Know99判決書

搜尋結果：盧勇志

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點，使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號），嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚月玲並失聯，始悉受騙。　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云，致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpo int點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint 點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37 分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈡部分　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細）、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據，是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經查：　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁）；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事實，先堪認定。　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節，被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用，借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語（另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張，但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象，我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁），明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖。　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐（偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真，然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用，並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開辯解與卷證未合，實難採信。　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我的帳號等語明確（偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使用云云，實屬空言否認，並不可採。　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不法利益。　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告聯繫，並約定進行交易、付款。　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收之說明　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度易字第539號警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗本院卷本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號追加偵卷一臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗追加偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗追加偵卷三臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗追加本院卷 113年度訴字第542號另案112年度訴字第450號另案警卷三高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗另案偵卷一臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗另案偵卷三臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗另案偵卷九臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-訴-542-20250328-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第539號 113年度訴字第542號被告黃泓儒上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8577 號、第8579號、第11432號）、追加起訴（113年度偵字第8625號、第8626號、第8627號），本院合併審理，判決如下：　　主　文黃泓儒犯如附表編號1至6所示之罪，各處如附表編號1至6「主文欄」所示之罪刑及諭知沒收。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑10月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實一、黃泓儒明知其並無付款收購超商點數、以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠黃泓儒明知並無付款收購統一超商股份有限公司（下稱統一超商）Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年9月16日，在不詳地點，使用社群軟體FACEBOOK（下稱臉書），以暱稱「旗賢任」向王雅萱佯稱：欲收購王雅萱所有Openpoint點數云云，以此方式施用詐術，致王雅萱陷於錯誤，於同日將價值新臺幣（下同）390元之Openpoint點數，轉入黃泓儒以前於110年10 月16日申辦之門號0000000000號（下稱系爭門號）於統一超商APP申請之Openpoint帳號（下稱系爭門號統一超商帳號），嗣黃泓儒未付款且失聯，王雅萱始知受騙。　㈡黃泓儒明知並無販售Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，先以徐蓁蓁（所涉詐欺犯行另行偵辦）名義向數字科技股份有限公司經營之「8591虛擬寶物交易網」申請註冊會員編號 0000000號（會員帳號：Asd0608），並取得8591平台提供之玉山銀行帳號00000000000000號虛擬帳號（下稱玉山虛擬帳戶）後，在臉書社團以暱稱「瑞安陳」虛偽發佈販售Openpo int點數之訊息，吳雅惠於111年10月23日某時瀏覽黃泓儒發佈之訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以450元向黃泓儒購買等值之Openpoint點數，並於同年月24日2時57分許，依指示匯款450元至上開玉山虛擬帳戶。嗣吳雅惠匯款後遭黃泓儒封鎖查覺遭騙，報警後始循線查悉上情。　㈢黃泓儒明知並無以超商商品交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年10月2 3日19時16分許，在不詳地點，使用臉書以暱稱「瑞安陳」向姚月玲佯稱：欲以49杯全家便利超商冰拿鐵中杯與姚月玲交換Openpoint點數1,142點云云，致姚月玲陷於錯誤，於同日19時41分許，將價值1,142元之Openpoint點數1,142點轉入黃泓儒所有之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃泓儒封鎖姚月玲並失聯，始悉受騙。　㈣黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於111年9 月1日，使用臉書以暱稱「Tikek Wang」向黃俊瑋聯繫，佯稱：欲以全家超商點數與黃俊瑋交換Openpoint點數云云，致黃俊瑋陷於錯誤，於同年月3日，將價值350元之Openpoin t點數350點轉入黃泓儒之系爭門號統一超商帳號。嗣因黃俊瑋未獲得全家超商會員點數，始知受騙。　㈤黃泓儒明知並無以等值超商點數交換Openpoint點數之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，於111年9月28日17時許，在臉書社團以暱稱「陳瑞安」虛偽發佈欲以統一超商之黃阿瑪點數交換Openpoint點數之訊息，李香慶瀏覽黃泓儒發佈之上開訊息後，即與黃泓儒聯繫，欲以Openpoint點數向黃泓儒交換統一超商之黃阿瑪點數，並於同日17時許，將價值760元之openpoint點數760點（起訴書誤載為價值750元、點數750點，業經檢察官更正）轉入系爭門號統一超商帳號。嗣因李香慶未獲得統一超商之黃阿瑪點數，始悉受騙。　㈥黃泓儒明知並無販售門票之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利之犯意，在臉書以暱稱「余銘宏」虛偽張貼以1千5百元之價格出售T1桃園雲豹主場籃球賽門票2張之貼文，盧勇志瀏覽上開貼文後即與黃泓儒聯繫。黃泓儒向其佯稱：需依指示至全家超商以繳款代碼繳費云云，致盧勇志陷於錯誤，而於111年11月23日1時37分許，前往新北市○○區○○路000號全家超商龍明店門市櫃台，以繳款代碼00000000000000000號繳費1,470元（起訴書誤載為1,500元，業經檢察官更正）。嗣盧勇志繳費後，遲未收受門票，發覺有異而報警處理，經警查得該筆款項係支付以系爭門號向網銀國際股份有限公司註冊網路遊戲星城帳號暱稱「萱緣」所購買遊戲點數之對價。　二、案經王雅萱等6人訴由桃園市政府警察局平鎮分局等警察機關報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄一、㈡部分　　上揭事實欄一、㈡所示之犯罪事實，業據被告黃泓儒於本院審理時坦白承認（本院卷第112頁），核與證人即被害人吳雅惠於警詢時（偵卷一第205至207頁）、案外人徐蓁蓁於警詢及偵查中（偵卷一第115至117頁、第55至60頁、第61至64 頁、第359至366頁）證述情節大致相符，並有數字科技公司提供之會員基本資料（含會員登入資料、說明、會員付款資料、會員交易資料、會員購買證明、玉山虛擬帳戶交易明細）、吳雅惠與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄擷圖、匯款紀錄在卷可憑（偵卷一第75至91頁、第219頁、第221至225頁），足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可作為認定之依據，是被告所為事實欄一、㈡之犯行，堪以認定。　　㈡事實欄一、㈠、㈢至㈥部分　　訊據被告就事實欄一、㈠、㈢至㈥部分，固坦承系爭門號係其所申辦，惟矢口否認有詐欺取財、詐欺得利之犯行，辯稱：我沒有使用系爭門號，我把系爭門號之SIM卡直接賣給王崇豪（綽號「小天」）使用。網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號不是我使用的云云（本院卷第55至56頁、第112頁）。經查：　⒈系爭門號為被告於110年10月16日所申辦，以及事實欄一、㈠、㈢至㈥所示被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶、盧勇志，分別於前揭時間遭人以各所示之方式施用詐術，致其等陷於錯誤，因而各別轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號（事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤部分）或繳款（事實欄一、㈥部分）等事實，為被告於警詢、偵查及本院審理時均坦認而不爭執，核與證人即被害人王雅萱、姚月玲、李香慶、盧勇志於警詢時（偵卷二第41至43頁；警卷第7至9頁；追加偵卷二第7至13頁；追加偵卷三第7至9頁）、黃俊瑋於警詢及偵查中（追加偵卷一第9至10頁、第55至56頁）證述情節大致相符，並有統一超商提供之會員資料及交易紀錄、系爭門號通聯調閱查詢單（偵卷二第47至48頁；警卷第19至20頁）；王雅萱與暱稱「旗賢任」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（偵卷二第51至62頁）；姚月玲與暱稱「瑞安陳」之對話紀錄及Op enpoint點數轉贈紀錄擷圖（警卷第13至15頁）；黃俊瑋與暱稱「TikekWang」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷一第 21至24頁）；李香慶與「陳瑞安」之對話紀錄及點數紀錄擷圖（追加偵卷二第37至41頁）；網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料、盧勇志與暱稱「余銘宏」之對話紀錄擷圖、電子發票及繳費紀錄（追加偵卷三第25至31頁、第17至23頁）在卷可證，是此部分之事實，先堪認定。　⒉關於事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤系爭門號是否由被告使用乙節，被告雖以前詞置辯。惟查，被告於⑴112年2月16日、112年3 月23日警詢時供述：我之前認識的朋友王崇豪他有在收購門號，我當時因缺錢花用，就將自己辦的系爭門號給他使用，借用6個月跟他收幾百塊錢。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（警卷三第3至5頁；偵卷二第11至14頁）。⑵112年7月5日偵訊時供述：我是將系爭門號借給王崇豪，沒有代價。我忘記當時王崇豪用何理由跟我拿這個門號。我在網路上認識王崇豪的等語（偵卷一第349至3 53頁）。⑶另於本院112年度訴字第450號詐欺案件（下稱另案）112年1月5日偵查時供稱：110年我申請系爭門號這支門號，我沒有使用，我先租給「小天」使用，我有拿到幾百元，111年7、8月我才拿回系爭門號使用。我只知道綽號叫小天，不記得他的名字，不知道他的地址。我跟小天很熟等語（另案偵卷一第75至77頁）。⑷另案112年2月16日警詢、112 年2月7日偵查時供稱：因為我當時缺錢，我辦完系爭門號就交給我朋友王崇豪，細節我忘記了，我當時辦了約3、4張，但我忘記是不是同一個時間都交給王崇豪。我將卡片交給王崇豪，他有給我車馬費，但太久忘記多少錢。我跟王崇豪認識一段時間等語（另案偵卷三第73至75頁；另案警卷三第3 至5頁）。⑸另案112年3月23日警詢時供稱：我辦這個門號沒多久，就將這個門號借給王崇豪使用。我跟王崇豪是朋友關係。在臉書上認識的，有和他見過面等語（另案偵卷九第11 至14頁）。顯見被告就系爭門號係「租用」、「借用」亦或「出售」予他人、所稱借用或租用之期間、是否有對價等節歷次辯解均不一致，且其如何認識王崇豪、認識期間長短、與王崇豪是否熟識等情亦供述反覆、前後不一，已先可認被告辯解前後矛盾，實屬可疑，已難遽信。再者，復經王崇豪於偵查中亦證述：我不認識被告，我對系爭門號沒有印象，我沒有使用被告的系爭門號等語（偵卷二第119至121頁），明確否認其認識被告、有使用系爭門號，而與被告所述相悖。　⒊復觀以系爭門號統一超商帳號之會員資料，會員名稱雖非被告之姓名，然生日資料之出生年月日與被告完全相同，並係以系爭門號所申辦，此有統一超商提供之會員資料在卷可佐（偵卷二第47頁）。又被告坦承事實欄一、㈡之犯行即其係使用臉書暱稱「瑞安陳」向被害人吳雅惠施用詐術，而事實欄一、㈢、㈤所示被害人亦係與臉書暱稱「瑞安陳」、「陳瑞安」之人聯繫而受騙。再觀諸事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示詐騙之手法，均係以佯稱要購買、交換Openpoint點數，而致使被害人轉出Openpoint點數至系爭門號統一超商帳號，所使用之話術與方法均相似、雷同。況且，被告前於另案112 年1月5日偵查時自承：111年7、8月我才拿回系爭門號使用等語，是縱認被告辯解將系爭門號交予他人使用乙情為真，然事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示施用詐術之時間均介於111年9 月至10月間，足徵於上開時間系爭門號係由被告所使用。是綜合上情，應可認被告申辦系爭門號後，確由其自行使用，並以系爭門號申辦系爭門號統一超商帳號，再分別以前揭手法、方式各別向被害人施詐而獲取利益或金錢，是被告前開辯解與卷證未合，實難採信。　⒋另就事實欄一、㈥部分，被告於112年4月26日警詢時業已自承：網銀國際股份有限公司網路遊戲星城暱稱「萱緣」，是我的帳號等語明確（偵卷一第27至28頁），且網路遊戲星城暱稱「萱緣」之帳號係以系爭門號所申辦，此有網銀國際股份有限公司提供之儲值交易紀錄、購買歷程、兌換歷程及會員資料在卷可稽（追加偵卷三第25至31頁），是系爭門號既為被告所使用，暱稱「萱緣」遊戲帳號亦為被告所有、所使用，均已如前述，應可認係被告向被害人盧勇志施用詐術致其陷於錯誤，因而繳費購入暱稱「萱緣」遊戲帳號之遊戲點數。被告於本院審理時翻異前詞，辯稱該遊戲帳號非其所使用云云，實屬空言否認，並不可採。　㈢綜上所述，被告辯解，為事後臨訟卸責之詞，並不可採。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠所犯罪名　⒈刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤所示犯行部分，係施以詐術詐得Openpoint點數，該點數係供人憑以兌換等價商品，屬具財產上價值之利益。又網路遊戲之遊戲帳號，係以電磁紀錄之方式儲存於遊戲伺服器，遊戲帳號所有人對於該遊戲點數之電磁紀錄擁有可任意處分或移轉之權，雖為虛擬而非現實可見之有形體財物，但亦具一定之交換價值，若施以詐術手段而取得，應認係取得財產上不法之利益。被告就事實㈥所示犯行部分，係施以詐術詐騙被害人盧勇志將繳費價金購入被告所有之網路遊戲帳號之遊戲點數，被告因而免除或消滅己身所負應給付購買遊戲點數價金債務，並獲得財產上之不法利益。　⒉刑法第339條之4第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」是刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。（最高法院107年台上字第907號判決意旨參照）。被告就事實欄一、㈡、㈤、㈥部分，係在臉書社團，對不特定多數之公眾發布（張貼）欲出售、交換Openpoint點數、出售門票之不實詐騙訊息，而利用網際網路發布（張貼）虛偽不實之訊息，以招徠不特定之公眾，遂行詐騙，致被害人吳雅惠、李香慶、盧勇志上網瀏覽後陷於錯誤，分別與被告聯繫，並約定進行交易、付款。　⒊事實欄一、㈠、㈢、㈣部分，被告係以臉書與被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋私下聯繫，並以各所示前開內容之詐術對其等施詐，而僅針對特定個人發送詐欺訊息，是核被告就事實欄一、㈠、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。就事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。就事實欄一、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。　⒋公訴意旨雖認事實欄一、㈡部分係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪；事實欄一、㈣部分係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，容有違誤，惟因基本社會事實均為同一，復經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第111至112頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙攻擊、防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。又被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡刑之加重事由　　被告前因詐欺案件，經本院以106年度簡字第2279號判決有期徒刑2月確定，於107年8月10日易科罰金執行完畢等情，業經檢察官於起訴書及本院審理中主張，並有執行指揮書電子檔紀錄、前揭判決、法院前案紀錄表在卷可佐（本院卷第 61至65頁、第133至151頁），且為被告所不爭執（本院卷第 58頁、第129頁），故認檢察官對被告構成累犯之事實已有所主張並具體指出證明方法。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪。檢察官並就應加重其刑之事項乙節，於本院審理時稱：被告前案犯詐欺罪與本案罪質相同，顯見被告無矯治之效，請依累犯規定加重其刑等語（本院卷第129頁），堪認檢察官就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱之事項亦已盡主張及說明之責任。本院審酌被告前已因詐欺案件執行完畢，仍不知悔改，再犯罪質相同之本案犯行，顯未因前案刑罰之教訓知所警惕，足認其對刑罰之反應力薄弱，復無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條減輕其刑，而應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、量刑之理由　㈠爰審酌被告明知無付款收購或以等值利益交換超商點數、販售超商點數及門票之真意，仍分別以針對特定個人發送虛偽訊息或於網路上對公眾不特定多數人發布（張貼）販售、收購或交換Openpoint點數、門票等不實訊息，致使王雅萱等6 人受騙而轉出Openpoint點數或付款，所為實屬不該，應予非難；復考量被告就事實欄一、㈡所示犯行，於本院審理時雖坦承犯行，惟前於警詢、偵查及本院準備程序均否認犯行；就事實欄一、㈠、㈢至㈥所示犯行，則始終否認犯行，且空言否認、飾詞辯解，不覺自身行為有何不當、非法之處，迄今亦均未與被害人和解，就其犯罪所生損害無絲毫彌補，犯後態度非佳，實應以相當之刑罰對應。並參以被告前已有相似手法之詐欺前案紀錄及如卷附法院前案紀錄表所示之素行（構成累犯部分不予重複評價），及其於本院審理中自述之智識程度、經濟、家庭暨生活狀況等一切情狀，分別量處主文所示之刑，並就得易科罰金部分（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪），依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金折算標準。　㈡另衡酌被告所犯有期徒刑不得易科罰金之3罪（事實欄一、㈡、㈤、㈥所示之罪）及有期徒刑得易科罰金之3罪（事實欄一、㈠、㈢、㈣所示之罪）間之罪質相同，犯罪時間介於111年9 月至11月間，動機及手段相似，惟損及不同被害人之財產法益；復考量數次犯行所應給予刑罰之加重效益，及其犯罪手段對社會危害程度及應罰適當性等情狀綜合判斷。從而，依刑法第51條第5款之規定，分別就不得易科罰金部分之罪、得易科罰金部分之罪，合併定其應執行之刑如主文所示，並就有期徒刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段、第8 項規定，諭知易科罰金之折算標準。　四、沒收之說明　　犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4 項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈡詐騙被害人吳雅惠取得450元，為其犯罪所得；就事實欄一、㈠、㈢、㈣、㈤，詐騙被害人王雅萱、姚月玲、黃俊瑋、李香慶，分別取得價值 390元、1,142元、350元、760元之Openpoint點數，為其財產上之利益；事實欄一、㈥取得向被害人盧勇志詐騙而購入之價值1,470元之網路遊戲點數，屬其詐得財產變得之財產上利益，均仍屬犯罪所得之範疇，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，在被告各罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官李汶哲提起公訴，檢察官廖偉程追加起訴，檢ㄓ察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官葉芮羽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王芷鈴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項、第2項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。中華民國刑法第339條之4第3款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 如事實欄一、㈠所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣390元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一、㈡所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得新臺幣450元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄一、㈢所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,142元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄一、㈣所示黃泓儒犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣350元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如事實欄一、㈤所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣760元之Openpoint點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如事實欄一、㈥所示黃泓儒以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑1年6月。未扣案之犯罪所得價值新臺幣1,470元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。《卷證索引》簡稱卷宗名稱 113年度易字第539號警卷高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗偵卷一臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第19227號卷宗偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗本院卷本院113年度易字第539號卷宗 113年度訴字第542號追加偵卷一臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗追加偵卷二臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第452號卷宗追加偵卷三臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第9401號卷宗追加本院卷 113年度訴字第542號另案112年度訴字第450號另案警卷三高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第11174208800號卷宗另案偵卷一臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第33347號卷宗另案偵卷三臺灣新北地方檢察署111年度偵字第59350號卷宗另案偵卷九臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第20155號卷宗

2025-03-28

KSDM-113-易-539-20250328-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度金上訴字第328號上訴人即被告洪廣祐上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1785號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13669號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原判決之認事、用法均無不當，量刑及諭知沒收亦妥適，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、被告上訴意旨略以：參考臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1327號判決(以下稱另案)，與本案犯案手法、動機均相同，另案僅論以洗錢罪處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣(下同 )1萬元，而本案判處有期徒刑1年4月，明顯過重，且認事有誤。三、駁回上訴之理由：㈠、被告上訴意旨固稱本案與另案犯案手法、動機相同，應比照另案論處洗錢罪，原判決以被告本案所犯為三人以上共同犯詐欺取財罪論斷，認事用法有所違誤云云。被告於警詢、偵訊及原審審理時，雖均供稱其為本案犯行期間，僅接觸通訊軟體TELEGRAM帳戶名稱「阿原」(以下稱「阿原」)一人，受「阿原」指示假冒霖園投資股份有限公司專員，向告訴人許清中收取詐騙贓款，並交付告訴人偽造收款收據，再將詐騙贓款交付「阿原」收受，取得「阿原」交付之報酬等情，主張其本案犯行僅成立普通詐欺取財罪，而不該當三人以上共同詐欺取財罪云云。惟依告訴人警詢、偵訊證述，顯示對告訴人施用詐術者有多人，且對告訴人施用詐術者，相繼指示告訴人加入有多數人在內之投資群組或扮演客服人員等各種不同角色取信告訴人，在被告向告訴人收取本案贓款之前，又已由同案被告林俊緯先向告訴人收取過詐騙款項；再由被告警詢、偵訊所述，可知案發當日「阿原」指示被告向告訴人收取詐騙贓款時，假冒為霖園投資股份有限公司理財專員，並於收款後，將蓋有霖園投資股份有限公司印章之卷附收款收據(見警卷第63頁)，交付告訴人收執，前揭收款收據上記載收款單位為「顧問經理」，上情俱見被告主觀上可以認知，實際施用詐術誆騙告訴人投資者，既係利用霖園投資股份有限公司名義，則必定有多人扮演公司內各種不同職位之角色取信告訴人，「阿原」指示被告收款時，更刻意囑咐被告扮演理財專員角色，延續被告出面收款前，實際詐騙告訴人者所虛構之情節，以免被告不知先前詐騙者所虛構之詳情，而遭告訴人懷疑受騙或當場拆穿被告並報警處理，是依「阿原」告知被告應扮演之角色及任務、被告交付告訴人收執之收款收據上公司部門及職位等記載事項，被告當可輕易查知，本案除其本身及上手「阿原」外，另有其他對告訴人施用詐術之共犯存在，本案實施詐騙之人數應有三人以上甚明。再者，被告為本案犯行前，有以與本案相類似之假冒不同投資公司人員手法，按集團內成員綽號「大象」、「冷氣」或「阿源」指示向他案被害人收取詐騙贓款等犯行，有臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號及臺灣高等法院113年度上訴字第5576號刑事判決、臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第625號及臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第 876號刑事判決、臺灣臺北地方法院113年度審訴字第2288號刑事判決在卷可憑（見本院卷第211至248頁），足見被告並非僅接受集團內成員「阿原」指示收取本案告訴人交付之詐欺贓款，另曾接受集團內其他上手成員指示向其他被害人收取詐欺贓款，被告對於其所屬集團犯罪手法及組成成員有三人以上共同分工行騙一節自難諉為不知，故本案被告固僅接受上手「阿原」指示出面向告訴人收款並將收取之詐騙贓款交付「阿原」，但其既對詐騙手法有所知悉，並扮演其他集團成員向本案告訴人虛構其中一名角色，分擔出面收取本案告訴人交付之詐欺贓款再轉交上手「阿原」之任務，被告所為自該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪構成要件，而應以該罪論處，被告上訴意旨認其僅成立普通詐欺取財罪，以此指摘原判決認事用法違誤，顯非可採。另被告上訴意旨另舉與其所犯本案相類之另案判決(見本院卷第191至198頁)，僅認定另案被告犯普通詐欺罪並論處較重之洗錢罪，以此指摘原判決認定被告本案應論處三人以上共同犯詐欺取財罪不當。然揆諸另案判決事實欄記載，另案被告受另名共犯指示出面向另案被害人收取詐欺贓款，且理由敘明因無證據證明詐騙者為三人以上或該案被告知悉為三人以上共同犯該案，因而僅認定另案被告成立普通詐欺取財罪，然而本案已可認定被告主觀上對於其所加入詐欺集團成員有多人，且各自分工本案詐欺犯罪之部分行為，業如前述，縱使二案犯罪手法相類似，然參與共犯是否為三人以上一節，本應就各該案件之證據資料分別認定，二案判決認定事實不互相拘束，本案證據資料既可認定被告主觀上可知悉共犯人數已逾三人且彼此間有犯意聯絡及行為分擔，自應就被告本案犯行論以刑法第339條之4第1項第2款詐欺取財罪及洗錢罪，被告主張應比照臺灣臺北地方法院上述判決論處其僅係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪及洗錢罪，而指摘原判決論罪不當，此部分上訴顯無理由。㈡、又關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審已敘明審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（見原審卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年4月。顯見原審已審酌刑法第57條所定各項科刑事由後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已考量刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見原審刑之量定堪稱允當，更何況被告本案犯行既應論處較重之刑法第339條之4第1項第2款之罪，而該罪最輕本刑為有期徒刑1年，原審所處之刑僅於最輕本刑基礎酌加4月，相較於被告本案犯罪情節、犯罪所生危害及各項科刑情狀，原判決所量定之刑並未過重，被告此部分上訴亦無理由。㈢、綜上所述，被告辯解其僅係犯刑法第339條第1項之罪，而非刑法第339條之4第1項第2款之罪，且原審量刑過重，皆不可採，原審以被告本案犯罪事證明確，對被告論處罪刑，其認事用法核無違誤，量刑亦屬適當而未過重，被告猶以前詞指摘原判決不當，其上訴為無理由，應予以駁回。　四、被告於本院114年3月12日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於114年2月25日合法送達被告住所，由被告本人收領，有本院送達證書在卷可佐（見本院卷第185頁），是本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1785號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告洪廣祐　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 85、13669號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文洪廣祐犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表所示之收款收據單沒收。未扣案洪廣祐犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、洪廣祐（所涉違反組織犯罪防制條例部分，本院113年度金訴字第1153號另案審理中）於民國112年9月間，加入由通訊軟體「Telegram」暱稱「阿原」之真實姓名年籍不詳之人與其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人組成之詐欺集團，從事向被害人收取詐欺款項之分工（即俗稱「車手」）。上開詐欺集團之不詳成員並與洪廣祐基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造文書之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所有，由詐欺集團之不詳成員在「G8千古卓識」通訊軟體LI NE群組，使用通訊軟體LINE向許清中佯稱可報牌指導其投資股票，須付費儲值，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮（以上4人業經本院審結）及洪廣祐。洪廣祐則依暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員指示冒稱係霖園投資股份有限公司（以下簡稱霖園公司）專員「陳友駿」，於112年10月2日9時9分許，在臺南市○里區○○路0段000號全家便利商店佳里佳里興門市，向許清中收取新臺幣（下同）29萬元，且將詐欺集團不詳成員交付如附表所示之偽造收款收據單交予許清中而行使之。洪廣祐收款後，旋搭車回臺灣高鐵左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不詳成員且收取報酬2,000元，以此方式掩飾、隱匿金錢來源去向。二、前項犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠證人即告訴人許清中於警詢及偵查中之證述。　㈡告訴人許清中提供之被告洪廣祐收款時之照片、如附表所示收款收據單翻拍照片（警卷第63頁）、告訴人許清中手機門號0922***738號之中華電信股份有限公司用戶受信通信紀錄報表（警卷第139至141頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第143至144頁）、臺南市政府警察局佳里分局調取票聲請書（警卷第145頁）附卷可以佐證。　㈢被告洪廣祐於警詢、偵查及本院審理中之自白。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，原洗錢防制法第14條修正為第19條，並於113年 7月31日公布，8月2日生效。經比較新舊法（最高法院113年度台上字第2720號判決參照）：　1.修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪法定刑為「處七年　　以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；另依修　　正前洗錢防制法第14條第3項規定「不得科以超過其特定犯　　罪所定最重本刑之刑。」。本件被告所為洗錢犯行之特定犯　　罪為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，其最重本刑為7年以下有期徒刑。亦即本件如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒2 月以上，不得超過其特定犯罪所定最重本刑即有期徒刑7年。　2.修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪法定刑為「處3年以　　上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢　　之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以　　下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本件洗錢　　之金額未達1億元，亦即本件如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑6月以上5年以下。　3.本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，依修正前洗錢防制法　　第16條第2項規定，應減輕其刑。　4.從而，本件被告所為洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪部分，如依修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪論處，其刑度為有期徒刑1月至6年11月；如依修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪論處，其刑度為3月至4年11月。經比較新舊法結果，新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。　　㈡核被告洪廣祐所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告洪廣祐雖主張其所為應僅成立一般詐欺罪（刑法第339條第1項），而非刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。惟查：　1.告訴人許清中於警詢及偵查中供稱係LINE暱稱「林佳怡」之人將他加入「G8千古卓識」LINE群組，在群組中指示其付費儲值投資股票，使許清中因而陷於錯誤，而依指示分別交付金錢予宇凡公司及霖園公司專員（即被告洪廣祐及同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人）。再者，依同案被告林俊緯、盧勇志、施昱丞、陳建榮等人於警詢、偵查中之供述，指示其等收款，或向其等收取其等向告訴人收取現金之人，尚有通訊軟體「Telegram」暱稱「花田一路」（臉書暱稱「楊智涵」）、「卡比獸」、「王襄理」、LINE暱稱「 TREE」等人。足認上開詐欺集團客觀上應有3人以上。　2.依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告洪廣祐除本案外，尚有多次擔任詐欺集團車手向被害人收款犯行分別經起訴、判決。其中，於112年9月27日（即本案發生前5日）甫依暱稱「大象」之人指示向被害人收款（臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第625號）；於112年9月19日、10月4日分別依Telegram暱稱「冷氣」、「阿源」之人指示向被害人收款（臺灣士林地方法院113年度審訴字第1005號）。足認被告主觀上知悉上開詐欺集團應有3人以上。　3.從而，本件被告洪廣祐所為，應依刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同詐欺取財罪論處，附此說明。　　㈣被告洪廣祐所犯上開各罪間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。　　㈤被告與上開詐欺集團之暱稱「阿原」及其他不詳成員間有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。　㈥刑之加重減輕：　1.被告行為後，詐欺犯罪危害條例於113年7月31日制定公布，同年月0日生效。同條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；」本件被告於偵查及審理中均自白犯罪，惟尚未繳交犯罪所得尚不符詐欺犯罪危害條例第47條之規定。　2.量刑時併衡酌輕罪部分減輕事由部分：　　⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事判決意旨參照）。被告所犯洗錢犯行，依112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定原應減輕其刑，已如前述。雖被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，惟參諸上開說明，於後述量刑時仍當一併衡酌前開各該減輕其刑事由，附予敘明。　　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項修正為第23條第2項，並於113年7月31日公布，8月2日施行。被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正（113年7 月31日）後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2 項之規定。查被告於偵查及審理中，就其所犯一般洗錢罪部分均自白犯罪，爰將修正前洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，列為本件量刑審酌事由。　㈦爰審酌被告有多次前案紀錄；其不思以正當途徑獲取財富，竟從事詐欺集團之收款工作，其詐騙模式破壞社會秩序及治安，影響國民對社會、人性之信賴；被告於本案僅為詐騙集團之車手，而非首腦或核心人物，惟其擔任取款車手收取告訴人所交付之詐得款項，使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得；本件詐騙之金額、被害人所受損害甚鉅、被告犯罪所得金額；暨被告犯罪後坦承犯行；及被告於本院所述其教育程度、職業、經濟狀況（本院卷第282頁）等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　㈠被告洪廣祐於警詢及偵查中供稱其收款後，搭車回臺灣高鐵　　左營站，並將所收取之款項交予暱稱「阿原」之詐欺集團不　　詳成員，「阿原」另外拿2,000元酬勞給他（警卷第57頁、　　偵卷第296頁）。上開2,000元為被告之犯罪所得，應依刑法　　第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收　　或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1第3項規定追徵其價　　額。　㈡如附表所示之收款收據單，係供犯詐欺犯罪用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。上開收款收據單既已宣告沒收，其上之偽造之署押、印文，不再為沒收之宣告，附此說明。　㈢另按犯修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物　　或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後　　洗錢防制法第25條第1項定有明文。本件被告雖有向告訴人收款後再轉交予詐欺集團不詳成員之行為，惟其僅係收款後轉交他人，並非主導犯罪之人，亦無證據足認告訴人所交付之金錢為被告所有或所得支配，如沒收追徵上開附表所示洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵，附此說明。五、依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，修正後洗錢防制法第19條第1項，詐欺犯罪防制條例第48條，刑法第2條第1項但書、第28條、第210條、第2 16條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3 項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺南分院。本案經檢察官林容萱提起公訴；檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　刑事第十三庭法　官　　鄭文祺以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳慧玲　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號文書名稱偽造之印文、署押備註 1 霖園公司112年 10月2日收款收據單經手人欄「陳友駿」署押、印文各1枚如警卷第63頁照片所示附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-26

TNHM-114-金上訴-328-20250326-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第355號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王士豪指定辯護人本院公設辯護人許俊雄被告陳柏宇上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3149號）及移送併辦（113年度毒偵字第269號、1 13年度偵字第6884號），本院判決如下：　　主　文王士豪販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑捌月。扣案如附表編號 1所示之物沒收銷燬；附表編號2至4所示之物沒收之。未扣案之犯罪所得價值新臺幣4,000元之星城ONLINE遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行處有期徒刑參年貳月，沒收部分併執行之。陳柏宇無罪。　　犯罪事實一、王士豪知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所稱之第二級毒品，依法不得施用、持有、販賣，仍分別為下列行為：　㈠陳嘉偉於民國112年3月19日19時17分許，以通訊軟體LINE聯繫王士豪欲購買甲基安非他命，王士豪即基於販賣甲基安非他命以營利之犯意，約定販賣價值新臺幣（下同）8,000元、重量1錢之甲基安非他命予陳嘉偉。王士豪即於同日22時4 分許，在雲林縣○○鄉○○村○○0○00號之信吉加油站內，將重量 1錢之甲基安非他命1包交付予陳嘉偉，購毒之價金則由陳嘉偉委託其不知情之友人盧勇志，由盧勇志於同日19時56分許，以其所有之中華郵政帳號000000000000號帳戶（起訴書誤載為帳號0000000000000號帳戶，業經檢察官當庭更正，下稱郵局帳戶）轉帳3,985元（扣除手續費15元）至王士豪指定、並由其自姓名年籍不詳暱稱「蛋蛋」之幸運財富女神有限公司員工所提供而為陳柏宇所有之中國信託商業銀行帳號 000000000000號帳戶內（下稱中信帳戶），王士豪並可因此獲得價值4,000元之星辰ONLINE遊戲幣，陳嘉偉即以此種方式先部分支付購買毒品之價金予王士豪，而尚積欠4,000元之價金未給付。　㈡王士豪曾前於111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第234號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年6月28日執行完畢釋放出所，並由臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第125、126、127、128、129、130、131號為不起訴處分確定。其為施用第二級毒品甲基安非他命，竟基於持有第二級毒品純質淨重逾20公克以上之犯意，於113年3月16日 2、3時許，以約2萬元之價格，向姓名年籍均不詳、綽號「兄仔」之成年男子，購入重量約1台（即35公克）之第二級毒品甲基安非他命而持有之，並於113年3月16日2、3時許至同年月18日10分15分許間某時，從中抽取部分後，而以不詳方式施用。復於113年3月18日10時15分許，為警持本院核發之搜索票，在其雲林縣○○鄉○○村○○00號之住所執行搜索時，當場扣得如附表編號1所示之毒品（購得甲基安非他命純質淨重詳如附表編號1之鑑定結果所示），又經警於同日15時4 5分許，採集其尿液檢體送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報請雲林地檢署檢察官指揮後偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經本院審理時予以提示並告以要旨，被告王士豪及其辯護人於準備程序及審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力或未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第135、313至333 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、「安非他命」（Amphetamine）係毒品危害防制條例第2條第 2項第2款所列之第二級毒品（即同條項款附表二編號12），「甲基安非他命」（Methamphetamine）亦屬同條項款附表二編號89所載之第二級毒品，依衛生福利部食品藥物管理署之相關函釋，二者均多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水、白色、略帶苦味之結晶，甲基安非他命係安非他命之衍生物，甲基安非他命作用之強度較安非他命強；又二者雖使用劑量及致死劑量有別，惟目前國內發現者絕大多數為甲基安非他命之鹽酸鹽，然施用毒品者，甚且販賣毒品者，未必能正確分辨所施用或販賣者係「甲基安非他命」或「安非他命」，甚或於買賣過程中，為避免遭查緝，或以代號稱之，而審判實務上查獲之晶體經送驗結果，大致上亦均係甲基安非他命（最高法院103年度台上字第1537號、第3410號判決參照）。本院審酌安非他命在國內取得不易，施用情形較少，且一般施用毒品者對於所施用之毒品究為「安非他命」、「甲基安非他命」，並無辨明之能力等情，堪認被告王士豪、證人陳嘉偉於本案相關警詢及偵訊或審理中提及「安非他命」之陳述，顯非精確之用語，而係對「安非他命」類毒品之通俗泛稱，容屬「甲基安非他命」之名稱簡化結果，是上開簡稱誤載並不影響本案犯罪事實之認定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告王士豪於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理程序中均坦承不諱（偵3149號卷第7至20、2 59至261、373至375頁、聲羈卷第59至65頁、本院卷第125至 137、289至333頁），核與證人即被告陳柏宇於警詢、偵訊中之證述（偵3149號卷第81至85、253至255頁）、證人陳嘉偉於警詢、偵訊之證述（偵3149號卷第113至118、101至111 、241至243頁）、證人盧勇志於警詢及偵查中之證述（偵31 49號卷第205至209、211至213、247至248頁）、證人俞藹芳於本院審理中之證述（本院卷第305至312頁）大致相符，並有證人盧勇志之中華郵政開戶資料、歷史交易明細1份（偵3 149號卷第21至26頁）、被告陳柏宇之中國信託銀行開戶資料、歷史交易明細1份（偵3149號卷第27至67頁）、本院113 年度聲搜字第188號搜索票1紙（偵3149號卷第69頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（偵3 149號卷第71至75頁）、被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第93至99頁）、證人陳嘉偉之指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（偵3149號卷第119至12 3頁）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表1紙（偵31 49號卷第124頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告1紙（偵3149號卷第125頁）、證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127 至135頁）、信吉加油站監視器畫面照片6張（偵3149號卷第 137至141頁）、本院112年度虎簡字第248號刑事判決1份（偵3149號卷第333至335頁）、證人陳嘉偉之全國刑案資料查註表1份（偵3149號卷第337至338頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號鑑驗書1紙（偵3 149號卷第391頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月16日草療鑑字第1130500321號鑑驗書1紙（偵3149號卷第393頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月22日草療鑑字第1130500322 號鑑驗書1紙（偵3149號卷第395頁）、雲林縣警察局西螺分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單1紙（毒偵269號卷第39頁）、代號與真實姓名對照表1紙（毒偵269號卷第41 頁）、扣案物照片10張（毒偵269號卷第45至51頁；偵6884 號卷第227頁、第231至233頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1紙（毒偵269號卷第119頁）、搜索照片4張（偵6884號卷第131至137頁）、幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）、證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至4所示之物可佐，足認被告王士豪上開任意性自白與事實相符，堪以採信。三、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。茲查，被告王士豪販賣第二級毒品，並獲得證人陳嘉偉給付之金錢所換得之遊戲幣等情，業據被告王士豪供承在卷（本院卷第322頁），且被告王士豪亦自承其販賣甲基安非他命可賺取遊戲幣供自己玩線上遊戲使用等語（偵3149號卷第10頁），是被告王士豪係基於營利意思，販賣第二級毒品，有從中賺取牟利意圖及事實，亦可認定。四、至公訴意旨雖主張證人陳嘉偉尚有將剩餘4,000元價金，分別於112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式存入被告王士豪指定之中信帳戶內及購買價值2,000元之遊戲點數予被告王士豪，然觀以本案中信帳戶之交易明細可知，於112 年3月19日並無存在以無摺存款存入2,000元至中信帳戶之紀錄，而證人陳嘉偉更於偵查及警詢中證稱：剩下的4,000元被告王士豪有叫我存2,000元自存到中信帳戶及2,000元購買點數，但我之後因為通緝後來又被抓，所以還沒給他錢等語（偵3149號卷第113至118、101至111、241至243頁）。而證人陳嘉偉與被告王士豪之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份（偵3149號卷第127至135頁）中，雖確有存在被告王士豪指示證人陳嘉偉付款方式之訊息內容，然並無被告王士豪確認、並已收受證人陳嘉偉此部分付款之內容，又參以被告王士豪於本院中則供稱：還沒收到剩餘之2,000元價金等語，是依本院卷內現存之事證，尚難認定被告王士豪有收到剩餘4,00 0元之購毒價金，公訴意旨此部分認定容有誤會、應予更正，併予敘明。五、綜上所述，本案事證明確，被告王士豪販賣第二級毒品及之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、雲林地檢署檢察官112年度毒偵字第269號、113年度偵字第6 884號卷移送關於被告王士豪併辦部分，此部分核與原起訴分別係具有實質上之一罪及案件事實完全相同之關係，均為事實上同一，本院得併為審理，先予敘明。二、核被告王士豪就犯罪事實ㄧ㈠所為，係犯毒品危害防制條例第 4條第2項之販賣第二級毒品罪；就犯罪事實ㄧ㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。被告王士豪犯罪事實ㄧ㈠持有第二級毒品甲基安非他命及犯罪事實ㄧ㈡施用第二級毒品甲基安非他命之低度行為，分別為其販賣及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之高度行為所吸收，均不另論罪。三、被告王士豪所為販賣第二級毒品及持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、刑之加重減輕　㈠法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。經查：公訴意旨主張被告前因違反藥事法案件案件，經本院以107年度虎簡字第406號判處有期徒刑4月確定，並於109年7月19日執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，審酌論以累犯並加重其刑等語。是公訴意旨主張被告王士豪本案構成累犯，依前開判決意旨，自應由檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法。而本案中檢察官就被告王士豪構成累犯之前階段事實，雖已提出刑案資料查註紀錄為證，足認檢察官已就被告王士豪構成累犯之前階段事實主張並具體指出證明方法。然就是否加重其刑部分，公訴意旨僅說明被告王士豪為累犯，請依刑法第47條第1項及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌是否加重其刑等語，未見檢察官具體指明被告王士豪本案應加重其刑之事項，而於本院審理中請檢察官就有無刑之加重減輕事由表示意見時，檢察官亦僅表示：請依法判決等語，故認本案中檢察官未就被告王士豪構成累犯之後階段應加重其刑之部分，未具體指出證明方法，則依前開判決意旨應認檢察官未盡「形式舉證責任」，本院並無為補充性調查、認定之義務，得逕裁量不予加重。是本院參照前開判決意旨，僅將被告王士豪之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由（詳後述），而不依累犯規定加重其刑。　㈡按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告王士豪就犯罪事實一㈠之犯行，於偵查及本院審理時均已自白，自應依上開規定，減輕其刑。　㈢不適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所定各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與其被訴之各該違反毒品條例犯行有直接關聯者，始得適用上開規定減免其刑，並非漫無限制。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯該條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符該條項減、免其刑之規定（最高法院112 年度台上字第1156號判決意旨參照）。被告王士豪及其辯護人固主張有因被告王士豪之供述查獲毒品來源等語。經查，本院函詢檢警機關有無因被告王士豪而查獲其毒品來源，分別經雲林縣警察局北港分局函覆略以：被告王士豪雖稱毒品來源係於112年4月份左右，向犯罪嫌疑人陳俊嘉所購買，然並無相關監視器畫面及聯絡交易毒品通訊軟體對話紀錄留存足以佐證，又陳俊嘉涉嫌販賣毒品予王士豪之部分，已於11 2年6月8日，遭雲林縣警察局刑事警察大隊偵三隊，以112年雲警刑三偵三字第1121902089號刑事案件報告書報請臺灣雲林地方檢察署偵辦，故本案無繼續追查上手陳俊嘉等語；雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告王士豪於警詢筆錄中供稱其毒品來源為綽號「兄仔」之人，然目前尚無其他相關資料可資佐證，被告王士豪亦未提供真實姓名、年籍資料、聯絡方式等，未能查知犯嫌真實身分，爰本案尚無因被告王士豪所供述而查獲毒品來源等語：再經雲林地檢署函覆：經警具報後續並無查獲相關販賣上游之人等語，有雲林縣警察局北港分局113年10月16日雲警港偵字第1130015418號函暨職務報告、刑案資訊系統資料1份（本院卷第197至201頁）、雲林縣警察局西螺分局113年10月22日雲警螺偵字第1130017 436號函暨職務報告1份（本院卷第209至211頁）、臺灣雲林地方檢察署114年1月9日雲檢亮地113偵3149字第1149000749 號函1紙（本院卷第241頁）在卷可憑，足認就犯罪事實一㈠、㈡部分，目前均尚無因被告王士豪之供述而查獲其他販賣毒品之正犯或本案販賣毒品之共犯者，尚無從依前揭規定減輕其刑。至雲林縣警察局北港分局之函覆中雖有提及陳俊嘉販賣毒品予被告王士豪部分，另經其他警察單位報請雲林地檢署檢察官偵辦，而經本院調閱上開經移送案件之臺灣雲林地方檢察署檢察官112年度偵字第5313號起訴書1份及被告王士豪之本院112年度訴字第577號判決（下稱前案）可知，起訴書內認定陳俊嘉與被告王士豪交易之時間，均係於112年4 月份所發生，顯係於本案被告王士豪販賣毒品犯行之後，而被告王士豪則因於112年4月21日因販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行而經前案判決，被告王士豪因於陳俊嘉案件供出陳俊嘉為其毒品來源而經查獲之情形，亦於被告王士豪之前案中經前案考量並適用毒品危害防制條例第17條第1項，是依時間順序而言，本案係在前案發生之前，是陳俊嘉自無可能為本案毒品來源，難認被告王士豪供出之毒品上手與本案之毒品具有關聯性，故依上開判決意旨，亦無上開減刑規定之適用。　㈣按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。蓋刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，俾使法院就個案之量刑，能為適當之斟酌。而刑法第59條之所謂犯罪之情狀，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，暨宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等因素，以為判斷。經查，販賣第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，然同為販賣第二級毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，毒品危害防制條例科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」，不可謂不重，是本案被告販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長甲基安非他命之流通，固均屬不該，惟考量本案被告王士豪販賣甲基安非他命所收取之價金尚非甚鉅，且販賣對象僅有1人等情，相較於其他販賣數量龐大、次數繁多、所獲利潤甚豐之販賣第二級毒品行為，社會危害性確屬有異，且本案販賣第二級毒品犯行部分，與被告王士豪之前案發生時間相近，於前案中被告王士豪則經認定有供出毒品來源而查獲其毒品上游之情形，而得適用毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，而本案中被告王士豪雖亦有意供出本案毒品來源，然因本案偵查期間距離被告本案販賣第二級毒品犯行行為時間差距較遠，而相關證據資料亦較少留存，而致未能查獲被告王士豪所供出之毒品來源，是本院考量上情，認被告王士豪販賣第二級毒品犯行部分，縱予宣告依毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定減輕後之最低度刑，均猶嫌過重，並在客觀上顯然足以引起一般同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑，並均與前揭偵審自白減輕規定，依法遞減之。至被告所犯毒品危害防制條例第11條第4 項持有第二級毒品純質淨重20公克以上犯行之法定刑為「六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」，而觀以被告持有之甲基安非他命純質淨重達24.3746 公克，並無所謂情輕法重，本院經核就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以部分，並無適用刑法第59條之餘地，併予敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王士豪此前已有違反毒品危害防制條例及轉讓禁藥之前案紀錄，其素行非佳，有其法院前案紀錄表1份附卷可查（本院卷第263至282頁），被告王士豪仍無視政府禁制毒品之政策及決心，而販賣、持有甲基安非他命逾法定數量，對社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不該，惟念被告王士豪坦承上開犯行，而被告王士豪亦積極提供販賣毒品上游之資訊，供檢警追查，雖無從適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定，然其展現之態度，堪認其有真誠悔悟之心，兼衡被告王士豪販賣、持有第二級毒品之動機、時間、數量，暨被告王士豪自陳學歷為高中畢業之智識程度，在監前業農，無儲蓄及財產之經濟情況，及其自述之犯罪動機等一切情狀（本院卷第327至339頁），暨被告王士豪辯護人及檢察官對量刑表示之意見，各量處如主文所示之刑。又考量被告王士豪就犯各罪皆係違反毒品危害防制條例案件而罪質相類，然犯罪時間已間隔相當之距離等情，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，罪責原則、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性、恤刑等目的，爰定其應執行之刑如主文所示。肆、沒收一、犯罪所得：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查：被告王士豪販賣第二級毒品犯行，其向陳嘉偉收取價值價值4,000元之遊戲幣之購毒對價，業據被告王士豪供述在卷，自為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定諭知，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至公訴意旨雖主張應沒收被告王士豪8,000元之犯罪所得，然經本院依卷內事證，尚難認定被告王士豪已收受證人陳嘉偉給付之全部價金，已如前述，是公訴意旨此部分主張自屬無據，一併說明。二、扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，檢出有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「鑑定結果」欄所示之鑑驗書在卷可參，而此為被告王士豪本件持有毒品案件所查獲之第二級毒品，業經其陳述明確（本院卷第320頁），是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另包裝上開毒品之外包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬；至送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。至附表編號2至4所示之物，則為被告所有並供其施用毒品所用之物，依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。三、未予沒收部分：至被告王士豪其餘如附表編號5至7之扣案物品，雖為被告王士豪所有，然依被告王士豪自述均非用於本案（本院卷第320至321頁），且該等物品扣案之時間為113 年3月18日，與被告王士豪本案販賣毒品之時間係112年3月間顯然有差距，可見本案所扣得之手機確非用於本案販賣毒品之犯行，卷內亦無其他證據證明係被告王士豪本案販賣或持有第二級毒品犯行之用，應與本案無關，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告王士豪與被告陳柏宇互不相識，被告陳柏宇明知任何人均能申辦金融機構帳戶，如無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在等，竟基於洗錢之犯意，提供其中信帳戶之網路銀行帳號、密碼等（下稱中信帳戶資料）予真實性名、年籍均不詳之「余藹芳」使用。被告王士豪即以不詳方式取得本中信帳戶後，證人陳嘉偉先於 112年3月19日19時52分許，以無摺存款的方式，將2,000元存入王士豪以不詳方式知悉之被告陳柏宇所有中信帳戶內，後續並以本案中信帳戶再收受證人陳嘉偉委託盧勇智轉帳之 3,985元，而上開金額均作為證人陳嘉偉購買第二級毒品甲基安非他命之價金。因認被告陳柏宇涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳柏宇就上開犯行涉犯一般洗錢罪嫌，無非係以被告陳柏宇於警詢及偵訊中之供述及證人王士豪、陳嘉偉、盧勇志逾警詢及偵查中之證述、本案中信帳戶及郵局帳戶之開戶資料、歷史交易明細、證人陳嘉偉與王士豪之手機通訊軟體對話記錄、證人陳嘉偉之刑案資料查註紀錄表、本院112年度虎簡字第248號刑事判決、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、信吉加油站之監視器畫面翻拍照片之證據為主要論據。肆、訊據被告陳柏宇固坦承知悉無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，其有將本案中信帳戶資料提供予他人使用，本案中信帳戶並有收受證人盧勇志匯款之3,985 元之事實，然辯稱：我係將我的中信帳戶資料提供予我之前的老闆俞藹芳，起訴書所記載之「余藹芳」姓名是錯誤的，而我將本案中信帳戶提供予俞藹芳，是因為俞藹芳當時告知我，因其經營「財女公司」之遊戲幣公司，需要使用大量的金融帳戶交易遊戲幣，而當時我與俞藹芳是關係很好的朋友，甚至有一起開餐酒館之計畫，才會提供她帳戶使用，也並沒有獲取任何報酬或利益等語。伍、經查：一、被告陳柏宇將其中信帳戶資料提供予證人俞藹芳使用，而本案中信帳戶並係證人王士豪提供予證人陳嘉偉委託證人盧永智轉帳3,985元之購毒價金等情，業經被告陳柏宇供述在卷（偵3149號卷第81至85、253至255頁、本院卷第75至87、28 9至333頁），核與證人王士豪於本院審理中之證述大致相符（本院卷第294至304頁），並有上開有罪部分貳、二、所示之證據在卷可稽，此部分事實，應堪認定。二、公訴意旨雖稱被告陳柏宇係將本案中信無正當理由將提供予姓名年籍不詳之「余藹芳」使用，並得預見無正當理由徵求他人提供金融機構帳戶，顯有可能以此作為犯罪之工具，而隱匿犯罪所得之本質、來源、去向、所在，而認定被告陳柏宇有洗錢之不確定故意。惟查：　⒈依據證人王士豪於本院審理中之證述：我不認識被告陳柏宇及證人俞藹芳，但我會知道並且提供本案中信帳戶供證人陳嘉偉匯款，是因為我有在玩線上遊戲星辰ONLINE，而中信帳戶係遊戲幣幣商「財女公司」之員工、綽號「蛋蛋」之人提供給我的，會要求證人陳嘉偉匯款到中信帳戶也是為了向「蛋蛋」的公司購買遊戲幣，「蛋蛋」住臺南，可能也是在那邊上班，我只跟「蛋蛋」見過1、2次面，「蛋蛋」是女性等語（本院卷第294至304頁）。　　　⒉再依證人俞藹芳於本院審理中之證述：我在111年11月間至11 3年間有向被告陳柏宇借用本案中信帳戶資料、並使用本案中信帳戶，當初是請被告陳柏宇將中信帳戶的存簿、網銀及提款卡資料都提供給我，後來被告陳柏宇說要拿回帳戶我也就沒有使用了，會向被告陳柏宇借中信帳戶，是因為我有開設「幸運財富女神有限公司」，是專門從事遊戲幣交易的公司，需要比較多帳戶從事遊戲幣交易，會需要很多帳戶，也是為了避免遇到第三方詐騙時帳戶被凍結而有損失，我們交易前也會跟我們的顧客視訊，確認身分證件等資料後才會交易，我們公司也的確有一位綽號叫「蛋蛋」的女性員工，我也可以提供證人王士豪向我們交易前認證身分資料之相關紀錄，但交易紀錄因為時間已經比較久了，通話軟體保存圖片的時間也過了所以沒有辦法提出，而我在跟被告陳柏宇借帳戶時，也是如實告知他是用來從事遊戲幣交易，我確實也曾跟被告陳柏宇計畫一起開設餐酒館，只是後來有一些糾紛就沒有繼續下去，我通訊軟體及社群軟體得暱稱是「俞菲妮」等語。又依據幸運財富女神有限公司經濟部商工登記公示資料查詢服務資料表1紙（本院卷第259頁）可知，確實存在代表人為俞藹芳、名稱為「幸運財富女神有限公司」之公司。而被告陳柏宇提出之「俞藹芳」個人資料、對話紀錄截圖1 份（偵3149號卷第93至99頁）及證人俞藹芳提出之被告王士豪購買遊戲幣相關資料（本院卷第341至355頁），亦證明社群軟體INSTAGRAM暱稱「俞菲妮」之人亦傳訊息予被告陳柏宇，要求被告陳柏宇「你的帳號教安柏拿去公司設定」亦以語音訊息說明「簿子還有網銀帳號密碼，拿去設定好了嗎？」、而於證人俞藹芳所提出之通訊軟體LINE之對話紀錄內並有證人王士豪與其身分證件共同入鏡視訊而為身分驗證之畫面等情。　⒊是依上開證據彼此印證亦可認定，被告陳柏宇確與證人俞藹芳於111年11月間有一定之信任關係交情，而將其所有之中信帳戶提供予證人俞藹芳使用，證人俞藹芳則因經營「幸運財富女神有限公司」而將本案中信帳戶用於進行遊戲幣之交易使用，證人王士豪因向「幸運財富女神有限公司」購買遊戲幣，因而知悉本案中信帳戶，又其為購買星辰ONLINE之遊戲幣，遂指示證人陳嘉偉逕行將購毒之款項匯入本案中信帳戶內，以代其支付購買星辰ONLINE遊戲幣之價金，其即可獲得相對應價值之遊戲幣。而依上開之事實認定，亦可說明被告陳柏宇確與證人俞藹芳存在一定之信任關係，並因證人俞藹芳向其說明帳戶將用於遊戲幣之交易，始將中信帳戶出借予證人俞藹芳使用，而證人俞藹芳亦係為從事遊戲幣之交易而使用本案中信帳戶，並無存在證人俞藹芳藉故向被告陳柏宇借用帳戶，實則係為從事洗錢之犯行之情形，是被告陳柏宇辯稱其因信任證人俞藹芳、並因證人俞藹芳向其保證係將帳戶用於交易遊戲幣使用，而非無正當理由出借本案中信帳戶，而證人俞藹芳使用本案中信帳戶亦未逸脫其向被告陳柏宇保證之範圍，是被告陳柏宇更無從預見本案中信帳戶被證人王士豪作為收取他人購毒價金之用，從而協助證人王士豪完成洗錢行為，其主觀上並不具有洗錢之犯意存在，尚非無據，堪信屬實。三、是本院無從依卷內事證審認被告陳柏宇有公訴意旨上開所指之洗錢犯行，公訴意旨所引證據未達於一般人均不致有所懷疑而得確信被告犯罪之程度，容有合理懷疑存在，揆諸上揭規定及說明，基於罪證有疑利於被告陳柏宇之證據法則及無罪推定原則，本院自應為被告陳柏宇無罪之諭知，以昭審慎。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）、第301條，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及移送併辦，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附記本案論罪法條全文毒品危害防制條例第4條第2項　　　　　　　　　　　　　　　製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註１甲基安非他命（含包裝袋） 4包送驗晶體4包，總毛重36.03公克。經指定鑑驗編號1、3，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前淨重共14.8590公克，驗餘淨重14.6738公克，甲基安非他命純度72.6%，推估檢品4包，檢驗前總淨重33.5738公克，總純質淨重24.3746公克。（參衛生福利部草屯療養院113年5月14日草療鑑字第1130500320號、113年5月16日草療鑑字第1130500321號、113年5月22日草療鑑字第1130500322號鑑驗書，偵3149號卷第391至395頁）２吸食器 1組供被告吸食毒品所用之物。３玻璃球 1個供被告吸食毒品所用之物。４分裝袋 1批供被告吸食毒品所用之物。５ IPHONE 13手機 1支與本案無關。６ IPHONE 11 PRO MAX手機 1支７三星手機 1支

2025-03-24

ULDM-113-訴-355-20250324-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第533號原告黃汝仁被告盧勇志上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣1,353元，及自民國113年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣21元，及加給自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月26日14時38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，於新竹縣○○市○○路○段0號旁巷子口，因轉彎未注意其他車輛，不慎與原告所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)發生碰撞，造成原告受有車輛修理費新臺幣(下同)13,550元、營業損失45 ,000元之損失，為此，爰依損害賠償之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告65,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張被告有行車過失之事實，已據其提出與所述相符之估價單、薪資單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單為證(見本院卷第13至21頁)，並有新竹縣政府警察局竹北分局於113年10月7日以竹縣北警交字第1133603335號函檢送本件交通事故相關卷宗附於本卷可稽，堪信原告主張之事實為真。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第196條、第203條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。原告主張因本件事故系爭機車受有機車零件13,550元之損害，則原告更新零件部分，應予折舊。然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，惟折舊累積額總合不得超過該資產成本原額之十分之九，且參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭機車係於107年5月出廠使用，有公路監理WebService系統車號車籍查詢在卷可稽（見限閱卷），算至本件事故發生時之112年6月26日，系爭機車使用已逾耐用年數，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以1,353元（計算式詳附表）為限，是以，原告得向被告請求賠償之修復費用為1,353元，逾此部分之請求，不應准許。 (三)另原告主張受有營業損失45,000元，並提出薪資單為證。惟原告僅泛稱事故當天無法前往照顧病人，且有受傷在家休養云云，然其並未提出其受傷之證明，以及有休養必要性之相關證明，故原告請求營業損失45,000元之部分，不應准許。 (四)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項前段、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。查原告對被告之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前述規定，原告自得請求被告給付自民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月27日起（見本院卷第6 7頁)至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1,353元及自113 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19、第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,550×0.536=7,263 第1年折舊後價值　　13,550-7,263=6,287 第2年折舊值　　　　6,287×0.536=3,370 第2年折舊後價值　　6,287-3,370=2,917 第3年折舊值　　　　2,917×0.536=1,564 第3年折舊後價值　　2,917-1,564=1,353 第4-6年折舊值　　　0 第4-6年折舊後價值　1,353-0=1,353 附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-27

CPEV-113-竹北小-533-20250227-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第4682號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人李宗冀債務人盧勇志即冠志企業社蘇桂蓮一、債務人應向債權人連帶給付新臺幣（下同）參拾伍萬零玖佰肆拾元，及如聲請狀附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2025-02-26

PCDV-114-司促-4682-20250226-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

重傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第924號上訴人即被告盧勇志指定辯護人本院公設辯護人陳信凱上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院111年度訴字第2 32號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第9896、14045號、110年度偵字第90號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分撤銷。盧勇志共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣李建志認吳冠緯先前亂放話導致自己有誤遭尋仇之虞，而對吳冠緯心生不滿，於民國109年8月18日5時許，吳冠緯前往曾琨豪位在高雄市○○區○○路○○巷00號之居所後，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪，即聯繫斯時恰同行之盧勇志、李建志2人前來，於盧勇志、李建志2人到場後，盧勇志、曾琨豪、李建志3人（下合稱盧勇志等3人）即共同基於傷害之犯意聯絡，由曾琨豪以徒手毆打吳冠緯之背部，李建志以徒手毆擊吳冠緯之臉部，盧勇志則以腳踢吳冠緯之腿部。嗣盧勇志等3人為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，遂承上述傷害犯意聯絡，及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，推由盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式，將吳冠緯強行押往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，到達該鐵皮屋後，再推由李建志持棍棒接續毆打吳冠緯之腿部。吳冠緯為此受有右大腿瘀青約30x2 0平方公分，背部挫傷約10x10平方公分，右後背挫傷約10x5 平方公分，雙下肢及右膝多處擦挫傷約1至2公分不等，臉部擦挫傷約2公分，右手肘擦傷約5公分，雙足多處擦傷各約1 至2公分之傷害。二、案經吳冠緯訴由高雄市政府警察局岡山分局報請臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、上訴人即被告盧勇志（下稱被告盧勇志）經合法傳喚無正當理由未於審理期日到庭（本院卷第113、121、129至141、14 5至149頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法（指刑事訴訟法，下同）第159條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用被告以外之人審判外之言詞或書面陳述，辯護人、檢察官於本院準備程序均同意有證據能力（本院卷第107至108頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，其等就該等證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力之情形，故依前述規定，應有證據能力。貳、實體事項一、認定事實所依憑之證據及理由：　㈠被告盧勇志未於本院審理中到庭，惟其於原審審理中，坦承事實欄所載犯行不諱。而公訴意旨雖未明確記載被告盧勇志與同案被告曾琨豪、李建志（下依序稱曾琨豪、李建志）下手毆擊告訴人吳冠緯（下稱告訴人）之具體情狀，然查：　1.曾琨豪於原審審理中供稱：我在我家時，有打告訴人，我徒手打他的身體的背部，我應該有打他兩、三下，但不確定具體打他幾下等語(原審卷一第372頁)；被告盧勇志亦於原審審理中供稱：當時在曾琨豪家中，曾琨豪、李建志在打告訴人等語(原審卷二第123頁)；告訴人亦於偵查中證稱：我在曾琨豪家中時，背部一直被打等語(偵一卷第143頁)。　2.被告盧勇志於原審審理中本即明確供稱：李建志、曾琨豪在曾琨豪家中打告訴人的時候，我就踢告訴人的右腳，但我沒有打告訴人的頭等語(原審卷一第123頁)；曾琨豪亦於原審審理中證稱：盧勇志在我家有用腳踹告訴人的腳，參與者都是徒手攻擊等語(原審卷二第429-433頁)；李建志亦於原審審理中證稱：在曾琨豪家的時候，我與盧勇志都有對告訴人動手等語明確(原審卷二第435頁)。　3.李建志於原審審理中供稱：我在曾琨豪家中時，本來要打告訴人的手，結果他閃躲導致我打到他的頭部，後來在鐵皮屋時，我則用棍棒打他的腳，但沒有打到其他部位等語(原審卷二第435頁)；曾琨豪於原審審理中證稱：李建志進到我家後徒手捶了告訴人一拳，然後告訴人就倒坐在椅子上，我不知道李建志揍告訴人哪裡等語(原審卷二第429-433頁)；被告盧勇志則於原審審理中以證人身分證稱：當時李建志要打告訴人的手臂，但告訴人閃躲就打到告訴人的臉，李建志在曾琨豪家是徒手打告訴人，之後到鐵皮屋內，就拿出棍棒來打告訴人等語(原審卷三第54-55、60-61頁)；告訴人亦先於偵查中證稱：李建志抵達曾琨豪住所後，曾揮拳打到我的臉部，後來到鐵皮屋時，李建志則拿棍棒打我的腳，但沒有打我的頭部等語(偵一卷第143頁，偵二卷第320頁)，再於原審審理中證稱：在曾琨豪家中，我現存印象是一拳往我的臉打過來，我的頭覺得很痛，接著就有一腳踹過來；李建志、盧勇志騎機車載我到鐵皮屋後，就只有打我雙腳，我的頭部沒有再遭攻擊等語明確(原審卷二第420-421頁)。　4.自上各節以觀，可見被告盧勇志與曾琨豪、李建志，就本案過程中對告訴人下手實施傷害之手段、傷害之身體部位等項，所為之陳述均高度一致，復有告訴人於原審審理中之證述內容可憑，應堪信真實性甚高。再由告訴人之高雄榮民總醫院(下稱高雄榮總)診斷證明書（警一卷第487頁）、就診病歷資料（原審卷二第9-37頁）等件，可見告訴人於案發後就醫時，其背部、右後背、雙下肢及右膝、臉部均受有挫傷，右大腿則有瘀青，右手肘、雙足亦有擦傷，而恰亦與被告盧勇志、曾琨豪、李建志前揭所述下手攻擊之部位相符。此外尚有告訴人之傷勢照片7張（偵一卷第149-155頁）、告訴人之就醫紀錄（原審卷一第393頁）、國軍高雄總醫院岡山分院112年2月2日雄岡院部字第1120000567號函暨所附告訴人病歷及X光光碟1份（原審卷二第39-68頁），彌陀橋下鐵皮屋現場照片3張、被告盧勇志等人載運告訴人至鐵皮屋之路線圖（警一卷第556-557頁）在卷可稽，足認被告盧勇志首揭任意性自白核與事實相符，曾琨豪確先於其居所以徒手毆擊告訴人之背部、被告李建志則在同一地點以徒手毆擊告訴人臉部、而被告盧勇志則以腳踢踹告訴人之腿部後，再由李建志於高雄市彌陀橋下鐵皮屋內，持棍棒毆打告訴人之腿部，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）等節，均堪認定。　㈡公訴意旨雖認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，而告訴人固曾於偵查中稱其於上述鐵皮屋內，另有遭被告盧勇志持棍棒毆打其手、腳云云(偵二卷第320頁)。然告訴人嗣既已於原審審理中明確證稱：我完全不認識盧勇志、李建志；當時在鐵皮屋時眼睛被蓋住，我不知道具體是何人打我，我只知道有人把我從機車拉下來，拉到鐵皮屋內我就躺在地上，2隻腳就被打了，當時我的眼睛被矇住，只有一點小縫隙，在被打的當下我有看到4條腿，但究竟是誰出手打我，我沒有辦法判斷等語(原審卷二第421、424-425 頁)，可知告訴人於案發時與被告盧勇志素不相識，且其於上述鐵皮屋內遭毆打時，視線亦遭遮蔽，則告訴人是否確可清楚辨別毆打其之人之確實身分，即有高度可疑，而除告訴人之偵查中陳述外，卷內既無明確事證可佐證被告盧勇志曾於上開鐵皮屋內以棍棒毆打告訴人，本院自無由遽認被告盧勇志確有於上述鐵皮屋內，以棍棒毆打告訴人，爰予更正刪除此部分公訴意旨。　㈢又公訴意旨雖認被告盧勇志與曾琨豪、李建志於事實欄所示時、地，已預見頭部為人體組織構造極為脆弱之部位，且能預見用力毆擊該部位易使他人受重傷害之結果，而基於對告訴人為重傷害之犯意（不確定故意）而為攻擊行為，並因此致使告訴人另蒙受頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之傷害。然被告盧勇志與曾琨豪、李建志就此乃一致以僅具（普通）傷害犯意等語置辯。經查：　1.使人受重傷…與普通傷害之區別，應以加害時有無致人重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，是欲判斷其主觀上之犯意究係重傷害或普通傷害，應就外在之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎（最高法院102年度台上字第2043號判決可資參照）。　2.告訴人於案發後經送醫救治後，固經醫師診斷受有多處傷勢，其中危及其性命之傷勢，乃係頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，且該傷勢核與告訴人之頭部外傷相關（原審卷二第9-37頁所附告訴人之高雄榮總就診病歷資料參照）。惟除李建志曾攻擊告訴人臉部外，被告盧勇志與曾琨豪均未有攻擊告訴人頭部（含臉部）之情，且李建志攻擊告訴人臉部之際，乃係徒手而未持用器具（兇器），業經本院認定如前；復佐諸告訴人於偵查另所陳，其於109年8月18日1時35分許，先於高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外，遭同案被告陳虹男（下稱陳虹男）持安全帽毆打頭部、背部，其後再於同日2時許，於高雄市○○區○○段000地號魚塭內，遭暱稱「仲庭」、「士偉」、「于子傑」、「陳文正」之人持球棒毆打等節( 偵一卷第144-147頁)，足徵告訴人於案發後經醫師診斷之頭部外傷併瀰漫性軸突損傷，尚難認與被告盧勇志與曾琨豪、李建志之本案犯行直接相關，則公訴意旨以該頭部外傷併瀰漫性軸突損傷之結果，反推被告盧勇志與曾琨豪、李建志乃具使告訴人受重傷害之主觀犯意（不確定故意），自無足憑採。　3.至被告盧勇志、李建志於毆打告訴人後，固尚有將其棄置於路旁之舉，然由卷附監視影像畫面截圖(警一卷第546-554頁 )可知，告訴人於案發後仍可自行步行前往鄰近住宅求助，且告訴人於本案發生後，乃先於109年8月18日6時37分許，經送往國軍高雄總醫院岡山分院(下稱岡山國軍醫院)急診，當時告訴人之神智狀態清楚，呼吸及活動力均屬正常，故經診斷為「腦震盪，未伴有意識喪失」及「軀幹下肢挫傷」而予初期照護，且本欲等候家人前來接送出院（返家持續觀察），嗣家屬迭經聯繫、催促而終於同日11時22分抵達岡山國軍醫院後，告訴人方自同日11時51分起，陸續呈現「雙手屈曲」、「全身無力」、「久未（自主）解尿」、「呼吸困難」等異狀，並因告訴人家屬表示希望住（留）院觀察但岡山國軍醫院離住處過遠不便，方要求轉診至高雄榮總，且俟於同日18時50分許轉診至高雄榮總，始查悉告訴人有意識不清之情狀，再據此診斷告訴人受有頭部外傷併瀰漫性軸突損傷等節，有告訴人於岡山國軍醫院、高雄榮總之病歷資料可參 (原審卷二第9-37、39-68頁)，是於岡山國軍醫院診治告訴人之前5個小時，告訴人既均猶無意識喪失之情，而尚難認其上述瀰漫性軸突損傷所生之症狀於斯時已明確表露於外，則被告盧勇志、李建志「此前」所為將告訴人予以棄置之舉措，是否係於其等明確知悉告訴人業已因傷重而可能危及生命之情形下，仍執意將之棄置於路旁，即非無疑，更亦「無由」徒憑被告盧勇志、李建志棄置告訴人於路旁之舉，即予推認其等係基於重傷害之犯意（不確定故意）而對告訴人下手實施毆打甚明。　4.綜上所述，依卷內現存事證，均無由推認被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係基於重傷害之犯意（不確定故意），而對告訴人下手實施本案犯行，依罪疑唯利被告原則，僅得認定被告盧勇志與曾琨豪、李建志，乃係以傷害之犯意為本案犯行，公訴意旨此部分所認，同有未合。　㈣共同正犯之行為人已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的。故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。此即所謂「一部行為全部責任」之法理。又行為人參與共同之謀議後擬脫離犯罪者，如於著手前對其他共同正犯已提供物理上之助力，或強化心裡上之犯意，則須在客觀上明確解除前述對其他共同正犯之影響力，而切斷與其他共同正犯嗣後遂行犯罪結果之相當因果關係者，始得對該犯罪之結果免責，而不論以該罪之共同正犯（最高法院100年度台上字第592 5號判決意旨參照）。即共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院69年度台上字第19 9號判決意旨參照）；另共同正犯犯意之聯絡，並不限於事前已有協議，即僅於行為當時有明示或默示之共同犯意聯絡者亦屬之（最高法院70年度台上字第440號判決意旨參照）。準此，既係李建志對告訴人心生不滿，尊稱李建志為「老闆」之曾琨豪方趁告訴人位於自己居所時，聯繫斯時恰同行之被告盧勇志、李建志2人前來，則縱非早於聯繫之際，被告盧勇志等3人即對於趁機「教訓」告訴人一情均已心知肚明，至遲於被告盧勇志等3人在曾琨豪居所對告訴人施暴之際（初），顯存共同傷害（教訓）告訴人之犯意聯絡、行為分擔無訛，尚不因被告盧勇志與告訴人互不相識，而有不同之認定；另被告盧勇志、李建志偕告訴人轉赴鐵皮屋之緣由，既為免驚擾曾琨豪之家人及遭鄰人察覺，則後續李建志在鐵皮屋內持棍棒毆打告訴人腿部之犯行，原未逸脫其等共同傷害告訴人之犯意聯絡範圍，遑論被告盧勇志就此部分更係在場親見而未稍予制止。職是，被告盧勇志等3人就事實欄所載之全數犯行，俱應共同負責至明，被告盧勇志一度辯稱：其與告訴人互不相識，毋庸與曾琨豪、李建志共謀傷害，亦乏利用該2人傷害告訴人行為之必要云云（本院卷第35頁所附刑事上訴暨上訴理由狀參照），而抗辯僅應就自己下手攻擊告訴人之部分負責，要非本案共同正犯，顯不足採。又起訴書另所載之告訴人於同日5時前，依序於超商、阿公店水庫一帶，及告訴人復陳稱尚曾在某魚塭遭毆打等部分，檢察官本未認定與被告盧勇志有何關聯性，法院自無由遽認被告盧勇志須併就該等部分共同負傷害之責，是辯護人為被告盧勇志補充辯護稱該等部分均與被告盧勇志無關等語（本院卷第123至124、138至139頁），本屬當然，亦併指明之。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告盧勇志與曾琨豪、李建志共同於事實欄所載時、地下手傷害告訴人，致告訴人蒙受事實欄所載各該傷勢（傷害）之犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告盧勇志等3人為上述剝奪他人行動自由之行為後，刑法第302條之1規定業於112年5月31日增訂公布施行，並於同年0月0日生效，增訂前，依同法第302條第1 項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金」，嗣增訂同法第302條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上」，經比較新舊法之結果，可知增訂同法第302條之1規定，已增加犯罪行為態樣，並提高其法定刑，對被告盧勇志而言，應屬不利，則依同法第2條第1項前段規定，應適用被告盧勇志行為時同法第 302條第1項之規定論處，首應指明。　㈡核被告盧勇志所為，乃係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。就前者部分，公訴意旨認被告盧勇志所為係犯重傷害未遂罪嫌，容有未合，業如前述，惟下手對告訴人施加攻擊之社會基本事實既屬同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條予以審理（原審及本院審理時均已當庭告知變更後之法條及具體罪名，原審卷三第51頁，及本院卷第106、131至132頁參照）；就後者部分，起訴書之犯罪事實欄本已明載「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」，則就違反告訴人意願、將其強行押送他處之剝奪他人行動自由罪部分，自併在起訴之列，只是於所犯法條欄漏載條項及罪名，爰予補充之。　㈢被告盧勇志就事實欄所載之全數犯行，與曾琨豪、李建志存有犯意聯絡、行為分擔，業經本院認定如前，應論以共同正犯。　㈣被告盧勇志等3人先後於曾琨豪居所、鐵皮屋內傷害告訴人之行為，均係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人之身體法益，各行為之獨立性甚為薄弱，依一般社會通常觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而為接續犯。　㈤另刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重處斷，考其規範意旨在於避免對於同一犯罪行為予以過度評價，凡基於一個犯罪決意，實行數個犯罪構成要件之行為，彼此實行行為同一或局部同一，即可能評價為一個犯罪行為而論以想像競合犯。被告盧勇志所犯首揭2罪名，均係為「教訓」告訴人，而在同一犯罪決意下所為，時間、地點均有所重疊且具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認係（法律上之）一行為，是被告盧勇志以一行為觸犯2罪名，且同時侵害告訴人之身體、自由法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之（共同）傷害罪論處。　三、上訴有無理由之論斷：　　原審就被告盧勇志之事實欄所載犯行部分，予以論罪科刑，固非無見。惟原判決此部分既依起訴書犯罪事實欄之記載，而同為「吳冠緯遭被告盧勇志等3人毆打後，再經盧勇志、李建志2人騎乘機車以三貼之方式載運前往高雄市彌陀橋下鐵皮屋，續予毆打之」之認定，卻未就被告盧勇志違反告訴人意願、將其強行押送他處之部分，論以剝奪他人行動自由罪，自有疏漏。被告盧勇志就此部分以其僅應就實際下手傷害告訴人部分負責，要非共同正犯，且原審復有量刑過重之失等項，提起上訴，雖屬無理由，惟原判決此部分既有前述之可議，即無可維持，應由本院將「原判決關於盧勇志共同犯傷害罪部分」，予以撤銷。四、本院審酌被告盧勇志共同對告訴人實施傷害行為，致告訴人之身體因而受有危害，其行為所生損害非輕。復考量被告盧勇志乃係以徒手毆打告訴人之具體實施（分工）態樣，及被告盧勇志雖於原審坦認本案犯行，並與告訴人達成調解，然被告盧勇志非但未依調解協議履行，反私自將曾琨豪委由其轉交予告訴人之調解賠償款項即新臺幣（下同）1萬元，挪為自己生活花費使用，此據曾琨豪、被告盧勇志於原審審理中陳、供述明確(原審卷二第427頁，原審卷三第84頁)，堪認被告盧勇志迄未實際彌補自身犯行所生損害願等犯後態度。又被告盧勇志於本案前，有毀損、公共危險之前案紀錄（卷附法院前案紀錄表參照），再衡酌被告盧勇志於原審審理中自陳：國中肄業、無業僅仰賴先前積蓄營生、與母親及胞兄同住之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀(原審卷三第83 頁)，爰猶如原審，對被告盧勇志之事實欄所載犯行，量處有期徒刑5月之刑，並諭知如易科罰金，以1000元折算1日之標準。五、扣案物依卷內現有事證，均難認與本案有何關聯，爰均不予宣告沒收。參、曾琨豪、李建志被訴部分，及被告盧勇志另被訴遺棄罪部分，經原審判決後，均未據上訴，而已告確定；至（偵查）同案被告陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋被訴部分，則俱待（經）原審另行判決，是本院均不另論究。另公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241條定有明文，職是，被告盧勇志將曾琨豪委其轉交予告訴人之1萬元賠償款，挪為自己生活花費使用，所涉侵占犯行部分，本院即應告發而由檢察官另為適法之處理，亦併指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。

2025-02-25

KSHM-113-上訴-924-20250225-1

訴

臺灣橋頭地方法院

重傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 111年度訴字第232號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳虹男上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第9 896號、第14045號、110年度偵字第90號），本院判決如下：　　主　文陳虹男犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳虹男因故與吳冠緯發生嫌隙，於民國109年8月18日凌晨1 時35分許，陳虹男駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案小客車)搭載陳穎亭(由本院另行審結)、鄧勲瑋(所犯在公共場所聚集三人以上，於他人下手實施強暴時在場助勢罪，業經本院判處罪刑確定，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋下合稱陳虹男等3人)至高雄市○○區○○路00號之全家便利超商外(下稱本案地點)，見吳冠緯在對面街道，由陳文正所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車旁，陳虹男、陳穎亭、鄧勲瑋即共同走向上開自小客車欲找尋吳冠緯理論，嗣陳虹男竟基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，將吳冠緯自上開自小客車拖下，並將吳冠緯配戴之安全帽取下後，持上開安全帽毆打吳冠緯之背部、頭部(陳虹男等3人所涉此部分傷害犯行，經檢察官另為不起訴處分)，以此對吳冠緯下手實施強暴行為。陳穎亭、鄧勲瑋則於陳虹男對吳冠緯下手實施強暴時，共同基於他人在公共場所聚集三人以上實施強暴時在場助勢之犯意聯絡，與陳虹男一同逼近吳冠緯，並在一旁觀看陳虹男對吳冠緯下手實施強暴行為，以此為陳虹男提供心理上之助力而在場助勢。二、嗣陳虹男於持安全帽毆打吳冠緯後，在同日1時37分許，另基於剝奪他人行動自由之犯意，厲聲喝令吳冠緯搭上陳虹男所駕駛之本案小客車，使吳冠緯陷於恐懼而上車，鄧勲瑋、陳穎亭亦分別上車(鄧勲瑋所涉剝奪他人行動自由部分，業經本院判處無罪確定)，陳虹男遂駕駛本案小客車搭載吳冠緯、陳穎亭、鄧勲瑋前往高雄市○○區○○路0號之阿公店水庫( 下稱阿公店水庫)，並於同日2時10分許抵達阿公店水庫，以此方式剝奪吳冠緯之行動自由。嗣陳虹男、吳冠緯於阿公店水庫內處理糾紛事宜完畢後，陳虹男於同日2時10分後不久，即自行駕駛車輛自阿公店水庫離去。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告陳虹男於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷四第20頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告陳虹男於本院審理中，對上開犯罪事實一所載之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行均坦承不諱，另坦承其於持安全帽毆打告訴人吳冠緯後，要求告訴人搭乘本案小客車，而以上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，惟否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，辯稱：當時我要求告訴人跟我到阿公店水庫把事情講清楚，告訴人也同意，才自願搭乘我的車前往阿公店水庫，我沒有強迫告訴人搭乘本案小客車而剝奪其行動自由之舉措等語。 (二)被告於本院審理中，對犯罪事實一所載在公共場所聚眾三人以上，下手實施強暴犯行均坦承不諱，核與證人即告訴人吳冠緯於警詢、偵訊及本院審理中之證述、同案被告陳穎亭( 以下逕稱其名)於警詢、偵查中之供述、同案被告鄧勲瑋(以下逕稱其名)於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、陳文正、許永輝、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第49 7-554頁）等件在卷足參，足認被告上開任意性自白核與事實相符，此部分事實應堪認定。 (三)犯罪事實二部分　1.被告於持安全帽毆打告訴人後，要求告訴人搭乘本案小客車，陳穎亭、鄧勲瑋亦陸續上車，被告旋即駕駛上開車輛搭載告訴人前往阿公店水庫之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認在卷，核與證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中之證述、陳穎亭於警詢、偵查中之供述、鄧勲瑋於警詢、偵查及本院審理中之供述、證人吳帛訓於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人陳誠、陳昱廷、陳建成於警詢之證述情節大致相符，並有本案地點鄰近之監視器影像擷圖（見警一卷第497-554頁）、本案小客車之車牌辨識影像及行車軌跡紀錄(見警二卷第393-399頁)、本案小客車之照片(見警一卷第107頁)等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　　2.證人即告訴人吳冠緯於109年8月27日之警詢中證稱：當時被告持安全帽毆打我頭部後，就叫我搭上本案小客車，我當時很害怕，就配合他指示行動，之後由坐在我左邊的男子(即鄧勲瑋)在後方顧我上車，帶我至阿公店水庫公廁對面停車場等語(見警一卷第471頁)。復於109年10月20日之偵訊中證稱：被告拿安全帽打我的頭，並對我說「走，不然我現在就讓你死」，之後我就被拉上本案小客車，並被載往阿公店水庫等語(見偵一卷第142頁)。再於110年10月22日之偵訊中證稱：案發當時我是被強迫上車的，被告說如果我沒有跟他上車，他就在這裡把我打死等語(見偵二卷第319頁)。又於本院審理中證稱：案發當時被告打完我之後，說要去下個地方，並叫我上車。當時我因為害怕，就配合被告的指示自行上車，我不記得被告有用什麼話語叫我上車，我上車後，坐在副駕駛座的後方，鄧勲瑋坐在我的旁邊，之後我就被載到阿公店水庫等語(見本院卷二第386-388、391-395頁)。綜合告訴人上開所述情節，可見告訴人對被告於持安全帽毆打其之後，即以言詞要求其搭乘本案小客車，其並因畏懼而屈從被告指示搭上本案小客車之情節所為陳述均前後一致，如非親身經歷，實難想見告訴人可為如此高度一致之陳述，堪認告訴人前開證述，應具相當之憑信性。　3.證人吳帛訓於本院審理中證稱：我記得當時在全家時，被告與告訴人因為有糾紛，而有毆打告訴人，打完之後，被告有很大聲地吼告訴人，吼完之後告訴人就搭上本案小客車等語 (見本院卷三第135-137頁)。是證人吳帛訓亦明確證稱其於案發當場，確有聽聞被告以言語威逼告訴人搭乘本案小客車之情，此節核與告訴人前開所陳情節相符，益徵告訴人前開所言確堪信實。且由卷附現場監視影像截圖，可見告訴人於案發當日1時35分至36分間，於本案地點遭被告拖行下車並持安全帽加以毆打，又於同日1時37分間，搭上被告所駕駛之本案小客車離開現場(見警一卷第509-513頁)，由上開過程觀之，告訴人遭被告以安全帽加以毆打之時間，與其受被告指示而搭上被告車輛之時間幾乎完全密接，自常情以言，告訴人既甫經被告以器物加以毆打，實難想見告訴人在全無外力迫使下，會自願同意搭乘被告車輛前往他處，是告訴人稱其因受被告以言語威嚇方搭乘本案小客車前往阿公店水庫之情，既與證人吳帛訓於本院審理中所陳情節相符，亦與客觀事證無明顯矛盾之處，且與一般常情相合，自堪採認。從而，被告確有以厲聲喝令之方式，迫使告訴人搭乘其車輛前往阿公店水庫之情，應堪認定。　4.被告雖於本院審理中辯稱：當時我是用一般的聲量跟告訴人說，要跟他將我們之間的誤會講清楚，他才上車的，我並無對告訴人咆嘯或威嚇告訴人等語(見本院卷四第26頁)，然告訴人及證人吳帛訓均明確證稱被告確有厲聲威逼告訴人搭乘本案小客車之情，已如前述，且由本案客觀情境以觀，被告於案發當日抵達本案地點後，旋於本案地點大聲叫嚷、尋覓告訴人之蹤跡，且其尋覓告訴人之聲量更已為在場之證人證人邵鈺荃、古軒宇、郭嘉祐、許永輝、陳建成等人所聽聞( 見警一卷第248、277、323、386、406頁)，此均據上開證人於警詢時分別證述在卷，而被告於發現告訴人躲藏於陳文正駕駛之車輛內後，即以蠻力將告訴人自車上拖下，並對告訴人施以毆打，已如前述，顯見被告於案發當日，因對告訴人心生不滿，而處於高度憤怒之情緒狀態，考量通常人之情緒反應往往會有相當程度之延續或一致性，除有突發事件干擾或有重大影響人類情緒之事件介入外，在密接時間內之情緒狀態通常會呈現相當程度之相似性，而由本案情節以觀，被告要求告訴人上車之時間，與其毆打告訴人之時間幾乎完全密接，期間亦未見有任何他人插手介入被告毆打告訴人之過程，亦無任何外在事件干擾之情狀，是被告於要求告訴人上車時，其情緒仍應延續其毆打告訴人時之高度憤怒、不滿之狀態，實難想見被告於此等情緒狀態下，有何可能以正常對話之聲量勸告告訴人搭乘其車輛之可能，是被告前開所辯，顯與常理相悖，而無足憑採。　5.陳穎亭雖於警詢中供稱：被告在持安全帽毆打完告訴人後，就問他要不要好好講，吳冠緯說「好」，被告便叫他上車。我們均無以強暴、脅迫之方式要求告訴人上車等語(見警三卷第108頁)；鄧勲瑋則於偵查中供稱：告訴人是自己跟我們上車的，我們沒有違反告訴人的意願等語(見偵二卷第120頁 )，然陳穎亭、鄧勲瑋所陳情節非但與告訴人、證人吳帛訓所陳情節相悖，更始終未能陳明為何告訴人於甫經被告毆打後，仍會同意搭乘被告車輛之合理原由，且渠等於本案偵查過程中，均與被告同經偵查機關認係對告訴人剝奪行動自由之共同嫌疑人，本即難期渠等據實陳述而自陷於罪，且被告如成立犯罪，亦可能同時致令渠等一併涉及剝奪行動自由之犯行，是渠等於本案偵查中之利害關係更與被告相一致，而有包庇、掩護被告之強烈動機，是渠等所為陳述自難遽採為對被告有利之認定。　6.檢察官雖認被告係以「走，不然我現在就讓你死」等語恫嚇告訴人，而令告訴人搭乘本案小客車，然由前開(三)、2所載告訴人之歷次證述以觀，告訴人雖於偵查中證稱被告係以上開話語恫嚇其搭上本案小客車等語，然其於警詢及本院審理中，均僅提及被告以言詞喝令其搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開言語恫嚇其搭乘本案小客車，且證人吳帛訓於本院審理中亦證稱其僅有聽聞被告大聲喝令告訴人搭乘本案小客車，而未提及被告係以上開話語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之情，是依卷內現有事證，除告訴人於偵查中之單一陳述外，別無其他事證可資審認上情屬實，自無從僅憑告訴人片面且前後不一致之陳述，即認被告確有以上開言語恫嚇告訴人搭乘本案小客車之舉，檢察官此部分所認，尚有未洽，爰更正起訴意旨如前。　7.起訴書雖未明確記載被告喝令告訴人搭乘本案小客車，以及被告以本案小客車搭載告訴人抵達阿公店水庫之具體時間，且未敘及被告與告訴人抵達阿公店水庫之後續情形，然被告於警詢中供稱：我於案發當時駕駛本案小客車，大約於109 年8月18日2時10分許抵達阿公店水庫，到達水庫後，我叫告訴人下車，並與其溝通先前之糾紛事宜，告訴人亦表明願意認錯並向我道歉後，我就先離開了，之後我又看到告訴人被他人帶到路邊，但我不清楚告訴人是如何離開阿公店水庫等語(見警一卷第52頁)，告訴人亦於警詢及偵查中，對於案發當日被告用車輛載其抵達阿公店水庫後，除被告外，另有他人到場，而於其與被告處理完糾紛事宜後，另有他人用車輛將其載離阿公店水庫等事實均陳述明確(見警一卷第471-472 頁、偵一卷第142頁、警四卷第537頁)，且由卷附監視影像可見，告訴人係於案發當日1時37分7秒搭上被告車輛(見警二卷第377頁)，而可推知被告應係於該時喝令告訴人搭乘其車輛，另由卷附車牌辨識影像，可見本案小客車於案發當日 1時58分許，行經阿公店水庫附近之高雄市○○區○○路000號前 (見警二卷第399頁)，是被告於案發當日2時10分許，搭載告訴人抵達阿公店水庫並處理糾紛事宜完畢後，自行駕車離去等情，均堪採認，爰補充起訴意旨如前。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)按刑法第150條之聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告邀集陳穎亭、鄧勲瑋2人，前往本案地點聚集，並由被告於本案地點對告訴人下手實施強暴行為，陳穎亭、鄧勲瑋2人則在旁助勢，而本案案發時間雖為凌晨時分，然本案地點係位於便利超商鄰近之公有道路上，而屬公共場所，且由監視影像亦可見本案地點鄰近仍有諸多人、車往來（見警一卷第497- 554頁），是被告及陳穎亭、鄧勲瑋等人所為之強暴行為形成之暴力情緒、氣氛，確已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，並生危害於社會秩序、公眾安寧，而該當於本罪無疑。 (二)按刑法第302條第1項後段所稱「其他非法方法」，係指除私行拘禁以外之其他各種非法剝奪他人行動自由之方法而言，該方法不以強暴、脅迫為限，凡主觀上基於剝奪他人行動自由之犯意，利用在客觀上足以壓抑被害人之意思及行動自由之不法手段，將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其行動自由，即屬該當(最高法院96年度台上字第300號判決意旨參照)。查被告於對告訴人下手實施毆打後，旋喝令告訴人搭乘本案小客車前往阿公店水庫，使告訴人迫於恐懼而屈從其指示，是被告以本案小客車帶同告訴人前往阿公店水庫之行為，當係屬違反告訴人意願而剝奪其行動自由之非法手段，而應以非法剝奪他人行動自由罪論擬。 (三)核被告所為，係犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴罪，以及刑法第302條第1項後段之非法剝奪他人行動自由罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)就在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴部分，考量被告邀集鄧勲瑋、陳穎亭前往本案地點後，僅因細故即率爾持安全帽對告訴人下手實施毆打，且其毆打之位置為頭部、背部，其中頭部係屬人體之脆弱部位，極可能因遭安全帽等鈍物毆打而致生嚴重傷勢，是被告之舉對告訴人之身體危害情節非輕，且被告下手實施強暴行為之處所係不特定人、車可通行來往之便利商店外，然考量其實施犯行之時間，係屬人員往來較為稀少之深夜時段，對其行為之周邊環境所生之危懼感尚非甚鉅，且被告下手實施強暴之過程僅約1分有餘，時間尚屬短暫，綜合上開情節，對被告之上開在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴行為，應僅以低度刑評價其行為責任即足。 (2)再就剝奪行動自由部分，考量被告於告訴人因遭其毆打而處於高度恐懼之狀態，再以言詞喝令其搭乘車輛而剝奪其行動自由，其手段雖未達於強暴、脅迫之程度，仍對告訴人之意志產生高度之干涉，然考量被告剝奪告訴人行動自由之時間僅未達1小時，對告訴人之行動自由侵害尚非嚴重，考量上開情狀，對被告之上開剝奪行動自由之行為，亦應僅以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於本案行為前，已有因妨害自由、傷害、詐欺等案經法院判處罪刑確定之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參(見本院卷四第3-15頁)，堪認被告屢因情緒衝動而侵害他人，品行非佳，而被告於犯後坦認部分犯行，並於偵查中與告訴人達成和解，有和解書一紙可參(見偵二卷第187頁)，犯後態度普通，兼及考量被告於本院審理中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷四第28頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，分別量定如主文所示之刑，且均諭知如易科罰金之折算基準。　4.另審酌被告本案所犯在公共場所聚集三人以上，下手實施強暴、剝奪行動自由罪，其罪質雖屬互異，行為手段亦有明顯區隔，惟其上開2行為高度密接，且其上開2犯行之主觀犯罪動機亦有重合之處，足認其歷次犯行之非難評價應有相當重合之處，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑，並諭知如易科罰金之折算基準如主文所示。三、沒收 (一)查扣案如附表編號3所示之本案小客車1台，固係被告於犯罪事實二部分用以剝奪告訴人行動自由犯行所用之物，惟上開小客車係具有相當交易價值之財產，且僅係偶然遭被告用以妨害他人行動自由，更非屬違禁物或有高度危害性之物品，是沒收上開物品之刑法上之重要性不高，而被告本案剝奪行動自由之犯行情節尚非嚴重，經權衡被告因沒收而受損之財產權益及其犯行情節之不法程度，本院認對被告宣告沒收上開小客車，應屬過苛，爰裁量不予宣告沒收。 (二)另扣案如附表編號2所示之手機1台，其內固存有被告與陳穎亭(暱稱「有成」)、吳帛訓(暱稱「吳帛」)、「櫻木花道」、「呂張飛」等人之對話(見警一卷第109-133頁)，惟依卷內現有事證，尚無從推認該等對話與本案犯行有何關聯，而無從確認上開手機與本案犯行之關聯性為何，爰不予對之宣告沒收。 (三)至其餘扣案物品，均無事證可認該等物品與本案有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖淵提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公共場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量所有人 1 球棒 1支陳虹男 2 Iphone手機 SIM卡：0000000000 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支陳虹男 3 車牌號碼000-0000號自小客車　1部陳虹男　4 木棒　1支盧勇志　5 鋁棒　1支盧勇志　6 OPPO牌手機 IMEI：000000000000000；　　　000000000000000 　1支盧勇志　7 Iphone手機　1支曾琨豪

2025-02-14

CTDM-111-訴-232-20250214-4

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1068號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人盧勇志上列被告因聲請定其應執行刑案件，本院於中華民國113年8月13 日所為裁定之原本及其正本有誤寫，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及其正本之附表編號1「宣告刑」欄內關於「有期徒刑8月」之記載，均更正為「有期徒刑4月」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、查本件原裁定之原本及其正本之附表編號1「宣告刑」欄內關於「有期徒刑8月」之記載，顯係「有期徒刑4月」之誤寫，且此誤寫並不影響於全案情節與裁判之本旨，爰依上開規定，裁定更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

SLDM-113-聲-1068-20250110-2

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第90號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人盧勇志一、債務人應向債權人清償新臺幣參萬玖仟柒佰伍拾壹元，及自民國一百一十三年十一月九日起至清償日止，按年息百分之十一點八五計算之利息，暨自民國一百一十三年十一月十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：(一)緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國108年12月16日向債權人借款100,000元，借款利率依年利率11.85%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款39,751元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。(二)茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：貸款契約書等影本。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 3 日民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-03

KSDV-114-司促-90-20250103-1