Know99判決書

搜尋結果：盧建宏

共找到 33 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2014號原告歐菲實業有限公司法定代理人謝怡萍被告杏一醫療用品股份有限公司法定代理人陳麗如訴訟代理人盧建宏律師朱庭葦上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張：兩造前簽立「杏一商場櫃位租賃經營合約書」（下稱系爭契約），由伊向被告承租被告位於國立臺北護理健康大學商場之櫃位（下稱系爭櫃位），詎被告於111年6月19 日起至同年7月18日間，惡意將系爭櫃位斷水斷電，致伊受有活動月租金新臺幣（下同）198,000元、食材費用80,000 元、電氣設備折舊80,000元、人員流失重置與商譽損失120, 370元之損害，為此爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告478,370元。二、被告則以：伊從未對原告進行斷水斷電行為，反而係原告因積欠租金、違約等事由經伊終止合約並求償。另原告主張其所受損害部分，並無列明損害項目、計算依據及舉證等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經查，兩造曾簽立系爭契約，由原告向被告承租被告位於國立臺北護理健康大學商場之系爭櫃位等節，為兩造所不爭執，堪信為真。四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條已有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。本件原告主張被告故意將系爭櫃位斷水斷電等節，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就上開事實負舉證之責任。　㈡原告主張被告於111年6月19日起至同年7月18日間將系爭櫃位斷水斷電等節，固舉其營業機臺（下稱POS機）之銷售紀錄為主要證據。然觀其所提證據，係111年6月19日前及同年7 月18日後之銷售紀錄（見本院卷第55至56頁），僅憑上開日期之銷售紀錄，尚不能逕認系爭櫃位於同年6月19日至7月18 日即無營業行為。又POS機未能記錄銷售狀況之原因本有多端，可能出於機器故障、操作失誤、店員未到場等多種原因導致，故縱認系爭櫃位之POS機於同年6月19日至7月18日無銷售紀錄，若無其他客觀證據佐證，仍不能認定被告有將系爭櫃位斷水斷電之行為。五、原告所舉證據既不能證明被告確有將系爭櫃位斷水斷電之行為，則原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付478, 370元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-113-桃簡-2014-20250321-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖榮億選任辯護人盧建宏律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1970號、第1971號、110年度偵字第33880號）及移送併辦（110年度偵緝字第2060號、111年度偵字第4904號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戊○○可預見提供金融機構帳戶予他人使用，恐被利用為人頭帳戶，供詐欺集團作為犯罪之用，竟不違背本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之未必故意，於民國109年底某不詳時、地，將其所有中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，無證據證明有未成年人）成員使用。本案詐欺集團不詳成員取得前開資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以附表一所示詐騙時間及方式，詐騙如附表一編號1至5所示之人，使其等陷於錯誤，而於附表一所示匯款時間，匯款如附表一所示金額至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員提領、轉匯一空，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果。　　理　由一、證據能力之說明：　　被告戊○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序審理；且依同法第273條之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告於本院準備程序、審理時坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述（偵22334卷第51- 64頁）、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述（偵23778卷第3 3-41頁）、證人即告訴人己○○於警詢時之證述（偵4904卷一第39-45頁）、證人即告訴人乙○○於警詢時之證述（偵27291 卷第19-22頁）、證人即被害人丁○○於警詢時之證述（偵338 80卷第7-9頁）相符，復有本案帳戶之開戶資料、存款交易明細、自動化交易log資料（偵33880卷第15-22頁）及附表二所示卷證資料等件在卷可稽。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　　⒉被告行為後洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年0月0日生效（下稱新法）。修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。另該法關於自白減輕其刑之規定，112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，1 12年6月14日修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。依上開說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　　　⒊本案被告僅於本院準備、審理程序中自白幫助洗錢，而未於偵查中自白，是如依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項規定，被告合於減刑要件；如依112年6月14日修正後之洗錢防制法第16條第2項規定或新修正洗錢防制法第23 條第3項前段之規定，被告則均不合減刑之要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，其減輕後量刑框架為有期徒刑1月以上、不得超過5年（修正前洗錢防制法第14條第 1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年）；依修正後洗錢防制法第1 9條第1項規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月以上、5年以下。是整體比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項及112年6月14日修正前第16條第2項之規定。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一個提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員對附表一編號1至5所示之人犯詐欺取財及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣臺灣桃園地方檢察署110年度偵緝字第2060號、111年度偵字第4904號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書記載之犯罪事實均為想像競合犯之裁判上一罪，本院自得併予審理。　㈤刑之加重、減輕部分：　⒈被告前因詐欺案件，經本院以108年度壢簡字第1284號判處有期徒刑2月確定，於109年7月9日執行完畢等情，業據檢察官主張並實質舉證，核與法院前案紀錄表相符，是被告受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告構成累犯之前案部分為詐欺取財罪，於入監服刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並自我約束控管，然被告於前案執行完畢後，再犯法益侵害相同之本案犯行，足徵其刑罰反應力薄弱，具有特別之惡性，認適用刑法第47條第1項累犯規定，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　⒉被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之，並與前揭累犯加重事由，依法先加後減之。　⒊被告於本院準備、審理程序中坦認幫助洗錢之犯行，爰依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並與前揭加重減輕事由，依法先加後減，並遞減輕之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料予他人使用，幫助詐欺如附表一編號1至5所示之人，致其等受有損害，及幫助他人掩飾、隱匿此部分犯罪所得之犯罪手段、所生損害，及被告坦承犯行，但未賠償附表一編號1至5所示之人損失之犯後態度，兼衡其學歷、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服社會勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠被告於本院審理程序供稱其並無因提供前開資料獲利等語（金訴緝卷第136頁），且卷內亦無證據足資佐證被告確實有獲得報酬或對價，自無從認被告有何犯罪所得可資宣告沒收或追徵。　㈡又本案詐欺正犯藉由被告提供前開資料，而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然審酌被告非居於主導本案詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財產，復無證據證明被告就上開詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為報酬，倘對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴、檢察官凌于琇移送併辦，檢察官賴怡伶、謝咏儒、賴心怡、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：（時間：民國；金額：新臺幣，均不含手續費）第一層（告訴人/被害人遭詐騙匯款）第二層（轉匯/提領）編號告訴人/被害人詐騙時間及方式匯款時間(以本案帳戶交易明細為準) 匯款金額(以本案帳戶交易明細為準) 匯入之帳戶轉匯時間/提領時間轉匯/提領金額轉匯/提領 1 甲○○（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於109年12月29日前某時向甲○○佯稱：拉斯維加之網路博弈平台可以賺錢云云，致甲○○陷於錯誤而依指示匯款 110年1月20日15時39分 3萬元本案帳戶 110年1月20日19時37分 12萬元現金提領 2 丙○○（有提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年1月2日某時許向丙○○佯稱：可下載「Coincheck」程式，並依指示操作可獲利云云，致丙○○陷於錯誤而匯款 110年1月19日2時23分 5000元本案帳戶 110年1月19日2時36分 2萬元現金提領 3 丁○○（未提告，起訴書）本案詐欺集團不詳成員於110年1月3日16時3分某時許向丁○○佯稱：依指示操作、匯款方可在「澳門新葡京」博弈網站下注云云，致丁○○陷於錯誤而匯款 110年1月21日12時46分 5萬元本案帳戶 110年1月21日16時5分 108萬元現金提領 4 己○○（有提告，桃園地檢署111年度偵字第4904號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於109年12月25日某時許向己○○佯稱：依指示於「Coincheck」APP上操作、匯款可獲利云云，致己○○陷於錯誤而匯款 110年1月18日20時2分 1萬5000元本案帳戶 110年1月18日20時3分 4萬2000元不詳人所有之帳戶 5 乙○○（有提告，桃園地檢署110年度偵緝字第2060號移送併辦意旨書）本案詐欺集團不詳成員於109年12月29日某時許向乙○○佯稱：依指示於「Coincheck」APP上操作、匯款可獲利云云，致乙○○陷於錯誤而匯款 110年1月18日19時 3萬5000元本案帳戶 110年1月18日19時11分 5萬元不詳人所有之帳戶附表二：卷證資料㈠告訴人甲○○部分：　⒈玉山存摺封面、內頁（偵22334卷第67-71頁）　⒉金融機構聯防機制通報單（偵22334卷第93頁）　⒊交易記錄、訊息紀錄（偵22334卷第119-129頁）　㈡告訴人丙○○部分：　⒈金融機構聯防機制通報單（偵23778卷第63頁）　⒉ 訊息紀錄、交易紀錄、存摺翻拍照片（偵23778卷第75-101頁）　⒊LINE聊天紀錄（偵23778卷第103-166頁）　㈢被害人丁○○部分：　　⒈金融機構聯防機制通報單（偵33880卷第53頁）　⒉訊息記錄、客服ID擷圖照片（偵33880卷第55-57頁）㈣告訴人己○○部分：　　⒈訊息紀錄（偵4904卷一第311-321頁）　⒉交易成功憑證（偵4904卷一第323頁）㈤告訴人乙○○部分：匯款憑證（偵27291卷第149頁）

2025-03-14

TYDM-113-金訴緝-74-20250314-2

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴字第23號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳啓國選任辯護人黃彥儒律師被告郭治葦選任辯護人盧建宏律師（法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第6721號、113年度偵字第8465號），本院判決如下 : 　　主　文丙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表編號5至7所示之物，均沒收之。乙○○共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表編號3、4所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、丙○○、乙○○均明知海洛因為毒品危害防制條例所規定之第一級毒品，亦屬行政院依懲治走私條例所授權公告之管制進出口物品，不得運輸、持有及私運進口。嗣丙○○經由阿里巴巴（Alibaba）購物平台，與姓名年籍均不詳之運毒集團成員（並無證據證明成員有未滿十八歲之人）聯繫運輸海洛因來臺事宜，該名運毒集團成員隨即透過身分不詳自稱是Rene L opez Jr之成年人（下稱Rene Lopez Jr）指示甲○○ ○○○○ （業經本院另行審結），由甲○○ ○○○○ 於民國113年1月23、24 日，在泰國曼谷之某間旅館，從Rene Lopez Jr指派之亞裔女子收取夾藏海洛因之拉桿行李袋（起訴書誤載為行李箱，應予更正）、美金500元及泰銖7,000元，並於113年1月25日凌晨3時25分許，在泰國曼谷之廊曼國際機場（下稱廊曼機場），搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏海洛因之拉桿行李袋，於113年1月25日上午8時許抵達桃園國際機場（下稱桃園機場）入境，預計搭車前往新北市○○區○○路○段0 00○0號土城飯店，將夾藏海洛因之拉桿行李袋交給前來領取之人。二、惟因內政部警政署航空警察局（下稱航警局）安全警察大隊第三隊警員於113年1月25日上午8時45分許，在桃園機場第一航廈執行託運行李Ｘ光檢視勤務，發現甲○○ ○○○○ 託運之拉桿行李袋影像可疑，乃會同財政部關務署臺北關（下稱臺北關）人員開袋檢查，當場扣得海洛因2包（淨重2,784.38 公克；驗餘淨重2,784.00公克；空包裝總重154.74公克；純度19.00%，純質淨重529.03公克，下稱本案毒品），並偕同甲○○ ○○○○ 提前至土城飯店埋伏，以此方式溯源查緝在臺貨主。丙○○、乙○○及丁○○（業經本院另行審結）均不知甲○○ ○ ○○○ 已遭航警局會同臺北關人員查獲，以為從國外運輸來臺之海洛因已經運抵土城飯店，丙○○遂指示丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，於113年1月25日晚間7時35分許，在新北市○○區○○○街○段00巷0號前，搭載其和乙○○一起前往土城飯店欲領取夾藏本案毒品之拉桿行李袋。丙○○、乙○○即與丁○○、甲○○ ○○○○ 和Rene Lopez Jr共同基於運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，先由丁○○於113年1月 25日晚間8時50分許進入土城飯店，冒充為今晚欲入住飯店之旅客，向櫃臺人員假意表示欲登記入住，並藉此機會環顧四周，進而察覺現場之氣氛詭異，隨即返回車牌號碼000-00 00號自用小客車上，向丙○○表示不願意進入土城飯店領取，丙○○隨即指示乙○○進入土城飯店302號房，向甲○○ ○○○○ 拿取夾藏海洛因之拉桿行李袋。乙○○於113年1月25日晚間8時5 4分許，進入土城飯店302號房，依甲○○ ○○○○ 指示拿取夾藏海洛因之拉桿行李袋之際，隨即遭航警局警員緊急拘提。而丙○○和丁○○見乙○○遲遲未返回車上，旋由丁○○駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載丙○○逃離土城飯店。嗣經乙○○指認車牌號碼000-0000號自用小客車之顏色及形貌後，航警局警員隨即調閱土城飯店附近之監視器錄影畫面，方於113年1 月25日晚間10時33分許，在新北市○○區○○街00巷0號前，緊急拘提丁○○提案，再於113年2月1日下午2時許，在新北市○○ 區○○○道○段0號2樓，逕行拘提丙○○到案，始循線查悉上情。三、案經航警局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告丙○○、乙 ○○及渠等辯護人於本院審理程序時，均表示沒有意見【本院 113年度重訴字第23號卷（下稱重訴卷）卷五第182頁至196 頁】，並於言詞辯論終結前均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159之5條第1項規定及同法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告丙○○被訴部分　⒈訊據被告丙○○固坦承於起訴書所載之時間、地點，與被告乙○ ○及同案被告丁○○一同前往土城飯店，並先後指示同案被告丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取裝有毒品之行李袋等情，惟堅詞否認有何運輸第ㄧ級毒品、私運管制物品進口之犯行，辯稱：伊僅是購買第二級毒品安非他命，而非第一級毒品海洛因，伊事前不知道對方是外國人，也不知道為何行李袋裡是海洛因等語。經查：　⒉同案被告甲○○ ○○○○ 於113年1月23、24日，從泰國曼谷之廊曼機場，搭乘泰國獅子航空SL-398號班機並攜帶夾藏本案毒品之拉桿行李袋，於起訴書所載之時間抵達桃園機場入境，預計攜帶本案毒品前往土城飯店，將夾藏本案毒品之本案行李袋交付前來領取之人，嗣於入境時遭航警局及臺北關人員查獲，並偕同同案被告甲○○○○○○ 前往埋伏。而被告丙○○因透過購物網站Alibaba與運毒集團聯繫後，為領取毒品，並於起訴書所載之時間及方式，與被告乙○○及同案被告丁○○，一同前往土城飯店，並由被告丙○○先指示同案被告丁○○前去拿取毒品，但同案被告丁○○進入土城飯店後，並未拿取即離去，被告丙○○再改為指示被告乙○○前往土城飯店拿取毒品。被告乙○○於進入土城飯店302號房後，在拿取裝有本案毒品之行李袋時即為警所逮捕，並循線查獲被告丙○○及同案被告丁○○等情，為被告丙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時供認不諱【臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8465號卷（下稱偵8465號卷）第11頁至21頁、393頁至399 頁、419頁至423頁；臺灣桃園地方檢察署113年度聲押字第9 1號卷（下稱聲押91號卷）第19頁至23頁；本院113年度聲羈字第73號卷（下稱聲羈73號卷）第47頁至51頁；重訴卷卷二第25頁至37頁；重訴卷卷五第157頁至203頁】，且經證人即被告乙○○、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時均證述明確（偵6721號卷第275頁至279頁、283頁至287頁、373頁至375頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字第1130015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵 8465號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、 68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場照片（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142 頁）、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁至72頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵67 21號卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查獲被告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵84 65號卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第171頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同案被告甲○○ ○○○○ 之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至1 83頁；偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁）、臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721 號卷第187頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁；偵8465號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被告丙○○之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵84 65號卷第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465 號卷第75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第4 47頁）、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至4 52頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第11323903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務報告（重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　⒊又同案被告甲○○ ○○○○ 係依運毒集團指示，攜帶裝有本案毒品之行李袋入境我國，並預計前往土城飯店交付本案毒品，而被告丙○○係於網路上購買毒品後，依指示前往土城飯店領取毒品，並指示被告乙○○進入土城飯店內，向同案被告甲○○ ○○○○ 拿取裝有本案毒品之行李袋，嗣於被告乙○○拿取該裝有本案毒品之行李袋之際，即為員警所逮捕等情，既已認定如前，足認同案被告甲○○ ○○○○ 依運毒集團指示交付本案毒品之對象即為被告丙○○，而被告丙○○所預計拿取之物品，即為裝有本案毒品之行李袋，顯見被告丙○○確係依指示前往土城飯店接應同案被告甲○○ ○○○○，並收受其所攜帶入境之裝有本案毒品之行李袋。再佐以同案被告甲○○ ○○○○裝於行李袋中之本案毒品經送法務部調查局濫用藥物實驗室鑑驗結果，認本案毒品確含有第一級毒品海洛因之成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第11323903220 號鑑定書（偵8465號卷第461頁）為證，自堪認被告丙○○之行為，確係擔當於我國國境內，收取同案被告甲○○ ○○○○自外國攜帶入境之含有第一級毒品海洛因成分之本案毒品之工作，已屬整體運輸行為之一環，是被告丙○○客觀上實有運輸第一級毒品及私運管制物品入境我國之行為無訛。　⒋觀諸證人即被告乙○○於本院審理時證稱：伊於案發當日本來是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被告丙○○拿毒品，但被告丙 ○○說他沒有毒品，他說他要去拿，叫伊跟他去。伊跟被告丙 ○○買過很多次毒品，只有向被告丙○○購買過海洛因，沒有其他毒品。當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告丙○○及同案被告丁○○去土城拿毒品等語（重訴卷卷五160頁至181頁），可見被告丙○○為供應被告乙○○第一級毒品海洛因之藥頭，且案發當日被告丙○○係因沒有海洛因可提供被告乙○○，方要求被告乙○○陪同其前往土城飯店拿取，而同案被告甲○○ ○ ○○○所攜帶入境，預計交付給被告丙○○之本案毒品確為來自外國第一級毒品海洛因乙節，已如前述，核與被告乙○○證稱渠等係為去領取第一級毒品海洛因之證詞相符，足以相互映證，顯可證被告丙○○主觀上確已知悉渠等前往土城飯店所欲拿取之物品，係為第一級毒品海洛因甚明。　⒌再參以證人即同案被告丁○○於本院審理時證稱：案發當時係被告丙○○要求伊開車載他去土城，伊當時是開車搭載被告丙 ○○、乙○○前往土城，伊沒有直接去土城飯店，被告丙○○有叫伊先下車看看走一下，伊有在土城飯店附近繞一下，是想確認是否有警方埋伏。當時被告丙○○有拿現金1萬6,000元給伊，要伊進去土城飯店內跟一位外國人拿行李，1萬6,000元是要給那位外國人的。嗣因伊感覺氣氛有異，伊便沒有去拿行李就走出土城飯店，被告乙○○就過來跟伊拿該1萬6,000元。不久後，被告丙○○就打電話要伊回去開車離開現場等語（重訴卷卷二第249頁至273頁）；證人即被告乙○○於本院審理時證稱：伊於案發當日本來是要去拿錢給被告丙○○，順便跟被告丙○○拿毒品，當時被告丙○○說他沒有毒品，就要伊跟被告丙○○及同案被告丁○○去土城拿毒品。到土城後，被告丙○○有拿1萬6,000元給同案被告丁○○，要同案被告丁○○去拿，但同案被告丁○○後來說怪怪的，就沒有拿成，但伊有藥癮，所以想快點拿到藥結束，便想說不然伊去幫忙拿。後來被告丙○○ 就叫伊去拿，要伊拿該1萬6,000元給外國人，外國人就會拿一個行李袋給伊，後來伊就進去土城飯店302房，在門口拿1 萬6,000元給外國人，進去房間拿到行李袋時就被警察逮捕了等語（重訴卷卷五160頁至181頁）。由此可知，被告丙○○ 在指示同案被告丁○○、被告乙○○進入土城飯店拿取本案毒品時，均是告知渠等將1萬6,000元交付給外國人，再向該外國人拿取行李袋，顯見被告丙○○對於拿取毒品之對象係為外國籍人士，且需向該外國籍人士拿取行李袋等節，知之甚詳，是被告丙○○辯稱不知拿取毒品之對象為外國人等語，實無可採。再者，被告丙○○主觀上既已知悉需向外國籍人士即同案被告甲○○ ○○○○ ，拿取其所攜帶之行李袋，應足認被告丙○○ 已能預見本案毒品係為外國人自外國攜帶入境。並衡以被告丙○○自承其係於社群平台TWITTER搜尋「柬埔寨」等關鍵字，即可看到毒品訊息及連結，再點選連結進入阿里巴巴（Al ibaba）購物平台購買毒品等語（偵8465號卷第14頁、15頁、393頁、394頁；重訴卷卷二第28頁、29頁），可見被告係先於社群平台以他國國名即「柬埔寨」做為關鍵字搜尋後，始尋得購買毒品之資訊及連結，益徵被告丙○○對於本案毒品係自外國輸入乙情，已有所認識。基此，被告丙○○主觀上既對於本案毒品係為海洛因，且係外國人自境外攜帶入境等情有所認識，卻仍為運輸第一級毒品入境我國之客觀行為，自足認被告丙○○確有運輸第一級毒品及私運管制物品入境之犯意，甚為灼然。　⒍雖被告丙○○以前揭情詞至辯，且其辯護人亦為其辯護稱：被告丙○○係為購買第二級毒品安非他命，事前並不知悉交付毒品之人為外國人，亦不知悉本案毒品係第一級毒品海洛因，可能是賣家搞錯，此由本案毒品純度僅有百分之19即可知，抑或是賣家將被告丙○○當作試驗包裹有無遭檢警查獲，實則真實之海洛因買主躲藏附近，待成功交付後換貨或劫貨等語。然查，被告丙○○知悉本案毒品為海洛因，且亦知悉係向外國人拿取本案毒品等情，均已認定如前，是被告丙○○此部分所辯，即難採憑。又海洛因之交易價格係高於安非他命乙節，為被告丙○○於本院準備程序所自承（重訴卷卷二第30頁），是依常情判斷，倘若被告丙○○僅係購買安非他命，賣方當無交付交易價格較為昂貴之海洛因之理。且本案運毒集團係先行安排捷克籍之同案被告甲○○ ○○○○前往泰國拿取本案毒品，由其攜帶入境我國後，再行通知被告丙○○前往土城飯店拿取，顯見其計畫慎密，是本案運輸毒品海洛因之計畫既經運毒集團縝密規劃，實難想像渠等會搞錯交付對象或應交付之毒品，而誤將交易價格要為罕貴之海洛因，錯誤交付給僅是購買較為低廉之安非他命之買家。況本案毒品淨重近2,80 0公克，數量甚鉅，交易價格極高，實更無搞混、搞錯之情，亦無甘冒遭執法機關查獲，或甚遭被告丙○○私吞，導致毒品盡數損失之風險，而將被告丙○○充作試驗有無成功通關之角色。至辯護人雖辯稱：本案毒品純度僅有百分之19，與一般運輸毒品案件純度較高之情不同，實可能運毒集團另有安排他人換貨或劫貨等語。然運輸毒品案件中，其毒品純度多寡，實有各種不同因素，不能一概而論，例如製毒方之純化技術優劣、買方之出價條件或基於集團之成本考量等，均會影響毒品上游所提供之毒品純度。自不能僅以毒品純度較低，進而反推毒品係誤送或是為測驗入關等情，且亦無證據可證本案運毒集團有安排他人向被告丙○○換貨或劫貨。從而，被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，然核與本案事證不符，亦與常理有違，更無相關證據可資佐證，是其所辯均無可採。　㈡被告乙○○被訴部分　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承不諱（偵6721號卷第49頁至58頁、275頁至279頁、323頁至327頁、367頁至369頁、373頁至3 75頁；偵8465號卷第123頁至132頁、465頁至467頁、471頁至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴卷卷一第297頁至 304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），且經證人即被告丙○ ○於偵查中、證人即同案被告丁○○於偵查及本院審理時證述明確（偵6721號卷第283頁至287頁；偵8465號卷第393頁至3 99頁；重訴卷卷二第252頁至273頁；重訴卷卷五第157頁至2 03頁），並有桃園市政府警察局113年1月26日桃警鑑字第11 30015362號化學鑑定書（偵6721號卷第31頁至33頁；偵8465 號卷第99頁至101頁）、被告乙○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、查獲被告乙○○之現場照片（偵6721號卷第67頁、68頁；偵8465號卷第141頁、142頁）、航警局指認犯罪嫌疑人紀錄表㈠（偵6721號卷第69頁至72 頁；偵8465號卷第147頁至150頁）、同案被告丁○○之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第121頁至125頁；偵8465號卷第199頁至203頁）、查獲被告丁○○之現場照片（偵6721號卷第127頁至129頁；偵8465號卷第205頁至207頁）、同案被告甲○○ ○○○○ 之航警局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵6721號卷第17 1頁至177頁；偵8465號卷第249頁至255頁）、查獲同案被告甲○○ ○○○○之刑案現場照片（偵6721號卷第179頁至183頁；偵8465號卷第257頁至261頁；他字卷第19頁至23頁）、臺北關扣押/扣留貨物運輸工具收據及搜索筆錄（偵6721號卷第1 87頁；偵8465號卷第265頁；他字卷第17頁）、臺北關稽查組X光檢查儀注檢行李報告表（偵6721號卷第189頁；偵8465 號卷第267頁、275頁、276頁；他字卷第15頁）、被告丙○○ 之航空警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵8465號卷第61頁至64頁）、查獲被告丙○○之現場照片（偵8465號卷第 75頁至79頁）、本案毒品之照片3張（偵8465號卷第447頁）、被告丙○○之手機畫面擷圖（偵8465號卷第449頁至452頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月29調科壹字第1132 3903220號鑑定書（偵8465號卷第461頁）、員警職務報告（重塑卷卷二第11頁、12頁）在卷可稽，足認被告乙○○之任意性自白確與事實相符，堪以採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丙○○所辯並無足採，故被告丙○○、乙○○之犯行，均堪以認定，俱應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告丙○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1 項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告丙○○、乙○○以一運輸進口之行為，同時觸犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之運輸第一級毒品罪處斷。又被告丙○○、乙○○與同案被告甲○○ ○○○○、丁○○，以及真實姓名年籍不詳自稱Rene Lopez Jr之人、本案運毒集團之其他成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。另渠等利用不知情之貨運人員即泰國獅子航空人員，自泰國運輸、私運海洛因入境臺灣，以遂行本件運輸第一級毒品、私運管制物品進口之犯行，應論以間接正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈毒品危害防制條例第17條第2項　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第 2項有明文規定。經查，被告乙○○就本案運輸第一級毒品罪之犯行，已分別於偵查、本院訊問程序、準備程序及審理時均坦承並自白犯行（偵6721號卷第275頁至279頁、323頁至3 27頁、367頁至369頁、373頁至375頁；偵8465號卷第465頁至467頁、471頁至473頁；聲羈60號卷第69頁至73頁；重訴卷卷一第297頁至304頁；重訴卷卷五第157頁至203頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第1項　　次按毒品條例第17條第1項規定犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。其所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，係指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，而查獲在該毒品製造階段，供給製造毒品所需原料、工具，或在該毒品運輸、流通過程中供給毒品等直接或間接前手者，始有其適用。故須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源之具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行，二者兼備並有因果關係，始符合上述減輕或免除其刑之適用（最高法院110年度台上字第2469號判決意旨參照）。經查，本案係航警局先於113年1月25日，查獲同案被告甲○○ ○○○○ 運輸第一級毒品海洛因入境，再依同案被告甲○○ ○○○○ 之供述，前往其與本案運毒集團約定交付毒品之地點。並於同日20時54分當場查獲前來取貨之被告乙○○，嗣經其供述，而循線查獲被告丙○○及同案被丁○○等情，有航警局113年5月2日函附員警職務報告（重訴卷卷二第11頁）在卷可佐，足見航警局確有因被告乙○○之供述，而查獲本案其他共犯即被告丙○○及同案被丁○○，故被告乙○○自得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○、乙○○均為具有正常智識之成年人，自應知悉世界各國對於毒品之查緝均屬嚴厲，竟為獲取不法利益，而運輸、私運第一級毒品海洛因進入臺灣，且本案運輸來臺之海洛因數量甚鉅，倘流入市面販賣，將嚴重助長毒品之泛濫，對我國社會之安寧秩序及國人之身體健康將產生不小之危害，渠等所為應予嚴懲。並考量被告丙○○犯後始終否認犯行，犯後態度並非良好；被告乙○○ 則係於犯後坦承犯行，犯後態度尚可。佐以被告丙○○曾有多次因違反毒品危害防制條例、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件遭法院判處有期徒刑之前科紀錄；被告乙○○則有多次因傷害、違反毒品危害防制條例案件遭法院判處刑之前科紀錄，有被告丙○○、乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（重訴卷卷一第27頁至48頁、55頁至8頁），堪認被告丙○○ 、乙○○素行均為不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及渠等所運輸之第一級毒品數量等節，暨檢察官之科刑意見（重訴卷第202頁），以及檢察官於起訴書之具體求刑，並兼衡於本院審理時，被告丙○○自陳其教育程度為國中畢業，入監前從事粗工，經濟狀況普通；被告乙○○則自陳其教育程度為國中畢業，目前從事餐飲業，經濟狀況勉持（重訴卷第200頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。並就量處被告丙○○無期徒刑部分，依刑法第37條第1項規定，宣告褫奪公權終身。三、沒收　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，同條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表編號1、2所示之毒品，均係被告乙○○為供已施用所持有乙節，為被告乙○○於本院審理時供認不諱（重訴卷卷五第194頁），是扣案如附表編號1、2所示之毒品，實核與被告乙○○本案所犯之運輸第一級毒品犯行無涉，雖其可能另涉犯持有第一、二級毒品罪，惟該部分之事實並不在本案審理範圍內，本院就該部分之犯行即無從審酌，故就扣案如附表編號1、2所示之毒品，亦無從於本案宣告沒收銷毀之。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦有明文。查，扣案如附表編號4至7所示之物，均分別被告丙○○、乙 ○○所有，且均係作為渠等與其他共同被告聯絡所用等情，業據被告丙○○、乙○○於本院審理時供認無訛（重訴卷卷五第19 4頁），足認扣案如附表編號4至7所示之物均為供本案犯罪所用，均應依上開規定宣告沒收。　㈢末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段，定有明文。被告丙○○係交付1萬6,000元給被告乙○○，預定由被告乙○○再行前往土城飯店302號房，向同案被告甲○○ ○○○○拿取夾藏海洛因之拉桿行李袋等情，業已認定如前，而被告丙○○亦於本院審理時供稱：扣案之1萬6,000元是伊要交付給拿行李過來的人的錢等語（重訴卷卷五第194頁）。是故，扣案如附表編號3所之物，並非犯罪所得，而係被告丙○○為達共同運輸之目的，始交付給被告乙○○供其交付給同案被告甲○○ ○○○○ 以取得毒品，顯係屬預備供犯罪所用之物，自應依前揭規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　林龍輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭于嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案所犯法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第一項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。　　　附表編號物品數量備註 ⒈ 海洛因 1包毛重0.9140公克淨重0.6800公克餘重0.6779公克 ⒉ 甲基安非他命 1包毛重0.5210公克淨重0.2780公克餘重0.2778公克 ⒊ 壹仟元紙鈔 16張 ⒋ 行動電話（含SIM卡） 1支廠牌：Apple 型號：iPhone 12 顏色：深藍色 IMEI碼：00000000000000號 ⒌ 行動電話（含SIM卡） 1支廠牌：Samsung 型號：Galaxy Z Fold3 5G 顏色：黑色 IMEI碼：000000000000000號 ⒍ 行動電話（不含SIM卡） 1支廠牌：Apple 型號：iPhone 15 Pro Max 顏色：灰色 IMEI碼：000000000000000號 ⒎ 行動電話（不含SIM卡） 1支廠牌：Samsung 型號：Galaxy A22 5G 顏色：紫色 IMEI碼：000000000000000號

2025-03-13

TYDM-113-重訴-23-20250313-5

訴

臺灣桃園地方法院

確認袋地通行權等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1954號原告鍾隆興鍾清鳳鍾清姬鍾清淑鍾清秀鍾清春共同訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被告鍾延文鍾尚融共同訴訟代理人簡愛月被告鍾翔峻汪建紅上一人訴訟代理人謝維錦被告鍾勇歐芳岐黃月琪鍾延富林伊娜兼上五人訴訟代理人張金珠被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國114年2月12 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告就被告林伊娜所有坐落桃園市○○區○○段○○○○○○地號土地面積16.44平方公尺、財政部國有財產署管理之桃園市○○區○○段○ ○○地號土地面積16.24公尺之土地（共計32.68平方公尺），如複丈成果圖所示方案二有通行權存在。被告林伊娜、財政部國有財產署不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。訴訟費用由原告負擔五分之三，餘由被告林伊娜、財政部國有財產署負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、7款定有明文。本件原告起訴時聲明請求：（一）確認原告就被告鍾延文、鍾尚融、鍾翔峻所有之桃園市 ○○區○○段00000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（二）確認原告就被告汪建紅所有之桃園市○○區○○段00 0000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（三）確認原告就被告財政部果有財產署所管理之桃園市○○區○○段 000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（四）確認原告就被告鍾勇、歐芳岐、黃月琪、張金珠、汪建紅、鍾延富、林伊娜所有之桃園市○○區○○段000000地號土地，如附圖所示紅色邊線部分有通行權。（五）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。嗣於本院審理中更正為，先位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。備位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1-1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。經核原告前揭訴之變更及更正，均係本於原告所有之土地通行權是否存在、及選擇通行道路有所爭執，訴訟資料及證據具有共通性，尚不致於延滯訴訟或妨礙訴訟終結，無礙於被告之防禦，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告主張：渠等共有之桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）乃四周未臨接公路之袋地，故須通行被告所有之桃園市○○區○○段000000○00000○000○000000地號土地始能連接道路通行，此係對被告損害最少之處所及方法，是伊對上開土地應有通行權存在。惟被告未為允認，致伊就上開土地通行權之存否不明確，於法律上確存有不安之狀態，然得以為確認判決除去，爰依民法第787條第1項、第788條第1項及第821條規定起訴。並聲明：先位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行。備位聲明：（一）確認原告就被告所有或管理之如附表所示之土地，如桃園市大溪地政事務所113年12月31日溪測法字第041800號土地測量結果圖所示方案1-1部分，有通行權存在。（二）被告不得在前項通行範圍為妨礙原告通行之行為，並應容忍原告在前項通行範圍土地上鋪設柏油或水泥以供通行二、被告部分：（一）被告鍾延文、鍾尚融、鍾翔峻答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案2較為妥適。（二）被告汪建紅答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案2較為妥適。　　（三）被告鍾勇、歐芳岐、黃月琪、張金珠、鍾延富、林伊娜答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案3較為妥適。　　（四）財政部國有財產署答辯略以：依照現場情況及複丈成果圖之結果，渠等認為採方案2或1-1較為妥適。　　三、原告主張其為系爭土地之所有權人，系爭土地無直接與公路相連，被告等所有之000-00地號土地現已鋪設水泥供大眾通行，原告所有之系爭土地亦無法通行至000-00地號土地，業據提出土地登記謄本、地籍圖為證，並經本院前往現場履勘，經核無訛，故原告主張之事實，應堪信屬實。四、得心證之理由：（一）系爭土地是否為袋地：　　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。此所謂「土地與公路無適當之聯絡」，其情形不以土地絕對不通公路為限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年度台上字第2996號判例參照）。由此以觀，土地是否聯通公路，應以「土地本身」與「公路」是否相聯或相鄰為判定基準。倘土地本身與公路毫不相聯或相鄰，即便其本身經過相鄰地可至公路，亦僅屬袋地利用鄰地通行之例而已，該土地仍該當前開條文所稱無適宜聯絡之袋地。原告主張之系爭土地，現因與公路無適當聯絡之通路而為袋地等情，查系爭土地「本身」並未直接通往公路或臨接公路，此有地籍圖謄本、勘驗測量筆錄及地政機關復丈成果圖在卷可稽，因系爭土地「本身」與公路並不相聯或相鄰，僅係得通過相鄰地通往公路，而尚有聯絡而已，仍應認系爭土地屬於與公路無適宜聯絡之袋地。（二）原告主張之通行方案，是否為對周圍地侵害最小之方法：　　　按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常之使用者，土地所有人得通行周圍土地以至公路；但對於通行地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。次按決定通行權範圍須斟酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道路，或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行，應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所通行之。經查：　１、原告所有之系爭土地為與公路無適宜聯絡之袋地，已如前述，可分別通行被告所有之000-00、000-0、000、000-00 、000、000、000、000等地號土地如大溪地政機關複丈成果圖所示方案1、1-1、2、3等作為對外聯絡之通路等情節業經本院會同桃園市大溪區地政事務所測量人員履勘現場並測量，製有勘驗筆錄、複丈成果圖在卷可稽。綜上，足認原告經由如複丈成果圖之方案二即林伊娜所有之000-00 ；財政部國有財產署管理之000地號土地至現行供大眾通行之道路000-00地號土地，其通行所經地號、面積（32.6 8平方公尺）及距離較少，且毋需再使用其他人所有之其餘周圍地，對被告及其餘周圍地不致再造成損害，係屬對周圍地損害最少之方法。　２、從而，本院斟酌土地之位置、面積及考量其用途為綜合判斷後，認被告等人主張通行如附圖所示方案二之000-00、 000地號土地以至公路為損害最少之處所及方法，應屬適當。五、綜上所述，原告依民法第787條第1項、第788條第1項及第82 1條規定，請求確認原告對被告林伊娜所有之000-00、財政部國有財產署管理之000地號土地，如大溪地政機關複丈成果圖所示方案二即000-00、000、面積32.68平方公尺之土地，有通行權存在，及請求被告林伊娜、財政部國有財產署應容忍原告在上開土地開設道路並通行，均為有理由，應予准許。原告其餘主張即毋庸再予以論述，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，經本院斟酌後，於判決結果不生影響，無一一論列之必要，附此敘明。七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 著有明文。本件為確認通行權之訴，通行權存在與否、範圍若何，法院應本於公平原則，為兩造決定損害最少之通行範圍，核其性質，應類似於共有物分割、經界等之形成訴訟，為形式上確認之訴，原告就確認通行權存在部分之訴，雖於法有據，然被告之應訴亦係本於自身利益而不得不然，本院斟酌兩造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方法必要與否，爰依職　　權酌定如主文第3 項所示之訴訟費用負擔。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘方案1 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000-00 汪建紅 94 000-0 鍾延文鍾尚融鍾翔峻 12.69 000 中華民國（國有財產署管理） 12.02 方案1-1 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000-00 汪建紅 46.23 000-0 鍾延文鍾尚融鍾翔峻 12.69 000 中華民國（國有財產署管理） 12.02 方案2 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000-00 林伊娜 16.44 000 中華民國（國有財產署管理） 16.24 方案3 地號土地所有權人通行面積（平方公尺） 000 鍾隆國等8人 79.82 000 中華民國（國有財產署管理） 4.73 000 鍾延森等7人 101.57 以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-12

TYDV-113-訴-1954-20250312-1

金簡上

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金簡上字第132號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告盧建宏選任辯護人葉志飛律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院於中華民國 113年3月12日所為113年度審金簡字第64號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第45162號、第48743號、第49515號、第50207號；移送併辦案號：112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286號、第293號、第297號、第321號、第322號、第 323號、第327號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第37887號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧建宏幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據，除引用附件一原審判決書所記載之事實、證據及理由，並引用附件二移送併辦意旨書所載外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：關於被告將其所申設之中國信託商業銀行帳號000 -000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及相關密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，供詐欺集團成員以假投資方式詐欺告訴人或被害人之財物及洗錢，各告訴人及被害人匯款時間、金額更正如附表所示。　㈡證據部分：補充「被告於本院準備程序及審理時之自白」（見本院113年度金簡上字第132號卷【下稱本院卷】第157頁）。貳、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，於113年7月3 1日有所修正，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，較有利於被告。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於自白減刑之規定，先後於112年 6月14日、113年7月31日有所修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後（第1次修正）第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。歷經上開修法後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之減刑規定，並未較有利於被告。　⒊經綜合比較上述被告本案犯行所涉洗錢罪之法定刑、自白減輕其刑等修正前、後之規定，自整體以觀，被告行為後之法律並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，並一體適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定。　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員先後向如附表「告訴人/被害人」欄所示之人詐欺取財及洗錢，係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一幫助洗錢罪處斷。　㈣檢察官以112年度軍偵字第270號、第284號、第285號、第286 號、第293號、第297號、第321號、第322號、第323號、第3 27號、112年度偵字第58817號、第53751號、113年度軍偵字第11號、113年度偵字第37887號移送併辦部分，經核均與本案起訴之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。　㈤被告幫助他人實行洗錢之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第3 0條第2項規定減輕其刑。又被告於原審及本院準備程序、審理時就其幫助洗錢犯行自白不諱，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。參、撤銷原判決之理由及量刑之審酌　㈠原審經審理結果，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固　　非無見。惟檢察官上訴後，於本院審理時移送併辦如附表編號4所示之犯行，本院應併予審理。又被告行為後，洗錢防制法已有修正，原審未及為新舊法比較，已如上述，亦非允當。再者，被告於原審判決後已與告訴人許文達、林振寰、吳慶陽達成調解，並與告訴人黃盈嘉達成和解，有調解筆錄、和解書在卷可稽（見本院175、189、191頁，本院卷第3 26之5頁），原審未及審酌，亦有未洽。本院考量本案被害人數眾多，被告雖與部分告訴人達成調解、和解，然未能按期履行對告訴人許文達之調解條件，難認誠心悔悟，故原審就被告所犯幫助洗錢罪，僅量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，實嫌過輕，無以收警惕之效，是檢察官上訴意旨，指摘原判決量刑過輕，為有理由，且原判決亦有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將此部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供金融機構帳戶工具予他人使用，使犯罪集團得以從事詐欺取財行為，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該。又被告雖於原審、本院準備程序及審理時坦承犯行，並與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，惟被告未依約履行對告訴人許文達之調解條件，且迄未與其餘告訴人及被害人和解或賠償損害之犯後態度，參以被告之素行紀錄、犯罪動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損失之數額，暨其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告雖於原審判決後與告訴人林振寰、黃盈嘉、許文達、吳慶陽達成調解、和解，然未依約履行對告訴人許文達之調解條件，業如前述，難認已盡力彌補所犯之過錯，故本院認不宜為緩刑之宣告。肆、沒收　㈠被告為一般洗錢罪之幫助犯，無其他證據證明被告確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬而有犯罪所得，且本件卷內尚無證據可認被告有因提供本案帳戶資料而獲有報酬之情，故無從就犯罪所得宣告沒收。　㈡被告交付詐騙集團之提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢本案被告提供上開帳戶資料幫助詐騙集團隱匿詐欺贓款之去向，該筆詐欺贓款係本案被告幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內資料，無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧奕勲提起公訴、檢察官葉益發、甘佳加、許致維、馬鴻鱗移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭審判長法　官　鄭吉雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅文鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條　　第十四條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人/被害人詐騙方式匯入時間匯入金額（新臺幣）匯入帳戶匯出時間 1 陳政憲假投資 112年5月16日10時10分（併辦意旨書誤載為9時29分，應予更正） 1,100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時6分 2 林振寰假投資 112年5月16日11時12分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日11時53分 112年5月18日10時31分 250,000元 112年5月18日14時31分 3 黃盈嘉假投資 112年5月16日12時43分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月18日8時47分 90,000元 112年5月18日14時31分 112年5月19日15時34分（併辦意旨書誤載為15時30分，應予更正） 160,000元 112年5月19日15時36分 112年5月23日9時48分（併辦意旨書誤載為9時15分，應予更正） 100,000元 112年5月23日15時5分 4 賴悠柔假投資 112年5月16日13時28分 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月16日13時32分 112年5月22日10時17分 60,000元 112年5月22日12時51分 5 邱怡蘋假投資 112年5月17日9時整 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 6 郭彥琳假投資 ①112年5月17日9時9分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ②112年5月17日9時12分（併辦意旨書誤載為9時5分應予更正） ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 7 許文達假投資 112年5月17日9時14分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月18日9時12分 95,000元 112年5月18日14時31分 8 陳金第假投資 112年5月17日9時49分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 9 王婉茱假投資 112年5月17日9時51分（併辦意旨書誤載為9時19分，應予更正） 350,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 10 林庭聖假投資 ①112年5月17日9時54分 ②112年5月17日9時56分（併辦意旨書誤載為9時54分，應予更正） ①44,000元　 ②44,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 11 黃綉惠假投資 112年5月17日10時47分 230,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日10時53分 112年5月19日14時6分（併辦意旨書誤載為13時27分，應予更正） 1,000,000元 112年5月19日14時11分 12 林岱霏假投資 112年5月17日14時30分（併辦意旨書誤載為14時24分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月17日15時21分 112年5月18日13時40分 50,000元 112年5月18日14時31分 13 邱瓊儀假投資 112年5月18日9時26分 100,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 112年5月19日9時14分 100,000元 112年5月19日10時14分至20分 14 劉昱毅假投資 ①112年5月18日9時41分 ②112年5月18日9時42分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月18日14時31分 15 陳家逸假投資 ①112年5月19日9時46分 ②112年5月19日9時47分 ①10,000元　 ②10,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月19日10時14分至20分 16 郭佳享假投資 112年5月22日9時53分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 17 吳慶陽假投資 112年5月22日12時47分（併辦意旨書誤載為11時30分，應予更正） 200,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日12時51分 18 王亭茵假投資 112年5月22日14時15分 50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月22日14時29分 19 楊絜米假投資 ①112年5月23日9時24分 ②112年5月23日9時25分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 20 呂常寧假投資 ①112年5月23日9時27分 ②112年5月23日9時28分 ①50,000元　 ②50,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 21 鍾蕙伊假投資 112年5月23日10時21分 30,000元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月23日15時5分 22 吳碧娟假投資 112年5月25日11時25分 946,512元盧建宏所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年5月25日11時30分

2025-02-20

TYDM-113-金簡上-132-20250220-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4698號上訴人即被告劉紫綺選任辯護人盧建宏律師（法扶律師）上訴人即被告徐伯維選任辯護人易帥君律師鄭思婕律師陳珈容律師上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第102號，中華民國113年7月3日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第46992號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於劉紫綺、徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪之宣告刑部分（不含沒收）均撤銷。上開撤銷部分，劉紫綺處有期徒刑壹年；徐伯維處有期徒刑拾月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告(下稱被告)劉紫綺、徐伯維不服，提起本件上訴，檢察官並未上訴。⒈被告劉紫綺原就原審判決全部提起上訴，然嗣於本院審理程序時，已就原審判決事實㈠持有第二級毒品罪部分撤回上訴，並陳明僅就原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之量刑部分提起上訴（見本院卷第151頁、第210頁），並有撤回上訴聲明書在卷可憑（見本院卷第221頁）。是就被告劉紫綺部分，本院審理範圍僅限於原審判決關於共同販賣第三級毒品未遂罪之科刑部分。⒉被告徐伯維及其選任辯護人於本院審理程序時明示：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第210頁）。綜上，被告劉紫綺、徐伯維及其等選任辯護人於本院審理時既均已明示僅針對原審判決量刑部分提出上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書（下稱原判決）所記載之事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告劉紫綺、徐伯維上訴理由均表示：原審量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並給予緩刑宣告。三、本件有刑法第59條規定之適用　㈠按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌（最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。　㈡被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之行為，固應非難；惟其2人所犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑為7年以上有期徒刑，法定刑度甚為嚴峻。參之：①被告劉紫綺本案為警查獲之販賣第三級毒品之次數僅有1 次，對象亦僅有1人，交易金額為新臺幣（下同）4,000元，難謂鉅款，嗣經警方查扣如原審判決附表編號4所示之毒品雖高達35包，然總淨重僅71.83公克，純質淨重則為8.61公克，與大量銷售毒品營利之大、中盤毒販有別；②被告徐伯維於本案係受被告劉紫綺請託代為張貼欲出售含有第三級毒品咖啡包之消息，並出面與佯裝顧客之警員交易，是其惡性及對社會治安危害，顯較與持有鉅量毒品及有複雜交易網絡之大、中盤毒販輕微。本院審酌被告劉紫綺、徐伯維本案行為惡性、犯罪情節、所生危害與不法程度，認被告劉紫綺縱科以依未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減輕其刑暨被告徐伯維科以未遂犯及依毒品危害防制條例第17條第2項遞減輕其刑後之最低度刑，本院認仍均屬過重，是堪認有客觀上足以引起一般人之同情，致有情輕法重而顯堪憫恕之情事，故就被告劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品之犯行，均應適用刑法第59條規定酌減其刑。四、原審以本件事證明確，對被告劉紫綺、徐伯維據以論罪科刑，固非無見。惟：關於本案被告劉紫綺、徐伯維二人有前述情輕法重之情形，應依刑法第59條規定酌減其刑，原審未依刑法第59條規定減輕其刑，自有未洽，是被告劉紫綺、徐伯維上訴請求再依刑法第59條規定酌減其刑，為有理由，自應由本院將原判決關於被告劉紫綺、徐伯維「刑」之宣告部分予以撤銷改判。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告劉紫綺、徐伯維貪圖不法利得，先由被告徐伯維於通訊軟體張貼販毒訊息兜售毒品訊息，後替被告劉紫綺販售毒品，而共同販賣第三級毒品，助長毒品在社會之流通性，對於社會治安及國民健康所生危害。又被告劉紫綺、徐伯維於偵查、原審及本院審理時，就販賣第三級毒品未遂均坦承不諱，足見被告劉紫綺、徐伯維尚知悔悟之犯後態度。再被告劉紫綺陳稱其具有高中畢業之學歷，目前待業中，生活費目前由家人支出，未婚，無子女，其需扶養母親、祖父母（見本院卷第218頁）；被告徐伯維陳稱其具有高中畢業之學歷，目前從事物流工作，下班後幫忙妻子開設炸物店，月收入約5萬元，已婚，有兩個未成年小孩需扶養（見本院卷第218頁）及檢察官、被告劉紫綺、徐伯維及其2人選任辯護人就本件科刑表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，以示警懲。六、不予緩刑之宣告　　被告劉紫綺、徐伯維上訴意旨雖請求為緩刑宣告。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。查被告劉紫綺、徐伯維固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷足憑。惟被告劉紫綺為謀私利販賣第三級毒品，被告徐伯維則於通訊軟體「Twitter」上張貼販賣第三級毒品之廣告，引誘他人購買，並擔任跑腿送貨工作，其等所為雖與大量散播毒品之大盤、中盤毒販有別，然若流通於市場仍對於社會治安及國民健康造成危害，是依上開情節，本院認被告劉紫綺、徐伯維本案宣告刑並無以暫不執行為適當之情形，爰均不予緩刑之宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第364條、第369 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第102號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　劉紫綺　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號指定辯護人　公設辯護人彭詩雯被　　　告　徐伯維　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000巷00號0樓選任辯護人　易帥君律師　　　　　　賴嘉斌律師　　　　　　陳珈容律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第46992號），本院判決如下：　　主　文劉紫綺犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號1、3所示之物均沒收銷毀。扣案如附表編號4至9所示之物均沒收。徐伯維共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號10所示之物沒收。　　事　實一、劉紫綺明知大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命均係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有；4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命均係同法列管之第三級毒品，不得非法持有純質淨重5公克以上，竟基於持有第二、三級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之3個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號1 至3所示之物後持有之（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等第二級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。　㈡於民國111年10月30日至同年11月5日晚間9時50分許為警查獲前之4個不詳時間，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別受贈如附表編號5 至8所示之物後持有之（附表編號8為本案起訴效力所及，詳後述）。又於同年11月4日晚間10時許，在桃園市○○區○○路0 段000號之「7星國際汽車旅館」內，以新臺幣（下同）1萬2 ,000元之價格，向蔣國暐（涉嫌販賣毒品部分，業經本院以 112年度訴字第879號判決在案）購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包40包（即附表編號4 ，劉紫綺嗣後施用其中5包，故僅扣得剩餘之35包）後持有之。至此，其所持有之第三級毒品（即附表編號4至8）純質淨重合計已達5公克以上（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N, N-二甲基卡西酮及愷他命等第三級毒品成分；各項毒品之毛重、淨重及純質淨重，均如附表所示）。二、劉紫綺、徐伯維為舊識，2人均明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規範列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟共同基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之以牟利犯意聯絡，為下列犯行：㈠徐伯維於111年10月31日晚間，於通訊軟體「Twitter」中以「桃園f弟」為暱稱，在「Twitter」中向不特定人發送「桃園裝備、傳播，私我，低調行事，要什麼有什麼」之兜售毒品訊息。嗣經新北市政府警察局新莊分局警員陳瑋翔、李易凱執行網路巡邏勤務而查悉上開訊息，即佯裝為毒品買家，透過「Twit ter」與徐伯維聯繫，劉紫綺得知後，即另行起意，請徐伯維藉此機會，替劉紫綺出售上述尚未飲用完畢之橘色愛馬仕包裝咖啡包（即附表編號4，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分）。嗣後徐伯維與警員陳瑋翔又改以通訊軟體「Line」對談，警員陳瑋翔於「Line」中與徐伯維談妥以4,000元之價格，向徐伯維購買上開咖啡包10包，雙方並約定同年11月5日晚間9時 30分許，在桃園市○○區○○路0段000號附近進行交易。㈡約定交易時間屆至，徐伯維先獨自外出確認買家並非警察後，再返回當時其與劉紫綺付費使用之桃園市○○區○○路0段000巷0 號「峇里島汽車旅館」000號房，拿取劉紫綺所有之上開咖啡包10包後，與劉紫綺一同外出，由徐伯維與警員陳瑋翔走至桃園市○○區○○路0段000號附近暗巷欲完成交易，劉紫綺則在路旁守候。徐伯維將警員陳瑋翔所欲購買之咖啡包交付並收取價金後，警員陳瑋翔隨即表明身分逮捕徐伯維，埋伏在旁之警員李易凱、何柏林並同時逮捕劉紫綺，致劉紫綺、徐伯維販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之犯行僅止於未遂，劉紫綺、徐伯維嗣同意陳瑋翔搜索上開「峇里島汽車旅館」000號房，並扣得如附表所示之物。三、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告、辯護人均同意作為證據而未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。二、另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業經被告2人於偵查、審理中均坦承不諱（見偵卷第177-181、185-187頁；本院卷第129-151頁），且與證人即警員陳瑋翔之證述大致相符（見偵卷第221-223頁），並有承辦員警之職務報告書、被告「徐伯維」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、被告「劉子綺」之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲毒品鑑驗證明書、被告「徐伯維」與「陳瑋翔」間Twitter、Line之語音對話一覽表、被告「徐伯維」販賣毒品安非他命現場交易譯文、暱稱「桃園f弟」、「子維」於Twitter上之發文、承辦員警與暱稱「子維」之人間之Twitter對話紀錄截圖、承辦員警與暱稱「楓」之人間之Line對話紀錄截圖、警方查獲現場之交易照片、被告2人間之Line對話紀錄截圖、111年12月16日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）、（四）、新北市政府警察局新莊分局扣押物品清單、臺北榮民總醫院臨床毒物與醫學科檢體封緘照片、內政部警政署刑事警察局111 年12月26日刑鑑字第1117051035號鑑定書及照片、112年6月 13日臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書（一）、（二）、（三）等在卷佐證（見偵卷第37-38、47-53、55-61、65-71、87 、89-92、93-94、119-120、121-123、124-128、129-139、 141、229-235、277-283、285-294、307-311、317-318、32 5-327、361-365頁），足認被告2人之自白與事實相符，本案事證明確，其犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪之說明：　⒈按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為4級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算（臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號意旨可資參照）。次按刑法上所謂吸收犯，係指一罪所規定之構成要件，為他罪構成要件所包括，因而發生吸收關係者而言。如係基於不同原因而持有毒品，其持有毒品之行為與不生關聯之其他行為間，即無高低度行為之關係可言，自不生吸收犯之問題。且因施用或販賣而持有毒品之行為，為不同之犯罪型態，而有不同之法律評價，其持有低度行為之吸收關係，以高、低度行為之間具有垂直關係者為限，亦即施用行為與因施用而持有之間，或販賣行為與因販賣而持有之間，始有各自之吸收關係可言，非可任意擴張至他罪犯行（最高法院 105年度台上字第2461號判決參照）。　⒉查被告劉紫綺於審理中供稱：就附表編號1-3之第二級毒品、附表編號5-8之第三級毒品等，都是我在111年10月30日至同年11月5日，在桃園市內不同之汽車旅館與多名真實姓名年籍不詳之人一同玩樂時，先後分別自不同人身上拿到的等語（見本院卷第81頁）。　⒊本院認被告劉紫綺於犯罪事實欄一、㈠之密接時間內，接續受贈如附表編號1-3之第二級毒品（含有大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分）；於犯罪事實欄一、㈡之密接時間內，接續受贈或買入如附表編號4-8之第三級毒品（含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命等成分），並同時遭警方於111年11月5日在旅館房間內搜索扣得上開毒品。被告劉紫綺雖供稱均係向不同客人受贈取得、買入等語，然既係同時遭查獲，且又分屬同級（第二、三級）毒品，則被告劉紫綺於期間內先後取得、一併整體持有，其持有關係彼此重疊，應論以接續犯之一行為。故被告劉紫綺就犯罪事實欄一、㈠部分（即持有附表編號1-3所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實欄一、㈡部分（即持有附表編號4-8所示之物），應論以一個毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　⒋又被告劉紫綺持有第三級毒品純質淨重5公克以上後（持有附表編號4-8所示之物），嗣後取出其中10包咖啡包欲販售予喬裝員警，就剩餘之其他第三級毒品，其持有行為仍持續中，並未中斷，自不宜割裂分論，是被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為後續販賣第三級毒品未遂之高度行為所吸收，不另論罪。至被告劉紫綺販賣第三級毒品未遂、持有第二級毒品之犯行間，揆諸前開判決意旨，因非高、低度行為，自無吸收關係可言。　⒌是核被告劉紫綺所為，就犯罪事實一、㈠部分，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪；就犯罪事實二部分，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。被告徐伯維所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　⒍被告劉紫綺、徐伯維就販賣第三級毒品未遂部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒎被告劉紫綺所犯持有第二級毒品罪、販賣第三級毒品未遂罪間，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕：　⒈本案員警乃佯裝為購毒者而與被告聯繫，偽稱欲購買毒品，實際上員警並無購買毒品之真意，惟被告2人仍依約攜帶本案毒品前往交易，被告2人即有販賣第三級毒品之故意，並已著手販賣本案毒品之行為，僅因購毒者無購買之真意，致未完成販賣本案毒品之行為，構成販賣第三級毒品未遂犯，本院爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　⒉次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告劉紫綺、徐伯維於偵查、審理中，就客觀犯罪事實及犯行均自白犯罪，業如前述，是被告2人就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒊再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第 17條第2項定有明文。經本院函詢桃園地檢署、新北市政府警察局新莊分局，均回函稱因被告劉紫綺之供述，而查出毒品上游蔣國暐等情（見本院卷第61、65-72頁），故被告劉紫綺就本案所犯販賣第三級毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法與上開減刑事由遞減之。另被告徐伯維與劉紫綺係一同遭到喬裝員警當場逮捕，並非因被告徐伯維供述而查出劉紫綺，此有證人即員警陳瑋翔之證述可佐（見偵卷第221-223頁），被告徐伯維自無毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕之適用。　⒋至被告劉紫綺、徐伯維之辯護人雖均請求依刑法第59條規定減輕其刑，惟按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨可參）。本院衡以被告2人所犯之罪，均已適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告2人年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，故其透過本案行為營利，查無特殊值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以令一般人產生同情，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　㈢起訴效力範圍之說明：　　查起訴書雖於犯罪事實欄中，漏載被告劉紫綺受贈持有附表編號8愷他命3包之犯行，惟揆諸前開見解，判斷所持有毒品之數量是否已達毒品危害防制條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算。查附表編號4-7所示之物，其成分有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮；又附表編號8 所示之物，成分則為第三級毒品愷他命，成分雖屬不同，但均屬第三級毒品，純質淨重應合併計算，則被告劉紫綺先後取得並持有如附表編號4-8所示之物，純質淨重加總已超過5 公克，應論以接續犯，屬事實上一罪關係，則本院認附表編號8之持有愷他命3包部分，亦為起訴效力所及，應一併審理，附此敘明。　㈣科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，所為實有不該，應予非難；惟考量被告2人犯後於偵審中自白犯行，犯後態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所欲販賣之毒品數量及金額、素行；暨被告劉紫綺自陳高中肄業之智識程度、現從事化妝品衣服販售、月收入約4萬元之家庭生活經濟狀況；被告徐伯維自陳高中畢業之智識程度、現從事物流業、月收入約4萬千元之家庭生活經濟狀況（見本院卷第148頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並就得易科罰金部分諭知折算標準。　㈤不予緩刑之說明：　　被告劉紫綺、徐伯維之辯護人固主張被告2人均係初次犯下販賣毒品之犯行，尚非惡性重大，又被告2人未受有科刑之前案記錄，請給予緩刑機會等語。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告劉紫綺前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以109年度偵字第7230號為緩起訴處分確定，甫於111年8月24日緩起訴期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第27-29頁）；被告徐伯維前亦因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第828號為緩起訴處分確定，甫於110年4月7日緩起訴期滿。近期又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以 113年度毒偵字第450號為緩起訴處分，緩起訴期間為113年5 月17日至114年11月16日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第31-33頁），被告2人仍未能警惕悔改，於111年10月間犯下本案，足見被告2人不僅戒毒意志不堅，更甚至欲販賣毒品營利，顯見被告2人於前案為警查獲後，猶未能知所警惕，再次罹於刑章，其法治觀念仍有偏差，如予以宣告緩刑，恐生僥倖心理，不足收警惕之效，難認有何暫不執行刑罰為適當之可言，爰不予宣告緩刑，末此敘明。三、沒收：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品及製造或施用第三級、第四級毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。　㈡查扣案如附表編號1-3所示之物，經檢驗含大麻、甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命等成分，既屬二級毒品，此部分應依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。惟附表編號2所示之物，於鑑定過程已經用罄（見偵卷第229 頁），故不予宣告沒收。　㈢次查，扣案如附表編號4-8所示之物，經檢驗含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮及愷他命，係屬三級毒品，揆諸前開最高法院意旨，該等毒品既為被告本案犯行所用之物（販賣、持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行），而直接盛裝上開毒品之包裝袋，以現行鑑驗技術，其上仍會有微量毒品殘留而無法析離，應視為整體毒品之一部，爰依刑法第38條第1項之規定，就扣案之本案毒品咖啡包、愷他命，併同直接盛裝上開毒品之包裝袋，均宣告沒收之。　㈣又犯第四條至第九條、第十二條、第十三條或第十四條第一項、第二項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之手機2支（附表編號9、10）為被告2人所有，且供本案犯罪所使用，業據被告2人於審理中自承（見本院卷第143頁），並有上開扣押物品目錄表在卷可佐，是爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定，對扣案之本案手機2支均宣告沒收。　㈤至本案另扣得毒品器具K盤兩張（見偵卷第69頁），惟本案僅起訴持有毒品及販賣毒品未遂之犯行，未起訴施用毒品，故該物品與本案犯罪無關，爰不予宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳一凡提起公訴，檢察官陳彥价、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　4 　　日所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號本案扣得之物原始扣案物之備註送驗編號（見偵卷第85頁）毒品成分鑑定書 1 第二級毒品大麻1包（毛重0.3007公克）大麻1包（偵卷第69頁）編號8 （偵卷第231頁） 2 含第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命及第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮等成分之錠劑1包（毛重0.4841公克，淨重0.2261公克，因成分鑑定後已無驗餘檢體，無法進行純質淨重鑑驗）搖頭丸1包（偵卷第69頁）編號7 （偵卷第229頁） 3 含第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮等成分之綠色粉末1包（含袋毛重1.4730公克，淨重1.1202公克，第三級毒品硝甲西泮之純質淨重為0.0067公克）綠色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號9 （偵卷第231頁） 4 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之橘色愛馬仕包裝咖啡包35包（含袋總毛重123.98公克，總淨重71.83公克，純質淨重為8.61公克）毒品咖啡包 10+25包（橘色愛馬仕包裝）（偵卷第51、69頁）編號1、2、3、4 （偵卷第307頁） 5 含第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之黃色粉末1包（含袋毛重3.4424公克，淨重2.2747公克，純質淨重0.8030公克）黃色卡西酮粉末1包（偵卷第69頁）編號10 （偵卷第229頁） 6 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之粉色包裝咖啡包2包（含袋總毛重5.37公克，總淨重3.71公克，純質淨重為0.29公克）毒品咖啡包2包（粉色包裝）（偵卷第69頁）編號5 （偵卷第307頁） 7 含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之摩卡咖啡包裝咖啡包2包（含袋總毛重9.43公克，總淨重7.01公克，純質淨重為0.21公克）毒品咖啡包2包（摩卡咖啡包裝）（偵卷第69頁）編號6 （偵卷第308頁） 8 愷他命3包（含袋總毛重5.0489公克，總淨重4.3616公克，純質淨重3.6201公克）毒品愷他命3包（偵卷第69頁）編號11-13 （偵卷第233頁） 9 劉紫綺持以與徐伯維聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 14 Pro Max型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第59頁） 10 徐伯維持以與不特定買家聯繫毒品交易細節之Apple牌iPhone 7plus型行動電話1支（含sim卡）（偵卷第51頁）

2025-02-20

TPHM-113-上訴-4698-20250220-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第768號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱繼崴選任辯護人沈宏儒律師被告張境妤指定辯護人盧建宏律師(法律扶助) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14272、19660號），本院判決如下：　　主　文邱繼崴犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑6年。扣案之IPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張、IMEI：000000000000 000)沒收、未扣案之犯罪所得新臺幣3,200元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張境妤幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑2年6月。　　事　實邱繼崴、張境妤均明知大麻係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，張境妤知悉其大學同學邱繼崴有大麻可供販售，亦得知其前男友陳俊威有取得大麻供持有之需求，惟邱繼崴、陳俊威間並不相識，即基於幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等犯意，媒介陳俊威向邱繼崴購買第二級毒品大麻，並居中聯繫毒品交易事宜，邱繼崴遂意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，於民國112年10月7日晚間11時許，在桃園市中壢區龍川街16巷口，以新臺幣(下同)3,200元之價格，販賣2公克之大麻予陳俊威。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　訊據被告邱繼崴固坦承有於前揭時、地交付大麻給陳俊威之情，然矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有跟他收錢，不是販賣給他等語，被告邱繼崴之辯護人為其辯護稱：陳俊威說他是以3,200 元向邱繼崴購買大麻之證述不可採信，他只是為減輕自己另案販毒之刑責，被告邱繼崴應僅構成轉讓禁藥之犯行等語；被告張境妤雖自承於上開時、地幫助陳俊威向邱繼崴取得大麻之事實，坦承幫助持有第二級毒品之犯行，惟矢口否認有何幫助販賣第二級毒品犯行，辯稱：當時邱繼崴身上有大麻，就轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有涉及金錢交易等語。被告張境妤之辯護人為其辯護稱：被告張境妤只是單純介紹陳俊威向被告邱繼崴拿取禁藥(即第二級毒品大麻)，不清楚雙方間為轉讓或買賣，陳俊威證述不確定被告張境妤是否知情，應僅構成幫助轉讓禁藥罪等語。經查：　㈠緣陳俊威欲取得大麻供持有，向其前女友即被告張境妤詢問有無取得大麻之管道，被告張境妤遂為其聯繫大學同學即被告邱繼崴，約定雙方於後述之時間、地點見面。陳俊威即於 112年10月7日晚間11時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱甲車)搭載被告張境妤，至桃園市中壢區龍川街16 巷口，被告邱繼崴亦依約抵達該處，在甲車上將2公克之大麻交付陳俊威。嗣陳俊威於同年月14日以通訊軟體Messenge r與汪世鴻談妥，由陳俊威以3,200元之價金販售2公克大麻給汪世鴻等買賣大麻事宜，汪世鴻即於隔(15)日匯款3,200 元至陳俊威名下連線商業銀行股份有限公司帳號（824）000 000000000號帳戶(下稱連線帳戶)後，陳俊威於同年月21日在桃園市○○區○○路0000○0號1樓之統一超商忠心門市前，交付2公克大麻予汪世鴻，嗣汪世鴻持有大麻遭緝獲，供出毒品來源為陳俊威，陳俊威因涉嫌販賣第二級毒品案件(下稱另案)為警偵辦，供出其毒品係透過被告張境妤，於上開時、地向被告邱繼崴取得等情，為被告二人於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦認在卷或不爭執，核與證人即本案購毒者陳俊威於偵訊及本院審理時之證述、證人即另案向陳俊威購毒之汪世鴻於警詢時之證述、證人即同案被告張境妤於偵訊時之證述均大致相符，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊113年2月29日偵查報告、連線帳戶之客戶基本資料及交易明細、通聯調閱查詢單、臺北榮民總醫院112年12月2 0日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（證人陳俊威另案遭查獲販賣毒品檢出第二級毒品大麻成分）、監視器影像畫面擷取照片(證人陳俊威、汪世鴻於同年月21日交易畫面)、Google Map街景擷取照片(桃園市中櫪區龍川街16巷口 )，此部分事實，應可認定。　㈡本案爭點在於證人陳俊威透過被告張境妤向被告邱繼崴取得2公克大麻，究竟有無對價關係，證人陳俊威於偵訊時證稱：張境妤有跟我提過她朋友邱繼崴吸食過大麻，我請張境妤幫我聯繫邱繼崴，張境妤說邱繼崴有貨，我就開車載張境妤去南亞科技大學附近，抵達後邱繼崴坐上我們的車，張境妤坐副駕駛座，邱繼崴在後座拿一包大麻給我，我直接將3,200元交給他，他就下車等語(見偵字第14272號卷第153頁)，復於本院審理時證稱：我不認識邱繼崴，張境妤說要幫我找大麻賣家，就是邱繼崴，我透過張境妤向邱繼崴購買大麻，張境妤負責聯繫邱繼崴與我見面，我們是在車上交易，我當時坐在駕駛座，張境妤坐在副駕駛座，邱繼崴坐在車後座，我與邱繼崴以3,200元的價金交易大麻，邱繼崴沒有說看在張境妤的面子上不跟我收錢，而3,200元這個價金，是之前透過張境妤轉達就已經瞭解，所以知道這次大麻價金是3,200元，我手往後將現金3,200元交給邱繼崴，邱繼崴則從後座拿大麻給我，張境妤坐我旁邊，也有看到這個情況(後改稱)我不確定她有無看到我們一手交錢一手交貨，我之後又把大麻賣給朋友汪世鴻，以原價賣出，算是幫他買，但汪世鴻會讓我抽一點等語(見訴字卷第103至113頁)，就其透過被告張境妤向被告邱繼崴購買大麻，在被告張境妤居中聯繫下，雙方在車上交易，其當場交付價金3,200元給被告邱繼崴，被告邱繼崴交付其2公克大麻等情堅證不移，以法律面觀之，證人陳俊威涉及另案販賣第二級毒品罪，只要供出毒品來源為被告二人，因而查獲被告二人，依毒品危害防制條例第17條第1項規定即得減輕或免除其刑，並不以有償取得為必要；再者，自證人陳俊威於偵訊及本院審理時之證述，從未主張其以相同價格販賣大麻給證人汪世鴻係轉讓禁藥，更無否認其另案販賣第二級毒品之犯行，則其向被告邱繼崴取得大麻有無支付價金3,200元，對於其始終坦承販賣第二級毒品犯行及供出毒品來源減刑等部分，並任何影響，實無於偵訊及本院審理時虛偽證述此節之必要，其證述之憑信性並無疑問，且核與被告張境妤於偵訊時供證：陳俊威112年10月間突然問我可否幫他介紹購毒管道，而邱繼崴先前聊天時有說他有在施用大麻，我才詢問邱繼崴，當時邱繼崴說2公克大麻3,200元，陳俊威就開車載我去龍川路附近，邱繼崴坐上我們的車進行毒品交易，我只是單純幫忙介紹等語大致相符(見偵字第14272號卷第136頁)，被告張境妤於偵訊時供證自己幫忙聯繫證人陳俊威與被告邱繼崴間之毒品買賣事宜，實屬損人不利己，若非實情，應無可能如此供證，足佐證人陳俊威歷次所證非虛，且證人陳俊威所證及被告張境妤所供證關於證人陳俊威與被告邱繼崴見面為毒品買賣前，雙方早已透過被告張境妤轉達2公克大麻價金為3,200元之交易條件乙節，亦與一般人透過第三人聯繫交易，為避免彼此對於交易標的之數量、價金有落差，多於事前先傳達雙方買賣必要之點等常情相符，此部分細節應難臨訟杜撰，是堪信證人陳俊威前揭所證及被告張境妤於偵訊時之供證，俱屬實在，被告邱繼崴因被告張境妤之媒介，於事實欄所載時間、地點，在甲車上交付2公克大麻給證人陳俊威，並向證人陳俊威收取價金3,200元，此毒品轉讓具有對價關係，並非僅單純轉讓，而係有價買賣甚明。　㈢至於證人陳俊威雖於偵訊時證稱：當時是汪世鴻說他想要大麻，問我有無管道，我才問張境妤有無大麻來源，有跟她說大麻是要拿給我朋友的(即證人汪世鴻)等語(見偵字第14272號卷第153頁)，然被告張境妤於偵訊於本院準備程序時均堅稱：我知道陳俊威有在施用大麻，他購買大麻之目的是為供己施用等語(見偵字第14272號卷第136頁、訴字卷第60頁)，二人所述不一，則被告張境妤是否確知證人陳俊威向被告邱繼崴購買大麻是為販賣給證人汪世鴻，並非無疑，本院審酌案發時被告張境妤與證人陳俊威已非情侶關係，被告張境妤對於證人陳俊威主觀想法及個人活動都不是那麼清楚，無法排除被告張境妤係憑過往印象認為證人陳俊威透過其向被告邱繼崴購買大麻，只為單純持有或施用，而證人陳俊威亦有可能誤記是否告知被告張境妤關於其取得大麻之用途，是依罪疑惟輕原則，應認被告張境妤僅認識到證人陳俊威係為供己持有或施用才透過其媒介向被告邱繼崴購得大麻；復證人陳俊威在另案販賣第二級毒品給證人汪世鴻前，並無施用所購得大麻，僅持有該大麻，是被告張境妤所知(幫助持有第二級毒品)輕於所犯(幫助【證人陳俊威】販賣第二級毒品)，應從輕按其所知處罰，故就媒介證人陳俊威向被告邱繼崴購買第二級毒品大麻部分，應係論以幫助持有第二級毒品罪。　㈣被告張境妤於本院審理時變更供證不可採信，理由如下：　⒈被告張境妤於本院審理時改稱：當天邱繼崴在車上確實有交付2公克大麻給陳俊威，但我完全沒有印象邱繼崴有向陳俊威收錢，我偵訊時所述內容，是陳俊威於113年2月被警察抓的隔2天來找我，跟我說另案大麻的事，當下我不知道怎麼辦，他說他怎麼跟警察說的，我就照他講的，我於警詢（被告二人及其等辯護人皆爭執證據能力，本判決未引用，下同）及偵訊時，針對邱繼崴有跟陳俊威收錢的部分不屬實等語 (見訴字卷第116至118頁)，與其偵訊時所述大相逕庭，而（幫助）轉讓禁藥（第二級毒品）、（幫助）販賣第二級毒品犯行，兩者刑責差距甚大(詳如後述)，而被告張境妤於本院審理時，因與被告邱繼崴同庭應訊，其證詞對於被告邱繼崴為轉讓禁藥（第二級毒品）抑或販賣第二級毒品，有著關鍵性影響，被告邱繼崴涉犯本案亦係因其而起，已無法排除被告張境妤因此對於被告邱繼崴多所顧忌或同情，始改為迴護之詞，同時亦為自己爭取適用較輕刑責罪名之可能，其確有此不實供證之強烈動機；復細繹其於本院審理時所證，既然完全沒有印象被告邱繼崴向證人陳俊威收取3,200元，何以證人陳俊威向其訴說其警詢時表示有交付價金3,200元給被告邱繼崴時，非但沒有質疑，反而自己擅自作主，於警詢及偵訊時亦為如此供證，就此被告張境妤於本院審理時供稱：我當時沒有心力處理這件事情，不知道講完口供(應指警詢) 之後就直接到檢察官那裡，我在講完口供就發現說錯話，也不知道該怎麼辦等語(見訴字卷第118頁)，僅表示自己於警詢及偵訊時是「說錯話」，仍未言明為何為不實陳述，是其改變供證之詞，已難逕信。　⒉再被告張境妤於本院審理時供證稱：「（問：陳俊威在找你時有希望妳如何回答嗎？）答：有。（問：是陳俊威希望妳講陳俊威是以3,200元價格購買？)答：他沒有希望我這樣講，他是講了一遍後，就說如果妳不知道怎麼講的話，可以照我說的。（問：既然你認知當時並無3,200元現金交易，為何要聽陳俊威的指示去講一個跟妳認知不符的事情？）答：那時候我還對他有感情，想要幫他講話。（問：所以陳俊威有跟妳說如果妳照他的話講的話，就可以幫到他嗎？）答：對，他說如果你不說的話，也是妳有事情。（問：陳俊威有無說照陳俊威跟妳提的版本來講會對他有利？）答：他當時並沒有這樣講。（問：所以陳俊威希望妳講有3,200元現金交易這件事情？）答：對。」等語(見訴字卷第118至119頁)，即被告張境妤先稱證人陳俊威有希望其如何回答警詢及偵訊內容(即證人陳俊威以價金3,200元向被告邱繼崴購得2公克大麻，下稱有對價版本)，繼改稱證人陳俊威沒有希望其供證有對價版本，只說若其不知道該怎麼說，可以照其說法(即有對價版本)，其因對於證人陳俊威仍有感情，想要幫助證人陳俊威，才講與事實不符之有對價版本，復改稱是因為證人陳俊威表示陳述有對價版本對彼此都有利(即可以幫到證人陳俊威，被告張境妤自己又不會有事)，又改稱證人陳俊威沒有說有對價版本對其有利，然再表示證人陳俊威希望其陳述有對價版本，是被告張境妤對於證人陳俊威有無希冀其陳述有對價版本、其陳述有對價版本之原因、證人陳俊威有無表示若陳述有對價版本對於其（即證人陳俊威）有利等節反覆變更說法，莫衷一是，顯有重大瑕疵；縱使證人陳俊威曾明示或暗示被告張境妤要陳述有對價版本，凡事均要有動機，必然是證人陳俊威認為有對價版本對自己有利才會如此，然被告張境妤於本院審理時供證：「（問：所以陳俊威沒有提到說妳照他講的話講，對他的案件有什麼有利跟不利益？）答：他只是講說警察那邊一定要找到上游，他覺得因為是我介紹邱繼崴，他一定要供我出來，他就說如果不講的話就會有事情。（問：所以是他想要供出上游，其他的都沒有跟妳說了？）答：對。」等語(見訴字卷第119頁)，可見證人陳俊威僅提到警察說要其供出上游，並無提及其他，顯然證人陳俊威沒有向被告張境妤表示要供出有對價關係之上游始對己有利，而是只要供出上游即可，怎又會建議被告張境妤陳述有對價版本？再被告張境妤既然都不知何者有利證人陳俊威，怎麼又會說因自己對於證人陳俊威還有感情，才在警詢及偵訊時供證有對價版本，明顯不符合邏輯，準上各節，被告張境妤於本院審理時改變之供證，顯係迴護被告邱繼崴，並減輕自身罪責而為，均無從採信。　㈤被告邱繼崴歷次供證亦皆不可採信，理由如下：　⒈被告邱繼崴於警詢時供證：「(問：據陳俊威、張境妤分別於警詢筆錄供稱：查扣之汪世鴻毒品案第二級毒品來源是於11 2年10月中旬在桃園是中壢區龍川街16巷口在陳俊威車上花了新台幣3200元與你交易大麻2公克是否屬實？)答：沒有這件事」、「（問：據張境妤於113年3月5日警詢筆錄中指證，她在112年10月中旬有帶陳俊威到桃園市中壢區龍川街16 巷口向你購買大麻2公克(價值3200元）是否屬實？）答：張境妤有跟我聯絡這件事，但我沒有跟她交易」等語(見偵字第19660號卷第23頁)。　⒉於113年4月9日偵訊時供證：「（問：112年10月中旬，有無跟張境妤、陳俊威碰面？）答：有，確切時間我忘記了，我記得112年10月某日，張境妤用通訊軟體聯繫我，詢問我有無大麻，我們約在桃園市○○區○○路00巷0號6樓之2附近碰面，後來我上陳俊威的車，我將我身上剩下的大麻將給張境妤，重量我忘記了，我沒有收取任何報酬。」等語(見偵字第1 9660號卷第126頁)。　⒊於113年7月9日偵訊時供證：「（問：你為何會願意無償轉讓大麻予陳俊威？）答：當時是張境妤問我手邊有無大麻，我當時不想再施用了，才把大麻交給張境妤，我的認定我是將大麻轉讓給張境妤，不是陳俊威。」等語(見偵字第19660號卷第164頁)。　⒋於本院準備程序及審理時供稱：我沒有跟陳俊威交易，我有轉讓2公克大麻給陳俊威，沒有跟他收錢，我之前沒有記很清楚，不知道當時毒品交給誰，才說是把大麻交給張境妤，我是看在張境妤是我大學同學的面子上才將大麻轉讓給陳俊威等語(見訴字卷第60至61、139至140頁)。　⒌承上開㈢⒈至⒋，被告邱繼崴最初於警詢時一概否認，表示「沒有這件事」，後來才鬆口表示被告張境妤有與其聯繫，但並未與被告張境妤毒品交易，於偵訊時始坦承有於事實欄所載時、地在車上與被告張境妤、證人陳俊威見面，是將大麻交給被告張境妤，再於本院準備程序及審理時改稱當時是將大麻轉讓給證人陳俊威，偵訊時沒有記清楚，才說是將大麻交給被告張境妤，歷次供證先是避重就輕，再前後矛盾，顯有瑕疵，供證之憑信性已屬有疑；復被告邱繼崴倘若只是單純轉讓大麻給證人陳俊威，確實沒有向證人陳俊威收取價金3, 200元，則其既勇於坦認轉讓禁藥之犯行，何以在警詢之初連雙方有見面都不敢承認，於兩次偵訊時均表示係將大麻交給被告張境妤？酌以被告邱繼崴歷次自承不認識證人陳俊威乙節，可知因為其與證人陳俊威彼此不熟識，而在偵訊時被告張境妤、證人陳俊威均一致證稱有對價版本之情況下，被告邱繼崴要主張無償轉讓，必定是轉讓給與其熟識之被告張境妤較為合理，故其於偵訊時當然要供稱是轉讓大麻給被告張境妤，而非不認識之證人陳俊威，然如此供述亦有不合理之處，被告邱繼崴轉讓大麻之對象若是被告張境妤，其與被告張境妤見面時直接轉讓即可，又為何要由被告張境妤約出證人陳俊威，特別要在證人陳俊威之車上轉讓大麻給被告張境妤？而如前述，被告張境妤於本院準備程序及審理時，已改稱當時被告邱繼崴交付大麻給證人陳俊威時未收取任何價金(見訴字卷第60、114至120頁)，在此情況下，被告邱繼崴當然順理成章改稱其轉讓大麻之對象為證人陳俊威，並稱是看在被告張境妤之面子上才轉讓給證人陳俊威，如果真的是這樣，還能說得出具體理由是因為人情關係才轉讓，為何於警詢及偵訊時均無如此表示？於本院審理時還說「我之前（偵訊時）沒有記得很清楚不知道當時毒品交給誰」，怎麼會在距離案發時間更久之本案審理時，反而記得更清楚，並且記得轉讓原因？顯然只是隨訴訟進度更易其詞，而非出於事實，並無可信。　　　㈥被告邱繼崴辯護人為其辯護稱：證人陳俊威為了要讓自己刑責變成轉讓，自然會將毒品來源、收受及出售價金變成一致的，這樣才能有效減輕其罪責，故其極有可能要求張境妤與其為相同的陳述，被告張境妤不惜於本院審理時被追究偵訊時偽證之風險，也希望能將真相說出，無非就是事實並非如同證人陳俊威所述等語(見訴字卷第142至143頁)，然證人陳俊威始終坦承另案販賣第二級毒品犯行，且其於本院審理時證稱：我以成本價賣給汪世鴻，汪世鴻會讓我抽一點等語(見訴字卷第112至113頁)，明確承認自己有營利意圖，也確實會獲得好處，可見證人陳俊威並無因其以相同價出售給證人汪世鴻，即主張其僅涉犯轉讓禁藥之犯行，又有何必要與被告張境妤串飾有對價版本？另就被告張境妤而言，其於本院審理時作偽證，偽證罪之法定刑僅為（2月以上）7年以下有期徒刑之罪，轉讓禁藥罪之法定刑亦為(2月以上)7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金，幫助犯又得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，然販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、10年以上有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金，被告張境妤自身被訴幫助販賣第二級毒品罪，縱使得依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，上述三罪刑責相較孰輕孰重？其於本院審理時變更之詞一旦為法院所採信，認為被告邱繼崴係無償轉讓大麻給證人陳俊威，被告張境妤只是居間介紹，至多成立幫助轉讓禁藥罪，而若不於本院審理時改變供證，有極大可能成立幫助販賣第二級毒品罪，刑責顯然較重，被告張境妤當然有動機冒著遭刑事偽證罪處罰之風險虛偽證述，被告邱繼崴辯護人上開所指顯未慮及證人陳俊威並未主張無償轉讓禁藥及被告張境妤確有前揭偽證之動機等節，顯不足採。　　　㈦被告邱繼崴辯護人為其辯護稱：相較於證人陳俊威而言，被告邱繼崴說詞較具有說服力，原因在於被告張境妤是他大學同學，念在情份上不收取價金轉讓毒品，殊難想像證人陳俊威為了朋友無償向被告邱繼崴收取毒品後，自願開車找朋友將毒品交付，中間沒有收取任何價差，實不通常理等語(見訴字卷第142至143頁)，然被告邱繼崴歷次供述瑕疵甚鉅，已如前述；復證人陳俊威於本院審理時證稱：「(問：所以你是為了交付毒品給汪世鴻，特地從張境妤家開車去見汪世鴻？)答：應該是順便回家」等語(見訴字卷第110頁)，繼依證人陳俊威偵訊筆錄人別訊問欄可知其住處為桃園市○○區○○路0000巷000弄00號（見偵字第14272號卷第75頁），而其與證人汪世鴻之毒品交易地點係在同市區○○路0000○0號，業如前述，兩地都在同市區路段上，可見證人陳俊威販毒給證人汪世鴻確屬「順路」，而非特別駕車前往；再證人陳俊威於本院審理時證稱其確有賺取量差之營利意圖，並非毫無所獲，且付出價金3,200元購入，再以價金3,200元售出予友人，並無任何金錢損失，又只是順路前往與證人汪世鴻交易，均屬合理，反觀被告邱繼崴係以一定價金購入大麻，即便被告邱繼崴是看在被告張境妤面子上，轉讓2公克大麻給證人陳俊威，若係無償，意味著被告邱繼崴曾付出之一定價金必然血本無歸，相較於證人陳俊威販賣大麻給證人汪世鴻只是順路，不僅分毫無損，甚至賺到量差，被告邱繼崴所辯看在被告張境妤的面子上無償轉讓大麻給證人陳俊威之舉，才是令人難以想像，不合常理，被告邱繼崴之辯護人上開所指，恐係有顛倒事理之嫌。　㈧被告張境妤之辯護人稱：被告張境妤只是單純介紹證人陳俊威向被告邱繼崴拿取禁藥(第二級毒品大麻)，不清楚雙方間為轉讓或買賣，證人陳俊威於本院審理時證述其在車上交付價金3,200元給被告邱繼崴時，不確定被告張境妤是否知情，是被告張境妤應該只是構成幫助轉讓禁藥等語(見訴字卷第142頁)，惟被告張境妤於偵訊時即已供稱交易前被告邱繼崴表示2公克大麻3,200元，其與證人陳俊威才駕車前往交易乙節，業如前述（見理由欄㈡），證人陳俊威於本院審理時證稱：之前透過張境妤轉達就已經瞭解這次大麻價金是3,20 0元，我手往後將現金3,200元交給邱繼崴，邱繼崴則從後座拿大麻給我，張境妤坐我旁邊，也有看到這個情況(後改稱) 我不確定她有無看到我們一手交錢一手交貨等語(見訴字卷第111至113頁)，則證人陳俊威於本院審理時亦明確證稱之前透過張境妤轉達就已經瞭解此次向被告邱繼崴購買2公克大麻價金為是3,200元，才會準備好3,200元現金直接交付被告邱繼崴，原認為被告張境妤坐在副駕駛座應該有看到，但其究非被告張境妤本人，改稱不確定被告張靜妤有無見到該一手交錢一手交貨之情形，尚屬合理，而既然被告張境妤前已為證人陳俊威與被告邱繼崴間轉達此次買賣大麻之重量及價金等交易條件，當對於證人陳俊威、被告邱繼崴當日在車上就是要進行以價金3,200元買賣2公克大麻等節知之甚詳，縱使證人陳俊威未能確認被告張境妤是否親眼見手交錢一手交貨之過程，被告張境妤難道就不知道證人陳俊威、被告邱繼崴是在為大麻買賣交易？被告張境妤之辯護人此節所辯忽視被告張境妤於偵訊時之自白，且未顧及證人陳俊威之整體證詞而斷章取義，顯無可採。　㈨按我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕，其原因實乃販賣毒品存有利潤可圖，故販賣毒品者，如非為利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者，除非另有反證以證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其係出於營利之意而為。本案毒品大麻屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，政府懸為禁令查緝甚嚴，取得不易，然茍被告邱繼崴無利可圖，豈有甘冒嚴刑峻罰之危險，平價出售毒品給毫無交情之證人陳俊威之理，此乃眾所周知之事，故其有從中賺取買賣差價牟利之營利意圖，顯係以高於販入價格出售之事實，應可認定。至於被告邱繼崴雖於本院審理時供稱：當時轉讓給陳俊威2公克大麻，我1公克以1,600至1,800元的價錢取得等語(見訴字卷第140頁)，惟在證人陳俊威於偵訊及本院審理時、被告張境妤於偵訊時對其不利證述之情況下，為求保險起見，當然要虛報大麻進價，營造買高賣低之假象，如此縱然經本院認定是有對價版本，亦可迴避營利意圖部分，然此僅為被告邱繼崴一面之詞，並無任何證據可佐，難以採信。　㈩綜上所述，可知被告張境妤係基於幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等犯意，媒介證人陳俊威向被告邱繼崴購買大麻，並居中聯繫毒品交易事宜，被告邱繼崴亦係意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，於事實欄所載時間、地點，以價金3,200元販售2公克大麻給證人陳俊威，是被告二人上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例對於從中「居間」介紹買賣毒品之行為，參考民法第565條規定可分為二種情形，一為「報告居間」即為他人報告訂約之機會，一為「媒介居間」即周旋於他人之間為之說合。以毒品買賣為例，若未涉及舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等有關販賣罪之構成要件行為，原則上固應以行為人主觀上究係基於幫助賣方販售毒品，抑或幫助買方即施用者購入毒品之意思，而異其行為責任。惟在「報告居間」者，倘行為人單純為買方即施用者報告訂約之機會，應視實際情況（如買方購得毒品後有否實際施用或持有之毒品純質淨重有無逾一定數量等）論以幫助施用或持有毒品罪；如單純為賣方報告訂約機會，並自賣方處受有報酬，即應認有營利之意圖而與賣方共同成立販賣毒品罪；倘無受有報酬，則應僅構成販賣毒品罪之幫助犯。而於「媒介居間」時，因行為人同時與買賣雙方發生聯繫，如受有報酬，無論取自買賣何方，其媒介行為即難謂無營利之意圖，應視實際情況而論以幫助施用及共同販賣毒品罪之想像競合犯，唯有單純為雙方牽線買賣毒品而未受有報酬時，始有同時成立幫助施用與幫助販賣毒品之可能（最高法院109年度臺上字第2708號判決意旨參照）。查被告張境妤與被告邱繼崴為大學同學，與藥腳陳俊威為前男女友，均具有一定關係及交情，其未受有任何報酬，居間媒介被告邱繼威與藥腳陳俊威買賣毒品，並代為轉達交易條件等事宜，且陪同雙方完成交易，已非單純僅為幫助任一方，顯同時兼有幫助買賣雙方購買（買方持有）及販賣毒品(賣方販賣)之犯意，自應分別論以其幫助所犯之罪名，再依想像競合犯，從一重論罪（最高法院111年度臺上字第3423號、第5633號判決意旨參照）。　　　㈡依上說明，核被告邱繼崴所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；被告張境妤所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品、刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品等罪。　㈢檢察官於起訴書雖未記載被告張境妤涉及幫助持有第二級毒品之事實及法條，然此部分與前揭起訴幫助販賣第二級毒品部分具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且本院於審理時當庭向被告張境妤諭知可能涉犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第11條第2項之幫助持有第二級毒品之罪名(見訴字卷第102頁)，無礙其訴訟上防禦權之行使，本院自得審酌。　㈣被告張境妤係以一行為同時觸犯幫助販賣第二級毒品及幫助持有第二級毒品等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之幫助販賣第二級毒品罪處斷。　㈤減刑與否之說明　⒈被告張境妤本案所犯幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等罪，屬幫助犯，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑，惟其幫助販賣第二級毒品、幫助持有第二級毒品等犯行，從較重之幫助販賣第二級毒品罪論處，然就被告張境妤此想像競合犯輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌。　⒉證人陳俊威於警詢時供稱：我販賣給汪世鴻之大麻是透過我前女友張境妤向她大學同學（不知名的男子）拿貨的等語（見偵字卷第79頁），並未指出其毒品來源之真實身分；復被告張境妤於警詢及偵訊時供出本案係由被告邱繼威販賣第二級毒品大麻給證人陳俊威等情，有其113年3月5日警詢及偵訊筆錄存卷可考（見偵字卷第102至103、135至136頁），檢察官依據被告張境妤供述，循線追查被告邱繼威販賣第二級毒品之犯行，並於本案一併起訴，是被告張境妤幫助販賣第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並遞減其刑。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。而其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。又毒品危害防制條例就販賣毒品所設之法定刑度，均遠較其它犯罪為重，然同為販賣毒品者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償交付，是其態樣顯非可一概而論，即其販賣行為所造成危害社會之程度亦非可等量齊觀，故倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。茲考量被告邱繼崴本案販賣第二級毒品之對象特定、價金3,200元、數量僅為2公克等情，堪認被告邱繼崴此犯罪情節尚難與大盤毒梟者等同併論，主觀惡性亦有明顯不同，科處有期徒刑10年之法定最低刑度，仍屬情輕法重，其犯罪情狀顯有值得憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。復被告張境妤幫助被告邱繼崴販賣第二級毒品給藥腳即證人陳俊威，未取得任何報酬，其主觀惡性、客觀涉案程度雖較輕微，然已依前揭幫助犯、供出毒品來源減刑等規定遞減其刑後，原法定刑已大幅減輕，即無何情輕法重之情，無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。　⒋被告二人均無毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。　⑴查被告張境妤雖於偵訊時坦承幫助販賣第二級毒品之犯行(見偵字第14272號卷第136頁)，然於本院審理中改稱被告邱繼崴未向證人陳俊威收取價金云云，業如前述，故就被告張境妤此部分犯行，自無從依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⑵被告邱繼崴歷次至多僅坦承轉讓第二級毒品之客觀事實，始終否認向證人陳俊威收取價金，更遑論承認營利意圖，顯無就販賣第二級毒品罪之全部或主要事實自白，與毒品危害防制條例第17條第2項所定減刑要件不符。　　　㈥爰審酌被告二人無視政府嚴禁毒品之禁令，被告邱繼崴仍為圖不法利益，為販賣第二級毒品犯行，被告張境妤亦僅因與被告邱繼崴、證人陳俊威均有交情，即為本案幫助販賣第二級毒品及幫助持有第二級毒品等犯行，所為皆應予非難；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、（幫助）販賣第二級毒品之價金、數量、均無前科之素行；被告邱繼崴之犯罪所得、始終飾詞狡辯毫無悔意之犯後態度、於本院審理時自陳高中畢業之智識程度、前擔任業務、勉持之家庭經濟狀況；被告張境妤無犯罪所得、曾於偵訊時坦承犯罪，惟於本院審理時翻異前詞虛偽供證，犯後未見悔意、其幫助持有第二級毒品犯行得依上開規定減刑、於本院審理時自陳大學畢業之智識程度、目前從事倉儲業、勉持之家庭經濟狀況（見訴字卷第 15、17、19、141頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收　㈠未扣案之被告邱繼崴販賣第二級毒品價金3,200元，為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案IPhone行動電話1支(含門號0000000000號SIM卡1張、IME I：000000000000000)，經被告邱繼崴於本院審理時自陳為本案犯罪所用之物（見訴字卷第126頁），依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案大麻花、大麻種子各1包、捲菸紙8包、磅秤1個，皆無事證足認與被告二人本案犯行有關，均不予宣告沒收。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。

2025-01-16

TYDM-113-訴-768-20250116-1

金訴緝

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第74號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖榮億選任辯護人盧建宏律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第1970號、第1971號、110年度偵字第33880號）及移送併辦（111年度偵字第4904號、110年度偵緝字第2060號），本院裁定如下：　　主　　文廖榮億停止羈押，並限制住居於苗栗縣○○鄉○○街00號3樓之5。　　理　由一、本件被告廖榮億因違反洗錢防制法等案件，於本院審理中經合法傳喚、拘提未獲，嗣通緝到案經本院法官訊問後，認其涉犯幫助詐欺、幫助洗錢等罪，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款規定之羈押原因，且有羈押必要，自民國113年11月9日起裁定羈押在案。二、按羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事　　訴訟法第116 條定有明文。查被告於本院準備程序坦承犯行，且本案已改行簡式審判程序並辯論終結，訂於114年3月14 日宣判，被告雖仍有前開羈押原因，惟若命被告限制住居，應足以保全本案後續訴訟程序及刑罰執行得以順利進行，而無繼續羈押之必要，爰准予停止羈押，並限制住居於於苗栗縣○○鄉○○街00號3樓之5。　　三、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡逸蓉得抗告。

2025-01-10

TYDM-113-金訴緝-74-20250110-1

台上

最高法院

請求確認所有權存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第152號上訴人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人盧建宏律師被上訴人張永生訴訟代理人李德正律師廖乃慶律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，上訴人對於中華民國 113年9月10日臺灣高等法院第二審判決（113年度上字第391號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：如原判決附表（下稱附表）「日據時期原番地地號（浮覆前）」欄所示番地，為被繼承人張金國（民國00年0月0日死亡）於日據時期以應有部分1/9與他人共有，於昭和9年（民國23年）因坍沒入河而辦竣抹消登記，嗣均浮覆，當然回復為張金國之全體繼承人公同共有。惟附表編號1土地迄未登錄；編號2至9土地經重編為附表「被上訴人主張如附件一、二所示地號（即浮覆後之土地地號）」欄所示地號（下稱系爭地號），並於99年6月8日以第一次登記為中華民國所有（下稱系爭登記），妨害繼承人公同共有權利之行使。被上訴人為張金國繼承人之一，本件因國有土地之處分涉訟，其得以上訴人為被告，並無當事人不適格情形。並對否認其主張之上訴人提起訴訟，請求確認張金國之繼承人對系爭地號有公同共有1/9權利存在，亦有確認利益及權利保護之必要。從而，被上訴人依土地法第12條、民法第767條第1項中段、第828條第2項、第821條前段規定，請求確認附表所示土地應有部分各1/9為其與張金國其他繼承人公同共有；上訴人應將編號2至9所示土地自系爭地號辦理土地分割登記，再將分割出之地號就系爭登記權利範圍1/9部分塗銷等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言謂為違法或理由不備，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，送達以交付應送達之文書於應受送達人為之，而訴訟代理人（含複代理人）有二人以上者，依民事訴訟法第71條第1項規定，均得單獨代理當事人，故訴訟代理人有數人時，其送達即令僅向其中一人為之，亦生送達之效力。原審以第一審合法送達上訴人之訴訟代理人所為一造辯論判決，無程序上重大瑕疵，未予廢棄發回，並無違背法令。至本院85年度台聲字第592 號裁定，與本件事實不同，無從比附援引，附此說明。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-09

TPSV-114-台上-152-20250109-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認通行權存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第269號原告沈秋月訴訟代理人翁瑞麟律師複代理人涂鳳涓律師被告財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人陳文彰複代理人盧建宏律師受告知人何昇紋上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國113年11 月22日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按起訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2、7款分別定有明文。查本件原告起訴時原聲明如民國113年1月25日民事起訴狀所載（本院卷第4頁），嗣於113年11月22日本院言詞辯論期日最終變更聲明為：⒈確認原告就被告管理之桃園市八德區溪尾段（以下均為同段土地，逕以地號稱之）629地號土地，如附圖【即桃園市八德地政事務所（下稱八德地政）複丈日期113年7月23日之複丈成果圖，卷內附本院卷第248頁】所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分之土地，有通行權存在。⒉確認原告就被告管理之628地號土地（全部，面積52.19平方公尺），有通行權存在。⒊被告應容忍原告就前二項有通行權存在之土地範圍內，開設道路及鋪設柏油或水泥路面以供通行，且被告不得設置障礙物或為任何阻止或妨害原告通行之行為（本院卷第300-302頁）。經核就原告追加請求確認其對628地號土地亦有通行權之部分，應認其請求之基礎事實同一，訴訟資料具共通性，尚不甚礙訴訟終結及被告防禦，爰予准許。至其餘聲明之變更，核係依地政測量結果而更正其請求範圍，尚無不合，爰亦予准許。二、原告主張略以：602地號土地及其上門牌號碼桃園市○○區○○ 路0000號之建物（下稱系爭建物）均為原告所有，該土地之使用地分區為特定農業區，系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開有限公司（下稱逢開公司）作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區。惟602地號土地為袋地，除出入均須通行被告管理之628、629地號土地以至聯外之八德區崁頂路外，依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，足證原告確有通行及開設道路於被告之628、629地號土地至崁頂路之必要。況 628、629地號土地現已舖設柏油路面，並設有紅綠燈等公共設施，周遭居民亦經由該部分出入通行，是原告通行該處土地，即為對其周圍地損害最少之處所及方法。詎受告知人何昇紋於112年間向被告承租629地號土地後，竟欲圍阻629地號土地，並向原告收取通行費用，使原告之通行權利處於不安狀態，爰依民法第787條、第788條第1項本文、第779條第 4項之規定，請求確認原告就被告上開土地範圍（即629地號土地如附圖所示編號A、B、F部分及現有「柏油」道路部分及628地號土地全部，下合稱系爭範圍）有通行權。並聲明：如上開113年11月22日變更後聲明所示。三、被告答辯略以：628地號土地為既成道路，原告現亦得通行6 29地號土地，顯無通行上之困難，此部分應無確認利益，且原告既已就系爭建物申請取得農舍使用執照及辦畢工廠登記，其坐落之602地號土地即應有道路對外通行而非屬袋地。是以，602地號土地並不符合民法第787條第1項所規定得主張袋地通行權之要件，且原告主張欲通行之系爭範圍，亦非損害最少之處所及方法。並聲明：原告之訴駁回。四、於本案審理中，經本院以629地號之承租人為受告知人並寄送開庭通知，其雖未到庭，惟具狀表示：629地號土地倘僅供原告通行使用，將成為畸零地，使受告知人承受無法利用 629地號土地之不利益，造成逾越必要程度之損害等語。　五、本院之判斷　㈠原告之602地號是否為袋地？　1.按民法第787條第1項規定：「土地因與公路無適宜之聯絡，　　致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外　　，土地所有人得通行周圍地以至公路。」。　2.經本院會同兩造及地政機關人員於113.7.23至現場勘驗之結果，可知原告之602地號土地周圍多為農田，依地政人員提出之空照圖，該地之出入只能經由629、628地號通往崁頂路，其中628地號全部現均為既成道路，629地號部分現遭系爭建物工廠占用，其餘位在該工廠門口之部分，則現亦為供通行之通道，以上有本院當日勘驗筆錄1份在卷可參（本院卷第232-235頁），亦有相關現場相片（第40-42頁）在卷為憑，足信屬實。　㈡原告訴請確認其對於被告之629地號如附圖所示編號A、B、F 部分及現有「柏油」道路部分、及628地號土地（現為既成道路）有路寬8公尺之通行權，是否有據？　1.原告自陳：其所有之系爭602地號土地為特定農業區之農牧用地，其上之系爭建物則領有合法農舍使用執照，現供訴外人即原告配偶所經營之逢開公司作為工廠使用，並已辦妥特定工廠登記，欲辦理土地變更為適當使用分區，然依現行法規，尚須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，方得申請變更用地編定，故其有訴請確認通行權及開設8米道路於628、629地號土地以至崁頂路之必要等語（參起訴狀）。　2.惟查，原告602地號土地核屬農業發展條例所規定之農地，系爭建物則為農舍，依法均需做農業使用始為合法。且經本院向八德區公所調閱系爭建物申請農舍及審核之相關資料，包含：該建物「自用農舍建造執照（發文日期86.5.2，P184 ）」「自用農舍使用執照存根（發照日期87.5.11，P164）」、「自用農舍使用執照審查表（P166）」等，其中所附桃園縣八德市公所87.5.13發給原告之簡便行文表，其主旨欄並載「（申請人沈秋月）申請核發自用農舍建築物使用執照案敬悉。」「…，准發使用執照。」「農舍及農業生產必需設施不得擅自變更使用。」（P168）。參以農業部農村發展及水土保持署113.7.5亦函覆略稱：依農業發展條例立法意旨，「農舍」係與農業經營不可分離之建物，讓有心經營農業者於該筆農地上作為放置農機具兼具居住之需求，且於農業用地興建農舍亦為需經許可之行為，應有積極農用之事實，並非擁有農地即可興建農舍，亦不得轉為工廠使用等語（第218頁）。則原告以其欲申請變更602地號之用地編定，然依法須開拓8公尺寬之道路連接至指定建築線之崁頂路，始符合申請要件為由，作為本件其訴請確認通行權之訴訟利益，核其訴訟目的已有未合，而其主張之訴訟利益是否屬法律上應保護之利益，亦非無疑。　3.且查，依地政機關測量之結果，可知系爭建物工廠除坐落於原告之602地號外，其廠房尚無權占用被告之629地號達211. 63平方公尺（如附圖編號B、D、E、F），則原告未審慎思量自己無權占用被告土地之情，反對被告起訴請求確認自己對被告土地就「寬度8公尺」範圍具有道路通行權，以達其欲申請變更用地編定之目的，經核亦難認其訴符合公平之理。　4.且就628地號而言，其現況即為連接崁頂路之既成道路，且原告通行該路段亦未受任何阻礙一情，為兩造所不爭執，是原告訴請確認其對628地號就路寬8公尺之道路部分有通行權一事，自難認有確認利益。　5.至關於629地號，按民法第787條第1項所定之通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之「一般通行」問題。而如前所述，原告系爭工廠目前通行629地號範圍之路段，並未遭人阻擋，足認原告602地號對外之一般通行，並無問題，則原告起訴要求確認就「寬度8公尺」之範圍具通行權一事，顯與上開通行權之法規要件不合。原告固主張：629 地號承租人於112年間向被告投標而獲承租該地後，一直打電話予原告表示願轉讓承租權，要求極高轉讓金，說不然要將路封起來（本院卷第303頁筆錄），惟未提出相關證明，尚難逕予憑採。況如前所述，原告系爭工廠確有無權占用62 9地號之情，則被告或629地號承租人若因無法完整使用該地而據以主張相關合理之權利，亦非全然無據，併此敘明。六、綜上所述，原告所有之602地號土地（農地）固為袋地，然原告主張確認通行之629、628地號，628地號本為既成道路，629地號現供原告一般通行使用亦無受阻礙，則原告為達其申請變更602地號用地編定之目的而提起本件訴訟，難認具有確認及保護利益，其主張亦難認符合民法第787條第1、 2項袋地通行權之要件。從而，原告主張依民法第787條第1 項等規定，訴請確認其602地號對被告管理之629、628地號系爭範圍部分有通行權存在，及被告應於上開範圍內容忍原告通行及開設道路且不得設置障礙物或為妨害原告通行之行為等節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-30

TYDV-113-訴-269-20241230-1