Know99判決書

搜尋結果：盧慧珊

共找到 61 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交簡上字第105號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳格明選任辯護人王國泰律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國112年7月28日11 2年度交簡字第1124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度調偵字第1322號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳格明犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、陳格明於民國111年9月22日20時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車，沿新北市樹林區佳園路3段由南向北行駛，行經新北市樹林區佳園路3段與學成路口，本應注意車前狀況，且轉彎車應讓直行車先行，並隨時採取必要之安全措施，以避免危險或交通事故之發生，復依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，復依其智識、精神狀態、車況正常等並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然左轉彎，適有巫家瑋騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿新北市樹林區佳園路3段由北向南行駛，同行經上開佳園路3段與學成路口，閃避不及發生碰撞，致巫家瑋受有右眼眼球破裂、複雜性顏面骨多處骨折、顱骨閉鎖性骨折伴有蜘蛛膜下及硬腦膜下出血、右側股骨閉鎖性骨折、肺挫傷、左側肩胛骨骨折等傷害，該右眼眼球破裂，已達失明毀敗一目視能之重傷害程度。嗣經警據報前往處理，陳格明肇事後，於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之員警表明其為肇事人自首並願接受裁判，因悉上情。二、案經巫家瑋報請臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、程序部分：　　本判決下列認定犯罪事實所引之傳聞證據，業經檢察官、被告及辯護人於本院審理中明示同意作為證據（見本院簡上卷第355至361頁），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，縱屬傳聞證據，仍有證據能力；其餘非供述證據，查無公務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，亦有證據能力。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳格明於本院審理時坦承不諱（見本院交簡上字卷第336、362頁），並有證人即告訴人巫家瑋於警詢中之證述在卷可佐（見他字卷第18背面頁），復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片、亞東紀念醫院乙種診斷證明書、檢驗報告、新北市政府交通事件裁決處112年2月4日新北裁鑑字第112480371 6號函檢附112年2月1日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府交通局112年4月20日新北交安字第1120401586 號函檢附新北市車輛行車事故鑑定覆議會112年4月12日鑑定覆議意見書、告訴人購買義眼之統一發票、國立澎湖科技大學交通事故鑑定意見書等資料在卷可稽（見他字卷第11至12 、17至18、20至24、26背面、42至44、47至48背面頁、本院交簡上卷第25、251至305頁），足認被告上揭任意性自白與事實相符而可採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至檢察官聲請簡易判決處刑認被告所為係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪，經公訴人上訴並於審理中當庭更正起訴法條為刑法第284條後段過失致重傷罪，復經告知罪名與權利，應以更正後之法條予以審理。　㈡查被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，留在現場並主動向據報前來處理之員警坦承為肇事人而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙附卷可佐（見他字卷第25頁），是被告已符合自首要件，斟酌其犯罪情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判之理由及量刑：　　㈠原審認定被告涉犯過失傷害罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本件被告駕駛自用小貨車過失撞擊告訴人所致傷勢，包含毀敗一目視能之傷害，而為重傷，業經本院敘明於前，原判決猶認被害人所受傷勢僅屬普通傷害，而論以過失傷害罪，自有不當。又被告於本院審理中已與告訴人達成和解並賠償損害，此有臺灣新北地方法院板橋簡易庭調解筆錄、匯款申請書各1份（見本院交簡上字第373至377頁），原審均未及審酌，亦有未洽。從而，檢察官提起上訴，主張被告應屬過失致重傷，且原判決量刑顯屬過輕，為有理由，被告上訴，主張已與告訴人達成和解，且支付賠償金額，原審量刑基礎有所變動，亦為有理由，原判決既有上開違誤，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，於行經路口處欲左轉時，未禮讓直行車先行即貿然左轉，與告訴人發生碰撞，導致告訴人受有前述傷害之過失情節及違反注意義務程度，兼衡告訴人騎乘普通重型機車，未依標誌指示行駛（行駛內側禁行機車道）、於行經路口時，雖有減速之行為，但仍超速行駛，且未注意車前狀況之本案車禍發生情節總體歷程，告訴人所受傷勢非輕，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人達成和解並賠償告訴人新臺幣（下同）15 0萬元（不含強制保險），此有本院板橋簡易庭調解筆錄、匯款申請書各1件（見本院交簡上卷第373至377頁），及審酌被告自陳專科畢業之智識程度、目前從事物流，要扶養兒子之家庭經濟與生活狀況（見本院交簡上卷第364頁）及被告之素行（見本院被告前案紀錄表）等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有本院被告前案紀錄表存卷可查，此次其因一時疏失，致被害人受有重傷害，但經此偵、審教訓及民、刑事之賠償彌補，日後當知所警愓，信無再犯之虞，參酌前述調解筆錄之調解條款中告訴人表示同意給予緩刑（見本院交簡上卷第374頁），本院認被告所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，故依法併諭知緩刑2年，以啟自新。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官龔昭如偵查後聲請以簡易判決處刑，由檢察官盧慧珊到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-28

PCDM-112-交簡上-105-20250328-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏仁選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40132 號），本院判決如下：　　主　文黃柏仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年10月8日上午7時8分，在臺北市○○區○○ 路000巷00號路易莎莊敬店內，徒手竊取放置於櫃臺前之店內公務行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，已發還），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人朱宥湘、李如婷之證述、拾得物收據、監視錄影檔案、翻拍照片及檢察官112年3月9日勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固不否認其有在路易莎莊敬店內拿了手機1支，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為，我確實有拿這支手機，但我是在我座位附近拿的；我是撿到手機，只是好心幫忙等語；辯護人則為被告辯護稱：依被告的說法，被告是在座位區撿到本案手機，且有詢問店員如何處理；因路易莎提出的監視錄影不完整，看不到被告是在哪裡拿到本案手機，故無法認定被告確係在店內櫃臺拿到本案手機。另外，被告在這個店內所停留的時間，如果依照檢察官的起訴事實，被告在7時8分撿到本案手機，被告繼續在那邊待了 20分鐘，製造他可能隨時被發現、被抓走的風險，這個在客觀上其實並沒有那麼合理。之後被告於當日下午看醫生時，有向證人賴厚元說他有撿到一支手機，但不知道是誰的等語，證人賴厚元有證稱當時他們覺得是撿到的，所以他也嘗試去聯絡這支手機的所有人，撥打了本案手機通訊錄上的第一個電話，就是0000000000這支電話，此有通聯紀錄可證，之後證人賴厚元有再與被告聯繫，跟被告說他聯絡不到失主，兩人便決定將手機送去警察局，嗣後證人賴厚元也確實將本案手機送到警局，所以從客觀上來看，被告與證人賴厚元做的事是試圖返還本案手機給失主。由證人朱宥湘之證詞可知本案手機沒有任何毀損，資料也沒有遺失。綜合上情，被告比較不像是想要竊取這支手機，而是真的撿到這支手機之後要把手機送到警察局去找這位失主。至於為什麼被告撿到之後，當天不趕快把本案手機送到警察局去，要特別說明的是被告在那段時間的狀況，他於111年9月26日跌倒撞到頭，當時的身體狀況非常不好，如果看他急診狀況的情形，他有橫紋肌溶解、腦震盪，還有腦震盪症候群，所以他當時身體狀況並沒有特別好，當然他有辦法出去買東西，可是不代表他可以處理所有的事務，所以他很多事情都請證人賴厚元去做，證人賴厚元因為本身工作關係，故等到回到臺北之後才來處理這件事情等語。經查：　㈠被告於111年10月8日上午7點多時，在臺北市○○區○○路000巷00號路易莎莊敬店內，有徒手拿取手機1支，並於同日上午7時27分許離開該店等情，業據被告坦承不諱，且經證人朱宥湘、李如婷分別證述明確（見偵卷第19至22頁、第233至235頁；本院卷第42頁、第351至357頁），並有現場監視錄影、錄影截圖、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等在卷可憑（見偵卷第27至33頁、偵查光碟片存放袋；本院卷第223至228頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李如婷於警詢中證稱：111年10月8日7時8分左右，我在路易莎莊敬店上班，當時只有我1人在店內，直至7時20分左右有另一名店員上班，被告於當日7時6分至7分左右，獨自1人進入店家，他進入店家後，在櫃臺前方長時間停留，過了許久才點餐，因為當時在忙著製作餐點，所以沒去注意到有任何異狀，直至同日7時27分左右，我將餐點交給被告，被告就直接離開，全程除了點餐之外，與被告沒有其他對話，他也未曾向店內人員詢問手機處理情形，事後發現手機遺失後，立刻檢視監視器畫面，發現被告是獨自進入店內，且手機是放置在櫃臺前方，也就是被告長時間停留之位置，並非座位區椅子上等語（見偵卷第233至234頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案發生當日我有到路易莎莊敬店上班，當天有同事說店內公務手機不見，好像是因為要打卡才發現不見，我那天有用那支手機打卡，打卡完把手機放在櫃臺，不記得放在櫃臺何處。（經檢察官提示現場監視錄影截圖【本院卷第223頁之圖1】）我放在甜點櫃旁邊，櫃臺前面。我沒注意被告有無去消費，我可能在旁邊忙，這件事情已經很久了，我不是很記得這件事，而且當天客人蠻多的，我們也不會特別去記這個東西。被告在點餐前在櫃臺前方停留大概5至10分鐘，我不記得他是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去；我當日跟被告只有點餐的對話，我不記得被告有無與另外一位男員工對話，被告沒有跟我或其他人說他在店內撿到手機等語（見本院卷第351至356頁）。　㈢然查：　⒈路易莎莊敬店於其店員即證人朱宥湘報案時所提供之監視錄影僅有111年10月8日7時8分19秒至7時9分9秒、7時26分18秒至7時27分10秒、7時25分41秒至7時26分19秒等3個時段之錄影。嗣本院向路易莎莊敬店調取被告於案發日進入該店至離開該店期間之完整監視錄影，該店並未提供等情，有本院11 2年6月9日北院忠刑壬112審易680字第1120005417號函及該函文之送達證書（由證人朱宥湘簽收）、本院112年8月10日公務電話紀錄（電詢函查進度）、本院112年10月6日公務電話紀錄（電詢路易莎本院函調資料進度）、路易莎職人咖啡股份有限公司法務回覆本院之電子郵件等在卷可參（見本院卷第49、53、55、63、65頁）。是本案並無完整之監視錄影可為證人李如婷所述案發情形之佐證。　⒉本案之案發現場錄影僅有上揭3個錄影片段，無法明確看出被告初始是在何處取得本案手機，亦無從認定被告在該店內究竟有無與任何人就此手機之事為交談。　⒊除證人李如婷證稱被告沒有向伊或其他人說撿到手機外，並無其他證據得證被告確實無向店員表示撿到手機一事，況證人李如婷亦於本院審理中證稱伊不記得被告有無與另位員工對話，自無從逕以證人李如婷上開不利於被告之證述即認被告所辯不可採。　⒋路易莎莊敬店之店員即證人朱宥湘經本院傳喚均未到庭，其於警詢中之證詞亦僅提到路易莎莊敬店之公務手機不見了，經調閱監視器發現有一男子（即被告）於111年10月8日7時8 分將放在桌面上的公務機拿走，有店內監視器畫面可提供等節（見偵卷第19至20頁）。是證人朱宥湘並未親身見聞本案手機被拿走並帶離該店之過程，自亦無從以證人朱宥湘之警詢證述證明被告確有竊盜行為。　⒌雖檢察官稱：依據證人李如婷的證述，已經可以證明被告在走進店內以後，除了點餐以外只有在櫃臺區停留，而且被告除了點餐以外，完全沒有跟店員交談，由此可證被告說是因為店員表示請被告自己把手機交給警察的這個辯解完全沒有理由等語（見本院卷第363頁），惟證人李如婷於本院審理中證稱：我不記得被告是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去等語，前已敘明，則證人李如婷實際上並未注意被告之動態，尚不能以證人李如婷之證述認定「被告除了點餐以外只有在櫃臺區停留，且除了點餐以外，完全沒有跟店員交談」，自無法認定被告所辯確為子虛。　㈣證人賴厚元於本院審理中具結證稱：我於111年10月12日13時17分將本案手機送到和平東路派出所，此手機是被告撿到的，因為被告說他當時身體不適，請我幫忙送去警察局。被告是於111年10月8日下午在臺北醫學大學的時候跟我說的，當時我在北醫看我的腳，被告陪我去，他有跟我說當天早上撿到1支手機，但不知道物主是誰。被告說會等候失主打電話到該手機，但似乎沒有等到電話。被告有請我本案手機通訊錄第一順位的電話（0000000000），我就撥打了，該通電話中，我問對方是否認識本案手機的失主，但是對方卻說失主是誰，我說我也不太清楚，結果他說這支手機他也不清楚到底是誰的，所以就不了了之。後來被告就將手機放在家裡，我自己因為工作的情況，而被告有去北醫急診室就醫，所以就沒有處理本案手機之事。因為我在10月8、9、10日均有工作，不在信義區住處，所以後來我在我與被告共用的客廳看到這支手機時，我就詢問被告怎麼都沒有拿去警察局，因此我們後來就協商由我在111年10月12日前往圖書館前先把手機拿到和平東路派出所。我在111年10月12日當天中午13時2分有再傳送訊息給黃柏仁說「好，已通報完成了」，是指我已經把本案手機送去警察局，警察也受理了等語（見本院卷第139至144頁）。而證人賴厚元上開所述情節，有被告與證人賴厚元之LINE對話紀錄、證人賴厚元使用手機門號111年10月間之通聯紀錄、醫院內監視錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等可佐（見偵卷第29至33頁、第165頁、第189至194頁、第261至273頁；本院卷第125至132頁）；且證人賴厚元於111年10月12日將本案手機以拾得物送交和平東路派出所處理一節，亦經證人即警員陳思宏於本院審理中證述明確（見本院卷第177至179頁）。是證人賴厚元所述被告向其表達拾得本案手機、後續由證人賴厚元將手機送至派出所提報拾得物等節，堪認為真。　㈤又本案手機並無毀損或資料遺失之情形，經證人朱宥湘於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），是無從認被告於持有本案手機後有對該手機做任何足認係易持有為所有之行為。　㈥綜據上情，本案並無完整現場監視錄影可證明案發過程，尚無法僅以證人李如婷之證詞認定被告確係「竊盜」，而非「拾得」，被告所辯復有上述各項證據為佐，是無從逕認其所辯不可採信。從而，本案尚乏足夠之積極證據可證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自不能以竊盜刑責相繩。不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官羅嘉薇、李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-112-審易-680-20250327-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2409號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝佩容上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第463號）及移送併辦（113年度偵字第13808號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113審易字第678號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文謝佩容幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第13至 14行「幫助詐欺取財之不確定故意」補充為「幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意」、同段第20行「1萬元至本件帳戶」補充為「1萬元至本件帳戶，旋遭詐欺集團成員轉出」，並補充「被告謝佩容於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書及併辦意旨書所載（如附件1、2所示）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告謝佩容行為後，關於洗錢行為之處罰規定於民國113年7 月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。修正後洗錢防制法第19條第 1項前段規定就洗錢行為之法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（【下同】1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但刪除原第3項規定（即所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑）。本案被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於113年修正後條號改列為同法第23條第3項，規定除須在偵查及歷次審判中均自白，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用被告行為時之113年修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條、113年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪（被害人徐保桔、告訴人王從平部分），以及刑法第30條、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪（被害人廖梅子部分）。起訴書論罪部分漏載刑法第30條、11 3年修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，此部分罪名業由檢察官當庭補充（見本院審易卷第87、90頁），此原即屬檢察官起訴範圍，並經本院當庭向被告諭知，無礙被告之訴訟防禦權，本院自得併予審酌。　㈢被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺數名被害人之財物及洗錢，係以一行為觸犯上揭幫助詐欺取財、幫助洗錢、幫助詐欺取財未遂等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪處斷。　㈣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第13808號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，就被害人徐保桔部分與原起訴範圍係同一事實，就告訴人王從平部分，與本案起訴之犯行有想像競合犯之一罪關係，是本院就移送併辦部分自得併予審理。　㈤被告為幫助犯，考量其幫助行為對詐欺集團詐欺犯罪所能提供之助力有限，且替代性高，惡性較低，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中並未自白認罪，自無上開修正前洗錢防制法第1 6條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然為私利而提供本案帳戶予他人，致本案帳戶供詐欺集團充為詐欺犯罪與洗錢之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成被害人受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實屬不該；惟念其於本院審理中終能坦承認罪，且與到庭之被害人徐保桔和解，並陳稱已依約履行賠償（見本院審易卷第51、76、90頁），堪認已有悔意（其餘告訴人及被害人未到庭而未能試行調解）；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述目前在家顧小孩、需扶養1個小孩、勉持之家庭經濟狀況（見本院審易卷第91頁）暨其無前科之素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、被告供稱本案沒有拿到任何報酬（見本院審易卷第42至43頁），復無證據可證被告就本案確有獲得報酬，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官許智評偵查起訴，檢察官林黛利移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、李豫雙、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第463號　　被　　　告　謝佩容　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、謝佩容前因應徵工作，透過網路聯繫年籍姓名不詳人士，應對方要求下載不明之手機應用程式，並於民國112 年7 月26 日前往聯邦商業銀行開立存款帳戶（帳號000000000000，下稱本件帳戶）及申請網路銀行後，將該網路銀行帳號、密碼輸入上開手機應用程式。而其明知金融機構存款帳戶為個人信用之表徵，一般人均可自行至金融機構申請開立存款帳戶、網路銀行等而無特別限制或規定，更無使用他人申辦帳戶之必要，國內、外層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，順利取得犯罪所得贓款，避免執法人員查緝及處罰，均利用他人申辦之金融帳戶掩人耳目，而足以預見將個人申辦之網路銀行帳號及密碼等金融帳戶資料提供、交付他人使用，可能由不法詐欺集團用以作為收受詐欺被害人匯款之指定帳戶，竟仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於不詳時間，依對方要求提供該手機應用程式之密碼，使之得以使用該程式內含之本件帳戶網路銀行系統。而取得上開資料之詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，於112 年8 月2 日以即時通訊軟體LINE暱稱「ANNIE」，向徐保桔謊稱可提供電商副業資訊，使徐保桔陷於錯誤而陸續依對方指示操作，並因此於112 年8 月7 日以網路銀行轉帳新臺幣（下同）1 萬元至本件帳戶；該詐欺集團成員又透過 LINE暱稱「林凱」，向廖梅子謊稱可投資股票獲利，使廖梅子陷於錯誤而於112 年8 月8 日上午11時51分許前往台新國際商業銀行江子翠分行，欲臨櫃匯款80萬元至本件帳戶，惟經警攔阻而未匯款，詐欺集團始未能得逞。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據及其待證事實編號證據資料待證事實 1 被告謝佩容於偵查中之供述在網路應徵工作時，下載不明之手機應用程式，並輸入本件帳戶之網路銀行帳號密碼，之後因不詳人士要求試用該程式1週，且聲稱不會使用本件帳戶內之款項，僅會使用該帳戶資料，因而將該手機應用程式密碼交付對方，使之得以使用本件帳戶之事實。 2 證人即被害人徐保桔於警詢中之證言被害人與詐欺集團成員間之LINE對話截圖被害人以網路銀行轉帳之交易畫面截圖受詐騙而匯款至本件帳戶之事實。 3 165反詐騙平臺列印資料被害人廖梅子受詐騙而欲匯款至本件帳戶，但遭勸阻而未匯款之事實。 4 本件帳戶之交易往來明細表該帳戶為112年7月26日所開立，且有被害人徐保桔匯入款項之事實。二、核被告所為係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1 項前段、第339 條第3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪嫌。被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團分別詐欺2 名被害人，係以一行為而觸犯數罪名，請依想像競合犯規定從一重之幫助詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　許　智　評附件2：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13808號　　被　告　謝佩容　女　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號6樓　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之113年度審易字第678號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　謝佩容能預見將金融機構帳戶提供他人使用，該帳戶將遭詐欺集團持以作為收受、轉帳或提領詐得款項之用，他人轉帳、提領其內款項後將產生遮斷金流之效果，使偵查機關難以循線追查犯罪行為人，並因此掩飾犯罪所得財物之去向，竟仍以幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，於民國112年7月31日11時 27分前某日時許，將其所申設之聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）網路銀行帳號、密碼等資料，輸入真實姓名年籍不詳之人要求其下載之不明手機應用程式內，並將該手機應用程式之密碼，透過網路提供予真實姓名年籍不詳之人。而取得上開手機應用程式密碼之詐欺集團成員旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，以附表所示詐欺手法詐騙附表所示之王從平等人，致其等陷於錯誤，而依指示於附表所示時間，將附表所示金額匯至本案帳戶內。嗣附表所示之王從平等人發現受騙報警處理，始經警循線查悉上情。案經王從平訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。二、證據：　㈠告訴人王從平之指訴。　㈡被害人徐保桔之指訴。　㈢告訴人王從平所提line對話紀錄、國內匯款申請書(兼取款憑條)。　㈣被害人徐保桔所提Instagram對話紀錄、交易明細截圖。　㈤聯邦商業銀行股份有限公司112年10月26日聯銀業管字第1121 058595號函暨本案帳戶交易明細。三、所犯法條：　　核被告謝佩容所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：　　被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以113年度偵字第463號案件提起公訴，現由貴院壬股以113年度審易字第678號案件審理中，此有該案起訴書及被告之刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。本案被告所提供之金融帳戶與上開起訴案件之帳戶相同，僅部分被害人不同，與該案屬於裁判上一罪關係，為法律上之同一案件，應予一併審判，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利附表：編號詐欺手法匯款時間金額（新臺幣）一告訴人王從平於不詳時間，經由TikTok加入LINE「陳文偉普洱茶」群組，暱稱「陳文偉」之人向告訴人王從平詐稱：可登記購買限量茶餅投資獲利云云。 112年7月31日11時27分許 80萬元二被害人徐保桔於112年8月2日19時許，經由Instagram結識LINE暱稱「Annie」之人，「Annie」向被害人徐保桔詐稱：可提供電商副業資訊云云。 112年8月7日20時58分許 1萬元

2025-03-26

TPDM-113-審簡-2409-20250326-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1097號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳伯瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第153 11號），嗣被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文陳伯瑋犯如附表A、附表B編號1至編號11所示之罪，各處如附表A 、附表B編號1至11「罪名與宣告刑」欄所示之刑。已繳交之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實證據，除起訴書附表一、二不引用（起訴書附表一、二分別更正、補充如本判決附表A、附表B所示）、證據部分補充「被告陳伯瑋於本院審理中之自白」及如本判決附表A、B「相關證據」欄所示外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件；起訴書附表一、二未引用）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告陳伯瑋行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡按刑法詐欺罪之客觀不法構成要件包括施以詐術之行為、使人陷於錯誤、而為財產上之處分、並造成財產上之損害，且上開要素之間必須存在貫穿的因果關聯。如犯罪行為人基於不法所有之意圖及詐欺故意，著手於詐欺行為之實行，使被害人陷於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，若被害人未陷於錯誤，無交付財物，或已識破犯罪行為人之詐欺技倆，非出於真正交付之意思而交付財物，或基於別種動機為之，此乃被害人主觀上之意欲及相應作為，就行為人已著手於詐欺取財之構成要件行為一事應無影響，尚不得以被害人之認知、意欲或有無因此陷於錯誤之不同，決定行為人詐欺犯罪成立與否，是以被害人有無因行為人實行詐術之行為而陷於錯誤，應不影響犯罪之成立，僅係依其情節分別論以既遂或未遂之問題（臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果參照）。就附表A所示部分，被害人劉盈如亦涉有幫助洗錢等罪嫌，揆諸前揭說明，被告與其所屬詐欺集團成員所為詐欺犯行應屬未遂。　㈢核被告就附表A所示犯行，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪；就附表B編號1至11所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告與「阿飛」及其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告就附表B編號1至11所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺如附表B編號1、2、4、5、10、11所示之被害人，使其等數次依指示匯款，均係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，均應論以接續犯。　㈥被告如附表A、附表B編號1至編號11所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈦就附表B編號1所示告訴人張閔慈分別於112年11月9日18時31 分許、18時34分許、18時35分許、18時40分許、18時43分許轉帳款項至人頭帳戶部分，起訴書漏未記載，惟該部分與起訴書所載部分屬裁判上一罪之關係，本為起訴效力所及，且已經檢察官於本院審理中當庭補充，本院應併予審究。　㈧被告就附表A所示犯行與其所屬詐欺集團成員已著手於加重詐欺之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈨被告於偵查及本院審理中均自白，且已自動繳交犯罪所得，有本院114年贓款字第68號收據在卷可憑，是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈩被告就附表A所示犯行有上開2減刑事由，爰依法遞減之。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，惟表示目前無能力賠償被害人，是並未彌補本案所造成之損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告國中畢業之智識程度、自述之前為怪手、吊車司機、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第287頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A、附表B編號1至編號11「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。查被告所犯如附表A、B所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在審理中（見本院卷第291頁至第309頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情，揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。被告於本院審理中供稱：本案我只有拿到500元的報酬，當時以單一件報酬500元計算，我只有負責拿包裹而已等語（見本院卷第96頁），本案被告係領取1件包裹，故其本案犯罪所得為500元，堪可認定。此犯罪所得業經被告向本院繳納，前已敘及，是應依前揭規定將此已繳納之犯罪所得宣告沒收。　㈡按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。查如附表B編號1至11所示告訴人匯入之金額，固均屬洗錢財物，然上開告訴人及被害人匯入之金額，已由詐欺集團成員全數提領，被告並未經手，亦無證據可證被告對此等財物有處分權，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項前段、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官盧慧珊、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表A：告訴人詐騙手法詐取之金融卡領取時間領取地點相關證據罪名與宣告刑劉盈如不詳詐欺集團成員於112年11月8日19時29分前某時許，透過通訊軟體向劉盈如佯稱：每出售一個帳戶即可以獲得2萬元代價云云，劉盈如雖未陷於錯誤，猶基於基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意及交付帳戶3個以上予他人使用之犯意（劉盈如所涉幫助洗錢等罪嫌，由臺北地檢署檢察官另行簽分偵辦），於112年11月8日16時48分許，將所申用之右列帳戶資料放置至右列地點置物櫃，以供陳伯瑋前往收取。台新國際商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶戶名：劉盈如 112年11月8日 19時29分許位於臺北市○○區○○路0段000號地下1樓之「捷運大安森林公園站」編號610號置物櫃第5門一、告訴人劉盈如於警詢中之指訴（見113偵15311卷第57至65頁）。二、告訴人劉盈如提供之對話紀錄擷圖、交付帳戶之手寫紙條（見113偵15311卷第67至70頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第48至56頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。臺灣新光商業銀行帳號：000-0000000000000號帳戶戶名：劉盈如台北富邦商業銀行帳號：000-00000000000000號帳戶戶名：劉盈如【起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶】中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶戶名：劉盈如中華郵政帳號：000-00000000000號帳戶戶名：劉盈如附表B：編號告訴人詐騙方式轉帳時間詐騙帳戶詐騙金額相關證據罪名與宣告刑 1 張閔慈不詳詐欺集團成員致電張閔慈並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使張閔慈誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日 18時1分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉盈如） 100,005元一、告訴人張閔慈於警詢中之指訴（見113偵15311卷第77至87頁）。二、告訴人張閔慈提供之通聯紀錄、對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第91、93、95、103至105、111至113頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第115至131頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 112年11月9日 18時31分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉盈如） 9,999元【起訴書漏載此部分，經檢察官當庭補充】 112年11月9日 18時34分許同上 9,999元【起訴書漏載此部分，經檢察官當庭補充】 112年11月9日 18時35分許同上 9,999元【起訴書漏載此部分，經檢察官當庭補充】 112年11月9日 18時40分許同上 18,012元【起訴書漏載此部分，經檢察官當庭補充】 112年11月9日 18時43分許同上 32,123元【起訴書漏載此部分，經檢察官當庭補充】 2 張書芸不詳詐欺集團成員致電張書芸並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤扣款云云，致使張書芸誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日 18時36分許同上 9,986元一、告訴人張書芸於警詢中之指訴（見113偵15311卷第137至143頁）。二、告訴人張書芸提供之轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第147至148頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第153至157、161至163頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月9日 18時37分許同上 9,987元 112年11月9日 18時39分許同上 9,988元 112年11月9日 18時41分許同上 6,985元 112年11月9日 18時43分許同上 14,238元 112年11月9日 19時7分許同上 13,003元 112年11月9日19時4分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉盈如） 19,988元 3 林宸熙不詳詐欺集團成員致電林宸熙並佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使林宸熙誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日18時45分許台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉盈如） 5,998元一、告訴人林宸熙於警詢中之指訴（見113偵15311卷第169至171頁）。二、告訴人林宸熙提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第173至174頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第175至181頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 4 王敬淑不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體對王敬淑佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使王敬淑誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日19時58分許臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉盈如） 49,987元一、告訴人王敬淑於警詢中之指訴（見113偵15311卷第187至191頁）。二、告訴人王敬淑提供之對話紀錄（見113偵15311卷第204至205頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第192至203、208至209頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月9日19時59分許同上 49,985元 5 陳克福不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體對陳克福佯稱：須依指示操作匯款以支付購買手機之款項云云，致使陳克福誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日20時17分許台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉盈如）【起訴書誤載為000-00000000000000號帳戶】 24,000元一、告訴人陳克福於警詢中之指訴（見113偵15311卷第215至219頁）。二、告訴人陳克福提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第223至225頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第227至233、239至241頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月9日20時38分許同上 24,000元 6 吳盈德不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體對吳盈德佯稱：須依指示操作匯款以完成驗證事宜云云，致使吳盈德誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日20時22分許同上 20,000元一、告訴人吳盈德於警詢中之指訴（見113偵15311卷第247至249頁）。二、告訴人吳盈德提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第251至253頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第255至263頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 郭嘉雯不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體對郭嘉雯佯稱：須依指示操作匯款以支付購買手機之款項云云，致使郭嘉雯誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日20時39分許同上 20,000元一、告訴人郭嘉雯於警詢中之指訴（見113偵15311卷第269至272頁）。二、告訴人郭嘉雯提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第275至276頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第277至287頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8 林培緯不詳詐欺集團成員致電林培緯並佯稱：須依指示操作匯款以取消錯誤訂單云云，致使林培緯誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日20時57分許臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉盈如） 12,988元一、告訴人林培緯於警詢中之指訴（見113偵15311卷第291至293頁）。二、告訴人林培緯提供之通聯紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第295頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第309至323頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 9 周伯宸不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體對周伯宸佯稱：須依指示操作匯款以支付購買手機之款項云云，致使周伯宸誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日20時59分許中華郵政帳號000-00000000000號帳戶（戶名：劉盈如） 20,000元一、告訴人周伯宸於警詢中之指訴（見113偵15311卷第329至330頁）。二、告訴人周伯宸提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第333至341頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第343至349頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 陳淑瓊不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體對陳淑瓊佯稱：須依指示操作匯款以支付購買手機之款項云云，致使陳淑瓊誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日21時4分許同上 38,000元一、告訴人陳淑瓊於警詢中之指訴（見113偵15311卷第353至354頁）。二、告訴人陳淑瓊提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第355至367頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第368至373頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月9日21時27分許同上 22,000元 11 康宏佑不詳詐欺集團成員透過LINE通訊軟體對康宏佑佯稱：須依指示操作匯款以支付購買手機之款項云云，致使康宏佑誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 112年11月9日21時7分許同上 20,000元一、告訴人康宏佑於警詢中之指訴（見113偵15311卷第379至381頁）。二、告訴人康宏佑提供之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖（見113偵15311卷第385至388頁）。三、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單（見113偵15311卷第389至395頁）。陳伯瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 112年11月9日21時32分許同上 24,000元附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15311號　　被　　　告　陳伯瑋　男　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號14樓之1 　　　　　　　　　　　　（另案在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳伯瑋明知真實姓名、年籍不詳，綽號「阿飛」之人係詐騙集團成員，然為賺取報酬，竟與「阿飛」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，而基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月間，加入該詐欺集團而擔任「取簿手」之工作。渠等分工方式係先由該詐欺集團不詳成員以附表一所示方式詐騙附表一所示之人，附表一所示之人爰依指示於附表一所示時間，將所申用之附表一所示帳戶提款卡放置在附表一所示地點置物櫃後，陳伯瑋再應「阿飛」之指示前往上開置物櫃取件，並將所取得之上開帳戶資料交付予所屬詐欺集團另名不詳男子以供作為詐欺人頭帳戶使用，最後再由該詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐騙附表二所示之人，致使附表二所示之人均陷於錯誤，而依指示將附表二所示款項匯至附表二所示上開帳戶。嗣附表一、二所示之人察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一、二所示之人訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告陳伯瑋於警詢及另案偵查中（含聲請羈押庭時）之供述坦承為賺取報酬，而自112年10月間起，加入「阿飛」所屬集團而擔任領取包裹之工作，並依「阿飛」指示，先至指定便利商店領取包裹後，復將該包裹交付予所屬詐欺集團另名不詳男子等事實。 (二) 1、附表一所示告訴人於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、附表一所示告訴人與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖證明附表一所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表一所示手法詐騙後，而依對方指示，將所申用之附表一所示帳戶資料放置在附表一所示地點置物櫃等事實。 (三) 1、附表二所示告訴人於警詢之指訴； 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單； 3、相關匯款擷圖資料證明附表二所示告訴人遭不詳詐欺集團成員以附表二所示手法詐騙後，而依對方之指示，將附表二所示款項匯至附表二所示帳戶等事實。 (四) 相關監視器錄影畫面翻拍照片證明被告陳伯瑋於附表一所示時間，前往附表一所示地點之置物櫃，領取附表一所示之人所放置之附表一所示帳戶提款卡包裹之事實。 (五) 本署檢察官113年度偵字第9956號、第10003號等案件起訴書佐證被告本件犯行。二、核被告陳伯瑋所為，係犯附表一、二所示罪嫌。被告與「阿飛」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。就附表二所示罪嫌部分，被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，乃想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌論處。另關於被告本件犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，併請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3 項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳建宏

2025-03-25

TPDM-113-審訴-1097-20250325-2

簡

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第918號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳泓叡選任辯護人李詩皓律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），因被告於本院審理時自白犯罪，經本院改依簡易程序審理，判決如下：　　主　文吳泓叡共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣參萬元。　　事　實一、吳泓叡為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲（本院另行審結）為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎渠等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。　　二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告吳泓叡於本院準備程序中坦承不諱　　（見本院易字卷第55頁），並有證人即共同被告黃信憲於偵查中證述明確（見偵卷第193至194頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102 、190頁），足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告吳泓叡、黃信憲在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告吳泓叡與黃信憲間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告身為皇家侍衛公司負責人，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況、犯罪後坦承犯行等一切情狀（見本院易字卷第55至56頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其本次犯行，應係一時失慮，致罹刑典，現已深切悔悟，認其經此偵、審程序，當足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又本院斟酌被告犯罪之情節，為確保其已從本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元。另被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告，執行宣告刑。　三、沒收部分：　　被告行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-21

PCDM-114-簡-918-20250321-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第694號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王立勛上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號）及移送併辦（113年度偵字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文甲○○犯如附表A編號1至編號5所示之罪，各處如附表A編號1至編號5「罪名與宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表B編號1至編號4所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰捌拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除下列更正、補充外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書所載（如附件1至3所示）：　㈠起訴書犯罪事實欄第一段第6行「甲○○擔任取款車手工作」補充為「甲○○擔任取款車手及測試提款卡是否能正常使用之洗車手工作」（此部分經檢察官於本院審理中當庭補充）。　㈡起訴書附表編號2「匯款時間」欄所載之「11時36分許」更正為「10時50分許」。　㈢起訴書附表編號5「匯款時間」欄所載之「112年10月21日」更正為「112年12月21日」。　㈣起訴書及113年度偵字第11612號移送併辦意旨書之附表「提領金額」欄所載金額個位數為5者，該個位數均更正為「0」（因提款機無法提領零錢，交易明細上顯示之5元應係手續費）。　㈤113年度偵字第11612號檢察官移送併辦意旨書之附表「提領地點」欄補充「臺北市○○區○○路0段000巷0號全家超商義和門市」。　㈥臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號檢察官移送併辦意旨書之附表「匯款時間」欄第2格記載之「12時26分許」更正為「13時26分許」。　㈦補充「被告甲○○於本院審理中之自白」為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告甲○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如起訴書附表編號1至編號5所示被害人匯入之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法之最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告就附表A編號1、2、4、5，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪；就附表A編號3所為刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪（起訴書就本案全部犯行均論既遂而未做區分，惟此經檢察官於本院審判程序當庭更正，自應以檢察官更正後之內容作為公訴人之論罪主張）。被告與其所屬詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪（或洗錢未遂罪）間之犯行具有局部同一性，是被告係以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈣被告與所屬詐欺集團成員以相同理由詐欺告訴人丁○○、己○○ ，使其數次依指示匯款，係就同一被害人於密接時間之數次詐欺取財行為，應屬基於單一犯意而侵害同一法益，應論以接續犯。　㈤被告如附表A編號1至編號5所示犯行，犯行時間與法益侵害對象均不同，犯意各別，應予分論併罰。　㈥臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第11612號、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第13910號移送併辦意旨書所載之犯罪事實，與起訴書附表編號4所示犯行屬相同犯罪事實或裁判上一罪之同一案件，本院自得併予審理。　㈦被告於偵查及本院審理中均自白，然並未自動繳交犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人己○○、丙○○（即告訴人余永澤）和解，然嗣後並未依約給付，並於本院114年2月18日審判程序中表示因伊目前在監執行，無法賠償本案被害人所受損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及參與之工作、犯罪所造成之損害、被告大學肄業之智識程度、自述之前從事機械類的工作、無需扶養之人、普通之家庭經濟狀況（見本院卷第350頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表A編號1至編號5「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈨不定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定意旨參照）。本案對被告所處如附表A編號1至5所示之有期徒刑，雖合於定應執行刑之規定，然依臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告有其他詐欺案件經判決有罪或尚在偵查、審理中（見本院卷第355至359頁），故被告所犯本案與其他案件可能有得合併定應執行刑之情。揆諸前揭說明，爰不予併定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。依特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。末按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。　㈡扣案之iPhone 12 Pro手機1支（黑色，IMEI：000000000000000），係供被告聯繫本案犯行所用，業據被告供承在卷（見本院卷第346頁），是此手機應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢警方於112年12月18日查獲被告與少年林○浩、少年潘○洋時，查扣如附表B編號2至4所示之提款卡，此3張提款卡均為供本案詐欺取財罪所用之物（即起訴書附表編號1、2、3所示部分），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈣被告陳稱本案伊有獲得112年12月21日提領款項1%的報酬，同年月18日則因被抓而沒有獲得報酬等語（見本院卷第343頁），復無證據可證被告就本案犯行確有獲得其他犯罪所得，又被告於112年12月21日至同年月凌晨0時16分許，在密接之時間內多次提領詐欺贓款，並有提領同一被害人匯入之款項，復未於112年12月22日被查獲，是其本案犯罪所得應為其於112年12月21日至同年月22日凌晨0時16分許所提領本案詐欺贓款之1%，即4,880元。此部分犯罪所得未經扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤如起訴書及併辦意旨書之附表所示被害人匯入人頭帳戶之款項，固均屬洗錢財物，然被告依指示提領之款項已依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈥警方於112年12月18日查扣之其他提款卡3張、存摺1本、讀卡機1台、手機3支（如少年偵卷第21至23頁之臺北市政府中正一分局扣押物品目錄表編號1至5、編號7、編號10至12所示），並非自被告身上查獲，復無證據可證係供被告本案犯行所用，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡佳蒨偵查起訴，檢察官蔡佳蒨、王惟星移送併辦，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華、林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名與宣告刑 1 被害人乙○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 告訴人戊○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 告訴人丁○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 告訴人己○○部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 告訴人余永澤部分甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表B 編號　　　　　扣案物名稱及數量 1 iPhone 12 Pro（黑色）手機壹支（IMEI：000000000000000） 2 台北富邦銀行提款卡壹張（帳號：00000000000000） 3 合作金庫銀行提款卡壹張（帳號：0000000000000） 4 高雄銀行提款卡壹張（帳號：000000000000）附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件1：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7744號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8768號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第11號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與少年林○浩（96年生，姓名年籍資料詳卷）、少年潘○洋（96年生，姓名年籍資料詳卷，所涉詐欺等罪嫌，由警另移送臺灣臺北地方法院少年法庭審理）及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則向附表所示之人施用附表所示詐術，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至附表所示之金融帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提領金額之款項，附表編號1、4、5所示提領款項交與不詳之詐欺集團成員，附表編號2所示之提領款項交與林○浩，由林 ○浩轉交與潘○洋，潘○洋再轉交與不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異報警，及警方於112年12月18日13時15分許，持臺灣臺北地方法院法官核發之搜索票，在臺北市○○區○○○路0段000號星巴克永春門市對林○浩、潘○洋執行搜索，甲○○亦在場，為警扣得提款卡6張（含附表編號2、3所示帳戶之提款卡各1張）、存摺1本、讀卡機1台、行動電話4支而查獲。二、案經戊○○、丁○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、己○○ 、余永澤訴由臺北市政府警察局松山分局及臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，核與被害人乙○○、告訴人戊○○、丁○○、己○○、余永澤於警詢中之指訴、共犯林○浩、潘○洋於警詢中之供述相符，並有附表所示之佐證證據、附表所示帳戶之交易明細、被告提領時之監視錄影畫面擷圖、臺北市政府警察局中正第一分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在卷可查，堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與林○浩、潘○洋（無證據證明被告知悉該2人為少年）及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就附表所為，均係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，均從一重而以3人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告對附表所示之人所為之詐欺犯行，共5次，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪所得之財物，未扣案，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附表編號被害人詐騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額佐證證據 1 乙○○ 猜猜我是誰 112年12月18日10時14分許 180,000元合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年12月18日10時29分許至36分許臺北市○○區○○○路0段000巷0○0號統一超商新工農門市 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元郵政跨行匯款申請書影本、宜蘭市農會匯款申請書影本、第一商業銀行匯款申請書回條、存摺翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖 2 戊○○ （提出告訴）猜猜我是誰 112年12月18日11時36分許 200,000元台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月18日12時12分許至15分許臺北市○○區○○○路0段000號台北富邦商業銀行永春分行 20,000元 20,000元 20,000元 20,000元 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書影本 112年12月18日12時17分許至19分許臺北市○○區○○○路0段000號元大商業銀行忠孝分行 20,005元 20,005元 20,005元 10,005元 3 丁○○ （提出告訴）假買家要求金融帳戶驗證 112年12月18日13時21分許 99,985元高雄銀行帳號000000000000號帳戶未提領未提領未提領訊息紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖 112年12月18日13時23分許 10,123元 4 己○○ （提出告訴）猜猜我是誰 112年12月21日13時26分許 280,000元台新銀行帳號00000000000000號帳戶 112年12月21日15時1分許至3分許臺北市○○區○○○路0段000號台新銀行南松山分行 100,000元 50,000元合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票影本、網路銀行交易明細擷圖 5 余永澤（提出告訴）假買家要求金融帳戶驗證 112年10月21日16時14分許 49,931元連線銀行帳號000000000000號帳戶 112年12月21日16時24分許至26分許臺北市○○區○○路00○0號統一超商統威門市 20,000元 20,000元 9,000元 LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細擷圖附件2：臺灣臺北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11612號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應與臺灣臺北地方法院（壬股）審理之113年度審訴字第694號併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條、併案理由分述如下：一、犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手工作，該詐欺集團所屬成員則於112年12月20日，撥打電話以「猜猜我是誰」方式向己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額之款項至華南商業銀行帳號00 0000000000號帳戶。再由甲○○依詐欺集團上手指示，持上開金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示提領金額之款項後交與不詳之詐欺集團成員，以此方式隱匿詐欺犯罪所得。嗣經己○○察覺有異報警，經警詢線查獲。案經己○○訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。二、證據：　㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之供述。　㈡告訴人己○○於警詢中之指訴。　㈢監視器畫面擷圖。　㈣華南商業銀行帳號000000000000號帳戶交易明細。三、所犯法條：核被告所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。四、併案理由：被告前因參與詐欺集團詐騙告訴人己○○而涉犯加重詐欺取財等罪嫌案件，經本署檢察官以113年度偵字第774 4、8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第694號案件審理中，有該案起訴書、被告刑案資料查註紀錄表在卷可參。本案與上開已起訴案件為同一犯罪事實，自應予併案審理，爰請依法併案審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佳蒨附表編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 (新臺幣) 1 112年12月21日11時9分許 100,000元 ①112年12月21日11時24分許 ②112年12月21日11時25分許 ③112年12月21日11時25分許 ④112年12月21日11時27分許 ⑤112年12月21日11時28分許臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號 ①20,005元 ②20,005元 ③20,005元 ④20,005元 ⑤20,005元 2 112年12月21日11時9分許 70,000元　　　　　　　　　　　附件3：臺灣士林地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13910號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之113年度審訴字第694號（壬股）案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、起訴案件之犯罪事實及審理情況：　　(一)起訴案號：臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第7 744號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11 號。　　(二)審理案號：貴院113年度審訴字第694號（壬股）。　　(三)原起訴事實：詳原起訴書犯罪事實欄。二、移請併辦審理之犯罪事實：甲○○於民國112年12月間加入詐欺集團，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由甲○○擔任取款車手，該詐欺集團所屬成員則於附表所示時間，以附表所示方式，向附表所示之己○○施用詐術，致己○○陷於錯誤，而將附表所示金額匯入附表所示帳戶，再由甲○○依詐欺集團上手指示，持附表所示之金融帳戶之提款卡，在附表所示之提領時間、地點，提領附表所示金額之現金，再轉交予所屬不詳詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。三、認定併辦事實所憑之證據資料：　　(一)被告甲○○於警詢中之供述。　　(二)證人即告訴人己○○於警詢中之證述及指訴。　　(三)華南商業銀行(000)000000000000、台新國際商業銀行( 000)00000000000000帳戶之交易明細。四、所犯法條：　　核被告甲○○所為，係犯洗錢防制法第2條而違反同條例第19 條第1項後段之洗錢、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等人，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告就其所為，係以一行為觸犯洗錢、三人以上共同詐欺取財等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。五、原起訴事實與併辦事實之關係：　　被告前因提領同一告訴人己○○遭詐欺款項而涉嫌詐欺、洗錢案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第774 4號、113年度偵字第8768號、113年度少連偵字第11號提起公訴，現由貴院以113年度審訴字第694號（壬股）審理中，此有前案起訴書、及被告之全國刑案資料查註紀錄表在卷可稽。經查，本件犯罪事實與該案之犯罪事實，係被告於密接之時間內，基於同一犯罪決意而侵害同一告訴人財產法益，應屬接續犯，核屬裁判上一罪，爰請併予審理。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察官　王惟星　附表：（單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領金額提領地點 1 己○○ （提告） 112年12月20日佯稱親友名義借貸等語，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款。 112年12月21日 11時09分許 7萬元華南商業銀行 (000)000000000000 112年12月22日 0時15分-16分許分別提領 2萬元、 2萬元、 2萬元，共6萬元臺北市○○區○○路00號全家超商大南店台新國際商業銀行ATM 112年12月21日 12時26分許 28萬元台新國際商業銀行 (000)00000000000000 112年12月22日 0時0分許 12萬9,000元

2025-03-20

TPDM-113-審訴-694-20250320-2

易

臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1319號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信憲上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 3672號、113年度偵字第1282號），本院判決如下：　　主　文黃信憲共同犯行使業務登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳泓叡（本院另行審結）為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛保全股份有限公司（下稱皇家侍衛公司）負責人，負責該公司之人事管理及員工出勤記錄等業務，黃信憲為該公司顧問，其等均明知公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，且明知公司將於民國112年9月18日接受新北市政府勞動檢查處之勞動檢查，詎其等為應付勞動檢查，並脫免該公司因違反勞基法，恐遭新北市政府勞動檢查處裁罰之可能，竟共同基於行使業務上登載不實文書之犯意，於同月 18日前某時許，由黃信憲虛偽登載附表員工之不實工作時數，於同月18日，在新北市○○區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之。其等復接續於同月18日至同月23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，虛偽登載附表員工之不實工作時數後交由黃信憲，再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將前揭不實內容之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良而行使之，足生損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏。二、案經新北市政府函請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告雖爭執證人陳政良、吳泓叡於偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力（見本院易字卷第23頁），迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告黃信憲固不否認係皇家侍衛公司之顧問，其知悉公司係以打卡方式，記載員工之上、下班時間，又新北市政府勞動檢查處於112年9月18、23日分別為勞動檢查，其、吳泓叡於112年9月18、23日將附表所示之出勤記錄交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，惟否認有何行使業務上文書登載不實之犯行，並辯稱：當時公司出勤記錄的打卡紙遺失，我請吳泓叡提供班表給我，我將班表輸入電腦，就跑出出勤記錄、薪資，雇主或代理人依據勞動基準法之規定有製作與保存出勤紀錄之權利與義務，我是合理補記，有用合理佐證資料重製內容云云。經查：　㈠有關被告黃信憲為址設新北市○○區○○路000號16樓之皇家侍衛公司顧問，吳泓叡係負責人，又被告黃信憲於112年9月18日前某時許，登載員工之工作時數，於同月18日，在新北市○○ 區○○○路000號1樓之新北市政府勞工局，由被告黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，另於同月18日至23日間，由吳泓叡指示公司人事單位，以打卡方式，登載員工之工作時數後交由被告黃信憲，被告黃信憲再於同月23日，在新北市政府勞工局，由黃信憲將附表所示之出勤記錄，交付新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良等情，業據被告黃信憲於偵查及本院審理中坦認不諱（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24至25、87至89 頁），並經證人即共同被告吳泓叡於偵查中供述明確（見偵卷第198至199頁），且有證人陳政良於偵查中證述綦詳（見偵卷第180至181頁），復有新北市政府勞工局112年10月10 月13日新北勞檢字第1124682141號函暨所附資料委託書2紙、皇家侍衛公司汐止區勞動檢查名冊1份、112年6至8月員工實際排班表1份、陳漢柏112年6月之打卡資料1紙及考勤紀錄等資料（見偵卷第6至24、28、39、102、190頁），此部分事實，應堪認定。　㈡觀之證人陳漢柏於本院審理中證述：我擔任保全人員，在汐止區任職，排班是課長排的，分成早班、晚班，上下班要打卡，自己拿卡去打，卡放在櫃臺，每個月都會收回去，我有向勞動檢查局檢舉，並將我的打卡資料提供給勞工局的人，卷附的打卡資料是我拍下來，因我加班一定要有紀錄，我要保證加班有領到錢，自己工作什麼會做記錄，所以在6月份才拍這張，至於打卡上面陳漢柏是我寫的，上面用簽字筆修改應該是社區總幹事幫忙做確認，打卡紙我只有有拍照，沒有拿走，因為拿走，公司就不能算我出席，我就拿不到錢等語（見本院易字卷第49至54頁）；證人洪銘富於本院審理中證稱：我在擔任管理保全人員，負責管理保全的出缺勤，保全人員的出缺勤有手打卡、簽到，現在我們有用線上簽到的方式，就是用LINE打卡，但也會配合社區，如果社區要手打卡就會增加手打卡，打完的卡就會留在社區裡面，但我會蒐集這些打卡資料交回公司人事處，又我會依照班表來計算他們的工時，如果有人遲到，其他人就會有加班的情形，我會特別記錄他們的加班費，另我知道公司一位保全陳漢柏，他有在112年7月跟我反應工時跟薪資不符的其況，我有說會幫他加計加班費，公司的電腦應該會有計算薪水的紀錄，另卷附的打卡紀錄上面有手改通常是現場人員或總幹事寫等語（見本院易字卷第77至82頁），並有陳漢柏與洪銘富使用之通訊軟體LINE之對話紀錄截圖1紙附卷足憑（見偵卷第166號頁），綜觀上開情詞，足見陳漢柏所任職之汐止社區係以打卡方式為員工上、下班之管理，該打卡紙固定時間會收回皇家侍衛公司人事處，而陳漢柏為確保可以領取每月薪資及加班費而有自行拍攝打卡紙之事實。　㈢證人陳漢柏於本院審理中證陳：6月23日當天應該是早班的人曠職，沒有來做，我就持續加班，直到課長調人來我才下班，所以那天下班時間打卡是9點10分等語歷歷（見本院易字卷第53頁），佐以陳漢柏所拍攝之112年6月打卡紀錄顯示：「22日：上班18：00」、「23日結束：0910、加班：0642」，此有陳漢柏提出拍攝打卡紀錄之照片1紙在卷可參（見偵卷第146頁），互核被告黃信憲於112年9月18日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「2023/06/22（日期上下班）：18 ：51-07：00」，其於112年9月23日提供予勞檢處之出勤紀錄登載時間：「17：42-05：42」，此有112年6月之陳漢柏薪資表、皇家侍衛公司之考勤紀錄、112年6月之陳漢柏打卡紀錄各1紙在卷可佐（見偵卷第102、187、190頁），則被告黃信憲提出之出勤紀錄與陳漢柏實際上班時間有不一致，堪認被告黃信憲於上開時、地將不實內容之出勤紀錄交予新北市政府勞動檢查處之情至明。　㈣證人吳泓叡於偵查中證述：之前勞檢處請我們接受檢查，我請公司顧問黃信憲到場接受檢查，又黃信憲跟我說他有準備薪資名冊、排班表及人事資料要帶過去，黃信憲是自行請公司人事單位提供給他這些資料，黃信憲有把資料用LINE傳給我看一下，但我沒有仔細看，另我大概知道黃信憲要帶哪些東西去勞檢處，我知道這資料是黃信憲依照班表製作，另勞檢處要我們提供的是出缺勤紀錄，但我們真的找不到出勤打卡紀錄，所以才依照班表製作，黃信憲跟我說找不到打卡紀錄，但還是要提供資料給勞檢處，他問我是否依照班表製作，我就說好，另勞檢處人員有向黃信憲表示不能以班表製作資料，黃信憲有跟我說過，但公司是以打卡作為出缺勤紀錄，所以公司必須提供打卡紀錄，但我們找不到打卡紀錄，才請人事室依照班表製作打卡紀錄，我有跟黃信憲說這是依照班表製作的打卡紀錄，黃信憲就將這份資料帶去勞檢處之情（見偵卷第198至198背面頁），且被告黃信憲於偵查及本院審理中亦供述：於112年9月18日提供勞檢處的資料是我製作，我是依據吳泓叡提供我的班表所製作，由我交給勞檢處，當時我原本是向吳泓叡要出勤紀錄，但吳泓叡只給我班表，所以我就依據班表製作，我知道員工上下班要打卡，但吳泓叡說找不到出勤紀錄，所以只有給我班表，第一次勞檢完後，我回去跟吳泓叡說我已經製作一份資料給勞檢處，但勞檢處不收我製作的資料，但吳泓叡跟我說打卡資料遺失了，問我怎麼辦，我只告訴吳泓叡，法律規定公司有製作的義務，吳泓叡說他只剩下班表，吳泓叡就用班表製作出勤紀錄，吳泓叡並提供給我這一份陳漢柏的打卡資料，又B班是陳漢柏當時排班的時間，但我不確定6月22日是否是18時51分打卡，我也不知道112年9月18日提出的出勤紀錄是否是陳漢柏實際出勤時間等語明確（見偵卷第193至193背面頁、本院易字卷第24、87至89頁），顯見被告黃信憲係因皇家侍衛公司作為出勤紀錄之打卡資料已遺失而提出其、吳泓叡自行製作出勤紀錄給陳政良之情。　㈤證人洪銘富於本院審理中另證稱：社區打卡或手動簽到這些紙本，公司會收回，交回人事處，又黃信憲是公司的人事顧問，時間有點久遠，我不記得他有無跟我索取御璟社區的相關的排班資料，另公司當時接受勞動檢查，我沒有印象老闆吳泓叡或公司顧問黃信憲有電話聯絡叫我把負責的社區打卡紀錄交回公司等語（見本院易字卷第81至83頁），倘若被告黃信憲、吳泓叡曾就陳柏漢等人出缺勤紀錄一事與管理保全人員之洪銘富確認，洪銘富理應會有記憶，顯見被告黃信憲提出重製出勤紀錄前，並未與管理保全人員之洪銘富確認乙節。再細繹被告黃信憲於112年9月18、23日所提供之出勤紀錄登載時間顯有不同，且吳泓叡提供的資料為打卡紀錄，亦未見被告黃信憲質問吳泓叡如何取得或尋獲打卡紀錄之舉，　　可見被告黃信憲明知所提出之資料內容並非勞工陳漢柏實際工作時間而有不實之情無訛。　㈥雖被告黃信憲辯稱：勞基法賦予公司有重製之權限云云。惟　　由證人陳政良於偵查中證述：當時是陳漢柏檢舉皇家侍衛保全公司，之後勞檢處進行調查發函請公司備齊相關資料受檢，為了保密檢舉人所以連同其他員工一起調查，在實施檢查前陳漢柏有同意不保密，本件較有具體事證的是陳漢柏，因為他有提供打卡出勤紀錄，明顯與公司出勤紀錄登載時間不符，在做檢查紀錄時，黃信憲受委託到場，第一次詢問時黃信憲承認陳漢柏提供的資料是真的，而公司的紀錄是假的，黃信憲說實際上公司那個案場的員工是以打卡紀錄上下班時間，但是第二次詢問黃信憲時，他還是拿假的打卡資料來，黃信憲當時表示他也知悉這些是假的資料，但他稱這是負責人拿給他，叫他提供給勞檢處檢查的，黃信憲是顧問公司的人，經常代表事業單位接受檢查，如果黃信憲會以製作假資料的方式接受檢查，會侵害到勞工權益等語（見偵卷第181 頁），可見為了維護勞工權益，設置打卡紀錄係為日後發生勞資爭議時，作為勞檢處判斷雇主有無違法之依據，若雇主本於業務上作成之文書內容有不實，自影響勞檢處之判斷，自難以其有重製權限，認其可為不實內容之登載無訛。是被告黃信憲就此所辯，不足為採。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告黃信憲犯行，洵堪認定，應　　依法論科。　　　　二、論罪科刑：　㈠按刑法第215條所謂業務上作成之文書，係指從事業務之人，本於業務上作成之文書者而言（最高法院47年台上字第515 號參照）。又依勞動基準法第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕。」，雇主設置勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形，係屬法律課予雇主在勞雇關係上應為之法定義務，乃雇主所掌業務之一環，目的在於日後一旦發生勞資爭議時，得作為判斷違法與否之依據，以維護勞工權益。而出勤打卡乃係用以表示勞工有無按時出勤或上、下班之意思表示，揆諸前開說明，性質上自屬雇主本於業務上作成之文書。又出勤打卡如有登載不實，將可能損害勞工自身工時權益，例如工作時數是否逾法定工時而應發給加班費等，及勞工主管機關判斷勞資爭議之正確性，例如勞資雙方就工作是否逾時，應否補發加班費等產生爭議之情形。查：被告黃信憲、吳泓叡在附表所示之業務上製作的出勤記錄表、為不實之登載後，並持以行使交付給新北市政府勞動檢查處之檢查員陳政良，核其所為，係犯刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。　㈡又其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢其先後行使業務上登載不實文書，係基於同一行使業務上登載不實文書犯意下之接續行為，僅侵害一個法益，只論以一罪。　㈣被告黃信憲與吳泓叡間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈤爰審酌被告黃信憲身為皇家侍衛公司顧問，理應提供公司保存之員工出勤紀錄供勞動檢查，僅因公司保管出勤紀錄不善，為應付勞動檢查，明知為不實事項卻仍製作不實之出勤記錄表，足以損害於新北市政府勞動檢查處對於勞動檢查之正確性及陳漢柏，其一再辯稱公司具有重製權之犯後態度，並斟酌其犯罪動機、目的、手段、所生損害輕重，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第91頁），量處如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　㈥沒收部分：　　被告黃信憲行使業務上登載不實之附表所示之出勤紀錄、打卡資料均已送交新北市政府勞動檢查處，均非屬被告黃信憲所有之物，無從依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　連雅婷以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。附表：員工實際上班時間於112年9月18日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間於112年9月23日提供予勞檢處之出勤記錄登載之時間陳漢柏 112年6月22日18時至112年6月23日9時10分許 112年6月22日18時51分至112年6月23日7時許 112年6月22日17時42分至112年6月23日5時42分許

2025-03-18

PCDM-113-易-1319-20250318-1

原訴

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原訴字第49號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳明賜胡嘉珉高瑋辰陳浩東指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告石嘉祐上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第692號、112年度偵字第32227號），本院判決如下：　　主　文陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴妨害秩序部分，均無罪；被訴對周政宏傷害部分，均公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐等人為朋友關係，渠等與告訴人周政宏、林富緯2人互不相識。上開雙方共7人於民國112年1月1日2時25分許，在跨年夜人潮聚集、公眾得出入之新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，雙方因細故發生嫌隙而產生爭執，詎陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐明知在公眾得出入之場所聚集三人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上，下手施強暴及傷害之犯意聯絡，共同以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，毆打周政宏、林富緯，造成周政宏受有頭部創傷合併頭皮撕裂傷3公分、左下胸壁挫傷、左側第8、9根肋骨骨折、左肺挫傷等傷害，林富緯則受有頭皮撕裂傷、唇開放性傷、左側前胸壁挫傷等傷害（林富緯提告傷害部分，已撤回告訴，業經臺灣新北地方檢察署為不起訴處分；周政宏提告傷害部分，業經撤回告訴，詳於後述）。　　因認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東與石嘉祐均涉犯　　刑法第277條第1項之傷害罪嫌、同法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。次按鑑於具有潛在暴力性質之人群聚集，因個體在人群掩飾下容易產生妄為或罪惡感低落之心理，導致群體失控風險，立法者制定性質上屬於聚眾犯與抽象危險犯之刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，用以保護公眾安全，並附帶避免個人遭到騷亂者之危害。故本罪被列於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪章內，主要係為保護公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，乃保護社會安寧秩序與和平之侵害社會法益犯罪。然既屬妨害秩序犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至於行為人是否主觀上有所認識及客觀上有致公眾或他人危害、恐懼不安之虞，則由事實審法院依社會一般之觀念，為客觀之判斷（最高法院112年度台上字第4277號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告陳明賜等3人涉犯上開罪嫌，無非係以其等之供述、告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面、員警至現場盤查之密錄器畫面等光碟2片、現場監視器錄影畫面、民眾提供之錄影畫面截圖各2張、新北市政府警察局板橋分局113年6 月21日新北警板刑字第1133806542號函暨所附職務報告各1 份、臺灣新北地方檢察署檢察官勘驗筆錄3份、告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書各1份、傷勢照片共5張等為其主要論據。四、訊據雖胡嘉珉坦承犯行，惟被告陳明賜、高瑋辰、石嘉祐均堅詞否認有何妨害秩序之犯行，其分別辯稱：　㈠被告陳明賜辯稱：我的攻擊行為是對特定人士，不是群眾或不特定人。　㈡被告高瑋辰辯稱：當時我們在等包廂，周政宏、林富緯先挑釁，我們本來就想要好好講，會吵起來不是我們的意思，但周政宏、林富緯先動手，後來就開始打架、勸架，並沒有妨害秩序之犯意，只是我們人比較多，整個過程只持續1分鐘就結束等語。　㈢被告石嘉祐辯稱：我跟打架的這群人都不熟，當天是高中同學盧冠宇約我去唱歌，說高中同學有聚會，我才會遇到他們，又我到場後，看到一群人在打架，我並沒有出手，站在很後面靠右手邊處等語。　㈣被告陳浩東辯稱：當天原本約好要跨年去唱歌，衝突發生時，我們還在等包廂，所以聚集在大廳，又當時對方較瘦的男子把紅龍柱往我們這邊砸來，我才伸手去擋住，我是抓住對方阻止攻擊，不知道妨害自由為何意等語。　　五、經查：　㈠有關被告陳明賜等5人於上開時、地與告訴人周政宏、林富緯發生衝突，陳明賜等5人分別以徒手方式毆打或持大廳內紅龍柱揮打等方式，致周政宏、林富緯受有上述傷勢之情，　　業據被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐於警詢、偵查之供述（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第14至16 、17背面至19、20背面至22、82至83頁、112年度偵字第322 227號偵查卷宗第97至97背面、112至112背面頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁)，並經證人即告訴人周政宏、林富緯於警詢及偵查中之證述（見112年度偵字第440 8號偵查卷宗第23背面至25、26背面至28、82至83頁、113年度調院偵字第692號偵查卷宗第6背面頁），且有告訴人周政宏與林富緯之診斷證明書、傷勢照片5張及本院勘驗筆錄1份等資料在卷可參（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第41至4 4、59至60頁及本院卷第193至232頁），綜觀上開情詞，堪認被告陳明賜等5人所為係針對特定對象施強暴行為無誤。　㈡由被告高瑋辰於本案審理中供述：當時傷害的部分大概持續1 分鐘就結束了等語（本院卷第119頁），並經本院當庭勘驗現場光碟，其中「案發現場監視器」資料夾內「000000000. 495159」檔案，影像長度共約1分25秒，從告訴人周政宏與林富緯走進大廳並開始與被告陳明賜等人發生口角、毆打至雙方衝突結束之畫面，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可憑（見本院卷第187至189、195至197、209至221頁），顯見渠等衝突之時間非長，亦未針對不特定人施暴之情至明。　㈢雖其等發生衝突之地點，係位在新北市○○區○○路0段0號星聚點KTV板橋館大廳內，該處固為公眾或不特定人得進出之場所，有現場監視器錄影畫面照片2張在卷足憑（見112年度偵字第4408號偵查卷宗第56頁）。惟經本院當庭勘驗現場光碟，其中「民眾提供錄影像」資料夾內「民眾錄影」檔案，可見案發過程，群眾大多均維持在原地圍觀之情；「案發現場監視器」資料夾內「000000000.495159」檔案，足見被告陳明賜等人與告訴人發生肢體衝突之際，大廳附近長桌民眾抬頭或轉頭看像衝突處等，甚至有民眾移動至更靠近衝突處較近之位置，並佇立觀看，甚至有民眾拍手鼓掌等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見本院卷第203 至204、187至189、195至197、209至221頁），堪認現場人群並未有出現恐慌而爭先恐後離開之情事，難認客觀上有何對該處之公眾或他人產生危害、恐懼不安之影響，難遽斷因被告陳明賜等人對告訴人周政宏、林富緯傷害等行為，已達因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，自不能以妨害秩序罪章與被告陳明賜等5人相繩。　㈣是被告陳明賜等人辯稱其等並無妨害秩序犯行等語，亦屬有據。　六、被告陳明賜等5人所涉對告訴人周政宏傷害部分：　㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈡本件被告陳明賜等5人經檢察官起訴之罪名中，部分為刑法第 277條第1項之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人周政宏於本院辯論終結前已撤回告訴，有撤回告訴狀在卷可佐（見本院卷第157頁），揆諸前開說明，爰就此部分諭知不受理之判決。七、綜上所述，本件公訴意旨就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐涉嫌妨害秩序等罪嫌所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴人所指此部分之犯行，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就此部分為無罪之諭知。末按檢察官以裁判上一罪案件，提起公訴，法院審理結果，如認為一部無罪，他部不受理或免訴者，其間既已無裁判上一罪之關係，其判決主文，自應分別諭知（最高法院92年度臺上字第257號判決意旨參照）。查本件公訴意旨認被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐均係以一行為同時觸犯上開妨害秩序、傷害罪嫌，屬想像競合犯之裁判上一罪關係。惟因其等被訴妨害秩序，均經本院諭知無罪，即與其等被訴傷害告訴人周政宏部分無裁判上一罪關係，而告訴人周政宏又於本院辯論終結前，撤回對被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐傷害之告訴，亦如前述。揆諸前開說明，自應就被告陳明賜、胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東、石嘉祐被訴對告訴人周政宏傷害部分，於主文中另為不受理之判決。八、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐經合法傳喚後，於本院114年2月11日審理期日無正當理由未到庭，此有本院審判筆錄、送達證書、報到單附卷可稽（見本院卷第191、235、237、239、241 、253頁），且本院認本案屬應諭知無罪之案件，依前開規定，爰不待被告胡嘉珉、高瑋辰、陳浩東及石嘉祐陳述，逕為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款、第30 6條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官盧慧珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳安信以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日

2025-03-18

PCDM-113-原訴-49-20250318-1

訴

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第553號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告萬玲秀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1264號），本院判決如下：　　主　文萬玲秀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實萬玲秀知悉金融帳戶為個人信用之重要表徵，並可預見將自己之金融帳戶資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為及作為人頭帳戶收受與提領詐欺贓款使用，並因此產生遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿詐欺贓款所在及去向，以逃避國家追訴、處罰之效果，竟不違背其本意，基於容任上開結果發生之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月27日深夜0時3 2分前之不詳時間，以不詳方式，將其名下申請之街口支付帳號00 0-000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶）之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員使用。嗣該集團某不詳成年成員，即於112年5月22日下午2 時29分，經由交友軟體Twitter結識張育誠，再介紹張育誠加入約炮網站，並向張育誠佯稱：需支付款項以激活會員云云，致張育誠陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入新臺幣（下同）3萬元，及自張育誠名下中華郵政股份有限公司帳戶（下稱告訴人郵局帳戶）轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月2 7日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告萬玲秀固坦承有申辦本案街口帳戶之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：伊沒有將本案街口帳戶提供予他人使用，係遭不詳之人盜用云云。經查：㈠、被告於申辦本案街口帳戶後，本案詐欺集團某不詳成年成員意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意，於1 12年5月22日下午2時29分，經由交友軟體Twitter結識告訴人張育誠，再介紹告訴人加入約炮網站，並向其佯稱：需支付款項以激活會員云云，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月2 7日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶（共計5萬元），再由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、3 7分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人於警詢及本院審理中之指證、本案街口帳戶之帳戶資料及交易明細查詢資料、告訴人與本案詐欺集團不詳成年成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、交友網站截圖、告訴人轉帳交易憑據截圖等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認上開詐欺集團不詳成員為兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時06分綁定樂天國際商業銀行（下稱樂天銀行）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案樂天帳戶），再於同月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶等情，有本案街口帳戶申設及綁定帳戶查詢資料、樂天銀行113年5月20日樂銀作業字第1130500028號函暨本案樂天帳戶開戶資料附卷足憑（見偵卷第15頁、本院訴卷第19至 21、87頁）；參以被告於本院準備程序時供稱：本案樂天帳戶係由伊申設，並綁定本案街口帳戶，後因沒有在使用，故解除綁定等語（見本院訴卷第65頁），堪認本案街口帳戶自被告申辦後，迄至112年5月26日晚上10時25分解除綁定本案樂天帳戶之時止，本案街口帳戶均係由被告支配管理使用，否則被告如何能將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶。　⒉被告辯稱本案街口帳戶遭不詳之人盜用云云，並提出本案街口帳戶於112年5月21日晚上8時10分，自新裝置登入帳戶之登入通知為佐證（見本院審訴卷第33頁），且供稱其有向街口支付客服人員反應帳戶遭盜用云云。惟經本院向街口電子支付股份有限公司（下稱街口支付公司）函詢結果，該公司回覆稱：並無接獲用戶反應本案街口帳戶遭盜用之紀錄等語，有街口支付公司113年12月6日街口調字第11311021號函在卷足稽（見本院訴卷第85至86頁），故被告上開辯解之真實性，即有可疑。　⒊本案街口帳戶雖於112年5月21日晚上8時10分，有自新裝置登入帳戶之事實，惟被告係於同日晚上8時06分將本案街口帳戶綁定本案樂天帳戶，二者時間僅相差「4分鐘」，倘若本案街口帳戶確於112年5月21日晚上8時10分遭不詳之人盜用，盜用者為確保其能操縱使用該帳戶，必然會將本案街口帳戶之密碼予以變更，以免被告再取回就該帳戶之支配管理權。然被告於上開新裝置登入本案街口帳戶後，卻能於同月26 日晚上10時25分登入本案街口帳戶，並解除綁定本案樂天帳戶，已如前述，可見被告並未喪失其對於本案街口帳戶之支配管領權。是本案街口帳戶究竟係遭不詳之人「盜用」，抑或係被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料告知他人，而「容許」他人自新裝置登入使用，實非無疑。　⒋被告於112年5月26日晚上10時25分將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之前，本案詐欺集團某不詳成年成員即以前揭詐術詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，先後於112年5月27日深夜0時32分、36分，在自動提款機存入3萬元，及自告訴人郵局帳戶轉帳2萬元至本案街口帳戶，後由本案詐欺集團某不詳成年成員於同月27日深夜0時34分、37分，陸續將上開款項轉出至該集團所掌控之其他人頭帳戶等情，有本案街口帳戶交易明細查詢資料在卷足憑（見偵卷第17頁）。而被告將本案街口帳戶解除綁定本案樂天帳戶之時間，與告訴人因遭本案詐欺集團詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之交易時間，二者僅相距「2小時」許，再衡以詐欺集團為確保能順利取得詐騙所得之款項，勢將設法取得與詐欺集團自身無關聯且可完全為其掌控之金融帳戶，以供被害人匯入款項及自身提領贓款使用；若係使用未經帳戶持有人允許或容任詐欺集團使用之金融帳戶，因帳戶持有人不但隨時可能會報警處理，或向金融機構辦理掛失止付或停用帳戶，甚至可能自行提領帳戶內之詐騙所得金額，故詐欺集團應無冒險使用此類非屬渠等可以完全掌握之他人金融帳戶之可能。是本案詐欺集團於向告訴人為詐欺取財犯行時，應係可確信本案街口帳戶並無由被告掛失止付或停用之可能，而此等確信，在該帳戶係未經被告同意而使用之情況下，實不可能發生。易言之，本案詐欺集團於向告訴人施用上開詐術，並指示告訴人將金錢存入、轉帳至本案街口帳戶之時，應係已取得被告之同意而可容任本案詐欺集團成員操作使用本案街口帳戶。由此益徵被告上開辯解無可憑採，並足認被告確有於112年5月27 日深夜0時32分前之不詳時間，以不詳方式，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某成年成員使用，且自被告提供本案街口帳戶予本案詐欺集團使用後，該帳戶即由被告與本案詐欺集團共同持有，並可為該集團不詳成年成員操作使用。㈢、被告主觀上具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，茲述如下：　⒈按刑法第13條所定之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意、未必故意）。「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，同屬故意之範疇（最高法院108年度台上字第2276號判決意旨參照）。　⒉參酌一般國人向街口支付公司申請開設街口帳戶，並無任何法令限制，若係用於交易之正當用途，大可光明正大自行申設使用，而街口帳戶之用途係用來存提款項、交易付款及轉帳等使用，屬個人理財及交易支付之工具，且該帳戶若綁定帳戶持有人之其他金融機構帳戶，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具有密切親誼關係者，難認有何正當理由可任意將帳戶資料交由他人自由流通使用，一旦有人收集街口帳戶做不明使用，依一般常識認知，極易判斷乃係該隱身幕後之使用人，基於使用別人的帳戶可使存提款、轉帳交易等情形不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪目的相關之合理懷疑，且依一般稍具知識之人，對於日常生活常見之不法之徒，利用他人帳戶以掩人耳目進行不法行為中，最常見者不外乎詐欺取財，而以他人之帳戶作為犯罪工具，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，此為一般在我國內之社會大眾所知悉。　⒊被告於112年5月27日深夜0時32分前之不詳時間，將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，提供予真實姓名、年籍均不詳之成年人使用，業據本院認定如前，則被告將本案街口帳戶之帳號、密碼等資料，任意提供予素不相識且不知真實身分之人，以致自己無法完全掌控該帳戶，而存有遭他人不法使用之風險，衡諸被告係00年0月00日出生，自述學歷為高中肄業等語（見本院訴卷第124頁），可知被告於案發當時已年屆3 0餘歲，應係具有相當學識及社會經驗之人，再佐以被告於本案之前，曾因另案犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪，而經本院以109年度易字第962號判決有罪並宣告緩刑確定等情，有上開判決查詢資料、法院前案紀錄表在卷可稽（見偵卷第73至86頁、本院訴卷第111至112頁），故被告自當知悉任意提供本案街口帳戶予他人使用存有風險，卻輕易將具專屬性、私密性之本案街口帳戶之帳號、密碼等資料提供予真實姓名、年籍均不詳之本案詐欺集團某不詳成年成員使用，且其於本案街口帳戶遭本案詐欺集團供作詐欺使用時，不僅未曾向警方報案，亦未向街口支付公司申請停用帳戶，顯見被告對於本案街口帳戶任由他人使用之情形毫不在意，故其於主觀上應已預見提供本案街口帳戶之帳號、密碼等資料予他人，可能幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪，卻仍容任他人加以使用，是被告具有幫助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。㈣、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，茲析述如下：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。且於比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜合全部之結果而為比較（最高法院111年度台上字第2476號、108年度台上字第337號判決意旨、95年度第8次刑事庭會議決議，均採同一見解）。　　　⒉有關洗錢行為之定義，被告行為時即修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，113年7月31日修正後該條規定（於同年8月2日生效施行，下同）：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3 項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；而本案告訴人因遭詐騙而存款、轉帳至本案街口帳戶之金額未達1億元，則被告本案所為幫助一般洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，但新法刪除舊法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，二者相較，舊法之有期徒刑下限較新法為輕，依刑法第35條第1項、第2項規定比較後，自以舊法對於被告較為有利。　⒋被告於本案偵查及審判中，就其所犯幫助一般洗錢犯行均否認犯罪，故不論依被告行為時或修正後之洗錢防制法，被告均無自白減刑規定之適用。　⒌綜上，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前之洗錢防制法第2條、第14條規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以單一提供本案街口帳戶予本案詐欺集團不詳成年成員使用之行為，而幫助該成員所屬本案詐欺集團得向告訴人詐欺取財，及掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。㈣、被告係幫助他人犯罪，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由，將其所申辦之本案街口帳戶提供予本案詐欺集團不詳成年成員使用，致該集團得據以向告訴人施用詐術、詐騙金錢，並掩飾、隱匿詐欺贓款之所在與去向，並使本案詐欺集團成員得以逃避國家對於其等犯詐欺等罪之追訴或處罰，助長詐欺集團猖獗，影響社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜，危害社會情節非輕，所為實屬不該，應予責難；復考量告訴人因遭本案詐欺集團詐騙致受之損害金額，及被告始終否認犯行，迄今未能主動、積極就其行為對於告訴人所造成之損害給付任何賠償或表達歉意之犯後態度；兼衡被告自述學歷為高中肄業，於案發時無工作，需在家照顧母親之經濟狀況等語（見本院訴卷第124至125頁），暨犯罪之手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。㈥、被告所犯幫助一般洗錢罪，因與刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符，故被告雖受6月以下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟仍得依同法第41條第2項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭郁提起公訴，並由檢察官盧慧珊、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-04

TPDM-113-訴-553-20250304-1

審簡

臺灣臺北地方法院

侵占等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2559號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡少軒上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第787 8、8632號）嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第985號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文蔡少軒犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得外套壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得行李箱壹個（含其內之外套壹件）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除增列「被告蔡少軒於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告蔡少軒所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開二犯行間，時間不同、行為互殊，犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正途獲取所需，在捷運西門站內見他人遺落之外套，竟將之據為己有；又徒手竊取他人所有之行李箱（含其內之外套1件），足見被告法治觀念薄弱，對他人財產法益並不尊重，殊值非難。惟考量被告於本院審理中終能坦承犯行，然未賠償本案 2位告訴人之損失；兼衡被告高職畢業之智識程度、自述領有中度身心障礙證明（第1類）、之前從事餐飲業、需扶養母親、貧窮之家庭經濟狀況（見本院審易卷第195頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並就得易服勞役或易科罰金之部分諭知折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告侵占之外套1件及竊取之行李箱1個（內含外套1件）為其犯罪所得，雖未扣案，然並無證據可證確已滅失，仍應依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。六、本案經檢察官陳雅詩提起公訴，檢察官盧慧珊、劉文婷、邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7878號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第8632號　　被　　　告　蔡少軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡少軒於民國112年11月23日16時18分許，在址設臺北市○○ 區○○路00○0號地下室1樓之捷運西門站（下稱捷運西門站）內，拾獲陳品智遺失之外套1件【價值新臺幣（下同）2萬50 00元】，其竟意圖為自己不法所有，將上開外套侵占入己。另蔡少軒於113年1月9日2時5分許，見蕭子珺放置在址設臺北市○○區○○街000○0號之統一便利商店新峨眉門市外之行李箱1個（內含價值2000元之外套，包含行李箱總價值共2800 元）無人看管，竟意圖為自己不法所有，竊取上開行李箱後逃逸無蹤。二、案經陳品智、蕭子珺分別訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡少軒於警詢及偵查中供述訊據被告矢口否認上開犯罪事實，辯稱：我沒有偷東西，也沒有拾獲別人的外套等語。 2 證人即告訴人陳品智於警詢中證述證明被告侵占告訴人陳品智之外套之事實。 3 證人即告訴人蕭子珺於警詢中證述證明被告竊取告訴人蕭子珺之行李箱事實。 4 捷運西門站內之監視錄影畫面、被告竊取行李箱後逃逸之監視錄影畫面等佐以證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜及同法第337條侵占等罪嫌。被告所犯各犯行間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又本件被告犯罪所得之部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　雅　詩

2025-03-03

TPDM-113-審簡-2559-20250303-1