Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：盧明軒

共找到 49 筆結果（第 1-10 筆）

金重易
臺灣臺北地方法院

背信

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 111年度金重易字第4號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 向可立 選任辯護人 王炳梁律師 連元龍律師 楊榮宗律師 被 告 羅文德 選任辯護人 盧明軒律師 被 告 李克毅 選任辯護人 何祖舜律師 謝友仁律師 上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第137 71號、108年度偵字第34954號、110年度偵字第18458號），本院 裁定如下： 　　主　文 向可立、羅文德及李克毅均自民國壹佰壹拾肆年參月參拾壹日起 限制出境、出海捌月。 　　理　由 一、被告受不起訴處分、緩起訴處分，或經諭知無罪、免訴、免 刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理 之判決者，視為撤銷限制出境、出海。但上訴期間內或上訴 中，如有必要，得繼續限制出境、出海，刑事訴訟法第93條 之4定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之 一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯 係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一 、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者 。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯 或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項訂有明文。而審 判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒 刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得 逾10年，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文 。且限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前 往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑 罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響 其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微 。故從一般、客觀角度觀之，倘以各項資訊及事實作為現實 判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃 匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。是否採行限制出 境、出海之判斷，應由法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程 度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。 二、經查，被告向可立、羅文德及李克毅因涉犯刑法第342條第1 項之背信罪，經檢察官提起公訴，被告三人雖否認有起訴書 所指罪嫌，惟本院參酌卷內相關事證及現行司法實務對於刑 法第342條第1項背信罪構成要件之判斷，可認被告三人確有 涉犯上開罪嫌重大。被告三人雖前於本院定期傳訊後，均有 如期到庭。但審酌本案起訴犯罪情節及起訴書所認定犯罪所 得非少，被告三人顯具備海外謀生及生存之能力，基於趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，其非無因此萌生逃 亡境外、脫免刑責、逃避履行緩起訴所附之和解賠償告訴人 條件之動機等情，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款所 定之有相當理由足認有逃亡之虞者之情形。衡酌被告犯罪情 節及所犯罪名之輕重，並權衡國家刑事司法權之有效行使、 被告人身自由之私益，以及倘被告出境後未再返回接受審判 或執行之公共利益，認為確保審判程序進行及刑罰執行之目 的，有限制被告出境、出海之必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金重易-4-20250331-5

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，本院裁定 如下： 　　主　文 黃瑞彬、張招湧、潘良成等之羈押期間，均自民國壹佰壹拾肆年 肆月玖日起，延長貳月。 　　理　由 一、上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等3人因違反毒品危 害防制條例等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴 ，原審法院審理後，以112年度訴字第395號判決分別判處有 期徒刑8年（被告黃瑞彬）、6年（被告張招湧）、5年6月（ 被告潘良成）。被告黃瑞彬等3人不服均提起上訴，經本院 法官於民國113年7月9日訊問後，認其等均涉犯毒品危害防 制條例第4條第3項運輸第三級毒品、懲治走私條例第2條第1 項私運管制物品進口等罪之犯罪嫌疑重大，並考量本案係以 漁船走私之方式運輸毒品，可認被告黃瑞彬等3人應有偷渡 海外之管道，而有事實足認為有逃亡之虞；且被告黃瑞彬等 3人所犯運輸第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之 罪，並經原審法院判處如上重刑，其等當可預期判決之刑度 既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之 可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大，自有事實 及相當理由可認被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞之刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因事由，認被告黃瑞彬等3 人均有羈押之必要，而裁定自113年7月9日起執行羈押，嗣 認仍有繼續羈押之必要，自同年10月9日、同年12月9日、11 4年2月9日起延長羈押期間2月(見本院卷一第427至431頁、 本院卷二第139至142頁、第311至315頁)，至114年4月8日延 長羈押期間即將屆滿。 二、按羈押之目的，在於保全刑事偵查、審判及刑之執行，或預 防被告反覆實施特定犯罪。被告經法官訊問後，認為犯罪嫌 疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；或因所犯為 死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相 當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者之情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者 ，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1、3款定有明文。 復按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者 ，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定 訊問被告後，以裁定延長之；審判中延長羈押每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一 審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈 押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者 ，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限。同法第10 8條第1項、第5項、刑事妥速審判法第5條第2項亦定有明文 。其次，羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成 外，亦有確保刑罰執行之目的，被告有無羈押之必要，法院 自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例 原則情形，即無違法或不當可言。是被告究竟有無刑事訴訟 法第101條所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後 其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法 院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認 定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之 一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量 之權（最高法院105年度台抗字第85號裁定意旨參照）。復 按司法院釋字第665號解釋：「刑事訴訟法第101條第1項第3 款規定，於被告犯該第3款規定之罪，犯罪嫌疑重大，且有 相當理由認為逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得予羈 押」等旨，係將該第3款以犯重罪作為羈押原因之規定，限 縮在併存有逃亡或滅證之虞等羈押原因時，始得施予羈押； 但亦同時肯認此等羈押原因之成立要件，並不必達到如第1 款、第2款規定之須有「客觀事實」足認為有逃亡或滅證之 虞的要求，而以具有「相當理由」為已足。良以重罪常伴有 逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰 之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯 重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已 該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程 度為必要。另有無羈押之必要性，得否具保、責付、限制住 居而停止羈押，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權， 苟其此項裁量、判斷並不悖乎一般經驗法則或論理法則，且 已論述其何以作此判斷之理由者，即不得任意指為違法。 三、經查：　　 　㈠本院於114年3月27日就應否延長羈押乙節，訊問被告黃瑞彬 、張招湧、潘良成等3人，並聽取其等之供述及各辯護人意 見，而依現有卷附相關證據資料，足認被告黃瑞彬等3人涉 犯上開罪名之犯罪嫌疑確屬重大，且其等所犯運輸第三級毒 品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，並經本院審理後 於114年3月27日宣判，分別判處被告黃瑞彬有期徒刑7年、 被告張招湧有期徒刑4年6月；潘良成則係有期徒刑4年，復 良以重罪已常伴有逃亡之高度可能，而經判處重刑者以逃匿 方式規避審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，此乃趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，因認仍有相當理由 認為被告黃瑞彬等3人有逃亡之虞，故本件仍有刑事訴訟法 第101條第1項第1、3款之羈押原因存在，應防免其實際發生 ；覆酌被告黃瑞彬等3人本件以集團犯罪之方式運輸大量毒 品，已嚴重危害社會治安，經權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之保障及防 禦權受限制之程度，以及本案雖經本院宣判，惟尚未經判決 確定，被告黃瑞彬等3人日後仍得上訴等情，倘僅對被告黃 瑞彬等3人施以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 實不足以確保後續審判或執行程序之順遂進行，是認現階段 對於被告黃瑞彬等3人維持羈押處分尚屬適當且必要，符合 比例原則。 　㈡至被告黃瑞彬等3人及辯護人等所稱被告等羈押期間已甚長， 已逾本院判處刑期之六分之一、半數不等，亦或已達假釋標 準，故應已無逃亡動機；被告黃瑞彬等3人與國外毒品供貨 商及毒品運送來台後之分包乃至購買毒品之人，均無接觸， 而無串證必要、且檢警自本案緝獲後至今均查無其餘毒品買 家、運輸進入臺灣之漁船船長、船員以及國外毒品來源上游 等共犯，實無勾串共犯可能云云。惟除本院並未以被告黃瑞 彬等3人有勾串共犯之虞為由羈押被告，至羈押迄今之時間 長短，亦與本案羈押原因及是否存有羈押必要性之判斷，無 必然關連。而如前述，被告黃瑞彬等3人遇此重罪、重刑之 審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知 具保、限制出境出海、限制住居、科技設備監控、定時報到 等侵害較小之方式，仍有逃亡之高度風險，認其等羈押原因 尚未消滅，被告黃瑞彬等3人及辯護人所陳上情，並不影響 本院所為前揭認定。綜上，本案被告黃瑞彬等3人羈押原因 及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有 繼續羈押之必要，均應自114年4月9日起，延長羈押2月。　 　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上訴-3618-20250328-5

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3618號 上 訴 人 即 被 告 黃瑞彬 選任辯護人 趙元昊律師 盧明軒律師 陳以敦律師 上 訴 人 即 被 告 張招湧 選任辯護人 張禎庭律師 葉慶人律師 楊偉毓律師 上 訴 人 即 被 告 潘良成 選任辯護人 張國權律師 上 訴 人 即 被 告 林毓翔 選任辯護人 王奕仁律師 上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣 基隆地方法院112年度訴字第395號，中華民國113年5月16日第一 審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第7122、7 723、11462、11723、11957號；移送併辦案號：同署112年度偵 字第13292號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔刑之部分均撤銷。 上開撤銷部分，黃瑞彬處有期徒刑柒年；張招湧處有期徒刑肆年 陸月；潘良成處有期徒刑肆年；林毓翔處有期徒刑參年陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔均係違 反毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪及懲治 走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，並為想像競合 犯，各從一重論以運輸第三級毒品罪。原審判決後，檢察官 未上訴，被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔則均提起上 訴，其等並於本院準備程序及審理期日均具體明示僅就量刑 提起上訴之旨(見本院卷二第198-199頁；卷三第22-23頁； 至被告黃瑞彬之選任辯護人另主張若本件有控制下交付情事 ，應僅論以未遂犯而減輕其刑，或有因被告黃瑞彬供出毒品 來源而查獲共犯，亦應適用毒品危害防制條例第17條第1項 規定減刑等語，此同屬僅對「判決之刑」一部上訴，附此說 明），是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告黃 瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等量處之刑，不及於原判決 所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收諭知等其他部 分，合先敘明。 二、本案刑之加重減輕事由 　㈠毒品危害防制條例第17條第2項 　　被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等4人於偵查、原審 及本院審理時均自白本案犯行不諱，此部分均應依毒品危害 防制條例第17條第2項偵審自白減刑規定，減輕其刑。 　㈡毒品危害防制條例第17條第1項 　⒈被告張招湧、潘良成、林毓翔分別於偵查中供出本件共犯並 因而查獲被告黃瑞彬、張招湧、潘良成等情，有海洋委員會 海巡署偵防分署基隆查緝隊（下稱基隆查緝隊）民國113年2 月19日偵基隆字第1131500117號函、新北市政府警察局海山 分局（下稱海山分局）113年1月27日新北市警海刑字第1133 855844號函、海山分局解送人犯報告書等件在卷可稽（見原 審卷一第301、361頁、112年度偵字第11957號卷第12頁）， 故被告張招湧、潘良成、林毓翔均依毒品危害防制條例第17 條第1項供出毒品來源而查獲共犯規定減輕其刑（至刑法第6 6條雖規定同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之 二，惟非必減至三分之二或減至最低刑），並依法遞減，且 先依較少之數減輕之。。 　⒉另被告黃瑞彬之選任辯護人主張本案毒品係有漁船出海載送回臺並且靠港，當有船長及船員，共同被告潘良成是負責找漁船之人，其於偵查中供述「黃峰榮」並非共犯之正確姓名，其有關船長好像姓蔡之供述也攏統含糊，其又供稱係林毓翔遭查獲後，貨主懷疑警方情資係來自船長或船員。嗣警方於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就是從事本案之船長及船員等，而具體供述共犯，僅係檢警未積極查辦、調取漁船出入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實，更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、接到本案毒品海域之經緯度等資料云云；被告潘良成亦主張除供出同案被告張招湧外，亦有供出運輸毒品船隻之船長、船員云云。經查： 　⑴本案緣由海山分局暨基隆查緝隊接獲線報，指稱112年7月24 日有毒品走私案件，並查知使用之交通工具為BSR-8751號小 貨車，即擬訂執行查緝毒品專案，迨至同（24)日5時13分許 ，查緝員警見BSR-8751號小貨車行經基隆市七堵區臺62線快 速道路大華系統交流道（中山高速公路南下5公里旁），遂 趨前攔停並執行逕行搜索，當場查獲駕駛即被告林毓翔並扣 得本案車輛及所載運之第三級毒品愷他命820包(驗前總淨重 819578.4公克，經測得純度約84%，總純質淨重688445.85公 克）等情。又循線依序查獲潘良成、張招湧、黃瑞彬後，其 中潘良成除供出共犯張招湧，另於112年10月4日警詢及同年 12月12日偵訊時供稱本案接貨船隻船名為「鴻伸」，船員為 「黃峰榮」，船長好像姓蔡云云；被告黃瑞彬則於112年11 月14日警詢及同日偵訊中提及劉峰榮、蔡耀賢及林任群等3 人為本案運輸毒品之共犯，負責海上船舶交通。惟除被告潘 良成所指未臻具體而無從查證外，且經基隆查緝隊針對筆錄 内容所指「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等3人，運 用安檢資訊系統查資料分析及相關事證研析後 　　①運用安檢資訊系統查詢「依船載人員」112年1月10日至112 年10月10日期間「劉峰榮」、「蔡耀賢」及「林任群」等 三人是否有搭乘漁船進出。 　　②經查「劉峰榮」及「林任群」無任何進出港資訊，除「蔡 耀賢」於112年7月22日於八斗子漁港進出，分析後僅船舶 「逸樂」（船編CT0-9382)，但與其搭載成員所述不符。 　　另查緝單位於溯源調查期間，針對被告林毓翔及潘良成於筆 錄内指稱載運毒品艘船名為「鴻伸3」，且船體大小約CT3， 針對筆錄内容先排除編號以「鴻伸」兩字查詢，運用安檢資 訊系統查資料分析及相關事證研析如下： 　　①經查詢在臺漁船進出112年7月15日至112年7月25日期間， 查船名為「鴻伸」並查無此船，且船名「鴻伸」全臺漁船 完全無此船名。 　　②次查針對船名有「鴻」字全臺進出港漁船112年7月15日至1 12年7月25日期間，共計155筆；舢舨：20艘、CTS：29艘 、CT0：21艘、CT1：7艘、CT2：26艘、CT3：36艘、CT4： 11艘、CT5：4艘、CT6：1艘。 　　③承上，先排除舶舨、CTS、CTO、CT1大小船型，以載運量作 為分析CT2、CT3、CT4、CT5、CT6(合計78艘）。 　　④承上，與「鴻伸」船名類似船名如下： 　　⓵CT0000000伸鴻57，出0717 15:52進07/23 19:40，船員： 　　　臺籍1名（陳建明Z000000000)、陸籍1名、印尼籍8名。 　　⓶CT0000000伸鴻88，出07/17 17:43進07/23 19:57，船員 　　　：臺籍1名（陳燦章Z000000000)、陸籍2名、印尼籍6名。 　　⓷CT0000000伸鴻168，出07/19 22:00進07/23 20:36，船員 　　　：臺籍1名(陳茂伸Z000000000)、印尼籍8名。 　　⓸上述進出港均為正濱漁港和平島安檢所，且船主均為　　 　（郭豫民Z000000000) 　　綜整研析上述船筏比對研析後，（黃瑞彬）筆錄當中指稱案 内相關犯嫌係無此人，且船員人數完全不符合，故針對案内 所指稱相關船筏無法查證，基隆查緝隊因認筆錄内容有誤， 「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」應非本案運輸毒品共 犯，黃瑞彬所指有誤導辦案方向可能。 　　上情有基隆查緝隊113年10月14日偵基隆字第1131500972號 函暨檢附溯源期間調查情形職務報告、内政部警政署刑事警 察局鑑定書112年9月18日刑理字第1126027205號、安檢資訊 系統進出港資料及調查分析報告在卷可稽（見本院卷一第46 7-483頁）。 　⑵是以，雖被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分證 正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」之 姓名及地址，復向警方供稱該等照片係「大力」所傳，伊再 傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、「林任群」就 是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊偵查結果，難 認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒品共 犯。而本案毒品愷他命既係經由漁船出海載送回臺並且靠港 ，當有船長及船員，然本案所跨境運輸之愷他命數量甚鉅， 若事成獲利當十分可觀，故無論毒品買家或賣家均無憚於刑 責甚高，而仍執意為之，但仍基於分散風險、製造斷點，分 層由黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖」 聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果廠 牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以為 聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並控 管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗之 張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成；嗣「大 胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品買家又找來為賺取報酬 而同意配合接運自海上運輸入臺之毒品愷他命回嘉義市之林 毓翔。故而本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔、「 大胖」，甚或漁船船長、船員等相互間或未具有明示通謀之 直接犯意聯絡，然相互間係有默示之合致，且基於其等之行 為分擔，分工協力實現犯罪構成要件，各分層人員未能指認 全部犯罪行為人以及毒品上游實係未告知真正參與犯罪之行 為人，亦符合常情及經驗法則，此觀諸本案係由被告林毓翔 指認共犯潘良成、被告潘良成再指認張招湧，復由張招湧指 認黃瑞彬即明。故被告黃瑞彬之手機中縱查得船員「劉峰榮 」之身分證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「 林任群」之姓名及地址，黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「 大力」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢 」、「林任群」就是從事本案之船長及船員云云，或僅係本 案運輸毒品犯行之相關上游為製造斷點、拖延查緝而虛偽擬 制之情狀，況經海巡署偵防分署基隆查緝隊比對研析後，無 從確認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本案運輸毒 品共犯，被告黃瑞彬自無「供出毒品來源，因而查獲其他共 犯」，而得援引毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減 刑。黃瑞彬之選任辯護人主張檢警未積極查辦、調取漁船出 入港資料、或將扣案毒品檢驗指紋及生物跡證以釐清事實， 更未能查明或蓄意省略本件運輸毒品之漁船船名、船籍編號 、船長、船員或船東姓名、漁船出發之港口及出發之時問、 接到本案毒品海域之經緯度等資料、未偵辦上開「劉峰榮」 及「林任群」、「蔡耀賢」等人，尚屬空言臆測，亦屬倒果 為因，所辯與客觀事證相悖，而無從為有利於被告黃瑞彬之 認定依據。 　㈢本案運輸毒品行為已為既遂，無援引刑法第25條第2項之未遂 犯得按既遂犯之刑減輕之情事　 　⒈按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級 毒品，並屬經行政院依現行懲治走私條例第2條第3項授權訂 定之「管制物品管制品項及管制方式」公告之管制進出口物 品，不限其數額，均不得運輸及私運。而按毒品危害防制條 例所謂之「運輸」，指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘有 意圖，一有搬運輸送之行為犯罪即已成立，並非以運抵目的 地為完成犯罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為 其既遂，則運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存 置於特定地點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運 輸工具、方法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階 段之運送行為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品 罪之犯罪構成要件之行為。從而，運輸毒品罪之成立，並非 以所運輸之毒品已運抵目的地為區別既遂、未遂之依據，係 以已否起運離開現場為憑，若已起運並離開現場而進入運輸 途中，即屬既遂，不以達到目的地為必要（最高法院95年台 上字第6577號判決、111年度台上字第362號判決意旨可參） ；次按懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係 指未經許可，擅自將逾公告數額之管制物品，自他國或公海 等地，私運進入我國境內而言，需經進入國境，其犯罪始屬 完成，亦即懲治走私條例第2條處罰之私運管制物品「進口 」、「出口」之行為，係為懲治私運政府管制物品之目的而 設，所處罰走私行為之既遂或未遂，應以「已否進入國界」 為判斷標準（最高法院84年度台上字第3794號判決、103年 度台上字第279號判決意旨可參）。再按所謂「控制下交付 （controlled delivery）」，係指犯罪偵查機關雖已偵知 運輸或交易毒品犯行，但不立即查扣毒品並逮捕現在之持有 人，而容任上開運輸或交易犯行繼續進行，並從旁進行控制 監視，以求特定或緝獲相關犯罪行為人之任意偵查手段。對 於自始即參與犯罪實行之運輸毒品共同正犯而言，即使犯罪 偵查機關於犯罪實行期間採取「控制下交付」，僅其犯罪計 畫無法得逞，但其運輸行為既於毒品起運之際即已既遂，仍 屬既遂犯（最高法院112年度台上字第4718號判決同此意旨 可參）。 　⒉查本件被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等人之犯罪模 式，係黃瑞彬與其所指具馬來西亞國籍、位於境外之「大胖 」聯繫自泰國、柬埔寨一帶提供毒品、「大胖」並提供蘋果 廠牌行動電話話機（Iphone）之工作機2具、衛星電話1具以 為聯繫、並交付運輸毒品之定金與報酬予黃瑞彬，黃瑞彬並 控管運毒計畫相關資訊、進度等；黃瑞彬再聯繫有走私經驗 之張招湧，復由張招湧覓得有運輸漁船管道之潘良成安排運 輸毒品之船艘；嗣「大胖」聯繫確認覓得毒品買家，該毒品 買家又找來為賺取報酬而同意配合接運自海上運輸入臺之毒 品愷他命回嘉義市之林毓翔。而本案愷他命自泰國、柬埔寨 搬運至船艘起運，並已實際運抵我國國境內，是此部分之運 輸行為，於愷他命離開起運地點泰國、柬埔寨一帶時，其運 輸行為已完成而屬既遂，更因愷他命非他命已進入我國之領 土，就私運進口行為部分亦屬既遂，縱該等愷他命經海上運 輸，於船艘靠港入臺後，黃瑞彬方面通知毒品買家，該買家 再通知林毓翔於112年7月23日某時許，駕駛本案貨車從嘉義 市出發前往基隆與潘良成會面，嗣該等愷他命搬運至本案貨 車內，於112年7月24日凌晨4時許，潘良成再通知林毓翔將 裝載有前開毒品之本案貨車駛離，復由潘良成駕車擔任前導 車，一路引導林毓翔，後經基隆查緝隊於112年7月24日凌晨 5時許，在國道1號南下5公里處，將林毓翔所駕駛之本案貨 車攔下，對於本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔等 人運輸犯行已屬既遂之認定不生影響，其等運輸、私運進口 行為仍應認屬既遂。 　⒊本案被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之運輸毒品犯行 已屬既遂，業如前述。至被告黃瑞彬之選任辯護人主張依卷 內海山分局刑事案件報告書所載，本件係案經基隆查緝隊接 獲線報，得知「將有」毒品走私案件（見11957號偵查卷第4 頁），顯然海洋委員會海巡署偵防分署基隆查緝隊事前已接 獲線報，再依該查緝隊關於移送林毓翔之移送書所載，本案 係經基隆地方檢察署檢察官以112年他字第335號指揮偵辦， 更與10個警方單位組成專案小組共同偵辦；本案貨車與該查 緝隊偵辨之毒品案所掌握涉案車輛行進軌跡及時間有相符之 處等語（見7122號偵查卷第7頁），益臻基隆查緝隊事前已 接獲線報。而若檢警掌握之情資來自共犯之船長、船員且係 被告黃瑞彬等人著手之前，被告黃瑞彬等就本件所為，應係 在警方之控制下交付，而無法達成既遂目的，而應論以未遂 犯。且為明上情，檢察官亦應提出前開112年他字第335號偵 查卷宗，說明本案係自何時開始監控？是否於在國外即已安 排有關之人監控或者以通訊監控？並查明本案是否為控制下 交付而應對被告等人論以未遂罪刑而減輕刑責云云。然本案 應對被告黃瑞彬等人之運輸毒品犯行論以既遂，已如前述。 且所謂「控制下交付」（或稱「監視下運送」）是指偵查機 關發現毒品（我國現制僅容許毒品在控制下交付）時，當場 不予查扣，而在控制監視下容許毒品之運輸，俟到達相關犯 罪嫌疑人時始加以查獲及逮捕之偵查手段。該犯罪行為雖處 於偵查機關監控之下，然本質上仍係行為人基於自己意思支 配下實行犯罪，其犯罪事實及形態並無改變，故不影響行為 人原有之犯意，原則上不生犯罪既、未遂問題。是本案無論 檢警單位是否於在國外即已安排有關之人監控或者以通訊監 控毒品運輸？抑或於查獲林毓翔駕駛載運本案毒品之貨車於 國道1號南下5公里處予以攔查前，已接獲本案運輸毒品之線 報，甚或如辯護人所空言臆測檢警單位在國外即已安排有關 之人監控或者以通訊監控、在被告黃瑞彬參與本案之前已有 監控云云，均無礙於被告黃瑞彬基於自己意思支配實行運輸 毒品犯罪，本件犯罪事實及形態並未因監控時點先後而有所 改變，對於被告黃瑞彬原有之運輸毒品犯意不生影響，且毒 品已完成自境外運送至境內之運輸行為，原封不動運送，原 則本不生犯罪既、未遂問題。辯護人上揭辯詞，顯於法無據 而無從為有利於被告黃瑞彬之認定依據。另辯護人聲請調閱 112年他字第335號偵查卷，欲釐清本案是否為控制下交付而 應對被告黃瑞彬論以未遂罪刑而減輕刑責，然本案無論監控 時點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如 前述。且上開112年他字第335號偵查卷，亦未經檢察官引用 作為證明被告黃瑞彬犯罪之證據資料，而無須提出附卷，辯 護人指摘檢察官隱匿卷宗，乏其依據。 　⒋除上述外，被告黃瑞彬之辯護人另聲請傳喚本案主辦偵查人 即基隆查緝隊第二組偵查員李杰霖，以證實被告黃瑞彬於著 手之前即受監控，且有供述其他共犯而得以援依毒品危害防 制條例第17條第2項規定減輕其刑云云。然本案無論監控時 點為何，均無礙被告黃瑞彬之運輸毒品應論以既遂，業如前 述。且雖於被告黃瑞彬之手機中查得船員「劉峰榮」之身分 證正面及反面照片、蔡姓船長「蔡耀賢」、船員「林任群」 之姓名及地址，被告黃瑞彬復向警方供稱該等照片係「大力 」所傳，伊再傳給「大胖」，且「劉峰榮」、「蔡耀賢」、 「林任群」就是從事本案之船長及船員等，然經基隆查緝隊 偵查結果，難認「劉峰榮」及「林任群」、「蔡耀賢」為本 案運輸毒品共犯，被告黃瑞彬實無供述、並因此查獲其他共 犯，而得以援依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑之情事，亦據本院說明如前，此等待證事實已臻明確，同 無調查必要。辯護人調查證據之聲請，為不必要，應予駁回 。　 　㈣本案同無刑法第59條情堪憫恕酌減其刑之適用 　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又所謂法定最低度刑 ，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則指 適用該法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院10 0年度台上字第744號判決意旨參照）。被告黃瑞彬、張招湧 、潘良成、林毓翔等4人於本案所涉運輸第三級毒品罪，固 屬法定本刑7年以上有期徒刑之罪，然被告黃瑞彬可依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定減刑；被告張招湧、潘良 成、林毓翔則均可依毒品危害防制條例第17條第2項、第17 條第1項規定減輕其刑，並依法遞減，已如前述，是被告等 可量處之最低刑度均已大幅減輕而無情輕法重之憾。況毒品 對社會危害甚深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，苟於法 定刑度之外，動輒適用刑法第59條規定減輕其刑，亦不符禁 絕毒品來源，使國民遠離毒害之刑事政策，而本案為跨境運 輸毒品，犯罪情節非微，所查獲第三級毒品愷他命之數量龐 大，對社會秩序及國民健康實具有高度危害，要難認被告黃 瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯罪情狀在客觀上有足以 引起一般同情之事由存在而達顯可憫恕之程度，此情亦不因 被告黃瑞彬所稱須扶養高齡父母、被告張招湧所稱智識程度 非高並罹患心臟疾病、被告潘良成所稱須扶養高齡母親、被 告林毓翔所稱須扶養母親妻小等節即有不同之認定。是本案 客觀上並無情輕法重或顯可憫恕之特別情狀，自無依刑法第 59條規定減刑之必要。 三、撤銷原審判決理由 　㈠原審認被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔之犯行事證明 確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審以本件運輸毒品愷他 命合計毛重858.77公斤及市價17億元為量刑審酌之一部，復 為從重量刑之主要依據，然除本件扣案毒品愷他命驗前淨重 為819578.4公克，純度為84%，故總純質淨重約為688445.85 公克，此有卷附內政部警政署刑事警察局112年9月18日鑑定 書暨檢附之毒品純質淨重換算表、基隆查緝隊113年10月14 日偵基隆字第1131500972號函在卷可稽（13292號偵查卷第8 3-85頁；本院卷一第467頁），原審以查獲愷他命之毛重為 量刑，已有高估並失精確外；原審援以起訴意旨所稱本案查 獲愷他命市值為17億元，然遍觀卷內未見佐證依據，經本院 函請基隆查緝隊說明本案查獲愷他命之市值，該基隆查緝隊 迄至本院審理終結仍未能具體說明，是依罪證有疑利於被告 原則，應認扣案毒品市值未達17億元。故以本案情節而言， 本院認原審對被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、林毓翔所各量 處之刑度非無過重之嫌。是被告黃瑞彬、張招湧、潘良成、 林毓翔上訴指摘原審量刑不當，為有理由，應予撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃瑞彬、張招湧、潘良 成、林毓翔不思循正途賺取財物，竟以如原審判決犯罪事實 欄所示方式參與本案運輸第三級毒品愷他命之犯行，且本案 運輸入境並經查獲愷他命總純質淨重合計約為688445.85公 克，數量及價值均鉅，犯罪情節非微，對社會秩序及國民健 康實具有高度危害，所幸及時遭查獲，未致擴散危害；衡以 被告等4人坦承犯行之犯後態度，另考量被告等4人於本案中 之輕重有別之分工犯罪情節，兼衡被告黃瑞彬國中畢業之智 識程度，已婚，兩名均已成年之子女，入所前與朋友投資園 藝跟房地產，需要撫養父母之家庭生活、經濟狀況；被告張 招湧國中畢業之智識程度，離婚，一名已成年子女，入所前 從事服務業，無撫養對象之家庭生活、經濟狀況；被告潘良 成高中畢業之智識程度，離婚，入所前從事海產買賣，需要 撫養高齡母親之家庭生活、經濟狀況；被告林毓翔國中畢業 之智識程度，已婚，育有一名年幼之未成年子女，入監前從 事服務業，需要撫養母親、太太及小孩之家庭生活、經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳照世提起公訴及移送併辦，被告黃瑞彬、張招湧 、潘良成、林毓翔均上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-3618-20250327-4

金上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度金上字第48號 上 訴 人 張明田 訴訟代理人 盧明軒律師 陳明律師 陳國文律師 被 上訴人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法定代理人 張心悌 訴訟代理人 陳奕璇律師 李致葳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 111年5月31日臺灣臺北地方法院109年度金更一字第1號第一審判 決提起上訴，本院於113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人係訴外人中國信託金融控股股份有限 公司（下稱中信金控）及中國信託商業銀行股份有限公司（ 下稱中信商銀）之實質負責人，自民國102年6月間起至107 年7月23日止，以其實質控制之訴外人永約開發有限公司（ 下稱永約公司）先以低價取得臺北市○○區○○段○○○○○段○0000 地號土地（應有部分1/2，下稱○○段00-0土地）及分割後同 段00-0地號土地（分割前原屬○○段00-0至00-0地號土地之一 部分，嗣經分割、增加並合併地號而統整為面積相同之2筆 土地〈即○○段00-0、00-0土地〉，下稱○○段00-0土地），再與 訴外人聯虹建設股份有限公司（下稱聯虹公司）、長虹建設 股份有限公司（下稱長虹公司）、周雯菁（長虹公司法定代 理人李文造之媳婦）：㈠將○○段00-0土地應有部分1/2連同周 雯菁所有該土地應有部分1/2，及其上由聯虹公司興建之建 物，一併高價出售予中信商銀作為資訊機房，藉此賺取價差 新臺幣（下同）1億8,234萬7,200元（計算詳如附表編號1） ，並致生損害於中信商銀；㈡將○○段00-0土地，連同長虹公 司所有○○段00-0土地，及其上由長虹公司興建之建物，一併 高價出售予中信商銀作為行政大樓，藉此賺取價差7億1,092 萬8,200元（計算詳如附表編號2），並致生損害於中信商銀 。上訴人執行業務致生重大損害於中信商銀，中信商銀係依 金融控股公司法（下稱金控法）規定，由股票上市之中信金 控持有百分之百股份之銀行子公司，上開損害等同致生重大 損害於中信金控。伊為依證券投資人及期貨交易人保護法（ 下稱投保法）規定所設立之保護機構，已依投保法第28條規 定於106年7月21日請求中信金控審計委員會及獨立董事王鍾 渝等人暨董事會成員顏文隆等人為公司向中信金控實質董事 之上訴人於30日內提起訴訟而未獲置理，故依投保法第10條 之1第1項第1款及民法第184條第1項前段、後段、第2項、第 544條、公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人負損害賠 償責任。聲明：上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。 二、上訴人則以：被上訴人主張受有損害者為中信商銀，中信金 控自不得提起刑事附帶民事訴訟，被上訴人為中信金控提起 本件刑事附帶民事訴訟，屬當事人不適格。伊非中信金控、 中信商銀之名義上或實質上董事、監察人、經理人，且應由 中信金控、中信商銀之董事長代表提起本件訴訟，監察人不 得依公司法第213條對伊提起訴訟，被上訴人自無從依投保 法第10條之1第1項第1款之規定取得訴訟實施權。永約公司 原始出資人係中信集團辜仲諒家族，其以永約公司投資○○段 土地後，因考量臺北市○○區○○段（下稱○○段）土地有較高獲 利及增值能力，欲將投資計畫改換為○○段土地，遂於103年4 月2日將永約公司轉讓予張明人，伊非永約公司實際負責人 ，對永約公司更無任何控制力。因伊有財務、不動產經驗及 專長，中信商銀承辦人員因而向伊諮詢資訊機房及行政大樓 購置事宜，但伊無購置與否之決定權，購置事宜係由董事會 做成決議，伊並未對中信商銀構成侵權行為，伊為中信金控 之董事長室專門委員，與中信商銀無委任關係，自無可能違 反委任義務，又伊非公司法第8條規定之負責人，被上訴人 依公司法第23條規定請求伊負損害賠償責任，並無理由，況 中信商銀依規定無法購地自建，永約公司購入土地再與建設 公司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然，伊 自無可歸責之處。若伊構成侵權行為、違反委任義務或違反 公司法第23條第1項規定之義務，惟中信商銀購置○○段00-0 土地及其上資訊機房、○○段00-0土地及其上行政大樓之價格 低於董事會決議價格、估價報告價格，中信商銀並未受有損 害；若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購置之資訊機房 及行政大樓均係地主與建商合建分售，應先扣除建商獲得之 3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利益，且應再扣除永約公 司出售土地前所支付之土地增值稅、借款利息合計約8,962 萬3,038元，及扣除土地自然增值之價值，地主永約公司實 際獲得之利潤為0元等語，資為抗辯。 三、原審判決被上訴人全部勝訴，上訴人不服提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答 辯聲明：上訴駁回。 四、經查，上訴人原係中信金控之行政長及中信商銀之全球行政 總管理處總處長，於102年6月27、28日經中信金控、中信商 銀董事會決議免任，由訴外人陳永晋暫代上開職務。○○段00 -0土地原為訴外人香港商盛至有限公司（下稱盛至公司）所 有，盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下 稱系爭00-0契約）以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0 土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁，嗣於系爭0 0-0契約增補由訴外人英屬維京群島商溢朗有限公司（下稱 溢朗公司）台灣分公司為買受人；盛至公司與溢朗公司台灣 分公司於102年12月18日簽署解除契約協議書，再由盛至公 司、溢朗公司台灣分公司與永約公司簽署三方協議書，由永 約公司以相同條件取代溢朗公司台灣分公司為買受人，向盛 至公司購買○○段00-0土地，並給付溢朗公司台灣分公司前簽 訂不動產買賣契約時所支付之款項；永約公司、周雯菁於10 3年4月14日與聯虹公司就○○段00-0土地上建物簽署「不動產 合作興建契約書」，由永約公司及周雯菁提供○○段00-0土地 與聯虹公司合作興建大樓；中信金控經濟決策會議於103年4 月17日就資訊機房之不動產購置專案報告討論，中信商銀第 14屆第49次董事會於103年4月25日同意購地案，於103年5月 21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司簽訂房屋及土地預定買 賣契約書，以12億8,900萬元買受永約公司、周雯菁共有之○ ○段00-0土地及聯虹公司預定於該筆土地上興建之建物，以 作為資訊機房使用，契約上載明土地總價款9億1,592萬元， 建物總價款為3億7,308萬元。分割前○○段00-0至00-0土地原 為盛至公司所有，盛至公司申請分割、增加及合併地號，於 102年12月16日整合為面積相同之○○段00-0、00-0土地；盛 至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契約書（下稱系爭0 0-0契約）以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0 至00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、長虹公司， 嗣於系爭00-0契約增補由溢朗公司台灣分公司為買受人；盛 至公司與溢朗公司台灣分公司於102年12月18日簽署解除契 約協議書，再由盛至公司、溢朗公司台灣分公司與永約公司 簽署三方協議書，由永約公司以相同條件取代溢朗公司台灣 分公司為買受人，向盛至公司購買分割前○○段00-0至00-0土 地；○○段00-0土地於103年1月17日移轉登記予永約公司，同 日○○段00-0土地則登記予長虹公司；中信金控第5屆第18次 董事會、中信商銀第15屆第16次董事會於104年6月25日同意 該購地案，中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，以51億3,980萬元買受永 約公司、長虹公司所有○○段00-0、00-0土地及長虹公司預定 於該2筆土地上興建之建物，以作為行政大樓使用，契約上 載明土地總價款為34億9,506萬4,000元，建物總價款為16億 4,473萬6,000元等情，為兩造所不爭（見本院卷四第407-40 8、443頁，卷五第122頁），堪信為真。 五、被上訴人主張上訴人執行業務致生重大損害於中信金控，爰 依投保法第10條之1第1項第1款規定為中信金控提起本件訴 訟，及依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第544條、 公司法第23條第1項規定，擇一請求上訴人給付中信金控8億 9,327萬5,400元等語，為上訴人所否認，並以前詞置辯。經 查： 　㈠被上訴人得依投保法第10條之1第1項第1款規定，就中信金控 所受購置資訊機房、行政大樓價差之損害提起本件附帶民事 訴訟： 　　⒈按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事 訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又為增加上市、 上櫃公司財務資訊透明度，依金控法第47條第1項、證券 交易法（下稱證交法）第36條、公司法第369條之12規定 ，上市、上櫃公司（控制公司）應將其子公司（從屬公司 ）各項資產負債及損益、業務往來納入其合併財務報告合 併計算並依法揭露；上市、上櫃公司之從屬公司之權益直 接或間接歸屬於母公司之部分，例如其營運及財務損益結 果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體性。因此控制公 司對從屬公司之營運、財務等決策，如具實質控制權，且 控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不利益交易， 以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司獨立性薄弱 ，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義所為不利益 交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易者無異，於 刑事責任即可能構成金控法第57條第1項後段特別背信罪 、證交法第171條第1項第2款之非常規交易致公司受損害 罪，於民事責任自應賠償控制公司所受損害。故控制公司 就其負責人以從屬公司名義所為之不利益交易，自仍係因 刑事犯罪而直接受損害，應得提起附帶民事訴訟。 　　⒉次按公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公 司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者， 與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，此為公司法 第8條第3項所明定。前開「實質董事」雖非登記名義之董 事，但就公司經營有實質控制力或重大影響力，依衡平原 則，應使其受委任董事之規範，俾保障股東權益（最高法 院103年度台再字第31號判決意旨參照）。則在「實質董 事」運用其實質控制力或重大影響力，於公司經營上有重 大損害公司之行為或違反法令或章程之重大事項時，應與 董事為相同處理，保護機構自得依投保法第10條之1第1項 第1款規定對其提起訴訟。 　　⒊中信商銀係依金控法規定，由股票上市之中信金控持有百 分之百股份之銀行子公司，中信商銀購置行舍係由使用單 位提出需求，經總務處依需求單位所需規模或建置要求， 交由總務處行舍管理部營運規劃科擇定承辦人，承辦人應 蒐集2個以上類似標的陸續上簽科長、行舍管理部長，並 會簽予會辦單位，後簽至總務處長、行政總管理處總處長 、總經理、董事長逐層核決，再呈報中信金控行政長及董 事長，並得其同意，倘行舍購置方案金額達3億元以上， 尚須經中信金控經濟決策會議（改名為經營諮詢會議，下 稱經決會）決議通過後，召開中信商銀、中信金控審計委 員會，末至中信商銀、中信金控董事會決議，始完成內部 程序（見原審卷四第187-205、208-217、220-227頁之中 信商銀財產管理辦法、新設行舍據點開發管理辦法、分層 負責表、取得或處分資產處理程序）。本件資訊機房、行 政大樓之買賣價金分別為12億8,900萬元、51億3,980萬元 ，自應先經中信商銀總經理、董事長逐層核決，再呈報中 信金控行政長及董事長同意，並經中信金控經決會決議通 過後，召開中信商銀、中信金控審計委員會，末至中信商 銀、中信金控董事會決議，始完成內部程序，且中信商銀 購置行政大樓乙案，因中信商銀資本支出預備金不足，尚 須請求中信金控董事會核准增編資本支出金額（見同上卷 第337頁之中信商銀104年6月25日董事會議記錄），是中 信商銀於本件房地購置案之決策過程獨立性薄弱，資金亦 須由中信金控所提供，形同控制公司即中信金控之內部單 位，足見中信金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實 質控制權，是中信金控與中信商銀具實質一體性。 　　⒋次查，上訴人為中信金控、中信商銀董事長室專門委員， 對中信商銀總務處行舍管理部辦理不動產之購置業務是否 能提至經決會、董事會會議議決或撤案具有准駁權限，即 個案承辦人須向上訴人提案報告經其核准後，始可將購置 不動產之提案送簽上經決會、董事會，上訴人竟自102年5 、6月間起，利用中信商銀有購置資訊機房、行政大樓等 行舍需求之機會，從事非常規交易行為，致使中信商銀受 有購置行舍價差之重大損害，且中信金控對中信商銀之營 運、財務等決策，具實質控制權，中信商銀之獨立性薄弱 ，形同中信金控之內部單位，故中信商銀所為不利益交易 ，實與中信金控以自己名義所為者無異，中信商銀所受前 開價差損害即為中信金控之損失，經原審刑事庭以106年 度金重訴字第3號（下稱系爭刑事一審）判決上訴人犯金 控法第57條第1項後段、第2項之特別背信罪及證交法第17 1條第1項第2款之非常規交易致公司受損害罪，依重法優 於輕法、特別法優於普通法之法規競合法則，判處上訴人 金控法第57條第1項、第2項罪等情，有系爭刑事一審判決 可參。依上說明，中信金控係因刑事犯罪而直接受損害之 人，得對上訴人提起附帶民事訴訟請求損害賠償，又上訴 人得准駁中信商銀將購置不動產議案提至經決會、董事會 ，相當程度上得控制經決會、董事會決議之內容，且中信 金控對中信商銀之營運、財務等決策，具實質控制權，是 上訴人執行業務造成中信金控重大損害，應有投保法第10 條之1第1項第1款規定之適用。 　　⒌從而，被上訴人於106年7月21日請求中信金控審計委員會 及獨立董事王鍾渝等人暨董事會成員顏文隆等人向上訴人 提起訴訟，惟其等於被上訴人前開書面請求之日起30日內 仍未為之（見原審106年度重附民字第99號〈下稱附民〉卷 第12-25頁之存證信函、回執），是被上訴人依投保法第1 0條之1第1項第1款規定，就中信金控上述損害提起本件附 帶民事訴訟，應屬有據。 　㈡上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事： 　　⒈按非公司董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之 人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本 法董事同負民事、刑事及行政罰之責任，公司法第8條第3 項定有明文。董事的認定不宜僅依據形式上名稱，須使實 際上行使董事職權，或對名義上董事下達指令者，均負公 司負責人責任，使其權責相符藉以保障公司及投資人權益 ，此即引進實質董事觀念之緣由，藉以提高控制股東在法 律上應負的責任（立法理由參照）。又董事為董事會之構 成員，乃股份有限公司之業務執行機關，經理人則為輔助 業務執行機關，於公司章程或契約規定授權範圍內，有為 公司管理事務及簽名之權。　　 　　⒉查⑴證人陳永晋證稱：上訴人擁有中信商銀、中信金控實際 的薪資人事、行政及決策權，上訴人才是實質在執行中信 商銀、中信金控行政業務的行政長，伊都是配合上訴人的 指示來做相關的薪資、人事、行政，各層級的人員會先跟 上訴人討論，之後才上簽呈等語（見系爭刑事一審卷5第1 75頁）。⑵證人即中信商銀總務處處長洪正奇證稱：上訴 人因為紅火案下台後改擔任專門委員，但行舍管理部的所 有事情仍由上訴人決定，我們都必須要向上訴人報告，經 上訴人同意才能上簽，簽呈也要經過上訴人同意，才會送 到陳永晋那邊，陳永晋也會問說有沒有經過上訴人同意， 伊跟柯弘達有去向上訴人報告長虹公司推薦的這塊地要作 為資訊機房等語（見系爭刑事一審卷3第216-218、228-22 9頁，本院刑事庭107年度金上重訴字第51號（下稱系爭刑 事二審）卷18第374-375頁）。⑶證人即中信商銀總務處行 舍管理部部長柯弘達證稱：洪正奇說總務處的不動產相關 業務需要跟上訴人報告，必須經由上訴人確認才能往上呈 核，伊以簡報向上訴人報告，簡報內容跟103年4月17日提 報經決會的內容大致接近，上訴人要我們找財務部調整投 報率，這樣子送董事會才會過等語（見系爭刑事一審卷5 第224-225、233頁，系爭刑事二審卷19第157、163頁）。 ⑷證人即中信商銀總務處行舍管理部經理詹桂綺證稱：伊 、柯弘達、洪正奇去跟上訴人報告資訊機房購置案2或3次 ，上訴人不同意的價格，我們無法送簽呈上去，上訴人同 意的，我們才可以進行內部的公文呈簽，然後安排經決會 、審計委員會、董事會進行報告，經決會、審計會、董事 會開會決議購置案時上訴人、柯弘達、洪正奇、伊在場等 語（見系爭刑事一審卷4第47-49、51-52頁，系爭刑事二 審卷18第392-393頁）。⑸證人即中信商銀總務處行舍管理 部襄理林翌藍證稱：伊於102年9月到103年1月間跟資訊部 跟相關單位確認資訊機房的規格，柯弘達於103年1月說要 在2月過董事會，要伊進行估價流程，當時柯弘達給伊一 個總數作為目標值，伊依柯弘達的目標值，再依市場合理 來判斷，柯弘達給伊的目標值不是柯弘達或洪正奇可以決 定，以伊的經驗，決定數值的只有上訴人，伊從進到中國 信託就已經在辦資訊機房這個案子了，伊一直都有在定期 或不定期跟上訴人呈報進度，所以上訴人應該都有掌握案 件進度等語（見系爭刑事一審卷3第115-116、121-122頁 ，卷4第71頁）。⑹證人即中信商銀總務處行舍管理部專員 王靖汯證稱：伊曾經向上訴人報告過汐止土地之資訊機房 ，印象中有使用伊做的簡報等語（見系爭刑事一審卷3第2 01-202、209-210頁）。⑺證人即中信商銀董事長童兆勤證 稱：伊在102年間接任董事長的前後，董事會決議提案時 才知道中信商銀有蓋資訊機房及行政大樓的需求等語（見 系爭刑事一審卷10第222頁反面）。可知上訴人雖於102年 6月27、28日經中信金控、中信商銀董事會決議免任行政 長、全球行政總管理處總處長之職務，改任中信金控、中 信商銀之董事長室專門委員，但實質上擁有中信商銀、中 信金控的薪資、人事、行政及決策權，總務處行舍管理部 關於不動產相關業務必須向上訴人報告，上訴人同意購置 不動產之價格及簽呈內容後，方能將提案送予陳永晋簽章 ，再提案至經決會、董事會，又本件中信商銀高達10億餘 元、50億餘元之不動產購置案，董事長童兆勤竟係於103 年4月25日、104年6月25日董事會召集時始知悉資訊機房 、行政大樓購置議案，故在提案至董事會前，董事均無從 知悉中信商銀有購置不動產之需求，及中信商銀自102年9 月起即開始執行此購置業務，是上訴人可以抉擇議案予董 事會決議，董事會僅能決議經上訴人准許之議案，且董事 於董事會議前無從知悉對中信金控、中信商銀屬重大購置 案之內容，上訴人既可決定上開事項，堪認上訴人實質上 有控制董事會議案之權限，非僅係輔助董事，且於其實際 處理事務範圍內有為公司管理事務及簽名權限之經理人， 依公司法第8條第3項規定，上訴人自屬中信金控、中信商 銀之實質董事。 　　⒊上訴人辯稱非中信金控、中信商銀之名義上或實質上董事 、監察人、經理人，自應由中信金控、中信商銀之董事長 代表提起本件訴訟，監察人不得依公司法第213條對伊提 起訴訟，被上訴人自無從依投保法第10條之1第1項之規定 取得訴訟實施權云云，並以陳永晋之證詞、中信金控及中 信商銀職務表為據。惟查： 　　　⑴證人陳永晋雖於本院證稱：上訴人擔任專門委員期間， 伊擔任行政長，伊很尊重上訴人的想法，上訴人會幫助 伊做決策，且檢調調查時，伊怕被收押，所以伊在調查 局、地檢署及刑事一審才會說上訴人有決策權、是實質 行政長，但事實上公司的決策權限應該是依據公司分層 負責表等語（見本院卷一第396-405頁，卷二第315-319 頁）。然依系爭刑事二審勘驗調查局訊問錄音光碟之結 果，可知陳永晋之3位律師本於職責，為了陳永晋之利 益，溫和建議陳永晋應據實以告，陳永晋亦與委任律師 對話、進行討論，陳永晋並非片面接受指令，而係自行 決定首肯律師所為之建議（見系爭刑事二審判決第50-5 2頁），是陳永晋於調查局、臺灣臺北地方檢察署（下 稱臺北地檢署）及刑事一審證稱上訴人有決策權、是實 質行政長等語，係秉持自由意志而為真實之回答，應屬 可採，則陳永晋於本院所為前開證詞，難認可取。 　　　⑵證人童兆勤證稱：伊接任董事長時，董事長室就有專門 委員，伊沒有聘任上訴人當專門委員，就伊所知，除了 中信商銀的董事長外，沒有人能交辦任何事務給專門委 員，伊接任董事長後，不清楚上訴人擔任董事長室專門 委員在做何業務或做與內部運作行為有關的任何事項， 也不清楚專門委員跟各科室之間的關係究為上下隸屬還 是諮詢的關係等語（見系爭刑事一審卷10第217、220-2 22頁），又參以證人陳永晋、洪正奇、柯弘達、詹桂綺 、林翌藍、王靖汯之前揭證稱（見前述本判決事實及理 由欄、五、㈡、⒉），則中信商銀董事長童兆勤不知悉上 訴人之實質職務內容、權限為何，不動產購置案並非童 兆勤交辦予上訴人，且上訴人實質指揮控制不動產購置 案，是上訴人實際職務已然逾越職務表所載之「提供董 事長行政管理相關業務諮詢建議」（見本院卷一第499- 500頁之中信金控、中信商銀職務表）。 　　　⑶從而，上訴人所辯並無足採，上訴人又無法舉證證明其 非實質董事，本院自無法為有利於上訴人之認定。　 　　⒋綜上，上訴人為中信金控、中信商銀實質董事，其所辯難 認可取，是被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定 對上訴人提起本件訴訟，自屬有據。 　㈢上訴人違反公司法第23條第1項規定之義務，致中信金控受有 損害，應負損害賠償責任： 　　⒈中信商銀自95年起即有購置資訊機房之需求，上訴人與長 虹公司負責人李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作 事宜，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，上訴人 與李文造最晚至102年10月22日就共同投資○○段00-0土地 並將該土地用作建設中信商銀資訊機房一事意思表示合致 ： 　　　⑴證人柯弘達證稱：95、96年就開始要考慮資訊機房擴充 或新購的問題等語（見系爭刑事一審卷5第226頁），洪 正奇證稱：在101、102年總行搬遷，我們在準備蓋南港 新總行大樓時，就已經在找資訊機房的建置標的等語（ 見系爭刑事一審卷3第217頁反面），證人即長虹公司研 發部經理劉博綸證稱：伊至少在102年4、5月間，就知 道中信商銀要找資訊機房的用地等語（見系爭刑事一審 卷4第4、6頁），證人李文造證稱：伊會知道中信商銀 要購買資訊機房，消息來源有兩個，第一個是商辦市場 這些仲介，第二個是上訴人跟伊說中信有機房的需求等 語（見系爭刑事一審卷3第248、254頁），及中信商銀 資訊機房因條件特殊，不能進駐南港新行政大樓之事實 （見系爭刑事一審卷1第289-291頁之中信商銀97年7月3 1日經決會會議記錄），參以中信商銀鎖定汐止、南港 、內湖、三重、新莊、中和地區之土地、建物，作為資 訊機房之需求用地（見系爭刑事一審卷1第293-310頁之 機房開發標的彙整報告），可知中信商銀自95年間起即 有購置資訊機房之需求，至102年間仍持續尋找適合土 地，此為商辦市場上公開之訊息，包括長虹公司所屬人 員均知悉其事。 　　　⑵證人即中信商銀債權管理部副總陳昭霖證稱：伊聽上訴 人說有機房的需求，就帶上訴人去找李文造等語（見系 爭刑事一審卷4第23、30頁），證人李文造證稱：伊於1 01年向盛至公司購買過○○段土地，盛至公司的中人於10 2年4、5月間問伊要不要買○○段土地，伊向中人表示已 經買○○段這麼多土地了，○○段可能財力不夠，如果能找 到合夥一起買，就可以跟中人接洽買賣事宜等語，然後 伊就積極找尋可以合夥出資的人，所以聯繫之前合作過 的中信陳昭霖，陳昭霖於102年6月間帶上訴人來找伊， 伊跟上訴人陳述○○段土地的投資機會，伊說一人買一半 ，看上訴人有沒有興趣，上訴人說回去考慮看看，後來 上訴人答覆伊沒有問題，伊印象上訴人很大，是可以作 決定的人，伊當初確認中信集團要與長虹合夥購買○○段 土地後，才回覆盛至公司確認伊要向盛至公司購買○○段 土地，伊當初認知的合作對象是中信集團，其他人都是 上訴人指示的，伊對中信他們的組織架構不了解，所以 中信集團什麼公司來跟伊合作，伊並不在意，也無從知 道，只要是中信，並沒有去在意是中信集團那一個子公 司出名，後來用永約公司來合作買地，伊合作第一個考 慮對象是中信集團，如果中信集團拒絕，伊就再找別人 ，如果找不到別的合夥人，這個案子就不做了等語（見 系爭刑事一審卷3第248-251、254-257、263頁），是上 訴人於中信商銀有購置資訊機房之需求下始與李文造見 面，且李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作。 　　　⑶證人詹桂綺證稱：伊於102年6月間去長虹公司與上訴人 、李文造、陳昭霖一起開會，上訴人表示中信商銀有資 訊機房的需求，李文造就拿出○○段00-0土地之圖面資料 等語（見系爭刑事一審卷4第49、55-56頁），證人柯弘 達證稱：伊於102年6、7月間跟劉博綸約見面談資訊機 房一事，劉博綸說○○段00-0土地長虹公司有興趣蓋預售 屋，土地連房子一起賣給中國信託當作資訊機房使用， 伊有把這件事情跟洪正奇報告，伊整理中信商銀需求後 再提供給劉博綸等語（見系爭刑事一審卷5第228頁）， 證人即長虹公司擔任研發部主任簡有志證稱：102年間 李文造提到中信那邊有建築物的需求，指示伊用周雯菁 的名義購買○○段00-0土地應有部分1/2，○○段00-0土地 以長虹公司名義購買，李文造說中信要做廠辦或放電子 東西而有建築物需求，當時的計劃是長虹公司先買土地 蓋好建築物後再移轉給中信等語（見系爭刑事一審卷4 第142、154-155頁），證人即聯虹公司負責人李耀民（ 長虹公司董事、李文造之子）證稱：李文造傳「00-0地 號推銷給中信商銀當作資訊機房使用」訊息給伊，李文 造指示我們就負責長虹公司這邊的2分之1，伊表示產權 不可以有瑕疵，另外2分之1出什麼差錯，整塊地會被卡 住，李文造告知這塊小的2分之1（指○○段00-0土地）長 虹公司比較沒興趣，由周雯菁購買，另外的2分之1已有 合作購買的對象就是中信的人，大的那一塊（指○○段00 -0土地）由長虹公司購買，李文造確定這個案子要交給 聯虹建設公司來處理時就告知伊上開事情，大概是在永 約公司跟周雯菁簽協議書的前後等語（見系爭刑事一審 卷5第148-149、155-156頁），證人劉博綸證稱：○○段0 0-0土地是伊介紹給陳昭霖、柯弘達，簡有志於102年7 月製作之「長虹建設股份有限公司個案投資分析表（買 賣）-○○區○○段00-0號（資訊機房）」投資分析表上直 接註記資訊機房，是表示這塊土地將來作為中信商銀資 訊機房的土地評估價值，伊當時覺得這個案子成功機會 很大，就跟李文造說，如果長虹公司向盛至買這塊地資 金欠缺，可以跟中信商銀融資，且簽預售契約就可以跟 中信商銀收錢，資金調度比較不會這麼緊張等語（見系 爭刑事一審卷4第9頁），及證人李文造前開證稱：其確 定合作對象為中信集團，資金來源無虞，方同意向盛至 公司購買○○段土地等語（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒈、⑵），暨盛至公司於102年10月22日簽訂不動產 買賣契約書以總價5億5,122萬5,600元出賣○○段00-0土 地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之兩造所 不爭執事實。足認李文造確定合作對象為中信集團，資 金來源無虞後，始於102年10月22日與盛至公司簽訂系 爭00-0契約購買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至10 2年10月22日就共同投資○○段00-0土地並將該土地用作 建設中信商銀資訊機房一事已意思表示合致。 　　　⑷證人即建築師朱騰惠證稱：伊於102年9月間受聯虹公司 委託辦理○○段00-0土地開發設計的工作，102年9月25日 第一次開會，除了長虹公司的人外，還有中信的柯弘達 等語（見系爭刑事一審卷10第197-198、203-204頁）， 證人李耀民證稱：永約公司及周雯菁於103年1月22日就 ○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地號土地開發 案合作協議書」確定取得興建權之後，就去找中信商銀 的柯弘達洽談等語（見系爭刑事一審卷5第166頁），及 朱騰惠建築師事務所於102年12月12日出具簡報，預計 於本案00-0土地上興建地下3層地上7層資訊機房，平面 圖及3D立體設計圖均已掣製完畢，並已交給柯弘達（見 臺北地檢署105年度偵字第14262號〈下稱第14262號偵〉 卷1第88-93頁之扣案中信商銀總務處李佩璇隨身碟內檔 案），則聯虹公司於102年9月間，已知悉本件○○段00-0 土地必將作為興建中信商銀資訊機房之用，故同時委託 朱騰惠建築師事務所先行規劃設計，而聯虹公司亦於10 3年1月22日確定取得資訊機房之興建權。 　　⒉上訴人與李文造於102年6月間開始談論○○段土地合作事宜 ，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作，中信商銀自 102年7月起有購置行政大樓之需求，上訴人與李文造最晚 至102年10月22日就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地 一事意思表示合致： 　　　⑴觀之中信商銀總務處行舍管理部吳碧元於102年7月22日 上簽予柯弘達、陳永晋記載「三、為考量成本需求，目 前南港之出租金額約為1500元/坪，故部分目前承租點 非業務面單位（如宏泰），且租金低於此者則建議暫時 續留，待尋覓更為合理之空間後再行考量搬遷。」等文 字（見系爭刑事一審卷1第368頁之公文簽辦單及簽呈） ，可知中信商銀於102年7月22日時已有搬遷的想法，礙 於租金及合理空間之考量，方未進行搬遷計畫。 　　　⑵由證人李文造前開證稱：其確定合作對象為中信集團， 資金來源無虞，方同意向盛至公司購買○○段土地等語（ 見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈、⑵），及證人李 耀民前開證稱：○○段00-0土地由周雯菁購買，○○段00-0 土地（即分割前00-0至00-0土地之應有部分1/2）由長 虹公司購買等語（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈ 、⑶），及盛至公司於102年10月22日簽訂不動產買賣契 約書以總價20億7,320萬7,600元出賣分割前○○段00-0至 00-0土地應有部分各1/2予陳永晋代理之人、周雯菁之 兩造所不爭執事實。可知李文造確認與中信集團合作共 同投資分割前○○段00-0至00-0土地，資金來源無虞，才 同意於102年10月22日與盛至公司簽訂系爭00-0契約購 買○○段土地，是上訴人及李文造最晚至102年10月22日 就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地一事意思表示合 致。 　　　⑶證人洪正奇證稱：上訴人於103年底或104年初說在我們 資訊大樓附近，長虹有塊地可以蓋大樓，請我們去評估 一下，伊跟柯弘達就到現場去看，看完後伊就請柯弘達 評估，柯弘達請詹桂綺承辦，詹桂綺請香港商戴德梁行 不動產投資顧問有限公司（下稱戴德梁行）去評估看那 塊地到底合不合適做辦公室，戴德梁行第一建議就是○○ 段00-0、00-0土地，伊就向上訴人報告，上訴人說按照 程序送，伊跟陳永晋報告時，有說上訴人看過了，陳永 晋就說按照程序你們就提案等語（見系爭刑事一審卷3 第220-222、224、228-229頁，系爭刑事二審卷18第361 、363頁），及詹桂綺於104年5月26日上簽委託戴德梁 行依中信商銀需求洽尋行政大樓，經柯弘達、洪正奇核 章（見第14262號偵卷2第78-79頁之中信商銀104年5月2 6日公文簽辦單、簽呈），戴德梁行於104年6月制作「 中國信託商業銀行股份有限公司後勤辦公室需求提案簡 報2015-06」共計有六案，均有建議購買價格，第一建 議案為○○段00-0、00-0土地，（見同上卷第124-138頁 ）。京瑞不動產估價師聯合事務所（下稱京瑞事務所） 104年6月16日不動產估價報告書記載○○段00-0、00-0土 地及其上尚未興建之建物，以委託人提供資料作為評估 依據，估價土地為29億247萬7,480元，建物為23億4,20 4萬1,618元，合計52億4,451萬9,098元（見臺北地檢署 106年度聲扣字第4號〈下稱第4號聲扣〉卷證物及附件卷2 第73-105頁），麗業不動產估價師聯合事務所（下稱麗 業事務所）以104年6月16日不動產估價報告書記載○○段 00-0、00-0土地及其上尚未興建之建物，以委託人提供 資料作為評估依據，估價土地為32億918萬1,957元，建 物為20億4,185萬428元，合計52億5,103萬2,386元（見 同上卷第106-135頁）。戴德梁行除本案○○段00-0、00- 0土地以外其他5個標的，雖均有建議購買價格，但除○○ 段00-0、00-0土地外，其他5個標的並未有進行委外估 價程序；戴德梁行之建議購買價格52.5億元，與京瑞事 務所之52億4,451萬9,098元、麗業事務所之52億5,103 萬2,386元極為接近，又戴德梁行僅特別針對○○段00-0 、00-0土地進行委外估價程序，且該2家估價師事務所 之估價報告，事後作為中信商銀呈董事會之附件（見原 審卷四第331頁）。是上訴人於103年底或104年初指示 洪正奇評估長虹公司在資訊機房附近之土地，即○○段00 -0土地，且戴德梁行、京瑞事務所、麗業事務所僅就○○ 段00-0、00-0土地為估價，上訴人同意戴德梁行估價後 ，中信商銀人員方依內部程序上簽，則上訴人同意戴德 梁行之估價，已有抉擇戴德梁行推薦之○○段00-0、00-0 土地之意。 　　⒊上訴人身兼張明人對京城商業銀行股份有限公司（下稱京 城銀行）2.33億元債務之擔保土地共有人及連帶保證人外 ，又向訴外人即李文造配偶郭秀麗借款2億元，係為確保 永約公司貸得足以投資○○段00-0、00-0土地之資金，該等 借款最終用以給付溢朗公司台灣分公司前簽訂不動產買賣 契約時所支付之款項，且永約公司之事務均為上訴人所掌 握，永約公司實乃上訴人所控制之公司，又大眾商業銀行 股份有限公司（下稱大眾銀行）核貸過程認永約公司隸屬 於中信集團： 　　　⑴證人陳永晋證稱：上訴人叫伊去找訴外人詹偉立看他有 沒有現成的公司可以賣給我們等語（見系爭刑事一審卷 5第183-184頁），證人詹偉立證稱：陳永晋詢問伊有無 可供投資不動產登記為所有權人的公司，伊就把這家公 司賣給陳永晋等語（見系爭刑事一審卷4第16-17頁）， 證人即中信商銀董事長室專案一科協理賴梅絹證稱：陳 永晋於102年10月就交給伊一份已經由陳永晋代理簽約 的合約，陳永晋說要用溢朗公司台灣分公司去購買○○段 土地，伊就跟溢朗公司前手詹偉立先生交接做登記變更 的相關事宜等語（見系爭刑事一審卷6第20-21、30頁， 卷10第153頁）。可見係上訴人叫陳永晋於102年11月間 向詹偉立購入溢朗公司。 　　　⑵永約公司於102年10月16日設立登記，畢浩丹為負責人， 資本額係100萬元，於103年4月1日變更登記巫春香為負 責人，翌日又改為劉興欣擔任負責人（見永約公司登記 卷）。又張明人於102年11月20日由向京城銀行申請以 上訴人、張明人及其兄張明山所共有之高雄市○○區○○段 0000地號土地（即擔保土地）及00000建號之房地作抵 押擔保，張明人為債務人，上訴人、張明山、訴外人慶 瑞開發股份有限公司（負責人為上訴人之母林招娘，10 3年8月25日改為張明人之妻巫春香）為連帶保證人之貸 款，總額為2.5億元，經京城銀行於102年12月16日核准 ，並嗣於103年4月11日動撥2.33億元至張明人於京城銀 行000000000000號帳戶内（見本院卷二第21-41頁之京 城銀行授信申請書暨客戶評量表、授信額度通知書、綜 合授信契約暨總約定書、授信動用申請書、借貸撥款明 細資料），及證人郭秀麗證稱：上訴人要向伊借2億元 ，因為永約公司資金有缺口，上訴人表示會以永約公司 買的內湖土地來抵押，伊沒有去查過永約公司或永約公 司的負責人劉興欣的背景，其於103年5月5日向陽信商 業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款2.2億元， 並於同日匯款2億元至永約公司等語（見系爭刑事一審 卷6第257-259、267-269頁），暨張明人連同其他存款 陸續於103年5月5日至13日以巫春香銀行帳戶先後匯款 共2億7,266萬3,862元至永約公司中信商銀帳戶，永約 公司分別於103年5月6日、9日、13日匯款4億5,300萬元 、2,000萬元、993萬4,500元，共計4億8,293萬4,500元 至溢朗公司之兩造不爭執事實（見本院卷四第408-409 頁）。則上訴人身為擔保土地之共有人，並擔任張明人 對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人，且向郭秀麗開 口商借2億元，上開借貸而來合計4.33億元均匯入永約 公司帳戶，而永約公司即用以給付溢朗公司台灣分公司 前簽訂不動產賣賣契約時所支付之款項。 　　　⑶證人張明人證稱：103年4月後伊跟中信商銀董事長室專 案管理一科科長兼協理張友琛要永約公司帳，張友琛給 伊一些會計資料，伊覺得裡面有筆750萬元仲介費用不 太合理，就去跟上訴人反應，上訴人說去幫伊問看看等 語（見系爭刑事一審卷4第178頁），證人張友琛證稱： 當時伊記得陳永晋說永約公司要賣掉，陳永晋叫伊去問 上訴人買主是誰，張明人後來有跟伊爭執一筆750萬的 費用不應該由永約公司支出，伊就陳報給陳永晋，經陳 永晋同意後，伊就經由賴梅絹去找吳豐富要，伊取得75 0萬現金時詢問張明人，張明人指示交給上訴人之秘書 黃芯玫等語（見系爭刑事一審卷5第273-274頁）。及上 訴人辯稱系爭00-0契約、系爭00-0契約之買受人由溢朗 公司台灣分公司改為永約公司，係因李文造透過伊要找 中信集團合作購買○○段等4筆土地，其中的○○區○○段由 辜仲諒投資的私人公司來購買，○○段由威剛集團的陳立 白購買，後來簽約時陳立白反悔不買了，因伊是介紹人 ，必須要賠償1億元，所以伊約於102年12月跟辜仲諒洽 商請辜仲諒轉買○○段的土地，這一塊土地投報率比較高 ，辜仲諒同意後要求伊找人來承接原來辜仲諒要購買的 ○○區○○段土地，所以伊才找張明人承接永約公司（原來 也是辜仲諒私人投資的公司）等語（見本院卷五第123 頁）。則上訴人未免自己賠償1億元，改由永約公司擔 任康安段00-0、00-0土地之買受人，且僅上訴人知悉新 買主是永約公司，永約公司帳務問題須由上訴人出面處 理，及退回的750萬元不是交給張明人或永約公司負責 人，而係交給上訴人，再參酌上開上訴人出面向郭秀麗 借款2億元，及上訴人為擔保土地之共有人，並擔任張 明人對京城銀行2.33億元債務之連帶保證人等情，則永 約公司若與上訴人無涉，上訴人何以對永約公司成為本 件○○段土地買受人、貸款、清償等所有事務知之甚詳， 何須為永約公司付出如此多精力、負擔如此多債務，可 見上訴人為永約公司之實質控制者，上訴人所辯其非永 約公司實際負責人，對永約公司無任何控制力云云，尚 無可取。 　　　⑷證人即大眾銀行企金北六區業務副理張奇堯證稱：因為 中信商銀有承作長虹公司以○○段00-0、00-0土地擔保授 信案，伊就請陳昭霖提供中信商銀行針對該二基地委外 鑑估報告，基本上永約公司資本額僅100萬元，土地開 發案要借8億多，我們很直觀的認定背後有中信集團， 伊撰寫徵信報告並比照中信商銀行授信給長虹公司的條 件，審查最後經過董事會授信合約小組核定，之後回永 約公司對保、放款，當時永約公司是以○○段00-0土地應 有部分1/2貸款1億8,300萬元、以○○段00-0土地貸款6億 7,400萬元，總計貸款8億5,700萬元，年息2.05％，103 年1月17日第一次動支7億2,500萬元用以代償盛至公司 貸款，103年3月25日第二次動支1億3,200萬元撥入永約 公司於大眾銀行營業部開立的帳戶等語（見系爭刑事一 審卷7第100頁），及永約公司向大眾銀行申請貸款時， 表示隸屬於中信集團，甫於102年10月16日成立，實收 資本額100萬元，過往無推案紀錄（見第2214號他卷2第 3、7-8、12-13、18頁之授信核貸書，卷3第57-58頁之 訪談紀錄表），暨周雯菁、長虹公司以○○段00-0土地應 有部分1/2、○○段00-0土地向中信商銀申請貸款，於102 年12月16日經中信商銀准予核撥放貸1億8,300萬元、6 億7,400萬元，年息為2.5％等兩造所不爭執事實（見本 院卷四第409頁）。可見永約公司成立後唯一業務係成 為○○段00-0、00-0土地之買受人，及以該2筆土地向大 眾銀行貸款，是永約公司係為該2筆土地交易而存在， 且永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永約公 司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁、長 虹公司之借款年息。 　　⒋按公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務 ，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任，公司法 第23條定有明文。所謂忠實義務（duty of loyalty）係 指公司負責人處理公司事務，應出於為公司最佳利益之目 的而為，不得利用職位圖謀自己或第三人之利益，亦即執 行公司業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追 求公司以外之利益。而注意義務（duty of care）係指公 司負責人做成決策時要審慎評估，不得有應注意而不注意 之過失情形，亦即作決策者要盡到各種注意之能事；而善 良管理人之注意係指依一般社會上之觀念，認為具有相當 知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其 標準；至行為人有無盡此注意義務之知識或經驗，在所不 問（最高法院79年度台上字第1203號判決意旨參照）。經 查： 　　　⑴依102、103年間有效之國際會計準則第24號「關係人揭 露」A部分定義（a）之說明為：「個人若有下列情況之 一，則該個人或該個人之近親與報導個體有關係：…（i i）對該報導個體具重大影響；或（iii）為報導個體或 其母公司主要管理階層之成員」。依定義（b）之說明 ：「個體若符合下列情況之一，則與報導個體有關係： ……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制或聯合控制 。」，依104年、105年間有效之國際會計準則第24號「 關係人揭露」A部分定義（a）之說明則為：「個人若有 下列情況之一，則該個人或該個人之近親與報導個體有 關係：…（ii）對該報導個體具重大影響；或（iii）為 報導個體或其母公司主要管理人員之成員」。依定義（ b）之說明：「個體若符合下列情況之一，則與報導個 體有關係：……（vii）該個體受（a）所列舉之個人控制 或聯合控制。」，是依據國際會計準則第24號，針對中 信金控、中信商銀進行之交易，所謂之「報導個體」是 指中信商銀或中信金控，則若「某人」對中信商銀或中 信金控具重大影響，或為中信金控、中信商銀或渠等母 公司主要管理階層之成員，該「某人」即為中信金控、 中信商銀之關係人，且若「某公司」受上揭提及之「某 人」控制或聯合控制，則該「某公司」即亦為中信金控 、中信商銀之關係人，進而，上揭「某人」或「某公司 」中信金控、中信商銀間進行之交易便屬於關係人交易 。又依金融控股公司財務報告編製準則第23條規定：「 金融控股公司除已依格式Q揭露關係人交易資訊及子公 司達新臺幣一億元以上之關係人交易資訊外，應依國際 會計準則第二十四號規定，充分揭露關係人交易資訊。 於判斷交易對象是否為關係人時，除注意其法律形式外 ，亦須考慮其實質關係。……。」，則在判斷中信金控、 中信商銀交易對象是否為關係人時，除由其法律形式觀 察外，亦須考慮其實質關係。 　　　⑵查上訴人為中信金控、中信商銀之實質董事，並實質控 制永約公司，上訴人與李文造最晚至102年10月22日就 共同投資○○段00-0土地並將該土地用作建設中信商銀資 訊機房，及就共同投資分割前○○段00-0至00-0土地等節 意思表示合致，聯虹公司甚且於103年1月22日永約公司 與周雯菁就○○段00-0土地簽訂「臺北市○○區○○段0000地 號土地開發案合作協議書」時即確定取得資訊機房興建 權；上訴人未免自己賠償1億元，使其實質控制之永約 公司取得○○段00-0、00-0土地，再利用其得抉擇議案是 否提送予董事會決議之權限，主導資訊機房議案於103 年4月25日進入董事會通過議案，復指示洪正奇評估長 虹公司所有○○段00-0土地，中信商銀因而委託戴德梁行 就行政大樓件購置案進行評估，戴德梁行於104年6月將 ○○段00-0、00-0土地推薦為6個提案中之「第一建議評 估順序」，京瑞事務所、麗業事務所並就○○段00-0、00 -0土地出具估價報告且為中信商銀購置行政大樓程序之 用，上訴人再利用其得抉擇議案是否提送予董事會決議 之權限，包含同意採用戴德梁行估價報告，主導行政大 樓議案於104年6月25日進入董事會通過議案，永約公司 最終出售本件○○段00-0、00-0土地予中信商銀等情，已 如前述，依國際會計準則第二十四號規定，永約公司與 中信商銀間即屬關係人交易，上訴人自應揭露上情，以 供董事會作出正確之判斷。上訴人為中信商銀、中信金 控之實質董事，對該等公司業務之執行，應忠實執行業 務，並應盡善良管理人注意義務，竟未於資訊機房及行 政大樓交易前據實填載KYC（Know Your Customer）評 核表內「該交易對象是否為金控及子公司之利害關係人 」、「該交易對象的往來營運（財務及信用狀況）是否 異常」、「該交易的條件是否與一般常規或慣例不符」 、「該交易的金額大小是否與交易對象的規模不相稱」 等事項，亦未檢附關係人暨內部人交易控管系統查詢資 料，即准許提報資訊機房、行政大樓購置案至董事會（ 見第4號聲扣證物及附件卷1第249-256頁之中信商銀取 得或處分資產處理程序），致中信金控、中信商銀董事 會無從依取得或處分資產處理程序、與利害關係人為授 信以外交易管理辦法等規定，要求永約公司提供原取得 該不動產日期及價格等資訊，及依決議門檻較高即經3 分之2董事出席及出席董事4分之3以上之決議之關係人 交易程序進行評估，且於中信商銀有購置資訊機房、行 政大樓之急迫需求，而無其他購置提案之情形下，僅能 決議通過經上訴人抉擇之議案，上訴所為造成中信金控 受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之損害，使 其實質控制之永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5, 400元（詳如後述本判決事實及理由欄五、㈣），上訴人 未忠實執行業務，且未盡善良管理人注意義務，是被上 訴人主張上訴人應依公司法第23條第1項規定，對中信 金控負損害賠償責任，自屬有據。 　　　⑶此外，李文造主觀認知上係與中信集團洽談合作本件○○ 段土地之事宜（見前述本判決事實及理由欄五、㈢、⒈及 ⒉），而永約公司資本額雖僅100萬元，然大眾銀行認永 約公司隸屬於中信集團，因而給予永約公司優於周雯菁 、長虹公司之借款年息（見前述本判決事實及理由欄五 、㈢、⒊、⑷），則上訴人未告知永約公司非中信集團， 致李文造、大眾銀行誤以為永約公司隸屬於中信集團， 而同意與資本額僅100萬元之永約公司成立金額甚大之 本件○○段土地交易，為中信商銀董事會於無法了解交易 全貌全盤之情形下僅能同意購置案之原因之一，上訴人 前開所為，致中信金控受有購置土地價差之損害，並使 永約公司藉此賺取土地價差8億9,327萬5,400元，其未 忠實執行業務，又未盡善良管理人注意義務，自應依公 司法第23條第1項規定負損害賠償責任。 　　　⑷至銀行法第75條第2項規定：「商業銀行不得投資非自用 不動產。但下列情形不在此限：一、營業所在地不動產 主要部分為自用者。二、為短期內自用需要而預購者。 三、原有不動產就地重建主要部分為自用者。四、提供 經目的事業主管機關核准設立之文化藝術或公益之機構 團體使用，並報經主管機關洽相關目的事業主管機關核 准者。」，且由金管會108年12月17日金管銀法字第108 0135587號函文及108年3月21日金管銀法字第108010363 50號函綜合以觀（見系爭刑事二審卷2第164-1頁至第16 4之2頁，卷4第639頁至第640頁），可知銀行基於自建 自用行舍或與建商合建分屋之目的而購買土地，係屬於 銀行法第75條第2項第2款「為短期內自用需要而預購者 」之情形，依據106年4月修正前之商業銀行投資不動產 管理辦法第3條第3項、第4項之規定：「本法第七十五 條第二項第二款所稱短期，係指自所有權移轉之日起一 年以下者。銀行有特殊原因，經提出購置作為自用之具 體計畫，並檢附相關證明文件，函報主管機關核准者， 前項所定短期最長得為二年。」，可悉於案發之際，銀 行自行購買土地建造自用不動產依規定最遲必需在2年 內完成。中信金控、中信商銀依法雖難以於購地2年內 自建完成資訊機房、行政大樓，然仍可依本件購置預售 屋方式使建設公司量身訂做資訊機房、行政大樓（包含 購入土地），上訴人辯稱永約公司購入土地再與建設公 司一併將建物出售予中信商銀，乃係因應法令之必然， 其無可歸責之處云云，尚難可取。 　　　⑸因被上訴人依公司法第23條第1項請求上訴人負損害賠償 責任，應屬可採，已如上述；則被上訴人依民法第184 條第1項前段、後段、第2項、民法第544條規定，為本 件請求依據部分，即無論述之必要。 　㈣中信金控受有購置資訊機房、行政大樓坐落土地價差之8億9, 327萬5,400元損害： 　　⒈查陳永晋於102年10月22日與盛至公司簽訂不動產買賣契約 書，約定○○段00-0土地應有部分1/2買賣價金為2億7,561 萬2,800元、分割前○○段00-0至00-0土地應有部分1/2買賣 價金為10億3,660萬3,800元（見本院卷四第37、43頁）； 中信商銀於103年5月21日與永約公司、周雯菁及聯虹公司 簽訂房屋及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公 司及周雯菁所有之○○段00-0土地，應有部分1/2價金為4億 5,796萬元，同時購買聯虹公司預定於該筆土地上興建之 建物以作為資訊機房使用（見本院卷二第378-379頁）， 中信商銀於104年7月23日與永約公司、長虹公司簽訂房屋 及土地預定買賣契約書，由中信商銀買受永約公司、長虹 公司各自所有○○段00-0、00-0土地，○○段00-0土地買賣價 金為17億4,753萬2,000元，同時購買長虹公司預定於該2 筆土地上興建之建物（見同上卷第420-421頁）。中信商 銀分別給付資訊機房、行政大樓之建物價金予聯虹公司、 長虹公司，且102年至104年間並無特別系統外風險（例如 ：Covid-19）致物價暴漲之情形，是中信商銀於102年至1 04年間之任一時點買入2建物所支付之價金差異應不大， 此部分自不能認係中信商銀之損失。惟關於資訊機房、行 政大樓之建物坐落土地部分，○○段00-0土地於102年10月2 2日、103年5月21日之公告現值分別為每平方公尺8萬6,80 0元、9萬8,800元（見第2214號他卷3第702頁，卷5第54頁 ），○○段00-0土地（即分割前○○段00-0至00-0土地應有部 分1/2）於102年10月22日、104年7月23日之公告現值分別 為每平方公尺8萬6,800元、10萬9,000元（見第2214號他 卷5第59-64頁，本院卷二第125頁），是○○段00-0、00-0 土地確實有增值，然永約公司於102年10月22日購入○○段0 0-0、00-0土地，至103年5月21日、104年7月23日出售間 ，並未於該2筆土地上興建建物，未有增添該2筆土地價值 之實際作為，可見該2筆土地之增值係社會經濟發展之自 然漲幅，非上訴人所為而致增加價值，倘若上訴人未使永 約公司購得該2筆土地，由中信商銀以前述預售屋方式使 建設公司購入土地，中信商銀即無須於103年5月21日、10 4年7月23日支付較多之土地價款予永約公司。因此，中信 金控就資訊機房、行政大樓所受損害，即應以永約公司於 102年10月22日買入○○段00-0、00-0土地之金額，與永約 公司分別於103年5月21日、104年7月23日出售金額之價差 ，作為認定中信金控之損失。計算如下： 　　　⑴關於資訊機房所坐落之○○段00-0土地應有部分1/2，永約 公司於102年10月22日買入價為2億7,561萬2,800元，永 約公司於103年5月21日出售予中信商銀之價格為4億5,7 96萬元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土 地價差之損害為1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,79 6萬元－2億7,561萬2,800元】。 　　　⑵關於行政大樓所坐落之○○段00-0土地，永約公司於102年 10月22日買入價為10億3,660萬3,800元，永約公司於10 4年7月23日出售予中信商銀之價格為17億4,753萬2,000 元，是中信商銀所屬之控股公司即中信金控所受土地價 差之損害為7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬 2,000元－10億3,660萬3,800元】。 　　　⑶準此，被上訴人請求給付中信金控8億9,327萬5,400元【 計算式：1億8,234萬7,200元＋7億1,092萬8,200元】， 為有理由。 　　　⑷上訴人雖辯稱若中信商銀因此受有損害，惟中信商銀購 置之資訊機房及行政大樓均係地主與建商合建分售，應 先扣除建商獲得之3成利潤，剩餘7成方為地主獲得之利 益，且應再扣除永約公司出售土地前所支付之土地增值 稅、借款利息合計約8,962萬3,038元，及扣除土地自然 增值之價值，地主永約公司實際獲得之利潤為0元云云 。惟資訊機房、行政大樓之房屋及土地買賣預定契約書 已約明建物價金由中信商銀直接支付予聯虹公司、長虹 公司，此部分即為建商之利潤，是本件無上訴人所辯地 主僅有總價7成利潤之適用。又上訴人係隱匿關係人交 易，違反公司法第23條第1項規定，而永約公司支付土 地增值稅、借款利息係其依法應繳之稅捐與負擔，並非 基於同一原因事實而受有損害，上訴人自不得請求中信 金控扣除。另本件○○段土地之增值，乃社會經濟發展之 自然漲幅，非永約公司所為而致增加價值，上訴人請求 扣除自然增值部分價值，自屬無據。 　　⒉中信商銀雖以108年4月1日中信銀字第1082254220003號函 復以：「二、就…本行購置……○○段00-0土地及其上預建建 物作為資訊機房……乙節，說明如下：（一）本行辦理本項 交易前，曾委請中信商銀委託戴德梁行不動產估價師事務 所（下稱戴德梁行事務所）及誠正海峽兩岸不動產估價師 事務所（下稱誠正海峽）就本項交易標的進行鑑價，戴德 梁行事務所之鑑估結果為新臺幣13.26億元（附件一）， 誠正海峽之鑑估結果則為13.56億元（附件二）。嗣本行 以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格即12.89億元購 置資訊機房，經評估屬合理可行，故該交易應未導致本行 財產或其他利益受損……三、就……本行購置……○○段00-0地號 及00-0土地及其上預建建物作為行政大樓……乙節，說明如 下：（一）本行辦理本項交易前，曾委請京瑞事務所及麗 業事務所就本項交易標的進行鑑價，京瑞事務所之鑑估結 果約為52.45億元（附件六），麗業事務所之鑑估結果則 約為52.51億元（附件七）。另，本行為洽尋符合需求之 標的，曾委請戴德梁行協助調查評估，戴德梁行建議本行 優先評估該不動產，並建議購買價格為52.5億元（附件八 ）。嗣本行以低於上開二家專業鑑定機構之鑑定價格及戴 德梁行之建議價格即51.39億元購置行政大樓，經評估屬 合理可行，故該交易應未導致本行財產或其他利益受損。 」等語（見本院卷三第43-47頁）。惟中信商銀未能慮及 資訊機房、行政大樓之交易實質上係與上訴人實質控制之 永約公司間所為之關係人交易此一重大訊息，以致任由永 約公司抬高土地價格而購入致受有損害，是中信商銀所受 之損害，與上訴人之所為確有因果關係之存在至明。至於 中信商銀事後函稱購入價格略低於鑑價價格或戴德梁行之 建議價格，自身並未因為購置資訊機房、行政大樓受有損 害云云，惟鑑價價格或戴德梁行建議價格均係中信商銀就 ○○段00-0、00-0土地委託其鑑價供做購地時之參考依據， 並非即做為簽訂房屋及土地預定買賣契約書時之購買價格 ，於實際交易過程中仍有買方付款條件優劣及信用等諸多 議價空間，是中信商銀函稱購入價格略低於鑑價價格或戴 德梁行之建議價格而認為自己並未受損，應有違誤，尚難 以中信商銀上開函文逕認上訴人所為未致中信金控受有損 害。 六、綜上所述，被上訴人依投保法第10條之1第1項第1款規定， 請求上訴人應給付中信金控8億9,327萬5,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日即106年10月20日（見附民卷第53頁）起至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。從 而原審所為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　 書記官　張永中　　　　　　　　　　　　　　 附表（新臺幣）： 編 號 計算方式 1 永約公司購置資訊機房之土地價金為2億7,561萬2,800元 中信商銀向永約公司、周雯菁、建商聯虹公司購買土地及資訊機房，總價金12億8,900萬元。 約定聯虹公司分配建物價金3億7,308萬元。 永約公司、周雯菁各分得土地價金4億5,796萬元【計算式：（12億8,900萬元－3億7,308萬元）÷2】。 永約公司獲利1億8,234萬7,200元【計算式：4億5,796萬元－2億7,561萬2,800元】。 2 永約公司購置行政大樓之土地價金為10億3,660萬3,800元。 中信商銀支付永約公司土地價金17億4,753萬2,000元。 永約公司獲利7億1,092萬8,200元【計算式：17億4,753萬2,000元－10億3,660萬3,800元】。

2025-03-25

TPHV-111-金上-48-20250325-1

侵訴
臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 AD000-A113068A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人 盧明軒律師 上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3104號），本院判決如下： 　　主　文 AD000-A113068A無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告AD000-A113068A（真實姓名詳卷，下稱 A男）與AD000-A113068（民國000年0月生，真實姓名、年籍 詳卷，下稱A女）為叔姪，兩人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。A男於110年2月至10月間居住在基隆市 期間，因受A女父親請託，於A女父親出海捕魚時，不時會到 A女住基隆時在基隆市仁愛區之住處（地址詳卷，下稱A女基 隆住處）查看、陪伴A女及AD000-A113068D（民國000年0月0 日生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女哥哥），詎A男明知A 女為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，分別基於對未滿 14歲之女子犯強制性交之犯意，於110年2月間至10月間某日 ，在A女基隆住處，違反A女之意願，於A女晚間洗澡後，指 示A女進到A女父親房間內，未著衣物在床上躺下後，以手指 觸摸並插入A女陰道內，對A女為性交行為1次。另基於對未 滿14歲之女子犯強制猥褻之犯意，於110年2月間至10月間， 在A女基隆住處，違反A女之意願，以舌頭舔A女之陰部1次， 另以手指觸摸A女陰部5次，期間內共對A女強制猥褻6次。嗣 因A女於113年2月7日難以承受A男行為所帶來之長期壓力， 遂向AD000-A113068B（下稱A母）告知上情，經A母攜同A女 報警，而查悉上情，因認A男涉犯刑法第222條第1項第2款對 於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於 未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可 指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂 證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時， 即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字 第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年 台上字第4986號判決先例參照）。另被害人係被告以外之人 ，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於 使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為 陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害 關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證 ，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被 告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類 同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之 唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強 證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所 謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之 一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱 補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但 以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指 證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字 第6576號判決意旨參照）。　　 三、公訴人認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之 女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女 子犯強制猥褻罪嫌，主要係以被告A男之供述、A女之指訴、 A母(下稱B女)之指訴及證人甲○○(A女鄰居)之指證為主要論 據。　　 四、訊據被告固坦承於A女爸爸出海捕漁時會受託照顧A女，但並 無檢察官所指之對於未滿14歲女子強制性交及強制猥褻之行 為等語，經查： ㈠被告之供述 　 ⒈113年3月4日警詢時供稱(113年度偵字第3104號卷第9-12頁) ： 　　 我是A女的叔叔，A女的爸爸是我的哥哥，109年我都住在彰 化或台中，110年我住基隆另外一個哥哥家(按即E男)，但 沒有與A女共同居住，有半年住他們隔壁。我與A女同住時 ，我沒有利用她洗完澡時叫她至她爸爸房間內，叫她躺在 床上，我再以手把她私密處翻開來看，也未以右手小拇指 弄她私密處，也沒有以手指伸進私密處，亦無以舌頭舔她 下體。A女爸爸不在家時，是她自己洗澡或隔壁阿姨幫她洗 。我沒有和A女一起洗澡。我哥哥出海釣魚時，因為他與A 女媽媽已離婚，所以我哥哥會要我到他家照顧A女，但時間 不會超過7天。我沒有與A女單獨在房間內，因為她哥哥會 在等語。 　 ⒉113年8月14日偵訊時供稱(113年度偵字第3104號卷第137-14 0頁)： 　　 ①我是A女的叔叔，109、110年間，A女爸爸出海捕漁，會請 我去照顧A女和她的哥哥，大約4、5次，1次大概照顧1個 晚上，因A女爸爸大概是下午出海，隔天早上就回來。 　　 ②A女和她哥哥基本上都是由證人甲○○負責讓她們吃晚餐跟 洗澡，因我工作回到家已8點多，所以就是叫她們睡覺。 110年2至10月間我住在另一個哥哥家裡，只是A女爸爸有 時候會請我去照顧A女和她哥哥。A女爸爸及我都會請證 人甲○○幫忙照顧A女和她哥哥。 　　 ③我不需要幫A女洗澡或她哥哥洗澡，沒有A女一起洗過澡 ，沒有觸摸及舔A女陰部。　　 　　 　 ⒊本院114年2月24日本院審理時供稱(本卷第146頁) 　　 A女明明說搬去林口時才敢跟媽媽講，但是我已經跟A女已 經幾年沒有見面，她說我犯案時間是110年，我110年10月 起就已經完全沒有出現在南榮新村區域，我當時搬出去， 因為我當時從事保全業，我已經搬到安樂區，所以這邊我 完全沒有參與，因為我能拿出來的就是不在場證明，但是A 母一開始拿出來的時間點，我拿出了不在場證明，可是後 面又拿出2月到10月，又要我拿出不在場證明，我無法拿出 那麼多不在場證明，我不可能每個時間段都有紀錄。 　㈡證人即被害人A女之指述：　　 　　 ⒈113年2月8日第一次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷 第15-22頁)： 　　　①我國小三年級前跟爸爸住在基隆，我從小就住在那裡， 哥哥後來也有來住。基隆住處有二個房間，我跟爸爸睡 一間，另外一個房間是叔叔在睡的，只有一張床。後來 等我長大一點，哥哥一起來住以後，就換我跟哥哥去睡 叔叔在睡的那間，而且改成上、下舖。 　　　②我知道私密處是指下體，那是我上廁所的地方，上廁所 的地方一個是下體，一個是屁股，下體是用來上小號的 ，我知道月經，且月經是從上小號的地方流出來的。來 月經跟上小號的地方都是下體，二個地方是一樣的。 　　　③叔叔碰我的下體7次，不記得是什麼時候，經推算大約是 109年至110年間，那天有去上學，晚上回到家吃完晚飯 我就去洗澡，我跟哥哥輪流進去浴室洗澡，洗完以後我 還沒有穿衣服，弄著浴巾走出來，叔叔就叫我去爸爸房 間，然後把門鎖起來，叔叔叫我躺在床上，我就沒有穿 衣服躺在床上，浴巾就掉了(不記得浴巾怎麼掉的)。叔 叔就用手把我的私密處翻開來看，然後用右小拇指弄我 的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄 的時候我感覺有點不舒服，過程中我沒有說什麼話，他 大概用了2、3分鐘就自己結束這件事，我發生的7次都 是一樣的過程。他還有用他的舌頭舔我的下體，這種情 形只有一次，是發生7次碰下體事情當中的某一次，但 我不記得是發生在哪一次。叔叔這樣做時，我不敢也不 懂喊叫或抵抗。叔叔這樣做是違反我意願的。 　　　④叔叔用手指弄我下體時，有時候沒有穿衣服跟褲子，但 每次都有穿著內褲，我沒有看叔叔光著下半身。叔叔還 有跟我一起洗澡，但是他先洗，我洗我的，因為我不想 看他，所以我是轉身過去洗的，我只記得有看到他的大 腿和小腿。 　　　⑤叔叔沒有一直住在我基隆的家，因爸爸那段時間要出海 釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們。我不記得叔叔什 麼時候來照顧我們，只記得我上小學了，叔叔來照顧我 們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的，但是爸爸回來 以後，叔叔好像還有待幾天。　 　　　⑥爸爸這7次都不在家，他去上班，他晚上都不會回來。案 發這7次還有哥哥，但是哥哥都沒有看到，因為叔叔把 房間鎖住了，哥哥人在房間外面。　　 　　⒉113年2月8日第二次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第 23頁)： 　　　第一次警詢時所指發生7次叔叔用手弄我下體的事情是發 生在同一次爸爸出海的時候，那次叔叔就是一直待在我家 。 　　⒊113年7月12日偵訊時指稱(113年度偵字第3104號卷第121-1 27頁)： 　　　①我住基隆時見到叔叔的頻率還好，爸爸出港時，會請叔 叔來照顧我們。爸爸一個月大概出港10幾天，我忘記叔 叔來照顧幾次，好像沒有那麼多次。叔叔來照顧我們時 ，有時他會玩手機，我們會去阿嬤家吃飯，叔叔不用煮 飯給我們吃。 　　　②問：叔叔會幫妳們洗澡嗎？ 　　　　答：好像有一次是叔叔跟我洗，其他都是哥哥跟我洗。 　　　　　　我忘記那次叔叔為何跟我一起洗澡。 　　　　問：叔叔有沒有什麼讓你討厭的地方？ 　　　　答：叔叔他侵犯我的隱私，碰我的隱私部位，隱私部位 是指下體，就是我上廁所的地方，是我尿尿的地方 。 　　　　問：你 我可以區分尿尿的地方或陰道？ 　　　　答：可以。叔叔沒有特別區分是摸我尿尿或陰道的地方 。 　　　　問：以上 我就把妳說的下體總稱為陰部，叔叔總供摸 　　　　　　妳陰部幾次？ 　　　　答：6、7次。 　　　　問：妳如何確定叔叔摸妳陰部6、7次？ 　　　　　　沒印象。 　　　　問：叔叔摸妳陰部不止1次，是否如此？ 　　　　　　是。 　　　　問：叔叔摸妳2、3次嗎？還是妳覺得不止？ 　　　　答：不止。 　　　　問：叔叔第一次摸你是什麼時候的事？事發經過為何？ 　　　　答：1、2年級時左右，不記得是夏天還是冬天，我記得 　　　　　　那天是有上課的日子，叔叔來我們基隆的家，是生 父叫叔叔來照顧我們，我回家時，叔叔已經在家了 ，不記得有沒有做什麼事情，我不太記得那天時自 己洗澡或是跟哥哥一起洗澡，不記得洗完澡發生什 麼事情。 　　　　問：你在警局說，妳洗完澡後，叔叔有找妳去房間裡 　　　　　　面，有這樣的事情嗎？ 　　　　答：忘記了，忘記叔叔有沒有叫我去房間裡面。 　　　　問：那妳說的叔叔第一次摸妳陰部，是怎麼發生的？ 　　　　答：叔叔就叫我進爸爸的房間，叫我躺下，他就直接叫 　　　　　　我進房間，沒有說什麼，那是晚上洗完澡的事，剛 洗完澡的事，我還沒有穿衣服，只有披著浴巾，我 就聽叔叔的話，沒有披著浴巾躺下。 　　　　問：為何當時沒有披著浴巾就躺下？ 　　　　答：不記得了。 　　　　問：是叔叔要求妳，把浴巾拿開，還是妳也沒那麼多？ 　　　　答：不記得了。 　　　　問：妳在何處躺下？ 　　　　答：床上。 　　　　問：然後？ 　　　　答：叔叔把門關上，然後上鎖，燈是開著的，我躺下之 　　　　　　後，叔叔他就在上前方腳邊蹲著，然後就開始摸我 的陰道，我躺著的時候，腳是立起來的，叔叔他叫 我把腳張開，但沒有說做什麼，就開始摸我陰道， 用手指，但我不記得是那隻手指，有換不同的手指 ，有點不記得是怎麼摸的，忘記摸多久，沒有感覺 很久。 　　　　問：叔叔第一次摸你的時候，有舔妳的陰部嗎？有無使 用他工具接觸妳的陰部？ 　　　　答：沒有。沒有。 　　　　問：叔叔有舔過妳的陰部嗎？ 　　　　答：有。 　　　　問：叔叔舔妳的陰部不是第一次摸妳的那一次，是這樣 嗎？ 　　　　答：是。 　　　　問：叔叔舔妳陰部那次，叔叔是怎麼舔的？舌頭有伸到 陰道裡面，還是只有在外面舔？ 　　　　答：叔叔就直接用舌頭舔尿尿的地方，沒有把舌頭伸到 陰道內。 　　　　問：叔叔舔你的陰道大約多久？ 　　　　答：一下下。 　　　　問：叔叔舔妳的陰部那次，有無觸摸妳的身體？ 　　　　答：有，叔叔用手摸上廁所的裡面。 　　　　問：叔叔第2次摸妳陰部是什麼時候的事？與第一次摸 妳陰部是相隔多久之後的事？ 　　　　答：有點之忘記，不記得隔多久，但沒有隔很多天。 　　　　問：叔叔第2次一直到最後第一次摸妳陰部，大概都是 怎麼發生的？ 　　　　答：爸爸不在的時候，叔叔就會叫我去房間一下，都是 洗完澡之後，都是在爸爸的房間，每一次都會鎖 門，每一次也都有開燈，每一次都沒有穿衣服跟褲 子，但都有穿內褲，每一次摸我的方式都一樣，叔 叔用手指前後前後摩擦我的陰部，主要是靠近尿尿 的地方。 　　　　問：叔叔摸你下體的這7次，有別人在家嗎？ 　　　　答：哥哥在家而已。 　　　　問：社工姐姐說當初妳跟媽媽和社工反應的時候，表示 叔叔用手把妳的私密處翻開來看，然後小拇指弄妳 的私處，手指還有伸進妳的私處一點點，有這件事 嗎？ 　　　　答：忘記了。 　　　　問：叔叔摸你下體時，有沒有曾經把手指，放到妳的陰 道裡面？ 　　　　答：忘記了。 　　⒋114年24日本院審理時證述如下（本院卷第133-138頁）： 　　　①我在基隆主要是由住家隔壁阿嬤照顧，在阿嬤家吃完飯 後才回家。發生本案後隔一段時間才告訴媽媽，是因為 我覺得有壓力，不敢講，因為常常會看到叔叔照顧我。 後來確定可以和媽媽住在林口，覺得講出來沒關係， 才跟媽媽講。 　　　②（113年他字卷第39頁倒數第1、2答）警察問我「請問叔 叔什麼時候會去基隆的家住？」我答稱「他沒有一直住 在那裡，因為那段時間爸爸要出海釣魚，所以爸爸才請 叔叔來照顧我們」，警察問我「記得叔叔是何時照顧你 們的，照顧多久」，我答稱「我不記得是什麼時候，我 只記得我上小學了他來照顧我們7天，就跟爸爸出海的 時間是一樣的」，當時是確如此陳述。 　　　③（113年他字卷第55頁第2答）後來警察又做了第二次筆 錄，警察問我「請問妳於第一次筆錄所說發生7次叔叔 用手弄妳的下體的事情是否發生在同一次爸爸出海的時 候？」妳答稱「是同一次，那次他就是一直待在我家。 」上開回答是正確的。 　㈢證人B女(即A女之母)之指證： 　 ⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第26頁)： 　　　昨天A女說要跟我說一個很嚴重的事情，經過就像她今天 跟警察說的一樣，我就帶他來報案提告，我沒有證據可以 提供。 　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第91-92頁)　　 　　　2月7日傍晚時A女跟我說「媽媽，我跟妳講一個很嚴重的 事情，叔叔弄我的下體」。我聽到後馬上跟我現任配偶說 被告弄我女兒的下體，隔天馬上就帶我的女兒去報警。我 當時沒有問她「弄下體」是什麼意思，因為我抖到不行， 我哭死了，我進去廁所裡面。我是隔日2月8日檢察官詢問 我女兒的時候我才知道。A女告訴我這件事情時，精神狀 態是還OK的，但她心情不好，因為她也知道我心情不好。 A女準備要講的時候也感覺不出來有無害怕或緊張之神情 ，她很認真的在跟我講這件事，A女並沒有說謊的習慣。 　㈣證人D男(A女之哥哥) 　　⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第29-31 頁)： 　　　我是A女的哥哥，我昨天才知道她被叔叔侵犯。我大約在 小學三年級上學期至四年級上學期與爸爸一起住在基隆。 叔叔有過來住一、二次，不記得時間時什麼時候。叔叔跟 我們住的原因是爸爸要出海釣魚1、2個星期，就請叔叔過 來照顧我們。叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A 女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門， 但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A女被侵犯的過 程。 　　⒉114年2月24日本院審理時證稱(本院卷第128-132頁)： 　　　叔叔常常會來照顧我們，叔叔有跟A女獨處的情形，就是A 女洗完澡，叔叔叫A女進去房間，把我從房間裡面趕出來 。叔叔有時候會幫A女吹頭髮，有時是在爸爸的房間，有 時是在妹妹的房間。我之前在警詢時說叔叔把我趕出去爸 爸的房間然後關門，是A女先跟媽媽說以後，我有聽到， 妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而 已。　　　 　㈤證人甲○○之證言如下： 　　⒈113年8月14日偵訊時證稱(113年度偵字第3104號卷第141-1 43頁)： 　　　①A女父親主要工作在釣魚，工作時有時會請被告來照顧A 女及D男，但A女父親大部分拜託我照顧。因為大部分是 我在照顧，所以A女父親不好意思，有時就會請被告來 照顧。當時被告在基隆網咖工作，住在另一個哥哥那邊 。A女及D男是在我家吃飯,他們都叫我阿嬤，在我家吃 完飯後，大約晚上7、8點就會回家。被告沒有真的照顧 ，只是作伴而己，如果被告要出門，還是會請我再照顧 。 　　　②A女父親出去釣魚，一次大約1、2天，一人個出去，釣魚 的次數不一定，會出去很多次，有機會到10幾次。被告 不時會去看一下A女及D男。我不知道被告上班時間，都 做至凌晨才回來。我沒有聽過A女及D男說過被告的事。 A女很乖，D男在基隆大概2年，後來被媽媽帶走，A女很 會講話，我也常帶A女爬山之類的。　 　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第103-115頁)　 　　　①平時我照顧A女較多，主要照顧她吃飯、帶她去上學。A 女都自己洗澡，換衣服都自己來。早期A女哥哥還沒來 時，A女爸爸去開船，我就陪A女睡，A女哥哥來了之後 ，我很少陪睡了。A女爸爸出海時，她和哥哥一個睡上 舖，另一個睡下舖，家中沒有大人，他們上班，我看看 就回去了。被告曾到網咖工作，但只做一個星期，後來 去做保全，都是天亮才回來。當時被告是住在另一個哥 哥E男那裡。 　　　②A女爸爸出海釣魚時，家中就中有A女和她哥哥。我照她 們主要的方式是她們睡覺我就回去了，她們的父親如果 早點回來，我就回去我家睡，她們的爸爸鈞魚都1、2天 就回來，沒有到一星期，最多2天而已。 　　　③被告很少照顧A女，他如果要上班就會跟我說他去上班， 他上班沒有多久。我帶A女回去時，很少看到被告，我 知道被告在網咖到11點，會叫我幫也照顧一下A女。我 帶A女回家時，有時有人在家，有時沒人在家，如果沒 人在，我會等她們睡了，我才回家睡覺。通常是A女的 父親在家比較多，被告比較少。被告在家時是否與A女 和他的哥哥一起睡覺，我並不清楚，被告應該是到另一 個哥哥(E男)那邊睡覺比較多。我有幫A女洗澡，但衣服 是A女自己穿，被告或A女父親在時，我沒有幫A女洗澡 。 　㈥證人E男於本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第116-123 頁)： 　　我是被告的哥哥，住家就在A女住家隔壁，原則上被告是住 在我家，A女爸爸不在家時，被告也沒有和他們一起住，只 有在A女家中沒有大人時，A女和她哥哥會睡上下舖，被告睡 在A女爸爸的房間。A女家中如果沒有大人的話，我下班後會 回去看她們。A女及她哥哥吃飯、洗澡、換衣服都是證人甲○ ○在照顧。如果被告或A女爸爸在家的話，我就不會過去看。 我完全沒有聽過A女提及本案之情形，包括A女小學老師，如 果聯絡不到A女爸爸，也是聯絡我，但我也未自老師口中說 過任何事情。 　㈦綜合上開證據，佐以經驗及論理法則，本院判斷如下： 　　⒈A女證言有前後不一致及違反經驗法則之處： 　　　綜觀A女之證言①A女於警詢時指述：被告用手把我的私密翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服；但於偵訊時主動證稱：被告摸她的陰部，在檢官誘導下才說出被告有舔她陰部的事，而忘記被告有把她的手將私密處翻開來看，並用右小拇指弄她私處，手指有伸進去她私密處一點點之情形，此衡諸A女向檢察官指稱因在基隆住處壓力大，所以不敢跟媽媽說，後來確定跟媽媽住之後才說出來等情，依常理判斷，若A女果受有如此多次之傷害，隱忍等待時機說出來，則本案之情節即應牢記刻印在其心理，豈有輕易忘記之理，此實與常情有悖②又A女於第二次警詢時指稱：被告是在同一次爸爸出海時對其為7次之性侵及猥褻行為，卻在偵訊時指稱這7次並非同一天，前後指證不一，亦有瑕疪可指③再依被告提出A女爸爸110年2月1日110年10月31日止(即本案檢察官所指案發之時間段)之「船員進出港狀況查詢資料」，A女爸爸共出海112次，每次出海時間合計1天者有28次、2天者有71次、3天者有10次、4天者有1次，有新北市政府漁業及漁港事業管理處114年2月10日新北漁北所字第1143571530號函暨附件「船員進出港狀況查詢資料」在卷可參(本院卷第79-813頁)，此與A女於本院審理時指稱：在上小學時，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海時間一樣，然A女父親依前開紀錄所載，並無超過3天之情形，而檢察官依A女之指證，認被告係在A女所指之時間段(110年2月至10月)對A女為性侵之行為，而A女有關被告性侵之時間與客觀事證不符，是否可以採信，即非無疑。 　　⒉證人B女所證有關A女被告性侵害之情節係聽聞自A女，並非 其親眼所見，而A女在告訴B女有關被告性侵害之情節時， 觀察所見A女心情雖不好，但精神狀態OK，感覺不出來有 無害怕或緊張之神情，因認B女並未親眼見聞A女所指被告 對A女為本件性侵害之犯行，核屬與A女證述為同一性之重 覆性證據，而A女在陳述時精神狀態穩定，與一般隱忍多 時始說出受性侵害情節者之反應有異，無從以之判斷A女 是否果遭受性侵害。從而，B女之證言既非A女指述以外之 其他證據，且B女所見A女遭受性侵害時之狀態亦無何特別 之異狀，因認B女之證言不足以作為A女所指述犯罪事實之 補強證據。 　　⒊證人D男於警詢時固指稱「叔叔來住時，常常會跟A女獨處 ，幾乎都是A女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間 ，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A 女被侵犯的過程。」等情，然於本院審理時證稱「是A女 先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有 這件事，只是我一時間忘記而已」，可見證人D男此部分 之指稱係先聽聞自A女，至D男究竟有無親自見聞此事而因 遺忘而提出指述，雖不無可能，但尚乏證據可佐，故而存 有D男前開指述是聽聞自A女之可能，是依罪疑有利被告原 則，認D男之證述亦無從為A女證言之補強證據。 　　⒋證人E男之證言主要在證明被告在案發時間段有住其家裡， 證人甲○○之證言主要在證明受A女父親之託照顧A女，包括 吃飯、洗澡、接送上學等，但觀察其等證言，雖或證及被 告未曾住在A女住家，或證及被告有在A女住家照顧A女之 事，然均未證及A女在家洗完澡後，被告與A女間之互動情 形，其等所證情節與本案情節缺乏相關連性，自均無從資 為被告不利之證據。 五、綜上所述，本件檢察官所舉A女之指訴有先後不一及違背經 驗法則之瑕疪，復無其他補強證據可佐，尚不足使檢察官所 指被告涉犯對未滿十四歲之女子強制猥褻、強制性交罪嫌之 事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度 ，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪之有罪心證。此 外，檢察官復未提出其他證據或指出調查證據之方法，無法 證明被告犯罪，自應依法被告為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　 本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　周育義

2025-03-21

KLDM-113-侵訴-34-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第398號 原 告 中國信託產物保險股份有限公司 法定代理人 許東敏 訴訟代理人 陳岳瑜律師 複 代理人 黃于容律師 丁嘉玲律師 被 告 許賴美 訴訟代理人 黃青鋒律師 被 告 松輝企業社 法定代理人 鄭高傑 訴訟代理人 蔡宜蓁律師 被 告 許沐霖 訴訟代理人 盧明軒律師 周嶽律師 被 告 盧裕仁 訴訟代理人 丁聖哲律師 被 告 王元亨 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告戊○○、被告己○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣2,981,96 3元，及被告戊○○自民國113年6月14日起、被告己○○自民國113年 6月28日起、被告丁○○自民國113年8月6日起，均至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告戊○○、被告己○○、被告丁○○連帶負擔。 本判決第1項於原告以新臺幣993,000元為被告戊○○、被告己○○、 被告丁○○供擔保後，得假執行；但被告戊○○、被告己○○、被告丁 ○○以新臺幣2,981,963元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被告丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 二、原告之法定代理人原為林承斌，嗣於本件訴訟進行中變更為 乙○○，有經濟部民國113年8月12日經授商字第11330125140 號函附原告變更登記表可稽（見本院卷㈠第535至539頁）， 乙○○於113年12月3日聲明承受訴訟（見本院卷㈡第267至269 頁），於法並無不合，應予准許。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於 訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變 更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文 。本件原告起訴時係依民法第184條第1項前段、第2項、第1 96條、債權讓與法律關係、保險法第53條規定聲明：被告甲 ○○連帶給付原告新臺幣（下同）2,981,963元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣 追加被告松輝企業社、戊○○、己○○、丁○○為被告（見本院卷 ㈠第213、299頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告2,9 81,963元，及甲○○、松輝企業社自113年4月17日起，戊○○、 己○○、丁○○自民事追加被告暨準備二狀繕本送達翌日起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷㈠第517頁 ），並追加民法第185條第1項、第188條第1項、第191條規 定為請求權基礎（見本院卷㈠第517至518頁），被告未異議 而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。 四、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結 前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規 定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟 繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟 之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者 而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書 、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高 法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查戊○○固以其 本件應否負損害賠償責任，與本院112年度易字第918號刑事 案件（下稱系爭刑事案件）爭點高度重疊為由，請求依民事 訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見本院卷㈠第37 9至380頁）。惟核所陳情節，並非戊○○於「本件訴訟繫屬中 」涉有刑事犯罪之情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定 戊○○是否應負侵權責任，是以，本件應無裁定停止訴訟程序 之必要。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠訴外人即原告之被保險人李奇髮廊承租門牌號碼臺北市○○區○ ○○路000號2至3樓房屋（下稱系爭房屋），並以系爭房屋、 營業裝修、營業生財及貨物為保險標的（下合稱系爭保險標 的），向原告投保商店綜合保險（下稱系爭保險），保險期 間自110年7月27日中午12時起至111年7月27日中午12時止。 又甲○○所有門牌號碼臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋（下 稱系爭起火房屋）與系爭房屋相鄰，甲○○並於111年2月間將 系爭起火房屋出租予松輝企業社，松輝企業社嗣將系爭起火 房屋之木作裝潢工程（下稱系爭工程）委由戊○○施作，戊○○ 再將系爭工程3樓木作工程委由己○○、丁○○（下合稱己○○等2 人，另與戊○○合稱戊○○等3人）施作。詎丙○○、戊○○等3人於 111年2月16日下午4時30分在系爭起火房屋吸菸之時，本應 注意須將煙蒂確實弄熄，以防止火災發生，而依當時情形並 無不能注意之情事，竟疏未注意而將未完全熄滅之煙蒂遺留 在系爭起火房屋3樓樓梯口尼龍袋（下稱系爭尼龍袋）中， 致煙蒂蓄熱引燃袋內木屑、垃圾等物品，於同日晚間7時許 起火燃燒，再擴大延燒至系爭起火房屋西南面，終致系爭保 險標的因燒燬而受有損害（下稱系爭火災），而丙○○為松輝 企業社之負責人，松輝企業社自應就丙○○上開吸菸行為負侵 權之責。又戊○○、松輝企業社負有現場管理、施工安全監督 之責，其等均知悉系爭工程之施工人員在系爭起火房屋吸菸 ，自負有防止系爭工程發生火災等危害之義務，本應注意應 於施作前告知施工人員，施作系爭工程時注意用火安全，如 於現場施工有抽菸時，應確實將菸蒂完全弄熄，以防止火災 發生，同時監督現場人員注意上開情事；甲○○則為系爭起火 房屋之所有權人而負有建物安全設置保管之注意義務，其本 應設置、維護消防安全設備，以確保系爭起火房屋得作為商 業使用，竟疏未注意而放任施工人員任意出入系爭起火房屋 並在內吸菸，招致系爭火災之發生，亦見其等就系爭火災之 發生均具有過失。 　㈡再者，甲○○為系爭起火房屋所有權人，松輝企業社、戊○○、 己○○及丁○○則分為該房屋之場所管理人、使用人，可認被告 均屬建築法第77條第1項、消防法第6條第1項所定責任主體 ，則被告上開所為亦屬違反建築法第77條第1項、消防法第6 條第1項所定建物保管義務，而屬違反保護他人法律甚明。 抑且，松輝企業社在系爭起火房屋3樓指揮戊○○等3人施作系 爭工程，戊○○則在該房屋3樓指揮己○○等2人施作系爭工程之 木作工程，顯見戊○○等3人、己○○等2人均分別存在受松輝企 業社、戊○○指揮監督之外觀，而屬松輝企業社、戊○○之受僱 人，松輝企業社、戊○○自應就該等受僱人所為上開行為同負 僱用人責任。從而，被告前揭行為均屬系爭保險標的所受損 害之共同原因，自應連帶負賠償之責，而系爭保險標的因被 告上揭行為受有2,981,963元之損害，原告復已給付共計2,9 81,963元之保險金（下稱系爭保險金）予李奇髮廊、白欽光 （下稱李奇髮廊等2人），並受讓其等對於被告之損害賠償 債權。爰擇一依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項、第191條、第196條、保險法第53條規 定，及民法債權讓與法律關係提起本件訴訟等語，並聲明： ⒈被告應連帶給付原告2,981,963元，及甲○○、松輝企業社自 113年4月17日起，戊○○、己○○、丁○○自民事追加被告暨準備 二狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行 之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈠甲○○以：甲○○就系爭火災之發生並無過失，且系爭火災係因 松輝企業社或戊○○等3人於施作系爭工程之過程中疏未熄滅 煙蒂所致，與甲○○無涉，則該損害並非因甲○○就系爭起火房 屋設置之保管有欠缺所致，甲○○自毋庸就系爭火災負賠償之 責等語。 　㈡松輝企業社以：系爭起火房屋並非系爭火災起火點，李奇髮 廊已於111年2月16日已知悉系爭起火房屋由松輝企業社承租 ，卻遲至113年4月1日始提起本件訴訟，其本件請求已罹於 消滅時效。再者，松輝企業社與戊○○間具有承攬關係，戊○○ 等3人自非為被告服其勞務並受監督之人。又松輝企業社為 定作人，對於系爭工程無監督施工安全、管理維護之責，縱 至系爭起火房屋現場亦僅係與戊○○溝通裝潢情形，依民法第 189條規定自不負損害賠償責任。抑且，丙○○於系爭火災當 日並未在系爭工程現場抽菸，此經臺灣臺北地方檢察署111 年度偵字第21013號不起訴處分書認定在案，是以，原告請 求松輝企業社負侵權責任，難認有據等語。 　㈢戊○○以：否認系爭火災為煙蒂未完全熄滅所致，再者，戊○○ 並未在系爭起火房屋吸菸，自無未將菸蒂熄滅之過失行為， 又戊○○僅就系爭工程中之木作工程負管理、監督之責，而各 工班產生之廢棄物或垃圾，實係由各工班自行清理後集中， 再由丙○○負責後續清運，己○○復非系爭起火房屋之所有權人 或使用人，自無建築法第77條第1項所定之義務，更難認戊○ ○應就系爭尼龍袋內所遺系爭煙蒂未熄滅而延燒一事有何管 理、監督欠缺之情。抑且，原告未證明系爭菸蒂為己○○等2 人所遺留，故戊○○自毋庸負僱用人責任。此外，原告未能證 明系爭公證報告所載損害數額屬實，亦未能證明該損害與系 爭火災間之因果關係等語。 　㈣己○○以：依本院112年度易字第918號刑事判決（下稱系爭刑 事判決）可知己○○並無遺留煙蒂之侵權行為，且己○○亦未負 有清除系爭尼龍袋內垃圾之義務，而原告所提允揚保險公證 人有限公司（下稱允揚公司）1820第21FB000062號公證報告 （下稱系爭公證報告）與李奇髮廊等2人所主張受有損害之 數額間有所落差，可認系爭公證報告不足以作為受有損害金 額之認定，則原告既未能證明其等所受損害數額為若干，原 告本件請求自無理由等語。 　㈤丁○○以：丁○○非系爭起火房屋之管理權人，自非消防法第6條 第1項、建築法第77條第1項所定主體，且丁○○於系爭火災發 生當日雖有吸菸，然已將煙蒂丟入裝水之寶特瓶內，嗣該煙 蒂確定熄滅始繼續施作，系爭火災係身為場所管理人之戊○○ 未盡其義務所致，而系爭刑事判決亦為丁○○無罪之判斷，足 認丁○○與系爭火災之發生不具因果關係等語。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第524頁，依判決論述方式略 為文字修正）： 　㈠戊○○於111年2月間承攬丙○○以松輝企業社名義向甲○○承租位 在系爭起火房屋之系爭工程。戊○○並將系爭工程3樓之木作 工程委由己○○、丁○○施作。丁○○為己○○之學徒。 　㈡系爭工程水電工程部分由訴外人即任職於欣全水電工程行之 蔡文凱施作。 四、得心證之理由： 　㈠己○○等2人、戊○○應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定對李奇髮廊負連帶賠償責任： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分有明定。次按民法第185條第1項後段所謂共同 危險行為，乃數人共同不法侵害他人權利而不能知其中孰為 加害人。因數人行為皆具侵害權利之危險性，故共同危險行 為的共同關連即為數人共同不法的行為（最高法院95年度台 上字第2388號判決意旨參照）。推緣其故，係因多數人共同 參與具有引發權利侵害危險性之行為時，其實際導致結果發 生之因果關係，在經驗上舉證相當困難，於民事責任之層次 ，被害人較之參與共同危險行為之人，更應受保護，因而其 因果關係證明之責任應轉由危險性行為之共同參與者負擔， 始符衡平。故被害人僅須證明數人已共同參與可責之危險行 為，即已盡其舉證責任。而參與共同危險行為之人，如不能 證明其確實未施加損害，且亦未成為其他人施加損害之條件 或原因時，即不能免責。 　⒉經查，觀諸臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附系爭 起火房屋3樓照片（見本院卷㈠第183、193至194頁），可見 系爭起火房屋3樓西南側屋頂受燒碳化較為嚴重，且該處地 面發現燒燬嚴重內含煙蒂之尼龍袋，而該尼龍袋周圍遭燒燬 ，地面呈現深度碳化痕跡，則自尼龍袋四周及系爭起火房屋 3樓西南側存在較明顯之碳化痕跡一節，可認系爭火災之火 勢確係自系爭起火房屋3樓西南側蔓延，且起火原因為系爭 尼龍袋內之煙蒂所致，此亦與該鑑定書所載系爭火災起火點 為系爭起火房屋3樓樓梯口西南側地面、起火原因以遺留未 熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、垃圾等致起火燃燒可 能性較大等語相符，是原告主張：系爭火災之起火原因係因 系爭起火房屋3樓所遺系爭尼龍袋中未熄系爭煙蒂蓄熱延燒 所致等語，確屬有據。至戊○○、松輝企業社雖辯稱：該報告 只是點出起火點，且系爭起火房屋3樓並非燒燬最嚴重的地 方，臺北市○○區○○○路000號2至3樓房屋方為主要燒燬之處， 難認系爭火災為煙蒂所致等語，然該報告業已排除遭人侵入 縱火、電器因素或施工不慎致起火燃燒之可能性（見本院卷 ㈠第20頁），且系爭尼龍袋周圍碳化痕跡嚴重，該尼龍袋中 亦確實存在煙蒂，此均經本院說明如前，顯見系爭火災確係 因煙蒂遺留所致，而火勢蔓延情形或因風勢、或因有無易燃 物而有異，自不得單憑火勢嗣後延燒狀況而遽認所載起火原 因、起火點與系爭尼龍袋內之煙蒂無涉，是戊○○、松輝企業 社上開所辯，尚非可採。 　⒊再查，己○○於系爭刑事案件中稱：系爭起火房屋3樓不止我跟 丁○○抽菸，還有業主（即丙○○）、另1位水電工程的蔡文凱 有抽菸等語（見本院卷㈠第317頁），可見己○○亦未否認其與 丁○○均曾在施作系爭工程之時在系爭起火房屋3樓抽菸，且 丙○○亦曾在該處抽菸，而丁○○於系爭火災發生後經台北市政 府消防局談話之時亦稱：我跟盧師傅（即己○○）都有抽菸， 煙蒂丟地上踩熄，等施工結束再一次清理等語，綜上以觀， 可認己○○等2人於111年2月16日下午在系爭起火房屋施作時 均有抽菸，而其等煙蒂處理方式係將煙蒂丟地上，嗣工程結 束後方一併處理之，至丁○○雖改稱：己○○等2人當時係將煙 蒂先行丟入裝水之寶特瓶等語，然煙蒂丟入裝水寶特瓶後， 確有可能將煙蒂完全熄滅，進而使己○○等2人脫免系爭火災 之刑事責任，可見此對於丁○○而言實屬極為有利之事實，然 丁○○於系爭火災發生之初，竟全未提及此情，直至系爭刑事 案件警詢時始改口稱：我都會煙蒂丟到地上踩熄，再於打掃 時丟入寶特瓶，寶特瓶裡面有水等語（見本院卷㈠第324至32 5頁），本院審酌丁○○於系爭火災發生後不久即遭消防局人 員約談，其斯時記憶應較為清晰卻未為丟入寶特瓶之陳述， 顯見系爭工程施作過程中並無何將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事 實存在，另斟以丁○○與消防局人員進行談話之時，尚無暇權 衡利害關係，而故為隱匿、變更施工經過之陳述，認丁○○於 消防局人員詢問時所為陳述較為可採，況就上開有利於其等 之事實，均未見其等提出何事證以佐其說，本院自無從僅憑 丁○○事後更易之詞為有利於其等之認定，是己○○等2人並未 將煙蒂丟入裝水寶特瓶之事實，堪以認定。至原告雖主張： 戊○○曾在系爭起火房屋吸菸等語，然為戊○○所否認，而本院 遍尋全案卷宗，均未見原告舉證以佐其說，顯見原告此揭主 張實為其臆測之詞，本院自不得憑此為不利於戊○○之認定， 附此敘明。 　⒋己○○等2人雖辯稱：依系爭刑事判決所載可認己○○等2人與系 爭火災之發生不具因果關係等語，惟民法第185條第1項規定 已訂明如不能知各行為人中何人為加害人者，各行為人均應 負責，此與刑法規定已然有別，本院自無以憑系爭刑事判決 所載逕為有利於己○○等2人之認定。又己○○等2人均為在系爭 起火房屋3樓遺留煙蒂之人，此經本院認定如前，雖無以認 定究係何人遺留之煙蒂肇致系爭火災發生，惟依上開規定及 說明可知，己○○等2人均在系爭起火房屋吸菸並遺留煙蒂， 則其等在室內吸菸，並率爾將煙蒂留置在地，而未確保煙蒂 確已熄滅，足認其等行為實具侵害權利之危險性，其等仍應 就此負共同侵權行為責任甚明，從而，己○○等2人既均有過 失在系爭起火房屋3樓遺留煙蒂之情，而其等間所遺留之煙 蒂亦因未完全熄滅而引發系爭火災，終致李奇髮廊等2人受 有系爭保險標的之損害，原告主張己○○等2人應依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定負連帶賠償責任，自屬有 據。 　⒌又戊○○承攬系爭工程，在系爭起火房屋進行系爭工程乙節， 為戊○○所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），則戊○○除對系 爭工程具有指揮監督責任外，對於系爭起火房屋之防火管理 亦有相當之管理權責，應有善盡管理維護系爭起火房屋環境 安全，避免系爭起火房屋發生遭火種引燃危險結果之注意義 務，且應於每日結束工作離開系爭起火房屋之際，詳細檢查 現場電源是否關閉、有無遺留菸蒂未熄滅及有無相關危險源 後才離去，以避免發生因電氣因素或未熄菸蒂引發火災之危 險。而依當時之客觀情形，並無不能注意之情事，戊○○於11 1年2月16日竟疏未檢查現場菸蒂是否均已確實熄滅、現場有 無遺留火種，即逕行離去，致盛裝施工垃圾之系爭尼龍袋內 留有菸蒂，經蓄熱後引燃系爭尼龍袋內木屑、垃圾等物後發 生系爭火災，則戊○○怠於履行其防止危險發生之義務，自屬 有過失，且其過失行為與系爭火災之發生結果間具有相當因 果關係，至為灼然，是原告主張戊○○應依民法第184條第1項 前段規定負賠償責任，亦屬可取。至戊○○雖辯稱：丙○○方為 就系爭工程負監督、管理責任者，戊○○僅就系爭工程之木作 工程為監督、管理等語，惟戊○○為承攬系爭工程之人，此經 本院認定如前，其既為承攬人自對於系爭工程施作現場具有 管理、監督之權限，而應就該工地之安全負監督、管理責任 ，則戊○○是否負有清運垃圾之義務，均無解於其違反上開監 督、管理義務之認定，是戊○○此揭所辯，本院亦難採憑。 　⒍綜上，戊○○等3人所為前揭過失行為既均為系爭火災之共同原 因，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請 求戊○○等3人連帶負損害賠償責任，當屬可採。　 　㈡原告主張松輝企業社應就丙○○吸菸行為及戊○○等3人前揭過失 行為負侵權責任，並無理由： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任；承攬人因執行承攬事項，不法 侵害他人之權利者，定作人不負損害賠償責任，民法第188 條第1項、第189條本文分別定有明文。又民法第188條第1項 前段規定令僱用人就受僱人因執行職務不法侵害他人權利所 致損害連帶負責，立法意旨在僱用人藉由受僱人之執行職務 行為參與、擴大、進行或完成各項法律上、契約上、經濟上 社會活動，除享有受僱人執行職務行為產生之利益外，亦應 就受僱人之執行職務行為擔負一定之選任、指揮監督責任， 該規定所指「僱用人」、「受僱人」並不以雙方間訂有民法 僱傭契約為限，僅需實際上雙方間具有選任指揮監督關係， 即可當之；是依民法第188條第1項前段規定請求與行為人連 帶負責者，固不以為民法上僱傭契約之「僱用人」或勞動基 準法勞動契約之「雇主」為限，但仍以實質上二者間具有選 任指揮監督關係，並行為人之行為係在執行職務、實際進行 或增加「僱用人」之社會活動為要件，此由同條項後段猶許 僱用人舉證就選任及監督職務執行已盡相當之注意或縱加以 相當之注意而仍不免發生損害以免責即明，絕非強令與行為 人間根本不具選任指揮監督關係之人，就毫無管控可能性之 他人行為連帶負責；故非謂行為人舉凡有可能為受僱人之外 觀，不問雙方間是否具有選任指揮監督關係，亦不問行為人 之行為是否實際進行或增加該可能為僱用人之社會活動，均 可令該可能為僱用人者連帶負責。 　⒉經查，丙○○以松輝企業社名義將系爭工程交由戊○○承攬，此 為原告所不爭執（見兩造不爭執之事項㈠），揆諸上開法條 規定，身為定作人之松輝企業社即毋庸就承攬人即戊○○，及 戊○○所轉包之次承攬人己○○等2人之行為負損害賠償責任甚 明。原告雖主張丙○○在系爭工程施作現場曾指揮、監督戊○○ 等3人等語，然而，定作人於施作現場指示承攬人施作方向 ，以利承攬人施作結果與其預期結果相符，本即為承攬實務 常態，承攬人執行承攬事項，並不因此改其獨立自主之地位 ，定作人對於承攬人實無監督其完成工作之權限及責任，是 以，參諸上開規定及說明，本院自難僅憑丙○○在施作現場為 指示之行為，遽認松輝企業社應依民法第188條第1項前段規 定負僱用人責任。 　⒊原告另主張：松輝企業社亦應就丙○○在系爭起火房屋3樓吸菸 之行為負侵權之責等語，又丙○○於111年2月16日在系爭起火 房屋吸菸乙節，為證人王詩元於系爭刑事案件中證述在卷（ 見本院卷㈡第128至129頁），此核與己○○前揭陳述相符，堪 信原告主張：丙○○亦為在系爭起火房屋吸菸者等語屬實，則 其既為在系爭起火房屋吸菸之人，亦無證據證明其確有將煙 蒂確實熄滅，甚或將煙蒂帶離系爭起火房屋，足認原告主張 丙○○所遺留之煙蒂亦可能為系爭火災發生原因，亦非無憑。 然而，丙○○吸菸行為核屬執行業務合夥人之個人行為，客觀 上亦難認與執行松輝企業社業務有何關聯，是原告基此事實 主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定負賠償責任，自非可取。 　㈢甲○○、松輝企業社並無違反建物安全設置保管注意義務： 　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限；土地上之建築物或其 他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責 任，民法第184條第2項、第191條第1項本文定有明文。次按 侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人 受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間 具有相當因果關係為其成立要件，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。再按 消防法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所， 應設置並維護其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備 設置之標準，由中央主管機關定之；建築物所有權人、使用 人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，消防法第6 條第1項、建築法第77條第1項分有明定。 　⒉原告雖主張：甲○○、松輝企業社為系爭起火房屋之管理人、 所有權人甚或使用人，應對於建築物安全設置保管盡其注意 義務，並負有依消防法第6條第1項、建築法第77條第1項規 定，設置及維護消防安全設備，及維護建築物合法構造及設 備安全等義務等語，所謂上開法條係指建築物管理人、所有 權人或使用人負有維護該建築物合乎法律或行政命令規定應 具備之安全構造、設備及消防安全設備之義務，而本院細觀 原告主張之原因事實，均非指明甲○○、松輝企業社有何對於 系爭起火房屋構造、設備設置、維護未周之情，則就甲○○、 松輝企業社有何違反消防法第6條第1項、建築法第77條第1 項規定之舉，原告顯未盡其主張之責，實非可取；抑且，系 爭火災肇因於遺留未熄煙蒂經蓄熱引燃尼龍垃圾袋內木屑、 垃圾等致起火燃燒，業如前述，顯見甲○○、松輝企業社是否 盡其等維護建築安全構造、設備及消防安全設備義務，均與 系爭火災之發生無涉，益徵原告所主張李奇髮廊因系爭火災 所受損害，與甲○○、松輝企業社有無違反消防法第6條第1項 、建築法第77條第1項規定間不具相當因果關係甚明。從而 ，原告主張被告違反消防法、建築法前揭規定，已構成違反 保護他人法律，而應依民法第184條第2項規定負賠償責任， 洵屬無據。 　⒊原告另主張：甲○○出租系爭起火房屋而獲有租金收益，卻未 確保該房屋依法可作為商用，及是否已設置並維護消防安全 設備，甚至將系爭起火房屋交予施工人員使用，而未對於施 工人員出入為合理管制，足認甲○○未盡其建築物保管義務， 應依民法第184條第1項前段、第191條規定負賠償責任等語 ，然所謂建築物保管義務，係指維護該建築物本身符合法規 應具備之安全構造，業如前述，自與管制系爭起火房屋施工 人員出入、使用方式無涉，原告據此主張身為系爭起火房屋 所有權人之甲○○應負侵權責任，已難認有據。又系爭火災為 遺留煙蒂所致，亦如前述，則甲○○是否盡其建築物保管義務 、有無確保系爭起火房屋得否作為商業用途，甚或設置或維 護消防安全設備，均與系爭火災發生與否不生影響，則原告 所主張被告上揭行為均與系爭保險標的所受損害間，無何相 當因果關係可言，是原告基此主張甲○○應依民法第184條第1 項前段、第191條規定負侵權之責，亦無理由。至原告主張 ：依民法第191條規定可知，應由甲○○就其對系爭起火房屋 保管或設置無欠缺為舉證等語，然則，該規定業已明定：土 地上建築物或工作物「致」所有人他人權利之損害，由工作 物所有人負賠償責任，顯見本件應由原告先證明系爭起火房 屋為系爭保險標的受損害之原因，方有民法第191條之適用 ，而系爭保險標的所受之損害既為遺留之煙蒂所致，自與系 爭起火房屋甚或該房屋內部設備無涉，則原告既未盡其舉證 之責，甲○○自無依民法第191條規定負責之餘地。 　⒋原告再主張：松輝企業社為場所使用人及管理人，因自身需 求而允許施工人員進入系爭起火房屋，應注意現場管理及維 護，且其明知施工人員在施工現場抽菸之情形，卻未盡監督 義務，顯未盡管理之責等語，然在系爭工程施工現場負管理 、監督之責者為戊○○，且松輝企業社縱為消防法、建築法首 揭規定所稱場所使用人及管理人，其因此所負義務實係設置 、管理該場所安全設備，均為本院說明如前，是原告基此前 提主張松輝企業社應依民法第184條第1項前段規定負賠償責 任，亦無可採。 　㈣原告請求甲○○、松輝企業社連帶給付2,981,963元，難認有理 ： 　　經查，甲○○毋庸依民法第184條第1項前段、第2項、第191條 規定就系爭保險標的之損害負侵權責任；松輝企業社亦無依 民法第184條第1項前段、第2項、第188條第1項規定須對系 爭保險標的之受損負賠償義務之情，而就甲○○、松輝企業社 有何與戊○○等3人共同不法侵害李奇髮廊等2人之行為等節， 亦未見原告就此盡其舉證責任，是李奇髮廊等2人自無可能 依民法第185條第1項、第196條規定向甲○○、松輝企業社為 請求，則李奇髮廊等2人既未能依前揭規定對甲○○、松輝企 業社請求，原告殊無自李奇髮廊等2人受讓何請求權之可能 ，是原告依保險法第53條、民法債權讓與法律關係請求，自 非有據。　 　㈤原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，為有理 由： 　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條規定定有明文；次按被保險人因保 險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請 求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對 於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為 限，保險法第53條第1項亦有明定。 　⒉查，原告主張李奇髮廊因系爭火災受有2,981,963元之損失（ 其中建築物損失444,852元《逾此範圍之建築物損失非原告本 件請求範疇》、營業裝修損失2,013,905元、營業生財損失52 3,206元），業據其提出其委託允揚公司就系爭保險標的因 系爭火災受損害之項目及金額進行調查製作而成之系爭公證 報告理算表（見外放系爭公證報告第111至128頁）為證，上 述理算依系爭房屋建築面積、裝潢材料、建築物結構、系爭 房屋現場照片、報價單、各器具網頁價格截圖等清料，計算 出險時系爭保險標的實際價值等情，堪認允揚公司已有提出 合理之理算基礎，允揚公司復為專業保險理算機構，其專業 知識、技術及經驗均具有公信力，足認系爭公證報告所載理 算金額應得作為本件認定系爭保險標的損失之基礎。至戊○○ 、己○○雖爭執系爭公證報告所載損失金額，然系爭公證報告 何以可採信，已經本院說明如前，而保險公證人之理算涉及 保險人應給付予被保險人之保險金數額，衡情當會從嚴認定 被保險人所受損失數額，是戊○○逕以李奇髮廊等2人主張之 數額與實際理賠金額有所落差為由，否認系爭公證報告之正 確性，難認可採，戊○○、己○○復未具體敘明就系爭公證報告 所載何項目、數額之爭執理由，其等空言否認系爭公證報告 所認定損害數額，本院亦難憑以為不利於原告之認定，附此 敘明。 　⒊再查，戊○○等3人前揭行為致系爭保險標的受有2,981,963元 之損失，而應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定 對於李奇髮廊等2人負連帶賠償責任，業如前述，原告已給 付系爭保險金予李奇髮廊等2人，並自系爭房屋所有權人白 欽光處受讓系爭房屋建築物損失之債權一節，亦有中國信託 銀行傳真交易指示申請書、應付帳款匯款明細表、支票、火 災保險賠款接受書、建築改良物所有權狀、所有權人同意書 等件為證（見本院卷㈠第309至314頁；外放系爭公證報告第1 42、157頁），是原告依保險法第53條第1項、民法債權讓與 法律關係請求戊○○等3人連帶給付2,981,963元，當屬有據， 而應予准許。至原告雖援引保險法第53條第2項規定為請求 權基礎，為該條項僅係敘明如應負賠償責任之第三人為被保 險人家屬或受僱人時，保險人無代位請求權，核非原告本件 得據以為請求之法律依據，附此敘明。　　 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之債權， 核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，又未約定利 息，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請 求之金額，併請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本分別送 達戊○○、己○○之翌日即113年6月14日、同年月28日（見本院 卷㈠第327至329頁）及113年8月1日準備程序期日筆錄影本送 達丁○○之翌日即113年8月6日（見本院卷㈠第439頁）起，均 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。至原告 雖另請求自民事追加被告二暨準備二狀繕本送達丁○○之翌日 即113年6月28日（見本院卷㈠第331頁）起算利息，然丁○○於 本院審理中陳稱：丁○○已於2年前即未居住在新店區地址等 語（見本院卷㈠第518頁），已難認上開繕本已合法送達予丁 ○○，是本件原告對丁○○之請求，仍應以丁○○首次受催告之翌 日即113年8月6日起算利息，附此敘明。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、 第196條、保險法第53條第1項、民法債權讓與法律關係，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，而原告依民法 第184條第1項前段、第185條第1項、第196條、保險法第53 條第1項、民法債權讓與法律關係規定請求戊○○等3人連帶給 付2,981,963元本息，既有理由，則關於原告基於選擇合併 ，另依民法第184條第2項、第188條第1項規定為同一聲明部 分，自無庸再予審究；又原告逾前開範圍之請求，為無理由 ，應予駁回。 七、原告、戊○○等3人均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假 執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當 擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。　　 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-03-19

TPDV-113-訴-398-20250319-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第386號 原 告 林峰慶 訴訟代理人 盧明軒律師 張祺羚律師 被 告 陳憶均（原名陳憶鈞） 訴訟代理人 黃逸仁律師 上列當事人間請求返還代償款事件，經本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠緣被告前向原告借款，並將其名下之新北市○○區○○○段○○○○段 00地號土地（權利範圍4分之1），及其上同段2242建號建物 即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓（權利範圍1分之1） （土地及建物合稱系爭不動產），為原告設定新臺幣（下同 ）1,500萬元之最高限額抵押權以為擔保，且同時設有流抵 約定。詎上開擔保之借款債權清償期屆至，經原告屢次請求 還款，被告仍置之不理，原告遂依照流抵約定將系爭不動產 所有權移轉至原告名下，並代被告繳納土地增值稅86萬8,70 7元，惟系爭不動產上仍有被告為擔保對玉山銀行之借款所 設定1,056萬元之最高限額抵押權。 　㈡嗣原告欲將系爭不動產賣出，為避免影響買受人購買意願， 遂將部分之買賣價金528萬9,650元用來清償玉山銀行對被告 之借款債權，以塗銷玉山銀行對系爭不動産之最高限額抵押 權，並於塗銷後將系爭不動産所有權移轉予買受人即訴外人 高明宏。是原告既為利害關係人，其依法代被告清償上開借 款，玉山銀行對於被告之借款債權因此歸於消滅，經原告告 知代償債務一事，惟被告仍置之不理。從而，原告依民法第 879條規定請求被告返還代償之貸款528萬9,650元，並依民 法第312條規定請求被告返還代繳之土地増值稅86萬8,707元 。 　㈢併為聲明：被告應給付原告615萬8,357元，及自起訴狀繕本 送達之翌日（原告誤繕為「自本件民事聲請支付命令狀送達 之翌日」，屬顯然錯誤，應逕為更正）起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣於112年間被告與訴外人許勝凱婚姻關係尚存續，當時許勝 凱因友人需短期融資，故協助透過「民間票貼」之方式輾轉 透過關係向原告借款300萬元，其後似因該借款之友人所持 以票貼之支票因存款不足遭退票，許勝凱基於道義關係遂與 原告協商該友人之還款事宜，當時為表示還款之誠意，遂提 供系爭不動產所有權狀質押作為擔保。惟當時被告並不知許 勝凱對外欠款之始末，只知其經營事業出現財務危機，雙方 於斯時正在協商離婚事宜，然亦不忍許勝凱當時被其所稱之 「債主」追債，遂有意以名下所有之系爭不動產向銀行辦理 貸款出借予許勝凱。然當時因系爭不動產之所有權狀遺失， 故由被告先行申辦印鑑證明後，再將印鑑章及印鑑證明交予 許勝凱持向地政機關申請不動產權狀補發事宜，而被告其後 並與許勝凱協議離婚。嗣被告多次向許勝凱詢問補發權狀之 進度，許勝凱始告知其與原告間有債務闢係，為安撫原告及 協商還款事宜，故而將被告當時請領之印鑑證明及印鑑章均 交付予原告，其後系爭不動產並遭設定抵押權等情。 　㈡嗣於112年12月間，被告因心繫系爭不動產權狀遲遲未能取回 ，且又遭設定抵押權深感不安，故向親友借款400萬元後交 予許勝凱以利其向原告清償欠款（按當時許勝凱係向被告聲 稱其積欠之本息為400萬元），惟當時原告竟向許勝凱表示 因債務已逾清償期拒絕受償，其目的則係因系爭不動產已有 設定抵押權及流抵約款，如此一來原告即可因流抵約款而順 利取得系爭不動產所有權，而被告至此始知系爭不動産竟係 遭設定最高限額抵押權及流抵約款，其後並確認系爭不動產 業以「買賣」為登記原因過戶予原告。 　㈢承前所述，被告自始僅有同意以系爭不動產之權狀交予原告 作為許勝凱借款之擔保，從未同意或授權原告就系爭不動産 辦理最高限額抵押權、預告登記、流抵契約之登記等，亦從 未會同原告至地政機關辦理上開事宜，且申請書上之簽名亦 非被告本人所親簽，被告根本不知系爭不動產於斯時遭原告 辦理抵押權設定，該流抵契約在程序上確有瑕疵甚明。又原 告迄今亦無提出任何兩造間之借款契約或流抵契約以實其說 ，故此部分應由原告就兩造間有設定抵押權、流抵契約之合 意，負舉證之責。 　㈣再者，縱認本件兩造間就系爭不動產確有成立流抵契約之約 定，惟流抵約定非當然使原告取得流抵標的物之所有權，仍 有待清算義務之踐行並完成所有權移轉登記後，始能由原告 取得標的物所有權。而所謂清算之義務，係指抵押權人應計 算不動產之價值後，先行扣除增值稅、前順位抵押權擔保債 權額後，再與抵押權人本件之檐保債權額進行扣除，依據民 法第873條之1規定，此時倘抵押物價值超過債權額，應返還 抵押人，不足債權額部分得要求債務人清償。而系爭不動產 於113年4月30日由原告出賣予高明宏，買賣價金為1,300萬 元，系爭不動產之土地增值稅為86萬8,707元、前順位抵押 權擔保金額為526萬6,140元（依玉山銀行民權分行113年8月 6日函文為據）為528萬9,650元，足認系爭不動產之價值遠 高過於土地增值稅與前順位抵押權檐保金額之總和，換言之 ，縱然原告於未踐行其清算義務前，先行代償系爭不動產之 土地增值稅、前順位抵押權擔保債權，然本件系爭不動產既 已移轉登記予原告所有，應認被告已以系爭不動產之價值作 為返還原告代償土地增值稅、前順位抵押權擔保債權之金額 ，及清償所擔保之借款400萬元甚明。 　㈤答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： 　　原告有繳納土地增值稅86萬8,707元。 四、得心證之理由： 　㈠原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9 ,650元，是否有據？ 　⒈按民法物權編抵押權章分設三節，規範普通抵押權、最高限 額抵押權及其他抵押權。又民法第879條規定列於第一節普 通抵押權之規範內，於第1項規定：「為債務人設定抵押權 之第三人，代為清償債務，或因最高限額抵押權人實行抵押 權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承 受債權人對於債務人之債權。但不得有害於債權人之利益。 」、第2項規定：「債務人如有保證人時，保證人應分擔之 部分，依保證人應負之履行責任與抵押物之價值或限定之金 額比例定之。抵押物之擔保債權額少於抵押物之價值者，應 以該債權額為準。」，合先敘明。 　⒉經查，訴外人許勝凱於106年間因向玉山銀行借款，並經被告 以原本屬於其所有之系爭不動產為玉山銀行設定擔保債權金 額1,056萬元之最高限額抵押權。其後原告因依流抵約款於1 13年1月3日登記為系爭不動產所有權人，於113年4月間將系 爭不動產出售予訴外人高明宏，經高明宏將應給付原告之一 部買賣價金由其貸款銀行合作金庫銀行匯予玉山銀行清償金 額526萬6,140元，而由原告代償系爭不動產抵押債務，並經 玉山銀行以該抵押權所擔保之債務業已清償為由，於113年4 月24日出具抵押權塗銷同意書，塗銷該抵押權設定登記等事 實，有土地及建物登記謄本、他項權利證明書、玉山銀行民 權分行113年8月6日函文在卷可稽（見本院卷第23至26頁、 第185頁、第91頁、第27頁、第29頁)。是玉山銀行所設定之 抵押權登記，既為最高限額抵押權，並非普通抵押權，依前 開說明，尚難認本件得直接適用民法第879條之規定，則原 告依民法第879條規定逕為本件請求，已然無據。再者，原 告代償上開玉山銀行抵押債務，雖屬利害關係人，惟其並非 本於為債務人許勝凱設定抵押權之第三人之身分代許勝凱清 償債務，亦非因抵押權人玉山銀行對於系爭不動產實行抵押 權致原告喪失該不動產之所有權，顯見均與民法第879條規 定之要件並不相符。是以，縱認最高限額抵押權依民法第88 1條之17之規定得準用關於普通抵押權之規定，然原告依據 民法第879條規定，請求被告返還代償之貸款528萬9,650元 ，亦難認有據。 　㈡原告依據民法第312條規定，請求被告返還代繳之土地増值稅 86萬8,707元，是否有據？ 　　按繳納土地增值稅為公法上之負擔，與債之發生係基於私法 關係者不同，故上訴人代被上訴人繳納土地增值稅，非屬民 法上代為債之清償，不能依民法第312條主張代位國庫請求 納稅義務人即被上訴人償還（最高法院72年度台上字第1276 號判決意旨參照)。查原告因依流抵約定將被告所有之系爭 不動產所有權移轉登記為其所有，固有代被告繳納土地增值 稅款86萬8,707元，然揆諸前揭說明，原告依民法第312條規 定，本於第三人清償代位權之法律關係，請求被告償還其代 繳之土地增值稅款86萬8,707元，洵非正當，不應准許。 五、綜上所述，原告依據民法第879條規定，請求被告返還代償 之貸款528萬9,650元，並依民法第312條規定，請求被告返 還代繳之土地増值稅86萬8,707元，共計615萬8,357元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提 之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響， 爰毋庸逐一再加論述。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官 王士珮 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-重訴-386-20250307-1

重訴
臺灣新北地方法院

返還代償款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第386號 反 訴原 告 即 被 告 陳憶均（原名陳憶鈞） 訴訟代理人 黃逸仁律師 反 訴被 告 即 原 告 林峰慶 訴訟代理人 盧明軒律師 張祺羚律師 上列當事人間請求返還代償款事件，被告提起反訴，本院裁定如 下： 　　主　文 反訴原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　理　由 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；當事人意圖延滯 訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、 第260條第3項分別定有明文。 二、反訴原告主張：反訴原告係於民國112年間得知當時配偶即 訴外人許勝凱對外有財務危機，僅有意以名下之新北市○○區 ○○○段○○○○段00地號土地（權利範圍4分之1），及其上同段2 242建號建物即門牌號碼新北市○○區○○路00巷0號3樓（權利 範圍1分之1）（土地及建物合稱系爭不動產） 　　辦理貸款出借予許勝凱，並無授權許勝凱以系爭不動產設定 最高限額抵押權及流抵約款方式供擔保，故反訴原告與反訴 被告間既無存在消費借貸關係，亦無親自或授權他人於抵押 權設定契約書（含流抵約款）上簽名，足認系爭最高限額抵 押權及所擔保之借款債權均不存在，從而反訴被告依據無效 之流抵約款取得系爭不動產之所有權登記及出賣系爭不動產 並移轉予訴外人高明宏，實屬無權處分行為，惟該買受人係 善意取得，故反訴原告已無法以塗銷所有權移轉登記回復原 狀，因而受有喪失系爭不動產所有權之損害，反訴被告則因 此受有買賣價金之利益。而系爭不動產出賣之價金為新臺幣 （下同）1,300萬元，扣除土地增值稅86萬8,707元、前順位 抵押權擔保金額526萬6,140元後，反訴被告所受之價金利益 為686萬5,153元，爰依不當得利之法律關係請求反訴被告返 還等語。 三、經查，反訴原告於本案訴訟繫屬後，已於113年6月27日收受 起訴狀繕本，有送達回證在卷可稽，惟遲至本院114年1月13 日最後言詞辯論期日前，本訴即將辯論終結之際，反訴原告 始行具狀提起反訴（本院收狀戳章為114年1月7日），參以 反訴訴訟標的法律關係，與本件訴訟標的法律關係之要件不 同，尚需經調查審認，且反訴原告在此之前，並無不能提起 反訴之事由，其所提反訴當生延滯訴訟之結果，有礙本訴原 告之防禦及本件訴訟之終結，堪認反訴原告所提之反訴，於 法不合，應予駁回。 四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王士珮 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元整。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-03-07

PCDV-113-重訴-386-20250307-2

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4779號 上 訴 人 即 被 告 陳彥維 選任辯護人 盧明軒律師 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院112年 度訴字第740號，中華民國113年7月3日第一審簡式判決（起訴案 號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16820、19231、20428、 20478號，112年度偵字第409號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於陳彥維之科刑部分撤銷。 陳彥維處有期徒刑伍月；又處有期徒刑伍月。應執行有期徒刑陸 月。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單 獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第 二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應 以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否 的判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告陳彥維提起第二審上訴，上訴理由狀記載 ：被告偵審中均坦承犯罪，並與告訴人王子懌、黃逸帆均達 成和解，原審量刑過重等情（見本院卷一第93至96頁），並 於本院陳稱：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決 之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院卷一 第426頁），是認上訴人僅針對原審之科刑事項提起上訴無 訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審 理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、關於洗錢防制法第16條第2項之說明　 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條於民國1 12年6月14日修正公布，並自000年0月00日生效（下稱第1次 修正）；復於113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效 施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1 次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪， 在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項 前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經比 較新舊法結果，第2次修正前洗錢防制法第16條第2項、現行 第23條第3項前段之規定，均明定於「偵查及歷次審判中均 自白」者，始減輕其刑，並未較有利於被告之情形，依刑法 第2條第1項前段規定，自應適用行為時即第1次修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定。　 　㈡原審認定被告陳彥維犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項（修正前）之 洗錢罪，因想像競合犯，從重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。又想像競合犯之 處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將 想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應 之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑 。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必 須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無 加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪 部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定 「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法 院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之 準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高 法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。經查：被 告於原審、本院坦認洗錢犯罪（見原審卷二第498頁，本院 卷一第436頁），本應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，惟因被告所犯本案，從重論處三人以上共 同詐欺取財罪（2罪），則就被告所為洗錢犯行即想像競合 輕罪得減輕其刑部分，於依刑法第57條規定量刑時，併予審 酌。 三、又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行，該條例第47條第1項前段 明定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯 罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。立法理由為 「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同 時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪 ，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之 路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查 及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其 刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還」。經查： 　㈠被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定義之「詐欺犯罪 」。 　㈡被告於警詢、偵訊中坦承：領取贓款，交付詐欺集團上手成 員之事實（見北檢111年度他字第1755號卷二第47至53、460 至461頁）；嗣於原審、本院之歷次審判中均坦認三人以上 共同詐欺取財罪（見原審卷二第498頁，本院卷一第436頁） ，且卷內尚乏積極證據可證明被告仍保有犯罪所得，是依詐 欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑。 四、適用刑法第59條規定 　㈠按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院111年 度台上字第2668號判決意旨可參）。 ㈡經查：本案被告陳彥維提供名下金融帳戶予詐欺集團成員使用 ，並依詐欺集團成員指示提領、轉帳贓款，固屬不該，惟念 及被告並非詐欺集團之核心主導成員，所提領贓款均流向詐 欺集團上手成員，且與告訴人王子懌、黃逸帆成立調解，並 遵期履行調解內容（參見附表丁編號1、2所示），補償告訴 人2人之損失，衡以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪之法定最低度刑為有期徒刑1年，雖依詐欺犯罪 危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑後，如科以最低 刑度猶嫌過重，仍有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定， 酌減其刑。 五、撤銷改判之理由 　㈠原審認被告陳彥維犯三人以上共同詐欺取財罪、共2罪，而予 以科刑，固非無見，惟查：原審未及審酌現行詐欺犯罪危害 防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，是以本案被告之 量刑因子有所變動，原判決關於被告之科刑部分自屬無可維 持。 　㈡被告上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例47條第1項規定減輕 其刑，為有理由，自應由本院就被告陳彥維之科刑部分予以 撤銷改判。至定應執行部分，失所附麗，併予撤銷。 六、科刑審酌事項　 　㈠爰以行為人之責任基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮、 手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵， 　　依被告之生活經驗及智識，已可預見提供本案中信帳戶、國 泰帳戶予詐騙集團使用，亟可能涉及財產犯罪，且依指示於 附表四B所示之提領、轉匯贓款，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之去向或所在，造成告訴人2人之財產損害，應予非難；併 審及被告犯後均坦承犯行，業與附表丁所示告訴人2人達成 調解，並依約履行調解內容等犯後態度；其所犯洗錢部分， 合於第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑事由；另考 量被告之素行（參照本院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、 目的、手段、所生危害、於詐欺集團之分工及參與情節、告 訴人2人所受財產損害；兼衡被告於本院自陳之智識程度、 家庭生活經濟狀況（見本院卷二第161頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 　㈡本院綜合考量被告所犯本案2罪之犯罪類型均為加重詐欺罪， 及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其 所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，定其應執行有期徒刑6月。 七、不得宣告緩刑之說明 　㈠刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」。　　 　㈡經查：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院於113年7 月19日以111年原訴字41號判處有期徒刑1年2月、緩刑2年確 定，緩刑期間為113年7月19日至115年7月18日等情，有本院 被告前案紀錄表在卷可按。是以，被告前有受有期徒刑以上 刑之宣告，自不符合刑法第74條第1項之緩刑要件，本院不 得為緩刑之宣告。 八、檢察官、被告劉晏婷、朱柏彥、何瑋婷之上訴部分，本院另 行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 【附表四B】：原審簡式判決附表四，本院改為附表四B，並沿用 　　　　　　 原編號　　　　 編號 告訴人 第一層帳戶匯款時間/金額 第一層匯入帳戶 第二層帳戶匯款時間/金額 第二層匯入帳戶 第三層帳戶匯款時間/金額 第三層匯入帳戶 第四層帳戶匯款時間/金額 第四層匯入帳戶 2 告訴人王子懌 民國110年12月10日9時41分許匯款新臺幣（下同）70萬元 劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日9時43分許匯款140萬1200元 劉祺偉中信帳戶 110年12月10日9時51分許匯款120萬200元。其中50萬元轉入陳彥維國泰帳戶（即右揭第四層轉帳），其餘款項由陳彥維於同日10時11分許提領20萬元、10時42分許提領10萬元、10時43分許提領10萬元、10時44分許提領10萬元、10時45分許提領10萬元、10時46分許提領10萬元，共提領70萬元。 陳彥維中信帳戶 110年12月10日10時9分許由陳彥維以網路銀行轉匯50萬元。並由陳彥維分別於同日10時29分許提領10萬元、10時30分許提領10萬元、10時32分許提領10萬元、10時33分許提領10萬元、10時35分許提領10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載提領時間為16時9分至16時16分，予以更正】 陳彥維國泰帳戶 3 告訴人黃逸帆 110年12月10日9時26分許匯款70萬元 劉祺偉兆豐帳戶 110年12月10日9時43分許匯款140萬1200元 劉祺偉中信帳戶 110年12月10日9時51分許匯款120萬200元。由陳彥維於同日10時11提領20萬元，分別於10時42分、43分、44分、45分、46分各提領10萬元，共提領70萬元。 陳彥維中信帳戶 110年12月10日10時9分許由陳彥維轉匯50萬元。並由陳彥維分別於同日10時29分、30分、32分、33分、35分各提領10萬元，共提領50萬元。【起訴書誤載提領時間為16時9分至16時16分，予以更正】 陳彥維國泰帳戶 【附表丁】：被告陳彥維之和解狀況 編號 告訴人 和解內容 履行狀況 備註 2 王子懌 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約履行。 ⒈臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司刑移調字第295號調解筆錄（本院卷二第185至187頁）。 ⒉匯款紀錄（見本院卷二第171至179頁） 3 黃逸帆 以35萬元和解。 自民國113年5月起，按月於每月15日以前給付10,000元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部 到期，並由被告陳彥維匯款至告訴人指定之帳戶。 依約履行。 ⒈臺北地院113年度司刑移調字第294號調解筆錄（本院卷二第181至183頁）。 ⒉匯款紀錄（見本院卷二第171至179頁）

2025-02-27

TPHM-113-上訴-4779-20250227-1

上易
臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第667號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳信利 選任辯護人 盧明軒律師 楊榮宗律師 任俞仲律師 上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣新北地方法院112年度易 字第798號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣新北地方檢察署111年度偵字第517、54227號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳信利犯業務侵占罪，處有期徒刑貳年。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、陳信利係元信開發工程有限公司（下稱元信公司）實際負責 人，並擔任新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會（下 稱仁義段重劃會）理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業 務及財務分配事項，為從事業務之人。緣陳信利於民國99年 間某日，受地主葉耀駿委託全權處理新北市三重區仁義段之 土地重劃案（下稱仁義段重劃案）開發事宜，陳信利遂邀約 汪昌國投資仁義段重劃案，兩人遂於103年1月8日、同年5月 7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充協議書」， 約定由汪昌國持有本件仁義段重劃案7.5%股份並負擔7.5%之 全部費用。嗣仁義段重劃會於103年5月29日經新北市政府核 准成立，主要業務為仁義段重劃案開發事宜，由陳淵章、葉 耀駿、葉慶豐、葉瑟分、王金樏及汪昌國擔任理事，其中陳 信利、王金樏與汪昌國為實際出資人，葉耀駿、葉慶豐及葉 瑟分為地主，依仁義段重劃會章程第18條規定，重劃區各項 重劃業務執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資，由元 信公司及其指定之人士辦理。陳信利遂代表仁義段重劃會與 汪昌國於同年8月21日另簽署「出資契約書」，約定由汪昌 國出資新臺幣（下同）1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁 義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予汪昌國以抵付其 出資額，汪昌國旋於同日，自其所有之日盛商業銀行（下稱 日盛商銀）敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款2,250 萬元至仁義段重劃會之台中商業銀行（下稱台中商銀）帳號 000000000000號帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額（其 餘1億5,000萬元再以銀行貸款支付，詳如後述）。復陳信利 、汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合 計10億元貸款（其中汪昌國獲貸1億5,000萬元，詳如後述） ，汪昌國、王金樏、葉耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶 （其4人開戶後即將存摺與印章交予陳信利）以供撥款，並 約定由陳信利統籌運用，且於103年10月6日與台中商銀簽訂 信託契約，由台中商銀擔任管理銀行。 二、嗣於105年12月5日重劃完成之際，陳信利再代表仁義段重劃 會與汪昌國簽署「出資契約書增補合約書」，約定由仁義段 重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73坪抵費地 （經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,242萬2,67 0元），並找補6,007萬7,330元予汪昌國（計算方式：1億7, 250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6,007萬7,33 0元找補款），汪昌國並於106年3月2日以其申設之日盛商銀 敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5,000萬元至 上開交由陳信利運用之台中商銀帳號000000000000號帳戶償 還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即103年8月 21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬元=1億7,2 50萬元）。 三、詎陳信利明知依105年12月5日簽署之上開「出資契約書增補 合約書」約定，仁義段重劃會應找補6,007萬7,330元予汪昌 國，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，自10 5年12月26日起至106年4月18日期間，接續多次指示不知情 之仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營 業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、轉帳多筆 150萬元至500萬元不等之款項，合計6,000萬元，各筆交易 之提款單備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上並未將該 等自仁義段重劃會取得之款項交予汪昌國，嗣並將款項存入 元信公司之台中商銀南陽分行帳號000000000000號帳戶，以 此方式將款項侵占入己，迄至106年間仁義段重劃會解散， 陳信利仍拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付 予汪昌國。 四、案經汪昌國告訴暨法務部調查局新北市調查處移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　本案據以認定被告陳信利犯罪之供述證據（詳如後述），其 中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及辯護人在本院準備 程序時均同意其證據能力（見本院卷㈠第71至80頁、卷㈡第16 6至167頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當 或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序 而取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159 條至第159條之5之規定，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重 劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配 事項，其邀約告訴人汪昌國投資仁義段重劃案，並於103年1 月8日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「 補充協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股 份並負擔7.5%之全部費用，嗣仁義段重劃會成立後，被告代 表仁義段重劃會與告訴人於103年8月21日另簽署「出資契約 書」，約定告訴人出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁 義段重劃會應依出資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其 出資額。復於105年12月5日重劃完成之際，被告代表仁義段 重劃會，以理事長名義與告訴人簽署「出資契約書增補合約 書」，約定由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地 號共409.73坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地 價為1億1,242萬2,670元）並找補6,007萬7,330元予告訴人 （計算方式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費 地地價）。另被告自105年12月26日起至106年4月18日期間 ，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台 中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領、 轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000萬元，各 筆交易之取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實際上被 告並未將其自仁義段重劃會取得之款項交予告訴人等情，惟 矢口否認有何業務侵占之犯行，辯稱：依據其與告訴人簽署 之「投資開發協議書」及「補充協議書」約定，告訴人應負 擔7.5%之全部費用，而仁義段重劃會第35次理監事會議結算 總開發費用為20億9,114萬6,958元，此部分告訴人應負擔7. 5%之費用為1億5,683萬6,022元，另外開發費用中有新北市 政府不予認列之88年6月12日以後興建之建物補償款5億6,00 0多萬元，此部分費用之7.5%為4,000多萬元，因此，告訴人 應負擔之費用為1億9,000多萬元（即1億5,683萬6,022元+4, 000多萬元），而實際上告訴人僅支付1億7,250萬元，所以 告訴人還倒賺云云。經查： 　㈠被告係元信公司實際負責人，並擔任仁義段重劃會理事長， 負責綜理仁義段重劃會行政、業務及財務分配事項，其於99 年間某日，受地主葉耀駿委託全權處理仁義段重劃案開發事 宜，被告遂邀約告訴人投資仁義段重劃案，並於103年1月8 日、同年5月7日分別簽署「共同投資開發協議書」及「補充 協議書」，約定由告訴人持有本件仁義段重劃案7.5%股份並 負擔7.5%之全部費用。待仁義段重劃會理事會經新北市政府 於103年5月29日核准成立後，被告於同年8月21日即代表仁 義段重劃會與告訴人另簽署「出資契約書」，約定由告訴人 出資1億7,250萬元，並於完成重劃後，仁義段重劃會應依出 資額移轉等值之抵費地予告訴人以抵付其出資額，告訴人於 同日自其日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶匯款 2,250萬元至仁義段重劃會之台中商銀帳號000000000000號 帳戶，用以支付前揭約定之部分出資額。復被告、告訴人、 王金樏、葉耀駿及陳淵章共同向台中商銀申辦合計10億元貸 款（其中告訴人獲貸1億5,000萬元），告訴人、王金樏、葉 耀駿及陳淵章並於台中商銀申設帳戶（其4人開戶後即將存 摺與印章交予被告）以供撥款，並約定由被告統籌運用，且 於103年10月6日與台中商銀簽訂信託契約，由台中商銀擔任 管理銀行。嗣於105年12月5日重劃完成之際，被告再代表仁 義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書增補合約書」，約定 由仁義段重劃會分配移轉新北市○○區○○段000地號共409.73 坪抵費地（經新北市政府地價評議委員會評定地價為1億1,2 42萬2,670元），並找補6,007萬7,330元予告訴人（計算方 式：1億7,250萬元出資額-1億1242萬2,670元抵費地地價=6, 007萬7,330元找補款），告訴人並於106年3月2日以其申設 之日盛商銀敦化分行帳號00000000000000號帳戶，匯款1億5 ,000萬元至上開交由被告運用之台中商銀帳號000000000000 號帳戶償還貸款並完成給付1億7,250萬元出資額之義務（即 103年8月21日匯款2,250萬元+106年3月2日匯款1億5,000萬 元=1億7,250萬元）。另被告自105年12月26日起至106年4月 18日期間，多次指示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重 劃會於台中商銀營業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸 續提領、轉帳多筆150萬元至500萬元不等款項，合計6,000 萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國」，惟實 際上並未將其自仁義段重劃會取得之款項交付予告訴人等情 等節，為被告所坦承（見112易798卷第152至155、164至167 、178至181頁），核與證人即告訴人汪昌國、葉耀駿、王金 樏及翁郁雯於偵查及原審審理時之供證述（汪昌國部分見11 0他5042卷第133至134頁、111偵54227卷㈡第32至58頁、112 易798卷第347至359頁；葉耀駿部分見111偵54227卷㈡第72至 76頁、112易798卷第360至367頁；王金樏部分見111偵54227 卷㈡第90至93頁、112易798卷第368至375頁；翁郁雯部分見1 11偵54227卷㈡第96至118頁、112易798卷第421至433頁）、 證人陳淵章於原審審理時之證述（見112易798卷第377至385 頁）情節大致相符，並有「元信開發工程有限公司投資暨分 配明細表」（見110他5042卷第13頁）、「共同投資開發協 議書」影本（見110他5042卷第31至34頁)、「補充協議書」 影本（見110他5042卷第37至44頁）、「出資契約書」影本 （見110他5042卷第45至48頁）、「出資契約書增補合約書 」影本（見110他5042卷第51至54頁）、日盛銀行匯款申請 書收執聯影本（見110他5042卷第49、65至67頁）、日盛商 銀股份有限公司作業處110年8月4日日銀字第1102E00000000 號函暨檢附之告訴人帳戶資料（111偵54227卷㈡第495至504 頁）、○○區○○段第000地號之土地登記第二類謄本（見110他 5042卷第55頁)、仁義段重劃區103年6月18日第3次理監事會 議紀錄（見111偵54227卷㈡第570至572頁）、變更三重都市 計畫（高速公路北側仁義街附近地區）自辦市地重劃開發案 聯合授信合約暨附件影本（見111偵517卷第57至173頁）、 台中商銀總行110年7月29日中業執字第1100020828號函暨檢 附之仁義段重劃會帳戶資料（見111偵54227卷㈡第327至335 頁）、台中商銀總行111年1月28日中業執字第1110003303號 函附信託資料（見111偵54227卷㈡第419至494頁）、台中商 銀總行110年12月13日中業執字第1100037970號函暨檢附之 交易傳票、大額通貨交易登記簿（111偵54227卷㈡第337、34 3至377頁）等證據資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡仁義段重劃會應找補告訴人6,007萬7,330元，被告藉詞拒不 返還並據為己有： 　⒈被告於103年8月21日代表仁義段重劃會與告訴人簽署之「出 資契約書」約定：「由乙方（即告訴人）出資約新台幣壹億 柒仟貳佰伍拾萬元整…前項折算抵費地於本區土地分配公告 期滿後，重劃工程驗收接管及依法可以辦理抵費地出售時機 ，甲方（即仁義段重劃會）應依獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第42條第2項規定，折算抵付予出資人乙方。」（ 見110他5042卷第45至48頁），又被告於105年12月5日代表 仁義段重劃會與告訴人簽署之「出資契約書增補合約書」約 定：「甲方（仁義段重劃會）以區內抵費地抵付乙方（告訴 人）出資額，前經雙方簽訂出資契約書（如附件一），今因 土地分配公告期滿確定，原預定抵付出資款之抵費地之位置 及面積業已確定，且重劃後評定地價亦經新北市政府地價評 議委員會評定，故訂定本契約條款如下…土地買賣標示：⒈土 地標示：新北市○○區○○段000地號。⒉土地面積：1354.49平 方公尺（409.73坪）…本件買賣價金…為每平方公尺$83000元 整，土地面積為1354.49平方公尺（409.73坪），買賣總價 金共計為新臺幣壹億壹仟貳佰肆拾貳萬貳仟陸佰柒拾元整… 特約條款：⒈找補退還金額：陸仟零柒萬柒仟參佰參拾元整 。⒉找補應收金額：零元整。」（見110他5042卷第51至53頁 ），據此可知，告訴人參與本件仁義段重劃案，於重劃完成 後，仁義段重劃會應以區內抵費地抵付告訴人之出資額（即 1億7,250萬元），亦即仁義段重劃會依上開「出資契約書」 約定，應移轉與告訴人出資額等值之抵費地予告訴人，倘仁 義段重劃會確實能移轉「與告訴人出資額（1億7,250萬元） 等值之抵費地」予告訴人，彼此皆無須找補，惟因仁義段重 劃會移轉予告訴人之抵費地僅為409.73坪，換算價值為1億1 ,242萬2,670元，尚不足告訴人之出資額1億7,250萬元，故 被告始於105年12月5日代表仁義段重劃會與告訴人再簽訂「 出資契約書增補合約書」，約定找補6,007萬7,330元予告訴 人（計算式：172,500,000元-112,422,670元＝60,077,330元 ），因此，此筆6,007萬7,330元找補款，為仁義段重劃會依 上開「出資契約書增補合約書」所應找補予告訴人之款項， 此由被告於原審審判中亦稱：依據仁義段重劃會與告訴人簽 署之契約，要找補告訴人6,007萬7,330元，並將土地移轉給 告訴人等語即明（見112易798卷第167頁）。 　⒉被告自105年12月26日起至106年4月18日期間，有接續多次指 示仁義段重劃會會計翁郁雯，自仁義段重劃會於台中商銀營 業部所申設帳號000000000000號帳戶，陸續提領現金500萬 元（8次）、150萬元（1次）、450萬元（1次)、250萬元（1 次）、650萬元（1次)，合計5,500萬元，各該現金均交予被 告，另轉帳500萬元至台中商銀受託信託財產專戶，金額合 計6,000萬元，各筆交易取款條備註欄均註明「返還汪昌國 」字樣等節，有各該取款條在卷可憑（見111偵54227卷㈡第3 43至355、359至363頁），並據證人即仁義段重劃會會計翁 郁雯於111年1月17日調詢時證述明確（見111偵54227卷㈡第9 6至118頁），惟被告指示會計自仁義段重劃會帳戶領出之上 開6,000萬元，實際上均未交付予告訴人，此業據被告所坦 承，且被告供稱：總共約6,007萬元，這是當時重劃法規規 定，我們要在重劃後的街廓評議地價計算出來的，才會產生 6,007萬元的差額，這6,007萬元的差額，我有跟告訴人報告 從仁義段重劃會專戶匯款予告訴人…後續有將現金回流至元 信公司的帳戶約6020萬元，這部分就是原本重劃會要退補給 告訴人的款項等語（見112易798卷第179至180頁），足認被 告確實自仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，且實際上並未 將應找補予告訴人之6,007萬7,330元交付予告訴人。 　⒊至告訴人雖曾簽收總計6,000萬元之收據13張（見110他5042 卷第83至89頁），惟對此告訴人於112年12月20日原審審理 時證稱：因為被告告知必須簽那13張收據，會計師才能結案 ，他說要結案，結案就代表結束了，結束就可以退款，被告 於108年1月24日當天以電話告知，說會計師需要這個收據才 能結案，在當天下午2點，他有請一個人來我辦公室，就一 次把這13張簽完，簽完以後我還是沒拿到錢等語（見112易7 98卷第355頁），且被告並不否認告訴人於簽署上開13張收 據時，確實沒有拿到收據上所載總共6,000萬元之款項（見1 12易798卷第180頁），堪認被告雖自仁義段重劃會帳戶中領 出6,000萬元，實際上並未將105年12月5日「出資契約書增 補合約書」約定應找補之6,007萬7,330元，交付予告訴人。 　⒋被告既擔任仁義段重劃會理事長，並代表仁義段重劃會與告 訴人簽訂105年12月5日「出資契約書增補合約書」，約定找 補6,007萬7,330元予告訴人，復代理仁義段重劃會處理找補 告訴人6,007萬7,330元事宜，自當明知依約仁義段重劃會有 找補告訴人6,007萬7,330元之義務，且其於105年12月26日 至106年4月18日期間，接續多次指示會計自仁義段重劃會帳 戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄均註記「返還汪昌國 」（見111偵54227卷㈡第343至355、359至363頁），以此表 明仁義段重劃會已按前開105年12月5日「出資契約書增補合 約書」之約定找補6,007萬7,330元予告訴人，然被告僅形式 上要求告訴人簽收收據，實際上卻未將各該款項交付予告訴 人，並坦承「後續有將現金回流至元信公司的帳戶約6,020 萬元」等語，更藉詞（詳後述）拒絕交付仁義段重劃會應找 補予告訴人之6,007萬7,330元，堪認被告有不法所有之意圖 及侵占之行為甚明。 　㈢被告雖辯稱：本件仁義段重劃案總開發費用，除陳報給新北 市政府之20億9,114萬6,958元，還要加上不予認列之地上物 補償款5億6,000多萬元，告訴人應負擔7.5%全部費用，故告 訴人應負擔之費用為1億9,000多萬元，而非僅1億7,250萬元 云云（見本院卷㈡第261頁）。惟查：　　 　【關於本件仁義段重劃案之總支出費用部分】 　⒈依據仁義段重劃會章程第18條規定：「⑴本重劃區各項重劃業 務之執行及重劃負擔總費用之籌措、墊資或出資委由元信開 發工程有限公司及該公司指定之人士辦理，並授權理事會以 重劃會名義與元信開發工程有限公司或該公司指定之人士簽 訂各項委辦及相關合約書。⑵區内土地所有權人應以其未建 築土地折價抵付重劃負擔總費用。如無未建築土地，改以現 金繳納。⑶本重劃區全數抵費地授權由理事會按本區總開發 成本出售予元信開發工程有限公司或該公司指定之人士。⑷ 本重劃區因故無法完成重劃或重劃完成後之盈虧，應由元信 開發工程有限公司及該公司指定之人士自負之，不得要求返 還已墊付之費用或藉故要求其他費用。」（見111偵54227卷 ㈡第547至553頁），可知，仁義段重劃案為自辦開發案，係 由人民自行籌措資金辦理市地重劃，因此係由民間投資者自 行推動，盈虧自負。而本件係由元信公司之實際負責人即被 告所推動，但被告難以自行負擔所有開發費用，因此覓得投 資人即告訴人、王金樏，由其等與地主葉耀駿等人一同投資 本件仁義段重劃案，此有被告與告訴人於103年5月7日簽署 之「補充協議書」及其附件可稽（見111他5042卷第37至44 頁），且仁義段重劃會確實依據上開章程內容，由被告代表 仁義段重劃會與告訴人簽署「出資契約書」（見111他5042 卷第45至48頁），基此，被告陳稱告訴人為上開條文所規範 、為元信公司指定之人，因此告訴人享有本件仁義段重劃案 7.5%股份，並應負擔7.5%之全部費用等情，尚非無據。 　⒉依據仁義段重劃會106年6月29日第35次理事、監事會議紀錄 所載，本件重劃案結算支出金額為20億9,114萬6,958元，有 「新北市三重區仁義段自辦市地重劃區重劃會第35次理事、 監事會議紀錄」在卷可稽（見111他5042卷第69至72頁）， 足認本件仁義段重劃案結算支出有20億9,114萬6,958元。 　⒊被告辯稱本件仁義段重劃案另有支出88年6月12日以後興建之 建物拆遷補償費約2億多元，加計前開第35次理事、監事會 議紀錄記載之結算支出20億9,114萬6,958元，總計全部支出 費用為23億元部分： 　⑴被告於111年4月13日調詢時供稱：依據仁義段重劃會106年6 月29日第35次理、監事會議審議通過財務決算結果，仁義段 重劃案陳報給新北市政府的實際支出為20億9,114萬6,958元 ，重劃事業收入為20億762萬931元，也就是說虧損8,352萬6 ,027元，但實際上仁義段重劃案的成本高於20億9,114萬6,9 58元，因為政府規定88年6月12日後建造完畢的建築物，雖 具拆遷之必要，但依法不需要發給相關補償金，但仁義段重 劃會為避免不必要衝突影響仁義段重劃案推展，還是決定核 發拆遷救濟金、搬遷獎勵金給土地及建物所有權人，但這部 分不是法定所列應該支出的費用，所以並沒有計算在最後報 給新北市政府的實際支出20億9,114萬6,958元中，加上這些 地上物拆遷補償費，仁義段重劃案實際支出費用高達23億元 。這個金額所有出資人都知道，告訴人也知道，106年6月29 日仁義段重劃案財務結算後，我們所有出資人結算沒問題， 仁義段重劃會的帳冊就在110年2、3月間銷毀，所以仁義段 重劃案實際支出費用高達23億元的財務明細目前已經銷毁， 也沒有影本留存了。仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴 人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元 等語（見111偵54227卷㈡第3至25頁）；復於原審審判中為相 同之供述，並稱：本件仁義段重劃案實際支出金額為23億元 ，我有告訴7位理事等語（見112易798卷第178至179、461頁 ）。 　⑵證人葉耀駿於111年8月29日調詢時證稱：仁義段重劃案的總 開發成本為23億多元。仁義段重劃會有核發拆遷救濟金、搬 遷獎勵金等給土地及建物所有權人，這部分的支出已經包含 在我前述仁義段重劃會的總開發費用23億元之中，被告也確 實有向出資人說明過這件事，總開發費用本來就應由出資人 依照出資比例分攤等語（見111偵54227卷㈡第71至76頁）； 又於111年7月27日偵訊時結證稱：重劃會總工程是23億元。 我會知道重劃會之成本費用是因為我們重劃會會開會，35次 的會議告訴人都坐在我旁邊，重劃會都會告知費用，也有提 供報表等語（見111偵517卷第647至653頁）；復於112年12 月20日原審審理時證稱：依據第35次理監事會議的會議紀錄 ，總費用應為20億9,000萬元，但有一些不合格的費用，也 就是報上去不會准的拆遷補償費用約有2億多元，這件事是 被告約在103年6、7月告訴我的等語（見112易798卷第362至 364頁）。 　⑶證人王金樏於112年12月20日原審審理時證稱：我參加仁義段 重劃案時預估費用是20億元，但最後追加至23億多元，會增 加是因為有一些違章建築要另外處理，這些補貼都沒有公開 ，我有問為何多3億多元，因為地上物很多違建，不是法律 上能解決，要私下談等語（見112易798卷第370至371頁）。 　⑷證人陳淵章於112年12月20日原審審理時證稱：本件重劃會之 開發成本為23億元，我會知道是因為我是理事，他們在談時 我有聽到。本件費用會比結算之20億9,000多萬元多，是因 為88年6月12日以後的地上物，政府沒有辦法認列，所以是 私底下補償，如果不發放他不拆，不拆就會影響到重劃進度 ，導致重劃無法完成反而損失更多，這部分發放的金額約2 億多元等語（見112易798卷第377至385頁）。 　⑸參以仁義段重劃會章程第19條規定：「本重劃區内應行拆遷 之土地改良物或墳墓，其補償數額依照新北市興辦公共工程 用地地上物拆遷補償救濟自治條例及新北市政府辦理公共工 程地上物查估拆遷補償救濟標準規定查定」（見111偵54227 卷㈡第547至553頁），而依據新北市興辦公共工程用地地上 物拆遷補償救濟自治條例第12條第2項規定：「88年6月12日 後建造完成之其他建築物，一律不發給救濟金，並應即報即 拆」，又新北市政府112年10月24日新北府地劃字第1122089 244號函亦說明「88年6月12日後建造完成之建築物相關費用 部分，依規定不發給救濟金，故無法納入重劃費用負擔」（ 見112易798卷第193至195頁），縱然本件仁義段重劃案最終 結算支出之金額為20億9,114萬6,958元，且依據法令規定， 於88年6月12日後建造完成之建築物相關費用部分，依規定 不發給救濟金、無法納入重劃費用負擔，然被告為促進仁義 段重劃案順利完成重劃，仍發給上開建物權利人拆遷補償費 ，因此被告辯稱本件仁義段重劃案之開發成本超過上開20億 9,114萬6,958元結算金額，尚非無憑。 　⑹依據被告提出之本件仁義段重劃案土地改良物補償明細，確 有為數不少之建物「認定結果」為「88.6.12後」，記載「 應領金額」為「0元」者（見111偵54227卷㈡第521至541頁、 本院「拆遷救濟金清冊」卷），佐以本件仁義段重劃案之航 照圖顯示（見112易798卷第291、293頁），88年6月12日至 本件仁義段重劃案於103年開始推行時，該區域確實增加許 多建築物。雖依據前揭法令、函文所示，被告依法推動本件 仁義段重劃案時，無須給予88年6月12日以後興建之地上物 事實上處分權人拆遷補償費、救濟金等費用，但該處確實有 相關建物存在，具有一定之經濟價值，被告重劃時強力推動 ，拒絕給付任何補償，勢必會造成各種抗爭、糾紛，且歷時 甚長，甚至會衍生出許多民、刑事訴訟，則被告辯稱有額外 支出88年6月12日後興建之建物拆遷補償費、救濟金等相關 費用，尚與常情無違，此由告訴人於112年12月20日原審審 理時亦肯認當時有部分補償金無法認列即明（見112易798卷 第350頁）。 　⑺綜上，足認被告於偵查及原審審判中辯稱本件仁義段重劃案 另有支出88年6月12日後興建建物之拆遷補償費2億多元，加 計第35次理事、監事會議紀錄之結算支出20億9,114萬6,958 元，總計全部支出費用為23億元等語，尚非無據。佐以被告 與告訴人於前開「共同投資開發協議書」及「補充協議書」 約定由告訴人負擔7.5%全部費用，而被告代表仁義段重劃會 於103年8月21日與告訴人簽訂之前開「出資契約書」約定告 訴人應負擔7.5%之全部費用為1億7,250萬元，及於105年12 月5日簽訂之「出資契約書增補合約書」係以告訴人出資額1 億7,250萬元計算取得抵費地之價值，而23億元之7.5%恰為1 億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×7.5%=172,500,000 ），堪認被告與告訴人於當時（105年12月5日）所認定之本 件仁義段重劃案全部費用為23億元。　 　⒋至被告於113年12月26日本院審理時雖翻異前詞，改稱：依據 本件仁義段重劃案土地改良物補償明細所載，未認列之拆遷 補償金應為5億6,000多萬元，告訴人應負擔此部分未認列之 拆遷補償金5億6,000萬元之7.5%，即4,000多萬元，所以告 訴人總共要負擔1億9,000多萬元（即新北市政府認列之支出 20億9,114萬6,958元+未認列之支出5億6,000萬元=26億5,11 4萬6958元；26億5,114萬6958元×7.5%=1億9,883萬6,021元 ）云云（見本院卷㈡第260至261頁），並援引仁義段重劃案 土地改良物補償明細為據（見本院「拆遷救濟金清冊」卷） ，惟上開拆遷補償費清冊中登載之「88.6.12後」興建之地 上物，仁義段重劃會究竟有無「全部補償」、補償金額是否 為「5億6,000多萬元」等節，因被告於本院審理時供稱：全 部帳冊資料已於110年間搬家時銷毀，無法提出證明（見本 院卷㈡第269至270頁），故已無從認定，且被告迭於偵查及 原審審判中均稱本件仁義段重劃案支出未認列之拆遷補償金 為「2億多元」，重劃總支出為「23億元」（其於113年12月 26日本院審理時當庭提出之書狀亦如此答辯，見本院卷㈡第2 71至289頁），與被告於本院審理時所辯「支出5億6,000萬 元補償費」，明顯不符（倘仁義段重劃會實際支出88年6月1 2日後興建建物之拆遷補償金為5億6,000萬元，何以被告於 偵查及原審審判中均稱此部分支出為「2億多元」？），且 證人葉耀駿、王金樏、陳淵章等人亦證稱本件仁義段重劃案 總支出為23億元（已如前述），實難認上開拆遷補償費清冊 中登載之「88.6.12後」興建之建物，仁義段重劃會均有「 全部補償」，況被告於113年12月26日本院審理時一度供稱 ：「不認列的清冊都很清楚，是5億6,000多萬元，我費盡心 血一直溝通到2億多，替股東賺2、3億元」等語（見本院卷㈡ 第269頁），堪認被告於本院審理時更易前詞所辯：仁義段 重劃會另支出之拆遷補償費為5億6,000萬元，告訴人總共要 負擔1億9,000多萬元云云，並非事實，益徵被告此部分所辯 係為合理化其拒絕返還告訴人6,007萬7,330元找補款，而刻 意虛增支出，難認可採。 　【告訴人於本件仁義段重劃案應負擔7.5%之全部費用部分】 　⒈本件仁義段重劃案實際總支出既為23億元，則依「共同投資 開發協議書」及「補充協議書」所載，告訴人應負擔7.5%之 全部費用，即為1億7,250萬元（計算式：2,300,000,000×0. 075＝172,500,000），而此筆出資額，告訴人已於103年8月2 1日自其日盛商銀帳戶匯款2,250萬元至仁義段重劃會台中商 銀帳戶（見110他5042卷第49頁），另於106年3月2日自其日 盛商銀帳戶匯款1億5,000萬元至由被告運用之台中商銀帳戶 （見110他5042卷第65至67頁），已如前述，堪認依據被告 於偵查及原審所辯「本件仁義段重劃案總支出為23億元」， 告訴人應負擔之7.5%全部費用即1億7,250萬元，業已全數給 付完畢。 　⒉被告於調詢時既稱「仁義段重劃案實際支出達23億元，告訴 人的出資比例為7.5%，也就剛好是他的出資額1億7,250萬元 」，而告訴人並已依約給付1億7,250萬元，即無再給付出資 額之義務，被告以告訴人未繳足其應負擔之7.5%全部費用為 由，拒絕將仁義段重劃會應找補之6,007萬7,330元交付予告 訴人，並無理由。 　㈣至被告雖又辯稱：仁義段重劃會總支出23億元，告訴人應負 擔7.5%，剛好為1億7,250萬元，而本件仁義段重劃會找補告 訴人6,007萬7,330元，等於告訴人取回6,007萬7,330元出資 額，故告訴人應再存入元信公司以補足其應負擔之7.5%全部 費用云云（見112易798卷第461至463頁、本院卷㈡第292頁） ，惟告訴人業已匯入1億7,250萬元至仁義段重劃會及被告指 定帳戶，其既已依前開「補充協議書」、「出資契約書」約 定，按總支出23億元之7.5%繳足1億7,250萬元出資額，即無 再給付出資額之義務（已如前述），至仁義段重劃會雖找補 告訴人6,007萬7,330元，惟此乃仁義段重劃會依前開「出資 契約書」及「出資契約書增補合約書」約定，本應以重劃區 內抵費地抵付告訴人之出資額，嗣因仁義段重劃會移轉之抵 費地不足告訴人之出資額1億7,250萬元，計算後仁義段重劃 會始找補6,007萬7,330元予告訴人，並非仁義段重劃會「退 還」告訴人之出資款（告訴人僅取得1354.49平方公尺〈約40 9.73坪〉抵費地〈每平方公尺83,000元〉，換算價值為1億1,24 2萬2,670元〈計算式：83,000×1354.49＝112,422,670〉，因不 足其出資額1億7,250萬元，始由仁義段重劃會找補6,007萬7 ,330元〈計算方式：1億7,250萬元-1億1,242萬2,670元=6,00 7萬7,330元〉），倘仁義段重劃會移轉1億7,250萬元足額抵 費地予告訴人，彼此即無找補款項之問題（此時被告即無藉 口再要求告訴人繳納6,007萬7,330元），此與告訴人已給付 之出資額係屬二事，自不能混為一談，被告以仁義段重劃會 應找補告訴人6,007萬7,330元，辯稱告訴人未繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，應再將仁義段重劃會找補之6, 007萬7,330元存入元信公司以支付告訴人應負擔之7.5%費用 云云（見112易798卷第461至463頁），難認可採。復被告辯 稱：告訴人同意將仁義段重劃會找補之6,007萬7,330元，用 以支付其應分攤之聯合貸款利息及工程款，其為簡化程序， 乃委由被告為其匯入元信公司云云（見本院卷㈡第297至298 、304頁），惟此為告訴人所否認（見112易798卷第354至35 5頁），告訴人既認為其已依約出資1億7,250萬元，當無再 挹注6,007萬7,330元作為出資款之必要，復查無證據足認告 訴人尚應負擔聯貸利息及工程款（詳如後述），難認被告所 辯可採，告訴人既無再出資6,007萬7,330元之義務，被告亦 難以此拒絕交付該6,007萬7,330元找補款予告訴人。 　㈤被告復辯稱：其於105年12月26日至106年4月18日自仁義段重 劃會提領之6,000萬元，其中323萬5,974元存入台中商銀信 託財產專戶用以支付本件投資人（即被告、告訴人、王金樏 、葉耀駿）之聯合貸款利息，其餘款項多存入元信公司台中 商銀帳戶用以支付相關工程款，其並未將款項挪為私用云云 （見本院卷㈡第299頁），惟該筆找補之6,007萬7,330元本應 交付告訴人，已如前述，且依據「聯合授信合約」約定：「 本重劃案開發總費用包括：⒈工程費用…⒉重劃費用…⒊貸款利 息費用。本重劃案依借款人估算之實際重劃費用約為新臺幣 17億8,700萬元，主要包括供承費新臺幣9億1,510萬元；重 劃費用新臺幣7億4,090萬元；貸款利息費用新臺幣1億3,185 元。」（見111偵517卷第63頁），可見聯合貸款利息本應由 仁義段重劃會以全體投資人繳納之出資額（含聯合貸款）繳 納，告訴人僅有按7.5%比例出資之義務，並無以自己私有資 金為全體投資人支付貸款利息之必要，至被告雖辯稱其餘款 項多存入元信公司用以支付相關工程款云云，惟被告為元信 公司之實際負責人得掌控其公司帳戶內款項之運用，其復未 能提出應由告訴人負擔之支出證明（告訴人已繳足其應負擔 7.5%之出資額1億7,250萬元，並無額外負擔其他工程費用之 義務），此部分所辯自不足採，被告將仁義段重劃會應找補 予告訴人之6,007萬7,330元挪為他用，主觀上自有不法所有 之意圖。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告之犯行，堪以認定，應依法 論科。 三、論罪部分： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於本案行為後，刑法第336條第2 項規定雖於108年12月25日修正公布施行、同年月00日生效 ，然該規定於72年6月26日後並未修正，故於94年1月7日刑 法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數 額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，是本 次修法僅將該條文之罰金數額調整換算成新臺幣後予以明定 ，並無新舊法比較問題，應逕予適用裁判時即現行刑法第33 6條第2項規定。 　㈡被告擔任仁義段重劃會理事長，負責綜理仁義段重劃會行政 、業務及財務分配事項，其將應返還予告訴人之款項自仁義 段重劃會帳戶領出後予以侵吞，並拒絕依約交付重劃會應找 補告訴人之6,007萬7,330元，所為已該當於業務侵占行為。 是核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 　㈢被告出於單一決意，於密切接近之時、地將應返還予告訴人之 款項侵占入己，侵害相同之財產法益，彼此獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上，以 視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈣被告利用不知情之仁義段重劃會會計翁郁雯，為本案業務侵 占犯行，為間接正犯。 四、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠原審未詳予勾稽，認被告主觀上無侵占之犯意，且款項既存 入元信公司帳戶，難認被告有侵占行為，因而為被告無罪之 諭知，即有違誤。檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由， 自應由本院將原判決予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖獲取不法利益，竟 先從仁義段重劃會帳戶領出6,000萬元，並於取款條備註欄 註明「返還汪昌國」而假意交付，再以其所辯之藉口拒絕交 付仁義段重劃會應找補告訴人之6,007萬7,330元，罔顧告訴 人之信賴並使告訴人受有財產損失，考量被告之犯罪動機、 目的、手段、侵占金額，及始終否認犯行未與告訴人和解之 態度，兼衡被告之素行及其自陳：初中畢業，從事土地開發 ，已婚，小孩均已成年，經濟狀況普通等語（見本院卷㈠第8 2頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處 如主文第2項所示之刑。 五、沒收部分： 　　按犯罪所得，屬犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前 段、第3項定有明文。查被告侵占之6,007萬7,330元為其犯 罪所得，既未返還告訴人，即應依刑法第38條之1第1項前段 、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決 如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官楊婉鈺提起上訴，檢察官 蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方 以上正本證明與原本無異。 被告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀， 如未敘述上訴之理由並得於提起上訴後20日內向本院補提上訴理 由（須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第336條 對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以 上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-113-上易-667-20250220-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.