確認債權不存在等
臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2136號
原 告 王許梨
訴訟代理人 周易律師
周岳律師
被 告 吳金珍
訴訟代理人 黃秋田律師
陳冠華律師
被 告 劉淑翠
訴訟代理人 林翰榕律師
上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年3月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認兩造於民國112年5月8日簽訂之借款契約書所示借款本
金、利息及違約金債權，於其借貸本金超過新臺幣3,743,84
0元部分債權不存在。
二、確認被告持有原告簽發如附表一所示之本票，於票面金額超
過新臺幣3,743,840元部分，對原告之本票債權不存在。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之八，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第1、2款定有明文。原告起訴時，原聲明如附表二
「起訴時聲明」欄所載，嗣於本院審理中變更聲明如附表二
「變更後聲明」欄所載（本院卷第303至304頁）。核原告所
為上開訴之變更，為被告所同意（本院卷第320頁），並係
基於同一基礎事實而主張，揆諸前揭規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所
謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確
，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以
對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告主張兩造間
就民國112年5月18日簽立借款契約書（下稱系爭契約書）之
消費借貸法律關係（下稱系爭借貸關係）不存在，及被告所
持有如附表一所示本票（下稱系爭本票）對原告之本票債權
不存在，均為被告所否認，堪認原告私法上地位確有危險，
且此危險可以法院之確認判決除去之，應認原告有即受確認
判決之法律上利益。
貳、實體方面：
一、原告主張：㈠附表三所示之不動產（下稱系爭不動產）為原
告所有。訴外人陳美霞於112年5月8日下午2時至原告家中，
利用原告之智識不足，拜託原告出借系爭不動產房產證明、
印章及身分證，原告不察及基於鄰居情誼，將系爭不動產所
有權狀、原告身分證及印鑑章一併交付陳美霞。嗣訴外人林
佳慧在未經原告同意下，於同日下午攜同原告之身分證件、
印章前往戶政事務所申辦原告之印鑑證明。同日晚間，陳美
霞將原告帶至其住處，斯時其住處尚有同為被害人之劉吳貴
赤及陳美霞、林佳慧及三名年籍姓名不詳之人（其中2人可
能是被告劉淑翠、吳金珍），隨後年籍不詳之人提出幾張紙
要原告簽署，原告不識字，無法知悉文件內容為何，陳美霞
在旁告知僅是房契借用，原告不會簽名，後在陳美霞、林佳
慧等人協助下按捺指印。原告於收到鈞院寄送之拍賣抵押物
聲請狀後，透過閱卷始知悉系爭不動產遭設定有如附表三所
示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及預告登記（下稱
系爭預告登記），被告並以抵押權人身分，持系爭本票及系
爭契約書為債權證明文件，聲請裁定拍賣系爭不動產，惟原
告從未與被告達成消費借貸意思表示合致，亦未收受被告交
付之金錢，更未同意將系爭不動產設定最高限額抵押權及預
告登記予被告，是系爭本票債權及系爭契約書之消費借貸法
律關係均不存在，系爭抵押權及系爭預告登記之設定亦屬無
效。㈡縱認兩造確有成立消費借貸契約及抵押權設定、預告
登記契約，原告亦係受欺騙而為該等意思表示，原告自得依
民法第92條第1項規定撤銷之。系爭抵押權所擔保之借款債
權既不存在，系爭抵押權及系爭預告登記即無由成立，被告
自應塗銷系爭抵押權及系爭預告登記，爰請求確認被告對原
告之借貸債權及本票債權均不存在，並依民法第767條第1項
規定，請求被告塗銷系爭抵押權及系爭預告登記等語。並聲
明：㈠確認系爭契約書之消費借貸法律關係不存在。㈡確認系
爭本票債權不存在。㈢被告應塗銷系爭抵押權登記。㈣被告應
塗銷系爭預告登記。
二、被告答辯如下：
㈠被告劉淑翠辯稱：⒈原告與劉吳貴赤於112年5月間受其友人陳
美霞或詹志培所託，由原告、劉吳貴赤分別向被告劉淑翠、
吳金珍各借款新臺幣（下同）400萬元，並約定112年8月7日
為清償期，有原告、劉吳貴赤各自簽發票面金額為400萬元
之本票及借款契約書為憑，原告、劉吳貴赤並以系爭不動產
及劉吳貴赤所有之門牌號碼桃園市○○區○○路○段000巷00弄00
號房地共同設定第一順位最高限額抵押權1,200萬元為擔保
。被告2人已於112年5月8日交付現金100萬元予原告，並於
同年月9日將扣除利息及系爭抵押權設定登記之代書費用等
相關費用之餘額274萬3,840元匯至原告八德麻園郵局（局號
0000000），帳號0000000之帳戶（下稱系爭帳戶）內，自應
認符合金錢消費借貸之要件，不容原告事後以不識字為由加
以否認。⒉原告雖主張受詐欺而撤銷意思表示，惟未舉證證
明受何人詐欺及為如何詐欺，其泛言依民法第92條第1項規
定撤銷意思表示，自屬無據等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
㈡被告吳金珍則以：劉淑翠及其夫余遠成與伊為舊識，經余遠
程告知，原告、劉吳貴赤有意借款，且可提供房地為擔保，
伊方應余遠成夫妻之邀，前往與原告、劉吳貴赤見面。見面
當日，原告與劉吳貴赤均已備妥印鑑章、印鑑證明及名下房
地之所有權狀，且為求慎重，當場還與原告、劉吳貴赤確認
各自借款400萬元後，才交付原告、劉吳貴赤現金各100萬元
，因餘款待匯，原告尚提供系爭郵局帳戶之存摺封面影本，
於其上按捺指印以證明其真正，嗣伊依劉淑翠指示，將伊出
借部分之374萬4,000元匯至劉淑翠名下銀行帳戶，再由劉淑
翠轉匯給原告（劉吳貴赤部分，亦同）。原告於借款契約書
、收款憑證及本票上簽名、按捺指印及蓋有印鑑章，甚至提
供系爭不動產之所有權狀、印鑑證明等文件，其借款及抵押
其名下房地以擔保之真意甚明，毫無受詐欺之可言等語，資
為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執之事實：
㈠原告為系爭不動產之所有權人，系爭不動產設定有系爭抵押
權及系爭預告登記。
㈡系爭本票、系爭契約書及112年5月8日收款憑證（下稱系爭收
款憑證）上之原告印文及指印均屬真正。
㈢原告於112年5月8日交付系爭帳戶存摺封面影本予被告，並於
其上按捺指印，被告劉淑翠於112年5月9日匯款274萬3,840
元至系爭帳戶。
五、本院之判斷：
㈠關於確認系爭借貸關係不存在部分：
⑴兩造有達成消費借貸契約之意思表示合致：
⒈按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定
為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之
規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親
自簽名。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效
力，民法第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，
由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當
事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。查系爭
契約書債務人簽章處及收款憑證收款人簽章處原告姓名之
印文，所使用之印章均為原告之印鑑章，且上開印文旁均
有原告親捺之指印，為原告所不爭執，堪認系爭契約書、
收款憑證上之原告印文均係經其本人或代理人蓋章，則其
蓋章自與簽名具同等效力，系爭契約書及收款憑證均應推
定為真正。
⒉查系爭契約書記載：「因債務人（即原告）週轉需要，向
債權人（即被告2人）借款，並提供下列不動產擔保設定
抵押權予債權人，經雙方同意訂立下列各款，以資遵守。
一、債務人向債權人借款新臺幣肆佰萬元，部分款項現金
交付，部分款項匯款交付。借款人皆應簽收收款文件。二
、債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票給債權人，並
提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記、預告登記。
土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積53.71平方公尺
。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○路○段000巷00
弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。三、借款期限：自112
年5月8日起至112年8月7日止。利息按利率1%計算，以月
計息……」等語（本院卷第95頁），已載明原告向被告2人
借款400萬元之旨，並經原告於系爭契約書第1條、第2條
「肆佰萬」之文字旁及債務人簽章欄等3處親捺指印，並
蓋有原告之印鑑章，堪認兩造確已就系爭契約書所載之消
費借貸關係達成意思表示合致。
⑵借款本金為374萬3,840元：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而
有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當
之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，固應就該
借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責
任，惟借用人向貸與人借用款項，經出具借用證書交貸與
人收執，如依該借用證書表明之事項足以推知貸與人已交
付借用物者，即應認其就交付借用物之事實，已盡舉證責
任（最高法院98年度台上字第1045號、69年度台上字第38
68號裁判意旨參照）。查系爭收款憑證記載：「茲收到吳
金珍劉淑翠（先生/小姐）給付款現金新台幣壹佰萬元，
本人當場親自點收無誤，特立此憑證，以供留存。收款人
：王許梨。中華民國112年5月8日」等語，其中「壹佰萬
元」之文字旁有原告親捺之指印，收款人簽章處復蓋有原
告之印鑑章，為原告所自承（本院卷第99、160、161頁）
，且經本院勘驗檔案名稱「31e7a6ea-7a96-4f77-89b9-4c
f0380de36f」之影音檔，影片長度0分23秒，影片內容為
桌上擺放鈔票1包，畫面右側為原告，左側為劉吳貴赤，
鏡頭外一女子稱「我們今天總共借400萬，那其中有100萬
是現金，那我現在現金交給你。」，後將鈔票1包交至原
告手上，稱「你簽收，你拿一下」、「你這樣收款憑證就
是今天的日期112年5月8日100萬，這樣子，好」，有勘驗
筆錄及錄影畫面截圖可佐（本院卷第211頁、第219至220
頁），足見被告抗辯於112年5月8日交付100萬元予原告乙
情，應屬非虛。原告雖辯稱：錄影檔案內被告拿出之一疊
錢係用塑膠膜緊密包覆，如屬重要之款項何以原告與劉吳
貴赤均未將塑膠膜打開後詳細清點，又交付原告、劉吳貴
赤之金錢外表塑膠包膜上之黑色陰影完全一致，顯見被告
係將同一疊錢交給原告與劉吳貴赤擺拍後，隨即將之收回
等語，惟為被告所否認。查原告既係親自於系爭收款憑證
中「壹佰萬元」文字旁捺印，足見原告已確認收受款項為
100萬元無誤，又上開影音檔長度僅23秒，並非拍攝112年
5月8日借款當日之全部過程，縱該影音檔中未有原告清點
鈔票之畫面，亦不足以認定原告、劉吳貴赤於錄影時間外
未將之拆封並加以清點。此外，原告並未提出被告交給原
告、劉吳貴赤者為同一包金錢，且於錄影、拍照完即將之
收回之證據，其徒以原告、劉吳貴赤拿取之兩包錢黑色陰
影看似一致云云，主張被告未交付借款，難認可採。
⒉再按金錢借貸契約係屬要物契約，以折扣方法巧取利益，
關於該折扣部分，貸與人既未實行交付金錢，自不能認為
係貸與本金之一部，故貸與之本金額應以利息預扣後實際
交付借用人之金額為準，該預扣部分，既未實際交付借用
人，自不成立金錢借貸；又借用證書所載借用金額，既包
含民法第206條所謂以其他方法巧取之利益在內，則關於
巧取利益部分，係屬違反禁止規定，自不得請求給付（最
高法院87年度台上字第512號判決、106年度台上字第2407
號、44年度台上字第1165號判決意旨參照）。查劉淑翠於
112年5月9日匯款274萬3,840元至系爭帳戶，為原告所不
爭執，並有匯款單為證（本院卷第103頁），是被告2人以
匯款方式交付之借款金額應為274萬3,840元，非其等所稱
之300萬元，加計被告2人於112年5月8日交付之100萬元後
，系爭借款本金應為374萬3,840元，是系爭借貸契約所約
定之借貸金額自僅於374萬3,840元範圍發生消費借貸效力
。被告雖抗辯劉淑翠匯出之上開款項，係扣除3個月利息
及代書費、規費云云，然被告所預扣之利息既未實際交付
原告，自難認屬借款之一部分，再觀諸系爭契約書全文，
其中並無原告應負擔代書費及規費之約定，尚難認兩造業
就原告應給付代書費、規費等節達成合意，是被告未給付
原告之差額25萬6,160元，與自始未交付者無異，自不得
認屬被告貸與借款本金之一部，被告前開辯解，即無足取
。
⒊原告固主張劉淑翠於112年5月9日下午3時1分許匯款274萬3
,840元至系爭帳戶後，當日下午3時47分許，即有一名不
知名之錢莊女子帶著原告至八德麻園郵局，自系爭帳戶匯
款274萬3,840元至原告不認識之女子張家敏之帳戶，可見
匯至系爭帳戶之款項係被告刻意製造之金流證據，原告並
未收受該借款云云。然查，經本院勘驗中華郵政股份有限
公司桃園郵局113年4月30日桃政字第1131200045號函後附
錄影光碟，可見原告與一女子（下稱A女）於監視器時間1
5：31進入郵局，雙方進行對話，約監視器時間15：33至1
5：34，原告與A女操作補摺機，監視器時間15：35至15：
39左右，原告至等待席坐下，A女在填寫表單，監視器時
間15：40至15：49左右，原告與A女至櫃臺辦理手續，有
勘驗筆錄及錄影畫面截圖足憑（本院卷第214至215頁、第
221至224頁），且於檔案名稱「IPC-00000000000000」之
錄影檔監視器時間15：33至15：34處，原告有與A女共同
觀看系爭帳戶存摺內頁，可見原告係與A女一同進入郵局
，透過補摺確認系爭帳戶存款餘額，再與A女一同至櫃臺
，經櫃臺人員確認人別後，方辦理提款及匯款至張家敏帳
戶之手續，則原告對於被告業於112年5月9日以匯款方式
交付借款274萬3,840元乙節，應知之甚詳。至原告因何原
因將同額款項匯至張家敏之帳戶，核與被告無涉，原告復
未舉證證明被告與張家敏間有何共謀假造金流之情事，其
徒以上開款項匯入、匯出之時間緊接，遽謂其未實際收受
借款云云，洵非可信。
⑶系爭消費借貸契約並無民法第92條可得撤銷之事由：
⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意
思表示，民法第92條第1項固有明文。然民法第92條第1項
所謂詐欺，係欲相對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令
其錯誤而為意思之表示。當事人主張其意思表示係因被詐
欺而為之者，應就其被詐欺之事實，負舉證之責任（最高
法院95年度台上字第2948號判決參照）。原告主張被告利
用原告不識字、教育程度低落，且患有輕度認知功能障礙
，由陳美霞向原告佯稱簽署文件僅係就房契借用做個紀錄
、證明，詐欺原告為簽訂系爭契約書、收款憑證，其得依
民法第92條第1項本文規定，撤銷上開意思表示等語，既
為被告所否認，依據上述舉證責任分配規定，自應由原告
就其如何遭詐欺而為意思表示之事實，負舉證責任。又按
負舉證責任者，須就利己事實證明至使法院就其存在達到
確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規
定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號判
決參照）。
⒉查112年5月8日借款當場，有一女子向原告稱：「我們今天
總共借400萬，那其中有100萬是現金，那我現在現金交給
你。」，並將鈔票1包交至原告手上，稱「你簽收，你拿
一下」、「你這樣收款憑證就是今天的日期112年5月8日1
00萬，這樣子，好」乙情，業經本院勘驗錄影光碟明確，
該女子講解之內容與系爭契約書、收款憑證記載借款金額
400萬元，當場現金交付100萬元之內容無不符之處，且該
女子口述用語並非晦澀難懂，以一般人之智識能力，應可
清楚理解當日所進行者為消費借貸之法律行為，而非房產
文件之交付，原告當場甚至還交付系爭存摺封面影本供被
告匯款之用，自無原告所稱其係在誤認系爭契約書、收款
憑證為房契交付證明之情況下，而為簽署之情。又原告於
113年8月5日至沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿
醫院（下稱聖保祿醫院）就診，診斷為輕度認知功能障礙
乙情，固有原告所提之聖保祿醫院精神科心理衡鑑報告、
診斷證明書（本院卷第313至315頁）為據。然原告至聖保
祿醫院就診日期距系爭契約書簽訂日一年有餘，自無從以
上開衡鑑報告、診斷證明書認定原告於112年5月8日簽訂
系爭契約書時已有輕度認知功能障礙之情形，況觀諸上開
衡鑑報告結論及建議欄記載略以：「1.認知功能：依據測
驗結果，個案MMSE總分＝14，低於該教育程度之切截分數
（16-17分），困難於對時間、地點的定向力、注意力和
計算、短期記憶、命名、閱讀、書寫、圖畫建構；且據案
女的觀察CDR總分＝0.5為疑似或待確認失智的程度。綜上
所述，據客觀測驗結果，整體而言認知功能出現受損，但
尚未明顯干擾日常生活獨立進行，因此，不排除個案為輕
度認知障礙症……」等語，足見原告雖認知及判斷力有所缺
損，然仍具備日常生活自理能力與一般簡單之財務處理能
力，未有無意識或精神錯亂之情，自非不能理解消費借貸
之意。此外，原告並未舉證證明被告有何示以不實之事，
令原告陷於錯誤情事，或被告與陳美霞等人為詐騙共犯之
情事，尚難謂被告為詐騙集團成員而有詐騙原告行為，則
原告主張遭被告詐騙而為簽訂系爭契約書、收款憑證之意
思表示，難認有據。從而，原告主張遭詐欺而簽訂系爭契
約書、收款憑證，其得依民法第92條第1項規定撤銷意思
表示云云，自無可採。
⑷依上，原告既已簽立系爭契約書，被告並交付借款374萬3,
840元予原告，核與民法第474條第1項所規定消費借貸契
約之要件相符，顯見兩造就此部分金額應已達成消費借貸
之意思表示合致，而成立消費借貸契約；逾此金額之部分
，其消費借貸關係因借款未交付而不存在。
㈡關於確認系爭本票債權不存在部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同
簽名時，應連帶負責；票據上之簽名，得以蓋章代之，票
據法第5條第1項及第6條分別定有明文。原告否認於系爭
本票上簽名，辯稱未簽發系爭本票云云，然依被告提出，
並為原告所不爭執真正之112年5月8日現場照片（本院卷
第113頁下方照片），確可見原告有於系爭本票簽名之行
為，又系爭本票上之原告印文，係由原告印鑑章所蓋，為
原告所不爭執，堪認原告確已完成簽發系爭本票之行為。
⒉本票為無因證券，本票執票人就其取得本票之原因，固不
負證明之責任，惟如已確定其基礎原因關係為消費借貸，
而發票人復抗辯其未收受借款，消費借貸並未成立，則就
借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任。原告固主張
其未向被告借款，系爭本票債權不存在云云，然兩造間確
有成立消費借貸契約，業如前述，故原告此部分之主張，
難認可採，惟被告自承系爭本票之原因關係為消費借貸，
而兩造間消費借貸之債權債務關係應以被告所交付之374
萬3,840元為限，已詳述如前，故原告請求確認系爭本票
超逾票面金額374萬3,840元之本票債權不存在，堪認可採
，其餘請求，則無理由。
㈢關於塗銷系爭抵押權及預告登記部分：
⒈原告主張其並未同意設定系爭抵押權及預告登記予被告，
系爭抵押權及預告登記應屬無效云云。然查，系爭契約書
第2條記載：「債務人開立面額新臺幣肆佰萬元整之本票
給債權人，並提供以下不動產向主管機關辦理抵押權登記
、預告登記。土地標示：桃園市○○區○○段000地號。面積5
3.71平方公尺。權利範圍1/1。建物標示：桃園市○○區○○
路○段000巷00弄0○0號。建號39。權利範圍1/1。」等語，
足見原告確有同意設定系爭抵押權及系爭預告登記。再按
民法第169條規定之表見代理係為保護第三人而設，本人
如有使第三人信以為其有以代理權授與他人之行為，而與
該他人交易，即應使本人負授權人之責任。查印鑑章、身
分證、不動產所有權狀，均屬有關不動產物權設定或移轉
之重要證件、文件，衡情原告應妥為保管。而依原告所述
，其因陳美霞向其借用房產文件，而將其身分證、印鑑章
及系爭不動產所有權狀交付陳美霞，辦理系爭抵押權設定
登記之印鑑證明、印鑑證明委任書上原告之印鑑章，皆係
由原告交給陳美霞之印鑑章所蓋用，其並於112年5月8日
親自前往陳美霞家中，為簽署系爭契約書、收款憑證及收
受借款等行為。果爾，原告任由陳美霞取用其印鑑章、身
分證、系爭不動產所有權狀，並以之設定抵押權及預告登
記，而未為反對之表示，依此客觀情形，已足使一般人正
當信賴原告有表示以代理權授與陳美霞設定系爭抵押權及
預告登記，足使被告誤信原告有授以代理權，否則自無允
以出借款項之理，是原告縱未與被告成立系爭抵押權及預
告登記之設定契約，而係由陳美霞持原告之印鑑章、印鑑
證明、不動產所有權狀及身分證交付代書辦理，原告亦應
負表見代理人責任，系爭抵押權及預告登記自屬有效。
⒉再原告主張其係受詐欺而設定系爭抵押權及預告登記予被
告，其得依民法第92條撤銷受詐欺之意思表示，且系爭抵
押權所擔保之債權即兩造間之消費借貸關係不存在，被告
自應塗銷系爭抵押權登記及預告登記等語。然原告主張係
受被告詐欺而設定系爭抵押權及預告登記，既為被告所否
認，而依原告所提出之事證，尚無從認定被告有何詐欺原
告之行為，業如前述，是原告此部分之主張，難認可採。
況查，原告主張以起訴狀對被告為撤銷受詐欺之意思表示
（本院卷第320頁），惟起訴狀第12頁記載「倘認有締結
契約成立，原告亦為遭受詐欺，被告縱非詐騙集團成員，
原告仍得依民法第92條第1項主張撤銷消費借貸之意思表
示，以維權益」（本院卷第29頁），顯然原告所撤銷者僅
為消費借貸之債權行為，並不包括設定系爭抵押權之物權
行為，是原告主張其已為撤銷系爭抵押權及預告登記設定
契約之意思表示云云，亦屬無據。
⒊按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產
為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在
最高限額內設定之抵押權，民法第881條之1第1項定有明
文。又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法
第767條第1項中段定有明文，此所謂妨害者，係指以占有
以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻礙所有人之圓滿行
使其所有權之行為或事實而言，而所謂不法，係指所有人
對於行為人之妨害，於法令上並無容忍之義務。查被告對
原告有374萬3,840元之消費借貸債權及本票債權存在，原
告並以系爭不動產為被告設定系爭抵押權，原告在法令上
即有容忍系爭抵押權之義務，自無從請求塗銷系爭抵押權
設定登記，故原告依民法第767條第1項中段規定，請求被
告塗銷系爭抵押權，即非可取。
⒋又依土地登記規則第136條規定，預告登記為限制登記之一
種，係限制登記名義人處分其土地權利所為之登記，目的
在防止登記名義人對其土地或建物為妨礙保全請求權之處
分，以保護請求權人之權益，其內容依土地法第79條之1
第1項規定，包括土地權利移轉請求權。預告登記旨既在
保全債權請求權之行使，如該債權請求權已消滅或確定不
發生，該預告登記即失其依據，且對所有權人之所有權行
使構成妨害，自應予塗銷（最高法院100年度台上字第608
號判決意旨參照）。兩造合意辦理系爭預告登記目的，除
擔保系爭抵押權所擔保之借款債權，並同時含有防止系爭
不動產登記名義人處分房地之意，以保護請求權人即被告
之權益，則系爭預告登記與系爭抵押權擔保債權應屬不可
分割，而系爭抵押權擔保債權尚屬存在，已如前述，被告
之借款債權請求權並無消滅或確定不發生，該預告登記即
非失其依據，依前揭規定及說明，原告請求塗銷系爭預告
登記，應屬無據。
六、綜上所述，原告請求確認系爭契約書所示借款本金、利息及
違約金債權，於其借貸本金超過374萬3,840元部分債權不存
在；確認系爭本票於票面金額超過374萬3,840元部分，對原
告之本票債權不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請
求則屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
民事第一庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 31 日
書記官 黃忠文
附表一：
本票附表： 編號 發 票 人 發票日 到期日 金 額 （新臺幣） 備考 1 王許梨、林佳慧、陳美霞 112年5月8日 未載 4,000,000元 免除作成拒絕證書
附表二：
起訴時聲明 變更後聲明 一、先位訴之聲明： ㈠確認被告吳金珍、劉淑翠就原告所有如起訴狀附表所示之坐落桃園市○○區○○路○○段000地號土地（權利範圍全部）及坐落其上同地段39建號建物（權利範圍全部，門牌：桃園市○○區○○路○段000巷00弄0○0號）於民國112年5月11日經桃園市八德地政事務所設定第一順位最高限額抵押權、擔保債權總金額本金最高限額1,200萬元之抵押權所擔保之債權及請求權均不存在。 ㈡被告應將前項最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。 二、備位訴之聲明： ㈠請求撤銷原告於112年5月8日與被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之法律行為，並確認原告於112年5月8日被告吳金珍、劉淑翠簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。 ㈡被告吳金珍、劉淑翠應該將如附表所示之不動產之最高限額抵押權登記、預告登記予以塗銷。 一、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立借款契約書之消費借貸法律關係不存在。 二、確認原告與被告吳金珍、劉淑翠間於112年5月8日簽立之以原告王許梨為發票人、票面金額400萬元之本票債權不存在。 三、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）擔保債權總金額1,200萬元之最高限額抵押權。 四、被告吳金珍、劉淑翠應塗銷其等登記於桃園市○○區○○段○地○地號：107）及坐落於其上桃園市○○區○○段○○○○號：0039）之預告登記。
附表三：
土地標示 編號 縣市 鄉鎮市區 段 地號 面積 （平方公尺） 權利範圍 1 桃園市 八德區 麻園段 107 53.71 王許梨：全部 建物標示 編號 建號 基地坐落 建築主要用途、主要建材及層數 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 門牌號碼 1 39 麻園段107地號 住家用加強磚造2層 總面積89.75 王許梨：全部 介壽路二段361巷42弄9衖2號 其他登記事項：（限制登記事項） 112年5月9日收件壢德登跨字第2510號 預告登記請求權人：吳金珍、劉淑翠 持分：各2分之1 限制範圍：全部 義務人：王許梨 請求事項：本筆土地、建物在未辦妥所有權移轉登記予請求權人前，不得移轉予第三人，預告登記內容依同意書。 抵押權登記 抵押權人 設定日期/字號 權利種類 債權額比例 擔保債權總金額（新臺幣） 擔保債權確定期日 債務人及債務額比例 設定權利範圍 共同擔保地號、建號 吳金珍 112年5月11日壢德登跨字第002500號 最高限額抵押權 2分之1 12,000,000元 132年5月7日 王許梨，債務額比例全部、劉吳貴赤，債務額比例全部 全部 桃園市○○區○○段00地號、33建號（劉吳貴赤所有） 劉淑翠 同上 同上 同上 同上 同上 同上 同上
TYDV-112-訴-2136-20250331-2