Know99判決書

搜尋結果：確認本票債權不存在

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第591號原告張瑜真訴訟代理人李璇辰律師被告王資諺上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣100萬元，應徵第一審裁判費新臺幣13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第一庭法官傅紫玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官羅婉燕

2025-03-31

PCDV-114-補-591-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號原告李明政訴訟代理人吳約貝律師被告荃棚國際有限公司法定代理人吳宛儒訴訟代理人陳立為上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息債權之請求權不存在。二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告有即受確認判決之法律上利益無訛。貳、實體方面一、原告主張略以：㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務，何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過，亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違約金予被告之義務。㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務，且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額，完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝，實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債權及利息債權請求權不存在。二、被告抗辯則以：㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元）先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立，且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已成就條件，自屬有理。㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行）。　三、本院得心證之理由：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作，為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云，經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並非虛妄。㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同，顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約且可對原告請求報酬之情事。㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由，四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生影響，爰不再逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元附表：（系爭本票）內容：發票人：李明政　發票日：民國（下同）113年9月20日付款地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷）票面金額：新臺幣576,000元到期日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6439號原告王阿瑞被告謝毅屏上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），經鈞院以113年度司票字第16154 號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票並非原告所簽發，其上簽名及指印為他人所偽造，被告自不得向原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。二、被告則以：被告同意原告之主張，因被告已於另案確認系爭本票並非原告所簽發，而被告已向鈞院執行處聲請撤回對原告之強制執行等語。三、得心證之理由：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭裁定為憑（見本院卷第11頁），依票據法第121條及第29 條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　　　（二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。又當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據提出系爭裁定為證（見本院卷第11頁），核屬相符，且被告已於本院114年3月31日言詞辯論時就原告之請求為自認之意思表示，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第101頁），自堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認被告所持之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　　四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　　算　　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　附表：發票人發票日（民國）票面金額（新臺幣）到期日備註王阿瑞 113年4月12日 10萬元未載即臺灣臺北地方法院113年度司票字第16154號本票裁定之本票

2025-03-31

TPEV-113-北簡-6439-20250331-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第778號原告黃盈叡被告合達事業有限公司法定代理人陳宣妙上列原告與被告間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）壹仟萬元，應繳第一審裁判費壹拾壹萬捌仟伍佰元。依民事訴訟法第二百四十九條第一項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 31 日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官郭美杏以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官林玗倩

2025-03-31

TPEV-114-北補-778-20250331-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第263號原告黃幸靚即張育豐張伶即張育豐張欣樺即張育豐共同訴訟代理人張育誠律師被告段祥麟一、上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。而當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年台抗字第64號、102年度台抗字第458 號裁定意旨參照）。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告執有原告等之被繼承人張育豐（原名張整顧）於民國83年6月30日簽發面額新臺幣（下同）320,000元、到期日為83年9月30日之本票本金債權請求權及自83年9月30日起按週年利率6%計算之利息債權請求權均不存在，則自83年9月30日起至本件起訴日（114年3 月26日）前一日止，以本金320,000元、週年利率6%計算之利息金額為585,311元【計算式：320,000元×（30＋177/365 ）×6%＝585,311元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第一項訴訟標的價額核定為905,311元【計算式：320,000元＋585,311元＝905,3 11元】；訴之聲明第二項請求被告不得執以上開本票債權取得之臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）89年度促字第1221 2號支付命令暨確定證明書及以上開支付命令暨確定證明書聲請強制執行後換發之債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，而上開支付命令所載應給付之金額為320,000元及自8 3年9月30日起至清償日止按週年利率6%計算之利息，則自83 年9月30日計算至本件起訴日前一日止之利息金額為585,311 元【計算式同上】，是訴之聲明第二項訴訟標的價額亦核定為905,311元。經核原告訴之聲明第一、二項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是訴之聲明第一、二項訴訟標的價額核定為905,311元。三、又原告訴之聲明第三項請求確認被告對原告等之被繼承人張育豐（原名張整顧）就雲林地院斗六簡易庭88年度六簡字第 10號民事確定判決主文所載之416,000元本金債權及自87年9 月22日起至清償日止按年息5%計算之利息債權請求權均不存在，則自87年9月22日起至本件起訴日（114年3月26日）前一日止，以本金416,000元、年息5%計算之利息金額為551,3 42元【計算式：416,000元×（26＋185/365）×5%＝551,342元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第三項訴訟標的價額核定為967,342 元【計算式：416,000元＋551,342元＝967,342元】；訴之聲明第四項請求被告不得執上開民事確定判決暨確定證明書及以上開民事確定判決暨確定證明書聲請強制執行後換發之雲林地院88年度執字第2488號債權憑證為執行名義，對原告為強制執行，而上開民事確定判決所載應給付之金額為416,00 0元及自87年9月22日起至清償日止按年息5%計算之利息，則自87年9月22日計算至本件起訴日前一日止之利息金額為551 ,342元【計算式同上】，是訴之聲明第四項訴訟標的價額亦核定為967,342元。經核原告訴之聲明第三、四項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是訴之聲明第三、四項訴訟標的價額核定為967,342元。四、綜上，原告訴之聲明第一、二項及第三、四項請求，價額應合併計算，是本件訴訟標的價額核定為1,872,653元【計算式：905,311元＋967,342元＝1,872,653元】，應徵第一審裁判費23,496元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2025-03-31

CTDV-114-補-263-20250331-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度審訴字第194號原告柯秋萍李世遠李世毓共同訴訟代理人蕭宇凱律師被告黃清益一、上列當事人間確認本票債權不存在等事件，原告起訴未據足額繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1、2項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告執有以原告柯秋萍、李世遠、李世毓名義為發票人之票據號碼228394、金額新臺幣（下同）923,615元本票，對原告柯秋萍、李世遠、李世毓之本票債權不存在，訴訟標的價額核定為923,615元；第二項請求本院114年度司執字第5835號強制執行事件對原告柯秋萍之強制執行程序應予撤銷，而被告於上開執行事件係請求原告給付923,615元，及自民國112年8月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，則自112年8月16日起至本件起訴日（114年2月20日）前一日止之利息金額為83,960元【計算式：923,615元×（1＋188/365）×6%＝83,960元，元以下四捨五入】，至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是訴之聲明第二項訴訟標的價額核定為1,007,575元（計算式：923,615元＋83,960元＝1,007,575元）。三、經核，原告上開二項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，本件訴訟標的價額，自應擇其最高者核定之。是本件訴訟標的價額核定為1,007,575元，應徵第一審裁判費13,317元，扣除起訴時繳納之12,290元，尚應補繳 1,027元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官陳瑩萍

2025-03-31

CTDV-114-審訴-194-20250331-1

重補

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重補字第439號原告連彥睿訴訟代理人余柏萱律師上列原告與被告留瑞苑間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣捌萬玖仟貳佰伍拾元，逾期不繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　　費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣( 下同)7,500,000元，應徵第一審裁判費89,250元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　 31　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-31

SJEV-114-重補-439-20250331-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

確認本票債權不存在等

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度投簡字第179號原告劉紹錡林如枰被告台灣百獅股份有限公司法定代理人于德成上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄，民事訴訟法第13條固有明文，惟該條立法目的旨在貫徹票據流通性，便利票據權利人行使票據權利。所謂本於票據有所請求，專指執票人本於票據行使票據上之權利而言，凡執票人本於票據請求承兌、付款及行使追索權均屬之，如本於持有票據之原因事實而為請求，並不包括在內。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第19 5條第1項雖定有明文，惟上開條文既列舉偽造、變造二者，解釋上，本票債務人以其他事由提起確認本票債權不存在之訴，即無適用非訟事件法第195條第1項之餘地，為本票裁定之法院，亦無從依上開規定取得管轄權。二、經查，本件原告主張未積欠被告新臺幣84,400元，附表所示之本票（下稱系爭本票）債權、利息債權均不存在，且系爭本票亦罹於時效等情，起訴請求確認本票債權不存在，顯見原告並非主張系爭本票有偽造、變造，則本件確認本票債權不存在之訴，與非訟事件法第195條第1項無涉，本院自無從依該規定取得管轄權。再者，原告起訴時被告主事務所或主營業所在臺中市，有被告之經濟部商工登記公示資料查詢服務公司基本資料在卷可稽，揆諸上開說明，本件應由臺灣臺中地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權裁定移轉管轄。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官許慧珍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：　　　　　編號發　票　日票面金額（新臺幣）到　期　日票據號碼 0 110年11月5日 84,400元 110年11月5日 TH827923

2025-03-31

NTEV-114-投簡-179-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第422號原告姚紹煌訴訟代理人劉孟哲律師被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂「專屬管轄」，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）；而所謂「執行法院」，應以債權人聲請強制執行後，實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院，要屬當然；至強制執行法第7條第4項規定之受囑託法院，解釋上縱亦得認係同法第14條第1項規定之執行法院，惟倘受囑託法院執行程序業已終結者，因已終結之執行程序已無從撤銷，囑託法院尚未終結之執行程序則非受託法院所得管轄之範圍，自應認受囑託法院於此情形並無管轄權，此時之執行法院應專指囑託法院。另按如專屬管轄事件與非專屬管轄事件係基於同一原因事實者，即不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、經查：㈠、被告前執本院113年度司票字第6219號確定裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對原告之財產強制執行，經該院以113年度司執字第155046號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並囑託臺灣新北地方法院執行原告對於第三人之存款債權，經該院以113年度司執助字第6714號給付票款強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件）受理；而系爭執行事件之執行程序尚未終結，系爭囑託執行事件則於113年8月14日核發扣押命令，並已於113年1 0月4日核發支付轉給命令告結等情（見卷附系爭本票裁定、系爭執行事件執行命令、系爭囑託執行事件執行命令，及本院114年3月24日公務電話紀錄）。又本件原告乃以被告所執系爭本票裁定所示之本票，其上發票人之簽章係偽造、原告未曾收受系爭本票裁定等為由而提起訴訟，聲明請求：「⒈ 確認被告持有原告簽發之系爭本票裁定所示之本票，對於原告之本票債權及利息請求權均不存在；⒉系爭執行事件及系爭囑託執行事件之強制執行程序應予撤銷；⒊被告不得執系爭本票裁定，聲請強制執行原告之財產」等情（見卷附原告民事起訴狀）。㈡、準此，原告訴之聲明第二項即債務人異議之訴部分，應專屬實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。至於原告其餘請求部分，雖非屬專屬管轄，然此部分與上開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前揭說明，不宜割裂由不同法院管轄，而應併由專屬管轄法院審理。據此，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-422-20250331-1

簡抗

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度簡抗字第5號抗告人林自旻梁家和相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，抗告人對於民國113年9 月25日本院內湖簡易庭113年度湖補字第511號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳拾肆萬捌仟伍佰陸拾肆元。抗告訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定核定之訴訟標的價額與相對人於本院 113年度司票字第16805號本票裁定（下稱系爭本票裁定）事件所主張之債權金額不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。次按財產權之訴訟，其訴訟標的價額，自應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之（最高法院83年台抗字第161號裁判意旨參照）；所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，就該法律關係，原告可能獲得之利益若干，核定為其訴訟標的之價額。確認法律關係存在之訴，應以請求確認人就該法律關係所得受之客觀利益，核定訴訟標的價額（最高法院105年度台抗字第210號裁定意旨參照）。三、經查，相對人前以其持有抗告人為共同發票人，發票日為民國109年9月9日，票面金額為新臺幣（下同）63萬元，到期日為113年3月10日本票（下稱系爭本票），在系爭本票屆期向抗告人提示後，尚有票款本金23萬1,420元未獲清償為由，向本院聲請就系爭本票中之23萬1,420元，及自113年3月1 1日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行，經本院於113年8月14日以系爭本票裁定准許在案，抗告人隨即於同年月27日持系爭本票裁定為證據，聲明請求確認系爭本票債權不存在等情，有系爭本票裁定、民事起訴狀可稽（見原審卷第7至14頁）。衡以相對人於系爭本票裁定事件中，主張系爭本票所擔保之債權僅餘本金23萬1,42 0元，及自113年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息未獲清償，而抗告人起訴請求確認系爭本票債權不存在之目的，旨在排除系爭本票裁定准許強制執行之範圍，依前揭規定及說明，本件應以系爭本票裁定准許強制執行之範圍計算本息至抗告人於113年8月27日提起本件訴訟前一日即同年月26日止，作為抗告人就上開法律關係所得受之客觀利益，是本件訴訟標的價額應核定為24萬8,564元【計算式：本金23萬1,420元＋（自113年3月11日起至同年8月26 日止，按週年利率百分之16計算之利息即23萬1,420元×16％× 169/365）＝24萬8,564元】。四、綜上所述，抗告人起訴之訴訟標的價額應核定為24萬8,564 元，原裁定核定本件訴訟標的價額為64萬7,144元，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定關於核定訴訟標的價額部分不當，為有理由，應由本院將原裁定此部分予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。又原裁定關於核定訴訟標的價額部分，既有未當，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，其關於命補繳裁判費部分，自應併予廢棄，由原法院另為適法之處理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉瓊雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。本件裁定不得再為抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-03-31

SLDV-114-簡抗-5-20250331-1