Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：確認法律關係

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

營簡
柳營簡易庭

確認債權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第472號 原 告 鄭雅文 訴訟代理人 陳進長律師 複 代理人 黃若珊律師 被 告 劉于睿 劉于瑄 受訴訟告知人 財政部國有財產署南區分署即陳幸吟遺產管理人 法定代理人 黃莉莉 上列當事人間請求確認債權存在事件，本院柳營簡易庭於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被 告如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示債權，於新臺幣 258,903元之範圍內存在。 二、訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。又按第三人不承認 債務人之債權或其他財產權之存在，或於數額有爭議或有其 他得對抗債務人請求之事由時，應於接受執行法院命令後10 日內，提出書狀，向執行法院聲明異議；債權人對於第三人 之聲明異議認為不實時，得於收受前項通知後10日內向管轄 法院提起訴訟，並應向執行法院為起訴之證明及將訴訟告知 債務人，強制執行法第119條第1項、第120條第2項分別定有 明文。則債權人依上開規定所提起之訴訟，無論係請求確認 債務人對第三人之債權存在之確認之訴，或請求第三人向債 權人為給付之給付之訴，均非必須以債務人為共同被告，此 為強制執行法之特別規定（最高法院97年度台上字第191號 判決意旨參照）。本件原告因被告於本院113年度司執字第6 9408號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對執行 法院所發扣押命令聲明異議，爭執財政部國有財產署南區分 署即陳幸吟之遺產管理人對被告並無債權存在，原告為免上 開扣押命令經執行法院撤銷，遂依強制執行法第120條第2項 規定，提起本件確認訴訟，揆諸上開說明，應認有確認利益 ，先予敘明。 二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，就原告之主張及被 告之答辯，引用原告起訴狀（本院卷第13至17頁）及被告歷 次書狀（本院卷第61至62、83至85頁）暨本院民國114年1月 16日言詞辯論筆錄（本院卷第103至105頁，兩造聲明均依筆 錄所載）。 三、得心證之理由： 　　經查，原告主張被繼承人陳幸吟於109年4月21日死亡，其所 有順位繼承人（含陳幸吟之子女即被告劉于瑄、劉于睿在內 ）均已向本院表示拋棄繼承，並經本院109年度司繼字第157 0號事件於109年5月21日公告准予備查，財政部國有財產署 南區分署為陳幸吟之遺產管理人；被告聲明拋棄繼承前，被 告劉于睿曾於109年4月27日向勞動部勞工保險局申請領取陳 幸吟之勞工退休金，經該局於109年5月12日核定發給一次退 休金新臺幣（下同）256,475元及補發提繳時差退休金2,428 元，共計258,903元，匯入被告劉于睿指定之帳戶；勞動部 勞工保險局函覆表示不同意由被告逕行退還上開258,903元 予該局；原告前對財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺 產管理人提起清償債務訴訟，經另案本院111年8月15日111 年度訴字第761號民事判決認定財政部國有財產署南區分署 即陳幸吟之遺產管理人應於管理陳幸吟之遺產範圍內給付原 告積欠之借款1,098,100元及自111年4月8日起至清償日止按 週年利率百分之5計算之利息確定在案；兩造就另案本院113 年度訴字第386號清償債務民事事件，於113年5月27日和解 成立，和解內容為被告願連帶給付財政部國有財產署南區分 署即陳幸吟之遺產管理人258,903元；原告於113年6月4日以 本院112年度司執字第151183號債權憑證為執行名義，聲請 就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告 如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示之258,903元之債 權強制執行，由本院113年度司執字第69408號事件（即系爭 執行事件）受理，被告於113年6月21日就執行法院所發扣押 命令聲明異議等情，業據原告提出陳幸吟之除戶謄本、本院 111年度訴字第761號民事判決、本院家事庭通知、原告與被 告劉于瑄之對話紀錄、本院113年度訴字第386號和解筆錄為 證（營簡字卷第19至34頁），並經本院調取本院113年度訴 字第386號民事事件卷宗（內有勞動部勞工保險局函文，影 本見本院卷第57至59頁）、系爭執行事件卷宗核閱無訛。被 告於本件審理中就財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺 產管理人對被告有如本院113年度訴字第386號和解筆錄所示 258,903元之債權存在之事實，亦明示不爭執（本院卷第78 頁）。從而，依本院調查證據之結果，自堪認原告上開主張 為真實。被告猶以原告對被告並無債權存在，且被告與財政 部國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人之間並無借貸 關係，原告不得執行財政部國有財產署南區分署即陳幸吟之 遺產管理人對被告之債權，被告不想與原告有所牽扯等語為 辯，容屬對法規之誤解，並無可採。綜上，原告主張財政部 國有財產署南區分署即陳幸吟之遺產管理人對被告有如本院 113年度訴字第386號和解筆錄所示258,903元之債權存在， 應屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認財政部國有財產署南區分署即陳幸 吟之遺產管理人對被告如本院113年度訴字第386號和解筆錄 所示債權，於258,903元之範圍內存在，為有理由，應予准 許。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-472-20250331-2

營簡
柳營簡易庭

確認車輛所有權等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第749號 原 告 林肇偉 被 告 高鍾垚 上列當事人間請求確認車輛所有權等事件，本院柳營簡易庭於民 國114年1月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認車牌號碼000-0000號自用小客車自民國109年10月5日起 為被告所有。 二、被告應給付原告新臺幣66,000元，及自民國113年10月9日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、本判決第二項得假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　 貳、實體部分： 一、原告主張：原告於民國109年9月21日將車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）以價金新臺幣（下同）10萬元 出售予被告，兩造於當日簽立汽車買賣合約書及約定書（下 稱系爭契約），約定系爭車輛交予被告後，相關稅金、規費 等因使用系爭車輛所生一切相關費用一概由被告全數支付， 原告並已於109年10月5日將系爭車輛交予被告，被告自109 年10月5日起即為系爭車輛之實際所有權人及使用人。兩造 雖曾約定待原告繳清由原告使用系爭車輛時所生之交通罰款 及被告繳清買賣價金後，即就系爭車輛辦理車籍過戶，然待 原告繳清上開罰款、被告並繳清上開價金後，又因被告於使 用系爭車輛期間積欠交通罰款，經屢次催促均置之不理，遂 遲至今日仍無法就系爭車輛辦理車籍過戶。而被告自109年1 0月5日起迄今使用系爭車輛，屢屢因交通違規而遭主管機關 裁處罰鍰共計31,900元（違規日為110年8月26日至113年5月 29日）、5,100元（違規日為110年5月23日、110年10月9日 、112年1月25日），又於112年10月14日、113年2月13日兩 度違反強制險而遭主管機關裁處罰鍰共計29,000元，上開金 額共計66,000元（計算式：31,900元+5,100元+29,000元=66 ,000元），其中部分金額由原告代為繳納完畢，部分金額則 遭法務部行政執行署臺南分署就原告所有之金融機構帳戶存 款債權強制執行完畢，爰依系爭契約之約定，提起本件訴訟 等語。並聲明：如主文第1項、第2項所示。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 三、得心證之理由： 　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上 字第3255號判決意旨參照）。本件原告主張其業已出售系爭 車輛，並於109年10月5日將系爭車輛交予被告，被告自109 年10月5日起為系爭車輛之所有權人，然因原告現仍為系爭 車輛車籍登記之車主，系爭車輛相關之違規罰緩、規費及稅 金等仍由原告負擔，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，原告私法上地位即有不安之狀態存在，且此不安之狀態， 得以確認判決加以除去，揆諸上開說明，原告請求確認系爭 車輛自109年10月5日起為被告所有，即有確認利益，先予敘 明。 　㈡按動產物權之讓與，係以交付為之，此觀民法第761條第1項 前段規定自明。而汽車係屬動產，依上揭規定，自以交付為 其所有權之讓與，至監理機關之車籍登記，僅係行政管理之 手段，非謂須辦畢車籍登記始已讓與動產之物權。經查，原 告主張其於109年9月21日將系爭車輛以價金10萬元出售予被 告，兩造於當日簽立汽車買賣合約書及約定書，約定系爭車 輛交予被告後，相關稅金、規費等因使用系爭車輛所生一切 相關費用一概由被告全數支付，原告並已於109年10月5日將 系爭車輛交予被告，尚未辦理車籍過戶登記；被告自109年1 0月5日起迄今使用系爭車輛，屢屢因交通違規而遭主管機關 裁處罰鍰共計31,900元（違規日為110年8月26日至113年5月 29日）、5,100元（違規日為110年5月23日、110年10月9日 、112年1月25日），又於112年10月14日、113年2月13日兩 度違反強制險而遭主管機關裁處罰鍰共計29,000元，上開金 額共計66,000元（計算式：31,900元+5,100元+29,000元=66 ,000元），其中部分金額由原告代為繳納完畢，部分金額則 遭法務部行政執行署臺南分署就原告所有之金融機構帳戶存 款債權強制執行完畢等事實，業據其提出汽車買賣合約書、 約定書、交通違規罰鍰明細表、違反強制險案件查詢表、扣 款交易明細資料等件為證（本院卷第19、21至22、111至117 、120-1、124、236至238頁），並有系爭車輛之車號查詢車 籍資料、法務部行政執行署臺南分署函文暨所檢附相關執行 資料存卷可參（本院卷第65、142、212至220頁、外放卷） 。被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌。是依本院 調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實為真實。從而， 堪認被告自109年10月5日起即為系爭車輛之所有權人，原告 依系爭契約之約定，請求被告給付66,000元，應屬有據。 四、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自109年10月5日起為被告 所有，並依系爭契約之約定，請求被告給付66,000元及自訴 狀繕本送達被告翌日即113年10月9日（本院卷第132頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。 五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，就本判決主文第2項部分，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳彥慧　　　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送 達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-03-31

SYEV-113-營簡-749-20250331-2

勞上
臺灣高等法院臺南分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度勞上字第21號 上 訴 人 即 原 告 周美俐 訴訟代理人 王正宏律師 楊雨錚律師 上 訴 人 即 被 告 沛波鋼鐵股份有限公司 法定代理人 顏慶利 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 112年8月31日臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第82號第一審判 決各自提起上訴，本院於114年3月20日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　文 一、原判決關於駁回上訴人周美俐後開第二、三、四項之訴部分 ，及後開第三、四項部分假執行之聲請，暨該訴訟費用之裁 判均廢棄。 二、確認兩造間之僱傭關係存在。 三、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月於次月5日給付上訴人周美俐 新臺幣41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。 四、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司應自民國111年6月6日起至上 訴人周美俐復職之日止，按月提繳新臺幣2,520元至勞工保 險局設立之上訴人周美俐勞工退休金個人專戶。 五、上訴人沛波鋼鐵股份有限公司之上訴及上訴人周美俐之其餘 上訴均駁回。　 六、第一審訴訟費用關於廢棄部分，及第二審訴訟費用關於上訴 人周美俐上訴部分，由上訴人周美俐負擔百分之5，餘由上 訴人沛波鋼鐵股份有限公司負擔。第二審訴訟費用關於上訴 人沛波鋼鐵股份有限公司上訴部分，由上訴人沛波鋼鐵股份 有限公司負擔。 七、本判決第三項、第四項所命給付已到期部分，得假執行；但 上訴人沛波鋼鐵股份有限公司就各期已到期部分，如各以新 臺幣41,600元、新臺幣2,520元為上訴人周美俐預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第323號裁判意旨參照）。本件上訴人周美俐 主張上訴人沛波鋼鐵股份有限公司（下稱沛波公司）於民國 109年10月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第4款規 定終止兩造間勞動契約（下稱系爭勞動契約），非屬適法， 兩造間僱傭關係應仍存在等語，惟為沛波公司所否認，則兩 造間僱傭關係之存否即屬不明確，周美俐主觀上認其在私法 上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態，得以本判決除 去之，按諸上開說明，周美俐提起本件確認僱傭關係存在之 訴，自具確認利益。 二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第 一審已提出之攻擊或防禦方法為補充、如不許其提出顯失公 平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第3、6款定 有明文。本件沛波公司於原審抗辯兩造間之系爭勞動契約， 業經其以勞基法第11條第4款規定終止之；嗣於本院審理中 ，另抗辯其與周美俐有於109年10月8日達成終止系爭勞動契 約之合意，並以非自願離職證明書（原證2，原審補字卷第2 5頁）、離職申請書（被證4，原審卷一第75頁）之填表（申 請）日期均為109年10月8日為佐，此核屬新攻擊防禦方法之 提出。周美俐雖不同意（見本院卷第274頁），惟沛波公司 提出上開攻擊防禦方法，乃係以原審兩造已提出之上開證據 為憑，對其所辯系爭勞動契約關係已不存在一節所為防禦方 法之補充，無礙本件訴訟終結及周美俐之訴訟權益，依前揭 規定及紛爭一次解決之考量，自應准許其於本院提出。 貳、實體方面： 一、周美俐主張：周美俐於106年9月4日起受僱於沛波公司，工 作地點為臺南市○○區○○里000號，擔任業務部主任。106年9 月至106年10月每月薪資為新臺幣（下同）30,000元，106年 11月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月 每月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,6 00元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。沛波公 司於107年4月9日之後才設置打卡鐘，然自周美俐任職起， 為沛波公司在南部擴點草創時期，其任職之工作內容繁多， 在人力不足情況下，需要經常加班，沛波公司卻未依法給付 加班費，迄109年6月間，有員工越級投訴公司高層，沛波公 司才補發109年1至5月之加班費。然在設置打卡鐘之前(即10 6年9月至107年3月)及之後(即107年4月至109年10月)，周美 俐均有加班之情事，其中依打卡紀錄所示之加班時數(即107 年4月至109年10月)，扣減沛波公司已給付之加班費，沛波 公司尚應給付附表A所示合計274,928元加班費；另106年9月 至107年3月期間平日加班部分，因沛波公司未設置打卡鐘， 而無打卡紀錄，應比照108年12月之平日加班時數，給付附 表B所示合計118,904元加班費。又沛波公司於110年營運正 常，持續資本擴張，營運規模擴展，欲在臺南或高雄尋找設 廠點，於109年10月間並無業務性質變更之情形，無減少勞 工之必要，故沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4 款「業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可供 安置時。」規定資遣周美俐，係不當資遣；又周美俐亦無與 沛波公司達成終止系爭勞動契約之合意。為此，提起本件訴 訟，依民事訴訟法第247條第1項、勞基法第24條、勞工退休 金條例(下稱勞退條例)第6條、第14條及第31條第1項規定及 系爭勞動契約關係，請求確認兩造間僱傭關係存在，並請求 沛波公司給付自109年10月17日起至周美俐復職之日止，按 月於次月5日給付41,600元，及自各該給付日之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月提繳2,520 元至勞工保險局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，並給付 加班費393,832元等語【原審判命沛波公司給付周美俐393,8 32元，及自111年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，並駁回周美俐其餘之訴】。周美俐就原審判 決之敗訴部分提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決不利周美俐 部分廢棄。㈡確認兩造間之僱傭關係存在。㈢沛波公司應自10 9年10月17日起至周美俐復職之日止，按月於次月5日給付周 美俐41,600元，及各該給付日之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。㈣沛波公司應自109年10月17日起 至周美俐復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險局設立 之周美俐勞工退休金個人專戶。㈤就上開第三、四項聲明部 分，願供擔保，請准宣告假執行。另就沛波公司之上訴部分 ，答辯聲明：沛波公司之上訴駁回。　　　　 二、沛波公司則以：周美俐任職之沛波公司南區業績僅北中區之 半數，然配置人數卻最多，沛波公司急於調整南區業務人員 過剩之問題，且周美俐於109年1至3月、7至9月間，均有遲 到之情形，沛波公司因組織再造，經營結構調整、縮編及改 變經營決策，業務性質變更等原因，而資遣周美俐，符合勞 基法11條第4款之要件。又依非自願離職證明書、離職申請 書之填表（申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合 完成離職、交接手續，可認兩造已達成於109年10月16日終 止系爭勞動契約之合意。再者，周美俐受領資遣費，並已持 非自願離職證明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲 嘉南分署申請失業給付，勞動部勞工保險局（下稱勞保局） 於109年11月25日核發失業給付在案，且於資遣後在其他地 方任職，未向沛波公司陳報，周美俐於雙方肯認終止系爭勞 動契約後1年餘，始爭執僱傭關係存在，屬權利濫用，應有 權利失效之適用。又周美俐於109年10月16日以後未發函請 求或催告表明擬提供勞務之旨，沛波公司無受領勞務遲延之 情事。另周美俐為業務主任，統管所有業務助理，主要工作 是核對帳單，例如：訂貨單、交貨單、匯款單等，沛波公司 自107年7月後才有加工、出貨等業務，在此之前不需周美俐 大量工作。沛波公司於108年8月間因業務擴張，搬到臺南市 官田區，始設置加工廠，故106年9月至107年3月間少有需要 周美俐加班之必要，故周美俐主張應給付之附表B（106年9 月至107年3月之加班費計算表）所示加班費118,904元，不 可憑採。而就附表A（107年4月至109年10月之加班費計算表 ）所示加班費274,928元，如認需給付加班費，則不再抗辯 該加班時段有給予周美俐休息時間等語，資為抗辯。並答辯 聲明：㈠周美俐之上訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。另沛波公司就原審判決其敗訴部分亦 提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於沛波公司部分廢棄。㈡上 開廢棄部分，周美俐在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事項： 　㈠周美俐自106年9月4日起受僱於沛波公司。 　㈡周美俐106年9月至106年10月每月薪資為30,000元，106年11 月至107年2月每月薪資為33,000元，107年3月至108年2月每 月薪資為36,600元，108年3月至108年7月每月薪資為38,600 元，108年8月至109年10月每月薪資為41,600元。 　㈢沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款之事由終止 系爭勞動契約。 　㈣周美俐離職時，沛波公司之行政人員約7人(含業務2人)，廠 部人員約6、7人。 　㈤若周美俐請求沛波公司給付薪資有理由，沛波公司應按月給 付之金額為41,600元。 　㈥若周美俐請求沛波公司提繳勞工退休金有理由，沛波公司應 按月提繳之金額為2,520元。 　㈦周美俐於109年11月2日持沛波公司交付之非自願離職證明書 向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心申請失業給 付認定(原審卷一第21、35頁)。 　㈧勞動部勞動力發展署雲嘉南分署臺南就業中心於109年11月19 日完成認定。 　㈨勞動部勞工保險局於109年11月25日核發失業給付，勞動部勞 工保險局後續按月辦理認定及核發失業給付在案。 　㈩周美俐就附表A所示期間，上下班時間如兩造提出之出勤卡所 示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)之事實，為兩造 所不爭執。 　倘若本院認定加班費請求有理由，兩造同意加班費之計算如 附表A、B所示之金額。　　　　 四、本院之判斷：　　　　　 　㈠周美俐請求沛波公司給付其任職期間之加班費如附表A、B所 示、合計393,832元之本息，為有理由： 　⒈就周美俐請求自106年9月至107年3月期間，平日加班費118,9 04元部分（即附表B）： 　⑴按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。前項出勤紀錄，應 逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤 紀錄副本或影本時，雇主不得拒絕，勞基法第30條第5項、 第6項定有明文。而勞工請求之事件，雇主就其依法令應備 置之文書，有提出之義務。當事人無正當理由不從第一項之 命者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第 35條、第36條第5項亦定有明文。又前開勞動事件法規定雖 於109年1月1日起施行，惟依該法第51條第1項規定，於該法 施行前發生之勞動事件亦適用之。基此，雇主於訴訟上受請 求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者， 法院得依自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之 主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人 發揮制裁之實效。 　⑵周美俐主張其受僱沛波公司時，為沛波公司在南部擴點草創 時期，周美俐任職之工作繁重，且人力不足，為完成沛波公 司交付之工作任務，需要經常性加班，但沛波公司於106年9 月至107年3月未設置打卡鐘，無打卡紀錄，周美俐主張應比 照108年12月之平日加班時數，給付附表B所示合計118,904 元加班費一情，為沛波公司所否認，並抗辯稱107年7月以後 ，沛波公司才開始有加工、出貨等業務，且108年8月因業務 擴張，南部辦公地點才從臺南市○○區○○○街000號遷移到臺南 市○○區○○里000號，並設置加工廠，106年9月至107年3月期 間並無大量工作，而無加班之必要云云。然查： 　①依證人呂俊寬於原審到庭具結證稱：我於104年至110年9月間 任職於沛波公司，是周美俐任職沛波公司期間之直屬上司， 106年9月，沛波公司南部辦公室原本在易昇鋼鐵股份有限公 司（下稱易昇公司）的永康廠，後來移至臺南市○○區○○○街0 00號的易昇公司總廠，原本2位同事因辦公地點遷移至總廠 的因素而同時離職；我為開展業務，需要有經驗的業務助理 ，多年前我曾與周美俐共事，知道她有經驗，所以僅找她入 職，並未招募其他員工；當時工廠尚未成立，加工部分需要 委外處理，周美俐要負責加工廠與客戶、工地的聯絡、收單 及電腦登錄，又沛波公司當時更換電腦系統，周美俐除了要 處理客戶的工作外，還要輸入2套系統並學習操作，因為只 有周美俐一人負責，所以她很忙，工時是比較長的。自周美 俐入職起，只有她一人負責內勤統整業務，後來南部辦公室 遷移到官田之前，有另外再招募2名業務助理，但工作太忙 ，其中一人又離職，遷移到官田後，周美俐有4名下屬等語 （見原審卷二第97-109頁)。由此可知，周美俐於106年9月 至107年3月期間，係承接處理原屬2名員工之業務工作量， 參以沛波公司於前開期間確有更換電腦操作系統情形，此有 周美俐提出之LINE對話記錄在卷可佐（見原審卷一第151-15 7頁），足認證人呂俊寬上開證述信而有據。基此，可證周 美俐主張前開期間，因工作業務繁重，而有加班之情形及必 要乙節，堪信為真。沛波公司辯稱此段時間內周美俐無加班 必要云云，難以為採。 　②次查，沛波公司於設置打卡鐘後，沛波公司給付周美俐109年 1月至同年6月期間【含109年1月至5月各月給付免稅加班費 、應稅加班費，及109年6月(含補付109年1月至5月加班費) 給付免稅加班費、應稅加班費】，總計6個月之加班費為111 ,838元，此有沛波公司提出之周美俐薪資明細在卷可參(見 原審卷一第61頁)，而周美俐主張比照108年12月之平日加班 時數，據此計算附表B所示近7個月期間合計之加班費總額為 118,904元，與前開109年1月至同年6月期間加班費總額大致 相當，是堪認周美俐主張以此方式計算加班費，尚屬公允合 理。況承前所述，出勤紀錄乃據以判斷勞工出勤時間，及有 無加班之重要證據，且依勞基法第30條第5項規定，沛波公 司應備置周美俐之出勤紀錄，沛波公司既未能提出周美俐如 附表B所示期間之出勤紀錄，則其空言抗辯前開期間周美俐 並無附表B所示之加班時數，也無加班必要云云，自不可採 。是以，應認周美俐依勞基法第24條之規定及計算方式，請 求沛波公司給付如附表B所示合計118,904元之加班費，為有 理由。 　⒉就周美俐請求自107年4月至109年10月期間之加班費274,928 元部分（即附表A）： 　⑴按出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務，勞動事件法第38條定有明文。其立法 理由載明：勞工應從事之工作、工作開始及終止之時間、休 息等事項，應於勞動契約中約定（勞基法施行細則第7條第2 款參照）。所稱工作時間，係指勞工在雇主指揮監督之下， 於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待提供勞 務之時間，但不包括不受雇主支配之休息時間。惟勞工就其 工作時間之主張，通常僅能依出勤紀錄之記載而提出上班、 下班時間之證明；而雇主依勞動契約對於勞工之出勤具有管 理之權，且依勞基法第30條第5項及第6項規定，尚應置備勞 工出勤紀錄，並保存5年，該出勤紀錄尚應逐日記載勞工出 勤情形至分鐘為止，如其紀錄有與事實不符之情形，雇主亦 可即為處理及更正，故雇主本於其管理勞工出勤之權利及所 負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較強之證 明能力。爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明定出勤 紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同 意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞工係未 經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應列入工 作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他管理資 料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞工所負 舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等。 　⑵經查，周美俐就附表A所示期間，上、下班時間如兩造提出之 出勤卡所示(見原審卷一第171-215頁、第243-303頁)，且周 美俐之加班時數、加班費之計算方式與金額如附表A所示等 事實，為兩造所不爭執；且沛波公司於上訴後已不再主張該 等加班時數應扣除休息時間等抗辯，業經本院確認在案（本 院卷第268頁）。基此，依上開出勤卡資料，周美俐既有如 附表A所示之加班時數情形，即堪認其有加班情形，則沛波 公司自應依法給付加班費。是認周美俐依勞基法第24條之規 定及計算方式，請求沛波公司給付如附表A所示合計274,928 元加班費，為有理由。 　⒊基上，周美俐依前開勞基法之規定，請求沛波公司給付加班 費393,832元(計算式：118,904＋274,928＝393,832)，及自起 訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 　㈡周美俐主張沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭勞動 契約，係屬違法，請求確認兩造間僱傭關係存在，為有理由 ： 　⒈按勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為 使勞工適當地知悉其所可能面臨之法律關係的變動，雇主基 於誠信原則應有告知勞工其被解僱事由之義務，並基於保護 勞工之意旨，雇主不得隨意改列其解僱事由，始符解僱最後 手段性原則（最高法院101年度台上字第366號裁判意旨參照 ）。經查，沛波公司於109年10月16日以勞基法第11條第4款 之事由終止系爭勞動契約，並開立非自願離職證明書予周美 俐，為兩造所不爭執，依前開說明，沛波公司自不得於訴訟 中再改列或增加其他解僱事由，故沛波公司抗辯周美俐任職 期間有嚴重遲到，具有勞基法第11條第5款不能勝任工作之 情形部分，自非可採，亦無審酌之必要。 　⒉次按因業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞基法第11條第 4款定有明文。所謂「業務性質變更」，係指雇主基於經營 決策或為因應環境變化與市場競爭，改變經營之方式或調整 營運之策略，而使企業內部產生結構性或實質上之變異。除 重在雇主對於全部或一部分之部門原有業務種類之變動外， 最主要尚涉及組織經營結構之調整，舉凡業務項目、產品或 技術、組織民營化、法令適用、機關監督、經營決策、預算 編列等變更均屬之。故經營事業之技術、方式、手段有變更 ，致全部或部分業務、組織發生結構性或實質性之變異者均 屬之（最高法院100年度台上字第1057號、98年度台上字第6 52號、98年度台上字第1821號裁判意旨可參）。再依該條款 規定，雇主因業務性質變更而有減少勞工必要，應先盡安置 勞工義務，必無處可供安置勞工時，始得資遣勞工。所謂「 適當工作」，當指在資遣當時或資遣前後相當合理期間內， 有與勞工受資遣當時之工作條件相當，且屬勞工之能力可勝 任並勞工願意接受者而言（最高法院110年度台上字第3322 號裁判意旨參照）。經查，依沛波公司自行製作之入庫數量 統計表、行政課工作報告表格，並無從證明沛波公司之經營 有前開說明之業務變更。再者，依周美俐提出沛波公司110 年度公開說明書及公開資訊(見原審卷一第329-357頁、原審 卷二第219頁)顯示，沛波公司營運規模擴展，擬在臺南市或 高雄市找尋合適之地點，設置廠房，可見沛波公司終止系爭 勞動契約時，沛波公司就南部業務、組織，並無結構性或實 質性之變更而有減少勞工之必要情形。再者，證人呂俊寬及 沛波公司總經理楊韻蒔於原審均到庭證述周美俐遭資遣時， 係由周美俐的下屬許芳萍接任周美俐的職務，之後另招募員 工接替許芳萍的工作等語；及證人楊韻蒔另證述沛波公司於 109年以後開始規劃增加量能，擴展南部跟上北部業務，而 資遣周美俐的原因記載勞基法第11條第4款，應該是當初的 管理單位寫錯等語（見原審卷二第104-105、109、112-115 頁)，益證沛波公司於資遣周美俐後，因調派既有員工接替 周美俐之業務，而有再另為招募員工之情形，足認沛波公司 並無因業務性質變更而有減少勞工之必要。基此，堪認沛波 公司於109年10月16日依勞基法第11條第4款終止兩造系爭勞 動契約，並不合法。周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在， 實有理由。　 　⒊沛波公司雖於上訴後辯稱兩造有合意於109年10月16日終止系 爭勞動契約，並以非自願離職證明書、離職申請書之填表（ 申請）日期均為109年10月8日，及周美俐已配合完成離職、 交接手續等為據。惟觀之上開離職申請書之離職原因欄記載 「資遣」，且非自願離職證明書之離職原因欄係勾選「勞基 法第11條第4款」等情，有上開離職申請書及非自願離職證 明書在卷可憑（原審卷一第75頁、原審補字卷第25頁），可 見該等文件上均清楚載明周美俐係經沛波公司資遣而離職。 又雇主依勞基法第11條各款終止勞動契約，須依法向勞工提 前預告之，故縱使上開離職申請書、非自願離職證明書之填 表日期為109年10月8日，亦屬合理之事。而周美俐配合辦理 離職、交接手續，實乃負責任之離職員工本應完成之事，此 與離職員工係因何種原因離職無涉。再者，倘若兩造係合意 終止系爭勞動契約，而非沛波公司資遣周美俐，則沛波公司 就此有利於己之事實，何以於原審審理時未曾提出抗辯，且 證人即沛波公司總經理楊韻蒔於原審證述時仍證述資遣周美 俐之原因係工作態度不佳，資遣條款記載勞基法第11條第4 款應該是寫錯等情（原審卷二第110-117頁），由此更證明 沛波公司於原審審理時對於其資遣周美俐一情，已自承無訛 。基此，沛波公司執上開理由，辯稱兩造有合意終止系爭勞 動契約云云，不可憑採。 　⒋沛波公司雖又辯稱周美俐受領資遣費，並已持非自願離職證 明書於109年11月2日向勞動部勞動力發展署雲嘉南分署申請 失業給付，勞保局於109年11月25日核發失業給付在案，且 於資遣後在其他地方任職，周美俐於系爭勞動契約終止後1 年餘，提起本件訴訟違反誠信原則，屬權利濫用，構成權利 失效云云。惟按行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148條第2項定有明文。而所謂權利失效係源於誠信 原則，應以權利人不行使權利，確已達相當之期間，致義務 人產生正當之信賴，信任權利人將不再行使其權利，並以此 作為自己行為之基礎，對義務人之行為有應加以保護之情形 ，而依一般社會之通念，權利人如對之行使權利，有違誠信 原則，始足當之。權利失效理論既係針對時效期間內，權利 人不符誠信原則之前後矛盾行為規範上之不足，用以填補權 利人長久不行使權利所生法秩序不安定之缺漏，剝奪其權利 之行使，故在適用上尤應慎重，以免造成時效制度之空洞化 （最高法院103年度台上字第854號裁判意旨參照）。查沛波 公司解僱周美俐後，周美俐即於111年5月26日向臺南市政府 勞工局申請勞資爭議調解，兩造並於111年6月6日在臺南市 政府勞工局進行調解，有臺南市政府勞資爭議調解紀錄在卷 可佐（見原審補字卷第29-31頁）。而於111年6月6日勞資爭 議調解期日，周美俐即有主張應恢復兩造間僱傭關係，而該 次調解不成立，可見沛波公司拒絕周美俐回復原職之請求（ 見原審補字卷第29-31頁），堪見周美俐並無沛波公司所稱 有怠於行使權利之情事，且周美俐遭沛波公司解僱後迄本件 起訴時（111年7月15日起訴，見原審補字卷第15頁收狀章） 僅1年餘，亦無時效消滅問題；又周美俐轉向他處服勞務之 狀態，亦非沛波公司所得知悉，依一般社會通念，尚非足使 沛波公司正當信賴周美俐已不欲行使其權利，而認周美俐行 使權利有違誠信原則，構成權利失效；況周美俐所為主張係 因遭沛波公司違法解僱，而依法行使其權利，自難認其提起 本件訴訟有違行使權利應依誠實信用原則之規範意旨，亦難 認有何權利濫用之情，是沛波公司此等所辯，當難憑採。 　⒌承前所述，堪認沛波公司依勞基法第11條第4款規定終止系爭 勞動契約，係屬違法，兩造間勞動契約既未經合法終止，則 周美俐請求確認兩造間僱傭關係存在，即屬有據，應予准許 。　 　㈢周美俐請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之日止 ，按月於次月5日給付原告41,600元，及各該給付日之翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並應自111 年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞工保險 局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，為有理由： 　⒈按報酬應依約定之期限給付之。僱用人受領勞務遲延者，受 僱人無補服勞務之義務，仍得請求報酬。債務人非依債務本 旨實行提出給付者，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受 領之意思，或給付兼需債權人之行為者，債務人得以準備給 付之事情，通知債權人，以代提出。債權人對於已提出之給 付，拒絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任，民 法第486條前段、第487條前段、第235條、第234條分別定有 明文。次按債權人於受領遲延後，需再表示受領之意，或為 受領給付作必要之協力，催告債務人給付時，其受領遲延之 狀態始得認為終了。在此之前，債務人無須補服勞務之義務 ，仍得請求報酬（最高法院92年度台上字第1979號民事裁判 意旨參照）。查本件周美俐於109年10月16日雖經沛波公司 不合法終止系爭勞動契約，惟周美俐自承其係於111年5月間 遇到其前公司老闆並經由該老闆介紹去做法律諮詢，始知悉 其法律上權利，旋即於111年5月26日向臺南市政府勞工局申 請勞資爭議調解，並於111年6月6日兩造調解時，向沛波公 司清楚表明要回復原職等情，有其民事辯論意旨狀可佐（本 院卷第293頁），可認周美俐遭資遣當時，主觀上尚未認知 沛波公司單方終止勞動契約為不合法，而未爭執兩造間僱傭 關係存在，故周美俐斯時尚無從基於勞動契約向沛波公司為 繼續提供勞務之意。又查，周美俐於111年6月6日於臺南市 政府勞工局進行勞資爭議調解時，主張沛波公司終止系爭勞 動契約不合法，請求回復原職，有該勞資爭議調解紀錄在卷 可稽，可知周美俐有請求恢復僱傭關係，足認其主觀上並無 任意去職之意，而有向沛波公司為繼續提供勞務之意，且已 將準備給付之事情通知沛波公司，然該次勞資爭議調解不成 立，且沛波公司於周美俐提起本件訴訟後，仍辯稱兩造勞動 契約已終止，顯見沛波公司已有拒絕受領周美俐提供勞務之 意思表示。則沛波公司應自上開勞資爭議調解不成立之日即 111年6月6日起，負遲延責任。又沛波公司於受領遲延後， 並未再對周美俐表示受領勞務之意或就受領給付為必要之協 力，依前開規定及說明，周美俐無須補服勞務之義務，仍得 請求沛波公司給付報酬。又沛波公司對於周美俐之每月薪資 為41,600元一情不爭執，是以，周美俐依系爭勞動契約之法 律關係，請求沛波公司自111年6月6日起至周美俐復職之日 止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，逾前開範圍之請求，則為無理由。 　⒉再按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存 於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。雇主未依本 條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損 害者，勞工得向雇主請求損害賠償，勞退條例第6條第1項、 第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又勞工退休金個 人專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同條例 第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取。是雇主 未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將 減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損 害，自得依該條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工 尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額 提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院10 1年度台上字第1602號民事裁判意旨參照）。查系爭勞動契 約仍存在，且沛波公司應自111年6月6日起負有給付薪資之 義務等情，業經本院認定如上，則沛波公司依法自有按月提 撥退休金至勞保局設立之周美俐退休金個人專戶之責任。參 以兩造對於若周美俐請求沛波鋼鐵提繳勞工退休金有理由， 沛波鋼鐵應按月提繳之金額為2,520元一情，已不爭執在卷 ，則周美俐依前開規定，請求沛波公司應自111年6月6日起 至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞保局設立之周美俐 勞工退休金個人專戶，為有理由，逾前開範圍之請求，則為 無理由。 五、綜上所述，周美俐請求沛波公司給付加班費393,832元及自 起訴狀繕本送達翌日即111年8月20日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，及確認兩造間僱傭關係存在，並 依兩造間僱傭關係、勞退條例第6條、第14條、第31條第1項 之規定，請求沛波公司應自111年6月6日起至周美俐復職之 日止，按月於次月5日給付周美俐41,600元，及各該給付日 之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並 應自111年6月6日起至其復職之日止，按月提繳2,520元至勞 保局設立之周美俐勞工退休金個人專戶，自屬正當，應予准 許。從而，原審就上開應准許部分，為周美俐敗訴之判決， 尚有未洽，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項至第4項 所示。至前開不應准許部分，原審為周美俐敗訴之判決，核 無不合，周美俐上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回此部分上訴。又沛波公司就原審判 命給付加班費部分之上訴，為無理由，應駁回其上訴。本院 判命沛波公司金錢給付部分，依勞動事件法第44條第1項規 定，應依職權就周美俐勝訴部分宣告假執行，並依同條第2 項規定，酌定相當擔保金額同時宣告沛波公司預供擔保後得 免為假執行。至於周美俐敗訴部分，其假執行之聲請已失其 依附，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件周美俐之上訴為一部有理由、一部無理由， 沛波公司之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃聖涵 上為正本係照原本作成。 沛波鋼鐵股份有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）， 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明 文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 周美俐不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐振玉 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 　　　　　　　　　　　　　　 附表A：107年4月至109年10月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時內之時數 休息日加班2小時內之時數 休息日加班2至8小時內之時數 休息日加班逾8小時之時數 例假日正常工時出勤之時數 例假日加班2小時內之時數 例假日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪x加班2小時內之時數x4/3 平日加班費時薪x加班逾2小時之時數x5/3 休息日2小時內加班費（時薪x時數x4/3 休息日2至8小時加斑費（時薪x時數x5/3 休息日逾8小時加班費（時薪x時數x8/3 例假日正常工時加班費(時薪x時數) 例假日加班2小時內加班費(時薪x加班2小時內之時數x4/3) 例假日加班逾2小時加班費(時薪x加班,逾2小時之時數x5/3) 應領加班費 已領加班費 差額 107年4月 36600 153 20.5 11 2 4 4168 2796 407 1017 8388 5565 2823 107年5月 36600 153 32.5 12 4 9 6608 3050 813 2288 12759 12759 107年6月 36600 153 27 10 4 10 2.5 5490 2542 813 2542 1017 12403 5520 6883 107年7月 36600 153 29.5 1.5 2 4 5998 381 407 1017 7803 1042 6761 107年8月 36600 153 24.5 1.5 4982 381 0 0 5363 5363 107年9月 36600 153 32.5 8.5 2 3 6608 2160 407 763 9938 9938 107年10月 36600 153 35.5 12.5 7218 3177 0 0 10395 10395 107年11月 36600 153 34.5 9.5 2 6 7015 2415 407 1525 11361 11361 107年12月 36600 153 20 1.5 2 4 0 8 4067 381 407 1017 1220 7091 7091 108年1月 36600 153 27.5 6.5 6 16 4 5592 1652 1220 4067 1627 14157 14157 108年2月 36600 153 20.5 2 2 6 2 4168 508 407 1525 813 7422 7422 108年3月 38600 161 24.5 3.5 5254 938 0 0 6192 6192 108年4月 38600 161 19.5 1 4182 268 0 0 4450 4450 108年5月 38600 161 14.5 3109 0 0 0 3109 3109 108年6月 38600 161 14 3002 0 0 0 3002 3002 108年7月 38600 161 4.5 965 0 0 0 965 965 108年8月 41600 173 34.5 9.5 4 12 1.5 7973 2744 924 3467 693 15802 15802 108年9月 41600 173 39.5 31.5 4 12 4.5 12 1.5 9129 9100 924 3467 2080 2080 347 27127 27127 108年10月 41600 173 44 34.5 6 18 6.5 8 4 0.5 10169 9967 1387 5200 3004 1387 924 144 32182 8401 23781 108年11月 41600 173 42 30 6 18 5 9707 8667 1387 5200 2311 27271 27271 108年12月 41600 173 40.5 42.5 6 18 12 16 3 3 9360 12278 1387 5200 5547 2773 693 867 38104 13448 24656 109年1月 41600 173 32 28 4 11.5 2.5 14.5 7396 8089 924 3322 1156 2513 23400 12888 10512 109年2月 41600 173 36 25.5 6 18 4.5 8320 7367 1387 5200 2080 24353 4856 19497 109年3月 41600 173 39.5 20.5 8 16.5 1 9129 5922 1849 4746 462 22129 5089 17040 109年4月 41600 173 31 9.5 4 12 1 7164 2744 924 3467 462 14762 4394 10368 109年5月 41600 173 35 18 8 23.5 9 8089 5200 1849 6789 4160 26087 10056 16031 補發109年1月至5月加班費 74555 ﹣74555 109年6月 41600 173 37.5 29.5 6 17.5 6 8667 8522 1387 5056 2773 26404 26404 109年7月 41600 173 35.5 12.5 6 15.5 3 8204 3611 1387 4478 1387 19067 12064 7003 109年8月 41600 173 33 6.5 4 12 0.5 7627 1878 924 3467 231 14127 8107 6020 109年9月 41600 173 31 10 2 6 1 7164 2889 462 1733 462 12711 4114 8597 109年10月 41600 173 10 4.5 2 2 2311 1300 462 578 0 4651 7950 ﹣3299 合計 452977 178049 274,928 附表B：106年9月至107年3月之加班費計算表 年月 當月工資 平均每小時工資本(元以下四捨五入) 平日加班2小時內之時數 平日加班逾2小時之時數 平日加班費時薪×加班2小時內之時數×4/3 平日加班費時薪×加班逾2小時之時數×5/3 應領加班費 106年9月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年10月 30000 125 40.5 42.5 6750 8854 15604 106年11月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 106年12月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年1月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年2月 33000 138 40.5 42.5 7425 9740 17165 107年3月 36600 153 40.5 42.5 8235 10802 19037 合計 118904

2025-03-31

TNHV-112-勞上-21-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

租佃爭議

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1235號 原 告 即反訴被告 楊鳳春 原 告 楊立德 楊良斌 上三人共同 訴訟代理人 莊乾城律師 原 告 即反訴被告 楊哲維 訴訟代理人 饒斯棋律師 羅偉恆律師 張佑聖律師 楊耕業 被 告 即反訴原告 楊添增（被告楊金珍之繼承人） 被 告 楊張美玉 訴訟代理人 楊君如 被 告 楊淑娟 上3被告共同 訴訟代理人 王志陽律師 被 告 白明富 白明華 唐淑芬 上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國114年2月18日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 一、確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被 告楊添增間之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃 契約，於原告楊鳳春所有新竹市○○區○○段000地號、原告楊 哲維所有同段459-1地號、原告楊立德共有之同段459-2地號 、原告楊良斌共有之同段459-3地號土地不存在。 二、被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬、楊添增 應向新竹市香山區公所辦理塗銷新竹市○○區○○段00000地號 土地之新竹市香虎字第69號、第70號耕地三七五租賃契約註 記。 三、訴訟費用由被告負擔。 四、反訴原告之反訴駁回。 五、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。 　　事實及理由 壹、本訴部分： 一、程序方面　　　　 　㈠按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（ 鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應 由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者 ，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機 關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用；前項爭議案 件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條 第1項、第2項前段定有明文。查本件原告所提之租佃爭議事 件前經新竹市政府耕地租佃委員會調解、調處不成立，經新 竹市政府移送本院審理，有新竹市政府民國112年10月17日 府地籍字第1120157878號函及函附之調處（解）程序筆錄等 資料附卷可佐，揆諸前開規定，原告提起本件訴訟，於法自 無不合。 　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴 之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意 ；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之 表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者， 自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者， 視為同意撤回，民事訴訟法第255條第1項第2款、第262條1 項、第2項、第3項分別定有明文。本件起訴時原以楊鳳春、 楊哲維、楊立德、楊良斌、楊凱如、楊榮、楊天知為原告， 嗣楊凱如、楊榮、楊天知於民國113年9月3日撤回起訴（見 本院卷三第351至355頁）。而原告起訴時原聲明：「確認被 告楊金珍與被告楊張美玉、楊淑娟所定新竹市香虎字第69號 、香虎字第70號之三七五租約關係僅存在於新竹市○○段0000 0地號土地」（見本院卷二第5頁），迭經變更聲明，最終聲 明如後開原告主張聲明欄所示（見本院卷三第187頁、卷四 第367頁）。經核原告所為上開訴之變更，其請求之基礎事 實同一，又被告均未自楊凱如、楊榮、楊天知撤回起訴之書 狀送達日起10日內提出異議，視為同意撤回（見本院卷三第 365至375頁），揆諸前揭規定，於法均無不合，應予准許。 　㈢按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定 之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴 訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。經查，原告原 以楊金珍、楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬為 被告提起訴訟，楊金珍於訴訟繫屬中之113年9月22日死亡， 其繼承人楊張美玉、楊添增、楊淑娟、楊君如、楊雅雯已協 議由楊添增單獨繼承新竹市香虎字第69號、第70號私有耕地 租約（下分別稱69號租約、70號租約，合稱系爭三七五租約 ），有戶籍謄本、遺產分割協議書附卷可佐（見本院卷四第 178至183頁），楊添增並於113年11月29日具狀聲明承受訴 訟（見本院卷四第175頁），其承受訴訟核無不合，應予准 許。 　㈣按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年台上字 第1779號民事判決參照）。查原告主張被告楊張美玉、楊淑 娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間就分割前之新 竹市○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前為559地號） 訂有系爭三七五租約，因系爭土地經臺灣新竹地方法院107 年度訴字第776號（下稱前案）判決分割確定，故被告間就 分割確定後，由原告各自分割取得之虎山段459、459-1、45 9-2、459-3地號土地，並無系爭三七五租約關係存在，此為 被告所否認，則兩造間就上開土地之系爭三七五租約關係是 否存在即屬不明確，使原告在私法上地位處於不安狀態，且 此種不安狀態能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之 訴，自有受確認判決之法律上利益。 　㈤被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲 請，對被告白明富、白明華、唐淑芬一造辯論而為判決。　 二、實體方面： 　㈠原告主張： 　⒈系爭土地與分割前虎山段460、461地號土地經前案判決合併 分割成459、459-1、459-2、459-3、459-4、459-5、459-6 、459-7、460地號及其他多筆土地（下分別以地號稱之）， 其中459、460地號土地分割由原告楊鳳春取得；459-1地號 土地為原告楊哲維取得；459-2地號土地分由原告楊立德與 訴外人楊正東、楊玉鳳、楊卿塵共有；459-3地號土地分由 原告楊良斌與訴外人楊淑汝共有；459-4地號土地為被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬共有。 　⒉系爭土地於35年6月總登記時為楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮 、楊堅5人共有（持分為楊金環、楊糊各3/9，楊霖、楊九鎮 、楊堅各1/9），被告楊添增之祖父楊涼於38年6月28日分別 與楊糊之子楊金鼎、楊高太就459地號土地訂立69號租約、7 0號租約，承租面積各為1,340平方公尺。嗣因楊涼死亡，於 92年變更系爭三七五租約之承租人為楊涼之子楊金珍，承租 面積各為1,210平方公尺。楊糊於35年6月20日死亡，其繼承 人因遲未就楊糊對459地號土地之持分辦理繼承登記，經國 有財產署中區分署新竹辦事處標售，而由楊金珍之妻女即被 告楊張美玉、楊淑娟於106年5月4日購得楊糊對459地號土地 之持分。被告楊張美玉、楊淑娟並於107年3月14、15日辦理 系爭三七五租約之變更登記，將出租人變更為被告楊張美玉 、楊淑娟，承租人仍為楊金珍，承租面積各為1,090平方公 尺。109年間被告楊張美玉、楊淑娟因將系爭土地部分持分 出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，再申請變更系爭三七 五租約之出租人為楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐 淑芬。 　⒊系爭三七五租約未特定承租之耕地位置，現實際耕作面積亦 與系爭三七五租約記載之承租土地面積不符，難認系爭土地 共有人間就系爭土地有分管協議存在。況楊金鼎、楊高太非 系爭土地所有權人，其二人未經系爭土地全體共有人之同意 ，擅自出租系爭土地予楊涼，系爭三七五租約對系爭土地共 有人不生效力。縱認系爭三七五租約有效，被告楊張美玉、 楊淑娟於前案訴訟中與楊金珍成立系爭三七五租約，並將系 爭土地之部分持分出售予被告白明富、白明華、唐淑芬，經 前案判決分割系爭土地後，系爭三七五租約僅存在於被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬分得之459-4地 號土地上，系爭三七五租約對原告不生效力。惟前案判決確 定分割完成後，原告分得之459、459-1、459-2、459-3地號 土地上均有系爭三七五租約註記，原告要求被告將系爭三七 五租約轉載至459-4地號土地，遭被告拒絕，並經新竹市政 府耕地租佃委員會調解、調處仍無法成立，爰依民法第247 條第1項規定提起本件訴訟。 　⒋原告楊鳳春、楊立德、楊良斌聲明：確認被告楊張美玉、楊 淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459、459-2 、459-3地號土地之系爭三七五租約不存在。 　　原告楊哲維先位聲明：⑴確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬與被告楊添增就459-1地號土地之系爭 三七五租約不存在。⑵被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白 明華、唐淑芬、楊添增應向新竹市○○區○○○○○00000地號土地 之系爭三七五租約註記塗銷。 　　備位聲明：確認被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、 唐淑芬與被告楊添增間所訂立之系爭三七五租約僅存於459- 4地號土地。 　㈡被告答辯： 　⒈被告楊張美玉、楊淑娟、楊添增： 　　楊金環、楊糊、楊霖、楊九鎮、楊堅曾就系爭土地有分管契 約存在，約定各自占有管理使用系爭土地之特定範圍，系爭 三七五租約雖未登記系爭土地為約定租賃範圍，惟系爭69號 三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示D、E、F、G部 分，系爭70號三七五租約之實際耕作範圍如複丈成果圖所示 A、B、C部分，楊涼及楊金珍耕種之土地尚及於分割前460地 號，每份租約之租賃面積各為1340平方公尺，自租約成立時 起，楊涼及其子孫已接續在上開分管位置耕種逾70年。原告 不否認系爭三七五租約存在，其長年未爭執楊涼、楊金珍占 有使用系爭土地，於前案及本件起訴時自承系爭土地共有人 間有耕地分管之事實，足認系爭土地於分割前確有分管約定 。依最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第16號 、82年度台上字第219號民事判決、臺灣臺南地方法院110年 度訴字第1077號民事判決，如共有之土地原由共有人出租特 定部分予他人，嗣該共有之土地經判決分割確定，除別有約 定外，租賃契約對於分得該特定部分之所有權人仍繼續存在 。是以，系爭三七五租約對於因系爭土地分割而受讓取得系 爭三七五租約耕地位置之土地所有權人即原告自仍繼續存在 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 　⒉被告白明富、白明華、唐淑芬經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 　㈢得心證之理由： 　⒈按文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正，民 事訴訟法第355條第1項定有明文。所謂依其程式及意旨得認 作公文書，除審其外觀合乎一般公文程式，可認係公務員職 務上所作之公文書外，須其內容亦無背乎公文書意旨，即具 備形式證據力；倘公文書記載之內容，有證明應證事實之價 值，法院得據為判斷事實有無之證據資料者，即具實質證據 力（最高法院112年度台上字第2028號判決意旨參照）。次 按共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得其他共有人 全體同意。共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占用共 有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約，尚非法 所不許。共有土地之出租，乃典型之利用行為而屬民法第82 0條第1項規定管理權能之範圍，故共有人如就共有土地已訂 有分管契約者，對各分管部分即有單獨使用、收益之權，其 將分管部分出租他人，自無須得其餘共有人之同意（最高法 院100年度台上字第1776號、98年度台上字第1087號民事判 決意旨參照）。 　⒉查系爭三七五租約於38年經新竹縣政府核定，租期屆滿後陸 續續約，有香山區長於證明人欄位簽名核章、新竹縣（市） 政府核定後加蓋戳記（見本院卷一第153至155、165至167頁 ），且兩造未爭執上開文書之真正，應認系爭三七五租約等 公文書為真正，而具形式證據力。原告雖主張楊金鼎、楊高 太非系爭土地共有人，否認系爭土地有分管協議存在，系爭 三七五租約對於未同意之共有人不生效力云云，惟不動產出 租人並不以所有權人為必要，而系爭三七五租約自38年簽訂 登記迄至112年原告提起本件訴訟，已歷時74年，楊糊之繼 承人及系爭土地其他共有人均未就系爭三七五租約之效力有 所爭執，亦未曾主張楊金珍無權占用系爭土地，且原告楊鳳 春於83年間因分割繼承而辦畢系爭土地所有權移轉登記時， 已得知悉土地登記謄本上有系爭三七五租約之註記，堪認系 爭土地存有分管協議，始對此三七五租約之註記均無爭執。 楊糊之繼承人楊金鼎、楊高太將系爭土地分管之特定部分與 楊涼訂立系爭三七五租約，其後並續訂租約。原告主張系爭 三七五租約之訂立未經系爭土地共有人之同意，租約無效云 云，與實際情形並不相符，自非可採，應認系爭土地於前案 判決分割確定前，於出租人、承租人間就系爭土地之特定位 置有系爭三七五租約存在。 　⒊按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段定有明文。次按各共有人，對於他共有人因分割而 得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任，民法 第825條定有明文。又分管契約，係共有人就共有物之使用 、收益或管理方法所訂定之契約，共有人於共有物分割以前 ，固得約定範圍而使用之，但此項分管行為，不過暫定使用 之狀態，與消滅共有而成立嶄新關係之分割有間，共有人請 求分割共有物，應解為有終止分管契約之意思，故共有物經 法院判決分割確定時，先前共有人間之分管契約，即生終止 之效力（最高法院110年度台上字第409號、109年度台上字 第3157號民事判決意旨參照）。各共有人間應依分割之結果 ，取得分割後之土地，且對彼此分得部分，按其應有部分， 負與出賣人同一之擔保責任，不得再主張共有人彼此間仍應 受分割前分管契約約定之拘束。 　⒋被告楊張美玉、楊淑娟抗辯其等與白明富、白明華、唐淑芬 得將系爭土地其等分管之特定範圍，出租予楊金珍（楊添增 ），固非無憑，惟系爭三七五租約係債之關係，僅於系爭三 七五租約之當事人即被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明 華、唐淑芬與被告楊添增間有其效力。而系爭土地共有人就 分割前存在之分管協議，已因前案判決分割系爭土地確定而 生終止之效力，被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、 唐淑芬自前案判決分割確定時，對原告分割取得之459、459 -1、459-2、459-3地號土地即無出租予他人之權利。原告自 始即非系爭三七五租約之出租人，亦無義務將其等分割取得 之土地交由系爭三七五租約之承租人耕種。承租人與原告間 既無租賃關係存在，亦無繼續占用上開原告分得土地之權源 。459、459-1、459-2、459-3地號土地之所有權人不因分割 系爭土地，而與系爭三七五租約之承租人另成立租賃關係。 　⒌被告另援引最高法院87年度台上字第711號、85年度台上字第 16號、82年度台上字第219號民事判決及臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，抗辯系爭三七五租約於系爭 土地分割後，得類推適用民法第425條規定，對於原告仍繼 續存在云云。按出租人於租賃物交付後，承租人占有中，縱 將其所有權讓與第三人，其租賃契約，對於受讓人仍繼續存 在，民法第425條第1項固有明文，惟本件原告係因分割共有 之系爭土地而取得459、459-1、459-2、459-3地號土地所有 權，並非原告向楊張美玉等三七五租約出租人買受其等於系 爭土地之特定分管範圍，與民法第425條第1項規定之情形不 同，且楊張美玉等出租人依民法第825條規定，就原告因分 割而得之物，按其應有部分，負與出賣人同一之擔保責任， 負有使原告取得無負擔土地之義務，無從讓原告承受三七五 租約之不利益，與民法第425條第1項規定之情形迥異，應無 類推適用民法第425條規定之餘地。又最高法院85年度台上 字第16號、82年度台上字第219號民事判決僅係說明分割共 有物之效力採移轉主義，未就如何類推適用民法第425條為 論述；最高法院87年度台上字第711號民事判決所據之事實 ，係共有人出租分管土地後，將其應有部分讓與第三人，嗣 共有土地分割之情形，與本件被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬於分割前仍持有系爭土地之應有部分， 分割後取得459-4地號土地所有權有別；臺灣臺南地方法院1 10年度訴字第1077號民事判決，則係認定分割共有物後，租 賃契約對分得特定部分土地之原出租人仍繼續存在，惟本件 系爭三七五租約之出租人係被告楊張美玉、楊淑娟、白明富 、白明華、唐淑芬，並非原告，自無法比附援引。況前揭判 決均為各法院對個案所為之認定，對本件並無法律上之拘束 力，被告執他案民事判決抗辯系爭三七五租約對原告仍繼續 存在，尚難憑採。從而，原告請求確認被告楊張美玉、楊淑 娟、白明富、白明華、唐淑芬與被告楊添增間之系爭三七五 租約就459、459-1、459-2、459-3地號土地並不存在，即屬 有據。又耕地三七五減租條例設有地租數額及租佃期間、定 期租約期滿收回自耕等限制，使土地所有權人對土地之所有 權無法完整行使，分割後之土地如有三七五租約註記自屬權 利瑕疵，系爭三七五租約既註記在上開土地上，顯已妨害土 地所有權人就所有權之行使，是原告楊哲維依民法第767條 第1項前段及中段規定，請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明 富、白明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三 七五租約註記，亦屬有據。原告楊鳳春、楊立德、楊良斌雖 未為塗銷459、459-2、459-3地號土地上系爭三七五租約註 記之聲明，惟系爭三七五租約既經認定並不存在於前揭土地 ，於本判決確定後，前揭土地之所有人亦得據以申請塗銷分 得土地上之三七五租約註記，自不待言。 　㈣綜上所述，原告請求確認系爭三七五租約之出租人即被告楊 張美玉、楊淑娟、白明富、白明華、唐淑芬與承租人即被告 楊添增間就459、459-1、459-2、459-3地號土地之系爭三七 五租約不存在，及請求被告楊張美玉、楊淑娟、白明富、白 明華、唐淑芬、楊添增塗銷459-1地號土地之系爭三七五租 約註記，核屬有據，應予准許。又按預備訴之合併，係以當 事人先位之訴有理由，為備位之訴裁判之解除條件，先位之 訴無理由，則為備位之訴裁判之停止條件，本件原告楊哲維 先位主張既有理由，其備位主張部分，即毋庸審究，併予敘 明。 貳、反訴部分 一、程序方面 　㈠按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件情形 之一者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第 6款亦有明定。又按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議 時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解； 調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會 調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員 會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判 費用；前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七 五減租條例第26條第1項、第2項前段定有明文。 　㈡反訴原告請求確認其就459、459-1、460地號土地有耕地三七 五租賃關係存在，自屬因耕地租佃關係所發生之爭議，依耕 地三七五減租條例第26條第2項規定，非經耕地租佃委員會 調解調處，不得起訴。參酌新竹市政府民國112年10月17日 府地籍字第1120157878號函及函附之調處程序筆錄等資料（ 見本院卷一第7至167頁），460地號土地並未經耕地租佃委 員會先行調解、調處，無從以反訴原告主張系爭三七五租約 之實際耕作範圍包含460地號土地，即認該部分業經調解、 調處程序。反訴原告就460地號所提反訴，程序上已有未合 ，本應裁定駁回，惟因反訴原告就459、459-1地號土地所為 反訴聲明，有實體法上應予駁回之理由，爰合併於本件判決 併予駁回。 二、實體方面 　㈠反訴意旨略以：反訴原告之被繼承人楊金珍就系爭69號、70 號租約之耕作位置，各如本院囑託新竹市地政事務所作成之 複丈成果圖（下稱附圖）所示，其中D、E、F、G部分為69號 租約之範圍，A、B、C部分為70號租約之範圍。前案判決將 系爭三七五租約耕作位置之土地予以分割，如附圖所示B、D 部分現為新竹市○○段00000地號土地，C、E部分現為同段459 地號土地，G部分現為同段460地號土地，因系爭三七五租約 對於取得耕作位置之土地所有權人自仍繼續存在，爰提起反 訴，以茲確定。並聲明：⒈確認反訴原告就反訴被告楊哲維 所有新竹市○○段00000地號土地，如附圖B部分所示，面積28 5.04平方公尺、如附圖D部分所示，面積386.56平方公尺， 有耕地三七五租賃關係存在。⒉確認反訴原告就反訴被告楊 鳳春所有新竹市○○段000地號土地，如附圖C部分所示，面積 97.06平方公尺、如附圖E部分所示，面積666.84平方公尺、 新竹市○○段000地號土地，如附圖G部分所示，面積154.69平 方公尺，有耕地三七五租賃關係存在。⒊反訴被告應偕同反 訴原告向新竹市香山區公所辦理第一、二項之耕地三七五租 約變更登記。 　㈡反訴被告答辯：本件反訴並非合法。且耕地租賃需合於耕地 三七五減租條例第1條所定要件，本件反訴被告並未與反訴 原告或其被繼承人成立租約，反訴原告亦未曾收取租金，反 訴原告訴請與反訴被告間有租約存在，並無理由。餘引用本 訴所為主張。並聲明：反訴駁回。 　㈢本院之判斷： 　　就系爭三七五租約無從類推適用民法第425條第1項規定，使 系爭三七五租約關係存於反訴被告楊鳳春所有459地號、楊 哲維所有459-1地號土地等情，已於本訴部分論述綦詳。反 訴原告自始未曾與反訴被告成立三七五租約，反訴被告亦非 繼受楊張美玉、楊淑娟、白明富、自明華、唐淑芬於系爭土 地權利之人，反訴原告訴請確認與反訴被告間就聲明所示範 圍土地成立三七五租約，並請求反訴被告偕同辦理三七五租 約變更登記，核非有據，無從准許，應予駁回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白瑋伶

2025-03-31

SCDV-112-訴-1235-20250331-2

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 114年度北簡字第235號 原 告 李明政 訴訟代理人 吳約貝律師 被 告 荃棚國際有限公司 法定代理人 吳宛儒 訴訟代理人 陳立為 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、確認被告持有、如附表所示本票，對原告之票據債權及利息 債權之請求權不存在。 二、訴訟費用新臺幣6,280元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險 得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告 所簽發、如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），對原告 取得臺灣臺北地方法院113年度司票字第29638號本票裁定（ 下稱系爭本票裁定），惟原告主張兩造雖係系爭本票直接前 後手，然兩造間簽訂之專任委託貸款契約書（下稱系爭契約 ），被告未完成契約義務，系爭契約所約定之給付報酬條件 並未成就，原告亦未違反系爭契約，然被告竟持系爭本票聲 請系爭本票裁定，是系爭本票債權之存否，攸關原告私法上 之利益，原告顯有排除負擔票據責任危險之必要，堪認原告 有即受確認判決之法律上利益無訛。 貳、實體方面 一、原告主張略以： ㈠原告於民國113年9月間因有債務整合需求，輾轉與被告公司之 業務員即訴外人楊政豪聯繫，被告宣稱可為原告進行債務整合 ，故雙方於113年9月20日簽立系爭契約，被告另要求原告簽發 系爭本票，作為若申貸成功後之約定服務費報酬之擔保。然兩 造簽立系爭契約後，被告並未成功為原告找尋符合約定申貸金 額之貸款公司，系爭契約所約定之給付報酬條件並未成就，且 原告亦未違約，被告竟持系爭契約對原告聲請支付命令（原告 已提異議），聲請理由無非係以原告違反系爭契約，而對原告 有違約金債權存在，並另持系爭本票對原告為本票裁定，經本 院以系爭本票裁定准予強制執行。然被告既無達成系爭契約給 付報酬之條件，原告亦無違約，被告自無對原告有給付報酬請 求權、違約金請求權存在，系爭本票之基礎原因關係顯然已不 存在，被告持有之系爭本票債權自不存在。 ㈡系爭契約第1條僅約定：「委託貸款金額為新台幣（以下同）參 佰貳拾萬元整，本金額係甲方願貸款之總金額。」關於貸款之 利率、期數、擔保品等相關貸款條件雖未特別約定，然衡諸常 情，亦為申辦貸款之重要考量條件，一般人申辦貸款非僅需成 功貸款金額即符合需求，而無視其他貸款條件，故依常理雖僅 記載願貸款金額，然而所有貸款條件仍須原告同意始符常理。 兩造簽約後，原告均積極提供所需資料，被告公司之業務員楊 政豪首先告知可向訴外人中租迪和股份有限公司（下稱中租迪 和公司）進行貸款，惟最終告知未通過申貸審核，嗣後，楊政 豪再向原告稱可改以企業名義，再次向中租迪和公司進行貸款 ，原告更配合提供資料申辦「豐其企業社」之稅籍資料，惟最 終仍未通過中租迪和公司審核，且被告從未提出任何中租迪和 公司核貸建議書供原告審酌。楊政豪後又向原告告知，另尋得 民間借貸金主可借貸新臺幣（下同）70萬元，惟尚須先扣除70 萬元之6％即42,000元，顯為不符合原告所需之貸款條件，且縱 使被告提出民間借貸金主之借貸契約，亦屬民間借貸業者之單 方借貸條件，並非原告同意之借貸條件，此情可見楊政豪向原 告稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您是要之前320萬的方案 還是金主70萬的方案。」足見楊政豪仍在詢問原告要選擇哪一 方案，並未取得原告同意。惟楊政豪卻不斷要求原告應配合辦 理對保，否則即屬違約，仍應給付576,000元之違約金，顯然 強迫原告需接受完全不符委任意旨之貸款條件，被告即持以原 告所簽發擔保系爭契約服務報酬之系爭本票，向本院聲請本票 裁定及後續強制執行。而解釋契約本應從該意思表示之原因事 實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人 所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵 攝在內，藉以檢視其解釋結果是否符合公平原則，系爭契約雖 僅約定委託貸款金額為320萬元，然除貸款金額外之其他貸款 條件，衡諸常情本應為一般貸款之人所考量，並非只要被告尋 得願意借貸之金主或可貸得金錢，原告即有配合對保之義務， 何況被告根本未尋得願意借貸320萬元予原告之融資公司或金 主，原告無給付報酬之義務，更當無配合對保之義務，亦無任 何違約情事。從而，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取 得符合委託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何 報酬及違約金予被告之義務，系爭本票之債權並不存在。 ㈢被告所提出之配合建議書（下稱系爭建議書），原告於本案前 均無看過，且參原告所提出之原證4對話紀錄中，未有被告公 司之業務員楊政豪提供給原告審閱之紀錄。而系爭建議書上既 無中租迪和公司之大小章，亦無原告之姓名，其上金額也與被 告所述貸款金額不符，無法證明係中租迪和公司已核准貸款予 原告。被告另辯稱系爭建議書即為原告「初審」評估條件，並 由被告轉知原告該貸款已由資融公司即中租迪和公司通過初審 條件後，原告同意上開核准條件，故資融公司即中租迪和公司 以正式的審核通知書及貸款契約（載明原告之姓名、核准金額 及期數、利率等），出具正式契約予原告簽名同意本件貸款云 云。然於本案前，被告根本從未提供系爭建議書給原告看過， 亦無所謂正式審核通知書，何來原告簽名同意？且被告並未提 出正式審核通知書、得原告同意之證明，足證被告所述全然不 實，則被告既確實未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委 託意旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬及違 約金予被告之義務。 ㈣原告委任被告之目的，在於將自身既有2筆聯邦銀行、新鑫股份 有限公司（下稱新鑫公司）進行債務整合，若無法達成此委任 目的，被告自屬無完成任務，原告無給付報酬之義務。被告公 司之業務員楊政豪於113年9月11日兩造甫接洽時，即知悉原告 原負有2筆債務，並希望做債務整合，且原告於楊政豪詢問希 望金額時，亦已明確表示，優先目的在於債務整合，甚者，楊 政豪後所提出之320萬元貸款額度計算方法，即係以原告於113 年9月時既有2筆債務餘額，即聯邦銀行債務餘額約1,462,756 元（借貸總金額150萬元），及新鑫公司債務餘額約174萬元（ 借貸總金額180萬元），加總後之金額約為3,202,756元。是以 ，若被告所能尋得借貸金額不足320萬元，使原告得進行債務 整合，則顯然不符委任意旨。原告之委任意旨既已明確於債務 整合，立約真意即在於所貸得款項用於可償還既有2筆債務， 且原告曾詢問利率如何，可見利率問題亦為原告所要求之條件 ，被告既未成功為原告取得中租迪和公司之320萬元貸款核貸 ，縱使另提出之金主70萬元借貸，還需先扣除70萬元之6％即42 ,000元，更需再扣除被告公司報酬，等於原告所拿到之金額， 完全不足以達成委任目的，於被告提出不符委任意旨之貸款條 件下，被告並未依系爭契約委任意旨，為原告取得符合委託意 旨、得原告同意之貸款條件，原告自無給付任何報酬之義務。 ㈤綜觀系爭契約第4條第4項與第5條服務報酬約定，無非係被告縱 使尋得「未符合委託意旨之貸款額度」或「貸款額度顯然過少 」之情況下，均屬被告完成任務，即可要求原告支付576,000 元之服務報酬費，且再搭配576,000元違約金，令原告騎虎難 下，使委任人即原告於信賴基礎動搖之情況下，仍受限於特約 ，而不得任意終止委任關係，可知系爭契約第4條第4項、第5 條之約定，除違反委任契約立基於誠實信賴基礎之公序良俗外 ，以美其名為「仲介」、「委任關係」、「服務費」等包裝， 實際上為形同對原告抽取高額重利，亦顯違反民法第205條規 定之約定利率不得超過週年利率百分之16，超過部分之約定無 效之意旨，及刑法第344條重利罪規定之法律價值所彰顯之社 會秩序，應認系爭契約第4條第4項、第5條之約定違反我國之 公共秩序及善良風俗，依民法第72條之規定，而為無效。又系 爭契約第4條第4項、第5條之約定，顯係被告趁原告因負龐大 債務急迫、輕率時，使其簽立顯失公平之給付財產之約定，原 告亦得依民法第74條請求撤銷或減輕給付至0。 ㈥並聲明：確認被告持有、如附表所示之本票，對原告之本票債 權及利息債權請求權不存在。 二、被告抗辯則以： ㈠原告因資金需求，於113年9月20日委託被告尋覓貸款申請單位 ，任務內容略為被告與原告於簽約起6個月內，取得320萬元與 合於其他約定條件之貸款核准，原告應於被告完成任務後給付 約定之委託服務報酬費用，兩造簽有系爭契約，原告並簽發系 爭本票。被告將本件原告所申請貸款案件送至資融公司即中租 迪和公司，並取得中租迪和公司於約定條件之核准貸款，並由 中租迪和公司通知被告並轉知原告須以原告之公司名義作為申 貸；經被告轉知原告後，原告同意由被告協助原告至稽徵所代 為開立公司行號即「豐其企業社」，以利以原告名義登記擔任 負責人，且就本件貸款案件已由中租迪和公司通知核准金額40 0萬元。系爭建議書之核准金額400萬元即為原告初審結果，此 建議書即為原告初審評估條件，並由被告轉知原告該貸款已由 中租迪和公司通過初審條件後，原告則同意上開核准條件，故 中租迪和公司以「正式」的審核通知書及貸款契約（載明原告 之姓名、核准金額及期數、利率等），出具正式契約予原告簽 名同意本件貸款。因中租迪和公司通知被告，倘若原告申請貸 款須以公司名義申貸，故被告基於上述原因協助原告代為開立 公司行號，由被告委請宥丞記帳士事務所代為原告申請公司登 記設立行號即「豐其企業社」；原告同意並主動提出相關文件 及雙證件等交付被告，委請上開事務所申請公司登記設立，其 申請公司登記設立之規費共計25,625元（7,625元＋18,000元） 先由被告代墊支付完成後，上開事務所通知原告須至淡水稽徵 所簽署公司設立登記等相關文件，以利完成本案申貸流程。 ㈡兩造簽署之系爭契約已合法成立，被告於Line對話記錄提及「 要帶印鑑章」、「印鑑證明」、「權狀」、「印鑑證明二份（ 不限定用途）」，且原告於Line對話記錄回應「其實我上次上 去，這些都有帶」、「這個是要幾個月內嗎?」；同時原告至 銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被告參辦，自可認兩造 已依民法第528條委託仲介貸款契約。再者，原告於審閱系爭 契約內容後，並未對系爭契約之條款所訂報酬與違約金之部分 表達異議，即於簽署頁簽名並蓋章。則觀之上開證據亦可證明 兩造就系爭契約條文內容達成合意，系爭契約自已合法成立， 且系爭本票所擔保之債務為系爭契約所生之債務，如576,000 元服務報酬與576,000元違約金，是以原告未配合被告完成貸 款程序，且違反系爭契約，故被告主張系爭本票債權存在並已 成就條件，自屬有理。 ㈢並聲明：原告之訴駁回（贅述：如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行）。　 三、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條前段已有明文。是倘原告就其主張事實未能舉 證以實其說，則被告就抗辯事實縱無從舉證，或其所舉證據尚 有疵累，亦應駁回原告請求。又票據為文義證券及無因證券， 票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因 關係各自獨立。票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前 提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效 存在之事實，不負舉證責任。又按票據固為無因證券，票據債 務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之抗辯事由， 對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事 由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面解釋自明。又就 原因關係之抗辯，必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此 項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消 滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則 。 ㈡查原告提起本件訴訟固請求本院確認被告持有系爭本票之票據 債權對原告不存在，但細觀原告主張系爭本票債權不存在之事 由，既乃系爭本票所表彰之系爭契約報酬債權尚未發生，則原 告應先舉證證明系爭本票之原因債權即系爭契約之委託尋覓貸 款事務尚未完成。查原告主張被告持有系爭本票，聲請本院裁 定准予強制執行，經系爭本票裁定准許在案等情，業據其提出 前揭裁定在卷可稽，並為被告所不爭執，且經本院調取上開卷 宗核閱無訛，原告主張之前揭事實堪信為真實。然查：兩造並 不爭執系爭本票，為系爭契約第5條所約定，被告完成原告委 任事項之約定報酬576,000元之擔保票據。且被告亦不爭執系 爭契約僅完成一半、被告工作僅完成一半等情，並稱：當初好 像沒有通知原告對保，是因為原告反悔...等語（見本院卷第1 65頁），原告並當庭主張被告業已自認系爭契約尚未完成履行 之事實（見本院卷第165至166頁），核與原告起訴主張：本件 被告從未提出任何中租迪和公司核貸建議書供審酌，又向原告 告知另尋得民間借貸金主可借貸70萬元，惟尚須先扣42,000元 ，不符合約定貸款條件且非原告同意借貸條件等節一致，則被 告雖表示有一再催促原告進行對保事宜云云，實則，由被告於 兩造對話中，被告員工所稱：「再麻煩您這幾天就要回覆我您 是要之前320萬的方案還是金主70萬的方案。」足見被告還在 了解本件原告對委任事務之意見，尚未完成並通知原告可得對 保事項，且該對話記錄中尚無被告業已告知安排之明確對保約 定時間、地點，或已要求原告配合進行特定機構或公司為對保 之情事，此即與系爭契約第4條第4款規定，被告之委任工作， 為依系爭契約中原告已表明之貸款意願，為原告尋得願撥款給 原告之貸款公司，並通知原告對保後，被告工作始完結之內容 相悖，則被告辯稱業已完成系爭契約應履行之委任條件云云， 經核對相關事證，即屬有異。據此，已堪認原告主張本件被告 尚未完成系爭契約，故被告尚無對原告之報酬請求權一節，並 非虛妄。 ㈢被告雖以其於卷內之Line對話記錄，尚有提及「要帶印鑑章、 印鑑證明、權狀、印鑑證明2份（不限定用途）」等語（見本 院卷第85頁），但查其後之對話記錄，被告又稱改日辦理，而 該日辦理之事項僅申請印鑑證明（見本院卷第97頁），原告雖 稱請被告掃描合約傳送，但無可證該份合約之內容，亦無可認 符合系爭契約之約定，且被告所提出用以舉證其已履行系爭契 約委任事項之被證3配合建議書，業經原告否認曾經見過，且 經對照亦與兩造對話內該113年10月7日被告傳送之書面3紙影 像，與被告提出之被證3配合建議書，外型及頁數完全不同， 顯非相同之物件，則被告以被證3配合建議書，抗辯業已替原 告完成所委任尋覓條件相合借貸內容之相關貸款公司云云，既 經原告否認在卷，被告舉證即有不足。則被告再以原告於Line 對話記錄曾回應「其實我上次上去，這些都有帶」、「這個是 要幾個月內嗎?」、至銀行申請近1年交易記錄以拍照方式予被 告參辦，均無可認被告已依民法第528條規定並完成系爭契約 且可對原告請求報酬之情事。 ㈣據上，原告起訴請求確認被告所持系爭本票，因直接前後手間 原因關係即系爭契約，尚未因被告完成工作而取得之系爭契約 第4、5條約定之報酬請求權，被告對原告事先簽署、交付之系 爭本票之相關債權仍不存在，是原告本件請求，為有理由， 四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權及利息債權請求權均尚不存在，承前所述，為有理由 ，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據或聲 請調查之部分，經本院審酌後，認於本件判決之結果均不生 影響，爰不再逐一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　6,280元 合　　　　計　　　　　　　　　　6,280元 附表：（系爭本票） 內容： 發 票 人：李明政　 發 票 日：民國（下同）113年9月20日 付 款 地：臺北市中正區重慶南路（址詳卷） 票面金額：新臺幣576,000元 到 期 日：113年10月15日

2025-03-31

TPEV-114-北簡-235-20250331-1

北簡
臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第6439號 原 告 王阿瑞 被 告 謝毅屏 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年3 月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所持如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌 日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告持有以原告名義所簽發如附表所示之本 票1紙（下稱系爭本票），經鈞院以113年度司票字第16154 號民事裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，惟系爭本票並 非原告所簽發，其上簽名及指印為他人所偽造，被告自不得 向原告主張票據權利，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明： 確認被告所持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在。 二、被告則以：被告同意原告之主張，因被告已於另案確認系爭 本票並非原告所簽發，而被告已向鈞院執行處聲請撤回對原 告之強制執行等語。 三、得心證之理由： （一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存 在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難 認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第12 37號判例參照）。本件原告確認本票債權不存在之系爭本 票，前經被告向本院聲請系爭裁定准予強制執行，有系爭 裁定為憑（見本院卷第11頁），依票據法第121條及第29 條規定，原告即應負發票人責任，惟原告對系爭本票債權 存在既有爭執，且此法律關係不明確，對原告之權利有不 安之危險，而此不安之狀況得以確認判決除去之，故原告 提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。　　　 （二）按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。民事訴訟 法第279條第1項定有明文。又當事人主張之事實經他造自 認者，依法不負舉證責任。法院亦不得就他造自認之事實 調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以自認為 認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號 判決意旨參照）。查原告主張之上開事實，業據提出系爭 裁定為證（見本院卷第11頁），核屬相符，且被告已於本 院114年3月31日言詞辯論時就原告之請求為自認之意思表 示，此有言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第101頁）， 自堪信原告上開主張為真實。從而，原告訴請確認被告所 持之系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。　　 四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票，對原告之 本票債權不存在，為有理由，應予准許。　　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 　　件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本） 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺 計　　算　　書 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註 第一審裁判費　 　 　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元　 附表： 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 備註 王阿瑞 113年4月12日 10萬元 未載 即臺灣臺北地方法院113年度司票字第16154號本票裁定之本票

2025-03-31

TPEV-113-北簡-6439-20250331-1

重訴
臺灣雲林地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重訴字第44號 原 告 林柏昕 訴訟代理人 劉楷律師 郭庭佑律師 被 告 吳淑華 訴訟代理人 余政勳律師 上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國114年3 月17日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、確認被告對於附表一所示不動產登記如附表一所示最高限額 抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣壹仟捌佰伍拾萬元 部分不存在。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之7；餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按確認法律關係之訴，非有即受確認判決之法律上利益者， 不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判 決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決 之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照 ）。查原告起訴主張被告於附表一所示不動產（下合稱系爭 不動產）上如附表一所示擔保債權總金額新臺幣（下同）2, 000萬元之最高限額抵押權（下合稱系爭抵押權）所擔保之 債權不存在，為被告所否認，則系爭抵押權存在與否之法律 關係陷於不明確，且此一不明確之狀態，得以本件確認判決 將之除去，則原告提起本件確認訴訟，應有即受確認判決之 法律上利益。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、7款定有明文。本件原 告起訴時，請求：㈠確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵 押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權之登記， 予以塗銷。嗣於民國113年1月22日具狀追加聲明，請求：確 認被告持有如附表二所示之本票3紙（下合稱系爭本票）對 原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不存在。核其追加部分與 原訴請求之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，依前開規定，應予准許。 三、民法第1151條規定「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼 承人對於遺產全部為公同共有。」，第1153條第1項規定「 繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連 帶責任。」，因此，按繼承人共同繼承被繼承人之債權，固 屬繼承人公同共有；然繼承人共同繼承被繼承人之債務者， 僅係負連帶責任而已，該繼承之債務並非各繼承人公同共有 。上訴人之被繼承人陳文望積欠被上訴人之360萬元債務， 縱認屬實，亦僅係上訴人與陳玉章應負連帶責任而已，而非 公同共有之財產。上訴人依連帶債務之法律關係，既對陳文 望積欠之360萬元債務負全部清償之責，則其訴請確認被上 訴人之借款債權不存在，自無須以全體繼承人為原告起訴（ 最高法院86年度台上字第2057號裁判意旨參照）。準此，本 件原告因繼承而公同共有之債務，乃法定連帶債務，故原告 聲明請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，及追加確認 被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之本票債權均不 存在，自無庸全體繼承人為原告始為適格。 四、民法第821條規定「各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之。」，上開規定依同法第828條第2項，於 公同共有準用之，又上開規定依同法第831條規定「本節規 定，於所有權以外之財產權，由數人共有或公同共有者準用 之。」。準此，原告本於其為系爭不動產之其中1名公同共 有人之地位（即債務人吳偉堃之繼承人），聲明請求塗銷系 爭抵押權之設定登記，乃為回復公同共有物權利之完整，係 本於公同共有人資格對第三人為有關回復共有物之請求，且 係為全體公同共有人之利益為之，符合上述規定，無全體公 同共有人共同起訴之必要，原告單獨提起本件訴訟，其當事 人適格自屬合法。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠系爭不動產原均為訴外人吳偉堃所有，並於110年7月9日設定 系爭抵押權予被告。訴外人吳偉堃於111年6月12日過世，其 法定繼承人為配偶即原告及吳偉堃與前妻郭淑美生前所育之 長女吳靜宜等2人，而原告與吳靜宜並未拋棄繼承並已繳納 遺產稅完畢，系爭不動產現由原告與吳靜宜2人公同共有。 詎被告以臺北古亭郵局第525號存證信函要求原告與吳靜宜2 人清償吳偉堃生前積欠伊借款計2,000萬元，惟據原告所知 ，吳偉堃生前並未向被告借貸任何金錢，系爭抵押權所擔保 之債權並不存在。 　㈡原告起訴主張系爭抵押權所擔保之債權不存在，嗣經被告提 出系爭本票抗辯為系爭抵押權所擔保之債權，並表明票據原 因關係為消費借貸之法律關係，爰追加請求確認系爭本票之 債權不存在。 　㈢吳偉堃於111年6月12日死亡，則系爭抵押權亦於該日確定， 系爭抵押權所擔保之債權並不存在，是系爭抵押權已妨礙原 告對系爭不動產所有權之行使，爰依民法第767條第1項中段 、第821條、第828條第2項規定提起本訴等語，並聲明： 　⒈確認被告就系爭不動產上設定之系爭抵押權所擔保之債權不 存在。 　⒉確認被告持有之系爭本票對原告之被繼承人吳偉堃之本票債 權均不存在。 　⒊被告應將系爭抵押權之登記，予以塗銷。 二、被告則以： 　㈠被告與吳偉堃為姊弟關係，吳偉堃自年輕時即跟隨父親吳一 郎從事土木營造工程包工業務，吳一郎並於83年間設立仲台 營造股份有限公司（下稱仲台公司）持續拓展相關業務，後 於97年間吳一郎因年事漸高，加上吳偉堃與原告再婚後，在 吳偉堃夫妻二人要求之下，吳一郎即將仲台公司經營交由吳 偉堃負責。而仲台公司從事土木營造工程承包，常需資金周 轉，故歷年來不論於吳一郎或吳偉堃經營仲台公司期間，渠 等均會因個人或公司資金周轉需要，不時向被告調借款項。 其中吳一郎於97年以前向被告所調借款項，因吳一郎於97年 退休交棒與吳偉堃時，吳偉堃同意承擔返還，因此吳一郎就 與被告及吳偉堃共同會算確認至97年6月間，吳一郎向被告 調借款項債務餘額為800萬元整，此有吳一郎當時手寫調借 金額明細後由吳偉堃與被告會算後確認用印之同意承擔該80 0萬債務之被證1證明文件可稽（即附表三編號1所示）。 　㈡吳偉堃接手獨立經營仲台公司期間，吳偉堃仍有資金上之需 求，不時需向被告借款周轉，被告乃再於97年7月開始，陸 續於附表三編號2至22所示時間，自其所有銀行帳戶或透過 莊逢敏之銀行帳戶匯款至吳偉堃之帳戶、或依吳偉堃指示匯 款至仲台公司之帳戶，並有部分借款係交付現金方式借款予 吳偉堃，自97年7月起至110年間借款予吳偉堃之金額及交付 方式如附表三編號2至22所示，合計共2,250萬元。 　㈢吳偉堃為擔保對被告還款，於110年間主動表示欲將其名下系 爭不動產設定第二順位最高限額抵押權與被告，再於111年 初與被告就雙方之借款債務會算，雙方會算確認除原先吳偉 堃原已用印承諾代吳一郎承擔之800萬元債務外，另吳偉堃 個人對被告尚積欠1,600萬元之借款債務未償還，故吳偉堃 乃於111年1月4日再簽發四張面額皆為400萬元之本票4紙（ 其中3紙為系爭本票）交其女吳靜宜轉交予被告，以作為確 認對被告借款金額憑據及清償擔保之用。總計吳偉堃當時尚 積欠被告2,400萬元。 　㈣然因上開房地吳偉堃僅設定2,000萬元之最高限額抵押權，不 足擔保吳偉堃積欠被告2,400萬元債務，故吳偉堃即於111年 1月5日、111年6月6日、111年6月9日之時點，分別匯款200 萬元予被告，並交代被告111年6月6日該筆200萬元匯款係其 欲給父親吳一郎之款項，因其未設定父親名下帳戶約定轉帳 ，方請被告收款後代為轉交，故被告收受111年6月6日該筆2 00萬元匯款之隔日（即111年6月7日）便即如數轉匯至父親 吳一郎帳戶，其餘兩筆各200萬元匯款則稱係作為清償對被 告部分借款本金（還款情形詳如附表四所示）。而被告於收 受吳偉堃上開匯款償還400萬元之借款後，亦於111年6月11 日將其中一紙面額400萬元之本票交還吳偉堃，故被告目前 所執本票乃如附表二所示系爭本票。而吳偉堃則不幸於隔日 （即111年6月12日）因長期家庭、婚姻及公司經營多重壓力 ，導致重度憂鬱症復發而自縊身亡。是以吳偉堃身亡時，確 尚積欠被告2,000萬元之債務，此除確有相關借款金流外， 更有被告現執吳偉堃用印確認之800萬元之債務承擔書面及 吳偉堃簽發開立之系爭本票可佐，且吳偉堃之女吳靜宜，係 吳偉堃與被告會算雙方借款債務後，受吳偉堃本人交代指示 轉交4紙本票予被告之人，亦可佐證系爭本票債權之真實等 語，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事實： 　㈠原告係吳偉堃之配偶、吳靜宜係吳偉堃之女。 　㈡系爭不動產原係被繼承人吳偉堃所有，吳偉堃於111年6月12 日死亡，繼承人為原告及訴外人吳靜宜，系爭不動產現由原 告及吳靜宜公同共有。 　㈢依系爭不動產登記第一類謄本所示，吳偉堃於110年7月9日將 系爭不動產設定擔保債權總金額2,000萬元之最高限額抵押 權予被告，債權確定期日為130年7月5日。 　㈣系爭抵押權已於111年6月12日因吳偉堃死亡而確定。 四、本件兩造爭執之處，應在於： 　㈠系爭抵押權所擔保之債權是否存在？吳偉堃是否積欠被告2,0 00萬元之債務？ 　㈡原告訴請確認被告所持有如附表二所示系爭本票之本票債權 不存在，有無理由？ 　㈢原告依民法第767條第1項中段、第821條、第828條第2項規定 請求塗銷系爭抵押權之設定登記，有無理由？ 五、本院之判斷： 　㈠按確認法律關係不存在之訴，如被告主張其法律關係存在時 ，應由被告負舉證責任。又抵押權為擔保物權之一種，於該 抵押權擔保期間，須有擔保之債權存在，倘擔保債權並未發 生，其抵押權即失所附麗。再當事人之一方提起消極確認之 訴，求為確認抵押權所擔保之債權不存在，主張債權存在之 一方，應就其與他方間有抵押權所擔保之債權存在之事實負 舉證責任（最高法院98年度台上字第1265號、103年度台上 字第1451號、106年度台上字第822號判決意旨參照）。查本 件原告起訴請求確認被告與吳偉堃間系爭抵押權所擔保之債 權不存在，核其性質為消極確認之訴，依上開說明，應由被 告就系爭抵押權所擔保之債權存在之事實，負舉證責任。 　㈡被告抗辯附表三編號1至22所示之金額，即為系爭抵押權所擔 保之債權等語，經查： 　⒈附表三編號1之部分： 　⑴按第三人與債權人訂立契約承擔債務人之債務者，其債務於 契約成立時，移轉於該第三人，民法第300條定有明文。又 債務承擔，有免責的債務承擔及併存的債務承擔之別，前者 於契約生效後原債務人脫離債務關係，後者為第三人加入債 務關係與原債務人併負同一之債務，原債務人並未脫離債務 關係（最高法院95年度台上字第334號裁判要旨參照）。又 清償得由第三人為之，是第三人與債權人亦得訂立新債清償 契約。惟限於第三人與債權人成立契約，第三人承擔之新債 務與債務人之舊債務不同其內容，於新債務履行時，舊債務 始歸消滅者，方屬新債清償（最高法院85年度台上字第2388 號判決意旨參照）。末按第三人與債務人訂立債務承擔契約 ，不論為免責的債務承擔或約定之併存的債務承擔（重疊的 債務承擔），均須第三人與債務人互相表示意思一致。苟無 該承擔債務之合致意思表示，縱第三人基於其他原因，須對 債權人為給付，仍非屬債務承擔（最高法院108年度台上字 第1207號判決意旨參照）。是在有第三人介入原債務關係， 究屬第三人清償之新債清償，或免責之債務承擔，或併存之 債務承擔，應視債權人於訂約時有否使原債務人免除債務之 意思及契約之內容而定，並需確立當事人間意思表示是否均 已合致。經查，被告於本院審理時以當事人身分具結陳述： （《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑 華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的 文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳 偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件 的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？） 是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件 是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是 否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之 前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後， 有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共 是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當 時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工 程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置， 後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸 就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還 ，我弟弟吳偉堃說他願意等語（本院卷一第197至198頁）。 經核與證人吳一郎於本院審理時具結證述：（《提示本院卷 第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面之原本》 你有看過這一份文件嗎？）這個是我自己寫的，內容都是我 寫的，事件發生的時候，我最清楚，就馬上寫上去。（文件 上面吳偉堃的印文還有吳淑華的印文都是真正的印文嗎？是 本人親蓋的嗎？）是我叫他們回來蓋的。（所以是本人親蓋 的嗎？） 本人來蓋的。（所以是吳一郎、吳淑華都是本人 蓋的印章嗎？）都是本人蓋的。（當時在蓋這一張本院卷第 109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面的時候， 在場的人有誰？）在場就我們三個人，我、吳偉堃及吳淑華 。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之 書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與 吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（ 本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面 這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我 向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠 吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才 這樣簽嗎？）是。（就剛剛的本院卷第109 頁之吳偉堃同意 返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本，是由吳偉堃債務承擔你 積欠吳淑華的借款，而你就免除對吳淑華的借款責任是嗎？ ） 對等語相符（本院卷一第183至185頁）。本院審酌被告 之具結後陳述之內容及證人吳一郎之上開證述內容，均與吳 偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面內容相符，且本院卷 第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面原本經 送法務部調查局鑑定結果，確認其上「吳偉堃」印文與臺西 地政事務所檢送之系爭抵押權設定登記時所檢附之印鑑證明 上「吳偉堃」印文，及與證人吳靜宜所提供之「吳偉堃」實 物印章1枚所蓋印文相同等情，有法務部調查局113年7月5日 調科貳字第11303176990號函既檢附之鑑定書（本院卷二第2 5至38頁）、證人吳靜宜檢送之上開「吳偉堃」實物印章1枚 （本院卷一第395頁，印章置於本院卷一之民事證件存置袋 內）可證，輔以證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（你對 於本院卷第109頁的這張記事本內容有瞭解嗎？）大概就知 道有欠錢，爸爸有蓋章，被告也有蓋章，有寫同意償還。（ 印章是爸爸的印章嗎？）是的。（是爸爸本人親蓋的嗎？） 對。（你怎麼知道？）這是爸爸的印章，他都帶在身上，不 會隨便給人家用。（爸爸過世之後，該印章流落何方？）在 我房間的化妝櫃，我都把它收起來。（爸爸過世後，你有把 印章拿給別人去蓋，或你自己拿去蓋？）沒有。（能否提出 該印鑑章？）可以，我回去要找。（請證人三日內親自將吳 偉堃印鑑章拿到法院遞件。）可以等語（本院卷一第377至3 78頁）。堪認上開吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面 形式上真正，佐以證人吳一郎之證詞業經具結，應可擔保證 詞之真實性，是認證人吳一郎之證述內容應可採信。從而， 吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109 頁），為被告與證人吳一郎結算證人吳一郎積欠被告之金額 後，由被告與吳偉堃訂立之免責債務承擔契約，應堪認定。 　⑵原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院 卷一第109頁）形式上真正云云，惟該書面之形式上真正性 業經法務部調查局鑑定無訛，且經本院認定如前，是原告此 揭主張並不可採。 　⑶原告雖爭執吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁），所載之文義實無從看出吳一郎曾與被告間成立消費借貸關係，亦無從證明被告有將所借之款項如數交付予吳一郎云云，惟查，證人吳一郎於本院審理時具結證述：（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張是你結算97年6月以前你欠吳淑華的金額之後與吳淑華做過確認，然後並請吳偉堃作債務承擔嗎？）對。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這一張書面裡面你欠吳淑華的款項是借款嗎？）是借款，我向他借款。（本院卷第109頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面這張書面裡面的內容記載都是確實有欠這錢才這樣簽嗎？）是。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年8月1日七鑫150萬元，林內段，這一筆金額是什麼意思？）是價購淤泥的款項，淤泥分二區，一區是六輕區，一區是林內區，我150萬元是繳林內區的價購淤泥款繳給經濟部的工業局，這筆錢是我本人名義向吳淑華借的，不是以七鑫公司的名義借的。（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》螢光筆的部分有一筆96年11月26日轉入仲臺帳戶280 萬元+96年5月14日12萬元共400萬元算利息，這是什麼意思？）是我向我女兒吳淑華借的，是加起來，不是12萬，那個是筆誤寫12萬，那個有點在那邊，我後來發現是我筆誤，是120萬元才對，不是12萬元，我寫上去以後發現，不過我沒有塗改，反正就是一共400萬元就對了。這筆錢的用途是投資在六輕工程上面，購土款項價購淤泥花了468萬，都在裡面，因為仲臺公司那時候我還沒轉給我兒子，是我在管理的，我是實質負責人，吳偉堃是掛名的負責人。（你寫的時候是自己憑記憶默寫，還是有參考對帳還是存摺明細？）我寫的時候有跟我女兒講，之前在96年11月好像是26日我有跟我女兒結帳，那是96年11月份，先結帳以後，因為我女兒都知道我欠他，我跟吳淑華借的錢是八百萬，然後我兒子叫我退休是在97年6月份，我跟我兒子講，要我退休，那我投資下去的那些錢要還給我，他說目前欠吳淑華的錢轉過來給他承擔就好，我有說我欠八百萬，結帳是八百萬，這個你要負責還，吳偉堃說好，這個錢他一定要負責的，因為我林內的150 萬，還有六輕的468萬都是我投資下去的。（你剛剛說96年11月份的時候，你跟吳淑華結帳，所以你的意思是你在結帳的時候寫了這份文件即本院卷第109頁嗎？）因為我有發生借錢、還款我寫上去記事簿上，什麼時候還款，什麼時候借錢我都有寫，那時候是我一人公司，我沒有請會計，就是我自己一個，所以我記得很明確，我都記得。（你說在96年11月跟吳淑華結帳的時候寫的，當時你是憑你的記憶寫的，還是有依照對帳單或存摺寫的？）那是憑我的記憶，八百萬元的記載寫的是我的記憶，上面各個細項寫的我都記得，是我從剛開始92年我剛借款的時候，我就記了，每次發生的當下我寫上去的，例如92年10月29日入300萬元，是我向吳淑華借300萬元，當天借款，當天記的，93年11月8日結帳記500萬元，也是當天借款，當天記的，每一筆都是當天借當天記，還有那些用筆畫掉的，96年5月14日那一筆我畫掉，加在96年11月26日的120萬元，因為這一筆要算利息，以上借的就是我向吳淑華借的那麼多，我就說這一筆算利息等語（本院卷一第184、187、189頁）。本院審酌證人吳一郎之上開證述內容與吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面（本院卷一第109頁）內容相符，且與被告於本院審理時以當事人具結陳述：（《提示本院卷第109 頁之吳偉堃同意返還吳一郎積欠吳淑華之書面》你有看過這張文件嗎？）有。有看過。（上面的文字是誰寫的？）我爸爸吳一郎寫的。（上面的印文，即吳偉堃及吳淑華的印文都是本人親蓋的嗎？）是。（這張文件的用意是吳偉堃願意承擔你借吳一郎的八百萬元債務嗎？）是的。（吳一郎就免責這八百萬元是嗎？）是。（這份文件是吳一郎結算是他欠你的金額之後，一共確認八百萬元，是否如此？）是如此，沒錯。（你有跟他結算過嗎？）我們之前就結算了，是96年11月26日就我匯了最後一筆借款之後，有結算。（你們二個有結算？）有，我跟爸爸有結算，總共是八百萬元。（為什麼吳偉堃願意債務承擔八百萬元？）當時我爸爸承包了土方工程，我弟弟吳偉堃極力要接手那個工程，我爸爸之前已經有跟我借了許多款項投入工程的前置，後來因為我弟弟，我爸爸把工程轉給我弟弟做，所以我爸爸就跟我弟弟說，他的借款投入工程的資金我弟弟要負責償還，我弟弟吳偉堃說他願意等語相合（本院卷一第197至198頁），堪認係證人吳一郎與被告結算確認雙方間之消費借貸債權債務關係後，始由吳偉堃為債務承擔之書面，且該文件之形式上為真正，業如前述，足信被告與證人吳一郎間透過結算程序，彼等間應為給付之內容已獲確立，被告固未能提出該文件所載之92年至96年間雙方借貸關係之書據、金流交付之證明併供審認，然衡酌被告和證人吳一郎於97年間既曾再作結算，並由吳偉堃於97年6月間與被告簽立該文件，願意承擔證人吳一郎之債務，應即代表該文件所載之金額800萬元為被告與證人吳一郎重為確認雙方權利義務關係之內容，且既已由吳偉堃承諾為證人吳一郎免責之債務承擔，被告因而未保留其與證人吳一郎間債權債務關係之證明文件，尚與常情無違。故吳偉堃確有承擔證人吳一郎積欠被告之800萬元消費借貸債務，應堪認定。 　⑷原告雖又主張依系爭抵押權設定契約書第18欄「擔保債權種 類及範圍」所示，系爭抵押權之擔保範圍限於被告與吳偉堃 間因借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金所 生之債務，是縱認吳一郎與被告前存有800萬元之消費借貸 關係（假設語氣），吳偉堃縱同意為其清償（假設語氣）， 亦非系爭抵押權所擔保之債權範圍云云，惟查，依系爭抵押 權設定契約書第18欄「擔保債權種類及範圍」所載內容為： 「擔保債務人對抵押權人現在（包括過去所負現在尚未清償 ）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務 （包括借款、票據、墊款、保證、利息、遲延利息、違約金 ）。」，有雲林縣臺西地政事務所112年8月29日台西地一字 第1120002987號函暨檢附之系爭不動產抵押權設定申請書、 系爭抵押權110年7月6日土地、建築改良物抵押權設定契約 書（本院卷一第47至60頁）在卷可憑，堪認系爭抵押權之擔 保範圍包含吳偉堃對被告「過去所負現在尚未清償」之債務 ，而吳偉堃債務承擔證人吳一郎對被告之800萬元消費借貸 債務後，該800萬元之消費借貸債務，自屬吳偉堃與被告間 「過去所負現在尚未清償」之債務，而為系爭抵押權所擔保 之範圍，殆無疑義。是原告上開主張要屬無據。 　⑸綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號1所示之800萬元債 務，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒉附表三編號2、4、5、6、7、8、19之部分： 　⑴被告有於附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將 附表三編號2、4、5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本 人之帳戶內等情，有97年7月6日郵政跨行匯款申請書（附表 三編號2，本院卷一第323頁）、97年8月5日郵政跨行匯款申 請書（附表三編號4，本院卷一第325頁）、97年8月5日中區 漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5，本院卷一第3 25頁）、97年8月26日郵政跨行匯款申請書（附表三編號6， 本院卷一第327頁）、97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯 款委託書（附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷 一第329頁）、109年1月8日郵政跨行匯款申請書（附表三編 號19，本院卷一第341頁）在卷可稽，是上開事實應堪認定 。 　⑵原告雖辯稱附表三編號2部分，被告初次提出的被證3(本院卷 第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻 在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖 掩蓋部分事實之意圖至為明顯云云，惟查，經本院當庭核對 被告庭呈之原本，勘驗結果為：「經核被告今日庭呈之民事 答辯三狀暨聲請調查證據狀之被證3（重印）、被證5及本院 卷第163頁之被證4之影本內容相符」等情，有本院勘驗筆錄 在卷可考（本院卷一第315頁），原告並當庭表示沒有意見 ，且不再爭執該被證3（重印）97年7月6日郵政跨行匯款申 請書之形式上真正等語（本院卷一第316頁），足認97年7月 6日郵政跨行匯款申請書（本院卷一第323頁）之形式上真正 ，原告此部分之辯解要屬無據。原告又另辯稱：被告業未提 出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到 該筆款項云云，然查，97年7月6日郵政跨行匯款申請書（本 院卷一第323頁）本即足以作為金流之證明文件，是原告此 部分之辯詞要屬無據。 　⑶原告雖辯稱附表三編號4、5、6、19部分，依本院卷第325、3 27頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線 中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯 款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳 淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項云云 ，惟查，如經停止匯款，郵局或中區漁會等金融機構，斷無 可能在該等單據上加蓋戳章並收取30元之匯費，亦不可能將 第二聯交匯款人收執，更何況附表三編號5之匯款單據即97 年8月5日中區漁會電腦共用中心匯款委託書（附表三編號5 ，本院卷一第325頁）並無原告所指之此揭註記，是原告所 辯顯屬無稽，並無足採。 　⑷原告雖又辯稱附表三編號7、8部分，被告業未提出證據證明 吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云 云，然查，97年8月26日中區漁會電腦共用中心匯款委託書 （附表三編號7，本院卷一第327頁）、97年8月29日花旗（ 臺灣）銀行存款存入憑條（附表三編號8，本院卷一第329頁 ）本即足以作為金流之證明文件，是原告此部分之主張顯不 可採。 　⑸證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷第111 頁 之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那時 候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我的 事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票，叫 我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個本 票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我好 好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都是 姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去桃 園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉堃 交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。（ 你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。（ 本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？） 是的。（發票日均為111年1月4日就是開票的當天嗎？）當 時我沒有注意看，所以我不清楚。（開立的四張本票，票面 金額都一樣嗎？）對，都是400萬元。（你有沒有問吳偉堃 為何欠姑姑2000多萬元，卻只有開1600萬元的本票交給被告 吳淑華？）我沒有問那麼多問題。（你親眼目睹吳偉堃開票 ，大概是民國幾年月日的事情？）太久了，我沒有去記。（ 跟開票日一樣是111年1月？）我記得是當天開，我就當天拿 去。（當天是否為111年1月4日？）應該，我不知道。（你 有沒有問吳偉堃說為何要教你如何開票？）因為他要我跟著 他一起學，想要我以後跟他一起做工程。（吳偉堃開了四張 本票要你轉交給被告，因為吳偉堃有欠被告借款的關係嗎？ ）是的，因為爸爸說他有欠姑姑2000多萬元。（原告林柏昕 知道吳偉堃有欠被告2000多萬元的事？）我知道的是爸爸的 金錢與林柏昕的金錢是分開的，還有我爸爸不會讓林柏昕知 道這些事情，因為林柏昕知道爸爸身上有錢，會一直跟爸爸 要錢。（有關於吳偉堃跟你說他有欠被告2000多萬元的事情 ，你這邊的消息來源只有吳偉堃在開四張本票的時候跟你講 而已嗎？）是的。（就你理解，吳偉堃過世之前至過世，到 底欠吳淑華多少錢？）爸爸跟我說2000多萬。（多多少知道 嗎？）不知道等語（本院卷一第373至376、382頁）。本院 審酌證人吳靜宜之證詞業經具結，且其與原告同為吳偉堃之 繼承人，倘若吳偉堃有積欠被告債務，證人吳靜宜亦須於繼 承所得遺產範圍內負責，對證人吳靜宜自屬不利，應無設詞 虛捏而自陷於不利之地位，並承擔偽證罪風險之動機與必要 ，且證人吳靜宜之證述內容，亦有附表二所示之系爭本票（ 本院卷一第111頁）可稽，又系爭本票經送內政部警政署刑 事警察局鑑定之結果為：「送鑑本票原本3張（票號：42943 1至429433），其上捺有指紋6枚（依序編號1至6），均與本 局檔存特定對象吳偉堃指紋卡之左拇指指紋相符。」等情， 有內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可憑（本院卷二第67 頁），堪認系爭本票上之指印確為吳偉堃本人所親自捺印無 疑。雖內政部警政署刑事警察局就系爭本票上之吳偉堃之簽 名是否為本人親簽，以樣本數不足而無法比對鑑定函覆，有 內政部警政署刑事警察局113年7月23日刑理字第1136087659 號函（本院卷二第73頁）附卷可查，惟本院綜合審酌吳偉堃 之指印係親捺於系爭本票之「吳偉堃」簽名上，應可認定系 爭本票上吳偉堃之簽名亦為吳偉堃本人所親簽，始合於常情 ，足認系爭本票之形式上真正，殆無疑義，原告空言爭執系 爭本票之形式上真正性云云，委無足採。基上，證人吳靜宜 之上開證述內容，與相關事證相符，應可採信，吳偉堃曾有 積欠被告高額債務乙情，洵堪認定。從而，被告於附表三編 號2、4、5、6、7、8、19所示之時間，將附表三編號2、4、 5、6、7、8、19所示之款項匯入吳偉堃本人之帳戶內之原因 關係，應可認係吳偉堃生前向被告所為之消費借貸債務。 　⑹綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號2、4、5、6、7、8 、19所示合計600萬元債務，且此筆債務為系爭抵押權之擔 保範圍，足堪認定。 　⒊附表三編號3部分： 　⑴被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢敏之帳戶，將附 表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內，且 該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情，業據證人莊逢敏 於本院審理時具結證述：（〈提示本院卷一第323 頁下方之 花旗（台灣）銀行存款存入憑條〉2008年7月17日由帳號0000 0000000000號匯款150萬元至吳偉堃之00000000000000號帳 戶之匯款，是證人所匯款嗎？）帳號00000000000000號帳戶 是我的花旗銀行帳戶，匯款是我太太即被告吳淑華幫我匯的 。（當初為何要匯該150萬元給吳偉堃？）我太太跟我說我 小舅子缺錢要跟我們借150萬元。（是跟你借的還是跟吳淑 華借的？）跟我太太吳淑華借的。（為何會用你的帳戶匯15 0萬元給吳偉堃？）因為我們夫妻的錢沒有分誰的，我的存 簿及印章都是由我太太保管。（這個花旗銀行帳戶是被告吳 淑華使用的帳戶？）是我的帳戶，一般我的帳戶都是請吳淑 華幫我管理的。（吳偉堃要借150萬元，有跟你說過嗎？） 他有跟我說，也有跟我太太說，是兩個一起說的。（吳偉堃 有說他為何要借這150萬元嗎？）我就沒有問了等語（本院 卷二第274至275頁）。本院審酌證人莊逢敏之上開證述內容 核與97年7月17日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（附表三 編號3，本院卷一第323頁）相符，且其證詞業經具結，應無 甘冒偽證罪之風險而為虛偽陳述之必要，是其證述內容應堪 採信，從而，被告有於附表三編號3所示之時間，透過莊逢 敏之帳戶，將附表三編號3所示之款項150萬元匯入吳偉堃本 人之帳戶內，且該筆款項為被告出借給吳偉堃之金額等情之 事實，洵堪認定。 　⑵原告雖辯稱：被告初次提出的被證3之97年7月17日花旗（臺 灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第141頁）右上角匯款額 欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷 一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為 明顯云云，惟此註記應該僅是要表明該00000000000000號帳 戶為證人莊逢敏之帳戶，僅為無關緊要之註記，且實質內容 業經證人莊逢敏證述明確，原告此部分之辯解並不可採。另 原告又辯稱：被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款 或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項云云，然查，97年7月17 日花旗（臺灣）銀行存款存入憑條（本院卷一第323頁）即 為證明，原告之辯解顯屬無稽。 　⑶綜上，吳偉堃確有積欠被告如附表三編號3所示150萬元債務 ，且此筆債務為系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒋附表三編號11部分： 　⑴被告有於附表三編號11所示之時間，透過吳一郎將附表三編 號11所示之款項300萬元匯入吳偉堃本人之帳戶內等情，業 據證人吳一郎於本院審理時具結證述：（你是不是有於98年 10月23日幫吳淑華匯了一筆三百萬元給吳偉堃，去吳偉堃的 帳戶？）我記得，有。那三百萬元是我女兒吳淑華寄放在我 這邊的，好像是民國89年的時候。（吳淑華要你匯款的時候 ，有說要做什麼用的嗎？）沒有，他要我匯三百萬元給他弟 弟吳偉堃。（這筆匯款是從哪裡匯款的，你有記錄嗎？）有 ，我轉款在麥寮那邊轉過去吳偉堃的戶頭等語（本院卷一第 195頁），核與證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行綜合月 結單之存款與投資帳戶明細（本院卷一第229頁）相符，並 為原告所不爭執（本院卷一第399頁），是上開事實首堪認 定。 　⑵依前揭五、㈡、⒉、⑸之說明，被告於附表三編號11所示之時間 ，透過吳一郎將附表三編號11所示之300萬元款項匯入吳偉 堃本人之帳戶內之原因關係，應可認係吳偉堃生前向被告所 為之消費借貸債務，且此筆債務為吳偉堃對被告所負之債務 ，自屬系爭抵押權之擔保範圍，足堪認定。 　⒌附表三編號9、10、16、17、18、22部分： 　⑴被告有於附表三編號9、10、16、17、18、22所示時間，將附 表三編號9、10、16、17、18、22所示金額匯入仲台公司之 帳戶等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台字第 1130916001號函（本院卷二第101至103頁）、98年4月10日 郵政跨行匯款申請書影本（本院卷一第331頁）、98年4月10 日花旗（臺灣）銀行匯款委託書影本（本院卷一第331頁） 、102年11年11日花旗銀行之交易明細（本院卷一第333頁） 、被告之花旗（臺灣）銀行存摺內頁影本（本院卷一第335 頁）、證人莊逢敏之花旗（臺灣）銀行存摺內頁資料（本院 卷一第337頁）、108年11月26日郵政跨行匯款申請書影本（ 本院卷一第339頁）、110年1月5日彰化銀行存款憑條影本（ 本院卷一第343頁）在卷可稽，應堪認定。 　⑵惟查，就上開附表三編號9、10部分，匯款原因係分別作為仲 台公司股東即被告、莊逢敏於仲台公司尚未辦理變更組織前 之仲台營造有限公司，於98年4月10日辦理現金增資之股東 繳納股款等情，有仲台營造股份有限公司113年9月16日仲台 字第1130916001號函（本院卷二第101至103頁）附卷可考， 故附表三編號9、10所示之金額顯然並非被告出借予吳偉堃 之款項。又附表三編號16、17、18、22部分，原告所為匯款 對象均為仲台公司，雖仲台公司以前揭函文表示：查無收受 各該款項之會計帳簿憑證紀錄，亦查無歷年會計帳務資料紀 錄，因當時公司帳戶印鑑存簿均由前負責人吳偉堃一人控管 使用，故應係仲台公司前任負責人吳偉堃與被告私人間往來 行為，與仲台公司無涉云云（本院卷二第103頁），然仲台 公司未將所收受之金額納入會計帳務資料，原因容有多端， 並不必然等同於吳偉堃個人與被告私人間往來行為，況如係 為吳偉堃與被告間之私人往來行為，被告大可逕將上開金額 逕自匯入吳偉堃之帳戶內，殊無匯入仲台公司帳戶內之必要 ，且仲台公司上開說明，並未提供相關事證供參酌，亦未說 明該等匯入仲台公司之款項，後續金流是否流向吳偉堃個人 ，自難認係吳偉堃個人向被告所借之款項。 　⑶綜上，附表三編號9、10、16、17、18、22所示之金額，均係 匯入仲台公司帳戶內，難認為被告出借予吳偉堃個人之款項 ，亦非被告與吳偉堃間之債權債務關係，自非系爭抵押權所 擔保之範圍。 　⒍附表三編號12、13、14、15、20、21部分： 　⑴附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告稱均係 以現金交付與吳偉堃，此部分僅有系爭本票及證人吳靜宜之 證詞可資證明，沒有其他證明等語（本院卷一第372至373頁 ）。經查，證人吳靜宜於本院審理時具結證述：（對於附表 編號12、13、14、15、20、21所載被告有交付現金給吳偉堃 ，你清楚嗎？）我不知道等語（本院卷一第378頁），自無 從證明被告有交付現金與吳偉堃等情為真。又系爭本票亦無 從證明被告有將金錢交付吳偉堃之事實存在，並無從認定被 告有交付上開金額與吳偉堃。 　⑵綜上，附表三編號12、13、14、15、20、21所示部分，被告 未能證明有將各該金額交付吳偉堃等情為真，難認被告有出 借予吳偉堃該等款項，此部分自非系爭抵押權所擔保之範圍 。　 　⒎綜上所述，附表三編號1、2、3、4、5、6、7、8、11、19所 示金額共計1850萬元，為吳偉堃積欠被告之債務，並為系爭 抵押權所擔保之債權範圍，堪予認定。除此之外之其餘金額 部分，被告並未能證明為吳偉堃積欠被告之債務，自與系爭 抵押權無涉。而原告及證人吳靜宜為吳偉堃之繼承人，其等 自應繼承此部分之債務，故原告訴請確認系爭抵押權所擔保 之債權，於金額超過1850萬元之部分不存在，為有理由，逾 此範圍之部分，則屬無據。 　㈢原告依民法第767條第1項中段請求被告塗銷系爭抵押權之登 記，有無理由？ 　 按抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息、違約金及實 行抵押權之費用。但契約另有約定者，不在此限。上開規定 於最高限額抵押權準用之，民法第861條第1項、第881條之1 7分別定有明文。次按抵押權為從物權，以主債權之存在為 其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因 而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消 滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所 擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押 權設定登記（最高法院85年度台上字第227號民事判決意旨 參照）。又抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法 第873條規定，應得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔 保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之 債權而存在（最高法院102年度台上字第543號裁判意旨參照 ）。查被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權 存在，業如前述，依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償 之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前（ 含原債權、利息、遲延利息、違約金及實行抵押權之費用） ，原告尚不得請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記。 　㈣原告訴請確認被告持有之系爭本票對原告被繼承人吳偉堃之 本票債權均不存在，有無理由： 　　被告對吳偉堃有1850萬元之系爭抵押權所擔保之債權存在， 業如前述，且依證人吳靜宜之證述：（〈提示本院卷第111 頁之本票三紙的原本〉這三張本票你有看過嗎？）有。我那 時候住○○○路00○0 號，我跟爸爸吳偉堃在辦公室，我在做我 的事情，爸爸吳偉堃突然叫我過去，說要教我怎麼開本票， 叫我在旁邊學習，在旁邊看著他學習，我就問爸爸說，這個 本票係要做什麼用，爸爸就說他欠被告大概2000多萬，叫我 好好孝順姑姑，不要跟姑姑頂嘴，因為爸爸出事的時候，都 是姑姑幫忙的，開完之後，爸爸叫我拿去給姑姑，他要先去 桃園辦事情。（當時吳偉堃開幾張票給你？）四張。（吳偉 堃交四張本票給你？）對。（要你拿給被告吳淑華？）對。 （你有親眼目睹吳偉堃開立四張本票？）有，我站在旁邊。 （本票上面的簽名、指印都是吳偉堃本人親簽、親捺指印？ ）是的。（吳偉堃開了四張本票要你轉交給被告，因為吳偉 堃有欠被告借款的關係嗎？）是的，因為爸爸說他有欠姑姑 2000多萬元等語（本院卷一第373至375頁）。亦可知系爭本 票係同為擔保吳偉堃對被告所負之前揭債務而開立，而附表 二所示系爭本票之票面金額合計僅1200萬元，尚低於債務18 50萬元，故原告訴請確認被告持有之系爭本票對吳偉堃之本 票債權均不存在，為無理由。 六、綜上所述，原告請求確認被告對於附表一所示不動產登記如 附表一所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過1850 萬元部分不存在，為有理由，應予准許；原告其餘請求則無 理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認均不足影響判決之結果，爰不逐一論敘。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃偉銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾百慶 附表一　　　　　　　　　　　　　　　　 不動產 抵押權內容 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 登記機關：雲林縣台西地政事務所 登記日期：110年7月9日 權利種類：最高限額抵押權 字　　號：台資地字第027620號 權 利 人：吳淑華 債權額比例：1分之1 債務人及債務額比例：吳偉堃（1分之1） 擔保債權總金額：2000萬元 設定權利範圍：全部 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 雲林縣○○鄉○○段00○號建物（門牌號碼：雲林縣○○鄉○○村○○路0000號） 附表二 編號 發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 到期日 （民國） 票據號碼 1 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429431 2 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429432 3 吳偉堃 111年1月4日 4,000,000元 未記載 CH429433 附表三： 編號 日期 (民國) 金額 交付方式 原告意見 被告意見 1 97.6 800萬 吳偉堃承擔仲台公司、吳一郎之負債（本院卷一第109頁） 1.被告未舉證證明有與吳一郎成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 2.被證1所示之債務並非系爭抵押權所擔保之債權範圍。 除有被證1吳偉堃、吳淑華用印之債務承擔書面外，亦有證人吳一郎、吳淑華之證詞可佐，吳偉堃生前確有承擔吳淑華與吳一郎之債務，並作成被證1之債務承擔書面為據。 吳偉堃始會設定本件最高限額抵押權為擔保。 2 97.7.16 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.爭執，被告初次提出的被證3（本院卷一第141頁）右上角匯款額欄位上方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃及其所指定之帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 另就編號7匯款委託書（被證3第3頁下方）匯款人吳偉堃僅係被告匯款時所誤繕，此由電話及身分證字號欄位皆填寫被告之個資及被證5之取款憑條可證，該筆款項確為被告匯給吳偉堃，亦經吳淑華到庭證述甚詳。 3 97.7.17 150萬 被告透過莊逢敏之帳戶，將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第323頁） 1.被告初次提出的被證3(本院卷一第141頁）右下角摘要文字下方處原有「逢敏」二字，卻在重印提報法院（本院卷一第323頁）後被塗銷，被告試圖掩蓋部分事實之意圖至為明顯。 2.爭執，依本院卷一第141、323頁，無從看出何人將款項存入吳偉堃之帳戶，且吳偉堃是否有收足該筆款項，被告業未提出資料佐證。 同上 4 97.8.5 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶 （本院卷一第325頁） 全部爭執，依本院卷一第325、327頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。 同上 5 97.8.5 50萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第325頁） 同上 6 97.8.26 30萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁） 同上 7 97.8.26 70萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第327頁） 爭執，被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該筆款項。 同上 8 97.8.29 150萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第329頁） 同上 9 98.4.10 100萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第5頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 10 98.4.10 100萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第331頁） 1.爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.依本院卷一第331頁所 示，備註載明付款人為莊逢敏，似非 從吳淑華之帳戶匯款，且被告業未提出資料證明該筆資金係被告名下何銀行帳戶所匯出，是否有確實扣款，均非無疑。 11 98.10.23 300萬 被告請父親吳一郎代將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第229頁） 對於吳一郎將300萬元匯入吳偉堃帳戶之客觀事實不爭執。（本院卷一第399頁） 此有被證2吳偉堃簽發之本票、及證人吳一郎庭呈之花旗財富管理銀行综合月結單三紙、證人吳一郎、吳淑華、吳靜宜之證詞可佐。 吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華並指示吳一郎將其先前寄放在吳一郎該處之300萬元，直接匯款予吳偉堃。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 12 98.11.23 50萬 被告交付現金予吳偉堃 爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 13 99.12.22 50萬 被告交付現金予吳偉堃 14 100.1.26 60萬 被告交付現金予吳偉堃 15 100.1.27 40萬 被告交付現金予吳偉堃 16 102.11.11 200萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第333頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明，且本院卷一第333頁之資料並無銀行用印，無從證明係被告將款項匯入仲台公司帳戶。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第6頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 17 102.12.17 50萬 被告以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第335、337頁） 爭執，自本院卷一第335至337頁無從證明被告及莊逢敏轉帳之受款人為仲台公司，且仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第7、8頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳淑華乃以配偶莊逢敏及自身帳戶分別匯出30萬、20萬至吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 18 108.11.26 200萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第339頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第9頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 19 109.1.8 200萬 被告將借款匯入吳偉堃帳戶（本院卷一第341頁） 爭執，依本院卷一第341頁所示，該等匯款申請書均分別載明「如電腦故障或連線中斷或不可抗力因素致匯款滯留，匯款人同意貴局☑停止匯款，電話通知本人辦理」等字，且被告業未提出證據證明吳淑華帳戶確實有扣款或吳偉堃帳戶確實有收到該等款項。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第10頁之匯款單據及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，被告將借款匯入吳偉堃之麥寮農會帳戶。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 20 109.2.3 200萬 被告交付現金予吳偉堃 爭執，被告未舉證證明有與吳偉堃成立消費借貸法律關係及交付借款之事實。 被告係以交付現金之方式借款予吳偉堃，此有被證2吳偉堃簽發之本票及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，吳偉堃始會開立本票、登記本件最高限額抵押權為擔保。 21 109.6.4 80萬 被告交付現金予吳偉堃 22 110.1.5 70萬 被告將借款匯入吳偉堃指定之仲台公司帳戶（本院卷一第343頁） 爭執，仲台公司是否收到款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 此有被證2吳偉堃簽發之本票、被證3第11頁被告之匯款單據，及吳淑華、吳靜宜之證詞可佐，吳偉堃生前確有與吳淑華成立消費借貸關係，且吳淑華已將款項匯給吳偉堃所指定之仲台公司帳戶中。吳偉堃始會開立本票、設定本件最高限額抵押權為擔保。 備註 總計借出3050萬(含800萬債務承擔、借款2250萬) 附表四： 後續還款 編號 日期 （民國） 金額及還款方式 原告意見 被告意見 1 111.1.5 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款 爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。此有被告之證詞可佐。 2 111.6.7 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元予被告，囑託被告代轉給吳一郎，此筆款項當日被告已轉匯予吳一郎（被證4) 1.爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 2.被證4僅能證明被告於當天確有匯款200萬予吳一郎，根本無法證明被告之匯款係受吳偉堃所託，業無法證明與吳偉堃有關。 吳偉堃雖以仲台公司帳戶匯款200萬元予被 告，然係吳偉堃囑託被告轉交予吳一郎之款項，隔日（111.6. 7)被告已轉匯予吳一郎。此有被證4之匯款單據及吳一郎、被告證詞可佐。 3 111.6.9 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。 因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告已退還吳偉堃400萬元本票1紙。 爭執，仲台公司是否有匯出款項、資金用途究為何，均非無疑而有待查明。 吳偉堃以仲台公司帳戶匯款200萬元償還被告之借款。因吳偉堃後續償還400萬元，故於111年6月11日被告退還吳偉堃400萬元本票1紙。此有被告、吳靜宜證詞可佐。 備註 目前被告持有800萬債務承擔借據乙紙及面額400萬本票三紙，合計尚有2000萬元債務未償還。

2025-03-31

ULDV-112-重訴-44-20250331-1

上易
臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度上易字第782號 上 訴 人 凱基資產管理股份有限公司（原名中華開發資產管 理股份有限公司） 法定代理人 胡木源 訴訟代理人 季佩芃律師 被 上訴人 王麗玲 訴訟代理人 黃璧川律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年5 月5日臺灣宜蘭地方法院111年度訴字第492號第一審判決提起上 訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於確認上訴人對於被上訴人新臺幣壹佰參拾陸萬貳仟貳 佰參拾貳元，及自民國一百零四年九月二十三日起至清償日止按 年息百分之九點二五計算之利息，並自民國一百零四年九月二十 三日起至清償日止按上開利率百分之二十計算之違約金，暨已核 算未受償之利息新臺幣陸拾柒萬伍仟壹佰參拾參元、違約金新臺 幣肆拾萬柒仟壹佰伍拾陸元之債權不存在部分，及訴訟費用之裁 判（除確定部分外）廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 其餘上訴駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔十分之九 ，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：保證責任臺中市第九信用合作社（下稱臺中 九信，嗣由訴外人合作金庫銀行股份有限公司〈下稱合庫〉概 括承受營業及資產負債）以訴外人曾瑞榮於民國86年9月15 日簽發、其上載有伊為連帶保證人、借款金額為新臺幣（下 同）438萬元（下稱系爭借款）之借據（下稱系爭借據）， 向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）聲請核發86年度促字 第48731號支付命令（下稱系爭支付命令），並據以聲請強 制執行並換發債權憑證，上訴人受讓前開債權後，以換發之 債權憑證數度聲請強制執行，嗣經原法院以111年度司執字 第20980號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，扣押 伊於臺灣銀行股份有限公司宜蘭分行及臺灣新光商業銀行股 份有限公司宜蘭分行帳戶之存款。惟伊並未擔任系爭借款之 連帶保證人，系爭借據連帶保證人之簽名蓋章非伊所為，上 訴人對伊並無系爭借款債權存在。系爭支付命令送達「臺中 市○○路00號0樓之00室」（下稱臺中○○路址），未送達伊臺 北縣○○市○○○路00巷00號住所（下稱○○○○○路址），核發後3 個月內不能送達伊，已失其效力。上訴人及其前手如原判決 附表（下稱附表）二之執行，不生中斷時效之效力。系爭借 款本金、利息及違約金請求權已罹於時效，伊得拒絕給付。 爰訴請確認上訴人對於被上訴人136萬2,232元，及自104年9 月23日起至清償日止按年息9.25%計算之利息，並自104年9 月23日起至清償日止按上開利率20%計算之違約金，暨已核 算未受償之利息165萬6,830元、違約金40萬7,156元之債權 （下稱系爭債權）不存在（原審判決駁回被上訴人請求撤銷 系爭執行事件強制執行程序部分，未據被上訴人聲明不服， 該部分非本院審理範圍，下不贅述）。 二、上訴人則以：被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，乃爭 執執行名義是否合法成立，僅得依強制執行法第12條規定聲 明異議。戶籍之設立係為便於國家機關對人民資料之管理、 統計，自然人非居住於戶籍地者所在多有，並非送達戶籍址 始為合法送達。系爭支付命令已確定，與確定判決有同一效 力，除提起再審之訴外，不得再為與系爭支付命令確定意旨 相反之主張，於系爭支付命令確定證明書經撤銷前，法院不 得就系爭支付命令表彰之債權是否合法成立生效加以審酌。 系爭借據係為辦理借款展期而簽立，辦理借款展期得由本人 授權第三人持本人印鑑辦理，被上訴人確有親自辦理系爭借 款及對保程序，伊對被上訴人有系爭債權存在。系爭借款債 權經臺中九信及伊聲請強制執行換發債權憑證，並未罹於時 效等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴， 上訴聲明為： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄 部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明： 上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第39頁）： (一)臺中九信前以曾瑞榮於86年9月15日簽發、其上載有被上訴 人為連帶保證人之系爭借據向法院聲請支付命令，經臺中地 院核發如附表一所示內容之系爭支付命令，送達被上訴人址 為臺中○○路址。 (二)臺中九信及受讓前開債權之上訴人先後持系爭支付命令及確 定證明書、債權憑證，分別於87年6月1日、98年10月23日、 104年5月15日、111年3月29日、111年9月27日聲請強制執行 ，內容詳如附表二。 五、被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，對伊不生效力，伊 並未擔任系爭借款之連帶保證人，系爭借款本金、利息及違 約金請求權已罹於時效，上訴人對伊並無系爭債權存在，爰 起訴請求確認兩造間系爭債權不存在等語，為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。茲查： (一)按支付命令經合法送達債務人收受後，債務人未於20日之不 變期間內向發支付命令之法院提出異議者，其支付命令與確 定判決有同一之效力，並發生實質上之確定力及執行力，此 觀104年7月1日修正前民事訴訟法第521條、第516條第1項自 明，該20日之不變期間，應自支付命令送達後起算；如未經 合法送達，則20日之不變期間無從起算，支付命令不能確定 。倘支付命令未經合法送達，法院誤認未確定之裁判為確定 ，依聲請付與確定證明書者，不生該裁判已確定之效力。又 支付命令於核發後3個月內不能送達於債務人者，依民事訴 訟法第515條第1項規定，其命令失其效力。 (二)系爭支付命令送達不合法，對被上訴人不生效力。　　 　1.系爭支付命令卷宗因逾法定保存期限，已於99年7月19日銷 燬，有臺中地院112年2月17日函可稽（見原審卷第263頁） 。系爭支付命令及其確定證明書記載債務人曾瑞榮、被上訴 人住址均為臺中○○路址（見臺中地院87年度執字第9548號〈 下稱9548號〉卷第9至11頁、原審卷第283至285頁、本院卷二 第173至175頁），兩造亦均不爭執系爭支付命令送達被上訴 人址為臺中○○路址（見兩造不爭執事項㈠），堪認系爭支付 命令係送達被上訴人臺中○○路址。惟系爭支付命令核發時， 被上訴人戶籍設於○○○○○路址，且被上訴人長期設籍於○○○○○ 路址，迄111年間仍未遷出，80年9月30日簽立約定書（下稱 系爭約定書）時填寫住址亦為該處（見原審卷第287頁、954 8號卷第27頁、111年度司執字第20980號卷第57頁、本院卷 一第339頁、卷二第189頁）。臺中九信於87年6月間持系爭 支付命令及其確定證明書聲請強制執行時，其強制執行聲請 狀填寫之被上訴人居住所地址亦非臺中○○路址，而係被上訴 人戶籍址即○○○○○路址，並經執行法院發給債權憑證（見954 8號卷第1、27頁、本院卷二第171頁）。尚難認臺中○○路址 係被上訴人住居所。 　2.上訴人雖辯稱戶籍之設立係便於國家機關對人民資料之管理 、統計，自然人非居住於戶籍地者所在多有，不得僅以戶籍 址位於何處即須對該處送達始為合法云云。惟民法第20條第 1項關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如 當事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定 地域之事實，該一定之地域即為其住所。住所雖不以戶籍登 記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住該原登 記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，戶籍之 登記，仍非不得資為推定其住所之依據。系爭借據雖記載被 上訴人住址為臺中○○路址，然曾瑞榮與被上訴人僅係商專同 學關係（見本院卷一第122頁），卻填寫相同住址，自不能 憑系爭借據逕認系爭支付命令86年12月8日核發後至87年2月 10日確定前送達時，臺中○○路址確為被上訴人之住居所，或 被上訴人確實久無居住於○○○○○路址，變更以臺中○○路址為 住所。上訴人稱被上訴人向臺中九信貸款往來文書均係送達 臺中○○路址云云，未舉證以實其說，且與被上訴人簽訂系爭 約定書記載之地址為○○○○○路址（見本院卷一第339頁）不符 。 　3.上訴人另以被上訴人聲稱不熟識曾瑞榮，不清楚臺中○○路址 ，然該址與同棟社區之5樓之14、9樓之19、9樓之20均為被 上訴人所有，並經被上訴人向臺中九信辦理房貸，被上訴人 稱未曾收受系爭支付命令，不清楚系爭支付命令送達地，與 常情不符云云。惟查，被上訴人原為臺中○○路址建物所有權 人，該建物於95年12月7日以拍賣為原因移轉登記為被上訴 人胞姊王麗蓉所有（見原審卷第351頁、本院卷一第139、14 4、145頁、卷二第67至75頁），然被上訴人名下既不僅該建 物，尚有其他建物（見原審卷第351頁、本院卷一第146至15 5頁），自難僅憑臺中○○路址建物為被上訴人所有，即遽認 該處為其住所，又同棟社區之5樓之14、9樓之19、9樓之20 固曾為被上訴人所有，並向臺中九信辦理房貸，為被上訴人 所不爭，並有土地建物查詢資料可稽（見本院卷一第121、1 38至141頁），仍不足以認定臺中○○路址係被上訴人住所， 被上訴人確有收受系爭支付命令。 　4.另經本院調取臺中地院9548號、98年度司執字第50350號、1 04年度司執字第45930號、111年度司執字第43653號執行卷 宗，上訴人雖以被上訴人為債務人聲請強制執行或請求換發 債權憑證，然因均未對被上訴人之財產為強制執行，故臺中 地院9548號、98年度司執字第50350號、104年度司執字第45 930號、111年度司執字第43653號強制執行事件均未通知被 上訴人，歷次核發或加註執行結果之債權憑證亦僅發給債權 人，並未送達被上訴人，被上訴人主張未曾收受執行處之通 知等語，尚非子虛。 　5.上訴人聲請函查被上訴人為要保人之保單以確認被上訴人有 以臺中○○路址為住居所之客觀事實，惟查無被上訴人以臺中 ○○路址為住居所之相關資料（見本院卷一第219至233、247 至253、257、259、263至277、285頁）。上訴人復未能提出 其他證據證明被上訴人當時確係以臺中○○路址為住居所、事 務所、營業所或就業處所。臺中地院依聲請人臺中九信之聲 請將系爭支付命令送達臺中○○路址，難認已合法送達，則被 上訴人主張未曾收受系爭支付命令，應屬可信。系爭支付命 令既未經合法送達，20日之不變期間自無從起算，支付命令 即不能確定。則系爭支付命令既有未於核發後3個月內合法 送達予被上訴人之事實，依民事訴訟法第515條第1項規定， 系爭支付命令失其效力，不因法院發給確定證明書而使失效 之支付命令成為有效並生與確定判決有同一之效力，尚不得 以確定證明書未經撤銷，即認定系爭支付命令對被上訴人有 效。被上訴人主張系爭支付命令未合法送達，系爭支付命令 及其確定證明書對其失其效力，為有理由。系爭支付命令對 被上訴人既屬無效，即無與確定判決同一之效力，該支付命 令所表彰之債權之存否，自不生既判力之問題。上訴人辯稱 於系爭支付命令確定證明書經撤銷前，法院不得就系爭支付 命令表彰之債權是否合法成立生效加以審酌云云，為不足採 。 (三)惟按確認法律關係不存在之訴，如被告抗辯其法律關係存在 時，應由被告負舉證責任，故原告主張支付命令所載借款債 權不存在，而被告予以否認者，應由被告負舉證責任（最高 法院112年度台上字第2069號判決意旨參照）。上訴人抗辯 系爭債權存在，固據提出系爭借據、系爭約定書為證，被上 訴人則主張系爭借據連帶保證人欄「王麗玲」之簽名印章均 係偽造等語。經查： 　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者，推定為 真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又依法律之規定 ，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須親自簽名 。如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力。民法 第3條第1項、第2項亦有規定。而私人之印章，由自己使用 為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就 此印章被盜用之事實負舉證之責任。 　2.據85、86年擔任臺中九信營業部副經理之證人廖貴弘證稱： 系爭借據為83年9月9日初貸，86年9月15日申請展期時經伊 審核；辦理借款展期申請時，本人不用親自到場，主要係驗 印，核對與初貸時印鑑是否相同，因初貸時已完成對保程序 ，債務人、保證人有到臺中九信營業經理處辦理對保，確認 身分，臺中九信當時教育放款人員於辦理放款、對保時要核 對身分、本人親自簽名等語（見本院卷一第238至241頁）。 證人即系爭借據驗印人楊雅萍證稱：驗印係由驗印人員負責 確認印章與授信約定書印章相符，伊負責之驗印工作不需確 認是否本人親簽，只要負責確認印章；就伊所知，臺中九信 針對授信對保程序是一定要確認本人簽名及留印鑑，故授信 約定書才會有印鑑欄位，和開戶一樣，授信約定書係由對保 人員與借款人、保證人對保等語（見本院卷一第310至312頁 ）。系爭借據主辦人員即證人張靜媚證稱：伊負責審核與借 據有關文件，即借據內容如借款人、借款金額、保證人、擔 保品等等是否與批示內容相符，及有無驗印，還有審核當初 核貸之核准期間內，伊只要看有無驗印，展期案件只要驗印 即可，臺中九信就對保或授信約定之一般流程，是本人帶證 件及印章，向本人對保，驗印人員只負責核對借據與約定書 上印章是否相符等語（見本院卷一第344至346頁）。上開證 人與兩造間均無特殊親誼，且有具結，應無甘冒涉犯刑事偽 證罪嫌故意虛偽陳述之理，其等對臺中九信辦理初貸對保時 應與本人辦理，辦理借款展期時則僅需驗印即可之相關證詞 大致相符，所為證詞應堪憑採。足見臺中九信要求放款承辦 人員辦理放款授信對保時，須核對身分，確認是本人親自簽 名及留印鑑，辦理借款展延時，本人無須到場，僅須填寫相 關申請文件，蓋用與初貸時相符之印章即可。堪認系爭借據 乃借款展延時經驗印人員核對與初貸時簽訂之授信約定書之 印章相符。 　3.上訴人固未能提出83年9月9日初貸時之資料，合併臺中九信 之合庫北臺中分行112年9月8日陳報狀亦稱：因合併臺中九 信已久，無法找到系爭借據辦理借款、展期等相關資料等語 （見本院卷一第173頁）。惟系爭借據乃借款展延時經驗印 人員核對與初貸時簽訂之授信約定書之印章相符，已如前述 。被上訴人自承：系爭約定書係伊向臺中九信貸款時所簽訂 ，其上簽名為伊所簽，印章應該也是伊蓋的，系爭約定書上 印章與系爭借據上印章應該是同一顆等語（見本院卷二第18 8至190頁）。系爭借據上被上訴人印文之筆劃走勢，經本院 勘驗，與系爭約定書上被上訴人印文相似，為兩造所不爭（ 見本院卷二第154頁）。足見系爭借據連帶保證人欄所蓋被 上訴人印文與系爭約定書立約定書人欄所蓋被上訴人印文相 同，系爭約定書被上訴人印文既為真正，堪認系爭借據連帶 保證人欄被上訴人印文為真正，且與系爭借款初貸時被上訴 人簽訂之授信約定書之印章相符。被上訴人雖否認在系爭借 據上簽名，惟系爭借據連帶保證人所蓋用之被上訴人印文為 真正，除非被上訴人舉證證明該印章係遭他人盜用，否則即 應認系爭借據確屬真正。被上訴人自承：系爭約定書上印章 一般正常係伊保管，伊並未將印章交給曾美麗或曾瑞榮，系 爭約定書上印章與系爭借據上印章應該是同一顆等語（見本 院卷二第188至190頁、卷一第121頁）。前開證人證詞均不 能證明系爭借據連帶保證人欄被上訴人印文係遭他人盜蓋。 被上訴人以系爭借據上「曾瑞榮」、「王麗玲」及臺中○○路 址字跡相同，與伊字跡不符，並非伊簽名，係曾瑞榮書寫， 系爭借據之被上訴人址係臺中○○路址云云，不能據以逕認系 爭借據被上訴人印文係曾瑞榮盜蓋。則被上訴人既未能證明 印章係遭他人盜用，而蓋章與簽名生同等之效力，且衡諸銀 行實務，貸款之對保手續，應經承辦人員與借款人及連帶保 證人本人親自接洽，請其等提出身分證件供核對，並經其等 簽名蓋章後，由承辦對保之銀行行員簽認，始能完成。足認 被上訴人確實有同意擔任系爭借款之連帶保證人。至另案即 臺灣臺北地方法院102年度訴字第4462號判決之認定並不拘 束本院，況該判決認定該案原告（即上訴人）所提出之本票 上曾瑞榮胞姊曾美麗之字跡與曾美麗字跡不同，亦未認定係 遭曾瑞榮所盜簽或偽造，有另案判決可稽（見本院卷二第90 至92頁），無從據以認定系爭借據被上訴人印文係遭曾瑞榮 盜蓋或偽造。 　4.被上訴人另謂上訴人未能舉證證明有該債務存在云云。惟參 諸曾瑞榮為系爭借款所示金額之借款人，臺中九信以系爭支 付命令聲請對曾瑞榮強制執行時，檢附他項權利證明書、抵 押權設定契約，顯示曾瑞榮於83年8月間提供其所有臺中縣○ ○區000○號房地設定擔保最高限額526萬元之抵押權予臺中九 信，登記之債務人為曾瑞榮，並無被上訴人（見9548號卷第 13至16頁），可知系爭借款應係曾瑞榮所為借款，始同意提 供自己名下不動產供擔保，可推知系爭借款確有撥款予曾瑞 榮（見本院卷二第177頁）。曾瑞榮110年12月29日死亡前， 並未就系爭支付命令提出異議，亦未對附表二各次執行程序 提出異議之訴，足見臺中九信確有核撥貸款予曾瑞榮。被上 訴人是項抗辯，亦不足取。 　5.被上訴人為時效抗辯，有無理由？　 　⑴按請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者， 依其規定；利息之請求權，因5年間不行使而消滅，為民法 第125條、第126條所明定。而違約金之約定，為賠償給付遲 延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，其 時效為15年（最高法院98年度台上字第911號判決意旨參照 ）。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5年請求 權時效期間之適用。次按消滅時效因依督促程序聲請發支付 命令、聲請強制執行而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終 止時，重行起算，此觀民法第129條第1項第3款、第2項第1 款、第5款、第137條第1項分別定有明文。又聲請強制執行 可發生中斷時效之效力，於該強制執行事件終結時，中斷之 時效應重行起算，執行法院依強制執行法第27條規定，於債 務人無財產可供執行，或雖有財產經強制執行後所得數額仍 不足清償債務時，發給債權人債權憑證，執行程序亦為終結 ，其因開始執行而中斷之時效，應由此重行起算(最高法院1 08年度台上字第2273號、110年度台上字第502號判決意旨參 照）。另按向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為 ，對於保證人亦生效力，民法第747條定有明文。則債權人 聲請強制執行之行為，除對主債務人發生中斷時效之效力外 ，亦對保證人發生時效中斷之效果。 　⑵查系爭支付命令87年2月10日確定後（見本院卷二第175頁） ，臺中九信及上訴人先後於87年6月1日、98年10月23日、10 4年5月15日、111年3月29日持系爭支付命令及換發之債權憑 證為執行名義聲請強制執行，因部分獲償或執行無效果而終 結執行程序（見兩造不爭執事項㈡），系爭債權之消滅時效 因各次聲請強制執行而中斷，並於債權憑證核發或換發日即 88年6月1日、98年10月28日、106年5月26日、111年4月29日 翌日重新起算時效，且無其他時效視為不中斷之事由存在， 依民法第747條規定，對連帶保證人之被上訴人當亦生中斷 時效之效力，嗣上訴人於111年9月27日聲請系爭執行事件， 系爭債權本金及違約金部分尚未罹於15年時效。故被上訴人 就系爭債權本金及違約金部分為時效抗辯拒絕給付云云，自 屬無據。 　⑶查系爭債權之本金債權，其請求權時效未完成，既經本院認 定於前，則已屆期之利息債權請求權有5年時效期間之適用 。上訴人於87年6月1日、98年10月23日、104年5月15日持系 爭支付命令換發之債權憑證為執行名義聲請強制執行，已如 前述，上訴人於104年5月15日聲請強制執行固有中斷時效之 效力，該日回溯5年（99年5月14日）之前已屆期之利息債權 已罹於5年時效。又上訴人聲請系爭執行事件強制執行之系 爭債權金額係以伊執行債務人曾瑞曉、曾美麗所有不動產受 償餘額（即臺中地院104年度司執字第45930號強制執行事件 ），依該分配表可知該利息係自88年3月30日起算（見本院 卷二第261、263至269頁），經分配部分並未抵充系爭債權 自99年5月14日起之利息，至之前未經抵充部分之利息則因 被上訴人為時效抗辯不得請求。系爭債權本金136萬2,232元 自99年5月14日起至清償日止按年息9.25%計算之利息並未罹 於時效（136萬2,232元自99年5月14日起至104年9月22日止 按年息9.25%計算之利息為67萬5,133元），被上訴人就此部 分之時效抗辯，為不足採。 六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對於被上訴人超過136 萬2,232元，及自104年9月23日起至清償日止按年息9.25%計 算之利息，並自104年9月23日起至清償日止按上開利率20% 計算之違約金，暨已核算未受償之利息67萬5,133元、違約 金40萬7,156元之債權不存在，為有理由，應予准許，逾此 部分，則無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改 判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為被上訴 人勝訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第十二庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　瑜 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　林吟玲

2025-03-31

TPHV-112-上易-782-20250331-3

上
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第806號 上 訴人即 反 訴被告 大家地產股份有限公司 法定代理人 卓家雄 訴訟代理人 陳守文律師 郭千華律師 簡明仁 被上訴人即 反 訴原告 陳俊發 胡淑惠 共 同 訴訟代理人 陳泰源 蔣美龍律師 張珉瑄律師 上 一 人 複 代理人 陳郁芳律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 22日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8972號第一審判決提起上 訴，並為訴之追加，被上訴人提起反訴，本院於114年2月26日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回大家地產股份有限公司後開第二項之訴，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有限公司辦理附表壹項次3 至8、11至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。 三、確認陳俊發、胡淑惠對大家地產股份有限公司依民國一Ｏ三 年四月二十四日合建契約書就附表壹項次3至8、11至18建物 之分配請求權不存在。 四、大家地產股份有限公司應指示安信建築經理股份有限公司將 附表甲項次1、2、9、10、19、20、21、22、23建物交付並 辦理所有權移轉登記予陳俊發、胡淑惠。 五、大家地產股份有限公司其餘上訴及追加之訴，陳俊發、胡淑 惠其餘反訴及假執行之聲請均駁回。 六、廢棄部分第一審訴訟費用由陳俊發負擔三分之二，胡淑惠負 擔三分之一。第二審訴訟費用關於上訴部分，由陳俊發負擔 九分之四，胡淑惠負擔九分之二，餘由大家地產股份有限公 司負擔；關於反訴部分（除減縮部分外），由大家地產股份 有限公司負擔百分之三十五，餘由陳俊發、胡淑惠共同負擔 。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。又不變更訴訟標的 ，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或 追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第2 56條分別定有明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受 確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存在與否不明確，致原告主觀上認為其在 法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以 確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判 例意旨參照）。上訴人於原審主張伊與被上訴人陳俊發、胡 淑惠（下分稱其姓名，合稱被上訴人）合建案中如原判決附 表所示建物為伊分得，被上訴人無分配之權利，依民國103 年4月24日合建契約書（下稱系爭合建契約）第19條第1項前 段約定、民法第199條規定，請求被上訴人就原判決附表所 示建物公開銷售不得為反對、禁止或其他妨礙行為（原審卷 二第17頁）。原判決以兩造間就合建案依都市危險及老舊建 築物加速重建條例（下稱危老條例）所核准之獎勵容積、得 分配之建物範圍有爭議，上訴人未舉證其與被上訴人就合建 案可分回權利達成合意而得定建物分配位置為由，判決上訴 人敗訴。上訴人不服提起上訴，並稱：因合建完成已取得使 用執照、完成建物門牌初編，就原判決附表所示建物予以補 充更正為附表壹，另應分配予被上訴人之450坪建物則特定 為附表貳，伊已依信託契約將建物第一次所有權登記予受託 人安信建築經理股份有限公司（下稱安信建經公司，本院卷 一第465至471、501至545頁、卷四第155至156頁），而更正 上訴聲明為：被上訴人就上訴人辦理附表壹所示建物公開銷 售不得為反對、禁止或妨礙行為，核屬補充或更正事實上之 陳述，非屬訴之變更或追加，合先敘明。上訴人另追加主張 ：被上訴人反對伊銷售附表壹建物係因認為對於該建物有分 配權利，伊否認被上訴人有此權利，爰請求確認：被上訴人 對上訴人就附表壹所示建物之建物分配請求權不存在（本院 卷二第22至24頁）。是被上訴人就附表壹之建物有無分配權 利並不明確，此種不安狀態得藉確認判決將之除去；且核其 追加之訴與原訴均係基於兩造間合建案所生糾紛之同一基礎 事實，並得援用原訴之訴訟資料及證據，上訴人追加提起確 認之訴，與上開規定相符，應予准許。 二、次按於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就同 一訴訟標的有提起反訴之利益者，不在此限。民事訴訟法第 446條第2項第2款定有明文。所謂「訴訟標的」，指法律關 係本身或同一法律關係延伸出之權利義務而言；所謂「有提 起反訴之利益者」，係指不致延滯訴訟及妨害他造之防禦， 對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言（ 最高法院103年度台抗字第45號裁定、102年度台抗字第642 號裁定意旨參照）。查上訴人即反訴被告於本訴主張：被上 訴人就附表壹所示18間建物無分配權利，不得妨礙、禁止伊 公開銷售。被上訴人於本院提起反訴，主張：伊基於合建關 係得請求分配新大樓總樓地板坪數之65％，並選擇如附表甲 所示建物（其中編號1至18之建物與上訴人之附表壹相同） ，上訴人應交付予伊等語，嗣變更主張：因該建物所有權人 現登記為安信建經公司，請求上訴人應指示安信建經公司， 將附表甲所示之建物交付並辦理所有權移轉登記予伊，其後 就伊請求分配建物面積不足部分追加請求找補款新臺幣（下 同）1810萬7655元本息，復再減縮金額為1706萬4577元本息 （本院卷二第285至287、469至471頁、卷三第369至372頁、 卷四第25頁）。核其反訴係就本訴同一合建契約之訴訟標的 ，所延伸請求交付建物及找補款有提起反訴之利益，有利兩 造間紛爭一次性解決，經核合於前揭規定，被上訴人於本訴 所為之陳述及舉證，得於反訴中援用，並無礙於上訴人之防 禦及訴訟之終結，自應予准許。 三、按公司變更組織，乃公司不影響其人格之存續，而變更其組 織為他種公司之行為。換言之，組織變更前之公司與組織變 更後之公司，不失其法人之同一性，並非兩個不同之公司， 組織變更前公司之權利義務，當然由組織變更後之公司概括 承受（最高法院85年度台上字第2255號民事判決意旨參照） 。本件上訴人於第一審起訴時為有限公司組織型態，提起上 訴後組織變更為股份有限公司，有股份有限公司變更登記表 卷可稽（本院卷三第579至585頁），上訴人之法人格仍為同 一，且組織變更前之權利義務由組織變更後之股份有限公司 概括承受。　　 貳、實體部分： 一、上訴人主張： 　㈠陳俊發於103年4月24日以其所有臺北市○○區○○段○○段000○000 地號土地(下合稱系爭土地），與訴外人寶吉第建設股份有 限公司（下稱寶吉第公司）簽立系爭合建契約、補充協議， 雙方合作興建商業住宅大樓（下稱系爭合建案），約定陳俊 發可於新大樓興建完成後分回包含達原店鋪面寬之一樓店鋪 在內總計450坪之建物。嗣陳俊發將其所有系爭土地及其上 建物應有部分三分之一贈與其妻胡淑惠，被上訴人於105年1 月22日、同年12月8日與寶吉第公司另行簽訂補充協議，同 意由胡淑惠承受陳俊發所贈土地之合建契約效力。於107年1 月12日、同年3月19日，被上訴人與寶吉第公司、伊簽立補 充協議，約定由伊承受系爭合建契約。為履行前開契約，兩 造及原審共同被告瑞興商業銀行股份有限公司（下稱瑞興銀 行）另簽訂編號00000000、00000000號不動產信託契約，委 託瑞興銀行為上開合建案之興建資金、土地及建物之受託人 ，執行信託管理。嗣伊積極整合系爭合建案之地主，並以起 造人之名義，自行籌資規劃、設計、興建地上15層地下3層 之新大樓，因具有綠建築及耐震設計，並於3年內完成整合 送件，符合都市危險及老舊建築物建築容積獎勵辦法（下稱 危老獎勵辦法）第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵；興 建完成後伊應將建物分配給各地主係立於債務人之給付地位 ，依民法第208條規定伊具有選擇權，伊依系爭合建契約及 補充協議之約定，選定分得包含附表壹在內之建物，並指定 附表貳之建物分配予被上訴人，另依信託契約請求瑞興銀行 給予附表壹建物之虛擬帳戶號碼，被上訴人竟寄發存證信函 要求瑞興銀行不得配合，瑞興銀行因此拒絕提供，爰依民法 第199條第1項規定、系爭合建契約第19條第1項前段、信託 契約第8條第3項約定，提起本件訴訟等語。於原審求為命： 被上訴人就上訴人辦理如原判決附表所示建物（建照號碼： 臺北市政府都市發展局108建字第0248號）之公開銷售不得 為反對、禁止或其他妨礙行為；瑞興銀行應給予上訴人如原 判決附表所示建物之虛擬帳戶號碼。（原審為上訴人敗訴之 判決，上訴人不服，提起上訴，嗣撤回對瑞興銀行之上訴， 該部分不在本院審理範圍）。並上訴聲明：⒈原判決關於駁 回後開第2項之訴部分廢棄。⒉被上訴人就上訴人辦理附表壹 所示建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為。追加聲明 ：確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹所示建物 之建物分配請求權不存在。 　㈡就被上訴人反訴答辯略以：依系爭合建契約，伊得選擇分配4 50坪建物予被上訴人；被上訴人就其不足坪數22.84坪係請 求建物，其請求找補款與系爭合建契約第7條第5項約定不符 。又系爭合建契約為互易，如認被上訴人之反訴為有理由， 伊得為同時履行抗辯，請求陳俊發、胡淑惠應同意瑞興銀行 交付並將臺北市○○區○○段○○段000地號土地持分100000分之9 196.58、100000分之4598.29之所有權移轉登記予伊等語。 並答辯聲明：反訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。　　 二、被上訴人則以： 　㈠上訴人未經伊同意，擅將伊等所有坐落系爭土地上之建物即 臺北市○○區○○街000號房屋，依危老條例規定向臺北市政府 都市發展局（下稱都發局）申請危老獎勵容積28％獲准。上 訴人先刻意隱瞞上情，復企圖將該容積獎勵佔為己有，而未 將伊應得之坪數予以分配，亦未依約讓伊優先選屋即逕委託 代銷公司進行預售屋銷售，剝奪伊優先選屋、換屋之權利， 逕自將特定位置分配予伊；兩造就前揭爭議既無法達成共識 ，基於信託財產分配須由兩造協議或應經兩造共同用印出具 「信託財產運用指示書」，上訴人不得銷售爭議之建物為等 語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 　㈡於本院提起反訴主張：危老條例獎勵容積所獎勵的對象為老 舊建物及基地之所有權人，並非實施興建之建商，上訴人應 將危老獎勵容積衍生之效益返還予伊等；依系爭合建契約及 103年4月24日補充協議約定，伊等可分回新大樓面積450坪 或以系爭土地面積佔全案基地面積比例分回新大樓坪數65％ ，擇其優者，且不排除因危老容積獎勵所增加之新大樓坪數 ，伊所提供之系爭土地面積佔全案基地約34.69％，新大樓總 樓地板面積為7750.41平方公尺，故伊等可分回建物坪數528 .65坪。又依105年12月8日補充協議第4條約定，伊得於建築 執照核發時，第一優先進行選屋作業，上訴人未與伊就具體 分配建物位置達成合意，即委請代銷公司進行銷售，伊於10 9年4月1日發函主張選屋、換屋後應分配如附表甲所示之建 物，上訴人不願交付伊主張分得之建物，並將建物信託給安 信建經公司及出售部分建物，伊就分配坪數不足部分請求給 付找補款，爰依系爭合建契約第7條約定、民法第398條準用 同法第348條第1項規定、同法第227條之2第1項規定，反訴 聲明：⒈上訴人應指示安信建經公司將附表甲所示之建物交 付並辦理所有權移轉登記予被上訴人。⒉上訴人應給付被上 訴人1706萬4577元，及自民事反訴追加聲明暨準備書二狀繕 本送達之翌日即113年5月18日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒊上開第2項部分願供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠陳俊發原為臺北市○○區○○段○○段000○000地號土地及其上同小 段000建號（門牌號碼：臺北市○○區○○街000號，下稱000號 建物）之所有權人（原審卷一第241-244頁）。陳俊發於105 年初將上開土地及建物應有部分3分之1贈與胡淑惠。 　㈡寶吉第公司與陳俊發於103年4月24日簽署系爭合建契約、代 刻印章委託書、補充協議。寶吉第公司與陳俊發、胡淑惠另 於105年1月22日簽署補充協議、105年12月8日簽署另份補充 協議（原審卷一第33-53頁）。 　㈢上訴人於105年11月22日買受取得臺北市○○區○○段○○段000地 號土地所有權（原審卷二第217頁），107年2月26日買受取 得同段000、000-0、000、000-0地號土地所有權（原審卷二 第247、253、259、265頁）。 　㈣兩造及寶吉第公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一 第57頁），約定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間 之合建契約暨歷次補充協議。上訴人另於107年6月12日與同 段000地號土地所有權人即訴外人劉振惠、黃美蓮簽立合建 契約書（見本院卷二第341-350頁）。系爭合建案之建築基 地包含000、000、000、000、000、000-0、000、000-0等8 筆土地，面積共663平方公尺，被上訴人提供230平方公尺（ 占總基地面積34.69％），上訴人提供370平方公尺（占總基 地面積55.81％），劉振惠、黃美蓮提供63平方公尺土地（占 總基地面積9.5％）（見原審卷一第275頁）。 　㈤兩造於107年3月14日與瑞興銀行簽署信託契約書；再於107年 8月9日與瑞興銀行、安信建經公司簽署信託契約書（即本院 卷一第93-167頁）。 　㈥106年5月10日公布施行危老條例，上訴人及寶吉第公司於106 年12月26日擔任起造人，就000、000、000、000、000-0、0 00、000-0等7筆土地合建案掛件辦理建造執照（000-0000號 ），嗣於107年2月7日申請變更起造人為上訴人（見本院卷 二第269頁）。上訴人於108年7月31日向都發局申請危老獎 勵容積，於108年10月7日獲得容積獎勵額度28％（原審卷一 第261-263頁），上訴人辦理建造執照變更設計，總樓地板 面積由6577.46平方公尺變更為7750.41平方公尺（原審卷一 第269頁）。 　㈦被上訴人於109年4月1日以新莊郵局000號存證信函主張應分 配之建物如附表甲所示（本院卷一第209-217頁）。 　㈧系爭合建大樓於112年2月9日興建完成並取得都發局112使字 第00號使用執照，於大樓完工後，合建之8筆土地合併為1筆 000地號土地（見本院卷一第477-478頁），被上訴人原有之 基地應有部分信託登記在瑞興銀行名下，附表甲所示建物則 由上訴人信託登記在安信建經公司名下，安信建經公司得否 移轉上開建物所有權登記係受上訴人指示（見本院卷四第17 1、191-233頁）。上訴人於112年3月22日、23日、25日分別 致函被上訴人及瑞興銀行，通知自即日起指定附表貳所示共 計450.06坪建物分予被上訴人辦理受領（見本院卷一第487- 496頁）。 　㈨被上訴人前以上訴人法定代理人卓家雄涉嫌盜用印章申請危 老獎勵而提出偽造文書之刑事告訴，經臺灣臺北地方檢察署 110年度偵續一字第38號不起訴處分確定（見本院卷一第435 -442頁）。 四、上訴人主張：依系爭合建契約第6條約定，關於合建之建築 規劃均係由伊處理，伊規劃興建之新大樓因符合危老獎勵辦 法第4、6、7條規定而取得28％之容積獎勵，與被上訴人無關 ；伊依系爭合建契約第7條第1、2項及103年4月24日補充協 議第1條約定，以自新大樓1樓連續向上水平分配之方式，將 唯一符合被上訴人舊店鋪淨面寬（450公分）之1樓店鋪即B 店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓120.1坪，共450 .06坪建物（詳如附表貳所示20間建物）分配予被上訴人， 附表壹所示由頂樓連續向下分配之18間建物則屬伊所分得之 部分建物；如認被上訴人得請求分配附表甲所示建物，伊亦 得為同時履行抗辯，請求被上訴人同意瑞興銀行移轉基地應 有部分等語。被上訴人則抗辯依系爭合建契約及補充協議約 定，伊可分回新大樓面積450坪或以系爭土地面積佔全案基 地面積比例分回新大樓坪數65％，擇其優者，且可於建築執 照核發時第一優先進行選屋作業，伊所提供之系爭土地面積 佔全案基地約34.69％，新大樓總樓地板面積為7750.41平方 公尺，伊可分得528.65坪建物，伊選擇如附表甲所示23間建 物，並就坪數不足部分請求找補；在系爭合建案中，上訴人 除為建商，也具合建地主身分，在分配樓層時，上訴人亦須 立於地主之地位由下往上選屋，卻未分配任何低樓層建物； 且上訴人於107年6月12日始整合000地號之土地，與另一地 主劉振惠、黃美蓮簽立合建契約，造成合建面積愈大，低樓 層的建物愈多，全部強迫伊吸收，顯不合理；另被上訴人舊 店鋪面寬510公分，扣除牆壁之淨面寬為480公分，上訴人指 定分配予伊之B店鋪面寬僅461.5公分，與約定不符，而C、D 店鋪寬度分別為184.5公分、330.5公分，合計515公分，扣 除牆面厚度為485公分，與伊提供原舊有店鋪面寬較為相符 ，應由伊取得等語。兩造均主張附表壹建物為自己應分得之 建物，對於附表甲編號19、20、21，即3樓A9、4樓A5、4樓A 9建物由被上訴人分得則無爭執，是本件之爭點為：㈠被上訴 人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之適用？ ㈡兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？㈢上訴 人得否主張同時履行抗辯？茲分述如下。 五、被上訴人得分配之建物坪數若干？本件有無情事變更原則之 適用？ 　㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，民法第227條之2定有明文。次按因情事變更為 增加給付之判決，非全以物價變動為根據，並應依客觀之公 平標準，審酌一方因情事變更所受之損失，他方因情事變更 所得之利益，及其他實際情形，以定其增加給付之適當數額 （最高法院66年台上字第2975號民事判例意旨參照）。 　㈡經查： 　⒈陳俊發於103年4月24日就其所有000、000地號土地與寶吉第 公司簽署系爭合建契約及補充協議；嗣陳俊發於105年初將 上開土地及其上建物應有部分3分之1贈與胡淑惠後，寶吉第 公司與陳俊發、胡淑惠另於105年1月22日簽署補充協議，約 定胡淑惠同意概括承受原陳俊發與寶吉第公司系爭合建契約 之全部權利義務（見原審卷一第51頁）；其後兩造及寶吉第 公司於107年3月間簽署補充協議（即原審卷一第57頁），約 定由上訴人概括承受寶吉第公司與被上訴人間之系爭合建契 約暨歷次補充協議，是系爭契約及歷次補充協議即存在兩造 之間。 　⒉系爭合建契約第柒條約定：「一、建物：本案興建完成後之 建物（以下簡稱新大樓），新大樓公共設施依甲（即被上訴 人）乙方（即上訴人）各分得之主建物及附屬建物合計面積 比例分配之；新大樓樓層由雙方以水平方式分配之，甲方由 新大樓壹樓店面（含）連續向上分配，乙方由頂樓（含）連 續向下分配；如經雙方合意，甲方得用追加減帳更換其分配 建物之位置或樓層。甲方得就本標面積的（應為「本標的面 積」之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十， 乙方分得剩餘百分之四十。二、店舖：雙方同意規劃為有騎 樓之店面，面寬須達原舊建建物之面寬」（見原審卷一第35 、37頁）；補充協議前言則載明：「經甲乙雙方同意訂立補 充協議條款如下以調整合建契約（以下簡稱本約）内容，並 增加甲方得分配權利，本補充協議視為契約之一部分，其效 力優先於主契約……」；第一條約定：本約第柒條第一項：「 甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」之誤）佔本基地 面積比例分回新大樓坪數百分之六十，乙方分得剩餘百分之 四十」。調整後：「甲方得分回新大樓樓地板面積共計肆佰 伍拾坪（權狀登記），整棟公共設施每戶比率不得超過百分 之三十五」或「甲方得就本標面積的（應為「本標的面積」 之誤）佔本基地面積比例分回新大樓坪數百分之六十五，乙 方分得剩餘百分之三十五」（見原審卷一第49頁），是被上 訴人依系爭合建契約及補充協議得分回新大樓樓地板面積共 計450坪，或依000、000地號土地占總基地面積之比例（即3 4.69％），分回新大樓坪數65％。上開兩造分回坪數之約定係 在106年5月10日危老條例公布施行前之103年4月24日所為， 自未及考量危老條例之制訂施行及上訴人於108年10月7日獲 得危老容積獎勵額度28％，總樓地板面積由6577.46平方公尺 增加為7750.41平方公尺等節。則於上訴人獲得容積獎勵， 大幅增加新大樓樓地板面積後，上訴人仍主張被上訴人僅得 分得450坪建物，或被上訴人抗辯可擇優選擇分得528.65坪 建物（新大樓總樓地板面積7750.41平方公尺×34.69％×65％×0 .3025＝528.65坪），兩者相差78.65坪，以系爭合建案房地 實價登錄資料平均每坪至少70萬元以上計算（見本院卷二第 125-131頁），即相差5505萬餘元，既非雙方締約時所得預 料，無論採何種分配方式，對他造而言均顯有不公，自有民 法第227條之2情事變更原則之適用。 　⒊系爭合建案依危老條例取得28％之危老獎勵容積，包含：⑴危 老獎勵辦法第4條：都市計畫範圍內之合法建築物符合危老 條例第3條第1項第2款「經結構安全性能評估結果未達最低 等級者」規定，獎勵基準容積8％；⑵危老獎勵辦法第6條：建 築物耐震設計，依住宅性能評估實施辦法辦理新建住宅性能 評估之結構安全性能第2級，獎勵基準容積4％；⑶獎勵辦法第 7條：取得候選銀級等級綠建築證書，獎勵基準容積6％；⑷符 合危老條例第6條第2項：於危老條例施行後3年內申請重建 計畫，獎勵基準容積10％。足見系爭合建案得以取得28％之危 老獎勵容積，提供危老建物參與合建之地主即被上訴人與負 責設計規劃興建之建商即上訴人均有貢獻，本院認因此新增 之樓地板面積應依雙方貢獻之比例分配；上述⑴部分為被上 訴人所貢獻，⑵、⑶部分為上訴人所貢獻，⑷之時程獎勵則由 兩造共同促成，故被上訴人貢獻之獎勵容積為13％（⑴8％＋⑷5％ ），上訴人貢獻之獎勵容積為15％（⑵4％＋⑶6％＋⑷5％），則於系 爭合建案獲得危老容積獎勵後，被上訴人應分配之建物坪數 應調整為507.15坪【（7750.41平方公尺-6577.46平方公尺) ×34.69％×13/28×0.3025＝57.15坪；57.15坪＋450坪＝507.15坪 】，方屬公允。 　⒋雖本件經囑託臺北市建築師公會建築師鑑定認為：兩造簽署 系爭合建契約書日期與「都市危險及老舊建築物加速重建條 例」公布日期，相隔三年以上，亦與全球流行新冠肺炎疫情 相隔約6年，堪信兩造於簽署系爭合建契約書時，均未能預 見三年後政府之住宅政策是否改弦更張，更不可能預料109 年起發生之新冠肺炎疫情導致營造成本大幅上揚；自109年2 月(開工)至111年11月(竣工前)之營造工程物價指數平均值 為99.195，為開工時之110.9315％，即施工期間平均工程物 價上升10.9315％。……獎勵容積乃植基於上訴人努力奔走整合 所付出之貢獻，及需大幅增加建造施工成本，實務上應將必 要支出之地上物拆除費用、拆遷安置費、鄰房鑑定費、設計 監造費、特殊結構委外審查費、耐震初步評估費、增加之建 造施工成本及申請容積獎勵需繳納保證金之利息、貸款(融 資)利息等費用併入建商總成本，再與地主土地價值比較估 算雙方貢獻度價值後，重新檢討並調整原合建契約書及補充 協議約定之分配比例進行分配，始符公允及誠信原則；經計 算後，被上訴人貢獻度價值為2億6413萬4696元，上訴人貢 獻度價值為2億784萬6686元，於核准危老獎勵容積後，依一 般實務作法，雙方分配比例為被上訴人55.96295％，上訴人4 4.03705％，被上訴人得分回新大樓樓地板面積為455.161坪 （計算式：7,750.41×0.346908×55.96295％×0.3025=455.161 ）（見卷外鑑定報告），即依鑑定結果，被上訴人較危老條 例施行前僅應多分配5.161坪。然鑑定人未考量被上訴人自1 03年間即與建商洽談合建，訂立系爭合建契約及簽署補充協 議增加分配權利，上訴人原規劃之合建大樓樓地板面積為65 77.46平方公尺，依103年4月24日補充協議所訂地主分回65％ 之分配方式，被上訴人本可分得448.61坪（6577.46平方公 尺×34.69％×65％×0.3025＝448.61），與同協議另一固定分回4 50坪之方案，相去不遠，如因危老條例之實施，重新追加計 算不論是否申請危老獎勵均已增加之成本（如物價上漲之營 建成本），將被上訴人依約原可分得之450坪或原樓地板面 積65％之比例調降為55.96295％，無異抹殺被上訴人率先與建 商成立合建契約及爭取分配權利所作之努力及成果，且因樓 地板增加，被上訴人若仍僅分得450坪，自會減少其分得之 土地，對被上訴人而言自非公允；再上訴人縱使因申請危老 獎勵而增加建築成本，衡情亦會於銷售房地時提高每坪單價 ，更難認被上訴人必須因上訴人建築成本之增加即減少分屋 之比例。另被上訴人對於鑑定人用以估價之比較標的、上訴 人營造成本之計算，亦有爭執（見本院卷三第12-13頁）， 核其理由尚非無據，是鑑定人前揭鑑定分配之坪數，為本院 所不採。 　⒌綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，依民法第227條 之2規定，本院認被上訴人分配之建物坪數應調整為507.15 坪為當。 六、兩造應如何分配建物？被上訴人舊店鋪之面寬若干？ 　㈠系爭合建契約第柒條約定，新大樓樓層由兩造以水平方式分 配之，被上訴人由壹樓店面（含）連續向上分配，上訴人則 由頂樓（含）連續向下分配；如經雙方合意，被上訴人得用 追加減帳更換其分配建物之位置或樓層，已如前述。又依10 5年12月8日補充協議第三條約定：「甲方原先分配之樓層如 想選換乙方樓層，價值上如有所差異，乙方同意甲方屆時用 銷售底價九折找補之」，第四條約定：「選屋程序將於建築 執照核發時執行，甲方得第一優先進行選屋作業」、第六條 約定：「甲乙雙方同意，甲方欲用原分配建物換取玖樓時， 乙方同意換取貳戶內不需找補。」（見原審卷一第53頁）。 亦即被上訴人係由1樓店面以水平方式往上分配，上訴人依 系爭合建契約所分得之建物則係自頂樓往下分配；如被上訴 人想選換上訴人之樓層，上開補充協議僅約定上訴人同意被 上訴人屆時用銷售底價九折找補之，並未約明是否仍需依系 爭合建契約第柒條約定「經雙方合意」方能更換樓層；惟觀 諸該補充協議前言「甲乙雙方同意訂立補充協議如下調整合 建契約書（以下簡稱本約）內容，並增加甲方得分配權利， 本補充協議視為契約之一部分，其效力優先於主契約」等語 ，及第四條、第六條約定「被上訴人得第一優先進行選屋作 業」、「被上訴人欲用原分配建物換取玖樓時，上訴人同意 換取貳戶內不需找補」，應認該補充協議確有增加被上訴人 選擇分配之權利，被上訴人得以找補之方式，選擇將原應分 配之低樓層建物更換為上訴人分得之高樓層建物，並於選擇 更換9樓2戶內之建物時毋庸找補。被上訴人主張伊原可分配 528.65坪，並得優先選擇換屋（詳附表甲備註欄所示），僅 請求分配如附表甲所示共計505.81坪之建物，就不足之坪數 則請求上訴人給付1706萬4577元；然本院認被上訴人僅得分 配507.15坪之建物，如被上訴人選擇更換如附表甲所示高樓 層之建物，勢必按銷售底價九折補償上訴人房屋價差，然此 均非兩造聲明主張之分配方式，應認被上訴人僅得由店鋪往 上以水平方式分配相當坪數之建物，並得以2戶低樓層建物 更換9樓2戶建物而毋庸找補。 　㈡又上訴人主張被上訴人應分得附表貳所示建物，係將1樓店鋪 即B店鋪（面寬465公分），及2至3樓全部、4樓114.03坪， 共450.06坪建物分配予被上訴人；被上訴人則抗辯伊僅需按 系爭土地佔全部基地面積之比例即34.69％分配每層樓之建物 。查系爭合建契約僅約定被上訴人以水平分配方式由1樓店 面連續向上分配，並未約明被上訴人每層樓應分配之坪數， 惟觀諸上訴人與000地號土地所有權人劉振惠、黃美蓮簽立 之合建契約書第三條第1項及第四條約定，劉振惠、黃美蓮 得分配之建物面積共99.2坪，包含店面面積16坪及2樓以上8 3.2坪，選屋之原則以立體水平分配，劉振惠、黃美蓮由下 往上分配，上訴人由上往下分配為原則，若有二人以上同時 選定同戶時，則以抽籤決定並相互交換找補方式解決（見本 院卷二第342-343頁）；及上訴人與原000、000之0、000、0 00之0地號土地所有權人陳明材、卓娶治訂立之協議書約定 ，上訴人收購上開土地，並以分予陳明材、卓娶治共123.6 坪房屋為對價，陳明材、卓娶治係由2樓起往上分配，上訴 人則由開發基地位置由上往下分配，若與其他分配者有二人 以上同時選定同戶時，則以抽籤決定（見本院卷二第351-35 2頁），足見劉振惠、黃美蓮及上訴人應分予陳明材、卓娶 治之建物亦均由低樓層往上，上訴人將2、3樓建物全部分由 被上訴人取得，自屬無由，本院認被上訴人應與上開地主按 分得建物之坪數比例分配低樓層之建物，即被上訴人應分得 低樓層總坪數約69.48%之建物【507.15/（507.15＋99.2＋123 .6）=0.6948】（新大樓建物坪數如附表肆所示）。 　㈢再依系爭合建契約第柒條約定，被上訴人分得之店鋪面寬須 達原舊建物之面寬。而系爭合建基地上原有三間店鋪，門牌 號碼由西往東依序為○○街000號、000號、000號，被上訴人 所有之000號店鋪位於中間，自與兩側建物（000、000號） 之共同壁牆心起算000號店鋪北側之寬度為510公分，有都發 局107年拆字第0號拆除建物測量圖、臺北市松山地政事務所 64年5月23日建物測量成果圖、舊建築物照片及臺北市政府 地政局土地開發總隊（下稱土地開發總隊）測量人員李政達 之陳述在卷可稽（見本院卷一第245、247、卷二第437頁、 卷四第23、72頁）；胡淑惠陳稱上開三間店鋪是伊公公監造 ，都是同一時間蓋的等語，為上訴人所不爭，應認上開店鋪 之外牆厚度應屬相同，則依上訴人提出舊000號店鋪照片顯 示其外牆厚度為30公分（見本院卷一第243頁），處於中間 之000號店鋪扣除兩側自牆心起算之牆壁厚度各15公分，該 店面淨寬應為480公分（510-15×2=480)。而經本院會同土地 開發總隊人員至現場勘測，上訴人將新大樓一樓店鋪規劃為 4間，由西往東依序為○○街000號（店鋪A）、000號（店鋪B ）、000號（店鋪C）、000-0號（店鋪D），其中店鋪B為南 寬北窄，店鋪C為南窄北寬，與被上訴人舊店鋪南北側等寬 （見本院卷二第437頁）之情形有別，且各店鋪自外牆或共 同壁牆心起算之面寬無論南北側均未達510公分，有勘驗筆 錄、現場照片及鑑定圖、土地開發總隊113年11月20日北市 地發控字第0000000000號函在卷可查（見本院卷四第69-77 、91、101-102頁），則被上訴人主張伊應分得店鋪C、D， 南側面寬含外牆及共同壁牆心厚度共516公分（185＋331＝516 ），方符合契約約定等語，自屬有據。 　㈣據上所述分配方式，並考量兩造選擇之建物，本院認被上訴 人依系爭合建契約及補充協議應分得之建物為附表參所示共 計507.88坪建物（其中9樓A1、A2房屋係以被上訴人原應分 得之2樓A1、A2房屋所更換），被上訴人既已分得應分配之 坪數建物，自不得再請求找補款。其中附表參項次1、2、20 、21與上訴人主張為伊所分得之附表壹1、2、9、10建物相 同，上訴人不得請求分配外，其餘為高樓層建物應由上訴人 分配，是上訴人主張被上訴人不得分配附表壹項次3至8、11 至18建物，請求被上訴人就上訴人辦理附表壹項次3至8、11 至18建物公開銷售不得為反對、禁止或妨礙行為，並追加請 求確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，為有理由。又附表參項 次1、2、9、11、14、16、19、20、21與被上訴人主張分得 之附表甲1、2、9、10、19、20、21、22、23建物相同，是 被上訴人反訴請求上訴人應指示安信建經公司將附表甲1、2 、9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉 登記予被上訴人（被上訴人未指明其二人各應登記若干應有 部分，應為各二分之一），亦有理由。兩造其餘上訴、追加 之訴及反訴則屬無據，不應准許。 七、上訴人得否主張同時履行抗辯？ 　㈠按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又系爭合建契約第柒條第四項約 定：「分配方式及找補：本案興建完成並取得使用執照後， 其各應屬甲乙方之建物、停車位及土地持分分配如下：……四 、土地持分：本基地扣除新大樓停車位應分配之土地持分後 ，剩餘持分由甲乙雙方各依其分得之樓地板面積比例分配之 。」（見原審卷一第37頁）。 　㈡上訴人主張系爭合建契約為互易契約，兩造依約應於大樓興 建完成取得使用執照後辦理房地互易之產權過戶程序，倘若 被上訴人之反訴請求為有理由，則其同時負有依民法第398 條準用同法第348條第1項交付並移轉土地所有權予伊之義務 ，爰依民法第264條第1項規定主張同時履行抗辯，請求陳俊 發、胡淑惠應同意瑞興銀行交付並將台北市○○區○○段○○段00 0地號土地持分100000分之9196.58、100000分之4598.29之 所有權移轉登記予伊【計算式：系爭新大樓停車位47個、每 一停車位分配之基地持分為100000分之100，被上訴人依約 分得之11個停車位佔基地面積7.29平方公尺（663×11×100/1 00000=7.29)。被上訴人主張之附表甲房屋占基地持分共計1 00000分之19796，共佔基地面積131.25平方公尺(663×19796 /100000=131.247)，其應交付並移轉土地所有權予上訴人之 土地面積為91.46平方公尺(系爭土地面積230-7.29-131.25= 91.46)，即佔基地持分100000分之13794.87(91.46/663=137 94.87/100000)。陳俊發、胡淑惠各自權利範圍分別為3分之 2、3分之1，即100000分之9196.58、100000分之4598.29（1 3794.87/100000×2/3=9196.58/100000；13794.87/100000×1 /3=4598.29)】。觀諸上開計算式，可知上訴人係主張被上 訴人就系爭合建案之基地應有部分扣除被上訴人車位應有部 分、附表甲建物基地應有部分後，應同意受託人瑞興銀行交 付並移轉予上訴人，換言之上訴人請求同時履行之部分為兩 造不爭執應分歸上訴人之基地應有部分。然上訴人自承系爭 合建案兩造未爭執部分之房地多已出售予第三人，並有實價 交易資料、已出售建物明細在卷可參（見本院卷二第125-13 3、339頁），堪認上訴人請求受託人瑞興銀行移轉其出售建 物之基地應有部分予買受人並無受阻礙，且已移轉完畢，且 被上訴人得請求分配之建物並非全在其反訴請求範圍內，上 訴人縱依本判決所命對安信建經公司為指示之意思表示，亦 未全部履行其契約義務，其所為同時履行抗辯自屬無據。 八、綜上所述，系爭合建案獲得危老容積獎勵後，本院認被上訴 人分配之建物坪數應調整為507.15坪為當，上訴人依系爭合 建契約及補充協議，請求陳俊發、胡淑惠就大家地產股份有 限公司辦理附表壹項次3至8、11至18建物公開銷售不得為反 對、禁止或妨礙行為，為有理由，應予准許。逾此部分之請 求則屬無據，不應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人 敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項 所示。至於上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決， 理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人求予廢 棄改判，為無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院追加請求 確認被上訴人對上訴人依系爭合建契約書就附表壹項次3至8 、11至18建物之分配請求權不存在，及被上訴人反訴請求上 訴人應指示安信建築經理股份有限公司將附表甲項次1、2、 9、10、19、20、21、22、23建物交付並辦理所有權移轉登 記予被上訴人，均有理由，應予准許；其等逾此部分之追加 之訴、反訴及假執行之聲請則屬無據，不應准許，應予駁回 。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴，被上訴人之反訴 均為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第450條、第79條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　　3　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林純如 　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱蓮華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　江春瑩 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信昱

2025-03-31

TPHV-111-上-806-20250331-1

訴
臺灣臺中地方法院

宣告董事行為無效等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3422號 原 告 中港戰國策大樓管理委員會 法定代理人 黃天祈 訴訟代理人 林亮宇律師 王雲玉律師 被 告 財團法人新新生活文教基金會 太尹建設開發股份有限公司 上 一 人 法定代理人 張曉娟即張美娟 兼 上 二人 法定代理人 及張 曉 娟 訴訟代理人 蔡恩惠 上列當事人間宣告董事行為無效等事件，本院於中華民國114年3 月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按股份有限公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另 有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第322 條 第1項定有明文。本件被告太尹建設開發股份有限公司（下 稱太尹建設公司）業經主管機關經濟部以民國91年12月126 日經授中字第09134811060號函廢止登記在案，有被告太尹 建設公司變更登記事項卡在卷可按（見卷第133-134、163-1 65頁），依法應行公司清算，並由該公司董事為清算人。被 告太尹建設公司登記董事長張曉娟即張美娟（下稱張曉娟） 、董事蔡恩惠、鄭採英，其中董事鄭採英業已死亡，有戶籍 資料在卷可佐（見卷第137頁），原告提起本件訴訟，以張 曉娟、蔡恩惠為被告太尹建設公司法定代理人，即無不合。 二、原告主張： 　㈠中港戰國策辦公大樓（下稱戰國策大樓）係由被告太尹建設 公司為起造人，於83年4月20日取得地下2層、地上13層之使 用執照，太尹建設公司嗣後於戰國策大樓頂層加蓋14樓及15 樓之未保存登記建物（下稱系爭15樓建物），太尹建設公司 於91年10月25日將系爭15樓建物之事實上處分權讓與被告財 團法人新新生活文教基金會（下稱新新生活基金會）及訴外 人新智能企管顧問有限公司（下稱新智能公司），新智能公 司於101年8月7日將系爭15樓建物轉讓與訴外人蔡哲夫。 　㈡被告新新生活基金會自太尹建設公司受讓之系爭15樓建物， 未取得建築主管機關核發建築執而為違法增建，且未經區分 所有權人同意，有害於區分所有權人之公共安全，戰國策大 樓住戶聲明不同意該增建物之合法性，原告為戰國策大樓管 理委員會，屬利害關係人。又系爭15樓建物因係違法增建建 物，顯與被告新新生活基金會之設立目的為宏揚中華固有道 德與社會倫理，達到淨化社會風氣，提升國民生活品質，顯 然背道而馳，自屬違反捐助章程第8條之行為，爰依民法第6 4條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩 惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為無 效。 　㈢被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記後，未再改選董 事，依新新生活基金會之捐助章程第10條第1項規定：「本 基金會之董事任期3年」，故新新生活基金會之第1任董事長 即被告蔡恩惠與新新生活基金會之委任關係，至85年5月16 日已終止，其間委任關係不存在。蔡恩惠於91年10月25日不 能合法代表新新生活基金會受讓系爭15樓建物，被告太尹建 設公司與被告新新生活基金會間，於91年10月25日就系爭15 樓建物之讓與行為因此無效。又新新生活基金會受讓系爭15 樓建物，未經董事會特別決議並陳報主管機關許可，故新新 生活基金會於91年間受讓系爭15樓建物之法律行為，亦屬違 反捐助章程第8條之行為而無效等語。 　㈣並聲明： 　1.請求宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25 日受讓系爭15樓建物行為無效。 　2.確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會間，於91年10 月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效。 　3.確認被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間，自85年5月17日 起之董事長委任關係不存在。 三、被告則以： 　㈠原告起訴未經戰國策大樓區分所有權人過半數同意，亦未經 由區分所有權人會議決議，則原告並未具有訴訟實施權，顯 然未具當事人適格。原告與被告新新生活基金會並無任何關 係，原告既非新新生活基金會之董、監事，亦非財產捐助人 ，且被告新新生活基金會單純受讓系爭15樓建物並無損害原 告之任何權利，原告非民法第64條、財團法人法第28條第1 項規定之利害關係人，就聲明第1項之起訴為當事人不適格 。 　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會受讓 系爭15樓建物之行為無效，及確認被告蔡恩惠之擔任被告新 新生活基金會董事任期逾期而自85年5月17日起之董事長委 任關係不存在，姑不論被告行為有無違反規定及是否無效， 僅從原告主張無從得知被告之私法地位有不安狀態，且此不 安狀態得以確認判決將之除去，原告所提聲明第2、3項之訴 ，難認有受確認判決之法律上利益。 　㈢被告新新生活基金會取得系爭15樓建物之事實上處分權，得 有場地利於推動基金會之設立目的，且被告新新生活基金會 於91年間受讓至今，從未將其出租獲益及做其他商業使用行 為使用，原告主張被被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物 之事實上處分權有違反設立宗旨目的，屬違反捐助章程之行 為，並無理由。 　㈣依財團法人法相關規定及其立法理由，可知財團法人接受捐 助與處分不動產為不同之行為，被告新新生活基金會受讓之 接受捐助行為，並非財團法人法第45條第2項第4款之不動產 處分行為。又財團法人法於107年8月1日公布，並於公布後6 個月施行，被告蔡恩惠於91年10月25日代表被告新新生活基 金會受讓系爭15樓建物之事實上處分權，並無財團法人法規 定之適用。該受讓行為應無需於1年內補正，且縱使認為該 行為屬於1年內應補正之行為，亦因主管機關並無廢止或解 除被告蔡恩惠董事之職務行為，故該受讓行為應屬合法有效 。 　㈤被告蔡恩惠於被告新新生活基金會之第1、2任董事任期縱使 於88年5月6日屆滿，然因董事不及改選，故應延長其執行職 務至改選董事就任時為止，且事實上主管機關於此91年間並 未命其限期改選，故亦無屆期不改選，自無期限屆滿時就當 然解任之問題等語資為抗辯，答辯聲明：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　㈠原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定，請求判決 宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受 讓系爭15樓建物之法律行為無效，並無理由： 　1.按財團董事執行事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因 主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，宣告其行為為無效 ，民法第64條定有明文。該條文對於提起宣告財團法人董事 行為無效之訴之原告當事人適格，設有明文，即限於主管機 關、檢察官或利害關係人始得提起訴訟。該規定所稱之利害 關係人，應解為係對於董事違反捐助章程之行為有利害關係 之人，例如：原捐助人或其繼承人，或因該行為致權利受損 害之人。原告主張被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物，因該建物為戰國策大樓頂樓 增建，未取得建築執照而有害於公共安全，大樓住戶不同意 系爭15樓建物之合法性，故原告為利害關係人等語。然依原 告所述，系爭15樓建物之存在本身有害戰國策大樓之公共安 全，被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會受讓系爭15樓建物 之行為結果，使被告新新生活基金會取得系爭15樓建物權利 ，此權利歸屬結果，並無致使原告或戰國策大樓住戶受有損 害，原告並非利害關係人，提起本訴當事人即不適格。 　2.民法第64條立法意旨係為維護社會公益，防止董事濫用職權 ，違反捐助章程規定以圖私利或損及利害關係人之權益，並 促使董事執行事務時應為注意，俾免疏忽。被告新新生活基 金會捐助章程第3條規定「本基金會以推動藝術文化、親子 、環境教育，宏揚中華固有道德與社會倫理，達到淨化社會 風氣提升國民生活品質為宗旨」（見卷第101頁），旨在敘 明該基金會財團成立目的，與該基金會取得不動產是否為未 辦保存登記建物無關。未辦保存登記建物固因不能為移轉登 記而不能為不動產所有權之讓與，然並非違禁物或不融通物 ，具財產權性質而仍受法律保護。被告蔡恩惠代表被告新新 生活基金會受讓系爭15樓建物，該建物權利既由被告新新生 活基金會取得，與董事濫用職權以圖私利顯然無涉。又系爭 15樓建物是否影響公共安全，僅生原告得否另訴請求拆除問 題，並非被告蔡恩惠代表基金會受讓系爭15樓建物，有違反 捐助章程之行為。原告依民法第64條規定，請求判決宣告被 告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭 15樓建物之法律行為無效，自無理由。 　3.107年8月1日制定公布財團法人法28條第1項規定「董事執行 事務，有違反捐助章程之行為時，法院得因主管機關、檢察 官或利害關係人之聲請，宣告其行為無效」，被告蔡恩惠代 表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物， 　　為發生財團法人法制定公布前，根本無此規定之適用。原告 依財團法人法第28條第1項規定，請求判決宣告被告蔡恩惠 代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物 之法律行為無效，亦無理由。 　4.是以，原告主張依民法第64條、財團法人法第28條第1項規 定，請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91 年10月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，均無理由。 　㈡原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金會於91 年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新 新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委 任關係不存在，並無理由： 　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否 不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言。原告主張被告太尹 建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭15樓 建物之讓與行為無效，及被告新新生活基金會與被告蔡恩惠 間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，為被告太尹 建設公司、被告新新生活基金會及被告蔡恩惠所否認，上開 法律關係有效及存在與否，涉及系爭15樓建物權利歸屬及原 告應向何人主張排除增建侵害之權利，應認原告提起確認訴 訟，有權利保護之必要。 　2.107年8月1日制定公布財團法人法第45條第2項第4 款規定： 　　不動產之處分或設定負擔，應經董事會特別決議，並陳報主 　　管機關許可後行之。被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於 　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，發生在財團法人法制定公 　　布前，並無此規定之適用。原告主張被告新新生活基金會於 　　91年10月25日受讓系爭15樓建物，未經董事會特決議並陳報 主管機關許可，違反財團法人法第45條第2項第4 款規定， 故被告新新生活基金會自被告太尹建設公司受讓系爭15樓建 物之法律行為無效，自無理由。 　3.107年8月1日制定公布財團法人法第40條第1項規定：民間捐 　　助之財團法人董事之任期，每屆不得逾4 年。被告新新生活 基金會捐助章程第10條規定：本基金會之董事任期3 年。被 告新新生活基金會之董事任期適用捐助章程第10條規定為3 年。原告主張被告新新生活基金會自82年5月17日設立登記 後未改選董事，為被告新新生活基金會、被告蔡恩惠所不爭 執，並有臺中市政府教育局114年1月21日中市教終字第1140 006086號函附相關資料在卷可考（見卷第301-337頁），則 被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會董事任期應至85年5月1 6日屆滿。查，因財團董事任期屆滿不及改選時，應由何人 行使董事職權，民法規定未備，被告新新生活基金會章程第 10條第1項僅規定董事任期3年，任期屆滿前2月應召集董事 會改選下屆董事，惟該章程對董事任期屆滿而無新任董事接 任時，原董事是否即當然喪失董事資格，則無明定。若謂被 告新新生活基金會董事因任期屆滿即當然喪失董事資格，則 在未選出下屆董事之前，其事務顯將無法運作而停頓，誠非 民法規定財團法人制度之本意。參以財團法人與屬營利社團 法人之公司雖有本質上差異，但就董事（或董事會）係執行 法人業務並對外代表法人而言，兩者並無不同。公司法第19 5條第2項規定「董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職 務至改選董事就任時為止」，107年8月1日制定公布財團法 人法第40條第1項亦為相同意旨規定「第一項董事任期屆滿 而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止」， 則107年8月1日制定公布財團法人法生效前，財團法人董事 任期屆滿後，如次屆董事未經合法選出，應類推適用公司法 第195條第2項規定，延長董事執行職務至改選董事就任時為 止（最高法院98年度台上字第2350號、108年度台上字第187 2號判決意旨參照）。被告蔡恩惠擔任被告新新生活基金會 董事於85年5月16日屆滿，因尚未改選董事，應由被告蔡恩 惠延長執行董事職務至改選董事就任止。準此，被告蔡恩惠 代表被告新新生活基金會於91年10月25日受讓系爭15樓建物 ，被告蔡恩惠為有權代表被告新新生活基金會，所為代表被 告新新生活基金會受讓系爭15樓建物之法律行為合法有效， 且被告新新生活基金會迄未經改選董事，被告新新生活基金 會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係仍繼 續存在。 　4.是以，原告請求確認被告太尹建設公司與被告新新生活基金 會於91年10月25日就系爭15樓建物之讓與行為無效，及確認 被告新新生活基金會與被告蔡恩惠間自85年5月17日起之董 事長委任關係不存在，亦無理由。 五、從而，原告依民法第64條、財團法人法第28條第1項規定， 請求判決宣告被告蔡恩惠代表被告新新生活基金會於91年10 月25日受讓系爭15樓建物之法律行為無效，及請求確認被告 太尹建設公司與被告新新生活基金會於91年10月25日就系爭 15樓建物之讓與行為無效，及確認被告新新生活基金會與被 告蔡恩惠間自85年5月17日起之董事長委任關係不存在，均 無理由，應予駁回。 六、原告聲請訊問證人陳天浩、劉文慶、馮淑華、高孝慈、林徵 庸、沈智慧、朱蕙蘭、白錫旼，用以證明被告新新生活基金 會受讓系爭15樓建物，未經董事會召開會議作成特別決議， 因當時財團法人法第45條第2項第4款尚未制定，被告新新生 活基金會受讓系爭15樓建物不論是否該當前開規定之「不動 產之處分」，均無此規定適用，故無訊問證人之必要。又本 件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本 院審酌後認與結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　熊祥雲 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林卉媗

2025-03-31

TCDV-113-訴-3422-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.