Know99判決書

搜尋結果：票款執行事件

共找到 153 筆結果（第 1-10 筆）

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第18號再抗告人邱鳳嬌代理人江鶴鵬律師上列再抗告人因與相對人蕭淑梅間票款執行事件，對於中華民國 114年1月14日臺灣士林地方法院113年度抗字第376號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執再抗告人於民國（下同）100年5月16日簽發免除作成拒絕證書，內載金額新臺幣（下同）650萬元，到期日100年5月16日之本票1紙（下稱系爭本票），以其於系爭本票經屆期提示後，尚有票款本金560萬元未獲清償，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第22956號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告，再抗告意旨略以：㈠相對人未向再抗告人提示系爭本票，原裁定於相對人未曾提出任何有關其有對再抗告人為提示系爭本票之事實證明下，逕以相對人已表明其已提示，而准予強制執行，違反票據法第124條準用第9 5條之規定，顯有適用法規錯誤。㈡系爭本票依票據法第22條第1項規定應已於103年5月15日罹於消滅時效，相對人至遲於113年始依票據法第123條規定就系爭本票提出准予強制執行之聲請，其票據請求權已罹於時效而無法對再抗告人為償還票款之請求，系爭本票已無執行力，系爭本票裁定未予審酌，且原裁定亦未能注意及此，其適用法規亦顯有錯誤而違背法令，聲明求為廢棄原裁定等語。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人，依票據法第12 3條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。三、經查，再抗告人雖以相對人未為付款提示為由提起再抗告，惟系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」之文字（見司票卷第11頁），揆諸前揭說明，相對人本毋庸提出已就系爭本票為付款提示之證據，再抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責云云，自非可採，非原裁定適用法規顯有錯誤之問題，另再抗告人於再抗告程序提出借據（本院卷第 19、21頁），惟再抗告程序不得審酌未於原裁定程序提出之新證據，自無可採。又再抗告人以相對人於113年間向原法院聲請本票裁定，已罹於時效無執行力一情，指摘原裁定不當，仍屬實體上法律關係之爭議，應由再抗告人另行提起訴訟解決，非本件非訟程序所應審究，自非原裁定適用法規顯有錯誤。　　四、綜上所述，原法院司法事務官就系爭本票裁定准予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，於法均無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-114-非抗-18-20250331-1

非抗

臺灣高等法院

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第23號再抗告人洪明麗代理人馬在勤律師上列再抗告人因與相對人楊文雄間票款執行事件，對於中華民國 114年1月23日臺灣臺北地方法院114年度抗字第45號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　　　文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。　　理　　　由一、本件相對人執再抗告人於民國113年8月9日簽發，票面金額新臺幣1,083萬2,236元，到期日113年9月30日，並記載免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），以其於113年9 月30日向再抗告人為付款提示，然不獲付款，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官裁定准許。再抗告人不服，提起抗告，原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告。再抗告意旨略以：相對人未向伊提示請求付款，且未釋明提示之日期，原裁定未查，自有適用法規不當之情形，爰聲明廢棄原裁定，駁回相對人之聲請等語。二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。次按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。此規定係為促進票據流通，提供迅速獲得清償票款之機制。本票執票人依該條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之效力，其所持本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95 條但書規定，應由其負舉證之責。三、查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，相對人並主張系爭本票屆期已於113年9月30日為付款提示，惟未獲兌現，為原裁定所認定，依上說明，相對人持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯系爭本票未經提示，應就此事實負舉證責任。則原法院司法事務官本諸非訟事件程序審查強制執行許可與否，就系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，於法均無違誤。再抗告意旨指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十八庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃書苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉宇霖　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林尚諭正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宗勳

2025-03-31

TPHV-114-非抗-23-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第422號原告姚紹煌訴訟代理人劉孟哲律師被告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按所謂「專屬管轄」，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。再按「執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。」（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）；而所謂「執行法院」，應以債權人聲請強制執行後，實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院，要屬當然；至強制執行法第7條第4項規定之受囑託法院，解釋上縱亦得認係同法第14條第1項規定之執行法院，惟倘受囑託法院執行程序業已終結者，因已終結之執行程序已無從撤銷，囑託法院尚未終結之執行程序則非受託法院所得管轄之範圍，自應認受囑託法院於此情形並無管轄權，此時之執行法院應專指囑託法院。另按如專屬管轄事件與非專屬管轄事件係基於同一原因事實者，即不宜割裂由不同法院管轄（最高法院85年度台上字第296號判決意旨參照）。二、經查：㈠、被告前執本院113年度司票字第6219號確定裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向臺灣臺北地方法院聲請對原告之財產強制執行，經該院以113年度司執字第155046號給付票款執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並囑託臺灣新北地方法院執行原告對於第三人之存款債權，經該院以113年度司執助字第6714號給付票款強制執行事件（下稱系爭囑託執行事件）受理；而系爭執行事件之執行程序尚未終結，系爭囑託執行事件則於113年8月14日核發扣押命令，並已於113年1 0月4日核發支付轉給命令告結等情（見卷附系爭本票裁定、系爭執行事件執行命令、系爭囑託執行事件執行命令，及本院114年3月24日公務電話紀錄）。又本件原告乃以被告所執系爭本票裁定所示之本票，其上發票人之簽章係偽造、原告未曾收受系爭本票裁定等為由而提起訴訟，聲明請求：「⒈ 確認被告持有原告簽發之系爭本票裁定所示之本票，對於原告之本票債權及利息請求權均不存在；⒉系爭執行事件及系爭囑託執行事件之強制執行程序應予撤銷；⒊被告不得執系爭本票裁定，聲請強制執行原告之財產」等情（見卷附原告民事起訴狀）。㈡、準此，原告訴之聲明第二項即債務人異議之訴部分，應專屬實際上已為有效執行行為，且為債務人提起異議之訴請求撤銷之執行程序所在法院即臺灣臺北地方法院管轄。至於原告其餘請求部分，雖非屬專屬管轄，然此部分與上開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前揭說明，不宜割裂由不同法院管轄，而應併由專屬管轄法院審理。據此，茲原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院審理。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　孫曉青以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉絮庭

2025-03-31

SLDV-114-訴-422-20250331-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡聲字第23號聲請人周明河許美惠謙飲股份有限公司兼上一人法定代理人周澔謙共同代理人甘雨軒律師相對人劉育昌上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人周明河、許美惠以新臺幣2,868,895元供擔保後，本院114 年度司執字第25433號清償票款執行事件，對聲請人周明河、許美惠所為強制執行程序，於本院114年度雄司簡調字第741號（含後續改分）事件和解、撤回或判決確定前應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人持有伊等為擔保周澔謙向相對人借款共同簽發如附表一所示本票（下稱系爭本票），聲請強制執行伊等名下財產，經本院發給民國113年度司票字第12481號裁定准許之（下稱系爭本票裁定），並經本院以114年度司執字第25433號清償票款執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。惟相對人曾將借款預扣利息，並未足額交付，借款利息亦逾法定利率上限，且伊等已將部分借款清償，相對人應不得享有本票權利，伊等已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以114年度雄司簡調字第741號事件審理中（下稱系爭本案事件），為避免伊等財產遭受難以回復損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定聲請停止強制執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供執行債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，執行債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之（最高法院91年度台抗字第42 9號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠相對人以系爭本票裁定為執行名義，向本院聲請執行周明河、許美惠名下財產新臺幣（下同）1,000萬元，及自113年9月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，經本院以系爭執行事件受理，執行程序尚未終結；而聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院以系爭本案事件繫屬中等情，業經本院調取上開各事件卷宗查明屬實。是聲請人主張系爭本票債權已不存在，惟相對人仍執系爭本票行使權利，足見兩造就系爭本票債權是否存在仍有糾葛，依前引規定及說明，周明河、許美惠請求供擔保後停止強制執行，於法相符，應予准許。　㈡據此，本院審酌相對人聲請執行債權，計至聲請停止執行前1 日止，本息計為10,758,356元（計算如附表二），則系爭執行事件之執行程序如予停止，將導致相對人不能即時受償而可能受有損害，而系爭本案事件訴訟標的金額前經本院核定為10,359,452元，依法應適用簡易訴訟程序，且得飛躍上訴至第三審，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第 4款、第5款規定，第一、二、三審程序辦案期限分別為1年2 月、2年6月及1年6月，再加計送達與上訴期程，訴訟期間約可評估為5年4月，足認相對人因系爭執行事件停止執行而延宕受償，可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為2,868,895元，爰酌定擔保金額如上。　㈢至聲請意旨固就謙飲股份有限公司（下稱謙飲公司）及周澔謙部分亦一併聲請停止執行（卷第7頁）。惟相對人並未持系爭本票裁定聲請對謙飲公司及周澔謙聲請強制執行，此經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，且卷內亦無證據顯示相對人曾對其等執行程序業已開始，則相對人既未聲請對謙飲公司及周澔謙為任何強制執行程序，自無停止執行必要，是聲請人此部分聲請，於法未合，難以准許。四、據上論結，本件聲請一部有理由、一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　鄭宇鈜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴怡靜【附表一】編號發票日票面金額到期日利息起算日週年利率 001 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 002 113年6月28日 5,000,000元 113年6月28日 113年9月20日 16% 【附表二，小數點以下捨棄】編號類別計算本金起算日終止日計算基數週年利率給付總額 1 本金 5,000,000 5,000,000元 2 利息 5,000,000 113/9/20 114/3/11 173/365 16% 379,178元 3 本金 5,000,000 5,000,000元 4 利息 5,000,000 113/9/20 114/3/11 173/365 16% 379,178元小計 10,758,356元

2025-03-31

KSEV-114-雄簡聲-23-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第778號原告項楨雅訴訟代理人戴君豪律師被告崔林雪霞訴訟代理人任為晴上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國114年2 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院109年度台上字第1779號判決意旨參照）。經查，被告持原告簽發如附表所示之本票乙紙（下稱系爭本票）向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行在案，惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是兩造就系爭本票之債權存否有爭執，已使原告在私法上地位處於不安狀態，且此種不安狀態，能以確認判決除去之，是原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠緣原告與被告之子崔明新前為男、女朋友關係，崔明新於民國111年10月間向原告表示，將購買坐落新北市淡水區新市○ 路0段00巷00弄00號14樓、總價值為新臺幣（下同）1,000萬元之預售屋（下稱系爭房屋）贈與原告，嗣崔明新給付系爭房屋頭期款200萬元後，向原告表示其已無資金，須向被告借款剩餘之100萬元頭期款，並稱為了讓被告安心，要求原告簽發系爭本票予被告，復表示被告不會跟原告請求返還系爭借款，致原告誤信為真，遂於系爭本票上簽名及載明身份證字號，其餘應記載事項均未填寫，亦未授權崔明新填寫，是系爭本票應屬無效之票據。　㈡又崔明新曾向王桂蘭、劉秀琴表示，前稱向被告借款之100萬元實際上係由其所支出，非向被告所借，是被告所稱系爭本票原因為原告向被告借款，並無可採，縱認崔明新向被告借款為真，系爭本票之債權債務關係亦應存在於被告與崔明新間，非存在於兩造間，原告與崔明新或被告間均無借貸關係，是基於債之相對性，被告不得向原告主張系爭本票之權利，惟被告仍持系爭本票向臺南地院聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行（案號：112年度司票字第1 686號）後，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執行（112年度司執字第59182號）。　㈢否認曾以裝潢系爭房屋為由，向被告借款100萬元，亦未曾收受被告所指稱之100萬元借款，原告所匯款予被告之3,000元，係用以償還被告替原告購買鳳梨酥（或蛋黃酥）之金額，非用以償還被告所稱向其借貸所生之利息。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在。二、被告則以：　㈠原告與被告之子崔明新原為男、女朋友關係，原告欲購買位於新北市淡水區之房屋以供兩人日後居住，崔明新遂找尋佳陞建設股份有限公司（下稱佳陞公司）之預售建案予原告，嗣原告選定後，即與佳陞公司簽訂土地預定買賣契約書及房屋預定買賣契約書，以總價1,000萬元買受系爭房屋，其中頭期款為300萬元，因原告稱其無法提供收入證明向銀行貸款購屋，亦無其他資產可供擔保，遂請求崔明新代墊頭期款 300萬元，並與崔明新約定，待系爭房屋完成不動產登記予原告1個月後，即清償300萬元。期間，佳陞公司均與崔明新聯繫給付工程款事宜，崔明新則於110年10月27日交付票面金額為90萬元之支票乙紙及現金10萬元予佳陞公司；於111 年12月20日、112年3月23日接獲付款通知後，分別開立面額各100萬元之支票共貳紙予佳陞公司，原告則於110年10月27 日、111年12月20日、112年3月23日分別簽發票發票號碼TH0 000000、TH0000000、TH0000000，票面金額各100萬元之本票共參紙予崔明新。　㈡原告於112年2月9日系爭房屋完工後，以室內裝潢為由，向被告借款100萬元，被告念及原告為崔明新之女友，遂於112年 3月22日前往郵局提領現金60萬元，並加計自身現金40萬元後，共計交付100萬元予原告，原告則開立系爭本票予被告作為擔保，是系爭本票實與系爭房屋之頭期款300萬元無直接關連，兩造復約定原告向被告借款之到期日為112年4月28 日，及原告日後應按月給付5,000元之利息予被告，惟因被告擔心原告之負擔加重，同意降低為每月3,000元之利息。詎原告僅於112年4月30日委託他人支付3,000元之利息予被告，之後未再依約付款，被告始持系爭本票聲請本票裁定及強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執事項（見本院卷一第430頁）：　㈠不爭執事項：　1.原告有在系爭本票填寫姓名及蓋指印。　2.原告有於112年4月30日給付3,000元予被告。　㈡爭執事項：　1.原告是否有在系爭本票上填寫發票日及到期日、金額？系爭本票是否為無效票？　2.原告是否有簽發系爭本票之真意？　3.被告有於112年3月22日給付現金100萬元給原告？　4.被告是否基於贈與關係給付100萬元給原告，原告有無向被告借款100萬元？　5.原告於112年4月30日給付3,000元之原因是否為清償借款之利息？四、法院得心證之理由：　㈠原告主張被告持系爭本票聲請本票裁定，經臺南地院以系爭本票裁定准予強制執行，被告再持系爭本票裁定向士林地院聲請強制執行等情，業經本院調取臺南地院112年度司票字第1686號聲請本票裁定強制執行、士林地院112年度司執字第59182號清償票款執行事件卷宗核閱無訛，被告就此亦未爭執，是原告此部分之主張堪信為真實。　㈡按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1項亦有明文。又按所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決意旨參照）。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正。民事訴訟法第277條、第358條第 1項規定甚明。則票據上發票人之簽名或印文係屬真正，且票據於提示時已記載完備者，倘發票人抗辯其未填載完成票載事項，或票據係遭盜取而流通者，應就該有利之事實負舉證之責任（最高法院111年度台簡上字第16號判決意旨參照）。空白票據於完成補充填載前，空白票據為非票據，不生票據法規定之效力，於完成補充填載後，不問填載之人是否為被授權之人，又被授權之人是否越權，均有使票據完成發票之效力。對於發票人而言，發票人必須按填載文義負責。發票人不可以填載之人係無權或越權為理由，引為抗辯。惟發票人抗辯之對象如為填載之人時，則屬例外。對於發票人以外之票據債務人而言，其他票據債務人必須按簽名時票據上記載之文義負責，不得以票據原係欠缺絕對應記載事項為理由，主張票據無效。對於執票人而言，執票人取得票據必須出於善意。善意，指發票人簽發之票據原為空白票據之事實，執票人或不知情，或知情但有正當理由足以相信填載之人有權填載，此即票據法第11條第2項所由規定。　㈢原告有授權崔明新於系爭本票上填載發票日、到期日、票面金額及受款人，並交由被告收執，系爭本票為有效票據：　⒈經查，系爭本票僅原告之簽名、身分證統一編號及指印部分屬原告自行填載外，其餘皆非原告所填寫，業經本院與兩造確認無訛（見本院卷一第134頁、第430頁、第453頁），此部分事實首堪認定。　⒉又被告雖不否認系爭本票上發票日、到期日、票面金額及受款人係崔明新所填寫，惟辯稱此部分填寫之事實係經原告授權下所為，證人崔明新稱：「我有見過這張本票，這是112 年3月31日我、原告在王桂蘭的家裡，由王桂蘭拿出空白本票給原告開票，因為原告較不會寫中文的國字，所以就請我幫忙填載新臺幣國字數字、發票日期、指定人，後面的簽名及指印及身分證字號都是原告親自所為」等語（見本院卷一第280頁），證人王桂蘭稱：「當時兩造簽系爭本票時，我沒有在場，當時原告項楨雅說要簽本票，我叫原告不要簽，當時我要去廚房，等我從廚房走出來後，他們就簽好了。我有看到崔明新在寫字，我出來時，正好看到崔明新跟原告說請原告簽名，崔明新說這只是簽給媽媽看的，這是我親眼看到的情形」、「一開始是空白本票，後來我從廚房出來時，就看到已經寫好，我就罵原告為何要簽寫這個，崔明新當場說這是要騙媽媽用，我不記得當時系爭本票後來有無再多填寫東西上去」、「原告跟崔明新簽立本票後，兩個人就離開」等語（見本院卷二第9頁、第12頁、第13頁）。是依當時簽立系爭本票在場2位證人之證述內容，崔明新確係在原告面前完成系爭本票其餘部分之填載，而當下原告並未有何積極反對行為，且據證人王桂蘭所述，當時王桂蘭在將自家所存放完全空白之本票拿給原告與崔明新後，王桂蘭便離開現場進入廚房，嗣王桂蘭從廚房走出來後，原告與崔明新即已完成系爭本票填寫，而正看見崔明新要求原告簽名，堪認原告對於崔明新填載系爭本票確屬知情且並未表示不同意，則無論當時原告與崔明新究係基於何原因完成系爭本票內容之填寫，皆無礙於原告有授權崔明新簽發系爭本票之事實，況被告亦非系爭本票填載之人，對於當下原告與崔明新如何完成系爭本票簽立並不知情，而就原告是否有同意並授權崔明新填載系爭本票亦不知悉，則系爭本票既經補充填載後發生票據效力，原告自須依照票載文義負票據責任。　㈣按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之雖非法所不許，仍應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院107年度台上字第1584號判決意旨參照）。　㈤兩造間並不存在借貸原因關係：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造間為系爭本票直接前後手，被告抗辯系爭本票係作為原告向被告借款100萬元進行系爭房屋裝潢之擔保，而兩造對此原因關係存有爭執，則對於系爭本票原因關係即借貸法律關係是否存在，自應由兩造以借貸法律關係為基礎進行舉證責任分配，被告自應就兩造間有借貸合意及借款交付之事實為舉證。　⒊被告主張有於112年3月22日交付原告100萬借款之事實，無非係以被告所提出原告與崔明新通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄擷圖、被告中華郵政帳戶交易明細、證人崔明新之證述為據（見本院卷一第121頁至第125頁、第127頁至第129頁、第279頁至第283頁），惟被告雖提出中華郵政帳戶交易明細，並以明細上所顯示112年3月22日現金提款60萬元作為被告交付原告借款之證明（見本院卷一第127頁至第129頁）。然此部分明細紀錄至多僅能認定被告有於112年3月22日將60 萬元現金自被告所有中華郵政帳戶提領出，至原告後續有無收受被告100萬元給付，並無其他積極客觀事證以為佐證，再觀諸原告與崔明新LINE對話紀錄內容，原告僅係表示：「 3,000我請店裡的少爺下午匯給媽媽了」（見本院卷一第125 頁），對於此3,000元匯款目的為何？是否與被告間借貸債務有關而為原告用於清償對被告100萬元借貸債務之利息？兩造是否有明確約定原告須每月還款多少金額？是否為一個月還款3,000元？尚欠進一步明確證據可供本院參酌，而被告上開主張，亦僅有證人崔明新一人之證詞以為補強。復參酌證人王桂蘭證稱：「我認識原告項楨雅10年，證人崔明新 3年，被告崔林雪霞我只有見過一次面……」、「之前我是跟原告常常見面，原告跟崔明新搬來臺中後，就很少見面，我是住在臺北」、「崔明新說要簽給被告崔林雪霞看，因為當時被告崔林雪霞要拿出壹佰萬元給原告裝潢，但這些都是崔明新自己講的，實際上也沒有給這些錢」、「原告說崔明新很小氣，被告崔林雪霞看不過去，就說要借100萬元，但這些都是崔明新自己講的，是他自導自演，根本沒有這件事情」、「這100萬元是被告崔林雪霞出的錢還是崔明新出我不知道，我是單方面聽崔明新講」、「我沒有聽過被告崔林雪霞跟原告說這100萬元不要還」等語（見本院卷二第8頁至第 13頁），證人陳善文證稱：「我認識原告項楨雅、崔明新，被告崔林雪霞是崔明新媽媽，我沒有見過」、「原告、崔明新沒有搬回臺中之前，壹個月有會一、二見面，他們都是一起來」、「沒有，從來沒有裝潢過，因為崔明新有給我看照片。後來跟崔明新的對話都刪除，因為他罵原告很難聽」、「聚會的人都知道，頭期款少壹佰萬元，才會有本票的發生，後來的情形我就不知道」、「被告崔林雪霞沒有借錢給原告」、「頭期款少壹佰萬元，我只知道原告後來有出具壹張 100萬元本票」、「就我了解，是崔明新借錢給原告，只是要補這壹佰萬元頭期款，用被告母親的名字。當時我不在場，我只是聽說而已，我聽說是崔明新出的錢」、「聚會七、八人有包含王桂蘭及劉秀琴」、「我沒有聽過這100萬元是要做裝潢，崔明新給我照片，不用裝潢」、「我不清楚。聽說自備款不夠，崔明新拿出100萬元」等語（見本院卷二第1 4頁至第18頁），證人劉秀琴證稱：「我只知道崔明新叫老崔，我見過老崔三次，我認識原告。原告跟崔明新去王桂蘭家大概三次，我跟王桂蘭是朋友。我不認識被告崔林雪霞」、「我跟原告常見面，原告常去王桂蘭家，崔明新會一起去」、「崔明新有買房屋給原告在淡水，要一起搬過去，崔明新有說他有給原告100萬元，是他自己給，不是被告崔林雪霞，當時王桂蘭、陳善文都在」、「我不清楚他們說要裝潢」、「崔明新自己後來跟我們說這100萬元是他自己的，不是他媽媽的」、「……崔明新到王桂蘭家說他給原告這100萬元是他自己錢，不是他媽媽被告崔林雪霞」、「崔明新沒有提到這筆錢是要騙被告崔林雪霞用的，只有說是被告崔林雪霞要給原告」等語（見本院卷二第18頁至第22頁）。　⒋是依上開證人王桂蘭、陳善文、劉秀琴所證述之內容，互核其等3人於另案臺南地院112年度南簡字第1407號（下稱另案）所為之證詞（見本院卷一第177頁至第191頁），3位證人或因隨時間之經過而在記憶方面對於親身見聞事務之細節逐漸印象模糊，而致部分證述內容有些微出入，惟3位證人於另案及本件作證時，皆一致否認被告有借款100萬元予原告，本院審酌3位證人與原告、崔明新之間曾因朋友關係而有密切頻繁之互動，對於被告則並不認識且無交集，針對上開證述內容，應係聽聞自原告與崔明新於其等間聚會時所述，且3位證人對於被告有借貸金錢予原告一事皆予以否認，甚而稱崔明新自己表示100萬元係崔明新所提出，則被告是否確有與原告成立借貸關係即非無疑。又證人崔明新之證詞內容雖表示兩造間存在借貸關係，惟本院審酌另案與本件訴訟產生，實係源自於原告與崔明新男女朋友關係生變，因而先後發生金錢債務訴訟糾紛，則證人崔明新之證詞是否可信，其所證述之內容是否有偏頗之情形尚非無疑，本院尚難單憑證人崔明新一人之證詞即逕認兩造間存在借貸之原因關係。　㈥綜衡上情，本院認系爭本票係屬經授權填載而具備完整票據形式之有效票據，至原因關係抗辯部分，則因兩造為直接前後手，對於系爭本票背後之借貸原因關係是否存在，本於借貸法律關係舉證責任分配，被告自應對於借款交付及借貸合意要件進行舉證，本院審酌被告所提上開證據資料，並參酌其餘事證，尚無法以此薄弱證據即斷然認定兩造於112年3月間確實成立100萬元借貸法律關係，並同時由原告以系爭本票作為100萬元借款債務之擔保。則在系爭本票原因關係是否存在無法確立之情形下，系爭本票之票據債權在原告為原因關係抗辯後亦屬不存在。五、綜上所述，原告提起本件確認之訴，請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。六、法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號判決先例意旨參照）。簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，為民事訴訟法第 433條之1、第196條第2項所明定。查被告雖於本件言詞辯論終結後，具狀提出崔明新與原告間自112年4月28日至112年5 月1日之LINE對話紀錄擷圖，聲請再開辯論等語，惟簡易程序既以一次期日辯論終結為原則，被告於言詞辯論終結後始提出此部分證明，為有礙訴訟之終結，此為被告有所預見，且本件原告前於113年11月27日已具狀補正原告與崔明新間之對話紀錄擷圖（見本院卷一第476頁至第500頁），惟被告遲至言詞辯論終結後始行提出上開資料，依前開民事判決及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其攻擊防禦方法，況被告於言詞辯論終結後所提出之書狀內容及相關證據資料皆不在本院參酌之範圍，而針對被告所爭執原告提出之原告與崔明新間112年4月28日至112年5月2日LINE對話紀錄擷圖（見本院卷一第480頁至第500頁），亦無為本件判決所援用，核與本院認定結果不生影響，本院審酌後認無再開辯論之必要，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、舉證及聲請調查證據，核與本件判決結果不生影響且無其必要性，爰不一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表：發票人票面金額發票日到期日票號項楨雅新臺幣100萬元民國112年3月31日民國112年4月28日 WG0000000

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-778-20250328-2

中簡

臺中簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2758號原告蔡祥瑞追加原告蔡明蘭上二人共同訴訟代理人王世億律師共同複代理人王冠婷律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源訴訟代理人楊家瀧上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文確認被告所持本院84年度票字第456號本票裁定及確定證明書所載之本票債權及利息債權對原告二人均不存在。被告不得執臺灣基隆地方法院103年度司執字第629號債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。本院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年度台上字第1240號判決意旨參照）。依原告提出之臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）103年度司執字第629號債權憑證（下稱系爭債權憑證），載明被告對於原告有新臺幣（下同）21,768,227元之債權，惟原告主張該債權不存在，是原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，則原告提起本件確認之訴，應有即受確認判決之法律上利益而有權利保護之必要，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3、5、7款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明「一、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告蔡祥瑞為強制執行。二、鈞院113年度司執字第910 48號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第11頁）；迭經變更，嗣於民國113年12月2日具狀並於本院審理時以言詞變更訴之聲明為「先位聲明：一、確認被告所持依鈞院84年度票字第456號裁定（下稱系爭本票裁定）所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：一、確認被告所持依系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。二、被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。三、鈞院113年度司執字第91048號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。」（本院卷第71 、87、109-111、123頁），核屬請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，與首揭規定相符，應予准許。　　貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠被告執系爭債權憑證向鈞院聲請強制執行，經鈞院以113年度司執字第91048號給付票款執行事件(下稱系爭執行事件)受理在案，對原告共有坐落臺中市○○區○○段○000○000地號土地（下稱系爭土地）強制執行，惟原告前未與父母即被繼承人李純慧即李金丹、訴外人蔡德隆同住長達多年，鮮少聯繫，且均由親友扶養成人，對被繼承人財產狀況概不知悉，而被繼承人於90年11月間死亡，是原告依法對被繼承人之債務，僅於繼承範圍內負有限清償責任。被告對原告就繼承所得之系爭土地，於系爭本票裁定執行未果後，再依系爭憑證為強制執行之請求，原告並無疑義。惟被告未於84年間取得系爭本票裁定後6個月內聲請強制執行，遲至88年間始為強制執行之聲請，並未生時效中斷之情；況被告至92年間始換發債權憑證，復於103年間換發系爭債權憑證，均已罹於本票之3 年請求權時效，時效業已完成，原告得拒絕給付，被告自不得執系爭債權憑證對被告為強制執行，系爭執行事件應予撤銷。　㈡又原告2人於前次庭期業已提出被告為強制執行之執行債務人「蔡德隆」並非原告2人父親（系爭執行事件卷内及債權憑證所示身分證開頭為Q，原告2人父親身分證字號應為F開頭），且系爭本票亦無載明「蔡德隆」之身分證字號，無從斷定即為原告2人父親，則原告2人是否為繼承人，及需因繼承而於繼承範圍内負清償責任，即屬有疑，該債權請求權恐不存在，而不得為執行。故一併請追加請求確認兩造間債權或債權請求權對原告2人均不存在。縱認債權存在，被告所據執行之執行名義時效亦早已消滅。　　　㈢並先位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權對原告二人均不存在。2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。備位聲明：1.確認被告所持系爭本票裁定所示本票債權及利息債權請求權對原告二人均不存在。 2.被告不得以系爭債權憑證為執行名義，對原告二人為強制執行。3.系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。　㈣對被告抗辯之陳述：　　對鈞院88年間之執行卷宗已銷毀無意見，原告係自84年間之債權證明推斷當時的請求權基礎係本票裁定，其上載明票字及裁定等二字。84年債權證明所示之票據，上面均未記載債務人蔡德隆及李金丹身分證，且蔡德隆地址亦與戶籍完全不同，且承上述蔡德隆之身分證字號與債權證明上所示不符，被告應提出證明。　　二、被告則以：　　　　有和解意願，依借款申請書所載，債權證明上可能係誤載等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、得心證之理由：　㈠按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，　　如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務　　人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第　　14條第2項定有明文。所謂請求權消滅之事由，例如清償、　　提存、抵銷、免除、混同、更改、消滅時效完成、解除條件　　成就、契約之解除等。債務人異議之訴，係以排除執行名義　　之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣　　告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力　　，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人　　已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人亦得請求撤銷該　　強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字　　第1578號判決意旨參照）。另消滅時效完成後，如債權人依　　原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中　　斷事由終止重行起算時效之問題，債務人自非不得對之提起　　債務人異議之訴，以排除該執行名義之執行（最高法院89年　　度台上字第1623號判決意旨可資參照）。次按依票據法第22 條第1項規定，票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅。而時效完成後，債務人得拒絕給付，亦為民法第144條第1項所明定，是時效完成後，債務人取得以消滅時效拒絕清償債務之抗辯權利，債務人抗辯後，債權人之請求權即為消滅。　㈡經查，被告持原執行名義為本院於84年間核發之84年度票字第456號裁定及確定證明書、88年度執四字第5696號、92年度執四字第42121號、101年度司執四字第42364號債權憑證，暨基隆地院103年3月11日核發之系爭債權憑證為執行名義，聲請對原告共有之系爭土地為強制執行，經本院以113年度司執字第91048號受理在案，現尚未終結等情，業據原告提出系爭債權憑證、系爭土地登記第二類謄本、本院88年度執字第5696號、92年度執四字第42121號債權憑證等各1份在卷為憑（本院卷第23-33頁），復為兩造所不爭執，且經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗、本院92年度執字第42 121號、101年度司執字第42364號執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真正。　　　㈢再查：　1.被告之前手合作金庫銀行股份有限公司(下稱合庫銀行，原台中市第十一信用合作社債權由合庫銀行概括承受)係於84 年間取得系爭本票裁定及確定證明書，此有本院88年度執四字第5696號債權憑證影本在卷可佐（詳本院92年度執四字第 42121號卷；本院卷第31頁），其3年時效至遲應於87年12月 31日期滿。而前開本院88年度執字第5696號執行卷宗業已逾越保存期限而銷毀等情，復有本院調卷單及銷毀清冊等附卷可憑（本院卷第95-107頁），則依上開債權憑證及調卷單所示，被告之前手合庫銀行係於88年間始向本院聲請強制執行，明顯罹於本票之3年時效期間，系爭本票裁定所示債權之請求權即已罹於時效而消滅，從而原告請求確認被告所執系爭本票裁定所示之本票債權對原告2人不存在，洵屬有據。　2.被告之前手合庫銀行雖曾於92年10月16日以本院88年度執四字第5696號債權憑證為執行名義，向本院聲請強制執行（換發債權憑證），經本院以92年度執字第42121號給付票款強制執行事件受理在案，被告之前手中華成長三資產管理股份有限公司(債權受讓自合庫銀行)復於101年4月30日執本院98 年度執字第46389號債權憑證聲請強制執行，經本院以101年度司執字第42364號給付票款強制執行事件受理在案，此業經本院職權調取上開二執行事件卷宗核對無誤，而經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，民法第137條第3項固有明文。惟本票執票人依票據法第123規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年（最高法院83年度台上字第2675 號判決意旨可資參照），佐以㈠所述，消滅時效完成後，如債權人依原執行名義聲請法院再行強制執行時，亦不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題，而上開二執行事件均係於1.所述之時效期間完成後，始向本院聲請強制執行，自不生中斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題。　　　　㈣原告主張系爭本票債權之請求權不存在，既屬有據，則被告以原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證，對原告2人所為之系爭執行事件執行程序，自應撤銷，且被告不得再執系爭債權憑證為執行名義，對原告強制執行。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1、2項規定，請求確認被告持有系爭本票裁定所示本票債權及利息債權均不存在，系爭執行事件執行程序應予撤銷，被告不得再執原執行名義為系爭本票裁定之系爭債權憑證為執行名義對原告2人強制執行，均為有理由，應予准許。又原告確認之訴部分，其先位聲明既經本院認有理由而判決全部勝訴，自無再就備位聲明審理裁判之必要，併予敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中簡-2758-20250328-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第56號聲請人周隴即周賜宗相對人洪博書上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣貳拾貳萬零柒佰貳拾伍元後，本院一一四年度司執字第三二九八六號清償票款執行事件對聲請人之財產所為之強制執行程序，於本院一一四年度審訴字第一三九號確認本票債權不存在等事件（含其後改分之訴訟事件）判決確定、和解或調解成立、或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人持臺灣橋頭地方法院113年度司票字第1336號民事裁定、114年度抗字第2號民事裁定【即聲請人於民國89年3月12日簽發之票面金額新臺幣（下同）98萬元本票（下稱系爭本票）准許強制執行裁定】及確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產強制執行，經本院以114年度司執字第32986號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人對於聲請人無任何債權，聲請人業已於本院114年度審訴字第139號確認本票債權不存在事件追加提起債務人異議之訴（下稱系爭本案事件），追加訴請撤銷系爭執行事件對聲請人之財產所為之執行程序，為此依強制執行法第18條第2項規定，聲請停止系爭執行事件對聲請人之財產所為之執行程序等語。二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。三、經查，本件聲請人以其已向本院追加提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院系爭執行事件之強制執行程序，經本院依職權調取該執行卷宗及系爭本案事件之卷宗後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人聲請強制執行之債權額為98萬1000元（見系爭執行事件聲請強制執行狀第1 頁），其所聲請強制執行之標的為聲請人之財產（至少為薪資債權等），則系爭執行事件強制執行程序如予以停止，將導致相對人不能即時由扣押所得金額受償可能受有損害，故本院認本件停止執行擔保金之酌定，應以相對人因停止執行未能即時就其執行債權額98萬1000元取償之利息損失為考量。茲審酌聲請人提起之本案訴訟為可上訴至第二審之事件，甫繫屬於第一審，及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點規定之各審級辦案期限，再加計各審級之送達、上訴及分案期間約需4年6個月，又上開相對人可能受償數額以法定利息即年息5％計算為適當，故酌定擔保金額為22萬725元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第四庭法　官

2025-03-27

KSDV-114-聲-56-20250327-1

桃簡聲

桃園簡易庭

停止執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡聲字第29號聲請人陳志欣代理人林睿群律師相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人以新臺幣1,650,000元為相對人供擔保後，本院114年度司執字第5384號給付票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度桃簡字第431號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回而終結前，應予停止。　　理　　由一、按發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195條第3項定有明文。次按法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。二、聲請意旨略以：聲請人就其與相對人間本院114年度司執字第5384號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件），已提起確認本票債權不存在之訴，經本院以114年度桃簡字第4 31號事件（下稱本案訴訟）受理，且系爭執行事件一旦執行完畢，勢難回復原狀，為此，聲請人願供擔保，請准予裁定系爭執行事件於本案訴訟終結前，停止執行等語。三、經查，聲請人以其業向本院提起本案訴訟為由，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序，經本院調取系爭執行事件卷宗審酌後，認聲請人之聲請為有理由，應予准許。又相對人於系爭執行事件對關係人聲請執行之債權額計算至聲請停止執行前1日為新臺幣（下同）8,239,553元，相對人因停止系爭執行事件而未能即時就執行標的受償所受之損害，應為上開金額延後受償期間之利息損失。再本案訴訟之訴訟標的價額已逾1,500,000元，為得上訴第三審之案件。參酌司法院所頒各級法院辦案期限實施要點，第一、二、三審簡易程序審判案件之期限分別1年2月、2年6月、1年6月，加上裁判送達、上訴、分案，及自相對人聲請強制執行迄至聲請人提起本案訴訟等期間，據此預估聲請人獲准停止執行，因而致相對人之執行延宕期間約為5年6月，故相對人因停止執行不當而可能遭受之損害應為1,647,911元【計算式：8,239,553 元×5％×4＝1,647,911元，元以下四捨五入】，併參酌相對人資金運用所受影響、受償風險等一切情狀，認聲請人為相對人因停止執行可能所受損害供擔保之金額，應以1,650,000 元為適當，爰酌定如主文第1項所示之相當擔保金額，予以准許。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-27

TYEV-114-桃簡聲-29-20250327-1

中簡聲

臺中簡易庭

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中簡聲字第27號聲請人林麗香傅晟鑫傅益智相對人田沃開發有限公司法定代理人李豪晃上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣0000000元後，本院114年度司執字第39232 號給付票款事件之強制執行程序，於本院114年度中簡字第869號確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應予停止。　　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院114年度司執字第39232號聲請人與相　對人間給付票款強制執行事件，聲請人已對於相對人提起確認本票債權不存在之訴，本件查封之財產一旦拍賣，恐受不能或難以回復原狀之損害，聲請人願供擔保，請准裁定停止執行等語。二、按「發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後　二十日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。」，　　「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項　　之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之　擔保，停止強制執行。」，非訟事件法第195條第1、3項定　有明文。法院依此規定定擔保金額而准許停止強制執行之　裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠　償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償　之損害額，非以標的物之價值或其債權額為依據(最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照)。三、查本件相對人持本院114年度司票字第598號民事裁定及確定證明書為執行名義，聲請本院對本件聲請人為強制執行，經本院以114年度司執字第39232號給付票款執行事件受理在案，強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院審理中等情，業經本院調取上開執行卷宗及本院114年度中簡字第869號確認本票權不存在之訴訴訟卷宗查閱屬實，本院認聲請人之聲請，於法尚無不合。而揆諸前揭最高法院見解所示，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，不得僅以標的物之價值或其債權額為依據。爰審酌相對人聲請強制執行之債權本金為新臺幣(下同)550萬元，則如停止執行而未能即時受償，所可能受到之損害額為上開數額按週年利率6%計算之法定遲延利息因無法即時強制執行滿足債權所可能產生之利息損失；參以本案訴訟之標的金額逾民事訴訟法第466 條所定數額，屬得上訴第三審事件，則迄三審終結，其期間推定為5年4月(參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定民事簡易程序第一審審判案件期限1年2月、民事第二審審判案件期限2年6月、民事笫三審1年6月），加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間確認本票債權不存在之訴審理期限約需5年6月，爰以此為預估本件兩造確認本票債權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權額所受損害為上開債權額法定遲延利息即0000000元「計算式：550萬元×6%×5.5年＝000000 0元」為相對人因聲請人提起確認本票債權不存在之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，茲裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀( 須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2025-03-26

TCEV-114-中簡聲-27-20250326-1

聲

臺灣高雄地方法院

停止執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第48號聲請人謙飲股份有限公司法定代理人周澔謙聲請人周澔謙周明河許美惠周澔謙即五告鶴拎商行共同訴訟代理人甘雨軒律師相對人蔡武澤上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸拾萬元後，本院114年度司執字第31278號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院114年度補字第42號（包含其後改分之案號）確認本票債權不存在事件判決確定、和解或撤回起訴前，應暫予停止。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人執本院113年度司票字第14408、1440 9號裁定（下稱系爭本票裁定），向本院聲請對聲請人為強制執行，業經本院以114年度司執字第31278號執行事件受理在案（下稱系爭執行事件）。聲請人係因向被告借款而簽發系爭本票裁定所載2張本票金額共計400萬元，然相對人實際交付之借款數額扣除利息80萬元，聲請人實際僅收受320萬元借款，又聲請人業已陸續償還相對人借款，相對人竟仍執系爭本票聲請本票裁定，並對聲請人之財產為強制執行，自屬無據。為此，聲請人已提起及確認本票債權不存在之訴（下稱系爭本案事件），爰依非訟事件法第195條第3項之規定，提起本件聲請，並聲明：請准系爭執行事件於系爭本案事件判決確定、和解、撤回前，應停止執行等語。二、按發票人主張本票債權不存在，而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條第3 項定有明文。準此，發票人以本票之票據債權原因存否，或票據債權是否經清償而消滅為由，提起確認本票債權不存在訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依前引規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。又法院裁定准許停止強制執行所定之擔保金，係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院91年台抗字第429號　　裁判要旨足參。三、本院之判斷　㈠聲請人於本院核發系爭本票裁定確定後，其主張系爭本票裁定所載本票債權有不存在之理由，而向本院提起確認本票債權不存在訴訟，並聲請停止系爭執行事件之執行程序乙節，有民事起訴狀在卷可參，亦據本院依職權調取系爭本票裁定、系爭執行事件及系爭本案事件卷證核閱無誤；基此，聲請人（即發票人）以系爭本票裁定所載本票債權原因存否為由，提起系爭本案訴訟，固非以本票偽造、變造為起訴之事實理由，仍得依非訟事件法第195條第1項之規定，在聲請人供擔保後，准其停止強制執行之聲請。　㈡查本件相對人持本院113年度司票字第14409號本票裁定聲請強制執行之債權本金為新臺幣200萬元，有系爭執行事件卷宗在卷可參，是相對人因停止執行所可能受有之損害，應為其因停止執行致無從先行取得上開債權額使用之利益，此項利益在通常情形下，即應為因遲延受領而損失之法定利息，是相對人如因停止前揭強制執行事件之強制執行，將無法即時取得可運用之金額即應為200萬元，至所受之損害即為該金額所衍生之法定遲延利息。又聲請人所提確認本票債權不存在之訴，其訴訟標的價額逾150萬元，為得上訴第三審案件，而依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序之辦案期間，第一審為2年、第二審為2年6個月，第三審為1年 6個月，合計為6年，相對人於該段期間可能所受損害額約為 60萬元（計算式：200萬元×5％×6＝60萬元），是本件擔保金應以60萬元為適當，爰酌定上開擔保金准許之。四、依強制執行法第18條第2項，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-26

KSDV-114-聲-48-20250326-1