Know99判決書

搜尋結果：程琳

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1508號原告程德正被告顏暉哲上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、本院113年度司執字第46609號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於超過「新臺幣90萬元及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率6％計算」範圍之部分應予撤銷。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔60％，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前持本院112年度司票字第2829號本票裁定( 下稱系爭本票裁定)暨確定證明書聲請對原告強制執行，現經本院以113年度司執字第46609號強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案。原告係向被告借款新臺幣（下同）100萬元，而被告先於借款當日交付80萬元，隔天再交付2 0萬元，並馬上預扣10萬元之利息，惟被告竟要求原告簽立面額150萬元之本票，是超過之50萬元部分應不得強制執行，爰依強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造間共有兩筆借款，其中一筆為150萬元，有簽立借據，並以現金交付；另一筆則為100萬元，此部分沒有簽立任何單據，本件為150萬元之借款，我已經將150萬元交付給原告，原告亦有簽立借據、本票等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　原告主張其僅向被告借款100萬，且被告實際僅交付90萬元，被告竟要求簽立150萬元之本票，故請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點為：㈠兩造間實際借貸之金額為何？㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否應予撤銷？茲分述如下：　㈠兩造間實際借貸之金額為何？　⒈按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，借用人對於交付之事實，如有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任。本件被告既辯稱兩造間有150萬元之消費借貸法律關係存在，依上開見解，自應由原告就此事實負擔舉證責任。　⒉經查，被告抗辯有交付原告現金150萬元之事實，業經其提出由原告簽名並載明「借款新臺幣150萬元整...長榮貨櫃場對面7-11收取，並簽立本票1張及借據1張」之借據為證(本院卷第31頁，下稱系爭借據)，並提出原告親自簽立上開借據及本票之影片，上開影片經本院堪驗屬實，足認系爭借據及本票均為原告所簽立，惟尚無從以影片判斷被告是否有交付 150萬元予原告。　⒊參被告於臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第8240號不起訴處分書之告訴意旨略以:「被告程德正（即本件原告）、程琳係父子，……基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人顏暉哲（即本件被告）佯稱欲借款150萬元……等語，致告訴人（本件被告）陷於錯誤，並於附表所示時、地，交付附表所示款項予被告2人，且與被告2人簽訂借據1份……」（本院卷第79至83 頁），觀諸上開不起訴處分書及其附表可知被告自陳其分別於112年8月3日及同年月4日交付80萬元、20萬元予原告，被告於上開不起訴處分書之主張與原告於本件所述之情形大致相符，且被告自陳不起訴處分書中所提出之借據即為系爭借據(本院卷第90頁)，衡諸常情，若被告確實有依系爭借據交付150萬元，又未何會於上開不起訴處分書中主張僅交付100 萬元，是以被告是否有依系爭借據交付150萬元予原告，尚非無疑。再者，參被告向原告公司發送之客訴表單（本院卷第77頁），被告亦表示原告向其借款100萬元，是被告辯稱已交付150萬元乙節，顯有疑義。　⒋至被告雖辯以兩造間有100萬及150萬元兩筆借款，僅係100萬元沒有簽立借據，故在不起訴處分書中始提出系爭借據為證云云，惟被告並未就兩造間有超過一筆借款乙節舉證以實其說，難認屬實，是原告主張兩造間僅有一筆借款等語，堪可採信。本院審酌原告自陳其向被告借款100萬元，並實際收受90萬元等情，足認被告僅實際交付90萬元予原告，故兩造間僅就90萬元成立借貸關係甚明。　㈡系爭執行事件對原告所為之強制執行程序是否應予撤銷？　⒈按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。　⒉被告執持原告所簽立之150萬元本票向本院聲請本票裁定，並經本院以系爭本票裁定准許後，被告持系爭本票裁定向本院聲請強制執行等情，經本院調閱系爭強制執行事件卷宗核閱無訛，堪信為真。又兩造間之借貸金額為90萬元，已如前述，逾此部分之金額難認兩造有成立借貸關係，是系爭本票裁定所示之本票，於超過90萬元之債權部分，應對原告不存在，被告自不得向原告為請求，是系爭強制執行事件之執行程序中就逾90萬元及自民國112年8月29日起至清償日止，按週年利率6％計算之部分應予以撤銷。四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-03-26

TYDV-113-訴-1508-20250326-2

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第538號原告賴明寬黃麗芳共同訴訟代理人何金陞律師鍾承哲律師被告程琳淋訴訟代理人林瓊嘉律師複代理人傅鈺菁律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就附表二所示編號丁抵押權所擔保之債權，於超過附表五所示範圍之部分，對原告黃麗芳不存在。被告於超過附表五所示範圍之部分，不得持本院112年度司拍字第270號裁定暨確定證明書對附表一所示不動產聲請強制執行。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之24，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告黃麗芳分別於民國107年1月11日、同年月15日、同年月2 6日向被告借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元、398萬2, 400元，合計698萬2,400元（下稱系爭債務）。嗣於110年7 月8日以其原有如附表一所示不動產（下稱系爭房地），設定如附表二編號丁之抵押權（下稱系爭抵押權）予被告擔保系爭債務。黃麗芳、被告原約定系爭債務利息以週年利率9. 9％計算，自108年8月11日起調整為9.6％，至109年3月11日又調整為6％，最終被告於111年12月26日免除系爭債務之利息。　㈡迄至111年12月底，黃麗芳已清償245萬2,000元，被告於112 年5月、6月間復同意以黃麗芳以再給付500萬元清償系爭債務(下稱系爭協議一)。黃麗芳於112年8月1日發函催告被告受領，未獲置理，爰向法院提存500萬元以為清償。縱認無系爭協議，於112年7月25日，黃麗芳委任訴外人高畯穎與被告達成以750萬元清償系爭債務(系爭協議二)。末以黃麗芳至少清償745萬2,000元，本金債務僅餘221萬4,400元，且無遲延利息。　㈢嗣黃麗芳於110年10月14日以贈與為原因移轉系爭房地予原告賴明寬，被告聲請拍賣系爭房地，經本院112年度司拍字270 號拍賣抵押物裁定(下稱系爭拍抵裁定)准許拍賣。系爭債務既因提存清償而消滅，系爭抵押權已無擔保抵押債權存在，被告不得持系爭拍抵裁定為強制執行。爰依民法第767條第1 項中段規定、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈確認系爭抵押權擔保之債權不存在。⒉被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。⒊被告不得持系爭拍抵裁定對系爭房地聲請強制執行。二、被告則以：黃麗芳確於上開時日向伊借款合計698萬2,400元，並分別於107年1月11日、同年月27日設定如附表二編號甲、乙抵押權予伊作為擔保。嗣因故塗銷乙抵押權，就該抵押債權改設定附表二編號丙抵押權擔保。伊與黃麗芳合意於11 0年7月6日塗銷甲、丙抵押權，所擔保之抵押債權則於同日以系爭房地設定系爭抵押權擔保，約定利息及遲延利息均與丙抵押權相同。原訂約定利息以週年利率9.9％計算，並於10 8年8月11日起調降為週年利率9.6％計算，然伊未與黃麗芳達成免除利息之合意。另系爭協議一係以黃麗芳當日交付500 萬元為停止條件、附終期之期限，黃麗芳既未依約給付，系爭協議一已經失效。兩造亦未達成系爭協議二合意。黃麗芳尚有本金337萬6,400元、利息44萬5,680元、遲延利息45萬0 ,176元未清償。黃麗芳既未全部清償，系爭抵押權仍因擔保債權存在而未消滅，且不因黃麗芳移轉系爭房地予賴明寬受影響等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。查黃麗芳主張已經清償系爭債務，故系爭抵押權擔保之債權不存在，被告應將系爭抵押權設定登記塗銷等情，為被告否認，並以前詞置辯。則兩造間有無系爭抵押權擔保之債權(即系爭債務)存在，即處於存否不明之狀態，致原告之私法上地位有受侵害之危險，而此種危險得以本件確認判決除去，自應認原告有受確認判決之法律上利益。　　㈡黃麗芳於107年1月11日、同年月26日向被告借款300萬元、400萬。就第一筆300萬元借款部分，被告於同年月11日、同年月15日分別以玉山銀行0000-000-000000 號帳戶(下稱被告玉山帳戶) 匯款各200萬元、100萬元至黃麗芳合庫銀行0000-0000-00000號帳戶(下稱黃麗芳合庫帳戶)；第二筆400 萬元借款部分，被告於同年月26日以被告玉山帳戶匯款398萬2,400元(借款本金為400萬元，預扣不足月即16日之利息1 萬7,600元) 至黃麗芳合庫帳戶，合計698萬2,400元。嗣黃麗芳於110年7月6日以其所有系爭房地，設定系爭抵押權予被告。於同年10月14日將系爭房地所有權移轉登記予賴明寬等情，為兩造所不爭執(本院卷二第78至79、101至102頁)，首堪認定為真正。　㈢原告主張黃麗芳分別與被告成立系爭協議一、二，並以高畯穎之證述、被告與高畯穎間對話譯文為憑(本院卷一第29至47頁、卷二第164至170頁)，惟被告以前揭情詞置辯。查：　⒈被告與黃麗芳於112年6月間在超商見面時，固曾向黃麗芳表示以500萬元解決，意思乃見面當時給付500萬元以清償一情，有上開對話譯文可考(本院卷一第305頁)，核與被告抗辯以黃麗芳於系爭協議一當場清償為期限等詞相符。縱原告否認以協議當場清償為期限，審以黃麗芳自承應於112年6月底再清償500萬元，有其與被告112年7月5日對話紀錄可查(本院卷一第515頁)。然黃麗芳坦承未能於系爭協議一所定期限給付500萬元(本院卷一第266頁)，則系爭協議一亦因黃麗芳未能遵期履行而失其效力，是黃麗芳於112年8月所提存之50 0萬元，自不能認屬依系爭協議一約定所為給付，即未生清償系爭債務全部之效果。　⒉高畯穎固證稱：黃麗芳委託我去找被告討論有無一次解決系爭債務之方法，被告一開始說要拿回700萬元本金，我說黃麗芳能承受的還款就是現金500萬元，我會回去找黃麗芳看能否多拿幾十萬元出來，不足的部分看要如何分期還本金，不要再算利息。被告就計算還有積欠的利息，跟我說要750 萬元解決，我說我會請黃麗芳再籌2、30萬元，剩下看要如何分期，等確定分期方案後再跟被告聯絡，被告說好，她先拿530萬元，剩餘分期部分看黃麗芳如何分期等語(本院卷二第166至167頁)。　⒊惟當事人互相表示意思一致者，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則為其判斷之基礎。故當事人間就債務是否達成和解和意，應依該事件性質、和解契約特性、目的等因素，綜合判斷對於和解契約必要之點有無意思表示合致。倘當事人對於必要之點未經表示意思一致者，其契約亦不成立。　⒋考諸系爭債務為黃麗芳與被告間之消費借貸契約，且黃麗芳與被告前就系爭債務尚須償還多少、如何償還多有爭執，倘有和解意願，應以解決全部紛爭，避免隱患再燃為目的。是該和解必要之點，應包含給付金額(本金、利息、違約金是否均請求、計算方式)、給付方法(現金或匯款、全額或分期 )、清償日期、擔保之抵押權有無塗銷等內容，倘未能就上開必要之點討論而達成意思表示合致，或約明就若干契約之點待日後另行協商確定，以作為其契約內容之一部，尚難認黃麗芳與被告已就系爭債務成立和解契約。　⒌觀諸高畯穎與被告協商時，僅談及本金700萬元一定要返還，而利息因黃麗芳積欠一年以上，故至少合計要750萬元。且被告因為黃麗芳多次未遵期繳納而心存疑慮，希望黃麗芳一次給付部分的數額越多越好，剩下部分再討論如何分期，經高畯穎表示會再和黃麗芳溝通，系爭抵押權擔保之債權額是否隨之調降亦再協商等情，有被告與高畯穎於112年7月24日對話錄音譯文可稽(本院卷二第229至233頁)。佐以高畯穎證稱：我跟黃麗芳說協商的程度，被告能接受的就是750萬元解決，而且要先拿530萬元現金，剩下220萬元分期，黃麗芳說可以接受，請我隔天再跟被告確認是不是要按這個方案履行，分期部分黃麗芳還沒有告訴我如何處理，因為他想要先確認這個方案被告確定可以等語(本院卷二第167頁)，可見黃麗芳與被告僅處於初步磋商階段，對於清償金額有可協議的方向，但就如何分期償還具體內容，例如期數若干、各期金額、逾期效果、是否加計違約金等，均付之闕如。是關於系爭債務之和解內容，顯未達成合意，原告主張，即無可取。　㈣被告對黃麗芳尚有如附表五所示之債權存在。　⒈請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。本件兩造均不爭執系爭債務存在，且系爭抵押權擔保之債權即為被告與黃麗芳間消費借貸契約所生債權(本院卷一第259、262頁，卷二第79、102頁) ，即應由原告舉證證明系爭債務因清償而消滅。　⒉系爭債務約定利息期間為支付當月11日至下月10日止，原本約定利息為以本金700萬元計算週年利率9.9％(即5萬8,000元 )，而兩造合意於108年8月11日起，調降利率為週年利率9.6 ％，故每月約定利息為5萬6,000元(計算式：7,000,000元×9. 6％÷12月＝56,000元)一節，為兩造所不爭執(本院卷二第80、 162頁)，是系爭債務於108年8月11日前之每月約定利息，應以5萬8,000元計算，108年8月11日起之每月約定利息則應以 5萬6,000元計算。　⒊原告主張被告於109年3月11日同意調降約定利息之利率為週年利率6％，復於111年12月26日免除原告應給付之約定利息等情，然為被告所否認。查：　⑴被告於111年2月12日通知黃麗芳到111年2月11日止少付1萬5, 000元，並以手寫方式計算黃麗芳於109年3月27日(標註109 年3月11日起)付約定利息3萬5,000元。因黃麗芳於110年10 月11日起至111年2月11日止共4個月的約定利息僅付12萬5,0 00元，故尚短少支付1萬5,000元之約定利息乙節，有黃麗芳與被告當日Line對話紀錄可考(本院卷一第49、397頁)；衡以黃麗芳於109年3月11日起每月匯款至被告帳戶之金額均為 3萬5,000元，已持續共18期(本院卷二第75至76頁)，倘被告未同意調降黃麗芳之利息為6％(計算式：7,000,000元×6％÷12 月＝35,000元)，當無黃麗芳持續支付以6％計算之約定利息，而被告不立即為反對意思表示，且反向黃麗芳商討遲延給付之約定利息時，亦以週年利率6％計算之理。故原告主張系爭債務之約定利息於109年3月11日起，已合意調降為6％，應屬可採。　⑵原告另主張被告於111年12月26日免除原告應給付之約定利息部分，然觀諸被告於111年12月8日、9日間尚要求黃麗芳給付利息，有其等Line對話紀錄可佐(本院卷一第431頁)。黃麗芳亦於111年12月26日尚給付3,000元予被告。倘被告有免除黃麗芳後續約定利息債務，原告當無再行給付之理，且應可提出相關憑據，惟經本院闡明後(本院卷一第265頁)，原告仍未能舉證以實其說，故此部分主張，委無可取。　⑶至被告以系爭債務清償期屆至後，原本優惠原告之約定利息利率應調整回週年利率9.9％等詞置辯(本院卷二第121頁)。惟其與黃麗芳既合意變更約定利息之利率為週年利率6％業如前述，被告復未證明曾有上開約定利率為優惠性質，倘黃麗芳陷於給付遲延，即回歸最初約定利率計息之合意，是此部分之抗辯，亦乏所據。　⑷綜上，系爭債務之約定利息，於107年1月11日起至108年8月1 0日止為每月5萬8,000元，108年8月11日起至109年3月10日止為每月5萬6,000元，109年3月11起則以週年利率6％計算，為每月3萬5,000元。　⒋被告抗辯系爭債務於黃麗芳陷於遲延後，尚得請求遲延利息依週年利率10％計算部分，為原告所否認。茲查：　⑴系爭抵押權設定契約書約定延遲一星期以上收取遲延利息10％ (本院卷一第121至122頁)；黃麗芳與被告就系爭債務未約定清償日期，黃麗芳乃於112年7月4日受催告，並於同年8月4 日開始陷於遲延，且原告對遲延利息起算日期為同年月11日乙節，為兩造所不爭執(本院卷二第72、163頁)，是被告尚得請求以剩餘本金按週年利率10％計算之每月遲延利息。　⑵原告雖主張遲延利息與約定利息不能請求，且二者應相加並受民法第205條規定之限制云云。然遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，此觀民法第233條規定自明。蓋約定利息係債權人與債務人於消費借貸契約約定債務人使用借貸款項所生孳息，而遲延利息則因債務人遲延給付而額外產生之利息，二者性質並不相同，自無不能同時請求之餘地。又上開規定之法定最高利率，係針對利息債務約定之利率均不得超過週年利率16％所為限制，約定利息與遲延利息之債務性質既屬不同，即無加總後不得超過週年利率16％之問題。　⑶至原告主張遲延利息應以剩餘未還之本金10％計算，為被告所否認，抗辯應以剩餘本金按週年利率10％計算，按月為期計息部分。衡諸消費借貸契約常約定債務人應於一定期限內返還款項，有無遵期清償屬於契約著重之點，遲延利息乃債務人遲延給付所生之利息，自當隨著遲延時間增加而隨之調整；又依系爭抵押權設定契約書，比諸約定利息欄標示方式為「利息（率）9.9％每月11日按期支付無誤」，遲延利息欄亦是「遲延利息（率）延遲一星期以上收遲延利息10％」，同份契約之利息收取方式並無不記載，可徵二者應均為依週年利率百分之幾計算按月利息；參以一般借款實務除有特別明文，否則遲延利息亦按週年利率計息等情狀，堪認本件遲延利息亦應以剩餘本金按週年利率10％計算，原告上揭主張，要無足採。　⒌黃麗芳清償系爭債務之日期、數額如附表三所示，另於112年 8月9日提存500萬元，經被告於112年9月7日領取500萬元，為兩造所不爭執(本院卷二第80、103頁)。又黃麗芳與被告並無系爭協議一、二存在，則其所提存之500萬元難認屬於依債之本旨所為給付，應於被告領取時，方發生清償部分債務之效力。　⒍考諸黃麗芳於被告領取上開款項前所積欠之本金為700萬元、約定利息為51萬2,000元(107年1月11日至111年12月26日止之利息與抵充情形，兩造不爭執計算式如本院卷二第267頁，參本院卷二第267、368頁；112年1月11日至被告領取500 萬元之日止之約定利息計算如附表四所示)，被告領取之500 萬元依民法第322條規定，先抵充51萬2,000元，再抵充本金後，黃麗芳所餘本金債務為251萬2,000元。另從112年9月11 日起之約定利息應以251萬2,000元按週年利率6％計算至黃麗芳清償為止；遲延利息被告自行112年9月11日起計算，為原告所無異詞(本院卷二第368頁)，而遲延利息亦同以251萬2, 000元按週年利率10％計算至黃麗芳清償為止。故被告就系爭債務，對黃麗芳尚有本金債權251萬2,000元，及均自112年9 月11日起至清償日止，依週年利率6％按251萬2,000元計算之約定利息債權、依週年利率10％按251萬2,000元計算之遲延利息債權存在。　㈤原告不得請求被告塗銷系爭抵押權登記，另得請求被告所持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，不得聲請強制執行。　⒈抵押權人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873規定，得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在。黃麗芳對被告之系爭債務，因其尚未為全部清償，是依前揭說明，系爭抵押權仍為擔保未受償之債權而存在。則系爭抵押權所擔保之債權未全部消滅前，原告尚不得以清償被告部分債務後，即請求被告塗銷該抵押權設定登記。　⒉執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項定有明文。系爭抵押權擔保之債權既於附表五所示範圍內存在，則原告請求被告不得執系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分聲請強制執行，應屬有據，所逾部分，則不可採。四、綜上所述，原告訴請確認系爭抵押權所擔保之債權於超過附表五所示範圍之部分不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得持系爭拍抵裁定於超過附表五所示範圍之部分，聲請對系爭房地為強制執行部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一(面積：平方公尺)：土地部分編號土地坐落土地面積權利範圍市區段地號 1 臺中大里大仁 406 1,558.92 187/10000 建物部分編號建號基地坐落建物面積權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 2537 同土地標示第三層： 110.48 陽台：14.28 雨遮：7.77 全部同區爽文路966號3樓備註共有部分： 2580建號(面積4,351.38平方公尺、權利範圍234/10000)。（含停車位編號5，權利範圍58/10000）（含停車位編號10，權利範圍58/10000）附表二（日期：民國；單位：新臺幣，下同）：設定抵押權部分: 抵押權編號　甲　　乙丙丁(即系爭抵押權) 共同擔保土地建物土地建物土地建物土地建物臺中市○區○○○○段00000地號臺中市○區○○○路000號7樓之2 臺中市○里區○○段000地號臺中市○里區○○街○段00巷00號忠明南路房地即附表一所示不動產 (合稱忠明南路房地) (合稱上興街房地) 設定權利範圍 1083/100000 全部全部全部 1083/100000 全部 187/10000 全部權利種類最高限額抵押權普通抵押權普通抵押權普通抵押權原因發生日期 107年1月11日 107年1月27日 107年4月9日 110年7月6日登記日期 107年1月12日 107年2月12日 107年4月10日 110年7月8日登記原因設定設定設定設定權利人程琳淋程琳淋程琳淋程琳淋債務人及債務額比例黃麗芳，債務額比例:全部劉可望，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部黃麗芳，債務額比例:全部設定義務人黃麗芳劉可望黃麗芳黃麗芳提供擔保債權種類所有權所有權所有權所有權債權擔保總金額 300萬元 400萬元 400萬元 700萬元擔保債權種類及範圍擔保黃麗芳對程琳淋人於107年1月11日借貸300萬元之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年元月27日所立台中二信借貸發生之債務擔保債務人對抵押權人於107年1月12日所立之借貸契約發生之債務利息(率) 按年利率10.2％計算年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤年利率9.9％，每月11日按期支付無誤遲延利息(率) 無延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％延遲一星期以上收取遲延利息10％違約金未依約給付超過10日應給付一個月利息之違約金無無無其他擔保範圍約定開立玉山銀行本支200萬元已於107年11月交付黃麗芳認定無誤，是雙方約定彈性還款期限，另外100萬雙方約定借貸期間給付黃麗芳合庫帳號0000000000000 無無以清償700萬全部為範圍塗銷抵押權部分: 原因發生日期 110年7月6日 107年4月9日 110年7月6日塗銷登記原因清償清償清償附表三：編號還款日還款金額 1 107年1月11日 58,000元 2 107年2月11日 58,000元 3 107年3月11日 58,000元 4 107年4月11日 58,000元 5 107年5月11日 58,000元 6 107年6月11日 58,000元 7 107年7月11日 58,000元 8 107年8月11日 58,000元 9 107年9月11日 58,000元 10 107年10月11日 58,000元 11 107年11月11日 58,000元 12 107年12月11日 58,000元 13 108年1月11日 58,000元 14 108年2月11日 58,000元 15 108年3月11日 58,000元 16 108年4月11日 58,000元 17 108年5月11日 58,000元 18 108年6月11日 58,000元 19 108年7月11日 58,000元 20 108年8月11日 56,000元 21 108年9月11日 56,000元 22 108年10月11日 56,000元 23 108年11月11日 56,000元 24 108年12月11日 56,000元 25 109年1月11日 56,000元 26 109年2月11日 56,000元 27 109年3月11日 35,000元 28 109年4月11日 35,000元 29 109年5月11日 35,000元 30 109年6月11日 35,000元 31 109年7月11日 35,000元 32 109年8月11日 35,000元 33 109年9月11日 35,000元 34 109年10月11日 35,000元 35 109年11月11日 35,000元 36 109年12月11日 35,000元 37 110年1月11日 35,000元 38 110年2月11日 35,000元 39 110年3月11日 35,000元 40 110年4月11日 35,000元 41 110年5月11日 35,000元 42 110年6月11日 35,000元 43 110年7月11日 35,000元 44 110年8月11日 35,000元 45 110年9月11日 35,000元 46 110年10月11日 20,000元 47 110年11月11日 25,000元 48 110年12月11日 30,000元 49 111年1月11日 30,000元 50 111年2月11日 20,000元 51 111年3月6日 15,000元 52 111年3月25日 20,000元 53 111年4月8日 15,000元 54 111年4月22日 15,000元 55 111年5月5日 20,000元 56 111年5月31日 20,000元 57 111年6月10日 15,000元 58 111年6月24日 20,000元 59 111年7月2日 5,000元 60 111年7月28日 10,000元 61 111年9月4日 5,000元 62 111年11月5日 5,000元 63 111年12月26日 3,000元總計 2,452,000元附表四：編號繳息日應收利息繳納金額未償利息(累計) 先充利息後所餘金額次充本金後所餘金額 1 111年12月11日 35,000元 0元 235,000元 111年12月26日清償 3,000元 232,000元 2 112年1月11日 35,000元 0元 267,000元 3 112年2月11日 35,000元 0元 302,000元 4 112年3月11日 35,000元 0元 337,000元 5 112年4月11日 35,000元 0元 372,000元 6 112年5月11日 35,000元 0元 407,000元 7 112年6月11日 35,000元 0元 442,000元 8 112年7月11日 35,000元 0元 477,000元 9 112年8月11日 35,000元 112年9月7日清償 5,000,000元 512,000元 4,488,000元 2,512,000元　附表五：債權一、本金：251萬2,000元。二、約定利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率6％依251萬2,000元計算。三、遲延利息：自112年9月11日起至清償日止，按週年利率10％依251萬2,000元計算。

2025-03-13

TCDV-112-重訴-538-20250313-2

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1048號原告江品寬江承蔚賴素璉上列原告請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後20日內，補正被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安之住所或居所，並提出被告程琳、羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安、程德正、周秋萍之最新戶籍謄本（記事欄不得省略），如逾期未補正，即駁回原告之訴關於被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安部分，特此裁定。　　理　　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費。又提起民事訴訟，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款、第244條第1項第1款分別定有明文，上開事項均為起訴必要之程式。而原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、本件原告起訴之訴狀內未載明被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安之住所或居所，茲限原告於收受本裁定送達20日內補正被告被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安之住所或居所，並提出全部被告之新戶籍謄本（記事欄不得省略），如未遵期補正，即駁回原告之訴中未記載被告住所或居所之部分（即被告羅勝綸、呂桓宇、李明樺、歐黃偉翔、李晟安部分）。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　潘韋廷本件正本證明與原本無異。　　　　　　　　　不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩瑩

2025-03-07

SCDV-113-訴-1048-20250307-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第14661號聲請人范馨予相對人程琳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人簽發如附表所示之本票，就附表所示之本票金額及自附表所載利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發以新北市中和區為付款地如附表所示之本票，並免除作成拒絕證書，詎於到期日後提示未獲付款，爰提出本票7件，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官蔡松儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本票附表： 113年度司票字第014661號編號發票日票面金額到期日利息起算日票據號碼備註（新台幣） 001 112年8月20日 50,000元 112年12月20日 112年12月20日 CH0000000 002 112年8月20日 50,000元 113年1月20日 113年1月20日 CH0000000 003 112年8月20日 50,000元 113年2月20日 113年2月20日 CH0000000 004 112年8月20日 50,000元 113年3月20日 113年3月20日 CH0000000 005 112年8月20日 50,000元 113年4月20日 113年4月20日 CH0000000 006 112年8月20日 50,000元 113年5月20日 113年5月20日 CH0000000 007 112年8月20日 50,000元 112年11月30日 112年11月30日 CH0000000 附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-06

PCDV-113-司票-14661-20250106-2

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第394號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭雅之上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10075號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第824號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭雅之幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，接受法治教育課程四場次。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第14行記載「金融帳戶內」後補充「旋由前開不詳詐欺集團成員將前揭款項提領一空」；證據部分補充「被告鄭雅之於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第46頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法(最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照)。　　2.被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　3.查被告本件幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，無犯罪所得，依 113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍為有期徒刑2月以上、5年以下（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），且得再依112年6月14日修正前該法第16條第2項減輕其刑。依新法之規定，其科刑範圍則為有期徒刑6月以上、5年以下，且不得再依新法第23條第3 項前段減輕其刑。經整體比較結果，以112年6月14日修正前之規定最有利於被告，應適用112年6月14日修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡核被告鄭雅之所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第　　1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、112年6月14 日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一提供其子之本案郵局帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人程琳婷、被害人柳雅琴之財物，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於本院準備程序始自白洗錢犯罪（見本院審金訴卷第46頁），業如前述，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告輕率提供其子之本案郵局帳戶供詐欺犯罪者使用，致本案郵局帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，造成告訴人及被害人財產上損害，並致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，雖有意賠償，然因告訴人及被害人均未到庭而未能達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶之數量、告訴人及被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事臨時工工作、無須扶養他人之家庭經濟及自食其力之生活狀況、告訴人同意從輕量刑之意見等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈥按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查被告曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，於刑之執行完畢（於86年11月27日縮刑期滿）後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，審酌其因一時失慮偶罹刑典，犯後已坦承犯行，堪認其對於社會規範之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，仍有改善之可能，又被告於本案係幫助犯，並未直接參與本案詐欺集團詐騙告訴人或被害人之犯行，亦未從中獲得不法利益，本院綜核上情，認被告經此偵審程序及刑之宣告，當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。又審酌被告本案犯行顯示其法治觀念不足，為使被告能於本案中深切記取教訓，並導正其偏差行為，認應課予一定條件之緩刑負擔，使其於緩刑期內能深知警惕，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，併宣告被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育課程4場次，並依刑法第93條第1 項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，冀其能於保護管束期間，培養正確之法治觀念。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　㈡被告於偵查及本院準備程序時供稱：雖約定提供帳戶，可依帳戶數量得到1000元至3000元之報酬，但本案並未因提供本案郵局帳戶資料後而實際取得任何報酬等語（見調院偵1567 卷第20頁，本院審金訴卷第46頁），卷內亦乏積極證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，依罪疑有利被告原則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。查告訴人告訴人程琳婷、被害人柳雅琴遭詐騙所匯入本案郵局帳戶內之2萬元、2萬5985元款項，業經詐欺集團提領，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官姚承志提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10075號　　被　　　告　鄭雅之　女　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭雅之依其社會生活經驗及智識程度，雖可預見提供金融機構帳戶存摺、提款卡予他人使用，恐與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，竟仍基於縱令衍生幫助詐欺、洗錢之結果亦與本意無違之不確定故意，於民國112年5 月22日前之不詳時日，在不詳處所，將其兒子陳鄭凱（所涉詐欺犯行，另為不起訴處分）所申設如附表一所示之金融帳戶之提款卡提供予真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「王偉婷」之詐欺集團成員，供「王偉婷」所屬詐欺集團成員作為收取詐欺被害人匯入款項之帳戶使用。嗣該詐欺集團不詳成員即於如附表二所示時間，以如附表二所示之手法，向如附表二所示之人施用詐術，致附表二所示之人均陷於錯誤，而於如附表二所示時間，匯入如附表二所示之款項，至如附表一之金融帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經程琳婷訴由新北市政府警察局淡水分局、新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭雅之於偵查中之供述證明被告鄭雅之於112年5月22日前不詳時間，在不詳處所，將如附表一之金融帳戶資料，提供予真實姓名年籍資料不詳，暱稱「王偉婷」之詐欺集團成員之事實。 2 證人陳鄭凱於警詢及偵查中之證述證明證人陳鄭凱於112年5月22日前不詳時間，在不詳處所，將如附表一之金融帳戶資料，提供予被告使用之事實。 3 告訴人（被害人）程琳婷、柳雅琴於警詢之指訴證明其等因附表二所示詐騙方式而陷於錯誤，於附表二所示時間匯款至如附表一所示金融帳戶之事實。 4 ㈠被告提供與「王偉婷」之對話紀錄㈡告訴人（被害人）程琳婷、柳雅琴所提供之對話紀錄及匯款憑證㈢附表一所示金融帳戶開戶基本資料、交易明細資料㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單全部犯罪事實。二、核被告鄭雅之所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。至被告所得報酬為新臺幣1,500元，業據其供承在卷，為犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚承志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭所犯法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：本案金融帳戶編號金融帳戶資料 1 中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-000000000000000號戶名：陳鄭凱附表二：編號被害人 (是否提出告訴) 詐欺方式被害人匯款方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入之帳戶 1 程琳婷 (是) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月22日15時5分許使用通訊軟體MESSENGER暱稱「蔡思靜」、LINE暱稱「7-ELEVEN簽署授權中心」、「李瑞束」、「黃湘婷00579」聯繫程琳婷，佯稱依照指示匯款方能開通賣貨便等語，致程琳婷陷於錯誤，依對方指示而透過右列方式匯入右列款項至右列帳戶。網路銀行轉帳 112年5月22日 15時51分許 2萬元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-000000000000000號戶名：陳鄭凱 2 柳雅琴 (否) 本案詐欺集團不詳成員於112年5月19日18時54分許，使用行動電話聯繫柳雅琴，佯稱依照指示匯款方能開通賣貨便等語，致柳雅琴陷於錯誤，依對方指示而透過右列方式匯入右列款項至右列帳戶。網路銀行轉帳 112年5月22日 15時57分許 25,985元中華郵政股份有限公司帳戶帳號：000-000000000000000號戶名：陳鄭凱

2025-01-03

TYDM-113-審金簡-394-20250103-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1500號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告程琳上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易字第132號，中華民國113年6月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第21806號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　程琳犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程琳與馮震東本為友人，因不滿馮震東屢次向其追討債務，於民國112年2月11日起至同年3月7日間，在台灣地區某處，竟基於恐嚇之犯意，以通訊軟體LINE暱稱【黃衣服圖示之「 ED程琳」】向其恫稱：「你最好跟我道歉，我超不爽，不然等等你家會很熱鬧」、「你他媽走路小心，信不信我請你吃子彈」、「你小心點，你以為兄弟人好惹就對了，我現在想肢解人」等語，以此將加害生命、身體之事恐嚇馮震東，使馮震東心生畏懼，致生危害於安全。二、案經馮震東訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官報告偵辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第37至39、84至86頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　貳、實體部分：一、被告供述及辯稱：　　被告固坦認伊只有使用LINE暱稱【西裝頭圖示之「ED程琳」】，惟矢口否認其有恐嚇犯行，辯稱：暱稱【黃衣服圖示之「ED程琳」】並不是伊，伊也沒有恐嚇馮震東，且李晟安已經在原審證明伊使用暱稱就是【西裝頭圖示之「ED程琳」】云云。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠告訴人馮震東之通訊軟體LINE對話中，有暱稱【黃衣服圖示之「ED程琳」】之人有傳送：「你最好跟我道歉，我超不爽，不然等等你家會很熱鬧」、「你他媽走路小心，信不信我請你吃子彈」、「你小心點，你以為兄弟人好惹就對了，我現在想肢解人」之言語，有上開對話紀錄可參（他卷第36至 38頁）。　㈡證人即告訴人馮震東於⑴警詢證稱：我有一件與六鼎記公司債務糾紛，請程琳協助處理，程琳處理完後，沒有將該給我的錢還給我，還恐嚇我，才對程琳提出告訴等語（他卷第23頁）；⑵偵查證稱：六鼎記公司於111年12月，共匯了3筆錢到程琳帳戶【111年12月13日匯款新臺幣（下同）10萬5千元，同日又匯款42萬元，111年12月22日又匯款11萬2千元】，另外六鼎記公司還了50幾萬元現金，程琳說要五五分，但是程琳都沒有給我（他卷第42頁）。程琳逼「孫浩峰」來向我借錢730萬元周轉，但錢都被程琳拿走了等語（他卷第43頁）；⑶原審證稱：我的手機LINE裡面有2個「ED程琳」的帳號，都是被告使用，被告使用黃衣服圖示的「ED程琳」（即有為上開言詞之帳號）及西裝頭圖示的「ED程琳」(無上開言詞之帳號)跟我對話，黃衣服圖示是被告的工作機，我是先與【西裝頭圖示之「ED程琳」】聯繫，再將之封鎖，被告才又用【黃衣服圖示之「ED程琳」】跟我聯繫等語（原審院卷第 110至112頁）。是依證人馮震東所證情節，其與被告間有金錢糾紛，且被告係用【黃衣服圖示之「ED程琳」】、【西裝頭圖示之「ED程琳」】與其對話，證人馮震東指訴因其與被告有糾紛，而遭被告恐嚇，尚不悖於常情。　㈢又被告自承：（他字卷第35頁）LINE暱稱「百帝程琳」（紅衣服圖示加外星人頭）為其與孫浩峰對話紀錄等語（本院卷第39頁），觀之卷附之2月11日對話紀錄內容：「全部給我的目前多少？」、「780萬元是嗎？」、「那天傍晚拿的對吧」「所以總共730萬元」、「幹，你他媽現在在說什麼」、「你老婆小孩最好我小心點」（他卷第35頁）、「你這是跟震東借的」、「那你他媽就他拖一下」、「臺灣臺中地方法院民事裁定聲請人馮震東、相對人孫浩峰」（他卷第35頁背面）等語。與卷附LINE暱稱【黃衣服圖示之「ED程琳」】程琳：「我已去裁當時借給孫浩峰的票總共是730萬元，他跟我說你現金都拿走了，加上210萬，總共940萬元，還錢有這麼難嗎？」等語。互相勾稽上開卷證資料，被告與孫浩峰談論730萬元借款，且被告與孫浩峰對話紀錄出現告訴人向孫浩峰聲請民事裁定等資料，亦與上開【黃衣服圖示之「ED 程琳」】之人對告訴人所稱已對孫浩峰聲請民事裁定等情相符。是就同一借款730萬元，若非上開LINE暱稱【百帝程琳】、【黃衣服圖示之「ED程琳」】均為被告，衡情無關之第三人怎知上開債務處理情況，又何需就此糾紛與告訴人討論爭辯。被告所辯，其僅有一個LINE暱稱【西裝頭圖示之「ED 程琳」】，核與客觀事實不符。　㈣再者，被告於本院準備程序時自承：⑴（他卷第33頁）為伊本人對話紀錄（本院卷第39頁），觀之暱稱「礦機對帳（3）」為狗狗加上外星人頭圖示（他卷第33頁）；⑵（他字卷第3 5頁）為其與孫浩峰對話紀錄等語（本院卷第39頁），觀之暱稱「百帝程琳」為紅衣服圖示（加上外星人頭 ED等字句）（他卷第35頁），核與證人李晟安於原審證稱：【問：（ 112年度他字第2682號卷第36頁對話記錄並令其辨識）這個圖示是否你方才所述被告曾經使用過的圖示？】對，程琳有這個照片，紅色的這個大頭我記得好像是程琳IG照片，還有以前家裡狗的照片，但都換掉了，程琳換過很多次，【問：你有看過黃色衣服的照片嗎？】被告換了很多次照片，【問：你與程琳之間有無發生過糾紛或不愉快？】有，就是程琳現在還沒給我薪水，【問：程琳有無在公開場合或是私下的場合說他想要肢解你？】沒有，程琳只有說要找我身邊的朋友處理我跟處理我家人，我之前有提告過，但沒有下文等語相符（原審院卷第123頁），足認被告有多個暱稱LINE帳號，分別使用不同之圖示，告訴人指稱被告使用本案【黃衣服圖示之「ED程琳」】帳號對之加以恐嚇，尚非無據。　㈤再觀諸被告於本院自承其於原審提出其與告訴人自112年2月1 1日至112年3月6日中對話紀錄（原審院卷第41至85頁），觀之該對話紀錄中之112年2月27日內容：「我現在想肢解人」、「我現在非常想肢解人」、「我想肢解李安」（原審院卷第73、75頁），被告慣用「肢解」字句，與【黃衣服圖示之「ED程琳」】所使用之「你最好跟我道歉，我超不爽，不然等等你家會很熱鬧」、「你他媽走路小心，信不信我請你吃子彈」、「你小心點，你以為兄弟人好惹就對了，我現在想肢解人」字句相同，且「肢解」一詞，若非屬個人習慣用語，應屬少見。況被告與孫浩峰於對話紀錄中「你他媽現在在說什麼」、「你老婆跟小孩最好給我小心點」（他卷第35頁）、「你他媽現在跟兄弟人這樣講」、「我乾脆讓你爆好了」、「我讓你家熱鬧」、「你他媽最好等著」（他卷第36頁反面）之用語，又與【黃衣服圖示之「ED程琳」】相同或近似，勾稽上開事證，互核以對，可認被告即為LINE暱稱【黃衣服圖示之「ED程琳」】之人，對告訴人之生命、身體恐嚇。　㈥被告所辯不可採的理由：　1.被告係百帝美髮負責人於警詢供稱：約於111年11月份的時候，有幫馮震東協調債務糾紛（他卷第20頁）。債務都是對方匯款給馮震東帳戶，馮震東再轉匯給我應得的部分（他卷第21頁）。【（問：馮震東於警詢筆錄供稱，你於網路及電話有恐嚇言詞「我可以讓你爆掉你相信？」「我是要讓你家熱鬧起來就對了」「你他媽走路小心，信不信我請你吃子彈」「你要鬧我就讓你爆」「你以為兄弟人好惹就對了，我現在想肢解人」等恐嚇言詞，你是否有上述恐嚇言詞？】我不記得我有說過，但也跟這筆債務無關，這些對話應該是這幾年吵架時說的，我真的忘記了。【問：你於何時對馮震東恐嚇上述行為？】我忘記了（他卷第22頁）；⑵偵查供稱：【問：（提示112年2月11日起至112年3月6日LINE對話紀錄）你為何叫馮震東「老婆、小孩最好小心一點」，及「我讓你家熱鬧，你他媽最好等著」、「你以為兄弟好惹就對了，我現在想要肢解人」、「走路小心，信不信我請你吃子彈」等言語)意見？】這是我跟馮震東對話，還是我跟別人對話，我完全不是我跟馮震東的對話，馮震東沒有老婆小孩我怎麼會講這種話（他卷第61頁）；⑶原審準備程序供稱：檢察官起訴書上所說的LINE並不是我的LINE，我有去調對話紀錄，並沒有這些對話，我完全都沒講那些話等語（原審院卷第24 頁）等語，被告就有無上開恐嚇言語等節，前後說法不一。　2.雖證人李晟安於原審證稱：被告是我的老闆，我跟他有過糾紛，他有說要找我身邊朋友處理我跟我家人，他使用的LINE 只有一個，就是西裝頭圖示的帳號，我在手機改名稱為「老闆」等語（原審院卷第122至123頁）。然此部分所述被告L INE僅有單一暱稱，不僅與其前揭陳述不符，亦與上開積極事證不合，難以憑為被告有利之認定。　3.綜上各節，可認告訴人與被告間有債務糾紛，被告與孫浩峰、【黃衣服圖示之「ED程琳」】與告訴人就該債務金額730 萬等節所述相同，且被告有數LINE暱稱帳戶、名稱，又從被告與孫浩峰，被告與告訴人之對話紀錄，本案【黃衣服圖示之「ED程琳」】恐嚇告訴人之用語，均相同或相似，已如上開說明，且卷內無有人以著黃衣服圖示冒用被告之名等節，足以認定被告以LINE暱稱【黃衣服圖示之「ED程琳」】對告訴人恐嚇，被告所辯，不足採信。三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應依法論科。參、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　乙、不另為無罪部分：一、公訴意旨略以：被告程琳除上開恐嚇告訴人馮震東之犯行外，另有以暱稱「百帝程琳」向告訴人恫稱：「我乾脆讓你爆好了」等明示將加害於馮震東生命、身體之言語，使告訴人心生畏懼，足生危害於其安全。被告此部分犯行，另涉犯刑法第305條恐嚇危險安全罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號(原)法定判例意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述、證人馮震東於警詢及偵查中之指訴、通訊軟體LINE對話紀錄等為其論據。訊據被告堅決否認有此部分犯行，辯稱：伊暱稱不是「百帝程琳」，也沒有恐嚇馮震東，這些LINE 不是我使用，是告訴人拿別人的對話紀錄來湊的等語。然查，被告已自承卷附（他卷第35頁，暱稱「百帝程琳」）為其與孫浩峰對話紀錄（本院卷第39頁），且證人馮震東於原審證稱：其所提出暱稱「百帝程琳」之人對話紀錄（對話內容為白底）是孫浩峰跟被告的對話等語（院卷第109頁），則此部分既非被告與告訴人間之對話，且對話內容與告訴人無涉，即無從為被告有部分對告訴人為恐嚇不利之認定。綜上所述，本案既無證據據以證明被告此部分之犯行，是就此部分本應為無罪之諭知，然此部分與被告上開經本院判決有罪部分，為實質上一罪之關係，是就此部分自不另為無罪之諭知。肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：一、原審未予詳查，並就卷內相關證據資料而為綜合評價，竟以被告坦認僅使用LINE暱稱【西裝頭圖示之「ED程琳」】，此節與證人李晟安證情節相符，而認定LINE暱稱【黃衣服圖示之「ED程琳」】帳戶之人並非被告，且無法排除黃衣服圖示之照片係被告曾使用而遭人盜用、假冒被告恐嚇告訴人，而認【黃衣服圖示之「ED程琳」】並非被告，而為被告無罪之判決，於法容有未洽。檢察官上訴，指摘原審未予詳查，逕為有利被告之認定，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人僅因債務問題發生爭執，竟以加害告訴人生命、身體，對告訴人施加恐嚇，所為實屬不該，惟念被告並無經有罪判決前科，兼衡被告自始否認犯行，態度不佳，復參酌被告自陳高中畢業之智識程度、現任美髮業、未婚、無子女、家中無人需其扶養之生活狀況，暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　　　被告雖以其手機供本案犯罪之用，但考量該手機並未扣案，且屬於一般生活使用之物，不具刑法上重要性，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官馮品捷提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。不另為無罪部分不得上訴，其餘部分如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-04

TPHM-113-上易-1500-20241204-1

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第218號上訴人即被告陳建忠選任辯護人林妍君法扶律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣新竹地方法院112年度原訴字第20號，中華民國113年5月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署111年度偵字第166 96號、第16697號、第16698號、112年度偵字第4598號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳建忠明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷　　力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 　　款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，　　不得持有，詎其仍基於非法持有具有殺傷力之非制式手槍及　　持有具有殺傷力之子彈之犯意，於民國110 年8 月間某日，　　在其位於新竹市○○區○○路0 段000 巷0 弄00號之住處，　　自友人「林宗朋」（已死亡）收受具有殺傷力之仿手槍外型　　製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈　　匣1 個，槍枝管制編號0000000000號）、具有殺傷力之口徑　　9×19mm制式子彈3 顆、由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8 　　mm金屬彈頭而成之非制式子彈8 顆、由金屬彈殼組合直徑約　　8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆暨子彈5 顆等物後，　　即放置在其位於上址之住處內而無故持有之。二、緣甯柏翔（原名甯昱斌，於112 年6 月12日更名，經原審判處罪刑，嗣因其撤回上訴確定）假藉與呂桓宇有糾紛，要求呂桓宇之老闆程琳出面解決，其明知程琳並無義務為呂桓宇支付金錢，惟認為程琳係位於新竹市○區○○路000 號處之百帝美髮巨城店負責人，具有資力，且營業場所固定較可欺，竟基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意，向程琳勒索金錢，於111 年11月7 日13時許，與當時位於新竹縣○○鄉○○街 00巷0 號住處之程琳通電話時，向程琳恫嚇：「就看你要怎麼處理啊喔！反正我等一下就會有動作了」、「反正我現在幹你娘，我已經豁出去了啦，昨天這樣子處理（指程琳請呂桓宇直接與甯柏翔處理），他媽的雞巴是怎樣」、「所以他（指呂桓宇）叫你不要管你就不要管，啊你店也不要就好啦，是啊，我這樣講沒錯吧」、「反正現在不管怎樣，我就是要處理百帝」等語，並向程琳表示可將勒贖金錢之額度從新臺幣（下同）150 萬元降至88萬元，以不讓程琳繼續營業之脅迫方式，向程琳勒索88萬元，致程琳心生畏懼百帝美髮巨城店無法營業而危害程琳之財產安全，惟程琳仍拒絕勒索。三、甯昱斌因程琳拒絕勒索，為逼迫程琳就範，遂接續上開恐嚇取財之犯意，請陳建忠出面對百帝美髮巨城店開槍射擊，惟並未告知陳建忠渠有向程琳勒索金錢之內容及細節，陳建忠應允，其遂與甯柏翔共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，攜帶前開具有殺傷力之槍彈，請不知其有攜帶槍彈且欲開槍射擊之莊昀諺騎乘機車載其前往。莊昀諺（經原審判處罪刑確定）並不知悉甯柏翔有向程琳勒索金錢之內容及細節，亦不知悉陳建忠斯時有攜帶具有殺傷力之槍彈，惟仍與陳建忠及甯柏翔共同基於恐嚇及毀損之犯意聯絡，於111 年11月7 日22 時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載陳建忠至新竹市○區○○路000 號旁巷內，陳建忠即拿出口罩掛在該機車車牌上掩飾身分，莊昀諺又騎乘上揭機車搭載陳建忠於同日22時40分許（以監視錄影畫面時間為準）至位於上址之百帝美髮巨城店前，陳建忠即持前開具有殺傷力之非制式手槍及子彈向百帝美髮巨城店鐵門射擊5 顆子彈，致鐵門被射穿4 個彈孔及鐵門內之2 片玻璃大門破裂，足以生損害於百帝美髮巨城店，幸因當時該店已打烊而無人受傷，惟已致程琳心生恐懼而危害其生命、身體及財產之安全，然因程琳仍然拒絕勒索而未遂。四、陳建忠開槍射擊百帝美髮巨城店鐵門後，莊昀諺立即騎乘上　　揭機車搭載陳建忠至新竹市北區中正路、世界街口之臺灣新竹地方法院新竹簡易庭旁，陳建忠乃將前開具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣1個）及剩餘之子彈12顆等物均藏放在該處草叢，並告知甯柏翔委託渠代為藏置。甯柏翔明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈，分別係槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機關許可，不得寄藏，詎其仍另行起意，並基於非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之子彈之犯意，於同日23時許至新竹市中正路、世界街口旁，收回藏放在該處之前開非制式手槍1支（含彈匣1 個）及子彈12顆等物，並藏放在渠暫住之新竹市○區○○○街0 0巷0號8 樓802 室之居處內，且前往該百帝美髮巨城店前查看開槍情形。莊昀諺則騎乘上揭機車搭載陳建忠至新竹市○○ 區○○路5 段331 巷丟棄陳建忠所穿之帽Τ衣服，莊昀諺本身所穿之帽Τ衣服則放在該機車置物箱內，再騎乘該機車前往新竹市○○區○○街000 號長興釣蝦場旁宮廟，由1 輛騎乘電動機車之2 名姓名年籍不詳之人導引至苗栗縣竹南科學園區丟棄陳建忠所戴之安全帽。嗣程琳於111 年11月8日13時許報警處理，甯柏翔於具有偵查權限之司法警察發覺渠非法寄藏具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯行前，主動向警方陳述其受陳建忠委託代為藏放前開槍彈，並帶同警方於111年11 月9 日10時25分許至渠位於新竹市○區○○○街00巷0號8 樓802 室之居處，取出前開具有殺傷力之非制式手槍1支（含彈匣 1個）及9×19mm制式子彈3 顆、由口徑9mm 制式空包彈組合直徑約8.8mm 金屬彈頭而成之非制式子彈8 顆暨由金屬彈殼組合直徑約8.9mm 金屬彈頭而成之非制式子彈1顆等物而自首渠犯行，並當場報繳前開非制式手槍1 支（含彈匣1個）及子彈12顆等物，因而為警循線查悉上情。五、案經程琳訴由新竹市警察局第二分局報請臺灣新竹地方檢察　　署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條於110年6月16日修正，同年月18日施行，修正施行前該條規定「上訴得對於判決之一部為之（第 1項）；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）」，修正施行後規定「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之（第3項）」。原審判決後，上訴人即被告陳建忠（下稱被告）、同案被告甯柏翔不服原判決提起上訴後，均提起上訴，同案被告莊昀諺並未上訴，然同案被告甯柏翔於113年8月8 日撤回上訴，有刑事聲請撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第 75頁），是同案被告甯柏翔及莊昀諺部分已確定，原審認定被告係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第305 條恐嚇危害於安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。被告所犯未經許可持有非制式手槍罪及非法持有子彈罪，依想像競合犯之規定，從一重之未經許可持有非制式手槍罪處斷；所犯恐嚇危害於安全罪及毀損他人物品罪，為依想像競合犯之規定，從一重依毀損他人物品罪處斷，就未經許可持有非制式手槍部分量處有期徒刑5年10月，併科罰金新臺幣（下同）12萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準，及諭知相關沒收；就共同犯毀損他人物品部分量處有期徒刑 6月，並諭知易科罰金算標準，而據被告所提上訴狀陳明：請求審酌刑法第57條酌減刑度等語（見本院卷第35至37頁）及被告於本院準備程序及審理程序中稱：僅就量刑上訴等語（見本院卷第104頁、第156至157頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，本院之審理範圍僅為原判決關於附表科刑部分，以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　　㈠按行為之應否處罰，依罪刑法定原則，以行為時之法律有明文規定者為限。是以依行為時之法律如無依新法獨立處罰之規定，自不得因其後增訂施行之新法而予處罰，從而自無刑法第2 條第1 項比較新舊法規定之適用。查被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例於113 年1 月3 日固修正公布增訂第9 條之1 第1 項「持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金」之規定，但此規定於被告為本案犯行時所無，揆諸前揭說明，自無適用於本案之餘地，毋庸為新舊法比較，先予敘明。　㈡次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如果持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題。若同時持有二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，有最高法院82年度台上字第5303號判決意旨足資參照。又按槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項、第 12條第4 項，均將「持有」與「寄藏」行為分別定其處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之持有係受寄託之當然結果，故法律上宜僅就寄藏行為為包括之評價，不再就持有行為予以論罪，有最高法院97年度台上字第2334號判決意旨可供參照。　㈢論罪：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪、刑法第305 條恐嚇危害於安全罪及同法第354 條之毀損他人物品罪。　⒉又公訴意旨雖認被告就如事實欄第三段所為應係構成刑法第3 46 條第3 項、第1 項之恐嚇取財罪嫌等情，然此已為被告堅決否認在卷，均辯稱：不知道被告甯柏翔有向告訴人程琳勒索款項，也不知悉渠等間金錢糾紛等語。查同案被告甯柏翔為如事實欄第二段所示恐嚇取財未遂犯行時，被告並未在場，也未參與，同案被告甯柏翔亦未向被告告知有向告訴人程琳索討金錢之情事，被告也不知悉同案被告甯柏翔先前所為恐嚇取財未遂行為，復依卷內證據資料亦無從認定被告於為如事實欄第三段所示恐嚇行為時具有意圖為自己或他人不法所有之意圖，從而公訴意旨認被告此部分所為係構成恐嚇取財未遂犯行，尚有未洽，惟因基本事實同一，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　⒊又被告、甯柏翔及莊昀諺就前揭恐嚇危害於安全行為及毀損他人物品犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　⒋被告持有前開非制式手槍1 支（含彈匣1 個）及子彈17顆，係於同一持有、寄藏行為繼續中違反前揭規定，應均屬犯罪行為之繼續，至其持有、寄藏行為終了時，應僅論以一罪。　⒌被告以一持有、寄藏行為，同時未經許可而持有、寄藏前開非制式手槍及子彈而同時觸犯前揭未經許可持有、寄藏非制式手槍罪及非法持有子彈罪二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4 項之未經許可持有非制式手槍罪、未經許可寄藏非制式手槍罪處斷。　⒍被告所為以一行為觸犯恐嚇危害於安全罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告從一重依毀損他人物品罪處斷。　⒎被告所為持有非制式手槍罪及毀損他人物品罪等二罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告持有前開槍彈之數量、被告進而以前開槍彈為恐嚇行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告犯罪當時情狀，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地，亦附此敘明。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告所犯非法持有非制式手槍及毀損他人物品罪，並審酌被告之素行、被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之物品，對社會治安潛藏危害甚鉅，非經主管機關許可不得擅自持有，竟漠視法令，非法持有具有殺傷力之前開槍彈，又與同案被告甯柏翔共同為開槍射擊之恐嚇及毀損行為，被告所為對社會治安及人身安全造成危害，均不足取，殊值非難、兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、目的、被告持有前開槍彈之時間長短、所生危害情形、被告坦承全部犯行、迄未與告訴人程琳達成和解，賠償損害之犯後態度、暨參酌被告為高中肄業之智識程度、未婚、無子女、經濟狀況小康之家庭及生活狀況等一切情狀，就被告犯未經許可持有非制式手槍罪部分處有期徒刑5 年10月，併科罰金新臺幣12萬元；就共同犯毀損他人物品罪部分量處有期徒刑6月，及就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，暨就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，並說明扣案由仿手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之非制式手槍1 支（含彈匣1 個，槍枝管制編號000000 0000號）經鑑定結果具有殺傷力等情，屬違禁物，不問屬於被告與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。另扣案之口徑9×19mm制式子彈3顆、由口徑9mm制式空包彈組合直徑約 8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈8顆、由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆暨子彈5 顆等物均已於送鑑定時經試射等情，顯見均已喪失子彈之效用，不復具有違禁物之性質，其沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：被告出生日期為92年9月6日，故於110年 8月間，被告是年僅17歲，尚未滿18歲，然而原審判決於論罪科刑欄，卻並未審酌於上開110年8月間此部分原審認定被告係非法持有具有殺傷力之非制式手搶及持有具有殺傷力之子彈等犯罪事實之時期，被告尚未滿18歲之情形，並未將被告斯時未滿18歲而得減輕其刑乙節予以載明論述，再觀諸司法院量刑資訊系統關於違反槍砲彈藥刀械管制條例案件於多年間之統計資料，輸入本案被告之各項犯罪態樣、情節及犯後態度等多項量刑因子後，所出現之統計結果，然而可發現循原審判決適用刑之規定，據該量刑系統查調之結果，原審判決量處之刑度顯然過重，被告歷次受（詢）訊問時，皆係坦承自白犯罪願接受司法審判，可謂犯後態度良好，然原審判決於量刑過重，未將其家庭之背景情況等情予以審酌，即被告係阿美族原住民，父母皆已年邁，是以被告之家庭亟需被告返回撫養並負起家庭經濟之重擔；又衡諸被告所為並非係大規模亂搶掃射，亦非係對無辜路人或民眾開槍此等極惡劣行徑，且因本案係於夜間美髮店人員皆已離去時所發生，故而被告行為亦無造成人員傷亡，對社會造成之不法侵害程度與其他該等惡性重大之持槍或開搶犯罪情節可謂係迥然有別，請求適用刑法第59條酌減其刑，被告一直有意願與告訴人和解，但因為告訴人始終未到庭，沒辦法達成和解，被告偵審中都坦承犯行，也願意接受司法調查，沒有飾詞狡辯，犯後態度良好，被告雖然在監服刑，但願意將勞作所得撥出一部分彌補被害人因為此案受的損害，可見被告確實有彌補的意願，也已知悔悟，考量上情及被告父母年紀大，住在花蓮沒有人照顧，另提出其他實務判決，持有手槍有實務判決都判處2年多，認原審確實判刑太重云云。　㈡惟按未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有該槍、彈，犯罪即成立，但其犯罪行為之完結須繼續至行為終了時為止。被告持有槍彈之初，雖未滿18歲，但其被查獲犯罪行為終了時，已滿 18歲，即其於滿18歲時仍賡續犯罪行為，未經許可持有槍枝、子彈罪，其持有之繼續行為之繼續至持有行為終了時，均論以一罪，不得割裂，是被告持有時雖未滿18歲，本案其被查獲犯罪行為終了時已滿18歲，故不得因此減輕其行。　㈢又按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審業以行為人之責任為基礎，審酌被告之犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生之危險及損害，及被告之犯後態度等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，被告上訴意旨無非係就原審業已審酌之事項，徒憑己意再事爭執。準此，原審量處之刑度尚屬妥適，難認有何輕重失衡或與平等原則、比例原則相悖之違法情形存在。　㈣按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告正值青壯，四肢健全，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，被告持有槍彈之危險性，並進而以前開槍彈為恐嚇行為等情，對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，足見其持有槍彈，客觀上對於其他第三人仍有相當之危險性，對社會秩序之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情，已據本院認定如前，是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量，並已無情輕法重之憾，被告上訴意旨猶以本案情堪憫恕之情，容無可採。　　㈤至於被告上訴另稱本件原審量刑與臺灣高等法院臺中分院112 年度上訴字第920號量刑有差異云云，然不同案件，縱屬同一類型之犯罪，因犯罪行為人不同，犯罪情節迥異，犯罪所生之危險及損害亦不盡相同，法院就個案之量刑，於審酌全案之犯罪情狀而為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑輕重之裁量權濫用，自不得比附援引他案之量刑情形，指摘本案量刑失當而違背罪刑相當原則。亦即其他案件之判決情形，係屬各該個案之裁量事項，並無拘束本案效力，尚難比附援引，而謂有何違法情事（102年度台上字第4072、3668、2355號判決參照）。被告上開請求酌減其刑云云，尚非足取。　㈥綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。未經許可持有非制式手槍罪部分如不服本判決應於收受送達後20 日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。共同毀損他人物品罪部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。

2024-11-26

TPHM-113-原上訴-218-20241126-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

返還價金

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第485號原告莊晋被告程琳即百帝美髮院上列當事人間返還價金事件，本院於民國113年10月30日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10,900元，及自民國113年9月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求求賠償損害；債權人於有第226條之情形時，得解除其契約；又契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之；又解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第226條第1項、第256條、第259條第2款、第260 條分別定有明文。二、本件被告程琳開設之百帝美髮院已歇業，被告顯已無從依其販售之現金抵用點券內容為給付，自屬因可歸責於債務人之事由致給付不能，致原告受有損害。又原告既起訴請求被告返還其購買現金抵用點券所支付之價金，顯然有以起訴狀繕本之送達作為解除契約之意思表示，應認其與被告間之契約業經合法解除。從而，原告以被告有債務不履行情事而解除契約，請求被告返還購買現金抵用點券所支出之價金10,900 元及法定遲延利息，核屬有據，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內以上訴狀記載上訴理由向本院提起上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事　　項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-11-20

CPEV-113-竹北小-485-20241120-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還投資款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第841號原告陳彥臻被告程琳上列當事人間返還投資款事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬元，及被告自民國一一三年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：　　㈠、原告與被告於民國(下同)110年8月11日簽訂投資分紅權協議書，陸續加碼投資各新台幣(下同)50萬元4次，共200萬元，以每個月8%利息計算共計3年，被告自112年1月15日起開始沒有支付分紅金額，112年4月11日以LINE談妥歸還原告64萬元即可，剩下不計算，但被告未履行承諾，爰依投資分紅權協議書起訴。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告64萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠、原告主張與被告簽訂投資分紅權協議書，投資200萬元，以每個月8%利息計算共計3年，被告112年1月15日起未支付分紅金額，112年4月11日以LINE談妥歸還原告64萬元即可等情，提出投資分紅權協議書、轉帳資料、LINE對話紀錄等為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。　　　㈡、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，給付無確定期限，未約定利率，原告請求自起訴狀繕本送達被告（113年8月16日送達被告，送達證書見本院卷第27頁）翌日即自113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。㈢、綜上所述，原告依投資分紅權協議書起訴，請求被告給付64 萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即自113年8月17日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-11-01

SCDV-113-訴-841-20241101-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司票字第1953號聲請人陳威宇相對人程琳上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人簽發如附表所示之本票，各如附表所示之金額，及各自如附表所示之利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣1,000元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如附表所示之本票，　　並免除作成拒絕證書。詎經聲請人向相對人提示未獲付款，　　為此提出本票12紙，聲請裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日簡易庭司法事務官孔怡璇一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。附表： 113年度司票字第001953號編號發票日票面金額到期日利息起算日本票號碼備考 (新台幣) (至清償日止) 001 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 002 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 003 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 004 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 005 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 006 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 007 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 008 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 009 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 010 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 011 112年8月25日 50,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000 012 112年8月25日 30,000元 113年8月25日 113年8月25日 WG-0000000

2024-10-15

SCDV-113-司票-1953-20241015-1