Know99判決書

搜尋結果：竹圍漁港

共找到 10 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1110號原告古庭瑜訴訟代理人王家鋐律師複代理人徐之琪被告陳亦筑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與訴外人劉仕賢於民國104年5月20日結婚，惟被告明知劉仕賢係有配偶之人，仍於112年3月間開始與劉仕賢過從甚密，發生婚外交往關係。於同年10月20日晚間，劉仕賢竟駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告前往竹圍漁港，於停車後以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗，並在車上獨處許久，經伊當場目擊質問，伊因此於112年12月15日與劉仕賢兩願離婚。被告上開行為已逾普通朋友交往之分際，非社會通念所能容忍之範圍，破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福，侵害伊身分法益而情節重大，為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）5 00,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊與劉仕賢僅係普通朋友，並無交往，亦無何逾越社交行為分際之行為，112年10月20日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告與劉仕賢於104年5月20日結婚，嗣於112年12月1 5日兩願離婚等情，有戶籍謄本在卷可憑（見個資卷），且為被告所不爭執，堪信為真。四、得心證之理由：　㈠按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第18 4條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，同法第195條第1項前段、第3 項規定甚明。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，夫妻互守誠實，即為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，自難謂並無以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意。亦即倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，即屬侵權行為，其行為自不以發生通姦、相姦行為者為限。倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎，仍足以構成侵害配偶權利之侵權行為。　㈡查證人即原告胞弟閻俊鴻到庭證稱：當天我在桃園前往三峽的路上，在桃鶯路看到劉仕賢的車子，車號是0000-00，我看到副駕駛座上有女生，以為是原告，所以我就打給原告，原告說他不在車上，我就叫原告過來現場，後來我就跟著劉仕賢的車子到竹圍漁港，原本車子停在竹圍漁港前約15分鐘左右，後來劉仕賢又開去比較暗的地方，我姊（即原告）他們到現場後，我們就一起開進去，我舅舅就開始錄影，被告他們不開車門，也不開窗戶，大概持續10分鐘，我從車外看到車上劉仕賢跟另一個女生，女生我不認識，到竹圍漁港之後他們把車子的窗戶都遮起來，前面擋風玻璃用遮陽簾遮住，旁邊則是用衣服遮住，停放期間沒有人下車，前15分鐘的時候他們停在竹圍漁港活動中心的停車場，車上乘客行為我沒有看到，後來我姊他們到場，被告等人開去其他地方後，我們才開始錄影，當時是晚上，天是完全黑的，沒有路燈，系爭汽車副駕駛的窗戶有夾著衣服等語（見本院卷第72至73 頁）。參以本院當庭勘驗上開手機錄影畫面，確見錄影當時天色為夜間，原告站在系爭汽車旁要求車內乘客下車，嗣原告打開副駕駛座車門，畫面可見副駕駛座車窗上夾有布條遮蔽車內，劉仕賢坐於駕駛座、被告坐於副駕駛座，原告開始不停質問被告、劉仕賢等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第71至72頁）。自上開證詞及勘驗結果，足見被告確於11 2年10月20日晚間由劉仕賢開車搭載至竹圍漁港，並以遮陽簾、衣物遮蓋擋風玻璃及車窗後在車上獨處。被告固辯稱：當日係與劉仕賢相約至竹圍漁港釣魚，因當時下雨，才在車上短暫等待雨停云云。惟倘僅於車內等待雨停，實無須特意將車內情況以遮陽簾、衣物遮蔽，是被告上開抗辯，實無足採。　㈢被告、劉仕賢於晚間單獨駕車至遠處，並以遮陽簾、衣物遮蓋車內狀況後在車上獨處之行為，實非普通朋友間之正常往來舉措，而已逾越社會一般通念朋友間社交往來所能容忍之範圍，足致原告對其婚姻產生不安、懷疑及痛苦，堪認係故意以違背善良風俗之方法，不法侵害原告基於婚姻關係而享有之配偶身分法益，且嚴重破壞原告婚姻關係之美好和諧，自屬情節重大。是原告依民法第184條第1項後段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償其損害，應屬有據。　㈣按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。被告因前開行為致原告受有精神痛苦，堪可認定，是原告請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告與劉仕賢係自104年5月結婚，於112年12月離婚，婚姻期間長逾8年，兼衡卷內事證所示被告侵害配偶權之期間及情節，並參酌兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷），以及被告至今仍堅詞否認等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金之數額以120,000元為適當。逾此部分之請求，則應駁回。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月26日起（見本院卷第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告給付120,000元，及自113年4月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-28

TYEV-113-桃簡-1110-20250328-1

交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第20號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張豊慶選任辯護人張育銜律師廖婉茹律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第764號），本院判決如下：　　主　文張豊慶犯過失致死罪，處有期徒刑捌月。　　事　實張豊慶於民國112年2月18日13時28分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車搭載陳瑞蘭，沿台66線西濱公路1段由觀音往蘆竹方向往北行駛，行駛至PB48橋墩旁之中央橋墩劃分島之無號誌交叉路口，左轉彎進入快速道路高架橋下產業道路，往竹圍漁港方向車道直行，本應注意少線道車應暫停讓多線道車先行，隨時採取必要安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然直行通過路口，適有陳昊葳騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿台66線西濱公路1段由蘆竹往觀音方向往南行駛至開上路口，與張豊慶駕駛車輛之右前頭發生碰撞，陳昊葳人車倒地受有創傷性休克、頸胸部鈍挫傷併頸椎骨折，經送醫後不治死亡。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。經查，本判決以下所引用被告張豐慶以外之人於審判外之言詞或書面陳述，對被告而言，性質上均屬傳聞證據，惟被告已知悉有刑事訴訟法第159條第1 項之情形，且與辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人證人即告訴人陳寧彬（即被害人陳昊葳之父）於警詢、偵查時之證述（相卷第37-38、77-79頁）、證人陳瑞蘭於警詢、偵查時之證述（相卷第79-83頁、偵卷第55-56頁）相符，並有桃園市政府警察局大園分局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書（相卷第3頁）、臺灣桃園地方檢察署值勤中心受理相驗案件聯絡事項表（相卷第5-7頁）、大園交通分隊警員報告（相卷第17頁）、敏盛綜合醫院診斷證明書（相卷第21 頁）、駕籍資料（相卷第23、41頁）、車輛詳細資料報表（相卷第43、45頁）、道路交通事故現場圖（相卷第47頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（相卷第49-51頁）、事故現場照片（相卷第57-73頁）、相驗筆錄（相卷第75頁）、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第91頁）、檢驗報告書（相卷第101-111頁）、相驗報告書（相卷第113頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會函暨鑑定意見書（偵卷第13-1 9頁）、桃園市政府警察局大園分局函暨DNA鑑定書、刑案現場勘察報告（偵卷第21-23頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第25-26頁）、桃園市政府警察局大園分局刑案現場勘察報告（偵卷第27-34頁）、桃園市政府警察局大園分局現場勘察照片簿（偵卷第35-49頁）、桃園市政府消防局119受理緊急救護案件紀錄表（偵卷第59頁）、桃園市政府消防局救護紀錄表（偵卷第61頁）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（偵卷第63頁）、監視器畫面截圖照片（偵卷第67-70頁）、相驗照片（偵卷第73-77頁）桃園市政府警察局大園分局函暨化學鑑定書（審交訴卷第27 -29頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（審交訴卷第31- 32頁）、本院勘驗筆錄（交訴卷第45-48頁）、桃園市政府交通局函暨桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（交訴卷第59-64頁）等件在卷可佐。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡又被告於車禍發生後，在報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（相卷第53頁），合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未注意少線道車應暫停讓多線道車先行，而與被害人陳昊葳發生碰撞，致其死亡之犯罪手段、違反義務程度、所生損害，暨被告於偵查及本院準備程序均否認有過失，終至本院審理時坦承犯行，然未與告訴人達成調解或和解或得其諒解之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度、經歷、家庭生活狀況，及無前科紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官吳亞芝、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-14

TYDM-113-交訴-20-20250214-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第594號聲請人丁○○ 代理人謝惠晴律師（法扶律師）相對人乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月5日前分別給付聲請人丁○○新臺幣7,5 56元、7,111元。如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。二、聲請程序費用由相對人乙○○、丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人丁○○為相對人乙○○、丙○○（以下合稱相對人）之父，聲請人與相對人之母親郭○琴（下稱郭○琴）於民國84年3月4 日離婚，聲請人迄未再婚，復無其他子女。聲請人現年高齡 83歲，且罹有眼疾、高血壓等，日常生活諸多不便，顯無謀生能力，名下無任何財產，除每月領取老人年金新臺幣（下同）4,040元外，並無其他收入，實難維持生活，有受扶養之必要。相對人均有扶養能力，卻未盡扶養聲請人之義務，對聲請人長期不聞不問，且兩造就扶養方法顯無達成協議，而聲請人之親屬僅有胞弟賈○逵、賈○遜二人，其餘親屬均已死亡，是現尚生存之親屬會議會員未達法定人數之5人，依法自無從決議聲請人受扶養之方式。　㈡依行政院主計處發布之家庭收支調查報告，聲請人居住地之臺中市市民，111年平均每人每月消費支出為25,666元，並考量聲請人年事已高且健康狀況欠佳，且聲請人原係租屋獨居，因房東不同意續租，無法覓得新租屋處，而於113年9月 16日以一般身分進入臺北榮民之家居住，每月需自費12,550 元，是聲請人主張每月所需之扶養費應以16,000元為計算標準。　㈢雖相對人乙○○稱其因脊椎受傷已經好幾年沒收入，然乙○○為獨資商號「財○○香店」之負責人，112年度於合作金庫商業銀行股份有限公司桃園分公司有利息所得，111年度及110年度均有取自「財○○香店」之營利所得，名下亦有動產、不動產，是乙○○所辯並非事實；相對人丙○○經營金香店，112年度於永豐商業銀行股份有限公司內壢分公司、匯豐商業銀行股份有限公司桃園分公司均有利息所得，名下有多筆不動產，衡酌聲請人之需要，相對人之經濟能力及身分，認聲請人主張上開扶養費金額，應由相對人各負擔二分之一，亦即每人每月負擔8,000元。　㈣至相對人丙○○則抗辯稱聲請人沉迷賭博或不去工作，以及曾持刀砍家中家具均非事實，另聲請人係為了謀生計而到新竹工作，並非放棄相對人於不顧；於丙○○14歲及15歲時，聲請人係從事「人造花」之生意，與郭○琴共同負擔相對人之開銷，是丙○○辯稱伊之學費及零用錢都是郭○琴出的，亦非事實，且丙○○16歲之後，雖未再與聲請人同住，惟聲請人仍會關心伊有沒有錢及給予零用錢。　㈤另相對人所辯稱渠等在新竹期間之生活費等費用都是郭○琴給付，並非事實，況相對人乙○○亦自陳聲請人會問相對人二人有沒有錢，可見聲請人對渠等之關心，且乙○○雖自17歲住校而未與聲請人同住，然其就讀私立學校學費較高，其費用係由聲請人與郭○琴共同負擔等語。　㈥並聲明：相對人應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前各給付聲請人扶養費8,000元，前開給付每有遲誤一期履行者，其後十二期(含遲誤期)視為亦已到期等語。二、相對人部分：　㈠相對人丙○○辯稱略以：聲請人沉迷賭博多年，伊11歲時，聲請人為了要向相對人母親郭○琴回娘家拿錢，拿菜刀將家中家具砍的一蹋糊塗，嗣聲請人與郭○琴辦理假離婚，但離婚之後，聲請人、郭○琴、相對人仍繼續同住。伊12歲時，聲請人將相對人帶去高雄住，當時聲請人都沒有工作，是郭○ 琴在桃園工作寄錢給聲請人與相對人使用。伊13歲時，郭○ 琴到高雄與聲請人、相對人同住，聲請人一樣不去工作，後來聲請人丟下相對人前往新竹投靠老鄉。伊14歲至15歲時，郭○琴將相對人交給聲請人，然伊之學費及零用錢都是郭○琴出的。且相對人丙○○16歲之後就跟郭○琴搬到桃園同住，此後未再與聲請人及相對人乙○○同住，故請求免除對聲請人之扶養義務等語，並答辯聲明：駁回聲請。　㈡相對人乙○○則辯稱略以：伊的意見同相對人丙○○，伊跟聲請人同住的時間跟丙○○相同，只是伊比丙○○長兩歲。伊約16歲時，母親郭○琴把伊跟丙○○交給聲請人，當時伊跟聲請人在新竹居住兩年又6個月，這段時間的生活費都是郭○琴給的，聲請人在那裡工作但沒有給錢，雖然聲請人偶爾會問相對人有沒有錢，但渠等均回稱有錢，但伊需得要自己賺錢，才能讀書，且從丙○○那裡始悉，聲請人又是嫖又是賭。伊高中到新竹後沒多久，聲請人事實上就重組別的家庭。伊從讀新竹世界工商開始就住校，沒和聲請人住一起，且在讀書住校時，就半工半讀，生活費、學費很多還要靠女朋友跟郭○琴資助，聲請人基本上只有口頭問問，甚至有時候伊還要拿錢給聲請人。伊跟聲請人同住的時間是到17歲，故請求免除對聲請人之扶養義務等語，並答辯聲明：駁回聲請。三、本院的判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務。負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：⒈直系血親卑親屬。⒉直系血親尊親屬。⒊家長。⒋兄弟姊妹。⒌家屬。⒍子婦、女婿。 ⒎夫妻之父母。同係直系尊親屬或直系卑親屬者，以親等近者為先。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。民法第1114條第1 款、第1115條、第1117條、第1120條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，而所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。故扶養費數額之多寡，亦應依此情形而為適當之酌定，不得僅以某一唯一標準定之（最高法院84年度台上字第2888號民事判決參照）。經查：　⒈聲請人主張相對人為其已成年子女，且皆具有相當資力，聲請人現無財產足以維持生活等情，業據提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會（台中分會）准予扶助證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、國軍除役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家自費安養契約影本、經濟部商工登記公示資料查詢結果為證，另依本院調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，聲請人名下無任何財產，110至112年度所得總額均為0元，堪認為真實。　⒉又相對人為聲請人之成年子女，以及聲請人現無財產足以維持生活等情亦均未加爭執，僅以前開情詞置辯。本院審酌上情，堪認聲請人確無法以自己之財產維持自己生活，自有受扶養之必要。　㈡次按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之。但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之；依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：㈠無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。㈡親屬會議不能或難以召開。㈢親屬會議經召開而不為或不能決議，民法第1020條、第1 132條分別定有明文。又按民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，尋繹其修正之背景暨經過，既未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之），改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之」。再依扶養費之給付，本是扶養方法之一種，且該但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，應認當事人已就扶養之方法議定為扶養費之給付，扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡有所爭執時，從扶養費給付之本質觀之，殊無由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。於此情形，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，自應由法院介入，直接聲請法院以非訟程序，本於職權探知以定該扶養費之給付金額，此乃該條但書之所由設。若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依同法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院聲請給付扶養費（最高法院107年度台簡抗字第140號裁定參照）。本件聲請人主張相對人應給付金錢做為扶養費供其生活之用，而相對人到庭對聲請人請求以給付扶養費之扶養方法並未爭執，僅以聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，而主張本件有得免除扶養義務等情抗辯，酌以雙方已長期未共同生活，如強令相對人將聲請人迎養在家，實有困難，足認本件所涉及者僅屬是否應免除相對人之扶養義務，及給付扶養費之數額問題，並非爭執扶養方法之不同，自無扶養方法不能協議而須由親屬會議決定之情事，故聲請人請求相對人給付扶養費用，應屬有據。　㈢再按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。　　⒈經查，聲請人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據、兩造之陳述及經濟能力、受扶養權利人之年齡等，作為衡量聲請人每月需要扶養費用之標準，本院審酌聲請人現為83歲，參酌行政院主計總處所公布家庭收支調查報告之居住地域即臺中市市民111年臺中市平均每人每月消費支出為25,666元，衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元；再衡酌聲請人之財產所得情形已如前述，復相對人乙○○為 57年生，110、111、112年度所得給付總額分別為101,955元、116,525元、1,107元，名下財產有房屋1筆、土地1筆、車輛1筆，財產總額為2,840,476元；相對人丙○○為59年生，11 0、111、112年度所得給付總額分別為23,184元、35,756元、80,283元，名下財產有房屋4筆、土地6筆，財產總額為21 ,128,280元，有本院依職權調取渠等之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。　⒉綜上所述，參酌上揭政府機關公布之臺中地區每月每月支出之數額、聲請人生活之需要，與兩造之身分及經濟狀況及聲請人目前領取之補助等一切情狀，本院認聲請人每月所需之生活費用以為每月16,000元計算，應屬合理適當。再審酌相對人均為壯年，且渠等工作能力、財產、經濟能力均為良好，是本院認相對人對聲請人之扶養義務，應以1：1之比例分擔為妥適，即相對人乙○○、丙○○每月應各自分擔8,000元。　　　㈣又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：１、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。２、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。前二項規定，受扶養權利者為負扶養義務者之未成年直系血親卑親屬者，不適用之，民法第1118條之1亦定有明文。經查：　　⒈相對人丙○○雖辯稱其與聲請人同住，但伊13歲後，聲請人即未支付扶養費等節及相對人乙○○主張伊跟聲請人同住的時間是到17歲，扶養費都由郭○琴支付，聲請人未支付等節，並以證人甲○○之證述內容為憑，主張免除扶養義務云云，然依證人甲○○於本院113年12月31日調查時到庭所具結證述：「（與兩造有無親屬受僱人或同居人關係?）丙○○是我先生，乙○○是我大伯，聲請人是我先生的爸爸。（妳何時認識丙○○ ?）高中二年級大概16歲時。（當時丙○○幾歲?）也是16歲，我跟丙○○也是高中同班同學。我高二認識丙○○時，當時丙○○ 就已經告訴我說他的父母親已經離婚了。（你高二認識丙○○ 後，有無去過丙○○的家?）有。當時他家是在桃園龜山那裡，是高二時，我去丙○○家裡只有看到丙○○的媽媽，當時丙○○ 的媽媽跟他同住，沒有其他的人，我沒有看到丙○○的爸爸，那次我在丙○○的家待了大概半天，三、四個小時有，後來我有常去價志暉家，偶爾看到賈○輝的媽媽，賈○輝的媽媽當時是在臺北工作，一個禮拜給丙○○一次零用錢，他媽媽不一定是在假日放假，當時我看到丙○○的媽媽有給丙○○錢，他媽媽有告訴我她是在臺北上班，所以偶爾才會下來桃園。（高二以後?）一直維持到高三，他媽媽沒有工作之後，他媽媽後來有下來跟丙○○同住，但是後來他們有搬家搬到桃園竹圍漁港附近，那時他媽媽有下來跟丙○○同住，是在我高三下應該我17、18歲的時間，丙○○也是17、18歲。（妳高三之後，妳有常去丙○○竹圍的住處?）有，我都沒有看過丙○○的父親，（高三畢業之後，妳上班之後，還有無去過竹圍?）有，高中畢業之後我跟丙○○住在一起，我都沒有看過丙○○的父親。（你有看過乙○○嗎?）我印象中他哥哥那時候是在當兵，好像是做職業軍人，我偶爾也會看到乙○○，都是在乙○○放假的時候。（丙○○是否曾經住過桃園大華七街?）有，順序是龜山、大華七街、大園竹圍漁港附近，我跟丙○○結婚之後我們就搬家到我現在的住處。」等語，證人所證述前情，僅能證明述聲請人於相對人乙○○、丙○○分別約為17歲、16歲時，在丙○○住處並未見聲請人，丙○○並告知其父母親業已離婚等情明確，且為聲請人所不爭執，堪認相對人所稱聲請人與相對人母親離婚後即未與渠等同住之事實，堪認為真實，然就渠等另辯稱聲請人與其母親郭○琴離婚之前，即聲請人與相對人乙○○、丙○○分別約為17歲、16歲同住之際，生活費均係母親郭○琴給付，聲請人並未給付一節，相對人未提出相關事證，以實其說，尚難採信為真實，是以，聲請人於相對人成長過程，縱有相當期間未善盡保護教養及撫育之情事，然此與完全未盡扶養義務顯然有間，尚難認其未盡扶養義務之情節已達民法第1118條之1第2項「情節重大」之程度，即未達得免除相對人扶養義務之程度，故相對人請求免除對聲請人之扶養義務，依法未合，至聲請人所稱與其與相對人未同住期間，仍有持續關心渠等有無金錢及給予零用錢等節，亦未舉證證明之，亦不足採。　⒉承前，相對人請求免除對聲請人之扶養義務，依法雖有未合，惟本院綜合上開各情，認聲請人對於相對人乙○○、丙○○自年約17歲、16歲後，即無正當理由未完全盡照顧及扶養義務，親子關係長期薄弱、疏離，如令相對人完全負擔聲請人扶養費用，有違衡平，本件已符合民法第1118條之1第1項所定減輕扶養義務要件，認以減輕相對人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人對相對人未盡扶養義務情節、扶養情形及兩造年齡、經濟狀況等一切情狀，爰分別減輕相對人乙○○、丙○○ 對聲請人之扶養義務至18分之17、18分之16，則依相對人二人減輕扶養義務之比例計算，相對人乙○○、丙○○分別應各自負擔聲請人之扶養費為每月7,556元（計算式：8,000×17/18 ＝7,556。元以下四捨五入）、7,111元（計算式：8,000×16/ 18＝7,111。元以下四捨五入）。　㈤綜上所述，聲請人請求相對人乙○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前，應分別給付聲請人扶養費各7,556元、7,111元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求，則無理由。另本院為恐日後相對人二人有拒絕或拖延之情事，而不利聲請人之利益，應依家事事件法第126條準用第100條第4項規定，併諭知如相對人二人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期，以確保聲請人即時受扶養之權利，爰裁定如主文第3項所示。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束（參家事事件法第 126條、第100條第1項），亦不生駁回聲請人其餘聲請問題，附此敘明。四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於　　裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21 條第2項，民事訴訟法第95條、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-01-24

TCDV-113-家親聲-594-20250124-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第411號聲請人己○○ 辛○○ 共同代理人丙○○ 相對人戊○○ 特別代理人新北市政府社會局代理人甲○○ 複代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、聲請人辛○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣2,000元。二、聲請人己○○對相對人戊○○之扶養義務減輕為每月給付扶養費新臺幣1,000元。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨經審理後略以：相對人為聲請人己○○、辛○○之父，相對人與聲請人之母丙○○原為夫妻，婚後育有辛○○、庚○○( 已歿)、己○○3名子女，然相對人於子女幼時並未善盡保護教養義務，未提供家庭生活費用，且相對人有吸毒與賭博惡習，因吸毒多次進出勒戒所，並在外積欠債務，聲請人2人全賴母親丙○○每日凌晨出門批發魚貨至市場販售賺取生活所需扶養成人，嗣於90年間相對人向丙○○索要新臺幣(下同)25萬元為離婚條件，丙○○遂同意與相對人離婚，並約定己○○、辛 ○○權利義務之行使及負擔由丙○○任之，然離婚後，相對人仍向丙○○索要金錢，並對己○○、辛○○、丙○○有不當行為，丙○○ 曾報警並向法院聲請核發保護令。相對人於離婚前後均無正當理由未盡扶養義務，情節重大，爰依民法第1118條之1第1 項第2款、第2項規定，請求裁定准許免除聲請人對相對人之扶養義務，倘未達免除扶養義務程度，則併請求減輕聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人代理人到庭表示：相對人原本就是腦損，108年出監，之後就是社會局安置，又因為感染新冠肺炎，現在已經完全臥床，無法與人溝通。請法院依法處理等語。三、按負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，同法第1115條第1 項第 1 款、第3 項定有明文。又民法第1117條明定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。另依民法第1118條之 1 第1 項、第2 項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2 條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。四、本院之判斷：　㈠相對人與丙○○前為夫妻，共同育有辛○○、己○○，嗣丙○○於90 年12月4日與相對人協議離婚，約定辛○○、己○○權利義務之行使及負擔均由丙○○任之等情，有相關人之戶籍謄本、離婚協議書在卷可稽，並經本院依職權調閱相對人之戶籍資料查閱屬實，且為相對人所不爭執，首堪認定。　㈡查相對人係00年0月00日出生，現年68歲，相對人前因結石要開刀，意識狀況於確診新冠肺炎後退化許多，目前僅能單字回應或是點頭搖頭，現安置在松和老人長期照顧中心等情，有本院公務電話紀錄在卷可佐（見本院卷第37至40頁）；另經本院依職權調取相對人之財產資料，查知相對人於110 至 112 年度之所得總額均為0 元，名下財產有價值0元之車輛1 部等情（見本院卷第159至172頁），此有相對人稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，參酌行政院主計處最新公布之112 年度家庭收支調查報告所載，以相對人設籍住居新北市地區為基準，112 年度平均每人每月之消費性支出金額為26,226元等情，再綜衡目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，足認相對人目前確處於不能維持生活之狀態。　㈢就聲請人主張相對人未盡扶養義務一節，經證人即聲請人舅舅丁○○到庭證稱：我清楚我姊姊丙○○跟相對人婚後狀況。因為丙○○會回娘家，應該算每天都會回去，她早上在樹林賣魚，下午回家又到竹圍漁港賣魚，賣魚賣完就會回到娘家休息，相對人有時候會喝酒，有時候會發酒瘋，那時候我才10幾歲，相對人跟丙○○就住在娘家。己○○出生時，相對人和丙○○ 還是住在娘家，所以我清楚他們相處狀況，相對人當時是跟丙○○在賣魚，賣魚的時候，就會喝酒，真的整個人變一個樣是在吸毒的時候。我只記得大概2、30年前，相對人開始吸毒。吸毒後偶爾會去賣魚，工作的錢有沒有拿去養小孩我不知道。相對人吸毒後常常被關，關出來後又吸，然後又去關，這樣來來回回好幾趟。相對人為了吸毒會跟我姊姊拿錢，不給他他就會打我姊姊，雖然他們在房間、我在樓下，但我會聽到。相對人不會打小孩，都是打我姊姊。相對人跟丙○○ 離婚時，我姊姊有給相對人一筆錢，相對人離婚之後沒有給過我姊姊錢養小孩。姊姊後來有搬出去住，但跟娘家很近，只隔一條大馬路等語（見本院卷第198至199頁），經核與聲請人主張之情節大致相符。聲請人代理人即聲請人母親丙○○ 則稱：相對人以前是喝酒的時候是還好，在他吸毒之前，我們生活都還算正常，自從他35歲開始吸毒後，毒品費用高，我不給他錢，他就對我拳打腳踢，小孩的扶養費他都沒有給我，吸毒的人精神都會恍惚。在相對人沒有吸毒之前，我們是一起賣魚沒錯，吸毒之後相對人就是幫我把魚載回竹圍漁港，然後可能幫忙賣一些魚，拿到2、3,000元就跑了等語。相對人代理人對此亦表示沒有意見等語，堪認聲請人主張為真。　㈣另經本院依職權調取臺灣桃園地方法院91年度家護字第47號民事通常保護令案件卷宗，聲請人代理人丙○○就此表示：當時法官就說夫妻好聚好散，叫我撤回就算了，因為相對人吸食安非他命，常常進去勒戒，他說離婚我給他錢，才簽離婚的。之後他為了跟我要錢，都會到市場來找我。桃園地院卷內聲請狀記載家庭暴力發生時間84年10月20日，當時兩造還未離婚，相對人在還沒離婚前，就常常跟我討錢，討不到就對我拳打腳踢等語（見本院卷第197至198頁）。綜上調查，應認相對人約於35歲染上吸食毒品之惡習後，即未扶養子女，甚至對聲請人母親丙○○施暴，可認相對人至少扶養照顧子女至辛○○6歲、己○○3歲，尚非完全未盡其扶養義務，對於聲請人2人之成長，難謂毫無任何貢獻，則相對人未盡扶養義務之行徑，因與前開立法理由就情節重大之例示內容，仍屬有間，難認相對人所為已達該法條所定「情節重大」之程度。從而，聲請人請求免除渠等對相對人之扶養義務，應屬無據。惟相對人縱然有上述扶養聲請人之情節，該段時間之於聲請人成長至成年之20年時程，究屬局部，又相對人對聲請人母親丙○○曾施以家庭暴力，雖非達情節重大之程度，但已使聲請人2人因此承受相當程度之痛苦，認如仍令聲請人負擔全部扶養費用，不免有違事理衡平，本院斟酌上情後，爰按前揭民法第1118條之1第1項第1款、第2款之規定，減輕聲請人之扶養義務。　㈤再按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查：　　⒈相對人之法定扶養義務人有辛○○、己○○之事實，有相關人之戶籍資料在卷可稽。　　⒉依卷附聲請人110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明　　　細表所示，聲請人辛○○於上開年度所得分別為19,303元、 0元、0元，名下無財產；聲請人己○○於上開年度所得均為 0元，名下無財產（見本院卷第93至118頁）；復考量聲請人代理人丙○○於本院審理時到庭表示：辛○○目前沒有工作，學歷高職肄業。己○○學歷高職肄業，目前在加拿大從事餐廳服務工作，月收入約4 、5 萬元，但加拿大費用高，己○○在那邊租屋，也沒什麼錢等語，然聲請人既為相對人之已成年子女，正值壯年，復無事證可佐其等無扶養能力，是聲請人依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　　⒊末依行政院主計處公佈之「家庭收支調查報告」顯示，112 年度新北市居民平均每人每年每月消費支出為26,226元，另審酌內政部社會司公布之歷年最低生活費一覽表，113 年度新北市最低生活費用每月為16,400元等情，綜衡相對人之需要、醫療支出，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準等一切情狀，本院認相對人每月生活所需之扶養費以20,000元為適當，復審酌辛○○、己○○之經濟能力，認辛 ○○、己○○分擔之扶養比例應為1：1，是以聲請人辛○○、己 ○○每月應負擔相對人扶養費各為10,000元。　　⒋然因相對人最遲於辛○○、己○○分別約6歲、3歲後即未支付聲請人2人任何扶養費用，期間曾對渠等母親丙○○施以家庭暴力，嗣於離婚後又對辛○○、己○○不聞不問，如令辛○○ 、己○○負擔與其形同陌路之相對人之扶養費用，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平。從而，本院認應以相對人過往扶養辛○○、己○○之程度，及辛○○、己○○目前之經濟能力及身分為考量依據，爰依民法第1118條之1第1項規定，酌定辛○○、己○○對相對人之扶養義務分別減輕為每月各2,000元、1,000元，應屬合理。五、末請求減輕或免除扶養義務，乃法院依職權衡量，不受請求　　人聲明之拘束，故無庸就聲請人請求內容與本院核定相異部　　分另為駁回之諭知，附此敘明。六、結論：本件聲請為有理由，故裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-07

PCDV-113-家親聲-411-20250107-3

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1772號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何國龍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第51310號），本院判決如下：　　主　文何國龍犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除修正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一第4行至第6行「詎仍於同年月29日晚間7時前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」之記載，補充更正為「竟未待體內甲基安非他命之成分代謝降低，即於同年月29日晚間7時前之某時，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路」；　㈡犯罪事實欄二「訴由」之記載，應予刪除；　㈢補充「自願受採尿同意書」、「車輛詳細資料報表」、「行政院函暨公告之中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」為證據。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之3第1項第3款規定，乃採抽象危險犯之立法模式，行為人駕駛動力交通工具，如經檢測尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物，符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。又參以行政院於民國113 年3月29日，以院臺法字第1135005739號公告「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，其中安非他命類藥物規定略以：㈠安非他命500ng/mL、㈡甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。經查，被告何國龍於案發當日為警查獲所採檢之尿液，經送驗後確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，且安非他命之濃度達5‚877ng/mL、甲基安非他命之濃度達46‚618ng/mL，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵字卷第27頁），均已逾上揭行政院公告之品項及濃度值。是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品成分會影響人之意識，降低駕駛人之專注、判斷、操控及反應能力，對周遭事物之辨識及反應能力已較平常未施用毒品時為薄弱，竟仍於施用毒品後，其尿液所含毒品已達行政院公告之品項及濃度值以上，貿然駕駛動力交通工具上路，顯然漠視自身與其他不特定人之生命、身體及財產安全，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡本案動力交通工具之種類、毒品濃度數值、被告駕駛所經過之時間、行駛之距離、行經之路段等危險態樣，暨考量被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢時自陳之職業、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見偵字卷第7頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本並敘述理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　莊劍郎以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧弘易中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第51310號　　被　　　告　何國龍　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、何國龍於民國113年8月26日晚間9時許，在新竹縣寶山鄉寶新路1段附近某處，施用含有第二級毒品甲基安非他命之咖啡包（所涉施用第二級毒品案件，另行偵辦）後，明知施用毒品對其感覺、協調及判斷力，均會造成影響，詎仍於同年月29日晚間7時前之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，並於當日晚間7時許，將該自用小客車停放在桃園市大園區竹圍漁港之停車場後，在該自用客車上休憩。適林子墨於113年8月30日凌晨1時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行經上開地點，不慎碰撞何國龍前揭所駕駛之自用小客車，經警據報到場，發現何國龍為毒品人口，採集其尿液送驗後，查得其尿液中安非他命之濃度達每毫升5,877 奈克、甲基安非他命之濃度達每毫升46,618奈克，已逾行政院公告之毒品品項及濃度值，始悉上情。二、案經訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　　(一)被告何國龍警詢中之自白；　　(二)桃園市政府警察局大園分局員陳柏諭製作之A3類道路交通事故調查紀錄表1份暨現場照片27張；　　(三)桃園市政府警察局大園分局分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表1份；　　(四)台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1第3款之公共危險罪嫌　　。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　林芯如

2025-01-07

TYDM-113-桃交簡-1772-20250107-1

侵訴

臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度侵訴字第38號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊智憲指定辯護人公設辯護人王暐凱上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36187號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯強制性交未遂罪，處有期徒刑貳年肆月。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年6月30日上午3時30分許，騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，前往桃園市大園區竹圍漁港沙灘，嗣於同日上午4時16分許，見代號AE000-A112301成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）獨自一人身處該處沙灘，竟基於強制性交之犯意，在竹圍漁港沙灘處裸身自A女身後接近A 女，強行將A女推倒在沙灘上，並利用其身體優勢體位，以身體騎坐在A女身上方式將A女壓制在地，無視A女呼救及以雙手推拒、掙扎，強行撫摸A女胸部，並將手部伸入A女比基尼內褲（下稱內褲）中撫摸A女下體，過程中丙○○並嘗試將A 女之比基尼內衣（下稱內衣）、內褲褪去，而在嘗試脫去A 女內褲過程中撫摸A女臀部，其並向A女稱「我要讓妳舒服」等語。A女突遇此情形而尖叫，丙○○即以手摀住A女之嘴巴阻止，A女乘此機會以嘴巴咬其手部，復稱要報警，丙○○乃罷手並下跪向A女道歉後，旋逃離現場因而未能得逞。二、案經A女訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告丙○○及辯護人均表示同意有證據能力（見本院公開卷第 36頁），且迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告及辯護人均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第 159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦認於犯罪事實欄一所示時間有至竹圍漁港，在沙灘上裸身接近A女，A女嗣有尖叫，其並將手伸向A女嘴巴並有碰到A女嘴巴，遭A女咬手，後有跪著向A女說話之事實，然矢口否認有何強制性交未遂之犯行，辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女胸部和臀部、沒有嘗試脫去A女內衣、褲，也沒有要對A女性交等語。辯護人則辯護稱：如本判決以下第㈤點所載。經查：　㈠被告上揭坦承之事實部分，核與A女歷次證述相符，並有被告騎乘之車牌號碼「001-PGJ」號普通重型機車之車輛詳細資料報表、A女之指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面翻拍照片、「001-PGJ號」普通重型機車照片、被告衣著及刺青等照片、案發現場照片、A女騎乘之自行車照片、A女之敏盛綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、本院職權查詢竹圍漁港之GOOGLE街景圖列印資料、本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄（本院公開卷第45-52頁）、A女報案錄音譯文勘驗筆錄（本院公開卷第60之11至60之12頁），被告及A女警詢中陳述之勘驗筆錄（本院公開卷第124至131頁）在卷可憑，此部分事實先堪認定。　㈡被告確有於犯罪事實欄一所示時、地，對A女為強行撫摸胸部、臀部、下體舉動，並試圖將A女內衣、褲脫去嘗試行性交之強制性交未遂行為，有A女歷次一致證述可憑：　⒈A女於警詢中證稱：案發當天凌晨4時許我去竹圍漁港沙灘要在海邊游泳，於海邊淺灘處時有一位全裸陌生男子（按：下即稱被告）出現，從我背後抱住，並試圖將我壓在沙灘上試圖強暴性侵我，強制觸摸我的胸部、臀部，因當時我有尖叫，試圖反抗、推開被告，被告將我嘴巴摀住，不讓我求救，我為反抗而咬住他右手手指節，被告才彈開嚇到，我聞到被告身上有酒味且全身發燙，我就跟被告說「你喝酒了嗎？」，被告就說「對」，並問我「妳不是外勞喔？」，我便告訴被告我手機在旁邊，可以報案找警察，被告馬上下跪向我道歉。後來被告就跑離現場，我追上去但被告已離去。被告對我所為造成我頸椎扭傷，牙齒及舌頭為了掙脫有受傷，我在同日早上6時許至醫院驗傷採證等語。　⒉嗣於偵查中具結證稱：案發當天我走在沙灘上，突然被告從我後面出現直接把我推倒壓在沙灘上，我試圖推開被告所以人有轉成正面，被告用手觸摸我的胸部，並用手伸進我的內褲摸我的私密處，並嘗試要將我的內褲脫掉，他還跟我說「我要讓妳舒服」等語。被告當時有摸到我的胸部、臀部跟下體，我在反抗、推開及大聲尖叫時，被告就用手將我的嘴巴摀住不讓我叫，我為了反抗他還有咬被告的手。被告當下有講說「我讓妳舒服」這些話，且被告第一個動作就是直接把我推倒在地上，他整個人騎坐在我身上，且他全身都沒穿衣服又試圖把我比基尼脫掉，還一直用手摸我身體，是我一直掙扎被告才沒有成功。在過程中，我聞到被告有酒味，被告聽到頓了一下問我「妳會講中文？妳不是外勞」，我看到被告反應，就跟被告說我爸是警察，我現在馬上打電話叫他過來，後來被告就馬上跪下來，他全身都沒有穿衣服，被告跪下來後一秒鐘馬上轉身逃跑，因為我衣服剛剛遭被告扒開所以我先弄好，被告跑得非常快我一路追，但是追不上等語。　⒊再於審理中具結證稱：案發當天我人走在淺灘要接觸水面時，被告從我背後直接把我整個人壓制在地，他全身赤裸，整個人騎坐在我的身上，被告在我背對他的時候就有摸我胸部，接著被告把我翻到正面，他的手並試圖將我的內褲脫掉，也有要脫掉我的內衣，我的內衣被拉開，內褲沒有被脫下來。被告為了脫我的內褲，手部還有碰到我的臀部，而被告手有伸進內褲中摸到我的下體，被告是在內褲外面摸再試圖伸進內褲內摸我下體。過程中我正在尖叫，被告還對我說「我會讓妳舒服」的話，而被告在拉我內褲手伸進去摸時，我掙扎繼續叫，被告用手摀住我嘴巴，我就咬住被告的手，被告當時就嚇到，然後我有聞到酒味，就問被告「你喝酒了？」，當時我已經坐起來，被告此時還是騎坐在我身上，是在這個姿勢下我問被告「你喝酒了？」，而與被告有對話。之後我跟被告講說手機在旁邊可以報案找警察時，我和被告已經站起來，被告後來才下跪跟我道歉，雙膝跪在我面前，全身赤裸，之後被告很快就跑走等語。　⒋觀之A女於偵訊、本院審理中關於本案案發經過之證述，對於其本來係在沙灘上活動，突遭被告自其身後將其推倒在沙灘上，並騎坐在其身上，從其背後觸摸其胸部，後被告將其身體翻到正面，在以身體騎坐在其身上壓制其之情形下，嘗試脫掉其內衣及內褲，並有以手部伸入其內褲撫摸其下體。在嘗試脫掉其內褲時有撫摸其臀部等證述，前後所述並無矛盾、不一致或超乎常情之明顯瑕疵。又關於被告於上述行為過程中，A女因欲求救而大聲呼叫，被告遂以手摀住A女嘴巴阻止A女呼救聲傳出，A女則趁此機會咬住被告手部，被告因而嚇到彈開，A女同時聞到被告身上有酒味而詢問被告是否喝酒，被告向A女表示「妳不是外勞」等語後，A女即向被告表示手機在旁邊可以報警求救，被告遂跪下後旋即逃離現場等案發時A女與被告間之肢體動作、對話內容、被告於發現A女並非外籍人士後之反應為驚嚇彈開、下跪道歉等節，亦前後敘述一致翔實，無重大瑕疵可指，若非A女親身經歷，豈能如此清楚描述相關過程。況A女與被告素不相識，A女係在海灘活動時突遇完全陌生之被告對其為犯罪事實欄一所示行為，自無存有任何嫌隙或怨仇，衡情A女應無惡意杜撰不實事實，以構陷被告於罪之目的、動機。況此事攸關A女自身名節，且對A女而言為傷心、難過不欲回想之事，此由A女於審理中之陳述內容可知此事（見本院公開卷第100-1頁），A女自無何動機在未有此事而欲誣陷被告之情況下，接續於偵查、審理中出庭證述上開犯罪情節之細節，一再回想案發時驚魂未定之被告犯罪情節。況A女描述遭被告為強制性交未遂之過程中，亦無敘及被告有何誇大或不符常理之侵犯行為，難認有何誇飾情形，足認上情係A女之親身經歷，並非憑空杜撰、虛捏被害情節，以誣指被告入罪，堪認A女上開所為之證述，應屬實情，而堪採信。　　㈢本案除A女上開證述外，並有下列證據可資補強：　⒈按證人陳述之證言，其中如係屬於轉述被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格；但依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明被害人所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，或用以證明案發經過、情形，均屬證人陳述其所目睹之被害人嗣後情況，則屬適格之補強證據（最高法院 103年度台上字第1256號、104年度台上字第2338號判決意旨可資參照）。又補強證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，如與告訴人指述具有相當關聯性，且與告訴人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。經查，證人即案發後 A女報警到場處理之警員甲○○於審理中證稱：我接獲報案後到現場，A女看到我的車靠過來，說她是報案人，她說在沙灘那邊有人壓她，試圖侵犯她，A女有說嫌犯的逃亡路線，我用手電筒照被告逃亡路線看他是不是還留在現場，我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙。A女當時跟我敘述她被人試圖性侵時慌張還好，沒有掉淚，但是講到性侵的時後情緒有比較激動，而講到逃逸的路線時又蠻冷靜跟我陳述。A女只有說有人試圖侵犯她，詳細的沒有講等語。　⒉而經本院當庭勘驗A女報案時之報案錄音，其報案之敘述內容如本院勘驗筆錄所示（見本院公開卷第60之11、60之12頁）。另關於報案時A女之陳述之狀態，勘驗結果為：A女在陳述報案過程中，有喘氣的情形，但是在敘述過程的情況時態度尚稱冷靜，而在準備說被告裸身前，態度有出現不可思議的感覺，A女在說不知道人跑哪去時語調有較為上揚，其後A女在向員警說在哪邊等員警到時，態度也比較冷靜，且能清楚敘述在哪邊等待員警（載於本院113年11月14日準備程序筆錄中，見本院公開卷第150頁）。　⒊觀諸上開證人甲○○之證述及A女報案時之陳述情形，可知A女於報案時在準備講到被告裸身前，態度上有不可思議之感覺出現，且於報案過程中出現喘氣之情形，參酌證人甲○○於審理中證述A女於報案時講到性侵的部分情緒有比較激動等語，堪認A女前開證述所稱突遭被告為事實欄一所示行為之證述內容，憑信性可獲一定確保，蓋A女之反應與一般突遭受陌生男子接近，而要對其為性犯罪之人，於闡述自己前數分鐘內被陌生男子嘗試為性行為時，因心有餘悸且突遭此變故，情緒可能較為激動之情形相符，亦與在突遭一日常生活甚難見及之全裸陌生男子突然出現抱住其，因而與氣會帶有難以置信、不可思議等情狀亦相合。另A女於報案當時經錄音之喘氣情形，亦核與A女於警詢、偵查中所述其有去追被告，但被告跑得太快而沒有追到，故回到沙灘報案等證詞，可能造成A女因報案前有追趕被告之舉而導致上氣不接下氣、喘氣等情形相符，亦足以佐證A女之前開指證內容並非憑空捏造。此外，依甲○○於審理中證稱我當時看到A女的頭髮濕濕的，身上有沙等語，對照A女於審理中證稱：在被告推我之前，我是跪著身體傾斜45度手去摸海水，這時候我感覺被告從後面推我等語(見本院公開卷第85頁)，依照A女審理中之證述，在被告從A女後方將A女推倒在沙灘上前，A女當時身上除了跪著的膝蓋處可能有沙外，其餘身上大部分面積應均不會有沙粒存在。但警員審理中係證稱有看到A女身上有沙，衡以警員當下能立即注意到A女身上沙粒，其分布範圍必然非小，而不會僅在膝蓋處，故警員既證稱當時有注意到A女身上有沙，亦足以佐證A女所述其遭被告從後推倒後趴在沙灘上，被告後將其翻至正面為本案犯行等案發經過之指證應屬實在，因上開舉動確實會造成A女因遭被告壓制在沙灘上而會出現身上有較多沙粒附著之情形。若非如此，無法合理解釋為何A女身上的沙粒會多至警員能輕易注意之程度，此亦能作為補強A女證述憑信性之情況證據。　⒋此外，A女於警詢、偵查至本院審理中均證稱：因被告有用手摀住A女嘴巴使其無法呼救，故其用嘴巴咬住被告手指，被告始離開等語，此正與被告於警詢、偵查、本院審理中均供稱：我確實有遭A女咬住手指之情形相符；另A女亦於偵審中歷次證稱：當A女向被告表示其身邊有手機要報警後，被告旋即跪下等語，對此被告於警詢中則自承：我當下有下跪跟 A女道歉，之後等A女沒有尖叫，情緒恢復後我跟她說我馬上離開等語。由上開A女證述之「咬住被告手部」、「被告有向其下跪」等情事，被告均自承確有發生此事之狀態下，亦可證明A女之歷次證述內容顯非憑空虛構，而有相當可信性。再者，倘若被告未對A女為本案犯行，則被告面對A女之責問應停留當場為自己辯駁，或立即至他處找尋他人當場與A 女對質，以免陷己於不利處境，顯無必要以下跪此等依一般常情而言歉疚之意較為濃厚，欲誠心表示自己行為顯為不當之舉動，向A女表示歉意。但被告捨此不為，不但未在現場為己辯駁，依本院勘驗筆錄所載（見本院公開卷第45頁），被告案發後反立刻離開現場，朝向其停機車之地腳步速度快地移動，其後更以奔跑方式奔向其停放機車之地，後旋即騎車離開現場，被告事後向A女下跪道歉、迅速離開現場之舉，堪可證明被告應確有對A女為犯罪事實一所示犯行，應而才會要跪下向A女表示歉意，復為避免犯行旋遭查獲，才會急於離開現場，被告上開舉動也可證明A女之指訴內容應屬實在。　㈣被告主觀上有對A女之強制性交犯意：　　⒈按刑法上所稱之性交，係指非基於正當目的，而以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為；以及以性器以外之其他身體部分或器物，進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為。所謂之猥褻行為，則係指性交以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言。兩者行為態樣有異，法律上之評價亦不相同，自應予以區別。行為人若基於強制性交之犯意，對被害人著手實行猥褻之行為，而於尚未完成性交行為時其犯行即已中斷，因其所實行之猥褻行為，係其欲完成性交之犯罪目的前，為滿足同一色慾目的之階段行為，自應論以強制性交未遂罪；必以其單純基於強制猥褻之犯意，且僅著手實行性交以外之猥褻行為，始應論以強制猥褻罪。故行為人究應成立強制性交未遂罪或強制猥褻罪，自應視其主觀上之犯意如何為斷（最高法院99年度台上字第3071號判決、99年度台上字第5756號判決意旨可資參照）。次按刑法所規定強制性交未遂與強制猥褻之區別，應視行為人有無性交之犯意為斷。而刑法所處罰之違反意願猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，若行為人意在性交，而已著手實行，縱未達目的，仍應論以強制性交未遂罪，不得論以強制猥褻罪(最高法院111年度台上字第47號判決意旨併參)。　　⒉經查，本案案發過程依本院前開關於事實部分之認定，係被告裸身自A女身後靠近後，將A女推倒在沙灘上，且被告不但有撫摸A女胸部、下體、臀部之舉，亦有嘗試將A女之內衣褲脫下之行為，復有對A女陳稱「我要讓妳舒服」等語，則被告既在沙灘上全身赤裸靠近A女，並將A女推倒而使A女呈現趴在沙灘上而易於性交之姿勢，更已騎坐在A女身上，另有嘗試將A女內褲脫下，又向A女表示具強烈性交暗示之「我要讓妳舒服」等文字，堪認被告顯非僅止於欲對A女為強制猥褻之犯意甚明，而係以事先保持裸身以便利自己為性交行為之自身狀態，將A女推倒在地後，騎坐在A女身上用其體型、體重使A女無法反抗，而欲將A女內褲脫下對A女為性交行為。後僅因A女激烈抵抗且放聲呼救乃不遂，依上開最高法院見解，被告之主觀犯意係意在性交，而非猥褻，其所為自構成強制性交未遂罪。　㈤對被告辯解及辯護意旨不予採取之理由：　⒈被告辯稱：案發當天我看到A女躺在沙灘上，離我不遠，我想確認A女有無要幫忙就接近A女，A女轉過頭我和她都嚇到，她坐起來一直尖叫，我只是要確認A女有無要幫忙，只有碰到A女的臉和嘴巴，沒有觸摸A女亦沒有要對A女性交等語。然查：　①被告於偵查中供稱：我在沙灘上遇到A女，當時A女趴在沙灘上，臉朝下，我當時不知道A女是死是活，就走過去靠近看有無需要幫忙，我走過去靠近對方時，我都沒有講話，結果 A女就突然轉頭坐起來，大聲尖叫問我要幹嘛等語。惟倘被告僅單純係欲確認A女之狀態，欲探詢A女有無需要幫忙之處，而非欲接近A女對其為本案犯行，參酌被告於審理中自承：一個全裸男子在四下無人海灘上出現並面對落單女子，該女子會很驚嚇等語（見本院公開卷第161-162頁），被告既已知此事，其大可將身上衣物穿著完畢，至少也應將其內褲穿上，以避免該「其想要幫助之人」於發現被告後，立即看到赤身裸體之被告而受到驚嚇、尖叫，致生不必要之誤會。被告在無急迫需求之情形下，執意選擇以裸身方式接近A女，其行為已顯然異常。更何況，倘被告接近A女之目的是在確認A女有無需要幫忙，被告選擇在較遠處向A女方向呼喊是否需要幫忙即可達成目的，究竟為何要確認A女有無需要幫助時，要如同本案以「裸身接近」之方式為之，啟人疑竇，故被告所稱接近A女只是要確認A女情形，沒有碰到A女臉及嘴巴以外身體，並非要對A女性交之辯詞，自難採憑。　②又被告於警詢中供稱：我戲水完後在海上發現有一個東西在動，等我靠近才發現是一個人，A女轉頭看到我便尖叫，我才上前靠近用手摀住A女嘴巴，另一手控制她的手臂等語（見公開偵卷第12頁）。依被告於偵查、審理中之辯詞，被告在靠近A女時，A女轉過頭看到被告後即開始尖叫，被告當時並無與A女有任何肢體上的接觸。衡以常情，斯時被告既尚未與A女發生任何肢體碰觸，即便A女開始尖叫，被告以口頭方式與A女溝通請其冷靜，或立刻轉頭離開現場，避免A女一直看到赤裸之被告，即可有效停止A女之叫喊，殊無必要在A女尖叫時，更靠近A女，甚至將手伸出去摀住A女嘴巴，造成自身赤身裸體之軀體與A女更加接近，徒增倘被告於接近A女身體過程中，被告身體或性器觸碰到A女而涉犯對A女為猥褻行為刑責之風險，被告辯詞顯甚為牽強。相較之下，A女歷次證稱被告對其為本案強制性交未遂行為之手段為被告身體騎坐在A女身上而為之之證述，方會造成A女與被告因身體距離接近，被告只要將手伸出，即可輕易搆到A女嘴巴以減弱其呼救聲之狀態，也因此才會發生被告手部遭A女咬到之情形，故A女證述內容顯較被告辯解合理，可以證明被告所辯其摀住A女嘴巴之緣由及過程非屬事實，僅係事後卸責之詞。另被告於警詢中供稱有用手控制A女手臂，倘如被告所辯其沒有對A女為強制性交未遂犯行，則被告何以需用手控制A女手臂？此正可證明就是因被告於本案中有對A女為強制性交未遂犯行，A女掙扎、推拒時要以手部將被告推開，因此被告才需要控制住A女的手以壓制A女，以順利遂行其強制性交犯行。被告雖於審理中供稱：因為A女看到我沒有穿衣服，要把我推走，我才控制住A女手臂云云（見本院公開卷第161頁），但以常情而論，女子突見陌生男子全裸出現在面前，除了大聲呼救以外，多會選擇向後退以與該男子保持距離，選擇與陌生赤裸男子有肢體接觸之「推開」舉動，已較罕見。即便A女勇於做此推開陌生全裸男子之事，被告一來無待A女手部伸到，直接向後退開並轉身即可，畢竟依被告辯詞其當時與A女根本未有任何身體接觸；二來如A女真要將被告推開，被告讓A女順利將其推開而藉此順勢遠離A女，方為正辦，豈有被告見A女驚慌失措要將其推開後，反而控制A女要將其推開之手臂，舉動意涵為不讓A女將其推開之理？故被告辯解全然悖於常情，顯無足採。　③辯護人雖辯護稱：本案除A女單一指訴外，別無證據證明被告有起訴書所載犯行等語。惟查，本院認定被告有起訴書所載犯行，尚有前述補強證據用以補強A女證詞之憑信性，並非以A女之證述內容為認定被告有罪之唯一依據，是此部分辯護意旨即無可採。　④辯護人另辯護稱：依照A女於審理中證述，案發過程中A女有對被告為反抗行為，且A女指證被告有觸摸其比基尼內衣、內褲，應可在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左、右手指甲採得被告之生物跡證，但本案於上開處所均未採得被告之生物跡證，實難認定被告有為本案犯行等語。惟查，一般生物跡證縱在人體有接觸之情況下，並非僅要一有接觸，即勢必會因觸碰而轉移留存在他人身上，生物跡證之留存與否與接觸時之強度、時間久暫、環境等均息息相關。況各部位遺留之生物跡證多寡，本即會影響檢體之採集量，如檢體量不足，當然在檢測上會導致陰性或未能檢出之結果，且是否得檢出行為人之生物跡證，亦繫諸於相關採證條件之配合。本案中縱然在在A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未檢出被告之DNA-STR型別，至多僅能認為被告與A女接觸時之強度、時間久暫、環境洽未在上開檢體上殘留足夠之被告生物跡證，自難以上開A女當日穿著之內衣、褲上，以及A女左右手指甲中未採集到相關生物跡證，而逕為有利於被告之認定。　㈥綜上，本件事證明確，被告所辯及辯護意旨均無足對被告為有利認定，僅係事後圖卸責任之詞，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　　二、論罪科刑：　㈠按稱性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款定有明文。本件被告為滿足自身性欲而裸身將A女推倒後，騎坐在A女身上，以手觸摸A女下體並試圖將A女比基尼內褲脫掉，欲與A女性交，然因A女激烈反抗並大聲呼救始未能得逞。是核被告丙○○所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。被告對A女為觸摸胸部、下體、臀部等猥褻之低度行為，應為性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告已著手於強制性交犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女素不相識，僅為滿足自己之性慾，竟選擇在接近清晨時分之海灘此人跡較少之處，隨機擇取犯案對象，而對A女為前揭犯罪事實欄一所示之強制性交未遂行為，對A女之性自主決定權顯未予尊重，造成A女受有無可抹滅之心理陰影，所為應予非難。再酌以被告本件犯案手段係全身赤裸在海灘上從A女身後將A女往前推倒，並騎坐在A女身上實行本案犯行，對猝不及防之A女實將造成難以想像之重大心理衝擊及恐懼，且本件係因A女積極反抗始使被告罷手，並非被告自行停止行為，足徵被告犯罪手段極非可取，造成A女身心受到嚴重創傷，犯罪所生危害程度較鉅。暨考量被告犯後矢口否認犯行，無悔悟之意，且犯後從未對A女表示任何歉意亦未賠償A女任何損害，犯後態度無足對被告為有利認定，且犯罪所生危害亦未獲得任何填補。並衡量被告犯罪之動機、目的、手段、前有違反洗錢防制法案件經判處罪刑之素行，於審理中自述高中肄業之教育程度，曾從事消防設備販售、加油站員工、粗工，月薪新臺幣3至4萬元等經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉倍、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高健祐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TYDM-113-侵訴-38-20241219-1

桃原交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃原交簡字第362號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王俊忠上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3136號），本院判決如下：　　主　文王俊忠駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑：　㈠核被告王俊忠所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，竟仍心存僥倖，於酒後駕駛自用小貨車上路，經警測得其吐氣所含酒精濃度高達每公升0.96毫克，逾法定標準3倍有餘，嚴重危害交通秩序，行為殊值非難。⒉被告自始坦承犯行之犯後態度。⒊被告前於民國101年、106年、107年間已因酒後駕車之公共危險案件，多次經法院判決有罪確定及執行完畢，然被告猶未能記取教訓，知所警惕，竟再次飲酒後駕車上路，可見其全然漠視法律規範及交通往來安全，主觀惡性非輕。⒋被告自陳之家庭經濟狀況、智識程度、本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王海青聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　范振義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3136號　　被　　　告　王俊忠　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王俊忠自民國113年10月17日晚間7時許起至同年月18日凌晨3 時許止，在桃園市大園區漁港路上之竹圍漁港飲用罐裝啤酒 12瓶，明知飲酒後欠缺通常之注意力，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，旋自該處駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路。嗣於113年1 0月18日凌晨5時3分許，行經桃園市蘆竹區台15縣、濱海路1 段口，為警攔檢，並經測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.96 毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王俊忠於警詢及偵查中坦承不諱，復有酒精測定紀錄表及桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王海青本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李昕潔附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-11

TYDM-113-桃原交簡-362-20241211-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

刑事

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第268號原告徐隆德被告臺灣桃園地方法院代表人黃莉雲上列當事人間刑事事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：主文本件移送至臺灣桃園地方法院。理由一、按「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」行政法院組織法第47條準用法院組織法第7條之3第1項定有明文。次按行政訴訟法第2條規定：「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」而國家賠償法第 5條規定：「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」第12條規定：「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」因此國家賠償事件固具公法爭議之屬性，然若無適用行政訴訟法第7條所定合併起訴之情形，仍屬行政訴訟法第2條所稱不得依行政訴訟法提起行政訴訟之公法上爭議事件，應向適用民事訴訟法之管轄民事爭議事件的普通法院提起，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄民事法院。二、原告主張略以：我經由朋友介紹認識女方，而與女方開車到蘆竹太古山、竹圍漁港夜遊車上聊天，沒有任何碰觸女方之不法情事，約晚間8、9時許載女方回大園區菓林國小，後來朋友徐福安與女方回桃園，之後我沒有聯絡女方出來見面，也沒有女方說的3人在同一台車上，但女方說謊，她的證詞讓檢察官不相信我說的話，檢察官沒有調查清楚就決定聲請羈押我，被告也沒有調查清楚就羈押我2個月，所以我要請求賠償羈押2個月的損害、律師費用5萬元及2個月沒有工作的損失共計新臺幣(下同)30萬元。並聲明：被告應給付原告 30萬元。三、經查，原告本件主張之內容，業已表明係請求國家賠償，且未見有依行政訴訟法第7條規定合併請求國家賠償之情形，依首揭規定及說明，原告即應循民事訴訟程序尋求救濟，行政法院並無審判權限。又本件被告所在地係在桃園市桃園區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，爰依職權將本件移送至該有受理訴訟權限之管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　審判長法　官　黃翊哲　　　　　　　　法官林宜靜　　　　　　　　法官洪任遠上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 29 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　磨佳瑄

2024-11-29

TPTA-113-地訴-268-20241129-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度訴字第552號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡振豊指定辯護人楊紹翊律師（法扶律師）被告徐敏男指定辯護人吳庭毅律師（法扶律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第38507號），本院判決如下：　　主　文蔡振豊犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年肆月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。徐敏男犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實蔡振豊明知金屬槍管屬槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲主要組成零件，其與徐敏男亦明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之物品，非經主管機關許可，不得擅自持有、寄藏，蔡振豊竟基於持有非制式手槍、子彈及槍砲主要組成零件之犯意，於民國110年5月、6月間某時，在彰化縣溪湖鎮某處，以不詳方式取得具有殺傷力如附表所示之物而持有之。蔡振豊因恐遭警查獲，乃於111年9月1日上午10時許，在桃園市大園區漁港路東側停車場旁貨櫃屋內，委請徐敏男提供住所即桃園市○○區○○路0巷00號讓其藏放槍彈，徐敏男則基於寄藏非制式手槍及子彈之犯意而收受，讓蔡振豊將如附表編號1、2、4 、5所示之物藏放在其上開住所內。於111年9月3日某時許，徐敏男復依蔡振豊指示，將附表編號1、4、5所示之物，攜至蔡振豊所使用車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內放置。嗣於警方因接獲檢舉情資，稱蔡振豊持有槍枝且於桃園市大園區竹圍漁港出沒，便於111年9月3日前往桃園市大園區漁港路東側停車場旁進行勘查，見蔡振豊、徐敏男有施用毒品之情，便於同日下午4時47分許，對蔡振豊、徐敏男以現行犯逮捕，進而搜索蔡振豊所使用停放在桃園市大園區漁港路東側停車場之本案車輛，扣得附表編號1、3、4、5所示之物，另由徐敏男主動攜同警方於同日下午5時25分許，至其桃園市○○區○○路0巷00號住處，扣得附表編號2所示之物，而悉上情。　　理　由壹、程序事項一、供述證據　　本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、辯護人及被告蔡振豊、徐敏男於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、非供述證據　㈠辯護人為被告蔡振豊主張：本案員警在搜索本案車輛前，僅得被告蔡振豊口頭同意，並未進行任何權利告知，自願搜索同意書乃是搜索後方才補簽，當下被告蔡振豊業經警方逮捕，難認為真摯之同意；本案因被告二人於貨櫃屋內施用毒品，警方因而當場逮捕被告蔡振豊，警方雖依法可為附帶搜索，然本案車輛停放於貨櫃屋外，非被告蔡振豊可以立即控制之範圍，警方應不得對本案車輛為附帶搜索，是於本案車輛內所扣得如附表編號1、3、4、5所示之物，應無證據能力等語。惟查：　⒈搜索，經受搜索人出於自願性同意者，得不使用搜索票；但執行人員應出示證件，並將其同意之意旨記載於筆錄，刑事訴訟法第131條之1定有明文。此刑事訴訟法所規定之同意搜索，須取得受搜索人之自願性同意後，始得為之，且不得以明示或暗示之強暴、脅迫或以詐欺（如知不符合緊急搜索或附帶搜索之要件，卻稱符合，要求受搜索人配合）等不正方式取得其同意，亦即執行搜索之公務員應對受搜索人明確表示欲執行搜索之原因及用意，使受搜索人理解搜索之意涵，而明示同意後，方能認屬自願性同意，若受搜索人未明白表示同意之意思，而係被動忍受警方之搜索行為，此種逆來順受之反應，顯難認係受搜索人之自願性同意，所為之搜索行為即非適法（最高法院109年度台上字第2116號判決意旨參照）。本案車輛之搜索扣押筆錄中執行之依據既係勾選「依刑事訴訟法第131條之1經受搜索人同意執行搜索」，首應探究者為上述搜索是否合於刑事訴訟法第131條之1同意搜索之要件。經查，桃園市政府警察局八德分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書所載被告蔡振豊遭逮捕之時間為111年9月3日下午5時6分（見偵字卷第63頁），而被告蔡振豊於自願受搜索同意書上，所填寫之執行搜索時間為111年9月3日下午4時 47分（見偵字卷第51頁），然本院勘驗員警搜索時身上之密錄器錄影檔案，被告蔡振豊已遭員警拘束人身自由並詢問是否同意搜索本案車輛之影片所示時間為當日下午4時59分（見訴字卷二第94頁），雖自願搜索同意書所填寫之自願搜索執行時間在前，但衡諸常理，若警方已先於當日下午4時47 分經被告蔡振豊同意搜索並簽署自願受搜索同意書，又豈需在影片中，反覆詢問被告蔡振豊是否同意搜索，且卷內並無其他證據可證明，該時間點前警方便取得被告蔡振豊對本案車輛搜索之同意，是可認員警最早乃於當日下午4時59分才取得被告蔡振豊搜索本案車輛之同意，而自願受搜索同意書乃事後所補，而被告蔡振豊對本案車輛搜索雖有為同意之意思表示，然被告當時確實業經員警逮捕而人身自由處於受拘束之狀態，且自願搜索同意書當是被告蔡振豊於受搜索後方填寫，員警並未在搜索之前或當時完成書面同意，是即令被告在員警執行完畢後簽具同意書，仍不能補正上揭程序之瑕疵，是本案所扣得之附表編號1、3、4、5所示之槍彈及槍管，非屬依同意搜索程序取得之證據。　　⒉按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。其立法目的，係為因應於實施拘捕行為之際，防止執法人員遭受被拘捕人之攻擊，或防止其湮滅隨身證據，此際，可對該被拘捕人之身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，實施附帶搜索。然本案車輛停放於被告蔡振豊遭逮捕之貨櫃屋外，非被告所使用中之交通工具，亦非立即可觸及之處所，依上開說明，員警對本案車輛之搜索之過程，難認符合附帶搜索之要件。　⒊惟刑事訴訟法所謂證據禁止，分為證據取得之禁止及證據使用之禁止。前者乃國家機關取證過程之行為規範，禁止不符合要件或程序之國家取證行為。後者則係禁止法院將已取得之特定證據，作為裁判之基礎，二者內涵並非相同，亦不存在必然連動關係，亦即國家機關違法取得之證據，未必當然禁止法院使用之列。此觀刑事訴訟法第158條之4「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」規定，旨在調和人權保障、兼顧真實發現及維護社會安全，而採相對證據使用禁止之權衡法則自明。因此證據之取得若非依法定程序而為，則除法律另有特別規定外，關於其證據適格性，自應依刑事訴訟法第158條之4規定，審查國家機關是否恣意、惡意違法取證（即違背法定程序時之主觀意圖）、所違反取證規範之保護目的（即違背法定程序之情節、侵害被告權益之種類及輕重、違法取證對被告訴訟上防禦不利益之程度），及依法定程序發現該證據之必然性，兼顧程序正義及發現實體真實，權衡基本人權保障與社會公共利益維護，依比例原則及法益均衡原則，判斷該違法取證之證據應否賦予證據能力，而決定是否禁止使用該證據（最高法院110年度台上字第4594號判決意旨參照）。又刑事訴訟，係以確定國家具體之刑罰權為目的，為保全證據並確保刑罰之執行，於訴訟程序之進行，固有准許實施強制處分之必要，惟強制處分之搜索、扣押，足以侵害個人之隱私權及財產權，若為達訴追之目的而漫無限制，許其不擇手段為之，於人權之保障，自有未周。故基於維持正當法律程序、司法純潔性及抑止違法偵查之原則，實施刑事訴訟程序之公務員固不得任意違背法定程序實施搜索、扣押；然而違法搜索、扣押所取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當，且若僅因程序上之瑕疵，致使許多與事實相符之證據，無例外地被排除而不用。例如案情重大，而違背法定程序之情節輕微，若遽捨棄該重要證據不用，被告可能逍遙法外，此與國民感情相悖，難為社會所接受，自有害於審判之公平正義。因此，對於違法搜索、扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即應就 ①違背法定程序之程度；②違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）；③違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）；④侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重；⑤犯罪所生之危險或實害；⑥禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果；⑦偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性；⑧證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高法院111年度台上字第3608號判決意旨參照）。本院爰以上開要件為基礎，權衡如下：　⑴本案員警之搜索固有前述程序違背之瑕疵，然觀諸員警密錄器畫面可知，員警於逮捕被告蔡振豊後確實徵得被告同意，方才進行搜索，並將同意搜索之意旨記載於搜索扣押筆錄，被告亦於事後簽立自願受搜索同意書，此有桃園市政府警察局八德分局搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書等件在卷可稽，過程中員警雖有喝斥被告蔡振豊之言詞，但實際上員警並未對被告蔡振豊有其他物理性之施暴舉措或脅迫之言詞，且被告表達同意時之態度尚屬自然，參以被告時為49歲之成年人，自陳之智識程度為高中肄業（見偵字卷第31頁），具一般智識及相當社會經驗，被告蔡振豊對員警徵求其同意搜索本案車輛乙節，當有所認識，員警違背法定程序之情節，尚非甚重。　⑵本案車輛之自願受搜索同意書簽具之時間雖為事後所補，然員警實際先前已先取得被告蔡振豊之同意方才為進行搜索，自難率認員警主觀上存有故意違法搜索之惡意。　⑶員警於本案取得相關情資後，雖可聲請搜索票後再前往搜索，然員警於勘查時既已發現被告二人施用毒品之犯行，自難要求員警對於現時存在違法之舉措視若無睹，而員警對被告蔡振豊進行逮捕後，進而為本案後續搜索，以防免被告蔡振豊察覺進而將槍彈隱匿，甚而衍生後續對社會治安不良之影響，程序上雖非緊急然確有不得已之情事存在。　⑷本案搜索行為所侵害者為被告對於其所駕駛車輛內部空間物品之隱私權，然本案車輛乃停放於開放空間，相較於受搜索人之身體、住家等處，侵害隱私權之程度應較為輕微。　⑸本案所搜得之非法槍彈，為我國法律所嚴禁，並處以重刑，且本案槍彈經鑑定結果具有殺傷力，對社會秩序及他人人身安全危險性甚高，若經被告蔡振豊攜帶外出置於車內隨手可以取用之處，亦無法排除員警若未即時將被告蔡振豊逮捕進而搜出，若遭被告蔡振豊持本案手槍攻擊或逃逸之可能性，對於社會治安之危害甚鉅，若非即時查獲，難以防免可能之危險或實害，潛在危險性甚高。　⑹「同意搜索」是要求執行人員在執行搜索前，必須確實取得被搜索人明示之自願性同意，此要式要件並無不明確之處。若排除使用司法警察違背法定程序而搜得之物品，使員警違法採證之作為徒勞無功，應足以使員警心生警惕，有助於預防將來再次違法取證。　⑺本案員警先前已接獲情資，明確知悉被告蔡振豊持有槍彈而於桃園市大園區竹圍漁港出沒，是上開扣案物雖因被告蔡振豊有施用毒品進而搜扣所得，然因有上開情資具體指明被告、犯行內容及藏匿地點，是本案發現或查獲本案槍彈必然性甚高。　⑻此次執行搜索所扣得之本案槍彈，可為被告蔡振豊涉犯非法持有具有殺傷力槍枝、子彈等罪之關鍵證據，顯然對被告訴訟上之防禦有重大不利益之影響。　⑼綜上，本院認為容許該等扣案物品為證據雖對被告蔡振豊訴訟上之防禦有重大不利益，且禁止使用該等證據可預防警員將來違法取證，但警方並非存有故意違法執行搜索之惡意，且違反法定程序之情節及對被告蔡振豊隱私權之侵害程度尚非甚重，而本案被告蔡振豊所犯持有具殺傷力槍彈罪所生之危害重大，且無法依法定程序發現該等槍枝及子彈等證據以維護社會治安；經本院權衡上開要件，並審酌人權保障及公共利益之均衡維護後，認仍應允許上開違背法定搜索程序取得之扣案槍枝、子彈具證據能力。　　　㈡其餘本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，本院復於審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告二人及其等辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　上揭犯罪事實，業據被告蔡振豊、徐敏男於偵查及審理程序時均坦承不諱（見偵字卷第221頁至第223頁、第227頁至第2 28頁、訴字卷二第104頁、第106頁），並有車牌號碼000-00 00號之車籍資料報表、桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄、刑案現場照片、如附表「對應之鑑定報告欄」所示之鑑定報告及本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵字卷第53頁至第57頁、第71頁、第101頁至第105 頁、第129頁至第135頁、第229頁至第233頁、第265頁、第2 69頁、訴字卷二第93頁至第96頁），且有附表所示之物扣案可佐，足認被告蔡振豊、徐敏男上開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告蔡振豊、徐敏男之犯行均堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、罪名　㈠核被告蔡振豊所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件等罪。　㈡核被告徐敏男所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪。二、按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體數量有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生一行為侵害數罪法益而觸犯數罪名之想像競合犯問題；除非同時持有2 種以上不同種類及罪名之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），始有一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。被告蔡振豊及被告徐敏男分別持有及寄藏如附表1、2、4、5所示之槍彈，雖是分別持有及寄藏數支手槍、數顆子彈，但就非法持有及寄藏槍彈而言，仍為單純一罪。三、被告蔡振豊於前開期間持有本案槍彈及槍管之行為及被告徐敏男於前開期間寄藏本案槍彈之行為，均為繼續犯。四、想像競合　㈠被告蔡振豊以一持有行為觸犯上開所載之數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈡被告徐敏男以一行為觸犯上開所載之數罪名，亦為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法寄藏非制式手槍罪處斷。五、刑之減輕　　　　㈠槍砲彈藥管制條例第18條第1項　⒈被告徐敏男行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項於11 3年1月3日修正公布施行，並自同年月0日生效。觀諸該項修正前規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，『得』減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」，是經比較新舊法結果，修正後規定係將自首者減輕或免除其刑之規定，修正為「得」減輕或免除其刑，由法官依個案情節衡酌，而非必予減輕，對於被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定論斷被告徐敏男是否合於上開減刑要件。　⒉查警方接獲情資內容為被告蔡振豊持有槍枝，並於桃園市大園區竹圍漁港活動，未提及被告徐敏男寄藏犯行之事實，且被告徐敏男係主動告知員警被告蔡振豊另有寄藏槍枝之情事，並偕同員警前往桃園市○○區○○路0巷00號之住所取出改造槍枝1支及彈匣1個等情，此有桃園市政府警察局八德分局員警於112年10月16日、113年1月28日及113年10月9日之職務報告、本院勘驗筆錄及扣案物在卷可佐（見訴字卷二第27頁至第33頁、第95頁至第96頁），足認被告徐敏男確於員警尚無事證合理懷疑其涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例前，主動向員警坦承受被告蔡振豊委託而寄藏槍彈之事實，並將受寄藏之物交付予員警扣案，以此方式自首並報繳其持有之槍彈，卷內復無事證可認被告徐敏男仍持有其餘槍彈，核與修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定相符，惟審酌被告徐敏男之犯罪情節，確實已對社會治安、他人生命、身體安全造成危害及風險，尚不宜遽免除其犯行之刑事處罰，爰依上開規定，減輕其刑。　㈡刑法第62條前段　⒈刑法第62條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。　⒉辯護人雖為被告蔡振豊主張依刑法第62條本文規定減輕其刑。然所謂自首乃係針對未發覺之罪而為之，本案被告二人雖係因施用毒品之行為而遭警方逮捕，然蔡振豊持有槍枝之事實，警方本於情資而早已有所發覺，並非全然不知，縱警方於當下未能即刻查知本案槍彈所放位置，仍與警方未發覺被告蔡振豊犯罪有所不同，被告蔡振豊於本案自無刑法第62條前段規定之適用。　⒊另按槍砲彈藥刀械管制條例既為刑法之特別法，該條例第18 條第1項前段規定，即為刑法第62條但書所示之特別規定，應優先適用。被告徐敏男部分，既因符合特別規定之修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段而減輕其刑，自無由再依刑法第62條自首規定減輕其刑，併此敘明。　　㈢刑法第59條　　被告徐敏男另請求依刑法第59條之規定為減輕其刑之主張。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是倘被告適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100 年度台上字第1553號判決意旨參照）。查辯護人雖為被告徐敏男主張復依刑法第59條減刑，然被告徐敏男既經上開規定減輕其刑，客觀上應無何特殊之原因與環境可認有情輕法重之憾，自不該當刑法第59條之要件，此部分主張，難認有據。六、爰審酌被告二人均知悉槍砲、彈藥對生命財產安全及社會秩序危害至鉅，仍無視國家制定法律嚴加查緝取締之禁令，未經許可，分為本案之持有、寄藏犯行，對於他人生命身體財產安全及社會治安均帶來相當程度之威脅及潛在危險，其行為之惡質性不容輕視，所為誠值非難，考量被告蔡振豊持有及被告徐敏男寄藏之槍彈數量、時間長短及未發生實害等因素，並考量被告二人之前案紀錄，犯後始終坦承犯行之態度，又衡酌被告二人於警詢時所自陳之教育智識程度、家庭生活狀況（見偵字卷第29頁、第79頁）等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案之如附表編號1至3所示之物，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第 1項之規定，於被告蔡振豊主文項下宣告沒收。二、扣案如附表編號4、5所示之物，均經鑑定單位試射擊發，已不具完整結構而失其效力，試射後留存之彈頭、彈殼，亦非違禁物，無庸再予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，經檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附表編號物品名稱數量對應之鑑定報告 1 非制式手槍（槍枝編號：0000000000號） 1支內政部警政署刑事警察局111年10月11日刑鑑字第1118005252號鑑定書（見偵卷第229至233頁） 2 非制式手槍（槍枝編號：0000000000號，含彈匣） 1支內政部警政署刑事警察局111年10月11日刑鑑字第1118005252號鑑定書（見偵卷第229至233頁） 3 槍管 1支內政部112年3月2日內授警字第1120878187號函（見偵卷第265頁） 4 制式子彈 1顆內政部警政署刑事警察局111年10月11日刑鑑字第1118005252號鑑定書（見偵卷第229至233頁） 5 非制式子彈 2顆內政部警政署刑事警察局111年10月11日刑鑑字第1118005252號鑑定書（見偵卷第229至233頁）內政部警政署刑事警察局112年3月17日刑鑑字第1120026208號函（見偵卷第269頁）論罪法條槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條第4項未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列零件者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2024-11-25

TYDM-112-訴-552-20241125-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第1391號　聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王萬益上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第2700號），本院判決如下：主文王萬益犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王萬益所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克駕駛動力交通工具罪。三、按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1，刑法第47條第1項定有明文。經查，被告前因公共危險案件，經本院以109年度桃交簡字第3369號判決判處有期徒刑6月確定，於民國110年11月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。另衡酌上開前案與本案犯罪之類型、態樣、手段、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，再斟酌被告所反應之人格特性，暨權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則及相關刑事政策，並依司法院釋字第775號解釋意旨為整體評價裁量後，尚不生被告以累犯所處之刑罰超過其所應負擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。四、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，猶於飲酒後，騎車於公眾往來之道路上，顯然漠視公眾生命財產安全，所為誠屬不該，惟被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之教育程度及家庭經濟狀況，參酌被告犯罪動機、目的、生活狀況、品行、智識程度及犯罪所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝咏儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第四庭　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款　駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：　一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度速偵字第2700號　　被　　　告　王萬益　男　59歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王萬益前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以109年度桃交簡字第3369號判決判處有期徒刑6月確定，與他案接續執行，而於民國110年11月16日有期徒刑執行完畢。詎其猶不知悔改，自113年9月3日晚間6時許起至同日晚間9時許止，在桃園市竹圍漁港附近之某土地公廟飲用啤酒後，乘坐友人洪鳴遠騎乘之無掛牌之微型電動二輪車上路，俟因洪鳴遠遭警查獲酒駕（洪鳴遠所涉公共危險部分，另案偵辦中）而將微型電動二輪車放置在桃園市蘆竹區海港路之路邊，王萬益明知飲酒吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日晚間9時22分許，自該處騎乘微型電動二輪車上路。嗣於同日晚間9時27分許，行經桃園市蘆竹區海山路2段515號前時，因其騎乘之微型電動二輪車尾燈不亮且騎車不穩為警攔檢盤查，於同日晚間9時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.67毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王萬益於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份及照片2張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，茲考量被告係一再犯同罪質之罪，足見其惡性及對刑罰反應力薄弱，適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，揆諸司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　民　　國　 113 年 9 月 24 日書記官鍾孟芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-11

TYDM-113-桃交簡-1391-20241011-1