Know99判決書

搜尋結果：管教過當

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第67號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 代理人乙○○ 受安置人 N-113046 （姓名年籍詳卷）法定代理人 N-000000A （歿） N-000000B （姓名年籍詳卷）上列當事人聲請延長安置，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-113046自民國114年3月17日起，延長安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受安置人N-113046原於民國113年9月11 日遭其父N-000000A不當管教過當，由聲請人緊急安置並經本院以113年度護字第268號裁定繼續安置在案，後N-000000 A於113年10月24日過世，經詢問受安置人母親N-000000B和受安置人祖父N-000000C，皆無意願及能力接受安置人返家照顧，故聲請人再次啟動緊急安置並經本院以113年度護字第369號裁定繼續安置。現安置期間將滿，聲請人與N-00000 0B、N-000000C再次確認照顧意願，N-000000B表示其已再婚不便將受安置人接回照顧，且已委託律師協助撰寫改定監護權聲請狀；N-000000C則表示其已年邁又需照顧中風之同居人，實無力再照顧受安置人，僅能偶爾來與受安置人會面維繫親情。本件N-000000A過世，無法執行相關處遇，N-00000 0B、N-000000C皆無意願監護照顧受安置人，故為維護兒少之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請裁定延長安置3個月等語。二、按兒童有下列各款情形之一，非立即給予緊急保護、安置或為其他處分，其生命、身體或自由有明顯而立即之危險者，應予緊急保護、安置或為其他處分：㈠兒童未受適當之養育或照顧。㈡兒童有立即接受診治之必要，但未就醫者。㈢兒童遭遺棄、虐待、押賣、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。㈣兒童受其他迫害，非立即安置難以有效保護者；又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據其提出彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第369號民事裁定為證。依前開報告書所載，可知受安置人現安置於聲請人委託之安置處所，受照顧良好且安全無虞；N-000000A已於113 年10月24日過世，無法執行相關處遇；N-000000C表示其已年邁，且需照顧中風之同居人，故已無力再將受安置人接回照顧，僅能偶爾探視受安置人，維繫親情；另N-000000B已再婚，也無意願監護照顧受安置人，無法評估其親職照顧功能，且N-000000B已準備向法院提出改定監護權聲請，後續由法院裁定由何人監護照顧受安置人等情。又聲請人代理人到庭補充後續規劃會內部與N-000000B討論再做決定；而N-0 00000B當庭表示目前無力照顧受安置人，經與家人討論後希望維持由聲請人代為照顧，對聲請人聲請延長安置無意見等語；受安置人亦於本院訊問時表示對延長安置無意見等語。本院審酌上情，考量受安置人年紀尚幼，缺乏辨識危險情境及自我保護能力，且未受適當之養育或照顧，確有危險之虞，認聲請人請求延長安置，為有必要，於法有據，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷

2025-03-31

CHDV-114-護-67-20250331-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第184號聲請人新北市政府法定代理人甲○○ 受安置人Ａ真實姓名及年籍資料均詳卷法定代理人Ｂ真實姓名及年籍資料均詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將受安置人Ａ（真實姓名及年籍資料均詳卷）延長安置三個月至民國一一四年七月十七日止。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ係12歲以上未滿18歲之少年，由其母Ｂ監護照顧，受安置人自述長期遭案母及案繼父不當對待，於114年1月15日上午，案繼父不滿受安置人動作慢，拿剪刀亂剪受安置人頭髮，甚至威脅今日放學回家後，要將受安置人頭髮全部剃光，受安置人對返家要面對案母及案繼父，有明顯發抖，堅決不願返家，為維護受安置人之身心安全與最佳利益，聲請人已於民國114年l月15日21時06分，將受安置人予以緊急安置保護，復經法院裁定繼續安置迄今。考量受安置人之母保護功能不足，且受安置人之母及案繼父之親職功能尚需評估，並提供相關協助，為利後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予延長安置3個月等語。二、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」、「直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。」、「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。」、「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據提出新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、新北市政府兒童保護案件第1次延長安置法庭報告書、本院114年度護字第60號民事裁定等件為證，自堪認定。次查，受安置人現年14歲，目前就讀國中八年級，就學穩定，國中七年級時曾因遭案繼父及案母責打，由專輔老師關心一陣子後結案，曾領有輕度一類身心障礙手冊，後因狀況改善，能力逐漸提升，案母認為不再需要，因此未重新鑑定，現未持有身心障礙手冊；受安置人自114年l月15日接受保護安置，期間能遵守機構規範，未曾擅自離開機構，並能依照課表安排妥善，處理日常事務，於安置期間，受安置人與其他院生互動狀況穩定，可接受機構規範，綜合評估受安置人有良好的適應能力，考量受安置人暫時不適合返家，有中長期安置需求，故於114年3月26日，轉安置至中長期安置機構，後續將持續關注，並提供必要協助；案母現年34歲，過往共有三段親密關係，於108年11月2 8日與案繼父結婚，陸續生育案大妹、案二弟、案三妹；案繼父現年36歲，現從事工地小包商，日薪現領新臺幣（下同）3,500元，月收7萬至8萬元，為家庭主要經濟支柱，近期因車禍，尚有官司要處理；案生父為毒品人口，已多年未與案家聯繫，現行蹤不明；因案母及案繼父對受安置人的不當管教行為，且考量家中另有三名年幼子女，故針對本次管教過當保護安置事宜，期待案母與案繼父能調整教養方式，目前已協助案母及案繼父各自媒合進行12次親職教育與輔導，期提升親職能力，案母預計於114年4月9日進行首次諮商，案繼父則於114年4月13日進行首次諮商；評估案家尚無法提供受安置人妥善照顧，且無適當之替代照顧者，現階段仍不適宜返回原生家庭等情，有上開延長安置法庭報告書在卷可參。本院審酌上情，認為受安置人之最佳利益，並維護其權益，聲請人聲請延長安置，核無不合，應予准許，爰依上開規定裁定准將受安置人延長安置3個月。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李政達以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉春美

2025-03-28

PCDV-114-護-184-20250328-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第182號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年三月二日起繼續安置至民國一一四年六月一日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查本件兒童甲係未滿12歲之兒童，相對人乙為甲之母親，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別其等身分之資訊，本裁定爰不記載其等之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲於民國114年2月20日22時許遭乙之前同居人管教過當，造成甲顏面及四肢多處瘀傷，且甲於113年9月間即曾受暴，本次非首次受暴，經聲請人社會局評估有緊急安置之必要，乃於114年2月27日將甲緊急安置至適當處所，為顧及甲之人身安全及後續處遇，認非繼續安置不足以提供甲保護與照顧，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予甲於主文所示期間繼續安置等語。三、相對人乙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。　　五、經查，聲請人上開主張，業據其提出兒少保護案件通報表2 份、社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、戶籍資料、傷勢照片、表達意願書、診斷證明書等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，考量甲為年僅8歲之兒童，自我防護能力薄弱，並衡酌乙目前未能妥善保護甲之人身安全，致甲遭受身心虐待，可見乙未能適當養育、照顧甲，對甲之成長造成重大不利，考量現階段兒童之最佳利益等情，認如不予繼續安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請繼續安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-03-19

KSYV-114-護-182-20250319-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第121號抗告人乙○○ 代理人吳亞澂律師相對人甲○○ 代理人石志堅律師複代理人陳才加律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔等事件，抗告人對於民國113年4月29日本院112年度家親聲字第335、66 3號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定所認定之事實及所依據之理由。貳、抗告意旨略以：相對人之母親行動不便，且相對人現已與訴外人林建洲結為夫妻同住生活，上開情形顯有影響相對人之後援系統，及是否擔任未成年子女丙○○之主要照顧者攸關重大，訪視報告皆未考量，實有再行調查重新訪視之必要。又相對人對未成年子女有管教過當等行為，甚已構成家庭暴力之虞，相對人一再以家暴之理由攻擊抗告人，汙衊抗告人不適合擔任主要照顧者，然抗告人在為未成年子女洗澡時，卻發現大腿有諸多瘀青傷痕，經詢問未成年子女後，才得知該瘀青為相對人所造成，足見相對人才是侵害未成年子女身體健康之人。又目前相對人均讓抗告人每週週末與未成年子女會面交往，然原裁定僅同意隔週會面交往，故就扶養費及會面交往部分，希望兩造能再協調等語。並聲明：原裁定廢棄。　參、相對人答辯略以：相對人母親已於113年1月完成人工關節置換手術，目前行走狀況一切良好，行走姿態正常，於平地、坡度之地面行走及爬樓梯時，並無行動不便之情形，對於相對人家庭支援系統並無影響。又相對人雖已再婚，然因再婚配偶需照顧再婚配偶之母親，且再婚配偶與其前妻所生之未成年子女約定於竹南交付前妻會面交往，故與相對人是分居兩地，雙方僅於休假日見面。近期係因相對人於112年8月22 日發生車禍，再婚配偶才暫時搬至相對人位於烏日區之住處協助照顧相對人及相對人之未成年子女，並將於7月份返回竹南。相對人之再婚配偶對於相對人所生之子女視如已出，因此再婚配偶之存在就相對人之家庭支援系統僅有加分而無扣分，抗告人空言指摘相對人與再婚配偶同住生活顯有影響相對人之家庭支援系統，並未提出任何事證加以釋明。且抗告人業經本院認定有對未成年子女施以家庭暴力行為，有本院111年家護字第1368號保護令為證，相對人並無污衊抗告人情事。此外，抗告人針對未成年子女大腿瘀傷乙節，前向臺灣南投地方法院聲請暫時保護令，業經該法院於113年11 月4日裁定駁回。相對人此次管教未成年子女，係因相對人於113年10月23日得知未成年子女在學校欺負學姊、同學之行為，對此非常生氣，讓相對人無法接受，若不好好管教，恐日後成為霸凌者，方於113年10月23日當晚，持木棍要打未成年子女手心，然因未成年子女收手，導致木棍打至未成年子女腿上，事後相對人也立刻拿藥幫未成年子女推拿散淤，相對人並無抗告人所述以木棍管教小孩6、7次，此次僅係單純偶發事件等語。並聲明：抗告駁回。肆、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。又關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，基於為免未成年子女對生活環境變動不適所生之維持現狀原則，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。二、抗告人以相對人對未成年子女丙○○施以家暴為由，認應由抗告人為未成年子女之主要照顧者，並提出未成年子女之大腿淤青照片為證。惟查，相對人抗辯其係因未成年子女在校有不當行為，始一時偶發因情緒激動而對未成年子女為管教過當行為，業據相對人提出其與學校老師之LINE對話紀錄及臺灣南投地方法院113年度司暫家護字第315號暫時保護令為證。臺灣南投地方法院113年度司暫家護字第315號暫時保護令理由亦記載：「三、…相對人此次雖有以木棍毆打被害人成傷之管教過當行為，相對人對被害人之管教手段確有改進空間，惟依相對人行為之動機、管教頻率及程度等因素，其所為應係當時情緒激動下之偶發事件，尚難認為已經構成繼續發生之家庭暴力事件，又聲請人亦未再提出相關證據證明相對人對被害人有慣常性虐待或暴力之傾向，亦難認被害人有何繼續受相對人實施家庭暴力行為之危險，是本件應僅係單一偶發事件」等語，有該裁定在卷可憑，堪認相對人上開抗辯情節可採。本院審酌相對人雖有上開偶發之管教過當行為，然相對人已表明其事後對此次管教方式深刻檢討，會持續精進對未成年子女之教育方式，不會再以木棍管教未成年子女等語，足見相對人已有反省改進之決心。從而，即難僅以相對人有上開偶發之管教過當行為，即認相對人不適任未成年子女之主要照顧者。又相對人業已提出其母親行走正常之證明，並說明相對人與其再婚配偶大部分時間係分居兩地之事實。況縱有相對人母親行動不便、相對人與其再婚對象同住之事實，亦難因此即認相對人不適任未成年子女之主要照顧者，或此部分事實因此即屬明顯有不利未成年子女情形。抗告人以相對人母親行動不便，相對人與其再婚對象同住等為由，主張相對人不適任未成年子女之主要照顧者，尚非可採。基上，抗告人無法證明相對人有不適任未成年子女主要照顧者情事，自不能僅憑抗告人之片面指述，遽認相對人有未盡保護教養義務，對未成年子女不利或其他疏於保護、照顧情節嚴重之情事，抗告意旨指摘原裁定不當，即難採取。四、綜上，本院經綜合審酌兩造之主張、答辯暨所提事證，及相關事證，暨未成年子女在本院表達之意見(見本院卷證物袋內)，依子女之最佳利益，審酌一切情狀，認原審裁定於法尚無違誤或不當之處。抗告意旨猶執前詞指摘原審裁定有所違誤或不當，尚難採取，其抗告為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及與所提證據，經審酌後均與裁判結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳斐琪　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江奇峰以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2025-03-12

TCDV-113-家親聲抗-121-20250312-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第71號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-108030 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N-000000A (父、姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人N-108030自民國114年4月7日起，延長安置三個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國108年3月19日獲報，經查N-108030過往多筆兒少保護事件通報，且遭生父N-000000A管教過當造成N-10803 0肩部兩側及背部多處瘀青及受傷。故依兒童及少年福利與權益保障法第57條、第56條規定，於108年4月3日依法將N-1 08030緊急安置於適當場所，並經鈞院113年度護字第366號裁定，自114年1月7日起延長安置三個月在案。　　　㈡聲請人持續與N-000000A討論後續照顧處遇及相關配合事宜，然N-000000A聯繫不易，聲請人因N-000000A未如期完成聲請人裁定的強制性親職教育而予以行政裁罰，N-000000A仍無相關回應，後續將持續裁罰，且N-108030長時間未與N-0000 00A接觸相處，關係疏離，評估N-000000A目前親職功能不佳且和N-108030親子關係尚未復原，無法確定N-108030返家情形，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條第2項規定聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第366號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施嘉玫

2025-03-12

CHDV-114-護-71-20250312-1

易

臺灣臺南地方法院

家暴傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1054號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陸姿予選任辯護人蔡亦修律師上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16578號、112年度他字第2901號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序後，本院判決如下：　　主　文丙○○成年人故意對兒童共同犯傷害罪，處拘役拾伍日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、犯罪事實：戊○○、丁○○（已結）為同住男女朋友，戊○○並為甲○○、乙○○（分別為民國101年12月、000年0月生，其餘姓名年籍詳卷）之生母，丙○○則係戊○○之乾姊。緣戊○○於112 年3月25日下午，發現其放在臺南市○區○○路000巷00弄0號住處裝有現金新臺幣9萬元之紅包遭竊，復於甲○○、乙○○2人房間內找到空紅包袋，懷疑係其2人所為。詎戊○○竟與丁○○、丙○○明知甲○○、乙○○為未滿18歲之人，竟共同基於傷害之犯意聯絡，於112年3月27日凌晨0時至4時許間，在上開住處，任由丙○○持塑膠水管或以拍打巴掌、腳踢等方式，丁○○則以塑膠水管及徒手掐脖子等方式，聯手毆打甲○○、乙○○2人，過程中丙○○另基於恐嚇之犯意，持不詳刀子在甲○○、乙○○2 人面前比劃，並向其2人恫稱：如不老實承認偷錢，就要用刀等語，致甲○○、乙○○2人因而心生畏懼，並致甲○○因而受有顏面擦挫傷、頭部外傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、背部及臀部鈍及擦挫傷、胸部鈍挫傷及擦挫傷、四肢多處鈍挫傷及擦挫傷等傷害，乙○○則受有左臉部部鈍挫傷及擦挫傷、左耳後鈍挫傷及擦挫傷、頸部鈍挫傷及擦挫傷、腹部鈍挫傷及擦挫傷、背部鈍挫傷及擦挫傷、臀部鈍挫傷及擦挫傷、雙上肢鈍挫傷及擦挫傷等傷害。案經臺南市政府依法獨立告訴及甲○○ 、乙○○訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告丙○○所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第 310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告戊○○、丁○○於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白。被告丙○○於警詢、偵訊之供述及本院審理中之自白。　㈡告訴代理人代號SW111013社工（姓名詳卷）於警詢時之　　指訴、證人及告訴人甲○○、乙○○於警詢時及偵查中之指訴與證述。　㈢卷附國立成功大學醫學院附設醫院受理家庭暴力事件驗傷診　　斷書2份暨甲○○受傷照片8張、乙○○受傷照片10張。四、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305 條之恐嚇罪。被告丙○○於傷害過程中之恐嚇犯行，恐嚇之危險行為，為傷害之實害行為所吸收，爰不另論罪。被告戊○○ 、丁○○與丙○○就傷害犯行間，均有犯意聯絡，為共同正犯。被告丙○○於同一時點，接續傷害告訴人甲○○、乙○○2人，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。被告丙○○故意對兒童即告訴人甲○○、乙○○犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑至二分之一。爰審酌被告丙○○為被告戊○○之乾姊，與告訴人甲 ○○、乙○○雖非親屬關係，但因被告丙○○與被告戊○○的關係，被告丙○○愛屋及烏，對於告訴人算是相當關愛，盡心呵護協助教養。告訴人甲○○、乙○○所偷竊生母戊○○的紅包內現金，是被告丙○○因不能親自幫給甫生產不久的戊○○作月子，要給黃蕙方瑀自己作月子的金錢，經被告黃蕙方發現告訴人偷了紅包內的錢，電請被告丙○○南下協助。被告丙○○詢問告訴人是否偷錢，告訴人不僅拒不承認，強行逼問下，又因遭告訴人甲○○、乙○○反抗而一時失控，而有傷害告訴人甲○○、乙○○ 之行為，所為著實不該，惟念被告黃蕙方家庭的經濟狀況並不是很好，告訴人所竊的金額頗多，被告丙○○一時情急，而有對告訴人管教過當之情形，然其於本院審理時已然悔悟，坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告丙○○自陳大學畢業之教育程度，賣衣服，月收入約五萬，未婚，無子女，現在自己住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並參酌前開諸情狀，諭知如易科罰金之折算標準，以資警惕。五、又被告丙○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按，素行良好，此次犯行，實在是出於對告訴人兄弟的愛之深責之切，且告訴人兄弟偷竊紅包袋內現金，就是被告丙○○要給黃蕙方作月子的錢等情，業據告訴人甲○○在本院供述在卷，被告丙○○自身未結婚，自認受到黃蕙方母親過世前的臨終託付，對於黃蕙方以及告訴人2兄弟有照顧的義務，因愛之深責之切，才會有當日的不當管教事件的發生，經此教訓，被告已知不應體罰孩子，其已有所警惕，信無再犯之虞；且被告目前在市場賣衣服，有正常之工作，業據被告丙○○陳明在卷，因此本院認前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新，並依兒童及少年福利及權益保障法第112條之1第 1項規定，緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-03-11

TNDM-113-易-1054-20250311-3

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家親聲抗字第9號抗告人甲○○ 代理人邱敬瀚律師相對人乙○○ 代理人蔡逸軒律師上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於本院民國113年10月9日113年度家親聲字第233號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認本院113年度家親聲字第233 號民事裁定（下稱原裁定）之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由（如附件）。貳、抗告意旨略以：一、原裁定雖然認為抗告人有責打未成年子女王○錡，而認為未成年子女由相對人主要照顧為佳，但未考量未成年子女王○ 錡、王○釉（以下分稱王○錡、王○釉，合稱未成年子女）已長期與抗告人相處而習慣；且以王○錡之意願影響王馥祐之意願，也沒有充分考量王○釉的想法。抗告人就過當管教部分，也以有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教，此部分可以再次安排訪視來證明等語。二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡程序費用及抗告費用均由被抗告人負擔。參、相對人則以：一、抗告人所稱未成年子女已長期習慣與抗告人相處，並非事實。　㈠相對人因長期以來無法忍受抗告人對於相對人言語辱罵、對未成年子女失控毆打之等家庭暴力行為，本於112.10.13離開原本婚姻之住所並攜帶未成年子女一同搬回娘家居住，詎抗告人當場暴怒，辱罵指責相對人並強行扣留未成年子女不准離開，並揚言若帶走未成年子女就要放火燒相對人之娘家住處，後派出所員警到場安撫抗告人後才解除危險場面，相對人擔心自身與未成年子女安全，迫於無奈而暫行將未成年子女留於抗告人住處，隻身搬回娘家，又未成年子女自出生後即由相對人照顧起居，於112年10月13日至今與抗告人同住，實乃不得已。　㈡又相對人目前固定於每周三晚上前往抗告人豐原住處陪伴未成年子女，待渠等睡覺時間，相對人始返回潭子娘家；並於每周五再至豐原接未成年子女下課，帶回潭子娘家照顧，假日並偕同未成年子女外出遊玩，於周日晚間待未成年子女人洗澡完後，始送回抗告人豐原住處；是相對人為盡母愛，接送、照顧二名子女皆親力親為，抗告人僅片面稱孩子長期與他相處而習慣，然就未成年子女與相對人暫時分離的原因避而不談，而相對人在客觀條件受限的情形下仍積極陪伴照顧未成年子女，是以，未成年子女絕無習慣與抗告人相處之情事，抗告人之主張，並不可採。二、抗告人所稱其管教過當之行為已有改善，未來不會再犯，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈠查相對人另案於112年12月13日18時許於其台中市豐原住處內，向訴外人王○萱(姪女，未成年)為辱罵、丟擲水瓶、大力腳踹王○萱房門，並將王○萱之手機摔爛，僅因抗告人與王○ 萱相處不睦、不滿王○萱之態度不佳，且已多次對王○萱言語暴力，且行為愈發激烈，令同住訴外人林玲君(即王○萱之二伯母)無法認同，而經法院核發保護令在案，顯見抗告人面對未成年人，根本無法有效溝通，且情緒容易有激烈反應。　㈡又抗告人具家庭暴力行為之傾向，應受不利推定原則適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者：　⒈查抗告人於112年5月26日星期五晚上11時許因情緒失控而持棍子毆打王○錡，以致王○錡傷痕全身，因星期一上學時，學校老師發現王○錡傷勢，認王○錡恐受有家庭暴力之情事而通報社會局；後112年10月13日因相對人欲攜帶未成年子女搬回娘家居住，遭抗告人暴怒、辱罵指責，並強行扣留住未成年子女，且恫嚇若帶走未成年子女就要放火燒相對人之潭子娘家住處，王○釉亦因此嚇到當場大哭之事實，再經本院核發113年度家護字第711號通常保護令在案，是依前開所述，抗告人業經本院核發2件通常保護令案件在案，雖抗告人為避免觸法，於保護令有效期限內自有不敢再為家庭暴力，然無法據此推認其有改善家暴行為之情事；再依上揭113年度家護字第711號通常保護令案件對抗告人施以處遇計劃鑑定之結果認為：「抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情縮控制不良，無沒理解稚子發展與需求，以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，相對人無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移…」等語，足見，抗告人之管教方式顯然不固孩子之身心成長，且依上開處遇計劃鑑定之結果為家庭暴力之高度再犯危險群，有再犯之高度疑慮，則抗告人空言宣稱其未來不會再犯云云，並不可採，亦無再次家庭訪視之必要。　㈢綜上可知，抗告人確實無法耐心照顧未成年子女，且其教養未成年子女之觀念激進，多採暴力手段方式對待未成年子女，其教養觀念偏差，致未成年子女不定時陷於抗告人情緒暴力陰影之下，其教養行為顯然不利於未成年子女之成長，是以，依上揭憲法法庭判決之意旨，抗告人因具有家庭暴行為之傾向，自有不利推定原則之適用，不應擔任未成年子女之主要照顧者。自當由相對人擔任行使及負擔未成年子女之權利義務為當，原裁定認事、用法並無違之處，故抗告人相關之抗告主張均無理由，應予駁回。肆、本院判斷如下：一、按未成年子女最佳利益為不確定之法律概念，無明確且固定之判斷標準，應先查明一切有利或不利未成年子女之因素，尊重子女意願，再綜合各項因素及其影響程度，方能判斷未成年子女之最佳利益（見憲法法庭111年憲判字第8號判決意旨），合先敘明。二、抗告人主張原審未考量未成年子女已長期與抗告人相處而習慣，且以王○錡之意願影響王○釉之意願，沒有充分考量到王馥祐等想法，且抗告人就過當管教部分已有顯著改善云云，然均並未提出對其有利之新事實或新證據供本院審酌。又原審參酌兩造所提之全案事證、訪視報告及詢問未成年子女（附於卷末彌封袋內），及考量未成年子女目前與兩造生活之具體狀況、親屬支援系統、日後規劃及卷內一切資料後，本於未成年子女最佳利益，而裁定由兩造共同擔任未成年子女親權人，並由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，其中有關住居所地、就學、醫療、健保、社會福利補助及金融開戶等未成年子女之重大事項由相對人單獨決定，並酌定兩造與未成年子女照顧同住之時間、方式，可認原審已審酌民法第 1055條之1第1項所列各款事項，經核於法尚無違法，或不當之處。從而，抗告人仍執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。三、至抗告人所稱其過當管教部分，也有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並主張可以再次安排訪視來證明云云，然本院考量上開本院113年度家護字第711號通常保護令，係於113年8月13日核發，迄今未逾6月，期間尚短，並審酌該裁定抗告人處遇計劃鑑定之結果，係以抗告人雖在乎小孩，惟作法不當，且情緒控制不良，無法理解稚子發展與需求，並以暴力舉措逼迫孩子就範，使孩子處於不安處境下，影響其發展，且無法理解自身行為對孩子的負面影響，為家庭暴力之高度再犯危險群，雖已上過家防中心親職課程，觀念仍偏移，並認抗告人為家庭暴力之高度再犯危險群之建議內容，抗告人雖稱其過當管教，有非常顯著的改善，於未來並不會再有過當管教一節，並未提出相關事證釋明已有改善，難認已有改善，為避免因訪視影響未成年子女生活作息及心情浮動，自無再行訪視之必要，併予敘明。伍、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,500元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附件：臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第233號聲　請　人　乙○○　　住○○市○○區○○○街00巷0號非訟代理人　蔡逸軒律師相　對　人　甲○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄00號非訟代理人　邱敬瀚律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　文兩造所生未成年子女王○錡、王○釉之權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。有關未成年子女王 ○錡、王○釉如附表一所示之事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。兩造應依如附表二所示之時間、方式暨兩造應遵守事項，與未成年子女王○錡、王○釉照顧同住。相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女王○錡、王○釉分別成年之日止，按月於每月五日前，給付聲請人關於未成年子女王○錡、王○釉之扶養費用各新臺幣壹萬元，如有遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期之給付視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)兩造原為夫妻，育有未成年子女王○錡（男、民國000年00月 0日生）、王○釉（女、000年0月00日生），嗣兩造於113年3 月14日經本院和解離婚成立，惟未約定親權行使相關事宜。 (二)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　⒈聲請人精神及健康狀況良好，盡心盡力照顧未成年子女2人飲食起居及教導課業，亦積極參與親子活動，陪伴未成年子女 2人成長，每逢週末假日，並會帶未成年子女2人返回娘家與聲請人之母、弟同住及一同外出郊遊、聚餐，讓未成年子女 2人盡量接觸不同環境，以刺激學習新事物，而聲請人之母、弟身體健朗，與未成年子女2人互動頻繁，情感維繫緊密，亦能協助照顧未成年子女2人。　⒉反觀相對人父母均已高齡，且健康不佳，相對人與兄弟間平日亦少有交集，其家庭支持系統薄弱。而相對人未曾主動幫忙過未成年子女2人之日常生活照顧事宜，對於渠等課業亦漠不關心，且很少陪伴渠等，縱有陪伴，亦多流於形式，對渠等並無耐心。且相對人自未成年子女王○錡3、4歲時起，即會責打管教未成年子女王○錡，聲請人雖多次與相對人溝通，相對人依然故我，經常情緒失控，暴打未成年子女王○ 錡。其中，相對人於112年5月26日晚間因故責打未成年子女王○錡，聲請人雖將未成年子女王○錡帶開，相對人仍持棍子追進浴室責打，致未成年子女王○錡全身多處紅腫，其學校老師並因此通報社會局，詎相對人得知此事後，對聲請人及未成年子女2人之態度日趨惡劣。是相對人無法耐心照顧未成年子女2人，甚至多有情緒失控施暴予未成年子女王○錡之情，而未成年子女王○釉亦經常在場目睹，由相對人擔任行使及負擔未成年子女2人之權利義務，明顯不利於渠等成長。　⒊聲請人親情支援系統健全，家庭狀況良好，聲請人之保護教養能力顯優於相對人，應由聲請人行使及負擔未成年子女2 人之權利義務較為適當。此外，聲請人同意兩造共同行使親權，惟應由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者。　⒋為此，爰依民法第1055條第1項之規定，請求對於未成年子女權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。　　 (三)給付扶養費部分：　　相對人對於未成年子女2人之扶養義務，不因兩造離婚而受影響。而依行政院主計總處公佈之家庭收支調查報告，臺中市市民於110年每人每月平均消費性及非消費性支出合計為新臺幣（下同）3萬1042元，參酌未成年子女2人所需及兩造經濟能力、身份等情狀，應以2萬元為未成年子女2人扶養費之計算基準。是相對人每月應分擔未成年子女2人之扶養費用為2萬元。為此，爰依民法第1084條第2項、第1114條第1 款、第1116條之2、第1117條第1項之規定，請求相對人按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費2萬元，且為確保未成年子女2人受扶養之權利，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。 (四)並聲明：⒈兩造所生未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之。⒉相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女2人分別成年之日止，按月給付聲請人關於未成年子女2 人之扶養費各1萬元，如遲誤1期履行，其後5期視為亦已到期。二、相對人則陳稱： (一)未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　　　未成年子女2人之教育、照顧均由相對人負責，平日生活、學業遇到困難均尋求相對人解決，相對人與未成年子女2人關係密切，亦扮演與學校間溝通之橋樑。此外，未成年子女 2人自出生時起即在相對人目前住處成長，聲請人於112年10 月離家後，亦由相對人擔任未成年子女2人主要照顧者迄今，如能在熟悉環境受照顧，應有助於穩定渠等因父母分開所造成之情緒波動，且未成年子女2人目前已逐漸理解聲請人離家之事實，實不宜再將渠等剝離原本住處及一同生活之相對人，否則恐使未成年子女2人內心產生更大波動，亦可能對兩造信任產生懷疑，而不利於未成年子女2人。又相對人有穩定之收入，有父母為其支持系統，相對人亦願於裁定內容外，更積極促使聲請人與未成年子女2人之會面交往，是依繼續性原則，應由相對人任未成年子女2人之主要照顧者，並得單獨決定日常生活之相關事項。至聲請人雖主張相對人對未成年子女王○錡為家庭暴力行為，惟相對人對於未成年子女王○錡之懲罰實為實現教育目的所適當及必要，並無聲請人所指情緒失控、遷怒而體罰之情，且相對人現已大幅降低對於未成年子女王○錡體罰之頻率，除非有害自己或他人之身體、健康或生命，否則相對人均以緩和之方式教育，相對人對於調整照顧方式以因應未成年子女2人不同階段實有高度的接受性。 (二)給付扶養費部分：　　未成年子女2人每月所需扶養費用應為各1萬元，且應由兩造平均分擔等語。 (三)並聲明：聲請駁回。　　三、未成年子女權利義務之行使或負擔部分： (一)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項、第4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055之1條亦有明文規定。查：兩造前於104 年3月26日結婚，育有未成年子女2人，嗣兩造於113年3月14 日經本院以113年度婚字第35號和解離婚成立，惟就未成年子女權利義務之行使或負擔等，並未達成協議等情，為兩造所不爭執，並有前開和解筆錄在卷可稽，聲請人依前開規定請求本院酌定未成年子女2人之親權人，自屬有據。　 (二)經本院囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女訪視調查，結果略以：就該會訪視了解，兩造在各項評估指標上展現足夠之能力，且兩造之工作性質大致上均可親自照顧、陪伴未成年子女2人，而兩造均表達有積極之意願欲爭取承擔未成年子女2人的照顧責任，且該會評估兩造均具備扮演合作父母之可能性。惟本案事涉家庭暴力及兒童保護事件，致無法提出具體建議，建請參酌相關事證後自為裁量等情，有該會113年3月26日財龍監字第113030107號函檢附之訪視報告附卷為憑。另相對人因於1 12年5月26日責打未成年子女王○錡，及於112年10月13日對聲請人揚言如報警就要放火燒到聲請人家等語，經本院對其核發113年度家護字第711號通常保護令等情，亦有該保護令在卷可稽，並經本院調取前開卷宗核閱無訛，亦足堪認定。 (三)是本院綜核上情，並參酌未成年子女王○錡於訪視及本院訊問時所陳述過往受兩造照顧之情形（參卷附彌封證物袋內訪視報告及訊問筆錄，未成年子女王○錡不同意公開），認兩造均有行使親權之能力及意願，且過去均為未成年子女2人之主要照顧者，相對人雖有前揭家庭暴力行為，惟就未成年子女王○錡部分，係屬過當管教，就聲請人部分，則肇因於兩造之婚姻議題，相對人尚無顯不適任未成年子女2人之親權人之情。又共同監護能促進未成年子女與父母雙方互動關係，且能鼓勵父母打破傳統性別分工，及避免單方父母專斷，而得兼顧子女日後人格及心性之正常發展，及滿足其孺慕之情，對子女發展較為有利，且依兩造所陳目前會面交往現況，渠等尚可就未成年子女2人各該事宜進行溝通及相互配合，亦均有共同行使親權之意願；佐以未成年子女王○錡於訪視時就未來照顧方式具體表達之意願（同參前開訪視報告），及兩造對未成年子女2人之教養方式，並基於手足不分離原則等面向加以評估考量，本院認就未成年子女2人權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項則由兩造共同決定，較符合未成年子女2人之最佳利益，應屬妥適。 (四)又為使兩造相互合作並順利照顧未成年子女2人，本件自有酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之時間與方式之必要。則審酌未成年子女2人年齡、生活作息等一切情狀，爰酌定兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項如附表二所示，以維繫親密之親子關係，俾謀求未成年子女2人之最大福祉。　　　　　四、給付扶養費部分： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1115條第3項、第1119條分別定有明文。再按法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第 107條、第100條第1項、第2項、第4項亦有明文規定。 (二)未成年子女2人權利義務之行使或負擔，經本院酌定由兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，業據前述，惟相對人既為未成年子女2人之父，對未成年子女2人自負有扶養義務，並不因兩造離婚而受影響，聲請人請求命相對人給付關於未成年子女2人之扶養費部分，自屬有據。而聲請人雖未提出未成年子女2人每月所需費用內容及完整單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女2人每月扶養費用之標準。而未成年子女2人之住所位於臺中市，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告，臺中市112年每人每月消費性支出為2萬6957元；另依衛生福利部公布之113年度臺中市最低生活費為每月1萬5518元。佐以聲請人每月收入約2萬8000元至 3萬元，名下無財產，109年至111年給付總額分別34萬2022 元、32萬1401元、34萬2312元；相對人每月收入約6萬元，名下有房屋1筆、土地1筆、汽車1輛、投資1筆，財產總額為 461萬7000元，109至111年給付總額分別為86萬7289元、83 萬9292元、80萬6652元，業據兩造於本院及訪視時陳明在卷，並有渠等稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌未成年子女2人年齡、受扶養所需程度、兩造之身分地位、經濟能力、一般國民生活水準等一切情狀後，認未成年子女2人每月之扶養費應以各2萬1000元為適當。又兩造雖均正值青壯，客觀上均有工作能力，惟依前開兩造所陳收入情形及卷附財產、所得資料，渠等經濟能力有顯然之差距，是本院認聲請人及相對人應以1比2之比例分擔未成年子女2 人之扶養費。相對人主張兩造應平均分擔，尚無足採。據此計算結果，相對人每月應負擔未成年子女之扶養費用為各1 萬4000元（計算式：2萬1000元×2/3＝1萬4000元）。 (三)另扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以按期給付為宜。從而，聲請人僅請求相對人應按月給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各1萬元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，諭知如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。五、綜上所述，聲請人依民法第1055條第1項之規定，請求酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔，而由本院酌定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由聲請人擔任未成年子女2人之主要照顧者，而得單獨決定如附表一所示事項，其餘事項由兩造共同決定，兩造與未成年子女2人照顧同住之方式、時間及兩造應遵守事項則如附表二所示；及依扶養之法律關係，請求相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女2人分別成年之日止，按月於每月5日前，給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費用各1萬元，如有遲誤1期履行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期，均有理由，應予准許。至聲請人就喪失期限利益範圍未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束，是聲請人逾此部分之聲明，亦不生駁回其餘聲請之問題。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認與裁定結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。七、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕附表一： (一)未成年子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。 (二)未成年子女就學、學區、教育及出國旅遊所需等相關事宜。 (三)涉及醫療及其照護等事項。惟應於就醫後向對方說明未成年子女之醫療狀況。 (四)請領各項補助、助學貸款及保險金。 (五)辦理郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。 (六)辦理未成年子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜。 (七)辦理未成年子女商業保險加保、退保、理賠事宜。　　附表二：　　一、時間： (一)除下列時間外，其餘時間未成年子女王○錡、王○釉均與聲請人同住並為照顧。　　 (二)相對人得於每月第二、四週之週五（按：週次依該月週五之次序定之）下午6時起至週日下午6時止，與未成年子女2人照顧同住。 (三)於民國奇數年之農曆大年初三上午9時起至大年初五下午6時止，及於民國偶數年之除夕上午9時起至大年初二下午6時止，相對人得與未成年子女2人照顧同住。農曆春節期間（即除夕至大年初五），前開平時照顧同住時間停止適用。 (四)未成年子女2人就讀國小以後之寒、暑假期間，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假（非農曆春節期間）得另增加10日之照顧同住時間，暑假得另增加20日之照顧同住時間，均得分割為數次為之，但不得妨礙未成年子女2人參加學校輔導及學校活動之時間，聲請人安排未成年子女2人課外輔導及活動，應避開前揭相對人之照顧同住時間。又上開增加照顧同住時間，應於該期間第1日上午9時至最後1日下午6時行之。具體時間由兩造於每年寒、暑假開始前10日自行約定，如協議不成，則以各該假期之第3日開始起算連續1 0日或20日（如遇農曆春節期間即順延之）。 (五)未成年子女2人分別年滿14歲後：　　未成年子女2人均得自行決定照顧同住時間、方式，相對人接回、同住均應尊重未成年子女2人意願。二、方式： (一)相對人應於其與未成年子女2人之照顧同住時間開始時，由其或其指定之親友至聲請人住居所或未成年子女2人就讀之學校、安親班、補習班、托嬰中心、幼兒園接取未成年子女 2人；並於照顧同住時間屆滿時，準時送回未成年子女2人至聲請人住居所。但兩造亦得另行協議接取、送回之方式及地點。 (二)相對人得與未成年子女2人為通信、通話、致贈禮物、交換照片、拍照等行為。 (三)相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回未成年子女2人，除經聲請人或未成年子女2人同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及未成年子女2人之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日接回。三、兩造應遵守之事項： (一)不得有危害未成年子女2人身心健康之行為。 (二)不得對未成年子女2人灌輸反抗對造之觀念。 (三)相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 (四)如未成年子女2人於照顧同住中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對未成年子女2人保護教養之義務。 (五)未成年子女2人地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，聲請人應隨時通知相對人。 (六)上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女2人人格發展之情事。

2025-02-24

TCDV-114-家親聲抗-9-20250224-1

護

臺灣新竹地方法院

繼續安置

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度護字第21號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人劉松蓉相對人即受安置人謝○采（真實姓名、住所詳卷）法定代理人謝○隆（真實姓名、住所詳卷）林○思（真實姓名、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人謝○采（男，真實姓名年籍均詳卷）自民國114年1月1 4日17時起由聲請人繼續安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫者。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作者。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者。又緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、57條第2項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：本案於民國114年1月11日接獲警政通報，相對人即受安置人謝○采（為未滿12歲之兒童，依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名年籍詳卷，下稱相對人）之父因涉及廢棄物清理法，由新竹地方檢察署發布拘提，需入監執行一年二個月，而相對人便溺未清潔且衣著污垢，相對人母攜相對人妹離家不知去向，未提供實際居住地址，又11 3年11月底相對人母對相對人有虐待之虞，造成相對人腹部多處瘀傷，故相對人母非妥適照顧者，因無法確認相對人母於他轄住所環境是否妥善能提供相對人穩定照顧，同時家戶內已無其他替代性照顧者，故聲請人於114年1月11日17時將相對人予以緊急安置。經查相對人為112年6月至113年1月兒少保護開案服務個案，經家庭處遇，相對人父母成人衝突趨緩且相對人照顧妥適，兒少保護評估無再次成人衝突波及兒少情事進行結案；而相對人父過往具六筆入監服刑，105至1 13年期間多筆成人保護通報紀錄，均為對伴侶肢體暴力及恐嚇威脅等，造成伴侶多處傷勢狀況，112至113年11月相對人父多次懷疑相對人母外遇，兩造發生口角，相對人父對其相對人母施行肢體暴力，相對人均全程目睹。113年11月底相對人母攜相對人及其妹離家投靠友人，返家後相對人腹部多處瘀傷，相對人母否認管教過當造成相對人傷勢，隨後將相對人交予相對人父，再次攜相對人妹離家；而相對人母離家期間，相對人父會透過操控網絡單位勸說相對人母返家且否認施暴情事，但相對人父親職功能薄弱，抗拒接受任何育兒資源挹注，相對人母疑似有明顯刻意施虐情事，顯見相對人父母現階段生活及親職能力無法提供穩定照顧，對於兒少照顧有疏忽及不適任照顧狀況。綜上評估，相對人過往已有3 筆兒少保護通報紀錄，於113年11月通報案件，相對人疑似遭受刻意虐待，造成腹部多處瘀傷，相對人父親職能力薄弱且不配合社政處遇，並對於成人衝突事件避重就輕，合理化對相對人母施暴樣態，相對人母現階段未提供實際居住地址及照顧計畫；本案相對人年僅2歲，未獲監護人妥適照顧，監護疏忽與身心虐待權益情事明確，因家戶內無替代性照顧者，為提供相對人穩定安全成長與居住環境，以維護適當養護及受照顧權益、妥適照顧健康成長，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56、57條規定，聲請准予自114年1月14日17 時起繼續安置相對人3個月等語。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出新竹市兒童及少年保護個案綜合評估報告、戶政全戶資料查詢作業、新竹市政府兒童暨少年保護服務兒童受虐照片、兒少保護案件通報表等件為證，並有法院在監在押簡列表及前案紀錄表，聲請人代理人並到庭陳稱：（相對人現況如何？後續安排為何？）小孩有發展遲緩的狀況，會安排小孩上早療課程，安置在保母家狀況穩定，會安排相對人母親上強制性親職課程，再做評估漸進式返家。目前有繼續安置的必要等語。相對人父在監視訊、相對人母則到庭均陳明對於本件安置並無意見之意，相對人父另陳稱：於115年3月10日前（執行）期滿。我想說小孩身上的傷就是相對人母的婚外情對象施暴導致等語（均見本院114年2月21日筆錄），是上揭聲請意旨應堪信屬實。本院審酌相對人父母現難以妥適照護相對人，且其父現在監顯無親職功能可言，相對人母之親職教育尚未執行完畢，自難以評估其親職能力及功能，復以現階段有無其他合適親屬資源可提供照顧相對人，是為維護相對人身心安全及健全發展，現時非繼續安置不足以保護相對人，是為提供相對人安全關愛之生活教養環境，應繼續安置相對人，妥予保護，聲請人之聲請核無不合，應予准許。又聲請人於114年1月11日 17時緊急安置相對人，依法緊急安置不得超過72小時，非72 小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；聲請人緊急安置期滿前之114年1月14日下午2時7 分向本院聲請繼續安置，有本院收狀時間戳記章印文足稽，是聲請人之聲請核屬正當，並斟酌聲請人上開聲請意旨、相關事證及本件之急迫性，爰准許由聲請人於緊急安置期滿後，即自114年1月14日17時起繼續安置受安置人3個月。另查本件相對人現雖未滿7歲，未具備程序能力，惟受安置人未受到妥善照顧之情甚明，從而本件安置事證明確，尚無選任程序監理人之必要，附此敘明。四、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-24

SCDV-114-護-21-20250224-1

護

臺灣苗栗地方法院

延長安置

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度護字第22號聲請人苗栗縣政府法定代理人乙○○ 相對人 CA00000000 （真實姓名年籍均詳卷）法定代理人 CA00000000F（真實姓名年籍均詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、准將相對人CA00000000（真實姓名年籍均詳卷）自民國114 年1月27日起延長安置3個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以： (一)聲請人苗栗縣政府依兒童及少年福利與權益保障法為兒童及少年福利主管機關，於民國113年4月24日接獲通報：相對人 CA00000000到校被發現臉上有多處擦、挫傷，相對人反應為相對人繼母CA00000000SM處罰所致，疑似有遭受過當管教情事；聲請人派員訪視，摘要如下：113年4月24日14時到校訪視，相對人左臉頰、左眼皮、右臉頰、額頭等部位有明顯擦傷。相對人主述113年4月23日上課前因不想上課有鬧脾氣、不配合之舉，相對人繼母於同日接送相對人下課返家後(約1 7時30分)先將相對人推倒在地並跨坐在其身上，一手壓制雙手，一手持彩色筆，朝相對人臉部「處罰」，致相對人臉部多處擦傷，且同住之相對人父CA00000000F、相對人祖父在旁目睹經過卻無出面阻止相對人繼母之保護作為。評估同住家屬無相關保護作為，且不確定是否有相關親屬資源可以提供相對人適切保護、照顧。為維護相對人最佳利益之考量，爰依同法第56條規定於113年4月24日緊急安置相對人，並聲請本院繼續安置及延長安置在案。 (二)前開安置期間，聲請人進行家庭處遇略以：相對人父躲避酒駕刑期，搬離原居住所至新竹市居住。原本與聲請人約定8 月8日安排親子會面，但8月3日相對人父出席強制性親職教育課程，當日晚間在新竹市住所被逮捕，目前於新竹監獄服刑。聲請人於113年11月7日至新竹監所接見相對人父，相對人父表達預計於114年1月出監，後續會配合社工處遇將相對人接返照顧。相對人繼母7月份與相對人父分居後搬至桃園市居住，自述與相對人母一家四人同住，後續因相對人母入獄，自行搬出獨自在桃園市租屋，目前每日搭乘火車通勤到　　竹南鎮上班。相對人繼母分別於9月5日、10月9日申請親子會面，雖多次表示有意接回相對人，然相對人繼母對於聲請人相關處遇皆無法配合，如：未出席過強制性親職教育課程、未辦理收養相對人事宜、未積極處理與相對人父離婚事務，對於處理相對人事務態度較消極，僅透過親子會面與相對人親情維繫。雖相對人繼母持續希望與相對人會面，然相對人兩度於會面後發生情緒起伏、做惡夢等情形，故聲請人後續暫停相對人繼母會面申請。 (三)相對人母原定9月5日與相對人繼母至苗栗縣政府與相對人親子會面，但當日無故未到，亦無法聯繫上。另相對人母於10 月初主動向聲請人表示有案件需要服刑1年6個月，但未透露相關案件資訊。經聲請人查詢社政政比對資訊系統，相對人母業於113年10月4日入桃園女監執行。綜上所述，為維護相對人最佳利益考量，聲請人依同法第57條第2 項規定聲請延長安置相對人3個月，安置期間由苗栗縣政府社會處處長執行監護事務等語。二、聲請人提出下列證據： (一)兒童少年保護案件相對人及法定代理人代號與真實姓名對照　　一欄表。 (二)本院113年度護字第189號民事裁定。 (三)苗栗縣政府社會處兒少保護個案安置評估報告。 (四)苗栗縣政府社會處辦理兒少保護安置事件親屬聯繫狀況表。三、本院另請家事調查官調查安置必要性，本院114年度家查字第32號調查報告略以：相對人希望住在寄養家庭；相對人多次受父親及繼母管教過當，遂被縣政府安置，安置期間，相對人父母親相繼入監、相對人父於上個月剛出監，生活尚未穩定。另外，相對人繼母雖表示欲接返相對人，然無實際作為，評估相對人子女暫無妥適之照顧資源，建議本件延長安置等語。四、綜合前開事證，本件聲請人的主張屬實，相對人有安置的必要，聲請人請求符合法律規定，准許繼續安置相對人3個月。　　五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項，裁定如主　　文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　曾建豪　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鉦翔

2025-02-13

MLDV-114-護-22-20250213-1

護

臺灣花蓮地方法院

延長安置

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度護字第14號聲請人花蓮縣政府法定代理人戊○○ 代理人甲○○○社工受安置人乙○○ （年籍、住居所詳卷）丙○○ （年籍、住居所詳卷）共同法定代理人丁○○ （年籍、住居所詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人乙○○、丙○○均自民國114年2月9日起延長安置參個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，但未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人乙○○、丙○○均為未滿12歲之兒童。本案過往有多筆受暴紀錄，多為受安置人遭案父管教，案父慣性責打，然力道及部位過當，致受安置人手、足、顏面及頭部等處受傷，聲請人遂與案父簽訂安全計畫，追蹤實施期間受安置人之人身安全。嗣聲請人於112年11月6日接獲通報指出，案父復因不當管教事件，致受安置人背部造成大面積瘀傷、手腕疼痛，聲請人遂於112年11月6日17時，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款規定，將受安置人予以緊急保護安置，並經本院裁定准予繼續、延長安置迄今。本季案父雖能配合親職教育課程及漸進式返家計畫，惟案父工作狀況不穩定，偶有影響身心狀態而呈現憂鬱，評估案父整體生活及就業狀況不佳，恐衍生教養議題與親子衝突，將持續引導案父之教養知能與情緒調節能力，安排3日以上之返家計畫，另案家現唯一親屬資源案祖父無法提供替代性照顧及保護功能，為顧及受安置人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准將受安置人自114年2月9日起延長安置3個月等語。三、經查，本件聲請意旨所主張之事實，業據提出本院113年度護字第212號裁定影本、花蓮縣政府兒童及少年保護個案法庭報告書、財團法人基督教更生團契附設花蓮縣私立信望愛少年學園社政個案輔導季報表等件在卷足憑。本院審酌上開事證，認受安置人均年幼，自我保護能力有限，而案父過往屢有管教過當之情事，已嚴重影響受安置人之人身安全及身心健康，併考量案父近期雖配合親職教育與會面，然其生活、工作狀況亦未臻穩定，親職教育課程尚未完成，親職能力猶待提升，且案祖父年邁，無法提供受安置人適切且必要之保護照顧，兼衡本件已無其他親屬可提供受安置人妥適之照護，併衡酌受安置人目前受安置照護之狀況良好，及受安置人、法定代理人均表示同意延長安置等情狀，應認受安置人確有延長安置之必要，本件聲請延長安置為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-02-07

HLDV-114-護-14-20250207-1