Know99判決書

司

臺灣新北地方法院

選任臨時管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司字第82號聲請人李文和李盛泰共同代理人李漢鑫律師相對人唯聖建設有限公司臨時管理人胡志達會計師關係人李昇鴻代理人陳孟彥律師上列聲請人聲請就相對人唯聖建設有限公司選任臨時管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任胡志達（身份證統一編號：Z000000000）會計師為相對人唯聖建設有限公司(統一編號：00000000)之臨時管理人。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人唯聖建設有限公司負擔。　　事實及理由一、聲請意旨略以：㈠聲請人李文和（下稱逕其名）原為相對人董事，卻遭關係人李昇鴻（下稱逕稱其名）偽造民國111年1 月6日股東同意書改推自己為董事，向新北市政府辦理變更登記，再持偽造111年2月18日及112年3月20日股東同意書，向新北市政府辦理股東出資額轉讓及章程變更登記，致李文和喪失相對人董事身分及全部出資額，嗣李文和向本院對李昇鴻提起確認董事委任關係不存在等訴訟，經本院113年訴字第1189號判決認定李文和與相對人間董事委任關係存在（尚未確定），另聲請人李盛泰（下逕稱其名，與李文和合稱聲請人）自相對人創設迄今均為相對人股東，是聲請人均為相對人之利害關係人。㈡李文和為免相對人現行登記之唯一董事李昇鴻繼續僭行職權，侵害相對人之財產及股東權益，遂依法聲請定暫時狀態之處分，經本院以113年度全字第214 號民事裁定禁止李昇鴻於本院113年度訴字第1189號確認董事委任關係不存在等事件之裁判確定前，行使相對人之董事職權，並經本院核發113年度司執全壯字第524號執行命令執行在案。惟相對人係經營住宅及大樓開發租售業，迄今仍持續藉由出租不動產收取租金營利，而相對人與第三人間租賃關係最近分別於113年10月31日 11月4日屆至，因相對人現行登記之唯一董事李昇鴻已不得行使相對人之董事職權，無董事得以代表公司簽訂新租約，致相對人與承租人間之租賃權利義務關係晦暗不明，嚴重影響相對人權益，且目前無人得自相對人公司帳戶提款支付員工薪資及支應相對人日常開銷，實有選任臨時管理人代行董事職權之必要，以維相對人公司業務之正常營運，爰依公司法第108條第4項、第208條之1第1項前段之規定，聲請為相對人選任臨時管理人等語。　二、按有限公司係由一人以上股東所組織，就其出資額為限，對公司負其責任之公司；而有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，公司法第2條第1項第2款、第108條第1項前段分別定有明文。次按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文，且依同法108條第4項規定於有限公司準用之。參酌公司法第208條之1第1項立法理由，係為防免公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序。是公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477號裁定意旨參照）。經查：　㈠聲請人前開聲請事由，業據提出相對人公司變更登記表、本院113年度訴字第1189號民事判決、本院113年度全字第214 號民事裁定、本院113年度司執全壯字第524號執行命令、相對人與第三人間之租賃契約等件影本為證，經核無訛，足見相對人確已無董事代表公司執行職務，而無法及時處理與承租人間之租賃契約相關問題，此應將使相對人受有損害，故聲請人本於利害關係人之身分，聲請為相對人選任臨時管理人，以續行公司業務，核與公司法第208條之1所定選任臨時管理人之要件尚屬相符。　㈡關於臨時管理人之人選，為期所選任之臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，及符合客觀、公正、專業等原則，是本件宜選任會計師等外部人員擔任相對人之臨時管理人。茲審酌胡志達會計師現職為昀達聯合會計師事務所執業會計師，曾擔任勤業眾信聯合會計師經理，並同意擔任相對人之臨時管理人一職，有其履歷資料及同意書在卷可稽（見本院卷第71、73頁），本院認以其學識經歷，足堪勝任相對人之臨時管理人職責，且應能本於專業知識維護相對人權益，爰選任其為相對人之臨時管理人。三、依非訟事件法第183條、第21條第2項、第24條第1項、民事　　訴訟法第78條，第95條之規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-02-12

PCDV-113-司-82-20250212-1

抗更一

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗更一字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗更一字第2號抗告人曾王美麗曾玲婷共同代理人楊貴森律師抗告人曾世澤代理人何乃隆律師上列抗告人與相對人合盛貿易開發股份有限公司間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院民國111年11月4日111年度司字第184 號、111年度司字第189號裁定提起抗告，經本院於112年9月26日以111年度抗字第528號、111年度抗字第529號裁定駁回抗告，抗告人提起再抗告，再經臺灣高等法院於113年1月8日以112年度非抗字第101號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人合盛貿易開發股份有限公司之臨時管理人。聲請、抗告及發回前再抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人曾王美麗、曾玲婷略以：抗告人曾世澤、曾王美麗、曾玲婷（下合稱抗告人，如單指其一各稱其姓名）原為相對人之董事長、董事及監察人，惟其等任期已於民國111年6月 23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦理改選董事長、董事、監察人並變更登記，屆期未改選並辦妥變更登記者，自限期屆滿時，全體董事、監察人當然解任。曾王美麗為相對人股東且曾任董事，因相對人未依規定向經濟部申報109年度決算書表，經濟部於111年5月19日函命相對人限期申報，相對人仍未申報，經濟部復於111年8 月17日函命相對人限期申報，倘未於期限內申報，將依公司法第20條第5項後段規定對相對人全體董事處以罰鍰。且曾王美麗、曾玲婷與相對人有訴訟案件繫屬法院，如未選任臨時管理人，訴訟即無法進行，抗告人均為利害關係人而有選任臨時管理人之必要。公司法第173條第4項規定可由持有已發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許可自行召集股東會，然該規定並無強制持有已發行股份總數3%以上之股東召集股東會。且相對人股東曾俊義於109年6月2日死亡，其繼承人即抗告人三人繼承曾俊義股份占相對人已發行股數84.77%，惟因抗告人三人間彼此存有嫌隙，迄今無法達成協議共推一人代表行使股東表決權，而無法召集股東會。縱可召集股東會，出席股東之股份亦不達半數，而無法進行表決選任董事。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請選任廉純忠會計師為相對人之臨時管理人，或發回原法院等語。　㈡抗告人曾世澤略以：曾俊義持有相對人股份占相對人已發行股數84.42%，曾俊義於109年6月2日死亡，由抗告人三人繼承股份，然抗告人三人間就所持股份如何行使無法達成共識，致相對人無法召開股東會，迄今仍無法改選董事、監察人。相對人尚有總經理張志鵬可指揮、管理公司內部事務，雖不致使相對人業務因此停頓，而影響公司營運、股東權益及金融秩序，惟因曾王美麗、曾玲婷與相對人間尚有訴訟繫屬，然現無訴訟代理人得為應訴，已嚴重影響股東權益，實有為相對人選任臨時管理人之必要。又公司法第173條第4項規定持有已發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許可自行召集股東會，然因抗告人間已生齟齬，無法期待順利召開股東會，倘再未選任臨時管理人，將使股東權益及國內經濟秩序損害不斷擴大，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請選任朱俊雄律師或謝天仁律師為相對人之臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權；公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請；前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，公司法第208條之1第1 項、非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。觀諸公司法第208條之1立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人經主管機關函命於111年10月14日前完成改選董事及變更登記，逾期未改選，則全體董事當然解任。嗣相對人並未完成改選，全體董事於111年10月15日當然解任等情，有公司變更登記表及臺北市政府111年7月7日府產業商字第11150685800號函在卷可查（111年度抗字第528號卷，下稱抗528號卷，第93至100頁；111年度司字第184號卷，下稱司184號卷，第19頁），故相對人現已無董事。復參相對人最新股東名簿，股東有曾俊義、曾玲婷、曾世澤、曾王美麗、顏惠真、曾偉誠、曾筱雯等7人，曾俊義已於109年6月2 日死亡，其持有股份77,234股（占相對人已發行股份84.42% ）由抗告人三人繼承，曾玲婷持有股份4,112股（占相對人已發行股份4.49%）、曾世澤持有股份5,272股（占相對人已發行股份5.76%）、曾王美麗持有股份2,154股（占相對人已發行股份2.35%）、顏惠真持有股份715股（占相對人已發行股份0.78%）、曾偉誠持有股份1,000股（占相對人已發行股份1.09%）、曾筱雯持有股份1,000股（占相對人已發行股份 1.09%）等情，有相對人111年6月30日股東明細表、遺產稅申報書、繼承系統表可證（司184號卷第21至35頁）。因抗告人三人對於繼承曾俊義之股份未有共識，迄今均未能協議分割，現仍為抗告人等公同共有，亦經抗告人等陳明在卷（司184號卷第21至35頁、抗528號卷第27頁）。依上開規定，全體繼承人就該股東權之行使，應經公同共有人全體之同意後，推選一人為之，始得合法行使股東權，然觀諸抗告人歷來書狀，除對於分割遺產未有定見外，其等對相對人經營狀況亦存有重大歧異，彼此間已無任何互信基礎，顯無法取得一致共識推選一人行使股東權，且除上開公同共有股份外，曾世澤持有股份占相對人股份5.76%，曾玲婷及曾王美麗持有股份占相對人股份6.84%，其餘股東合計股份2.96%，縱抗告人各得依公司法第173條第4項規定，報請主管機關許可自行召集股東臨時會以改選新任董事，因兩派股東持有相對人已發行股份均未過半，亦難期待出席股東之股份達相對人已發行股份半數以上，而得表決選任董事。從而，抗告人為相對人聲請選任抗告人，於法並無不合。四、又法院為公司選任臨時管理人，係為保障公司不因董事不為或不能行使職權，或全部董事均無法行使職權有遭受損害之虞而設，自應以維護公司利益，避免公司業務停頓為主要考量，此項選任既影響股東權益及國家經濟秩序，自應由法院按其選任人選之經營能力及維護公司業務正常運作等事項審慎斟酌，並以公司之最佳利益為考量後決定，不受利害關係人建議之拘束。本件為期所選任之臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，認應以符合客觀、公正、專業等原則選任適宜之臨時管理人，又依相對人目前營運之相關業務，及前開經濟部等函等情，認相對人之臨時管理人由具備會計專業人士、具法學智識經驗之專業人士擔任應為適宜。而曾王美麗、曾玲婷建請選任廉純忠會計師為相對人之臨時管理人，審酌廉純忠會計師之學歷為逢甲大學會計學系、逢甲大學經營管理研究所，曾任其他間公司之獨立董事，且曾經法院選任為其他公司之檢查人等，並具狀向本院陳報願擔任相對人之臨時管理人等語，曾世澤建請選任朱俊雄律師或謝天仁律師為相對人之臨時管理人等語。本院認以廉純忠會計師學識經歷，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任相對人臨時管理人之職責；並審酌朱俊雄律師與謝天仁律師之基本資料有關證書等大致相當，然朱俊雄律師自93年起迄今擔任多家公司之獨立董事之經驗，應能本於專業知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任相對人臨時管理人之職責，且具狀向本院表示願意擔任臨時管理人等情。爰依首開規定選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人。雖曾世澤及相對人董事陳雪菊略以：廉純忠會計師為曾王美麗、曾玲婷所推薦之會計師，若選任其擔任臨時管理人，在處理相對人公司事務上，廉純忠會計師當會有所顧忌，不能秉公處理，均表示廉純忠會計師不宜擔任相對人臨時管理人等語(司189 號卷第89、91頁)，然會計師行止必須受會計師相關法規及相關道德規範所拘束，其執行臨時管理人職務應能公正適法；至曾王美麗及顏惠真雖表示不同意朱俊雄律師擔任臨時管理人，然係以相對人公司因會計資料不齊全等緣故，需由會計師擔任臨時管理人，以維護財務健全等語(司184卷第113 頁)，核其意旨係以公司會計面為由，然就朱俊雄律師前開擔任臨時管理人有何不當並無任何敘明，且審酌律師行止亦須受律師相關法規及相關道德規範予以拘束，其執行臨時管理人職務應能公正適法。從而，本院審酌後認為應以廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人為適當。五、綜上所述，原審駁回抗告人為相對人聲請選任臨時管理人之裁定，尚有未合，是抗告人此部分之抗告為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人臨時管理人。六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-113-抗更一-2-20241231-1

抗更一

臺灣臺北地方法院

選任臨時管理人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度抗更一字第1號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗更一字第2號抗告人曾王美麗曾玲婷共同代理人楊貴森律師抗告人曾世澤代理人何乃隆律師上列抗告人與相對人合盛貿易開發股份有限公司間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院民國111年11月4日111年度司字第184 號、111年度司字第189號裁定提起抗告，經本院於112年9月26日以111年度抗字第528號、111年度抗字第529號裁定駁回抗告，抗告人提起再抗告，再經臺灣高等法院於113年1月8日以112年度非抗字第101號裁定廢棄發回，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人合盛貿易開發股份有限公司之臨時管理人。聲請、抗告及發回前再抗告程序費用均由相對人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：　㈠抗告人曾王美麗、曾玲婷略以：抗告人曾世澤、曾王美麗、曾玲婷（下合稱抗告人，如單指其一各稱其姓名）原為相對人之董事長、董事及監察人，惟其等任期已於民國111年6月 23日屆滿，經主管機關函命限期於111年10月14日前依公司法辦理改選董事長、董事、監察人並變更登記，屆期未改選並辦妥變更登記者，自限期屆滿時，全體董事、監察人當然解任。曾王美麗為相對人股東且曾任董事，因相對人未依規定向經濟部申報109年度決算書表，經濟部於111年5月19日函命相對人限期申報，相對人仍未申報，經濟部復於111年8 月17日函命相對人限期申報，倘未於期限內申報，將依公司法第20條第5項後段規定對相對人全體董事處以罰鍰。且曾王美麗、曾玲婷與相對人有訴訟案件繫屬法院，如未選任臨時管理人，訴訟即無法進行，抗告人均為利害關係人而有選任臨時管理人之必要。公司法第173條第4項規定可由持有已發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許可自行召集股東會，然該規定並無強制持有已發行股份總數3%以上之股東召集股東會。且相對人股東曾俊義於109年6月2日死亡，其繼承人即抗告人三人繼承曾俊義股份占相對人已發行股數84.77%，惟因抗告人三人間彼此存有嫌隙，迄今無法達成協議共推一人代表行使股東表決權，而無法召集股東會。縱可召集股東會，出席股東之股份亦不達半數，而無法進行表決選任董事。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請選任廉純忠會計師為相對人之臨時管理人，或發回原法院等語。　㈡抗告人曾世澤略以：曾俊義持有相對人股份占相對人已發行股數84.42%，曾俊義於109年6月2日死亡，由抗告人三人繼承股份，然抗告人三人間就所持股份如何行使無法達成共識，致相對人無法召開股東會，迄今仍無法改選董事、監察人。相對人尚有總經理張志鵬可指揮、管理公司內部事務，雖不致使相對人業務因此停頓，而影響公司營運、股東權益及金融秩序，惟因曾王美麗、曾玲婷與相對人間尚有訴訟繫屬，然現無訴訟代理人得為應訴，已嚴重影響股東權益，實有為相對人選任臨時管理人之必要。又公司法第173條第4項規定持有已發行股份總數3%以上股份之股東得報經主管機關許可自行召集股東會，然因抗告人間已生齟齬，無法期待順利召開股東會，倘再未選任臨時管理人，將使股東權益及國內經濟秩序損害不斷擴大，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並聲請選任朱俊雄律師或謝天仁律師為相對人之臨時管理人等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權；公司法第208條之1所定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請；前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞之事由，並釋明之，公司法第208條之1第1 項、非訟事件法第183條第1項、第2項分別定有明文。觀諸公司法第208條之1立法意旨，在於公司因董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序，故增訂該條規定，俾符實際。是公司法選任臨時管理人之規定，須於公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重之情況下，始得為之，同時亦須該董事會不為或不能行使職權致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟秩序時，始符合選任臨時管理人之要件。又公司或法人臨時管理人之選任，係以保障公司或法人不因董事會不為或不能行使職權，抑或全部董事均無法行使職權而有遭受損害之虞所由設，其選任自應以公司或法人之最佳利益為考量（最高法院93年度台抗字第477 號裁定意旨參照）。三、經查，相對人經主管機關函命於111年10月14日前完成改選董事及變更登記，逾期未改選，則全體董事當然解任。嗣相對人並未完成改選，全體董事於111年10月15日當然解任等情，有公司變更登記表及臺北市政府111年7月7日府產業商字第11150685800號函在卷可查（111年度抗字第528號卷，下稱抗528號卷，第93至100頁；111年度司字第184號卷，下稱司184號卷，第19頁），故相對人現已無董事。復參相對人最新股東名簿，股東有曾俊義、曾玲婷、曾世澤、曾王美麗、顏惠真、曾偉誠、曾筱雯等7人，曾俊義已於109年6月2 日死亡，其持有股份77,234股（占相對人已發行股份84.42% ）由抗告人三人繼承，曾玲婷持有股份4,112股（占相對人已發行股份4.49%）、曾世澤持有股份5,272股（占相對人已發行股份5.76%）、曾王美麗持有股份2,154股（占相對人已發行股份2.35%）、顏惠真持有股份715股（占相對人已發行股份0.78%）、曾偉誠持有股份1,000股（占相對人已發行股份1.09%）、曾筱雯持有股份1,000股（占相對人已發行股份 1.09%）等情，有相對人111年6月30日股東明細表、遺產稅申報書、繼承系統表可證（司184號卷第21至35頁）。因抗告人三人對於繼承曾俊義之股份未有共識，迄今均未能協議分割，現仍為抗告人等公同共有，亦經抗告人等陳明在卷（司184號卷第21至35頁、抗528號卷第27頁）。依上開規定，全體繼承人就該股東權之行使，應經公同共有人全體之同意後，推選一人為之，始得合法行使股東權，然觀諸抗告人歷來書狀，除對於分割遺產未有定見外，其等對相對人經營狀況亦存有重大歧異，彼此間已無任何互信基礎，顯無法取得一致共識推選一人行使股東權，且除上開公同共有股份外，曾世澤持有股份占相對人股份5.76%，曾玲婷及曾王美麗持有股份占相對人股份6.84%，其餘股東合計股份2.96%，縱抗告人各得依公司法第173條第4項規定，報請主管機關許可自行召集股東臨時會以改選新任董事，因兩派股東持有相對人已發行股份均未過半，亦難期待出席股東之股份達相對人已發行股份半數以上，而得表決選任董事。從而，抗告人為相對人聲請選任抗告人，於法並無不合。四、又法院為公司選任臨時管理人，係為保障公司不因董事不為或不能行使職權，或全部董事均無法行使職權有遭受損害之虞而設，自應以維護公司利益，避免公司業務停頓為主要考量，此項選任既影響股東權益及國家經濟秩序，自應由法院按其選任人選之經營能力及維護公司業務正常運作等事項審慎斟酌，並以公司之最佳利益為考量後決定，不受利害關係人建議之拘束。本件為期所選任之臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，認應以符合客觀、公正、專業等原則選任適宜之臨時管理人，又依相對人目前營運之相關業務，及前開經濟部等函等情，認相對人之臨時管理人由具備會計專業人士、具法學智識經驗之專業人士擔任應為適宜。而曾王美麗、曾玲婷建請選任廉純忠會計師為相對人之臨時管理人，審酌廉純忠會計師之學歷為逢甲大學會計學系、逢甲大學經營管理研究所，曾任其他間公司之獨立董事，且曾經法院選任為其他公司之檢查人等，並具狀向本院陳報願擔任相對人之臨時管理人等語，曾世澤建請選任朱俊雄律師或謝天仁律師為相對人之臨時管理人等語。本院認以廉純忠會計師學識經歷，對於公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任相對人臨時管理人之職責；並審酌朱俊雄律師與謝天仁律師之基本資料有關證書等大致相當，然朱俊雄律師自93年起迄今擔任多家公司之獨立董事之經驗，應能本於專業知識予以公正處理，維護公司權益，足堪勝任相對人臨時管理人之職責，且具狀向本院表示願意擔任臨時管理人等情。爰依首開規定選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人。雖曾世澤及相對人董事陳雪菊略以：廉純忠會計師為曾王美麗、曾玲婷所推薦之會計師，若選任其擔任臨時管理人，在處理相對人公司事務上，廉純忠會計師當會有所顧忌，不能秉公處理，均表示廉純忠會計師不宜擔任相對人臨時管理人等語(司189 號卷第89、91頁)，然會計師行止必須受會計師相關法規及相關道德規範所拘束，其執行臨時管理人職務應能公正適法；至曾王美麗及顏惠真雖表示不同意朱俊雄律師擔任臨時管理人，然係以相對人公司因會計資料不齊全等緣故，需由會計師擔任臨時管理人，以維護財務健全等語(司184卷第113 頁)，核其意旨係以公司會計面為由，然就朱俊雄律師前開擔任臨時管理人有何不當並無任何敘明，且審酌律師行止亦須受律師相關法規及相關道德規範予以拘束，其執行臨時管理人職務應能公正適法。從而，本院審酌後認為應以廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人之臨時管理人為適當。五、綜上所述，原審駁回抗告人為相對人聲請選任臨時管理人之裁定，尚有未合，是抗告人此部分之抗告為有理由，爰由本院廢棄原裁定，改選任廉純忠會計師、朱俊雄律師為相對人臨時管理人。六、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾育祺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定再為抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，及繳納再抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡辰峰

2024-12-31

TPDV-113-抗更一-1-20241231-1

抗

臺灣橋頭地方法院

選任臨時管理人

臺灣橋頭地方法院民事裁定 112年度抗字第12號抗告人阮建維代理人王仁聰律師蔡桓文律師複代理人田崧甫律師相對人豐疇投資股份有限公司關係人阮仲烱阮致仁阮致豪阮馨嬅吳惠萍阮冠華阮致榮共同代理人李益甄律師李威忠律師徐思民律師上列當事人間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對本院於民國11 2年3月7日所為112年度司字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人。聲請程序費用及抗告費用合計新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、抗告人原審聲請意旨略以：相對人之董事、監察人任期已於民國107年6月14日屆滿，經高雄市政府函命限期改選董事、監察人，惟至所命期限即112年2月20日止相對人仍未能改選董事及監察人，相對人之原董事及監察人即當然解任，相對人現已無董事及董事會可行使職務，致公司有受損害之慮，聲請人為相對人之股東，爰依公司法第208條之1第1項規定以利害關係人身分聲請為相對人選任臨時管理人等語。二、原審裁定以抗告人並未敘明相對人有何亟待董事處理之具體事項及因董事不能行使職權致公司有受損害之虞之情事，尚難遽認有何具體影響股東權益及國內經濟秩序等駁回抗告人原審之聲請。抗告人不服，提起抗告，抗告人抗告意旨略以：原裁定自始至終均未就釋明不足之情形先命抗告人予以補正，即逕行駁回抗告人之聲請，是原裁定之程序於法已有未合。相對人公司之董事及監察人已於112年2月21日當然解任，另相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金新台幣（下同）1億3千萬元，前經股東依法告發，現由臺灣高雄地方檢察署偵辦中，且相對人公司前監察人阮仲鏗亦曾寄發存證信函要求阮仲炯說明上開資金去向，然迄今仍未獲得任何具體回覆，今相對人公司之董事及監察人均已當然解任，而相對人公司目前仍有1億3千多萬元之資金去向不明；且相對人公司於本院及臺灣高雄地方法院、臺灣高等法院高雄分院有諸多民刑事案件於審理中，如未選任臨時管理人將無人可代表相對人公司向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，亦無人可代表相對人公司訴訟，維復相對人之權益，將嚴重影響相對人公司及其股東之權益，致相對人公司有受損害之慮，自有選任臨時管理人以維護相對人公司權利之必要。此外，相對人公司之營利事業所得稅應於每年5月31日前申報，如未遵期申報將會受到稅捐主管機關之裁罰，故相對人公司為遵期申報營利事業所得稅，亦有選任臨時管理人處理相對人公司稅籍問題之必要。再者，相對人公司現於臺灣高雄地方法院及臺灣高等法院高雄分院均有案件繫屬中，亦有待臨時管理人為訴訟或承受訴訟以進行及續行訴訟，否則將難以維護相對人公司之權益。另相對人公司之原董事、監察人於112年2月20日當然解任前，相對人公司亦曾召開股東臨時會改選董事及監察人，惟均未能如期順利完成改選，之後雖經少數股東權依公司法第173條第4項規定召開股東會，惟因相對人部分股東之杯葛及股東意見不一致，致多次召開股東會改選未能改選出董事及監察人，且於112年2月20日後迄今，相對人雖已再多次召開股東會，仍因相對人股東之杯葛及意見不一致，未能改選出董事及監察人，自難以期待經少數股東權依公司法第 173條第4項規定所召開之股東會可以如期改選董、監事成功。綜上，本件應有選任臨時管理人之必要性，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，准許選任相對人之臨時管理人等語。三、按，董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，公司法第208條之1第 1項前段定有明文。是公司臨時管理人之選任，係以保障公司不因董事會不為或不能行使職權，而有遭受損害之虞所設。而所謂董事會「不為或不能行使職權」，乃指公司因董事死亡、辭職、或當然解任，致董事會無法召開行使職權；或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停頓，影響股東權益及國內經濟秩序等情形，此觀該條立法理由至明。又選任臨時管理人事件，為非訟事件，公司臨時管理人之選任，係以保障公司因董事不為或不能行使職權，因而業務停頓致有遭受損害之虞而設，其選任自應以公司之利益為考量。再者，經選任為臨時管理人者，係代行董事長及董事會之職權，實際上即成為公司之負責人，對外代表公司執行職務，是法院於選任臨時管理人時，仍應審酌受選任人是否具有被選任擔任該項職務之主觀意願，及處理公司事務之能力，方為妥適。四、經查：㈠、按，非訟事件法並無類似民事訴訟法第253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是非訟事件尚不發生所謂一事不再理之問題。倘非訟事件經裁定確定後，其裁定內容不能實現，當事人自仍得聲請更行裁定。反之，非訟事件經裁定確定後，苟無內容不能實現情事，當無聲請更行裁定之必要；若當事人再行聲請裁定，自屬欠缺權利保護之要件，而應予以駁回（最高法院90年度台抗字第666號裁定意旨參照）。關於相對人公司股東聲請為相對人選任臨時管理人之相關聲請案件，除抗告人阮建維之本件聲請外，雖經其他股東阮仲烱等人另案聲請本院號以112年度司字第15號、113年度抗字第5號裁定（下稱另案。本院卷第224頁），選任童吉祥會計師、蔡建賢律師及李淑妃律師等人為相對人豐疇投資股份有限公司之臨時管理人，惟另案因阮仲烱等人對於本院113 年度抗字第5號裁定提起抗告而尚未確定，此業經本院調閱另案卷宗核閱無訛，並有本院電話記錄可稽（本院卷第256 頁）。徵諸前揭說明，因非訟事件法並無類似民事訴訟法第 253條及第400條第1項之規定，亦無得準用之規定，是抗告人之本件抗告自無違反所謂重複聲請、一事不再理或欠缺權利保護之要件，而應予以駁回之問題，核先予敘明。㈡、次按「董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之行為。」，公司法第208條之1第1項定有明文。１、相對人公司登記資本總額為25,000,000元，抗告人持有200,0 00股（原審卷第15頁），公司董事原為阮仲烱、阮仲洲、吳惠萍，另設監察人一名由阮仲鏗擔任，上開董事及監察人之任期自104年6月15日起至107年6月14日止，經高雄市政府11 1年11月3日高市府經商公字第11154012000號函通知於107年 6月14日屆滿而當然解任，有上開函文及相對人公司登記公示資料附卷可查（原審卷第13頁、本院卷第19頁）。又相對人於109年5月12日召開之股東臨時會所為改選董監事決議經法院判決應予撤銷確定，經高雄市政府將核准相對人改選董監事變更登記之行政處分撤銷，回復至104年6月22日之登記狀況，並限期於112年2月20日前改選相對人之董事及監察人，惟至所命期限即112年2月20日止，相對人仍未改選董事及監察人，故相對人之原董事及監察人自112年2月21日起已當然解任。而抗告人阮仲烱等7人先後於111年9月6日、同年11 月8日、112年2月20日及同年4月10日多次依公司法第173條之1規定召開股東臨時會改選董監事，惟均因出席人數未逾已發行股份總數50%而未達法定出席數，致無法改選新任董監事等情，有高雄市政府111年11月2日高市府經商公字第11 154076100號函、變更登記表及經濟部商工登記公示資料查詢服務、股東臨時會議事錄、股東臨時會簽到表、開會通知、開會議程（見另案之原審卷第61至67、71、77至79、93至 96、103至105、115至119、193頁）等可稽。依上開情形，已堪認相對人目前並無董事，亦無董事會可運作並行使其職權，公司業務業已因而停頓多年，致公司及股東之權益有受損害之慮，及影響國內經濟秩序，已符合公司第208條規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。２、又相對人公司原代表人阮仲烱於解任前未經董事會之決議，自行提領挪用相對人公司之資金1億3千萬元，有待選出有代表相對人公司權限之人向銀行查明上開資金流向及追討上開款項，或向警察機關或檢查提出告訴；另相對人與其股東阮致仁另有請求給付股利事件繫屬於臺灣高等法院高雄分院（本院卷第121頁，另案二審卷第57頁），亦有待選出有代表相對人公司權限之人為承受訴訟、應訴及為公司委任律師為訴訟代理人，以保障相對人公司及股東之權利，凡此情形，亦均已符合公司第208條之1規定之上開要件，而有選任臨時管理人之必要。㈢、就相對人公司應選任何人為臨時管理人部分：　　　　查，抗告人及利害關係人雙方就他方所推舉之臨時管理人人選均互不信任，主張應排除對方推舉之人選，而經雙方於本院112年5月9日準備程序期日審理時，均同意先由社團法人高雄律師公會（下稱高雄律師公會）提出願意擔任本件臨時管理人之律師名單，再從中抽籤選出二位律師共同擔任臨時管理人，加上由社團法人高雄市會計師公會（下稱高雄市會計師公會）推派之會計師，共一位會計師及二位律師來擔任相對人之臨時管理人（見卷一第299-300頁）。經高雄律師公會112年6月1日高律奉文字第0818號函檢送有意願擔任之律師名單5人【見卷一第377頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第311頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，致高雄律師公會之回函亦誤載為「檢查人」，但本院於上開函文之說明欄，已載明是推薦「臨時管理人」；嗣於徵詢該5 名律師之意願時，因本院函文有上開誤載情形，因此於電話紀錄中已予以載明是詢問是否願意擔任「臨時管理人」，而非「檢查人」（見卷一第673頁以下）】。嗣於律師公會之上開函文回覆後，於本院112年8月22日準備程序期日審理時當庭經兩造同意由書記官代為抽籤後，抽出擔任臨時管理人之二位律師之先後順位之依序人選（抽籤後另須再詢問其等有無意願）為蔡建賢律師、李淑妃律師、陳韋樵律師、李俊賢律師、秦睿昀律師（見卷一第669頁），其中順位一蔡建賢律師、順位二李淑妃律師均有意願擔任相對人之臨時管理人，有本院電話紀錄在卷可稽（見卷一第673頁以下）。另經本院函請高雄市會計師公會推薦願意擔任臨時管理人之人選，該公會只推薦現任潤商信遠聯合會計師事務所之會計師童吉祥一人，有該公會113年1月2日高會宗字第1130000001 號函、112年7月13日高會宗字第1120717號函暨會員學經歷表可稽【見卷一第401頁。本院於函詢該公會之函文（見卷一第309頁）之主旨用語雖誤載為推薦「檢查人」，但本院於上開函之說明欄，已敘明是推薦「臨時管理人」，該公會之回函亦已載明推薦「臨時管理人」，並於說明欄第二項載明童吉祥有意願擔任相對人公司之臨時管理人】。本院審酌蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師均陳明與兩造間並無何親誼故舊、業務往來或其他利害關係（見卷一第113-11 7頁），而律師、會計師均具有專業能力及素養，且其等之行為須受律師及會計師相關法規之規範，由其等3人擔任相對人之臨時管理人應屬適當，爰選任蔡建賢律師、李淑妃律師及童吉祥會計師為相對人之臨時管理人。㈣、又抗告人雖聲請由陳文炯會計師或陳志銘律師擔任臨時管理人，利害關係人阮仲烱等7人亦聲請由阮仲烱、吳惠萍、阮馨嬅、阮冠華或周章欽律師其中之一擔任臨時管理人。然衡以其等股東書狀內容暨各次股東臨時會開會報到情形，可知阮仲烱等7人與其他股東為相互對立之立場，為期臨時管理人能圓滿達成臨時管理人職權之行使，自應選任客觀、公正、專業之人士為之，而不宜選任抗告人或利害關係人等人推薦之人選為臨時管理人，否則將造成雙方對立情事加劇，無助於相對人之公司營運，故其等之上開聲請即不應准許。五、依上所述，抗告人之主張，核與公司第208條之1規定之要件相符，應予准許。原審駁回抗告人之聲請，自有未洽，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，並諭知如主文第2項所示。六、本件事證及法律關係已臻明確，兩造其餘主張、陳述及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　七、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、民事訴訟法第492條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　謝文嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳淑卿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭文通以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林香如

2024-12-30

CTDV-112-抗-12-20241230-1

訴

臺灣屏東地方法院

確認祭祀公業管理權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第488號原告陳正光被告黃菊妹陳鳳賢上列當事人間請求確認祭祀公業管理權不存在事件，本院於民國 113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：祭祀公業法人屏東縣陳有展（下稱系爭公業）之原管理人陳康男於民國112年6月9日死亡前，未依祭祀公業條例第16條第4項規定，召開系爭公業派下員議決通過或徵得派下現員過半數之同意，即逕以私相授受方式，於11 2年1月21日將該管理人乙職交予被告陳鳳賢（下逕稱其名）擔任，並保管如附表所示之文件及印鑑。陳鳳賢嗣於113年2 月9日要求被告陳菊妹（下逕稱其名，與陳鳳賢合稱被告）在「2023年度星聚堂宗祠管理人移交名冊」（下稱系爭名冊）上之「接交人」欄位簽名，並由陳菊妹自113年2月9日起至今保管如附表所示之文件及印鑑，然保管如附表所示之文件及印鑑屬管理人職權範圍，陳菊妹並非系爭公業之派下員，本即無從擔任系爭公業之管理人，況上開選任管理人程序均未依祭祀公業條例第16條第4項規定為之，自屬無效，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認被告非系爭公業之管理人。二、被告部分：　㈠陳鳳賢則以：我不是系爭公業之管理人，只是輪值的打掃人員，因111年間陳康男常生病、住院，導致如附表所示之文件及印鑑無人保管，所以我自112年1月21日起暫時保管如附表所示之文件及印鑑。後於113年2月9日，再按系爭公業輪值表，將如附表所示之文件及印鑑交由同為系爭公業輪值打掃人員黃菊妹保管，但未指定黃菊妹為系爭公業之管理人等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡黃菊妹則以：我不是系爭公業之管理人，也不是派下員，只是輪值打掃人員。陳鳳賢於113年2月9日有叫我在系爭名冊上簽名，並由我暫時保管如附表所示之文件及印鑑等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第241至242頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠系爭公業之原管理人陳康男前於112年6月9日死亡，原告、陳鳳賢現均為系爭公業之派下員，黃菊妹則非系爭公業之派下員。　㈡陳康男死後至今，均未召開系爭公業派下員大會決議改選新任管理人。　㈢陳鳳賢於112年1月21日起至113年2月8日止保管如附表所示之文件及印鑑，再於113年2月9日轉交由黃菊妹保管至今。　㈣星聚堂為系爭公業之祖堂。　㈤原告前告訴陳鳳賢擅自持有其私章2枚，並偽造取得系爭公業管理人資格之不實紀錄等節，提起刑法第210條偽造私文書罪及同法第335條第1項之普通侵占罪，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以112年度偵字第15334號不起訴處分，原告不服，提起再議，經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上聲議字第3078號駁回再議之處分。原告就上情另向本院提起自訴，亦經本院以113年度聲自字第4號駁回其聲請。四、兩造爭執事項（見本院卷第242頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益？　㈡陳鳳賢自112年1月21日起至113年2月8日止、陳菊妹自113年2 月9日起至今，是否經合法選任為系爭公業之管理人？五、本院之判斷：　㈠原告提起本件訴訟有無確認利益部分：　⒈按確認法律關係存在之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決除去者而言。次按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題（最高法院40年度台上字第1827判決意旨參照）。又過去之法律關係，不得為確認之訴之標的，係指過去曾經存在之法律關係，因情事變更，現已不復存在，而不影響其他現在之法律關係者而言。倘過去之法律關係延續至現在仍有爭議，而有確認利益者，非不得提起確認之訴（最高法院112年度台上字第89號、103年度台上字第1260號判決參照）。　⒉原告主張被告保管如附表所示之文件及印鑑，進而認定被告有自命為系爭公業之管理人等情，故提起本件訴訟等語，然被告並均自陳其等非系爭公業之管理人（見本院卷第156、2 40頁），足見兩造間就被告並非系爭公業之管理人並無爭執。經本院當庭闡明請原告確認本件有無確認利益乙節，原告僅稱：如附表所示之文件及印鑑僅系爭公業之管理人得保管、持有等語（見本院卷第240頁），惟被告是否有權得保管如附表所示之文件及印鑑，與其等是否非法擔任系爭公業之管理人，要屬二事。況觀諸系爭名冊上並無記載任何系爭公業管理人之文句，尚難僅以黃菊妹有於系爭名冊「接交人」欄上簽名並保管如附表所示之文件及印鑑即遽認其自任為系爭公業管理人等情。依照上開說明，本院自難憑此即認原告起訴具有確認利益。　⒊再者，依原告之主張，陳鳳賢係自112年1月21日起至113年2月8日止保管如附表所示之文件及印鑑，並以系爭公業之管理人自居（見本院卷第240頁），可認原告此部分係確認屬過去之法律關係，經本院闡明陳鳳賢即便曾自命為系爭公業之管理人，然該過去之法律關係如何影響其他現在之法律關係，致原告私法上之地位或權利有受侵害之危險而陷於不安之狀態等情說明及舉證，原告僅謂：陳鳳賢仍持有系爭公業派下員之印鑑等語（見本院卷第240頁），並未就過去之法律關係如何遞延或持續至現在尚存續，其存否不明，致原告在私法上地位有受侵害危險，而得以本件確認判決除去等情具體說明，揆諸前揭說明，原告上開主張亦無確認利益可言。　㈡原告提起本件訴訟既無確認利益，是其請求確認陳鳳賢自112 年1月21日起至113年2月8日止、陳菊妹自113年2月9日起至今均非經合法選任為系爭公業之管理人乙節，自無理由，應予駁回。六、綜上所述，本件並無確認利益，而欠缺保護必要，是原告請求判決確認被告非系爭公業之管理人乙節，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號名稱附註 1 屏東縣陳有展祭祀公業法人印章見本院卷第23頁 2 陳有展公號陳有展公業 3 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 4 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 5 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 6 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀 7 屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權狀

2024-12-12

PTDV-113-訴-488-20241212-1

訴

臺灣新北地方法院

確認管理人委任關係不存在

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第377號原告游勝義訴訟代理人蔡明和律師被告游銘鈿訴訟代理人蔡富強律師被告游辰億祭祀公業法人臺北縣游光彩上一人法定代理人游林盛上一人訴訟代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間請求確認管理人委任關係不存在事件，經本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。查本件原告主張被告游銘鈿、游辰億與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩間之第三屆管理人之委任關係不存在，為被告游銘鈿、游辰億所爭執，是上開管理人之委任關係存否不明確，將影響被告游銘鈿、游辰億得否行使管理人職權，管理人之職權係為整個祭祀公業有關事項為執行、服務，故已致原告於私法上之地位受有侵害之危險，且此項危險得藉由對於被告之確認判決予以除去，從而，本件有提起確認訴訟之法律上利益，併此敘明。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告與被告游銘鈿、游辰億均為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之現有派下員，被告游銘鈿、游辰億固於民國112年8月 27日派下員大會被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之第三屆管理人，但因被告游銘鈿、游辰億於第三屆管理人改選過程中，在派下員報到、領票、投票行列旁邊遊走，並在旁監視、勸誘或干涉其他派下員圈投選舉票，應類推適用性質相近之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定，應取消其等被選舉權。從而，因其等2人被選舉權應予取消，其等2 人被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係自不存在等語。　㈡並聲明：確認被告游銘鈿、游辰億2人於112年8月27日被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係不存在。二、被告則以下開情詞置辯：　㈠被告游銘鈿　⒈被告祭祀公業法人臺北縣游光彩是依照祭祀公業條例成立之法人，非依照人民團體法所設立，也不屬於人民團體法所適用之三個法人型態(職業公會、社團法人、政治法人)，應無人民團體選舉罷免辦法之適用，亦可參最高法院82年度台上字第170號裁判。　⒉被告游銘鈿於被告祭祀公業法人臺北縣游光彩辦理管理人選舉之時，是公業常務監察人，依照公業章程對於公業事務之實行本即有監督糾正之權利，因此於系爭管理人選舉時被告在場監看選舉事務，本即是依照章程行使常務監察人之權責，因此我們否認並澄清並無原告所指摘常務投票之情事。反觀由原告聘請之保全人員手執在投票區為特定人助選之標牌，原告就是標牌所書寫之參選人，自有違規之情事，原告與被告祭祀公業法人臺北縣游光彩相互勾結包庇原告得享有特權，原告本身方為違反選舉秩序之人。　⒊原告主張人民團體法第九條，其所規定之取消選舉權，也有法定之要式行為，依照規定需不服監票人之警告，經監票人提報會議主席，由會議主席提案經出席人員三分之二以上同意，始得宣布取消選舉被選舉權，所以本件被告游銘鈿並無上開情事，也無經會議主席提案取消被選舉權經出席人員三分之二以上同意之情事，故原告提起本案訴訟顯無法律上正當之事由，且依照被告祭祀公業法人臺北縣游光彩發函行文新北市政府民政局之會議內容，亦記載「在場派下員均已知悉同意，均無異議」等語，可見當下並無人提出異議，原告所提出之派下員大會會議紀錄乃事後杜撰之不實文書，原告所為主張自屬無據，請依法駁回。並聲明：駁回原告之訴。　㈡被告游辰億　　被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之管理人如何產生係依據章程第11條規定，由各房選舉自己房的管理人，也不能去選別房的管理人，原告自無從確認委任關係不存在。且112年8月 27日當天從開票後到主席宣布選舉結果，並宣布各房當選人得票數及當選名單，直至大會結束宣布散會，原告都沒有向大會提出異議，故自無適用原告所主張之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之餘地。其餘援引被告游銘鈿所辯。並聲明：駁回原告之訴。　㈢被告祭祀公業法人臺北縣游光彩　　被告因派下員眾多，故就選任管理人及監察人時區分各房祧以兼顧各派下員權益，然被告管理人、監察人之職權義務，並未因所屬房祧不同而區別，因此並無所謂不同房祧之管理人與派下員間欠缺委任關係情事。原告確實有於派下員大會表示異議，然原告主張是否有據，被告祭祀公業法人臺北縣游光彩並無意見，請鈞院依法裁決。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與被告游銘鈿、游辰億均為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之現有派下員，被告游銘鈿、游辰億於112年8月 27日派下員大會被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩之第三屆管理人等情，業據其提出祭祀公業法人臺北縣游光彩派下全員系統表(頂厝七房之七、七房之一)、祭祀公業法人臺北縣游光彩章程、開會通知等件為證(見本院卷一第23至4 3頁)，且為被告所不爭執，此部分堪信為真實。四、原告另主張被告游銘鈿、游辰億於第三屆管理人改選過程中，在派下員報到、領票、投票行列旁邊遊走，並在旁監視、勸誘或干涉其他派下員圈投選舉票，應類推適用性質相近之人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消其等被選舉權等語，為被告游銘鈿、游辰億所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告得否適用或類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消被告游銘鈿、游辰億之被選舉權？茲敘述如下：　㈠按人民團體之選舉或罷免，出席人有下列情事之一者，由監票員予以警告，不服警告時，報告會議主席，由會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消其選舉權、被選舉權、罷免權或禁止其出席該次會議之權利，並應於會議紀錄中敘明：一、妨礙會場秩序或會議之進行。二、攜帶武器或危險物品。三、在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人或罷免人圈投選舉票或罷免票。四、集體圈寫選舉票或罷免票或將已圈寫之票明示他人。人民團體選舉罷免辦法第9 條規定定有明文。　㈡次按祭祀公業係以祭祀祖先及結合同姓同宗之親屬為目的而設置，為台灣省特有之習慣，與人民團體法所稱之人民團體有異，自無人民團體選舉罷免辦法之適用（最高法院82年度台上字第170號民事判決意旨參照）。經查，祭祀公業並非前揭人民團體法所稱之團體(一、職業團體。二、社會團體。三、政治團體)，且祭祀公業派下員亦非等同於人民團體會員，是祭祀公業派下員大會召集、開會之程序，自亦無人民團體法之適用，原告主張應類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款之規定取消被告游銘鈿、游辰億之被選舉權，洵無足採。　㈢縱退萬步言，細繹人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定，原告除了必須證明被告游銘鈿、游辰億確實有「在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人或罷免人圈投選舉票或罷免票」之行為，且必須亦符合「由監票員予以警告，不服警告時，報告會議主席，由會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消其選舉權、被選舉權、罷免權或禁止其出席該次會議之權利，並應於會議紀錄中敘明」之要件，然審諸原告所提出之照片未能確實證明被告游銘鈿、游辰億確實有在旁監視、勸誘或干涉其他選舉人圈投選舉票等情，且當時亦無被告游銘鈿、游辰億不服警告嗣經會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消被告游銘鈿、游辰億被選舉權之情形，故本件自難認有適用或類推適用人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之情形，原告所為主張，於法未洽，難以憑採。五、綜上所述，本件難認有何人民團體選舉罷免辦法第9條第3款規定之適用或類推適用情形，原告基此請求確認被告游銘鈿、游辰億2人於112年8月27日被選任為被告祭祀公業法人臺北縣游光彩第三屆管理人之委任關係不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請傳喚游力到庭證述原告係向證人告知被告2人違法情事，然承前所述本件並無人民團體選舉罷免辦法之適用情形，縱退步言，於會議當時亦查無被告游銘鈿、游辰億不服警告嗣後經會議主席視情節提經出席人三分之二以上之同意，當場宣布取消被告游銘鈿、游辰億被選舉權之情形，則原告聲請傳喚證人所欲證明之情事，自不影響本件判決認定結果，又兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭

2024-11-01

PCDV-113-訴-377-20241101-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認派下員大會決議無效等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度訴字第1622號原告江明浩訴訟代理人黃賜珍律師被告祭祀公業法人桃園市江世流特別代理人江衍禧訴訟代理人紀亙彥律師上列當事人間請求確認派下員大會決議無效等事件，本院於民國 113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告先位之訴駁回。二、確認被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會，其中第七案之案由㈠「本法人108、109、110年度收支決算表及108、109、110年度會務檢討報告」、案由㈡「本法人 110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」之決議無效。三、原告其餘備位之訴駁回。　四、訴訟費用由被告負擔百分之二分之一，餘由原告負擔。　事實及理由壹、程序方面：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1237號判決意旨參照）。查原告主張被告於民國111年8月6日召開之111年度臨時派下現員大會（下稱系爭大會）其中第七案之案由㈠「被告108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、案由㈡「被告110、111年度收支預算及109、110、111年業務工作計劃」（下稱系爭提案）及第八案有關管理人及監察人第二屆選舉（下稱系爭選舉），所涉及之召集程序、決議方法及決議內容違反「祭祀公業法人桃園市江世流章程」（下稱被告章程）及祭祀公業條例（下稱系爭條例）規定，應予撤銷或無效等情，為被告所否認。是以兩造間就系爭提案及系爭選舉決議結果存否不明確，致原告在私法上法律地位有不安之狀態存在，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，依上開規定及說明，應認原告提起本件確認之訴，有法律上之確認利益。二、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴時聲明：⒈先位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議應予撤銷。⒉備位聲明：被告於111年8月6日召開之系爭大會，其中第七案提案討論之案由㈠、案由㈡及案由㈤之決議無效。嗣於112年5月17日具狀陳稱原開會通知單所列第七案案由㈤系爭選舉案，於開會程序中變更為第八案，故將上開先、備聲明中有關案由㈤之聲明均更正為第八案，其餘不變（參本院卷第130頁、第172頁），經核原告聲明之變更，僅係更正事實所為之陳述，非為訴之變更或追加。三、又無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人、第40條第3項之代表人或管理人準用之，民事訴訟法第51條第2項、第52條定有明文。故無訴訟能力人有為訴訟之必要，而聲請受訴法院選任特別代理人者，乃以其無法定代理人，或法定代理人不能行代理權為要件。查，本件被告之原法定代理人即管理人江衍禧之任期已於11 1年3月11日屆滿，被告之臨時派下員大會雖依111年8月6日依系爭選舉議程選出江衍禧為下一屆主任管理人；惟原告於本件主張系爭選舉案有無效、撤銷之事由，致被告代表人於屆滿後不明而不能行使代表權，有選任特別代理人之必要。利害關係人江衍禧已向本院聲請選任被告之特別代理人，業經本院以113年度聲字第204號裁定選任江衍禧於本件訴訟中為被告之特別代理人，併此敘明。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠原告為被告之派下員，依被告章程第10至12條規定，管理人職權為擬議年度業務計畫及預算、決算等事項；監察人職權為監察被告業務、財務等一切事務執行，並向派下員大會報告審查結果，且上開管理及監察事務執行均應經全體管理人及全體監察人過半數同意。被告章程第7條第3款、第4款及系爭條例第30條第1項第4款規定，派下員大會職權為議決管理人、監察人之工作報告及決議管理人擬定之年度預算書、決算書、業務計畫書及業務執行報告書。故依上開規定，有關被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書及管理人、監察人之工作報告，均應先以全體管理人及全體監察人過半數決議通過方式行使擬定，再提交派下現員大會議決，方屬合法。　㈡詎被告於111年8月6日召開之系爭大會，系爭提案所擬議之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件未經全體管理人及全體監察人過半數決議擬定，僅由當時被告法定代理人江衍禧一人單獨所製作，且雖經被告之其餘管理人即訴外人江憲欽、江國垣、江支柱及被告監察人即訴外人江衍世、江衍和、江衍昌出具確認證明書陳明：不同意預算、決算、改選等，反對召開系爭大會。江衍禧仍提交派下現員大會決議，且當日表決時亦未達過半數決議，系爭大會之召集程序、決議方法及決議內容顯違反前開被告章程及系爭條例規定，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭提案決議應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭提案決議無效。　㈢另系爭大會會議記錄雖記載應到出席人數為399人，惟其中派下員江清溪、江宗元業已除籍，派下員江昭昭已死亡，派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺則生死不明，卻仍列於系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，而有影響系爭選舉過半數比例之情形，系爭選舉之召集程序顯有違法。再者，依系爭條例第17、18、37條規定，祭祀公業法人之派下現員如有漏列，應報請公所轉報主管機關變更登記，派下員江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數及系爭選舉報到、領取選票名冊中，並參與投票，且系爭選舉之選任程序未先清空票箱，選舉結果亦未經派下員大會過半數出席，出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法，原告自得先位類推民法第56條第1項規定請求系爭選舉應予撤銷，備位類推民法第56條第2項規定主張系爭選舉無效。並聲明：如上開聲明所示。二、被告則以：　㈠本件原告雖依民法第56條第1項主張系爭提案決議違反法令及章程應予撤銷，然原告於當日出席系爭大會時雖多次阻饒發言擾亂現場秩序，並對出售土地及出席費問題表達不滿，惟並未就系爭大會之召集程序或決議方法表示異議，而有該條但書排除適用之情事。且被告章程第7條、第10至12條規定僅係就管理人、監察人及派下員大會之職權範圍為規定，與系爭大會之召集程序、決議方法、決議內容無涉，依被告章程第18條規定由主任管理人江衍禧召集派下員寄發開會通知單，系爭大會之召集程序即為合法。　㈡系爭提案所討論之預算、決算會務檢討報告及業務工作計劃等文件，除111年之收支預算及業務工作計畫，因第一屆管理人及監察人任期已於111年3月11日屆滿，而無可能組織會議決議外，其餘均已提出於管理人及監察人會議，而無人反對。且為過往已然執行之事項，原告所提出之確認證明書係因前次管理人及監察人會議中就出售土地作業過程、金流、簽約預算等事項而反對召開系爭大會，與本案無關。另預算、決算及業務工作計劃等文件並非由管理人所製作，派下員大會為被告最高意思機關，系爭提案既經派下員大會過半數決議通過，瑕疵應已補正，系爭提案之決議仍有效存在。　㈢派下員江清溪雖除籍，惟係變更為新加坡籍而非死亡；派下員江阿賢、江來發、江阿來、江謨旺據聞居住於花蓮，而非死亡；派下員江宗元、江昭昭已死亡則不爭執。被告派下現員名冊原漏列之4名派下員即江茂雄之子江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅，業經系爭大會當日於第七案之案由㈢決議補列，故無需排除，況上開派下員若不予列入，應到人數應較低，表決二分之一同意數亦應較低，而與系爭提案、系爭選舉決議結果無影響。又系爭選舉係依照被告章程第8、9條規定，由排字輩六房派下分別領取選票後，投票選出各房管理人及監察人，並於開票後經派下員大會過半數通過任命，原告雖以系爭大會錄影光碟畫面指稱未過半數通過，然影片拍攝位置角度有限，且係採用舉手表決方式，無法以單一畫面計算之，票數仍應以現場工作人員實際計算為準，故系爭選舉均符合法令及章程而無不法等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項（本院卷第170頁）：㈠被告於111年8月6日在桃園市○○區○○街0號大溪山水餐廳召開系爭大會，原告出席參與。㈡該次會議決議通過包含：㈠108、109、110年度收支決算表；108 、109 、110 年度會務檢討報告。㈡110 、111 年度收支預算表；109 、110 、111 年業務工作計畫。㈧第二屆管理人、監察人選舉議案。㈢被告祭祀公業管理人為5人，監察人為5人。四、得心證之理由㈠先位之訴部分：　　按祭祀公業同時兼具財團及社團之特徵，雖非可逕以財團法人或社團法人視之；然其既以派下員大會為祭祀公業之意思決定機關，所為之決議於性質上應可與社團總會之決議同視。又祭祀公業條例關於祭祀公業派下員大會決議方法或決議內容違法之法律效果，既無明文規定，自得類推適用民法第 56條有關社團總會決議撤銷或無效之規定。次按總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限，民法第56條第1項定有明文。然所謂召集程序或決議方法，係指類如召集通知未於通知期限前通知各社員、未依章程規定以出席社員過半數同意而議決、出席社員不足法令或章程所定之額數等是。經查：　⒈原告固主張系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定而有召集程序及決議方法云云。惟觀諸被告章程第11條第1、3項規定：「管理人之職權如下:1.關於年度業務計畫之擬議事項、3.關於預算、決算之擬議事項」、被告章程第10條中段規定：「管理人應執行派下現員大會之決議，管理事務執行取決全體管理人過半數之同意」、被告章程第12條規定：「監察人之職權如下:監察人會為本法人之獨立審查機構，監察本法人業務、財務等一切事務之執行，向派下員大會報告審查結果。監察事務執行取決於全體監察人過半數之同意」觀之，均係規範管理人及監察人權責之規定，殊與系爭大會之召集程序或決議方法之規範全然無關。縱被告之年度預算書、決算書、業務計畫書、業務執行報告書等文件未依上開被告章程之規定經全體管理人及全體監察人過半數同意，而提出於系爭大會，亦僅屬系爭大會決議之內容是否違反章程之問題，核與系爭大會之召集程序或決議方法無涉。是以原告先位之訴以系爭提案決議違反被告章程第10至12條規定，應類推適用民法第56條第1項之規定，主張系爭提案決議應予撤銷等語，顯屬無據，不應准許。 ⒉第按現行民法第56條第1項係於71年1月4日參考瑞士民法第75 條及我國公司法第189條規定修正而來，明定總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後三個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。其立法意旨係謂曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。此觀修正立法理由自明。而公司法於90年11月12日增訂第189條之1揭示法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。上開民法第56條第1項之規定，既參考公司法第189條規定修正而來，基於相類情形應為相同處理原則，於法院受理撤銷總會決議之訴時，自得類推適用公司法第189條之1規定，倘總會之召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響時，法院得駁回其請求，以兼顧大多數社員之權益（最高法院107年度台上字第1957號判決意旨參照）。查：　①依被告章程第16條第1項規定：主任管理員應在該屆管理人、監察人任期屆滿前兩個月召開派下現員大會選舉下屆管理人、監察人。參以被告第一屆管理人及監察人任期自107年3月 12日起至111年3月11日止，第一屆之主任管理員為江衍禧，有法人登記證書影本1紙在卷可查(見本院卷第37頁)，是江衍禧依上開章程之規定，以主任管理員身分召開系爭大會改選第二屆管理人及監察人之議案(即第八案)，合於上開章程之規定，殊不因其他管理人江憲欽、江國垣、江支柱及監察人江衍世、江衍和、江衍昌等人不同意預算、決算，而遽謂系爭選舉議案之召集程序存在瑕疵，先予敘明。　②原告主張被告派下現員名冊中，有部分派下員已死亡，與系爭大會會議記錄記載應到人數不符，致有未經派下員大會過半數同意選任之情形，系爭選舉之召集程序違法云云，查派下員江阿賢、江來發、江阿來現尚生存，派下員江謨旺則已於100年8月20日死亡，有戶役政網站查詢結果在卷可佐（見各資卷），而派下員江宗元、江昭昭已死亡，為兩造所不爭執（見本院卷第444頁），派下員江清溪雖已除籍，然原告並未舉證證明其已死亡，故應仍認江清溪尚存，而予以列入，是被告派下現員名冊應有3名派下員死亡，經扣除後，系爭大會應到人數應為396名（計算式：399－3＝396）。又系爭大會應到人數雖有3名誤差之瑕疵，惟因人數甚少，經核以系爭選舉各房管理人、監察人之投票結果，縱加計或減少渠等票數，其到場或未到場並不能改變決議結果，則被告縱誤列上開人等為派下現員，致表決程序有瑕疵，惟其違反之事實非屬重大且於決議結果無影響，自得類推適用公司法第18 9條之1之規定，認原告此部分主張，為無理由。　③原告復主張派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人未依系爭條例第17、18、37條規定向主管機關報備，卻列入系爭大會應到人數中，並參與投票，而有系爭大會決議方法違法之情形云云，惟按稱備查者，指下級政府或機關間就其得全權處理之業務，依法完成法定效力後，陳報上級政府或主管機關知悉之謂，此觀地方制度法第2條第5款規定亦明。是備查僅係一種觀念通知，並未產生任何公法上之法律效果，主管機關亦無否准其備查之權限。本件被告於召開系爭大會時，派下員江敬隆、江敬堂、江靜芳、江麗雅4人，未先辦理派下員變更登記，固有違系爭條例第31條第1項「祭祀公業法人派下員大會，由代表法人之管理人召集，並應有派下現員過半數之出席；派下現員有變動時，應於召開前辦理派下員變更登記」之規定，惟依上開說明，備查僅為觀念通知，並未產生任何法律效果。且被告於系爭大會以第七案之案由㈢提案議決方式，使未及變更登記之死亡派下員之繼承人，得及時參與該次大會，實質上已達到系爭條例第31條第1項約定之目的，縱未經報請主管公所備查程序，為兼顧大多數派下員之權益，難據此即認系爭大會之決議方法違法，是原告上開主張，亦難以採憑。　④原告另主張系爭選舉未先清空票箱，亦未經出席人數過半數決議，系爭選舉之決議方法亦有違法等語，查本件經本院勘驗系爭大會錄影光碟以觀，系爭選舉流程自01:30:50開始，確無清空票箱之動作出現於錄影畫面中，然系爭選舉流程為各房派下員依循各自之取票處排隊領票，經工作人員確認身分後於報到、領票選票名冊中蓋印私章，交付選票給選舉人，選舉人再拿取投票章進行圈蓋並投入票箱中，投票流程結束後，開票時除有主席請各房推舉1人代表監票外，工作人員係一張一張拿取，由一人唱票，一人同時計於白板上，並於計票結束後出示空箱之動作，且查各房投票結果之總票數亦與上開報到、領票選票名冊之領票人數相符，而無投票數大於領票人數之情形，有系爭大會錄影影片勘驗結果在卷可稽（見本院卷第418至438頁），是依上開勘驗結果，難認系爭選舉存在作票或不公正之情事，益見系爭選舉是否未先行確認票箱，對於投票結果是否正確應無影響，可認系爭選舉之決議結果合法有效。　⑤另就出席人數是否過半數情形，原告雖將系爭大會錄影影片以截圖方式計算，主張該日投票舉手同意者未達過半數，有違被告章程第20條未達出席人數過半數之規定，且經本院複驗系爭大會錄影光碟，依照系爭大會於進行表決各案決議結果時所錄攝於影片畫面中之舉手人數計算，確實未有如主席所宣示舉手人數為204名，而未過出席人數252名之過半數即 126名之同意，然而自影片畫面可看出現場錄影機應係架設於會場前中段位置，無法一鏡攝影全場，亦據證人即攝影者劉建周於本院審理中證述明確(見本院卷第359至363頁)，參以拍攝方式係以環場轉向方式攝影，致每次轉動攝影鏡頭時前後均有秒差，有本院勘驗筆錄可參(見本院卷第220至227 頁)。是以經計票人員計完票將手放下者或待計票人員計票時始舉手者而未被攝影機拍攝到之情形亦非全無可能，加以攝影角度及距離等因素，實難以清楚辨識確切之舉手者數量，故原告以影片截圖方式計算舉手人數，並不可採。參以證人即計票人員林玉玫證詞：「當天共計4位計票人員，宴會場所有4排桌，1排大概8、9桌，每個人各自負責一排，我是負責最右邊這排，並按舉手者一票一票去點，點完後向總務即代書魯梅卿回報」、證人即計票人員郭育如證詞：「計票範圍共4排，計票員係按一排一排分工，我是負責右邊第二排，當日我確時有一票一票去計算，計完票並將票數寫在紙張上交統計的人，統計後再回報給主席」、證人即計票人員黃淑慎證詞：「我負責的範圍是左邊第二排，我的那一排很長，幾乎很多人都有舉手，我的範圍攝影師都有照到，他們舉手我如果數到他們，他們就會把手放下，我就一個一個數，有舉手我才有數，我點好之後，他有給我一張紙，我把數字寫在紙上，然後拿去主席台旁邊，旁邊有一個小姐擔任代書，我們就把算的人數拿給她」、證人即計票人員黃素秋證詞：「主席宣布舉手表決的時候，我們就過去，有舉手的我們就點票、計票，計票後有一張紙，我們把數字寫上去，拿給代書，我點的那一排很少拍到，我是負責左邊第一排，當天確實逐票去點」等語（見本院卷第364至377頁），依上開證人證詞可知，當日會場桌席排序分為4排，並由上開4位計票人員各自負責1排計票，舉手表決時，各計票人員就舉手者以一票一票方式逐票計票，並將點票數量寫於紙張上交由總務統計總數，堪認計票人員均有依舉手者確實計票，再由總務加總票數後呈報主席，系爭選舉決議結果應以經計票人員計票統計後，再由主席宣示舉手同意人數204位較為真確，自非以錄影畫面截圖計數為準。　⑥綜上，系爭大會派下員人數雖有誤列3名之瑕疵，然就投票結果無影響；未經報備之4名派下員，因備查僅為觀念通知，並無任何法律效果，不因未經報備而不得列入系爭選舉之表決權；另系爭選舉亦無有作票或計票不實，而得以請求撤銷決議之情形。故原告先位之訴主張系爭選舉議案亦應予撤銷，亦無理由，不應准許。　㈡備位之訴部分：　按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第 2項固有明文。所謂決議內容違反法令或章程，係指其決議內容本身違反法令或章程之明文規定，或公序良俗等情形而言，與達成決議之該次總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程不同。查：　⒈依被告章程第10至12條規定被告之年度預算書、決算書、業務計畫書等文件之擬議及監察屬管理人及監察人權責，應先經全體管理人及全體監察人過半數同意，有被告章程在卷可參(見本院卷第75頁)。觀之原告所提之確認證明書所載「… 本管理人於會中確實主張應將出售土地作業過程、金流、簽約預算向管理人及監察人說明清楚，未獲代理人江衍禧同意，因此本管理人不同意召開派下員臨時大會」、「…與會人員大多主張在公業經費短缺又因土地出售案尚未能結案，所得部分款項尚不能動支…本人反對，代理主任管理人提出自墊出席費3,000元，召開111年8月6日之臨時派下員大會」等文字（見本院卷第89至94頁），及被告法人登記證書記載被告管理人計有江衍禧、江憲欽、江國垣、江支柱、江衍猛5 位，監察人計有江衍世、江衍和、江衍昌、江衍範、江錢5 位（見本院卷第37頁），復為兩造所不爭執，可知於召開系爭大會前，已有過半數之管理人確實因被告出售土地之作業過程、金流、簽約預算不明而不同意召開系爭大會；過半數之監察人，因被告經費為超支情形，故亦反對於土地出售案結案前，動支經費召開系爭大會。參以被告於系爭大會中所提出之系爭提案係就有關108至110年度收支決算表及業務檢討報告與110至111年度收支預算表及業務工作計劃事項為討論，然該108至110年度收支決算表及業務檢討報告並無有關土地出售事宜之預算決算記載或作業過程、金流、簽約情形之業務報告，而於111年度收支預算表之逕行記載「本年度收入3.出售土地款，預算金額180,000,000，說明出售東隆段14筆土地價款」，有108至110年度收支決算表及業務檢討報告、110至111年度收支預算表及業務工作計劃在卷可查（第65至72頁）。是依上開證據所示，可知過半數之管理人及監察人就土地出售有關之預算、決算、業務檢討報告及業務工作計劃均尚有疑義，益徵「108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、111年度收支預算」及「109 、110、111年業務工作計劃」確實未經過半數管理人及監察人同意。故江衍禧仍將未經過半數管理人、監察人同意之「 108、109、110年度收支決算表及會務檢討報告」、「110、 111年度收支預算」及「109、110、111年業務工作計劃」提出於系爭大會中議決，堪認系爭提案之決議內容違反被告章程第10、11、12條之規定，應屬無效。是原告依民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由。　⒉至原告主張系爭大會會議記錄記載應到人數399人，與實際有所不符，致有影響系爭選舉過半數比例之情形，且選舉過程亦有未清空箱、未經派下員過半數出席，出席人數過半數決議等情況，故主張系爭選舉無效云云。然上開情形係屬召集程序或決議方法是否違反法令或章程之問題，業經認定如前，核與決議之內容是否違反章程或法律無涉。故原告依此主張類推適用民法第56條第2項之規定備位請求確認系爭選舉因有上揭事項而屬無效，為無理由，不應准許。五、綜上所述，原告主張類推適用民法第56條第1項規定，先位請求系爭提案及系爭選舉之決議應予撤銷，均無理由，應予駁回。另主張類推適用民法第56條第2項規定，備位請求確認系爭提案決議無效，為有理由，應予准許，逾此範圍之備位請求，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　李毓茹

2024-10-24

TYDV-111-訴-1622-20241024-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認委任關係不存在等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2116號原告葉佐弘陳濱水共同訴訟代理人陳鼎正律師被告集義祠兼法定代理人謝秀蓉共同訴訟代理人何啓熏律師上列當事人間確認委任關係不存在等事件，於民國113年9月11日辯論終結，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：伊等皆為被告集義祠之信徒，訴外人陳大能雖召集民國101年6月10日信徒大會（下稱101年大會），會中並選任被告謝秀蓉為集義祠管理人，然陳大能為集義祠代理管理人，其於99年1月31日召集信徒大會通過集義祠組織織章程（下稱組織章程）時，既未同時依組織章程之規定獲選為管理人，因組織章程已發生效力，陳大能代理管理人之任務即因此結束，集義祠可依組織章程第22條規定召開臨時信徒大會選任管理人。詎陳大能竟自認管理人召集101年大會，屬無召集權人召集之會議，該會議中所為包含選任謝秀蓉為管理人之所有決議均不成立。另信徒若有死亡欲取消其信徒資格，應檢具戶籍謄本或死亡證明書等證明文件提交信徒大會決議，始可在該次會議中不計入信徒人數，然陳大能於10 1年大會中並未提出戶籍資料，亦未經主管機關核備，即於表決時不計入除名信除人數，並非合法，故該次會議出席人數未達信徒總人數2分之1以上，所為決議不能成立。又謝秀蓉既非集義祠合法管理人，無權召開107年5月2日信徒大會（下稱107年大會），且連署請求召開該次大會之信徒即訴外人葉佐峰等12人，係於謝秀蓉召集之104年、106年信徒大會中加入信徒，因謝秀蓉無召集信徒大會之權利，葉佐峰等 12人並非合法信徒，無權請求謝秀蓉召集107年大會，謝秀蓉自無從因該次會議之決議成為集義祠合法之管理人，為此提起本件訴訟等語。訴之聲明：㈠確認集義祠101年大會決議内容均不成立。㈡確認集義祠與謝秀蓉間之管理人委任關係不存在。二、被告則以：組織章程第22條雖規定可經10分之1以上信徒之書面連署請求召開臨時信徒大會，然依其文義，係由信徒連署向管理人請求開會，召集權人應為管理人，倘依原告主張，陳大能於於組織章程訂立後即喪失管理人資格，集義祠將回復無管理人狀態，縱有信徒連署，亦無可請求開會之對象，集義祠將永無召開信徒大會之可能。另原告主張死亡之信徒應經除名程序，才不計入信徒總人數，與民法第6條規定有違。又謝秀蓉於101年大會既已合法獲選為管理人，其嗣後召集信徒大會加入信徒，並依信徒連署召開107年大會，召集程序並無瑕疵等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張陳大能為集義祠代理管理人，召集101年大會並於會中決議選任謝秀蓉為管理人等情，業據提出101年大會會議紀錄為證，且為被告所不爭執，堪信屬實。惟原告主張10 1年大會係由無召集權人召集之會議，該次會議決議均不存在乙節，則為被告所否認。經查，陳大能於75年間經集義祠信徒公推為代理管理人，並經主管機關同意備查乙情，有集義祠、桃園縣楊梅鎮公所及桃園縣政府函文可考，細稽上開集義祠函文內容僅記載「……書面同意陳大能加入為信徒外，並公推陳君為本廟代理管理人」，並未提及陳大能之任期及應完成之事務為何，原告空言主張陳大能於召集99年1月31 日信徒大會通過組織章程後，即喪失管理人資格，顯乏依據，尚非可信。且信徒以書面公推陳大能擔任代理管理人掌管集義祠廟務，應係因集義祠尚未舉行信徒大會選出正式管理人，則陳大能召集信徒大會訂立組織章程後，尚須依組織章程之規定選出管理人，始能讓集義祠由新管理人接掌廟務，使集義祠正常運作，倘依原告主張陳大能之代理管理人職權止於組織章程之訂立，則集義祠將成為無管理人之宮廟，無法推行廟務，此實有違宮廟運作之經驗法則，亦與信徒推舉陳大能擔任代理管理人之本意相悖，稽此益徵原告此項主張與事實不符。原告雖又主張可依組織章程第22條規定，經10 分之1以上信徒書面連署召集信徒臨時大會選任管理人，然查，組織章程第22條係規定「管理人如認為有必要時，或經 10分之1以上信徒之書面連署『請求』，均得召開臨時信徒大會。」，依其文義解釋，縱有信徒欲以書面連署之方式召開臨時信徒大會，亦須向管理人「請求」召開，易言之，臨時信徒大會不論係因管理人認為有必要而主動召開，抑或因信徒書面連署請求而被動召開，均須由管理人擔任召集人，是原告執此為由，主張陳大能於訂立組織章程後即喪失代理管理人資格，殊非可信。四、原告另主張101年大會時，已死亡之28名信徒均未經除名程序，不得自信徒人數中扣除，該次大會出席人數不足2分之1 信徒人數，會議決議不成立等語。惟按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文，可見自然人死亡時，即喪失其享受權利、負擔義務之能力，則集義祠已死亡之信徒既無法自集義祠享受權利，亦無法對集義祠負擔義務，其信徒資格當然消滅，自應從信徒人數中扣除，原告主張應經除名程序始能自信徒人數中扣除，顯與上開民法關於自然人權利能力之規定相悖，尚非可採。而集義祠於101年大會時，經核備之信徒人數為152人，其中28人已死亡等情，為原告所不爭執，則依上開論述，斯時信徒人數應為124名（1 52－28＝124），而依會議紀錄記載，該次會議出席人數為70 人，是原告主張出席人數不足信徒人數2分之1，會議決議不成立，尚非可採。五、原告又主張葉佐峰等12人係於謝秀蓉召集之信徒大會中加入信徒，非合法信徒，無權請求謝秀蓉召集107年大會，謝秀蓉亦非召集權人，該次大會選任謝秀蓉為管理人之決議亦不成立云云。但查，謝秀蓉於101年大會業經信徒合法選任為集義祠管理人乙節，業經本院認定如前，是原告執此為由主張被告間管理人之委任關係不存在，自不足取。六、綜上所述，101年大會係由陳大能合法召集，出席人數亦符合組織章程之規定，107年大會亦無原告主張之程序瑕疵，是原告訴請確認集義祠101年大會決議内容均不成立，及確認集義祠與謝秀蓉間之管理人委任關係不存在，均為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法官　魏于傑　　　　　　　　　正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳淑瓊

2024-10-04

TYDV-112-訴-2116-20241004-1

搜尋結果：管理人職權

選任臨時管理人

選任臨時管理人

選任臨時管理人

選任臨時管理人

確認祭祀公業管理權不存在

確認管理人委任關係不存在

確認派下員大會決議無效等

確認委任關係不存在等