搜尋結果:簡芳潔

共找到 206 筆結果(第 1-10 筆)

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2050號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林衍慶 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第3 3823號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告林衍慶於民國113年2月20日16時25分許 ,駕駛車牌號碼000-0000號營業貨櫃曳引車,沿臺中市沙鹿 區中清路6段由東往西方向行駛,行經臺中市○○區○○路0段00 0號前方之際,適告訴人季榮騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車,沿同路段同方向行駛而至。被告本應注意汽車行 駛應注意兩車並行之間隔,並隨時採取必要之安全措施,而 依當時天氣晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、亦無障礙物,視 距良好等無不能注意之情,竟疏未注意,未保持行車安全距 離,不慎與告訴人所騎乘前揭機車發生碰撞,致告訴人人車 倒地,因而受有右側鎖骨粉碎性骨折之傷害,因認被告涉犯 刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,本件被告因涉犯過失傷害案件,經檢察官提起公訴, 認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287 條前段之規定,須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成 立,而告訴人已撤回告訴等情,有聲請撤回告訴狀附卷可稽 ,揆諸首揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 四、據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡芳潔                    法 官 陳建宇                    法 官 林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 江倢妤 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TCDM-113-交易-2050-20250331-1

中簡附民
臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度中簡附民字第35號 原 告 朱元平 (年籍資料詳卷) 被 告 盧永崇 (年籍資料詳卷) 上列被告因傷害案件(114年度中簡字第194號),經原告提起請 求損害賠償之附帶民事訴訟,因事件繁雜,非經長久之時日不能 終結其審判,應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項之規定, 將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 林皇君 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 趙振燕 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日

2025-03-31

TCDM-114-中簡附民-35-20250331-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2012號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 羅偉志 上列被告因過失傷害案件,經檢察官提起公訴(113年度偵字第2 8832號),本院判決如下:   主  文 本件公訴不受理。   理  由 一、公訴意旨略以:被告乙○○於民國112年10月23日11時54分許 ,騎乘車牌號碼000-0000號普通輕型機車,沿臺中市西屯中 清西二街由西北往東南方向行駛,行經該路段與華美西街2 段交岔路口時,本應注意車前狀況,並隨時採取必要之安全 措施,而依當時之情狀,並無不能注意之情事,竟疏未注意 及此,貿然直行,適告訴人甲○○騎乘車牌號碼000-000號普 通重型機車搭載丁○霆(未成年人,000年0月生,真實姓名 年籍詳卷),沿同路段同向行駛至該處,被告見狀煞避不及 ,其所騎乘上開機車右側車身與告訴人上開機車左側車身發 生碰撞,告訴人因而人車倒地,並受有左側橈骨遠端粉碎開 放性骨折之傷害;丁○霆則受有左上肢擦挫傷之傷害,因認 被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。 二、按告訴乃論之罪,告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ;告訴經撤回者,法院應諭知不受理之判決;又不受理判決 ,得不經言詞辯論為之,刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。 三、經查,本件被告因涉犯過失傷害案件,經檢察官提起公訴, 認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌,依同法第287 條前段之規定,須告訴乃論。茲因被告與告訴人業經調解成 立,而告訴人已撤回告訴等情,有聲請撤回告訴狀附卷可稽 ,揆諸首揭說明,爰不經言詞辯論,逕為諭知不受理之判決 。 據上論斷,應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條,判決如主 文。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡芳潔                    法 官 蕭孝如                    法 官 林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                    書記官 江倢妤 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日

2025-03-31

TCDM-113-交易-2012-20250331-1

中簡
臺灣臺中地方法院

妨害風化

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決  114年度中簡字第432號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王春翔 上列被告因妨害風化案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(114年 度偵字第7287號),本院判決如下:   主  文 甲○○犯圖利容留猥褻罪,處有期徒刑參月,如易科罰金,以新臺 幣壹仟元折算壹日。又犯圖利容留猥褻罪,處有期徒刑參月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案如附表編號1至5所示之物沒收。   犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據,除補充證據「扣案物品照片」外,餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。 二、論罪與量刑:  ㈠核被告甲○○所為,均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留 猥褻罪。被告意圖營利而媒介並容留女子與男客為猥褻行為 ,其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收,均不另論 罪。  ㈡刑法第231條第1項圖利媒介性交、猥褻罪,處罰客體係容留 、媒介等行為,並非性交、猥褻行為,亦即其罪數應以容留 、媒介等行為(對象)定之;苟其容留、媒介「同一人」而 與他人為多次性交易,在綜合考量行為人之犯意、行為狀況 、社會通念及侵害同一法益下,仍應僅以一罪論;至於媒介 「不同女子」為性交易行為部分,應認為行為可分而具有獨 立性,自屬數罪(最高法院107年度台上字第4813號判決意 旨參照)。是被告容留女子陳玉惠、蔡語彤與他人為猥褻行 為,因容留對象不同,犯意各別,行為互殊,應予分論併罰 。  ㈢爰以行為人之責任為基礎,審酌被告不循正當管道謀生,從 事妨害社會風氣之行業,媒介、容留女子與男客從事猥褻行 為,所為破壞社會善良風氣,應予非難,兼衡被告前無其他 犯罪紀錄,有法院前案紀錄表可參,素行尚佳,其犯罪之動 機、目的、所生危害、犯罪後坦承犯行之態度,及其自述專 科畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟小康之生活情況 (見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載)等一切情狀,分別 量處如主文所示之刑,並均諭知易科罰金之折算標準。復衡 酌被告所犯2罪之犯罪時間甚為密接,犯罪態樣、手段、侵 害法益相同,責任非難重複之程度較高,為避免責任非難過 度評價,暨定應執行刑之限制加重原則,並兼顧刑罰衡平要 求之意旨,定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準如主 文所示。 三、沒收部分:  ㈠扣案如附表編號1至5所示之物,均係被告所有提供犯本案圖 利容留猥褻犯行所用之物,業經被告於警詢、偵查中供述在 卷,應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附 表編號6所示,蔡語彤於警詢時陳稱係其自備使用(偵查卷 第50頁),並非被告所有之物,爰不於本案併予宣告沒收。  ㈡被告於警詢時供稱本案會館係客人完成半套性交易後下樓至 櫃臺,其再向客人收費等語(偵查卷第25頁);核與男客賴 宇聖、邱意祥於警詢時均陳稱其等尚未付費等語(偵查卷第 31、44頁)相符,是依現存證據,尚無從認定被告本案已有 實際獲取犯罪所得,爰不予諭知沒收或追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項, 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決,應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提 出上訴狀,上訴於本院第二審合議庭(應附繕本)。 本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日          臺中簡易庭  法 官 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決,應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(應 附繕本)。                       書記官 陳青瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  31  日 附錄本案論罪科刑法條全文: 中華民國刑法第231條 意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為,而引誘、容留或媒介以 營利者,處5年以下有期徒刑,得併科10萬元以下罰金。以詐術 犯之者,亦同。 公務員包庇他人犯前項之罪者,依前項之規定加重其刑至二分之 一。 附表: 編號 物品名稱及數量 所有人 1 保險套1批 甲○○ 2 消費單2張 3 三星廠牌GalaxyA70行動電話1支(IMEI:000000000000000號) 4 監視器鏡頭6顆 5 螢幕1臺 6 保險套13個 蔡語彤(本案會館2樓21號房間內) 附件: 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書                    114年度偵字第7287號   被   告 甲○○ 男 48歲(民國00年0月0日生)             住○○市○區○○路0段000巷0號             居臺中市○區○○街000號17樓之3             國民身分證統一編號:Z000000000號 上列被告因妨害風化案件,業經偵查終結,認為宜聲請以簡易判 決處刑,茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:     犯罪事實 一、甲○○基於意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利之犯意,於 民國114年1月17日前某時許,擔任臺中市○區○○路0段000號 蝴蝶谷SPA美容生活館(下稱本案會館)負責人,容留成年 女子陳玉惠、蔡語彤,在本案會館包廂內,與男客人從事以 手撫摸生殖器官至射精為止之猥褻行為(即半套性交易服務 ),並於服務完成後向男客收取新臺幣(下同)2,000元費 用,由甲○○收取費用後,朋分1,000元予上開成年女子,而 以此方式牟利。男客賴宇聖、邱意祥即於114年1月17日進入 本案會館,由甲○○接待後,媒介並容留陳玉惠與男客邱意祥 進入本案會館2樓23號房內進行半套性交易服務;媒介並容 留蔡語彤與男客賴宇聖進入本案會館2樓21號房內進行半套 性交易服務。嗣警方於同日21時28分許,持臺灣臺中地方法 院核發之搜索票在本案會館搜索,查獲陳玉惠與男客邱意祥 甫完成半套性交易行為,蔡語彤與男客賴宇聖則正在進行半 套性交易行為,並扣得保險套1批、消費單2張、智慧型手機 1支、螢幕1台、監視器鏡頭6支,始查知上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。     證據並所犯法條 一、前開犯罪事實,業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱, 核與證人陳玉惠、蔡語彤、賴宇聖、邱意祥於警詢時之證述 內容情節大致相符,並有臺灣臺中地方法院搜索票、臺中市 政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場 圖、現場照片、對話紀錄翻拍照片事證在卷可證,足認被告 具任意性之自白與事實相符,被告犯嫌應堪認定。 二、核被告所為,係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為 猥褻之行為,而容留以營利罪嫌。又被告意圖使女子與他人 為猥褻而媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收,不另 論罪。扣案如扣押物品目錄表所示之物品為被告所有,用以 順遂經營本案會館而容留女子與他人為性交行為,屬供犯罪 所用之物,請依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收,並 於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時,追徵其價額。被 告之犯罪所得,請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ,宣告沒收,並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時, 追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。   此 致 臺灣臺中地方法院 中  華  民  國  114  年  2   月  10  日                檢 察 官 乙○○ 本件正本證明與原本無異 中  華  民  國  114  年  2   月  20  日                書 記 官 林淑娟

2025-03-31

TCDM-114-中簡-432-20250331-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事裁定    112年度金訴字第2781號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 徐安宏 上列被告因違反洗錢防制法等案件,經檢察官提起公訴(112年度 偵字第32547號),本院裁定如下:   主  文 本案延展至民國114年4月18日上午9時28分宣示判決。   理  由 一、審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序 者,應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。期日除有特別規定 外,非有重大理由,不得變更或延展之;期日經變更或延展 者,應通知訴訟關係人,刑事訴訟法第63條前段、第64條定 有明文。是宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到 場行訴訟程序之一環,如遇有重大理由而無法在原訂期日宣 示判決者,自得以裁定變更或延展宣示判決之期日。 二、本件被告徐安宏違反洗錢防制法等案件,前經辯論終結,原 定民國114年3月28日上午9時28分許宣判,惟因本件相關帳 戶交易往來紀錄較為繁複,尚須耗費時間詳予研析,致無法 如期宣判。審酌本案證據已調查完畢,訴訟關係人亦已充分 陳述,為避免再開辯論之程序繁複、當事人往返奔波之無謂 勞費,並求妥適判決,本院認有必要延展宣示判決期日如主 文所示,並通知訴訟關係人。   三、依刑事訴訟法第220條、第64條,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第五庭 法 官 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                         書記官 陳青瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

TCDM-112-金訴-2781-20250328-1

簡上
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決    113年度簡上字第624號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 吳瑞定 上列上訴人因被告竊盜案件,不服本院豐原簡易庭113年度豐簡 字第592號中華民國113年10月29日第一審簡易判決(聲請簡易判 決處刑案號:113年度偵緝字第2259號),提起上訴,本院管轄 之第二審合議庭判決如下:   主  文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、本案審判範圍:   上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。本案檢察官提起上訴已明示係就原判決量刑部分 提起上訴,有檢察官上訴書、本院審判筆錄在卷可參(本院 113簡上624號卷第9至10、71頁),依前述說明,本院僅就原 判決量刑妥適與否進行審理,至於原判決其他部分(原判決 認定犯罪事實部分),則非本院審判範圍,先予指明。 二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名,均如原 審判決書所載。 三、本院之判斷(上訴駁回之理由):  ㈠檢察官上訴意旨略以:被告吳瑞定(下稱被告)於本案發生 後,迄未與告訴人劉壬欽(下稱告訴人)達成和解,原判決 在未得告訴人宥恕並達成和解給付相當賠償金之情況下,僅 判處被告拘役40日並得易科罰金,顯屬過輕,有違量刑之比 例原則與平等原則,與一般人民法律感情相悖。爰提起上訴 請求為適法之判決等語。  ㈡刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權 。量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,並無根據明顯錯誤之事 實予以量刑刑度,亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則,致明顯失出失入情形,即不得能任指其裁量不當。 查原判決之科刑,已敘明以被告之責任為基礎,依刑法第57 條所列各款事項而為量刑(詳如原判決犯罪事實及理由欄三 、所載),經核既未逾越法定刑範圍,亦無違反公平、比例 及罪刑相當原則,原判決所處之刑度尚屬適中,且並無濫用 裁量權限或輕重失衡之情形,自不得遽指為違法或不當。又 本院審理中,經確認告訴人、被告之調解意願後,將本案移 付調解,惟因雙方對賠償金額及付款方式未有共識,致未能 成立調解,有調解報告書附卷可查,尚難認被告無調解賠償 之意。而被告雖未與告訴人達成和(調)解或為賠償,惟此 部分告訴人仍得透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠 償責任,法院自不得將刑事責任與民事賠償過度連結,以免 量刑失衡,自難據此即認原審量刑不當。綜上所述,本院綜 合全案情節,認原審之量刑並無明顯失衡、過輕之情形。檢 察官循告訴人之請求提起上訴,指摘原判決量刑不當之理由 ,尚不足以動搖原判決之量刑基礎,其上訴為無理由,應予 駁回。 據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條, 判決如主文。 本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑、提起上訴,檢察官陳隆 翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡芳潔                    法 官 陳建宇                    法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                                    書記官 陳青瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

TCDM-113-簡上-624-20250328-1

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第382號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 李耀華 選任辯護人 賴宏庭律師(法扶律師) 上列被告因誣告案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(112年度偵 字第3482號),本院臺中簡易庭認不宜以簡易判決處刑(112年度 中簡字第2703號),改依通常程序審理,判決如下:   主  文 乙○○無罪。   理  由 一、聲請簡易判決處刑意旨略以:被告乙○○(下稱被告)與告訴 人甲○○是同社區大樓之鄰居,平日相處不睦。被告明知:㈠ 甲○○於民國111年8月21日19時50分前某時許,並未在其位於 臺中市○○區○○○000巷0號住處門口前,用水潑濕毀損其放置 於該處之紙箱,亦未以此方式恐嚇被告。㈡甲○○於111年8月22 日3時59分前某時許,並未以不詳方式竊取其置放在上址門口 前之塑膠洗衣桶2個。㈢甲○○於111年9月3日14時34分前某時 許,並未以不詳方式,未經被告同意而侵入其上址住處內, 毀損其置於該處內之拐杖1支及雨傘數支等物品。㈣甲○○於11 1年9月4日19時許起至111年9月5日4時24分許止,並未無故 侵入其上址住處內,以破壞太陽能照明設備之方式,妨害被 告使用燈光。㈤甲○○於111年9月5日19時許起至111年9月6日4 時30分許止,並未以不詳方式,未經被告同意而侵入其上址 住處內,移動被告放置在女兒牆的臉盆。㈥甲○○於111年9月8 日15時許,並未在其上址住處前,以不實影片要求被告以作 偽證之方式,損害被告之名譽。㈦甲○○於111年9月11日起至1 11年9月13日止,並未以不詳方式,毀損被告放置在上開住 處前之雨傘、捕貓籠及照明設備等物品,致令該等物品不堪 使用,致生損害於被告等情。竟意圖使甲○○受刑事追訴,而 於111年8月22日、同年9月2日至9月5日、9月6日、9月13日 ,陸續至臺中市政府警察局第六分局何安派出所(下稱何安 派出所)向警員誣指甲○○有為前揭恐嚇、竊盜、毀損、侵入 住宅、強制、誹謗等行為。而上開案件業經臺灣臺中地方檢 察署(下稱臺中地檢署)檢察官於111年10月26日以111年度 偵字第41760號、第42632號案件為不起訴處分確定。因認被 告涉犯刑法第169條第1項之誣告罪嫌等語。 二、犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實;不能 證明被告犯罪或其行為不罰者,應諭知無罪之判決。刑事訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪 事實所憑之證據,雖不以直接證據為限,間接證據亦包括在 內;然而無論直接或間接證據,其為訴訟上之證明,須於通 常一般之人均不致有所懷疑,而得確信其為真實之程度者, 始得據為有罪之認定(最高法院109年度台上字第4700號判 決意旨參照)。又檢察官對於起訴之犯罪事實,應負提出證 據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據,不足為被告 有罪之積極證明,或其指出證明之方法,無從說服法院以形 成被告有罪之心證,基於無罪推定之原則,自應為被告無罪 判決之諭知(最高法院76年度台上字第4986號、109年度台 上字第4056號判決意旨參照)。 三、公訴意旨認被告涉有上開誣告罪嫌,乃以:㈠被告於偵查中 之供述、㈡告訴人甲○○於偵查中之指述、㈢臺中地檢署111年 度偵字第41760、42632號、111年度他字第7491、7324、678 1號卷宗影本等,為其論罪之依據。訊據被告固不否認其有 於111年8月22日、同年9月3日、5日、6日、13日至何安派出 所向警員提告甲○○有為前揭公訴意旨所指恐嚇、竊盜、毀損 、侵入住宅、強制、誹謗等行為之事實,惟堅決否認有何誣 告犯行,辯稱:我講的都是事實,我沒有誣告,現場沒有監 視器,我報案後,警員沒有到現場照相存證,或去看現場也 不拍照,所以很多真相都被破壞了,我跟其他人沒有嫌隙, 只有跟甲○○他們2樓、5樓的住戶有糾紛。甲○○是我們社區管 委會的保全、管理員兼副主委,我住1樓,他住5樓,我們從 921地震之後就陸陸續續有糾紛,他會霸凌我。我有拍到捕 鼠籠事後的照片,沒有拍到人,沒有辦法證明是誰做的,但 我有看到甲○○經過我門口,他平常不需要經過我門口,每次 他鬼鬼祟祟經過我門口之後,我就有東西遺失。都是同一個 人的手法,我認為甲○○嫌疑最大等語。  四、經查:  ㈠被告確有於111年8月22日4時53分許,至何安派出所向警員指 稱甲○○有為公訴意旨㈠、㈡所指行為,對甲○○提出恐嚇、毀損 、竊盜之告訴;於同年9月3日15時50分許,至同派出所向警 員指稱甲○○有為公訴意旨㈢所指行為,對甲○○提出侵入住宅 、毀損之告訴;於同年月5日5時14分許,至同派出所向警員 指稱甲○○有為公訴意旨㈣所指行為,對甲○○提出強制之告訴 ;於同年月6日20時58分許,至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈤所指行為,對甲○○提出侵入住宅、毀損之告訴 ;於同年月13日17時47分許,至同派出所向警員指稱甲○○有 為公訴意旨㈥、㈦所指行為,對甲○○提出妨害名譽、毀損之告 訴等情,為被告所不爭執,復有被告於各該日之警詢筆錄( 111他6781號卷第21至25頁、111他7324號卷第23至25、27至 28頁、111他7491號卷第21至22、23至25頁)在卷可稽;又 被告提告甲○○上揭犯行,經臺中地檢署檢察官認被告並未提 出具體可供調查之相關事證佐證其指訴內容之真實性,於11 1年10月26日以111年度偵字第41760、42632號為不起訴處分 確定,亦有該不起訴處分書(111偵41760號卷第25至28頁) 存卷足憑,此部分事實,堪先認定。  ㈡刑法第169條第1項誣告罪之成立,須其申告內容完全出於憑 空捏造,若所告尚非全然無因,衹因缺乏積極證明,致被誣 告人不受訴追處罰者;或其所訴之事實,雖不能證明係屬實 在,惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者,均不能 構成誣告罪(最高法院99年度台上字第3328號判決意旨參照 )。而所謂虛構事實,係指明知無此事實而故意捏造;若因 出於誤信、誤解、誤認,或懷疑有此事實,或誇大其詞,或 作為其訟爭上之攻擊、防禦方法,或目的在求判明是非曲直 者,均不得謂為誣告,亦即,申告人並不因其所告案件,因 經處分不起訴或判決無罪,即當然成立誣告罪(最高法院11 1年度台上字第409號判決意旨參照)。刑法之誣告罪,係以 行為人具有使他人受刑事或懲戒處分之主觀犯意,而有向該 管公務員虛捏事實誣指控告之客觀行為,作為構成要件,倘 缺其一,不能成罪;進言之,若檢察官無法舉出積極確證以 證明被告具有誣告之主觀犯意,法院自得逕行判決無罪,毋 庸贅行論究被告之行為是否該當於誣告之客觀要件。至於該 主觀犯意存否之認定,除非被告自白,當依其人之教育程度 、專業素養、社會經驗等客觀事實,作為判斷標準,於非屬 法律專業人士時,僅能依憑一般非法律人之認知水準,公允 評斷。從而,非閑熟法律之人,出於誤認或懷疑,或其目的 在求判明是非曲直,提出申告,訴請追究刑責,既非故意虛 捏事情,即其所申告之事實,並非完全出於憑空捏造或尚非 全然無因,自應認其缺乏誣告之主觀犯意,不能逕以誣告罪 相繩(最高法院108年度台上字第3854號判決意旨參照)。 是以,誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意(即確定故 意)為必要;若為間接故意(即不確定故意)或過失,則不 能以該罪相繩(最高法院97年度台上字第6269號判決意旨參 照)。再刑法上之誣告罪,必須所虛構之事實足使被誣告人 有受刑事或懲戒處分之危險,始能成立。若申告他人有不法 行為,而其行為在刑法上並未構成犯罪,則被誣告者既不因 此而有受刑事訴追之虞,即難論申告者以誣告之罪(最高法 院94年度台上字第6167號、96年度台上字第4381號判決意旨 參照)。  ㈢本案被告主張甲○○有上揭公訴意旨所指之行為,主要係以「 我有跟他們(甲○○)有糾紛,都是他們在惡整我」(公訴意 旨㈠、㈡部分,111他6781號卷第25頁)、「甲○○之前有惡整 過我的紀錄,這次的手法相似」、「他每次都是這樣搞這些 小手段,這次的情況很相似,所以我認為是他做的」、「他 之前曾經霸凌我,我跟他也有訴訟案件」(公訴意旨㈢部分 ,111他7324號卷第24至25頁)、「只有他會有這種小動作 」(公訴意旨㈣部分,111他7324號卷第27頁)、「甲○○不想 我住在裡面,所以故意在我牆上餵貓」、「他們就是要霸凌 我,不讓我住進去,才故意讓我不方便」(公訴意旨㈤部分 ,111他7491號卷第22頁)、「他為了惡整我」(公訴意旨㈥ 、㈦部分,111他7491號卷第24頁)、「派出所沒有積極蒐集 證據,派出所沒有把道路監視器提供出來。甲○○過去用各種 方式霸凌我,我認為甲○○瓜田李下,是他做的」、「甲○○經 常在我門口徘徊,他住在樓上,不需要經過我門口」、「他 不讓我在那邊住,我跟他之前有糾紛,所以我認為是他」( 112偵3482號卷第48至49頁)、「只有甲○○會霸凌我,因為 他是管理會的保全、管理員兼副主委」、「我認為他嫌疑最 大,都是同一個手法」(本院113訴382號卷第24頁)等語。 又被告於警詢、偵查及本院均坦承其並無親眼目睹甲○○有何 其前揭指稱之行為,現場亦無監視器影像紀錄。是本案除被 告警詢時所提出之太陽能設備遭損壞照片(公訴意旨㈣部分 ,111他7324號卷第37頁)、手機GOOGLE相簿擷圖、雨傘、 捕貓籠等物品照片(公訴意旨㈦部分,111他7491號卷第29頁 、本院113訴382號卷第141至145頁)外,被告確實未能提出 其他積極證據佐證所指訴情節為真,惟尚不能據此逕予反推 被告於提出前揭告訴時,係明知所為指訴有所不實而故意捏 造。  ㈣本案尚無積極證據認定被告主觀上係出於誣告之直接故意, 而憑空捏造申告事實:  1.被告與甲○○為同棟公寓大樓之鄰居,被告居住該棟大樓1樓 ,甲○○則居住在5樓,被告與甲○○長期相處不睦一節,業經 證人即告訴人甲○○於偵查中證述明確(111他9466號卷第9頁 、111偵41760號卷第21至22頁),並為被告坦承在卷(本院 113訴382號卷第167頁);且依被告所述,雙方自921地震( 88年)後即陸陸續續有糾紛(本院113訴382號卷第168頁) 。又被告於108年間起,屢因甲○○及甲○○同住之家人是否侵 入被告上址住處、破壞被告住處內物品、更換該大樓門鎖不 讓被告進出等情及後續衍生之糾紛,對甲○○及甲○○同住之家 人提出侵入住宅、毀損、強制、恐嚇危害安全、誹謗、傷害 等告訴,均經檢察官為不起訴處分,有臺中地檢署108年度 偵字第29765號不起訴處分書、110年度偵字第40559號不起 訴處分書、110年度偵字第27190號等不起訴處分書、111年 度偵字第17046號不起訴處分書(111他6781號卷第35至53頁 )附卷可參;而甲○○亦曾對被告提出誣告、妨害名譽、違反 個人資料保護法等之告訴,有同署111年度偵字第3256號不 起訴處分書、聲請簡易判決處刑書、111年度偵字第47026號 聲請簡易判決處刑書(111年度他字第9466號卷第11至12頁 、本院113訴382號卷第85至88頁)存卷可憑。足見被告與甲 ○○間之關係確屬惡劣,長時間處於緊張、對立之狀態,更有 互相提出相關刑事告訴,倘被告主觀上稍有對於事實之懷疑 、誤解或誤認之情形,即可能引致雙方糾紛,甚為被告為保 障自身權益而逕為訴訟上主張或請求,此非全然不可能。  2.甲○○於偵查中證稱:我在1樓有裝監視器,如果我真的有做 這些事,歡迎他來我家看監視器。之前在颱風天時,有街友 進去被告家拿東西,我有播相關的影片給被告看,要他確認 好不是鄰居去做的,當時他也只說謝謝,沒想到後來就提告 了等語(111偵41760號卷第22頁)。就此,被告於偵查中供 稱:(公訴意旨㈡部分)甲○○跟我說是一名街友偷的,甲○○ 有給我看監視器畫面,我請甲○○把手機監視器給派出所,但 他不肯,甲○○給我看的監視器只有看到那個街友在我門口徘 徊,沒有街友偷東西的畫面。是甲○○跟我說是街友到我房間 偷東西,為什麼甲○○知道是街友在我房間偷東西,我請派出 所調查,派出所沒有調查,我認為甲○○的嫌疑最大,我告甲 ○○是因為他瓜田李下等語(112偵3482號卷第48頁)。綜觀 甲○○、被告所述,可知被告上址住處確曾發生遭人侵入後竊 取財物之情事,而被告與甲○○既長期互有齟齬、鄰里關係不 佳,被告又認自己長時間遭甲○○霸凌、惡整,則被告主觀上 對其上址住處及周遭所發生之任何異狀產生質疑、存有防備 心態,一有風吹草動即懷疑均是甲○○所為,甚或對所聞或所 見誇大其詞,顯未悖於常情,由此益見被告前揭公訴意旨㈠ 至㈤、㈦所申告之事實,雖未能提出積極證據佐證所指訴情節 為真,但尚難謂係完全出於憑空捏造或尚全然無因。  3.公訴人就公訴意旨㈥部分,雖提出甲○○之告訴人簡表、車號0 000-00號自用小客車之車號查詢車籍資料、該自用小客車車 主之告訴人簡表(本院113訴382號卷第173至177頁),以證 明甲○○、車號0000-00號車主均不曾對「劉國華」提出過告 訴,亦無相關民事訴訟紀錄,故被告於111年9月13日警詢時 指稱「甲○○拿劉國華的不實影片,要我作偽證是被劉國華刮 壞甲○○的自小客車7565-XS號」等語,與客觀事實不符,被 告有憑空捏造事實、誣告他人之行為云云。惟觀之被告該日 警詢所述,被告係提告指稱甲○○「妨害名譽」,被告並未具 體指稱甲○○、車號0000-00號車主已就該自小客車遭刮損一 事提出刑事告訴或民事訴訟,甲○○因此要求其前往檢察署、 法院作偽證,亦未指稱甲○○有何具體妨害名譽之情事,是被 告雖指稱甲○○有上述行為,且未能提出相關證明,然此行為 在刑法上並未構成偽證、妨害名譽等犯罪,甲○○尚不因此而 有受刑事訴追之虞,因此,縱被告提告指稱甲○○之行為妨害 其名譽,仍與刑法上誣告罪之要件有別,尚難以誣告罪責相 繩。  4.再者,被告係直接前往何安派出所提起告訴,並未委由律師 撰寫告訴狀,亦無告訴代理人為其陳述告訴意旨,有上開不 起訴處分書、被告警詢筆錄可參,審酌被告自述為大專肄業 之教育程度,未婚、無子女,為低收入戶、經濟狀況勉持, 家人怕被其波及、不敢與其同住等情(本院113訴382號卷第 169頁),被告顯不具備法律專業知識,經濟、生活上屬相 對弱勢,亦無可相互奧援之親人協助與鄰居溝通、排解糾紛 ,被告基於上情,出於自身對周遭發生事物之懷疑、誤解或 誤認,為保障自身權益及請求判明是非曲直而提出告訴,尚 難認被告主觀上確有誣告之犯意。  5.本案被告對甲○○提出之刑事告訴,雖均經檢察官不起訴處分 ,惟揆諸上開說明,被告提出之告訴,亦無積極之確切證據 足證被告有何虛捏事實,構陷他人入罪之情事,難謂非出於 誤會或懷疑有此事實而為申告,實難認被告有虛構事實誣告 之直接故意,自難遽以誣告罪相繩。 五、綜上所述,本案檢察官所舉各項證據,尚未達通常一般之人 均不致於有所懷疑,而得確信其為真實之程度,被告是否涉 有上開誣告犯行,猶有合理之懷疑,此外,復查無其他積極 證據足以證明被告有罪,依罪證有疑、利歸被告之原則,應 認不能證明被告犯罪,自應為被告無罪之諭知,以昭審慎。 又本案顯不合刑事訴訟法第449條所定得以簡易判決處刑之 案件,應由本院改依通常程序,附此敘明。     據上論斷,依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段,判決如 主文。 本案經檢察官陳宜君聲請簡易判決處刑,檢察官張子凡、丙○○到 庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔                   法 官 陳建宇                   法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀,並應 敘述具體理由;其未敘述上訴之理由者,應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決,應備理由具狀向檢察官請求上訴, 上訴期間之計算,以檢察官收受判決正本之日起算。                        書記官 陳青瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

TCDM-113-訴-382-20250328-1

附民
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定  114年度附民字第436號 原 告 莊明豐 被 告 吳榮松 上列被告因本院113年度金訴字第4518號違反洗錢防制法等案件 ,經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟。查其內容繁雜,非 經長久之時日不能終結其審判,爰依刑事訴訟法第504條第1項前 段規定,將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭,特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 刑事第五庭 審判長法 官 簡芳潔 法 官 陳建宇 法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 書記官 陳青瑜 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TCDM-114-附民-436-20250328-1

交簡上
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決    113年度交簡上字第279號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 陳演中 上列上訴人等因被告過失傷害案件,不服本院沙鹿簡易庭113年 度沙交簡字第781號中華民國113年11月18日第一審簡易判決(聲 請簡易判決處刑案號:113年度偵字第38001號),提起上訴,本 院管轄之第二審合議庭判決如下:   主  文 上訴駁回。   犯罪事實及理由 一、本案審判範圍:   上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒 收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3項 定有明文。本案檢察官、被告陳演中(下稱被告)均提起上 訴,並於本院審理期日均明示僅針對量刑部分為上訴,有檢 察官上訴書、被告之刑事上訴狀、本院審判筆錄(本院113 交簡上279號卷第9至10、19至23、59至60頁)在卷可稽,依 前述說明,本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理,至於原 判決其他部分(原判決認定犯罪事實部分),則非本院審判 範圍,先予指明。 二、本案據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名,均如原 審判決書所載。 三、檢察官上訴意旨略以:被告於案發後迄未與告訴人蔡碩毅( 下稱告訴人)達成和解,原判決於當事人未和解給付相當賠 償金之情況下,僅判處被告拘役50日,顯屬過輕。原判決之 量刑有違比例原則及平等原則,與一般人民之法律情感相悖 ,原判決量刑不當,請撤銷原判決另為適當之判決等語。 四、被告上訴意旨略以:被告始終坦承犯行,多次欲與告訴人協 商和解,偵查中及原審亦曾移付調解,無奈告訴人多次拒不 出席調解。被告犯後態度良好,已深表悔意且誠心欲與告訴 人和解,又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告,請對被告 從輕量刑,並給予被告緩刑之宣告等語。 五、本院之判斷(上訴駁回之理由):  ㈠刑之量定,為求個案裁判之妥當性,法律賦予法院裁量之權 。量刑輕重,屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項,苟 其量刑已以行為人之責任為基礎,並斟酌刑法第57條各款所 列情狀,在法定刑度內,酌量科刑,並無根據明顯錯誤之事 實予以量刑刑度,亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相 當原則,致明顯失出失入情形,即不得能任指其裁量不當。 而原判決之科刑,乃以卷內量刑調查資料為基礎,依刑法第 57條所列事由審酌被告各項量刑因子及被告犯罪情節而為整 體之評價,經核並未逾越法定刑範圍,亦無違反公平、比例 及罪刑相當原則,原判決所處之刑度尚屬適中,且並無濫用 裁量權限或輕重失衡之情形,自不得遽指為違法或不當。  ㈡本案車禍事故發生後,被告即向臺中市西區調解委員會聲請 調解,該調解委員會排定之調解期日,第1次民國112年6月3 0日經告訴人聲請改期、第2次112年8月18日因告訴人證件未 備齊致無法調解、第3次112年12月29日告訴人未到,故調解 不成立;本案偵查中,經檢察事務官徵得被告、告訴人同意 後,轉介至本院臺中簡易庭進行調解,排定之調解期日113 年1月18日、113年2月27日均因告訴人未到而調解不成立; 嗣原審亦排定113年11月14日並通知被告、告訴人進行調解 ,告訴人亦未到庭;本案上訴後,經本院排定114年2月18日 進行調解,因被告與告訴人對調解條件差距過大,且告訴人 不願提供請求損害賠償新臺幣80萬元之明細及資料,致無法 繼續調解等情,有被告提出之臺中市西區調解委員會調解不 成立證明書、與告訴人之通話記錄、LINE對話記錄截圖,及 臺灣臺中地方檢察署檢察官轉介單、本院調解結果報告書、 本院沙鹿簡易庭刑事(調解)報到單、本院臺中簡易庭114 年2月18日調解事件報告書(112他9372號卷第27至33、55至 81頁、113沙交簡781號卷第25頁、本院113交簡上279號卷第 43頁)附卷可參。是本案實已歷經多次調解,然因告訴人未 出席、未到庭,或告訴人到庭後不願提供請求損害賠償之明 細及資料,致未能成立調解,此足見被告始終有意願與告訴 人調解,並非全然置之不理或毫無調解賠償之誠意。再者, 被告雖未能與告訴人達成和解、調解,惟此部分告訴人仍得 透過民事訴訟程序令被告承擔應負之損害賠償責任,法院自 不得將刑事責任與民事賠償過度連結,以免量刑失衡,自難 據此認原審量刑不當。檢察官循告訴人之請求提起上訴,指 摘原判決量刑不當之理由,尚無可採。  ㈢被告上訴後在本院並未提出其他有利證據,且迄未與告訴人 達成和解、調解,是本案量刑基礎並未改變,無足以動搖原 審判決結果。又緩刑之宣告,除應具備刑法第74條第1項所 定之形式要件外,並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情 形,始得為之。至於是否適當宣告緩刑,本屬法院之職權, 得依審理之結果斟酌決定,非謂符合緩刑之形式要件者,即 不審查其實質要件,均應予以宣告緩刑,故倘經審查認不宜 緩刑,而未予宣告者,尚不生不適用法則之違法問題。查被 告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告,有法院前案 紀錄表可參,且其犯後坦認犯行,亦有與告訴人調解之誠意 ,惟本案係因被告駕駛自用小貨車行至設有行車管制號誌交 岔路口,未依號誌(直行右轉箭頭綠燈)指示逕行在路口左 轉彎(即闖紅燈左轉),肇事致告訴人受有傷害,被告就本 案車禍事故應負全部肇事責任,其過失情節非輕,被告未能 取得告訴人之諒解或寬宥,亦未與告訴人達成和解、調解或 對於該事故有何彌補之舉,被告既然尚未實際付出代價,難 以認為被告經此審判程序而無再犯之虞,尚難認其所受刑之 宣告有以暫不執行為適當之情事,故不宜緩刑。被告上訴請 求從輕量刑並給予緩刑宣告,亦無可採。  ㈣綜上所述,本院綜合全案情節,認原審之量刑並無明顯失衡 之情形,原判決所處之刑尚屬妥適,應予維持。檢察官、被 告之上訴均為無理由,應予駁回。  據上論斷,依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條, 判決如主文。 本案經檢察官張桂芳聲請簡易判決處刑、提起上訴,檢察官陳隆 翔到庭執行職務。 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡芳潔                    法 官 陳建宇                    法 官 蕭孝如 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。                                    書記官 陳青瑜 中  華  民  國  114  年  3   月  28  日

2025-03-28

TCDM-113-交簡上-279-20250328-1

臺灣臺中地方法院

強盜

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1337號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙宇琛 選任辯護人 王國泰律師 被 告 莊博安 選任辯護人 何國榮律師(法扶律師) 上列被告等因強盜案件,經檢察官提起公訴(113年度少連偵字 第322號、第327號),本院裁定如下:   主  文 乙○○自民國一一四年四月四日起延長羈押貳月。 甲○○自民國一一四年四月四日起延長羈押貳月。   理  由 一、按羈押被告,審判中不得逾3月,但有繼續羈押之必要者, 得於期間未滿前,經法院依第101條或第101條之1之規定訊 問被告後,以裁定延長之,延長羈押期間,審判中每次不得 逾2月,刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項前段定有明文 。次按被告及得為其輔佐人之人或辯護人,得隨時具保,向 法院聲請停止羈押,刑事訴訟法第110條第1項定有明文。被 告經法官訊問後,認有法定羈押之原因,非予羈押,顯難進 行追訴、審判或執行,即有羈押之必要者,得羈押之。所謂 必要與否,應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實 際情狀及其他一切情事,審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈 押之必要,依職權妥適裁量。 二、被告乙○○、甲○○前經本院訊問並審酌全案卷證後,認被告2 人均涉犯加重強盜罪,且均罪嫌重大。被告2人所涉犯之加 重強盜罪嫌,為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪,而重罪常 伴有逃亡之高度可能,係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之 基本人性,衡情被告2人可預期將來判決之刑度非輕,為規 避審判程序之進行或妨礙刑罰之執行而誘發逃亡可能性甚高 ,國家刑罰權有難以實現之危險,且被告2人正值青壯年, 無高齡或不利逃亡之生理因素,自難形成被告2人逃亡可能 性甚低之心證,是一般正常之人,依其合理判斷,被告2人 具有逃亡之相當或然率存在,尚有其他共犯在逃,加以被告 2人為上開行為後,內部與外部情狀並無明顯改變,是有相 當理由認為被告有逃亡、反覆實施之虞。準此,本院認被告 2人有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第6 款之羈押原因,並考量本案犯罪情節、侵害法益、對社會秩 序之危害、國家司法權之有效行使、對被告2人人身自由之 保障、防禦權受限之程度後,認無從以具保、責付或限制住 居、出境、出海等方式替代,非予羈押,顯難確保後續審判 或執行程序之順利進行,而有羈押之必要,爰諭知自民國11 3年9月4日起羈押3月,嗣經本院裁定自113年12月4日起延長 羈押2月後,復經本院裁定自114年2月4日起延長羈押2月。 三、茲因被告2人羈押期間均將屆滿,經本院訊問被告2人,並審 酌全案卷證後,雖本案業於114年1月16日言詞辯論終結,惟 羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行,並確保刑 事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定,而 本件辯論終結、宣判後,被告2人均已提出上訴,是被告2人 均仍有經上訴審審理及擔保執行之必要性,因認被告2人羈 押之原因均存在,且經本院斟酌命被告2人以具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段,均不足以確保審判或執行程序 之順利進行,非予以羈押,難以進行審判,仍有繼續羈押之 必要性,是被告2人之羈押期間均自114年4月4日起延長2月 。 四、至被告乙○○陳稱:希望能給我交保的機會,讓我可以在本案 執行前回家陪家人等語;被告乙○○之辯護人陳稱:被告乙○○ 坦承犯行,因希望在二審時再次與被害人試行和解,故就量 刑提起上訴,被告乙○○既有意與被害人和解,顯無逃亡可能 性,被告乙○○希望多與家人團聚,期本院給予其交保諭知等 語,請求准以具保手段代替羈押。然被告乙○○有繼續羈押之 原因及必要,業經本院說明如前,被告乙○○及其辯護人所陳 上情,非法定審酌被告乙○○是否繼續羈押之參酌事項,是被 告乙○○及其辯護人前開所述,均無可採,附此說明。 據上論斷,依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條,裁定 如主文。 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日          刑事第五庭  審判長法 官 簡芳潔                    法 官 陳建宇                    法 官 林皇君 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。(應 附繕本)                    書記官 江倢妤 中  華  民  國  114  年  3   月  27  日

2025-03-27

TCDM-113-訴-1337-20250327-4

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.