Know99判決書

搜尋結果：粘舜權

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第20號上訴人即被告徐國順選任辯護人林哲健律師趙澤維律師上列上訴人因違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度易字第336號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第1821號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐國順意圖性騷擾，於民國112年1月15日下午2時30分許，在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，乘代號AD0 00-H112033之成年女子（真實姓名、年籍詳卷，下稱Ａ女）毫無防備不及抗拒之際，徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩親吻Ａ女之臉頰，以此方式對A女為性騷擾。二、案經Ａ女訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力㈠、上訴人即被告徐國順及其辯護人爭執證人即告訴人Ａ女於警詢時之陳述無證據能力一節。查證人即告訴人已於原審審理時到庭以證人身分接受交互詰問，其所述情節核與於警詢時之陳述，並無不一致之情形，無刑事訴訟法第159條之2例外得為證據之情形，爰依同法第159條第1項規定，認無證據能力。又證人Ａ女之警詢陳述固無證據能力，不得作為認定犯罪事實之證據，惟仍得作為彈劾證據，此合先敘明。㈡、除上開被告及其辯護人爭執證據能力之部分，業經本院說明如前外，本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈢、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。　　　　二、訊據被告固坦承有於上揭時、地到場參加餐敘活動，且Ａ女亦有參加餐敘活動一節，惟矢口否認有何性騷擾之犯行，辯稱：餐敘過程中，我沒有徒手摟住Ａ女之肩膀，並隔著口罩親吻Ａ女的臉頰，並沒靠近過Ａ女為等語。辯護人則為被告辯護稱：Ａ女指訴之性騷擾地點為公開場合，依其指訴被告有追她、喊她、Ａ女也有拉住被告並將被告推倒在椅子上，竟未有人見聞，此為不合理之處，再者，證人張雅青、賴坤土、陳銘桐等人之證詞，均為Ａ女證述之累積證據，無法補強Ａ女指訴屬實，被告於該案後之過年前送水果禮盒，亦非就本件向告訴人道歉之意；又Ａ女指證有躲到高啟芳後面，然證人高啟芳則證稱並未見聞Ａ女將被告的手甩開並躲到其身後等情，顯見Ａ女所述不實。被告曾簽署卷附道歉書，但道歉書內容並沒有說道歉，被告亦無承認有Ａ女指訴之性擾行為，不得作為補強證據，被告於案發後從未坦認對Ａ女有何性騷擾之行為，本件除Ａ女指訴外並無足夠之補強證據可證明被告犯罪，自應為其無罪之判決云云。三、經查：㈠、被告與Ａ女因參與新北市某家長聯合會活動，有於112年1月15 日下午2時30分許，在上址海霸王餐廳內餐敘之事實，業據被告於原審及本院審理時供陳明確（見原審113易336卷第25 2頁，本院卷第61、146至147頁），核與證人Ａ女於偵查、原審審理時證述之情節相符（見112偵21817卷第44頁，原審11 3易336卷第106、107頁），先堪認定屬實。㈡、Ａ女於上揭時、地，遭被告隔著口罩親吻臉頰之事實，有下列證據可證：　⒈證人Ａ女於偵查及原審審理時具結證稱：112年1月15日下午2 時30分許，聯合會在新北市○○區○○路0段00號之海霸王餐廳餐敘時，地點是在餐廳3樓，當時我在那裡協助收費，結束後就協助需要幫忙的人。被告從舞台那邊走過來時叫我的名字，我以為他有事情需要協助，我走過去之後，被告就搭在我的肩膀上問我「妳老公勒」，我還沒回答，被告就隔著口罩親我，推開我之後，被告就說「我現在是隔著口罩親妳，如果妳有不舒服，歡迎妳去找粘舜權來告我」，那時候我很害怕，跑去躲起來，我先往另一個榮譽理事長那邊，因為我不敢講，很害怕，後來我不曉得怎麼辦，再跑到另一個朋友身邊坐下來，等到心情平復比較好一點之後，我才又去做其他事情，被告又一直叫我的名字，發現我之後又一直往我這邊靠過來，我用手把他推開，他就抓住我的手，高啟芳後來有過來，那時候我感覺高啟芳已經有點醉了，他可能是聽到聲音很大，我躲在高啟芳後面，趁機甩開被告的手，趕快跑掉，跑掉之後我有跟賴坤土說被告有親我等語（見112偵218 17卷第44頁，原審113易336卷第106、107頁），已明確證述案發當日突遭被告摟住其肩膀並隔著口罩親吻臉頰，及被告為上開行為後所說言語、其遭被告親吻臉頰後旋即離開並躲避被告，然被告又再次接近並抓住其手部，直至證人高啟芳靠近時，其始甩開被告等構成本案犯罪之主要事實及基本情節，並無明顯矛盾或不合常理之處。且Ａ女與被告均為該聯合會之成員，於本件案發前並無不睦或過節，此據證人Ａ女、賴坤土、陳雨水及被告於原審審理時陳述一致（見原審11 3易336卷第123、147、165、254頁），若非被告確有對Ａ女為親吻臉頰之行為，Ａ女應尚無刻意以此事涉個人隱私及名節之事設詞構陷被告入罪，致己身反遭外界異樣眼光之理。足認Ａ女前揭所為指訴，實屬信而有徵。　⒉按被害人（告訴人）為證人時，其證述固仍應調查其他補強證據，以擔保該證述確有相當之真實性，惟所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證被害人指述之犯罪非屬虛構，能予保障所指述事實之真實性，即已充分。又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與被害人之指述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非屬補強證據。是所謂補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。Ａ女上開證述有下列證據足以補強：　⑴觀諸卷附被告與Ａ女間於案發翌日即112年1月16日之通訊軟體 LINE對話紀錄顯示，被告曾於當日晚間7時52分時撥打電話予Ａ女，然未獲接聽，嗣Ａ女傳送訊息向被告表示：「你怎麼可以對我做這種事？」，被告回稱：「我真的沒甚麼印象，酒量不好。。。只是想問清楚。。。」、「是該戒酒了！。。。」等語，並傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女又質問被告：「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」，被告則答稱：「那真的是酒後失態，不會有下次，因戒酒了，但會說不會真的做，真的是不勝酒力，亂扯一通。。。」，並再次傳送表示鞠躬之貼圖，Ａ女再向被告稱「我尊重你，為什麼你會對我作這種事」，被告即反問Ａ女：「妳說一下我對妳做了什麼，我真的想不起來。。。」，復傳送表示驚訝之貼圖（此部分對話擷圖，見原審113審易1 40卷卷末彌封袋內被告提出之刑事準備一狀暨聲請調查證據狀證據二），Ａ女並未回應，然被告於同日晚間11時26分時，又再傳送內容為「（○○【Ａ女之名，下同】）～真的很抱歉，酒喝多了～不知謹言慎行，我決定戒酒了，那裡讓妳感覺不舒服在這裡誠心的跟妳道歉，但我真的是無心的！再怎樣也要跟妳道歉，因我不想跟妳有不好的記憶，所以有錯的地方，請○○大人有大量，再次跟○○說聲抱歉！往後除自己小孩的學校會去參加，其餘大型聚會我會缺席，避免造成他人困擾～再次跟○○說聲抱歉」之訊息及鞠躬之貼圖予Ａ女（見原審 113易336卷第77頁）。由上開對話內容可知，Ａ女於案發後曾經直接就被告對其為不當舉止一事質問被告，且其質問被告所稱之「你怎麼可以說就算我老公在場，你依然也會當我老公的面做這種事」等語，亦與Ａ女前開於偵查、原審審理中證稱被告親吻其臉頰後出言之內容一致，而被告固一再推稱不記得曾對Ａ女為不當舉止云云，然就Ａ女上開質問並未否認，僅以「酒喝多了、會說不會做」等語回覆，復就其造成Ａ女「感覺不舒服」一事傳送訊息向Ａ女道歉，足見Ａ女所證案發情節應非虛捏，可以採信。　⑵本件案發後，被告確曾向告訴人表示歉意，茲說明如下：　①被告曾於112年1月20日贈送水果禮盒與Ａ女，並透過友人黃嘉文將此事告知Ａ女，然Ａ女並未收受，並請黃嘉文協助將禮盒退回等情，業據Ａ女於原審審理時證述綦詳（見原審113易33 6卷第114頁），核與證人黃嘉文於本院審理時證稱：告證7 （見112偵21817不公開卷第59至60頁）之對話紀錄是我和Ａ女間的對話紀錄，水果禮盒是被告買的，我跟被告一起送水果禮盒到Ａ女家樓下，我傳訊息給Ａ女，Ａ女說她承擔不起，請我們收回去等語（見本院卷第161、163頁）大致相符，並有黃嘉文與Ａ女間之對話紀錄在卷可佐（見112偵21817不公開卷第59至60頁）。被告雖辯稱：水果禮盒並非因本案而送云云，然證人黃嘉文於本院審理時證稱：因為我是（卸任）理事長，張雅青告訴我被告在交接那天親了Ａ女，所以我在中間協調這件事，張雅青也跟說我過年前送個禮好了，所以我就跟被告說過年送個禮表示一下等語（見本院卷第163至1 64頁），顯見被告確係因Ａ女指訴遭其性騷擾，始於黃嘉文之建議下，在農曆過年前致贈水果禮盒與Ａ女甚明。被告前開置辯，即與事實有違。　②又證人張雅青於偵查、原審審理時具結證稱：在海霸王的餐會我有參加，我當天是主持人，工作結束後我就離開，隔天我有接到Ａ女的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ女有哭泣的聲音，所以我也不太敢問細節，後來是因為Ａ女有說辭職不當會計了，理事長李幸笛便打電話請我幫忙居中協調，之後我也不了了之，之後又接到陳雨水打電話請我幫忙協調，我們有跟Ａ女約在居酒屋協調，當場有我跟我先生、另一位家長會成員、告訴人及陳雨水共6位，當天Ａ女有說被告是隔著口罩親吻她的臉頰，還有言語上有說「妳老公在場，我也敢這樣對妳」，Ａ女是想要得到比較公正很誠意的道歉，後來我們有跟陳雨水接洽不然先寫道歉函來看看，看完之後，Ａ女覺得道歉函的內容根本沒有敘述被告有承認自己錯誤，只是陳述事實是經由別人告知，所以Ａ女覺得誠意不夠，上面按捺的日期也是寫錯的，當天我有打電話請被告過來更改日期，更改日期是我的要求，改過之後我有拍照傳給Ａ女，但Ａ女當天好像覺得沒有很有誠意，所以我也沒有把這張紙給Ａ女，後來確定Ａ女有走後面的司法流程時，我就把這張紙給撕掉了等語（見112調偵1821卷第47、48頁，原審1 13易336卷第136至138頁），被告就曾贈送禮盒與Ａ女及卷附 112年2月8日道歉書翻拍照片（見112偵21817卷不公開卷第5 8頁）中「立道歉書人姓名」欄及內容第一行將原繕打之「1 11年」手寫更改為「112年」處旁之簽名及指印均為其所為等情，於原審準備程序中亦供陳不諱（見原審113易336卷第 29頁），足見被告於案發後除傳送前揭訊息向Ａ女致歉外，更曾透過友人贈送禮盒並簽署道歉書向Ａ女致歉，若Ａ女所為指訴僅屬虛捏，被告當可不必如此大費周章並勞師動眾，多次向Ａ女表示歉意，可見Ａ女指稱曾遭被告親吻臉頰及為不當言語之情節，應非子虛。　⑶Ａ女於案發後曾向友人陳述此事，陳述過程中有哭泣、害怕之情緒反應　①證人賴坤土於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有出席在海霸王的聚會，Ａ女在餐廳現場突然衝過來跟我說被告親到她的臉頰，她很恐慌，很怕被告會不會繼續有這種動作，我有問Ａ女要不要跟其他人講，她說先不用，我說那妳先離開，後來她有先離開，Ａ女跟我說這些內容時神情看起來有一點恐懼、害怕等語（見原審113易336卷第143、144頁）。　②證人陳銘桐於原審審理時具結證稱：112年1月15日我有參加在海霸王舉辦的餐會，我大概一點半就離開回家休息，被告是在我離開之後到的，我沒有遇到，大概傍晚5、6點的時候，Ａ女有打給我，說被告對她有拉扯，就是要拉她、要親她、要摟她，Ａ女都拒絕，Ａ女說她老公不在，不要這樣子，被告說就算妳老公來也是一樣，Ａ女沒有說她跟我說這件事情的目的為何，她是跟我訴說，我跟她說我明天去找被告再確認，看被告對她做的行為到什麼程度，因為兩方面都是認識的朋友，我也要聽被告的說法，所以我隔天就去找被告；Ａ女跟我講這件事時一開始就有點哽咽，講到後來也算激動，但是壓抑情緒跟我講完，就是有點惶恐等語（見原審113易3 36卷第149至151、156頁）。　③證人粘舜權於原審審理時具結證稱：112年1月16日晚上8點18 分Ａ女有打電話給我，跟我說被告在海霸王餐會的過程中，有對Ａ女為戴著口罩親嘴的行為，我跟Ａ女說我沒有看到這個過程，我們都是協會的人，將來都會碰面，大家要好好處理，我不記得有跟Ａ女討論到取證的方式，但是我跟Ａ女說因為都認識，可以直接問被告，看被告怎麼說；Ａ女在電話中是滿沮喪、受委屈的感覺等語（見原審113易336卷卷第128、1 29、135頁）。　④證人張雅青於原審審理時證稱：餐會的隔天我有接到Ａ女的電話，說被告對她有不雅的行為，當下因為Ａ女有哭泣的聲音，我也不太會安慰人，所以我沒有問太多，Ａ女只跟我說有不當的行為，我大概有問一下，Ａ女沒有具體說，只有哭泣，所以我也不太敢問；我跟Ａ女的感情從之前到現在都很好，除了這次之外我沒有看過Ａ女有像這樣情緒激動、哭泣的行為等語（見原審113易336卷第136、141、142頁）。　⑤由上開證人證述可知，告訴人Ａ女於事發當下即有向在場之證人賴坤土告知遭被告不當對待之情，並有恐懼、害怕之情緒反應，其於案發當日將此事告知證人陳銘桐，及於翌日將此事告知證人粘舜權、張雅青時，亦有哭泣、沮喪、委屈、激動、壓抑等情緒反應，實與一般遭受性騷擾之被害人所可能外顯之情緒反應相符，是證人賴坤土、陳銘桐、粘舜權、張雅青證詞就Ａ女被害後之上開情緒反應，自得作為佐證Ａ女陳述遭受性騷擾指訴憑信性之補強證據。　⑷綜上各情以觀，被告有於上開時、地，隔著口罩親吻Ａ女臉頰之舉止乙情，足堪認定。㈢、被告之辯解不可採之理由：　⒈被告固以當時餐敘現場人數眾多，然Ａ女所指之性騷擾及後續被告再次靠近並拉住Ａ女之手等行為竟完全無人目擊，亦無人發現Ａ女有緊張不安之情緒反應，證人高啟芳亦證稱當日並未看到被告在椅子上拉著Ａ女之情形等節，主張Ａ女所言不實，惟查：　⑴被告本案所為既係趁Ａ女毫無防備不及抗拒之際，親吻Ａ女之臉頰，則其行為前並無明顯之預兆，且發生之過程甚為短暫，在旁餐敘之人未及注意，並無違常。至證人高啟芳固證稱其於餐敘時並未去找被告，也沒有看到被告坐在椅子上拉著Ａ女等語，然其亦證稱：當日整個會場人很多，都跑來跑去，其沒有特別去注意被告與Ａ女的互動，Ａ女在做什麼事情、何時離開，其並未特別注意，也沒有印象等語（見原審113易3 36卷第171頁）；參以，卷附之餐敘桌次圖（見112偵21817 不公開卷第41頁）可知，該當日餐敘共席開20餘桌，並設有舞台、司儀台、禮品放置處等，足見該活動會場範圍非小，且在場之人數眾多，是縱證人高啟芳或其他在場之人於不知情而未特別注意之情況下，對被告與Ａ女之互動情形未留下印象，實屬正常，尚不能以此認定Ａ女所述不實。　⑵至於證人李昆霖於本院審理時雖證述：我有參加餐敘，當時我的座位在12桌第5號，面對進場路線、背對講臺，當天場面很熱鬧，我沒有看到任何關於性騷擾的事情，當天被告很正常，也沒有聽到任何人跟我說餐敘過程發生事情等語（見本院卷第154至155頁），惟其亦明確證稱：我不知道Ａ女的桌次，沒有時時刻刻關注Ａ女的動態，因為我跟她不是很熟，也沒有一直關注被告的行為舉止等語（見本院卷第156至1 58頁），顯見證人李昆霖並未隨時注意被告或Ａ女之舉止，而親身見聞被告與Ａ女於案發當時之互動過程，其證詞亦無足做為有利被告認定之依憑。　⒉被告及辯護人固主張卷附道歉書內容係證人粘舜權依Ａ女指訴所擬，不能據以認定被告於審判外坦承曾對Ａ女有性騷擾行為，然查：　⑴觀諸該道歉書關於案發經過所載：「立道歉書人因於民國112 年1月15日中午在新北市○○區○○路海霸王餐廳所舉辦之新北市○○區家長聯合會理事長交接餐會進行中，有對（Ａ女姓名）君有說了不禮貌的言語及作出親吻的不禮貌行為，本人事後經（Ａ女姓名）君告知才知道自己作了上述非常的不適當的行為…」等內容，可知被告於道歉書中仍主張係經Ａ女告知始悉此事，亦未承認自己曾對Ａ女為親吻之性騷擾行為。而就該道歉書之撰擬過程，證人粘舜權於原審審理時固證稱：（經提示112偵21817不公開卷第58頁之道歉書翻拍照片）我有寫過一份這樣內容的道歉書，是不是這份我不確定，當時是陳雨水校長跟我聯絡，說他們有在協調這件事情，好像是Ａ女有希望被告要出一個道歉函，因為他們不知道要怎麼寫，所以他們有來辦公室找我，我寫好以後就交給陳雨水校長，我是根據Ａ女打電話跟我說當時在海霸王的一些事情，根據Ａ女講的內容憑我的印象打下來，我有給陳雨水看，陳雨水認為這樣也可以就帶走了，我不記得在擬道歉書之前有與被告商討過等語（見原審113易336卷第130頁），惟證人陳雨水於原審審理時證稱：在居酒屋當天我離開前沒有結論，最後我先行離開，他們還繼續在居酒屋討論，之後張雅青打給我說如果被告能夠寫道歉書函，Ａ女隔天會去派出所撤案，這樣就可以把問題解決，我就有將此事轉達給被告，被告那時候說他沒有做過這些傷害她或侵害她的事，我認為寫一寫也沒關係，不然你就找律師，後來被告有同意找律師討論，就寫下這些道歉，我沒有去找粘舜權律師討論，我只有因為被告說粘舜權律師沒接沒回，所以我就打給粘舜權律師，道歉書是被告直接拿給我，在我面前簽名的，之後我就交給張雅青等語（見原審113易336卷第160至162頁），就陳雨水是否曾出面委託粘舜權撰擬並拿取道歉書一節，其等所述情節顯有出入。參以，該道歉書中所載被告係事後經Ａ女告知，始知悉自己曾為不禮貌之言語及親吻舉動等節，與被告所持之辯解相符，語句亦係基於被告之立場書寫，證人粘舜權上開證稱係證人陳雨水與其見面討論道歉書撰擬事宜，忘記有無與被告聯繫云云，顯係避重就輕、迴護被告之詞，辯護人為被告辯護稱該道歉書之內容係粘舜權依Ａ女之主張所擬，不能代表被告之意思云云，實無理由。　⑵況被告為智識正常之成年人，並自陳從事營造業，當有基本之事理判斷能力，且其簽署道歉書時告訴人已提出本案告訴，被告更應知悉其行為牽涉刑事責任，實無僅因他人稍加勸說即出具違反事實之道歉書面，以求告訴人同意撤回告訴之理，本案自被告於案發後前述舉止及簽署卷附道歉書之行為綜合以觀，實足認定Ａ女所證應屬真實，被告及辯護人此部分主張亦難採信。　⒊被告於案發後固均以其當日有飲酒，對案發過程已不復記憶為辯，然證人賴坤土於原審審理時具結證稱：當天在我離開前，被告精神狀態都還是清楚、清醒的，對話都算正常，沒有顛三倒四、站不起來之情形，餐會結束之後我們還有去薑母鴨，被告也有去等語（見原審113易336卷第146、148頁），被告亦自陳其當日並沒有喝醉等語（見原審113易336卷第 144頁），足見被告於餐敘期間並無明顯酒醉情形，其空言辯稱對曾親吻Ａ女臉頰一事沒有印象云云，顯係卸責之詞，不足採信。　⒋辯護人固又以：Ａ女於審理中先證稱其於遭被告親吻後「跑到另一個朋友身邊坐下來」，嗣又證稱其「跑到2號、5號桌那裡」，所述顯然矛盾；另Ａ女於審理中證稱其遭被告親吻後先「跑到2號、5號桌那裡」，後來又回到「大進場」那個區塊，第二次在「18桌附近」將被告推倒在椅子上，可見Ａ女在過程中係橫跨整個會場奔跑，卻無人注意到Ａ女的動作，顯不合理；且Ａ女於警詢中證稱被告所為為連續行為，然於審理時卻證稱被告兩次接近中間間隔有10分鐘，亦有矛盾，主張Ａ女證述之情節不實。惟查：　⑴證人Ａ女於原審審理時先證稱：被告於卷附現場桌次圖（見11 2偵21817卷不公開卷第41頁）中紅框靠近柱子處親吻其臉頰後，其便跑去躲起來，期間先往另一個榮譽理事長那邊，再跑到另一個朋友身邊坐下，等到心情平復比較好一點之後，才又去做其他事情等語（見原審113易336卷第107頁），嗣經檢察官詢問其上開所述「跑去躲起來」一語之移動方向時，Ａ女方則稱係往「5號桌跟2號桌中間」（見原審113易336 卷第109頁），故Ａ女關於案發後動向所證情節實無辯護人所指矛盾情形，辯護人刻意將Ａ女針對不同問題之回答相互對比並指為矛盾，顯非可採。　⑵證人Ａ女於原審審理時業已說明被告親吻其臉頰一事及被告嗣後再次靠近並對其拉手一事之間相隔約10分鐘，所述情節與其於警詢時所述之前後經過一致，並前後矛盾之情事，且Ａ女於警詢中並未指稱上開事件為接續發生，辯護人逕自認定Ａ女就案件時序所證前後不符，亦難憑採，至Ａ女於案發當日雖有自卷附現場桌次圖中紅框處往5號桌跟2號桌中間移動，復回到靠近圖中紅框處記載「大進場」字樣位置附近，嗣再移動到18號桌附近等情，然依卷附桌次圖可知Ａ女移動之位置均在其負責收款之圖中紅框處附近，且案發過程先後經過約10分鐘，故Ａ女並無辯護人所指「橫跨整個會場奔跑」之舉動存在，辯護人以此不實情節之主張Ａ女所證不符常理，自無可採。　⒌辯護人雖又主張Ａ女為證人陳銘桐公司會計，復為證人賴坤土開設之早餐店之常客，故證人陳銘桐、賴坤土所證均因其等與Ａ女交好而不可採，且係傳聞自Ａ女陳述，屬累積證據不得做為補強證云云。查聞自被害人在審判外陳述之轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗，屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。上開證人張雅青、陳銘桐、賴坤土所為之證言均經具結擔保其可信性，且其等所證述關於Ａ女告知遭被告性騷擾時表現出之情緒、心理狀態等，乃係其等親身見聞之事項，屬情況證據，且與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證據。至於辯護人所指該等證人因與Ａ女交好而證詞偏頗一節，亦未提出足資證明該等證人所述關於Ａ女之情緒、心理狀態不實之具體事證，況證人粘舜權於原審審理時亦證述其與Ａ女電話聯繫過程中，Ａ女之情緒沮喪、受委屈等語，亦如前述，益徵上開證人證述其等見聞有關Ａ女於案發後陳述過程中之情緒反應一節，並非虛妄，且與待證之指訴具有關聯性，自得為本案Ａ女證詞憑信性之補強證據。辯護人前開主張，洵無足採。㈣、綜上所述，被告所辯均非可採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。又辯護人固聲請傳喚余俊宏、陳信宏、張宗義到庭作證，惟依辯護人聲請狀所載，其中證人余俊宏部分，係為證明余俊宏與Ａ女間之對話內容，然此與本案待證事項並無關聯性；至於證人陳信宏、黃宗義部分，則係證明其等參與餐敘過程中並未見聞被告為性騷擾一事，然此部分待證事項已至臻明確，上開證人亦無傳喚到庭調查之必要性，從而，辯護人上開證據調查之聲請，應予駁回，附此敘明。三、論罪㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，性騷擾防治法第25條第1 項於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行，修正前性騷擾防治法第25條第1項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10 萬元以下罰金」，修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較新舊法，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後規定並未較有利被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項規定。㈡、又性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法所稱之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。又依一般社會通念，親吻他人臉頰與性相關，而遭受親吻確足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態遭受破壞。是核被告所為，係犯修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。四、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告犯行事證明確，依修正前性騷擾防治法第25條第1項及刑法第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己私慾，利用Ａ女不及防備之際，親吻Ａ女之臉頰，顯然缺乏對他人身體及性自主權之尊重，所為對Ａ女心靈造成相當程度之傷害，亦嚴重影響Ａ女於社會生活上之信任感及安全感，且被告犯後始終否認犯行，復指責Ａ女無端設詞對其誣陷，顯然毫無悔意，所為應予非難；並考量其犯罪之動機、目的、手段、本案係隔著口罩親吻Ａ女臉頰之犯罪情節、素行（見原審113易336卷第269 頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告自陳教育程度為大學畢業、從事營造業、經濟狀況小康、已婚、有兩個孩子、須扶養配偶、小孩、父母之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見原審113易336卷第255頁）等一切情狀，量處有期徒刑4月，併諭知以新臺幣1千元折算1日為其易科罰金之折算標準。經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告提起上訴，猶執詞否認犯行，指摘原審認事用法違誤，其所辯各節，業經本院一一指駁如前，洵無足採。從而，本件被告上訴，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李芷琪提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪法條全文《性騷擾防治法第25條》（112年8月16日修正前）意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。

2025-03-27

TPHM-114-上易-20-20250327-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第138號上訴人鄧甯云訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師被上訴人鄧賀云訴訟代理人周春霖律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，上訴人對於中華民國 113年3月18日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第396號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊為坐落○○市○○區○○段000地號土地及其上第000建號建物（門牌號碼為同區○○○路000號，權利範圍全部，下合稱系爭房地）之真正所有人，於民國96年12月13日借名登記於訴外人○○○名下，伊及○○○間就系爭房地成立借名登記關係（下稱系爭借名關係），且系爭借名登記關係復經另案請求所有權移轉登記事件（即原法院104年度重訴字第3 01號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院1 10年度台上字第1013號裁定，下稱另案確定判決）確認為真。詎○○○於另案確定判決事件上訴第三審期間，於110年1月6 日，就系爭房地設定登記最高限額抵押權新臺幣（下同）2, 280萬元（下稱系爭抵押權）予上訴人，並由上訴人以○○○未清償債務為由，先持如原判決附表四（以下就附表四之各本票分別以編號代稱）編號3本票聲請本票裁定（即臺灣臺北地方法院110年度司票字第17184號裁定，下稱系爭本票裁定）獲准，復持編號1至3本票（下合稱系爭3張本票）、109年 2月15日協議書（下稱系爭協議書）、110年1月4日借款契約書（下稱系爭契約書）及系爭本票裁定為其對○○○之債權憑證，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請拍賣系爭房地（繫屬案號：111年度司執字第79398號，下稱系爭執行事件），經執行法院於111年12月29日，以4,239萬元將系爭房地拍定並發給權利移轉證書，並製作如原判決附表三所示分配表（下稱系爭分配表），致使伊上開債權受侵害。惟上訴人於76至85年間並無資力借款1,900萬元予○○○，且上訴人陳述本件借貸過程違反一般金錢借貸之經驗法則；又○○○自身具有一定資力，且○○○於相關案件之歷次陳述亦多所矛盾；另證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權借貸過程，且證人○○○之證詞與事實不符，本身更參與或協助上訴人辦理前開系爭抵押權設定登記、聲請拍賣抵押物等事件過程，其證詞不足採信，堪認上訴人與○○○間無系爭分配表之次序9、10所示債權（下稱系爭債權）存在，上訴人自不得從系爭強制執行程序獲得分配。爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第247條第1項、強制執行法第41條規定，求為命：⒈確認上訴人之系爭債權不存在。⒉系爭分配表之次序1 、2、9、10部分所列之分配金額應予剔除，不得列入分配之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：如主文所示。二、上訴人則以：○○○因諸多因素，其薪資不堪負荷，方向伊借貸，而系爭債權係於76年至80年間日漸累積，實非虛偽。伊於100至101年3月間未向○○○請求返還，乃感念○○○照顧之情，故未於當時請求。又○○○因無法清償前開借貸款項，於80 年8月15日簽發編號1本票，後屆期而失效，乃接續於90年8 月15日、100年8月15日各簽發編號2、3本票替換；伊與○○○ 簽訂109年協議書時，有找證人○○○、○○○、○○○見證，復由伊與○○○簽訂系爭契約，由伊辦理系爭抵押權設定登記並聲請拍賣系爭房地，以便清償系爭債權。證人○○○有介紹金主○○○ 給伊認識，並熟悉相關流程手續，且見證109年協議書之簽訂，其證詞應可採信，足認系爭債權確實存在等語，資為抗辯。並上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、兩造於審理中不爭執及爭執事項（見本院卷第104至110頁，本院依判決格式修正或增減文句或依爭點論述順序整理內容）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈兩造與○○○均為二親等姊妹關係。　⒉被上訴人及○○○間就系爭房地有系爭借名關係存在，經被上訴人起訴請求返還系爭房地所有權業由另案判決勝訴確定在卷（即原法院104年度重訴字第301號判決、本院109年度重上更一字第28號判決、最高法院110年度台上字第1013號裁定）。　⒊○○○於110年1月6日，就系爭房地設定系爭抵押權予上訴人，擔保○○○對上訴人現在(包括過去所負現在尚未清償)及將來在本抵押權設定契約書約定最高限額內所負之債務（包括借錢)。　⒋上訴人及○○○間就系爭債權於借款時未簽立任何書面契約，及無任何金融機構等金流記錄。　⒌執行法院於111年12月29日以4,239萬元，將系爭房地拍定並發給權利移轉證書，且製作系爭分配表。　⒍上訴人於另案即臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）110年度偵字第24082號背信等事件（下稱24082號偵案）偵查中不曾提出其等在本件訴訟中所提出各項證物，且在該偵案中所主張借款期間為104年至110年，卻於本件訴訟中主張借款期間為76至80年，80年後就沒有金錢往來。　　　以上雙方所不爭執之事實，並有另案確定判決、原法院非訟中心111年5月2日函、系爭契約書、系爭抵押權設定契約書、系爭本票裁定、系爭3張本票、系爭房地之登記謄本、臺中地檢24082號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署110年度上聲議字第2551號處分書、協議書、契約書為證（見原審卷第27至75、69、73至99、393頁、405頁至406頁），應堪信為真正，上開事實，本院均採為判決之基礎。　㈡兩造爭執事項：　⒈被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，有無理由？　⒉被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，有無理由？　四、本院得心證之理由：　㈠被上訴人請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，為有理由：　　　　⒈按強制執行事件之債權人以他債權人聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，依強制執行法第41條規定提起分配表異議之訴，本質上含有消極確認債權不存在訴訟之性質，須於確認該有爭議之債權不存在後，始得為剔除該債權於分配表外之形成判決，依舉證責任分配法則，應由主張該債權存在之被告負舉證之責。又票據為無因證券，當事人授受票據之實質原因甚多，尚不能單憑票據之授受作為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明，因此，票據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款關係成立之事實，負舉證責任，此與票據執票人依據票據關係行使票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事（最高法院109年度台上字第212 號判決意旨參照）。本件被上訴人主張系爭分配表所載上訴人之系爭債權不存在，欲剔除上訴人之系爭債權，應由主張債權存在之上訴人負舉證之責，且上訴人係持系爭本票裁定為執行名義而以抵押權人身分聲明參與分配，則上訴人自應就其自述之系爭本票裁定之編號3本票原因關係即借款關係成立之事實，負舉證之責。　⒉上訴人辯稱：伊與○○○間有系爭債權存在，無非以○○○於76年至80年間，陸續向伊借貸累積而成等語，並提出系爭3張本票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定為證（見原審卷第 305、521至529頁），且有證人○○○、○○○、○○○等人於原審證詞為據。經查：　　⑴○○○於101年至103年間，任職於中華電信之所得分別為127 萬7107元、126萬0356元、123萬4808元（見原審卷第105 至107頁），平均月所得約10萬元，且觀諸其所申辦臺銀帳戶存款明細，最高於95年8月1日達327萬1,543元（見原審卷第169頁），○○○復於另案確定判決事件中具狀表明其於96年間有資力購買2000萬元房屋（見原審卷第102頁），足證○○○之財務狀況尚佳，卻於76年間至80年間竟有高達1900萬元之支出資金需求，實殊難想像。　　⑵上訴人經原法院行當事人訊問具結後陳稱：伊及○○○姊妹間關於1,900萬元，是陸陸續續計算，彼此間不會寫任何憑據或借據，全以現金給付，沒有匯款等語（見原審卷第37 9、381、393頁）；且○○○由原法院行當事人訊問具結後亦陳稱：關於1,900萬元是逐漸累積計算均是現金給付等語（見原審卷第405至406頁），足認上訴人及○○○間就系爭債權之借貸日期及金額並無確切事證以供查核。又比對上訴人於原審陳稱：1,900萬元之借貸中，最大一筆款項為5 00萬元，是○○○股票虧損；○○○一開始還有湊一些利息給伊等語（見原審卷第382、387頁），與○○○於原審陳稱：1,9 00萬元之借貸中，最大一筆款項為700萬元至800萬元，伊沒有付過利息等語（見原審卷第405、409頁），相互歧異，顯見上訴人及○○○就彼此間系爭債權之借貸細節及款項金額等情，其等陳述前後齟齬，有所矛盾，其等片面陳稱彼此間確有系爭債權之消費借貸合意，已難採信。　　⑶又參見上訴人結證稱：伊借貸給○○○之款項都是○○○陸續借貸，當初一開始有要利息，借的時候是3分，有點高等語（見原審卷第384至385頁），足認上訴人自身於76年至80 年間，並無資力可以借貸1,900萬元予○○○。且細觀上訴人於原審結證述：1,900萬元的計算要回去整理一下…因為當時是零零碎碎拿…1,900萬元是「○○○」計算出來的等語（見原審卷第375至400頁），足認上訴人前言後語顯然無法交代其與○○○間系爭債權借貸項目明細及用途等過程。況倘確實有如上訴人所述借貸債權來源確係向「○○○」所借貸並曾支付3分利之利息，何以○○○會為上開未支付之陳述（見原審卷第409頁），而與上訴人此部分陳述互核不符，益徵上訴人及○○○間系爭債權是否真實顯有可疑。　　⑷另依元大商業銀行股份有限公司所檢附上訴人之貸款資料及繳款明細（見原審卷第237至249頁），顯示上訴人於10 0年2月11日、同年4月27日，尚向大眾銀行借款63萬元、　　　18萬元，足見上訴人於100年間有資金周轉需求，卻未向積欠1,900萬元債務之○○○要求清償，亦未持同年到期之編號2本票聲請本票裁定，並據以對○○○之財產強制執行，反再於同年8月15日無息展延系爭債權，實與常情有違。況上訴人於100年2月8日、同年4月25日貸款時，已改名為「鄧甯云」並以之對外行使（見原審卷第239、241、245、2 47頁），且編號3本票之受票人載明為：「鄧甯云」（見原審卷第77頁），然觀諸編號2本票之下方記載：「發票人再次請求受票人展延至民國110年8月15日前…受票人：鄭祝美（簽章）。中華民國100年8月15日」等語（見原審卷第83頁），上訴人未以當時慣行「鄧甯云」名義簽章，反以「鄭祝美」名義簽章，顯見上訴人及○○○間有刻意做作之可能性，本院自無從以簽發日期在後之系爭3張本票、系爭協議書、契約書及系爭本票裁定等文書，而遽為有利於上訴人之認定。　　⑸復證人○○○先於原審111年11月10日審理證稱：當天是上訴人找伊去當見證人，當場講好的時候，上訴人的女兒用電腦打出來，再到7-11便利商店去印出來，當時上訴人並沒有清楚說金主是誰，上訴人與見證人再一起簽，借款細節及原因並沒有跟伊說，伊也不能過問上訴人及○○○間借貸的事情云云（原審卷第292至301頁），再於原審113年1月 22日審理改證稱：是伊介紹○○○予上訴人認識，知道上訴人借錢給○○○的錢，都是從○○○那拿過來的，○○○借款給上訴人的次數無法記得很清楚，但最大一筆是500萬元；上訴人拿錢給○○○是他們姊妹的事，伊不管，也不清楚上訴人向○○○借貸後的錢後如何使用云云（見原審卷第661至67 4頁），證人○○○上開歷次證述內容，前後說詞不一、相互矛盾，且證人○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權實際借貸過程，難僅憑證人○○○上開有瑕疵之證詞，遽為上訴人有利之認定。況參以證人○○○亦證稱：伊有協助上訴人聲請系爭本票裁定及存證信函之寄發等語（見原審卷第67 2頁），有系爭本票裁定可稽（見原審卷第76頁），並經本院依職權調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，足認證人○○ ○與上訴人互動頻繁，利害關係甚深，而有偏頗上訴人之虞，則證人○○○之證詞既有如上之瑕疪，尚難遽採為對上訴人有利之認定。　　⑹此外，證人○○○於原審證稱：伊只認識上訴人，不認識○○○ ，是當天才與○○○見面，簽契約的時候其他見證人都在場，系爭協議書當時已經打好書面，不是當場打字，伊跟見證人再一個一個簽；伊沒有細問上訴人為何有錢可以借給 ○○○，也沒有聽到○○○借錢之用途為何等語（見原審卷第28 0至285頁）；證人○○○於原審證稱：伊不認識○○○，只認識上訴人，系爭協議書是先草擬再確認，請○○○姪女打字，再拿去7-11便利商店印出來；上訴人說跟○○○溝通過，才請伊等作個見證等語（見原審卷第287頁至289頁），然系爭協議書係於109年2月15日所簽立，且事先繕打好，再由前開2位證人簽名見證，足認證人○○○、○○○未親自見聞上訴人及○○○間系爭債權之資金來源及交付經過，其等2人前開證詞自無法證明系爭債權確實存在。　⒊基上說明，上訴人未能就其自述編號3本票之原因關係即借款關係存在之事實，舉證以實其說，是其抗辯其對於○○○有系爭債權存在，為系爭抵押權所擔保而得優先受償云云，自無可採。　　㈡被上訴人依強制執行法第41條規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，為有理由：　　據上，上訴人就其所辯對於○○○確有系爭債權存在之事實，既無法盡舉證之責，自尚難認系爭債權存在；而其明知系爭債權不存在卻聲明參與分配，所繳納之執行費自不應由○○○ 負擔，而應自系爭分配表中予以剔除。從而，被上訴人主張系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額應予剔除，不得列入分配，於法自屬有據。　五、綜上所述，被上訴人依民事訴訟法第247條規定，請求確認上訴人及○○○間系爭債權不存在，並依強制執行法第41條第1 項規定，請求剔除系爭分配表之次序1、2、9、10部分所列分配金額，不得列入分配，自屬正當，應予准許。原審就被上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由。　　　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昀儒　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玄義正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖家莉　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TCHV-113-重上-138-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊博顯選任辯護人粘舜權律師粘世旻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 90號），本院判決如下：　　主　文楊博顯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」各1份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊博顯為地政士，以辦理不動產登記相關事務為其業務，屬從事業務之人。詎楊博顯明知陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」（下稱本案原契約書）各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺得利之犯意，將簽訂完畢後由其所持有之本案原契約書侵占入己，拒不歸還陳憲男、陳金發。復於不詳之時間、地點，向陳憲男、陳金發佯稱本案原契約書均已失效，致渠等均陷於錯誤，因而分別於106年9月3 日、107年8月7日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與楊博顯簽訂內容相同之「地籍清理委託契約書」（下稱本案新契約書）各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，以此方式詐得本案新契約書之報酬請求權，楊博顯據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂。嗣徐詩涵通知陳憲男、陳金發履行本案原契約書，陳憲男、陳金發始悉受騙。　　理　由壹、程序方面　　本判決認定犯罪事實所引用之證據資料（包含文書證據），被告楊博顯及辯護人於本院審理程序中表示同意均有證據能力（見本院113年度易字第1258號卷第41頁），檢察官、被告及辯護人復均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5第2項規定意旨，均得作為證據。至辯護人雖爭執告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴之證據能力，惟本院並未將告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴採為認定被告犯罪事實之依據，就該等證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　貳、實體方面一、訊據被告固坦承有與陳憲男、陳金發簽訂新契約，並向法院提起訴訟請求報酬等情，然矢口否認有何業務侵占、詐欺得利之犯行，並辯稱：因為徐詩涵離職，所以才與陳憲男、陳金發簽立新契約，徐詩涵只是本案代理人云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與陳憲男、陳金發簽訂第2份契約是因為簽立第1份契約之後，王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，就是指終止向地政局申請土地拍賣價金的請求，當時陳楷杰、王煜堤的案件代理人就是徐詩涵，因為王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，徐詩涵不再擔任案件代理人，所以被告遂向陳憲男、陳金發簽訂第2份委託書，被告並沒有以不實事項向陳憲男、陳金發詐欺簽立第2份委託書，侵占的部分因為陳憲男、陳金發沒有向被告要求返還第1份契約等語。經查：　㈠陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂本案原契約書各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜。被告復於不詳時、地向陳憲男、陳金發稱因徐詩涵已經離職，陳金發、陳憲男另於106年9月3日、107年8月7 日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與被告簽訂內容相同之本案新契約書各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，且本案原契約書尚在被告持有中等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁、同上本院卷第40頁），核與證人徐詩涵於偵查中、證人楊嬿蓉於本院審理中證述明確（見111年度他字第521 8號偵查卷第53頁、同上本院卷第108頁），復有陳憲男、陳金發分別與徐詩涵於106年1月16日簽訂之地籍清理委託契約書、陳憲男與被告於107年8月7日簽訂之地籍委託契約書、陳金貴與被告於106年12月22日簽訂之地籍委託契約書、陳金發與被告於106年9月3日簽訂之地籍委託契約書各1份(見1 11他5218卷第6至15頁）在卷可參，又被告據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂一節，亦有臺灣高等法院 111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決、本院109年度訴字第153號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第1252號民事判決、最高法院111年度台上字第1618號民事判決、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決各1份、本院108年度訴字第1919號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第886號民事判決、最高法院110年度台上字第3270號民事判決、臺灣高等法院111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定各1份(見112偵48590卷第3至9頁、第17頁、第20至41頁、第42至61頁)，在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡又查，本案原契約書並未因徐詩涵離職而失效等節，業據證人徐詩涵於偵查中證稱：我原本在這個案件只做文書處理的工作，我找陳楷杰合作本案，中間因為懷孕，陳楷杰就找王煜堤一起合作，之後陳楷杰、王煜堤再去找被告，因為王煜堤說被告是他國中同學的爸爸，有代書執照，被告才會一起辦這個案子，因為被告騙陳憲男、陳金發說我已經沒有在處理這個案件，已經離職了，要他們跟他再簽委託契約，他會幫他們處理標售金的事，但我知道這件事情之後有寄存證信函給陳憲男、陳金發，我寫存證信函是要他們履行跟我的合約，不要跟被告履行合約，被告就跟陳憲男、陳金發說因為我已經沒有在公司投保了，已經離職了，所以之前簽的合約已經無效了，所以要跟他重新簽立合約，因為我原本有在禧樂不動產投保勞保，我會投保是因為陳楷杰跟我說投保可以領育兒津貼，但我沒有在那間公司工作也沒有領過那間公司的薪資，所以雖然我沒有投保了不代表我不處理本案等語明確（見111年度他字第5218號偵查卷第53頁），又徐詩涵為實際負責本案地籍清理等事宜之人，亦據證人即與陳憲男之子陳清俊於本院審理中證稱：陳金發是我大伯，當時陳憲男、陳金發繼承陳成的土地，當初是委託徐詩涵跟另一位男生我忘記名字，徐詩涵委託林秋蜜來找我處理，跟我報告處理進度，陳憲男跟徐詩涵簽完第一份地籍清理委託契約書後，徐詩涵有積極幫陳憲男處理領取標售金額的事宜，陳憲男有領到土地的標售金額，是林秋蜜跟徐詩涵辦理，被告不給我 106年1月16日陳憲男、陳金發跟徐詩涵簽立的這份地籍清理委託契約書原本，之前要過，被告只能給我影印本，因為第一份的時候，我們沒有徐詩涵的電話，那時候被告留名片在我們家，被告有跟陳憲男說有事找他，所以我打電話問他等節相符（見同上本院卷第96頁至第105頁），何況，觀以本案原契約書之記載，徐詩涵均係以本人名義與陳金發、陳憲男簽約，而未見其有何隻字片語表示其係代表被告或被告之事務所簽約之情形，自無被告所辯稱因徐詩涵離職而要重新簽約之必要，可見被告向陳憲男、陳金發表示本案原契約書因徐詩涵離職而需要重新簽約云云，顯屬不實事項，彰彰甚明，被告、辯護人上揭所辯，要與事實有違，尚難為採。　㈢綜上，被告、辯護人所為辯詞，與卷內證據彰顯之事實不合，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第336條第2項業於108年12月25日修正公布，同年月27日施行生效。該條項原規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，經修正為「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，觀其修正理由係以「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」、「第2項中段『6月以上、五年以下』修正為『6月以上5年以下』」，顯見此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項所定「行為後法律有變更者」之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第33 6條第2項之規定（最高法院107年度台上字第4438號判決論旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第3 39條第2項、第1項之詐欺得利未遂罪。被告上揭業務侵占犯行，係為遂行其詐欺得利之目的，基於同一決意所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以業務侵占罪。爰審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意利用業務之便侵占本案原契約書，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，犯後態度無足為被告有利認定；並斟酌被告未能獲取被害人之諒解，兼衡其侵占財物之價值、犯罪之動機、目的、手段，素行，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第118 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、未扣案之陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」，仍由被告持有中一節，業據被告於偵查中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁），係屬被告之犯罪所得，且並未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1258-20250326-1

上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 112年度上字第1140號上訴人黃愫姬黃愫媛黃愫文黃逢義共同訴訟代理人郭瓔滿律師洪瑋彤律師被上訴人林黃秀珠黃名妤黃詔瑩黃名秀謝淑麗被上訴人黃逢德黃逢仁黃月明黃周壹靜黃鳳婕上一人訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被上訴人黃金龍黃建元黃金萬黃明仁黃震軒黃湘紜黃月紅尤重明黃澄汶黃正治卓翼怡卓翼鐘卓翼程林小惠莊黃美玉賴文雄上一人訴訟代理人賴怡如被上訴人邱逢榮邱逢邦邱麗華兼上二人共同訴訟代理人邱逢崇被上訴人邱逢林邱逢基田兆光田志偉田荺彗葉坤儀（即葉家和之繼承人）上一人訴訟代理人賈世民律師李龍生律師被上訴人葉云蘭（即葉家和之繼承人）葉澤瀅（即葉家和之繼承人）葉秀瑾（即葉家和之繼承人）兼上三人共同訴訟代理人葉衞臨（即葉家和之繼承人）上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年5 月31日臺灣新北地方法院110年度訴字第2059號第一審判決提起上訴，已於114年3月4日言詞辯論終結，茲以尚有調查之必要，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 24 日民事第三庭審判長法官劉又菁法官林伊倫法官徐淑芬正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 25 日書記官馮得弟

2025-03-24

TPHV-112-上-1140-20250324-1

補

臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第174號原告李清池訴訟代理人粘舜權律師被告李建榮上列當事人間不動產所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77 條之1第2項定有明文。查原告訴之聲明請求：被告應將名下所有之林口區東林段123地號、面積648.56㎡及同地段29地號、面積28 42.61㎡土地(以下合稱系爭土地)分別辦理權利範圍2分之1之所有權移轉登記於原告名下。依上開說明，本件訴訟標的價額應以系爭土地起訴時之交易價額為準，而系爭土地之土地公告現值均為新臺幣(下同)8,600元/㎡，有土地登記第二類謄本附卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為1,501萬2,031元【計算式：（648.56㎡× 8,600元/㎡＋2842.61㎡×8,600元/㎡）×1/2＝1,501萬2,031元】，應徵第一審裁判費14萬4,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭法官古秋菊正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-114-補-174-20250310-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2269號原告謝素真訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被告陳彥君訴訟代理人游郁軒陳炫麟複代理人溫凱欣訴訟代理人李承鴻被告龍利吉交通有限公司法定代理人陳禹豪共同訴訟代理人夏浩鈞上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原交附民字第4號），本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百一十三年十月二十五日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣伍拾參萬貳仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告龍利吉交通有限公司（下稱龍利吉公司）未於最後言詞辯論到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳彥君係龍利吉公司之受僱人，陳彥君於民國112年3月31日上午11時50分許，於其執行職務之期間內，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車，沿新北市土城區金城路往中和方向行駛，行經金城路1段56號前時，疏未注意車前、車邊狀況，且於變換車道時未使用方向燈，未隨時採取必要之安全措施，而於跨越車道中線向右變換車道時，撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之原告，致原告人車倒地並因而受有左側第4、5、6、7、8、9、10、11肋骨骨折、脾臟撕裂出血、左側外傷性氣血胸、左胸、左肩、左手肘挫傷等傷害，爰依民法第184條第1項前段、第188條第1項等規定，請求被告連帶賠償醫療費用新臺幣（下同）45,023元、就醫交通費12,820元、醫療用品費7,714元、看護費用112 ,700元、不能工作損失218,533元、精神痛苦之慰撫金403,2 10元等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告800,000元，及自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：伊對事故肇責並無意見，惟爭執醫療單據上「其他費」、「診斷書費」及中醫就診金額，又原告請求醫藥用品，並未明確說明為何醫療用品，難認有據，再就看護費部分，除住院期間全日看護外，出院後30日應以半日看護計，另不能工作損失部分，應扣除原告請假期間受領之薪資，末原告之慰撫金請求過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第18 8條第1項定有明文。原告主張陳彥君於前揭時、地駕車撞及原告，致原告受有上開傷勢，且陳彥君受僱於龍利吉公司等節，為被告所不否認，並有原告提出之診斷證明書、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且陳彥君因本件事故，經本院112年度原交易字第75號刑事判決認陳彥君犯過失傷害罪在案，並有該判決1紙在卷可稽，又經本院調取該案卷宗核閱屬實，足見陳彥君之過失行為，確係原告身體、健康權受侵害之原因，且陳彥君為龍利吉公司之受僱人，則原告請求被告應連帶賠償其因本件事故所受損害，自屬有據。五、茲就本件原告請求被告賠償之各項損害，說明如下：　㈠醫療費用45,023元　　原告主張因本件事故，就醫支出醫療費用45,023元等節，業據原告提出各該單據為證，自堪信實。被告雖辯稱：112年4 月25日、同年5月18日、同年6月6日、同年7月26日土城醫院單據內之其他費、診斷書費均應扣除，且原告至明師中醫聯合診所就診之費用亦應扣除等語。惟查，就土城醫院部分原告業提出上開單據佐證，可見原告確係就診支出該等費用，且原告因本件事故受有傷勢，執診斷證明書核實傷勢，堪認係屬原告之必要支出，再就中醫就診部分，觀之診斷證明書上，已記載病名為左側肩膀挫傷、肌肉沾黏，核與原告因本件事故所受之傷勢相符，堪認與本件事故發生間具有條件關係，被告雖執詞否認，惟其未能證明原告至中醫就診乙事如何與本件事故間不具相當性，自難為被告有利之認定。是以，本件原告所得主張之醫療費用，即為45,023元。　㈡就醫交通費12,820元　　被告已表示不爭執原告之就醫交通費12,820元等語，自堪認原告此部分請求，係屬有據。　㈢醫療用品費7,714元　　原告雖稱其支出醫療用品費7,714元等語，並提出各該收據為憑，惟經被告抗辯此部分支出無從認定為何醫療用品等語。經查，原告所提出之單據，其中3張分別記載尿布210元、安安清爽型-M259元、看護墊105元，本院審酌原告所受傷勢及該等用品記載，認該等收據，應係原告因事故後醫療所增加之費用，堪認有據；至原告所提出之其他單據，因僅記載內容為「醫療用品」，難供本院審認該等支出有無必要、是否係因本件事故所生支出，尚難准許。準此，本件原告所得請求之醫療用品費，為574元（記算式：210元＋259元＋105元＝574元）。　㈣看護費用112,700元　　本件兩造並不爭執原告住院期間共19日、出院後30日需專人照顧之事實，惟就原告出院期間應以全日照顧抑或半日照顧之看護費用據以認定，兩造各執一詞。本院酌以原告所提之診斷證明雖未為專人照護係全日或為半日之記載，然原告所受傷勢涉及多根肋骨斷裂、脾臟出血、血胸等，其所受傷勢不可謂不重，認原告主張需全日看護，尚屬合理，爰以兩造同意之每日看護費用2,300元計算49日，認原告所得請求之看護費用，為112,700元。　㈤不能工作損失218,533元　⒈本件原告因本件事故，於112年3月31日至同年4月16日至土城醫院住院治療，醫囑並記載原告出院後應休養4個月，後原告又於同年10月26日至27日於臺北市立聯合醫院住院手術，術後經醫囑休養6週等情，有該等診斷證明書在卷可佐，堪認原告於此已有6個月又1日不能工作（17日＋4個月＋2日＋6週＝6個月又1日，每月以30日計算），被告空言辯稱應以其認合理之日數計算等語，尚嫌無據。再原告雖主張原告於112 年4月25日、同年5月9日、同年6月5日、同年月6日、同年7 月26日共5日門診治療，均應計算1日不能工作日數等語，然此經被告辯稱應以半日計算，本院衡以門診治療通知之花費時間，認被告所辯尚屬合理。從而，本件原告因本件事故在治療上所需花費之總體期間，應為6個月又3.5日（6個月又1 日＋2.5日＝6個月又3.5日)。　⒉原告於本件事故發生時，任職美商德盟全球凱展股份有限公司（下稱凱展公司），事故發生後之112年4月1日至112年7 月2日間，原告請假共計61日，自112年11月1日起至112年11 月26日間，請假共18日，合計在事故發生後之醫囑休養期間內，請假共79日（即2個月又19日），又在該段期間內，原告實際請領薪資為53,808元等情，有被告聲請本院函詢凱展公司之回函在卷可參，而兩造均同意原告事故發生前每月月薪為36,022元，故原告於因系爭事故中受傷請假不能工作所受之薪資損害，扣除請假期間已領之薪資，應為41,050元（計算式：36,022元×2＋36,022元×19/30－53,808元＝41,050元，元以下四捨五入）。　⒊原告雖主張其所請假假別為特別休假、帶部分薪資之病假，而該等休假之利益應歸原告，非被告所得獲取云云。惟損害賠償係基於損失填補原則而來，賠償範圍限於所受損害及所失利益，更為民法第216條第1項所明定，而損害賠償法之損害概念，依差額說，應將事故發生後之財產狀況，與如無該事故所應有之財產狀態，兩相比較而定。原告主張之請假利益，實際上係其與凱展公司勞動契約所為之約定，並未反應在其因本件事故財產所受差額減少之情形中，故原告就此部分所為主張，有欠允洽，無從認為有理由。　㈥慰撫金403,210元　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位、經濟情形及其他一切狀況，以酌定相當之數額。本院審酌原告因本件事故受有前述傷勢，其因此遭認定為重大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數16分以上乙情，有原告提出全民健康保險重大傷病資料在卷可考，顯可知悉原告因本件事故所受傷勢重大，堪認原告受有相當之精神痛苦，復衡以兩造之學經歷、卷附財產所得資料，及陳彥君過失不法行為之行為態樣、龍利吉公司為陳彥君之僱用人等一切情狀，認原告請求精神慰撫金403,210元，尚屬過高，應酌減至320,000元，方屬合理。　㈦基此，原告因本件事故所得請求被告賠償之金額，應為532,1 67元（計算式：45,023元＋12,820元＋574元＋112,700元＋41,0 50元＋320,000元＝532,167元）。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件為損害賠償之債，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，則原告請求被告給付自 113年10月25日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，於法有據。七、綜上所述，原告主張依民法第184條第1項前段、第188條第1 項等規定，請求被告連帶給付532,167元，及自113年10月25 日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，應依職權宣告假執行。原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另為准駁之表示；至其敗訴部份，因假執行之聲請已失所附麗，應併與駁回。末本院另依民事訴訟法第43 6條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅涵

2025-02-27

PCEV-113-板簡-2269-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 110年度訴字第2644號原告張朝宗（即張祥鋒之承受訴訟人）訴訟代理人粘世旻律師粘舜權律師被告陳蕭麗琴訴訟代理人吳昌翰律師周念暉律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上方如附圖所示A 部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告。二、被告應給付原告新臺幣724,116元，及自民國113年9月4日起至被告依第一項拆屋騰空返還土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣18,711元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第一項於原告以新臺幣1,506,752元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣4,520,256元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第二項前段於原告以新臺幣241,372供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣724,116為原告預供擔保者，得免為假執行。七、本判決第二項後段於到期及原告按月以新臺幣6,237元供擔保後，得假執行；但被告如按月以新臺幣18,711元為原告預供擔保，得免為假執行。八、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。經查，張祥鋒起訴後於民國113年1月15日死亡，原告為其法定繼承人，有除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、繼承系統表可稽（見本院卷二第 93至97頁），並由原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第91 至92頁），核無不合，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。查原告起訴時，原以陳俊源為被告（嗣經撤回），依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定起訴，聲明請求：「㈠被告應將坐落新北市○○區○○段000地號土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）1,400,4 00元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告23 ,340元；㈢願供擔保請准宣告假執行」等語，有110年10月29 日民事起訴狀可佐（見本院卷一第9至10頁）。嗣於本院審理時，先追加被告陳蕭麗琴後，依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定起訴聲明請求：㈠被告應將坐落新北市○○ 區○○段000地號土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122 ,660元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告 18,711元；㈢願供擔保請准宣告假執行。隨後對被告陳俊源撤回起訴，有113年9月4日民事訴之變更暨辯論意旨狀、本院113年9月11日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第177至178 頁、第192頁），是原告追加陳蕭麗琴為被告，均係基於侵權行為之同一基礎事實，揆諸前述，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：張祥鋒為坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地，重測前屬新北市○○○段○○○段00000地號土地，於105年6月4日經分割為新北市○○區○○段000地號土地，另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地）之所有權人（訴訟繫屬時），惟被告所有之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），未經張祥鋒之同意，占用張祥鋒所有系爭土地如附圖所示A部分之範圍。另就被告無權占用系爭土地搭建系爭建物開設公司經營商業，依據內政部實際登錄資料所載系爭土地鄰近地區租金每月每坪約854元，參以被告占用之土地面積為72.44平方公尺，約為21.91坪，以此計算每月租金約為18,711元，張祥鋒可請求被告給付於起訴 5年前之相當於租金之不當得利為1,122,660元，張祥鋒爰依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定提起本件訴訟（嗣經原告承受本件訴訟）等情。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分面積72.44平方公尺之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告1,122,660元及自起訴之日起至返還前項土地之日止按月給付原告18,711元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠張祥鋒與訴外人張展榮、張展銘曾於100年4月1 日簽署與訴外人成基齒輪有限公司（下稱成基公司）有關之制式切結書（下稱系爭切結書）、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之制式切結書（下稱被告切結書），觀其形式應屬成基公司各股東或股東所指定之人全體透過成基公司而簽署內容相同之制式切結書，就彼此公同利益之事項（110年6月30日前分配到之土地之使用規範、110年6月30日後土地之共同開發），約定共同遵守上開與成基公司有關制式切結書之規範，進而達成同一內容之多數意思表示之合致，即符合「合同行為」要件甚明，簽署上開與成基公司有關制式切結書之人彼此受切結書內容之拘束，則被告自可請求張祥鋒及原告遵守系爭切結書之內容。又依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地。㈡被告確實於80年間，自成基公司受讓取得系爭建物之事實上處分權及系爭建物所坐落基地（包含系爭土地）之使用權，因系爭土地及系爭建物原同屬成基公司所有，依89年5月5日施行之民法第425條之1條法理，被告與成基公司之間應有推定租賃關係即為系爭建物所坐落基地之使用權源，縱使之後由張祥鋒取得系爭土地之所有權，該推定租賃關係仍存於被告與張祥鋒之間，張祥鋒於113年1月15日去世後，因原告為張祥鋒之繼承人自亦承受張祥鋒之該租賃關係，況依民法第425條第1項規定該租賃關係亦於兩造間存續。是被告之系爭建物占有系爭土地應屬有權占有，本件自不得向被告請求拆屋還地或不當得利。㈢張祥鋒知悉越界建築情形未即時提出異議，本件應有民法第796條規定之適用，自不得再向被告主張拆除拆屋還地及償還不當得利。㈣伊占有使用系爭土地並非基於故意且年數已久，且占有之部分亦包含系爭建物之梁柱及牆面，倘拆除之，將使系爭建物重要結構毁損而完全無法繼續使用，況原告並無提出具體使用規劃，是若依原告請求，不僅將使被告使用系爭建物之利益受到嚴重剝奪，亦對公共利益之增長無任何益處，洵與民法第 796條之1立法意旨相去甚遠，退步言，系爭建物搭建已有相當期間，張祥鋒及原告長時間不行使權利，時至今日方要求伊拆除，洵已侵害伊之利益，亦嚴重減損不動產所蘊含之公共利益，有違誠信原則足徵構成權利失效，故原告之請求確屬無理。又伊應有民法第796條之1規定之適用，是伊既可免於返還占用之系爭土地，即應優先適用民法第796條之1第2 項準用民法第796條第1項但書之規定，以「償金」作為使用對價，是原告請求伊返還不當得利之主張，自無以為據等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠查張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時），且系爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○段000 00地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前111-8地號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公司移轉登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月4日經分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），有系爭土地之登記謄本、新北市地籍異動索引在卷可參（見本院卷一第15至19頁、第261至268頁、本院卷二第31至40頁），該部分事實應堪認定。　㈡被告具系爭建物之事實上處分權且系爭建物有占用系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺）一情，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），且有被告以證人身分於本院所為證述在卷可考（見本院卷二第162至166頁），並有本院勘驗筆錄、附圖即新北市三重地政事務所111年5月16 日土地複丈成果圖在卷可參（見本院卷一第73至75頁、第83 頁），該部分事實，亦堪認定。　㈢張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日簽署與成基公司之系爭切結書、被告亦曾於100年4月1日簽署與成基公司有關之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽署及印文處外，事先繕打文字內容均相同，為兩造所不爭執（見本院卷二第221至224頁），且有系爭切結書、被告切結書在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁），該部分事實，亦堪認定。　㈣按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則(最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照)。　　㈤原告請求被告應將坐落系爭土地上如附圖所示A部分面積72.4 4平方公尺之系爭建物拆除，並將土地返還原告，是否有據：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項規定甚明。　⒉系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒，被告具事實上處分權之系爭建物占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺），業如前述，原告承受本件訴訟自得依法行使物上請求權。　⒊至被告辯稱：張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽署與成基公司之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之被告切結書，觀其形式應屬成基公司各股東或股東所指定之人全體透過成基公司而簽署內容相同之制式切結書，就彼此公同利益之事項（110年6月30日前分配到之土地之使用規範、110年6月30日後土地之共同開發），約定共同遵守上開與成基公司有關制式切結書之規範，進而達成同一內容之多數意思表示之合致，即符合「合同行為」要件甚明，簽署上開與成基公司有關制式切結書之人彼此受切結書內容之拘束，則被告自可請求張祥鋒及原告遵守系爭切結書之內容。又依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。經查：　⑴張祥鋒與張展榮、張展銘曾於100年4月1日曾簽署與成基公司之系爭切結書、被告於100年4月1日亦曾簽署與成基公司有關之被告切結書，系爭切結書與被告切結書除姓名書寫及簽署及印文處外，事先繕打文字內容均相同，業如前述，又被告另提出簽署日期均為100年4月1日且繕打文字內容與系爭切結書、被告切結書均相同之分別林郭阿足、姚月賞等人所各自簽署之與成基公司有關之切結書附卷供參（見本院卷二第131至135頁）。　⑵被告於本院以證人身分於本院證稱：伊有簽署被告切結書；系爭建物是伊的，伊有提供給韋榮公司使用；80幾年時伊有跟成基齒輪公司購買新北市○○區○○路○段000號之3的建物，當時雖然沒有登記在伊的名下，但是伊有跟成基公司講好說這塊地歸伊使用，這塊地就是建物所在的土地，成基公司跟伊說可以使用的範圍就是建物的範圍，成基其他的股東也是用同樣的方式，一直到99年到100年左右，印象中原告（張朝宗）希望把各自產權分清楚，希望大家把各自分到的土地做分割登記，把土地的產權分清楚；系爭建物有一部份在伊買的土地上；被證6（重測前為新北市○○區○○○段○○○段00000 地號土地）是伊所稱取得的土地等語（見本院卷二第161至1 66頁）。　⑶證人林郭阿足於本院證稱：伊目前是成基公司的董事長，幾年前開始做的，伊本身是這公司的股東，從80幾年到現在，公司創立時伊還不是董事長，後來才是伊有看過。（提示系爭切結書、被告切結書）伊有簽署類似內容的切結書，伊看過類似內容，陳蕭麗琴簽的這份伊沒有看過，張展榮、張祥鋒、張展銘的這份伊也沒有看過，伊有簽過一個類似內容的切結書，據我所知，這都是成基公司的股東成員簽的，當時 100年時伊們有意思10年後要都更重建，怕有人找麻煩，所以經過大家協議後大家都來簽這份協議書，是各自簽的，這份協議書應該是在10年後伊們要重建大家都同意，成基公司的股東當初跟原告（張朝宗）買的地，據伊所知，當時原告說是成基公司的地，80幾年時買的地，就是跟成基公司買地；那是因為一塊空地，跟成基齒公司買地的時候已經分好了，當初買的時候是買持分，但是介紹人有講到使用範圍。伊的地不是跟別人共有的，伊的地是跟成基公司買的，別人也是這樣，一塊一塊的，本來是持分，後來有分割，有向成基公司買地的股東好像有七、八個人；之所以要簽署切結書是因為伊們希望10年以後重建；張展榮、張祥鋒、張展銘是原告的兒子新北市○○區○○路0段000號之3韋榮公司已經買走了，很久就買了，他們比伊還早到等語（見本院卷二第122至1 27頁）。　　⑷觀諸卷附成基公司登記資料（見限閱卷）可知林郭阿足、姚月賞、原告（即張祥鋒之父）曾為成基公司之股東或董事或監察人。　⑸觀諸系爭切結書、被告切結書及其他切結書均記載：成基公司股東，公司為因應租稅經股東會決議，將公司現有土地按各股東持有股權比率分配，每股分配零、陸玖點伍坪予股東，本分配依照各股東現在所使用之面積(大約），因實際面積與使兩面積有所出入，且10年後需配合公司做整體共同開發，故立此切結書以資遵守。一、分配之土地上若有他人之房屋，不得主張所有權利，必須無條件放棄地上權至110年6 月30日，無償繼續讓他人使用。二、分配之土地只能按照現況使用，必須配合公司10年後的整體開發，不得做其他用途開發，更不得以向政府部門申請建築而逃避規範。三、110 年6月30日之前必須將自己現有房屋拆遷完成，交由公司統一規劃，若因本人之拒遷、拒拆而造成損害、損失，願承擔一切賠償責任。四、到期若因本人丟棄不理，願受權任由公司代爲拆除、遷出，並承擔一切費用，所有內外物品視同廢棄物，日後不得主張要求任何賠償，絕無異議。五、如本人因違反上面四項中的任何一項，因此而造成的損害損失，願承擔一切賠償責任，願承擔一切賠償責任，並放棄先訴及抗辯的權利。以上聲明是經本人深思熟慮的真實本意書寫，爲維誠信恐空口無憑，特立此書等語，有系爭切結書、被告切結書及上開切結書在卷可參（見本院卷一第199頁、第209頁、本院卷二第131至135頁），系爭切結書、被告切結書及其他切結書記載之內容文意甚為明確，堪認無償繼續讓他人使用之期限為110年6月30日，又系爭切結書與被告切結書及其他切結書均記載無償「繼續」讓他人使用，由文義已可推知先前亦為無償使用，亦核與被告前揭證稱成基公司同意使用系爭土地之證述相符。　⑹綜上所述，參酌卷內事證，堪認被告應係於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權，且成基公司並同意無償使用借貸（性質核屬使用借貸法律關係）；嗣因成基公司將其所有之土地所有權分別移轉登記轉讓給張展榮、張祥鋒、張展銘、林郭阿足、被告等人，且受轉讓者多具成基公司股東身分或與成基公司股東有關，透過成基公司居中製作制式協議書給多名受轉讓者（包括：張展榮、張祥鋒、張展銘、林郭阿足、被告等人）於100年4月1日簽署，透過彼此相互之意思表示形成約定，以使坐落受轉讓土地上之建物有繼續占有土地之正當權源（定有期限之無償使用借貸，至先前成基公司使用借貸法律關係則於土地轉讓張祥鋒等人後終止），並約定期限為110年6月30日，亦即約定系爭建物於110年6 月30日後不應繼續存在受轉讓土地上。亦即自原告於100年6 月10日取得系爭土地以來，係以基於系爭協議書、被告協議書所生使用借貸法律關係作為系爭建物坐落系爭土地之正當權源（約定期限為110年6月30日，兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月30日後不應繼續存在系爭土地之上），然基於系爭協議書、被告協議書所生之使用借貸法律關係，已於110年6月30日屆滿期限而終止，是被告具事實上處分權之系爭建物於100年7月1日尚無繼續坐落系爭土地之正當權源。　⑺至被告抗辯：依上開與成基公司有關制式切結書（含系爭切結書、被告切結書），簽署切結書之人所分配到之土地上，於110年6月30日後縱使有他人之房屋，亦均應交由成基公司統一進行拆遷，並由成基公司於代為拆遷後直接取得該土地之占有，不得相互間私自要求他人拆屋還地云云。惟觀諸系爭切結書、被告切結書記載「110年6月30日之前必須將自己現有房屋拆遷完成，交由公司統一規劃」、「到期若因本人丟棄不理，願受權任由公司代爲拆除、遷出，並承擔一切費用，所有內外物品視同廢棄物，日後不得主張要求任何賠償，絕無異議」，顯然所謂「交由公司統一規劃」、「受權任由公司代爲拆除、遷出」乃是針對系爭建物，且不過是同意授權成基公司代為拆除系爭建物，並非限制系爭土地所有人之物上請求權之約定甚明，是被告辯稱：不得相互間私自要求他人拆屋還地云云，實與文義不符，尚難憑採。　⑻綜上所述，被告該部分抗辯，尚非可採，原告依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告，尚非無據。　⒋至被告另抗辯本件有民法第425條之1條法理推定租賃關係云云。惟查：　⑴按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制，民法第425條之1定有明文。又按土地與房屋固為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，惟房屋性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使用該房屋之基地。從而，土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋分開同時或先後讓與，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地。89年5月5日施行之增訂民法第425條之1乃上開既有法理之明文化（見民法第425之1條立法理由說明），則無論房屋及土地轉讓之事實是否發生於上開規定施行後，均非不得推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內，有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。且所謂房屋之出賣，就未辦所有權登記致無法為移轉登記之建物而言，房屋受讓人所取得事實上處分權，與所有權人之權能無異，解釋上仍有上開法理之適用（最高法院10 8年度台上字第1746號判決意旨參照）。　⑵經查，張祥鋒為坐落系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時），且系爭土地於重測（於102年10月間）前屬新北市○○○段○○○ 段00000地號土地（下稱重測前111-8地號土地），重測前11 1-8地號土地於100年6月10日以買賣為登記名義，自成基公司移轉登記為張祥鋒、張展榮、張展銘所共有，並105年6月 4日經分割為系爭土地（張祥鋒單獨所有），另同時因分割而新增新北市○○區○○段00000地號、383-2地號土地，且被告應係於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權，固堪認系爭土地、系爭建物原同屬一人所有，而由成基公司先後讓與不同之人，依上開說明，而有民法第425條之1條之適用，惟當事人倘有其他約定，自得取代民法第425條之1條之推定租賃關係。惟被告於80幾年間自成基公司取得系爭建物之事實上處分權後，成基公司同意被告之系爭建物坐落系爭土地之正當權源係基於成基公司同意被告使用系爭土地（性質核屬使用借貸法律關係），且該使用借貸法律關係業已因系爭土地移轉登記予張祥鋒等人後終止，並自100年6月10 日續以基於系爭協議書、被告協議書之使用借貸法律關係作為系爭建物坐落系爭土地之正當權源（約定期限為110年6月 30日，亦即兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月 30日不應繼續存在系爭土地之上），且已於110年6月30日屆滿期限而終止，上開先、後使用借貸法律關係均已取代民法第425條之1條之推定租賃關係，足見系爭建物坐落系爭土地並無基於民法第425條之1條之推定租賃關係甚明。被告該部分抗辯，核屬無據，應非可採。　⒌至被告另辯稱：系爭建物有民法第796條規定或民法第796條之1之適用或有違反誠信原則足徵構成權利失效，而不應拆除云云。惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金；前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之；前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之，民法第796條、民法第796條之1固有明文。查本件系爭建物及系爭土地應原同屬成基公司所有，業如前述，顯已與民法第79 6條規定、民法第796條之1所規定土地所有人建築房屋逾越地界之情形不同，況對系爭建物坐落系爭土地之權源，有上開先、後使用借貸法律關係均已取代民法第425條之1條之推定租賃關係，業如前述，況由系爭切結書、被告切結書已知兩造早已預見並認定且約定系爭建物於110年6月30日不應繼續存在系爭土地之上，參酌卷內事證，經審酌公共利益及當事人利益，本件亦難認可免為全部或一部之移去或變更，更難認有何違反誠信原則之情形，是被告該部分抗辯尚乏事證以實其說，該部分抗辯尚非可採。　⒍綜上所述，堪認被告具事實上處分權之系爭建物自110年7月1 日起無權占有系爭土地如附圖所示A部分之範圍（72.44平方公尺），又系爭土地之所有權人（訴訟繫屬時）為張祥鋒，則原告承受本件訴訟後依民法第767條第1項前段及中段規定請求被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72. 44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告，為有理由，應予准許。　㈥原告請求被告給付本件起訴前5年無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利共1,122,660元、自起訴之日起至返還所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利1871 1元，是否有據：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。又按土地法第97條第1 項固規定，城市地方房屋之租金以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，惟城市地方供營業用之房屋，承租人得以營商而享受商業上之特殊利益，非一般供住宅用之房屋可比，所約定之租金，自不受上開規定之限制（最高法院11 0年台上字第1290號判決意旨參照）。再按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號判決意旨參照）。　⒉被告應係自110年7月1日起持續無權占有系爭土地，業如前述，又原告本件對被告起訴之日應為113年9月4日，有民事訴之變更暨辯論意旨狀（本院收文戳章為113年9月4日，往前推算5年為108年9月4日）在卷可參（見本院卷二第177至188 頁）。從而，就被告於起訴前無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利，應係自110年7月1日至113年9月3日止（共1161日，約為38.7個月，計算式：1161÷30＝38.7），又被告起訴後無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利則應自起訴之日即113年9月4日起算，被告占用系爭土地無合法權源，即係無法律上原因而受有相當於租金之利益，且致原告受有損害，應受有相當於租金之不當得利，原告承受本件訴訟後依民法第179條規定請求被告起訴前即自110年 7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利、自起訴之日即113年9月4日起至返還其所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利，核屬有據。　⒊至被告辯稱本件民法第796條之1第2項準用民法第796條第1項但書之規定，以「償金」作為使用對價，並無不當得利云云。惟本件並無民法第796條、民法第796條之1所規定情形，業如前述，是被告該部分抗辯自非可採。　⒋參酌系爭土地坐落於新北市三重區，爰審酌周圍繁榮程度、交通便利性、生活機能等情，參酌卷附鄰近地號土地實價登錄租金資料（見本院卷一第25頁），認原告主張系爭土地每坪每月租金應為854元，尚屬可採。又系爭建物有占用系爭土地之面積為72.44平方公尺（如附圖所示A部分之範圍），換算後約為21.91坪，故被告無權占用系爭土地每月所受有之相當於租金之不當得利應為18,711元(計算式：854元×21. 91坪＝18,711元，元以下四捨五入)。則被告於起訴前無權占有系爭土地所受有之相當於租金之不當得利（自110年7月1 日至113年9月3日止）應為724,116元(計算式：18,711元×38 .7個月＝724,116元，元以下四捨五入)。　⒌綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告起訴前即自110 年7月1日至113年9月3日止無權占有系爭土地之相當於租金之不當得利724,116元、自起訴之日即113年9月4日起至返還其所無權占有系爭土地之日止按月給付相當於租金之不當得利18,711元，均核屬有據，應予以准許，逾此部分之請求，則均屬無據，均應予駁回。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段、第179條規定，請求㈠被告應將坐落系爭土地上方如附圖所示A部分（面積72.44平方公尺）之建物拆除，並將土地返還原告；㈡被告應給付原告724,116元及自113年9月4日起至返還前項土地之日止按月給付原告18,711元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-02-26

PCDV-110-訴-2644-20250226-1

司繼

臺灣新北地方法院

選任遺產管理人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司繼字第5014號聲請人李昊關係人粘舜權律師上列聲請人聲請選任被繼承人張兆為之遺產管理人事件，本院裁定如下：　　主　文選任粘舜權律師為被繼承人鄧治平（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所︰新北市○○區○○ 路0段0巷0號3樓，民國113年2月10日死亡）之遺產管理人。准對被繼承人鄧治平之大陸地區以外繼承人為承認繼承之公示催告。被繼承人鄧治平之大陸地區以外繼承人，應自前項公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之日起，壹年內承認繼承。上述期限屆滿，無繼承人承認繼承時，被繼承人鄧治平之遺產，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘即歸屬國庫。程序費用新臺幣壹仟元由被繼承人鄧治平之遺產負擔。　　理　由一、按繼承開始時，繼承人之有無不明，而無親屬會議或親屬會議未於一個月內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依公示催告程序，定六個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承；又被繼承人之所有繼承人均拋棄其繼承權者，亦準用關於無人承認繼承之規定，民法第1177條、第1178條第2項、第1176 條第6項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人鄧治平於民國113年2月10日死亡，聲請人為被繼承人鄧治平所立遺囑之受遺贈人，因其繼承人均已死亡，且其親屬會議並未於一個月內選定遺產管理人，致聲請人無法對被繼承人鄧治平之遺產行使權利，爰聲請選任遺產管理人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表、代筆遺囑等件為證，復經本院向新北○○○○○○○○ 函查關於被繼承人鄧治平之親屬戶籍資料在卷可參，核閱屬實，堪信聲請人之主張為真實，是以，本件聲請人以利害關係人身分聲請選任被繼承人鄧治平之遺產管理人，核與首揭規定尚無不合。關於本件遺產管理人之人選，聲請人表示業已得到關係人粘舜權律師同意而推薦其為遺產管理人，有同意書在卷可參。經核粘舜權乃現職律師，有卷附律師證書影本為證，其對於遺產管理事件應甚熟稔，並就遺產管理人職務之遂行，有所助益，且應會秉公辦理，要不致有利害偏頗之虞，為保障聲請人之利益及期程序之公正、公信起見，本院認聲請人請求選任關係人粘舜權律師為本件之遺產管理人應屬適當，並限期命繼承人為承認繼承之公示催告，爰裁定如主文。至被繼承人鄧治平之繼承人既均死亡，其遺產依民法第1176條第6項準用關於無人承認繼承之規定，是依民法第1185條規定，於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，應歸屬國庫，附此敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-02-06

PCDV-113-司繼-5014-20250206-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第933號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭玉峰（原名鄭詠霖）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）選任辯護人粘舜權律師粘世旻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第243 89號、第38355號、偵緝字第4013號），本院判決如下：　　主　文鄭玉峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。另案扣案廠牌APPLE、型號IPHONE 6S行動電話壹支（IMEI：00000000 0000000，含門號0000000000號SIM卡一張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實鄭玉峰（原名鄭詠霖）可預見若提供其自己名下金融帳戶，並提領匯入該帳戶之款項而逐層轉交上游，將可能遭詐欺集團用以收取被害民眾遭詐騙之匯款，並以迂迴隱密方式轉移該款項，足以製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源等情，仍於民國110年8月21日某時起，參與林宥芯、陳霖（以上二人均另經本院判決）、李道晟（另行通緝中）等人所屬之詐欺集團（本案詐欺案件非屬鄭玉峰就該犯罪組織之首次犯行，亦未據檢察官於本案就參與犯罪組織部分提起公訴），而與林宥芯、陳霖、李道晟等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己或他人不法之所有，基於縱使提供帳戶供他人收取匯款並進而代為提領款項，恐係將被詐騙之人遭詐欺款項交付詐欺共犯，進而隱匿犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之三人以上共同詐欺取財及洗錢等不確定故意之犯意聯絡，經由林宥芯引介，由鄭玉峰提供其名下中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-000000000000號帳戶提供予李道晟，該詐欺集團並另由不詳成員自110年8月25日9時許起，接續假冒「內政部警政署165全民防騙網陳國華」、「臺北地方法院公證處主任張文豪」等政府機關及公務員名義（無事證足認鄭玉峰知悉共犯係以冒用政府機關及公務員名義、行使偽造公文書之手法為詐騙），以電話向劉美月佯稱：其身分證遭冒用，因而涉犯販毒洗錢案件，如不依指示匯款，將強制入監執行云云，並以通訊軟體Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予劉美月，因而致劉美月陷於錯誤，依指示於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示款項至鄭玉峰上開中信銀行帳戶，鄭玉峰再依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次（即110年9月2日該次）並由林宥芯陪同，於如附表所示提領或轉帳時、地，提領或轉帳如附表所示款項，並自行扣除以詐得金額2%計算之報酬及給予林宥芯之介紹費後，另於不詳時、地，將所提領款項交予上游成員，以此方式詐欺取財，並將犯罪所得以現金型態轉移，藉此製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽帳戶金流及贓款來源、去向，以隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源。　　　　理　由一、認定事實所憑之證據及得心證之理由：　　訊據被告鄭玉峰對於其有提供上開中信銀行帳戶予李道晟，嗣告訴人劉美月遭以前揭方式詐騙而匯款至該帳戶，由被告前往提領後轉交不詳之人等情均不爭執，並坦承所犯洗錢犯行，惟矢口否認有何三人以上共同詐欺取財罪嫌，辯稱：當初係因伊積欠賭債，林宥芯知道後就介紹李道晟給伊認識，說如果提供帳戶給他們匯款可以賺錢，說是國外建商要匯回臺灣的錢，如果匯到伊帳戶內可以避稅，伊認知是建商的匯款，不知道是詐騙的錢云云。經查： (一)被告於上開時、地，由林宥芯引介，提供上開中信銀行帳戶予李道晟，嗣前揭詐欺集團成員即以前述方式對告訴人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款如附表所示款項至被告上開帳戶，被告並依李道晟指示，就附表編號1、編號2第一次提款由林宥芯陪同前往提領，而提領或轉帳如附表所示款項，並由被告轉交不詳之人等事實，業據被告於警詢、偵查及審理時自承在卷（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷一《下稱偵一卷》第6頁至第9頁、第157頁至第163頁背面、第173頁至第175頁、第185頁至第187頁、本院111年度審金訴字第519號卷第141頁、112年度金訴字第933號卷一《下稱審一卷》第69頁、第109頁至第111頁、同案號卷二《下稱審二卷》第57頁、第149頁至第162頁），核與證人即告訴人於警詢時指訴、證人即同案被告李道晟於警詢及偵查中證述、證人即同案被告林宥芯與陳霖於警詢、偵查及本院準備程序暨審理時證述之情節相符（偵一卷第15頁至第18頁、第22頁至第24頁、第28頁至第30頁、第47頁至第49頁背面、第176頁至第181頁、第198頁至第199頁、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第24389號卷二《下稱偵二卷》第5頁至第10頁、第32頁至第33頁、同檢察署111年度偵字第38355號卷第5頁至第9頁、同檢察署111年度偵緝字第4013號卷第3頁、第26頁至第28頁、審一卷第69頁、第109頁、第120頁至第133頁、審二卷第136頁至第148頁），並有被告上開中信銀行帳戶之基本資料及歷史交易明細、被告與李道晟及林宥芯間之通訊軟體對話紀錄、被告提領時之監視器影片翻拍照片、林宥芯與李道晟間對話譯文、林宥芯另案扣案行動電話通訊軟體對話擷圖、告訴人提供之存摺影本、存款帳戶轉入帳號約定新增紀錄、網路銀行交易紀錄擷圖、通訊體對話紀錄、偽造之「臺灣臺北地方法院法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」等證據資料附卷可稽（偵一卷第55頁至第57頁、第62頁、第64頁至第79頁、第85頁至第94頁、第101頁至第104頁、第106頁及背面、第164頁至第172頁、第195頁背面至第197頁背面、偵二卷第15頁至第29頁背面），足認被告此部分具任意性且不利於己之自白，與前揭事證彰顯之事實相符，應堪採信屬實。 (二)被告以前詞置辯，則本案之爭點即為：被告主觀上是否有本件加重詐欺取財犯行之故意。爰論駁如下：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「不確定故意」。而行為人有無犯罪之故意（含直接故意或間接故意），乃個人內在之心理狀態，必須從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎斟酌研斷，方能發現真實。又被告之前科紀錄等品格證據，倘與其犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、認識、同一性、無錯誤或意外等事項之用。此等證據因攸關待證事實之認定，其由檢察官提出者固不論矣，如屬審判中案內已存在之資料，祇須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　2.現行詐欺集團常利用車手提領人頭帳戶款項之情，迭經報章媒體多所披露，並屢經政府廣為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應可知悉託詞委託他人向人收取現金再行轉交者，多係藉此取得不法犯罪所得，俾掩飾、隱匿金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以逃避追查。被告於警詢及偵查中均陳稱抽傭比例為2%，例如提領新臺幣（下同） 280萬元，伊可拿到5萬6,000元作為報酬等語（偵一卷第8頁、第185頁背面至第186頁），則其僅須提供帳戶、代為提領並轉交，即可因此從中獲得2%之高額報酬，顯然悖於常情。衡諸被告行為時年近40歲，自承教育程度為大專肄業，經營電器行等語（偵一卷第6頁背面、審二卷第154頁、第160頁），足認其應為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情尚難諉為不知。再者，觀諸被告於依指示前往提領前，在與李道晟對話紀錄中，被告有先詢問李道晟：「劉小姐要說是我的誰？」，李道晟則向被告稱：「行員有問就說是你阿姨給你週轉的」等語（偵一卷第167頁、第102頁背面）；又被告自陳提領時均係李道晟聯繫，提領後係將款項交予不詳之人等語（偵一卷第7頁背面），則李道晟不僅要求被告於提領時對銀行行員告知不實訊息，且被告並不知悉轉交款項之對象真實身分為何，前、後手間不僅毋庸確認彼此身分，亦不須任何收據、憑證，被告參與其中，應可知悉傳遞之款項事涉隱晦。再參以被告與李道晟等人均素不相識，彼此間未有特殊親誼關係，更無任何信任基礎，若李道晟欲收取之款項來源確係為建商匯款、避稅，大可親自收取或要求對方匯入其自身或熟悉親友帳戶即可，當無須大費周章，覓得毫無親誼關係及信任基礎之被告提供帳戶以從事收款及轉交款項之工作，徒增款項於過程中遺失或遭侵吞之風險。況被告始終未能陳明為何使用伊帳戶可達到避稅之效果，其於偵查中亦自承李道晟並未出示確有建商之相關證明等語（偵一卷第185頁背面），而其各次收取、提領之金額均多達200 萬元以上，甚而須向銀行行員告以不實提領人資訊，上開各節均核與常情有違，一般有正常智識之人均當能對此心生疑竇；兼以近年來詐欺犯罪甚囂塵上，詐欺集團為掩飾真實身分，規避查緝，每以互不相識之人擔任「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」，藉由層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並利用「收簿手」、「車手」、「收水」、「回水」彼此間互不直接聯繫之特性，降低出面受付帳戶或金錢人員遭查獲時指認其他集團成員，暴露金流終端之風險，類此手法早經政府機關與各類傳播媒體廣為宣導周知，而本件被告上述提供帳戶供收取款項、進而提領並轉交款項之過程，李道晟甚至不親自與被告會面，而透過彼此互不相識之人提供帳戶及提領、收取款項，顯有逃避偵查機關追查之目的，方會透過此等迂迴、難以追查之方式取交款項，以確保日後被告縱遭查獲，亦無從指認其他共犯、追查贓款去向甚明。　3.此外，被告於警詢時已陳稱：110年8月31日（按：即如附表編號1所示該次提領）當下伊有覺得奇怪，有故意拖延時間；當初李道晟就是指定伊去不同的銀行臨櫃提款，說這樣比較不會被刁難，因為領太多大筆款項會被懷疑是詐騙等語（偵一卷第7頁背面、第186頁）；於審理時亦稱：伊當時很怕是詐欺，所以李道晟提供劉美月的姓名和電話，說有問題可以打電話去詢問，但伊沒有自己打去問等語（審二卷第157 頁）；另其從事附表編號2所示該次提領前，尚曾於通訊軟體中對李道晟稱：「明天可能不能跟你們配合了」、「我覺得這個款項怪怪的」、「你們是不是詐騙啊？」等語（偵一卷第196頁），足見被告於本件兩次提領之前，均已對該等款項來源可能涉及不法乙節有所預見。參以被告前於94年1 月26日至同年2月3日間某日，因提供其名下玉山商業銀行帳戶予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，而經臺灣桃園地方法院以95年度桃簡字第1914號判處有期徒刑5月確定等情，有該案刑事判決書、法院前案紀錄表存卷可參，則被告對於詐欺集團為避免所從事詐欺取財犯行遭到檢警機關追查，並藉此製造金流斷點，以掩飾或隱匿詐欺取財之犯罪所得，常藉由收購或騙取他人之金融機構帳戶、提款卡等資料作為人頭帳戶，以供詐欺集團成員收受、提領詐騙所得款項，再由集團成員負責提領、收取、轉收款項以層轉上手等犯罪手法，顯然有所知悉。況被告自陳抽傭比例係提領金額之 2%乙節，業如前述；又其在與林宥芯之通訊軟體對話紀錄中所詢問之工作注意事項，亦全然僅涉及如何如何提領、如何抽傭等項目（偵一卷第170頁），絲毫未曾詢及資金來源為何及如何擔保來源合法，且其於審理時復陳稱：伊當時債務壓力很龐大，對方一直說不是詐騙，是建商的錢，叫伊把金流配合完就可以幫伊解決債務，伊當時走投無路只能相信，在情急當下只能像溺水的人抓著木頭等語（審二卷第158頁），顯見被告於為本件犯行前，即對李道晟等人極可能從事詐欺取財等犯行確有起疑，卻僅因需款孔急，貪圖可得提領款項之2%之高額利益，遂對於取得其帳戶之人將以之做何使用漠不關心，遂聽從李道晟之指示，以其個人帳戶代為收取來路不明之款項，並提領、轉交不詳之人甚明。據上各節，堪認被告可預見其收受之款項可能係他人之詐欺不法所得，及其收取與轉交現金與不詳之人之行為係為他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向，其主觀上有共同參與詐欺取財之不確定故意，至為灼然。　4.另按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告既於本件首次提領前即已查悉李道晟等人極可能從事詐欺取財等犯行，卻仍聽從李道晟之指示，提供帳戶收取贓款後提領並層轉上游，足徵被告確有同意提供帳戶並擔任車手工作而負責提領款項之分工角色無誤。參以不論提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或擔任車手工作而負責提領款項、取走贓款再交予詐欺集團上游之行為，均為詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，亦未實際參與全部詐欺取財犯行，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，是其等實均有以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財之目的，自應就其等於參與期間所發生詐欺之犯罪事實，共負其責，故被告雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本件詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告應就其加入本件詐騙集團後所參與犯行，對於全部所發生之結果共同負責。　　5.又本案詐欺集團雖係冒用政府機關及公務員名義施用詐術，並有以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予告訴人，然衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，亦可能隨接聽電話之被害人反應而隨時更改詐欺說詞或方式，並非同一詐騙集團即當然使用相同手法對被害人施用詐術。故若非指揮詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉實際對被害人施用詐術之詳細手法。參酌被告僅係於本件詐欺集團中，聽從李道晟之指示，提供帳戶以收取款項再提領、轉交上游，未與告訴人直接接觸，卷內亦無證據足資證明被告就本件詐欺集團成員冒用政府機關或公務員名義等詐騙手法有所認識，應認被告對於本案係以冒用政府機關或公務員名義施用詐術及行使偽造公文書之電磁紀錄等情，主觀上並不知悉，尚難逕以冒用政府機關或公務員名義詐欺取財等罪名相繩，公訴意旨就此容有誤會。 (三)綜上所述，被告前揭辯詞，要難採信。從而，被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，事證明確，堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。又關於自白減刑之規定，屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 (二)本案被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效；後又於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，且修正前、後之法定刑範圍亦均未逾其特定犯罪即刑法第 339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，宣告刑不受限制；而修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，故綜其全部罪刑之結果比較，現行法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於被告之現行法之洗錢防制法第19條第1項後段等規定論處。又被告於偵查中否認洗錢犯行（偵一卷第199頁），於審理時始自白其所為一般洗錢犯行，均不符合112年修正後同條項及113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之減刑要件，併此敘明。 (三)又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行，依該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」。本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪所獲取之財物總額為560萬元，已逾500萬元，經比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第43條係刑法第339條之4之特別規定，且其最高度刑較高，顯未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自仍均適用刑法第339條之4規定論處。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第2條第1款規定，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 (二)又起訴書雖漏未敘及如附表編號2之告訴人匯款150萬元該筆及被告以行動轉帳等部分之事實，惟上開事實部分與經偵查起訴部分均係同一告訴人遭詐騙集團成員詐騙而為匯款，並嗣後遭被告提領或轉出之行為，有接續犯之實質上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應依法併予審判。 (三)被告提供金融帳戶予林宥芯、陳霖、李道晟等人所屬詐欺集團，並負責提供帳戶收取款項並轉帳或提領後轉交予上游成員，其所為係屬整體詐欺行為分工之一環，且利用他人之行為，達成詐欺犯罪之結果，故被告應就其所參與犯行所生之全部犯罪結果共同負責。是被告與林宥芯、陳霖、李道晟及其餘不詳詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)再被告及所屬詐欺集團成員於密接時間內，分工由集團不詳成員施用詐術，使告訴人匯款數次，再由被告一次或分數次轉帳或提領帳戶內款項後轉交上游成員，係侵害同一被害法益，就同一告訴人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，是對告訴人於密接時地內所為數次犯行，應僅論以一罪。 (五)被告所為三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，目的均為不法牟取告訴人之金錢，屬同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，依一般社會通念，其與其餘詐欺集團成員實施詐術、轉帳或提領轉交款項及隱匿該等詐欺犯罪所得或掩飾其來源之行為，具有行為局部之同一性，法律評價應認屬一行為較為適當。從而，被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，竟率然加入詐欺集團，提供個人金融帳戶並擔任收取、轉交詐欺款項工作，不僅價值觀念偏差，破壞社會治安，且其所為收取及傳遞詐欺款項等行為，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致告訴人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難；另考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其損害之犯後態度，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐取財物之金額、其於該詐欺集團之角色分工非居於主導或核心地位、其刑事前科素行紀錄，及被告於審理時自陳之學識程度及家庭經濟狀況（參見審二卷第160頁審理筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收： (一)按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項於113年7月3 1日制定頒布，於同年0月0日生效施行，並規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」，查被告另案於臺灣高等法院112年度上訴字第186 7號案件所扣之廠牌Apple、型號iphone 6S行動電話1支（IM EI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張），為被告所有，用以與詐騙集團成員聯繫，為本案詐欺犯行所用之物，業據被告於偵查中自陳在卷（偵一卷第173頁背面）；而該行動電話業經臺灣高等法院以112年度上訴字第186 7號諭知沒收，亦有該案判決可稽。然法律既採義務沒收主義，依法即必須沒收，且供犯罪所用之物之沒收，關注之重點僅在於事實上滅失與否，且沒收物之執行完畢與沒收物之不存在，並非一事，因犯罪依法必須沒收之物，雖已於他案確定判決諭知沒收，並已執行完畢，於本案仍應宣告沒收（最高法院101年度台上字第5971號判決意旨參照）。從而，縱令上開行動電話已於另案宣告沒收，既無證據證明上開行動電話業已滅失，不問屬於犯罪行為人與否，本案仍應依詐欺犯罪防制條例第48條規定宣告沒收。　　 (二)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。次按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之（最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。查被告於警詢時陳稱抽傭比例為2%等語（偵一卷第8頁），證人即同案被告林宥芯於警詢時亦證稱：被告於兩次提領後，均係抽出一部分的錢自己留著，另一部分是介紹費給伊等語（偵一卷第 16頁背面），從而被告本件之犯罪所得即為11萬2,000元《計算式：（280萬+280萬）x2%=11萬2,000》。該等款項雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至本案詐欺集團固以Line傳送其上蓋有「臺灣臺北地方法院」印文之「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」之偽造公文書電磁紀錄予告訴人，然被告本件並不構成行使偽造準公文書或冒用政府機關或公務員名義詐欺取財等罪名，業如前述，是卷附由告訴人提出之上開「法院公證款請求暫緩執行凍結令申請書」影本8份（偵一卷第75頁背面至第79頁）均係本案對其施用詐術之行為人日後遭查緝到案後，對之為訴追之重要證物，自不宜於本案宣告沒收，爰均不為沒收之諭知。　　　　 (四)末按被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自亦應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。而觀該條諸修法意旨，並已明示擴大沒收之客體為「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益，則就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，固不以行為人所有為必要，然仍應以行為人對之得以管領、支配者，始足當之。查本件被告既已將收取之款項悉數轉交不詳上游成員，該等款項即非被告所得管領、支配，故其就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪郁萱偵查起訴，由檢察官許智鈞到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　陳昭筠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施吟蒨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建良上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳品叡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條：有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領或轉帳時間提領或轉帳地點提領或轉帳金額 (新臺幣) 1 110年8月31日9時58分、10時3分許 150萬元、 130萬元 (共280萬元) 110年8月31日 10時34分許中信銀行重慶分行(新北市○○區○○路000號) 臨櫃提領 280萬元 2 110年9月2日9時50分許、53分許 130萬元、 150萬元 (共280萬元) 110年9月2日 10時15分許中信銀行板新分行(新北市○○區○○路0段000○0號) 臨櫃提領 250萬元 110年9月2日 11時8分許不詳地點行動轉帳 4萬7,500元 110年9月2日 13時40分許不詳地點行動轉帳 2萬元 110年9月3日 1時35分許不詳地點行動轉帳 1萬元 110年9月3日 2時2分許不詳地點行動轉帳 2,900元 110年9月3日 2時3分許不詳地點行動轉帳 3,000元 110年9月3日 3時37分許不詳地點行動轉帳 1萬元 110年9月3日 5時29分許不詳地點行動轉帳 3,000元 110年9月3日 20時35分許統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 12萬元 110年9月3日 20時36分許統一便利商店板慶門市(新北市○○區○○路00號1樓) 自動櫃員機提領 6萬6,000元 110年9月4日 2時11分許不詳地點行動轉帳 1萬元 110年9月4日 3時15分許不詳地點行動轉帳 3,000元 110年9月4日 7時21分許不詳地點行動轉帳 1萬元註：起訴書漏列編號2匯款150萬元該筆及鄭玉峰行動轉帳等部　　分。

2025-02-06

PCDM-112-金訴-933-20250206-2

簡上

臺北高等行政法院

性騷擾防治法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 113年度簡上字第69號上訴人洪慶輝訴訟代理人粘舜權律師粘世旻律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜（市長）上列當事人間性騷擾防治法事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第179號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243 條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5前段規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於地方行政訴訟庭之簡易訴訟程序判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或裁判之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法，應以裁定駁回。二、被害人陳○○（下稱被害人）於民國111年4月12日向新北市政府警察局新莊分局（下稱新莊分局）提出性騷擾申訴，主張其於111年4月11日16時32分許遭其房東即上訴人致電表達欲與其交往，造成其感覺困擾。經被上訴人查認上訴人為其任職機構之最高負責人，爰依性騷擾防治準則第5條第2項規定，由新北市政府性騷擾防治委員會（下稱新北市性騷防治委員會）進行申訴調查後，認定性騷擾事件成立，並以111年9 月13日新北府社區字第1111714090號函（下稱前處分）檢附新北市性騷防治委員會第llll488467號申訴決議書（下稱系爭申訴決議書）通知上訴人，前處分並於111年9月17日送達上訴人。嗣上訴人對前處分逾期提出再申訴，經被上訴人以 111年11月16日新北府社區字第1112130339號函通知上訴人不予受理。嗣經被上訴人給予上訴人陳述意見機會後，乃據上開調查結果，依性騷擾防治法第2條第2款、第20條規定，以111年12月9日新北府社區字第1112329085號函（下稱原處分）處上訴人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。上訴人不服提起訴願，經衛生福利部112年6月6日衛部法字第1123160484號訴願決定（下稱訴願決定）駁回後，提起行政訴訟，嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）113年3月29日112年度簡字第179號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回後，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審的答辯及聲明、原判決認定的事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：㈠依據被上訴人所提出錄音光碟，不但不足證明上訴人有性騷擾之行為，更足資作為上訴人並非基於調戲被害人之目的而有上開對話，被害人亦未有因上開對話而產生不舒服的感覺。本件被上訴人以片段不利上訴人之錄音譯文斷章取義認為構成性騷擾，然上訴人固然於光碟檔案之電話錄音中在與被害人之對話有提及性方面之相關內容，但從錄音譯文可知被害人對於上訴人的告白並未拒絕，並無不舒服之情形，甚至還一再發出笑聲及說「好、嗯」等等同意之話語，反而還直接正面對上訴人予以建議的回應，依據經驗法則判斷，應不構成性騷擾。㈡雖被害人在接受調查小組訪談時表示係因「聽了上訴人很多次講這話，聽得很不耐煩，因為他是我的房東，我不能拒絕，我不能不尊重他」等語，然縱使上訴人係房東，被害人係房客，但被害人受有租約之保障，一切依照租賃契約約定辦理，並無被害人所稱不能拒絕或不能不尊重之理。此在調查小組訪談紀錄中亦一再質疑被害人，被害人之說詞與經驗法則、論理法則不符。㈢綜上，上訴人與被害人間之對話可判斷出被害人對於上訴人之言行並無產生任何之不適、不舒服，故原判決認定上訴人成立性騷擾行為，顯與一般論理法則衝突，並與最高法院96年度台上字第6739號刑事判決不符，是原審之認定顯有適用法規不當及判決理由不備之判決違背法令情形等語。並聲明：原判決廢棄。訴願決定及原處分均撤銷。　　　五、經查，原判決已經敘明：㈠上訴人固否認有對被害人為性騷擾行為，並以前揭情詞為主張，經原審就上訴人所提原證五譯文之錄音檔案勘驗結果如下（原審卷第142至145頁）：　　勘驗標的：新北市○○區○○路000號屋主洪慶輝錄音.MP4勘驗內容：被害人：「喂?」上訴人：「小姐我跟妳講幾個重點扼要，第一個不可以再演戲。」被害人：「沒有，洪大哥我發誓我們沒有演戲」上訴人：「我跟你講，你不要發誓，我跟你講，妳們可以去買樂透，可以中好幾億啦，因為這比打雷機率還更難的齁，他們下去，他來的時候剛好妳會看到這個沒關係妳如果再演戲的話，我就是馬上，就是第一，一定再打電話叫他們把招牌拆掉，第二，我會叫那個…我要寫存證信函給林博…劉博鈞，1月31號要給我拆光。所以我就告訴你，妳剛剛不是因為…我不是怕妳才用，因為我對你真的，我很肯定妳，一個女孩子不簡單還要養爸爸媽媽，這個不簡單，壓力很重齁，所以妳在…妳有什麼事情就講，我也會私下會支持妳，所以妳…但是妳們不能用那個…那動作出來，小劉絕對不可以跟我來往，我講妳聽懂，妳要相信，妳要聽我的話，我會齁事事照顧妳，我想講過就是江副理他很希望能夠再住在妳旁邊，很方便啦。」被害人：「有嗎?他有講過嗎?」上訴人：「他說你下去就到了，他以前有跟我說」被害人：「真的假的?你騙我，他什麼時候說過的?」上訴人：「我沒有騙你」被害人：「他什麼時候說過的?」上訴人：「你們解約以前，他要離開，以前都一個月，不是一個月… 還是一個多月，他有找我啦，我說我都沒有房屋了，我說我 8個都拆光了，裡面可以做空屋，不能夠…」被害人：「但是洪大哥他外勞住在外面很舒服」上訴人：「不知道，不一定，我只是說說看，總是隔壁比較方便，還是去遠一點比較方便?一定…」被害人：「但洪大哥我告訴你，他們都是夫妻，洪大哥他們都是夫妻一起住，那他要怎麼來住?沒辦法欸」上訴人：「我們就讓他去租就好，我們拿錢就好，管要他住什麼，住夫妻、住小孩也不用管他，妳就不要管他了齁」被害人：「不要管他」上訴人：「你就我們兩個共同當…當那個房東，你聽得懂嗎?你就不要管，他很不喜歡妳管他們啦，管得很不自由啦，所以要像以前那樣，就是要幾十個，他住四十四個，一個兩千八，四十四個十個…十三萬，四十四個十三萬…十三萬八，六千…這樣給妳，其他的都他自己負責，都給他負責，沒在管妳，十二六千要給我八萬五給我，給你一個月還有四萬塊淨賺對齁，給你養爸爸，但是這前提是說，我告訴妳，妳不要管他要讓他夫妻什麼的都不要管，他只要每個月給你錢就好了嘛，對不對?你不要管人家，他不要啦，我是要試探啦，這是我自己的構想，因為沒聽過你願意齁，因為我我我我…沒辦法管那麼多事情，我關西很多事情嘛」被害人：「我知道，我知道你很忙」上訴人：「所以你可以的話，就是我們兩個共同，對不對。我關心你、你關心我嘛對不對齁」被害人：「齁」上訴人：「你的身材很迷人你知道嗎?身材很好…」被害人：「我不是…我不是只有關心你，我也關心你兒子」上訴人：「我跟你說，反正我就跟你講心裡話，就是這樣，但是這就要前提第一你不要管，不要當管家婆，我們不要管」被害人：「管家婆」上訴人：「水電都讓他們自己找，水電都讓他們自己處理，你淨收十三萬…十二萬六千就好，對不對」被害人：「欸我也要繳房租，不用繳給你喔?」上訴人：「你給我八萬五就好了啊，上面招牌你再租三萬五，我不要跟你收，我不會在乎那個，但是我很欣賞你…」被害人：「欸…你也要看看人要不要租啊」上訴人：「我還要叫我兒子…我…你也要有認同跟我講，我才問他啦對不對，你沒有跟我講，我哪有空管那麼多事情啦齁」被害人：「沒有我也要…我也要去問對方啊」上訴人：「對啊你…你如果去問江副理，我要跟江副理剁頭，你整層都租他」被害人：「我沒有要問江副理，你問就好了」上訴人：「我問就好了?不然你說要問什麼?」被害人：「我要問廣告，你說的廣告、廣告、廣告」上訴人：「廣告，這種小事情廣告，廣告我沒在管啦，反正我都要讓你收，但有時候… 陳小姐講真的，有時候我們喔最好互相安慰一下，不要講喔，好了好了這句話當作沒有聽到，你如果願意的話，我會關心你」被害人：「呵呵呵」上訴人：「就不要講啊不要講啊講出去不好啊，你…現在是通姦除罪化、夫妻通姦除罪化，只要你願意我願意，人家管不著的，因為國家開放的，你的身材很迷人，是我的菜。好講這樣就好了，不要講太多了，好講好?好不好」被害人：「我再幫你找啦」上訴人：「沒有，幫我找什麼?」被害人：「幫你找對象啊，幫找對象」上訴人：「不要、不要、不要，我們偶爾出來…偷偷出來，因為劉先生…劉○○有跟我講好幾次說他一兩年都沒有碰你了嘛」被害人：「嗯」上訴人：「他的意思我還不曉得是什麼意思，是叫我跟你在一起還是怎樣我抓不著他的意思，但是不管，我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛，不要講出去嘿，當成祕密就好了嘛，我暗中支持你，好不好?不要講喔，我們心裡的話，介紹的時候不是我的菜啊，你才是我的菜」被害人：「外面很多很多」上訴人：「不要、不要、不要，不要那個…那個太花了，你比較單純，齁好啦，就這樣不要講出去喔，我們當作…我把你當作好朋友才有講這個話，好不好，不要講出去喔，齁好拜拜」被害人：「嗯好拜拜」。衡以上開錄音經當庭勘驗時，錄音過程連續未見有剪接、變造之情，難認有何偽造之情，衡諸性騷擾事件常發生在隱密處或短暫瞬間，直接證據取捨具有相當難度，上訴人未指明上開錄音內容偽造變造之情節為何，僅泛稱錄音內容有剪接變造云云，難認可採，故上開錄音及勘驗內容，自可為本件判斷認定之依據，合先敘明。參以上開勘驗之結果可知，上訴人與被害人原本談話之內容為有關租金之事宜，然上訴人於被害人仍欲繼續討論廣告租金之情下，突然向被害人稱「我們喔最好互相安慰一下」、「你的身材很迷人，是我的菜」等語，被害人已回應要幫上訴人找對象等語，顯見被害人已無意正向回應上訴人示好之表現；然上訴人仍續表示：「他一兩年都沒有碰你了」、「我們睡覺不要講出來就好了，一個月出來一次這樣嘛」等語，足認上訴人已無視被害人拒絕示好之意思而繼續為性暗示甚或性行為相關之言語，當已造成被害人受有冒犯之感。又依上訴人所提原證6錄音譯文略以：『…上訴人：「欸，我希望齁，我欣賞你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動，你知道嗎」、被害人：「呵呵」、上訴人：「我跟你講，夫妻就通姦就除罪化，為什麼他，他說他一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?你又不是東西，他…不是他讓不讓，是我…我欣賞你，你願不願意欣賞我，你有你的自主權，而我尊重你，他沒有權力將你讓給我讓給誰，對不對? 齁，你是我的菜，好不好，不要，你讓他平平順順的不要再 …再搞那個花樣齁…」、被害人：「嗯」上訴人：「那個，第三，那個預約我們齁…我不勉強你建立在，咱們一次兩次都可以齁，看你的意願嘛，我也照我剛才過程這樣齁，這樣支持你嘛，好不好，但是不要只有你跟我知道，或是誰都不能知道，我們兩個的秘密，齁，我們兩個到新加坡還是到哪裡齁，那個房間齁，一個月出來一次兩次這樣嘛，好不好，你的秘密啊，這個不犯法的啊，大家現在已經除罪化了齁，而且他又跟你不是夫妻啊，對不對?齁，他這一、兩年沒有碰你了啊，齁，他講這話我認為沒有意思對不對?好不好?可以嗎?認同我…我那天講的話嗎?可以嗎?」被害人：「不用啦，我幫你找就好了啊」』（見原審卷第99至100頁），參以上開對話中，上訴人向被害人稱：「我欣賞你，你是我的菜，我講真的，你…我對妳有一點，我會有一點衝動」、「他說他一、兩年沒有碰你了，為什麼我不能碰你?」、「我們兩個到那個新加坡還是哪裡，那個房間，一個月出來1次2次這樣好不好？」、「你的身材真的很迷人」等語，且上開內容，亦大致與新北市性騷防治委員會勘驗之內容相符（參見系爭申訴決議書，原處分卷第66頁），衡以上訴人於上開對話中更具體提及性行為相關之言詞，是上訴人向被害人表示之上開內容，實已逾男女關係單純表示愛慕之意之社會一般常情，再參以被害人雖曾就上訴人上開言語回應以「呵呵」、「嗯」之字詞，惟被害人仍就上訴人最後有關開房間之提議，以「不用啦」否定之字詞予以回絕，亦足認上訴人上開所稱之言詞被害人並未予認同，故在被害人未認同上訴人之言詞之前提下，上訴人上開言詞亦當構成損害被害人人格尊嚴且足使被害人感受冒犯之意，上訴人稱其所述之內容僅係向被害人表達愛慕之情，並無騷擾申訴人之行為云云，自無可取。另衡酌被害人與上訴人係基於類似房客與房東之關係，且在前開對話過程中原本即在協商有關租金之收取事宜，惟上訴人竟突然提及上開使被害人感受冒犯之言詞，被害人於錯愕之際，對於上訴人之前揭言詞，礙於經濟利害關係之前提，本即難以立即向上訴人為駁斥或表示不舒服之意，是上訴人稱被害人未表示不舒服故未構成性騷擾等語，亦不足採。綜上所述，上訴人所述上開言詞，均屬與性或性別有關之言詞，則上訴人對被害人實施違反其意願而與性或性別有關之言詞，致被害人產生遭羞辱、冒犯之感受，自損害被害人之人格尊嚴，該當行為時性騷擾防治法第2條第2款所稱性騷擾之要件無訛。㈡新北市性騷防治委員會於受理被害人之申訴案件後，於111年8月11日召開調查會議，詢問及聽取上訴人之陳述意見，嗣經新北市性騷防治委員會111年8月22日第6 屆第3次會議決議，認性騷擾事件成立，並作成系爭申訴決議書，有性騷擾防治法申訴表（原處分卷第124至126頁）、新北市性騷防治委員會111年8月22日第6屆第3次委員會會議紀錄（原處分卷第73至75頁）、上訴人性騷擾案件調查會議詢問紀錄（原處分卷第77至83頁）、系爭申訴決議書（原處分卷第58至69頁）附卷可佐，程序並無違誤。上訴人所為既經認定成立性騷擾行為，且其經被害人予以婉拒並未正面回應，主觀上當知其所為已違反被害人意願，顯係故意為之，自應受罰。被上訴人認上訴人違反行為時性騷擾防治法第2 條第2款規定，並依同法第20條暨新北市政府處理違反性騷擾防治法事件裁罰基準附表項次一規定，於審酌上訴人騷擾之次數、方式及言語騷擾程度，裁處罰鍰1萬元，應屬適法有據等情，而為上訴人敗訴的判決。上訴人前開上訴理由，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認事用法之職權行使，執一己之主觀法律見解，泛稱原判決有未細查相關證物等違法，並未見具體指明原判決之論斷暨依據，究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認對原判決如何違背法令等有為具體指摘，依前揭規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。六、結論：本件上訴不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日審判長法官　侯志融法官　張瑜鳳法官　傅伊君上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　書記官方信琇

2025-01-22

TPBA-113-簡上-69-20250122-1