Know99判決書

上訴

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第894號上訴人即被告蔡媛薇選任辯護人蕭能維律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣高雄地方法院112年度簡上字第282號，中華民國113年8月27日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第13492號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡媛薇患有第一型雙向情緒障礙症，因而導致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著減低。於民國111年2月19日 16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A 車)，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近吳千禧所騎乘並搭載乘客方英宏之車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱B車)，經吳千禧對其按喇叭示警，蔡媛薇因此心生不滿，竟立即停車，質問吳千禧，旋基於傷害犯意，徒手揮擊B車乘客方英宏之臉部(當時頭部戴有安全帽)後，騎車離去現場，致方英宏受有右側臉部、下唇挫擦傷等傷害。經報警處理，而循線查悉上情。二、案經方英宏訴由高雄市政府警察局新興分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、上訴人即被告蔡媛薇（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時，均對證據能力為明示同意（見本院卷第97-99頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地，與告訴人方英宏（下稱　　　告訴人）發生行車糾紛，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：　　我是朝告訴人的方向揮手，請他離開的意思，我有大聲罵他幹嘛撞我，是他自撞才流血受傷的，我沒有打告訴人等語（見本院卷第89-91頁）。辯護人則以：告訴人的傷勢集中在右側臉頰，以當時被告、告訴人的相對位置來看，被告跟告訴人也有相當距離，縱使被告有揮動右手波及到告訴人的話，告訴人的傷勢應該會集中在左臉，不可能在右臉，但是告訴人的左臉都沒傷勢，告訴人的右側臉頰傷勢顯然不是被告所造成，原審判決顯有違誤，請諭知被告無罪。監護處分部分，以被告目前最新的回診狀況，平均每個月回診次數降低至0.5 次，凱旋醫院114 年1 月16日回函平均回診次數是1. 61次，現在被告每個月平均門診次數減少七成，被告病情穩定緩和，沒有監護處分的必要，也沒有保護管束的必要等語，為被告辯護。經查：（一）被告於111年2月19日16時50分許，騎乘A車，行經高雄市前金區中華四路與新田路口時，因所騎A車太過靠近證人吳千禧所騎乘並搭載乘客告訴人之B車，經證人吳千禧對其按喇叭示警，被告因此心生不滿，並有徒手朝告訴人揮拳等情，業據被告於偵查及原審訊問時坦承有因行車糾紛而出手揮拳之行為等語在卷（偵卷第126頁、簡字卷第280 頁），核與告訴人方英宏、證人吳千禧於警詢、偵訊時證述情節大致相符（偵卷第47頁至第48頁、第55頁至第57頁、第88頁），復有B車行車紀錄器及附近店家監視器錄影畫面翻拍照片等件各1份在卷可佐（偵卷第63至67頁），是此部分事實，首堪認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查告訴人於警詢時證稱：我於111 年2月19日16時50分許，在前金區中華四路與新田路口，因為行車上的糾紛，對方機車騎士便朝我的臉部用拳頭打擊我的臉部。因為對方當時欲出手以拳頭打我妹妹，但我以手肘去作阻擋他的拳頭，後對方便轉向朝我臉部出拳，造成我臉部及下唇有挫擦傷等語(偵卷第55頁至第56頁)；又於原審證稱：案發當時我妹妹是綠燈要右轉，我們以為前方的機車要直行，但被告的機車越來越靠右，我們就鳴按一聲喇叭示警對方，對方就停下機車往後退，就直接出手打我妹妹，因為那當下實在是發生得太快了，我半秒都還沒有反應過來，我伸左手要去阻擋她打我妹妹，她打完我妹之後轉過來，就直接毆打我的臉，被告是用右手打，她在我的左前方，因為我是面對他，整個臉面向他，我要阻擋被告，所以他打我當然就是可能左邊或右邊都會有可能受傷，把我的口罩也打斷了。當時我就馬上去大同醫院驗傷，也有報案。這個傷完全不可能是我撞到我妹妹所造成，因為那個行車紀錄器上的影片都能看得很清楚，那個速度我是不可能撞到我妹的安全帽。簡上卷第95頁至101 頁的受傷照片是我妹妹在我受傷當下在包子店跟大同醫院急診室拍的等語(簡上卷第259頁至第265頁)，告訴人前揭證述前後大致相符，並與證人吳千禧證述之事發經過大致相符（偵卷第48頁）；參以被告供稱案發時有揮手並打到行車糾紛另一方人的臉等語(偵卷第126頁)，其於偵查中之委任辯護人表示：「願意認罪，希望給予緩起訴」等語（見偵卷第126-127頁），再佐以告訴人受傷當下所拍攝之照片中(簡上卷第95頁至第101頁)，可見告訴人右側臉部、下唇有挫擦傷等傷勢，口罩掛繩亦斷裂；告訴人案發後當日旋至高雄市立大同醫院就醫，經診斷受有右側臉部及下唇挫擦傷，此受傷部分與傷勢程度，與告訴人指訴遭被告以拳頭揮擊臉部之情節亦互核相符，足見告訴人證述有於上揭時、地遭被告揮拳毆打致有上述傷勢可採，是被告基於傷害之意思於上開時、地，揮拳造成告訴人受有事實欄所載傷害，業堪認定。被告於本院否認犯行之相關辯解，顯非可取。（三）告訴人雖一度於原審證稱被告是打到其左側臉部云云，然考量告訴人於原審證述時，時隔案發當日久遠，且本案衝突過程較為短暫、對於告訴人而言，被告之攻擊行為實屬突然，告訴人之記憶隨時間經過趨於模糊實屬常情，殊不能以此即認告訴人之證述不可採。再告訴人於案發時既係與被告面對面，則因被告揮拳角度之故，當有揮擊到告訴人右邊臉部之可能，且告訴人右邊臉部之傷勢係位於鼻口附近，並非靠近右耳之被告不易揮擊或施力所及之部位，有前述照片可證，堪信告訴人所受傷勢為被告所造成。是被告及其辯護人主張告訴人所述不實，告訴人之傷勢位於右臉，並非被告所致云云，尚不可採。（四）綜上所述，本件事證明確，被告及辯護人所辯均不可採，被告犯行堪以認定，應予論罪科刑。三、論罪：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2項定有明文。經查：　⒈被告自95年至111年間，因躁症和精神症狀至高雄市立凱旋醫院（下稱凱旋醫院）住院治療高達20次(平均每半年住院一次)；111年7月26日至同年8月26日又因精神病特徵的躁症發作至凱旋醫院接受住院治療等情，有被告之個人精神科就醫史、凱旋醫院診斷書、病歷資料附卷足稽（簡字卷第219、2 31頁、偵卷第139頁至第141頁、第153頁至第155頁），顯見被告於本件案發前、後已罹有精神疾病多年。　⒉嗣經原審委請凱旋醫院鑑定被告在本案行為時之精神狀況，鑑定結果略以：根據偵查卷宗、病歷記載及案主（即被告）自述、及臨床症狀而言，根據精神科診斷（DSM-5）系統，案主所呈現之症狀，評估符合「第一型雙向情緒障礙症」之診斷，亦須考慮病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性。就案主之病史，及心理衡鑑之標準及結果，可見案主缺乏病識感，現實感不佳，符合邏輯的細節辨認能力及同時處理訊息之能力明顯退步，易因壓力影響而思緒扭曲及行為衝動，忽略社會規範，難認知其影響，可能因此而影響涉案行為之辨識而行為之能力。推估依案主當時之精神障礙或心智缺陷程度，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力可能達「顯著降低」之程度等語，有凱旋醫院 112年5月18日高市凱醫成字第11271003200號函暨檢附之精神鑑定書(下稱本案鑑定書)附卷可稽（簡字卷第211頁至第2 53頁），是上開鑑定報告認為，被告因患有第一型雙向情緒障礙症（且其病程已進展至「情緒性思覺失調症」之可能性），致其為本案行為當時，辨識其行為之意義及辨識行為違法，與依其辨識而行為之能力達到顯著降低之程度。　⒊本院審酌上開鑑定報告係參酌被告之身心發展史、學校史、婚姻史、性發展史、職業史、內外科疾病史、物質使用史、前科紀錄、社會心理壓力、家族病史、家庭狀況及精神科就醫史，並對被告施以臨床心理衡鑑之檢測，而本於專業精神醫學知識與臨床經驗，加以評估被告症狀後所為之判斷，且無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言亦均無瑕疵，堪認上開鑑定報告之結論應屬可採；再參酌被告前開病歷資料就診紀錄，於本案發生前被告已兩個月左右未回診服藥，情緒起伏大，行為時，易過度放大自身驚恐及憤怒的情緒，無法妥善調解，出現衝動和攻擊行為，事後亦難以認知該行為對他人的影響等情（簡字卷第249頁），亦足徵被告於案發時控制其行為之能力，應已相當受精神病症影響。是基於被告之精神病史、其案發時之精神狀態及凱旋醫院本於精神醫學專業與臨床經驗所為之上開鑑定報告結果，應認被告於本案犯行時，確係因罹患第一型雙向情緒障礙症之精神障礙，致其辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，審酌被告因罹患第一型雙向情緒障礙症，無法正常控制情緒並與他人有正當社會交往，本案僅因細故即無法控制情緒，徒手揮拳攻擊告訴人，漠視法律對於他人身體法益之保護，所為實屬不當，自應非難；復斟酌被告犯後否認犯行、犯罪之動機、手段與情節，造成告訴人所受如事實欄所示傷勢，及被告雖曾與告訴人試行調解，惟雙方就賠償金額認知有差距致未能成立調解，有原審刑事調解案件簡要紀錄表在案可參（簡字卷第191頁）；兼衡被告於精神鑑定程序所揭露之智識程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳如本案鑑定書）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，就被告犯行處拘役20日，諭知拘役如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、被告上訴意旨另主張其毋庸受監護處分或保護管束云云。本院查：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而刑法關於監護處分之立法目的，除對受處分人給予適當治療，使其得以回歸社會生活外，復在使其於治療期間，仍與社會隔離，以免危害社會，性質上兼具治療保護及監禁以防衛社會安全之雙重意義，當屬拘束人身自由之保安處分，於遇有刑法第2條第1項法律變更之情形，自有上開新舊法比較規定之適用。被告本案行為後，刑法第87條之規定，業於111年2月18日修正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前該條規定：「(第1 項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護。(第2 項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。 (第3項)前2項之期間為5年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行」，該條修正後則規定：「(第1項)因第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以監護。(第2項)有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。(第3項)前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行。(第4項)前項執行或延長期間內，應每年評估有無繼續執行之必要」。是由法條文義觀之，修正前、後之監護處分期間均為5年以下，惟修正後第3項增加檢察官得聲請延長監護期間之規定，顯然較不利於行為人。另現行保安處分執行法第46條至第46條之3之規定，雖亦於111年2月18日併予修正檢察官執行監護處分之執行及評估方法，惟與修正前、後刑法第87條之規定合併觀察，修正後之規定並無因此較有利於行為人，仍應適用行為時即修正前刑法第87條之規定(最高法院111年度台非字第124號判決要旨參照)，是被告本案之監護處分，依上開說明，因修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告行為時之刑法第87條之規定。又我國監護處分之執行，依保安處分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精神復健機構、精神護理機構、身心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧、照護、復健或輔導，或接受特定門診治療、交由其法定代理人或最近親屬照顧，亦得為其他適當處遇措施，以使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處分之目的。故監護處分之態樣本可由檢察官按個案情形指定適當處所為之，而修正後之刑法第87條第1項將「或以適當方式」施以監護予以明定，僅將保安處分執行法所規定執行監護處分之方法及原有實務見解、法理之明文化，對於執行監護處分之方式與修正前實務作法，並無不同。惟法院裁判時，於依刑法第2條第1項前段規定比較新舊法後，適用較有利於行為人之修正前刑法第87條規定，施以監護處分，允宜同為「令入相當處所或以適當方式，施以監護」之主文宣告，表明保安處分執行法所規定執行監護處分之方法一體適用於修法前後之受處分人，以免爭議，此觀刑法第87條之修正理由自明（最高法院112年度台上字第3922號刑事判決意旨參照）。（二）次按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，但必要時，得於刑之執行前為之；前2項之期間為5年以下，修法前刑法第87條第2項、第3 項前段定有明文。本案被告確有刑法第19條第2項之原因，已如前述。針對是否有必要對被告宣告監護處分乙節，本案鑑定書略以：⒈案主缺乏病識感，症狀控制效果不佳。自發病後，社交疏離，整日在外閒晃，遭遇困難時，易放大自身情緒，難以自我監控，且家屬對於案主的監督強度也有限，未來再犯風險高。⒉案主過往受生理、心理及社會多重因子影響病情，功能缺損，經治療後雖症狀改善，但病識感不佳易中斷治療。考慮其病識感及現實感不佳、衝動控制較差、思考較缺乏彈性與周全計畫，需人從旁提醒協助，建議案主透過穩定就醫與遵從醫囑服藥，並持續追蹤疾病之病程，控制相關危險因子，包括壓力調適、人際衝突因應技巧，建議可先以結構化環境為主的全日住院監護處分之模式，協助案主穩定維持工作與家庭的正向支持系統，增強其治療動機，由專業人員介入促進案主對自我疾病認知，提供疾病、藥物衛教，提升危機處理，訓練其控制衝動能力與專注力，增加其社會適應力與預防其再犯案等語，有本案鑑定書附卷可參（簡字卷第251頁、第253頁），而建議被告宜於執行刑罰外另施以監護處分，以穩定被告病況、提升其情緒控管能力，並降低再犯風險。再參以被告本案犯罪情節、所侵害之法益、被告所表現行為之危險性等一切情狀，併權衡監護處分附有社會防衛之意旨、被告之人權保障、再犯之危險性，原判決依修正前刑法第87條第2、3項之規定，並考量最高法院112年度台上字第3299號判決意旨，命被告於刑之執行完畢或赦免後，應進入相當處所或以適當方式，施以監護1年6月，應屬適當。（三）另按第86條至第90條之處分，按其情形得以保護管束代之；前項保護管束期間為3年以下。其不能收效者，得隨時撤銷之，仍執行原處分，刑法第92條第1項、第2項定有明文。保安處分之措施，含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰無異，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。而保護管束處分，係將受處分人交付特定之人，或有關之機關、團體，加以監督、保護、管束、輔導其行為及日常生活，使其改過遷善，以適應社會生活為目的之一種保安處分。且依保安處分執行法第71條第1 、2項規定，以保護管束代監護者，對於受保護管束人，應促其繼續完成治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，並應注意其身心狀態及其行動與療養；觀護人對於付保護管束代監護者，得轉介適當團體或機構。被告在本件雖因其精神障礙導致觸法，然所犯之罪終非嚴重侵害他人人身安全之犯罪，宣告刑亦僅為拘役刑；且被告於本案發生後之111年7月26日至8月26日住院後，基本上恢復定期返診，多為每月1次，113年1月14日至2月7日甚至因醫院評估有需要而住院治療，被告最後一次出院後迄今有定期返診，有凱旋醫院113年2月27日高市凱醫健字第11370468500 號函暨附件、113年3月22日高市凱醫成字第11370758500 號函、114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(簡上卷第167頁至第170頁、第237頁至第243頁、本院卷第117頁)，堪認被告已有持續、規律至醫療院所回診。參以前引本案鑑定書係以為使被告得以持續穩定至醫療院所就診，故有需要專人介入輔助被告接受治療，本院認相較於命被告進入封閉隔離之環境接受監護而剝奪其人身自由，若被告目前已可規律回診、按時接受醫療院所觀察其身心狀況，則將被告交由適當之人執行保護管束以促其定期接受妥適之治療，亦應可達到預防被告再犯之目的，亦較符合比例原則。綜合上情，原判決認以侵害較小之保護管束代替監護處分，較為適宜，爰依刑法第92條第1項之規定，諭知以保護管束代替施以監護之保安處分。原判決並說明應執行何種保護管束方式，因屬檢察官執行保安處分時裁量權審酌範疇，故由執行檢察官依被告實際情況，依保安處分執行法第71條規定卓處，又倘保護管束處分不能收其治療之效果者，得由檢察官依刑法第92條第2項規定聲請撤銷，並執行原監護處分。經核原審此部分認事用法亦無違誤。被告上訴主張其既已定期返診，目前病況穩定，即毋庸接受監護處分或保護管束云云。然查被告雖有定期返診，但其主治醫師仍「無法判定是否有自行調藥，導致處於勉為接受低於一般建議劑量的藥物治療。無法判定是否有遵從醫囑服藥」，有凱旋醫院114年1月16日高市凱醫成字第11470188000號函可參(本院卷第117頁)，是被告應接受監護處分並得以保護管束代之之前述事證，並無重大改變，堪以認定，為避免被告再犯及保護公共安全之目的，本院認被告仍有接受監護處分（並得以保護管束代之）之必要，其此部分上訴，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林俊傑聲請以簡易判決處刑，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

KSHM-113-上訴-894-20250327-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許進來上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6439號），因被告於本院準備程序中自白犯罪（114年度審交易字第64號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，判決如下：　　主　　　文許進來犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分另應補充增列「被告許進來於本院準備程序中之自白（見本院審易字卷第35頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：二、論罪科刑之依據：　㈠核被告許進來所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於具有偵查職務權限之公務員即臺北市政府警察局信義分局信義分隊警員據報前往現場處理尚不知肇事者姓名時，在場隨即主動承認為肇事者，並不逃避裁判等情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查（見他字卷第89頁）。是被告於警員尚不知何人犯罪前，主動坦承其為肇事者，符合自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意交通規則即貿然跨越分向限制線搶先左轉，致告訴人陳偉庭受傷，應予非難；兼衡被告坦承犯行之犯後態度，惟因告訴人無調解意願致未能達成和解（見本院審交易字卷第34頁）；另參酌告訴人於本院準備程序中表示：我覺得被告的態度很重要，第一次開庭的時候被告說要和解，但當天晚上11點的時候被告用語音留言說如果我跟他求償就要死給我看，說他有精神病史，我知道被告有難處，但被告的態度讓我很不舒服也很害怕，但我也不希望被告因此獲得重刑，請法院依法判決等語之意見（見本院審交易字卷第36至37頁）；併參以被告自述高中肄業之智識程度、從事保全、月收入約新臺幣3萬多元、離婚、需扶養母親等家庭生活經濟狀況（見本院審交易字卷第36頁）暨被告違反注意義務之程度、情節、告訴人之傷勢狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）　　　本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官黃瑞盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　葉詩佳　上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36439號　　被　　　告　許進來　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許進來於民國112年12月17日14時5分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺北市信義區松信路由南往北方向行駛，行經松信路與松隆路交岔路口而欲左轉松隆路時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候路況及許進來個人智識能力，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行，適有陳偉庭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿松信路由北往南方向直行至上開交岔路口，陳偉庭見狀立即緊急煞車，其所騎乘之機車遂自摔倒地，並繼續向南滑行，其所騎乘之機車車頭遂與已呈停等狀態之許進來機車前輪右側發生碰撞，陳偉庭人車倒地，因而受有頸部挫傷併有雙側肩頸韌帶拉傷及筋膜炎、右側大腿挫傷等傷害。許進來於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判。二、案經陳偉庭告訴暨臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告許進來於偵訊中之供述否認犯罪事實，辯稱：我在中間等，對方從對面衝過來，車子跟人滑行到我機車前；我有談調解的意願，因為我知道對方做外送很辛苦等語。 2 證人即告訴人陳偉庭於警詢之指訴及於偵訊中之具結證述　　證明全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院（忠孝院區）、（仁愛院區）診斷證明書共6份證明告訴人因本件交通事故受有傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份；臺北市政府警察局道路交通事故談話紀錄表2份；現場暨車損照片14張；路口監視器畫面截圖6張及影像光碟1份。證明被告應注意駕車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車，且應注意遵守道路交通標線之指示，在繪有分向限制線路段禁止車輛跨越行駛而跨越分向限制線搶先左轉，未讓對向直行車先行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於駕車發生交通事故後留待現場，於處理人員到場時，在場並當場承認為肇事人員，而自首接受裁判乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足稽，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游欣樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡茹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

TPDM-114-審交簡-80-20250326-1

港簡

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度港簡字第19號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許俊卿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11623號），本院北港簡易庭判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣4千2百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實部分補充：「甲○○因智能障礙，且心智年齡及道德感發展不足，並具衝動性，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、量刑部分　㈠被告甲○○有刑法第19條第2項之減刑事由：　　行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1、2項定有明文。被告前因竊盜犯行，經本院以111年度易字第250、251、252號案件審理中送長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院鑑定其行為時之辨識能力及控制行為能力，依該院鑑定結果略為：被告過去無精神病史，亦無精神病症，情緒無明顯週期起伏，但為輕至中度智能障礙之人，並罹患糖尿病多年，其認知功能不佳，心智年齡約為小學中低年級程度，思考理解判斷等能力較常人為差，道德感發展不足，其曾因妨害性自主及竊盜罪受有期徒刑之處罰，知道偷竊是不對的行為，但以其智能、服刑矯正之學習效果，可能會因時間久而遺忘，其有依賴性，無形的約束力較少，其因智能較低，想法受限，沒有想到合法解決問題的辦法，亦未能預期觸法後果之嚴重程度，加上其原有衝動性，更降低其思考判斷及衝動控制之能力，推測其於竊盜行為時，因心智缺陷致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，較正常人顯著減低等情，此有上開判決書在卷可參。從而，本院考量被告之生活史、犯罪動機、行為情狀、本案犯罪過程及前揭判決所載之鑑定結果，認被告心智狀態自前案至今，心智狀態應大致相同，即其係因智能障礙而致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其刑。　㈡累犯部分：　　檢察官於起訴書中具體指明被告構成累犯之前科紀錄，並提出刑案資料查註紀錄表為佐，且說明被告有反覆再犯竊盜犯行之情形，堪認檢察官就累犯之構成及加重之事由，均已盡舉證及說明之責。被告於上開案件有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，已符刑法第47條第 1項之累犯要件。依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認為被告本案犯行，倘依累犯規定加重最低法定本刑，並不致生行為人所受之刑罰超過其應負擔罪責而罪刑不相當之情狀，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢被告不思以正當方式獲取財物，復涉犯本件竊盜犯行，惟其犯罪手段平和，所得財物價值非鉅，本院認以罰金之刑度，以能妥適反應被告行為之惡性。又被告犯後坦承犯行，態度尚可。復斟酌被告為國小畢業之智識程度，領有中度身心障礙證明，職業為農，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，再考量其前揭加重、減輕之事由，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準三、沒收部分　　被告本案竊得之現金共新臺幣（下同）4,200元，此部分未扣案之犯罪所得應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　北港簡易庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11623號　　被　　　告　甲○○　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、甲○○前因侵入住宅竊盜、竊盜案件，經法院判處有期徒刑6 月、3月2次，應執行有期徒刑10月，另因竊盜案件，經法院判處有期徒刑2月2次、2月2次，應執行有期徒刑5月，上揭有期徒刑10月、5月接續執行，於民國112年10月21日執行完畢(後接續執行拘役)。詎其仍不知悔改，基於竊盜之犯意，於113年10月10日15時12分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至雲林縣○○鎮○○里○○0000號草湖火雞場前，徒手竊取吳蕎安停放之車牌號碼000-0000號之車廂內之新臺幣( 下同)4200元得手後，騎車離去。嗣經吳蕎安發現遭竊，報警循線查獲。二、案經吳蕎安訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即告訴人吳蕎安於警詢證述屬實，並有監視器截圖在卷可資佐證。是被告之犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。其有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有被告之刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。被告竊得之4200元，為被告犯罪所得之物，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 114　年　 01　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　立　夫本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114 　年　 02 　月　 06 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　沈　郁　芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院得不傳喚被告　　　、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告　　　訴狀至臺灣雲林地方法院。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣雲林地方法院陳明。

2025-03-24

ULDM-114-港簡-19-20250324-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第344號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳星儀指定辯護人沈煒傑律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 584號），本院判決如下：　　主　文吳星儀放火燒燬他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑拾月。緩刑伍年。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以監護貳年。扣案之線香壹盒(內含肆支)、火柴盒壹盒均沒收。　　事　實一、吳星儀罹患思覺失調症，受精神症狀之影響，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著減低，因見陳秀芳將所有之施工材料水泥包堆置在其位在高雄市○○區○○路000號房屋之騎樓間，而心生不滿，於民國112年12月29日22時19分許，已預見將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥包上，並以火點燃垃圾，即可引發火勢，並延燒至帆布下方之水泥包，而危及路過民眾及其他車輛，有進而延燒旁邊住宅或建築物而致生公共危險之高度蓋然性，竟仍基於放火燒燬他人所有物之不確定故意，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方之水泥包約2、30包燒毀（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），致生公共危險。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、被告吳星儀警詢之供述出於任意性，有證據能力：　㈠被告雖辯稱：我在做筆錄時警察直接認為我有縱火嫌疑，他們直接把我上手銬，恐嚇我，說我就是公共危險的現行犯把我定罪，我說我遇到恐嚇，他們不理我，要我配合他們做筆錄，我做筆錄時，他們就忽略我講的，叫我不要講，我警詢時所述不是出於自由意志等語(見本院113年度訴字第344號卷【下稱訴卷】第24、53頁)。　㈡經本院勘驗被告112年12月30日警詢錄音影檔案，結果略以：被告於警詢時有注意觀看電腦螢幕所顯示的筆錄內容；且員警製作筆錄全程態度、口氣平緩，並無任何強暴脅迫或利誘詐欺情形，詢問方式以一問一答進行，提問後待被告回答後再依被告陳述之內容繕打筆錄，過程中會一再跟被告確認其回答內容是否與筆錄記載內容相符，並非只是給被告回答是或不是；被告答話過程中精神狀態正常，無身體不適或精神不濟的情形，全程自主思考回答問題，員警並無事先繕打筆錄內容或預打答案要被告朗讀；被告雖於回答過程中有提及「因為媽祖婆……」等語，遭員警打斷，然員警有告知被告此部分可於事後補充，且於筆錄最後亦有讓被告就此部分補充並陳述意見；筆錄製作完成後，被告有閱覽筆錄後簽名，且被告於筆錄製作完成後有與員警閒聊等情，有本院113年9月 9日勘驗筆錄附卷可佐(見訴卷第53至54頁)。而被告經員警詢問後即由檢察官複訊，並未提及先前於警詢時之陳述係出於恐懼害怕等非出於自由意志之情形，而卷內亦無證據足證警察有何不法訊問之情形，被告於警詢之陳述應出於自由意志，有任意性，應有證據能力。二、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定報告書，有證據能力：　　按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度，法院或檢察官得依刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定。又依刑事訴訟法第206條第1項規定，鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，且法院或檢察官囑託機關鑑定，準用該條項之規定，同法第208條第1項亦有明文。是鑑定報告書之內容應包括鑑定經過及其結果，法院、檢察官囑託鑑定機關為鑑定時，受囑託之鑑定機關應將鑑定經過及其結果一併載明鑑定報告書中，即符合法定記載要件，屬同法第159條第1項所定「法律有規定」得作為證據之情形，而具備證據資格(最高法院111年度台上字第2322號判決意旨參照)。查，財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日高醫附法字第1130108536號函所附精神鑑定報告書（見訴卷第307至317頁），係由本院囑託該院鑑定，鑑定報告並載明發函單位（即囑託鑑定人）、鑑定事項、鑑定經過、鑑定人，並考量被告之個人家族史及發展史、一般疾病史及精神病史、心理衡鑑結果綜合研判而為鑑定結論等，已符合鑑定報告之法定記載要件，自具有證據能力。從而，被告主張：我不認為高醫簡單的用一些圖像測試就可判斷我是思覺失調云云，核屬無憑，委不足採。　　三、上開被告爭執證據能力之證據外，本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴卷第24頁），或被告及其辯護人知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃其放置在覆蓋水泥包之帆布上之垃圾等事實，惟矢口否認有何放火燒燬他人所有物致生公共危險之犯行，辯稱：鄰居沒有事先告知我就把垃圾堆置在騎樓，那邊粉塵很重，我燒香是為了要淨化那裡，點香時不小心燒到云云(見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵字第1 1271469200號卷【下稱警卷】第7頁、高雄地檢署113年度偵字第2584號卷【下稱偵卷】第22頁、本院113年度審訴字第1 36號卷第28頁)。辯護人則以：被告是要燒垃圾跟淨化水泥粉塵，並非要燒水泥包，且焚燒地點就在被告住家前，沒有故意放火燒水泥袋進而導致被告住家受焚毀的誘因，被告主觀上無故意，至多僅成立刑法175條第3項失火罪等語(見訴卷第391頁)，為被告辯護。經查：　㈠被告於112年12月29日22時19分許，在上開騎樓間，以自備之火柴點燃線香，再以線香點燃放置在帆布上之垃圾，使火勢延燒，致部分帆布及帆布下方被害人陳秀芳所有之水泥包2 、30包燒毀之事實，業據被告於警詢時坦認在卷（見警卷第 6至9頁），核與證人即被害人陳秀芳於警詢及本院審理時( 見警卷第12頁、訴卷第363、369頁)、證人即在場之人吳振旭於警詢及本院審理時(見警卷第16至17頁、訴卷第378至38 1頁)、證人即在場之人吳錦菊於警詢及本院審理時(見警卷第19至20頁、訴卷第372至374頁)證述情節相符，並有本案現場照片8張(見警卷第35至41頁)、高雄市政府消防局113年 1月2日火災原因調查鑑定書(見偵卷第39至85頁)等在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上有放火燒燬他人所有物之不確定故意：　⒈證人陳秀芳於偵查中證稱：鄰居跟我說失火了我才趕去現場，到現場時看到其他鄰居拿水管在滅火，消防員也剛到，被告就站在旁看，我在遠處有聽到被告跟現場的其他人說，就是要點火讓澆水滅火時，水泥就會壞掉等語（見偵卷第92頁），其復於本院審理中證稱：我到現場時，有聽到被告說妳放在那裡，我就是要讓妳的水泥硬掉、壞掉等語（見訴卷第 365頁）；又證人吳振旭於警詢時證稱：在現場時被告跟我說，他故意要把這些水泥點火，讓消防局來把水泥澆濕等語（見警卷第17頁），其復於本院審理中證稱：當時我下班剛回家，聞到一些不尋常、像火災的煙味，我就跟我老婆下去查看，看到新興路192號有火，我看到被告在那邊，我問她為什麼要放火，她說因為他們把建材都堆在她的樓下騎樓，她要放火讓他們不能施工等語（見訴卷第378至379頁）。互核證人陳秀芳及證人吳振旭前開證述，就被告於事發當時，在現場有表示其故意以火點燃現場物品之目的是要讓消防人員到場以水柱滅火後，被害人陳秀芳放置在該處的水泥包即無法再使用乙節證述一致。參以被告於警詢時供稱：我當時在鹽埕區新興街192號前用火柴點香，我當時情緒起來，因為有人將垃圾丟在我家騎樓裡面的私人容器，還有好幾包塑膠包的垃圾，我將垃圾集中放在水泥包的帆布上，我當時點幾支香，將垃圾燒起來等語（見警卷第6頁），堪認被告事發當時，是故意將垃圾放置在該處以帆布覆蓋之水泥堆上，再以火點燃垃圾。　⒉而本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告行為當時之精神狀況，結果認被告為本案之點火行為，行為時能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年11月1日精神鑑定書附卷可參（見訴卷第316至317頁）。參以被告於事發時，證人陳秀芳、吳振旭到場後，均能清楚向其等表示其點火之目的是要讓消防人員到場滅火後，被害人陳秀芳之水泥遭水淋濕即無法再使用乙節，顯然被告於行為時仍具有一定認知事物之能力，當可預見其如將垃圾放置在被害人陳秀芳所有以帆布覆蓋之水泥堆上，並以火點燃垃圾，將有極高可能燒燬被害人陳秀芳之水泥，是被告主觀上對其引發之火勢可能燒燬被害人陳秀芳之水泥一事確有所預見，且不違背其本意，其當有放火燒燬他人物品之不確定故意，確堪認定。　⒊被告及辯護人雖辯稱：被告主觀上非故意放火燒燬被害人陳秀芳之水泥云云，顯與證人陳秀芳、吳振旭前開證述內容，及被告於警詢時所為之供述不符，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第175條第1項所謂「放火」，乃指故意以火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意；又該條項所稱之「燒燬」，是指燃燒燬損之意，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言；另所謂「致生公共危險」者，乃指放火之行為，有危及不特定人或多數人生命、身體、財產安全之蓋然性存在為已足，不以實際上已發生此項實害之事實為必要（最高法院86 年度台上字第4311號、87年度台上字第1719號、107年台上字第587號刑事判決意旨可參）。經查，本案被告將垃圾放置在覆蓋水泥包之帆布上，以火柴點燃線香後點燃垃圾，使垃圾燃燒起火，並延燒到被害人陳秀芳之帆布及水泥，因而使帆布及水泥包燒毀而失其效用，而事發地點與其他建物、騎樓相連，該處住宅林立，有現場照片在卷可稽(見偵卷第7 5至83頁)，屬不特定多數人出入頻繁之地點，且顯有延燒至該處民宅及其他置放於該騎樓之其他物品之可能，其所為顯已危及不特定多數人之生命、身體或財產安全，而致生公共危險。　㈡核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物致生公共危險罪。　㈢責任能力之說明：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。次按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。　　⒉經本院囑託高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定被告於行為時之精神狀態，經該院於113年11月1日對被告為精神鑑定，結果略以：依據上述會談資訊評估及心理衡鑑結果顯示，被告目前呈現明顯之妄想與胡言亂語之精神症狀，且因精神症狀的干擾影響其自我照顧、工作和人際功能。被告之精神症狀持續至少六個月以上，故符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期。「思覺失調症」的臨床表現包含妄想、幻覺、混亂之言語、混亂之行為及負性症狀，以上症狀若嚴重且未治療常影響其現實感與判斷能力，甚至減損注意力及執行能力等認知功能。被告近兩年受精神症狀(主要為被害妄想)影響，整日擔憂遭受迫害，生活作息不規律，而無法有適宜的自我照顧、人際互動和職業功能。被告於112年底在鹽埕區點火之行為，為受到精神障礙之影響，其認為鄰居透過堆放水泥鎮壓及迫害自身，進而導致附身在被告身上的動物靈震怒，故點燃印度香火來清除水泥臭味，進而緩解附著於自己身上動物靈的憤怒，故被告雖能辨識縱火為違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，然因精神障礙(主要是妄想和混亂思考)影響，導致其辨識違法行為顯著降低，其針對事件之因果判斷、可能招致之後果、邏輯性、與解決能力顯著減損。被告具有嚴重之被害妄想，當下雖知悉有其他替代解決方式，例如：聯絡鄰居或工頭，然其受精神症狀影響認為自己遭受迫害，並且無可相信之他人能提供協助，自己需要採取強悍的方式才能迫使對方退讓，故導致被告在行為當時欠缺依照自己辨識而行為之能力，程度達顯著降低等情，有高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月6日函暨所附精神鑑定書存卷可參（見訴卷第307至317頁）。上開精神鑑定報告係由專業醫療機構依嚴謹之鑑定程序，綜合被告之個人家族史及發展史、一般疾病及精神疾病史、心理衡鑑及精神狀態檢查結果等各項資料，以客觀評估標準診斷後所得之結論，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神狀況進行判斷，並說明其鑑定方法、所憑依據及推論經過，此結論當屬可信。　　⒊本院並參酌被告於警詢時供稱：是媽祖婆指示叫我燒被害人陳秀芳的水泥包等語（見警卷第8頁），其復於本院準備程序時供稱：「當天他們靠附身術、下符咒、下蠱，從我們頭部這邊，把動物、人往生從頭往下壓，嘗試控制精神意識型態，破壞我們提倡的環保議題標準。當天我是被附身，我的身體當天確實有做了起訴書所載客觀行為，但是精神上我是在對抗附近宮廟的乩童，我不知道我自己在做什麼...」等語，足認被告確實有妄想、幻覺、混亂之言語及行為，然被吿於行為時能辨識縱火行為是違法行為，也能辨識其行為可能引燃其他物品，應仍有相當能力辨識其放火行為違法且不得為該違法行為，自應控制其行為，但因上開障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰審酌被告因不滿被害人陳秀芳將水泥包堆置在被告住處騎樓間，恣意以自備火柴點燃放置在該水泥包上之垃圾，使該垃圾起火，進而延燒至覆蓋水泥包之帆布及水泥包，損及他人財產，嚴重危害公共安全，所為殊值非難；另衡以被告犯後矢口否認犯行，難認有悔悟之心，且迄今尚未與被害人陳秀芳和解或調解成立，或賠償其損失；再酌以本案被告之犯罪動機、手段、所燒燬財物之價值；兼衡被告前無因犯罪經法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，素行尚可；暨被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見訴卷第389頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表可佐。其因精神疾患，一時失慮致罹刑章，經此偵審程序及科刑教訓，應能知所警惕；再參以前開精神鑑定書，可知被告符合精神疾病診斷準則手冊第五版中思覺失調症之診斷，目前亦為急性發作期，故如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告接受精神治療，協助症狀改善，是本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款宣告緩刑5年。三、諭知監護處分部分：　㈠刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。　㈡被告於本案行為時，因思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，業經本院認定如前，參酌前開精神鑑定書，可知被告母親平常未與被告同住，被告母親大多不清楚被告目前生活狀況，然被告母親觀察被告在3 年前父親過世後，精神狀況變得混亂，時常出現胡言亂語及答非所問的情形，生活作息混亂等情（見訴卷第313頁），再輔以被吿為成年人，得於社會上自由生活，家人對被告實際拘束力有限，且被吿欠缺病識感（見訴卷第316頁），未曾接受過精神科治療，可見被告缺乏適度之約束力以促使其規律接受治療，又被吿為精神鑑定後，經鑑定醫師於精神鑑定報告書記載：「依據以上評估，建議吳員應接受精神醫療住院之監護處分，進行藥物或針劑治療，治療期間至少須達 3個月，並定期觀察其相關明顯活性精神病狀，」等情，有上開精神鑑定報告書在卷可稽，本院審酌被告因精神疾患而為本件放火行為，對於他人之生命、身體及財產具有高度危險性，且病識感較為不足，顯有再犯及危害公共安全之虞，本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告現實感與病識感差，仍處於精神疾病之急性發作期，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87條第2項但書、第3項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為2年。另按緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告，刑法第74條第5項定有明文，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明。至被告於施以監護期間，若經醫療院所評估精神病症已有改善，而認無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3 項但書規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，併此說明。四、沒收部分：　　扣案之線香1盒(內含4支)、火柴盒1盒，為被告所有且係供其為本案犯行使用之物乙節，業據被告於警詢及本院審理中供陳在卷(見警卷第8、9頁、訴卷第387頁)，爰依刑法第38 條第2項前段規定宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第175條第1項》放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2025-03-19

KSDM-113-訴-344-20250319-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳振坤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42597 號、第42978號、113年度偵字第2728號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳振坤犯竊盜罪，共伍罪，各處罰金新臺幣伍仟元、伍仟元、伍仟元、壹萬元及參萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣肆萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳振坤因罹患第一型雙向性情緒障礙症，雖知任意竊取他人之物為法所不許之行為，但因症狀控制不佳、思考模式僵化、現實感不足等原因，無法控制偷竊衝動，致依其辨識而行為之能力顯著減低，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別為以下犯行：㈠、於民國112年10月28日20時20分許、同年月31日19時23分許、同年11月2日19時55分許，分別在高雄市○鎮區○○○路000號之家樂福光華店內，各徒手竊取店內之老協珍亮晶精1盒，放入隨身袋內，未結帳即離去。㈡、於同年11月1日19時44分許，在前開家樂福光華店騎樓之波奇歡樂世界公司分店外，徒手竊取該店員工許伊姍管領之娃娃吊飾1袋（內有64個吊飾），得手後離去。㈢、於同年11月23日12時46分許，在其居住之高雄市前鎮區南寧街同棟社區大樓1樓大廳內（地址詳卷），見黃俊憲暫時離開而放置在該處訪客座位上之手機1支無人看管，便徒手竊取後離去。　　二、案經家樂福光華店安全課長陳俊銘、許伊姍及黃俊憲分別訴由高雄市警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告陳振坤所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承不諱（檢警一卷第4至6頁、警二卷第4至5頁、警三卷第4至6頁），核與證人即告訴人陳俊銘、許伊姍、黃俊憲警詢證述（見警一卷第7至9頁、警二卷第7至9頁、警三卷第7至9頁）均相符，並有監視畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單（見警一卷第15至29頁、警二卷第13至23頁、警三卷第11至25頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。　二、論罪科刑　㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈡、刑之減輕事由 1、按刑法第19條有關行為人刑事責任能力有無之判斷標準，係採生理學及心理學之混合立法體例，以行為人於行為時生理上是否具有精神障礙或其他心智缺陷之原因，致其心理上產生不能、欠缺或顯著減低辨識行為違法之能力（即學理上所稱之「辨識能力」）或依其辨識而行為之能力（即學理上所稱之「控制能力」）之結果而言。其中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學上精神病科之專門學識，自有選任具該專門知識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經醫學專家鑑定結果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則該等生理因素是否導致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，應由法院本於職權審酌被告行為當時所有之客觀狀態及行為之每一細節（例如：行為前、中及後之反應狀態）予以綜合觀察論斷。 2、經本院選任高雄市立凱旋醫院就被告本案各次行為時之責任能力進行鑑定，據該院以113年12月17日高市凱醫司字第113 72702900號函檢送鑑定報告（見本院卷第165至197頁），鑑定結果略以：　　　⑴被告於成長、就學過程中無異常，但於80年間投資失利，陸續有躁症現象發作，90年間與配偶一同經營補習班時，出現許多不切實際之計畫或投資，導致虧損亦無法再勝任教職， 90年2月間首次出現意識紊亂之攻擊行為而入院治療，診斷為雙相情緒障礙症，但自92年起中斷服藥，94至98年間因發作而住院治療6次，101至106年穩定門診追蹤，但108年遷居高雄後即未穩定回診，113年2月間住院治療後，同年6月再度入院治療迄今。　⑵被告於住院治療期間及門診會談時均意識清楚，表示本案在家樂福之竊盜行為是因為物品擺得醒目且正在促銷，便起貪念，明知有密集之監視器，仍覺得自己不會被抓；竊取娃娃吊飾則認為那是別人丟棄的；竊取手機則認為是別人遺失，企圖送去警局取得報酬。進行記憶偽裝測驗，並無刻意誇大其能力缺失之傾向。進行智力及心理衡鑑等測驗後，被告並無心理病態，認知功能中之智能表現及社會判斷力落於中等水準，但人格表現不成熟，缺乏自我肯定、社交技巧不足，壓力因應及情緒調節技巧亦欠佳，實際上容易忽略社會規範與期待，傾向過度關注個人內在想法與要求，且現實感嚴重缺損，常誤判知覺到的訊息，以個人思維解釋所有行為，不但不利於環境適應，也無法認知到自己應負之責任。加上配偶過世後無人督促規律就診及服藥，在精神症狀不穩定之狀態下或躁症發作時，經常出現違反社會規範與他人期待之行為且態度主觀與固著，缺乏自我規範，習慣以隨意之方式應對複雜情境，知覺扭曲及現實感不足使其在衝動行事時未考慮行為對自身及他人帶來之損害與影響，反映出被告在知識上知曉行竊為違法行為，但受限於精神疾病慢性化與症狀不穩導致思考模式僵化、現實感不足且對環境回饋欠缺概念化，無法配合回應社會期待，綜合其先前生活狀況、發病及就診治療情形，符合美國精神疾病診斷與統計手冊第5版中第一型雙向性情緒障礙症之診斷標準，推估行為時辨識行為違法及依其辨識而行為之能力有顯著降低。 3、此鑑定書已記載係由具司法精神醫學專業之醫師等醫療專業人員所為之鑑定，所為被告心智缺陷及行為時精神狀態之認定，係就被告之家庭關係、其生活、就學、職業史、犯罪史、物質使用史、精神病史及鑑定時與被告、家人之會談、觀察內容、智力測驗、心理測驗結果等綜合評估，並依此領域普遍接受之美國精神疾病診斷與統計手冊（DSM-Ⅴ）診斷準則，依據關心被告認知功能及了解病情之資訊提供者，及客觀檢測之表現、會談觀察所得、住院期間行為表現等，依鑑定人之專業知識及經驗，就被告為本案犯行時之精神及心智狀況進行判斷，始得出上述結論，並說明其鑑定方法、原理、所參考之事實或資料及推論經過，此結論當屬可信。再佐以被告自101年起，即陸續在三軍總醫院及凱旋醫院就診，並領有中度身心障礙證明，有相關病歷、證明及診斷書在卷可稽（見本院卷第37至39頁、第83至153頁），可認定被告於生理原因方面，確有精神障礙之情事。 4、但被告為前述各次犯行時意識清楚，能選擇合適之標的竊取，有相關監視畫面翻拍照片在卷，被告於本院同供稱其知道不能偷別人東西，但躁症發作時就手癢忍不住，如果沒有被發現，心裡就會覺得開心，不會這麼憂鬱（見本院卷第67頁），堪認被告行為時意識清楚，辨識行為違法之能力未受影響，雖因受前述症狀影響而難以控制竊盜衝動，依其辨識而行為之能力已達顯著降低之程度，但未至欠缺之程度等項，應依刑法第19條第2項規定，均減輕其刑。㈢、爰審酌被告不思妥適治療疾病以營正常生活，反藉由竊盜行為獲得快感、減輕情緒壓力，造成各被害人損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機與手段俱非可取。復有多次竊盜前科（均不構成累犯），有其前科表在卷。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，所竊財物價值並非甚鉅，且均已尋回發還被害人，對損失已有減輕，本案各次犯行又均係受病症干擾出於滿足衝動情緒之目的所為，非貪圖不勞而獲任意竊取他人財物，犯罪目的尚非惡劣，暨被告為大學畢業，目前無業，領有中度身心障礙證明，靠身心障礙補助為生，無人需扶養、家境不佳（見本院卷第39頁、第 225至226頁）等一切情狀，參酌各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次犯行之罪質及手法雖大致雷同，時間、地點同未相隔甚遠，但竊取標的及各次侵害之法益所有人並未完全重疊，且被告頻繁以類似手法竊取他人財物，對保護法益及社會秩序仍造成一定程度之侵害，被告又未能妥適控制病情，導致尚有其餘多次竊盜犯行，應適度反應此一矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。㈣、凱旋醫院鑑定結果雖認被告之家屬對其行為之監控與約束能力有限，被告又未能規律就診接受治療，一旦精神症狀不穩定，便會增加再犯風險，建議實施為期1年之監護處分，強制接受治療與復健，檢察官同請求為監護處分。然保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。是法院於決定應否執行特定之保安處分時，應斟酌監護處分所欲達成之社會公益，及被告身體自由權利之侵害等節綜合權衡之。查被告於113年2至5 月間、同年6至10月間，均已積極在凱旋醫院住院治療，有相關診斷書及前開鑑定書可憑，被告復因情緒控制障礙，經高雄少家法院113年度家護字第1303號民事通常保護令諭知應自113年10月15日起接受精神治療之處遇計畫，目前為社區列管人員，有保護令在卷，並據心衛社工到庭陳述明確，堪認被告經由持續住院治療及相關處遇計畫，應已可有效降低再犯風險，且其犯行對公共安全之危害程度不高，尚無於刑之執行完畢或赦免後，再令被告入相當處所施以監護，致過度限制其人身自由之必要，公訴意旨為本院所不採，併予敘明。三、沒收　　被告所竊前述財物均為其實際取得之犯罪所得，但既均已合法發還被害人，即毋庸諭知沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-14

KSDM-113-審易-546-20250314-1

竹勞簡

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹勞簡字第15號原告羅沛晴訴訟代理人紀孫瑋律師被告秦嘉鴻訴訟代理人陳炎琪律師被告天燿股份有限公司（即台灣富創德工程股份有限公法定代理人吳功訴訟代理人歐陽弘律師複代理人馬承佑律師蔡易展律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國102年4月28日起任職於被告天燿股份有限公司（更名前為台灣富創德工程股份有限公司，下稱天燿公司），擔任品質保證部門之品保技術員，被告甲○○擔任原告品保部主管。原告自110年1月起至112年2月間，遭受甲 ○○職場霸凌，致原告因而罹患持續性憂鬱症及嚴重壓力，於 112年2月間，原告因不堪長期遭甲○○不公平對待，只能被迫離開工作將滿10年之公司。　㈠甲○○於110年1月至110年5月間，給予原告顯不相當之工作量，要求原告一人負擔IQC進料檢驗與IPQC製程品管，原告於1 10年1月初即有向甲○○反應業務量龐大，無力負荷，但甲○○ 反過來要求原告自主加班消化工作量，直至110年5月間，甲 ○○才向公司反應為品保部招募品保技術員。後於111年7月間，甲○○仍給予原告顯不相當之工作量，雖此段期間品保部已經增加訴外人楊少樞、蕭美勛、王淑君三人擔任品保技術員，但甲○○除要求原告一人負擔IPQC工作外，還要兼任品管助理，包括原應由甲○○負責之ISO文管之業務也全部交由原告處理，原告一人要負擔品保部近半工作量，顯屬過重，經原告屢屢反應後，甲○○才加派王淑君支援IPQC作業。後於111 年8月間，因王淑君怠惰不願支援工作，實際上完全無法減輕原告之工作量，甲○○又要求原告前往製造部協調各單位工作量，使原告常遭到製造部大聲斥責。甲○○或許是認為原告工作效率高，將一個人無法完成的工作量都指示原告一個人進行，造成就算原告晚上加班工作也做不完，後期公司限制員工不能有過多加班，原告甚至必需在加班時間外繼續進行工作。　㈡另於111年10月間，因原告配偶與王淑君之私人對話糾紛，甲 ○○定性為是原告對王淑君霸凌而強行召開員工會議（下稱系爭會議），指責原告情緒管理不佳，部門和諧遭原告破壞，要求原告進行心理諮商，縱使會議中王淑君與原告均表明二人並沒有矛盾或霸凌之情形，甲○○還是一再責罵原告，要原告調單位或是離職。且甲○○曾誡命原告與王淑君不得對外張揚會議內容，但原告卻聽聞同事在談論會議相關內容，111 年11月間甲○○還指摘是原告洩漏的，逼迫原告認錯。甲○○因原告過往之精神科就診紀錄，不斷歧視原告，屢屢指控原告是因精神情緒有問題，才會跟同事相處不好。　㈢於111年11月至112年2月間，甲○○濫用權力故意將原告第四季考績列為最末位。於此段期間品保部進行工作輪調，甲○○故意安排原告進行不熟悉之工作，還命原告不得進行交接、指導，要求原告更換座位，指責原告工作時間都要待在位子上，不得走來走去，說原告上班後去買早餐，但原告之工作內容本來就必需走動巡檢，且公司本來就可以於上班後去買早餐，此係內部俗成之習慣，甲○○係以莫須有之指控，藉故刁難。且於112年1月職務調動後，原告原先負責的IPQC工作改由二位同事接手，亦可知原告原先負責之工作非一人所能負荷。　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第188條規定，請求被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠於甲○○進入品保部之前，原告一直都是獨力作業，甲○○是於1 09年5月11日開始擔任品保部主管，甲○○於分析原告工作能力後進行工作調整。爾後品保部陸續加入其他成員，包括楊少樞、蕭美勛，王淑君嗣後亦加入到品保部，品管部工作分配遂大致底定，各有所職，彼此工作相若，並無原告所稱需負擔過半工作量之情況。於110年1月因為公司訂單增加，公司以提高加班費之方式鼓勵員工加班，原告自願進行加班，另行支援製造部門，於110年整年原告之加班量，為39小時，並無顯不相當之情形；於111年間原告全年加班時數為217 小時，與蕭美勛之201小時相去未遠，原告空稱僅有其一人承擔大量業務，並非事實，且公司也從未限制員工加班。何況於111年6月14日，原告還在LINE中向王淑君表示自己IPQC 沒什麼工作啊，於111年9月6日向王淑君表示「他（即甲○○ ）說我增加工作，並沒有，實質少工作啊」，顯見原告工作量根本就不大。至於原告調職後，IPQC工作改由二位同事接手，是因為訂單數量、公司發展重劃等考量，亦無法憑此證明原告先前之工作量過大。　㈡於111年10月召開之員工會議，是因為王淑君反應和原告配偶間之對話，請求公司處理，後原告配偶又反控王淑君霸凌原告，經甲○○與上司討論後，副總張偉祥乃指示其進行了解，會議中甲○○發現原告與同事間相處不順，故善意建議原告可以尋求心理諮商，或安排休假休息，以解決工作上之困境，其只是關心原告，並無偏袒王淑君一方。而甲○○於會議中也向與會人士表示勿散播會議內容，然原告卻自己對外張揚會議內容，驚動高層，如製造部組長即於111年10月17日告知王淑君說原告又傳了很多訊息給他、現在上面對你們鬧起來的事很反感，甲○○才於111年11月間請張偉祥告誡原告不要這樣。　㈢而就原告所指工作輪調之事，是因為品保部要新聘助理，甲○ ○遂有指示原告進行座位變動，又原告常常打卡後外出買早餐，違反公司規定，甲○○才會要求原告需要待在座位上。至於原告考績不好，是因為原告工作態度不佳，不得歸咎於甲 ○○。　㈣且公司內已有霸凌申訴之機制，但原告卻從未申訴過霸凌情形存在，原告本件所稱職場霸凌，僅係索要資遣費之藉口而已。由原告與張偉祥之LINE對話紀錄中，即可見原告係因罹患新冠肺炎於112年2月15日自請離職後，於112年2月18日才突然表示自己離職之原因，係因遭到甲○○之霸凌，要求公司以資遣方式處理，於此之前原告從未反應過遭到霸凌之事情。　㈤另原告於109年5月9日就曾向公司經理說家事壓力大，無法睡覺、憂鬱爆哭，身體精神出現狀況，需先請假休養，也可見原告精神疾患與甲○○任職後之行為，均無因果關係。　㈥綜上所述，原告之訴為無理由，並聲明：1.原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告本件主張甲○○有侵權行為之霸凌事實存在，自應就此負舉證責任。　㈡就原告主張甲○○濫用權力給予不相當之工作量部分，原告並未舉出任何證據證明其工作量與其他品保部同仁間究竟有何顯著落差。而被告業已提出110年1月11日簽呈，其上記載由於公司業務訂單增長，為達到客戶期望機台交機日期，鼓勵員工於正常工時外，加班提升公司產能等語，而加給加班費（見本院卷第117頁），及110年度品保部加班時數，原告為 39小時（見本院卷第119頁），並非過份，111年度原告加班時數則為217小時，與蕭美勛之201小時，相差無幾，是已難遽認原告之工作較其他同仁有明顯偏多而受霸凌。至於原告雖稱因為公司有加班時數限制，故僅能在加班時數外繼續工作等語，然並未提出任何證據。何況據原告與王淑君之LINE 對話紀錄，原告確實於111年6月14日向王淑君表示自己沒什麼工作等語、於111年9月6日對王淑君表示自己工作有實質變少等語（見本院卷第129頁、第131頁），更難認甲○○惡意透過工作安排之方式，以達霸凌原告之目的。另原告又主張其於調職之後，IPQC工作就改由二人接手，可見原本IPQC之工作量不是一人所能負荷等語。然公司安排由二人接手IPQC 工作，可能有綜多因素，可能係公司訂單增加，或是新接手人員對業務不熟悉、組織調整等，此部分因果關係尚未證明，原告仍需提出其他積極證據支持對自己有利之主張，否則本院認仍不得率認甲○○有此部分之霸凌行為。　㈢另針對111年10月系爭會議部分，觀之原告所提之會議紀錄，因原告、王淑君互控霸凌，故甲○○針對雙方主張皆有詢問（見本院卷第31頁、第198頁至第199頁），要原告、王淑君表示遭到對方職場霸凌之情形，且甲○○於會議中，告知原告因情緒管控不佳，有一些情緒表現造成內部工作和諧上有問題後，經原告詢問那是不是要我離職時，甲○○也建議原告可以去做心理諮商，或者留職停薪，請假休息幾個禮拜、申請調職等（見本院卷第199頁、第210頁），而提供多個離職外之不同方向解決問題，是甲○○若有霸凌原告之意，衡情於原告提出要離職之後就應見獵心喜，順勢令原告離職，然而甲○○ 並未為之，反而表示公司可以讓原告留職停薪、請假休息幾個禮拜，甚至是調職，更難見甲○○有何霸凌行為。　㈣另被告提出製造部組長與王淑君之LINE對話紀錄，於系爭會議後，製造部組長確實傳送訊息予王淑君，對王淑君稱「原告又傳了很多訊息給其」、「上面對你們鬧起來的事很反感」等語，則甲○○因而認為原告散布系爭會議之內容而違反保密誡命，亦非全然無稽，甲○○並據此告誡原告不要如此，也難認就屬於霸凌之行為。　㈤尤有甚者，經過上開與霸凌有關之員工會議後，若原告認為自己遭到甲○○不當霸凌，衡情於此經驗後，原告也應知悉可以透過公司內部程序反應。然而，原告迄至離職前均未曾提出過，此由原告與張偉祥之對話紀錄中，於112年2月18日張偉祥向原告表示「我沒聽到主管霸凌你」、「如果主管霸凌你，請拿出證據來，給人事部處理」等語亦可觀之（見本院卷第155頁）。何況，原告於111年1月30日新冠肺炎確診（見本院卷第149頁），其後恢復狀態不好（見本院卷第150頁至第151頁），原告於112年2月15日在LINE中向張偉祥表示要離職後，張偉祥詢問原告是因「短期內無法工作？還是其他問題？」後，原告也僅表示是因「身體問題」（第152頁至第153頁），亦未提到是因遭甲○○之霸凌。　㈥至於原告另主張甲○○濫用權力將原告考績評為最差一等乙節，如前所述，既難認為甲○○有霸凌之行為，即難率認原告考績最末位，非因其他因素所導致。　㈦又原告自陳有在上班後又外出買早餐之事實，此已違反天燿公司之工作規則（見本院卷第292頁至第293頁），甲○○應而提醒原告應坐在位置上，亦有所憑。至於原告另提出有兩名同仁也有上班後外出的行為等語（見本院卷第261頁至第262 頁），也不能把違規行為當作正常，公司本可加以究責，其理至明。　㈧固然原告提出診斷證明書證明自己有嚴重壓力反應、持續性憂鬱症等病症（見本院卷第41頁、第47頁），然原告早就有精神病史，亦為原告所自陳，且此部分僅有診斷結果，對於造成之原因、因果關係為何，是否就是因甲○○有何霸凌行為所致，原告仍未舉證證明。　㈨本件既難認甲○○有霸凌不法侵害原告權利之行為，天燿公司自也無須與甲○○連帶負賠償之責。　㈩至於原告另聲請傳喚證人楊少樞、蕭美勛、王淑君，待證事實為打擊被告提出卷附楊少樞、蕭美勛、王淑君陳述書之證明力。然因本院認原告並未先舉證證明甲○○有何侵權行為之事實存在，是其此部分聲請本院也認無調查之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條、第188 條規定，請求甲○○、天燿公司連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-14

SCDV-112-竹勞簡-15-20250314-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-113-易-1201-20250311-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1201號 114年度易字第20號公訴人兼聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林秀慧指定辯護人本院公設辯護人陳志忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7672 號）及聲請簡易判決處刑（113年度偵字第14998號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序合併審理，並判決如下：　　主　　文林秀慧犯如附表所示之各罪，各處如附表所示之刑及沒收。應執行拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林秀慧罹有精神分裂症，為中度精神障礙之人，受其精神疾病及症狀影響，致其依辨識而行為之能力顯著降低，其意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以下犯行：　㈠於民國113年2月26日4時48分許，在彰化縣○○市○○里○○路0段0 00號統一超商新桃源門市，趁店員未注意之際，徒手竊取該店店長鄭伃純所管領之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4 條【價值新臺幣（下同）195元】等物，得手後未結帳即逕自離開。嗣經店內職員察覺有異，調閱店內監視器畫面後報警處理，為警循線查悉上情。　㈡於113年8月11日12時5分許，在彰化縣○○市○○街00號前，徒手竊取張有勝所經營水果攤上之蕃茄1顆【價值8元】，得手後隨即食用該蕃茄。嗣經警獲報到場查獲上情。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。經查，被告林秀慧(下稱被告)於審理期日經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、報到單等件可參（本院易1201卷第153、159頁、本院易20卷第51、61頁），茲因本院已指定辯護人為被告辯護，辯護人根據被告辯解之內容進行實質辯護，已充分保障被告之程序，故依上開規定，本院不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，先予說明。二、當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5有明文。本判決下列所引用之傳聞證據，檢察官、辯護人於本院審理中，均已表示同意有證據能力（本院易1201卷第163頁、本院易20卷第65頁），被告經本院合法傳喚於審理期日無正當理由不到庭，本案言詞辯論終結前未經被告爭執上開證據能力，本院審酌該等證據作成之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，查無公務員違背法定程序而取得之情事，亦無顯不可信之情況，自均具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實之證據及理由　　被告於偵查中矢口否認有於犯罪事實欄一㈠所載時、地，竊取統一超商新桃源門市內之巧克力，辯稱：你們又沒有當場抓到我，超商監視器影片都是合成的，那都不是我等語（偵 7672卷第87頁）；另固坦承於犯罪事實欄一㈡所載時、地拿取水果攤上之番茄1顆食用等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我覺得肚子餓就去拿番茄來吃，我是神仙不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁）。經查：　㈠被告於上開時間、地點竊取他人所有物之客觀行為，業據證人即被害人鄭伃純於警詢中（偵7672卷第9-13頁）、證人即被害人張有勝於警詢中（偵14998卷第13-15頁）均證述明確，並有被告竊取巧克力之超商照片、監視器畫面翻拍照片、被害人鄭伃純指認被告照片（偵7672卷第21-39頁）、水果攤販現場照片（偵14998卷第29-31頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表（偵14998卷第39頁）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受(處)理案件證明單（偵14998卷第41頁）等件在卷可佐，是此部分事實堪以認定。　㈡被告雖否認行竊，惟查：　⒈依統一超商新桃源門市113年2月26日凌晨4時48分許之監視器畫面翻拍照片所示，畫面中之女子身著粉色外套，進入超商後，2次蹲下拿取貨架上之巧克力，有上開監視器畫面翻拍照片在卷可參。參以證人鄭伃純於警詢中證稱：被告於113 年2月3日14時至16時間，曾至超商門市內稱我們使用的店務系統為被告研發，被告並藉此索討使用費50萬元，因被告所述非屬事實，我們拒絕給予，被告便在店內吵鬧，所以曾報警處理，警方於113年2月3日14時至16時前來店內巡邏，並拍攝被告照片，被告就是監視器畫面中行竊之人等語明確（偵7672卷第9-13頁），而參照卷附警員於113年2月3日所拍攝之被告臉部及身形照片（偵7672卷第39頁），核與監視器畫面中之女子身形、樣貌相同，益證於上開犯罪事實欄一㈠所示時、地竊取本案巧克力之人為被告無訛。　⒉又被告確於犯罪事實欄一㈡所示時、地竊取番茄等情，業經水果攤老闆張有勝當場發覺並報警處理，並證稱：我在攤位上轉頭拿東西時，有客人發現一名女子徒手竊取我的攤位的番茄，客人馬上跟我說，我便追上去，追到該名女子後，我請她付錢，她胡言亂語不願付錢，我就現場報警處理。我經常看到該名女子在我攤位附近走動，她會向我詢問價錢，但是都沒有跟我買過東西，今天是第一次到我攤位上偷東西等語（偵14998卷第14頁），由此可見被告知悉水果攤位上的食物為他人販賣之商品，需付錢購買，故經常詢問證人張有勝販售之商品價格，堪信被告主觀上對所竊得番茄應有竊盜之犯意及不法所有之意圖。　㈢綜上，被告上開所辯，均不足採信。本案事證明確，被告之犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告於本案有刑法第19條第2項之適用　⒈按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第十九條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果（最高法院101年度台上字第5 133號刑事判決意旨參照）。　⒉經查，被告前於96年6月13日、97年4月23日、98年5月13日至明德醫院醫院精神科鑑定，經診斷有精神分裂症，其結果略以：被告因上述疾病，於93年10月30日起在明德醫院規則追蹤治療，因上述呈現明顯關係被害及宗教妄想，思考自閉與固著等殘餘症狀，其社會生活功能明顯退化，經診療及測驗結果認定仍為中度精神殘障，而領有身心障礙證明，此有彰化縣身心障礙者鑑定表三份在卷可查（本院易1201卷第111- 122頁）。又被告過去約20年間均於明德醫院門診追蹤治療，亦曾遭強制就醫住院等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第 125頁）可查，是被告於本案行為前已有長期之精神分裂症病史，堪可認定。審酌被告於偵查中被問及為何行竊，陳稱：我是雨命，103年我發生車禍還能走路，我難道不是神仙嗎，我拿了一顆番茄難道不行嗎，我覺得肚子餓就能去拿水果來吃，我是神仙就不用付錢等語（偵14998卷第49-50頁），核與上述鑑定結果認被告有宗教妄想一節大致相符，且依被告胞妹所稱，被告之精神病史已延續20餘年，並多次送明德醫院就醫，是前開明德醫院上開鑑定結果，應可採為本案認定之依據。　⒊被告於113年8月11日警詢時，供稱：我於113年8月12日12時許到彰化不知道地點，因為我是雨命，所以我拿路旁一顆水果起來吃等語（偵14998卷第10頁），尚能以簡短字句回答警員問題，惟否認有為竊盜番茄之犯行，於113年8月9日警詢時，警員播放超商內監視器影片與被告辨認，被告尚可以表示其非畫面中之人，監視器影片都是合成的等語（偵7672 卷第87頁），足見被告並未完全喪失現實判斷能力，被告仍有部分辨識行為違法之能力且並未全然失卻控制自己行為之能力。復參酌被告前因拘提到案，經本院值班法官訊問時，否認有竊盜巧克力之犯行，然又稱大家向其先生討錢就好，部分問題則答非所問等情（本院1201卷第79-80頁），足見被告所存在之上開生理原因，於案發時確實導致其辨識能力及控制能力顯較一般人低。是被告行為時，確因患有精神分裂症，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力均顯著減低之情形，爰均依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案竊盜犯行，欠缺對他人財產法益之尊重，所為實屬不該。考量被告到案後否認犯行之犯後態度，且未與被害人成立和解，適度賠償其等損失，又被告所竊財物巧克力5條（價值195元）、番茄1顆（價值8元）之價值尚微；並斟酌被告罹有精神分裂症，現領有中度身心障礙證明；暨被告於113年2月26日本案發生前，均無任何犯罪之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於警詢時自陳大專畢業之教育程度，家庭經濟狀況中產等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、另審酌被告為前揭各次犯行之時間相近、犯罪手法相同、所犯皆為竊盜罪，並斟酌各次犯罪之整體情節及所生危害程度，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理，爰依刑法第51條第6款規定，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收說明：　　被告竊得之義美巧克力杏仁果1條、明治巧克力4條、番茄1 顆，均為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項規定，均宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、被告是否施以監護處分之說明：　㈠按有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告所犯之竊盜罪侵害之法益為財產法益，非屬暴力犯罪，所竊之物價值非鉅，又被告過去約20年間均於明德醫院於門診追蹤治療，然明德醫院於111年8月31日歇業，無承接業務之醫院，被告現沒有固定就診之醫院。家人曾將被告送至彰化基督教醫院強制就醫，但經醫院評估被告沒有傷人、自傷行為，故不予收治將被告送回等情，業經本院電詢被告胞妹林秀珍、彰化縣衛生局承辦人得知上情，此有電話洽辦公務紀錄單在卷（本院易1201卷第125、137頁）可查，並斟酌被告於113年2月26日前並無犯罪之前科素行，可認被告此前於定期回診就醫之情況下，尚可以控制其行為，並遵守法律規定，現因明德醫院歇業，被告未能穩定就醫並控制其病情，故而有此脫序犯罪行為，實應由家屬、政府衛生單位引導協助被告就醫接受治療。是衡酌比例原則、被告行為之嚴重性及危險性，本院認被告目前之情況，尚無施以監護處分之必要，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官余建國提起公訴及聲請簡易判決處刑，檢察官翁誌謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠林秀慧犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之義美巧克力杏仁果壹條、明治巧克力肆條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡林秀慧犯竊盜罪，處拘役參日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之蕃茄壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-11

CHDM-114-易-20-20250311-1

護

臺灣彰化地方法院

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度護字第49號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N-110007 （真實姓名、年籍、住所詳卷）法定代理人 N-000000A（真實姓名、年籍、住所詳卷）關係人 N-000000B（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文受安置人N-110007自民國114年3月6日起延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：㈠、聲請人於民國110年3月3日接獲通報，指稱受安置人N-110007 於110年3月2日遭受案父N-000000A責打成傷，導致身上多處挫傷及瘀傷，社工訪校時，N-110007表述其遭責打，亦向學校老師說明其傷勢係N-000000A所造成。本案過往有多起通報事件，聲請人於110年1月21日接獲通報，N-000000A利用案姊睡覺之際拍攝祼照，其行為已違反兒童及少年性剝削防制條例，經聲請人評估將案姊緊急安置迄今。考量N-000000 A未能確保N-110007與案姊人身安全，提供妥適生活照顧與保護，顯示其親職功能不彰，為維護N-110007之人身安全。前聲請人依據兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於110年3月3日12時將N-110007緊急安置於適當場所，並獲鈞院110年度護字第49號裁定繼續安置以及110年度護字第113號、110年度護字第169號、110年度護字第235號、1 11年度護字第35號、111年度護字第98號、111年度護字第17 2號、111年度護字第235號、112年度護字第41號、112年度護字第120號、112年度護字第206號、112年度護字第284號、113年度護字第52號、113年度護字第157號、113年度護字第248號、113年度護字第347號延長安置三個月在案。㈡、本案N-000000A長期因生理健康及身心疾患出入醫院，於113 年2月17日再被護送就醫，並入住精神康復之家，其親職照顧與保護能力改善有限，且同住之祖母於113年4月因病逝世，經親屬決議已將祖母遺留之祖厝出售，並以N-000000A之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段N-000000A實際上已無可供N-110007生活之住居所，家中亦無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧，考量N-000000A監護能力顯有困難，為維護N-110007最佳利益，社工經聲請人重大決策會議決議於114年1月21日向貴院提出停止N-000000A親權並選定彰化縣政府縣長擔任監護人之聲請，尚待審理中。考量受安置人年幼無自我保護能力，正值需提供良善之生活環境，若續留家中恐有人身安全疑慮，故為維護兒少之最佳利益，爰依同法第57條規定，聲請延長安置三個月等語。二、兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定「兒童及少　　年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處　　置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直　　轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要　　之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童　　及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年　　遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當　　之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置　　難以有效保護」，第57條第2項規定「緊急安置不得超過七　　十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年　　者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必　　要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月」。三、經查：聲請人之主張，業據其提出兒童保護個案延長安置法庭報告書、兒童及少年保護案件被保護人代號與真實姓名對照表及本院113年度護字第347號裁定以上皆影本等為據，參照上開報告書略謂：「一、家庭資料：㈡、家庭成員：1.案主：12歲，具輕度智能障礙證明，國小五年級，特教班，父監護。2.案姊：15歲，健康，高職一年級生，本府安置中，父監護。3.案父：45歲，無業，中低收，中度精神障礙，躁鬱症。4.案祖母，72歲，113年4月病逝。二、延長安置期間處遇摘要：㈡、家庭重整服務：1、案父親職功能評估：⑴案父對於案主受保護安置一事態度拒絕、排斥，對過往自身諸多不當管教行為無自省之意，本府已透過強制親職教育輔導方案協助案父完成裁罰時數8小時，惟案父精神病史未穩定就醫，情緒行為及精神狀態均不穩定，於113年2月17日再度情緒失控，出現自傷行為，遭警消人員護送就醫治療，出院後已入住精神康復之家迄今，無生活自理能力。⑵案祖母於1 13年4月病逝，過往案家同住之祖庴（案祖母遺產）已由親屬出售，經親屬決議將案父之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段案父實際上已無可供案主生活之住居所。2、評估案家親友支持系統：社工與案大姑姑、二姑姑討論後續照顧案主之可能性，案大姑姑因工作關係需頻繁隨工作地轉換居住處所，且同住的親屬無法接納案主，亦擔憂遭案父報復，故無意願接返案主，案二姑姑則表示已自組家庭，無意願再照顧案主，故目前評估無合適親屬資源。3、親子會面：案主安置後，本府安排親子會面，過程中案父多會將注意力聚焦於案姊，與案主互動則較多指導性用語，案主對於案父互動態度略有膽怯。本案後續將待案父於精神康復之家狀況穩定後，安排案主與案父親子會面，以維繫雙方親情。三、延長安置期間之評估：㈠保護安置評估：案主於安置期間，健康狀況及生活適應狀況均良好，由本府委外辦理寄養業務之家扶中心派請社工定期到寄養家庭訪視，以穩定案主受照顧情形及身心發展狀況。㈡照顧者親職功能評估：案父對於社政介入及服務態度相當排斥、配合意願低，長期因生理健康及身心疾患出入醫院，於113年4月起入住精神康復之家迄今，其親職照顧與保護能力改善有限，且同住之案祖母於113年4月因病逝世，家中並無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧。考量案父監護能力顯有困難，為維護案主最佳利益，社工經本府重大決策會議於114年1月21日向貴院提出停止案父親權並選定彰化縣政府縣長擔任監護人之聲請，續提供長期安置服務。四、建議：綜上評估，案父個人情緒與精神狀況起伏不定，表面配合醫療介入但未能貫徹執行，導致長期頻繁出入醫院，親職照顧與保護能力不彰，且現階段案家無其他合適親屬替代照顧資源，難以立即提供案主返家後適切保護照顧，本府已具狀向貴院提出停止案父親權並選定縣長監護之聲請，尚待審理中，現階段若貿然讓案主返家恐有再遭不當照顧與生命危害之虞，故擬向法院聲請延長安置3個月，以保障案主安全及最佳利益。」等語，堪信聲請人之主張為真。本院審核上情，認案父對過往諸多不當教養與管教行為並無改善之意，且個人情緒與精神狀況起伏不定，表面配合醫療介入但未能貫徹執行，復於113年2月17日再度被護送就醫，出院後已入住精神康復之家迄今，其親職照顧與保護能力改善有限，又同住之案祖母於113年4月因病逝世，經親屬決議已將祖母遺留之祖厝變賣，並以案父之特留分作為其未來持續居住精神康復之家之經濟來源，故現階段案父實際上已無可供案主生活之住居所，家中亦無可運用之親屬照顧資源，無法提供案主安全及穩定照顧，另案母因長期與個案疏離，本身對於照顧案主的意願薄弱，且其目前的照顧能力仍有不足，亦無適當替代親屬可協助照顧，併衡以受安置人為僅年滿12歲之兒童，並有輕度智能障礙，尚缺乏自我保護能力，是受安置人目前仍暫不適合返家，故前案裁定准受安置人N-110007自 113年12月6日起延長安置3個月期滿後，仍有再延長安置之必要，聲請人之聲請合於前開規定，為有理由，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定　　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　康弼周以上正本係照原本作成。直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如對本裁定有不服者，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並按他造人數提出繕本，及繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宗豪

2025-03-06

CHDV-114-護-49-20250306-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第609號聲請人黃丁來春上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃振興（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定黃丁來春（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人黃振興之監護人。指定黃世文（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人黃振興負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人黃丁來春為黃振興（男、民國00 年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妻，黃振興於民國113年6月20日因車禍腦傷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情形，爰請求宣告黃振興為受監護宣告之人等語，並提出親屬系統表、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、戶口名簿、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件黃振興領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件黃振興經鑑定人即國防醫學院三軍總醫院精神醫學部醫師郭欣昌鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴個案史：據黃員兒子描述，黃員過去個性外向，人際互動關係良好，最高學歷為小學畢業。黃員16歲北上臺北工作，之後可順利服畢海軍陸戰隊三年義務役退伍，20歲結婚，婚後自行開設服裝公司擔任負責人，直到65歲退休，職業及社會功能可。黃員過去無精神科或藥物濫用病史，亦否認飲酒抽菸，無藥物過敏史，亦否認家族精神病史。黃員過去有高血壓、糖尿病、高血脂等病史。整體而言，黃員於74歲因車禍致顱骨多處骨折合併創傷性顱內出血情形，於113年6月20日於三軍總醫院行開顱減壓手術，後續黃員意識持續木僵，對外界缺乏眼神接觸，無法和他人進行交談，無法使用文字溝通，也無法出現有意義的行為反應，四肢活動偶可有水平移動，但無法對抗重力，日常生活功能，包括進食、如廁、穿衣、洗澡等，均須仰賴他人協助。⑵檢查結果：①理學檢查：鑑定全程均無法依循指令做動作，亦無法自行坐起或站立，均需旁人協助。②精神狀態檢查：鑑定時，評估黃員意識為木僵狀態，無法配合言語指令，對環境聲音刺激缺乏眼神注視之反應，無明顯情感表達，對外界刺激無有意義之反應，無法透過動作或言語表達意思，無法進行自主意識動作。對於外界事件的理解能力有限，鑑定過程全程均須由其兒子代為回答。⑶ 鑑定結果：就此次鑑定時之整體評估，黃員之精神狀態、心智及行為能力為嚴重缺損，考量其年齡及所患疾病，經治療之改善幅度有限，短期內仍應難恢復上述之為意思表示或受意思表示，及辨識其意思表示之效果之能力。」，有國防醫學院三軍總醫院函附之該院精神鑑定報告書在卷可稽，堪認黃振興因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告黃振興為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件黃振興業經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告之人黃振興並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人之妻，彼此關係緊密，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之其他子女黃心怡、黃世榮均同意由聲請人擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人黃丁來春為受監護宣告人黃振興之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之子黃世文為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人黃丁來春對於受監護宣告人黃振興之財產，應會同黃世文於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-03-05

SLDV-113-監宣-609-20250305-1

搜尋結果：精神病史

傷害

過失傷害

竊盜

公共危險

竊盜

損害賠償

竊盜

竊盜

延長安置

監護宣告