Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：紀伊婷

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺北高等行政法院

低收入戶

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第四庭 112年度訴字第908號 114年2月20日辯論終結 原 告 張寶玉 被 告 新北市三重區公所 代 表 人 王坤南（區長）住同上 訴訟代理人 賴宇宸 律師 複 代理 人 紀伊婷 律師 上列當事人間低收入戶事件，原告不服新北市政府中華民國112 年5月31日新北府訴決字第1120662890號（案號：1126120412號 ）訴願決定，提起行政訴訟，關於新北市三重區公所部分，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告於112年1月9日提出112年度低收入戶及中低收入戶申 請，經被告審認原告全戶應列計人口為3人（原告、原告長 女及原告次女），依申請時最近一年（110年度）財稅資料 及社會救助法相關規定審核，審核結果因原告全家總收入平 均超過最低生活費用1.5倍【新臺幣（下同）2萬4,000元】 ，不符合規定，乃以112年1月31日新北重社字第1122103856 號函（下稱112年1月31日函）否准原告所請。原告不服，提 出申復，被告重新審查後，仍不符合規定，遂以112年2月13 日新北重社字第1122106158號函（下稱原處分）維持112年1 月31日函之否准核定，原告不服原處分，提起訴願，訴願決 定以原告逾法定期間提起訴願，程序不合而作成訴願不受理 之決定，原告遂提起本件行政訴訟。原告起訴時，列新北市 三重區公所及新北市政府為共同被告，關於被告新北市政府 部分，另以裁定為之。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠原告之2名女兒均已失蹤，原告已提出警察局出具之受（處） 理案件證明單，依社會救助法第5條第3項第8款規定，原告 之2名女兒不應計入原告全戶人口；原告為無依無靠之獨居 老人，所有之房產遭到盜賣侵佔，瀕臨絕境，基本生活生存 權仰賴本件申請，亦符合同條項第9款規定。原告領取之勞 保月退並非工作收入，不得計入家庭總收入。末以，社會救 助法第5條第5項為被告三重區公所及新北市政府法定作為義 務之依據，被告二人並無裁量權，應協助原告向原告2名女 兒請求扶養費。 　㈡原告租住在窄小根本無法翻身的房間，全身紅腫嚴重過敏， 不斷拍打，全身長膿流血傷痕累累，三餐不繼，且右手長期 過度使用已無法伸直，無法工作。原告申復書上已說明根本 無法工作的重大原因，除提出多年準與低收證明外，又有身 負重傷，全身傷痕累累，慢性病纏身等照片與現場就能看到 的傷口及面黃肌瘦健康情況堪慮可憑。被告三重區公所明知 卻視而不見，如今又僅單靠向區公所每月領取的罐頭泡麵等 物資艱苦過日，被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶 　　。 ㈢聲明：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予撤銷。⒉被 告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊被告三重 區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶養費。 三、被告三重區公所答辯及聲明： 　㈠行政處分僅有「違法得撤銷」及「違法無效」2種瑕疵類型， 殊無可能有「違法不當」且「無效」之行政處分存在，經本 院於準備程序期日與原告本人確認，其仍堅稱「我的意思就 是要確認無效和要撤銷」，惟原告並未指明原處分究係構成 何款行政處分無效事由，訴願決定從卷內事證觀之亦無重大 明顯瑕疵存在。蓋被告三重區公所於112年1月31日函及原處 分函說明段記載：「……依社會救助法第5條規定，應計算人 口為申請人、配偶、一親等之直系血親及認列綜合所得稅扶 養親屬免稅額之納稅義務人，故臺端全戶列計人口共3人， 依最近一年(110年度)財稅資料及社會救助法及相關規定審 核，因全家庭總收入平均超過最低生活費用1.5倍(2萬4,000 元)，歉難予以核定補助。…」、「…依據社會救助法第5條規 定，本案經重新審核仍維持原處分…」即係以原告全戶列計 人口收入總額，平均每人每月收入已達4萬7,652元，已逾越 新北市所訂低收入戶標準1萬6,000元、中低收入戶標準2萬4 ,000元，故認定原告不符社會救助法規定予以駁回。被告有 調閱原告及其一親等直系血親最近年度財稅資料實質審查， 已盡行政調查責任，原告不符請領資格，其主張原行政處分 違法或不當，尚乏客觀事證及理由依據。 　㈡原告主張被告應依申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助 ，於法無據： ⒈原告長女、次女之失蹤報案證明發生時間分別為「99年01月0 5日15時00分」、「108年08月08日14時00分」，與原告112 年1月9日提出本件申請時點已有相當間隔，無法為請領低收 入補助之參考，且依被告調閱戶政人口資料檢視得知，前揭 失蹤人口均已遭撤銷，故原告所附資料無法證明其女兒失蹤 之事實；原告於112年2月7日提出之失蹤證明「受理時間」 欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不符 合社會救助法第5條第2項第8款「失蹤，經向警察機關報案 協尋未獲，達6個月以上」之要件；遑論原告於90年6月4日 曾申請核准兒童少年生活扶助之函文，不論係適用法令或背 景事實均與本件有年代時間上落差，難比附援引為其符合請 領資格之有利事證。故原告前揭主張及證據均無法支持其符 合社會救助法低收入戶及中低收入戶資格。 ⒉社會救助法第5條之3第1項規定，所稱有工作能力，指16歲以 上未滿65歲者，原告於原處分作成時為63歲，自屬「工作人 口」，依同法第5條之1第3項，原告係「60歲以上未滿65歲 者」且「最近一年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出 薪資證明者」，故依基本工資百分之70計算其每月薪資為1 萬7,640元。原告最近一年度之財稅資料記載，其有「其他 所得158,328元」，該筆收入即每月勞保退休金1萬3,194元 ，共12個月，與前揭每月薪資加總，原告個人月收入為3萬8 34元【計算式：13,194元+17,640元=30,834元】，已不符合 新北市政府公告之112年新北市低收入戶及中低收入戶標準 ，遑論依社會救助法第5條第1項第2款，原告2名女兒不符合 同條第3項不列入計算之情形，其長女每月收入26,400元， 次女每月收入83,383元，均應併同計算，故原告主張伊符合 低收入戶及中低收入戶資格，難謂有理。 ㈢原告主張被告應協助伊向子女請求給付扶養費，難認有理： 依社會救助法第5條第5項明文規範，係「得協助」申請人向 未履行扶養義務者請求給付扶養費用，被告非當然有法定作 為義務，該規定並非原告得據以請求被告履行義務之請求權 基礎，至多得解釋為社會救助法保障弱勢之指引性規範，並 無強制或造成羈束行政、課與被告應作為義務之可能，原告 請求被告協助其向子女請求扶養費，並無客觀法規範可為相 佐。 　㈣聲明：駁回原告之訴。 四、本件如事實概要欄所載之事實，有原告112年1月9日申請書 （訴願卷第57頁）、原告112年1月9日新北市政府社會福利 補助調查相關資料申請授權書暨家庭狀況調查表（訴願卷第 46頁）、原告戶口名簿（訴願卷第47頁）、原告長女戶籍謄 本（訴願卷第50頁）、原告次女戶籍謄本（訴願卷第51頁） 、原告112年1月9日申請調查表（原處分限閱卷第1-2頁）、 原告全戶稅籍資料明細（原處分限閱卷第3-4頁）、原告財 稅資料明細（原處分限閱卷第5頁）、原告全戶戶政人口資 料（原處分限閱卷第7-8頁）、新北市政府111年9月28日新 北府社助字第1111861141號公告（訴願卷第38頁）、被告三 重區公所112年1月31日新北重社字第1122103856號函（訴願 卷第19-20頁）、原告112年2月7日申復書（訴願卷第11頁） 、新北市政府警察局三重分局大同派出所112年2月6日受（ 處）理案件證明單（訴願卷第15-16頁）、原處分（訴願卷 第21-22頁）、原處分送達證明（訴願卷第62頁）、原告訴 願書影本（本院卷第25-27頁）及訴願決定（本院卷第21-23 頁）等資料影本附卷可稽，為可確認之事實，爰就被告以原 處分否准原告低收入戶及中低收入戶之申請是否適法？判斷 如下。 五、本院查： 　㈠按訴願之提起，以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願 書之日期為準，訴願法第14條第3項定有明文。原處分於112 年2月16日送達於原告（訴願卷第62頁），原告應於送達之 次日起30日內提起訴願（本件無需加計在途期間），因期間 末日112年3月18日為週六，原告至遲應於次一工作日即112 年3月20日（週一）提起訴願；原告業已於112年3月20日向 被告提起訴願，有被告三重區公所總收發收文章附原告訴願 書影本可稽（本院卷第25頁），則原告提起本件訴願並未逾 期，訴願決定誤以訴願機關收受訴願書之日為原告提起訴願 日，而作成不予受理之決定，即有違誤。又本件訴願決定誤 為不受理決定固有違誤，惟原告於本院113年8月27日準備程 序中已表明放棄訴願之審級利益，請求本院直接審理，基於 人民程序保障及程序經濟觀點，本院不撤銷訴願決定，並為 審理，先予敘明。 　㈡本件應適用之法令： 　⒈社會救助法規定： 　　第4條：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在 地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平 均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產 未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。（ 第2項）前項所稱最低生活費，由中央、直轄市主管機關參 照中央主計機關所公布當地區最近一年每人可支配所得中位 數百分之60定之，並於新年度計算出之數額較現行最低生活 費變動達百分之5以上時調整之。直轄市主管機關並應報中 央主管機關備查。（第3項）前項最低生活費之數額，不得 超過同一最近年度中央主計機關所公布全國每人可支配所得 中位數（以下稱所得基準）百分之70，同時不得低於台灣省 其餘縣（市）可支配所得中位數百分之60。（第4項）第1項 所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（ 第5項）第1項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規 定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。……」 　　第4條之1：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶 籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規 定者：一、家庭總收入平均分配全家人口，每人每月不超過 最低生活費一點五倍，且不得超過前條第三項之所得基準。 二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一 定金額。（第2項）前項最低生活費、申請應檢附之文件及 審核認定程序等事項之規定，依前條第二項、第三項、第五 項及第六項規定。（第3項）第一項第二款所定家庭財產， 包括動產及不動產，其金額應分別定之。」 第5條：「（第1項）第4條第1項及前條所定家庭，其應計算 人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一 親等之直系血親。……（第2項）前項之申請人，應由同一戶 籍具行為能力之人代表之。……（第3項）第1項各款人員有下 列情形之一者，不列入應計算人口範圍：一、尚未設有戶籍 之非本國籍配偶或大陸地區配偶。二、未共同生活且無扶養 事實之特定境遇單親家庭直系血親尊親屬。三、未共同生活 且無扶養能力之已結婚直系血親卑親屬。四、未與單親家庭 未成年子女共同生活、無扶養事實，且未行使、負擔其對未 成年子女權利義務之父或母。五、應徵集召集入營服兵役或 替代役現役。六、在學領有公費。七、入獄服刑、因案羈押 或依法拘禁。八、失蹤，經向警察機關報案協尋未獲，達6 個月以上。九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請 人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以 申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。……（ 第5項）直轄市、縣（市）主管機關得協助申請人對第3項第 4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。」 　 第5條之1：「（第1項）第4條第1項及第4條之1第1項第1款 所稱家庭總收入，指下列各款之總額：一、工作收入，依下 列規定計算：（一）已就業者，依序核算：1.依全家人口當 年度實際工作收入並提供薪資證明核算。無法提出薪資證明 者，依最近一年度之財稅資料所列工作收入核算。2.最近一 年度之財稅資料查無工作收入，且未能提出薪資證明者，依 臺灣地區職類別薪資調查報告各職類每人月平均經常性薪資 核算。3.未列入臺灣地區職類別薪資調查報告各職類者，依 中央勞工主管機關公布之最近一次各業初任人員每月平均經 常性薪資核算。（二）有工作能力未就業者，依基本工資核 算。……二、動產及不動產之收益。三、其他收入：前2款以 外非屬社會救助給付之收入。……（第3項）第1項第1款第1目 之2、第1目之3及第2目工作收入之計算，16歲以上未滿20歲 或60歲以上未滿65歲者，依其核算收入百分之70計算；身心 障礙者，依其核算收入百分之55計算。（第4項）第1項第3 款收入，由直轄市、縣（市）主管機關認定之。……。」 　 5條之3：「（第1項）本法所稱有工作能力，指16歲以上， 未滿65歲，而無下列情事之一者：一、25歲以下仍在國內就 讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅 於夜間或假日上課、遠距教學以外學校，致不能工作。二、 身心障礙致不能工作。三、罹患嚴重傷、病，必須3個月以 上之治療或療養致不能工作。四、因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬，致不 能工作。五、獨自扶養6歲以下之直系血親卑親屬致不能工 作。六、婦女懷胎6個月以上至分娩後二2個月內，致不能工 作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。七、受監護宣告。（ 第2項）依前項第4款規定主張無工作能力者，同一低收入戶 、中低收入戶家庭以1人為限。（第3項）第1項第2款所稱身 心障礙致不能工作之範圍，由中央主管機關定之。」 　⒉112年12月29日修正前新北市政府社會救助法第5條第3項第9 款處理原則規定： 　　第2點：「申請低收入戶或中低收入戶扶助未通過，經新北 市政府（以下簡稱本府）評估應負扶養義務人無扶養事實或 無力扶養，致申請人生活陷於因境，得派員訪視，以申請人 最佳利益考量，符合下列情形之一者，認定應負扶養義務之 直系血親不列入家庭應計算人口。（一）與其他家庭成員失 聯之老人，應負扶養義務人無法尋獲或經評估無力扶養者。 （二）無工作能力之身心障礙者，應負扶養義務人無法尋獲 、經評估無力扶養或與一親等直系血親尊親屬未共同生活且 無扶養事實者。（三）單親家庭之成員，與一親等直系血親 尊親屬未共同生活且無扶養事實者。（四）其他因情形特殊 ，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境經本府社會局認 定者。 　　第3點：「本法第5條家庭應計算人口範圍，經本府依前點派 員訪視以專案認定不列入家庭應計算人口範圍者，應評估家 庭生活狀況核定低收入戶或中低收入戶資格及其扶助額度。 」 　⒊新北市政府111年9月28日新北府社助字第1111861141號公告 ：「主旨：公告112年新北市低收入戶與中低收入戶最低生 活費、家庭財產一定金額及無扶養能力家庭財產一定金額。 ……公告事項：一、低收入戶：（一）最低生活費：每人每月 新臺幣1萬6,000元。（二）家庭財產之一定金額：1.動產金 額：每人每年不超過新臺幣9萬元。2.不動產金額：每戶不 超過新臺幣420萬元。二、中低收入戶：（一）最低生活費1 .5倍：每人每月新臺幣2萬4,000元。（二）家庭財產之一定 金額：1.動產金額：每人每年不超過新臺幣13萬,5000元。2 .不動產金額：每戶不超過新臺幣630萬元。……」（本院卷第 141頁）。 　4.衛生福利部107年4月27日衛部救字第1070112018號函略以： 「基於工作倫理考量，並為避免部分民眾過度依賴社會福利 資源，有關民眾實際薪資未達基本工資，其工作收入核算方 式，在其未就業期間仍應視為有工作能力未就業，以基本工 資核算，否則對真正完全失業卻要以基本工資核算工作收入 的民眾，即有失公平。因此在本法的立法精神下，有工作能 力者實際薪資未達基本工資，其工作收入至少應依基本工資 核算收入，較符合社會公平正義。」故社會救助法第5條之3 所規定之有工作能力者，依同法第5條之1規定，仍應按基本 工資計算其工作收入。　 　㈢原告訴之聲明為：⒈確認訴願決定及原處分均無效，暨均應予 撤銷。⒉被告三重區公所應依申請核定原告低收入戶補助。⒊ 被告三重區公所及新北市政府應協助原告向子女請求給付扶 養費。詳言之，原告對被告三重區公所之聲明為：確認原處 分無效、撤銷原處分及被告三重區公所應協助原告向子女請 求給付扶養費；原告對被告新北市政府之聲明為：確認訴願 決定無效、撤銷訴願決定及被告新北市政府應協助原告向子 女請求給付扶養費。本判決係就被告三重區公所部分為裁判 ，關於被告新北市政府部分，本院另以裁定為之，先予敘明 。 　㈣原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分，並請求依 原告申請作成核定原告低收入戶或中低收入戶之資格分（訴 之聲明第1、2項）： 　1.查原告訴之聲明第2項請求被告作成核定原告低收入戶或中 低收入戶之資格，其訴訟類型為課予義務訴訟。按課予義務 訴訟其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容 之行政處分，而非在於撤銷否准處分，故其訴之聲明通常除 請求判命被告機關應作成原告所申請內容之行政處分外，另 附屬聲明請求將訴願決定及否准處分均撤銷，但並不構成撤 銷訴訟與課予義務訴訟之合併。當原告所提起之課予義務訴 訟具備訴訟成立要件，行政法院即應先實體審理課予義務訴 訟本案聲明有無理由，並以原告所主張之請求權基礎於裁判 時是否有效存在為斷。倘課予義務訴訟無理由時，原告所主 張之公法上請求權基礎既不存在，即無從取得其依法申請之 行政處分或特定內容之行政處分，行政法院應依行政訴訟法 第200條第2款規定，以判決駁回原告之訴，其附屬聲明請求 撤銷訴願決定及原（否准）處分，應一併予以駁回（最高行 政法院107年度判字第60號判決參照）。查原告主張被告三 重區公所應依其申請核定原告低收入戶及中低收入戶補助， 並附帶聲明請求將原處分及訴願決定均撤銷，此附帶聲明乃 附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟，與課予 義務訴訟具一體性，不可分割，依上開說明，當原告申請核 定低收入戶及中低收入戶補助無理由，本院以判決駁回原告 之訴，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及否准處分，應一併駁 回，爰予敘明。 　2.依社會救助法第5條規定，本件應計算全戶人口為原告、原 告長女蔣宛螓及次女陳韻琪共3人，其3人年齡均為16歲以上 ，未滿65歲，有戶籍資料可稽（本院卷第55、61、63頁及被 告附件9本件人口資料。附件9外放），且無社會救助法第5 條之3第1項各款所列無工作能力而不予列入應計算人口範圍 之情形，自應認均具有工作能力。經查，原告於110年度為 其次女陳韻琪列報扶養（被告附件8：財稅資料），自不符 合社會救助法第5條第3項第9款要件；又原告之女之戶籍（ 被告附件9）固有原告之女有因失蹤而報案之記載，但亦記 載原告長女蔣宛螓於99年撤銷失蹤人口報案，次女陳韻琪則 於108年撤銷107年之失蹤人口報案，足見原告之女蔣宛螓及 陳韻琪均已撤銷失蹤人口報案，撤銷之後已難謂係失蹤人口 ；雖原告於112年2月7日申復時，另檢附112年2月6日蔣宛螓 及陳韻琪之失蹤人口案件證明單，惟該證明單上「受理時間 」欄位記載報案時間為「112年02月06日21時22分」，顯不 符合社會救助法第5條第3項第8款「失蹤，經向警察機關報 案協尋未獲，達6個月以上」之要件；原告又主張依社會救 助法第5條第3項第2款規定，不應列入應計算人口云云，惟 查該款係規定「未共同生活且無扶養事實之特定境遇單親家 庭直系血親『尊』親屬」查蔣宛螓及陳韻琪為原告直系血親『 卑』親屬，顯非直系血親『尊』親屬，自無本款之適用。故原 告主張其女蔣宛螓及陳韻琪不列入應計算人口範圍，為不可 採。 　3.原告申請當時尚未滿65歲，為工作人口，其未提出薪資證明 ，依社會救助法第5條之1第3項 ，以基本工資70%推定其薪 資為1萬7,640元（2萬6,400元X0.7=1萬7,640元）；原告最 近一年度之財稅資料記載原告有「其他所得158,328元」、 「備註」欄位登載「資料類別：勞保老年年金給付，給付金 額：13,194，系統設定倍數：12」，即原告每月有勞保退休 金1萬3,194元之收入，是項勞保退休金收入顯非社會救助之 收入，核屬社會救助法第5條之1第1項之其他收入。加總上 開2項收入，原告個人月收入為3萬834元（1萬7,640元+1萬3 ,194元=3萬834元）。可見即便不計算原告女兒蔣宛螓及陳 韻琪之收入，原告一人收入已逾新北市112年度中低收入戶 及低收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，不符合中低 收入戶及低收入戶之資格。又原告之長女蔣宛螓70年出生， 為工作人口，其未提出薪資證明 ，爰依社會救助法第5條之 1第2款規定，以基本工資2萬6,400元推定其收入；原告次女 陳韻琪70年出生，為工作人口，其110年度有取自台灣國際 航電股份有限公司之薪資所得100萬604元及其他所得2萬5,6 04元、2,460元，據此計算其每月收入為8萬5,722元。綜上 ，原告家庭應計算人口範圍為3人，3人均有工作能力，每月 家庭總收入經核算為145,956元（即原告30,834元＋蔣宛螓26 ,400元＋陳韻琪85,722元），平均每人每月收入47,652元（1 45,956元/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低收入 戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所以原 處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收入戶 ，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合。 　4.綜上，原告家庭應計工作人口共3人，每年家庭總收入經核 算為171萬5,476元，平均每人每月收入4萬7,652元（171萬5 ,476元/1月月/3人），已逾新北市112年度中低收入戶及低 收入戶補助標準2萬4,000元及1萬6,000元，被告三重區公所 以原處分否准核列原告為新北市112年度中低收入戶及低收 入戶，並無違誤。原告請求被告三重區公所應依其申請核定 為新北市112年度中低收入戶及低收入戶之行政處分為無理 由，應予駁回，其附屬聲明請求撤銷訴願決定及原處分，依 上開說明，應一併駁回。 　㈤原告請求確認原處分無效部分：　 　1.按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式 或不備其他要件者。」 2.次按「確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成 立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起之。」「確認行政處分無效之訴訟，須已向原處分機關請 求確認其無效未被允許，或經請求後於30日內不為確答者， 始得提起之。」行政訴訟法第6條第1項前段及第2項分別定 有明文。準此，以行政處分無效提起確認訴訟，須先向原處 分機關請求確認其無效未被允許始得提起；換言之，向行政 法院提起確認行政處分無效訴訟，係以起訴原告已向原處分 機關請求確認之行政處分為其程序標的（最高行政法院106 年度判字第704號判決意旨參照）。觀諸原告行政訴訟起訴 狀、歷次書狀及所提證據，未見原告曾向處分機關確認何行 政處分無效，且查無原告於本件起訴前，依行政訴訟法第6 條第2項規定，向被告請求確認其無效而未被允許，或經請 求後於30日內不為確答，即逕行提起本件確認行政處分無效 之訴訟，於法未合。 　3.又「行政處分有下列各款情形之一者，無效：一、不能由書 面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予 證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或 許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗 者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事 務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」行政程序法 第111條定有明文。經本院審認原處分並無上述無效情形， 原告亦未敘明原處分究有上述何款無效情形，自難認原處分 有無效情形。 　4.綜上，原告訴請確認原處分無效，不備要件，於法不合，且 屬不可補正，揆諸前揭規定及說明，自應以裁定駁回之。 　㈥原告請求被告應協助原告向子女請求給付扶養費（訴之聲明 第3項）部分： 　1.按人民請求行政機關給付，得選擇提起課予義務訴訟或一般 給付訴訟。惟究應提起課予義務訴訟或一般給付訴訟？基於 行政法院並未具有上級行政機關之功能，不得取代行政機關 而自行決定，目前通說見解認為，若人民請求之給付必須經 行政機關審查以行政處分准許、核定、確認等，則人民應先 依法申請，於其請求遭拒或行政機關怠於處理後，提起訴願 及課予義務訴訟救濟；若行政機關之給付已經明確，無庸以 行政處分准許、核定、確認者，則直接提起一般給付之訴。 2.原告訴之聲明第3項係請求被告三重區公所為「協助原告向 子女請求給付扶養費」之給付；查社會救助法第5條第5項規 定：「直轄市、縣（市）主管機關『得』協助申請人對第5條 第3項第4款及第9款未履行扶養義務者，請求給付扶養費。 」足見協助申請人對社會救助法第5條第3項第4款及第9款未 履行扶養義務者，請求給付扶養費，並非強制規定亦非法定 義務；且原告並未證明其女有社會救助法第5條第3項第4款 及第9款情形，尚難認行政機關之給付已經明確，無庸以行 政處分准許、核定、確認，故原告欠缺直接提起一般給付之 訴之要件，若原告提起一般給付訴訟，即屬不備起訴要件， 且無由補正，其訴仍為不合法，應予駁回。 　3.原告此部分請求若係依行政訴訟法第5條規定，提起課予義 務訴訟，因原告未經訴願前置程序即對被告提起本件課予義 務訴訟，縱認系爭聲明屬人民「依法申請之案件」，依行政 訴訟法第5條之規定，其情形應屬程序要件之欠缺而無由補 正，其訴為不合法，仍應依行政訴訟法第107條第1項第10款 規定，以裁定駁回之。 六、綜上所述，原告訴請被告三重區公所撤銷訴願決定及原處分 ，被告三重區公所應依原告申請作成核定中低收入戶及低收 入戶資格，為無理由；原告請求被告應協助原告向子女請求 給付扶養費部分，則不備要件且無從補正，於法不合，應以 裁定駁回之。茲為符訴訟經濟及卷證齊一，爰併以判決駁回 之。又本件事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決之 結果不生影響，爰無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部不合法，一部無理由，依行 政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 臺北高等行政法院第四庭 審判長法 官　陳心弘 法 官　鄭凱文 法 官　林妙黛 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 　 　 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　 　　　 書記官 李建德

2025-03-13

TPBA-112-訴-908-20250313-1

重訴
臺灣宜蘭地方法院

返還定金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度重訴字第7號 原 告 朱慧蓮 訴訟代理人 劉韋廷律師 吳佩軒律師 陳義龍律師 賴宇宸律師 上 一 人 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 陳建棟 訴訟代理人 游朝義律師 上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國113年3月22 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣1,000,000元為被告 供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣3,000,000元為原 告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告為坐落宜蘭縣○○鄉○○段000地號土地上如（111）（11） （17）三鄉建字第01172號建造執照所示鋼筋混凝土造地上3 層農舍1棟1戶（下稱系爭農舍）之起造人。原告於民國112 年8月間經任職住商不動產之友人即證人周崴倫會同被告之 代理人即證人陳建志至現場看屋，並於同年9月3日，相約在 羅東星巴克碰面商討買賣細節，雙方同意由原告以新臺幣（ 下同）3,380萬元向被告購買系爭農舍，並應包含增設電梯 及樓梯至4樓屋突、指定衛浴設備品牌、地磚等變更事項， 但該日並未就變更事項之全部內容、可行性及其他細節達成 合意，意即前開3,380萬元價金所包含之具體標的範圍尚未 達成合意，同日周崴倫並向陳建志提出系爭農舍買賣應尋覓 合適之金融機構開設履約保證專戶以保障雙方權益，陳建志 並未為反對之意思表示。 　㈡嗣雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所商討變更事項 之可行性及相關細節，訴外人向登群建築師建議原告捨棄4 樓屋突，改於3樓露臺進行增建，原告考量3樓露臺增建之面 積(約10坪)顯大於前開同年9月3日被告同意之4樓屋突面積( 約7坪)，遂當即表示同意後，給付10萬元現金予陳建志作為 定金，並簽立房地買賣定金收據（下稱系爭定金收據），原 告另央請被告將增建預算控制於200萬元內，及提供細項報 價單，此時雙方仍未就變更事項之全部內容、可行性及其他 細節達成合意，同日原告再次提出開設履約保證專戶之要求 ，亦未見陳建志有反對之意思表示。 　㈢同年9月21日，雙方續在向登群建築師事務所討論變更事項， 原告依被告要求，再次交付如附表所示票面金額290萬元支 票1紙予陳建志作為定金，陳建志雖在系爭定金收據第8條之 其他約定事項手寫記載：「（二）3樓露台增建，含（一） 項，共計貳佰萬元正。」，然原告並未對此另外簽名，且同 日陳建志提供手寫加註之112.9.12向登群建築師事務所討論 事項結論，其上就3樓露臺增建係記載「預算200萬內」，而 非200萬元之確定金額，可見系爭定金收據手寫之其他約定 事項記載有誤，況同日被告仍未依約提供3樓露臺增建之細 項報價單。 　㈣嗣原告與陳建志雖陸續就變更事項、履約保證專戶問題為討 論，但仍無法全部達成合意，且至同年10月13日雙方碰面， 陳建志始首次告知其不欲辦理履約保證，然此前原告已數次 明確告知陳建志欲為履約保證以確保買賣雙方權益，陳建志 皆未為反對，使原告誤認陳建志默示同意，方與其進一步洽 談系爭農舍之買賣事宜。 　㈤同年10月19日，雙方再於向登群建築師事務所會面，陳建志 表示3樓露臺增建費用為200萬元，卻仍未依約提供細項報價 單，經原告拒絕承諾；後雙方於同年10月26日至李春美代書 事務所會談，因先前雙方對3樓露臺增建部分究係200萬元內 或200萬元整始終無法達成合意，原告並非同意直接以200萬 元整為增價部分之價金，而是預算在200萬元內（意即原本3 ,380萬元之價金會因此而不確定），待陳建志提出具體報價 單後再決定是否承諾，故原告同日提出3樓露臺增建改由原 告自行委託他人施作，陳建志當場表示同意。豈料，該日會 談後，陳建志卻透過周崴倫向原告轉達，若原告不由被告3 樓露臺增建視同違約等語，原告本已認為3樓露臺增建問題 解決，由原告另行找人施作，系爭農舍之買賣本約價金應為 3,380萬元，被告卻主張系爭農舍之價金含3樓露臺增建及其 他變更事項，應增加價金至3,580萬元，顯然拒絕以3,380萬 元簽訂買賣本約，且對於200萬元之報價，沒有提出任何具 體細項，甚至一開始是以15坪報價，但實際坪數僅有7、8坪 ，而有浮報嫌疑，經原告自行委託他人估價，3樓露臺增建 工程費用僅需94萬餘元。 　㈥本件兩造對於系爭農舍之買賣本約價金（含變更事項費用）究為3,380萬元或3,580萬元，及是否適用履約保證專戶之給付方式，無法達成共識，致使買賣本約不能締結。又原告所給付之300萬元，其性質係用以擔保主契約成立之立約定金。而原告自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應，致使原告產生合理信賴，詎陳建志從未提出報價而片面要求加價200萬元整，且遲至原告付完300萬元定金後才表示拒絕開設履約保證專戶，並於承諾原告得自行委託他人承作3樓露臺增建後反悔，擺明一定要原告再加價200萬元整，而拒絕以3,380萬元作為買賣本約價金並在此範圍內約定變更事項，實係因可歸責於被告之情事，致兩造難以成立系爭農舍之買賣本約，故原告先位之訴，應得類推適用民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還定金，及依系爭定金收據第5條第1項約定，解除買賣預約，請求被告加倍返還定金。倘認被告前開行為無可歸責之因素，本件雙方就系爭農舍之重要契約事項經多次協商後仍未能達成共識，亦得認定為係因不可歸責於雙方之因素，致系爭農舍買賣本約難以成立，故原告備位之訴，應得類推適用民法第249條第4款，及依民法第179條規定，請求被告返還定金等語。並聲明：⒈先位聲明：⑴被告應給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。⒉備位聲明：⑴被告應給付原告300萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告之代理人陳建志與原告於112年9月3日在羅東星巴克商討 買賣細節時，陳建志當場即向原告表示可配合辦理變更事項 ，並表示買賣價金不進履約保證專戶，原告當場同意以3,38 0萬元購買系爭農舍。且原告於起訴狀自承，陳建志於同年1 0月13日已告知本件買賣價金不進履約保證專戶，原告仍於 同年10月19日在向登群建築師事務所確認電梯型號及顏色並 於確認書上簽名，並再次與陳建志商討變更事項，足證原告 於知悉本件買賣價金不進履約保證專戶後仍欲繼續履約。又 原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，此參陳建志曾 於113年2月24日致電周崴倫，周崴倫於電話中明確表示原告 曾口頭承諾不進履約保證專戶，故兩造關於本件買賣價金是 否進履約保證專戶乙節本已達成共識，惟嗣後原告反悔，雙 方始生爭執，此部分並非可歸責於被告，而係可歸責於原告 。 　㈡雙方就變更事項歷經112年9月12日、同年9月21日、同年10月19日多次會議討論，係因原告一再要求變更而無從確定，而雙方於同年9月21日詳細磋商後，已確定被告施作之項目及內容如經被告代理人陳建志手寫簽署之112.9.12向登群建築師事務所討論事項結論所載，並經陳建志於雙方收執之系爭定金收據第8條其他約定事項上記載：「（一）乙方即被告負責土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方即原告支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，至此雙方就變更事項之項目及金額已達成合意甚明，嗣後原告要求變更砌磚浴缸為預鑄浴缸，被告當然要求其加價，而系爭農舍之出售價格確為3,380萬元，加計變更事項追加工程費用200萬元，合計即為3,580萬元，被告既以總價承包方式以200萬元承作原告變更事項，雙方亦先後歷經多次討論及決議，並無再提出報價單之理。況縱雙方就變更事項有所爭執，原告嗣後反悔嫌被告之工程款過高，要求自行找人施作3樓露臺增建工程，陳建志雖有同意，然於同年10月26日在李春美代書事務所會談後，致電周崴倫表示原告另行委由他人承攬3樓露臺增建工程已違反系爭定金收據第8條約定，應負違約之賠償責任部分，僅係善意提醒，亦屬於法有據，原告自不得據此為拒買之理由。本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之買賣本約，應係可歸責於原告，非可歸責於被告，被告爰主張依民法第249條第2款規定，及依系爭定金收據第5條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金等語置辯。並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行之宣告。 三、不爭執事項（本院卷第197-198頁、第257頁，並依判決格式 調整及修正文字內容）： 　㈠被告為系爭農舍之起造人。 　㈡原告於112年8月間，與周崴倫會同被告之代理人陳建志至現 場看屋，嗣原告、周崴倫、陳建志於同年9月3日在羅東星巴 克碰面，雙方合意由原告以3,380萬元向被告購買系爭農舍 ，並應包含變更事項，但同日並未就變更事項之全部內容、 可行性及細節達成合意。 　㈢雙方於112年9月12日在向登群建築師事務所，就變更事項內 容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師事務所討論事 項所載，原告當場以現金支付定金10萬元予陳建志，雙方並 簽訂系爭定金收據。 　㈣雙方於112年9月21日，就變更事項內容討論如原證5之112.9. 12向登群建築師事務所討論事項結論所載，原告當場以如附 表所示支票1紙支付定金290萬元予陳建志收執，陳建志並於 系爭定金收據第2條記載收支票290萬元，及於第8條其他約 定事項註明：「（一）乙方負責土木工作到4樓，供電梯可 達4樓（由甲方支付電梯費用）（二）3樓露台增建，含（一 ）項，共計貳佰萬元正。」，當日未經原告於系爭定金收據 上簽名，但原告在同日有取得增補後之影本並提出。 　㈤原告所交付之定金共計300萬元，其性質為立約定金。 　㈥雙方於112年10月12日在TOTO衛浴公司，商談衛浴樣式及型號 。 　㈦雙方於112年10月13日在睿敏磁磚，商談磁磚樣式。 　㈧雙方於112年10月19日在向登群建築師事務所，確認電梯顏色 、型號如被證3之永佳捷科技股份有限公司電梯顏色確認書 所載，並就變更事項討論如被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容所載，陳建志表示如將砌磚浴缸改為預 鑄式石材浴缸須另行加價。 　㈨雙方於112年10月26日在李春美代書事務所，釐清變更事項費 用問題，原告要求3樓露台增建工程改由原告自行委託他人 施作，陳建志當場表示同意原告自行委託他人施作3樓露台 增建工程，另原告要求買賣本約價金進履約保證，陳建志當 場表示不同意。 　㈩陳建志於112年10月26日在李春美代書事務所會談後同日以LI NE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫向原告轉達「客變增建的 部分200萬已簽約，若不施作，視同違約」，周崴倫並如實 轉達原告。 　原告於112年11月10日以LINE通訊軟體聯繫周崴倫，請周崴倫 向陳建志轉達，原告決定不購買系爭農舍，請自行找其他買 家，周崴倫於同日以LINE通訊軟體轉達陳建志。 　系爭支票已兌現。 四、本院之判斷： 　㈠原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規定，及依系 爭定金收據第5條第1項約定，請求被告加倍返還定金，均無 理由： 　⒈按定金除有證明本約成立之「證約定金」外，民間尚有僅能 證明預約成立之「立約定金」（亦名猶豫定金），在成立契 約前交付定金，其目的係取得一定之考慮期間，用以擔保契 約之成立，此項定金之作用僅在擔保契約之成立，與用以確 保契約之履行為目的，與以主契約之存在為前提之證約定金 （證明契約成立）、成約定金（以交付定金為契約成立要件 ）、違約定金（以定金為契約不履行之損害賠償擔保）有間 。又「被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以 擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂『立約定金』。若 本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有 民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應 類推適用該條文之規定。」（最高法院93年度台上字第441 號判決意旨參照）。次按「契約因可歸責於受定金當事人之 事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金， 固為民法第249條第3款所明定。惟所謂不能履行，係指於契 約成立後發生給付不能之情形而言。如債務人對於債權人之 債務，並非不能履行，僅係不為履行，尚無該條款規定之適 用。除當事人另有約定外，祇於契約因可歸責於受定金當事 人之事由，致『不能履行』時，該當事人始負加倍返還其所受 定金之義務，若給付可能，而僅為遲延給付，即難謂有該條 款之適用。」（最高法院85年度台上字第2929號判決、71年 台上字第2992號判決意旨參照）。故預約成立（尚未成立本 約）時所交付之定金，如可歸責於受定金當事人之事由而不 能訂立本約，收受之定金，應可類推適用民法第249條之規 定予以主張，惟該條文第3款規定，須限於可歸責於受定金 當事人之事由，且造成「不能履行」之結果時，始得請求受 定金當事人加倍返還其所受之定金，苟尚有給付可能，即無 類推適用該條款之餘地。 ⒉經查，兩造均不爭執系爭定金收據性質為預約，須另行簽立 買賣契約作為兩造履行系爭農舍買賣權利義務之依據，且兩 造尚得就契約內容繼續協商以訂立本約。又兩造簽立預約時 所交付之定金300萬元，依系爭定金收據內文觀之，目的應 係用以擔保本約成立之所謂「立約定金」，揆之前揭說明， 本約如未成立，仍得類推適用民法第249條之規定。 ⒊原告雖主張：伊自112年9月3日即屢次向陳建志要求提出具體 細項報價單、要求適用履約保證機制，陳建志均不予回應， 致使伊產生合理信賴，但陳建志從未提出報價而片面要求加 價200萬元整，且遲至伊付完200萬元定金後才表示拒絕開設 履約保證專戶，並於承諾伊得自行委託他人承作3樓露臺增 建後反悔，拒絕以3,380萬元簽訂買賣本約，故買賣本約不 能簽立係因可歸責於被告之事由等語。然查： 　⑴陳建志始終從未明示同意本件買賣價金以履約保證專戶方式 履行乙節，有證人廖素華即陪同原告磋商之友人於本院具結 證稱：我在112年9月12日在跟陳建志對談時，有說要進履約 保證，陳建志當時沒有回答我，沒有說要，也沒有說不要。 我每次遇到陳建志都會跟他提到我要進履約保證，我確定在 112年9月21日當天也有提到履約保證事情，陳建志如何回應 我忘記了，並沒有說同意進履約保證，就是沒有回答，所以 我每次遇到他都會提等語（本院卷第178-180頁）、證人王 子華即原告委請之室內設計師於本院具結證稱：我們一直有 提出本件買賣價金要進履約保證，但是陳建志沒有同意過等 語（本院卷第193-194頁）足參，縱陳建志未對原告開設履 約保證專戶之要求予以任何回應，依交易上之慣例，不動產 買賣之交易條件均可自由磋商，無從認定必然以履約保證方 式履行買賣契約，而系爭農舍原定買賣價金高達3,380萬元 ，衡情當會審慎磋商買賣條件及細節，再綜合原告於起訴狀 自承及前開證人廖素華、王子華所述內容，原告多次於112 年9月3日、同年9月12日、同年9月21日提及買賣價金開設履 約保證專戶，及至112年10月26日雙方仍在磋商買賣價金是 否開設履約保證專戶（本院卷第8-10頁、第178-180頁）等 情觀之，顯見雙方從未就此形成共識，亦難認陳建志前開單 純沉默行為有何足以引起原告正當信賴之特別情事，此部分 無從認定被告有何可歸責事由。 　⑵又陳建志業於112年9月21日後、同年112年10月26日在代書事 務所會談前出具報價單乙節，此觀證人周崴倫於本院具結證 稱：原告於112年9月12日有請陳建志出示報價單，陳建志說 好，會請師傅估價給原告報價單，但一直都沒有提供，原告 有同意200萬元內施作3樓增建部分，並請陳建志出具報價單 ，陳建志一直到112年9月21日後才出具報價單，後來兩造於 112年10月26日，原本在李春美代書事務所簽買賣本約，但 後來沒有簽，那天有針對買賣本約內容討論，主要針對3樓 增建部分誰做，在此之前，陳建志已經提出3樓增建報價單 等語（本院卷第109-111頁）即明，原告主張陳建志從未提 出報價而片面要求加價200萬元整等語，即不可採。 　⑶另陳建志固有於112年10月26日在代書事務所同意3樓露臺增 建交由原告自行委託他人承作，嗣於會後透過周崴倫向原告 轉達「客變增建的部分200萬已簽約，若不施作，視同違約 」之情，此為兩造所不爭執（本院卷第198頁），惟本件係 原告先提不簽買賣本約乙節，業據證人周崴倫於本院具結證 稱：112年10月26日會議當下，陳建志說3樓增建原告可以找 別人做，但被證4第10條的樓梯即「3F→4F：室內增作鋼構梯 」部分陳建志不會幫原告做，原告當下有說當初講的3380萬 元就包含被證4第10條的樓梯部分，最後陳建志有同意去做 被證4第10條的樓梯部分，但是原告要幫忙出一半的費用， 印象中，原告沒有同意要幫忙出一半費用，因為這是原本講 好包含在3,380萬元。本件是原告先提不簽買賣契約的，到1 12年10月26日代書事務所之後，雙方就談崩了，但是當下沒 有再說是否要繼續談下去或簽本約購買，我先跟陳建志聯絡 有沒有什麼想法，陳建志希望可以盡快簽約，因為陳建志告 知有其他買方有考慮這間農舍，我有把陳建志講的內容告知 原告，請原告評估一下，原告跟我說增建200萬元的部分要 給誰做都沒有談好，而且無法進履保，原告就說不願意談下 去等語（本院卷第112-118頁）明確，足見陳建志仍有簽定 買賣本約之意願，僅雙方就買賣本約價金及標的物即系爭農 舍應包含之變更事項內容無法形成共識，非契約成立後所生 契約標的有給付不能之情形，與民法第249條第3款所謂不能 履行尚屬有間，原告雖提出周崴倫於112年10月29日單方面 傳送予原告之訊息稱：「陳董的意思是，要就直接簽約，不 然他不想談了。」（本院卷第254頁），然無對話前後文可 參，且僅為轉述內容，實難憑此語意容有解釋空間之片面訊 息內容，逕行推論原對話者之真意，亦不影響前開本件並非 不能履行之認定，揆諸上開說明，本件顯然不符合民法第24 9條第3款規定之要件，自無類推適用該條款之餘地。又系爭 定金收據第5條第1項約定，勾稽同條第2項約定（本院卷第2 5頁），應係分別約定如賣方、買方因故致不能履行契約時 ，他方得解除契約，由賣方將已收之款項退回買方，並賠償 所付款項同額之損害金予買方，或賣方得將已收之定金沒收 ，依其文義及條文結構，與民法第249條第3、2款規定相同 ，應作同一之認定，是原告主張類推適用民法第249條第3款 規定，及依系爭定金收據第5條第1項約定，先位請求被告加 倍返還定金600萬元，均非有據。 　㈡原告備位之訴主張類推適用民法第249條第4款規定，及依民 法第179條規定，請求被告返還定金，為有理由： 　⒈按契約因不可歸責於雙方之事由，致不能履行時，定金應返 還之，民法第249條第4款定有明文；無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。 　⒉經查，原告與陳建志於112年9月12日在向登群建築師事務所 簽訂系爭定金收據，記載買賣價款總金額為3,380萬元，並 就變更事項內容初步討論如原證3之112.9.12向登群建築師 事務所討論事項所載，其上於（八）手寫記載「3F露臺增建 ：預算200萬內」、於（十）手寫記載「2、3F陽台，增作2 座（砌磚）浴缸」（本院卷第27頁）。嗣雙方於112年9月21 日，再次於向登群建築師事務所會談，陳建志於當日在系爭 定金收據第8條其他約定事項手寫註明：「（一）乙方負責 土木工作到4樓，供電梯可達4樓（由甲方支付電梯費用）（ 二）3樓露台增建，含（一）項，共計貳佰萬元正。」，並 於本院具結證稱：3,380萬元是原定的買賣價金，200萬元是 另外增建的金額，後來簽買賣本約時，買賣價金要寫3,580 萬元等語（本院卷第123-124頁），可見兩造締約之真意， 系爭農舍之買賣本約價金，應包含變更事項費用甚明。同日 雙方就變更事項內容則討論如原證5之112.9.12向登群建築 師事務所討論事項結論所載，其上就3樓露臺增建及浴缸部 分，仍記載「3F露臺增建：預算200萬內」及「2、3F陽台， 增作2座（砌磚）浴缸」之文字內容，僅改以打字方式呈現 ，並經陳建志於文書下方手寫簽名及標示日期為112年9月21 日（本院卷第31頁）。又雙方於112年10月19日在向登群建 築師事務所，就前開3樓露臺增建之價格，究係200萬元「整 」或200萬元「內」仍未有共識，此經證人周崴倫證述明確 （本院卷第111頁），原告並於同日更改浴缸材質為預鑄石 材，並增加先前於原證3、5所未記載之被證4第10條「3F→4F ：室內增作鋼構梯」，此有被證4之向登群建築師於112年10 月19日討論事項內容（本院卷第79頁）在卷可憑。嗣雙方於 112年10月26日代書事務所會議當下，陳建志雖說3樓露臺增 建原告可以找別人做，但前開被證4第10條之「3F→4F：室內 增作鋼構梯」，先是不同意幫原告做，後同意施作，但要原 告出一半費用，原告並未同意，因認這是原本講好包含在3, 380萬元，且雙方當初沒有針對樓梯作討論，在112年9月21 日之後討論200萬元內或200萬元整時，才在112年10月19日 時又增加被證4第10條樓梯等情，亦經證人周崴倫證述明確 （本院卷第112-114頁），原告則認應以3,380萬元簽立買賣 本約（本院卷第240-241頁），足見兩造確實於洽談訂立買 賣本約之過程中各持己見，就系爭農舍之買賣本約價金及標 的物即系爭農舍應包含之變更事項內容，此契約必要之點無 法形成共識，致未能達成合意而無從簽訂買賣之本約，應屬 不可歸責於雙方之事由致本約未能成立，自應類推適用民法 第249條第4款規定返還定金。再者，原告所交付之300萬元 係作為立約定金，然原告所欲達成確保本約成立之目的確定 不發生，原告自得依民法第179條後段不當得利請求權請求 返還之。 ⒊被告雖抗辯本件係因原告嗣後反悔要求變更浴缸材質、增加3 樓至4樓「樓梯」之土木工程、將3樓露臺增建工程自行找第 三人施作而毀約在先，並以此追加工程爭議拒簽系爭農舍之 買賣本約，應可歸責於原告等語，惟本件兩造僅簽立預約， 本得就系爭農舍應包含之變更事項內容於簽訂買賣本約前繼 續協商以達成合意，非謂兩造就買賣本約之內容即無磋商之 權利，難認原告嗣後要求變更浴缸材質，及增加3樓至4樓「 樓梯」之土木工程係屬可歸責於原告之事由；又被告既不爭 執陳建志已於112年10月26日在代書事務所會議中當場表示 同意原告自行委託他人施作3樓露台增建工程（本院卷第198 條），則兩造就系爭定金收據第8條其他約定事項之內容即 嗣後合意變更，無從認定原告對此有何可歸責事由。至被告 辯稱原告曾同意本件買賣價金不進履約保證專戶，兩造對於 本件買賣價金是否進履約保證專戶乙節本已達成共識，係原 告嗣後反悔，雙方始生爭執，應可歸責於原告等語，無非以 陳建志與周崴倫於113年2月24日之電話對話錄音譯文內容為 據，惟該份對話錄音譯文，係陳建志與周崴倫於原告起訴後 所為，周崴倫雖於對話中稱：「她那時候也有口頭說不進履 保可以」（本院卷第171頁），然與證人周崴倫嗣於本院113 年9月27日準備程序具結證稱：原告於112年10月12日仍堅持 要進履約保證，當雙方就履約保證還沒有達成共識，及於11 2年10月26日當天，原告要求履約保證，但是陳建志不同意 ，到此仍還沒有達成履約保證之共識等語（本院卷第109頁 、第112頁）不符，自應以其於本院經具結擔保證述內容真 實性之證詞，較為可採，難認兩造曾合意本件買賣價金不進 履約保證專戶，故被告以前開原因，主張原告有可歸責之事 由，而類推適用民法第249條第2款，及依系爭定金收據第5 條第2項約定，解除雙方買賣預約，並沒收原告已付定金300 萬元，均無足採。 　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告類推適用民法第249條第4款及依 民法第179條後段規定請求被告返還定金300萬元，屬未定期 限之債務，依法應為催告，被告始負遲延責任而應給付按週 年利率5％計算之遲延利息，而原告起訴狀繕本係於113年3月 21日送達被告，有本院送達證書（本院卷第57頁）在卷可憑 ，已生催告給付之效力，被告迄未履行，原告自得依上開規 定請求加付法定遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴 狀繕本送達翌日即113年3月22日起至清償日止，按週年利率 5％計算之遲延利息，核無不合，亦應准許。 五、綜上所述，原告先位之訴主張類推適用民法第249條第3款規 定，請求被告加倍返還定金，及依房地買賣定金收據第5條 第1項約定，解除雙方買賣預約，請求被告加倍返還定金600 萬元，均無理由，應予駁回。原告備位之訴主張類推適用民 法第249條第4款規定，及依民法第179條規定，請求被告返 還定金300萬元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝部部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 予駁回。 七、被告雖聲請傳喚證人陳令愷、呂玉裕（本院卷第167頁、第1 99頁），惟前開證人分別為證人陳建志之子、配偶，而分次 陪同證人陳建志前往磋商，並未全程參與，本件既經證人陳 建志到庭作證並已充分陳述，即無另行傳喚前開證人之必要 。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明 。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官 伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許婉芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 夏媁萍 附表： 發票日 （民國） 發票人 付款人 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 帳號 112年9月21日 朱慧蓮 中國信託商業銀行松山分行 2,900,000元 BR0000000 000000000000 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林琬儒

2025-03-12

ILDV-113-重訴-7-20250312-1

家繼簡
臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度家繼簡字第2號 原 告 陳冠瑄 訴訟代理人 賴宇宸律師 複代理人 紀伊婷律師 被 告 陳映彤 張事鴻 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年1月20日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 兩造就被繼承人吳春蓮所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一 「分割方法」欄所示之方法分割、分配。 訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。 　　事實及理由 一、被告陳映彤經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告陳冠瑄之聲 請，由其一造辯論而為判決。 二、原告起訴主張：被繼承人吳春蓮於民國112年9月16日死亡， 遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均為被繼 承人吳春蓮之繼承人，且應繼分比例如附表二所示，惟因故 仍無法就系爭遺產達成協議，又系爭遺產無不能分割之情形 。為此依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明如 主文第一項所示。 三、被告陳映彤經合法通知均未曾到庭，惟以書狀表示：伊為原 告之胞姊，同意原告本件遺產分割事件包括分割方式、分配 比例之主張等語（見本院家調卷第79頁、家繼簡卷第27頁） 。 四、被告張事鴻則辯以：對於原告主張之分割方式，黃金變價後 請直接匯入伊於監獄之保管金帳戶或寄匯票予伊，不動產部 分到時要變價，請原告與伊聯繫，看怎麼樣才能賣到好價格 等語（見本院家繼簡卷第93頁）。 五、本院判斷： 　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序 之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分 割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民 法第1151條、第1164條亦分別定有明文。經查： 　⒈原告主張被繼承人吳春蓮於112年9月16日死亡，遺有如附表 一所示之系爭遺產，兩造均為被繼承人吳春蓮之繼承人，應 繼分比例如附表二所示等節，業據其提出被繼承人吳春蓮除 戶謄本、繼承系統表、張毓展除戶謄本、兩造及張瑜宸戶籍 謄本、遺產稅財產參考清單、遺產稅金融遺產參考清單、財 政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一編號1至4所示不 動產之不動產登記第一類謄本等在卷可稽，且為被告等所不 爭執，足認原告前開主張，可以採信。兩造既均為被繼承人 吳春蓮之繼承人，其等之應繼分比例如附表二所載，被繼承 人吳春蓮所遺如附表一所示之系爭遺產，兩造未有分割協議 ，應屬於全體繼承人公同共有，且上述遺產無不能分割之情 形，依照首揭法條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造 間之公同共有關係，自屬有據。 　⒉被告張事鴻雖辯以附表一編號10金飾中有金戒子、手鍊是伊 所有云云，惟上開金飾均係放置於被繼承人吳春蓮所承租保 管箱內，與放置於同一保管箱內之其他金飾或紀念卡同為被 繼承人吳春蓮本人所保管，衡情應均為被繼承人吳春蓮所有 ，且被告張事鴻復未能提出任何證明，以茲證明其上開主張 有利於己之事實，是難認其此部分主張可採。被告張事鴻另 主張被繼承人吳春蓮同居人陳邦雄在被繼承人吳春蓮生病昏 迷期間盜領被繼承人吳春蓮現金新臺幣（下同）19萬元，亦 應列為遺產一部分云云，惟此部分業據被告張事鴻提起侵占 告訴在案，經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查後，認無積極 證據可資證明，於113年5月6日以113年度偵字第3021號為不 起訴處分確定，此據本院調取前開偵查卷證核閱無誤，又被 告張事鴻復未能提出其他證據可以證明訴外人陳邦雄確有侵 占該19萬元之事實，故其此部分主張，亦難憑採。 　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準 用關於共有物分割之規定，分別為民法第1151條、第830條 第2項所明定。準此，公同共有遺產之分割，於共有人不能 協議決定分割方法時，應由法院依民法第824條命為適當之 分配，不受任何共有人主張之拘束，然應斟酌當事人之聲明 、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經 濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願、全體共有 人之利益等相關因素，而為公平妥適之判決。茲查： 　⒈兩造均同意附表一編號1至4所示之不動產、編號9、10所示之 黃金，予以變價分割，所得款項按兩造應繼分比例分配，本 院考量上情，衡以附表一編號1至4係門牌號碼宜蘭縣○○鎮○○ 路○段0號大樓之區分所有權客體（即10樓之6），本難以再 行細分，倘藉由市場自由競價及優先承買機制，不但提高該 區分所有不動產之經濟效益及整體價值，並使所有權狀態歸 於單純，提升整體利用價值。又而附表一編號9、10等紀念 卡或金飾各別價值亦難以估算，是認均以變價分割為適當， 爰依附表一編號1至4、9至10「分割方法」欄所示之方式予 以分配。 　⒉另附表一編號5至8所示之存款、保管箱退租保證金債權，核 此部分遺產性質均屬可分，由全體繼承人受原物分配，並無 困難，亦符公平原則，是認此部分依原告主張之方式即附表 一編號5至8「分割方法」欄所示之方法分配，應屬適當。 六、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人吳春蓮所遺 如附表一所示遺產，應按如附表一「分割方法」欄所示之方 法分割、分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項 所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原 告請求分割遺產雖於法有據，然被告等之應訴乃法律規定所 不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰 以兩造分配遺產之比例即兩造之應繼分比例，於主文第二項 酌定本件訴訟費用之分擔。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　游欣怡　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　 　　　 附表一：被繼承人吳春蓮之遺產 編號 種類 項目 範圍或數量 金額或價值（新臺幣） 分割方法 1 土地 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地 面積：63.00平方公尺 權利範圍：10000分之106 63,708元 變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 2 土地 宜蘭縣○○鎮○○段0000○0地號土地 面積：8.00平方公尺 權利範圍：10000分之106 8,089元 變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 3 土地 宜蘭縣○○鎮○○段0000地號土地 面積：399.00平方公尺 權利範圍：10000分之106 403,484元 變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 4 建物 宜蘭縣○○鎮○○段0000○號建物（門牌號碼：宜蘭縣○○鎮○○路○段0號10樓之6） 總面積：34.52平方公尺 權利範圍：全部 附屬建物：陽台（面積4.19平方公尺） 共有部分：北成段2756建號（權利範圍10000分之131） 216,400元 變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 5 存款 臺灣土地銀行羅東分行000000000000 1,827元暨其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 6 存款 中華郵政公司宜蘭中山路郵局00000000000000 2,392元暨其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 7 存款 中華郵政公司羅東郵局00000000000000 26,435元暨其孳息 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 8 債權 土地銀行羅東分行保管箱退租保證金 450元 由兩造依附表二所示應繼分比例分配。 9 其他 紀念卡（純金） 10張（35.2公克） 68,710元 變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 10 其他 金飾一批 10（35.8公克） 69,881元 變價分割；變價所得由兩造按附表二所示應繼分比例分配。 附表二：兩造之應繼分比例 編號 繼承人 應繼分比例 1 陳冠瑄 4分之1 2 陳映彤 4分之1 3 張事鴻 2分之1

2025-02-17

ILDV-113-家繼簡-2-20250217-1

民商訴
智慧財產及商業法院

排除侵害商標權行為等

智慧財產及商業法院民事判決 113年度民商訴字第1號 原 告 鄭卉羚 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 李尚呈 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 韓昌軒律師 上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，本院於民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、依現行智慧財產案件審理法（民國112年1月12日修正、同年 8月30日施行）第75條第1項前段規定：本法112年1月12日修 正之條文施行前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用 本法修正施行前之規定。本件係智慧財產案件審理法修正施 行前之112年8月22日繫屬於本院，此有原告智慧財產民事起 訴狀（侵害商標權）上收文章戳1枚在卷可佐（本院卷一第1 1頁），揆諸前開說明，本件即應適用修正前之規定，合先 敘明。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 本件原告起訴時，訴之聲明第1項原為：被告不得於附圖商 標（即附表一所示商標，以下均同）所示之同一或類似商品 ，使用相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，如已製造、 販賣、使用於相同或類似商品者，該商品應予回收銷毁，並 應即除去其使用與附圖商標相同，如民事起訴狀第3頁、第4 頁所示廣告招牌上之商標圖案等語（本院卷一第11頁）；嗣 於本院審理中，原告當庭變更上開聲明為：被告不得於附圖 商標所示之同一或類似商品，使用相同或近似於附圖商標圖 樣相同之商標，並應將現使用含有相同或近似於附圖所示商 標字樣之招牌、名片、網頁、廣告及其他行銷物件、商品包 裝均拆除、銷毁及删除等語（本院卷一第271頁），經核原 告上開聲明之變更，乃調整請求排除侵害之方法，而係更正 法律上或事實上之陳述，於法核無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： ㈠原告自103年起即於宜蘭縣羅東鎮、冬山鄉地區經營「嘉豐檳 榔」並陸續開設如附表二所示5間分店（以下合稱系爭分店 ）。其後原告於111年12月1日註冊如附表一所示第02266594 號、第02266052號及第02265756號（民事起訴狀誤載為第02 266054號）「嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖」商標（以下合稱 系爭商標），並分別使用於第35類之菸酒零售批發、檳榔零 售批發等服務，第31類之檳榔、荖花、紅灰等商品及第29類 之加工過的檳榔，是原告為系爭商標之商標權人，現仍在商 標專用權期間内。 ㈡嗣原告確診罹癌，為專心治療，遂於111年5月10日將附表二 所示5間分店交予被告代為經營管理，然原告仍不堪忍受被 告之家庭暴力行為，遂對被告訴請離婚，且原告前後於112 年7月、9月取回附表二編號2、4、5所示分店之經營管理權 。然被告自系爭商標註冊之日起迄今，使用與系爭商標相同 之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，已侵害原告之商 標權，致原告受有損害，原告自得依商標法第68條第1項第1 款、第3款、同條第2項、第69條第1項、第3項及第71條第2 款或第3款規定，向被告請求侵害商標權之損害賠償、請求 排除與防止被告侵害系爭商標及銷毀侵權物件。 　㈢爰聲明：⒈被告不得於附圖商標所示之同一或類似商品，使用 相同或近似於附圖商標圖樣相同之商標，並應將現使用含有 相同或近似於附圖所示商標字樣之招牌、名片、網頁、廣告 及其他行銷物件、商品包裝均拆除、銷毁及删除。⒉被告應 給付原告新臺幣（下同）189萬8,560元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒊ 就訴之聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。⒋訴 訟費用由被告負擔。　 二、被告則以： 　㈠系爭商標有商標法第30條第1項第12款規定之撤銷原因： 　　兩造於102年間結婚，婚後被告於103年起經營「嘉豐檳榔攤 」，並陸續開設系爭分店，原告係因與被告之婚後合作關係 而知悉系爭商標，嗣兩造於107年間離婚，原告竟意圖仿襲 而搶先申請註冊系爭商標，故原告註冊系爭商標，有商標法 第30條第1項第12款規定之撤銷原因。 　㈡被告係善意先使用系爭商標： 　　被告於103年起已開始使用系爭商標圖文經營「嘉豐檳榔攤 」，係於原告申請註冊系爭商標之日前善意使用系爭商標圖 文於同種類檳榔產品，依商標法第36條第1項第3款規定，被 告自得於原告取得系爭商標之商標權後，繼續使用系爭商標 圖文於原使用之商品，況被告自112年8月收受原告律師函後 ，已停止使用系爭商標圖文，故原告稱被告侵害原告之商標 權云云，顯無理由。 　㈢況兩造於107年10月3日簽訂之離婚協議書（下稱系爭離婚協 議）約定：「男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任 一方日後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不 得以此為由向另一方為任何主張或請求。」亦即兩造有商標 授權之合意，且商標之授權係採登記對抗主義，故縱被告未 經登記，仍無損被告得向原告主張使用系爭商標之正當權利 等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回 。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受不利判決，被告願供擔保請 准免予假執行。　 三、本件不爭執事項（本院卷一第237頁）： ㈠原告與被告於102年7月31日結婚，於107年10月3日離婚，系 爭離婚協議約定：附表二編號2所示分店之經營及財產權歸 原告所有；附表二編號1所示分店之經營及財產權則歸被告 所有；男女雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日 後註冊商標，亦不影響另一方經營之權利，註冊方不得以此 為由向另一方為任何主張或請求。 　㈡原告為系爭商標之商標權人，現仍在商標專用權期限内。 ㈢附表二編號1、3及4之檳榔攤於111年12月1日原告取得商標權 時為被告所經營，且均有使用相同或近似於系爭商標之文字 。 四、得心證之理由： 　　本件原告主張被告於系爭商標註冊後，仍使用與系爭商標相 同之圖文經營附表二編號1、3、4所示分店，侵害原告之商 標權，而向被告請求損害賠償及排除侵害云云，被告固不否 認有於附表二編號1、3、4所示分店使用與系爭商標相同之 圖文等情，然以前開情詞置辯，是本件所應審酌者為：⒈系 爭商標是否有商標法第30條第1項第12款之不得註冊事由？⒉ 若否，則被告有無善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第 36條第1項第3款規定，不受原告商標權效力所拘束之情形？ ⒊若有，則被告使用系爭商標圖文，有無商標法第68條所定 侵害原告商標權之情形？⒋原告請求被告負損害賠償責任， 有無理由？若有，其損害賠償金額應如何計算？以若干為適 當？⒌原告依商標法第69條第1項及第2項之規定，請求排除 及防止侵害，有無理由？茲分別敘述如下： 　㈠被告於附表二編號1、3、4所示分店招牌及商品外包裝使用系 爭商標圖文，為商標使用： 　 按商標之使用，指為行銷之目的，而將商標用於商品或其包 裝容器，並足以使相關消費者認識其為商標，即足當之（商 標法第5條第1項第1款參照）。查：附表二編號1、3及4所示 分店，於111年12月1日前，係由被告對外經營販售檳榔，且 被告於前開分店之招牌、商品包裝均使用相同於系爭商標之 「嘉豐」、「JIAFONG」文字及檳榔圖案所組合而成之圖文 等情，為被告所不爭執（本院卷一第235頁），並有被告所 經營之嘉豐檳榔攤販售檳榔照片（本院卷一第41頁至第51頁 ）在卷可佐，而「嘉豐」、「JIAFONG」等字樣均與檳榔商 品本身之描述並無關聯，其結合後具有指示或辨識商品來源 之功能，再參酌被告使用系爭商標圖文之位置係在附表二編 號1、3及4所示分店店外招牌及商品外包裝，有前開照片可 佐，自足以讓相關消費者認識其為商標使用，故被告使用系 爭商標圖文作為商標使用，應堪認定。 　㈡系爭商標之註冊，並無商標法第30條第1項第12款之不得註冊 事由： 　⒈按當事人主張或抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者， 法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用民事訴訟 法、行政訴訟法、商標法、專利法、植物品種及種苗法或其 他法律有關停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認為有撤 銷、廢止之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於 他造主張權利，修正前智慧財產案件審理法第16條定有明文 。查：被告於113年4月24日民事答辯狀中辯稱系爭商標之註 冊，有商標法第30條第1項第12款不得註冊之事由云云（本 院卷一第203頁至第204頁），本院即應就系爭商標之註冊有 無該應撤銷之原因自為判斷；又系爭商標核准註冊日均為11 1年12月1日，有經濟部智財局商標檢索系統查詢資料（本院 卷一第35頁至第40頁）在卷可參，則系爭商標之註冊有無違 法事由而應撤銷，應依註冊時商標法之規定為斷，即應依10 5年11月30日修正公布、105年12月15日施行之商標法（下稱 修正前商標法）規定為斷，合先敘明。　 　⒉按相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務之商標 ，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來或其他 關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊，不得註冊 ，為修正前商標法第30條第1項第12款本文所規定。本款規 範意旨，係將因與他人有特定關係，而知悉他人先使用之商 標，非出於自創加以仿襲註冊，顯有違市場公平競爭秩序情 形，列為不得註冊之事由。從而，適用本款之要件，除包括 ：①相同或近似於他人先使用之商標。②使用於同一或類似商 品或服務。③申請人因與他人間具有契約、地緣、業務往來 或其他關係，知悉他人商標存在。④未經他人同意申請註冊 等要件外，尚須申請人具有仿襲之意圖。另本款係以意圖仿 襲來作為判別標準。此一判別標準又包含有以下三要素：第 一，必須先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在，如果 先註冊之商標申請人根本不知悉先使用之商標存在，而僅因 巧合或特殊機緣選用同一或近似商標，即應對先註冊者優先 保護；第二，先註冊之商標申請人知悉先使用之商標存在， 必須是法律明定之特定關係，如：契約、地緣、業務往來或 其他關係。如無此特定關係，即使知悉先使用之商標而加以 先註冊，仍應優先保護先註冊者。第三，先註冊之商標申請 人基於法定特定關係知悉先使用之商標後，還必須是「意圖 仿襲」而註冊，如果先註冊者並非意圖仿襲，而有註冊系爭 商標之正當理由，即使因法定特定關係知悉先使用之商標， 亦應優先保護先註冊者。必所設三要素（因特定關係、知悉 、意圖仿襲）均齊備之情況下，始優先保護先使用者，否則 即應保護先註冊者，而應否定先使用者之異議。查： 　⑴系爭商標核准註冊日均為111年12月1日，業如前述；被告於1 11年12月1日前即已於附表二編號1、3、4所示分店使用系爭 商標圖文對外經營販售檳榔等情，業如前述，足認被告於系 爭商標申請註冊前，已經使用與系爭商標圖文，以表彰其所 銷售之檳榔等商品，該等商品並與系爭商標指定使用之第31 類商品構成同一，合先敘明。 　⑵就原告是否具有仿襲之意圖部分： 　　本件原告主張其與被告為夫妻關係，其自103年間起使用系 爭商標圖文經營「嘉豐檳榔」第1間店（即附表二編號1所示 分店），該時被告另有工作，其後被告方協助部分店內事務 等情，則原告自當知悉系爭商標圖文之存在，然原告申請系 爭商標是否基於仿襲之意圖，尚須斟酌契約、地緣、業務往 來或其他等客觀存在之事實及證據，依據論理法則及經驗法 則加以判斷，查： 　①證人戴書青於本院審理中證稱：我從兩造交往時就認識他們 ，原告找地點及籌劃開設嘉豐檳榔攤第一間分店，也就是本 院卷一第57頁所示的順安店（即附表二編號1所示分店，以 下皆同）時，有跟我討論，裝潢的過程還有費用都是原告處 理，所以我認為順安店是由原告出資，當時我在附近上班， 所以會過去看一下裝潢的狀況，後來大概在順安店開設後半 年至1年左右，我就過去當店長，我總共待了2年，我離開的 時候應該是已經開設3間分店。在嘉豐檳榔攤任職期間，3間 分店的事情我都要參與，包括顧店、理貨或有人請假時代班 ，當時廠商請款、付款都是找原告，員工的薪水也是原告付 款的，被告還有自己的工作，但我們忙不過來時會過來幫忙 等語（本院卷一第273頁至第276頁）；證人游志偉亦於本院 審理中證稱：原告在開「嘉豐檳榔」前本來是在其他檳榔攤 工作，我因為作送飲料的生意認識原告。104年間原告有提 及想要開檳榔攤，並表示希望我能提供冰箱，因為原告的要 求，所以我才買了一台雙門冰箱提供給原告放在他的檳榔攤 也就是順安店使用，後來順安店開店後原告也有跟我接洽訂 購飲料、水、啤酒、香菸事宜，就是由原告訂貨，我再向原 告請款，後來附表二所示5間分店我都有去送貨過，早期款 項都是原告給我現金，後來則是被告跟我結帳。我知道被告 一開始應該是在開大卡車，兩造結婚後，就一起在做檳榔攤 ，我看到被告也在順安店裡，當時兩造是住在順安店樓上等 語（本院卷一第276頁至第278頁），上開證人所述內容，就 附表二編號1所示分店之開設經過等節，互核大致相符，足 認附表二編號1所示分店於開店伊始，係由原告負責選址、 裝潢、購入商品、結帳等相關事宜，則原告主張係由其先經 營「嘉豐檳榔」並開設附表二編號1所示分店，而使用系爭 商標等情，應屬可採。則縱因兩造間為夫妻關係，故其後被 告亦有參與「嘉豐檳榔」之事務，且兩造離婚後亦約定附表 二編號1所示分店為被告所有，然原告基於其為開設附表二 編號1所示分店並首先使用系爭商標之人，進而註冊系爭商 標，已難認原告主觀上基於仿襲之意圖；況系爭離婚協議第 條約定有：㈠嘉豐檳榔攤羅東店（址設宜蘭縣羅東鎮中山路 3段175號，即附表二編號2所示分店）之經營及財產權歸女 方（即原告）單獨所有，嘉豐檳榔攤順安店（址設宜蘭縣冬 山鄉永興路1段387號，即附表二編號1所示分店）之經營及 財產權則歸男方（即被告）單獨所有；㈢男女雙方同意共用 嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標，亦不影響另 一方經營之權利等內容，此有系爭離婚協議（本院卷一第22 7頁至第228頁）在卷可佐，則依前開約定，兩造於107年離 婚後，即各自擁有附表二編號1、2所示分店之所有權，而均 有使用系爭商標之情事，且兩造並未約定其中一造不得單獨 申請註冊商標，益見原告申請註冊系爭商標，並非基於仿襲 之意圖。 　②至就附表二編號1所示分店之開設時間，證人戴書青業已證稱 ：順安店開設的時候，原告有第1個小孩，年紀大概1歲左右 等語（本院卷一第275頁至第276頁），且經比對原告之現戶 全戶戶籍謄本（本院卷一第225頁至第226頁），兩造之長子 為000年0月生，是依證人戴書青之證述，堪認其所證稱原告 開設附表二編號1所示分店之時間，應係在104年間，而核與 原告之主張大致相符，至證人戴書青雖另證稱：我在原告所 開設的「嘉豐檳榔」任職時，應該是108年至110年間等語（ 本院卷一第274頁），而與原告所稱開設附表二編號1所示分 店之時間有所不符，然證人戴書青前開證述，或係時間久遠 而記憶不清所致，尚無礙於本院前開認定，併此敘明。 　⑶綜上，本件依卷存事證，尚難認原告係基於仿襲之意圖而註 冊系爭商標，自難認系爭商標有商標法第30條第1項第12款 不得註冊之事由。 　㈢被告得否主張善意先使用系爭商標圖文，而依商標法第36條 第1項第3款規定，不受原告商標權效力之拘束？ 　　按在他人商標註冊申請日前，善意使用相同或近似之商標於 同一或類似之商品或服務，不受他人商標權之效力拘束，但 以原使用之範圍為限，商標權人並得要求其附加適當之區別 標示，為112年5月24日修正商標法第36條第1項第4款定有明 文（原為同條項第3款）。主張善意先使用抗辯者，須證明 如後要件：①其使用時間在商標權人商標註冊申請日前。②先 使用之主觀心態須為善意，不知他人商標權存在，且無不正 競爭目的。③使用相同或近似之商標於同一或類似之商品或 服務。準此，本款規範之目的，在於平衡當事人利益與註冊 主義之缺點，並參酌使用主義之精神，故主張善意先使用之 人，必須於他人商標註冊申請前已經使用在先，並非以不正 當之競爭目的，使用相同或近似之商標於同一或類似之商品 或服務，始不受嗣後註冊之商標效力所拘束。商標權人得視 實際交易需求，有權要求善意使用人附加適當之標示，以區 別商標權人之商標；而所謂善意者，並非以其不知他人商標 之存在為判斷基準，而係以其使用相同或近似之商標於同一 或類似之商品或服務時，並無造成相關消費者混淆誤認之不 正競爭意圖為判斷基準。而善意使用之認定時點，係以商標 註冊申請日為判斷基準。申言之，商標法之善意先使用之規 範，在於保護先使用行為所創造之事實狀態或社會關係，使 善意使用人能在原有社會關係中，享有應受保護之利益。商 標善意先使用者，不以行為人自行創設商標為限，亦包含行 為人於他人商標註冊申請日前，並非以不正當競爭為目的而 使用商標，均符合商標善意先使用之要件（本院104年度民 商上字第18號民事判決意旨參照，最高法院107年度臺上字 第1139號民事裁定駁回上訴確定）。查： 　⒈系爭商標係於111年6月16日申請註冊，有經濟部智財局商標 檢索系統查詢資料在卷可佐；而附表二編號1、3、4所示分 店自開店伊始即使用「嘉豐檳榔」之名稱對外銷售檳榔商品 等情，亦為原告所自承在卷，已堪認附表二編號1所示分店 係自104年間起、而附表二編號3、4所示分店則自108年間起 均有使用系爭商標圖文對外銷售檳榔商品之事實；另依系爭 離婚協議，兩造離婚後附表二編號1所示分店之所有權即歸 被告單獨所有，如前所述，且附表二編號1、3、4所示分店 ，均於110年間登記為被告所有，有前開3間分店之登記資料 在卷可佐（本院卷一第53頁至第57頁），原告亦自承111年5 月間起前開分店即為被告所經營等情（本院卷一第249頁） ，是堪認被告於系爭商標申請註冊前即持續使用系爭商標圖 文於前開分店銷售檳榔商品，且使用方式大致相同，則其並 非以不正當競爭為目的而持續使用系爭商標圖文於檳榔商品 ，亦未逾越原使用之商品範圍，自符合商標善意先使用之要 件，而不受商標權之拘束。是以，原告此部分主張，亦非可 採。 　⒉至原告雖主張：附表二所示5間分店實際上均係由原告獨資經 營，兩造離婚後，為顧及未成年子女之生活，僅係名義上將 附表二編號1所示分店分配予被告，然實際上仍由原告經營 ，被告自108年後方有協助店內事務，然被告僅係員工身分 ，故被告無從主張善意先使用系爭商標云云（本院卷一第24 2頁、第248頁）。然縱認原告就附表二編號1所示分店係由 其開始經營此一主張係屬可採，惟： 　⑴原告業已自承111年5月10日起由被告負責經營附表二所示5間 分店等情，如前所述，則原告於111年6月系爭商標申請註冊 前，附表二所示5間分店客觀上係由被告所經營，自堪認定 ；再參諸附表二編號1、3、4所示3間分店均於110年間登記 為被告所有，亦如前述，被告既為前開分店之登記所有權人 ，亦負責管理前開分店之事務，自難認被告僅係員工之角色 ，則被告於原告尚未申請註冊前確實有使用系爭商標圖文， 應無疑義。至原告雖主張被告僅係員工身分，係好意協助經 營附表二所示5間分店，且原告有支付備用金，且係被告於 原告不知情之情形下辦理商業登記云云，並提出轉帳資料為 證（本院卷二第29頁），已為被告所否認，且由該轉帳資料 ，僅堪認原告確實有轉帳予被告，然兩造該時為夫妻關係， 僅由前開轉帳資料，尚無從得知原告轉帳之原因，原告此部 分主張，自難憑採。 　⑵再者，依系爭離婚協議第條㈠約定，兩造於107年間離婚後附 表二編號1所示分店歸被告單獨所有，另同條㈢亦約定，男女 雙方同意共用嘉豐檳榔攤之名稱，如有任一方日後註冊商標 ，亦不影響另一方經營之權利等情，業如前述，則被告於兩 造離婚後，基於其為附表二編號1所示分店之所有權人身分 ，及基於前開共用「嘉豐檳榔」名稱之約定，經營附表二編 號1、3、4所示分店，並繼續使用系爭商標圖文，亦難認其 使用並非基於善意。至原告雖又以兩造於111年12月21日又 再度結婚，是系爭離婚協議之約定已向後失效云云（本院卷 一第242頁），惟兩造再度結婚之日期乃在系爭商標申請註 冊日之後，是縱原告主張可採，系爭離婚協議之約定業已因 兩造再婚而失效，亦與被告是否於系爭商標申請註冊「前」 即善意先使用之認定無涉，況原告並未舉證兩造於第二度結 婚時，就夫妻財產制度曾另為約定，則適用法定夫妻財產制 之結果，兩造縱再度結婚，亦不影響被告對婚前財產之所有 權，是原告前開主張，顯屬誤會，併此敘明。 　⒊綜上所述，被告於系爭商標111年6月16日申請註冊日前，即 已開始於附表二編號1、3、4所示分店之招牌及商品外包裝 袋上使用系爭商標圖文而為商標使用，迄今未中斷，亦無證 據證明其主觀心態惡意或不正競爭之行為，而符合善意先使 用之情明確，則被告在原有銷售檳榔商品而善意使用系爭商 標圖文之情形下，其交易關係於法律上所應受保護之權益， 自不受系爭商標之商標權效力所及，是被告自系爭商標公告 之日起使用系爭商標圖文之行為，核屬商標法第36條第1項 第3款規定之善意先使用，不受原告商標權效力之拘束，即 不構成侵害原告系爭商標之商標權行為。準此，原告據此請 求被告排除及防止侵害、銷毀侵權物件，並請求被告負損害 賠償責任，均屬無據。 ㈢又被告既得主張善意先使用系爭商標圖文，而有商標法第36 條第1項第3款前段規定之適用，則本件其他爭點即無審究之 必要，附此敘明。 五、從而，原告依商標法第69條第1項規定，請求被告排除、防 止侵害及銷毀侵權物件；及依商標法第69條第3項之規定， 請求被告給付189萬8,560元損害賠償本息，均無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之請求即失所依附， 應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經本院 審酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列。 七、結論：本件原告之訴為無理由，依修正前智慧財產案件審理 法第1條，民事訴訟法第78條規定，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 智慧財產第四庭 法 官　李郁屏 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 張珮琦 　　　　　　　　　 【附表一】 系爭商標1（註冊第02266594號） 申請日期：111年06月16日 註冊日期：111年12月01日 註冊公告日期：111年12月01日 專用期限：121年11月30日 商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖 商標權人：鄭卉羚 商品類別：第035類 商品或服務名稱：企業管理顧問、工商管理協助、飲料零售批發、菸零售批發、酒零售批發、檳榔零售批發。 (墨色) (平面) 系爭商標2（註冊第02266052號） 申請日期：111年06月16日 註冊日期：111年12月01日 註冊公告日期：111年12月01日 專用期限：121年11月30日 商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖 商標權人：鄭卉羚 商品類別：第031類 商品或服務名稱：檳榔、荖花、紅灰、白灰、荖藤、荖葉 (墨色) (平面) 系爭商標3（註冊第02265756號） 申請日期：111年06月16日 註冊日期：111年12月01日 註冊公告日期：111年12月01日 專用期限：121年11月30日 商標名稱：嘉豐JIA FONG傳統檳榔及圖 商標權人：鄭卉羚 商品類別：第029類 商品或服務名稱：加工過的檳榔。 (墨色) (平面) 【附表二】原告主張由其出資設立經營之5間檳榔店 編 號 設立時間 店名 地址 備註 1 104年間 嘉豐檳榔永興店(即順安店，商業登記名稱為「嘉豐檳榔」) 宜蘭縣冬山鄉永興路1段387號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第57頁。 2 106年底至107年初 嘉豐檳榔中山店(非本件侵權標的) 原地址為宜蘭縣羅東鎮中山路3段175號，現址為宜蘭縣羅東鎮中山路2段143號 3 108年間 嘉豐檳榔興東南店(商業登記名稱為「嘉呈檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮興東南路246號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第53頁。 4 同上 嘉豐檳榔復興店 (即竹林店，商業登記名稱為「嘉洋檳榔」，後改名為「嘉蓁檳榔」) 宜蘭縣羅東鎮竹林里復興路2段317號1樓 1.110年間登記為被告所有，登記資料見本院卷一第55頁。 2.112年9月14日改登記為原告所有，登記資料見本院卷二第11頁。 5 同上 嘉豐檳榔冬山店 (非本件侵權標的) 宜蘭縣羅東鎮冬山路一段783號

2025-02-14

IPCV-113-民商訴-1-20250214-2

訴
臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度訴字第510號 原 告 邱琮棨 邱秉國 張仁輔 共 同 訴訟代理人 林詠御律師 被 告 張維豪 林柏毅（原名王柏毅） 徐錦傑 上 一 人 訴訟代理人 賴宇宸律師 複 代理人 紀伊婷律師 被 告 宋承恩 林家凱 王梓權 黃昱豪 朱逸晉 翁正威 追加 被告 張中正 王倩琳 宋狄誠 林原賓 王穩荃 黃子涵（原名黃媂妮） 林雅麗 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟（111年度附民字第60號），經本院刑事庭移送前來，本 院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下︰ 　　主　文 被告申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○ ○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖佰貳拾元、原 告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告未○○新臺幣陸 拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利息起算日起， 均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 被告午○○、申○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖 佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告 未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利 息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告甲○○、辛○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖 佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告 未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利 息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告戊○○、己○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖 佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告 未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利 息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告壬○○、癸○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖 佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告 未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利 息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告丙○○、乙○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖 佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告 未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利 息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告酉○○、戌○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖 佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告 未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利 息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 被告丑○○、巳○○應連帶給付原告卯○○新臺幣貳佰壹拾萬壹仟玖 佰貳拾元、原告寅○○新臺幣伍拾捌萬玖仟參佰肆拾捌元、原告 未○○新臺幣陸拾壹萬壹仟貳佰零柒元，及各自如附表二所示利 息起算日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。 本判決第一項至第八項，如任一被告已為全部或一部之給付者 ，於其給付範圍內，其餘被告免給付之責。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之四十二，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，於原告卯○○、寅○○、未○○各以新臺幣柒 拾萬陸佰肆拾元、新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰肆拾玖元、新臺幣 貳拾萬參仟柒佰參拾陸元為被告供擔保後，得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面　 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。次按原 告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案 之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條1項亦定有 明文。本件原告起訴時原以卯○○、寅○○、庚○○、未○○（下逕 稱其名）為原告，並以申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙 ○○、戌○○、丁○○、巳○○為被告（分逕稱其名，合稱申○○等9 人），並聲明：申○○等9人應共同給付卯○○新臺幣（下同）2 ,609,840元、寅○○286,740元、庚○○157,894元、未○○790,49 9元，並自刑事附帶民事訴訟狀送達之日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算利息（見附民卷第3至5頁）。嗣卯○○ 、寅○○、未○○於民國111年11月29日提出民事追加起訴狀， 擴張請求金額，並追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌 ○○、巳○○於行為時之法定代理人即被告午○○、甲○○、子○○（ 提起追加之時業已死亡，另以裁定駁回，見本院卷一第327 、328頁）、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○為被告（分逕 稱其名，與申○○等9人合稱被告等16人），並變更聲明為： 被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元 、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷一第125、1 27頁)。嗣庚○○與辰○○和解，庚○○於112年9月11日具狀撤回 對被告等16人之起訴（見本院卷一第307、411頁）。核卯○○ 、寅○○、未○○（下合稱原告）前開聲明之變更，為擴張應受 判決事項之聲明；關於追加申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○ 、戌○○、巳○○之法定代理人為被告，為基於同一基礎事實所 為之請求；關於撤回訴訟部分，辰○○、己○○、巳○○、戊○○、 丙○○、丑○○當庭表示同意撤回（見本院卷一第424、425頁） ，其餘被告未曾到庭為本案之言詞辯論或自收受撤回書狀後 10日內未提出異議，視為同意撤回，均與前揭規定相符，應 予准許。 二、申○○、辛○○、丁○○、巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、酉○○ 經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠卯○○於110年8月2日上午1時許，在宜蘭縣○○鄉○○○路00號「米 亞民宿」外抽菸時，遇上辰○○詢問他身上有沒有錢，並要其 翻出口袋供其查看，卯○○進屋後遂將上情告知同行友人即未 ○○，要其注意自己身上之金錢，同時同行友人亦至屋外找辰 ○○質問，辰○○因而覺得受辱，乃與辛○○、申○○心生不滿離開 現場，嗣後召集丁○○、巳○○、己○○、乙○○、戌○○、癸○○、辛 ○○、申○○及真實姓名年籍均不詳之少年、未成年男子等共計 約20名，於同日6時38分許，分別駕駛車牌號碼0000-00號、 AJK-9591號、7820-S7號、6200-TN號、AWH-0169號等5輛自 用小客車到「米亞民宿」聚集，由丁○○持槍彈，其他人或徒 手、或分持棍棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」搜尋 ，丁○○先持槍彈朝天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或 以拳頭毆打、或持刀械砍傷，致卯○○、寅○○、未○○受有傷害 。詎辰○○等人並不因此而罷手，另要求卯○○、寅○○、未○○一 一排列下樓，過程中丁○○持槍敲打寅○○之手掌，並將槍口指 向寅○○、未○○、卯○○，並分別強押至「米亞民宿」屋外，再 一一推押上車。嗣因辛○○提議，辰○○與辛○○、申○○及己○○、 乙○○、戌○○、巳○○、林家凱以非法方式剝奪他人行動自由之 犯意，分別駕駛上開車輛，欲將卯○○、寅○○、未○○載往至「 櫻花陵園」山上某停車場。一群人先圍著卯○○、未○○，由辛○○ 、己○○、辰○○以棍棒毆打卯○○、未○○，其他在場之戌○○、巳 ○○在旁助勢；嗣未○○則因受刀傷失血過多，險些昏迷，先被 送醫救治，下山過程中與由乙○○所駕駛車號000-0000號（押 運寅○○）之車輛會車，雙方對談後，該車即將寅○○載回市區 並將其丟棄在路旁（下稱系爭傷害行為），卯○○因系爭傷害 行為受有意識障礙、左側立方骨和腓骨骨折併腔室症候群、 左尺骨和橈骨遠端線狀骨折、頭部外傷併疑似軸突損傷、左 小腿腓骨非移位性骨折、右手第二掌骨骨折、左小腿腔室症 候群術後併開放性傷口、左足第四蹠骨骨折、左上肢挫傷、 右耳聽力損傷、左下肢多處肥厚性疤痕、左下肢傷口感染、 左足第一至第三腳趾攣縮變形等傷害（下稱系爭卯○○傷害） ；寅○○因系爭傷害行為受有右手第四掌骨骨折、頸部及雙手 多處擦挫傷等傷害（下稱系爭寅○○傷害）；未○○因系爭傷害 行為受有左側前臂多處深度割傷合併肌腱、血管、神經損傷 斷裂等傷害（下稱系爭未○○傷害），所受財產及非財產之損 害如附表一所示。 　㈡申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○於上開行為時 為限制行為能力人，且有識別能力，依民法第187條第1項前 段規定，應各與其法定代理人負連帶賠償責任。爰依侵權行 為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 　⒈被告等16人應連帶給付卯○○5,552,756元、寅○○1,032,948元 、未○○1,246,414元，及自起訴狀送達之翌日起，均至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠辰○○：原告各項請求，答辯如附表一所示。並聲明：原告之 訴駁回。 　㈡己○○：原告請求賠償金額過高，願以200,000元與原告和解， 但目前因案在監執行中無法和解，因為是互毆，不能把責任 算在我身上。 　㈢戊○○：我為己○○父親，他們是互毆，為何只有我們這方要支 出。 　㈣癸○○：原告請求賠償金額過高，願以100,000元與原告和解， 且我不是事主，也是被電話叫去的。 　㈤壬○○：我為癸○○父親，對方也是犯罪一方才造成本件衝突。 　㈥乙○○：原告請求賠償金額過高。 　㈦丙○○：我為乙○○父親，當初為兩造衝突，兩造都要負任，不 能全叫我們負責，且乙○○是被找去，並沒有傷人，也受到法 律制裁，原告請求賠償金額過高，我們父子無力賠償。 　㈧戌○○：原告請求賠償金額過高，又卯○○、未○○雖有提出工作 證明，但應提出薪資證明以證明月薪為30,000元，且本件我 並沒有動手，我是被脅迫錄影的。 　㈨巳○○：我有在場但沒有參與，只有助勢沒有傷人，知道應負 責任，但請求賠償金額過高，願提出200,000元之和解條件 。 　㈩丑○○：我為巳○○母親，當下兒子未與我同住，他犯了什麼罪 我並不知道，且巳○○說他雖有在場但未參與。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行 為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同 侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害 他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同 原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民 法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負 全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判 決意旨參照）。查，申○○等9人於110年8月2日上午1時許， 在「米亞民宿」，由丁○○持槍彈，其他人或徒手、或分持棍 棒、刀械擊破民宿內窗進入「米亞民宿」，丁○○先持槍彈朝 天花板開槍示威，其餘之人則分持棍棒或以拳頭毆打、或持 刀械砍傷原告，丁○○復持槍指向原告，及持槍敲打寅○○之手 掌，其餘之人則強押原告至「米亞民宿」外並一一推押上車 ，嗣辰○○、辛○○、申○○、己○○、乙○○、戌○○、巳○○分別駕駛 或搭載車輛，將原告載往櫻花陵園山上（無證據證明癸○○一 同前往），嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭辰 ○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助勢 ，寅○○尚未抵達上址即遭乙○○載返市區丟棄於路旁，原告則 因前揭傷害及妨害自由行為，分別受有系爭卯○○傷害、系爭 未○○傷害、系爭寅○○傷害等情，有本院110年度訴字第434號 刑事判決（見本院卷一第23至61頁）、國立陽明交通大學附 設醫院（下稱陽大醫院）110年8月30日診字第1100018541診 斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅 東博愛醫院）110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、1 10年11月20日羅博醫診字第2111040989號、110年12月28日 羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫診字第2 112056922號、110年12月29日羅博醫診字第2112057069號診 斷證明書（見本院卷一第143至153頁)、陽大醫院110年8月4 日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第 229頁）、天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱 羅東聖母醫院）110年8月7日字第000000000000000號診斷證 明書外（見本院卷一第257頁）、本院110年度少護字第143 、158號宣示筆錄在卷可稽（見本院卷三192至197頁），堪 認申○○等9人在「米亞民宿」均有參與傷害原告且強押原告 上車之行為，嗣卯○○、未○○在「櫻花陵園」山上某停車場，遭 辰○○、辛○○、己○○以棍棒毆打，申○○、戌○○、巳○○則在旁助 勢，寅○○則於途中遭乙○○載返市區丟棄於路旁，而申○○等9 人前揭參與傷害及剝奪原告之行為，均為導致系爭卯○○傷害 、系爭未○○傷害及系爭寅○○傷害之共同原因，核屬共同侵權 行為，揆諸前開說明，原告自得就分別所受之損害，請求申 ○○等9人連帶負損害賠償責任。 　㈡原告主張其等所受之各項損害有無理由，分述如下： 　⒈卯○○部分： 　⑴醫療費用部分： 　　卯○○主張支出醫療費用369,969元等語，業據提出陽大醫院 蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（ 見本院卷一第159至161、165至223頁），為被告辰○○所不爭 執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到 庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，卯○○先後 在陽大醫院急診、外科、家醫科及羅東博愛醫院之神經外科 、復健醫學科、一般外科、整形外科、骨科就醫，應屬系爭 卯○○傷害所生之必要支出費用，然其中羅東博愛醫院111年8 月2日復健醫學科編號00000000000000之490元醫療費用收據 經作廢，重新開立編號00000000000000之490元醫療費用收 據（見本院卷一第219、223頁），及羅東博愛醫院111年8月 2日復健醫學科編號00000000000000之440元、000000000000 之390元醫療費用收據均經作廢，重新開立編號00000000000 000之490元醫療費用收據（見本院卷一第221、223頁），卯 ○○重複羅列，故前開經註記作廢之醫療費用收據合計1,320 元（計算式：490元＋440元＋390元＝1,320元），應予扣除。 從而，卯○○因所受傷害得請求之醫療費用為368,649元（計 算式：369,969元－1,320元＝368,649元），逾此部分請求， 則屬無據。 　⑵看護費用部分： 　 卯○○主張住院期間之看護費用為374,400元等語，為被告辰○ ○所爭執(如附表一所示，下同)，到庭被告及追加被告則爭 執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查： 　①卯○○於事發當日即110年8月2日至陽大醫院急診就診，同日住 院至加護病房治療，於110年8月4日接受左小腿及足底筋膜 開刀手術，於110年8月5日出院，有陽大醫院110年8月30日 診字第1100018541診斷證明書在卷為證（見本院卷一第143 頁），然衡酌我國加護病房通常禁止家屬在內照顧，自不能 請求賠償此段期間內看護費用。 　②卯○○於110年8月5日至羅東博愛醫院急診入院，同日入加護病 房觀察，於110年8月9日轉至一般病房觀察，復接受左小腿 及左足之相關手術，於110年8月26日出院，住院期間及出院 後1個月需專人看護，嗣卯○○因傷口感染，於110年9月29日 入院，110年10月1日出院，住院期間需專人看護，有羅東博 愛醫院110年10月12日羅博醫診字第2110024319號、110年12 月28日羅博醫診字第2112055955號、110年12月29日羅博醫 診字第2112056922號診斷證明書附卷為憑（見本院卷一第14 5、149、151頁），是卯○○於上開住院期間，除110年8月5日 至8月8日加護病房住院期間不能請求看護費用外，110年8月 9日至8月26日一般病房住院期間及110年8月26日出院後1個 月（以30日計），及110年9月29日至110年10月1日，合計51 日均需專人看護。至卯○○主張110年10月1日出院後尚須由專 人看護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑，僅記載卯○ ○應於指定時間返院治療並使用矽膠凝膠及貼片治療疤痕， 未見卯○○有何應由專人看護之情，自難憑採。 　③卯○○於110年11月15日入羅東博愛醫院接受肌腱鬆解及延長手 術，110年11月20日出院，有羅東博愛醫院110年11月20日羅 博醫診字第2111040989號、110年12月29日羅博醫診字第211 2057069號診斷證明書在卷可參（見本院卷一第147、153頁 ），而卯○○接受前開手術部位為足部，有羅東博愛醫院出院 病歷摘要及手術紀錄單附卷為憑（見本院卷四第585至599頁 ），堪認卯○○於110年11月15日至11月20日合計6日之住院期 間因接受前開手術，應不良於行而難以自理生活，確有專人 看護需求。至卯○○主張110年11月20日出院後尚須由專人看 護1個月等情，惟依前開診斷證明書之醫囑及出院病歷摘要 內容，僅記載卯○○應於指定時間返院治療並復健，出院護理 為須適度下床活動並使用助行器，未見卯○○有何應由專人看 護之情，自難憑採。 　④卯○○於111年8月18日入羅東博愛醫院，翌（19）日接受右手 掌移除內固定物手術，111年8月20日出院，有羅東博愛醫院 住院醫療費用收據、出院病歷摘要及手術紀錄單在卷可參（ 見本院卷一第223頁，本院卷四第602至613頁），而卯○○此 次入院所行之手術為移除內固定物，手術部位僅為右手食指 下方之中指骨處，難認卯○○有因上開手術而難以自理生活需 專人看護之情。卯○○又主張111年8月20日出院後尚須由專人 看護1個月等情，惟依出院病歷摘要內容，出院護理記載「 保持傷口清潔、乾燥，勿從事劇烈活動，活動時注意安全」 ，未見卯○○有何應由專人看護之情，卯○○復未舉證以實其說 ，均難憑採。 　⑤綜上，卯○○住院且需專人看護日數合計57日。又卯○○主張看 護所需費用為每日2,400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收 費標準證明附卷為憑（見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地 區之行情，應屬合理。從而，卯○○所受看護費用支出之損害 應為136,800元（計算式：57日×2,400元=136,800元），逾 此部分請求，則屬無據。 　⑶交通費用部分： 　　卯○○主張往返醫院就醫45次，來回計程車車資700元，合計3 1,500元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則 爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查 ，依卯○○提出之信通計程汽車行111年1月18日收據（見本院 卷一第227頁），卯○○於該日搭乘計程車支出350元，又據卯 ○○提出之羅東博愛醫院醫療收據（見本院卷一第199頁）， 卯○○於111年1月18日確實有至羅東博愛醫院回診，堪認卯○○ 因所受傷害而於上開期日有搭乘計程車就醫之必要。至卯○○ 其餘交通費用之主張，則未提出任何單據或收據以實其說， 難認已證明確有此部分之損失或支出，自無可採。從而，卯 ○○所受交通費用支出之損害為350元，逾此部分請求，則屬 無據。 　⑷不能工作損失部分： 　　卯○○主張其擔任牛肉麵店之外送服務員，月薪30,000元，請 求自事故日110年8月2日至最後開刀出院日111年8月20日共 計1年1個月之不能工作損失等語，業據提出證明書為證（見 本院卷一第225頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執 月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高 ，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸前開證據 內容，卯○○於109年10月1日開始任職於牛肉麵店擔任外送員 ，月薪為30,000元，而卯○○於110年8月2日因所受傷害先後 入陽大醫院及羅東博愛醫院接受手術治療，於110年8月26日 出院，出院後1個月需專人看護，堪認卯○○於110年8月2日至 110年9月25日合計1個月又24日，確實因所受傷害不能工作 。至卯○○主張不能工作之期間長達1年1個月等語，然羅東博 愛醫院經本院函詢關於卯○○是否因診斷證明書所載傷勢而無 法工作、無法工作期間及所需休養時間為何，僅函覆稱「無 法回答工作及休養問題」等語，有羅東博愛醫院函覆醫師說 明表在卷可佐（見本院卷三第39至45頁），卯○○復未舉證其 因所受傷害長達1年1個月無法工作乙節，自難憑採。從而， 卯○○所受不能工作之損失為54,000元（計算式：30,000元＋3 0,000元×24/30=54,000元），逾此部分請求，則屬無據。 　⑸勞動力減損部分： 　①按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 」，民法第193條第1項定有明文。「是被害人身體或健康受 侵害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害。此因勞動 能力減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收 益，因勞動能力減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求 賠償。其損害金額，應就被害人受侵害前之身體健康狀態、 教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之。至於個人實 際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度參考，不得因 薪資未減少即謂無損害。」（最高法院93年度台上字第1489 號判決意旨參照）。卯○○主張其自系爭傷害行為至強制退休 年齡，尚有45年之勞動工作能力，依每月薪資30,000元及霍 夫曼式計算法扣除中間利息，再勞動力減損比例11％計算， 勞動力減損數額為947,352元等語，為被告辰○○所爭執，被 告戌○○則爭執月薪收入有疑，到庭被告及追加被告則爭執總 賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。經查，卯 ○○因所受傷害所遺留之身體障礙，經本院函請國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）為勞動力減損鑑定，依臺 大醫院受理院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經 由卯○○就診詢問、身體檢查、聽力檢查及於陽大醫院、羅東 博愛醫院之就醫資料，考量卯○○之受傷部位、職業屬性及事 故時年齡等參數，評估卯○○勞動能力減損比例為11％等情， 有臺大醫院函附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐 （見本院卷三第132至134頁），本院審酌前揭鑑定內容既經 臺大醫院於鑑定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結 果應屬可採，是卯○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為 11％，應屬可採。 　②卯○○為00年0月0日生，於系爭傷害行為發生時擔任牛肉麵店 外送員，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至110年9 月25日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原 告勞動能力減損期間應自110年9月26日起算至原告65歲強制 退休日即156年5月8日止，尚能工作45年7月12日（末日未計 入），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫 曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計 其金額為942,121元【計算方式為：3,300×285.00000000+(3 ,300×0.4)×(285.00000000-000.00000000)=942,121.000000 0000。其中285.00000000為月別單利(5/12)%第547月霍夫曼 累計係數，285.00000000為月別單利(5/12)%第548月霍夫曼 累計係數，0.4為未滿一月部分折算月數之比例(12/30=0.4) 。小數點以下四捨五入】。從而，卯○○所受勞動能力減少之 損害為942,121元，逾此範圍之請求，自屬無據。 　⑹精神慰撫金部分： 　 按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、兩造之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 俾為審判之依據。是本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申 ○○等9人侵權之情形、卯○○因左足神經損傷及腔室症候群， 神經功能恢復不佳，左足持續疼痛、彎曲及伸直困難，可能 無法完全恢復等傷勢（見本院卷一第345頁）、精神痛苦情 形，暨兼衡雙方當事人身份、地位及經濟能力、加害程度及 卯○○所受損害等一切情狀後，認卯○○請求賠償精神慰撫金60 0,000元應屬適當，應予准許。 　⑺綜上所述，卯○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為2,1 01,920元（計算式：368,649元＋136,800元＋350元＋54,000元 ＋942,121元＋600,000元＝2,101,920元）。 　⒉寅○○部分： 　⑴醫療費用部分： 　　寅○○主張支出醫療費用204,148元等語，業據提出陽大醫院 蘭陽院區醫療費用收據、羅東博愛醫院醫療費用收據為證（ 見本院卷一第237至241、245至255頁），為被告辰○○所不爭 執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到 庭之被告則未具狀爭執。本院觀之上開證據內容，寅○○先後 在陽大醫院急診、外科、骨科及羅東博愛醫院之骨科、復健 醫學科就醫，應屬因系爭寅○○傷害所生之必要支出費用，從 而，寅○○因所受傷害得請求之醫療費用為204,148元。 　⑵看護費用部分： 　　寅○○主張住院期間之看護費用為235,200元等語，為被告辰○ ○所不爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高， 其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查寅○○於事發當日即110 年8月2日至陽大醫院急診就診，接受右手第四掌骨骨折復位 併鋼板鋼釘內固定手術治療，於110年8月5日出院，有陽大 醫院110年8月4日診字第1100018429號診斷證明書在卷為證 （見本院卷一第229頁）；又於110年10月8日入院，翌（9） 日行鋼板移除並重新復位併鋼板鋼釘內固定手術，於110年1 0月11日出院，有羅東博愛醫院110年10月11日羅博醫診字第 2110021674號診斷證明書在卷為證（見本院卷一第231頁） ；另寅○○前開手術置入之鋼板鋼釘屬硬物，有影響日常生活 之虞，需專人照護至少3個月，有羅東博愛醫院函附醫師說 明表附卷可考（見本院卷三第47頁），綜上，寅○○住院日數 共8日及110年10月11日術後出院3個月（每月以30日計）， 合計98日均需專人看護。又寅○○主張看護所需費用為每日2, 400元，有羅東博愛醫院照顧服務員收費標準證明附卷為憑 （見本院卷三第53頁），亦未逾宜蘭地區之行情，應屬合理 。從而，寅○○所受看護費用支出之損害應為235,200元（計 算式：98日×2,400元=235,200元）。 　⑶交通費用部分： 　　寅○○主張往返醫院就醫16次，來回計程車車資700元，合計1 1,200元等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則 爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查 ，觀之前開陽大醫院及羅東博愛醫院醫療費用收據，寅○○固 有至陽大醫院及羅東博愛醫院就診，然未提出任何單據或收 據證明有此部分交通費之損失或支出，故寅○○此部分主張， 尚難憑採。 　⑷精神慰撫金部分： 　　本院斟酌系爭傷害行為之發生經過、申○○等9人侵權之情形 、寅○○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人 身份、地位及經濟能力、加害程度及寅○○所受損害等一切情 狀後，認寅○○請求賠償精神慰撫金150,000元應屬適當，應 予准許。 　⑸綜上所述，寅○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為589 ,348元（計算式：204,148元＋235,200元＋150,000元＝589,34 8元）。 　⒊未○○部分： 　⑴醫療費用部分： 　　未○○主張支出醫療費用22,969元等語，業據提出陽大醫院蘭 陽院區醫療費用收據、羅東聖母醫院醫療費用收據、臺大醫 院醫療費用收據、檢驗及預約單為證（見本院卷一第265、2 69至285、287至289頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及 追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具 狀爭執。本院觀之上開證據內容，未○○先後在陽大醫院外科 及羅東聖母醫院之急診、復健醫學科、整形外科就醫，及臺 大醫院環境暨職業醫學部就醫，應屬因系爭未○○傷害所生之 必要支出費用，然其中羅東聖母醫院110年8月3日、8月7日 、8月30日、12月3日、12月24日及111年11月21日醫療費用 收據所載，未○○於上開期日各支出證明書費200元、200元、 1,000元、240元、200元、200元（見本院卷一第269、271、 275、281、283、285頁），惟未○○於本件除提出羅東聖母醫 院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日字 第000000000000000號及111年11月21日診字第Z00000000000 0號診斷證明書外（見本院卷一第257至261頁），未見其於1 10年8月3日、8月30日及12月3日所申請之診斷證明書，未○○ 復未舉證說明其申請該等證明書與本件損害賠償請求之關聯 及必要性為何，是110年8月3日、8月30日及12月3日申請診 斷書費用合計1,440元（計算式：200元＋1,000元＋240元＝1,4 40元），應予扣除。從而，未○○因所受傷害得請求之醫療費 用為21,529元（計算式：22,969元－1,440元＝21,529元）， 逾此部分請求，則屬無據。 　⑵看護費用部分： 　　未○○主張住院期間之看護費用為15,400元等語，為被告辰○○ 所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘 未到庭之被告則未具狀爭執。查未○○於事發當日即110年8月 2日至羅東聖母醫院急診就診，接受左側前臂肌腱修復及血 管、神經吻合手術，於110年8月7日出院，有羅東聖母醫院1 10年8月7日字第000000000000000號在卷為證（見本院卷一 第257頁），又未○○於上開住院期間業已支付看護費用15,40 0元，有收據附卷可考（見本院卷一第291頁），堪認未○○因 所受傷害確有看護需求並支付看護費用而有損失，則未○○請 求所受看護費用支出之損害15,400元，自屬有據。 　⑶交通費用部分： 　　未○○主張支出救護車車資1,500元，加計往返醫院就醫42次 ，來回計程車車資為360元（共15,120元），合計16,620元 等語，為被告辰○○所爭執，到庭被告及追加被告則爭執總賠 償金額過高，其餘未到庭之被告則未具狀爭執。查，觀之未 ○○提出之收款憑證專用證明（見本院卷一第293頁），可知 未○○於系爭傷害行為當日係經由救護車搭載至聖母醫院急診 室，支出費用1,500元；又依未○○所提出東慶計程車收據， 其上註明「前往羅東聖母醫院，180元」等語（見本院卷一 第295頁），足認未○○因所受傷害搭載計程車前往醫院就醫 而支出180元。至未○○其餘交通費用之主張，則未提出任何 單據或收據以實其說，難認確有此部分之損失或支出，自難 憑採。從而，未○○所受交通費用支出之損害為1,680元（計 算式：1,500元＋180元＝1,680元），逾此部分請求，則屬無 據。 　⑷不能工作損失部分： 　　未○○主張其擔任鐵工廠之技工，月薪30,000元，請求半年休 養復健期間之不能工作損失18萬元等語，業據提出羅東聖母 醫院110年8月7日字第000000000000000號、110年12月24日 字第000000000000000號及111年11月21日診字第Z000000000 000號診斷證明書、證明書為證（見本院卷一第257至261、2 97頁），為被告辰○○所爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑 ，到庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭 之被告則未具狀爭執。查，本院觀諸上開證據內容，未○○於 110年6月1日開始任職於鐵工廠擔任技工，月薪為30,000元 ，而於110年8月2日因所受傷害入羅東聖母醫院接受左側前 臂手術治療，於110年8月7日出院，於110年8月30日至111年 1月5日接受復健治療，醫囑記載「復健期間左腕及左手關節 攣縮無力，左手肌力約3分，左手功能顯著障礙。左手無工 作能力」，故未○○於110年8月2日至111年1月5日期間，合計 5個月又4日，左手因功能障礙而無工作能力，而未○○所從事 者為鐵工技工，自需以雙手操作相關器材，堪認未○○於上開 期間確實因所受傷害不能工作而有損失。從而，未○○所得請 求因所受傷害不能工作之損失為154,000元（計算式：30,00 0元×5＋30,000元×4/30=154,000元，小數點以下四捨五入） ，逾此部分請求，則屬無據。 　⑸勞動力減損部分： 　①未○○主張其自系爭傷害行為至強制退休年齡，尚有45年之勞 動工作能力，依每月薪資30,000元及霍夫曼式計算法扣除中 間利息，再依勞動力減損比例2％計算，損失172,246元等語 ，為被告辰○○所不爭執，被告戌○○則爭執月薪收入有疑，到 庭被告及追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被 告則未具狀爭執。經查，未○○因所受傷害所遺留之身體障礙 ，經本院函請臺大醫院為勞動力減損鑑定，依臺大醫院受理 院外機關鑑定案件回復意見表內容，臺大醫院經由未○○就診 詢問、身體診察評估及羅東聖母醫院等病歷資料，未○○所受 傷害遺存症狀為左腕關節活動度限制，其左腕橈偏10度(正 常值為20度以上)，符合上肢損傷比2％，左腕尺偏20度(正常 值為30度以上)，符合上肢損傷比2％，合計上肢損傷比4％， 換算全人損傷比2％，即勞動能力損失2％等情，有臺大醫院函 附受理院外機關鑑定案件回復意見表附卷為佐（見本院卷三 第136至138頁），本院審酌前揭鑑定內容既經臺大醫院於鑑 定意見表說明鑑定過程及參考資料，其鑑定結果應屬可採， 是未○○主張所受傷害致其減損勞動能力比例為2％，應屬可採 。 　②未○○為00年0月00日生，於系爭傷害行為發生時擔任鐵工廠技 工，月薪為30,000元，於系爭傷害行為發生後至111年1月5 日因所受傷害不能工作乙節，業經本院認定如前。是原告勞 動能力減損期間應自111年1月6日起算至未○○65歲強制退休 日即156年5月30日止，尚能工作45年4月24日（末日未計入 ），以其於事故發生前月薪30,000元為計算標準，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其 金額為170,818元【計算方式為：600×284.00000000+(600×0 .8)×(284.00000000-000.00000000)=170,818.18482。其中2 84.00000000為月別單利(5/12)%第544月霍夫曼累計係數，2 84.00000000為月別單利(5/12)%第545月霍夫曼累計係數，0 .8為未滿一月部分折算月數之比例(24/30=0.8)。小數點以 下四捨五入】。是未○○所受勞動能力減少之損害為170,818 元，逾此範圍之請求，自屬無據。 　⑹財物損失部分： 　　未○○主張因系爭傷害行為致手機毀損而購置新機所費38,879 元等語，業據提出佑行有限公司111年1月15日統一發票為證 （見本院卷一第301頁），為被告辰○○所爭執，到庭被告及 追加被告則爭執總賠償金額過高，其餘未到庭之被告則未具 狀爭執。查，依前開統一發票內容，僅足證明未○○於111年1 月15日購買通訊產品支出38,879元，不足證明其手機因申○○ 等9人之系爭傷害行為而毀損，故未○○此部分請求，無所憑 據，不應准許。 　⑺精神慰撫金部分： 　　本院斟酌本件事故發生之經過、申○○等9人侵權之情形、未○ ○所受之傷勢輕重、精神痛苦情形，暨兼衡雙方當事人身份 、地位及經濟能力、加害程度及未○○所受損害等一切情狀後 ，認未○○請求賠償精神慰撫金247,780元應屬適當，應予准 許。 　⑻綜上所述，未○○因系爭傷害行為所得主張之損害賠償額為611 ,207元（計算式：21,529元＋15,400元＋1,680元＋154,000元＋ 170,818元＋247,780元＝611,207元）。　 　㈢午○○與申○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；甲○○與辛○○ 就上開侵權行為應負連帶賠償之責；戊○○與己○○就上開侵權 行為應負連帶賠償之責；壬○○須與癸○○就上開侵權行為應負 連帶賠償之責；丙○○與乙○○就上開侵權行為應負連帶賠償之 責；酉○○與戌○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責；丑○○與 巳○○就上開侵權行為應負連帶賠償之責： 　⒈按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識 別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項情 形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督， 而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第187條第1項前 段、第2項定有明文。 　⒉查申○○為00年00月0日生，午○○為申○○行為時之法定代理人； 辛○○為00年0月00日生，甲○○為辛○○行為時之法定代理人； 己○○為00年0月00日生，戊○○為己○○行為時之法定代理人； 癸○○為00年0月00日生，壬○○為癸○○行為時之法定代理人； 乙○○為00年0月0日生，丙○○為乙○○行為時之法定代理人；戌 ○○為00年0月00日生，酉○○為戌○○行為時之法定代理人；巳○ ○為00年0月00日生，丑○○為巳○○行為時之法定代理人乙節， 有申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○之個人戶籍 資料查詢結果附卷可查（見限閱卷）。衡諸本件事故發生之 情節，申○○、辛○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、巳○○因系爭 傷害行為而侵害原告之權利時，非無識別能力，而午○○就監 督申○○、甲○○就監督辛○○、戊○○就監督己○○、壬○○就監督癸 ○○、丙○○就監督乙○○、酉○○就監督戌○○、丑○○就監督巳○○並 未疏懈或縱加以相當之監督而仍不免發生損害等有利於己之 事實，均未曾舉證以實其說，尚無從解免午○○為申○○之法定 代理人、甲○○為辛○○之法定代理人、戊○○為己○○之法定代理 人、壬○○為癸○○之法定代理人、丙○○為乙○○之法定代理人、 酉○○為戌○○之法定代理人、丑○○為巳○○之法定代理人之損害 賠償責任，從而，原告依民法第187條第1項前段，請求法定 代理人應分別與其子女連帶負損害賠償責任，即午○○應與申 ○○、甲○○應與辛○○、戊○○應與己○○、壬○○應與癸○○、丙○○應 與乙○○、酉○○應與戌○○、丑○○應與巳○○負連帶損害賠償責任 ，自屬有據。 　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告等16人得請求之損害賠償，係 未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，而起訴狀繕本、追 加起訴狀繕本分別於如附表二「訴狀送達日」欄所示送達各 被告。從而，原告請求各被告各自附表二「利息起算日」欄 所示日期起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲 延利息，於法有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。　　 　㈤原告雖請求被告均連帶賠償，惟共同侵權行為之多數行為人 之間，固應負連帶賠償責任，然限制能力人之法定代理人與 其餘之侵權行為人之間並無負連帶責任之意思表示或法律規 定，是並無連帶賠償之責任，僅負所謂不真正連帶債務責任 。是苟其一被告已履行給付義務，其他被告即可免給付之責 。故申○○、辛○○、辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、 巳○○、午○○、甲○○、戊○○、壬○○、丙○○、酉○○、丑○○雖均對 原告負賠償之責，但其連帶責任是各成立於「申○○、辛○○、 辰○○、己○○、癸○○、乙○○、戌○○、丁○○、巳○○」、「申○○、 午○○」、「辛○○、甲○○」、「己○○、戊○○正」、「癸○○、壬 ○○」、「乙○○、丙○○」、「戌○○、酉○○」、「巳○○、丑○○」 之間，原告請求被告等16人連帶賠償，於法無據。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第187條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請 求如主文第一項至第八項之部分，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜 附表一：　　　　　　　　　 原告 主張之財產及非財產上損害賠償 被告辰○○抗辯 （見本院卷三第148至151頁) 卯○○（見本院卷一第129至133頁，本院卷三第154至162頁） 醫療費用369,969元。 　 　 不爭執。 看護費用374,400元。 （110年8月2日至8月5日、110年8月5日至8月26日、9月29日至10月1日、11月15日至11月20日、111年8月18日至8月20日，共38日，每日2,400元，縱扣除加護病房住院期間，36日住院看護費用共86,400元。另前開4次出院後須專人看護1個月，4個月看護費用共288,000元，合計374,400元）。 卯○○於110年8月2日至8月5日均在加護病房，應無另行聘請看護之需求，故該4日之看護費用請求並無理由。又所提出之羅東博愛醫院110年12月29日診斷證明書，醫囑並無須專人看護之記載，故110年11月15日至11月20日住院期間，並無看護必要。另請求111年8月18日至8月20日住院期間之看護費用，僅提出醫療單據，無其餘相關診斷證明。再者，所提出之羅東博愛醫院110年12月28日診斷證明書，僅記載原告自110年8月5日急診入院，8月26日出院，住院期間及出院後1個月需專人看護，另因傷口感染，於110年9月29日入院治療，10月1日出院，住院期間需專人看護，並未提及前揭以外之住院期間於術後1個月均有專人看護之需求。 交通費用31,500元。 （單趟每次350元，來回700元，就醫45次）。 卯○○僅提出信通計程汽車行111年1月18日計程車收據，並據以計算回診之所有交通費，然單一次車資支出難以證明具體之搭乘次數，及每次車資開銷，況卯○○與寅○○為兄弟，同住一起，則2人是否曾共乘共同回診，不無疑義，故除111年1月18日之計程車外，其餘交通費均爭執之。 不能工作之損失33萬元。 （自事故日110年8月2日至最後一次開刀出院日111年8月20日，共計1年1個月，並以每月薪資30,000元計算之）。 依卯○○所提出證據資料及醫院鑑定結果，無法證明其所受傷害致其主張期間無法工作。 勞動力減損947,352元。 （卯○○為00年0月0日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再以永久失能比例11％計算之）。 爭執每月是否確實有3萬元薪資收入，失能比例認11％為當。 精神慰撫金300萬元。 兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，卯○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。 寅○○部分（見本院卷一第133至135頁，本院卷三第154、162至164頁） 醫療費用204,148元。　 不爭執。 看護費用235,200元。 （110年8月2日至8月5日、10月8日至10月11日，共8日，每日2,400元，共19,200元；加計博愛醫院醫囑至少3個月需專人看護，共216,000元。合計235,200元）。 不爭執。 交通費用11,200元。 （單趟每次350元，來回700元，就醫16次）。 同卯○○部分所述。寅○○僅以卯○○之計程車收據為計程車資之依據，然該單據為卯○○於111年1月18日至羅東博愛醫院回診，則寅○○是否與其共乘，共同至羅東博愛醫院回診，應有可疑。 精神慰撫金58萬元。 兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，寅○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。 未○○（見本院卷一第135至139頁，本院卷三第156、164至166頁）： 醫療費用22,969元。 （陽明醫院700元、羅東聖母醫院21,175元、臺大醫院1,094元）。 　 未○○請求臺大醫院醫療費用1,094元，惟未提出相關單據為佐。又未○○於羅東聖母醫院就診期間，分別於110年8月3日、8月7日、8月30日、12月3日及12月24日支出證明書費200元、200元、1,000元、240元及200元，則重複請領診斷證明書之必要行為何，未○○應予證明。 看護費用15,400元。 未○○主要傷勢在左側上肢，是否有全日看護之必要，不無疑義，況未○○提出之診斷證明，亦未見醫囑記載其有全日看護之必要。 交通費用16,620元。 （救護車車資1,500元；就診交通費15,120元，以單趟每次180元，來回360元，就醫42次。合計16,620元）。 未○○之救護車支出為1,500元，另所提出之單張計程車收據，難以證明每次回診均有車資開銷，且其回診42次數係如何計算，亦未見說明。 不能工作之損失18萬元。 （半年休養復健期間無法工作，並以每月薪資30,000元計算之）。 未○○提出之診斷證明書，均未見醫囑記載其無法工作有休養之必要。 勞動力減損172,246元。 （未○○為00年0月00日生，事發時至強制退休年齡65歲，尚有45年之勞動工作能力，以每月薪資30,000元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，再依台大醫院之鑑定結果，以永久失能比例2％計算之）。 不爭執。 因手機毀損而購置新手機所費38,879元。 本件事故發生日為110年8月2日，而未○○所提出單據開立時點為111年1月15日，故該筆支出與事故顯無因果關係，縱未○○之手機確因系爭事故損毀，亦應出具原手機之購買證明，並予以計算折舊方屬公平合理。　　　 精神慰撫金80萬元。 兩造鬥毆起因，係因細故衍生傷害糾紛，未○○並非全無可歸責，故精神慰撫金應予酌減。　　　　 附表二： 編號 被告 訴狀送達日 利息起算日 1 申○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第71頁） 111年3月22日 2 辛○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第73頁） 111年3月22日 3 辰○○ 起訴狀111年3月10日送達 （見附民卷第61頁） 111年3月11日 4 己○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第63頁） 111年3月22日 5 癸○○ 起訴狀111年3月9日送達 （見附民卷第77頁） 111年3月10日 6 乙○○ 起訴狀111年3月9日送達 （見附民卷第65頁） 111年3月10日 7 戌○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第67頁） 111年3月22日 8 丁○○ 起訴狀111年3月31日送達 （見附民卷第79頁） 111年4月1日 9 巳○○ 起訴狀111年3月21日送達 （見附民卷第69頁） 111年3月22日 10 午○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第31頁） 112年6月30日 11 甲○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第33頁） 112年6月30日 12 戊○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第38頁） 112年6月30日 13 壬○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第40頁） 112年6月30日 14 丙○○ 追加起訴狀112年6月30日送達 （見回證卷第42頁） 112年7月1日 15 酉○○ 追加起訴狀112年6月29日送達 （見回證卷第44頁） 112年6月30日 16 丑○○ 追加起訴狀112年7月14日送達 （見回證卷第46頁） 112年7月15日

2025-02-11

ILDV-111-訴-510-20250211-3

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第437號 原 告 BT000-A112068（真實姓名詳如附件） 訴訟代理人 賴宇宸律師 複代理人 紀伊婷律師 被 告 游立閎 訴訟代理人 李蒼棟律師 王友正律師 上列當事人間因妨害性自主案件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度軍侵附民字第1號） 移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下 ： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣503,850元，及自民國113年1月20日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決第1項於原告以新臺幣167,950元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣503,850元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按「因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密。」；「行政機關、司法機關及軍法機關所 製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。」，性侵害犯 罪防治法第15條第1項、第3項定有明文。經查，本件原告係 主張被告有妨害性自主之侵權行為，故請求被告負損害賠償 責任，而為免揭露足資識別被害人身分之資訊，爰依上開規 定，不揭露原告之身分識別資訊，先予敘明。 貳、實體事項：　　 一、原告主張：被告為原告配偶之前同事因而認識原告。詎被告 於民國112年7月30日12時許，藉送油飯前往原告位於宜蘭縣 宜蘭市工作室（詳細地址詳卷）之機會，提議為原告按摩肩 頸，然被告竟基於強制性交之犯意，不顧原告於過程中不斷 表達拒絕及反抗，使原告處於無助而不敢抗拒、顯足以壓抑 或妨害原告性自主意思之情境下，跨坐在原告背部、腰及臀 部等位置以身體及手將原告壓制於工作室沙發上，解開原告 內衣後方扣環，試圖脫掉原告之內衣，並將原告外褲及內褲 褪至腿部使原告臀部裸露，持續按壓原告之背部、腰部及臀 部。復於原告起身後，以幫助原告扣回內衣為由，撫摸原告 之胸部。其後，原告應被告要求吃油飯時，被告將坐於沙發 上原告之外褲及內褲褲頭拉開，不顧原告之制止及反抗，將 手指插入原告之陰道內對原告為強制性交行為得逞。又被告 上開妨害性自主行為，侵害原告之貞操及性自主決定權，致 原告身心受創甚鉅，且屬情節重大，被告自應負侵權行為損 害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段之規定，請求被告 賠償原告所支出之性侵害事件驗傷診斷書費用新臺幣(下同) 800元、醫療費用3,050元，並應賠償精神慰撫金等語。並聲 明：㈠被告應給付原告200萬3,850元，及自刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：伊僅有對原告實行強制猥褻之行為，並未對 其施以強制性交，關於原告稱被告以手指插入其陰部乙節， 僅有原告片面指訴，並無其他補強證據證明。至原告因本件 爭議而支出診斷證明書費用及醫療費用部分則均不爭執等語 為辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院得心證之理由： 　㈠按「刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟 判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌 其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由 ，即非法所不許。」（最高法院104年台上字第532號民事裁 判參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時， 所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定 之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中 原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。 　㈡本件原告主張被告於前揭時、地，違反其意願，對其施以強 制性交行為等節，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以112年 度軍偵字第60號提起公訴，復經本院刑事庭以112年軍侵訴 字第3號刑事判決判處被告有期徒刑4年，此經本院調取前開 刑事卷宗全卷核閱無訛。被告則否認有強制性交之行為，並 以前詞置辯。經查： 　⒈被告確有於前揭時、地，撫摸原告胸部、背部及臀部等情， 業據被告於刑事審理中所自承（見本院112年度軍侵訴字第3 號卷，下稱刑事卷，第67頁），並經原告於警詢、偵訊及本 院刑事庭審理中證述明確（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑 案偵查卷宗，下稱警卷，第7至11頁；臺灣宜蘭地方檢察署1 12年度軍偵字第60號卷，下稱偵查卷，第32至35頁；刑事卷 第131至133頁），是此部分事實，首堪認定。 　⒉關於被告所涉強制性交部分，有下列證據可資為證： 　　⑴原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審理時，均對被告所為強 制性交犯行證述明確如下： 　　①原告於警詢時證稱略以：112年7月30日約中午12時許，地 點在伊工作室，被告先用通訊軟體LINE打電話給伊，說其 母煮油飯，要拿來給伊，伊也表示同意，掛電話後10分鐘 其就抵達伊的工作室，2人閒聊近況，聊天中有提到按摩 ，伊表示伊上週去油壓按摩，感覺很痛，被告就說其學過 按摩，熱心表示要幫伊按摩，其就開始幫伊按肩頸，在按 伊肩頸的時候因為有一些推拿手勢，伊的上半身幾乎貼著 他的胸口，離得很近，這時候有外送員抵達送飲料，被告 就停下動作去門口取飲料，被告對伊說「把窗簾拉上好了 ，不然這樣怪怪的」，伊工作室窗簾就被其拉上，其就繼 續幫伊按摩肩頸，其越按下面，包含背部、腰部到臀部， 其按一下伊的身子一直被越壓愈低，伊就表示不太舒服， 以「這樣就可以、不要再按」要求其停止按摩，其回稱「 這邊有穴道要按開」，所以其持續按摩沒有停下來，其說 「屁股也有穴道，應該要按開」，伊回「肩膀比較痠痛、 不需要這麼麻煩」拒絕其，被告還是很堅持要幫伊按，就 把伊的姿勢改成臥趴的姿勢，其就直接跨坐在伊背部，繼 續按摩肩頸，伊以為其很熱心，所以其繼續按摩伊的肩頸 然後接著往下按摩到背部、到腰部，其跨坐的地方也從伊 背部移到伊大腿根，這時候伊感覺到其性器官已經碰觸到 伊尾椎，伊此時覺得很不舒服，並向被告表示「不要再按 」，伊扭動伊身體想起身，其按摩力道就會加大，伊又被 推回臥趴的姿勢，無法起身，伊跟其說「這樣太奇怪了！ 」，其就說「按摩就是要這樣！」，不讓伊起身，接著其 繼續按，當其按到伊背部内衣扣環處，伊發現其想要解開 内衣扣子，其說「要解開才能按的到（穴道）」，伊不停 表示不用再按，但其還是持續想要解開伊的内衣扣子，後 來其成功解開伊内衣扣子，其往伊上手臂靠近肩膀處按摩 ，伊發現其把手從伊的領口處試圖脫下伊的内衣肩帶，伊 就夾緊手臂，以防内衣肩帶被其脫掉，被告發現脫不掉伊 内衣肩帶，就從伊衣服下緣伸進伊的衣服，碰觸到伊的背 部，試圖拉扯伊内衣肩帶，伊感覺其想要扯下伊的内衣， 伊當下就已經察覺其可能不安好心，伊雙手環抱伊的胸部 ，身體扭動，並且對其說「我不要、你趕快離開、你手不 要亂摸」，其一直強調在外面按摩就是這樣，衣服就是要 脫掉，其在伊扭動時手有回復到按伊背的位置，當伊試圖 一手護胸，一手將身體撐起來時，其按壓的力道就會變得 很大力，導致伊很疼痛，無法起身，伊覺得其舉動就是不 要讓伊離開沙發座位這個位置，其還是持續按壓，又繼續 往腰部移動，伊持續地跟其說伊覺得好多了、不要再按， 被告就說還有屁股的區域，其表示穴道是連貫的，要按開 才行，其手就往伊屁股方向移動，伊當下真的很疼痛，口 頭有一直拒絕其表示「不要再按摩」，其就用單隻手伸向 伊的腹部，將伊屁股抬高，伊真的覺得很奇怪，感覺可能 會被侵犯，伊就順勢試圖想要起身逃走，其發現後，就用 雙手環抱伊的身體腰腹之間，因為伊單手仍要護住伊胸部 ，無法掙脫，又再度被其壓制回沙發上，伊只能口頭請求 被告「不要再按了」，被告一直重複「按摩就是這樣」， 其就把伊褲頭翻開往下扯，接著又把内褲的褲頭也往下扯 ，伊這時候很慌張，伊就左手護胸、右手拉著伊的褲頭， 口頭也一直表示不要再按了，但這時候伊屁股已經露在外 面，只好對他說「我可以拿布蓋著嗎？」，當伊在思考工 作室有沒有布的時候，其就突然說「這樣就可以按了」， 說其不會偷看，還要求伊回眸看其眼睛是閉著的。伊因為 被壓制其實根本回頭看不清楚，之後伊感覺其按摩的位置 已靠近伊大腿内側會陰部，伊還跟其說其已經摸到伊下面 了，其就說其閉著眼睛看不到，伊發現被告根本不聽伊的 制止，伊只好口氣放軟，表示筋骨真的已經按開了，真的 不需要了，這時候其才離開我的背部，伊就起身，拉開伊 跟其距離，伊起身後試圖將内衣扣環扣好，其又跑到伊背 後，說要幫伊扣内衣，其一手拉著伊的内衣扣環，作勢要 幫伊扣内衣，另一手伸進伊的衣服摸伊左胸，伊對其說不 要再亂摸了，被告最後有把伊的内衣扣好等語（見警卷第 7至8頁），核與原告於偵訊及本院刑事庭審理時所述大致 相符（見偵查卷第32至33頁；刑事卷第131至132頁），亦 與被告所陳其係因為要帶油飯給原告，有向原告稱可幫其 按摩，並藉機撫摸原告胸部、背部、腰部及臀部等情相符 ，可見原告對於當日發生之過程確實能詳細記憶說明。 　　②原告復於警詢時證稱略以：被告要伊跟其去工作室後方的 廚房抽菸，伊想說其應該抽完菸就會離開，所以伊就跟其 前去工作室後方的廚房抽菸，抽完菸後，伊就跟其回到沙 發區，伊站著、其坐在單人沙發上，其要伊吃其帶來的油 飯，伊拒絕，其就自己把油飯包裝打開、要求伊現在吃， 伊想說伊吃了或許其就會離開，所以就吃了兩三口，這中 間被告一直在重複穴道相關理論，其說要按大腿内側有賀 爾蒙穴道，按那裏對女生很好等等，接著問伊「你下面是 不是有濕濕的？」，伊就說伊沒有感覺到，其又從單人沙 發挪動到伊左側，坐的離伊很近、其的腿碰觸到伊大腿， 並要求伊馬上確認下面是不是濕濕的，伊拒絕並且用手護 住伊的褲頭，其見伊沒有動作，其就一隻手抓住伊的手， 另一手拉開伊的褲頭，伊的手還在掙扎抵抗不從，被告一 隻手拉開伊褲頭，另一隻手就直接伸進伊的内褲摸伊下體 ，伊一手抓住其伸進伊内褲的手想要制止被告，伊另一手 試圖推開其身體，其伸進伊的内褲摸伊下體時，伊有感覺 到其手指有伸進伊陰道並且在内抖動，其嘴上還說「有啊 、有濕濕的啊」，然後其就把手抽出來。被告這時臉頰貼 近伊，試圖親伊的嘴，但伊作勢閃開，其有親到伊嘴角， 其見伊閃躲，就用雙手捧住伊的臉，想要再親吻伊的嘴， 伊對其說不要，並且用手擋住伊的嘴，其就親伊的手，其 還說「不是可以嗎？我很喜歡妳」等等，伊就抓住其捧住 伊臉的雙手，跟被告說「你剛結婚有老婆，這樣是不可以 的、我先生是你的朋友」，試圖讓其冷靜，其就暫停動作 ，表示說很委屈，開始訴說婚姻不愉快、抱怨其 老婆等 等，說著說著又把其的腿放在伊大腿上，又握住伊的手， 持續抱怨其生活，當中又說了讓伊很不舒服的話，比如其 跟其老婆沒有感覺，但剛剛其很有感覺，伊不敢刺激其所 以故作冷靜聽其抱怨，其有表示不該如此，示意我抱抱他 ，伊為了安撫其有抱了一下，但其的態度又轉變的很輕浮 ，其說「都是大人了、看一下、摸一下沒有關係吧！」， 伊不知道該怎麼回答， 其又接著說「我剛剛看你的小腿 很粗，我來教你怎麼瘦身」，伊拒絕表示伊沒有要減肥， 其仍然強行把伊的腿抬起來，開始按壓伊的小腿，其還一 邊說「你的胸部很大，阿智（伊丈夫的暱稱）好幸福〜」 ，其又說「你下面是粉紅色的，不像我老婆都黑黑的〜」 、「而且我老婆下面的還有味道，你都沒有〜」，其就聞 了一下其手指，又將手指舉到伊面前，示意要伊聞其的手 指，伊拒絕，其就用手推伊後腦杓，強行將伊臉推向其手 指，要求伊聞，伊就愣住，其就說其想上廁所，其就前往 工作室的洗手間，其小便一下子就出來了，其說其下午沒 有行程，晚上才要上班，邀約伊要不要跟其一起去宜蘭運 動公園做SPA，伊拒絕，其就反覆詢問，伊反覆拒絕，其 終於起身離開，伊想要鎖門，於是跟著其到伊工作室的門 口，其到門口就很輕佻地說「嘿嘿〜反正我今天該看的都 看到了、該摸的也都摸到了〜」，伊以為其要走了，看到 伊的車又開始建議我去哪裡洗車逗留了5分鐘才走等語（ 見警卷第8至9頁），核與原告於偵訊及本院刑事庭審理時 所述事發內容、順序、被告如何違反其意願為強制性交之 過程等基本事實，指述均屬具體明確（見偵查卷第33頁； 刑事卷第132至133頁），且始終一致，並無矛盾或重大瑕 疵或不合常理之處。再衡酌原告所述遭被告強制性交過程 ，倘非親身經歷，自難以詳述被告對其為強制猥褻、性交 之過程等具體被害情節，足認原告於刑事程序中前揭所為 指訴並無瑕疵可指，堪可採信。 　　③復且，被告於警詢及偵訊時均自陳略以：伊認識原告好幾 年，伊跟其是朋友關係，沒有債務糾紛及嫌隙；原告先生 是伊以前同事；伊在案發前與原告或其先生沒有仇恨，原 告說其先生以前跟伊很好是事實等語（見警卷第4頁；偵 查卷第52頁；刑事卷第143頁）。原告則於警詢時證稱： 伊認識被告，其是伊先生的朋友、前同事，認識約莫10年 ，伊和其平常不會聯絡，會聯絡都是用通訊軟體LINE。伊 只知道其綽號叫阿布拉，其是海巡署的，伊不知道其工作 單位在哪裡，伊是事後請朋友幫忙詢問才知道被告年籍資 料；跟被告熟識的是伊先生，伊或伊先生與被告沒有任何 的仇恨。被告原來跟伊先生是蠻好的，其等以前是軍中同 事等語（見警卷第9頁；本院卷第135頁），可見兩造於本 案事發前，彼此間素無仇怨，衡情原告應無故意羅織罪狀 攀誣被告之動機，益徵原告前開證詞，應堪採信。 　　⑵又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若 加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞，而難辨真偽之 困境，是法院於判斷被害人陳述之憑信性時尤應慎重，特 別是被害人前後陳述，如出現與主要犯罪構成要件事實具 有關聯性之不一致或矛盾情形，並應查明其不一致或矛盾 之原因，對照被害人之成長經驗、品格、案發後之身心狀 況（行為、情緒、創傷）表現，依經驗法則、論理法則審 慎決定被害人證言之可信度；再整合被害人以外之人（如 被害人之父母、家屬、老師、同儕、案發後與被害人接觸 之警察、心理、衛生等相關人員）關於與被害人指證被害 經過具有關聯性之陳述（發現、報案、指認、筆錄製作等 過程、被害人身心狀態）、被告於案發後之反應（道歉、 和解）、醫療、輔導紀錄及鑑定報告等間接或情況證據， 據以補強被害人之證言之可信性。故被害家屬轉述被害人 陳述之被害經過，固屬傳聞證據；然被害家屬就被害人案 發後身心之反應狀況（如：被性侵害向親人或同學泣述事 實經過），乃屬於親身見聞經過之證人性質，係與被害人 陳述不具同一性之獨立法定證據方法，而得供為補強證據 （最高法院99年度台上字第6305號刑事裁判意旨參照）。 經查，本件被告強制性交之行為，除原告前揭證述外，尚 有以下事證可資佐證補強： 　　①依原告配偶之姐姐即證人BT000-A112068A（真實姓名年籍 均詳卷，下稱乙女）於警詢時證稱略以：原告於112年7月 30日當天下午14時許，就打電話跟伊講說被告有到工作室 跟其表白，起初是只有跟伊說被告有對其做一些肢體動作 ，後來再跟其通話，其一直哭泣，伊才於當天晚上21時許 ，回來宜蘭找原告，其向伊訴說犯嫌跟其表白及幫其按摩 。後來伊陪其去驗傷及112年8月2日來做筆錄的時候，伊 才知道原告有被進一步侵犯等語（見警卷第16頁）；證人 方男（真實姓名年籍均詳卷，下稱方男）則於警詢時證稱 略以：伊跟原告是高中朋友，從高中就認識到現在。伊有 看過被告，但是沒有很熟。原告於112年8月1日有先電話 跟伊講被害經過，但是伊8月2日下午才有空去找其，伊去 找原告的時候，發現其手上都是血，所以伊才趕快將其送 醫等語（見警卷第19頁）。且原告曾以通訊軟體LINE向乙 女表示：「我真的...好想殺死我自己...為什麼是我 為 什麼是我」等語，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1張在卷 可稽（見偵查卷第16頁），原告並分別於112年8月2日及 同年月7日，因有自殘之情形經送醫，並因壓力事件而有 混合焦慮及憂鬱情緒之適應障礙症，此亦有國立陽明交通 大學附設醫院（下稱陽明醫院）急診就醫照片4張、天主 教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院 ）及陽明醫院診斷證明書各1份在卷足憑（見偵查卷第40 至42頁），足見原告不僅於事發後，向乙女泣訴其受害情 況，更因本案發生而有自殘及產生混合焦慮及憂鬱情緒的 適應障礙症之情況，是依據前開證人之證述及書證，可知 原告於本案事發後反應激烈，衡以事發時原告已滿33歲之 智識及生活經驗，如非被告之犯行，當不至於受有如此嚴 重之心理傷害，導致其情緒受有極大影響，足徵原告確因 本案致其身心受創甚為嚴重，確與一般遭性侵害之被害人 之創傷後反應表現大致相符，亦可佐證原告指述之可信性 ，堪認原主張其於前揭時、地遭被告強制性交之被害情節 應非虛偽，應屬可信。 　 ②且被告與原告於案發當日21時56分許，有如下所示之通訊 軟體LINE對話內容（見偵查卷第15頁）： 　　　原告：阿布拉 我希望你之後就不要再來找我了你要自重 你如果再來我就會報警了。 　　 被告：今天我想了很多 也有罪惡感 　　　　　 妳別怕 我不是變態 不會傷害妳的 　　 另證人乙女、方男及訴外人陳男（真實姓名年籍詳卷，下 稱陳男）於112年8月2日均曾至被告工作地點，詢問被告 本案經過，經乙女將談話內容錄音，亦有錄音譯文1份存 卷可佐（見警卷第25至27頁），被告雖多次以「那天真的 不知道怎麼了」迴避陳述案發經過，然其亦自陳除了撫摸 原告胸部以外，還有摸其他地方，被告並多次提及其有罪 惡感，知道自己做錯了，幾天都沒睡，甚至希望他人毆打 自己會比較好過等語。是依被告上開對話內容及反應，顯 見本案事情之嚴重性，非被告所述按摩揮到原告等情形， 否則被告不可能如此反應，益證原告證稱被告有強制性交 之行為，應為可採。 　　⑶按刑法第221條所指之強暴，係指直接或間接對被害人之身 體加諸有形強制力，以圖抑制、排除被害人抗拒者而言（ 最高法院99年度台上字第356號、第4965號等刑事裁判意 旨參照）。依原告於警詢時證述略以：被告身高約175至1 80公分，身型壯碩；伊身高155公分，體重約56公斤，被 告跟伊有身體力量上的差距，被告對伊使用強制力壓制伊 時，伊是沒有辦法反抗（見警卷第9頁），而被告挾其身 形優勢，以身體壓制原告、強拉原告外褲及內褲褲頭，業 經本院認定如前，是被告即已對原告身體施加有形之物理 強制力，排除身形清瘦之原告之抗拒，依上說明，核屬施 以強暴行為無訛。 　⒊被告雖以前詞置辯，然被告於警詢時供稱略以：當天是原告 說其身體不舒服，請伊幫其按摩，伊有幫其按摩肩頸跟背部 ，沒有解開其内衣扣環，也沒有撫摸其胸部、身體私密部位 ，也沒有手指侵入其陰道。通訊軟體LINE内容提及「今天我 想了很多，也有罪惡感」是因為原告打電話來罵伊，伊也覺 沒頭沒腦，伊想說可能是伊今天按摩的關係，但是伊印象中 也沒有按到其私密的地方，後來伊要跟其解釋，其就打來說 互相封鎖LINE，不要聯絡等語（見警卷第2至5頁）；復於偵 訊時陳稱：當時就是原告坐著，伊幫其按摩肩頸、背後，但 沒有觸摸原告身體隱私部位。通訊軟體LINE伊回覆「我今天 想了很多，也有罪惡感，你別怕，我不是變態，不會傷害你 」是伊當時喝酒，伊也不知道是怎麼回事。方男、陳男來就 說伊有摸人家，但伊沒有等語（見偵查卷第52至53頁）。又 於本院刑事庭準備程序時改稱：伊否認犯強制性交罪，但承 認有強制猥褻；伊沒有將手放到原告陰道裡，伊有摸其胸部 、背部跟臀部；陰道外部也沒有碰到，原告那時候有阻止伊 ，伊就沒有摸下去了，只有摸到陰毛那邊（見刑事卷第67頁 ），另於本院刑事庭審理時辯稱：原告說伊把手伸進去一直 抖動伊否認，剛開始原告也沒有反抗，伊要把手伸進去的時 候原告有說其不要，把伊手壓住，那時候伊就停了等語（見 刑事卷第135頁），然被告及原告間並無感情基礎，被告係 藉送油飯之理由至原告之工作室，殊難想像原告對於被告所 為猥褻、性交行為有所同意。再由被告歷次供述可知，被告 先係否認全部犯行，見無法狡賴，始於審理中承認罪責較輕 之猥褻行為，是被告辯稱未對原告為強制性交犯行等語，是 否可信，已非無疑。反觀原告於警詢、偵訊及本院刑事庭審 理時之前開證述，前後一致且無瑕疵可指，被告雖執前揭情 詞置辯，然原告苟非親身經歷，自無渲染至如此確切真實之 理，故原告之證述內容，顯然信而有徵，較為可採，且有上 開證據可資補強，是被告前開所辯，要無足取。 　㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」；「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」；「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。又貞操權係為保護個人對性行為或身體親密 接觸等行為之自主決定權所設。故違反他人之性自主意思而 親密接觸該他人之身體，自屬侵害他人之貞操權。查被告對 原告施以上開強制性交之不法侵害行為，業經本院認定如上 ，是被告前揭所為自屬故意侵害原告之性自主決定之自由權 及貞操權，是原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被 告負損害賠償之責，洵屬有據。爰就原告請求之各項損害賠 償及金額，是否有理由，逐一審酌如下： 　⒈性侵害事件驗傷診斷證明書費用及醫療費用部分：　 　　查原告主張因本案性侵害事件，前往陽明醫院驗傷，並因身 心壓力而出現自殘之情形，且持續至精神科就診，為此支出 性侵害事件驗傷診斷證明書費用800元及醫療費用3,050元等 情，業據其提出陽明醫院及羅東聖母醫院開立之醫療費用收 據為據（見本院113年度軍侵附民字第1號，下稱附民卷，第 17至22頁），且為被告所不爭執（見本院卷第64頁），應視 同自認，堪信原告此部分主張為真實，應予准許。 　⒉精神慰撫金：　 　　按「慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。」（最高法院85年度台上字第 460號民事裁判意旨參照）。查原告於事發後因身心壓力， 而出現自殘之情形，且持續至精神科就診等情，業經本院說 明如上，堪認原告確因被告前揭強制性交行為受有精神上痛 苦，且屬情節重大。又原告之學經歷及家庭生活狀況，業經 其陳明在卷（見本院卷第59頁），且原告110至112年度均查 無所得資料，名下有汽車1輛、投資1筆；被告自述中國海專 畢業，離婚，先前是軍人並擔任士官，現業已退休，退休後 目前每月收入約3萬7,000元，需扶養母親等語（見本院卷第 57頁、第64頁），且於110至112年度查有薪資、營利及利息 所得，名下有汽車1輛、投資1筆，均有本院調閱之稅務電子 閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院 審酌被告為逞其私慾，利用與原告在本案工作室獨處機會， 假借為原告進行按摩，無視原告表達不願意與之性交，仍以 身體上強勢力量等強暴違反原告意願之方式，以手指對其為 強制性交行為得逞，侵害原告之性自主決定之自由權及貞操 權，對於原告人格尊嚴戕害甚鉅，動機卑鄙，並已造成原告 身心受創，除有自殘情形外，仍持續至精神科就診，被告犯 行顯致原告留下難以磨滅之陰影，且被告復於刑事案件審理 中矢口否認犯行，辯稱僅有強制猥褻，並無強制性交，致原 告受有二度傷害，衡以被告加害情節、所造成之影響、原告 精神上痛苦之程度、兩造上開身分、地位、家庭暨經濟狀況 等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金應以50萬元 為適當，逾此部分，則不應准許。 　⒊綜上所述，原告主張因被告上開故意侵權行為而受有性侵害 事件驗傷診斷證明書費用800元及醫療費用3,050元之損失， 並因精神上痛苦請求被告賠償精神慰撫金50萬元，合計50萬 3,850元，應屬有據。逾此範圍所為之請求，為無理由，應 予駁回。 四、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲 延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告對被 告之侵權行為債權，屬金錢債權，且係無確定期限之給付， 是原告併請求被告自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即 113年1月20日起（見附民卷第3頁）至清償日止，按年息5％ 計算之遲延利息，係屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之法律關係，請求 被告給付50萬3,850元，及自113年1月20日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，則屬無據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行之宣告， 核無不符，爰酌定相當擔保金准許之。另原告敗訴部分，其 假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 八、本件係經本院刑事庭以裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條規定，免納裁判費，迄本院言詞辯論終結止，當事人並無 任何其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要， 併此敘明。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-訴-437-20250115-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第437號 聲 請 人 即 被 告 游立閎 訴訟代理人 李蒼棟律師 王友正律師 相 對 人 即 原 告 BT000-A112068（真實姓名詳如附件） 訴訟代理人 賴宇宸律師 複代理人 紀伊婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人即被告聲請裁定停止訴 訟程序，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以：聲請人涉犯陸海空軍刑法第76條第1 項第7款、刑法第221條第1項之現役軍人犯強制性交罪，經 本院刑事庭於民國113年6月19日以112年度軍侵訴字第3號判 決聲請人有罪，嗣聲請人提起上訴，目前經臺灣高等法院以 113年度軍侵上訴字第9號刑事案件審理在案，因聲請人否認 有對相對人強制性交，僅承認有強制猥褻，故聲請於刑事訴 訟程序終結前裁定停止訴訟程序。 二、按「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終 結前以裁定停止訴訟程序。」，民事訴訟法第183條定有明 文。「所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟 繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟 之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者 而言，僅當事人或第三人於訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人 偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之。」（最高法 院79年度台抗字第218號民事裁判要旨參照）。「是以當事 人在民事訴訟繫屬『以前』有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不 在同條所定得裁定停止訴訟程序之列。」（最高法院94年度 台上字第1128號民事裁判要旨參照）。據此，本件聲請人縱 因涉犯妨害性自主罪嫌疑，並由臺灣高等法院以113年度軍 侵上訴字第9號刑事案件審理中，惟此並非民事訴訟法第183 條所指「訴訟中」有犯罪嫌疑牽涉其裁判之情形。況刑事判 決所認定之事實，於獨立之民事訴訟，並無拘束力，民事法 院就當事人主張之該事實，及其所聲明之證據，應自行調查 斟酌，決定取捨，自無在該刑事案件確定前，停止本件訴訟 之必要。從而，聲請人聲請裁定停止本件訴訟程序，不應准 許。 三、本件聲請為無理由，爰裁定如主文 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事庭法　官　黃淑芳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　廖文瑜

2025-01-15

ILDV-113-訴-437-20250115-2

補
臺灣宜蘭地方法院

補繳裁判費

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度補字第305號 原 告 劉弘明 訴訟代理人 賴宇宸律師 複代理人 紀伊婷律師 被 告 劉肇宏 訴訟代理人 陳敬穆律師 楊家寧律師 陳頡宇律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣壹萬玖仟柒佰 壹拾壹元，逾期不繳，即駁回其訴。 　　理　由 一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告劉弘明起訴未據繳 納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的 之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告 就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價 額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者 ，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法 第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。 又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以 裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補 正，亦為同法第249條第1項但書所明定。 二、經查，原告以民法第767條第1項及第406條之規定，提起本 件訴訟，其訴之聲明㈠為請求被告劉肇宏應將坐落於宜蘭縣○ ○鄉○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）上之鐵皮停車 棚架、車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-0000 號重型機車及腳踏車移除，騰空後返還土地予原告；㈡被告 應將坐落宜蘭縣○○鄉○○段000○號建物2分之1應有部分，應移 轉登記予原告；㈢如訴之聲明㈡請求為有理由，被告應自宜蘭 縣○○鄉○○段000○號（門牌號碼為宜蘭縣冬山鄉南興路23號， 下稱系爭房屋）遷出，並返還該屋予原告。是訴之聲明㈠之 訴訟標的價額依原告陳報拆除面積65平方公尺乘以系爭土地 公告現值為計算核定為1,579,500元（計算式：24,300元/平 方公尺×原告陳報之拆除面積65平方公尺＝1,579,500元）。 又訴之聲明㈡訴訟標的價額則以系爭房屋價值之2分之1為準 ，而以系爭房屋稅課現值之2分 1核定為154,900元。另訴之 聲明㈢之訴訟標的價額則以系爭房屋稅課現現值核定為309,8 00元。然關於系爭房屋所有權移轉登記之請求，與遷出系爭 房屋之請求，其訴訟目的相同，利益一致，故其訴訟標的應 依其中價額最高者定之。是本件依民事訴訟法第77條之2第1 項之規定，其訴訟標的價額應取高者合併計算為1,889,300 元（計算式：1,579,500元＋309,800元＝1,889,300元）。從 而，本件訴訟標的價額應核定為1,889,300元，應徵第一審 裁判費19,711元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定 ，限原告於收受本裁定5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴 ，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事庭　法　官　張淑華 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向 本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。除對於本裁定 關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，關於法院命補繳裁判費之 裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之 裁判。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜

2025-01-13

ILDV-113-補-305-20250113-1

家親聲
臺灣宜蘭地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度家親聲字第34號 第35號 聲請人即反 聲請相對人 乙○○ 非訟代理人 賴宇宸律師 複代理人 紀伊婷律師 相對人即反 聲請聲請人 甲○○ 非訟代理人 陳俊翰律師 上列當事人間聲請人即反聲請相對人乙○○聲請改定未成年子女權 利義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第34號）、相對人即 反聲請聲請人甲○○反聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事 件（112年度家親聲字第35號），本院合併審理，裁定如下： 　　主　文 相對人即反聲請聲請人應給付聲請人即反聲請相對人新臺幣貳拾 壹萬參仟玖佰參拾捌元，及自民國一百一十一年九月十五日起至 清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 聲請人即反聲請相對人應自民國一百一十一年十一月一日起至未 成年子女李奕谷成年之日止，按月於每月十日前給付相對人即反 聲請聲請人關於未成年子女李奕谷之扶養費新臺幣壹萬參仟元。 前開給付每有遲誤一期履行者，其後三期視為亦已到期。 兩造其餘聲請均駁回。 聲請程序費用由相對人即反聲請聲請人負擔五分之一，餘由聲請 人即反聲請相對人負擔；反聲請程序費用由聲請人即反聲請相對 人負擔五分之四，餘由相對人即反聲請聲請人負擔。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少 年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合 併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42 條第1項前段定有明文。又家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43條之規定， 家事事件法第79條亦有明文。經查，聲請人即反聲請相對人 乙○○（下稱聲請人）原聲請改定未成年子女權利義務行使負 擔等事件（112年度家親聲字第34號），嗣相對人即反聲請 聲請人甲○○（下稱相對人）提起反聲請改定未成年子女權利 義務行使負擔等事件（112年度家親聲字第35號），經核兩 造上開聲請之家事非訟事件，均源於兩造與未成年子女間之 親子關係與扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸前揭說明，自 應由本院合併審理、合併裁判之，先予敘明。 二、又聲請人請求相對人返還代墊扶養費部分，原聲明：「相對 人應給付聲請人新臺幣（下同）242,436元，及自聲請狀繕 本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 」，嗣於民國113年9月19日以家事追加聲請暨答辯狀，變更 關於請求返還代墊扶養費部分之聲明為：「相對人應給付聲 請人1,462,921元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。」，追加請求105年9月22日 起至111年9月間之代墊扶養費；相對人則以：本案進行2年 多，聲請人於訴訟結案階段追加，有延遲訴訟情形，表示不 同意追加等語。本院審酌聲請人所為皆係聲請相對人返還已 代墊未成年子女之扶養費，核屬擴張應受裁判事項之聲明， 與上開規定要無不合，應予准許。 貳、實體方面：　 一、聲請人之聲請意旨暨反聲請答辯意旨略以：聲請人乙○○與相 對人甲○○前於104年2月9日結婚，育有未成年子女李奕谷， 嗣於105年9月22日離婚，協議共同行使負擔李奕谷權利義務 ，並協議相對人於李奕谷滿20歲前，每月給付聲請人有關李 奕谷之扶養費用20,000元，此後李奕谷即在聲請人居住之宜 蘭縣○○鄉○○路00巷00號家中成長，由聲請人負擔照顧扶養義 務，直至111年9月入小學時起，李奕谷始搬至臺北與相對人 同住。是相對人自105年9月23日起至111年8月31日止，應遵 期每月匯款20,000元予聲請人，作為李奕谷之扶養費用，總 計1,425,333元，扣除相對人已給付之204,848元後，相對人 尚須返還1,220,485元；又兩造原約定之扶養費用，不包含 教育費用在內，李奕谷之教育費用亦須由兩造平均負擔，本 件聲請人已墊付李奕谷就讀何嘉仁幼稚園之學費總計484,87 1元，平均分攤後，相對人應給付聲請人242,436元。另就相 對人稱兩造有達成每月扶養費酌減為10,000元部分，僅係因 相對人先前收入不穩定，聲請人遂暫允每月先給10,000元， 並非同意每月酌減之，相對人仍應依離婚時之協議，每月給 付20,000元之扶養費；兩造就李奕谷每月應給付之扶養費為 13,000元已有共識，相對人請求聲請人每月給付16,153元之 扶養費，並無理由等語。爰聲明：⒈相對人應給付聲請人1,4 62,921元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。⒉相對人應自本裁定確定之日起至未 成年子女李奕谷成年之前一日止，按月於每月5日前，給付 聲請人關於李奕谷扶養費20,000元整；反聲請答辯聲明：反 聲請駁回。 二、相對人之答辯意旨暨反聲請意旨略以：兩造先前已達成每月 扶養費為10,000元之約定，且相對人原則上自105年10月起 即按月匯款10,000元予聲請人，其中尚有聲請人預支而非於 當月給付者，亦有相互抵銷者，應無積欠扶養費之情事，縱 因舉證困難，然至多亦僅有44,090元之差額，聲請人請求1, 220,485元，實屬無理；又聲請人主張相對人應另負擔李奕 谷就讀何嘉仁幼稚園之學費半數部分，顯與兩造協議內容不 符，於法無據。復李奕谷現與相對人共同居住於臺北市，依 行政院主計處所公布之臺北市110年平均每人每月消費支出 為32,305元，應由兩造平均分攤，故相對人應自111年11月 起至李奕谷成年之前一日止，每月給付聲請人有關李奕谷之 扶養費16,153元等語。爰答辯聲明：聲請駁回；反聲請聲明 ：聲請人應自111年11月起至未成年子女李奕谷成年之前一 日止，按月於每月10日前，給付李奕谷之扶養費用16,153元 予相對人，前開給付如有一期未履行者，其後之12期視為亦 已到期。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法 第1084條第2項定有明文。所謂保護與教養，應包括事實之 養育行為及扶養費用之負擔，且父母對於未成年子女之扶養 義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同 提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監 護權，不發生必然之關係，亦即父母不論是否為親權人之一 方，均無得免除其對於未成年子女之扶養義務。又左列親屬 ，互負扶養之義務：一、直系血親相互間；父母對於未成年 子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；扶養之 程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能 力及身分定之，民法第1114條第1款、第1116條之2、第1119 條亦有明文。又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上原因，而其後已不存在者， 亦同，民法第179條定有明文。而扶養義務人履行其本身之 扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務 而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養 義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務 ，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。另按父母之一方 為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔 之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最 高法院92年度台上字第1699號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠返還代墊未成年子女之扶養費部分： 　⒈聲請人與相對人於104年2月9日結婚，育有未成年子女李奕谷 ，嗣於105年9月22日離婚，協議共同行使負擔李奕谷權利義 務，又兩造於113年9月19日當庭就以下事項達成和解：⑴對 於李奕谷權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之、⑵聲請 人得依和解筆錄附表所示時間及方式與李奕谷會面交往，兩 造並應遵守附表所列事項等情，有個人戶籍資料查詢結果、 兩願離婚協議書、本院113年9月19日112年度家親聲字第34 號、第35號之和解筆錄在卷可稽，是上情首堪信實。再李奕 谷自兩造離婚後，與聲請人同住，由聲請人負擔照顧扶養義 務，直至111年9月入小學時起，始搬至臺北與相對人同住乙 節，為聲請人陳明在卷，相對人雖辯稱：聲請人於111年7月 31日即將李奕谷交付相對人，李奕谷於111年8月係與相對人 共度，聲請人就111年8月請求給付扶養費，有所違誤等語， 惟查，觀諸卷附本院家事調查官之調查報告及兩造通訊軟體 對話紀錄擷取圖片，可見兩造自111年7月起，即就李奕谷之 親權應由何人行使、應與何人同住、如何會面交往等事項有 所爭執，李奕谷僅得輪流與兩造生活，則就李奕谷於111年7 月、8月之暑假期間，應與何人共同生活一事存有爭議，誠 難認定聲請人係出於本意在111年7月將李奕谷交付相對人扶 養照料、抑或係相對人未依約定將李奕谷交予聲請人。是以 ，本院認在李奕谷於111年9月起，因至臺北市就讀小學而必 須與相對人同住前，李奕谷仍係與聲請人共同生活，相對人 所辯，難以信採。從而，兩造既為李奕谷之父母，聲請人請 求相對人分擔李奕谷自105年9月23日起至111年8月31日止之 扶養費用，洵屬有據。 　⒉聲請人主張相對人於105年9月23日至111年8月31日期間，每 月應給付李奕谷之扶養費20,000元乙情，固有兩願離婚協議 書存卷可考，然由兩造通訊軟體LINE之對話紀錄，可見聲請 人曾傳送：「4/1的一萬塊可以今天匯嗎」、「那就7-12月 不用給我一萬」、「當初衡量彼此經濟狀況才說轉一萬」等 文字予相對人，且相對人自105年10月起至111年5月止，長 期多係按月匯款10,000元予聲請人，亦有相對人之中國信託 商業銀行帳戶000000000000號帳號存款交易明細附卷可參， 則相對人稱兩造就每月相對人應給付聲請人有關李奕谷之扶 養費用，於前揭兩願離婚協議書作成後，已另約定改為10,0 00元等語，應堪認定為真實。聲請人既未舉證說明兩造何時 將扶養費用由每月10,000元重行約定改回每月20,000元，自 不得仍執最初兩願離婚協議書之內容，主張相對人每月應給 付李奕谷之扶養費20,000元等情至明。從而，相對人於105 年9月23日至111年8月31日止，應負擔李奕谷之扶養費，應 以兩造約定之每月10,000元為準，總計為712,667元（詳如 附表一所示）。 　⒊又相對人自105年10月起至111年8月間，有匯款予聲請人，給 付李奕谷之扶養費用總計498,729元等情，業據相對人提出 中國信託商業銀行帳戶000000000000號帳號105年10月至111 年5月存款交易明細存卷可佐（詳如附表二），足認相對人 確已給付498,729元扶養費乙節屬實，是本件相對人應返還 聲請人有關李奕谷105年9月23日至111年8月31日期間之扶養 費，扣除已給付之498,729元後，應為213,938元（計算式： 712,667元－498,729元＝213,938元。至聲請人雖主張李奕谷 就讀何嘉仁幼稚園之教育費用共計484,871元，相對人應負 擔一半等語，惟查，由兩願離婚協議書及兩造之通訊軟體對 話紀錄以觀，聲請人與相對人就每月相對人應給付予聲請人 有關李奕谷之扶養費用部分，既係就兩造之財產、經濟狀況 ，以及李奕谷所需花費等事項衡量、討論後約定之結果，該 數額應已包含教育費用，此由聲請人長期並未就學費部分要 求相對人另行給付，亦可證之，則聲請人現另主張加計教育 費用部分，顯屬重複計算，難認有據，附此敘明之。 　⒋綜上，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人應給付自1 05年9月23日起至111年8月31日止，聲請人所代墊之扶養費2 13,938元，及自聲請狀繕本送達之翌日即111年9月15日起至 清償日止按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許，爰裁定如主文第一項所示。至聲請人逾上開範圍之數 額及利息請求，均無理由，應予駁回。 　㈡將來未成年子女之扶養費部分： 　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又法 院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審 酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前 項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定，家事 事件法第100條第1項、第107條第2項亦有明文。 　⒉經查，李奕谷現年為9歲，尚須人悉心照顧至其成年，並有衣 食住行育樂基本生活所需，兩造既共同擔任李奕谷權利義務 之行使或負擔之人，對李奕谷即均負有扶養義務，且扶養費 用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、 繼續性給付之特性，李奕谷現與相對人同住生活，由相對人 實際照料李奕谷，是相對人請求聲請人負擔李奕谷將來之扶 養費，自屬有據。至聲請人主張相對人應按月給付李奕谷未 來之扶養費予聲請人等語，聲請人既未舉證說明現有照料、 與李奕谷生活同住之情事，此部分之聲請難認有據，應予駁 回。 　⒊徵之行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消 費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類 ；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療； 運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理 費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服 務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器 材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既 已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本 件扶養費用之計算標準；又聲請人名下有房屋、土地、車輛 ，相對人名下則有車輛及投資等財產等情，有兩造稅務T-Ro ad資訊連結作業查詢結果財產所得明細表在卷可稽，可見兩 造之財產及收入情形並無明顯懸殊差距，應認兩造之財產足 以共同平均分擔李奕谷每月所需扶養費。觀之行政院主計處 所公布之臺北市111年平均每人每月消費支出之金額計算為3 3,730元，本院斟酌兩造經濟能力、李奕谷之日常生活需求 ，認李奕谷年滿9歲，固須支出相當金額之生活及教育費用 ，惟仍不若一般成年人高，是認李奕谷每月所需之扶養費用 應以26,000元計算，並由兩造各負擔1/2，堪屬適當。從而 ，聲請人每月應分擔未成年子女李奕谷之扶養費用為13,000 元（計算式：26,000元×1/2＝13,000元），聲請人應自111年 11月1日起至未成年子女李奕谷成年之日止，按月於每月10 日前給付相對人關於未成年子女李奕谷之扶養費13,000元， 並依家事事件法第107條第2項準用第100條第4項之規定，酌 定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍，宣告每遲誤1期履 行者，其後之3期視為亦已到期，以維未成年子女李奕谷之 最佳利益，爰酌定如主文第二項所示。至相對人逾此數額之 請求，則無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 六、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜　 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附 繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林柔君 附表一：相對人自105年9月23日起至111年9月止應給付之扶養費 期間 扶養費金額（每月10,000元） 105年9月23日至12月31日 （10,000元×8日÷30日＝2,667元）＋ （10,000元×3月＝30,000元）＝32,667元　　 106年 10,000元×12月＝120,000元 107年 10,000元×12月＝120,000元 108年 10,000元×12月＝120,000元 109年 10,000元×12月＝120,000元 110年 10,000元×12月＝120,000元 111年1月1日至8月31日 10,000元×8月＝80,000元 合計　　　　 712,667元　　　　 附表二：相對人自105年10月起至111年8月止匯款予聲請人數額 編號 扶養費月份 匯款時間 匯款金額 1 105年10月 105年10月1日 10,000元 2 105年11月 105年10月31日 10,000元 3 105年11月11日 15,500元 4 105年12月 105年12月1日 10,000元 5 106年1月 無 0元 6 106年2月 106年2月1日 8,698元 7 106年3月 106年3月1日 10,000元 8 106年4月 106年4月1日 10,000元 9 106年5月 106年5月1日 7,150元 10 106年6月 無 0元 11 106年7月 106年7月1日 10,000元 12 106年8月 106年8月1日 10,000元 13 106年9月 106年9月1日 10,000元 14 106年10月 106年10月1日 10,000元 15 106年11月 106年11月14日 1,620元 16 106年12月 106年12月2日 8,313元 17 107年1月 無 0元 18 107年2月 107年2月1日 10,000元 19 107年3月 107年3月1日 10,000元 20 107年4月 107年4月1日 10,000元 21 107年5月 107年4月28日 10,000元 22 107年6月 107年6月1日 10,000元 23 107年7月 107年7月1日 10,000元 24 107年8月 107年8月1日 10,000元 25 107年9月 107年9月1日 10,000元 26 107年9月22日 5,000元 27 107年9月23日 1,600元 28 107年10月 107年10月1日 10,000元 29 107年11月 107年11月1日 10,000元 30 107年12月 107年12月1日 10,000元 31 108年1月 108年1月1日 10,000元 32 108年2月 無 0元 33 108年3月 108年3月1日 8,312元 34 108年4月 108年4月1日 10,000元 35 108年5月 108年5月1日 10,000元 36 108年6月 108年6月1日 10,000元 37 108年7月 108年7月1日 10,000元 38 108年8月 108年8月1日 10,000元 39 108年9月 108年9月1日 10,000元 40 108年10月 108年10月1日 10,000元 41 108年11月 108年11月1日 10,000元 42 108年12月 108年12月1日 10,000元 43 109年1月 109年1月1日 10,000元 44 109年2月 109年1月6日 10,000元 45 109年3月 109年3月2日 10,000元 46 109年4月 109年3月26日 10,000元 47 109年5月 109年6月15日 6,000元 48 109年7月24日 4,000元 49 109年6月 109年6月1日 10,000元 50 109年7月 無 0元 51 109年8月 無 0元 52 109年9月 無 0元 53 109年10月 無 0元 54 109年11月 無 0元 55 109年12月 無 0元 56 110年1月 無 0元 57 110年2月 無 0元 58 110年3月 110年3月1日 7,192元 59 110年4月 110年4月1日 10,000元 60 110年5月 110年5月1日 10,000元 61 110年6月 無 0元 62 110年7月 無 0元 63 110年8月 110年8月1日 5,344元 64 110年9月 110年9月1日 10,000元 65 110年10月 110年9月23日 10,000元 66 110年11月 110年11月1日 10,000元 67 110年12月 110年12月1日 10,000元 68 111年1月 無 0元 69 111年2月 無 0元 70 111年3月 無 0元 71 111年4月 無 0元 72 111年5月 111年5月1日 10,000元 73 111年6月 無 0元 74 111年7月 無 0元 75 111年8月 無 0元 總計：498,729元

2025-01-02

ILDV-112-家親聲-34-20250102-3

簡附民
臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第43號 原 告 賴阿苗 訴訟代理人 賴宇宸律師 複代理人 紀伊婷律師 被 告 林豐州 上列被告因113年度簡字第631號傷害案件，經原告提起附帶民事 訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判。爰依 刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民 事庭，特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 刑事第一庭 審判長法 官 莊深淵 法 官 陳錦雯 法 官 程明慧 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（ 應附繕本） 書記官 高慈徽 中 華 民 國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

ILDM-113-簡附民-43-20241230-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.