Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：結婚金飾

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2344號 原 告 黃毓錡 被 告 徐俊浤 上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本 院刑事庭以113年度附民字第688號裁定移送而來，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣609,724元，及自民國113年5月3日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔2分之1，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告訴之聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）1,332,453元，及自本起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣於 民國114年2月4日言詞辯論期日，當庭將聲明變更為：被告 應給付原告1,207,724元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年利率5％計算之利息（本院卷第59頁），核 其所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，符合上開規定，應 予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告意圖為自己不法所有，基於侵入住宅之加重 竊盜犯意，於112年7月30日下午3時58分許，自原告位於桃 園市○○區○○街00巷0號3樓住處未緊閉之防盜窗戶攀爬進入該 址內，竊取原告放置在屋內如附表編號1至11所示價值總計5 39,724元之金飾共11件，得手後旋即離去。又被告上開侵入 住宅竊盜之行為，使原告感到害怕恐懼，被告侵害原告之隱 私權且情節重大，原告亦因此自112年9月至114年8月，均須 借住婆婆住處，且約定每月分擔其水電管理費7,000元，共 計支出168,000元，且上開住處預計不會再回去住，是此部 分支出有預為請求之必要。因此原告受有共計707,724元之 財產上損害、50萬元之非財產上損害。為此，爰依侵權行為 之法律關係，訴請被告賠償損害等語。並聲明：如上開變更 後之聲明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、本院得心證之理由： （一）原告主張被告上開侵入住宅竊盜原告所有如附表所示物品 之事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案 件即本院113年度簡字第321號竊盜刑事案件之事實理由與 證據，而被告因前揭行為經臺灣桃園地方檢察署檢察官提 起公訴，案經本院刑事庭以113年度簡字第321號刑事判決 判處被告犯刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，處有期徒 刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日在案等情，業經 本院調閱本院刑事庭113年度簡字第321號刑事卷宗查核屬 實，自堪信為真實。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告 侵入原告住處竊盜原告所有之前揭物品，業如前述，則原 告主張被告故意不法侵害其財產權、隱私權造成損害，應 負財產上及非財產上之損害賠償責任等節，自屬有據。　 （三）次按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額。經本院審酌兩造之教育程度、依職權 調取兩造之112年稅務電子閘門財產所得調件明細表所示 之財產、收入、及兩造之身分、社會地位及原告所受損害 之程度等一切情狀，認原告就隱私權遭被告侵害請求精神 慰撫金50萬元，容有過高，應核減為7萬元，方屬適當。 　　 （四）又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實 ，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主 張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號號判決 要旨參照）。又所謂相當因果關係，則係指行為人之故意 、過失不法行為，依客觀之觀察，通常會發生損害者，即 為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損害 者，則不具有因果關係(最高法院84年度台上字第1004號 判決意旨參照)。當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民 事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決要 旨參照）。經查，本件原告主張因被告之侵入住宅竊盜， 導致其需前往與親戚同住，約定每月分擔水電管理費7,00 0元，共計支出168,000元等情，然原告未提出證據資料佐 證確有該約定存在及費用支出之損害，原告此部分主張已 難認有據，又原告遷離原住處而須負擔額外費用，縱認屬 實，實係其主觀上認為有此部分需求，論理上並非被告侵 入住宅竊盜之行為所導致必然之結果。因此，本件原告此 費用之支出與本件被告侵害之行為，並不具有相當之因果 關係。則本件原告請求賠償與親戚同住而分擔水電管理費 共計168,000元之費用，並無所據，不應准許。 （五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定 有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件侵 權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本於113年4月22日寄存送達被告，此 有送達證書存卷足憑（見附民卷第19頁），依民事訴訟法 第138條第2項規定，該寄存送達自113年4月22日起，經10 日即113年5月2日發生送達效力，並對被告生催告之效力 ，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應 給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月3日起至清償日止 ，按年息5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。從而 原告請求被告給付609,724元，及自113年5月3日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，即屬正當；逾此部分之 請求，則非正當，應予駁回。　　　 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付609,72 4元，及自113年5月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。至逾此部分金額之請求，要屬無據 ，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 於本判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁 正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀 附表： 編號 物品名稱 價值（新臺幣） （以2024/4/9時價計算） 金飾重量（金飾以買入價格一錢9130元-不含工錢計算） 1 京華鑽石結婚對戒 29,100元 2 結婚金飾套組（女方） 項鍊、手鍊2條、耳環、戒指 143,067元 1兩5錢6分7厘 3 結婚金飾項鍊（男方） 92,852元 1兩1分7厘 4 大寶金手鍊 7,659元 8分4厘 5 大寶金鐵片 9,118元 1錢 6 千足墜子 4,377元 7 美樂蒂金墜子 6,116元 6分7厘 8 大寶龍金項鍊 23,282元 2錢5分5厘 9 大寶金湯匙 9,130元 1錢 10 金塊 182,600元 2兩 11 Pandora手鍊 32,423元 合計 539,724元

2025-02-21

TYDV-113-訴-2344-20250221-1

婚
臺灣士林地方法院

離婚等

臺灣士林地方法院民事判決 112年度婚字第221號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 林羿樺律師 陳詩文律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 鄭少君律師 黃榆婷律師 鄧為元律師 蔡孟容律師 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯 論終結，並判決如下： 　　主　文 一、准原告與被告離婚。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、本件關於離婚部分之訴訟費用由被告負擔，其餘訴訟費用由 原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　 原告乙○○於民國112年5月26日起訴請求與被告甲○○離婚及請 求被告給付夫妻剩餘財產分配額新臺幣（下同）60萬元、自 起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（本院卷一第7頁 ）；嗣於113年2月21日追加請求被告返還無權占有之結婚金 飾、旅遊券或給付賠償(本院卷一第369頁)，再於113年11月 13日、114年1月15日變更關於夫妻剩餘財產分配額及法定遲 延利息起算日之聲明(本院卷二第139、199頁)；就變更夫妻 剩餘財產分配請求之聲明部分，屬於擴張或減縮應受判決事 項之聲明，就追加返還財產及給付賠償部分，被告未提出異 議，且已於113年6月26日進行言詞辯論(本院卷二第21、55 頁)，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第255條第1項第3 款及第2項規定，均應予准許。 貳、實體部分　　 一、原告主張： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，迄今婚姻關係仍然存續，惟被告於 88年3月23日至112年5月26日期間，動輒將流產原因歸責於 原告、擅自將房屋租金作為個人花費、多次至原告公司騷擾 同事、多年不曾行房、不願填寫房屋貸款寬限還款文件、擅 自闖入原告房間、以言語霸凌原告、不願參與原告家族聚會 活動、與原告家人常有口角爭執、嫌棄原告學歷與收入、擷 取原告臉書貼圖用以侮辱原告、無故拍打原告房門與闖入拍 照攝影、不願體恤原告罹患腦梗塞反而以此嘲笑侮辱原告、 擅自檢視原告手機內容、無故丟棄原告財物、不願協助原告 父母之醫療事務、嚴重人身攻擊與侮辱，更以更換門鎖方式 迫使原告離開共同住所，甚至打包原告私人物品擅自丟至原 告公司，兩造分居完全可歸責於被告，足見被告已無維持婚 姻之意願，兩造婚姻有無法回復之破綻，為此依民法第1052 條第1項第3款及第2項規定訴請離婚。 　㈡兩造婚後未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，且原告於1 12年5月26日訴請離婚，本件應以112年5月26日為計算兩造 婚後財產範圍及價值之基準日。又原告於基準日之婚後財產 如附表一編號1至12，扣除附表一編號13、14所示婚後債務 後，已無剩餘財產；被告於基準日之婚後財產如附表二編號 1至16所示，扣除附表二編號17所示婚後債務後，價值合計6 2,666,099元，故原告得依民法第1030條之1第1項規定，請 求分配兩造剩餘財產差額之半數31,333,050元【計算式：（ 62,666,099－0）×1/2＝31,333,050】。 　㈢被告猜忌心與幻想情節嚴重，擅自於105年6月20日擬具字據 、簽名，趁原告熟睡時將指紋按捺於其上，原告驚醒要求被 告交還或自行銷毀，被告均不為所動，且該字據內容包含無 條件離婚與放棄財產所有權，核屬預立離婚及賠償約定之契 約，違反善良風俗，依民法第72條規定應屬無效，況夫妻剩 餘財產分配請求權係尚未發生之權利，不得預先拋棄，原告 亦未有違反婚姻忠誠義務或任何侵害配偶權之不法情事，被 告依上開字據辯稱原告不得分配夫妻剩餘財產，顯無理由。 又被告婚後未曾工作，而被告胞姊丙○○匯予被告之款項係投 資釣蝦場及電子遊藝場之收益，並非贈與，被告僅憑少量投 資分潤，無法支付每月高達6、7萬元之房貸，是被告能持續 繳納附表二編號12、14所示房屋之貸款，顯然有原告之協力 ，房貸亦確實係由原告帳戶扣款，自無理由免除或調降原告 之夫妻剩餘財產分配額。 　㈣依照我國傳統，夫妻結婚時會互贈金飾，其中被告贈與原告 之黃金戒指1只(5錢)及黃金項鍊1條(2兩)價值合計181,875 元，屬於原告所有，且原告公司於106年2月17日左右舉辦春 酒時，曾發放價值20,000元之員工旅遊券，原告另向公司副 總收購價值22,000元之旅遊券，價值合計42,000元，原告得 依民法第767條規定請求被告返還，如被告不願或不能返還 ，原告亦得依民法第179條及第184條第1項前段規定，請求 被告賠償上開物品之價額181,875元、42,000元。 　㈤聲明： 　⒈准原告與被告離婚。 　⒉被告應給付原告31,333,050元，及自判決確定之日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　⒊被告應將原告之結婚金飾及旅遊券返還原告或分別給付原告1 81,875元、42,000元。 　⒋原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠被告於105年間發現原告時常流連於聲色場所、與異性間有不 正當來往關係，原告為挽回婚姻遂於105年6月20日立下字據 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶，不得異議」， 足見原告確實自承與他人有染。被告本以為原告立下上開字 據乃係誠心悔悟，卻於111年9月20日看見暱稱「Sherry」之 不明女子傳訊予原告，才發覺原告與「Sherry」早已有逾越 一般異性之交往情誼，原告甚至將「Sherry」之女同稱為「 女兒」，顯見原告早將兩造婚姻家庭拋至腦後，且原告於11 1年9月20日得知婚外情遭被告發現後，竟持腳踏車打氣筒不 斷敲打被告房門，被告乃報警留存紀錄及更換門鎖以保護自 身安全，故兩造婚姻中遭受不堪同居虐待者係被告而非原告 ，倘允許有責配偶即原告之離婚請求，無異承認恣意離婚、 破壞婚姻秩序，與國民法感情及倫理觀念不合。 　㈡倘法院判准兩造離婚，因原告不爭執其在105年6月20日字據 上指印為其所有，依民事訴訟法第358條第1規定，應推定該 字據為真正，且上開字據「夫」欄位所簽之「乙○○」，其中 「張」、「東」之筆順及書寫習慣均明顯與被告不同，反而 與原告任職公司提供之文書簽名較為相符，依民事訴訟法第 358條第2項規定，亦得推定上開字據為真正，是原告再次發 展婚外情，即應「放棄財產所有權」及「淨身出戶」，不得 違反承諾向被告請求分配夫妻剩餘財產。 　㈢倘認原告得請求分配夫妻剩餘財產，因原告長期未給予被告 家用，對被告未加聞問，被告係以娘家長期贈與金錢維持生 活所需及購買房屋，故附表二所示之財產均係無償取得，依 民法第1030條之1第1項第1款規定不應計入被告之婚後財產 。又原告未遵守婚姻忠誠義務，斲害兩造家庭生活之情感維 繫，應依民法第1030條之1第2、3項規定免除或調降原告之 夫妻剩餘財產分配額 　㈣被告否認有無權占有原告之黃金戒指、黃金項鍊及旅遊券， 且原告提出之證據只有東南旅行社信封，無法證明信封內確 實有旅遊券，原告主張旅遊券價值42,000元，亦與上開信封 之記載不符。 　㈤答辯聲明：原告之訴駁回。　 三、夫妻有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求 離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚 ，民法第1052條第2項定有明文。經查： 　㈠兩造於88年3月23日結婚，原同住在臺北市○○區○○路0段00號8 樓之1，婚後未育有子女，嗣兩造發生衝突後，被告要求原 告於111年10月30日遷出上址房屋，並於111年11月間更換上 址房屋之門鎖，兩造因而分居迄今等情，有原告之戶籍謄本 及兩造間之通訊紀錄截圖可以參考(本院卷一第21、173頁) ，且為兩造所不爭執，堪信為真。 　㈡被告辯稱原告與異性有不正當來往關係，導致兩造婚姻破裂 ，並提出105年6月20日字據2紙及通訊紀錄截圖為憑。依被 告提出之字據2紙，其內容均係：「本人乙○○，不再做任何 對不起老婆甲○○之不法之情事(如各類舒壓按摩、健康館與 越南女人糾纏)等不潔場所(接觸)。如有違背，將放棄財產 所有權並淨身出戶不得異議」，下方各有「夫：乙○○」、「 妻：甲○○」之簽名、指印及分別記載「2016年6月20日AM:00 :23」、「2016.6月20日AM 00:25」(本院卷一第47、273頁) ，觀之上開字據之紙張、文字內容及排版非完全一致，可認 上開字據係於105年6月20日先後書寫、簽名及捺指印。又原 告否認前述「夫：乙○○」之簽名係其筆跡，並主張前述指印 係被告趁其熟睡時所捺印等語，惟前述「夫：乙○○」簽名後 方之指印外形完整、紋路清晰，尚難相信係熟睡時遭人捺印 指紋而成，且上開字據共有2紙，被告逐一捺印應需相當時 間，原告主張其於被告捺印完畢後始驚醒發現，亦難認合理 ；再者，兩造均不爭執上開字據簽名欄上方之文字內容係由 被告書寫，而仔細觀察字據上方所載「本人乙○○」及下方「 夫：乙○○」簽名，其「弓」及「東」之運筆方法明顯不同， 且本院依被告聲請向原告任職公司調取原告於105年間簽署 之文件資料，比對結果原告就「弓」及「東」之書寫習慣均 與上開字據下方「夫：乙○○」簽名之運筆方法相符(本院卷 一第399至401，本院卷二第45至51頁)，堪認上開字據係由 被告書寫上方文字內容後交予原告簽名、捺指印，則原告既 願簽署上開字據，當可據以推論被告於105年6月20日前應已 有侵害兩造互信基礎之行為。嗣被告於111年9月20日凌晨發 現原告與暱稱「Sherry」之女子間互有通訊，通訊內容顯示 ：①原告於111年9月17日深夜11時5分表示會把「Sherry」之 女兒當成自己小孩教(本院卷一第51頁)，並於深夜11時45分 詢問「Sherry」是否已到家(本院卷一第55頁)，②原告於111 年9月18日凌晨0時4分、0時35分分別傳送「洗好了？準備睡 了哦，今天早一點睡(，)每天都很累，我會捨不得」、「好 ，想妳了(，)晚安」等訊息予「Sherry」(本院卷一第57、6 5頁)，「Sherry」回覆「晚上不是有看」，原告再回以「哈 哈一直看(，)快睡(，)蓋背(被)子哦」(本院卷一第65至67 頁)，③原告於111年9月18日傳送「我4:30去接女兒」、「我 出發去載女兒」等訊息予「Sherry」(本院卷一第75、85頁) ，④被告於111年9月19日上午11時40分至下午8時8分間傳送 「約女兒晚上吃飯了」、「帶女兒去吉林路泰國菜」、「吃 飽了，帶女兒去逛逛，聊天」等訊息予「Sherry」(本院卷 一第103、105、109頁)，兩人再於同日晚間9時53分相約唱 歌，至凌晨1時17分原告傳訊告知「Sherry」其已到家，同 日凌晨1時18分被告即翻拍上開通訊紀錄(本院卷一第113至1 19頁)，此有被告提供之通訊紀錄截圖可以證明，且原告不 爭執上開通訊內容係其與友人「Sherry」間之對話(本院卷 一第149頁)，堪信原告於111年9月間與暱稱「Sherry」之女 子見面、唱歌及傳送「捨不得」、「想妳了」、「蓋被子」 等曖昧訊息，並逕以「女兒」稱呼「Sherry」之女，宛如情 侶般之關懷及將對方子女視如己出，所為踰越已婚人士與第 三人間之交往分際，是被告辯稱原告與第三人發展婚外情等 語，應可採信；被告知悉上情後，感覺遭受背叛，乃更換兩 造共同住所門鎖及要求原告遷出，至本院審理時仍陳稱不願 意再與原告同住(本院卷二第129頁)，足認兩造間婚姻已無 法維持，且原告具有可歸責事由。 　㈢原告主張兩造於105年間開始分房，已數年未行房事，被告之 言論、行為亦嚴重危及兩造婚姻關係維繫等語，並提出兩造 間通訊紀錄為憑。依原告提出之通訊紀錄截圖，顯示被告曾 於①107年12月28日傳訊辱罵原告「你因為太缺德，菩薩不願 給小孩」、「臭嘴～腸子爛」(本院卷一第157頁)，②109年5 、6月間傳訊辱罵原告「你是渣男」、「沒了經理頭銜(，) 看那些女人還要你(，)笑死～爛命一條～到處行騙(，)噁心」 (本院卷一第161至163頁)，③110年1月24日傳訊辱罵原告「 滾～你真噁心(，)醜陋」(本院卷一第183頁)，被告亦不爭執 上開通訊紀錄截圖係兩造間對話(本院卷一第233頁)，且上 開通訊期間，未有關於原告發展婚外情之事證，被告仍常對 原告惡言相向，足認原告依被告要求簽署105年6月20日字據 後，仍無法消除被告之怨懟，被告多年來之辱罵亦侵蝕兩造 間之互信、互諒基礎，故兩造關係難以修復、無法共同經營 婚姻生活，被告亦與有責任。 　㈣綜上所述，兩造間婚姻已有無法維持之重大事由，且此婚姻 破綻非僅可歸責於原告一方，原告依民法第1052條第2項規 定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項。 四、法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻 關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配，但因繼承、其他無償取得之財產或慰撫金不在 此限，民法第1030條之1第1項定有明文。經查： 　㈠兩造未以契約訂立夫妻財產制，此為兩造所不爭執，且原告 於112年5月26日提起本件離婚訴訟，依民法第1030條之4第1 項但書規定，本件應以112年5月26日為計算兩造婚後財產範 圍及價值之基準日。又兩造於基準日分別有附表一編號1至1 2、附表二編號1至16所示婚後取得之財產及附表一編號13至 14、附表二編號17所示婚姻關係存續期間所負債務，且附表 二編號11至12、13至14、15至16所示房地於基準日之價值， 經囑託國泰不動產估價師聯合事務所鑑定結果分別為2,680 萬元、2,349萬元、808萬元，此有附表一、二「備註」欄所 示卷頁之證據及國泰不動產估價師聯合事務所估價報告書3 份隨卷可查。 　㈡原告於105年6月20日簽署前述被告書寫之字據，向被告允諾 「本人乙○○，不再做任何對不起老婆甲○○之不法之情事(如 各類舒壓按摩、健康館與越南女人糾纏)等不潔場所(接觸) 。如有違背，將放棄財產所有權並淨身出戶不得異議」，其 中「淨身出戶」，依我國社會通念係指夫妻離婚時一方放棄 一切財產上權利只帶著身體離開，法律上意義即包含拋棄夫 妻剩餘財產分配請求權，且夫妻剩餘財產分配請求權係屬財 產上請求權，除法律另有限制外，應得自由處分或預先拋棄 ，蓋夫妻於結婚前或婚姻關係存續期間本得以契約選擇財產 制，亦得於婚姻關係存續期間廢止財產契約或改用他種財產 制，縱因未以契約訂立夫妻財產制而擬制採用法定財產制， 仍無礙於夫妻基於契約自由原則，另以書面約定拋棄法定財 產制特有之剩餘財產分配請求權，使其等之財產制近似於分 別財產制，如此既未創設民法所無之財產制效力，亦未害及 交易安全，自應認屬有效。原告雖主張上開字據之內容屬「 預立離婚及賠償約定」，違反善良風俗等語，然原告簽署上 開字據承諾遵守夫妻忠誠義務及以拋棄財產上權利作為擔保 ，其目的應係挽救、維繫婚姻而非預立離婚，且本件係因原 告訴請離婚，方使「淨身出戶」之停止條件成就，並非被告 依上開字據迫使原告離婚，自無違反善良風俗。 　㈢原告簽署105年6月20日字據後，仍於111年9月間與暱稱「She rry」之女子發展婚外情，已違背上開字據之承諾，本院亦 依原告請求判准兩造離婚，原告自應遵守上開字據關於「淨 身出戶」之約定，不得再向被告請求分配夫妻剩餘財產，故 原告關於夫妻剩餘財產分配之請求，為無理由，應予駁回。 至原告主張附表一編號2所示存款應扣除屬於公司之零用金1 0萬元(本院卷一第385頁，本院卷二第127頁)及被告辯稱附 表二所示財產均係受贈於娘家、附表二編號15至16所示房地 之鑑價結果過高(本院卷二第95頁)、應免除或調整原告之分 配額，即無庸再予審酌。 五、原告主張被告無權占有其結婚金飾及旅遊券，並依民法第76 7條、第179條及第184條第1項前段規定請求被告返還或給付 賠償。惟原告僅提出貼有「○○汽車股份有限公司文山乙○○＄2 0000」等字樣之東南旅行社股份有限公司牛皮紙袋為證(本 院卷一第383頁)，無從特定其請求之金飾及旅遊券為何，且 依原告所述，上開結婚金飾及旅遊券分別係於88年3月23日 結婚時及106年2月17日左右取得，距離112年5月26日本件訴 訟繫屬之日至少已經過6年，是否仍然存在已有疑問，亦無 證據證明上開結婚金飾及旅遊券係由被告無權占有中，故此 部分請求顯無理由，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其財產上之請求均經 本院駁回，並無可執行之財產權，故其關於假執行之聲請亦 應予駁回，爰判決如主文第二項。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　陳怡安　　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅萍

2025-02-21

SLDV-112-婚-221-20250221-1

家簡
臺灣新北地方法院

返還所有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度家簡字第14號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 李泓律師 複 代理人 黃子容律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求返還所有物事件，經本院於民國114年1月13日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造原為夫妻關係，原告為新加坡公民，婚後兩 造共同居住於被告所有位於新北市○○區○○街00號3樓房屋（ 下稱系爭房屋），原告因此將結婚時取得之如附表所示結婚 金飾（下稱系爭金飾）放置於屋內，嗣原告於民國109年7月 19日依兩造間協議，於成功懷有二胎後，即帶同長女回到新 加坡待產，詎被告竟表示因無法在新加坡工作，拒絕共同在 新加坡居住，並停止給付原告生活費，原告因此對被告提起 給付扶養費訴訟，經本院以110年度家親聲字第608號判決勝 訴，嗣被告對原告本院以111年度婚字第24號離婚訴訟，兩 造間已無婚姻關係存在。原告自109年抵達新加坡後即未再 入境我國回到系爭房屋，原告離開時系爭金飾仍放在系爭房 屋內，惟原告於113年1月間向被告請求返還時，被告竟表示 「結婚時的金飾是我們○家老一輩所傳承下來的，是要繼續 傳承下去的東西，如今妳已經不是○家的媳婦，所以不可能 交給妳」等語拒絕返還，然系爭金飾既已於結婚時贈與原告 ，自屬於原告之所有物，爰依民法第767條第1項前段規定， 請求被告將系爭金飾返還予原告等語。並聲明：被告應將如 附表所示金飾返還予原告。 二、被告答辯：我們是異國婚姻，以比較簡單的方式，給原告現 金讓她採買婚禮所需物品，等來臺灣補辦婚禮時，發現原告 沒有金飾，我才拿出我父母的金飾讓原告佩戴，這份金飾也 是長輩留給我父母的，在我結婚之前，我表嫂也有佩戴過這 份金飾，也是向我母親借的。我於婚禮結束後即將系爭金飾 還給我母親，也沒有再交給原告過，一直在我母親那邊保管 中，系爭金飾為我父母所有等語。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文。 　㈡查兩造前於101年7月24日結婚，於112年2月9日在本院和解離 婚等情，有被告戶籍資料可參。原告主張已於結婚時受贈取 得系爭金飾所有權，現被告拒不返還系爭金飾，依民法第76 7條第1項前段請求被告返還等節，為被告所否認，並辯稱系 爭金飾為被告父母所有，自應由原告就所主張系爭金飾所有 權存在之事實負舉證責任。原告主張有於結婚時配戴系爭金 飾一事，雖為被告所不爭，然原告並未提出任何證據可證確 有自原所有權人處受贈取得系爭金飾之事實，且即便認為原 告所陳關於被告家人均未向其表示只是結婚當天配戴拍照使 用、婚禮後應返還等語為真，亦無從認定原告與被告母親或 父親間有何贈與合意，再參酌證人即被告父親黃輝生到庭具 結證稱：兩造結婚後先住在○○路○樓房屋，住○○○○○○○○街00 號○樓和我及我太太同住。兩造結婚時，原告有佩戴如附表 所示之結婚金飾，但聘金我們都有送過去，金飾是她要自己 買，但原告來台什麼都沒有，我們怕人家講男方都沒有給她 ，我太太說這樣不好看，一個新娘什麼飾品都沒有，這個結 婚金飾是我太太在小姐時買下來的，她自己結婚時戴的，有 傳承性，不能贈與。（問：除了交由原告佩戴外，還有無借 給其他人過？）有，借給我小姨子的兒子，是在兩造結婚前 。（問：將金飾交給原告在結婚時佩戴，有無對原告說這是 什麼性質？是借予或贈送？）沒有，沒有特別說，認為新娘 什麼都沒有，空空的這樣不行，就拿出來給她配戴。兩造結 婚後，金飾就放在我們家裡○○街00號○樓。是原告拿給我太 太，但什麼時後拿回我不曉得，好像結婚完有一段時日，原 告說怕搞丟，這也不是她的，就還給我太太，我太太跟我說 原告拿給她是整盒的，有項鍊、手鐲、耳環。當初購買價值 我不曉得，是我太太尚未嫁給我時買的。（問：兩造結婚當 時，這個金飾由何人交給原告？）可能是我太太拿給被告， 被告拿給原告戴的，原告來臺灣在飯店，什麼都沒有，才知 道金飾都沒有買，這樣不好看，我太太拿金飾給被告，拿給 原告戴的。（問：請確認是何人將金飾交給原告？）一定是 被告。我和太太沒有將金飾親手拿給原告等語在卷（本院11 4年1月13日言詞辯論筆錄），僅可認被告父母認為原告結婚 時未戴金飾會不好看，被告母親將其所有之系爭金飾交由被 告拿給原告配戴，並無證據足認被告母親曾向原告表示系爭 金飾欲贈與原告，或與原告達成任何贈與之合意，且系爭金 飾於兩造婚後一段期間亦已交還被告母親，本件並無證據足 認原告係系爭金飾所有權人、被告無權占有系爭金飾等節， 是原告請求被告返還系爭金飾，自屬無據，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐嘉吟 附表：系爭金飾 編號 金飾名稱 金飾數量 1. 金耳環 一對 2. 金手鐲 兩個 3. 金戒指 兩個 4. 金項鍊 一條

2025-02-20

PCDV-113-家簡-14-20250220-1

重訴
臺灣臺北地方法院

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第202號 原 告 陳蕙苓 原 訴訟代理人 趙培宏律師 邱任晟律師 被 告 陳天麟 訴訟代理人 張耕豪律師 被 告 陳蕙莉 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年12月3 日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告陳天麟、陳蕙莉（下合稱本件被告）與原告各為兄妹及 　　姊妹，三人共有如附表所示不動產（下稱系爭不動產；另土 　　地部分合稱系爭土地、建物部分合稱系爭建物）應有部分各 　　1/3 。基於共有物自由分割原則，系爭不動產並無任何不得 　　分割之協議，或法令、使用目的有何不能分割之情事，然兩 　　造無法協議分割，前於本院112 年度北司調字第653 號調解 　　不成立，其遂訴請分割系爭不動產。如系爭不動產以原物分 　　割，將有害於建物之使用及經濟價值，倘全部分配予其中1 　　人，也將衍生金錢補償疑義；變價分割不僅可避免原物分割 　　造成價值減損，亦得以公平競價方式獲取最高價金利益，該 　　等拍定價格既經市場機制檢驗，乃合理市價而具有真實性， 　　拍定人又須繳足價款始可取得系爭不動產所有權，得避免其 　　他分割方式之缺失，兩造復得評估參與競標抑或行使優先承 　　買權之可能性，是斟酌系爭不動產型態及兩造利益等一切情 　　狀後，應以變價拍賣系爭不動產後再將拍賣所得價金按兩造 　　應有部分比例分配，較為公平允當。 　㈡系爭不動產雖經本件被告與訴外人天○電腦資訊有限公司（ 　　下稱天○公司）訂立租賃契約，但訂立租賃契約非屬因物之 　　使用目的致不能分割之情形，本件被告也未舉證證明兩造有 　　何一定期限不分割協議之約定，倘伊等認天○公司有繼續在 　　系爭不動產營業之需求，於變價分割後亦得行使優先承買權 　　再行出租，縱系爭不動產變賣予他人，公司遷址事所常見， 　　天○公司亦得與他拍定人締結租賃契約或另覓他址營業。再 　　系爭不動產未辦理分管契約登記，即便有分管契約存在，也 　　不當然有因物之使用目的不能分割抑或存有不分割契約，除 　　有明確訂立不分割期限之契約外，原則上各共有人仍得隨時 　　請求裁判分割，原告請求裁判分割自屬謀求系爭不動產之有 　　效利用，並兼顧共有人之權益及公平。 　㈢本件被告所為抗辯並未舉證，條件與期限也無從同時成立， 　　伊等片面就系爭不動產分割增加法律所無之限制，如所述為 　　真，其不僅要以高於市價之價格購買系爭不動產應有部分1/ 　　3 ，卻須忍受本件被告不塗銷系爭不動產之抵押權設定使其 　　無法辦理貸款支付價金，又有長達30年不得處分收益而須等 　　待其回國養老且本件被告未在系爭不動產經商，該等買賣交 　　易條件自論理及經驗法則以觀極不合理。另被告陳天麟前稱 　　係買賣契約，後改稱為附負擔贈與，所言不一，也與被告陳 　　蕙莉所稱買賣契約不同，伊等於辦理贈與稅申報時復未自贈 　　與額中扣除該2,000 萬元負擔，系爭不動產抵押權亦未塗銷 　　而應負權利瑕疵擔保責任，是本件被告所言不僅非屬事實， 　　亦違反禁反言原則及誠信原則。退步言之，本件被告前揭不 　　實指控，堪謂兩造對系爭不動產使用方式存有重大歧見，本 　　件被告又恣意以低於市價之價格出租系爭不動產予天○公司 　　，再由天○公司部分轉租予第三人，該等轉租利益非無足以 　　支付本件被告租金之可能，如此身為天○公司負責人及股東 　　之本件被告可享受利益，卻損害原告權益又限制其分割，有 　　違誠實信用原則且構成權利濫用，系爭不動產共有關係確難 　　存續。況天○公司既將系爭不動產超過1/3 面積部分轉租予 　　第三人，自無使用全部系爭不動產之必要，縱扣除原告系爭 　　不動產應有部分1/3 也無礙於天○公司營業；原告離婚後獨 　　力扶養子女，收入不高，是其請求分割自無不可。爰依民法 　　第823 條第1 項、第824 條第1 項及第2 項等規定，提起本 　　件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割， 　　由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部分比 　　例分配價金。 二、本件被告則以： 　㈠被告陳天麟： 　⒈系爭不動產原為本件被告於96年5 、6 月間以5,650 萬（其 　　中4,500 萬為貸款）購入並作為伊等經營之天○公司辦公室 　　使用。惟原告於100 、101 年間不斷透過訴外人即其等胞母 　　陳徐美珠轉知欲購買系爭不動產應有部分1/3 、願就系爭不 　　動產支出成本及費用依比例負擔2,000 萬元及相關稅賦，為 　　促使伊等同意，甚稱在本件被告使用系爭不動產經營事業期 　　間及原告回國養老前，除非經伊等同意否則不會處分所得應 　　有部分1/3 之意願；另因原告一時無法籌得款項，請求伊等 　　將系爭不動產應有部分1/3 以贈與為登記原因辦理移轉登記 　　。本件被告基於經不住陳徐美珠懇求之親情壓力，認原告或 　　會信守承諾，遂先於101 年12月、102 年1 月將系爭不動產 　　應有部分1/3 陸續移轉登記予原告。 　⒉然原告自102 年1 月22日以贈與為登記原因移轉取得系爭不 　　動產應有部分1/3 迄今僅給付共125 萬828 元，並未將原承 　　諾買賣價金2,000 萬元及相關稅賦清償完畢，其並未取得系 　　爭不動產應有部分1/3 而非系爭不動產產權人。又兩造已約 　　定於本件被告使用系爭不動產經營事業期間，原告不可處分 　　（如分割請求權）、也不可對伊等使用系爭不動產方式有意 　　見，迨原告回臺養老後始能討論處置系爭不動產之方式等， 　　足知系爭不動產有不分割契約存在，上述約定內容應屬停止 　　條件或始期，在該等停止條件或始期尚未成就或屆至之際， 　　原告即無處分系爭不動產之權限，於兩造未明確約定期限之 　　情況下，仍有民法第828 條第2 項若有不分割約定最多30年 　　期限規定之適用；即便原告係因贈與取得系爭不動產應有部 　　分1/3 ，亦受有前開約定負擔之拘束，是其自102 年1 月22 　　日起算30年內當不得請求分割系爭不動產。再原告具加拿大 　　國籍，在加拿大東岸及西岸各有一楝豪宅，經濟優渥、生活 　　不虞匱乏，其雙胞胎兒女也已成年，各自加拿大名校即多倫 　　多大學、英屬哥倫比亞大學畢業，皆為加拿大公民而無我國 　　國籍；反之，系爭不動產若維持目前共有關係及使用情形， 　　可避免本件被告經營之天○公司需尋覓、遷徙他處，或將使 　　任職20、30年員工有失業之風險，是系爭不動產之不分割契 　　約並無民法第823 條第3 項所定重大事由，故原告訴請分割 　　系爭不動產並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 　　回。 　㈡被告陳蕙莉：系爭不動產本為本件被告於96年5 、6 月間以 　　5,650 萬（其中4,500 萬為貸款）向訴外人安泰商業銀行股 　　份有限公司（下稱安泰商銀）購入，原告約在101 年間透過 　　陳徐美珠利用親情懇求伊等出售系爭不動產應有部分1/3 ， 　　伊等逼不得已而與原告約定以2,000 萬元出售系爭不動產應 　　有部分1/3 ，但於供天○公司營業使用期間不得處分、變賣 　　該等應有部分，經原告同意對使用系爭不動產之方式無意見 　　、於回國養老前也不會處分後，方於101 年底、102 年初出 　　售系爭不動產其中應有部分1/3 而移轉登記予原告。惟原告 　　本承諾最遲於105 年付清2,000 萬元，於105 年至110 年間 　　卻祇以美金匯票、支票或變賣結婚金飾等方式支付約125 萬 　　828 元，其餘均未清償。至其餘抗辯均援用被告陳天麟所述 　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、首查，系爭不動產於96年6 月14日以買賣為登記原因自安泰 　　商銀移轉登記予本件被告各1/2 ，嗣本件被告提供系爭不動 　　產予被告陳蕙莉、訴外人即被告陳天麟配偶劉淑芬任債務人 　　於99年4 月7 日以系爭不動產應有部分全部設定擔保債權總 　　金額5,000 萬元、擔保債權確定期日129 年4 月1 日之最高 　　限額抵押權予訴外人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南 　　商銀），並由被告陳蕙莉、劉淑芬各向華南商銀借款1,800 　　萬元、2,350 萬元，復原告於102 年1 月22日以贈與為登記 　　原因自本件被告獲得系爭不動產應有部分，現兩造各共有系 　　爭不動產應有部分如附表所示，至天○公司則於76年2 月25 　　日設立登記，於84年6 月1 日變更含兩造與訴外人即兩造胞 　　父陳貽銘（於88年4 月10日因陳貽銘過世而由陳徐美珠繼承 　　）、訴外人鄭玲為股東，於91年6 月14日變更僅兩造為股東 　　，於99年8 月17日變更公司登記址至系爭建物，再於102 年 　　12月10日變更僅本件被告為股東；事後原告於112 年9 月13 　　日方聲請分割共有物調解等事實，為兩造所不爭，且有系爭 　　不動產土地建物登記謄本、本院112 年度北司調字第653 號 　　調解不成立證明書、土地建物查詢資料、建築測量成果圖、 　　地籍圖查詢資料、異動索引、天○公司公示登記資料、臺北 　　市松山地政事務所113 年5 月27日北市松地籍字第11370095 　　52號函暨102 年松山字第014510、014520、015150號登記申 　　請書文件資料、天○公司登記案卷節本、本件被告與安泰商 　　銀間不動產買賣契約書、被告陳蕙莉與劉淑芬各與華南商銀 　　簽署之貸款契約等附卷可稽（見本院卷一第25頁至第35頁、 　　第81頁至第138 頁、第149 頁、第195 頁至第238 頁、第30 　　7 頁至第373 頁、第453 頁至第471 頁；本院卷二第215 頁 　　至第225 頁），且經本院調取112 年度北司調字第653 號卷 　　宗核閱無誤，是此部分事實，首堪認定。 四、得心證之理由 　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者， 　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。 　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法 　　第823 條定有明文。再當事人主張有利於己之事實者，就其 　　事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明文，是 　　主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張權利不 　　存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實與權利排除事實負 　　有舉證責任。若上述應負舉證責任之一方先未能舉證證實自 　　己主張、抗辯事實為真實，則他方就渠抗辯、主張事實縱不 　　能舉證或所舉證據尚有疵累，仍無從認定負舉證責任之一方 　　所言可採。復應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用 　　經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應 　　證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限 　　，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證 　　明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及 　　論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應 　　證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決要旨參 　　照）。 　㈡原告既經移轉登記而具有系爭不動產應有部分1/3 ，自有權 　　提起分割共有物之訴，不因兩造前於102 年1 月22日移轉系 　　爭不動產應有部分之債權契約為買賣契約或贈與契約有別： 　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限 　　，如請求分割之共有物係已登記之土地，法院就共有人及其 　　應有部分之判斷，悉以土地登記簿所登記者為準；共有人或 　　第三人縱對土地登記簿記載之共有人或應有部分有爭執，而 　　另以訴訟處理，該訴訟之法律關係並非分割共有物訴訟所據 　　之先決問題（最高法院110 年度台抗字第401 號、110 年度 　　台抗字第590 號、108 年度台抗字第361 號裁定要旨參照） 　　。 　⒉查兩造分別於101 年12月30日、102 年1 月11日立2 份土地 　　登記申請書，均載原告以贈與為登記原因，各自本件被告處 　　各獲得系爭土地應有部分4013/60000、系爭建物應有部分1/ 　　6 （即原告最終取得系爭土地應有部分16052/600000、系爭 　　建物應有部分1/3 ），該等文件並於102 年1 月18日送件後 　　，於同年月22日完成登記等事實，有臺北市松山地政事務所 　　113 年5 月27日北市松地籍字第1137009552號函暨102 年松 　　山字第014510、014520、015150號登記申請書文件存卷足考 　　（見本院卷一第195 頁至第238 頁），是依前開要旨，原告 　　應有權提起本件分割共有物之訴甚明。本件被告雖抗辯兩造 　　間就系爭不動產應有部分成立買賣契約、原告並未清償2,00 　　0 萬元買賣價金而非產權人云云，然此實與民法第758 條、 　　第759 條之1 物權公示性原則不合，伊等此部分所辯，礙難 　　憑採。 　㈢據現有卷內證據資料呈現之客觀事實，無從推翻102 年1 月 　　22日系爭不動產應有部分1/3 移轉登記原因記載為贈與之公 　　示性，但可認兩造間已約定由本件被告管理、使用經營天○ 　　公司而不予分割，並因無重大事由，故原告請求分割共有物 　　應屬無據： 　⒈鬖U共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 　　在此限。前項約定不分割之期限，不得逾5 年；逾5 年者， 　　縮短為5 年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時， 　　約定不分割之期限，不得逾30年；逾30年者，縮短為30年。 　　前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割，民法 　　第823 條定有明文。 　⒉原告係於102 年1 月22日以贈與為登記原因取得系爭不動產 　　應有部分乙情，誠如前述，是如本件被告欲抗辯債權契約為 　　買賣契約，當由伊等就此權利發生事實負客觀舉證責任，合 　　先敘明。經查： 　①被告陳蕙莉於本院當事人訊問中固陳：於貸款轉至華南商銀 　　後，原告屢屢電聯伊、陳徐美珠表示欲購買系爭不動產1/3 　　作為日後年老返臺定居時之依靠，希望能如伊等父母有固定 　　收入，因在臺僅有父親（按：即陳貽銘）遺留東華街不動產 　　應有部分1/4 ，嗣陳徐美珠數度遊說將系爭不動產1/3 售予 　　原告，兩造方約定以2,000 萬元及其他稅金於3 年內還清之 　　方式成立買賣契約云云（見本院卷一第282 頁至第292 頁） 　　，但復陳稱：當時辦理移轉登記時因認均為自己人故未計較 　　顧慮太多，原告時在溫哥華，故土地增值稅、契稅等均是以 　　伊私人款項存入原告第一商業銀行帳戶後，再自該帳戶轉出 　　繳納共計45萬6,000 元等語（見本院卷一第289 頁至第290 　　頁）。衡諸常情，本件被告均有一定智識程度與社會經驗， 　　經營天○公司數十年且多次搬遷，更於96年6 月14日與安泰 　　商銀簽署不動產買賣契約書以總價5,650 萬元購買系爭不動 　　產，以及變更房貸之金融機構，當悉簽署契約或留存相關證 　　據以杜爭議，買賣契約約定之金額與標的更屬契約必要之點 　　，此自被告陳蕙莉曾製作三人107 年至109 年度稅賦貸款預 　　算表之舉措（見本院卷一第525 頁），亦足明瞭伊具有該等 　　智識經驗無訛。然本件被告於最初答辯之際，全未具體說明 　　原告買賣價金實際金額，被告陳天麟亦一度以原告表示：「 　　願意依比例負擔原告取得系爭房地1/3 持份前『被告二人為 　　系爭房地所支出之全部成本』及相關費用」為伊答辯（見本 　　院卷一第154 頁），但毫無任何具體文字書面資料，直至被 　　告陳蕙莉於本院當事人訊問後，本件被告方稱係與原告約定 　　2,000 萬元為買賣價金，或表示係因房價上漲所致（見本院 　　卷一第557 頁），則前後關於此部分事實所述不一，已屬有 　　疑。 　②復證人陳徐美珠於本院中所證：渠與配偶陳貽銘原在中華商 　　場經營百貨行，後續出租他人經營，天○公司係本件被告創 　　立經營生意，最早位於八德路賣肉粽樓上，後續搬遷至系爭 　　不動產，原告並未經營而係由渠栽培至國外唸書並嫁至加拿 　　大，據渠所知，原告在加拿大溫哥華、多倫多各有1 間房， 　　其他不清楚。天○公司最初係向他人承租辦公室，但會被房 　　東趕或漲租，本件被告遂向渠報告稱要省錢購買系爭不動產 　　，購買後即作為經營天○公司使用。原告於離婚後每週均會 　　電聯渠2 、3 次，央求渠告知本件被告要其欲購買系爭不動 　　產，甚對渠回應很困難、因本件被告經營生意十分順利時詢 　　問渠是否怕本件被告，否則為何不敢要求等內容，渠最終不 　　得已而於被告陳天麟返家祭祀時表示：「你不要生氣，你現 　　在只有一個小妹就是原告，她說她離婚，以後回來臺灣想要 　　有依靠，想要我跟你講」等內容，被告陳天麟則表示看渠面 　　子上，要渠向原告表示伊可聽從渠要求，但系爭不動產係生 　　意使用，本件被告非常辛苦做生意；渠即向原告表示：「可 　　以賣你，但你不能有任何意見，因為房子是拿來做生意的」 　　，亦獲得原告覆稱：「你跟哥哥陳天麟說我不會有任何意見 　　」，之後即兩造自行聯繫，伊即不知後續處理方式，也不知 　　原告有無給付款項，因原告實未告知欲購買比例，僅表示要 　　買房子。系爭不動產現仍有貸款，本件被告為了此公司均非 　　常節省不敢花錢，惟渠不清楚伊等有無向原告表示要用錢將 　　應有部分1/3 買回，此均為年輕人事情等語（見本院卷一第 　　292 頁至第297 頁）。依證人陳徐美珠前開證詞，就系爭不 　　動產部分應有部分移轉登記予原告之原因，至多僅能知悉原 　　告曾向渠表達欲購買意願之動機，然最終兩造如何洽商、洽 　　商結果為何毫無所知，猶無從補強被告陳蕙莉前揭陳詞之證 　　明力，自不待言。 　③被告陳蕙莉雖以納稅義務人為原告之臺北市稅捐稽徵處土地 　　增值稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、契稅繳款 　　書、房屋稅繳款書、不動產登記費用明細表、美金匯票、綜 　　合貨幣帳戶交易憑條、委託代收外幣票據約定書、存款憑條 　　等件（見本院卷一第379 頁至第427 頁、第473 頁至第489 　　頁），欲為原告迄僅繳納買賣價金100 萬餘元、伊尚協助原 　　告納稅主張之證明。惟稅賦繳納與否與系爭不動產應有部分 　　1/3 移轉登記之債權原因關係定性尚屬二事，該等金錢受款 　　人則各為陳徐美珠或被告陳蕙莉不一，亦乏何匯款原因之註 　　記，不足認兩造間係成立買賣契約之積極證明；至原告何以 　　給付陳蕙莉、陳徐美珠逾其應負擔之稅賦，基於是否成立買 　　賣契約之權利發生事實乃本件被告負客觀舉證責任，是雖原 　　告就其為乃日後稅賦負擔之主張同有疵累，亦不影響舉證責 　　任分配法則之認定。基此，難謂本件被告抗辯兩造間於102 　　年1 月22日將系爭不動產應有部分1/3 移轉登記予原告之原 　　因關係為買賣契約，洵堪認定。 　⒊依現有卷證資料，堪認兩造應有系爭不動產由本件被告管理 　　、使用經營天○公司而不予分割之約定，且無重大事由，故 　　原告自102 年1 月22日移轉登記而取得系爭不動產應有部分 　　1/3 起30年內應不得請求分割共有物： 　①系爭不動產之系爭建物位於10層大樓中第九層整層，幾乎為 　　原2 個建號合併使總面積共322.07平方公尺且為一大範圍平 　　面乙情，有建築測量成果圖、原始平面圖與現場照片，及土 　　地建物查詢資料等在卷可徵（見本院卷一第85頁至第88頁、 　　第261 頁至第267 頁；本院卷二第215 頁至第225 頁）；復 　　本件被告購入系爭不動產後至今，即出租予天○公司經營， 　　現含被告陳天麟在內有9 名人員由天○公司任投保單位投保 　　勞工保險數年以上，雖天○公司於112 年11月15日與第三人 　　簽署房屋租賃契約書，但仍有相當部分為天○公司自身事業 　　營運使用等事實，有天○公司變更登記表、房屋租賃契約書 　　、勞動部勞工保險局保險費繳費單，及113 年10月單位被保 　　險人名冊等在卷足查（見本院卷一第269 頁至第271 頁、第 　　429 頁；本院卷二第7 頁至第9 頁、第21-1頁、第213 頁至 　　第214 頁）。觀諸本件被告與天○公司間111 年12月26日房 　　屋租賃契約書（見本院卷一第429 頁），於第1 條、第2 條 　　約定系爭不動產以月租15萬元出租予天○公司供營業使用， 　　更於第5 條、第10條約定未經本件被告同意，天○公司不得 　　將房屋全部或一部轉租、出借、頂讓或以其他變相方法由他 　　人使用該屋，否則本件被告得終止該租賃契約等節，堪謂天 　　理公司轉租部分辦公室予第三人業經本件被告同意無訛。 　②被告陳蕙莉於本院當事人訊問中另陳稱：伊自76年高職畢業 　　後進入社會工作，於天○公司成立後2 、3 年開始幫忙至今 　　（其中曾離職約3 年）；原告於專科畢業後曾在證券公司、 　　航空公司工作，嗣與配偶辦理技術移民至加拿大至今，於97 　　年左右離婚後有些兼職工作，現在加拿大有房有車；被告陳 　　天麟則於專科畢業擔任憲兵後進行電腦工作，於86年間與2 　　位同事設立天○公司經營至今，斯時因有限公司尚須5 名股 　　東，故兩造與陳徐美珠均曾登記為股東，但原告、陳徐美珠 　　與伊未實際經營或出資；伊父母原在中華路上開設百貨行， 　　嗣租出以租金為生，家中經濟環境不差，陳貽銘過世後僅伊 　　與陳徐美珠同住在東華街住處。天○公司最初設立後在臺北 　　市○○區○○路0 段000 號2 樓經營，嗣房東要取回房子， 　　伊等在會計師介紹下向安泰商銀以5,650 萬元購得系爭不動 　　產並貸款4,500 萬元，差額約1,150 萬元為伊等各半，後續 　　因被告陳天麟配偶陳淑芬為公教人員而有公教優惠貸款，故 　　將貸款轉至華南商銀（一貸款戶為陳淑芬、一貸款戶為伊） 　　，伊等則將系爭不動產出租予天○公司（111 年起租金為15 　　萬元），每月由本件被告各出一部分金錢加計天○公司租金 　　償還貸款，目前貸款尚餘1,618 萬元。伊等將系爭不動產應 　　有部分1/3 過予原告前，被告陳天麟要求伊與原告談條件， 　　即系爭不動產係做生意使用，不能動用、處分、出售或其他 　　意見，陳徐美珠亦向原告告知此情，日後待3 人年老且原告 　　已返國定居後，再商討系爭不動產之處置，當時並未確切說 　　明不得處分、出售或其他意見之期限，即視大環境決定天○ 　　公司經營期間。經原告允諾後，伊即尋找代書填寫土地建物 　　申請書，該等申請文件上無原告簽名係因伊獲其全部授權， 　　原告當時人在溫哥華，未料後續原告關於稅賦僅稱未住在臺 　　灣不用繳納，均係伊代為刷卡繳款。移轉系爭不動產應有部 　　分予原告後，基於系爭不動產本即作為天○公司營運使用， 　　故認毋庸告知原告出租情形遑論提供租約，貸款細節也因與 　　原告無關而未提供，另天○公司尚分租予另一營業人等語（ 　　見本院卷一第282 頁至第292 頁）。 　③比對被告陳蕙莉、證人陳徐美珠前揭⒉②證述內容，均指稱 　　於移轉登記系爭不動產應有部分1/3 予原告之前，已獲其允 　　諾本件被告持續管理系爭不動產並在該址經營天○公司，且 　　其不會有所處分、動用或其他意見之客觀事實。勾稽原告歷 　　來入出境資訊連結作業查詢結果、上開天○公司登記案卷節 　　本（見本院卷二第227 頁；本院卷一第307 頁至第375 頁） 　　，其自100 年4 月2 日出境後至今數度入出境，應有瞭解系 　　爭不動產經營、運用之相當充裕期間，然其於102 年1 月22 　　日取得系爭不動產應有部分後，同年12月10日退出天○公司 　　股東而持續由本件被告經營之際，不僅未否決天○公司持續 　　在該址經營，參諸原告113 年4 月15日民事陳報狀、同年7 　　月31日民事準備書狀自述內容，同不否認本件被告未交付過 　　系爭不動產出租予天○公司之租賃契約，也自陳不瞭解系爭 　　不動產貸款金額及清償情形，希望被告提供系爭不動產於10 　　2 年1 月22日登記原告為所有人時之貸款餘額，及嗣後至今 　　各筆貸款金額、清償紀錄及目前貸款餘額等文件予原告核對 　　確認，甚表示無法提出現場使用照片、平面圖，並得向臺北 　　市建築管理工程處調閱系爭不動產使用執照案卷及至現場履 　　勘；迨本件被告提出與天○電腦公司間租賃契約，復稱該月 　　租金額過低、本件被告遲未提供予其契約書及分配租金乙情 　　（見本院卷一第147 頁、第519 頁至第520 頁），反徵被告 　　陳蕙莉、證人陳徐美珠此部分所言應可採認之情。蓋兩造間 　　若毫無系爭不動產管理、不分割之約定，原告豈有可能於取 　　得系爭不動產應有部分1/3 起10年間，對系爭不動產使用、 　　管理方式毫無興趣、不予置理，不在乎本件被告清償貸款情 　　形是否將有設定在系爭不動產之最高限額抵押權遭行使而被 　　拍賣之風險，亦無任何遷址要求即退出天○公司股東（無論 　　據被告陳蕙莉、證人陳徐美珠所言僅為形式上股東，本不影 　　響其基於系爭不動產共有人得主張之權利），未曾向本件被 　　告有所請求或疑問，甚有於110 年3 月23日主動向被告陳蕙 　　莉表示得變賣自身金飾繳納地價稅之LINE對話紀錄擷圖（見 　　本院卷一第531 頁），卻全無得以提出其曾對本件被告管理 　　、使用系爭不動產有意見等行徑之積極證據，揆諸上揭要旨 　　，堪謂本件被告抗辯兩造就系爭不動產由伊等管理、經營天 　　理公司而不予分割之約定，尚非子虛；原告雖主張該不分割 　　約定並未登記而無法律效力云云（見本院卷二第95頁），然 　　該條規定係針對應有部分受讓人是否繼受之效力，原告此部 　　分主張容有誤會。又據現有卷內證據資料，天○公司章程並 　　無任何解散事由或存續期限之規定（見本院卷一第357 頁至 　　第359 頁），則被告陳蕙莉於本院當事人訊問中所陳：希望 　　永續經營乙情，要非全然無據，是依首開規定及說明，兩造 　　所為系爭不動產不分割約定之期限應縮短為30年，至為明灼 　　。原告係自102 年1 月22日方取得系爭不動產應有部分1/3 　　，是其現請求分割共有物，自屬無由。 　④原告雖主張如有不分割約定，應有重大事由而得隨時請求分 　　割云云，但除前揭證據資料，佐之原告所提離婚協議書、加 　　拿大不動產資料、子女學貸資料與自身貸款資料（見本院卷 　　二第55頁至第71頁），其於97年5 月12日離婚後至今，經濟 　　生活似無重大更替之情事；衡酌系爭不動產現確仍由本件被 　　告經營天○公司，現有卷內證據資料亦呈現天○公司仍正常 　　營運之情事，與兩造移轉登記系爭不動產應有部分之際之客 　　觀狀態似無不同，不足認有民法第823 條立法理由所陳「該 　　共有物之通常使用或其他管理已非可能，或共有難以繼續之 　　情形」，抑或其他重大事由可言。承此，原告未能提出足令 　　本院認定具有隨時請求分割之重大事由存在，自應由其承擔 　　此部分之不利益，是其請求分割共有物，委無足取。 五、綜上所述，原告具有系爭不動產應有部分1/3 ，有權提起分 　　割共有物之訴，但兩造間已有由本件被告管理系爭不動產經 　　營天○公司而不予分割之約定，且無得隨時請求分割之重大 　　事由存在。從而，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第 　　1 項與第2 項規定，請求：兩造共有系爭不動產應予變價分 　　割，由兩造依附表原告主張變賣價金分配比例欄所示應有部 　　分比例分配價金，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，原告雖聲請傳喚被告陳天麟行當事人訊 　　問以釐清事實（見本院卷一第171 頁），抑或就原證11、13 　　LINE對話紀錄擷圖形式上真正欲聲請陳徐美珠提供手機勘驗 　　（見本院卷二第236 頁），惟當事人訊問與否依民事訴訟法 　　第367 條之1 第1 項係由法院職權決定是否訊問，兩造既均 　　坦言係被告陳蕙莉進行溝通、處理系爭不動產相關事宜，原 　　告時在國外（見本院卷一第171 頁至第172 頁、第251 頁） 　　，則訊問被告陳蕙莉即為已足，要無再為訊問被告陳天麟之 　　必要，另本件被告所提證物未使本院達系爭不動產應有部分 　　移轉登記原因關係乃買賣契約之心證，自無再利用上揭LINE 　　對話紀錄擷圖推翻本院心證之需求，同無調查之必要；暨兩 　　造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認均不 　　足以影響本判決之結果，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃鈺純 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡 附表（面積：平方公尺） 共有人 臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地 臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地 臺北市○○區○○段0 ○段0000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0 段000 號9 樓建物 原告主張變賣價金分配比例 應有部分 面積 應有部分 面積 應有部分 面積 備註 原告陳蕙苓 16052/600000 626 16052/600000 30 1/3 總面積： 322.07 層次面積：九層322.07 陽臺： 47.84 花臺： 10.15 另共有同小段2844建號（面積743.68。應有部分811/10000 ）、2845建號（面積857.16。應有部分6667/100000 ）、2852建號（面積85.79 。應有部分1000/1000） 1/3 被告陳天麟 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3 被告陳蕙莉 16052/600000 16052/600000 1/3 1/3

2024-12-27

TPDV-113-重訴-202-20241227-2

家繼訴
臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事判決 109年度家繼訴字第34號 原 告 王○○ 訴訟代理人 蘇奕全律師 複代理人 陳思默律師 薛祐珽律師 陳孝賢律師 鄭羽翔律師 林志鄗律師 被 告 王○○ 王○○ 共同代理人 陳貴德律師 共同代理人 盧國勳律師（嗣終止委任） 複代理人 陳建文律師 複代理人 石振勛律師（嗣終止委任） 被 告 林○○ 林○○ 上列當事人間分割遺產事件，本院於民國113年10月29日言詞辯 論終結，判決如下： 　 主　 文 被繼承人王○○Ｏ所遺如附表一所示遺產，應分割如附表一「分割 方法欄」所示。 訴訟費用由兩造依附表二之比例分擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部 或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事 訴訟法第255條第1項第5款、第262條第1項定有明文。查本 件原告主張其與被告王○○、王○○、王○○等人為被繼承人王○○ Ｏ之繼承人，惟雙方對於被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 無法協議，爰以王○○、王○○、王○○3人為被告起訴請求裁判 分割被繼承人王○○Ｏ之遺產，然王○○於起訴前之民國107年7 月20日死亡，原告乃撤回對於王○○部分之起訴（本院卷三第 67頁），並追加王○○之繼承人即林○○、林○○2人為被告（本 院卷一第85頁），核原告所為訴之追加及撤回，於法均無不 合，應予准許。 二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 原告原起訴請求將被繼承人王○○Ｏ所遺如民事起訴狀附表之 遺產按兩造應繼分比例分割（本院卷一第16、20頁），嗣於 113年7月11日具狀更正其附表內容如更新附表所示（本院卷 三第157至161頁），核其內容，係關於同一遺產分割方法主 張之更異，非為訴之變更或追加，應予准許。 三、被告林○○未於言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條 各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分　　　 一、原告主張： （一）被繼承人王○○Ｏ於105年6月19日死亡，遺有如更新附表所 示之遺產，其與配偶○○王○○育有四名子女即被告王○○、被 告王○○、原告王○○及王○○，其中王○○先於被繼承人於98年 5月29日死亡而無繼承權，故被繼承人王○○Ｏ之遺產由被告 王○○、被告王○○、訴外人王○○、原告王○○4人繼承，應繼 分比例各為4分之1，嗣王○○於107年7月20日死亡，其應繼 分由其子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8 分之1。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，原告與被告王○ ○、王○○、林○○、林○○(被告4人，下稱被告)間亦無不分割 遺產之協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，爰依民法第 1164條規定請求裁判分割被繼承人王○○Ｏ之遺產。 （二）被告雖主張被繼承人曾做成口授遺囑，然被告所提供之錄 音檔並不符合口授遺囑之法定方式，不符合「因生命危急 或其他特殊情形，不能依其他方式為遺囑」之要件，被繼 承人於錄音時並未口授遺囑人之姓名及年籍資料，亦未指 定任何見證人，見證人之身分及年籍資料不明、見證人未 重述遺囑內容，亦未明確表示此為遺囑意旨，又被繼承人 於105年6月19日死亡，原告直至被告提出答辯狀始知悉該 錄音檔存在，被告等與其等所稱之證人黃○○、詹○○並未於 3個月法定期內將該錄音檔提經親屬會議認定其真偽，故 該錄音檔不符合口授遺囑之法定要件，於錄影檔本身無法 確切辨識人別，其錄音帶是否當場密封亦有待商榷，其效 力應屬無效。又被告稱兩造三舅黃○○曾召開親屬會議，然 三舅一直以長輩姿態來壓制原告和王○○，最終整場會議都 在爭吵，三舅離開時表示不願再管兩造家族的事，該次會 議不了了之。 （三）原告已以現金100萬元償還被繼承人之借款160萬元，而被 繼承人應允保險箱黃金由原告以外子女繼承作為清償代價 ，原告後改稱已由訂金結婚金飾折抵，復改稱未曾積欠被 繼承人160萬元，被告雖主張原告與王○○趁被繼承人住院 時，更換被繼承人名下門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄 0號5樓、同巷3號1樓住處（下稱民族路住處）鑰匙，搜刮 住處內現金、珠寶及黃金等物云云（下稱系爭搜刮財物事 件），然原告自大陸地區返臺後發現民族路住處現由被告 林○○、林○○及王○○男性友人居住中，且1號5樓門鎖早已被 破壞，處於第三人隨時可進入狀態，原告並無取走物品情 事，被告應舉證以實其說。 （四）被繼承人於85年7月23日購買坐落於新北市○○區○○段000○0 0000地號上、新北市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼新 北市○○區○○路○段0號8樓之1不動產（下稱三重不動產）特 種贈與予被告王○○，被繼承人係為了被告王○○成年分居而 為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財產。又被繼承人名 下門牌號碼臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民 族西路103號房地，自被繼承人過世前即出租予第三人， 並分別收取每月10,000元、30,000元之租金，自被繼承人 於105年6月19日死亡後，租金改由被告王○○收取，其自10 5年6月19日算至113年10月19日共受有相當租金之不當得 利4,000,000元，扣除被告王○○主張代墊之稅費1,183,181 元後，剩餘之2,816,819元應由全體繼承人按應繼分比例 分配之。 （五）就被告主張本件醫療及喪葬等費用共計361,357元無意見 ，惟應扣除被告王○○已領取之喪葬津貼123,051元，被告 王○○應返還原告其已領取之喪葬津貼二分之一即61,525元 。爰聲明：兩造所共有如原告更新附表之土地、房屋、存 款、股票，准予全部變賣後按兩造應繼分比例分割。 二、被告答辯略以： （一）被繼承人王○○Ｏ深知自己不久後即將離開人世，因此急尋 被告王○○、被告王○○、訴外人即二舅媽王○○、三舅舅黃○○ 、三舅媽詹○○及代書洪○○到醫院，於105年5月26日下午3 時20分許，在榮總醫院指定黃○○及詹○○為見證人，口述遺 囑意旨予以錄音後密封，交由被告王○○保管，作成口授遺 囑，事後召開親屬會議由三舅協助遺產分配、靈位安置事 項，最終因原告大聲表示三舅為外人沒有資格處理，親屬 會議才會不了了之。 （二）被告同意被繼承人所遺車輛均不列入本件遺產分割範圍。 原告及王○○繼承開始後，曾一同前往民族路住處發生系爭 搜刮財物事件，後因王○○和原告意見不合，原告拿走全部 財物，此為被告林○○親眼見聞，原告取走財物包含被繼承 人王○○Ｏ之女用勞力士錶一支、二只藍寶鑽、黃金紅寶項 鍊、手鍊及戒指約三兩、黃金手鍊二條約三兩、神明金牌 9面，原告應提出，並將該些財物予以變價分割，倘原告 不願提出，請依民事訴訟法第222條第2項規定酌定其數額 。 （三）原告積欠被繼承人王○○Ｏ160萬元，此經王○○Ｏ於作成口述 遺囑時表示：原告欠伊的錢160萬元要拿回來，給伊才要 過戶給她等語，160萬元應自原告應繼分內扣還。被告王○ ○曾為被繼承人支出醫療費用及喪葬費用，其中包含住院 醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗費用3, 000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3萬元、 治喪費用31萬8,340元，合計共361,357元，該等費用性質 上為繼承費用，應由遺產支付之，勞工保險家屬死亡喪葬 津貼123,051元確由被告王○○領取，但喪葬補助費並非被 繼承人之財產，自無繼承可言，不應列入遺產分割標的。 被告王○○為因被繼承人所遺不動產，為全體繼承人代墊稅 捐繳款單據及管理修繕費用共計1,183,181元，此部分支 出自屬遺產管理費用，亦應由遺產支付之。 （四）三重不動產雖由被繼承人於85年9月11日贈與被告王○○， 但該段期間被告王○○除未與被繼承人分居外，甚至仍將上 開不動產交由被繼承人出租收取租金，被告王○○係於子女 王○○、王○○欲就近就讀新北市明志國中、修德國小，於10 4年10月間始遷入上開不動產，故三重不動產並非被繼承 人生前之特種贈與，原告雖主張被繼承人名下門牌號碼臺 北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號房 地出租收益應列入遺產範圍云云，惟被繼承人之財產於繼 承事實發生後所產生之所得，係屬繼承人之所得，而非被 繼承人之所得或遺產，原告主張將上開租金納入遺產範圍 ，應屬無據。被告王○○為全體繼承人繳納附表一編號1至1 4之稅捐955,443元、10,764元、11,459元、549元、33,84 5元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1,084,6 31元，管理及修繕臺北市○○○路000號1樓及承德路三段176 巷22號2樓計84,500元及14,050元，前開金額合計為1,183 ,181元，應由遺產內支付。 （五）被繼承人所遺不動產除附表一編號4之雲林縣○○市○○段000 地號土地被告王○○願單獨承受、附表一編號12之門牌號碼 臺北市○○區○○路000號被告王○○、王○○願共同承受、附表 一編號13之新北市○○區○○路000巷0弄0號3樓1樓由被告林○ ○、林○○共同承受外，其餘不動產被告均同意採取變價分 割方式。而關於債權部分，被繼承人對於原告債權160萬 及原告於系爭搜刮財物事件中所侵占遺產中黃金、鑽石及 珠寶等部分，應由原告承受，原告應返還上開債務後，始 得與被告等人平分存款。另股票及保險箱內財物部分，被 告均同意變價分割等語。 三、本件原告主張被繼承人於105年6月19日死亡，遺有如附表一 編號1至56號所示之遺產，其與配偶王○○（98年5月29日歿） 育有四名子女即被告王○○、被告王○○、王○○，其等應繼分比 例各為4分之1，惟王○○於107年7月20日死亡，其應繼分由其 子女即被告林○○、林○○2人繼承，應繼分比例各為8分之1， 有被繼承人王○○Ｏ及王○○除戶謄本、被告戶籍謄本可參（卷 一第33至39頁、第87至91頁）、財政部北區國稅局遺產稅繳 清證明書（卷二第466至469頁）、遺產稅核定通知書等件為 證(卷一第47至51頁、卷二第107至111頁)、不動產一類謄本 （卷一第53至62頁、第193至223頁、卷二第187至219頁、卷 二第356至426頁）、會同開啟保管箱財產清冊（卷二第113 頁）、新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（本院卷三第 129頁），被告復不爭執，此部分主張，應堪信實。 四、被告固抗辯被繼承人有口授遺囑，應按口授遺囑內容分配， 惟原告否認之，惟按，遺囑人因生命危急或其他特殊情形， 不能依其他方式為遺囑者，得依左列方式之一為口授遺囑： 一、由遺囑人指定二人以上之見證人，並口授遺囑意旨，由 見證人中之一人，將該遺囑意旨，據實作成筆記，並記明年 、月、日，與其他見證人同行簽名。二、由遺囑人指定二人 以上之見證人，並口述遺囑意旨、遺囑人姓名及年、月、日 ，由見證人全體口述遺囑之為真正及見證人姓名，全部予以 錄音，將錄音帶當場密封，並記明年、月、日，由見證人全 體在封縫處同行簽名。民法第1195條定有明文。查本件被告 固辯稱有口述遺囑，並提出口述遺囑錄音譯文為據，惟觀之 譯文內容，被繼承人於錄音時並未口述遺囑人之姓名及年籍 資料，亦未指定任何見證人，也無見證人重述遺囑內容等語 ，有口述遺囑譯文1份可參（卷二第141至146頁），自不符 合口授遺囑要件，證人黃○○亦證稱：代書不清楚法律，他跟 被繼承人說隔天要去找一個律師，但後續沒有找律師，被繼 承人交待我完成，我對法律不了解，她就交待最親近的人告 訴我怎麼做分配，封緘的日期跟口述遺囑作成日期差了2個 多月還是1個月，密封時被繼承人已經過世了等語（卷二第2 77至279頁、第285頁），足認本件口授遺囑並未符合法定遺 囑之要件，亦不符合其他法定遺囑，自不能發生遺囑之效力 ，被告抗辯應按口授遺囑分配被繼承人之遺產云云，自不可 採。 五、被繼承人遺有如附表一所示之遺產： （一）原告主張被繼承人遺有如附表一編號1至56之遺產，且兩 造就被繼承人所遺之汽車機車現存不明，同意均不列入遺 產分割，為兩造所不爭，此部分主張，應堪信實。 （二）被告抗辯原告尚積欠被繼承人160萬元，應列入遺產分配 等語，為原告所否認，惟查，依口述遺囑譯文內容所載「 她欠我的錢，160萬元要拿回來」（卷二第143頁），而證 人黃○○於本院具結證稱：被繼承人口述遺囑時陳稱借原告 160萬元買房等語（本院卷二第281頁），考量被繼承人確 於105年5月26日向口述遺囑在場之人表示積欠160萬元部 分應返還，且按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內 或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉 證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由 法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自 認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事 訴訟法第279條定有明文，原告曾自認積欠160萬元，曾以 現金返還100萬元等語（卷二第13頁），嗣雖否認有借款1 60萬之事實，惟被繼承人生前由王○○記帳部分，記載：「 向媽媽借款買房：合作金庫88萬元、五信合作54萬元、中 國信託40萬元」等語（卷二第432頁），核與被繼承人於1 04年10月22日、104年11月11日、104年10月27日向合作金 庫商業銀行蘆洲分行、臺北市第五信用合作社大同分社、 中國信託商業銀行東蘆洲分行分別提領88萬元、54萬元、 40萬元等情相符，有手寫帳本及上開銀行交易明細可參（ 卷二第432頁、第480頁、第496頁，卷三第25頁），足認 被繼承人確有借款160萬元予原告買房之舉，始會在口述 遺囑時要求原告返還，原告另辯稱已返還部分，則未提出 任何佐證，此部分不應採信，是本件原告確尚積欠被繼承 人160萬元，應列入附表一編號57號為遺產。 （三）被告辯稱原告應返還系爭搜刮財物事件之所有財物云云， 原告否認之，經查，被告固辯稱：系爭搜刮財物事件中， 王○○擔心遭追究及原告栽贓，將其與原告搜刮之財物親筆 書寫明細，並輸入電腦等語，並提出手寫單據及照片為據 ，而被告林○○、林○○於本院陳稱：我媽媽王○○手寫的，我 親眼看見原告拿著全部金子往外跑，沒拿現金，抽屜有20 萬，我媽對分等語（本院卷二第287頁），惟查，被告提 出之照片內容並非清晰，且手寫字跡僅記載物品名稱，無 法證明為何人所寫，打字列表部分也無法證明所寫內容為 真實（卷一第243至247頁，卷二第71、83頁），且縱清點 紀錄為王○○撰寫，然王○○亦為繼承人之一，又已亡故，尚 難認其清點紀錄確為原告取走之財物，而被告林○○、林○○ 亦為被繼承人之再轉繼承人，就本件遺產分割有直接利害 關係，所言自有偏頗之虞，考量原告所提之民族路門鎖照 片顯示該處曾遭破壞（卷二第19至22頁），無法證明原告 確有從中取走財物，被告迄今也未提出任何侵占告訴，則 被告並未提出證據足認系爭搜刮財物事件確實發生，則此 部分不能採信。 （四）再按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從 被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承開 始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承人於 贈與時有反對之意思表示者，不在此限。前項贈與價額， 應於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除。贈與價額 ，依贈與時之價值計算。民法第1173條定有明文。原告固 主張被告王○○Ｏ於85年7月23日購買三重區不動產贈與被告 王○○乃成年分居而為之特種贈與，應歸扣列入本件應繼財 產等情，並提出建物謄本為據（卷三第163至167頁），惟 被告王○○否認之，經查，被告王○○於85年為22歲，有戶籍 謄本可參（卷三第169頁），並非當時民法成年20歲之年 齡，且原告亦未舉證證明本件被告王○○於斯時因而與被繼 承人分居，尚無法認本件係因分居所為之特種贈與，被告 王○○所辯較屬可採。 （五）原告另主張被告王○○自被繼承人死亡時起，收取門牌號碼 臺北市○○區○○路○段000巷00號2樓、大同區民族西路103號 房地相當於租金之不當得利400萬元，應列入分割等語， 惟被告王○○否認此為遺產，經查，繼承人自繼承開始時， 承受被繼承人財產上之一切權利義務。又繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。民 法第1148條前段、第1151條分別定有明文。是以遺產繼承 應以繼承開始當時被繼承人之權利義務狀態為準，請求分 割遺產亦應以繼承開始時已發現且具體確定之財產為限， 倘於繼承開始時尚未具體而確定之權利義務，或於繼承開 始後始發生之權利義務，均非裁判分割遺產之標的。查原 告所主張上揭遭被告王○○收取之租金，於繼承開始時由其 全體繼承人即兩造繼承取得而為公同共有，是原告等主張 之不當得利自105年6月19日被繼承人王龔碧玉死亡時起， 已為兩造公同共有，其縱有相當於租金之不當得利請求權 ，亦屬公同共有所有權人全體所有，自非其被繼承人遺產 ，原告主張列入遺產分割，尚有誤會。至於被告王○○主張 支出管理及修繕前開房屋之費用84,500元及14,050元，同 屬繼承發生後因共同繼承之不動產支出費，自非由遺產中 處理，併予敘明。 （六）按遺產管理之費用，由遺產中支付，為民法第1150條所明 定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保 存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、 繳納稅捐等均屬之。被告王○○辯稱支付遺產管理費用361, 357元部分，為兩造所不否認，其中治喪費用31萬8,340元 ，有單據1份可參，核與證人黃○○證述情節相符（卷一第2 49頁、卷二第319至323頁），此部分均應扣除，被告王○○ 另繳納附表一編號1至14之臺北市政府土地租金及稅捐費 用分別累計為955,443元、10,764元、11,459元、549元、 33,845元、5,191元、4,132元、63,248元，總共合計為1, 084,631元，有前開稅捐繳款單據可參（卷三第193至300 頁），亦應扣除。原告另主張被告王○○領取之勞保喪葬津 貼123,051元，應列入遺產分配，被告王○○雖辯稱非遺產 等語，查上開被繼承人為被保險人之勞工健康保險喪葬津 貼，應由支出殯葬費之人領取，非列為被繼承人遺產由繼 承人分配，原告主張將之列為遺產分配，雖有誤會。惟按 ，被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請 領喪葬津貼：一、被保險人之父母、配偶死亡時，按其平 均月投保薪資，發給三個月。遺屬具有受領二個以上遺屬 年金給付之資格時，應擇一請領。本條例之喪葬津貼、遺 屬年金給付及遺屬津貼，以一人請領為限。符合請領條件 者有二人以上時，應共同具領，未共同具領或保險人核定 前如另有他人提出請領，保險人應通知各申請人協議其中 一人代表請領，未能協議者，喪葬津貼應以其中核計之最 高給付金額，遺屬津貼及遺屬年金給付按總給付金額平均 發給各申請人。同一順序遺屬有二人以上，有其中一人請 領遺屬年金時，應發給遺屬年金給付。但經共同協議依第 六十三條第三項、第六十三條之一第二項及第四項規定一 次請領給付者，依其協議辦理。保險人依前二項規定發給 遺屬給付後，尚有未具名之其他當序遺屬時，應由具領之 遺屬負責分與之。勞工保險條例第62條第1款、第63條之3 分別定有明文。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付。本件原告、 被告王○○、王○○、王○○於被繼承人死亡之105年6月19日時 ，均為勞工具請領資格，有勞保收據、勞工保險局函文可 參（卷二第333頁、卷三第45至48頁），是本件被告王○○ 實際支出被繼承人殯葬費後請領上開喪葬津貼，固無不合 ，但其請求自遺產中扣抵其支出之全部治葬費用318,340 元，依上開意旨，自應先扣除該喪葬津貼123,051元，被 告王○○僅得就扣除後之195,289元主張自遺產優先扣抵(計 算式：318,340－123,051＝195,289元，加上被告王○○支出 之住院醫療費用1,617元、救護車費用8,400元、行政相驗 費用3,000元、雲林縣斗六市八德公墓納骨堂使用管理費3 萬元、稅捐總計1,084,631元後，被告王○○得請求優先自 遺產扣還之金額為132萬2,937元(計算式：195,289＋1,617 ＋8,400＋3,000＋30,000＋1,084,631＝1,322,937元）。 　六、公同共有物之分割方法，依民法第830條第2項規定，適用 分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為之， 如以原物為分配時，而共有人中有未受分配或不能按其應 有部分受分配者，則得以金錢補償之，另將遺產之公同共 有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法 之一。又裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事 件本質為非訟事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁 量之權，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益等公平決之，不受當事人聲明之拘束 。經查， （一）按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時， 應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。民法第11 72條定有明文。原告對被繼承人負有160萬元債務，應於 其應繼分扣還，附表一編號57號之160萬元債權，應優先 分配予原告。 （二）本院審酌附表編號16至56號所示財產均為動產，性質上不 僅為可分，且分割後之單位價值相等，應優先扣還被告王 ○○支出之遺產管理費用132萬2,937元後，由兩造按附表二 所示之比例分配之，爰分割如附表一分割方法欄所示。 （三）本院考量兩造之意見，認附表一編號4、12、13之不動產 ，如按兩造之應繼分比例分割為分別共有，不僅符合繼承 人間之公平，亦有利於兩造協議利用或依土地法規定處分 ，得促進不動產利用之經濟效率，爰判決如主文第1項所 示，而附表一編號1至3號、5至11號及14至15號之不動產 ，兩造均同意變價分割，則此部分變賣價金後，因附表一 編號57之160萬元債權分配予原告，故應優先分配予被告 王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元 後，餘由兩造按附表二比例分配。始屬允妥。 　七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟、由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方 法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益， 並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲 明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，是本件原告請求裁 判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造 依應繼分即附表二所示比例負擔，爰諭知如主文第2 項所 示。 八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項、第80條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　　　　月　　　　　日 　　　　　　　　　　　　 　 書記官　李苡瑄 附表一：被繼承人王○○Ｏ所遺遺產之分割方法 編號 種類 遺產項目 遺產內容 分割方法 0 土地 臺北市○○區○○段○○段000地號 面積：59㎡； 權利範圍：4分之1 與編號5至11號及14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：114.59㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 新北市○○區○○段000地號 面積：109.32㎡； 權利範圍：5分之1 0 土地 雲林縣○○市○○段000地號 面積：1,075.75㎡； 權利範圍：45分之2 由兩造按附表二分別所有。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：46.72㎡； 權利範圍：54分之7 與編號1至3號、14至15號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：51.63㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：544.91㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段000地號 面積：2.45㎡； 權利範圍：54分之7 0 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：63.71㎡； 權利範圍：54分之7 00 土地 臺南市○○區○○段00000地號 面積：223.04㎡； 權利範圍：54分之7 00 建物 臺北市○○段○○段○○段000○號即門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00號 面積：41.47㎡； 權利範圍：全部 00 建物 門牌號碼臺北市○○區○○○路000號 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號 面積：90㎡； 權利範圍：全部 由兩造按附表二分別所有。 00 建物 新北市○○區○○段000○號即門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號5樓 面積：75㎡； 權利範圍：全部 與編號1至3、編號1至3號、5至11號變價，價金優先分配予被告王○○、王○○各160萬元，優先分配予林○○、林○○各80萬元後，餘由兩造按附表二比例分配。 00 建物 門牌號碼新北市○○區○○路000巷0弄0號6樓（頂樓加蓋）之事實上處分權 面積：參附件，新北市三重地政事務所113年5月15日土地複丈成果圖，權利範圍：全部 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣1,096,018元 優先扣還被告王○○132萬2,937元後，由兩造按附表二所示之比例分配。 00 存款 台北市第五信用合作社大同分社支票存款暨孳息 新臺幣226元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣10,422元 00 存款 遠東國際商業銀行蘆洲分行外匯活期存款暨孳息 新臺幣74,798元 00 存款 台北富邦銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣108,135元 00 存款 合作金庫銀行北三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣271,002元 00 存款 合作金庫銀行大同分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣28,420元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行活期儲蓄存款暨孳息 新臺幣575,855元 00 存款 兆豐國際商業銀行三重分行支票存款暨孳息 新臺幣4,664元 00 存款 蘆洲民族路郵局存款暨孳息 新臺幣152,242元 00 存款 永豐銀行蘆洲分行存款暨孳息 新臺幣125,076元 00 存款 國泰世華商業銀行存款暨孳息 新臺幣2,681,755元 00 股票 台北市第五信用合作社 200股 00 股票 環球水泥 4,262股 00 股票 南紡 2,216股 00 股票 楠梓電子 2,000股 00 股票 中環 5,783股 00 股票 旺宏 4,151股 00 股票 茂矽 3,335股 00 股票 英業達 6,210股 00 股票 所羅門 1,823股 00 股票 大同 842股 00 股票 太空梭 1,000股 00 股票 華映 970股 00 股票 國揚 3,294股 00 股票 中工 2,271股 00 股票 興富發 1,300股 00 股票 六福 2,000股 00 股票 農林 330股 00 股票 群創 30股 00 股票 高企 539股 00 股票 佳錄 69股 00 股票 環電 74股 00 股票 力麗店 224股 00 股票 臺東企銀 875股 00 股票 茂德科技 3,850股 00 股票 中國力霸 989股 00 股票 中興電 236股 00 股票 益航 347股 00 股票 聲寶 283股 00 其他 兆豐銀行三重分行保險箱 金飾一批117克、金戒指3只、金飾一批（K金）19克、錶1只、勞力士錶1只、金飾一批40克、日幣44,000元、新臺幣600元、金飾一批85克 00 債權 原告積欠被繼承人之160萬元 新臺幣1,600,000元 分配予原告單獨所有。 附表二：兩造應負擔訴訟費用之比例 編號 當事人姓名 應繼分比例 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 王○○ 1/4 0 林○○ 1/8 0 林○○ 1/8

2024-12-10

SLDV-109-家繼訴-34-20241210-1

易
臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第17號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 吳秀雯 選任辯護人 陳建宏律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11638 號），本院判決如下： 　　主　文 吳秀雯犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 　　事　實 一、吳秀雯前與蔡家祥前為男女朋友關係（嗣已分手），吳秀雯 明知其並未懷孕，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，而接續自民國109年2月21日起至同年3月17日止， 向蔡家祥佯稱其懷有蔡家祥之子，並要求蔡家祥支付結婚聘金 新臺幣（下同）40萬元、購買結婚金飾之費用10萬元，致蔡 家祥陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，給付如附表所示 之款項予吳秀雯。嗣蔡家祥發覺受騙而提出告訴，始悉上情 。 二、案經蔡家祥訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　 　　理　由 壹、程序部分 一、本件被告吳秀雯（下稱被告）之辯護人於本院審理中，爭執 證人即告訴人蔡家祥於警詢及偵訊時陳述之證據能力（本院 卷第94頁），惟本院並未引用該等證據作為認定被告本案犯 罪事實之依據，自無庸贅論該等證據之證據能力（最高法院 102年度台上字第3893號判決參照）。 二、除上開證人蔡家祥於警詢及偵訊中之陳述以外，本判決所引 用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據 能力（本院卷第55至57、93至94頁）。基於尊重當事人對於 傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之 理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵 ，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定， 認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據 ，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之 公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面 解釋，當有證據能力。　　　　 貳、實體部分 一、訊據被告固坦承其與告訴人蔡家祥曾於108年至109年2月間 發生性關係，並曾於109年2月21日向告訴人表示其已懷孕， 及收受如附表所示之款項等情（本院卷第57頁），惟矢口否 認有何詐欺取財犯行，辯稱：我於109年2月間真的有懷告訴 人的孩子，我跟告訴人商量後要墮胎，但因為這樣我沒辦法 上班，所以我跟告訴人要求補償，附表所示之款項都是因為 我懷孕墮胎不能上班的補償，我沒有去診所動流產手術，而 是吃我越南同事給我的墮胎藥，同事現在已經回越南了云云 （本院卷第50至55頁）。辯護人則以：被告有傳送驗孕棒照 片給告訴人，足見被告確實有懷孕之事實，且告訴人與被告 往來期間，為了追求被告，經常給予被告金錢援助，故被告 未有施用詐術使告訴人交付金錢之行為，告訴人亦未陷於錯 誤，本案應僅為民事糾紛案件等語，為被告辯護。惟查： 　㈠被告曾於109年2月21日向告訴人表示其已懷孕，及收受如附 表所示之款項等情，業據被告於本院審理中供承在卷（本院 卷第50至55頁），核與證人即告訴人蔡家祥於本院審理中之 證述相符（詳後述），並有告訴人之永豐銀行帳號00000000 000000號帳戶交易明細資料、被告與告訴人、被告與母親、 被告母親與被告姊妹團群組之通訊軟體LINE對話紀錄（他一 卷第81、327至335、353至371頁，本院111年度訴字第668號 影卷第245至253頁）在卷可稽，足認被告上開供述與事實相 符，此部分之事實，首堪認定。 　㈡本件案發經過，業據證人即告訴人蔡家祥於警詢及偵查中證 稱：我與被告曾交往，被告於109年2月21日以通訊軟體LINE 傳送訊息表示已經懷孕，被告傳驗孕棒照片給我，還有傳送 他們家族對話內容擷圖，擷圖提到我要付多少聘金和金飾給 她。因為被告懷孕，我想說要負責娶她，就給她聘金40萬元 及10萬元購買金飾的費用，金飾是結婚要穿戴的。假設被告 沒有懷孕，我不會跟她結婚，也不會給她上開50萬元。後來 被告說她藥吃太多，怕胎兒受到影響，所以去安安婦幼診所 拿小孩，被告沒跟我說她是吃藥墮胎。之後我從別人口中得 知被告曾有騙男人的行為，我就開始懷疑被告不是真的懷孕 ，因為我從頭到尾只有看過驗孕棒照片，沒看到實體等語（ 本院卷第95至107頁）。又被告於本院審理中自陳：聘金40 萬元跟10萬元購買金飾費用均是因為我懷孕，告訴人要補償 我等語（本院卷第54至55頁），核與前揭被告與告訴人、被 告與母親、被告母親與被告姊妹團群組之通訊軟體LINE對話 紀錄互核相符（頁數同前）。均足徵告訴人所稱其自109年2 月21日起至同年3月17日止，因告訴人懷孕之故，陸續支付 如附表所示之款項予被告無訛。是以前開事證參互以觀，足 見告訴人上開所證遭被告詐欺取財之經過，信而有徵，堪以 採信。　 　㈢又被告於109年間並無至婦產科就醫之紀錄乙節，有被告之個 人就醫紀錄附卷可證（他二卷第199至201頁），足見其向告 訴人稱自己懷孕，去安安婦幼診所墮胎之說詞，顯為虛構。 被告雖辯稱：我沒去診所，我是自己吃藥墮胎，是越南籍同 事給我藥云云，然被告上開關於其自懷孕至墮胎未曾就醫之 說詞，不但與現今民眾就醫常情不符，亦與被告曾於109年3 月19日傳送「做完跟你說」、「護士說我待的那」、「怕干 擾儀器」等語（他一卷第353頁）之訊息，向告訴人表示其 因接受墮胎手術前往診所就診之情不符。被告雖於本院審理 中辯稱：因為告訴人會一直煩我，我不想跟他接觸，我才騙 他說我請家人陪我去診所云云（本院卷第111至112頁），惟 觀諸前揭被告與告訴人109年3月19日之通訊軟體LINE對話紀 錄，係被告先撥打語音通話聯絡告訴人（他一卷第353頁） ，衡情若被告當時遭告訴人糾纏而不堪其擾，豈可能會主動 聯繫告訴人，顯見被告所述不實。是被告上開自己吃藥墮胎 之辯詞，不僅不合常情，亦與其先前向告訴人之說詞不符， 實為臨訟杜撰之詞，無足憑採，益徵被告於109年2月間並無 懷孕等情甚明。至被告及辯護人辯稱被告有傳送驗孕棒照片 予告訴人及家人，顯非假孕云云，惟現今網路發達，要取得 他人之驗孕棒照片並非難事，且觀諸被告傳送之驗孕棒照片 （他一卷第327頁），其來源及拍攝時間均不明，告訴人亦 於本院審理中證稱：我沒有看過驗孕棒實體等語，尚無從依 此照片對被告為有利之認定。辯護人復為被告辯護稱告訴人 係因他故而給付如附表所示之款項云云，然告訴人與被告交 往期間，縱多有金錢往來之情，亦與本件被告向告訴人表示 其懷孕，並因此取得如附表所示款項之情，並無影響。是被 告及辯護人上開所辯，均無可採。 　㈣綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡被告於109年2月21日起至109年3月17日間，多次以通訊軟體L INE傳送訊息予告訴人佯稱懷孕、需要聘金及購買金飾費用 ，致告訴人分別於如附表所示之時間給付款項，顯係基於詐 欺取財之單一目的而為接續之數行為，因侵害同一被害人財 產法益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間內實施完 成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行 分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，屬接續 犯，而論以包括一罪。　　 　㈢爰審酌被告與告訴人本為男女朋友，然被告不思循正當途徑 獲取所需，明知自身並無懷孕，竟對告訴人佯稱懷孕，藉此 詐取金錢，破壞人際間之信任，致告訴人受有財產上之損害 ，所為應予非難；兼衡被告否認犯行，亦未與告訴人達成和 解或調解，犯後態度不佳；復審酌被告於本院審理中自陳高 中肄業之智識程度，目前無業，離婚，有1子已成年之家庭 生活狀況（本院卷第115至116頁）等一切情狀，量處如主文 所示之刑。　　　 三、沒收： 　　被告本案詐欺所得如附表所示之款項共計50萬元，為其犯罪 所得，未據扣案，本均應宣告沒收，惟告訴人針對本案款項 （含其他款項共456萬元），前已向被告提出民事訴訟，並 經本院以111年度訴字等668號判決告訴人勝訴確定等情，業 據告訴人陳述在卷（本院卷第105至106頁），並有前開判決 在卷可稽（他二卷第369至372頁），則上開50萬元，若再依 刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，將使被 告除前開將受強制執行之金額外，又須將其犯罪所得財物提 出供沒收執行，或依法追徵其價額，不啻使被告面臨雙重追 償之不利益而有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定， 就本案犯罪所得50萬元，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周文祥、張雅婷到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 時間 詐騙手法 （即要求告訴人交付款項之理由） 金額 （新臺幣：元） 1 109年2月21日 被告已懷孕，要求結婚聘金40萬元 10萬 2 109年2月22日 10萬 3 109年2月25日 20萬 4 109年3月11日 被告已懷孕，要求10萬元購買結婚金飾 1萬 5 109年3月13日 2萬 6 109年3月17日 7萬

2024-11-29

TNDM-113-易-17-20241129-1

審易
臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1821號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 李金蓮 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15140 號），本院合議庭裁定由受命法官行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 李金蓮犯侵占罪，處有期徒刑拾月。 未扣案之犯罪所得黃金條塊壹塊（約貳兩玖錢重）、鑽石吊墜白 金項鍊貳條、裸鑽壹顆、白金項鍊壹條，均沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、李金蓮係址設高雄市○○區○○路00號「慶豐黃金珠寶行」之負 責人，其於民國112年8月13日，因受洪怡玲委託製作結婚金 飾，而取得洪怡玲交付之黃金條塊1塊（約2兩9錢重）、鑽 石吊墜白金項鍊2條、裸鑽1顆、白金項鍊1條。詎李金蓮因 積欠債務，需款周轉，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占 之犯意，於112年8月13日至112年12月12日間，將上開黃金 條塊、白金項鍊及鑽石等飾品據為己有並予變賣花用。嗣因 洪怡玲於112年12月12日至113年2月25日，多次致電李金蓮 ，均聯絡無著，並於同年2月28日發覺店面已停業，始報警 查悉上情。 二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、本件被告李金蓮所犯係為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被 告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定， 裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法 第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均 合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第34、38、40頁），核與證人即告訴代理人黃馨（即告訴人 洪怡玲之子媳）於警詢時之證述相符，並有LINE對話紀錄翻 拍照片、「慶豐黃金珠寶行」估價訂購單、被告名片在卷可 佐，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論 罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 三、論罪科刑 （一）罪名： 　　　核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 （二）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取 所需，竟將所持有之物侵占入己，所為實屬不該；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行，本件犯罪之手 段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等 一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文 所示之刑。 四、沒收： 　　被告本案犯罪所得黃金條塊1塊（約2兩9錢重）、鑽石吊墜 白金項鍊2條、裸鑽1顆、白金項鍊1條，並未扣案或實際發 還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決所引法條 中華民國刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-12

KSDM-113-審易-1821-20241112-1

婚
臺灣新竹地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 丁○○ 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 丙○○ 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告丁○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告丁○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告丁○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告丁○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 丁○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人王崴（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於丁○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件丁○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣丁○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，丁○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與丁○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 丁○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、丁○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至丁○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，丁○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付丁○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付丁○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入丁○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由丁○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由丁○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付丁○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由丁○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致丁○○受有損害。則丁○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因丁○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有丁○○之母親即乙○○、姐姐即甲○○ （原名：王姿玫）、丁○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、丙○○ 之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量丁○○身體不適，僅 行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親人祝 福，丙○○並致贈結婚金飾，當日乙○○、甲○○並於結婚證書上 簽章見證婚禮，已據甲○○證述明確，是兩造之婚宴已符合修 法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至温慶榮證述 其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與乙○○、甲○○證述 内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家人在竹北市飯店 設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與實情不符，不足 採信。而乙○○雖於證述時搞混「訂婚」、「結婚」，惟參以 其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北市飯店宴客係兩造 結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付丁○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付丁○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求丁○○返還代墊保險費、房 屋貸款及王崴之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為丁○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付丁○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、丁○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因丁○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非丁○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅丁○○與丙○○、乙○○、甲○○及丙○○父母，並無任何足 使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即就其 現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不符儀 式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式，顯 不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修正前 民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自始即 不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離婚協 議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登記， 惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自始即 不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記自均 失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營丁○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：丁○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：丁○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由丁○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付丁○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為丁○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 丁○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 丁○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付丁○ ○之210萬元甚多，詎丁○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至丁○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫丁○○代操之股票帳戶内資產及丁○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為丁○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而丁○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，丁○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，丁○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，丁○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女王崴之全額 扶養費用）外，丁○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為丁○○投保之保險 ，要保人均為丁○○，惟竟由丙○○繼續為丁○○給付保險費；甚 者，丁○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，丁○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭丁○○據為己有之1,117萬元股票，丁○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由丁○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與王崴並無真實血緣關係，丙○○與丁○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即王崴無從視為丙 ○○之婚生子女，丙○○自無扶養王崴之義務。詎自王崴於00年 0月00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，王崴 之扶養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總 處家庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消 費支出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規 定，向丁○○請求返還過去代墊王崴之扶養費共計5,583,192 元(計算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為 丁○○投保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號 碼：0000000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000 0000000)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號 碼：0000000000)要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保 險費，惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離 婚登記時止，丁○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金 ，即新臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為丁○○ 投保之保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00 00000000)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：000000000 0)，要保人均為丁○○，自應由丁○○自行給付保險費。惟自10 3年5月26日投保時至109年7月23日丙○○與丁○○為離婚登記時 止，丁○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終 身醫療險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元， 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費 約19,576元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,5 58元（計算式見家訴卷二第77頁)。而丁○○名下系爭六家七 路房地房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款， 惟自購入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為 離婚登記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以 每月33,000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元 （計算式見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利 之規定，請求丁○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息 之金錢，並得以此債權，向丁○○主張抵銷。綜上，丙○○對丁 ○○之債權至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁) ，丙○○自得以此對丁○○主張抵銷，抵銷後丁○○對丙○○已無任 何債權，其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與丁○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與丁○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與丁○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有丁○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則丁○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、丁○○ 母親乙○○及妹妹甲○○、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋常交 往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可共聞 共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件等語 ，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為丁○○所否認，並聲 請傳喚證人乙○○、甲○○為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知丁○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即丁○○之母乙○○到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得是 丁○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方家 長見面，當天伊與甲○○從臺中上來，對兩造穿什麼衣服沒有 印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○的父 母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、甲○○、丁○○均 有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和當天有 沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書什麼時 候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一第209 至210頁）。 　⑶證人即丁○○之妹甲○○到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗，原 訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原因 是因丁○○身體不舒服常常想吐，故丁○○說他們會取消高雄場 ，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來丁 ○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和乙○○、伊弟 弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒有超 過10個人，就剛好1桌。當天丁○○穿的跟平常不一樣，比較 正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫，現場 有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、戒指 ，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天現場 有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證書證 人部分是伊和媽媽乙○○現場簽的。因伊與媽媽都不喜歡黃金 ，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心想怎麼 不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人，丁○○ 有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過來，當 天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在，伊等 做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第211至216 頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、丁○○之 母親乙○○及姐姐甲○○等人，此據證人乙○○、甲○○證述明確， 亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信實在。至 證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語，核與丙○○ 、丁○○當庭所陳，及證人乙○○、甲○○前開所證內容均有扞格 （見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)，已難憑採。況 且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日高雄澄清湖飯 店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確陳述，卻對於 同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事一概泛稱全無 印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109年7月15日兩造 協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會與丙○○一起偕同 子女返回高雄探親之丁○○，竟證述僅認定係屬丙○○女性友人 身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖，自難信真實， 不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不足採信，自不足 以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而由證人乙○○、甲 ○○所證兩造於96年9月16日在竹北市和平飯店舉行宴客、兩 造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊、戒指，亦有於結婚 證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足認該餐宴確係為表達 兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義亦為在場與宴者所瞭 解、認識兩造有結婚之意思。參以當天參加兩造所舉行婚宴 之客人有1桌近10人，亦足認有二人以上之證人，再依證人 甲○○證稱：當日不是在包廂，旁邊有其他客人在，伊等自己 1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人都看的到等語（見家訴 卷一第214頁），足見當日用餐場域顯係餐廳之開放空間， 得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩造當日僅簡單辦理宴客 並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北市和平飯店宴客之過程 ，自無何不可認定為屬對外公示兩造結婚之公開儀式，自符 合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認定。 　⑸至證人乙○○雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事等 語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩造 所陳及證人甲○○所證內容均俱有不符，已難盡信。再者，證 人乙○○既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有於結婚 證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所為之宴 會。復參以證人乙○○（34年12月6月生）於本院證述（112年 5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已逾15年之久 ，則證人乙○○因年邁記憶退化，且時間久遠，或係混淆或口 誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證述，尚難採認 。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況丁○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：丁○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，丁○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣丁○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①丁○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣丁○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有丁○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向丁○○表明會給付丁○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作丁○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有丁○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故丁○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是丁○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則丁○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，丁○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，丁○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是丁○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代丁○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與丁○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付丁○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代丁○○操作股票，並待丁○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉丁○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係丁○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請丁○○先記帳等語 ，但丁○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據丁○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，丁○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後丁○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證丁○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知丁○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據丁○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據丁○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，丁○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認丁○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依丁○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有丁○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除丁○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作丁○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳 戶内資產及以丁○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向丁○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經丁○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經丁○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經丁○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經丁○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經丁○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣丁○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以丁○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟丁○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫丁○○代操之證券帳戶内資產及以丁○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為丁○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則丁○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 丁○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即丁 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：丁○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與丁○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，丁○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有丁○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故丁○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬丁○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定丁○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則丁○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認丁○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯丁○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、丁○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由丁○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由丁○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、丁○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，丁○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、丁○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後丁○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出丁○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，丁○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，丁○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與丁○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，丁○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元、保險費9, 678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而丁○○對於王崴確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就丁○○因其給付而構成不當得 利，且對丁○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為丁○○代墊王崴扶養費部分： 　　經查，丙○○主張王崴並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與王崴間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經丁○○於 懷孕期間告知得悉王崴恐非其親生子女後，兩造乃於王崴00 年0月00日出生後，共同偕同王崴至臺中厚昇醫事檢驗所進 行親子血緣鑑定，經鑑定結果認定王崴確實並非丙○○之親生 子女一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○ 確知王崴並非其親生子女後，仍向丁○○表達會將王崴當親生 子女一般養育，好好對待王崴等語，除據丁○○陳述明確外（ 見家訴卷一第218頁），且有丁○○所提丙○○先後於97年3月12 日、同年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見 家訴卷一第160頁)，並據丙○○坦承：王崴出生後確將王崴視 如己出，雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴 一卷第218、219頁），依此足見自王崴出生後，丙○○已確知 王崴並非其親生子女之情形下，仍表達願將王崴當親生子女 般養育，且自王崴出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘 年之期間，丙○○均自願給付王崴之扶養費，堪認此或屬丙○○ 對於王崴之恩惠或贈與，均難認丁○○受有何不當得利，是其 以過去代墊王崴之扶養費4,072,305元主張丁○○受有不當得 利云云，難認有據。 　⑵就丙○○主張為丁○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之丁○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付丁○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，丁○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對丁○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為丁○○代墊王崴之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對丁○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查丁○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付丁○○之上開金額，丁○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，丁○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付丁○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件丁○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-112-婚-18-20241018-1

家訴
臺灣新竹地方法院

履行離婚協議

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度家訴字第24號 112年度婚字第18號 原 告 即反請求被告 王姿莉 訴訟代理人 陳雅萍律師 被 告 即反請求原告 温海宏 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 黃惠群律師 陶光星律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件（111年度家訴字第24號） 及反請求確認婚姻關係不存在等事件（112年度婚字第18號）， 經本院合併審理，於民國113年9月24日言詞辯論終結，合併判決 如下： 主 文 一、被告丙○○應給付原告乙○○新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆佰零陸元 ，及其中新臺幣貳佰玖拾柒萬肆仟捌佰伍拾貳元自民國一一 一年九月十八日起、其中新臺幣玖拾萬零壹佰元自民國一一 二年二月二日起，其餘新臺幣壹佰肆拾貳萬陸仟肆佰伍肆元 自民國一一三年七月二日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。 二、本訴訴訟費用由被告丙○○負擔。 三、本判決第一項於原告乙○○以新臺幣壹佰柒拾陸萬柒仟元供擔 保後，得假執行。但被告丙○○如以新臺幣伍佰參拾萬壹仟肆 佰零陸元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。 四、反請求原告丙○○之訴均駁回。 五、反請求訴訟費用由反請求原告丙○○負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。依前項情形得為請求 之變更、追加或反請求者，如另行請求時，法院為統合處理 事件認有必要或經當事人合意者，得依聲請或依職權，移由 或以裁定移送家事訴訟事件繫屬最先之第一審或第二審法院 合併審理，並準用第6條第3項至第5項之規定。又法院就家 事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加 或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法 第41條第1項、第2項、第3項、第42條第1項前段分別定有明 文。查本件原告即反請求被告乙○○（以下逕以姓名稱之）起 訴請求被告即反請求原告丙○○（以下逕以姓名稱之）履行離 婚協議。丙○○於本件審理中具狀提起反請求，請求確認其與 乙○○間之婚姻關係不存在、離婚無效、兩造於民國109年7月 15日簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）無效及丙○○ 與訴外人甲○（以下逕以姓名稱之）間親子關係不存在等事 件。核上開請求履行離婚協議及確認婚姻關係不存在等事件 ，均係出於乙○○與丙○○婚姻關係所生之家事紛爭，其基礎事 實均屬相牽連，核與首揭規定並無不合，均應予准許，並應 由本院合併審理、裁判。又丙○○前揭確認親子關係不存在部 分之請求，業經本院於112年11月30日以112年度親字第4號 民事判決（見本院111年度家訴字第24號履行離婚協議卷〈下 稱家訴卷〉卷二第218至220頁)先行審結，是本件僅就其餘部 分為審理、判決，合先敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告 同意、請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限。又被告於訴之變更或追加無異議，而為本案 之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條 第1項第1款、第2款、第3款、第2項分別定有明文，上開規 定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。本件乙○○於 起訴時原聲明請求丙○○應給付新臺幣（下同)2,974,852元， 及自起訴狀繕本送達翌日（即111年9月18日，於111年9月7 日寄存送達，於111年9月17日發生送達效力）起至清償日止 ，按年利率百分之5計算之利息（見家訴卷一第9頁)。嗣乙○ ○主張因本案審理中丙○○就陸續屆期應給付之款項並未依約 給付，致其所墊付之金錢陸續增加，故先後追加請求丙○○應 給付之金額，而於本院言詞辯論終結前，以民事言詞辯論意 旨狀聲明丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起、900,100 元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日）起，另1,4 26,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即113年7月2 日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見家 訴卷二第39頁、第213頁)。綜上，乙○○所為前開訴之追加均 係本於兩造間之系爭離婚協議書而為，且無礙丙○○之防禦及 訴訟之終結，亦經丙○○對此訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論程序，視為同意變更或追加，揆諸前揭規定， 應予准許。 三、第按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之。確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規 定，亦為家事事件法第51條所準用。又所謂即受確認判決之 法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其 在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能 以確認判決將之除去者而言，有最高法院52年台上字第1240 號判決要旨可參。本件丙○○主張其與乙○○間之婚姻關係不存 在、離婚無效，且兩造所簽訂系爭離婚協議書無效等情，為 乙○○所否認，則兩造間因夫妻關係所生私法上權利義務存否 即屬不明確，致丙○○處於不安定之法律地位，在私法上有受 侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以 判決除去之，自應認丙○○有即受確認判決之法律上利益。是 丙○○提起本件反請求訴訟，核與家事事件法第67條第1項規 定相符，亦應予准許。 貳、實體部分： 一、乙○○起訴主張暨反請求答辯： (一)其與丙○○於109年7月15日協議離婚，除辦理離婚登記外，並 簽訂有系爭離婚協議書。詎丙○○就系爭離婚協議書所負之契 約義務僅部分履行，茲將其未履約部分析述如後： １、負擔房貸本息970,230元部分： 　　依系爭離婚協議書第3條約定，門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○ 路00號8樓（下稱系爭六家七路房地）之銀行貸款本金及利 息均由丙○○負擔，是依約丙○○應按月將房貸本息匯至乙○○指 定合作金庫帳戶至清償完畢為止。惟丙○○於111年2月7日匯 付當年度1月份之款項後，迄今均未依約按期繳付房貸本息 ，截至113年6月20日止，乙○○已代墊房貸本息金額達970,23 0元。 ２、同意給付乙○○款項210萬元部分： 　　依系爭離婚協議書第6條約定，丙○○同意給付乙○○210萬元， 且分3期即分別應於110年12月31日前、111年12月31日前及1 12年12月31日前各給付70萬元，並逕匯入乙○○指定帳戶至給 付完畢為止，惟前開各期日屆至後，丙○○均未依約給付。 ３、由乙○○墊付保險費231,176元部分： 　　依系爭離婚協議書第8條約定，保德信人壽「守護健康終身 醫療險」（保單號碼0000000000號）與「終身手術醫療保險 」（保單號碼0000000000)保險費，均係由丙○○負責繳納至 繳費期滿或繳清為止。而上開保單保險費為年繳，每年應繳 日為5月26日（並於111年6月自帳戶扣款），其中「守護徤 康終身醫療險」（保單號碼0000000000號）111年應繳保費5 6,536元、112至113年各應繳保費57,956元、「終身手術醫 療保險」（保單號碼0000000000)每年應繳保費19,576元。 是丙○○就111年5月26日起至113年5月26日止所應繳之保費合 計231,176元，迄仍未依約繳納，係由乙○○墊付。 ４、違約金部分： 　　依系爭離婚協議書第11條約定，本協議書所定條件，經雙方 同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他方違約金 200萬元。該條約定乃係考量丙○○履約意願、經濟能力等條 件所為之約定，所約定之違約金金額相較於丙○○目前擔任美 商知微電子有限公司代表人（公司登記資本額為143,700,00 0元），除薪資收入外，尚有股利、租金收入，另亦有不動 產資產等經濟能力，並無過高之情。是丙○○既有如上未遵系 爭離婚協議書約定履行之情，自應依系爭離婚協議書第11條 約定，給付乙○○違約金200萬元。 ５、查兩造於系爭離婚協議書已約明丙○○之給付義務，至丙○○所 提兩造之訊息對話紀錄均不足以證明兩造於簽訂系爭離婚協 議書後有合意變更系爭離婚協議書第3、6、8條之約定，詎 丙○○竟未依約履行，遲延繳納應負擔之房貸本息、保險費， 而該等費用業由乙○○代墊支付，丙○○因此受有免予繳納該等 費用之利益，並致乙○○受有損害。則乙○○除得依系爭離婚協 議書之約定請求外，亦得依民法第179條規定請求丙○○償還 此部分之不當得利利益。 (二)查兩造既已辦妥結婚登記，主觀上均有發生夫妻身分關係之 意思，且對外亦以夫妻形式經營婚姻生活10多年，並生下1 名女兒，縱認兩造間婚姻無效，惟仍成立事實上夫妻關係， 得準用夫妻身分上及財產上法律關係。是兩造為終結夫妻關 係（無論法律上或事實上之夫妻關係）而簽訂系爭離婚協議 書，該離婚協議書就兩造夫妻關係（無論法律上或事實上之 夫妻關係）結束後，有關財產分配為具體約定，則無論兩造 間婚姻關係是否因欠缺法律要件而無效，僅不生法律上之離 婚效果，對於兩造仍具結束事實上夫妻關係之效力，所為之 財產約定仍對兩造生拘束力，自難以兩造結婚是否有效，即 認定系爭離婚協議書所為之財產約定為無效。是以，系爭離 婚協議書有關財產之約定是否生效，核與兩造間婚姻是否有 效無涉，無論兩造婚姻是否有效，對於原告依系爭離婚協議 書之約定請求履行之權利不生影響。　　 (三)兩造昔日原定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉辦婚宴 ，並已印製喜帖。然因乙○○孕吐嚴重，故決定縮小婚宴規模 ，改於96年9月16日在竹北市和平飯店宴請雙方至親。當日 參與婚宴者除兩造外，尚有乙○○之母親即黃秀華、姐姐即王 郁甯（原名：王姿玫）、乙○○之胞弟、丙○○父親即温慶榮、 丙○○之繼母及妹妹。現場擺放婚紗照，惟考量乙○○身體不適 ，僅行簡單行婚禮儀式，雙方交換項鍊、戒指，接受在場親 人祝福，丙○○並致贈結婚金飾，當日黃秀華、王郁甯並於結 婚證書上簽章見證婚禮，已據王郁甯證述明確，是兩造之婚 宴已符合修法前公開儀式婚之要件，自無結婚無效之情。至 温慶榮證述其未到竹北市餐廳、兩造未結婚等語，核與黃秀 華、王郁甯證述内容不符，亦與丙○○所自陳兩造均有偕同家 人在竹北市飯店設宴用餐乙事相佐，故温慶榮所證內容顯與 實情不符，不足採信。而黃秀華雖於證述時搞混「訂婚」、 「結婚」，惟參以其尚有於結婚證書上簽名，亦可確認竹北 市飯店宴客係兩造結婚所舉辦之小型婚宴。綜上，兩造之婚 姻自屬合法有效。 (四)兩造婚姻係因丙○○外遇生女而生裂痕，故於協議離婚過程中 ，丙○○主動表示同意給付現金1,000萬（含永豐金帳戶股票 價值及存款，不足部分再給付250萬元）、房子1棟(故於離 婚協議時約定系爭六家七路房地由丙○○負擔房貸），退休金 每年40萬元（故約定由丙○○支付年金保險費，屆期由保險年 金給付乙○○退休金），嗣雙方於109年7月14日達成協議後， 乃相約於109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協議書， 於協議過程中尚因丙○○討價還價，故將系爭離婚協議書第6 條丙○○應給付乙○○250萬元之約定更改為210萬元，兩造從未 達成由丙○○代操股票獲利達1,000萬元以替代210萬元給付義 務之協議，是系爭離婚協議書之約定既係依兩造經磋商後自 主意思合意訂立，並在律師及證人之見證下簽署，自屬合法 有效。　　 (五)有關丙○○依不當得利之規定，請求乙○○返還代墊保險費、房 屋貸款及甲○之扶養費，並據以主張抵銷云云，並無理由， 茲兩造於婚姻關係存續期間已為男主外、女主內之約定，即 由丙○○負擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為 家庭付出，即便有自丙○○帳戶扣款給付保險費、房屋貸款及 負擔子女扶養費用之情，亦屬丙○○承諾負擔家庭費用之一部 ，並非為乙○○所代墊，是丙○○本於承諾所為之給付，非無法 律上之原因，其主張依不當得利之規定請求返還代墊各項費 用，自非可採。況且，兩造於系爭離婚協議書第9條亦已約 定，雙方同意互不再請求剩餘財產分配、贍養費及其他因本 件婚姻關係所生之一切財產上及非財產上之損害賠償，則丙 ○○自不得再為任何主張請求。　　 (六)本訴部分聲明：１、丙○○應給付乙○○5,301,406元，及其中2, 974,852元自起訴狀繕本送達之翌日（即111年9月18日）起 、900,100元自民事準備書狀送達之翌日（即112年2月2日） 起，另1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌日（即1 13年7月2日)起均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；２、乙○○願供擔保，請准宣告假執行。反請求部分答辯 聲明：原告之訴駁回。 二、丙○○本訴答辯暨反請求主張意旨略以： (一)兩造結婚證書上所載日期為96年9月16日，實際上登記日期 為97年1月21日，固仍應適用修正前民法第982條規定，先予 敘明。 (二)兩造原預定於96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店宴客，惟此 次宴客因乙○○表示取消而未實際舉行，雖有印製喜帖，惟僅 止於印製，並未發送，是兩造並未行任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀。至兩造之家人固於96年 9月16日在竹北市和平飯店用餐，惟僅係尋常交往男女雙方 家人聚餐而已，並非乙○○所稱之婚宴或簡單婚禮儀式；況當 日未預約婚宴廳、現場未將婚紗照擺放於外、未印發喜帖、 出席者僅乙○○與丙○○、黃秀華、王郁甯及丙○○父母，並無任 何足使不特定人立可共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，即 就其現場情狀，不特定人無從認識係舉行結婚儀式禮儀，不 符儀式婚之要件。是以，兩造從未舉行任何結婚之公開儀式 ，顯不合於修正前民法第982條第1項所定之形式要件，依修 正前民法第988條第1項之規定，兩造結婚無效，婚姻關係自 始即不成立、不存在。故兩造雖於109年7月15日簽署系爭離 婚協議書，並於109年7月23日持之向戶政機關為兩願離婚登 記，惟因兩造於此之前並未為有效之結婚行為，婚姻關係自 始即不存在、不成立，是系爭離婚協議書之簽署及離婚登記 自均失所附麗，而均屬無效之行為。 (三)若法院認系爭離婚協議書之約定仍屬有效，惟兩造結婚以來 ，即由丙○○代為管理經營乙○○之永豐銀行新竹分行帳戶（戶 名：乙○○，帳號：00000000000000)所連結之證券帳戶（戶 名：乙○○，帳號：9A9X-0000000)。此證券帳戶陸續由乙○○ 存入約2,135,000元、丙○○存入2,375,000元，目的係由丙○○ 以代操股票之方式投資，並將獲利用於未成年子女之教育基 金。兩造於109年7月15日簽署系爭離婚協議書時，該帳戶約 有790萬元，因雙方合意由丙○○繼續代操股票並待系爭證券 帳戶内資產達1,000萬元，故乃於系爭離婚協議書第6條約定 丙○○同意給付乙○○210萬元（即1000萬元－790萬元＝210萬元 ），是該條約定之真意乃係以由丙○○繼續代操股票並待系爭 證券帳戶内資產達1,000萬元之方式給付之。嗣丙○○依約繼 續為乙○○代操股票，並於110年7月13日使上開帳戶内資產達 1,117萬元，足見丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付 乙○○210萬元早已全數清償完畢，甚至實際上一共給付了327 萬元(即1,117萬元－790萬元=327萬元），則丙○○並無再依系 爭離婚議書第6條約定給付210萬元之義務。退步而言，縱兩 造於離婚當時對於給付現金1,000萬之定義及方式容有誤會 ，惟雙方已於簽署系爭離婚協議書後變更合意，此觀丙○○所 提109年12月9日LINE通訊軟體對話文字匯出檔內容自明，況 乙○○竟自111年起，擅將上開帳戶更換密碼，致丙○○無法再 登入上開帳戶，無異將丙○○代操股票獲利之327萬元據為己 有，此已超出丙○○就系爭離婚協議書第6條約定同意給付乙○ ○之210萬元甚多，詎乙○○不但均未歸還，甚至請求丙○○應再 給付210萬元，並無理由。　　 (四)至乙○○雖依系爭離婚協議書第3條、第8條約定請求丙○○給付 系爭六家七路房地之房貸及保德信人壽之保險費云云。惟兩 造於簽署系爭離婚協議書後已合意變更前開約定，即由 　　丙○○幫乙○○代操之股票帳戶内資產及乙○○名下之年金保險金 ，給付系爭六家七路房地剩餘房貸。是以，丙○○並無再給付 房貸及保險費之義務。況且丙○○為乙○○代操股票，於110年7 月13日使上開帳戶内資產達1,117萬元，而乙○○亦於111年起 將丙○○多年來代操股票之獲利據為己有，自應依約自行支付 房貸本息，乙○○請求丙○○返還代墊房貸本息及保險費之不當 得利，顯無理由。 (五)綜上，丙○○既無違反系爭離婚協議書約定之情事，縱以與系 爭離婚協議書文字上不同之方式為給付，惟該等給付方式本 即係兩造均同意之方式一情，已如前述。是以，乙○○以 　　丙○○違反系爭離婚協議書之約定，依系爭離婚協議書第11條 約定向丙○○請求給付違約金200萬元，顯係視系爭離婚協議 書之約定為無物，有違誠信而無理由。況兩造結婚以來，子 女扶養費用及家庭生活開支幾乎均由丙○○一人負擔，乙○○對 於家庭經濟貢獻甚微。細究系爭離婚協議書之約定，除由丙 ○○全額給付子女之扶養費（其中包括非親生子女甲○之全額 扶養費用）外，乙○○竟無償獲得系爭六家七路房地所有權， 並由丙○○繼續為其支付房貸至繳清；丙○○為乙○○投保之保險 ，要保人均為乙○○，惟竟由丙○○繼續為乙○○給付保險費；甚 者，乙○○並非無謀生能力，卻進而向丙○○索要贍養費。是依 系爭離婚協議書之約定，乙○○至少獲價值2,200萬元之不動 產及780萬元之年金保險，再加以丙○○辛勤研究股市行情操 作卻遭乙○○據為己有之1,117萬元股票，乙○○坐擁逾4,097萬 元之資產，甚至每年之現金收入即有1,356,964元(計算式見 家訴卷一第112至113頁)，綜觀系爭離婚協議書之約定，無 一不是由乙○○享有全部利益而丙○○負擔全部給付責任。是法 院倘認為丙○○有違反系爭離婚協議書之情事，惟該協議書之 約定顯已有失公平，則系爭離婚協議書第11條約定之違約金 200萬元顯屬過高，爰請參酌上情，酌減上開違約金之數額 ，以維權益。 (六)末查，若法院認丙○○依系爭離婚協議書之約定負有給付義務 ，惟丙○○與甲○並無真實血緣關係，丙○○與乙○○亦未曾存在 有效之婚姻關係，自不符合準正之要件，即甲○無從視為丙○ ○之婚生子女，丙○○自無扶養甲○之義務。詎自甲○於00年0月 00日出生迄至109年7月23日兩造為離婚登記時止，甲○之扶 養費均由丙○○負擔，共計150個月。參酌行政院主計總處家 庭收支調查報告，其中新竹市於110年之平均每人月消費支 出為27,149元，故丙○○得依民法第179條不當得利之規定， 向乙○○請求返還過去代墊甲○之扶養費共計5,583,192元(計 算式見家訴卷二第76頁)。又丙○○於100年12月13日為乙○○投 保之保德信人壽「利變型美元年金養老險」（保單號碼：00 00000000)、「美元年金養老保險」（保單號碼：000000000 0)及「美滿人生美元年金給付型養老保險」（保單號碼：00 00000000)要保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費， 惟自100年12月13日投保時至109年7月23日兩造為離婚登記 時止，乙○○之保險費均由丙○○支付，金額約30萬美金，即新 臺幣約9,209,670元。另丙○○於103年5月26日為乙○○投保之 保德信人壽「守護健康終身醫療險」（保單號碼：00000000 00)及「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)，要 保人均為乙○○，自應由乙○○自行給付保險費。惟自103年5月 26日投保時至109年7月23日丙○○與乙○○為離婚登記時止，乙 ○○之保險費均由丙○○支付，保德信人壽「守護健康終身醫療 險」(保單號碼：0000000000)每年保費約56,536元，「終身 手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)每年保費約19,57 6元，代墊時間共計6年又57天，代墊保費共計468,558元（ 計算式見家訴卷二第77頁)。而乙○○名下系爭六家七路房地 房屋貸款名義人為其本人，自應由其自行償還貸款，惟自購 入系爭不動產之98年5月時起至109年7月23日兩造為離婚登 記時止，共135個月，均係由丙○○代墊繳納貸款，以每月33, 000元計算，則丙○○代墊之款項總額為4,450,000元（計算式 見家訴卷二第78頁)。準此，丙○○自得依不當得利之規定， 請求乙○○返還上開代墊扶養費、保險費及房貸本息之金錢， 並得以此債權，向乙○○主張抵銷。綜上，丙○○對乙○○之債權 至少達18,205,507元（計算式見家訴卷二第78頁)，丙○○自 得以此對乙○○主張抵銷，抵銷後乙○○對丙○○已無任何債權， 其訴之請求即無理由，應予駁回。 (七)本訴部分答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回；如 受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行（見家訴卷 一第88頁)。反請求部分聲明：１、確認丙○○與乙○○間之婚姻 關係不存在；２、認丙○○與乙○○間之離婚無效；３、確認丙○○ 與乙○○於109年7月15日簽署之離婚協議書無效。　 三、得心證之理由： (一)丙○○訴請確認兩造婚姻關係不成立，為無理由： １、按關於親屬之事件，在民法親屬編修正前發生者，除本施行 法有特別規定外，不適用修正後之規定。又96年5月4日修正 之民法第982條之規定，自公布後1年施行（按為97年5月23 日），民法親屬編施行法第1條後段、第4條之1第1項分別定 有明文。再結婚，應有公開儀式及2人以上之證人；經依戶 籍法為結婚之登記者，推定其已結婚，修正前民法第982條 亦有明文。上開第2項之規定乃程序上舉證責任轉移之特別 規定，係為避免曾否舉行公開儀式在舉證上之困難，故規定 凡結婚當事人依戶籍法為結婚之登記者，事後主張雙方未舉 行結婚之儀式者，就此項未有結婚儀式之反證，即負有舉證 之責任。倘不能舉證以證實其主張之事實為真實，則他方就 其抗辯事實即令不能舉證或所舉證據尚有疵累，亦應駁回該 否認之當事人之請求，最高法院85年度台上字第2534號裁判 要旨參照。至於書立結婚證書及辦理戶籍登記，均非結婚要 件。所謂公開儀式，只須結婚當事人舉行定式之禮儀，使不 特定人得以共見共聞，認識其為結婚為已足，至於當時舖排 穿戴為何，在非所問。宴客如係為表達結為夫婦之意義而舉 行，而此意義又為與宴者所瞭解，則無論有無世俗所謂拜天 地拜高堂等節目，亦不失為公開之結婚儀式，最高法院86年 度台上字第145號意旨可資參照。 ２、查兩造前於97年1月21日向戶政機關申請辦理結婚登記，結婚 日期登記為96年9月16日之事實，有乙○○之戶籍謄本、兩造 之個人戶籍資料及結婚證書影本等件附卷可佐（見家訴卷一 第21頁、第35至37頁，本院112年度婚字第18號卷〈下稱婚字 卷〉第16頁)，並為兩造所不爭執，自堪信實在。是兩造結婚 日期既係在民法第982條修正施行前，則兩造結婚之效力如 何，自應適用修正前民法第982條規定。又兩造既於民法第9 82條修正施行前已依戶籍法為結婚登記，則其等之婚姻關係 自應推定合法有效。本件丙○○主張兩造並未舉行結婚之公開 儀式，請求確認兩造婚姻關係不存在，揆諸前開說明，自應 由丙○○就兩造結婚欠缺婚姻合法要件舉證證明之，倘不能舉 證以證實其主張，則乙○○就其抗辯事實即令不能舉證，或所 舉證據尚有疵累，亦應使丙○○受不利判決而駁回丙○○之請求 ，先予敘明。 ３、丙○○雖以96年9月16日在竹北市和平飯店用餐當日未預約婚宴 廳、現場未擺放婚紗照、未印發喜帖、出席者僅兩造、乙○○ 母親黃秀華及妹妹王郁甯、丙○○之父母及妹妹等人，僅係尋 常交往男女雙方家人聚餐而已，並無任何足使不特定人立可 共聞共見認識其為結婚之定式禮儀，主張不符儀式婚之要件 等語，並聲請傳喚證人温慶榮為證，惟此已為乙○○所否認， 並聲請傳喚證人黃秀華、王郁甯為證。經查： ⑴證人即丙○○之父温慶榮到庭證稱：兩造原要結婚，有找飯店 ，印喜帖，但不知道兩造有無拍婚紗照，伊有看過喜帖，惟 喜帖還沒發出去，兩造未告知原因就決定取消婚禮，說不結 婚、不請客了，因兩造已成年，此屬他們自己的事，故伊並 未追問理由，也沒有通知親朋好友結婚之事。伊不知道也不 記得有在竹北和平飯店用餐，也没有到過竹北餐廳吃飯。兩 造婚約取消後，伊就沒有再過問他們的事，至於有沒有在竹 北吃飯一點都不重要。每逢過年兩造會帶孩子回來高雄，伊 沒有再問兩造結婚了沒，伊認知乙○○的身分就是丙○○的朋友 等語（見家訴卷一第207至208頁)。 　⑵證人即乙○○之母黃秀華到庭證述：兩造有拍婚紗照，不記得 是乙○○或丙○○打電話告知要在竹北市和平飯店請1桌，雙方 家長見面，當天伊與王郁甯從臺中上來，對兩造穿什麼衣服 沒有印象，現場有沒有擺婚紗照也不記得。當天丙○○、丙○○ 的父母有在場，印象中丙○○的妹妹也有在場，伊、王郁甯、 乙○○均有在場。丙○○當場有拿出項鍊、戒指，有沒有交換和 當天有沒有司儀主持、主婚人、證婚人都不記得。結婚證書 什麼時候簽不記得，但確實是伊親自簽的等語（見家訴卷一 第209至210頁）。 　⑶證人即乙○○之妹王郁甯到庭證述：兩造有印喜帖、拍婚紗， 原訂96年9月8日在高雄澄清湖圓山飯店舉行婚宴，取消的原 因是因乙○○身體不舒服常常想吐，故乙○○說他們會取消高雄 場，就近舉辦，待決定好時間地點會再通知伊等過去。後來 乙○○打電話告知時間地點，伊全家人都到了，伊和黃秀華、 伊弟弟是一起去的，對方有丙○○及丙○○父母、妹妹，現場沒 有超過10個人，就剛好1桌。當天乙○○穿的跟平常不一樣， 比較正式，丙○○穿什麼沒有印象，應該是穿有領子的襯衫， 現場有將一本婚紗照放在桌上讓大家翻閱，也有交換項鍊、 戒指，兩造有告訴大家他們結婚了，伊有簽結婚證書，當天 現場有交換項鍊、戒指、簽結婚證書，也有婚紗照，結婚證 書證人部分是伊和媽媽黃秀華現場簽的。因伊與媽媽都不喜 歡黃金，但當天所拿出來的項鍊、戒指都是黃金製的，伊心 想怎麼不是鑽戒，故印象很深刻，伊等把雙方父母當主婚人 ，乙○○有告知是要結婚而吃飯，故有要求伊和媽媽帶印章過 來，當天不是在包廂，伊等自己1桌，旁邊也有其他客人在 ，伊等做什麼事情，其他人都看得到等語（見家訴卷一第21 1至216頁)。　 　⑷綜上，兩造確有於96年9月16日在竹北和平飯店宴客，並有邀 請雙方親人到場，在場有兩造、丙○○之父母、妹妹、乙○○之 母親黃秀華及姐姐王郁甯等人，此據證人黃秀華、王郁甯證 述明確，亦與兩造所陳相符（見家訴卷一第217頁），堪信 實在。至證人温慶榮所證並未出席竹北和平飯店用餐等語， 核與丙○○、乙○○當庭所陳，及證人黃秀華、王郁甯前開所證 內容均有扞格（見家訴卷一第209頁、第212頁、第217頁)， 已難憑採。況且丙○○身為長子，證人温慶榮對於96年9月8日 高雄澄清湖飯店宴客之喜帖是否曾過目及發送等節均可明確 陳述，卻對於同年月16日遠自高雄至竹北和平飯店用餐之事 一概泛稱全無印象、不重要等語，更對自96年間起迄至109 年7月15日兩造協議離婚止，此長達10餘年期間逢年過節會 與丙○○一起偕同子女返回高雄探親之乙○○，竟證述僅認定係 屬丙○○女性友人身分等語，其所證內容均顯與常情事理相悖 ，自難信真實，不足為採。是以，證人温慶榮所證內容既不 足採信，自不足以推認兩造結婚未具備公開儀式之認定。而 由證人黃秀華、王郁甯所證兩造於96年9月16日在竹北市和 平飯店舉行宴客、兩造之至親均有到場、宴會中有拿出項鍊 、戒指，亦有於結婚證書上簽名、蓋章等情均大致相符，足 認該餐宴確係為表達兩造結為夫妻之意義而舉行，而此意義 亦為在場與宴者所瞭解、認識兩造有結婚之意思。參以當天 參加兩造所舉行婚宴之客人有1桌近10人，亦足認有二人以 上之證人，再依證人王郁甯證稱：當日不是在包廂，旁邊有 其他客人在，伊等自己1桌，伊等做什麼事情，旁邊其他人 都看的到等語（見家訴卷一第214頁），足見當日用餐場域 顯係餐廳之開放空間，得讓不特定之第三人共見共聞，縱兩 造當日僅簡單辦理宴客並邀請親人到場，惟衡酌當日在竹北 市和平飯店宴客之過程，自無何不可認定為屬對外公示兩造 結婚之公開儀式，自符合兩造結婚公開儀式之要件，堪可認 定。 　⑸至證人黃秀華雖曾稱述當日雙方家長聚餐係因商討訂婚一事 等語（見家訴卷一第210頁），惟其此部分所證內容核與兩 造所陳及證人王郁甯所證內容均俱有不符，已難盡信。再者 ，證人黃秀華既證稱當日沒有討論買餅等事宜，亦證述確有 於結婚證書之證人欄親自簽名，實難認當日係為商討訂婚所 為之宴會。復參以證人黃秀華（34年12月6月生）於本院證 述（112年5月2日）時已77歲高齡，而該日餐宴距證述時已 逾15年之久，則證人黃秀華因年邁記憶退化，且時間久遠， 或係混淆或口誤而為前開訂婚等語之證述，是其此部分之證 述，尚難採認。 ⑹綜上所述，兩造既已依戶籍法之規定辦理結婚登記，兩造之 　　婚姻關係自應推定合法成立，而丙○○所舉證人温慶榮之證 詞並不可採一情，已如前述，自不足以推認兩造結婚未具備 　　公開儀式之認定，此外，丙○○就其此部分主張，並未能提出 其他有利之證據以佐其說，況乙○○亦已就兩造結婚有符合公 開儀式及兩人以上證人之法定要件為舉證，揆諸前開說明， 應認丙○○此部分之主張，洵非可採。則丙○○起訴請求確認兩 造婚姻關係不成立，為無理由，應予駁回。　　　 (二)丙○○訴請確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效，均無理由： 　 １、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文，是夫妻間 縱有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定 ，自屬無效，最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台 上字第4712號判決意旨參照。 ２、丙○○主張兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，無非係以 兩造既未為有效之結婚行為，故系爭離婚協議書之簽署及離 婚登記自均屬無效云云。惟兩造間之婚姻關係確屬有效一情 ，業經本院認定如前，而觀之系爭離婚協議書除經兩造親自 簽署外，並有二位證人及見證律師親自簽名見證，再經兩造 於109年7月23日共同持之向戶政機關辦理兩願離婚之登記， 況丙○○並未能舉證證明系爭離婚協議書之簽立有何無效或得 撤銷之事由存在，是其徒以兩造之婚姻關係不存在之主張， 而空言爭執兩造間離婚及系爭離婚協議書均屬無效，自非可 採。從而，丙○○請求確認兩造離婚及系爭離婚協議書無效均 無理由，應予駁回。 (三)丙○○辯稱系爭離婚協議書第6條所約定之真意乃係由丙○○繼 續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1, 000萬元之方式給付所約定之210萬等語，並無理由： １、按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。兩願離婚時，基於 私法自治與契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良 俗之情形下，離婚之兩造非不得經由離婚協議就子女監護權 歸屬、贍養費之給付、財產歸屬或其他條件為約定，此既係 本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束 。次按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，民法第98條定有明文。而解釋契約，固須探求當 事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業 已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨足資參照 ）。又所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時， 應從意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理 性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法 律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋 結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院109年 度台上字第2991號判決亦同此見解）。 ２、查兩造於109年7月15日協議離婚，並簽署系爭離婚協議書， 雙方於系爭離婚協議書第6條約定：「男方同意給付女方210 萬元整，給付方式為：第一期70萬元於110年12月31日前、 第二期70萬元於111年12月31日前、第三期70萬元於112年12 月31日前匯入女方帳戶（永豐銀行新竹分行，帳號：000000 0000000，戶名：乙○○）至給付完畢為止。」等語，有系爭 離婚協議書附卷可稽（見家訴卷一第15至19頁)，且為兩造 所不爭執，自堪信真實。是兩造既基於自主意思合意簽署系 爭離婚協議書，自應受契約拘束一情，即堪認定。 ３、至丙○○雖以前開情詞置辯，並提出被證3、13、14、15兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第 130頁、第197至200頁、第251至461頁）。惟查： 　⑴兩造結婚以來，乙○○名下系爭證券帳戶即由丙○○代為操作管 理，而該帳戶乃兩造所稱「嘎咩基金帳戶」，原係約定由兩 造陸續存入資金，交由丙○○以代操股票之方式投資，並將獲 利用於未成年子女之教育基金，嗣乙○○陸續存入2,135,000 元，丙○○則陸續存入2,375,000元之情，為兩造所不爭執， 自堪信實在。 ⑵次查，茲就系爭離婚協議書第6條約定之磋商及擬定過程，論 述如下： 　①乙○○於兩造簽立系爭離婚協議書前之109年5月19日傳訊詢問 丙○○：「搞不清楚自己在跟你分開之後可以擁有多少？可以 幫我算算嗎？」等語，經丙○○回覆：「簡單啊，房子一棟， 現金1,000萬，退休金每年40萬元」等語。嗣乙○○於兩造簽 訂系爭離婚協議書之前1日即109年7月14日，傳訊丙○○告知 ：「…條件大概就我們口頭上談過討論過的，把生活經濟和 義務歸屬做個書面了結〜不過現在那個嘎咩帳戶怎麼填滿呢 ，我寫了250萬，想說你說要給現金一千萬，目前含股票的 現值約839萬，填滿一千是再補160萬，但有兩百多萬是我放 進去的，如果要把我的算進去，你其實只加140就是只有給 我八百萬喔，如果完全不想多付，就別再說給我一千啦，要 幫忙理財累積財富請多多益善。」、「以下確認，律師那謄 寫協議書細項：1.房子貸款繳清（本金2,547,000)。2.嘎咩 基金帳戶再存250萬。…」各等語，有乙○○所提丙○○所不爭執 之原證7兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可稽（見家訴卷一 第161至162頁)，依此足悉，丙○○於兩造協議離婚條件時， 已明確向乙○○表明會給付乙○○房子一棟、現金1,000萬元、 退休金每年40萬元，而關於系爭1,000萬元現金之給付方式 ，乃因丙○○代為操作乙○○前開證券帳戶投資股票有獲利，故 雙方協議逕以系爭證券帳戶現值加以結算，但因系爭證券帳 戶內尚有乙○○前所陸續存入之現金200餘萬元，此當不屬於 丙○○所為之給付，故乙○○於協議時重申應扣除其先前已存入 之200餘萬元款項，是乙○○以丙○○承諾願給付1,000萬元，扣 除前開傳訊丙○○時系爭證券帳戶現值約為839萬元估算，再 扣除其前所存入200餘萬元之自有資金，粗估暫擬丙○○尚應 給付之金額為250萬元一情，即堪認定，則乙○○就此部分主 張核與其所提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面內容相符，堪 認尚非子虛。 　②嗣兩造於翌日即109年7月15日至律師事務所簽署系爭離婚協 議書，據證人即系爭離婚協議書之見證律師許民憲到庭證稱 ：伊負責處理兩造離婚協議書之擬定及見證，乙○○係透過學 姐介紹伊擬定離婚協議書初稿，初稿擬定後，乙○○有提供丙 ○○參考，兩造於109年7月15日至伊事務所簽署系爭離婚協議 書前，伊與丙○○沒有聯繫，主要是乙○○請伊擬定離婚協議書 。關於系爭離婚協議書前後共修正3次，主要是修正第3條、 第6條約定，第3條是修正加上「每月應給付」及「至清償完 畢為止」等語，第6條是就給付金額及方式做修正，關於第6 條原係約定丙○○應一次給付250萬元，且需提供面額250萬元 之本票，最終簽訂之版本調整修正為給付210萬元，且分3期 給付，關於調整成210萬元是兩造在簽約當天自己討論的， 此涉及丙○○的給付，應該是丙○○依照原本約定給付有困難雙 方才做調整，雙方調整金額時，伊並未聽到股票相關的事情 。伊沒有印象兩造有提及丙○○有代乙○○操作其名下之股票帳 戶，且係由丙○○將該股票資產操作達1,000萬元之方式給付 第6條之210萬元，或該股票帳戶資產金額達1,000萬元時即 無須給付210萬元等情，若雙方有這樣的約定，伊一定會在 系爭離婚協議書上明確記載約定。當天所簽署之系爭離婚協 議書是最後定稿的版本，伊就系爭離婚協議書之各該條款均 有逐條朗讀，並與雙方確認是否同意，經雙方均無意見後才 簽署等語綦詳（見家訴卷二第6至11頁)。此核與乙○○所陳： 原本雙方講好是由丙○○給付250萬元，但簽約時丙○○只願給 付210萬元，故雙方將金額調整為210萬元，且係依丙○○之要 求約定分3年給付等語相符（見家訴卷一第233至234頁、家 訴卷二第309至310頁），參以，兩造於簽訂系爭離婚協議書 後，雙方除同意終止身分上之夫妻關係外，其等財產上之權 利義務關係亦即確定，而關於系爭離婚協議書第6條約定丙○ ○同意給付乙○○210萬元，金額非微，衡諸丙○○為碩士畢業， 目前擔任美商知微電子公司臺灣區總經理，學經歷俱佳，倘 兩造就系爭離婚協議書第6條約定之真意乃係以由丙○○繼續 代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達1,00 0萬元之方式給付所約定之210萬元，雙方自會就此明確約定 記載於系爭離婚協議書上，以明雙方財產上之權利義務關係 ，並杜日後爭議，豈可能就此事涉兩造權利義務關係之重要 事項均未有所約定記載，則丙○○此部分所辯顯與常情事理相 違，已難遽採。再細繹丙○○所提被證3、13、14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容均無法證明其 前開所辯內容為真，此外，丙○○就其此部分所辯並未能另舉 他證以實其說，則其此部分所辯難信真實。　　 (四)兩造未合意變更系爭離婚協議書第3條、第6條之約定內容： １、丙○○辯稱兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意變更由丙○○ 繼續代乙○○操作股票，並待乙○○名下系爭證券帳戶内資產達 1,000萬元之方式，以給付系爭離婚協議書第6條所約定之21 0萬元等語，固據其提出被證3、13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔等件為證（見家訴卷一第130頁、 第197至200頁、第251至461頁），惟查：　　 ⑴依丙○○所提被證14、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯 出檔固足悉乙○○有於109年12月9日兩造LINE對話時提及：「 這是當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我 放進進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離 婚協議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠 吧」等語，惟細繹當日訊息，乃係乙○○提醒丙○○翌日10號要 轉帳給付未成年子女扶養費，惟丙○○回覆：年底要付保險和 過年，先拖欠2個月，2月再開始給付，並請乙○○先記帳等語 ，但乙○○並未同意，反提及若要拖欠也必須白紙黑字寫清楚 等語，至丙○○雖提及：「910快1000了」等語，惟據乙○○回 應：「你之前口頭說好的也沒達成啊」等語，經丙○○回覆： 「不是神沒辦法」等語，嗣丙○○再提及：「退休金在付，現 金累積到900，房貸也在付」等語，乙○○則回應前開「這是 當初你說的，結果現金一千萬裡也是有至少兩三百萬我放進 進去的，沒關係，全部到一千就好，但至今尚未有。離婚協 議多了孩子們的教育和生活费，如此而已，不需要拖欠吧」 等語，其後乙○○並一再重申表示：「明天十號，是別拖吧， 協議內容是一次不付視同全部到齊」、「協議部分還是請按 照上面約定…」、「剛剛律師那邊說協議書上的條款是有強 制執行的法律約束力的…」各等語，此觀被證14、15兩造LIN E對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等訊息內容自明（見家訴 卷一第199至200頁、第316至318頁），依此可證乙○○於兩造 當日之訊息對話間，始終嚴守並提醒丙○○應履行系爭離婚協 議書約款內容，並無意更動系爭離婚協議書第6條約定及未 成年子女扶養費給付之期限及方式，則丙○○所提前開兩造LI NE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物，尚不足以資 為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定之有利認定。 　⑵又觀之丙○○所提被證13、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文 字匯出檔足悉，丙○○有於110年4月20日傳訊告知乙○○：「媽 咪的股票1000萬元了」等語，據乙○○回應：「還要繼續加油 嗎？一千萬裡有媽咪的兩三百吧，如果用現有的繼續操作， 再賺兩百容易嗎？這樣就不用補了」等語，經丙○○回覆：「 媽咪存213.5萬，巴比存260萬，兩隻紅包30萬元萬，其餘是 複利投資賺的。本來就說我負責累積到1000，沒說一定要補 ！這個戶頭每年以平均10％增加」等語，惟據乙○○回應：「 那巴比還要繼續操作嗎？」、「或是幫忙看一下哪些可以先 賣一賣的，放在股票上的太多了」、「…我也不喜歡計較， 當時是因為爸比說要給一千萬現金，我才認真算進去，也寫 進協議書，但我知道你並不想承受這一部份，每個女人都在 跟你討錢，感覺一定很差，感情債都是用錢債來償，我懂你 的不開心」各等語（見家訴卷一第197頁、第366頁），從之 依兩造當日之對話訊息可知，乙○○雖能同理丙○○之壓力，但 其自始至終均未同意丙○○所稱「沒有一定要補」的說法，反 重申表明當時是因丙○○自己承諾願給付1,000萬元現金，故 雙方始明確約定在系爭離婚協議書內之締約緣由，則丙○○所 提前開兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出檔等文書證物 ，亦不足以資為兩造已合意變更系爭離婚協議書第6條約定 之有利認定。 ⑶至依丙○○所提被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面（見家訴卷一 第130頁）固足認乙○○系爭證券帳戶於110年7月13日之證券 價值為8,492,667元，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款 餘額為2,685,276元，總價值達11,177,843元，甚依乙○○所 提系爭證券帳戶累積至111年2月底證券價值為8,429,400元 ，加計斯時系爭證券帳戶交割戶之存款餘額為3,008,494元 ，總價值達11,437,894元，此有系爭證券帳戶往來明細表、 保管劃撥帳戶客戶餘額表等件附卷可稽（見家訴卷二第275 至303頁），惟系爭證券帳戶原即有乙○○前所存入之2,135,0 00元，則扣除乙○○前所存入之資金，系爭證券帳戶截至丙○○ 因自己忘記原所設定之密碼，致其自111年3月1日起無法再 登入操作系爭證券帳戶為止，系爭證券帳戶價值加計該證券 帳戶交割戶之存款餘額算至111年2月底，其總額仍不足1,00 0萬元（即00000000－0000000＝0000000），是縱丙○○曾提議 希以操作乙○○之系爭證券帳戶累積資產達1,000萬元以免除 系爭離婚協議書第6條所定210萬元之給付義務，惟截至111 年2月底，甚無法達成其所提議變更之條件，更難認兩造就 此業已達成合意變更約款之共識，則丙○○此部分所辯要難採 信。此外，再遍觀丙○○所提被證13、14、15兩造LINE對話訊 息截圖畫面及文字匯出檔之其他訊息內容，亦均無法證明丙 ○○上開所辯內容為真，則丙○○此部分所辯，洵難遽採。 ２、丙○○又辯稱兩造業已合意變更系爭離婚協議書第3條關於系爭 六家七路房地房貸之給付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳 戶内資產及以乙○○名下之年金保險金給付剩餘房貸等語，雖 據其提出被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字匯出 檔等件為證（見家訴卷一第132頁、第251至461頁）惟查： ⑴依丙○○所提前開被證5、15兩造LINE對話訊息截圖畫面及文字 匯出檔足悉，丙○○有於110年12月28日傳訊向乙○○表示：「 一件事跟媽咪商量一下。你這個月開始領年金，一年40萬左 右，拿這筆錢付你的房貸好嗎？畢竟那是你的房子，把比沒 分的。」、「其他的錢沒少，一個月6萬，股息一年也快40 萬，Tax Free超過百萬也夠用了」等語，經乙○○回應：「剛 領到一筆13萬的，明年底另一筆才會進來對嗎？」、「另一 筆是快27萬嗎？還是美金跌到現在也沒那麼多？」、「可以 幫我把一些可賣的股票賣一賣然後付清房貸嗎？」等語，據 丙○○回覆：「房貸剩多少？」、「明年6/00 0000usd,12/00 0000usd，共8000元」、「後年13000美金一直到掛掉」等 語，經乙○○回應：「那明年底再說啊」、「這樣才能用年金 付房貸…，應該還剩兩百多萬吧」、「所以幫我用股票的錢 付一付，付清好了」等語，據丙○○再回覆：「應該不到200 萬，永豐帳戶有270萬現金可以付，我再慢慢賣股票把現金 抽出來」等語，再經乙○○回應：「還一還、趁高價賣一賣， 去租房子」等語，丙○○則回覆：「但房子有感情寄託，要放 下不容易」等語，經乙○○再回應：「等我年金領滿再說吧， 今年底才領5000，現在美金超低的」、「房子以後留給咩」 等語，據丙○○回應：「不用股票還清嗎？」、「這些年金都 是我辛苦繳的，拿來還貸款也都算我出的。你一毛沒少」等 語，經乙○○再回應：「巴比知道這些都違反協議吧…去年那 樣今年這樣，明年還會怎樣…媽咪心驚膽跳啊」、「明年我 猜是醫療保險不付了」、「對吧」等語，丙○○則回覆：「你 有一半以上的資產，收入又不低，tax free,受益人也不是 我，我付很不是滋味」等語。嗣乙○○於翌（29）日再傳訊丙 ○○：「現在的狀況也不可能真的賣房子換錢…等我年金領到 三萬多再說吧…巴比再多繳一年房貸也沒差，對我來說也是 有助益的，…是被那邊逼急了，要收回本來的承諾？」等語 ，丙○○則回應：「算了」、「找一堆人逼宮，有誰是站在我 這邊的，加油添醋一堆。股票不穩，現金拿出來…令人作噁 」、「不講了，what a shit!」、「庚子賠款人家還幫忙蓋 大學內」等語（見家訴卷一第132頁、第435至437頁)。是觀 之兩造前開line對話訊息內容可知，丙○○固有提及希以乙○○ 所領取之保險年金給付系爭六家房地房貸之建議，惟乙○○自 始至終均未表同意，至雙方固曾提到賣股票以清償房貸一事 ，惟兩造因討論前開事宜已互有情緒，且意見相左，彼此奚 落，故雙方並未就此再加討論或達成共識，自難認兩造業已 合意變更系爭協議書第3條關於系爭六家七路房地房貸之給 付方式為由丙○○幫乙○○代操之證券帳戶内資產及以乙○○名下 之年金保險金給付剩餘房貸之情為真，此外，丙○○就其此部 分所辯並未能提出其他有利於己之證據方法以佐其說，則其 此部分所辯，亦難信採。　　 　⑵至丙○○另辯稱其為乙○○代操系爭證券帳戶，於110年7月13日 系爭證券帳戶内資產已達11,170,000元，則乙○○既已於111 年3月間起拒絕讓伊繼續代操系爭證券帳戶，並將伊代操股 票之獲利所得全數據為己有，自受有不當得利，應自行以系 爭證券帳戶內資產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，固 據其提出被證3兩造LINE對話訊息截圖畫面為證（見家訴卷 一第130頁）。惟查，丙○○於兩造協議離婚時，承諾願給付 乙○○房子一棟，故雙方乃於系爭離婚協議書第3條約定：「 門牌號碼新竹縣○○市○○里○○○路00號8樓之房地為女方（即乙 ○○）單獨所有，男方（即丙○○）同意前開房地之銀行貸款本 金及利息均由其負擔，男方應按月將前開房地每月應給付之 銀行貸款及利息匯入女方帳戶（合作金庫竹塹分行，帳號： 0000000000000、戶名：乙○○）至清償完畢為止。」等語， 此觀系爭離婚協議書內容自明（見家訴卷一第17頁），本件 丙○○既未能舉證證明兩造於簽訂系爭離婚協議書後，已合意 變更系爭離婚協議書第3條所約定之給付方式乙節，業如前 述，則丙○○自負有依系爭離婚協議書第3條約定將系爭六家 七路房地房貸清償完畢之義務，此與乙○○系爭證券帳戶內資 產多少無涉，是丙○○辯稱乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資 產清償系爭六家七路房地剩餘房貸云云，已乏所據。次查， 兩造協議離婚後，乙○○之系爭證券帳戶仍繼續交由丙○○代為 投資操作，嗣於111年3月間乃係因丙○○自己忘記系爭證券帳 戶原所設定之密碼，致無法再登入操作系爭證券帳戶，因斯 時雙方已因丙○○曾拖欠給付未成年子女扶養費，且有不願再 依系爭離婚協議書之約定給付房貸等事發生齟齬之情，已詳 如前述，亦有乙○○所提兩造LINE對話訊息截圖畫面附卷可佐 （見家訴卷二第274頁），故乙○○始拒絕讓丙○○再代為操作 管理系爭證券帳戶，惟系爭證券帳戶本屬乙○○所有，兩造於 協議離婚時既未明確約定乙○○委託丙○○代為操作系爭證券帳 戶之期限，則乙○○自有隨時終止拒絕丙○○繼續代為操作經營 系爭證券帳戶之權利，自難認乙○○受有何不當得利，則丙○○ 據此抗辯乙○○應自行以系爭證券帳戶內之資產清償系爭六家 七路房地剩餘房貸云云，亦難採信。　 (五)乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求丙○○ 給付5,301,406元，為有理由： １、乙○○主張丙○○自111年2月之後，並未依系爭離婚協議書第3條 之約定給付系爭六家七路房貸本息，迄至113年6月止，累計 房貸本息970,230元（詳如附表一所示)，全數由乙○○墊付， 又未系爭離婚協議書第6條之約定按期給付210萬元之款項， 及未依系爭離婚協議書第8條之約定約給付保險費231,176元 （詳如附表二所示)，全數均由乙○○墊付等情，業據其提出 名下合庫竹塹分行帳戶之存摺影本、家族保單清單、交易明 細、乙○○繳付保費資料及續期保險費送金單等件為證（見家 訴卷一第25至27頁，卷二第27頁、第57至61頁），而丙○○對 其未依約按期匯付及繳納前揭款項之情並不爭執，至其就此 部分所辯兩造業已合意變更系爭離婚協議書部分約款云云， 並非可採，均稽如上述，則丙○○既已簽立系爭離婚協議書， 自應受契約拘束，負有依前開約定給付之義務。從而，乙○○ 依系爭離婚協議書之契約法律關係，請求丙○○依約負擔系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元，合計共3,301,406元，即有理由。 ２、乙○○依系爭離婚協議書第11條約定，請求丙○○給付違約金200 萬元，為有理由： ⑴按違約金有賠償總額預定性質及懲罰性質之分，前者作為債 務不履行所生損害之賠償總額，債權人除違約金外，不得另 行請求損害賠償；後者作為強制債務履行、確保債權效力之 強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付違約金外， 並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金 額是否過高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受 之損害，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會 經濟狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應 以債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債務 人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及懲罰 性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當 事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約金之約定 予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷。而當事人於 契約中將違約金與其他之損害賠償（廣義，凡具有損害賠償 之性質者均屬之）併列者，原則上應認該違約金之性質為懲 罰性違約金（最高法院109年度台上字第1013號民事判決參 照）。 ⑵經查，觀諸系爭離婚協議書第11條約定「本協議書所定條件 ，經雙方同意切實履行，如有一方不履行之情形，應給付他 方違约金200萬元。」等語（見家訴卷一第18頁，下稱系爭 違約金約款)，由其文義可知該違約金係為確保兩造能遵期 依約履行之目的，倘有不為，即持續課令給付違約金之懲罰 效果，以防免怠於履行，是該違約金並非損害賠償預定性質 ，而係為防免當事人事後毀約或怠於履約，另課與其強制履 行之懲罰性義務，核屬懲罰性違約金；既非損害賠償預定性 質，自不以當事人受有實際損害為必要，先予敘明。 ⑶次按約定之違約金額過高者，法院得酌減至相當之數額，民 法第252條固定有明文。惟約定違約金過高與否之事實，應 由主張此項有利於己事實之債務人負舉證責任，非謂法院須 依職權蒐集、調查有關當事人約定之違約金額是否有過高情 事，而因此排除債務人就違約金過高之利己事實，依辯論主 義所應負之主張及舉證責任。又契約當事人約定之違約金是 否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際 上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之 一切利益為衡量標準，庶符實情而得法理之平；況違約金之 約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂 約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自 己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地 位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而 顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確 有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外 ，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重 ，使符契約約定之本旨，最高法院111年度台上字第319號、 96年度台上字第1065號裁判意旨參照。 ⑷丙○○雖辯稱兩造婚姻關係期間，家庭生活開支幾乎全由其一 人負擔，離婚後乙○○獲得高額之不動產與年金保險，並將丙 ○○辛苦研究股市行情操作價值11,170,000元之股票據為己有 ，而主張系爭違約金約款顯屬過高云云。惟丙○○於兩造婚姻 關係存續期間外遇生女，並於108年3月12日認領外遇所生之 女，此觀丙○○個人戶籍資料查詢結果單自明（見家訴卷一第 35頁），嗣兩造協議離婚，丙○○主動提出乙○○於離婚後可取 得房子1棟、1,000萬元款項及每年40萬元退休金之離婚條件 ，有兩造LINE對話訊息內容附卷可憑（見家訴卷一第161頁) ，是兩造於簽署系爭離婚協議書後，乙○○縱取得前揭不動產 等財物，亦係依丙○○所為之承諾及出於與丙○○共同簽署系爭 離婚協議書所為之約定，難認有何不公平之情。又就系爭違 約金約款之約定過程，據證人許民憲律師到庭證稱：因為這 個契約涉及很多財產給付，並有給付期限約定，乙○○擔心丙 ○○違約，才有違約金約定，雙方對這個條款都沒有意見，也 願意簽署，當天所有的協議書内容，伊均有逐條朗讀，並與 雙方確認是否同意，雙方均無意見後才簽署，第11條也是同 樣的情況。伊有就條文說明，若雙方有不依約履行的情形， 他方應給付違約金，就違約金的性質，伊沒有特別說明，因 為寫懲罰性違約金，有些當事人會認為是對他的懲罰等語（ 見家訴卷二第8頁、第10頁)。故丙○○明知系爭違約金約款如 上，仍願意簽署，堪認其當已評估自己履約之意願及能力， 丙○○對於拒不履約之風險當已知之甚明，自當受上開違約金 條款所拘束。 ⑸第查，本件丙○○違反系爭離婚協議書未如期匯付及繳納系爭 六家七路房地之房貸本息970,230元、210萬元及保險費231, 176元等情，均係可歸責於其自身之事由所致，核與乙○○無 涉，又依丙○○所陳其為碩士畢業學歷，且於美商知微電子公 司擔任臺灣區總經理，月薪30萬元等語（見家訴卷一第220 頁)，再觀之其110年度給付所得總額為4,730,283元、111年 度給付所得總額為4,977,737元、112年度給付所得總額為5, 520,083元，名下有多筆房屋、田賦、投資，此有其稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可證（見家訴卷一第45至49 頁、卷二第246至266頁)，堪認其學經歷俱佳、財力豐厚， 是本院審酌兩造書立系爭違約金約款及丙○○違約等情狀，如 未課令丙○○給付具相當懲罰效果之違約金，恐使其徒生刻意 違約以謀取原非歸屬於自身利益之不當意圖，如此將與系爭 違約金約款係課與兩造應為強制履行之目的及誠信原則相違 。基此，系爭違約金約款堪認合理可採，本院無庸再就違約 金予以酌減，則丙○○辯稱系爭違約金之金額應予酌減云云， 不足採信。 ３、綜上，乙○○依系爭離婚協議書第3、6、8、11條之約定，請求 丙○○依約負擔系爭六家七路房地之房貸本息970,230元、給 付210萬元、保險費231,176元及違約金200萬元，合計5,301 ,406元(計算式：970,230＋2,100,000＋231,176＋2,000,000＝5 ,301,406)，即為有理。 (六)丙○○主張抵銷之抗辯，為無理由： １、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。次按不當得利，以無法律上之原因而受利益 ，致他人受損害，為其成立要件，此觀民法第179條之規定 自明；若有法律上之原因而受利益，縱他人因而受有損害， 亦無許他人請求返還不當得利之餘地，最高法院76年度台上 字第1951號判決意旨參照。又不當得利所稱之「無法律上之 原因」，係指欠缺給付目的而言。如給付係為一定目的而對 他人之財產有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之 合意，在客觀上即為給付行為之原因。是當事人間之給付若 本於其等間之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因 ；主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因 而受利益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得 利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的， 故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明其 欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則，最高法院98年 度台上字第1913號判決意旨參照。 ２、丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元、保險費9,6 78,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不當得利債權 主張抵銷云云，固據其提出行政院主計總處家庭收支調查表 、保險單、銀行歷史帳戶對帳單及其中國信託銀行帳戶之存 款明細等件為證，而乙○○對於甲○確非丙○○之親生子女，且 丙○○有支付前開款項之情雖不爭執，惟否認受有不當得利， 是揆諸前開說明，自應由丙○○就乙○○因其給付而構成不當得 利，且對乙○○取得前開不當得利之抵銷債權舉證以資證明。 然查： 　⑴就丙○○主張為乙○○代墊甲○扶養費部分： 　　經查，丙○○主張甲○並非其親生子女乙節，業據其提起確認 親子關係不存在訴訟，經本院以112年度親字第4號判決確認 丙○○與甲○間之親子關係不存在，有本院112年度親字第4號 民事判決在卷可稽（見家訴卷二第218至220頁），並經本院 調取前開卷宗閱明屬實，自堪信實在。惟查，丙○○經乙○○於 懷孕期間告知得悉甲○恐非其親生子女後，兩造乃於甲○00年 0月00日出生後，共同偕同甲○至臺中厚昇醫事檢驗所進行親 子血緣鑑定，經鑑定結果認定甲○確實並非丙○○之親生子女 一情，為丙○○所自陳（見家訴卷一第218頁），然丙○○確知 甲○並非其親生子女後，仍向乙○○表達會將甲○當親生子女一 般養育，好好對待甲○等語，除據乙○○陳述明確外（見家訴 卷一第218頁），且有乙○○所提丙○○先後於97年3月12日、同 年3月21日所傳送之電子郵件訊息內容附卷可佐（見家訴卷 一第160頁)，並據丙○○坦承：甲○出生後確將甲○視如己出， 雙方以父子相稱，親子感情不錯等語明確（見家訴一卷第21 8、219頁），依此足見自甲○出生後，丙○○已確知甲○並非其 親生子女之情形下，仍表達願將甲○當親生子女般養育，且 自甲○出生後迄至兩造協議離婚止，此長達12餘年之期間， 丙○○均自願給付甲○之扶養費，堪認此或屬丙○○對於甲○之恩 惠或贈與，均難認乙○○受有何不當得利，是其以過去代墊甲 ○之扶養費4,072,305元主張乙○○受有不當得利云云，難認有 據。 　⑵就丙○○主張為乙○○代墊保險費及系爭六家房地貸款部分：　 　 　 經查，檢閱丙○○所提出之乙○○保德信保險單、丙○○名下台北 富邦銀行帳戶（帳號：00000000000000號)各類存款歷史對 帳單內容及其名下中國信託銀行帳戶（帳號：000000000000 號)存款交易明細（見家訴卷一第133至135頁、第138至144 頁，卷二第80至209頁)足悉，丙○○自106年12月21日起至110 年10月7日止，以其台北富邦銀行帳戶支付乙○○保德信保單 之保費，且自98年5月5日起至109年7月12日止，以其中國信 託銀行帳戶支付系爭六家七街房地貸款，觀之前揭保費及房 貸支出均係按期給付且具連續性，並繳付期間長達數年，參 以兩造婚姻關係存續期間係採男主外、女主內，即由丙○○負 擔家庭經濟，乙○○負責照顧子女家庭之分工方式為家庭付出 ，此為兩造所不爭執，是即便有自丙○○前開銀行帳戶扣款給 付前揭保險費、房屋貸款之情，堪認亦係兩造於婚姻關係存 續期間，就由丙○○支付該等保費及房貸一事已達成合意，兩 造既已就由丙○○負擔該等支出達成合意，且丙○○按期給付系 爭保費近4年，給付系爭房貸更長達11餘年，除未能舉證證 明其非出於己願支付該等費用外，甚於簽署系爭離婚協議書 時就此亦未曾有所主張或爭執，堪認前開款項確均係屬本於 合意所為之給付，則丙○○本於不當得利法則，主張對乙○○有 該等債權，亦難採信。　 　⑶綜上所述，丙○○主張以為乙○○代墊甲○之扶養費4,072,305元 、保險費9,678,228元及系爭六家房地貸款4,455,000元之不 當得利債權為抵銷，惟依其所舉證據，均無從證明其對乙○○ 有該等債權，是其抵銷之主張，要難認有據。 (七)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、 第203條有明文。查乙○○得依系爭離婚協議書之約定請求丙○ ○給付5,301,406元一情，已詳如前述，而揆諸上揭說明，有 關丙○○應給付乙○○之上開金額，乙○○請求其中2,974,852元 自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月18日（於111年9月7日 寄存送達，於111年9月17日發生送達效力，見家訴卷一第57 頁)、其中900,100元自民事準備書狀送達之翌日即112年2月 2日起，及其餘1,426,454元自民事言詞辯論意旨狀送達之翌 日即113年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5 計算之利息，即屬有據。　　 四、綜上所述，乙○○依兩造系爭離婚協議書之約定，請求丙○○給 付乙○○5,301,406元，及其中2,974,852元自111年9月18日起 、其中900,100元自112年2月2日起，及其餘1,426,454元自1 13年7月2日起，均至清償日止，各按週年利率百分之5計算 之利息，核屬於法有據，應予准許。至丙○○請求確認兩造間 之婚姻關係不存在、離婚無效及系爭離婚協議書無效，則均 無理由，均應予駁回。 五、本件乙○○陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之。又丙○○陳明願供擔保請准 免為假執行之宣告，亦核無不合，爰酌定相當擔保金額併宣 告之。　　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 家事法庭 法　官　高敏俐 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日 　 書記官　邱文彬　 　　　　　 附表一：系爭六家七路房地之房貸本息金額 期間 金額(新臺幣) (計算式：每月貸款本息×繳納月數＝代墊金額) 111年2月至同年6月 165,450元 (33,090×5＝165,450) 111年7月至同年9月 99,870元 (33,290×3＝99,870) 111年10月至同年12月 100,140元 (33,380×3＝100,140) 112年1月至同年3月 100,410元 (33,470×3＝100,410) 112年4月至同年6月 100,680元 (33,560×3＝100,680) 112年7月至113年6月 403,680元 (33,640×12＝403,680) 總計 970,230元 附表二：保險費金額 期間 金額(新臺幣) 111年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,536元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 112年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 113年5月26日 「守護健康終身醫療險」（保單號碼：0000000000)00,956元 「終身手術醫療保險」（保單號碼：0000000000)00,576元 總計 231,176元

2024-10-18

SCDV-111-家訴-24-20241018-2

重簡
三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第2153號 原 告 鄭玉美 訴訟代理人 雷皓明律師 複 代理人 劉雅涵律師 被 告 張宜婷 訴訟代理人 陳郁婷律師 複 代理人 黃于庭律師 上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年9月11日言詞辯論 終結，本院判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十二年八月二 十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物 之交付前，以新臺幣貳拾萬元為原告預供擔保或將請求標的物提 存，得免為假執行。 　　事　實　及　理　由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原係依消費借貸之法律關係，提起本 件訴訟，並聲明請求：被告應給付原告新臺幣(下同)20萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息。嗣原告於民國113年4月1日以民事訴之變更及 追加聲明狀（下稱追加狀），追加依不當得利之法律關係為 請求，核原告追加他訴前、後，其請求之基礎事實均為被告 於110年10月13日受有原告給付之20萬元等情，二者同一。 揆諸首揭規定，其追加他訴，合於前揭規定，應予准許。 二、原告起訴主張： （一）被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於110年10月 間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原告之子孟祥 佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元，原告即於11 0年10月13日匯款20萬元（下稱系爭款項）至被告於華南 銀行開設之0000000000000號帳戶（下稱華銀帳戶）交付 ，原告並於110年10月13日在通訊軟體Line（下稱Line） 告知被告：「宜婷，聯邦銀行早把錢放到華南銀行，你再 次確認一下。」被告則回稱：「媽媽，剛剛查，有了（按 ：指有收到款項） 真的麻煩你了」。然被告於110年11月 間與孟祥佑離婚後，仍持續積欠債務，原告即於111年6月 2日於Line上表示：「欠我的二十萬請你盡快給交代」， 被告雖回稱：「他和我討論完，我自然給你一個交代」等 情，然被告迄未清償上開借款，依消費借貸之法律關係， 被告對原告應負返還借款之責任。 （二）倘鈞院認為兩造間就系爭款項不成立消費借貸關係，被告 亦屬無法律上之原因，受有系爭款項之利益，並致原告受 有同額之損害，原告得依民法第179條不當得利規定，定 ，請求被告返還系爭款項，說明如下： 　　　１我國司法實務雖認為「給付型不當得利」之「無法律上 原因」應由不當得利返還請求權人負擔舉證責任（參最 高法院102年度台上字第420號判決），然因「無法律上 原因」為消極事實，本質上難以直接證明，故不負舉證 責任之他方，應就其抗辯之積極事實存在，負真實陳述 義務，使負舉證責任之人有反駁機會，以平衡其證據負 擔，此觀最高法院110年台上字第2991號判決：「又主 張不當得利存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 要件即他方無法律上之原因受利益，致其受有損害之事 實雖應負舉證責任，惟關於無法律上原因之消極要件， 性質上不易舉證，恆僅以間接方法證明之，則主張權利 者倘就他方受有利益，致其受損害之事實已為證明，而 他方就其抗辯之原因，復不能為真實完全及具體之陳述 時，法院於判決時即應依全辯論意旨斟酌之，不得率以 主張權利者不能盡舉證之責逕為其不利之論斷。」之意 旨即明。次按「按當事人就其提出之事實，應為真實及 完全之陳述，對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應 為具體之陳述，以保護當事人之真正權利及維持國家之 法律秩序，此觀民事訴訟法第195條第1項規定及其修正 理由、第266條第1項第3款、第2項第2款及第3項規定自 明。又主張不當得利請求權存在之當事人，對於該請求 權之成立，應負舉證責任，即應證明他造係無法律上之 原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而 得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目 的。惟此一消極事實本質上難以直接證明，因此，倘主 張權利者對於他造受利益，致其受有損害之事實已為證 明，他造就其所抗辯之原因事實，除有正當事由外，應 為真實、完全及具體之陳述，以供主張權利者得據以反 駁，俾法院憑以判斷他造受利益是否為無法律上原因。 換言之，他造抗辯並為真實、完全及具體陳述後，仍應 由主張權利者舉證證明他造所抗辯之原因事實為不實， 始盡其舉證責任。倘他造抗辯之原因事實，前後矛盾不 一，且不符合經驗法則，自難認其已盡真實、完全及具 體之陳述義務。此時，法院得依全辯論意旨及調查證據 之結果，並本諸他造未盡上述陳述義務之間接事實，依 不違背經驗法則之自由心證，認定原告就關於給付係欠 缺給付目的之事實已盡證明責任。」（最高法院107年 度台上字第0063號判決參照）基此，不負舉證責任之人 亦就其「有法律上原因」保有利益，負真實陳述義務， 否則法院應依全辯論意旨斟酌對其為不利之判斷。 　　　２若鈞院認兩造間就系爭款項不成立消費借貸關係，然被 告既未否認受領原告所匯之系爭款項，原告已舉證證明 被告受有利益，並致原告受有損害之事實，被告即應真 實陳述其保有系爭款項利益之「有法律上原因」。然被 告僅單純否認系爭款項為借款，對其保有上開利益之正 當性未能為真實、完全及具體之陳述，僅空口辯稱係原 告所為贈與，則依前開司法實務見解，被告顯未盡真實 陳述義務，或其所辯顯有違常理，無從採信，則被告受 領系爭款項之利益，顯屬無法律上原因，應構成不當得 利，依民法第179條規定，被告應返還原告該筆款項。 （三）為此，爰依民法第474條第1項、第478條消費借貸及同法 第179條不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請鈞院擇 一為原告有利之判決，並聲明請求：被告應給付原告20萬 元，及自支付命令（依消費借貸）或追加狀繕本（依不當 得利）送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延 利息。 三、被告則求為判決駁回原告之訴及陳明如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行，並辯稱： （一）兩造自始均無任何借貸關係，原告於110年10月13日匯給 被告之系爭款項，係因被告與原告之子孟祥佑結婚而贈與 ；又原告所提之借款原因不僅與客觀事實不符，亦只得證 明被告曾收受系爭款項，原告並無舉出實證以證明兩造之 借款合意關係，亦無任何借貸契約存在，故原告請求被告 返還系爭款項，顯無理由，說明如下： 　　　１按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」次按臺灣新北地 方法院101年度訴字第2293號判決指出：「是依民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若 原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求；請求履行債務之訴，除被告自 認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其 主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任 分擔之原則（最高法院17年上字第917號、43年台上字 第377號判例參照）。又按稱消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸 之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消 費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及 借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為 有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判 決意旨參照），故交付金錢之原因多端，主張消費借貸 關係存在者尚須就兩造間有借貸關係存在之事實負舉證 之責，若原告先不能舉證兩造借貸意思表示合致者，則 應駁回原告之請求。」於本件中，被告為原告之子孟祥 佑之前妻，兩造間原為婆婆與媳婦之關係，原告現主張 其於110年10月13日匯給被告系爭款項，實際上係其基 於被告與孟祥佑結婚而為贈與，此有兩造於112年5月12 日討論之錄音檔為證，詳述如下：①首先，爭款項中之1 0萬元係因原告之大兒子孟祥雷結婚時，原告曾贈與金 條予孟祥雷之妻即被告之大嫂，經被告表示無意購買金 飾後，原告遂決定自行折現為10萬元現金贈予被告，以 示公平，此亦可由兩造之下列對話紀錄得證：「被告： 這個十萬塊也不是我當初開口要的，是妳講的　原告： 是我決定給妳　被告：對啊 啊妳怎麼....　原告：我 現在要告訴妳說你們辨婚禮的時候....　被告：妳沒有 說辦婚禮，妳只有說結婚，因為大嫂有妳也要有，那妳 也知道說我們就沒有要辦婚禮啊　原告：那OK　孟祥雷 ：這個十萬塊是金飾，妳（即原告）給她（即被告）的 。原告：對啊對啊　孟祥雷：然後....　原告：我本來 是想說當著她媽媽（即被告母親）面，那她媽媽應該也 會想到說要給孟祥佑一點　被告哥哥：那是想的，沒有 答應　孟祥雷：沒有沒有沒有，等一下，應該這樣，妳 自己（即原告）願意給她(即被告）的，她們家（即被 告家人）沒有說要給他（應指孟祥佑）東西，是妳自己 （即原告）願意的，那就這樣。」②再者，系爭款項另 外之10萬元乃係被告與孟祥佑結婚後，因婚後開銷增加 ，孟祥佑便主動提議其可以向原告溝通，並請原告將其 資助孟祥佑與被告之款項與前開約定之結婚金飾折現後 之10萬元，一併匯款給支出所有婚後支出之被告，故才 有原告所稱之孟祥佑聯繫原告匯款一事，可見原告於11 0年10月13日匯給被告之系爭款項，乃係原告基於被告 與孟祥佑結婚而贈與，非基於兩造間之借款合意。 　　　２次查，原告不僅自始未舉出實證以證明兩造間具有借貸 合意，原告所提出之借貸理由更顯非合理：原告稱被告 係因於110年10月間挪用銀行公款而向原告借款云云， 然被告挪用公款一事是發生於110年11月間，被告遭解 僱之時間亦為同年11月19日，而原告匯款之時間則係於 110年10月13日，可見原告所稱之借貸原因客觀發生時 點即明顯晚於其匯款之時間，顯與客觀事實不符。再者 ，原告提出之聲證3之對話紀錄，充其量僅得表示被告 確實收受系爭款項，完全無法證實兩造間有借貸合意， 兩造間亦自始無論及任何還款計畫、利息如何計算或還 款期限等，亦無簽任何借貸契約，故原告未就兩造間借 貸意思表示合致之事實為舉證，其主張顯無理由。 　　　３又原告雖以聲證4之對話紀錄欲主張被告有承認借款云云 ，惟當時於111年6月2日之對話中，實際上乃係兩造原 本正在討論被告與孟祥佑所生之小孩的照顧問題，原 告突然主張「欠我的二十萬請妳盡快給我交代」，而 當時因係原告主要負責照顧被告與孟祥佑之小孩，並多 次於被告接小孩時稱被告如不還款小孩就自己想辦法 等語，被告慮及於此，始於當下回應「他（孟祥佑）和 我討論完（小孩之照顧問題），我自然給你一個交代 」，旨在避免原告持續以照顧小孩作為勒索工具，被告 自始均無任何借款之意思，遑論向原告借款之合意？ 　　　４另原告所提聲證5之錄音檔及譯文並非完全，當日即112 年5月12日之討論，原告提出之錄音乃係討論前半段之 錄音譯文，惟嗣後經兩造溝通及孟祥雷之確認後（參見 被證1號），在場之兩造、孟祥雷及被告之哥哥亦均一 致同意並清楚原告所匯款之20萬元均屬原告自願贈與被 告者，且被告之哥哥當時並未清楚本案狀況而為之發言 ，更不得作為佐證兩造間是否有借貸關係之依據，故原 告所節錄之錄音檔及譯文並非全面，殊不可採。　　 （二）原告另依民法第179條不當得利規定，請求被告返還系爭 款項，仍顯無理由，說明如下： 　　　１按臺灣臺南地方法院112年度重訴字第19號民事判決指 出：「1.又按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同，民法第179條定有明文。不當得利依其類 型可區分為『給付型之不當得利』與『非給付型不當得利』 ，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃 由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為 ）或法律規定或事件所成立之不當得利。在『給付型之 不當得利』應由主張不當得利返還請求權人（受損人） ，就不當得利成立要件中之『無法律上之原因』負舉證責 任（最高法院100年度台上字第899號民事裁判意旨參照 ）。原告另主張其無法律上原因給付附表一所示之款項 予被告，被告尚有18,388,718元未返還，構成不當得利 等語，核其給付係屬『給付型之不當得利』，依上開說明 ，原告自應就其給付附表一所示之款項欠缺給付目的， 為無法律上原因，負舉證之責。2.另按無法律上原因係 不當得利之構成要件，固應由主張不當得利返還請求權 人，就無法律上之原因負舉證責任，但『無法律上原因』 係消極事實，本質上有證明之困難。又依民事訴訟法第 195條規定，當事人就其提出之事實，應為真實及完全 之陳述。當事人對於他造提出之事實及證據，應為陳述 。本件原告主張其給付附表一所示款項予被告，係無法 律上原因，被告自應就受領附表一所示款項之原因，依 前開規定，自應為一定之陳述與說明，但其說明只要讓 本院相信該原因有可能是原告給付附表一所示各款項之 原因即可，而無須讓本院確信該原因即為原告給付附表 一所示各款項之原因，否則豈不因此而生舉證責任倒置 或舉證責任轉換效果。本件被告抗辯兩造間金錢往來， 係父母兄弟家族成員間共同經營事業之資金調度，並非 不當得利等語，並提出系爭會帳單為證。經查，依原告 主張其給付被告附表一所示編號1至3之資金來源為蘇州 台科公司清算取得款及拆遷補償金，而依被告提出系爭 會帳單支出項目亦多與蘇州台科公司有關，且該會帳單 下方亦記載有『股本』內容。又原告提出另案民事事件之 證物中，亦見有兩造書寫之記帳文書(見本院卷第439、 471-475頁)。另承前所述，附表一編號4之金額亦與系 爭會帳單記載原告應付金額相符，可見被告就附表一所 示款項給付之原因說明，並非不可信。再者，給付係為 一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目的通常 係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為之原因 ，是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之，即難 謂其給付為無法律上之原因，是自不得僅以兩造間就附 表一所示款項之給付並未成立消費借貸契約為由，遽以 推論上開給付係屬無法律上原因所為之給付。」故主張 不當得利返還請求權之人，就「無法律上原因」負舉證 責任，他造僅須為一定之陳述與說明使法院認為可能有 給付原因存在即可，尚不因此而生舉證責任倒置或轉換 之法律效果；另當事人雙方本於合意所為給付，即構成 給付之法律上原因，不得僅因未成立特定性質之契約， 即認為屬無法律上原因之給付。 　　　２本件原告於110年10月13日所匯系爭款項，係原告基於妯 娌、子房間公平及供應被告與訴外人孟祥祐婚後生活所 需而為贈與，此由原告於112年5月12日已坦承兩造間 就系爭款項均從未有任何關於系爭款項「要不要還」 、「什麼時候還」、「要怎麼還」 之討論與溝通（原 證l ，第7頁第3、5列、第9頁第5列），且原告更早已 親口自陳其匯款20萬元中之10萬元乃係因與被告同作為 孟家媳婦之大嫂曾收取原告致贈金飾作為結婚贈禮，原 告始會自行決定折現贈送10萬元予被告，以示公平（被 證l、1-2，第2頁倒數第10行以下），故被告係因贈與 而自原告處取得系爭款項，被告受領系爭款項非無法律 上之原因。 　　　３如今觀諸原告所提出之前開聲證3號即兩造於110年10月1 3日對話紀錄：「原告：宜婷，聯邦銀行早把錢放到華 南銀行，你再次確認一下（被告：媽媽，剛剛查，有了 真的麻煩妳了）原告：有收到就好（被告：好）」，亦 可證實系爭款頊係於兩造合意下，始由原告於110年10 月13日匯款給付予被告受領，故被告雖非因原告嗣後宣 稱之消費借貸關係而受領系爭款項，被告受領系爭款項 仍不因此陷於無法律上原因，故原告依民法第179條規 定，請求被告返還系爭款項，亦顯無理由。 四、原告主張被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於110 年10月間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原告之子 孟祥佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元，原告即於 110年10月13日將系爭款項匯至被告華銀帳戶交付之事實， 業據其提出聯邦銀行110年10月13日匯款單、原告聯邦銀行 存款存摺交易明細（見聲證1、2）等為證，被告則不爭執有 收受原告所匯之系爭款項，然就原告主張其所交付被告之系 爭款項係基於借貸合意所為，兩造成立消費借貸關係乙節， 則否認之，並辯稱兩造自始均無任何借貸關係，原告於110 年10月13日匯給被告之系爭款項，乃係因被告與原告之子孟 祥佑結婚而為贈與，爭款項中之10萬元係因原告之大兒子孟 祥雷結婚時，原告曾贈與金條予孟祥雷之妻即被告之大嫂， 經被告表示無意購買金飾後，原告遂決定自行折現為10萬元 現金贈予被告，以示公平，而系爭款項另外之10萬元乃係被 告與孟祥佑結婚後，因婚後開銷增加，孟祥佑便主動提議其 可以向原告溝通，並請原告將其資助孟祥佑與被告之款項與 前開約定之結婚金飾折現後之10萬元，一併匯款給支出所有 婚後支出之被告，故才有原告所稱之孟祥佑聯繫原告匯款一 事等情。據此可知，本件首應審究者厥為：兩造間就系爭款 項是否成立消費借貸契約？茲論述如下： （一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約，民法第474條第1項定有明文，而消費借貸契 約為諾成契約，當事人對於消費借貸要件之借款金額及給 付方式意思一致時行成立，非屬必以書面為之之要式行為 ；復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。另按原告對於 自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯 其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就 其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有 適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 （最高法院99年度台上字第483號判決要旨參照）。再按 證言之證據力，固依法院自由心證認定之，惟法院取捨證 言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利 害關係而斟酌之，且證人為不可代替之證據方法，如果確 係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與 當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採 信。按民事訴訟之傳聞證人所為之證詞，本非絕無證據能 力，其與直接證人陳述親自見聞之證言比較，祇是證據力 之強弱而已，尚非不得採為證據方法之使用，法院對該傳 聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、經驗等依自 由心證予以認定之（最高法院108年度台上字第1259號判 決要旨參照）。 （二）本件關於原告貸與被告系爭款項之原因、時間等節，因原 告已主張：被告為原告之前媳婦，並於華南銀行任職，於 110年10月間因挪用銀行部分公款，乃透過其前配偶即原 告之子孟祥佑電話聯絡原告，表示欲向原告借款20萬元等 情，但未聲請以證人身分訊問被告之前夫（原告之子）孟 祥佑，本院為發現真實，認有必要乃依職權訊問證人孟祥 佑。嗣證人孟祥佑於本院113年9月11日言詞辯論時具結證 稱：「（問：被告在婚姻關係期間，是否曾經需要款項處 理相關紛爭，請你出面幫忙解決？）是。任職在華南銀行 期間，有向我表示說櫃現有短缺40萬元的事情，有向我詢 問是否身上有多餘的錢，協助解決短缺的事情。我說我沒 有這麼多現金，之後被告向我詢問是否能否向原告借錢， 我是有幫他用電話聯繫我母親（指原告），把被告的狀況 講給母親聽，當時狀況緊急，我母親說可以幫忙處理。媽 媽說可以把款項匯給被告，金額是20萬元，我就打電話請 被告提供銀行轉帳的帳號，被告用LINE方式傳訊息，銀行 的帳號及戶名，目前我的手機資料沒有留存，我將訊息轉 傳給母親，後續是被告與原告做聯繫，那時仍有夫妻關係 ，原告與被告都有跟我講說已經轉帳了。帳號我已經不復 記憶；（提示聲證一，問：是否見過此份匯款單？）有。 母親匯款完之後有給我看過；（問：後來這筆款項如何清 償，是否知情？）不清楚；（問：是否因為兒子撫養的問 題而發生爭議，變成不是張小姐應該還款的項目？）沒有 。這是分開的事情：（問：是否幫忙出面要解決這筆借款 還給媽媽的過程？）我服役單位是沒有辦法經常回家，我 沒辦法出面處理。我只是介紹而已；（問：被告是否有跟 你說，是被告自己本人借款，還是請你當借款人向媽媽借 ？）被告才是借款人，我是介紹人；（問：被告有明確跟 你說是要向媽媽借錢嗎？）被告有跟我說是借錢；（問： 如果是被告自己要借錢，為何不是她自己來打電話？）因 為被告覺得不好意思；（問：與原告通話時，是否講到還 款時間、利息為何？）因為事發突然，沒有針對這些事情 做說明；（問：匯款單所載時間110年10月13日匯款之後 ，原告是否跟被告催討這20萬元？提示原證1對話錄音譯 文，是否在這一天媽媽有要催討這筆20萬元的意思？）這 一天主要討論的問題是小孩撫養、監護的問題，在過程中 媽媽有跟被告提起有欠款的這件事情要還；（問：被告在 場是否有否認欠媽媽20萬元？）沒有否認；（問：被告說 你們二人結婚原告要送金飾10萬元，是否如此？）我沒有 印象；（問：被告說原告看你們結婚後，婚後開銷大，要 另外補貼10萬元給你們，是否有這件事情？）沒有；（問 ：證人當時與原告通話時，既然沒有討論還款的問題，證 人是如何知悉原告匯款的行為是出於借貸的意思？）因為 被告有提起，有提過向母親借錢；（問：提示原證1的對 話譯文，第八頁，在40分48秒時至41分10秒間，與被告間 的對話內容是在討論什麼事情？）這個部分是在討論監護 權，如果監護權歸我，我就處理其他債務，不是這件借款 20萬元，其他債務是被告華南銀行優惠存款要求我能貸款 後能存入優惠存款帳戶，但資金不是這個用途，而且小孩 的監護權也沒有歸我。這個部分沒有解決；（問：提示原 證1譯文第六頁38分40秒至41秒處，被告有提到說我一直 有跟你說要討論小孩的事情，我們再來談這個20萬元，這 個討論小孩的事情是指什麼？）小孩的事情是指，因為當 初離婚之後小孩平日早上至下班，小孩都在我們家，被告 希望晚上也由我母親來幫忙照顧；（問：被告是否認為證 人沒有負擔撫養費而不願意還這20萬元？）不是我沒有負 擔扶養費，我認為扶養費與這20萬元是沒有關係的，這是 兩件事情，不能混在一起」等情，觀此證人證述情節，核 與原告之前開主張大致相符，另衡諸證人孟祥佑固未親自 見聞被告直接向原告商借系爭款項及原告匯給被告系爭款 項之經過，然仍曾親耳聽聞被告欲向原告借款之原因始末 ，並透過證人出面向原告商借系爭款項，且果真系爭款項 事後又匯入被告之華銀帳戶，則就兩造間是否成立消費借 貸關係，證人孟祥佑即為不可代替之證據方法，雖證人孟 祥佑為原告兒子，然就系爭款項之交付究為兩造間借貸或 為原告之贈與，與原告間之利害關係難謂為一致，且偽證 罪為7年以下有期徒刑之重罪，其要無為迴護原告，致使 自己身陷偽證重罪之必要；參以被告復未舉證證明孟祥佑 之證言有何虛偽之處，則依前揭論述說明，證人孟祥佑上 開證言，非不可採信；佐以消費借貸契約為不要式契約， 僅需確定金錢之交付係本於借貸契約之給付本旨已足，至 於清償期有無約定、是否給付利息等項，均非消費借貸契 約成立之必要之點，故縱原告未能舉證證明兩造間曾約定 清償期及利息，亦不影響消費借貸借關係之成立。 （三）況且，原告於110年10月13日將系爭款項匯給被告後，即 於當日在Line告知被告：「宜婷，聯邦銀行早把錢放到華 南銀行，你再次確認一下。」被告則回稱：「媽媽，剛剛 查，有了 真的麻煩你了」。嗣被告於110年11月17日與孟 祥佑離婚（見被告卷附被告之個人戶籍資料查詢結果表） 後，原告再於111年6月2日在Line上表示：「欠我的二十 萬請你盡快給交代」，被告亦回稱：「他和我討論完，我 自然給你一個交代」等情，此有原告提出之該2日對話紀 錄為證（見聲證3、4），足見斯時被告對於系爭款項經原 告定性為借款而要求償還時，並未積極表示或爭取原告認 同系爭款項為贈與之金錢，益見被告內心明確知悉當初從 原告處收受之系爭款項，即為借款，並非贈與之錢。 （四）被告雖抗辯系爭款項為原告贈與之金錢，並引原告提出之 兩造於112年5月12日協議之錄音譯文為佐證（見原證1） 　　　，然觀原證1錄音譯文全文，可知雙方各有多人參與，討 論之事項亦眾多、繁雜，互相爭執或否認對方所述之處甚 多，有些對話甚至個人自說自話後，未獲他人置理，整個 過程並未就相關重要事項（如贈與及小孩撫養、監護等） 獲得一定之共識或確切之給論，實難憑兩造或第三人片斷 、不完全之陳述，據以認定某項法律闗係之成立或不成立 ，足見被告就所為前開贈與抗辯之舉證，容有未足。再者 ，依被告之個人戶籍資料查詢結果表，可知被告係於108 年11月30日與孟祥佑結婚，若謂原告係因被告與原告之子 孟祥佑結婚而為贈與，理應於被告結婚前後之短時間內為 之，於被告結婚近2年後，再為贈與，實有違社會一般常 情，益見被告前開贈與之抗辯不實，不足採信。 五、另按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數 量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人 亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有 明文。又上開條文所謂貸與人得定一個月以上之相當期限催 告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催 告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期限者，即認借用 人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第413號判例 要旨參照，但本則判例，依據108年1月4日修正，108年7　 月4日施行之法院組織法第57條之1第2項，其效力與未經選 編為判例之最高法院裁判相同）。而給付有確定期限者，債 務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告 有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條亦分 別定有明文。查兩造就系爭款項雖未約定返還期限，然原告 已於111年6月2日在Line上向被告表示「欠我的二十萬請你 盡快給交代」（見聲證3），已有向被告催告返還系爭款項 之意，此催告迄今已滿1個月以上，被告即負有返還系爭借 款之義務。 六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付20萬 元，及自支付命令送達翌日即112年8月26日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 七、末按「原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法 院擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併， 原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固得 僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌； 惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應擇對原 告最為有利之訴訟標的而為裁判。」（最高法院94年度台上 字第2311號判決意旨參照）。本件原告係以單一之聲明，主 張依消費借貸及不當得利之法律關係等2個訴訟標的為請求 ，並請求本院擇一訴訟標的為其勝訴之判決。茲本院既已認 定原告依消費借貸之法律關係所為之主張，已可獲得全部勝 訴判決，自無庸再就原告主張之不當得利之訴訟標的部分予 以審酌，併此敘明。 八、本判決第1項原告勝訴部分，係依簡易程序所為被告敗訴之 判決，爰依職權宣告假執行另被告陳明如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保 金額併予准許如主文第3項但書所示。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　 法　官 趙義德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-10-16

SJEV-112-重簡-2153-20241016-3

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.