Know99判決書

搜尋結果：緩撞設施

共找到 19 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹簡字第155號原告群美興業股份有限公司法定代理人廖定川訴訟代理人宋忠興律師被告蘇柏仁訴訟代理人沈絃申上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月24日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）1,334,255元，及自民國113年5 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之93，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以1,334,255元為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年7月12日上午11時30分許駕駛車號000-0000號車（下稱肇事車輛），行經國道三號高速公路北向內側車道105公里處時，因疏未注意車前狀況，由後方撞擊原告所有車號000-0000號防撞工程車（下稱系爭車輛）附掛之TMA緩撞設施（下稱系爭緩撞設施），致系爭緩撞設施受損（下稱系爭事故）。經原告於112年7月17日將系爭緩撞設施送往訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）進行檢修，於112年8月4日提出報價單新臺幣（下同）982,704元（含零件751,004元、工資231,700元），並願折價以884,40 0元承作修復，後隆太公司於112年10月16日完成修復。系爭緩撞設施修繕期間，自112年7月13日起至112年10月18日共計98天，原告對訴外人祥益興企業有限公司（下稱祥益興公司）仍負有提供緩撞工程車之契約義務，仍需提供同型號TL -3防撞工程車出勤，祥益興公司始能履行對業主高速公路局北區養護工程分局之112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作之合約義務，於系爭事故發生後，原告僅得向隆太公司租用同型號防撞工程車，每日租賃費用8,000元，合計租金64日共537,600元，提供予祥益興公司使用，並加上E-TAG 一台9,855元，合計547,455元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告1,4 31,855元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭事故發生當日，被告即有至LEXUS汽車濱江服務廠申辦保險理賠，並委請和泰產物保險公司協助處理。和泰產險於11 2年7月13日隨即委派員工與原告員工徐元糖慰問，原告員工並告知系爭車輛預計進桃園市楊梅區幼獅工業區尚杰科技有限公司（下稱尚杰公司）維修。而原告聲稱系爭車輛係至隆太公司維修，然隆太公司營業登記項目並非合格汽車或機具維修廠商，隆太公司提供之檢修單、報價單、發票，尚無可採，且報價項目與檢修項目亦有不一致之情形。另隆太公司承辦人於112年8月8日透過LINE傳送之報價單上，亦未備註願以884,400元施作，可見原告與隆太公司製作不實報價單、發票。復112年8月10日自稱尚杰公司之畢先生亦有與被告訴訟代理人聯繫，並提供系爭車輛車損照片，更於112年8月 18日前往該公司清點系爭車輛損壞情形，可見系爭車輛維修係尚杰公司而非隆太公司。另維修費用亦應計算折舊。　㈡另有關原告向隆太公司租賃車輛之費用部分，原告主張係承租車輛供祥益興公司使用，然原告與祥益興公司皆為同一負責人及營業地址，左手向右手承租車輛，未見原告說明，且被告並否認租賃契約之真正。復隆太公司並無設備、車輛、機具之租賃業務，且租賃契約上亦未記載租賃車車號，及原告是否無其他備用車而有租賃他車之必要性，費用依據為何，亦有可疑。再者，原告需租車之期間，依報價單、檢修單之記載，維修天數為5至10日，被告所應負擔者，應為填補修復期間所需支出之費用，即應以維修天數5至10日負責。　㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛之肇事車輛因疏未注意車前狀態，撞擊原告所有之系爭車輛，致系爭緩撞設施受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場照片、車損照片等為證，並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取本件事故之道路交通事故資料等件無訛，且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張為真實。　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項、第191條之2前段定有明文。查被告於警詢時陳稱：其因為有使用輔助駕駛、定速功能，於發現前方系爭車輛時，已經來不及反應等語，足認被告駕駛肇事車輛至事故地點時，疏未注意車前狀況，不慎撞擊系爭車輛及系爭緩撞設施，被告就本件事故之發生確有過失，被告復不爭執其應就本件車禍負全部肇事責任，且被告上揭過失行為，與系爭車輛系爭緩撞設施所受損害間具有相當因果關係，則被告應就本件事故負過失侵權行為之損害賠償責任，洵堪認定。　　㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第216條第1項分別定有明文。茲就原告主張之各項損害項目及金額分別審究如下述：　1.被告雖抗辯、否認原告所提出隆太公司之請款單、報價單、檢修單、發票之真正。然系爭車輛之系爭緩撞設施確實因被告之過失而受損，已如前述。且依隆太公司113年12月11日函表示：卷附請款單、報價單、檢修單、發票等，確實均為隆太公司所開立，原告也已經完成付款；原告所有系爭車輛於112年7月17日進廠檢修，迄於112年10月18日完工交車，緩撞設施有其原廠規定之施工方式、程序及要求，對於安全標準之要求甚高，維修車廠及技師均需受原廠教育訓練，隆太公司為受美國原廠TrafFix Devices授權之真正且合法之代理商；系爭緩撞設施係於112年5月29日由隆太公司安裝完成，緩撞設施亦符合美國NCHRP 350或（MASH）TL-3之碰撞測試，亦即可承受時速100公里之車輛撞擊等語（見本院卷第181頁至第183頁），佐以經本院查詢結果，原告緩撞車因車禍事故受損時，確實均送由隆太公司進行後續之修繕之事實（如本院112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹北簡字第657號判決、111年度竹簡字第330號判決），堪認隆太公司有修復系爭車輛系爭緩撞設施之能力。　　縱使事故後有尚杰公司人員曾與被告保險公司聯繫（見本院卷第120頁），然亦應無礙於系爭車輛系爭緩撞設施是由隆太公司對維修過程及維修品質負責之認定。至於被告主張隆太公司報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」未在檢修單內等語（見本院卷第29頁、第33頁），然檢修單上已經記載包括「TMA檢修、檢測維修及施工費用」、「第2節緩撞設施撞損變形，更換新品」等項目，及應認已經包括報價單上「第2節緩撞設施拆除及新安裝」、「TMA液壓油及補漆」之項目在內。再隆太公司確實亦有傳送報價單與被告保險公司（見本院卷第117頁），更可見隆太公司確實有對系爭車輛系爭緩撞設施進行維修，雖被告又表示隆太公司提供之報價單上未如原告起訴檢附之報價單上有「本公司願以884,400元含稅施作」等語之記載（見本院卷第29頁），然此反見原告提告時檢附之報價單、發票、檢修單為真，蓋若原告有訛詐被告之意，又豈有可能會由隆太公司出具願以884,400元修繕之證明？加諸系爭車輛系爭緩撞設施亦已經修復完成之事實，應認原告確實為修復系爭車輛系爭緩撞設施，而支出884,400元之事實。　2.原告主張系爭車輛系爭緩撞設施受損，已支出修復費用884, 400元(含零件費用751,004元、維修工資費用231,700元）等節，有原告提出之報價單、發票、檢修單等為證（見本院卷第29頁至第33頁），堪信為實在。而隆太公司113年12月11 日函中表示：該緩撞設備於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸、角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，亦即該組設備仍具有與新品相同之受撞功能，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事等語（見本院卷第183頁），並經本院另案即112年度竹北簡字第886號判決、112年度竹東簡字第2 60號判決所採，而被告未能舉證遭被告駕車所撞之系爭緩撞設施，其能量吸收桶於系爭事故發生前，曾有因受撞擊而發生爆裂之情形，則本件系爭緩撞設施之維修費用，自無須計算折舊。故原告因系爭事故所支出之系爭緩撞設施零件維修費用，即得全額向被告請求賠償。故原告因系爭事故就系爭車輛系爭緩撞設施，所已支出之必要修復費用合計為884,40 0元，即得向被告請求賠償。　㈣租車費用部分：　1.查系爭車輛系爭緩撞設施因系爭事故受損，期間原告並向隆太公司租用同款緩撞工程車，自112年7月13日起至維修完工止，租金為每日8,000元，並供北區養護工程分局轄區所使用，有緩撞工程車租賃契約附卷可憑（見本院卷第37頁）。且如上所述，隆太公司具有修繕系爭車輛系爭緩撞設施之能力，而隆太公司113年12月11日函文中亦表示：原告因需履行合約，故於112年7月13日起向隆太公司租借緩撞車輛，至同年10月18日止，共計98個日曆天，實際上工日數為64天，一般緩撞工程車市場租賃價格為每日14,000元至18,000元，隆太公司基於服務客戶，故以5折每日8,000元出租，已遠低於市場行情等語（見本院卷第181頁），衡情隆太公司出租同款緩衝車予原告使用，本不需登記有租賃業務才可為之，而祥益興公司確實得標高速公路局北區養護工程分局112年度關西段轄區路容清潔及植栽維護工作，有高速公路局北區養護工程分局113年12月3日函在卷可按（見本院卷第179頁），縱使原告、祥益興公司之負責人相同，然兩公司之法人格仍有差異，於事故發生時系爭車輛亦係在進行祥益興公司上開標案之工程施作（見本院卷第35頁、第179頁），則原告主張因系爭車輛系爭緩撞設施受損，仍負有對祥益興公司提供同款緩撞車之義務，即堪採信，因系爭車輛系爭緩撞設施合理維修期間所受租金之損失，自得請求被告賠償。被告空言否認原告與隆太公司、原告與祥益興公司間租賃契約之真正，自無可採。　2.惟本院參酌前述隆太公司所函覆，有關系爭車輛系爭緩撞設施，一般正常檢修及維修程序通常為接獲保險公司或車主同意施作並開始動工後，約7至14個工作日完修（見本院卷第1 81頁），而據隆太公司報價單，是於112年8月4日報價（見本院卷第29頁），再依被告提出之LINE對話紀錄，至112年8 月11日被告保險公司尚未核定估價單之內容（見本院卷第11 9頁），再據被告於訴狀中提及，被告保險公司係於112年8 月18日前往尚杰公司清點系爭車輛損壞情形乙節（見本院卷第108頁），故本院認若隆太公司於112年8月18日開始動工，合理維修期間應能於14個工作日完修，即112年9月6日（扣除假日），自112年7月13日起至112年9月6日止，共計55 天。則以每日租金8,000元計算，即應以440,000元（即8,00 0元×55日）為合理及必要，此部分原告支出之租金數額，亦屬其因被告過失侵權行為所受之損害。另加計在國道上施工所必須支出之E-TAG，其安裝一式為9,855元（見本院卷第39 頁），共449,855元，原告亦得向被告請求賠償。　㈤綜上，原告因被告之過失侵權行為，向被告請求賠償其所受，支出系爭車輛系爭緩撞設施之必要維修費用884,400元，暨同型TMA緩撞設備防撞工程車之租金費用、ETAG一式共449 ,855元，合計1,334,255元之損害，尚屬有據，逾此金額則無理由。　㈥被告聲請傳喚隆太公司、尚杰公司負責人或業務承辦人，說明本院卷第147頁至第148頁所述事項，本院因認本件事證已臻明確，是無調查之必要。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年5月17日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬可採。四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付原告1,334,255元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據應予准許，逾此部分，則無理由而應予駁回。五、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告就其敗訴部分，陳明願供擔保聲請免為宣告假執行，經核亦與規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-24

SCDV-113-竹簡-155-20250324-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第10號原告承峯營造有限公司法定代理人林建睿訴訟代理人李秋峰律師林湘涵被告陳東海訴訟代理人徐浩翔被告穩盈國際物流股份有限公司法定代理人張雅婷上一被告之訴訟代理人胡丞佑郭瑋軒徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元，及其中新臺幣貳佰貳拾萬零肆佰玖拾肆元自民國112年12月15日起、其中新臺幣貳拾萬叁仟貳佰叁拾肆元自民國113年4月25日起、其中新臺幣叁拾萬元自民國113年11月26日起，均至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣伍萬叁仟叁佰伍拾叁元，其中新臺幣肆萬壹仟元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決第一項原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣貳佰柒拾萬叁仟柒佰貳拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第7款分別定有明文。查原告原起訴聲明為「被告應連帶給付原告最低新臺幣（下同）281萬4951元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」等語（見本院卷一第13頁）；其後迭經變更聲明請求連帶給付金額為「最低301萬8185元」（見本院卷二第26頁）、「331萬8185元」（見本院卷二第93頁），最後於民國113 年12月3日當庭提出民事擴張聲明（三）狀變更聲明為「被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元（含擴張拖車18000元及替代車輛租金部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中30萬元（擴張交易價值減損部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中15萬元（擴張交易價額減損部分）自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息5%計算之利息。」等語（見本院卷二第121頁），因原告請求之基礎事實同一，且屬擴張應受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○為被告穩盈國際物流股份有限公司（下稱被告公司）之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6 月19日上午9時55分許，被告甲○○為執行職務而駕駛被告公司所有車牌號碼000-0000號營業用全聯結車（板號HG-755號，下稱被告公司車輛），沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車（含緩撞設備，下稱系爭緩撞車），致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，致系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭貨車），而於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因而遭系爭兩車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡；石書頴受有頭胸部鈍挫傷等傷害，送醫急救於同日11時 18分許，因多重器官損傷不治死亡；且系爭貨車、原告所有系爭緩撞車即大貨車車體（下稱系爭車輛）及所裝設之緩撞設備（下稱系爭緩撞設備）亦均因此受損（下稱系爭事故）。被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定在案。（一）基上，被告甲○○對於系爭事故之發生具有過失，致原告受有損害，應負完全之肇事賠償責任無疑，則原告自得依民法第184條第1項等侵權行為之法律關係，請求被告甲○○賠償原告因系爭事故所受下列損害：（1）原告所有系爭緩撞車之系爭緩撞設備因遭被告甲○○所駕車輛撞擊致嚴重受損而喪失緩撞功能，足堪已達不能回復原狀之程度；又系爭緩撞設備乃於112年3月1日始以新臺幣（下同）153萬8266元購入取得，則原告就系爭緩撞設備受損害，應為系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8 266元。緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題，此亦有廠商出具之聲明書可參。原告以購入時之價額計算損害，係以重購費用作為回復原有功能之必要費用，非以新品替換舊品，無受有利益當予折舊之問題。退步言，倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質。（2）另原告所有系爭緩撞車車體即系爭車輛係於110年2月間出廠，至系爭事故發生之112年6月19日止，計使用2年4月，而系爭車輛經維修後，因原告投保車體險而已獲賠一部分維修費用，故僅就原告自行負擔部分為請求。而原告支出之零件費為23萬4185元，則經依平均法計算其折舊而扣除扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750元，則系爭車輛之維修費用應為19 萬7863元。（3）系爭緩撞車因遭撞擊受損，於修復前無法行駛，有拖吊至汽車修理廠維修之必要，而支出拖吊費用8400元及18000 元（合計2萬6400元），有裕益汽車股份有限公司（下稱裕益公司）清水服務廠之估價單等可參，故此費用亦應由被告賠償。　　（4）請求系爭車輛之交易價額減損55萬元部分：系爭車輛因系爭事故受損後雖經修復完成，然仍受有交易價值減損10萬元（此應待鑑價確認）之損失，依最高法院104年度台上字第2391號等民事判決意旨，自併得請求被告賠償。又系爭車輛經送鑑價後，業經苗栗縣汽車商業同業公會（下稱汽車公會）113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於 112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為215萬元。」等語，及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語，可見系爭車輛之交易價格減損至少應為40萬元。另因原告已於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，自得請求被告賠償該款項。（5）原告購買系爭緩撞車係作為承攬道路相關工程時供作工程緩撞車之用，是因系爭事故受損須進行維修，而有於無法使用系爭緩撞車前為租車之必要，則原告自112年6月19日事故發生日起，以每單位1萬5000元向第三人承租緩撞車，當亦可向被告請求賠償。又依原告向交通部高速公路局中區養護工程分局（下稱高工局）承包之承攬契約書所載，其施工要求載明「此向計價包括交通維持費（含緩撞設施車輛）」，故原告為免違約，自系爭事故發生日起（請求112年7月起）至工程契約於113年3月間屆滿前，均有向他人承租緩撞設施施作該工程之必要，而原告前已於112 年7月13日函知被告上情，可見原告已定相當期限催告被告，被告逾期未回覆，原告自得請求此部分損害。而原告為此已支出租金共計115萬5656元（每月租金詳原證20），當由被告賠償。原告因承攬契約須承租工程車及緩撞設備施作，前已催告被告為替代手段，然被告均未回覆，因直至113年3月20日始將系爭車輛修繕完成，故至113年3月間均須租車使用無疑。（二）又被告甲○○係受僱於被告公司，且於執行職務駕駛被告公司車輛時肇致系爭事故，依民法第188條第1項本文規定，被告公司自應就原告所受上開損害，與被告甲○○負連帶賠償責任。為此，原告依民法第184條第1項前段、第188條、第191之2條及第196條規定，請求判決如聲明所示。（三）並聲明：（1）被告應連帶給付原告346萬8185元，及其中 281萬4951元自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起；其中20萬3234元自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起；其中30萬元自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日起；其中15萬元自民國113年12月3日之翌日起，均至清償日止，均按年息 5%計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告甲○○及被告公司則均以：下列情詞，以資抗辯。（一）對於原告請求系爭緩撞設備之損害153萬8266元，並無意見；然認因屬財損應扣除折舊，耐用年限及折舊數額請依法辦理。（二）對於原告主張系爭車輛之修繕費用19萬7863元、拖車費用 8400元及18000元，均無意見。（三）系爭車輛之交易價額減損金額為何，應待鑑定結果；然不同意汽車公會鑑定結果認有40萬元之交易價值減損，亦不同意以原告主張伊事後出售他人之交易差額55萬元作為系爭車輛交易價額減損之金額。（四）原告主張租車費用115萬5656元部分，因原告修車期間是否須達9個月有疑義，故無法確認是否均為必要費用。對於原告主張系爭車輛租用他車1日為1萬5000元租金，有意見，但對於合理金額應為何，並無證據提出。（五）並聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷二第28至29頁）（一）被告甲○○為被告公司之受僱人，於112年6月19日上午9 時 55分許，駕駛被告公司車輛執行業務，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，因未注意車前狀況，駕駛車輛往右偏駛出道路邊線，因而碰撞其右前方路肩執行勤務之原告所有系爭緩撞車，致系爭車輛及系爭緩撞設施均受損。（二）系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223, 500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000 元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，合計為19萬7863元。（三）系爭緩撞設施係由原告於112年3月1日以153萬8266元之價格購入。（四）原告因系爭事故支出拖車費用8,400元、18,000元。（五）原告因系爭車輛受損而向崇萱景觀營造有限公司承租工程車及緩撞設施，並支出租車費用共1,155,656元。　　　五、本院得心證之理由（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第1 91條之2前段、第188條第1項前段及第196條分別定有明文。查原告主張被告甲○○為被告公司之受僱人，負責駕駛營業用全聯結車。112年6月19日上午9時55分許，被告甲○○ 為執行職務而駕駛被告公司車輛，沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟致注意力降低，因疏未注意及此，致其所駕駛之被告公司車輛往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放由被害人高承模所駕駛，正執行施工勤務之原告所有系爭緩撞車，致被告公司車輛撞擊原告系爭緩撞車之左後車尾，而系爭緩撞車再往前推撞由被害人石書頴所駕駛斯時亦停放在同向前方之外側路肩正進行施工勤務之系爭貨車，且於系爭緩撞車向前推撞系爭貨車之過程，適原告工程人員高承模、被害人石書頴正於系爭兩車中間施作，因遭系爭兩車夾擊而均死亡，系爭貨車、原告所有系爭緩撞車均因此受損；而被告甲○○所涉上開過失致死案件，業經本院以113年度交訴字第2號判處被告甲○○有期徒刑1年2月，且由臺中高分院以113年度交上訴字第66號判決上訴駁回而告確定（下稱系爭刑事判決）在案，是系爭事故之肇事因素，係因被告甲○○駕駛車輛變換車道或方向不當所致，而高承模、石書頴2人均無肇事責任等情，有系爭刑事判決、本院向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊調取之當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步研判分析表、現場圖、調查報告（一）（二）及談話紀錄表等在卷可參（見本院卷一第69至129頁），且為兩造所不爭執，是本院依調查證據之結果，堪認原告上開部分之主張，洵屬真正。是被告甲○○就系爭事故之發生有過失且應負完全責任，而原告所有系爭緩撞車之毀損與被告甲○○上開過失行為間，具有相當因果關係甚明，則原告自得依上開規定，請求被告甲○○賠償損害無疑。又被告甲 ○○係受僱於被告公司擔任司機，其於前揭時地為被告公司執行職務駕駛營業用全聯結車，亦如前述，依上開規定，原告請求被告公司應與被告甲○○連帶對原告所受之損害負損害賠償責任，洵屬有據。（二）按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準（最高法院64年度第6次民庭庭推總會決議）。次按依民法第196條規定，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院80年度台上字第2476號裁判、77年第9次民事庭會議決議參照）。（三）茲就原告請求之各項費用，分述如下：　　（1）查原告主張系爭車輛受損支出之修繕費用103萬3049元（含零件223,500元、684,249元，板金工資46,800元、烤漆工資57,000元、引擎工資21,500元），扣除被告所投保之保險公司已賠付數額及零件折舊後，原告支出之必要修繕費用含拆除緩撞設施支出之人工費用，其中零件費為23萬 4185元，經依平均法計算其折舊而扣除折舊後，零件修復費應為14萬3113元；再加計板金及烤漆等工資共5萬4750 元，則系爭車輛之維修費用為19萬7863元，應由被告賠償等情，業據原告提出結帳清單、匯款申請書及統一發票等為證（見本院卷一第175至179頁），且為被告所同意（見本院卷二第27頁），自堪認原告主張伊業已支出系爭車輛之修復費共19萬7863元係屬因系爭事故所致損害，應由被告連帶負賠償責任等語，當屬有據，應予准許。（2）原告主張伊因系爭事故致系爭緩撞車毀損而支出拖車費用 8,400元、18,000元，該等費用亦屬伊所受損害，應由被告賠償等情，業據原告提出拖救服務契約三聯單、統一發票等為證（見本院卷一第181至187頁），亦為被告所同意，則堪認原告依民法第196條等規定請求被告連帶賠償上開拖吊車輛之費用共2萬6400元，亦屬可採，當予准許。（3）查原告主張系爭緩撞設施已因系爭事故發生全損，前係由原告於112年3月1日以153萬8266元價格購入等情，業據原告提出統一發票為證（見本院卷一第47頁），且為被告所是認，堪認為真；然原告主張系爭緩撞設備所受損害應以系爭緩撞設備於事故發生前之價值即153萬8266元為計，因緩撞設備僅為單純之功能性安全設施，不若財政部耐用年數所列舉交通工具或其他生產用之機械設備，無運轉使用而造成損耗之情形，不因年限增加而減弱其功能，自無耐用年限問題；倘認應予折舊，則緩撞設備應屬固定資產耐用年數表中「道路號誌及行車保安設備」，其耐用年數應為10年，應較接近緩衝設備之性質等情，則為被告所否認。按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。是物之損害賠償責任之所謂回復原狀，乃指回復損害發生當時之狀態。按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215 條分別定有明文。再者，原告所有系爭大貨車為特種工程車，附加配備包含緩撞設備、視野輔助等，有原告所提系爭緩撞車之行車執照在卷可參（見本院卷一第41頁），足見系爭緩撞車乃為施工警戒車輛，性質上應屬其他業用貨車或其他特種車輛，其車尾附掛之系爭緩撞設備應一體適用耐用年數5年（參臺灣高等法院臺南分院111年度上易字第147號及新竹地院111年度簡上字第31號民事判決同此見解）。另按，固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法等為準則，此觀所得稅法第51條第1 項之規定甚明。而本院審酌系爭緩撞設備為112年3月1日購入，已如前述，至本件事故發生日即112年6月19日，實際使用期間應為4月（參酌「營利事業所得稅查核準則則」第95條第6款規定，不滿1月，以1月計），又依行政院所頒「固定資產折舊率表」規定之折舊方法，有平均法及定率遞減法兩種，且未依固定資產之種類或其他條件而限定應採用之折舊方法，自應依個案情狀選擇採用合適之固定資產折舊方法。按採平均法者，係以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額；採定率遞減法者，則以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算各期折舊額，所得稅法施行細則第48條第1款、第2款可資參照。依上開計算原則，採平均法因預留殘價計算之故，其折舊率較低，故資產於開始計算折舊之初期，如採定率遞減法計算，其折舊額將較採平均法計算者為高。本院審酌系爭緩撞設備係附掛於系爭大貨車之後方一併在道路上移動，因系爭車輛之使用年限較長，而系爭緩撞設備應等同視之，則依一般社會觀念，當認使用初期即有較大之折舊，於達到一定使用年限僅餘殘值時，折舊之空間即減少，故其折舊歷程較接近曲線而非直線，且依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，又系爭緩撞設備乃連同系爭車輛一體使用，迄於系爭事故發生時其購入時間已逾4個月，本院斟酌上情，認採定率遞減法之方法，應屬適當。而行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1,000分之369，再依營利事業所得稅查核準則第95條第6項所定固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查系爭緩撞設備至系爭事故發生之112年6月19日止，計已使用4月，則依定率遞減法計算予以扣除折舊後，當認系爭緩撞設備回復原狀所需之費用應為134萬9059元（詳見附表所示計算式）。則原告主張系爭緩撞設備回復原狀所需費用為134萬9059元，應屬有據；至原告逾此範圍之請求，則無理由，難為准許。（4）又原告前雖主張系爭車輛經修復後，確仍存有買賣價差40 萬元等情，有汽車公會出具之鑑定報告可參，足見伊請求被告給付系爭車輛修復後之價差為有據，然因伊於系爭車輛修復後，已另於113年5月15日將系爭車輛出售第三人，所得買賣價金為160萬元，則依鑑價報告認事故發生前之系爭車輛市價為215萬元計算，可見系爭車輛之交易價額減損應為55萬元，伊自得請求被告賠償55萬元價差等情，固據原告提出汽車買賣契約書及統一發票為證（見本院卷二第125至133頁）；然此為被告所否認。而按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。準此可知，車輛被撞毀損雖經修繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外，自另應賠償所減少之價額。基上，系爭車輛如經修復後價值仍有減損，依前開決議意旨，原告自仍得請求車價減損之價額無疑。經查，觀諸汽車公會113年10月22日（113）苗汽商黎字第75號鑑價報告及第76號函（下稱系爭鑑價報告）乃認「系爭車輛於112年3月1日購入二手車價為253萬6373元，倘若全車原裝鈑件無任何事故，112年6月市場行情價約為 215萬元。」等語及「…具貴院提供之附件圖片含上述零件及鈑材其維修費近90萬元，則系爭車輛修復完成後113年6 月市售價約175萬元，故綜合本會第75號鑑價報告，系爭車輛在發生事故前與嚴重事故後維修須更換多項車體配件對比，其交易減損金額約為40萬元。」等語（見本院卷二第77至79頁），可見原告系爭車輛於113年3月間完成修復後，直至113年6月間之售出市價仍可達175萬元，則斯時之交易減損金額應為40萬元無疑；然而，原告於113年5月 13日逕以低於上開預估合理市價之160萬元將系爭車輛出售予第三人，當堪認該買賣價金僅屬原告與第三人合意磋商之價格，自尚難據為認定系爭車輛出售價差之依憑。基上，足見原告請求被告賠償系爭車輛修復後之價差，應以 40萬元之範圍為有據；至原告逾此範圍所為請求，為無理由。（5）原告請求租車費用115萬5656元部分：查原告請求伊自112 年6月19日事故發生日起，因系爭緩撞車受損，然因伊與高工局簽訂之排水設備設施維護等工程（下稱系爭工程契約）均約定履約期間自112年4月起至113年3月止，即至11 3年3月始行屆滿，是伊依約在系爭工程契約期間均有另向第三人承租包含緩撞設備之車輛施作伊向高工局所承包工程之必要，又伊前已於112年7月13日函知被告上情，然被告逾期未回覆，伊其後確已為此支出租金共計115萬5656 元（每月租金詳原證20）等情，業據原告提出系爭工程契約為證（見本院卷一第189至247頁），且為被告所是認，堪認為真。然原告主張伊以每單位1萬5000元租金向第三人承租包含緩撞設備之車輛共達9個月之租期均屬必要承租期間等情，則為被告所否認。經查，系爭車輛及緩撞設備係作為工程車及緩撞車使用，惟因發生系爭事故致受損嚴重無法繼續使用，適為原告承包上開高工局工程施工期間，因系爭事故而無車輛可供使用，因而需洽租同型車輛繼續施工，故原告主張被告應連帶賠償伊所支出之租車必要費用，應無不可。而觀諸汽車公會113年10月22日（113 ）苗汽商黎字第77號函略以：「TMA緩撞車（即系爭緩撞設備）係國外原裝進口俗稱蠍子車，是一種專為道路施工和交通事故處理設計之設備，採防撞箱與全封閉式鋁蜂窩弧形鋁管結構框架組合而成，2020初期款式售價126萬元附含配件約130萬元，惟近年通貨膨脹，單價調漲售價160 萬元附含配件逼近170萬元，此特殊用車價格不斐，坊間亦有租賃服務，月租金約為17萬元至19萬元。因系爭緩撞設備遭撞擊已嚴重毀損，僅剩少部分零件堪用且大部分撞毀，其修復費用恐不斐。」等語（見本院卷二第83至85頁），可見原告主張系爭緩撞車（包含車輛及緩撞設備）之每月承租費用各約為1萬5750元至26萬5781元不等（詳見本院卷一第567頁原證20），尚屬合理有據，蓋因單就系爭緩撞設備之月租金本即可達17萬元至19萬元不等，遑論加計大貨車租金後之費用達20餘萬元，自當屬合理。況且，被告徒僅空言否認上情，然未曾就此提出其認屬合宜之承租費用為何等相關證據以供本院參酌，是當認原告主張伊於上開期間承租其他緩撞車替代使用之費用共達115萬5 656元等語，當屬合理可採。又查，原告主張伊自112年6 月19日系爭事故發生日起，至系爭工程契約屆滿日即113 年3月間止共9個月，均有租借緩撞車替代使用之必要等情，仍為被告所否認。而查，觀諸裕益公司於114年1月20日函覆本院稱：「一、鈞院所附估價單2份，其內容即為維修車頭部分，經歷時間為112年10月25日將系爭車輛拖回本公司清水廠，後於112年10月30日與車主東茂錤營造有限公司（下稱東茂錤公司；見本院卷一第41頁原證5可見車主係原告）簽立車輛維修合約內容後即行維修。二、該車車頭部分於112年10月30日維修至112年12月14日止，共計33個工作日。三、嗣後於112年12月15日，該車經送車體廠進行車斗部分更換與維修，時至113年2月5日完成（非鈞院隨函所附之估價單），計36個工作日）。」等語，有裕益公司函及所附同意書等在卷可參（見本院卷二第15 7至163頁），可見系爭車輛係自112年10月25日拖回裕益公司車廠待修，並實際自112年10月30日起進行維修至113 年2月5日始完工，從而，當認將系爭車輛拖回修車廠等候取得修復零件之日數亦應一併計入系爭車輛所需修復日數，方屬合理，則堪認系爭車輛之修復日數應為112年10月2 5日起至113年2月5日止，合計104日。至原告雖另主張系爭車輛所需維修日數應以112年6月23日系爭車輛拖至裕豐公司待修時即起算，且應算至113年2月21日車輛完工，資料送原告之日止等情；然此為被告所否認。而查，審之原告既未否認伊公司（前為東茂錤公司簽署）於系爭同意書上乃回覆稱：「須審慎評估維修品項，具體應更換、維修之合理性」等語（見本院卷二第159頁），可見系爭車輛於首次拖至裕益公司待修，然未能馬上進行維修之原因，當係原告公司上開決定及回應所致；況系爭車輛之修復損害，除得請求回復原狀外，本得主張以金錢賠償，已如前述，亦即原告當得先行自費修復後再向被告主張金錢賠償，準此，自難徒以當時係因被告及保險公司拖延保險賠償事宜，即認係可歸責於被告並與系爭事故具有相當因果關係，而將該期間列屬系爭車輛之合理修復日數。另以，系爭車輛乃於113年2月5日完工，且經裕益公司通知原告已完成等節，亦有裕益公司函附之修復時序說明在卷可參（見本院卷二第161頁），足見113年2月5日當日已屬原告可得領回系爭車輛使用之日，自無從據以原告事後方於113 年2月21日取得相關資料等內容說明之日，逕認系爭車輛於當日始能取回，並將之列入修復日數計算。基上，當認原告主張上情，容非有據。另查，參以「緩撞設備因安裝於大貨車上，需對車輛進行改裝、車型變更、車型認證及後續領牌、保險程序，故在00公司備有庫存的情況下，正常交車期至少為1個月，若庫存不足需要3個月的安裝期，此有00公司110年7月21日00字第110072101號函存卷可參。另緩撞車上移動式LED標誌顯示板及油壓升降組，從下單到組裝完成，正常不缺料之情況下約需7至10天，此有0 0公司110年7月28日格110字第11001號函在卷可憑，依上開設備係由不同公司安裝，足認緩撞車加掛緩撞設施，其購置新車自簽約至完成領牌交車及加裝緩撞設施、其他設備所需時間應分別相加，且相加結果需時146日（計算式：106+30+10=146）為合理。」，有臺灣高等法院臺南分院民事判決111年度上易字第147號附卷可參，則堪認原告所有系爭緩撞車當於系爭車輛在113年2月5日修復完成後，至少尚需加計1個月又7日（已另取得緩撞設備等零件設備）至3個月又10日（尚需長期備貨並進行安裝）不等之緩撞設備等安裝期日，方能完成系爭緩撞車之修復安裝而供原告使用甚明，故應認原告主張直至113年3月間仍需向他人租車使用，核屬可採。綜上，應認系爭緩撞車（包含系爭車輛及系爭緩撞設備）之合理修復日數即原告所需租賃其他緩撞車替代之日數，當為112年10月25日起至113年 3月間系爭工程完工日止，允無疑義。故而，堪認原告主張伊於112年10月至113年3月間承租車輛所支出之租金各為6300元、26萬5781元、25萬9875元、11萬0250元、1萬5 750元及1萬5750元，合計73萬0406元亦應由被告賠償原告等語，為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求，尚嫌無據，應予駁回。（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，得請求被告連帶給付之賠償金額，合計應為270萬3728元（計算式：系爭車輛修繕費19萬7863元＋拖車費用2萬6400元＋系爭緩撞設備回復原狀費用134萬9059元＋系爭車輛修復後價格減損價差40萬元＋租用替代車輛之租金73萬0406元＝270萬3728元），是原告於270萬3728元範圍內之請求，應屬有據，當予准許；至原告逾此之主張，為無理由，應予駁回。（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從而，原告就上開損害賠償總額270萬3728元，請求其中220萬0494元加計自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日即112年12月1 5日（被告甲○○於112年12月14日合法送達，被告公司於11 2年12月6日合法送達，見本院卷一第63至65頁）起；其中 20萬3234元（含拖車費18000元及承租替代車輛之租金擴張部分）自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達最後一位被告之翌日即113年4月25日起（被告2人均於113年4月24日收受，見本院卷二第7至9頁）；其中30萬元（系爭車輛價差擴張30萬元部分）自民事擴張聲明（二）狀送達最後一位被告之翌日即113年11月26日起（有本院言詞辯論筆錄及本院送達證書可參，原告當庭減縮此部分聲明，見本院卷二第119頁。被告甲○○係於113年11月13日收受；被告公司於113年11月15日寄存送達，經10日發生效力。見本院卷二第101至103頁），均至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，與前揭規定，核無不合，應予准許；至原告逾此範圍之請求，則屬無據。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行；然本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保，請求就其勝訴部分准予宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。另依職權確定本件訴訟費用額為5萬335 3元（第一審裁判費3萬5353元、鑑定費1萬8000元），其中4 萬1000元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。八、訴訟費用負擔之依據：第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,538,266×0.369×(4/12)=189,207 第1年折舊後價值　　1,538,266-189,207=1,349,059

2025-03-20

MLDV-113-苗簡-10-20250320-2

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第43號上訴人廣泰昇有限公司法定代理人楊廣發訴訟代理人舒正本律師複代理人舒彥綸律師被上訴人曾浚凱曾寶儀訴訟代理人張耀婷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年11月29日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1434號第一審判決提起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項部分及該部分假執行之聲請，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰壹拾柒萬柒仟貳佰伍拾元，及被上訴人乙○○自民國一百一十年十二月一日起、被上訴人丙○○自民國一百一十一年十二月十三日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人乙○○ 、丙○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查：上訴人於民國112年12月22日具狀提起上訴，上訴聲明為「㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡前項廢棄部分，被上訴人應連帶給付新臺幣（下同）1,191,582元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第7頁），嗣上訴人於114年1月14日提出民事變更聲明暨辯論意旨狀，減縮、更正上訴聲明為「㈠原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息」（本院卷第99頁），上訴人上開上訴聲明之變更，核屬減縮應受判決事項之聲明及更正法律上之陳述，自應准許。二、被上訴人乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、上訴人即原告主張：　㈠原審主張：　⒈被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱系爭自用小客車），行經國道3 號公路南向97.8公里處內側車道時，因未注意車前狀況，不慎自後方撞擊停靠在該處之上訴人所有車牌號碼000-0000號之緩撞車（下稱系爭緩撞車），致系爭緩撞車所安裝之TMA 緩撞設施（下稱系爭緩撞設施）毀損，上訴人受有共計1,70 0,000元之損害。　⒉上開撞擊事故發生時，被上訴人乙○○尚未成年且有識別能力，被上訴人丙○○為其法定代理人，應與被上訴人乙○○負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項、第191條之2前段規定提起訴訟等語。並聲明：⒈被上訴人乙○○、丙○○、甲○○應連帶給付上訴人1,700,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息； ⒉願供擔保，准宣告假執行。　㈡二審上訴主張：　⒈上訴人所有之系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司所購入（價格為1,700,000元），並於110年5月11日，始將系爭緩撞設施安裝於系爭緩撞車，以執行高速公路之養護業務，卻於110年5月13日間，遭被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車自後強烈撞擊，致該緩撞設備損壞，該設備遭撞毀後，已無剩餘殘值，上訴人遂再行購買相同款式之緩撞設備。　⒉因系爭緩撞設施購入之日期，與上開撞擊事故發生之日期，相隔僅有3日，則計算系爭緩撞設施使用期間、折舊之期間，應以「1月」計算，另依照行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，系爭緩撞設施應屬「工具」類別，耐用期間為5年，又因計算零件折舊費用之標準，除依定律遞減法外，尚有以平均法作為計算標準，為消弭二者計算方式之落差，應分別以平均法及定率遞減法計算後，再予以平均計算；另若依照定率遞減法計算，系爭緩撞設施之現值為1,647,725元、折舊金額為52,275元，扣除原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，被上訴人乙○○、丙○○自應再連帶給付上訴人總計1,177,250元。二、被上訴人於起訴及二審之答辯：　　　㈠上訴人於事故現場未擺設三角錐，依一般社會經驗，任何人於國道內側車道以時速100公里之速度行駛，均來不及反應。　㈡事故發生後，被上訴人私下與上訴人協商，當下協商之金額為1,200,000元，上訴人嗣後提供之發票金額卻為1,700,000 元等語，資為抗辯。三、原審判決被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付上訴人470,475元，及被上訴人乙○○自111年12月13日起、被告丙○○自111年12 月1日起，均至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，上訴人其餘之訴駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：原判決關於駁回後開第2項部分廢棄；㈡被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（上訴人就其餘敗訴部分，未聲明不服，不在本件審理範圍）；被上訴人則辯以：上訴駁回。　　四、不爭執事項（本院卷第61-62頁）：　㈠被上訴人乙○○於110年5月13日上午9時24分許，駕駛系爭自用小客車，撞擊上訴人所有之系爭緩撞設施，被上訴人有未注意車前狀況之過失責任。　㈡系爭緩撞車之出廠年月為109年9月。五、爭執事項（本院卷第62頁）：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？六、本院之判斷：　㈠上訴人主張因上開撞擊事故，致系爭緩撞設施遭毀損，該設備之使用期間僅有1 個月，應以「1 個月」計算折舊之費用，有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦有規定。查：上訴人主張被上訴人乙○○於上開時間、地點，因駕駛系爭自用小客車未充分注車前狀況，撞擊系爭緩撞設施等節，為被上訴人乙○○、丙○○所不爭執，且依事故現場照片所示（111年度壢簡字第1434號卷第12頁及反面），被上訴人乙○○所駕駛之系爭自用小客車，碰撞處確為安裝於該緩撞車後方之緩撞設施，則上訴人主張其因上開撞擊事故，導致裝設於該緩撞車後方之系爭緩撞設施受損乙節，洵堪可採，而上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，因被上訴人乙○○上開駕車之過失行為，遭受撞擊，二者自具有相當因果關係，則上訴人主張依民法第184條第1項、第191條之2等規定，請求被上訴人乙○○負損害賠償責任，當屬有據。　⒉又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，民法第196 條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。　⑴依上訴人所提出之大來重工有限公司報價單所示，系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係由大來重工有限公司安裝，該緩撞設施之廠牌為Verdegro、型號為TMA-US 100K、規格為荷蘭進口verdegro通過NCHRP 350 TL-3認證安全內縮式連結鋁桿、蜂巢式大面積防撞鉚丁車體，且上訴人係於110年5月10日向大來重工有限公司購買上開緩撞設施等節，有大來重工有限公司報價單、統一發票收據、113年10月8日之回函在卷可佐（111年度壢簡字第1434號卷第14頁、本院卷第77、91頁），則上訴人主張系爭緩撞車所安裝之系爭緩撞設施，係上訴人於110年5月10日以總價1,700,000元向大來重工有限公司購買乙情，亦堪可採。　⑵誠如前述，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車，自後方撞擊上訴人所有系爭緩撞車安裝之系爭緩撞設施，衡情該緩撞設施既直接承受被上訴人乙○○駕車之強烈撞擊力，受損情況理當十分嚴重，上訴人主張該緩撞設施因受損、有更換之必要，確符合常情，另系爭緩撞車雖於109年9月出廠，然依照上開統一發票收據所示，上訴人於110年5月10日甫向大來重工有限公司購買系爭緩撞設施，並將該設施安裝於系爭緩撞車後，旋於110年5月13日，即因上開事故而受損，上訴人主張系爭緩撞設施之使用期間僅3日等語，實屬有據；其次，上訴人因系爭緩撞設施遭撞擊毀損後，另於110年6月2日、以1,700,000元之價格，向大來重工有限公司購買緩撞設施，有統一發票可佐（111年度壢簡字第1434號卷第16頁），因上訴人係以新品取代舊品而更換之零件，自應予折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，其他特種車輛（號碼20306）之耐用年數均為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，而其車尾附掛之緩撞設備亦應一體適用，又依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，從而，系爭緩撞設施之使用期間僅3日，因不滿1月，仍以1月計，則於扣除折舊後，系爭緩撞設施之修復必要費用為1,647,725元（詳如附表之計算式）。　⑶綜上，上訴人係於110年5月10日始購入系爭緩撞設施，距離上開事故發生之期間未滿1個月，則上訴人主張折舊之期間，應以1個月計算，當為可採，故上訴人主張依侵權行為之法律關係，請求系爭緩撞設施之必要修理費用應為1,647,725元，扣除原審判命被上訴人乙○○、丙○○應連帶給付之470,475元後，被上訴人乙○○、丙○○應再連帶給付（連帶責任部分，詳如下述）上訴人1,177,250元（計算式：1,647,725元－470,475元＝1,177,250元）。　㈡上訴人主張折舊應先以平均法、定率遞減法分別計算後，再予平均計算，有無理由？　⒈按所得稅法就固定資產之折舊方法，分別定有平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法及工作時間法等方式，所得稅法施行細則第48條定有明文，然在損害賠償之事件中，法院僅需援引該法所列之計算方式其中之一，以為新品換舊品時計算其折舊額之參考即可，而究採用何種計算方式，法院本得依法職權自由裁量。　⒉是以，無論原審判決或本院依法以定率遞減法，計算系爭緩撞設施之折舊費用，本屬法院依法職權自由裁量之範疇，上訴人主張應以平均法、定率遞減法計算系爭緩撞設施折舊後之價值，再相加予以平均乙節，上訴人並未提出任何應以該方式計算之憑據，況依所得稅法施行細則第48條之規定，亦未就應優先使用何種計算方式為特別之規定，故本院依法以定率遞減法為計算基準，於法自無違誤，上訴人上開主張，既未提出任何依據，自難憑採。　㈢又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查，被上訴人乙○○駕駛系爭自用小客車與上訴人所有之系爭緩撞車發生上開碰撞事故時，尚未滿20歲，有個人戶籍資料查詢結果可佐（個資卷），依修正前民法第12條之規定，屬於限制行為能力人，且被上訴人乙○○於上開事故發生時，依其智識程度及現今杜會一般情況，可認其對於駕駛自用小客車應注意車前狀況，當具有識別能力，而被上訴人乙○○之父即被上訴人丙 ○○為被上訴人乙○○之法定代理人，有上開戶籍資料可佐，則上訴人依民法第187條第1項之規定，請求被上訴人丙○○負連帶賠償責任，亦屬有據。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，應付利息之債務其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別有明文規定。經查，上訴人與被上訴人乙○○、丙○○ 間係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，而起訴狀繕本於111年11月30日送達被上訴人乙○○、於111年12月2日寄存送達予被上訴人丙○○，寄存日不算入，自111年12月3日計算10日期間，至111年12月12日午後12時發生送達效力，有本院中壢簡易庭送達證書可佐（ 111年度壢簡字第1434號卷第63-66頁），則上訴人請求被上訴人乙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月1日、被上訴人丙○○自起訴狀繕本送達翌日即111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據，應予准許。七、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人乙 ○○、丙○○應再連帶給付上訴人1,177,250元，暨被上訴人乙○ ○自111年12月1日起、被上訴人丙○○自111年12月13日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，原審判決為上訴人此部分敗訴之判決，尚有未合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第二項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　九、據上論結，上訴人之上訴有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶附表折舊時間金額（新臺幣）第1年折舊值 1,700,000×0.369×(1/12)=52,275元第1年折舊後價值 1,700,000-52,275=1,647,725元

2025-03-06

TYDV-113-簡上-43-20250306-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第65號原告建安土木包工業法定代理人黃秀香訴訟代理人黃譓蓉律師被告曾品嵐上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣277,699元，及自民國113年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　　㈠原告乃執行國道道路工程之工程行，於民國112年07月24日上午9時9分許由原告員工即訴外人林燦岳駕駛原告所有之車牌號碼000-00號自用大貨車附加框式緩撞設施升降機（下稱系爭甲車及系爭緩撞設施）於國道1號進行施工警示作業，用以保護工作區人員及車輛的安全。系爭甲車停放在雲林縣○○鎮○道0號北向231.8公里處之內側車道作業時，被告駕駛車牌號碼000-0000號白色自用小客車（下稱乙車）由後方駛來，但被告未親自操控乙車，而是倚賴車輛自動跟車系統行駛，並疏未注意車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，自後方撞擊系爭緩撞設施，導致系爭緩撞設施全部毀損（下稱本件車禍），系爭緩撞設施之防護功能不因使用年限增加而有遞減，且系爭緩撞設施因本件車禍致設施全毀，另系爭甲車車體亦因本件車禍撞擊造成損壞，被告此侵權行為之事實有國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片可稽。是被告違反道路交通安全規則第94條第3項規定，撞擊系爭甲車及系爭緩撞設施導致該設施受損，原告為此依民法第184條第1項前段、第 191條之2前段、第213條第1項、第3項規定提起本件訴訟。　　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告之過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢原告請求損害賠償之項目及金額分述如下：　　　⒈拖吊費用新臺幣（下同）15,000元：　　　　原告所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致生毀損，經原告委託海口汽車拖吊有限公司（下稱海口拖吊公司）拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用32,831元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經原告委由長源汽車股份有限公司（下稱長源公司）維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,772,260元：　　　　因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經原告委由隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計 1,772,260元。　　　⒋另行租用緩撞車、交維車之費用1,458,213元：　　　　原告於本件車禍當時，除承包本件交通部公路總局「第 M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標-國 3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，此有工程契約影本可稽。而系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍受損嚴重無法繼續使用，洽為原告上開承包工程施工期間，此時無車輛可供使用致原告因而需向昇發交通工程行（下稱昇發工程行）、利星五金企業（下稱利星企業）、長廷土木包工業、格尚科技有限公司（下稱格尚公司）洽租同型車輛繼續施工，所支出之租用緩撞車、交維車費用共計1,458,213元，此有三聯式統一發票可證。　　　⒌綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 78,304元（計算式：15,000+32,831+1,772,260+1,458, 213=3,278,304元），自應依前揭法條規定負損害賠償責任。　　㈣並聲明：　　　⒈被告應給付原告3,278,304元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　⒊願供擔保，請准宣告假執行。　　　㈤對被告答辯所為之陳述：　　　本件依據交通部高速公路局（下稱高公局）中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單所載，原告所施工內容屬於〝移動性施工〞，佐以被告於113年07月12日亦自承原告此次施工內容屬移動性施工，現被告答辯顛覆前詞，改以中期性施工相關資訊指摘原告違反法規云云，不僅證述前後矛盾、模糊焦點，其答辯亦無所據，洵無可採，詳下論述：　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法訴訟法第277條前段規定甚明。又我國民事訴訟法關於舉證責任之分配係採取分類要件分類說，當事人主張權利發生事實負舉證責任；主張權利不存在之人，就權利障礙事實、權利消滅事實或權利排除事實負舉證責任。　　　⒉所謂「短暫性施工」係指於某一地點從事未逾30分鐘（含）之修建及養護工作；「移動性施工」係指沿著路線進行，工作地點一直在移動之工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作短暫停留者；本件原告係訴外人義力營造股份有限公司（下稱訴外人義力公司）之下包廠商，所承攬工程項目為第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程中之「車道縮減施工牌面安裝」工程，此有本件高公局中區養護工程分局中區交通控制中心之施工通報單可查，合先陳明。又訴外人義力公司為本件工程之承攬人，原告則為下包廠商，原告下包所次承攬之工程為「車道縮減施工牌面安裝」工程，施工之車道為內側車道，目的為使後續訴外人義力公司之施工人員、施工車及施工工程可安全本件國道1 號上所匡列之施工區順利完成本件之中期性施工，依據高公局《施工之交通管制守則》規定及我國高公局工程施作交通維持實務運作慣例，於長期性施工、中期性施工之交通管制設施之布施上，必須先由一定施工廠商（即本件之原告）於國道上接續安裝預設施工之牌面，此部分之工程為前開第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨改建工程之前置作業，定性上屬於移動性施工。而依據高公局《施工之交通管制守則》規定，在國道高速公路上施工作業需於工區上游，擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，係僅限所需時間較長之短、中期施工，如果是不定點的撿拾散落物、植栽修剪等移動性維護作業，或是作業時間不到30分鐘的短暫性施工，因為頻繁收放錐筒、拒馬的方式並不現實，更別說還會徒增放置人員的安全風險，所以才規定這類作業僅需以緩撞車殿後，作為施工單位的最後一道防線，此有高公局發布新聞稿、我國8891採訪國道公路警察局以及高公局之文章、高公局《施工之交通管制守則》可參。　　　⒊被告現抗辯因原告先有違反法規之情形，惟見被告提出之資料，無論係提出《施工之交通管制守則》或新聞資料，均與本件情形迥異，參被告之前開庭亦自承原告本件次承攬工程係移動性施工，又原告提起本件訴訟前兩造均曾於地方調解委員會及刑事案件囑託行車事故鑑定會確認過本件原告承攬工程之性質屬移動性施工，顯見被告清楚知道承攬之工程屬於移動性工程，仍不願意面對自己過錯，履行自己賠償責任，不斷空言泛稱係原告有錯，更胡亂指摘原告陷害被告，被告抗辯明顯欠缺法律依據，委無足採。再者，原告從事高速公路交通維持工程甚久，具有一定專業技術與經驗，而高公局發包之高速公路交維工程並非一般廠商可隨意承攬，均需具備一定專業背景與切實施作之經驗始得從事，倘曾發現有違反規範之廠商，高公局定有一定拒絕廠商承攬之權利，原告經營本公司商譽良好，經驗豐富，斷無可能有此情形還通過高公局發包工程之審核。況且！高公局若無原告專業的高速公路交維施工廠商對我國高速公路進行維護，將使我國全國用路人不具安全之用路環境，本件被告為一般人民，享有用路權利，且本件車禍當日天候、視線、路況均正常，倘若非被告未親自操控乙車，依賴車輛自動跟車系統行駛、疏於注意車前狀況，且未採取必要之安全距離與措施，當可避免本件車禍發生，我國新聞亦一再呼籲駕駛勿過度仰賴新型汽車之自動跟車系統或自動駕車系統，被告深知此規範卻仍恣意放任由其駕駛之車輛自動跟車系統行駛，當有過失，應對本件原告所受之損害負賠償責任，要無疑問。二、被告則以：　　㈠依據「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二（一）之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二(一)之A型交通錐。　　㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。　　㈢此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐、拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護,已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求「並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施」。此次本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。　　㈣高公局統計111年緩撞車遭撞事件，用路人具駕駛輔助系統佔41%，所以不具駕駛輔助系統佔59%，112年1月至2月具駕駛輔助系統和不具駕駛輔助系統各佔50%，所以本件車禍之發生和具不具駕駛輔助系統無關，施工路段本來就要擺放交通錐，布設車道縮減標誌時，更要於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，高公局早有規定。　　㈤施工單位應依照規定自上游起就要擺設交通錐及拒馬，並且也無該方申請的施工跡象，有影片佐證，是否有申請但無實際施工，卻違規停放車輛在此，惡意讓車撞上，好申請理賠，再向受害人索取二次賠償？原告提起本件訴訟，向被告索賠328萬多元，而緩撞架官方表示商品全新為150 萬，多出一倍以上此等惡行。　　㈥原告違規停車在內側車道，像是在設陷阱，定會有車撞上，原告視人命如草芥，好請領保險費，原告非第一次被撞，顯然有靠此賺大錢嫌疑，原告在本件車禍現場並無其所表示的施工情形，在提供的影片中並未看到任何施工跡象，被告有提供影片佐證。　　㈦本案承包商為訴外人義力公司，原告為其配合廠商，高速公路上所有施工廠商都在施工通報單上申請移動性施工，其在工作區段內隨時移動或移動中僅作暫時停留。移動性施工不是無期限，施工時間2小時以上至5日是中期性施工；30分鐘以上至2小時是短期性施工；30分鐘內是短暫性施工，本件原告之施工時間是112年7月24日8時至17時是中期性施工。原告表示施工通報單是訴外人義力公司申請的，不認同其申請中期性施工，但是施工時間9小時就是中期性施工，原告不是承包商，原告是承包商的配合廠商，應遵照訴外人義力公司給的施工通報單進行中期性施工的交通維護布設（於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施）。　　㈧高公局於112年4月7日在其官網發布新聞稿,明確規定短、中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施，原告卻違反規定，沒有在外路肩預告標誌車擺放交通錐、沒有於工區上游擺設交通錐及拒馬，沒有放交通錐及拒馬造成事故，經查中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違反法規。　　㈨「施工之交通管制守則」第45頁特別強調表示圖例上沒有的要依本守則精神及原則設計，並非完全免設置交通警示物，緩撞車基本只是保護施工人員，交通錐及拒馬才是保護其他駕駛人，內側車道施工，間隔三條車道，每條都有大小車輛經過阻擋右路肩視線，卻在右路肩放置標誌車毫無意義，本案現場為三線道加路肩，圖例僅兩線道加路肩，施工單位應依本守則精神及原則設計「施工之交通管制守則」第17及18頁~參、交通管制設施之類別及設置要點：二、交通錐設置要點如下：特別強調原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈡之A型交通錐。並沒有任何條文表示緩撞車可代替交通錐，施工單位以訛傳訛移動性施工可免放交通錐，並無實際的法規條文證明，法規是條文，黑紙白字，非圖片可以代替。　　㈩高速公路因有不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，加上官員縱容及視若無睹，罔顧駕駛人性命，駕駛人高速追撞下造成車毀人亡，若急煞閃避還會造成連環車禍，每年數百件因施工廠商懶得放交通錐及拒馬，多少車下亡魂待本人為其申冤，肇事施工廠商興高采烈威脅駕駛人索賠300多萬元，若駕駛人身亡，向家屬索賠，大賺黑心錢。　　交通部訂定的交通法規明定汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應在故障車輛後方100 公尺以上處設置車輛故障標誌。本件若再縱容不肖施工廠商便宜行事，懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車，口耳相傳後，原本依規定擺放交通錐及拒馬的廠商會被譏笑是傻瓜，此後高速公路將永遠不會再看到交通錐及拒馬，大家隨便施工，懶得做防護，隨意停車，愛停哪就停哪，反正若被追撞有緩撞架擋著，還可索賠高額賠償金，在高速公路施工可大賺錢，一定要低價搶標，不為工程款，而是為了被追撞後可索賠高額賠償金。被告於本件車禍在高速撞擊下，全身筋骨受損，但存有一口氣，要為每年數百位追撞身亡駕駛人及被波及連環車禍的無辜亡魂申冤，終止官員再護航不肖施工廠商懶得擺放交通錐及拒馬，隨意停車。　　本件車禍發生時原告施工之「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」承包商為訴外人義力公司，原告為其分包廠商，訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」(原證8 )，其等間是否有簽立「車道縮減施工牌面安裝工程」合約？請原告附上施工合約，原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減施工牌面安裝工程」，如果沒有簽立合約就是違法施工。　　高公局所有承攬工程的廠商及分包商都要於開工前申請保險，原告所分包的交維車租賃有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，另其施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」有否於開工前申請保險？請原告附上保險證明，分包廠商承攬承包商的工程，若沒有合約，若沒有保險，就是違法施工。　　112年7月24日本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌，駕駛林燦岳是東立標誌工程行的員工，本件事故發生後和被告聯繫的一直是東立標誌工程行的人，聯繫電話00-0000000 是東立標誌工程行的電話，東立標誌工程行表示其沒有保險，原告的交維車租賃採購主要合約書上的電話也是留東立標誌工程行的電話，施工通報單上施工廠商是訴外人張家龍，而訴外人張家龍是東立標誌工程行的代表人，所以事實上原告僅係交維車租賃分包商，再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施工。而依據高公局施工條款一般條款第7頁規定承包商將得標之部分工程或工作分包予分包商時，應責成分包商自行履行分包契約，不得再轉包。　　綜上所述，若沒有合約，若沒有保險，相關廠商之違法行為如下: 　　　⒈訴外人義力公司沒有將「車道縮減及施工牌面安裝工程」分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。　　　⒉原告稱其承攬訴外人義力公司之「車道縮減及施工牌面安裝工程」，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。　　　⒊訴外人義力公司將「交維車租賃」分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。　　　⒋本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。　　依據高公局之一般條款第7頁規定分包商及其員工之行為、違約及疏忽，均視同承包商之行為、違約及疏忽，並應由承包商負全責處理。原告所有之系爭緩撞設施因未做好中期性施工應有的提前警示，未在100公尺外放置交通錐及拒馬，引導車輛，並且停放在錯誤的位置,造成本件車禍發生，應向承包商即訴外人義力公司咎責，承包商有投保營造工程財物損失險，因而被告才是受害人，刻正向雲林地方檢察署以刑事咎責。　　訴外人義力公司與原告簽立的合約名稱是「交維車租賃」，訴外人義力公司與原告是一個工作團隊，由於工作沒有協調好，訴外人義力公司向原告租的交維車（標誌車）被撞，原告謊稱承攬訴外人義力公司的之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並聲稱是30分鐘的移動性施工，但是訴外人義力公司在施工通報單上登記施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，中期性施工（封閉路肩2小時至5日是中期性施工），施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。　　庭上一昧聽信原告訴訟代理人的說詞，未顧及本件車禍發生之之因果，不依據法條法規辦理，卻用函詢方式問無權之人，斷章取義，以私人看法當作證據。被告所提供的法條法規影片佐證有憑有據，皆不被採納，辦案應依據法規法條，避免爭議。施工通報單上登記的是中期性施工，施工廠商是訴外人義力公司，庭上卻說要函詢訴外人義力公司，問原告承攬的「車道縮減施工牌面安裝工程」是不是移動性施工？訴外人義力公司之回覆係作偽證，其函復原告是移動性施工，但施工通報單上有憑有據，施工廠商應是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否。路肩封閉就是要放交通錐，工程是中期性施工，庭上相信函復，不相信有憑有據的施工通報單，訴外人義力公司只是向原告租標誌車，施工廠商是訴外人義力公司，本件工程是中期性施工。訴外人義力公司和原告同屬肇事者，被告不解為何要肇責承包商訴外人義力公司為自己人作證？　　原告聲請函詢高公局其在內線車道移動性施工要不要放交通錐？斷章取義，原告不是施工廠商，施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時，開放路肩：否，工程是中期性施工，施工項目是車道縮減施工牌面安裝，應遵守高公局規定所需時間較長之短、中期施工，將自上游布設施工預告、車道縮減、車道封閉等標誌，並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施。被告不解為何本案是封閉路肩，施工9小時的中期性施工，卻要向高公局函詢移動性施工來作為證據。　　臺灣雲林地方法院民事庭通知書之注意事項第11條規定當事人於訊問前或訊問後經具結而故意為虛偽陳述，足以影響裁判之結果者，法院得以裁定處新臺幣3萬元以下之罰鍰。本案施工通報單上登記的施工廠商是訴外人義力公司，施工時間9小時（08:00~17:00），開放路肩：否（亦即封閉路肩），中期性施工（經對照封閉路肩2小時～5日為中期性施工）。原告誤導法官函詢訴外人義力公司，訴外人義力公司偽造文書虛偽陳述原告承攬的之「車道縮減施工牌面安裝工程」是30分鐘移動性施工，訴外人義力公司作偽證，函復的內說原告說的都對，訴外人義力公司只是向原告租賃交維車。　　原告不是本件工程之施工廠商，僅是交維車租賃，法院竟函詢高公局，且斷章取義，為規避責任，原告偽造文書虛偽陳稱其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」，施工時間是30分鐘的移動性施工，不需要放置交通錐及拒馬。　　原告之偽造文書虛偽陳述足以影響裁判之結果，事實上是不是移動性施工都與原告無關，法院應以裁定處3萬元以下之罰鍰，以示懲戒原告偽造文書虛偽陳述、藐視法庭。　　訴外人義力公司在國道一號資訊看板公告顯示000-000K內線移動施工，依規定標誌車要停放在工作區段內，然東立標誌工程行在231.8公里處內線車道，在非工作區段內違規停放2台標誌車(原證7登記聯單及原告自訴停放在231.8 公里處)、232.2公里處外側路肩違規停放1台標誌車(原證 8),距離工作區段長達2公里(原證9未在工作區段停放標誌車)，懷疑該廠商是不是經常利用施工期間製造車禍詐財，據拖吊業者表示該廠商多次發生類似事故。　　並聲明：　　　⒈原告之訴駁回。　　　⒉訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張本件車禍之發生及發生之原因係因被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定等情，已據其提出與所述相符之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第四公路警察大隊斗南分隊道路交通事故照片為證（本院卷第19頁至第32頁），故原告之主張應為可採信。　　㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項明文規範。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」民法第184條第1項、第191條之2前段分別定有明文。被告就本件車禍之發生有過失，原告所有系爭甲車、系爭緩撞設施毀損與被告過失行為間，具有相當因果關係，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害。　　㈢本件被告一方面答辯稱原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，一方面又堅稱：該工程之承包商為訴外人義力公司，原與訴外人義力公司簽立的合約是「交維車租賃」。原告和訴外人義力公司僅有交維車租賃關係，沒有施作車道縮減施工牌面安裝工程關係等語。倘原告為「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工廠商，則其與訴外人義力公司間就「車道縮減施工牌面安裝工程」，應屬承攬關係。倘訴外人義力公司就「車道縮減施工牌面安裝工程」僅係向原告租賃車輛，則原告與訴外人義力公司間僅為租賃關係。查，原告與訴外人義力公司就「第 M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」所簽立之合約為「交維車租賃」，有採購主要合約書在卷可憑（本院卷第59頁），且原告於114年2月7日亦陳明：「本件事故發生時是59頁的合約範圍」、「（當時是否為租賃契約？）當時是租賃契約。」、「（被告一直主張本件交通事故發生時，原告與訴外人義力營造股份有限公司間僅為車輛租賃關係，而非承攬關係，此部分原告是否爭執？）不爭執。」等語，則本件原告與訴外人義力公司就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，僅係訴外人義力公司向原告租賃施工車輛，堪以認定。　　㈣雖被告一再抗辯稱：「依據『施工之交通管制守則』第17及1 8頁~參、交通管制設施之類別及設置要點:二、交通錐設置要點如下:原則上高速公路主線需使用附圖二㈠之B型交通錐，其餘路段得採用附圖二㈠之A型交通錐。㈡高公局鑑於施工單位常於安裝車道縮減施工牌面時沒有按規定擺放交通錐及拒馬，造成每年數百件緩撞車遭撞之交通事故，於112年4月7日在其官網發布新聞稿，明確規定中期性施工在布設車道縮減施工標誌時，並需於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施(如附圖及文稿)。」、「此次高公局提供原告的施工通報單上申請的是中期性施工，施工時間一天，登記施工項目為車道縮減施工牌面安裝，而中期性移動性施工的施工情形如下：應先並行交通錐拒馬及車道縮減牌面佈置，該施工車輛在佈置範圍內移動施工，該車輛獨自行動並未佈置安全維護，已明確違背法規。高公局條文明確規定施工條件要求『並於工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施』。本件車禍施工單位之施工路段在雲林縣○○鎮○道○號230至228公里，而事發地在231公里，但未有任何交通錐及拒馬出現，違反交通法規。」等語，然既然原告僅係出租車輛供訴外人義力公司於國道高速公路上施作工程，則即便施工單位有在工區上游擺設交通錐及拒馬等交通維持設施之義務及在申報之工區內施工之義務，其義務亦屬施工單位之訴外人義力公司，原告單純出租車輛與訴外人義力公司，其就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」，並無何危害防免之注意義務可言，即便訴外人義力公司就上開工項之施作有違反道路交通安全法規，亦與原告無涉，故被告抗辯稱原告應就本件車禍之發生負過失責任，即屬無據。　　㈤被告雖抗辯稱：「訴外人義力公司沒有將『車道縮減及施工牌面安裝工程』分包予原告，應由訴外人義力公司自行履行該工程及申請保險。」、「原告稱其承攬訴外人義力公司之『車道縮減及施工牌面安裝工程』，沒有合約，沒有保險，屬違法施工。訴外人義力公司將『交維車租賃』分包給原告，原告沒有申請保險，而且再轉包給東立標誌工程行，轉包違法，且沒有保險，東立標誌工程行違法施作。」、「本件車禍現場的大貨車漆上東立標誌工程行之標誌，該車行照車主是原告，車身漆成其他公司，可見預謀犯案，違法上路，違反道路交通安全規則第42條大貨車應於車廂兩邊顯明位置標示汽車所有人名稱。」云云，然本件原告既僅係將車輛出租與訴外人義力公司，則無所謂違法轉包問題，且原告就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」有沒有購買保險，原告出租與訴外人義力公司之車輛車體漆上何公司或行號之標誌也概與本件車禍發生之原因無關。退步言之，即便原告有何違反規定之處，亦屬行政法規之違反，與本件其有無肇事之過失責任無涉。則被告上開抗辯，即屬無憑。　　㈥退步言之，即便本件原告與訴外人義力公司間就「第M16標國道１號中沙大橋耐洪與耐震能力提昇改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」中之「車道縮減施工牌面安裝工程」為承攬關係，而非單純之車輛租賃關係，原告亦無庸於施工路段前擺設高公局頒佈之交通管制守則內所載之A型或B型交通錐（參本院卷第127頁至第135頁），其理由如下：　　　⒈被告雖提出高公局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單用以證明本件「車道縮減施工牌面安裝工程」為「中期性施工」，然依上開通報單備註欄所載「交通管制情形：移動性施工，中期性施工，…」（本院卷第187頁），及依被告提出之本院卷第407頁LED告示牌上顯示「000-000K內線移動施工」等字樣，即不能僅以上開通報單備註欄有記載「中期性施工」就認為該工程並非移動性施工。　　　⒉依據被告所提出之網頁資料所載，所謂「中期性施工」，係「指於某一固定地區，從事高速公路整建及維護工作，其⑴日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）2 小時者。⑵日間封閉車道或路肩未逾（〈＝）5日但逾（〉）1小時者。」而移動性施工係「指一種沿著路線進行，工作地點一直在移動的工作，其工作區段亦隨時移動或移動中僅作暫時停留者。」（本院卷第253頁），可見中期性施工與移動性施工並非互斥之概念，就中期性施工之高速公路工程亦有可能為移動性施工。　　　⒊又依據訴外人義力公司113年12月18日中沙字第11312180 01號函所載「原告建安土木包工業承攬之國道1號233K＋ 060至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』工作係於112年7月24日上午8時開始施作，於同日下午5時完工。」等語（本院卷第361頁），可認為上開工程為日間封閉車道逾2小時者，屬於中期性施工。然依據訴外人義力公司113年8月22日中沙字第1130822001號函所載「經查，建安土木包工業所承攬本公司國道1號233K＋06 0至229K＋560北向『車道縮減施工牌面安裝工程』係屬移動性施工。」（本院卷第245頁），而原告承攬之工程既為「車道縮減施工牌面安裝工程」，其施作工程之本質即需在工作區段隨時移動或移動中僅作暫時停留，為當然之理，故原告承攬之工程亦屬「移動性施工」可以認定，則訴外人義力公司之上開函文內容，應屬可採。因而，本件原告施作之工程應屬中期性施工中之移動性施工無疑。　　　⒋依據高公局113年9月2日管字第1130023761號函說明三所載「依本局『施工之交通管制守則』，內側車道移動性施工為規定工作車最上游設於內側車道之標誌車，必須附掛移動性緩撞設施（即緩撞車），並未規定須設置交通錐及拒馬（布設圖例如附件），主要因移動性施工之工區係持續移動，交通錐或或拒馬等固定式交通維持設施並無法隨時配合移動，故採以標誌車附掛移動性緩撞設施（即緩撞車）。」等語（本院卷第277頁至第279頁）。本件原告在施作系爭工項時已以標誌車附掛緩撞設施，且由被告所提出之本件事故發生前之高速公路外路肩預告標誌車照片（本院卷第197頁、第259頁右上方照片），顯見原告施工亦已在外側路肩設置高公局上開函文附件所示之「標誌車3：掛載移動式LED標誌顯示板，顯示內側施工資訊」，則原告就其承攬之「車道縮減施工牌面安裝工程」所為之交通維護措施並無何違反規定可言，原告對本件車禍之發生即無過失之肇事責任。簡言之，被告抗辯稱原告施工未於工作車後設置交通錐及拒馬為本件車禍之肇事原因云云，為不可採。　　㈦被告雖又抗辯稱依據本院卷第407頁之LED告示牌顯示，原告施工之「車道縮減施工牌面安裝工程」之施工路段為國道1號000-000K內線，但依據本院卷第141頁國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表本件車禍發生之地點位於「國道1號231公里800公尺處北側向內側」，並不在LED告示牌顯示之施工路段內，然本件原告應係派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段即國道1號000-000K北向內側車道前之國道1號231公里800公尺處，即遭被告駕車追撞，而原告於施工路段內無庸設置交通錐或拒馬已如前述，則原告派工駕駛工作車附掛緩撞設施於到達施工路段前當然亦無庸設置交通錐或拒馬，此乃當然解釋，且亦非原告違規在施工路段範圍以外之路段施工，故被告上開抗辯為不足採。　　㈧被告雖又提出高公局規範條款一般條款（本院卷第315頁至第317頁），指本件工程之承攬廠商為訴外人義力公司，而非原告，訴外人義力公司將該工程中之「車道縮減施工牌面安裝工程」轉包予原告施作，違反上開規範條款一般條款之規定，然即便高公局與訴外人義力公司就本件工程不得轉包之約定，但訴外人義力公司將部份工程轉包予原告，此亦僅為訴外人義力公司對高公局違約，與本件車禍發生之肇事責任無關，是被告上開抗辯亦屬無據。　　㈨綜上，被告使用車輛自動駕駛或先進駕駛輔助系統設備（裝置）不符規定，為本件車禍之過失肇事原因，原告就本件車禍則無過失肇事責任，被告當需就原告所受之全部損害負損害賠償責任。查，原告所受之損害金額如下：　　　⒈拖吊費用15,000元：　　　　原告主張其所有之系爭甲車及系爭緩撞設施因本件車禍致嚴重毀損，經委託海口拖吊公司拖吊，因而支出拖吊費用，共計15,000元等情，業據原告提出海口拖吊公司之統一發票（三聯式）一紙在卷可查（本院卷第33頁），堪認原告有此部份支出之損失。　　　⒉系爭甲車受損之維修費用26,196元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍後，致原告所有之系爭甲車嚴重毀損，經委由長源公司維修，因而支出車輛維修費用，共計32,831元等情。然依據長源公司函覆本院之函文載明：「依據貴院提供之估價單查工作傳票0000000，建安土木包工業之車牌號碼000-00於2023. 8.9入廠維修，2023.8.22完工結帳交車，維修金額26,1 96元(含稅)，發票號碼QK00000000。」等情（本院卷第 363頁）與原告於113年12月24日補提之長源公司電子發票證明聯相符（本院卷第357頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為26,196元。　　　⒊系爭防撞設施受損之維修費用1,550,000元：　　　　原告主張因被告之過失致發生本件車禍，致原告所有之系爭防撞設施嚴重毀損，經委由隆太公司維修，因而支出系爭防撞設施維修費用，共計1,772,260元等情。然依據隆太公司114年1月2日隆字第114010201號函說明二、三所載：「建安土木包工業之緩撞車車號000-00於1 12年7月24日發生事故，並於當日進入本公司配合之維修廠進行檢修，經雙方確認維修金額後，於8月4日開始進行維修緩撞設施部份，並於8月16日完修緩撞設施，開始安排長源汽車維修車頭電源及電腦部份，全車於8 月28日完工並通知交車，8月30日完成交車。緩撞車車號000-00本次針對緩撞設施及相關零配件之維修金額原報價為＄1,772,260元，經議價後，本公司以新台幣155 萬元整（含稅）呈作，不包含長源汽車車頭及電腦維修之費用」與原告於113年12月24日補提之隆太公司統一發票（三聯式）相符（本院卷第359頁），原告並已說明起訴時請求金額與最終支出金額不同，係因原告後續有與廠商議價，故最終發票金額為議價後金額，故原告就此部份所受之損害為1,550,000元。　　　⒋依民法第213條第3項規定，賠償回復原狀之必要費用，則所謂必要費用，於以新品換舊品時，應予折舊（最高法院100年度台上字第1294號判決意旨參照）。本件原告因本件車禍受損而維修之系爭甲車及系爭防撞設施車牌號碼均為053-T6，而由原告所提出該牌照號碼車輛之行車執照之「車身式樣及附加配備」欄已載明「框式，緩撞設施，昇降機，工程車」，出廠年月則記載2013年 6月（本院卷第217頁），顯見系爭甲車及系爭防撞設施均為2013年（102年6月出廠）。又依據長源公司所提供之維修/零件明細表，及隆太公司所提出之檢修單估價單（本院卷第365頁、第369頁）可知上開公司向原告請款之金額均僅係零件更換金額，而不含工資，故原告支出維修系爭甲車及系爭防撞設施之總金額1,576,196元，均應扣除折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日102年6月，迄本件車禍發生時即112年7月24日，已使用10年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為262,699元【計算方式：1. 殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,576,196÷(5+1)≒262 ,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,576,196－26 2,699) ×1/5×（10+2/12）≒1,313,497（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,576,196－1,313,497＝262,699】。　　　⒌另行租用緩撞車、交維車之費用0元：　　　　原告雖主張本件車禍當時，其除承包本件交通部公路總局「第M16標國道1號中沙大橋耐洪與耐震能力提升改善工程暨西螺交流道穿越橋改建工程」外，另有承包交通部公路總局「國道1號增設銜接台74線系統交流道工程」、「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38 C標-國3中港和美段及國4全線」、「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」、「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」等工程需要施作，並提出工程契約影本為證。然依據隆太公司之上開函文可知系爭緩撞車為112年8月30日維修完畢完成交車，則原告應僅於本件車禍發生之112年7月24日至同年8月30日間需租用車輛使用。然依據原告所提出之「國道後續路段橋梁耐震補強工程(區段2-1)第M38C標- 國3中港和美段及國4全線」採購合約書，其訂約日期為 112年1月20日；「國道6號東草屯休息站新建工程暨附屬設施配合工程」之報價單，其簽約日期為111年7月27 日；「國道4號台中環線豐原潭子段計畫F711標交通控制系統工程」之報價單，其報價日期為112年1月10日，則原告向訴外人昇發工程行、利星企業、長廷土木包工業、格尚公司洽租車輛以營運，均無法認定與本件車禍有關，則其主張其因本件車禍發生，致受有租用車輛繼續完成其他合約之支出1,458,213元，為其所受之損害云云，即屬不可採。　　　⒍綜上所述，被告對於原告因本件車禍所受之損害共計3,2 77,699元（計算式：15,000元+262,699元＝277,699元），原告於該等金額內之請求係屬有據，逾此範圍外之請求，則屬無憑。四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償277,699 元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月24日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就此部分聲請假執行，僅為促使法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回之。六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，均經斟酌，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-24

ULDV-113-簡-65-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1757號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍被告黃全宇被告萬和物流有限公司法定代理人陳秀鳳共同訴訟代理人呂元瑋上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣505,000元，及被告黃全宇自民國113 年8月23日；被告萬和物流公司自民國113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔53％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣505,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告黃全宇於民國110年5月3日16時20分許，駕駛漆有被告萬和物流有限公司(下稱萬和物流公司)之車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱被告車輛)，行經桃園市平鎮區台66線快速道路24公里處，因未注意車前狀況，而撞擊訴外人侯忠豪駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)所掛載之「TMA移動式緩撞設施」(下稱系爭緩撞設施，與系爭車輛合稱系爭防撞車)，致系爭緩撞設施左後側及其與系爭車輛連接處左側受損，為此請求修復費用新臺幣（下同）40萬元、預期租金利益55萬元。又事故發生時，被告黃全宇應係受僱於被告萬和物流公司，被告萬和物流公司就被告黃全宇駕駛被告車輛對外執行業務途中所致之損害，自應與被告黃全宇連帶負損害賠償責任。爰依民法第 184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告95萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：系爭緩撞設施修復費用40萬元部分應計算折舊；預期租金利益損失部分，原告應提出零件進貨水單等資料，以證更換新品之零件叫料期間為何，並於實際維修期間中扣除，倘廠商延遲叫料等因素則不可歸責於被告。另原告應提出系爭防撞車出勤收費標準、實作天數及出勤確認表，以證明事故前每月實收租金，倘原告與訴外人永暘營造有限公司 (下稱永暘公司)已明訂每月租金為15萬元，原告應說明實際上工日是否會因防撞工程車租賃契約第4條之約定，而造成實收租金收費不一之情況等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項本文定有明文。查原告主張被告黃全宇為被告萬和物流公司之員工，其因執行職務駕駛系爭車輛過程中，有未注意車前狀況之過失，而與系爭防撞車發生碰撞，致系爭緩撞設施受損等情，有臺灣標案網、漆屋工程有限公司緩撞工程車租賃合約(下稱系爭合約)、第一區養護工程處施工車輛證永暘公司110年5月3日勤前教育及當日出勤照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件附卷可參（見本院卷第 16至23頁、第25頁、第85至86頁），並經本院向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件事故相關資料核閱無訛（見本院卷第43至48頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，故原告得請求被告就上開侵權行為負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求賠償項目，分述如下：　　⒈修復費用部分：　　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條第1項定有明文。查系爭緩撞設施之修復費用為40萬元，有系爭防撞車毀損照、隆太國際有限公司報價單及檢修單、統一發票等件可佐(見本院卷第16至32頁)。被告雖辯稱應計算折舊等語，然查原告提出之隆太國際有限公司聲明書(見本院卷第126頁)，可知系爭緩撞設施係用於降低事故之傷亡，於正常使用及其能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，不因使用年限增加而減弱，換言之，系爭緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，於未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP 350 TL-3標準，不會因為年限經過而有所影響，是本件應無折舊之問題，被告就此亦未提出反證推翻，故被告上開辯稱，並不可採，原告請求修復費用40 萬元，可以准許。　　⒉預期租金利益部分：　　　原告雖主張系爭防撞車於110年5月6日送廠檢修，迄至同年8月23日始修復完畢，維修期間達3月又20日，其於此期間不僅無法使用系爭防撞車，亦無法依系爭合約(合約期間自109年11月1日起至110年10月31日止)之約定，以每月 15萬元租金出租與永暘公司使用，致其受有租金獲益損害 55萬元等語，惟參以上開報價單及檢修單、被告提出之司法實務判決，並審酌系爭防撞車進廠維修期間，其中尚可能計入車廠休息、業務繁忙等非可歸責被告之因素，本院認系爭緩撞設施合理修復期間（包含等待叫料及維修）至多以21日為合理，是被告應賠償原告之維修費用以105,00 0元【計算式：15,000元×21日/30日=10,500元】為必要。逾此範圍之請求，則屬無據。四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 5％，民法第229條第1項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件債權屬無確定期限之給付，又本件起訴狀繕本係於112年8月22日送達於被告黃全宇；於同年月23日送達於被告萬和物流公司，有本院送達證書2份在卷足憑（見本院卷第51、53頁），是被告黃全宇應自同年月23日起；被告萬和物流公司應自同年月24日起負遲延責任。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 188條第1項之規定，請求被告連帶給付原告505,000元，暨被告黃全宇自起訴狀繕本送達翌日即113年8月23日起；被告萬和物流公司自起訴狀繕本送達翌日即113年8月24日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為請求，為無理由，應予駁回。六、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-02-24

CLEV-112-壢簡-1757-20250224-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1667號原告漆屋工程有限公司法定代理人吳木龍訴訟代理人温宏毅律師被告呂旻鴻受告知人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介YOSUKE MATSUNOBU 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國114 年1月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣73萬2,900元，及自民國114年1月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣73萬2,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴訟程度提出於法院，由法院送達於第三人；前項書狀，並應送達於他造；受告知人不為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟，準用第63條之規定；訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人；前項受通知人得於通知送達後五日內，為第242條第1項之請求；第1項受通知人得依第58條規定參加訴訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第65條第1項、第66條及第67 條、第67條之1各設有明文。本件兩造間請求損害賠償事件，原告於民國113年12月19日具狀聲請告知第三人明台產物保險股份有限公司（下稱明台產險公司）參加訴訟，經本院依民事訴訟法第66條規定將聲請告知訴訟書狀送達第三人，上開受告知人迄至本件言詞辯論終結時為止，未提出書狀向本院聲明參加訴訟，先行敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第 1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭小貨車），行經國道1號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（下稱系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（下稱系爭事故），以155萬元交修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元，剩餘55萬元由原告自行負擔支出。又系爭防撞車於系爭事故當日送廠檢修，至11 2年6月1日止即155日始修復完畢，致原告於上開期間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬2,900元，值此，系爭事故為被告之重大過失所致，不法侵害原告對於系爭緩撞設施之所有權，致原告受有損害及預期利益共計73萬2,900元，爰依民法第184條、第191條之2、第216條等侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告73萬2, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於111年12月28日上午11時27分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（即系爭小貨車），行經國道1 號南向高架路段57公里處內側車道時，適前方由訴外人吳政頡駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（即系爭大貨車）及掛載之「TMA移動式緩撞設施」（即系爭緩撞設施，合稱系爭防撞車，系爭防撞車係由原告出租予訴外人合祥交通工程有限公司《下稱合祥公司》），履行國道1號維護工作之警示安全作業，惟被告未注意車前狀況及保持安全距離，不慎自系爭防撞車右後方追撞，致系爭緩撞設施嚴重毀損（即系爭事故）等事實，業據其提出決標公告、緩撞工程車租賃合約、交通部高速公路局北區養護工程分局北區交通控制中心施工通報單、國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、初步分析研判表、現場照片等為證（卷15-27），並據本院向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調閱本件道路交通事故卷宗（卷44 -50反），經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第 1項之規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實可採。四、茲就本案之爭點，說明本院之判斷如下：　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文；再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184條第1項前段、第191條之2本文、第216條亦有規定。查，本件系爭事故發生係被告為撿取掉落於副駕駛座腳踏墊之皮包，未注意前方實施警示安全作業之系爭防撞車，此有被告談話紀錄表可佐（卷47反），因而不慎撞及系爭緩撞設施，堪認被告就系爭事故之發生自負全部過失責任。又被告之過失行為與系爭緩撞設施受損之結果間，復具有相當因果關係，原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，請求被告賠償系爭緩撞設施之損害及所失利益，自屬有據。　㈡原告主張系爭緩撞設施因系爭事故，以155萬元交由訴外人隆太國際有限公司（下稱隆太公司）維修，扣除原告已向富邦產險申請理賠100萬元後，剩餘55萬元由原告自行負擔支出等情，有隆太公司報價單、統一發票、彰化銀行匯款回條聯、檢修單等在卷可憑（卷28-32），堪信為真。又實務上修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照），惟系爭緩撞設施於正常使用及能量吸收桶均未破損，且各尺寸角度均在原廠規定範圍內之情況下，緩撞設施之受撞後保護功能不因使用年限增加而減弱，意即該緩撞設施之能量吸收效果在經使用後，且能量吸收桶均未破損之情況下，與新品一樣符合NAHRP350TL-3之標準，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，此有隆太公司出具之聲明書可考（卷82），足見系爭緩撞設施備在未經撞擊之狀況下，並無使用年限限制，且無論使用期間長短，價值均相同，佐以系爭緩撞設施係於110年8月7日以新品汰換，至系爭事故發生日即111年12月28日，使用期間為1 年4個月，使用期限尚短，是受損之系爭緩撞設施縱非全新品，綜合上情，認應無須予以折舊，是原告此項請求被告賠償系爭緩撞設施所生損害55萬元，應屬有據。　㈢原告主張系爭系爭防撞車因系爭事故受損，致於111年12月28 日至112年6月1日間無法使用系爭防撞車，亦無法依約出租予合祥公司使用，受有未能以日出租獲益之損害，合計18萬 2,900元之租金損失等節，有緩撞工程租賃合約、檢修單、出車紀錄等可稽（卷17-20、32-33），是其請求租金損失18 2,900元，亦有理由。　㈣綜上，原告因系爭事故得向被告請求給付金額為73萬2,900元（計算式：55萬元+18萬2,900元=73萬2,900元）。　五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第 203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，應自訴訟起訴狀繕本送達之翌日起即114年1月3日（卷75）至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬於法有據。　　六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 73萬2,900元，及自114年1月3日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。七、另本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依職權宣告假執行，並依職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中　　華　　民　　國　114　　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　紀榮泰如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施春祝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

CLEV-113-壢簡-1667-20250210-2

營簡

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第796號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人梁益誌被告賴登源訴訟代理人林威成律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國111年11月21日8時25分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車(下稱系爭A車)，沿臺南市○ ○區○道○號外側車道由北往南方向行駛，途經該路段南向324 公里200公尺處(下稱事故地點)時，適有訴外人洪瑞敏駕駛原告承保訴外人即被保險人毓嘉資源科技有限公司(下稱毓嘉公司)所有車牌號碼000-0000號自用小貨車(下稱系爭B車) ，沿同路段自後方駛來，因被告之施工警示措施未完善，致洪瑞敏不慎駕車追撞被告之系爭A車(下稱系爭事故)，系爭B 車因系爭事故受損，經送修車廠估修，已認無法修復，原告依約賠付毓嘉公司新臺幣(下同)626,900元【計算式：全損理賠金額771,900元(保險金額930,000元×賠償率83％＝771,90 0元)－殘餘物拍賣價值145,000元＝626,900元】後，依保險法第53條規定取得代位求償權，而被告對系爭事故之肇事責任比例為30％，於過失相抵後，被告應賠償188,070元(計算式：626,900元×30％＝188,070元)，爰依民法第184條、第191條之2請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告188 ,070元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：　㈠事故地點當時正在進行散落物緊急排除作業，被告駕駛系爭A 車作為緩撞車，保護前方移動施工人員之安全，當施工完畢正欲離開現場時，即遭洪瑞敏駕車追撞，而在系爭A車後方上游處前方約300公尺處，已依規定設置一輛警示車在路肩警示來車，被告對系爭事故並無過失，洪瑞敏對被告提起過失傷害告訴，已經臺灣臺南地方檢察署(下稱臺南地檢署)以 112年度調院偵字第380號(下稱系爭偵查案件)為不起訴處分，洪瑞敏對之聲請再議，亦遭臺灣高等檢察署臺南檢察分署以113年度上聲議字第168號駁回在案，系爭事故實為洪瑞敏分心取水，未注意車前狀況所致。又原告是以約定之保險金額為理賠計算基準，亦無客觀證據證明殘餘物之價值為何，原告仍應舉證證明系爭B車受損時之市價及其殘體價值。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠對於洪瑞敏於上開時間駕駛原告承保毓嘉公司所有之系爭B車行經事故地點時，追撞被告駕駛之系爭A車，致系爭B車因系爭事故受損，原告為此賠付毓嘉公司626,900元等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條、第191條之2分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。原告主張被告成立侵權行為，依前開說明，自應由原告舉證證明被告對系爭事故有過失。　㈢原告雖主張被告有施工警示措施未完善之過失，惟臺南地檢署於系爭偵查案件偵查時曾函詢該路段主管機關交通部高速公路局(下稱高公局)，系爭A車當時進行作業時，是否符合相關作業規定，經高公局函轉該局南區養護工程分局(下稱高公局養護分局)後，高公局養護分局函覆：本分局執行散落物緊急排除作業之車輛，應開啟車頂警示燈與危險警告燈。並於上游外側路肩設置標誌車，以提醒用路人前方正執行撿拾作業，及早變換車道……，旨揭車輛(KEF-2863)業開啟車頂警示燈與危險警告燈，並已完整展開緩撞設施。又該車上游外側路肩處，業配置標誌車提醒用路人。綜上，旨揭車輛之運作尚符合高速公路局相關作業程序，有臺南地檢署112 年11月21日南檢和慮112調院偵380字第1129086851號函、高公局112年11月27日管字第1120047046號函、高公局養護分局112年12月1日南管字第1120054346號函可稽，可認被告施工時已為必要之警示措施，對系爭事故並無過失可言，原告主張被告具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，要屬無據。至於原告雖提出臺南市車輛行車事故鑑定會(下稱臺南市車鑑會)南鑑0000000案鑑定意見書為據，然此證據僅為供本院參酌之因素之一，個案有無肇事因素、肇事原因為何，仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故臺南市車鑑會雖認定被告有施工警示措施未完善之過失而與本院認定相異，亦不拘束本院之判斷，附此敘明。四、從而，原告主張依保險法第53條、民法第184條、第191條之 2請求被告負損害賠償責任，然被告對系爭事故並無過失，難認毓嘉公司對被告有損害賠償請求權存在，原告自無權利得代位行使，原告上開主張，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為原告敗訴之判決，訴訟費用即應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2025-01-21

SYEV-113-營簡-796-20250121-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2935號原告柯舷鴻即澄昱工程行訴訟代理人李國正被告彭仲寧訴訟代理人劉育瑄受告知訴訟人第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣175,771元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔12％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣175,771元為原告供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1項定有明文。原告主張第一產物保險股份有限公司（下稱第一產險）承保被告所駕車輛之第三人責任險，倘本件事故被告敗訴，第一產險即應依保險契約為被告給付，足見第一產險就本件訴訟有法律上利害關係，原告聲請對第一產險告知訴訟(見本院卷第64頁)，核無不合，本院乃依聲請對第一產險為告知訴訟。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國112年3月17日中午12時35分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經屏東縣○○鄉○道0號402 公里100公尺處南側向內側時，因未注意車前狀態，致撞及原告所有為執行高速公路工程施工戒護之緩撞車即車牌號碼 000-0000號自用大貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛及車載器材受損，兩造先前雖就原告因系爭車輛受損衍生之租車費用、拖吊費、交通局罰鍰等以新臺幣(下同)30萬元於鈞院達成和解，惟上開金額不包含系爭車輛之維修費用與其他損害賠償。茲因被告所駕車輛所投保之第一產險已確認系爭車輛修復費用為150萬元、毀損之車載器材為33,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,533,000元。二、被告則以：對於本件事故之肇事責任完全歸屬被告無意見，惟系爭車輛維修費用及受損之車載器材均應折舊等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由　㈠原告主張被告於上開時地與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛及車載器材受損之事實，業據其提出與其所述相符之第一產物保險股份有限公司112年8月15日一產法申字第11200000 90號函、本院113年度中簡字第727號和解筆錄、第一產物保險股份有限公司客服部113年7月1日0000-00A00000-0號函、行照、駕照、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、報價單、現場照片、隆太國際有限公司聲明書等件為證( 見本院卷第19至28、73至91、113頁)，並經本院依職權調閱本院113年度中簡字第727號民事卷宗查核無訛，而被告對於原告主張兩造有發生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。　㈡原告主張原告的車輛KEL-1365車身沒有受損，而損壞的是後載的緩撞設備，一原告提出之實務見解及隆太國際有限公司之聲明書記載該緩撞設備不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，而認為原告請求之緩撞設備不應有折舊之問題等語。然為被告所否認。經查，依原告所提出之聲明書（見本院卷第113頁），固有該緩撞設備不對有保護功能遞減或能量吸收效果折舊等語之記載。惟按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。是折舊之認定一般係以行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369為認定之依據，並非以該物是否因使用期間會否產生降低原物效果為依據。苟因該緩撞設備在正常使用下，不會有保護功能遞減或能量吸收效果折舊之情事，即推論無折舊之適用，勢將造致大多物品均無折舊之可能。而系爭工程車之用途為防撞車，與掃街車、車輛及電動地板擦洗機及掃地機之性質相似，屬其他特種車輛，自應以耐用年數5年計算折舊為當，而系爭工程車附掛缓撞設施之主要功能在於減緩外力撞擊系爭工程車之力道，屬系爭工程車附載之零件，其計算折舊之耐用年數，自亦應為5年。經查，系爭車輛之修理費用1,533,000元，均係零件（本件起訴相關內容中，並無其他費用之記載），零件部分因係以新品替換舊品，依上開說明，自應扣除折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開系爭車輛自出廠日107年1月15日，迄本件車禍發生時即11 2年3月17日，已使用4年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為175,771元（詳如附表之計算式）。四、綜上所述，原告依上開規定，請求被告給付175,771元，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分，本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　1,533,000×0.369=565,677 第1年折舊後價值　　1,533,000-565,677=967,323 第2年折舊值　　　　967,323×0.369=356,942 第2年折舊後價值　　967,323-356,942=610,381 第3年折舊值　　　　610,381×0.369=225,231 第3年折舊後價值　　610,381-225,231=385,150 第4年折舊值　　　　385,150×0.369=142,120 第4年折舊後價值　　385,150-142,120=243,030 第5年折舊值　　　　243,030×0.369×(9/12)=67,259 第5年折舊後價值　　243,030-67,259=175,771 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2024-12-31

TCEV-113-中簡-2935-20241231-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉Ａ男（真實姓名年籍詳卷）Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）兼上二人法定代理人黃○婷共同訴訟代理人王世華律師被告陳東海訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第16號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣5,814,537元、原告丙○○新臺幣5 ,799,211元、原告Ａ男新臺幣3,533,188元、原告Ｂ男新臺幣3 ,616,901元、原告黃○婷新臺幣2,625,941元，及均自民國11 3年3月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5,814, 537元為原告甲○○、新臺幣5,799,211為原告丙○○、新臺幣3, 533,188元為原告Ａ男、新臺幣3,616,901元為原告Ｂ男、新臺幣2,625,941元為原告黃○婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月出生，原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）則為000年00月出生，均為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告黃○婷為Ａ男、Ｂ男之母，若記載其完整姓名亦有揭露渠等身分資訊之虞，爰就原告Ａ男、Ｂ男之姓名及住居所、原告黃○婷之完整姓名均予遮隱。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求被告乙○○及原為被告之訴外人穩盈國際物流股份有限公司（下逕稱穩盈公司）連帶給付如訴之聲明所示之金額，惟就穩盈公司部分嗣因程序不合法而經本院於113 年11月18日裁定駁回（本院卷第81至82頁），原告因此於本院113年12月17日言詞辯論程序中更正其聲明為僅向被告請求，核其原因事實均未變動，僅更正訴之聲明之陳述，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（板號HG-755，下稱A車或系爭肇事車輛）沿苗栗縣○○鎮○道0號高速公路北向140公里0公尺處外側車道行駛，至行經該處北側向路肩時，因未注意車前狀況，因而撞擊因道路施工而適於同向右前方路肩處停放之施工用之大貨工程車及其後拉緩撞設施，致該工程車向前推撞停放前方同為施工用之自用小貨車，致於該二車間從事施工作業之訴外人高承模（下逕稱其名）受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折致創傷性休克而死亡。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父母，原告黃○婷為其配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為其未成年之幼子，是原告甲○○、丙○○年屆 65歲之退休年齡後，原告Ａ男、Ｂ男於前開事故發生時，均為高承模依法負有扶養義務之人，渠等因高承模死亡而不能受扶養，致原告甲○○、原告丙○○、原告Ａ男、原告Ｂ男分別受有 4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之扶養費用損害。又原告均為高承模之至親，高承模正值32歲壯年意外離世，生命不復，原告傷慟匪淺且頓失精神與家庭支柱，原告Ａ男、Ｂ男年幼失怙，原告黃○婷於喪夫之痛中更需勉力照顧幼子，受有精神上痛苦甚鉅，分別受有非財產上之損害5,000,000元。另原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1, 026,500元，亦為被告行為所致損害，是被告應依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款、第1117條第1、2項、第1119條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○9,214,537元、原告丙○○9,199 ,211元、原告黃○婷6,026,500元、原告Ａ男6,933,747元、原告Ｂ男7,017,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及扶養費用、喪葬費用均不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，請考量當事人經濟能力、學歷等依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至120頁）：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛系爭肇事車輛沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟導致注意力降低，而疏未注意及此，致A車往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放、執行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），被告因此駕駛系爭肇事車輛撞擊B車左後車尾，致B車向前推撞停於同向前方外側路肩、進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於B車向前推撞C車之過程，適工程人員即訴外人高承模正於B車及C車中間，因而遭B車、C車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告黃○婷為高承模之配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養。　㈢原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈原告甲○○扶養費用4,214,537元。　　⒉原告丙○○扶養費用4,199,211元。　　⒊原告Ａ男扶養費用1,933,747元。　　⒋原告Ｂ男扶養費用2,017,460元。　　⒌原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1,026,500元。　㈣原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、40 0,559元。　㈤原告黃○婷已受領高承模之勞工保險喪葬津貼200,500元。四、本院之判斷：　　原告主張渠等因系爭事故，受有精神慰撫金各5,000,000元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊靜止之B車，令B車撞擊停放於其前方、同為靜止狀態之C車，致身處B、C車間施工之高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救後於同日因創傷性休克不治死亡，業據其提出與所述相符之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第27至35頁），並有112年6月19日通霄光田醫院診斷證明書（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢，112他1240卷第37頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單、道路交通事故現場正式圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政相驗及法醫參考病歷摘要、刑案採證照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（苗檢112相277卷第29、31、35、37、65至67、115至121、139至147、123至1 38頁）。又原告甲○○、丙○○、黃○婷曾以同上事實，對被告提起過失致人於死之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事事件）判處被告犯過失致人於死罪，並經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第66號刑事判決駁回上訴在案，亦有本案刑事事件歷審判決在卷可稽（本院卷第21至30、69至72頁），被告於該案偵查中亦自陳因駕駛時恍神而撞上B車（112相277卷第39至44頁），並於準備程序、審理中均坦承犯行（113交訴2卷第67至 71、79至87頁），復經本院依職權調閱刑事案卷確認屬實，堪認原告上開主張為真實，對於被告應負本件肇事責任之全責，兩造亦無爭執（本院卷第117頁），故被告應對原告因系爭事故所致損害負侵權行為責任，應堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　⒈原告甲○○、丙○○、Ａ男、Ｂ男請求扶養費用部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第2項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養，有原告與高承模之戶籍謄本（附民卷第41至43頁）、原告甲○○、丙○○之親等關聯資料（見本院不公開卷）在卷可查，是高承模於原告甲○○、丙○○屆法定退休年齡65歲後，即對之負有扶養義務，而於原告Ａ男、Ｂ男成年以前，亦負有法定扶養義務，且為被告所不爭執。至於扶養費用之數額，原告主張甲○○、丙○○於退休之後、Ａ男、Ｂ男於大學畢業之前因系爭事故而不能受高承模扶養，致分別受有4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之損害，亦為被告所不爭執，是渠等乃受有前開損害，亦堪認定。　⒉原告黃○婷請求喪葬費用部分：　　次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告黃○婷於高承模因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用1,026,500元，為被告所不爭執，並有各項喪葬費用之發票、收據、明細表、定型化契約在卷可查（附民卷第45至56頁），是原告黃○婷請求被告賠償該等支出之殯葬費，應屬有據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而依被害人之父、母、子、女及配偶依前開規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。原告主張因高承模死亡而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金各5,000,000元等語，查原告甲○○、丙○○為高承模之父母，且高承模乃為其獨生子，由渠等養育成人，年屆耳順突逢喪子之痛，再無共享天倫之可能，傷痛當屬匪淺；原告黃○婷則為高承模之配偶，事發時與高承模育有年幼二子，除喪偶之痛外，核心家庭頓失支柱，而原告Ａ男、Ｂ男雖尚屬年幼，但自此後再無與高承模共處而享有父親關愛之可能，是原告與高承模間之親誼將因系爭事故之發生而逐漸淡薄，且該等親情再無修復之可能，即原告對於高承模之身分法益因被告之行為而不復存在，其精神上受有相當之痛苦，自不待言。又審酌原告甲○○、丙○○為國中畢業，現已退休，原告黃○婷則為大學畢業，目前有正職工作，每月收入約3 0,000元，渠等3人名下均有不動產及投資收入；原告Ａ男、Ｂ男則分別就讀國民小學低年級、幼兒園，並無所得等；被告則為高職畢業，名下並無財產，亦無所得等身分與收入狀況（本院卷第98頁、限閱卷兩造財產稅務所得資料及被告之戶役政資料），認原告請求精神慰撫金各5,000,000元尚屬過高，應以各2,000,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應分別為原告甲○○6,214,537 元（計算式：扶養費用4,214,537元＋精神慰撫金2,000,000 元＝6,214,537元）、原告丙○○6,199,211元（計算式：扶養費用4,199,211元＋精神慰撫金2,000,000元＝6,199,211元）、原告黃○婷3,026,500元（計算式：精神慰撫金2,000,000 元＋喪葬費用1,026,500元＝3,026,500元）、原告Ａ男3,933,7 47元（計算式：扶養費用1,933,747元＋精神慰撫金2,000,00 0元＝3,933,747元）、原告Ｂ男4,017,460元（計算式：扶養費用2,017,460元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,017,460元）。　⒌惟原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男已分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、400,559元，為兩造所不爭執，且有匯款紀錄為據（本院卷第99至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付及喪葬津貼後，原告甲○○得請求之金額為5,814,537元（計算式：6,214,537元－400,000元＝5,814,537元），原告丙○ ○得請求之金額為5,799,211元（計算式：6,199,211元－400, 000元＝5,799,211元），原告黃○婷得請求之金額為2,625,94 1元（計算式：3,026,500元－400,559元＝2,625,941元），原告Ａ男得請求之金額為3,533,188元（計算式：3,933,747元－ 400,559元＝3,533,188元），原告Ｂ男得請求之金額則為3,61 6,901元（計算式：4,017,460元－400,559元＝3,616,901元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年3月13日（附民卷第69頁），是原告請求自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付原告甲○○5,814,537元、原告丙○○5,799,211元、原告黃○婷2,625,941元、原告Ａ男 3,533,188元、原告Ｂ男3,616,901元，及均自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-779-20241231-2

審簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1242號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳正揚上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 507號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳正揚犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。未扣案如本判決附表所示之偽造署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充如下外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載：　㈠犯罪事實部分　1.犯罪事實欄一第2行「基於偽造文書之犯意」，更正為「基於行使偽造私文書之犯意」。　2.犯罪事實欄一第4行「在如附表所示之公文書文件上」更正為「在本附表所示之文件上」。　3.起訴書附表內容更正為本判決附表所示。　㈡證據部分　　補充「被告陳正揚於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　2.犯罪態樣：　⑴被告於本附表所示文件偽造署押之行為係偽造私文書之部分行為；又其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告於本附表所示時間，在內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊內，在本附表所示之文件上偽造「呂建樟」署押而偽造私文書之行為，係基於單一之犯罪決意，於密接時間、同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。　3.犯罪事實擴張之說明：　　公訴意旨雖漏未論及被告偽造如本判決附表編號1⑵所示之文書內容，然此部分犯行與起訴之偽造私文書部分，具有接續犯之實質上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。　㈡科刑　　爰審酌被告因任職之錦有企業有限公司人力調度不足，無人交班，竟冒用實際休假之同事呂建樟名義，偽造如本判決附表所示之內容，並持以行使，除影響該公司對員工出勤管理之正確性外，亦對被害人呂建樟造成損害，所為實有不該；惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚可，並考量被告犯罪之動機、目的、於警詢時自陳國小肄業之智識程度、於本院準備程序時自述職業為計程車司機、營業額約新臺幣（下同）8 萬元，淨利約3萬餘元、有1名未成年子女需扶養之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前因偽造有價證券等案件，經本院以88年度聲字第1122 號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，於民國89年9月6日假釋出監，嗣經撤銷假釋，所餘殘刑2年6月又29日於95年8月8日縮短刑期執行完畢，執行完畢5年內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。考量被告因一時失慮，致罹章典，且犯罪後亦有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告從本案中深切記取教訓，並建立尊重法治之正確觀念，避免其再度犯罪，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收之說明　㈠被告於本判決附表所示文件上偽造之署名，均屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。　㈡被告偽造如本判決附表所示之私文書，已交付予內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊收執而行使，非屬被告所有之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維傑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪時間文件名稱欄位偽造之內容及數量 1 112年1月25日某時 ⑴內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊112年度委外租用大型標誌車附掛緩撞設施勞務工作人員112年1月24日值勤日報表 ⑵內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊112年度委外租用大型標誌車附掛緩撞設施勞務工作人員112年1月25日值勤日報表　 ⑴「接班人簽名欄」 ⑵「交班人簽名欄」 ⑴「呂建樟」署名1枚 ⑵「呂建樟」署名1枚　 2 112年1月25日某時內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊112年度委外租用大型標誌車附掛緩撞設施勞務工作人員執勤簽到表 ⑴1月24日「姓名欄」（簽到事由：上班） ⑵1月25日「姓名欄」（簽到事由：下班） ⑴「呂建樟」署名1枚 ⑵「呂建樟」署名1枚　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9507號　　被　　　告　陳正揚　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段0巷00號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳正揚與呂建樟（已歿）前為同事關係，陳正揚明知其未得呂建樟之同意或授權，竟基於偽造文書之犯意，於附表所示時間，在內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊，在如附表所示之公文書文件上偽造呂建樟之簽名後行使之，足生損害於呂建樟。二、案經呂建樟之配偶丙○○訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊函送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳正揚於警詢及偵查中坦承犯行，復有告訴人丙○○於警詢中之指訴，內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊值勤日報表、簽到表等文件在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押罪嫌、刑法第210條偽造私文書罪嫌、刑法第216條行使偽造文書罪嫌。　㈡被告偽造署押及偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，請論以行使偽造公文書罪嫌。　㈢被告為附表所示之行使偽造文書行為，其時間緊接，犯罪手法相同，顯均係基於單一之犯意，而以密接、延續方式為之，依照一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在客觀上各以視為數個舉動之接續實行，而合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應認係接續犯，請論以一罪。　㈣被告偽造如附表所示之署押3枚，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　董諭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　鄭伊真附錄本案所犯法條全文: 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表編號時間文書名稱偽造之內容 1 112年1月24日內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊112年度委外租用大型標誌車附掛緩撞設施勞務工作人員值勤日報表在接班人簽名欄位中偽造呂建樟之簽名1枚 2 112年1月24日內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊112年度委外租用大型標誌車附掛緩撞設施勞務工作人員執勤簽到表在簽到表欄位中偽造呂建樟之簽名1枚 3 112年1月25日內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊汐止分隊112年度委外租用大型標誌車附掛緩撞設施勞務工作人員值勤日報表在交班人簽名欄位中偽造呂建樟之簽名1枚

2024-12-30

SLDM-113-審簡-1242-20241230-1