Know99判決書

搜尋結果：羅一順

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

選任特別代理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第19號聲請人曾尚藝代理人羅一順律師相對人國永礦業股份有限公司上列聲請人與相對人間分割共有物再審之訴事件（本院114年度補字第123號），聲請人聲請為相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文選任顏永青律師於本院一百十四年度補字第一二三號分割共有物再審之訴事件，為相對人國永礦業股份有限公司之特別代理人。聲請人應於本裁定送達之日起五日內，預納特別代理人代為訴訟所需費用新臺幣參萬元。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人公司現已解散，且相對人公司章程未約定由何人擔任清算人、公司股東會亦未另選清算人，原董事則均已死亡，為免本件訴訟久延而受損害，爰依民事訴訟法第51條第1項之規定，聲請法院選任特別代理人。二、對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理之規定　　，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52 條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散　　外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散　　；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定；　　公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有　　限公司之清算，以董事為清算人；但本法或章程另有規定或　　股東會另選清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、　　第26條之1、第8條第2項、第322條第1項分別定有明文。故對於撤銷登記之股份有限公司為訴訟行為，倘該公司未選任清算人，章程亦未有清算人之規定，即應由全體董事代表公司。又委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明文。故清算人與公司間之委任關係，因清算人死亡而消滅。三、經查：　㈠相對人公司前經臺北市政府於74年6月20日以建一字第371760 號函撤銷登記，迄今未向管轄法院聲請選任清算人，且其公司章程並無關於清算人之規定，亦無股東會曾選任清算人之紀錄等情，業據本院函詢管轄法院及職權調閱公司卷宗查核屬實，揆諸首開說明，相對人公司應以全體董事為清算人。然相對人公司董事陳義達、吳文雄、蔡玉旋、吳林月里均已死亡，有聲請人提出之戶籍謄本資料在卷為憑，應認相對人現無董事可代表公司。依上開說明，聲請人為訴訟之必要，聲請為相對人選任特別代理人，於法並無不合，應予准許。　㈡經本院洽詢臺北律師公會之願任特別代理人名單，經徵詢意見後，顏永青律師願任本件特別代理人。審酌顏永青律師現為執業律師，具備相當專業智識及職業倫理，足以維護相對人法律上權益，且就上開分割共有物再審之訴事件與兩造客觀上亦無利害衝突之虞，爰選任顏永青律師於聲請人與相對人之分割共有物再審之訴事件中，擔任相對人之特別代理人，以保障相對人之權益，並利於訴訟之進行與終結。　㈢因特別代理人之報酬，乃屬選任特別代理人所需費用，依民事訴訟法第51條第5項，法院得命聲請人墊付，復參酌臺北律師公會章程第29條規定律師酬金給付標準，審酌本案之案件繁雜程度、審理可能所需時程等，認以新臺幣3萬元為適當，茲依上開法條規定，命聲請人墊付之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-31

SLDV-114-聲-19-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1970號原告廖娟秀（即如來商行）訴訟代理人羅一順律師被告凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣參佰捌拾參萬肆仟伍佰壹拾伍元。原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣肆萬陸仟肆佰貳拾捌元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互核競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之2第1、 2項分別定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院102年度台抗字第784號裁定意旨參照）。另提起民事訴訟應繳納裁判費，為必備之程式；原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正經審判　　長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項但書第6款亦規定甚明。二、經查： (一)原告起訴時訴之聲明為：⒈確認附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權，及自民國86年10月22日起至清償日止，按年息6%計算之利息債權不存在。⒉被告不得以臺灣雲林地方法院105年12月23日105年度司執字第35093號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對原告為強制執行。⒊本院114 年度司執字第29499號、臺灣士林地方法院114年度司執助字第2414號對原告所為之強制執行程序（下合稱系爭執行程　　序）應予撤銷。 (二)上開第1項聲明，應以系爭本票之票面金額及計算至起訴前1 日之利息核定之。而系爭本票之債權計算至原告提起債務人異議之訴之前1日即114年3月19日之債權總額如附表二所示即新臺幣（下同）383萬4515元，則第1項聲明之訴訟標的價　　額應為383萬4515元。 (三)上開第2項聲明，應以系爭債權憑證債權及計算至起訴前1日之利息核定之。而系爭債權憑證之債權計算至原告提起債務人異議之訴之前1日之債權總額如附表三所示即307萬623 9元，則第2項聲明之訴訟標的價額應為307萬6239元。 (四)上開第3項聲明之訴訟標的為原告之異議權，訴訟標的價額應以原告本於此項異議權，請求排除系爭執行程序所有之利益為準。被告聲請強制執行之債權，計算至原告提起債務人異議之訴前1日之債權總額如附表四所示，為182萬1791 元，　　則本件第3項聲明之訴訟標的價額核定為182萬1791元。 (五)綜上，依上開法律規定及裁判意旨，本件訴訟標的之價額應依其中價額最高者即383萬4515元核定為本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費4萬6428元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾　　期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕附表一：（民國/新臺幣）發票人發票日票面金額到期日如來商行廖娟秀廖惠泉 85年6月11日 145萬元無附表二：（民國/新臺幣）附表三：（民國/新臺幣）附表四：（民國/新臺幣）

2025-03-27

TPDV-114-訴-1970-20250327-1

聲

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度聲字第148號聲請人廖娟秀（即如來商行）代理人羅一順律師相對人凱基資產管理股份有限公司法定代理人胡木源上列當事人間債務人異議之訴等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣伍拾伍萬元為相對人供擔保後，本院一百一十四年度司執字第二九四九九號清償票款強制執行事件（含囑託臺灣士林地方法院一百一十四年度司執助字第二四一四號清償票款強制執行事件）之強制執行程序，於本院一百一十四年度訴字第一九七Ｏ號債務人異議之訴等事件終結確定前，應暫予停止。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；　　有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。復按法院依強制執行法第18條第2項規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院　　101年度台抗字第325號裁定意旨參照）。二、聲請人以其向本院提起114年度訴字第1970號債務人異議之訴等事件（下稱系爭異議之訴事件）為由，聲請裁定停止本院本院114年度司執字第29499號清償票款強制執行事件（含囑託臺灣士林地方法院114年度司執助字第2414號清償票款強制執行事件，下合稱系爭執行事件）之強制執行程序，業　　經調取該執行事件、系爭異議之訴事件等卷宗查明屬實，因　　認聲請人之聲請於法有據。三、查相對人前執臺灣雲林地方法院105年度司執字第35093號債權憑證為執行名義，聲請就聲請人之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理，並囑託臺灣士林地方法院執行後，執行程序尚未終結等情，經本院調取上開執行卷宗核閱無訛。聲請人既已提起系爭異議之訴事件，聲請人對相對人聲請停止系爭執行事件之執行程序，與強制執行法第 18條第2項規定並無不合，應准供擔保予以停止執行。經斟酌相對人即執行債權人所受損害數額，應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償所受之損害額定之，而系爭異議之訴事件，其訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）383萬4515 元，為得上訴至第三審之案件，參考司法院民國113年4月24 日修正各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6個月、1年6個月，以此預估為聲請人提起系爭異議之訴事件獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，並以法定利率年息5%計算之利息為適當。本件相對人聲請執行之債權本金及利息計算至原告提起債務人異議之訴之前1日之金額為182萬1791 　　元，故本件相對人因停止執行未能即時受償所受損害，可推算約為54萬6537元【計算式：182萬1791元×5%×6年=54萬653 7元，元以下四捨五入）。爰酌定聲請人為相對人供擔保55 萬元後，系爭執行事件之執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應予停止。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-27

TPDV-114-聲-148-20250327-1

補

臺灣新北地方法院

分配表異議之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第187號原告彭美玲被告温安章上列當事人間分配表異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按分配表異議之訴之訴訟標的價額，以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準定之（最高法院76年度台上字第2782號裁判意旨參照）。經查，原告提起本件分配表異議之訴，訴之聲明為：鈞院112年度司執字第185229號強制執行事件委託台灣金融資產服務有限公司113年度板金職四字第258號於民國113年11月2 7日作成強制執行金額分配表，其中分配次序第11之被告其債權分配金額新臺幣(下同)241萬2,139元應予以剔除，並分配給分配次序第10之第5順位抵押權人葉景安(兼普通債權人)取得，若仍有賸餘，則依序分配返還給關係人(即原所有權人)羅一順。依上說明，本件訴訟標的價額應以原告因變更分配表而得增加之分配額為據，核定為241萬2,139元，應徵第一審裁判費2萬9,814元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日民事第四庭法官古秋菊正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官劉馥瑄

2025-03-10

PCDV-114-補-187-20250310-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣237,104元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國84年7月21日向被告借款新臺幣（下同）1,500萬元（下稱系爭借款），利息約定每月按1分利計息。90年2月間原告因還款能力不足，遂與被告約定，將原告名下所有坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地（下合稱系爭土地）作為擔保移轉登記於被告名下，並約定兩造債權確定為1,500萬元，及於移轉同時停止收取利息。由兩造簽立之切結書（下稱系爭切結書），可知系爭土地係讓與擔保，並未約定被告得任意處分系爭土地，惟被告竟於98年6 月15日擅自將系爭土地以3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。又兩造就系爭土地成立讓與擔保之法律關係，被告不得以違反擔保系爭借款之其他目的為由任意處分系爭土地，縱被告以受償為目的處分系爭土地，就處分系爭土地所得之價金，亦僅能於系爭借款範圍內取償，超過此範圍之部分應返還予原告，是扣除系爭借款後，被告至少應返還原告2,557 萬2,840元。為此，爰依不當得利之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2,557萬2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　二、被告則以：否認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係、否認被告有同意用系爭土地之使用收益（即租金）抵償系爭借款利息。原告將系爭土地移轉登記予被告係因原告遲至90 年2月間均未清償系爭借款及利息分毫，原告才將系爭土地用以抵償系爭借款及利息，性質上實屬代物清償，並非讓與擔保。又系爭切結書沒有提及任何讓與擔保之字句，無法得出兩造有讓與擔保之合意，況讓與擔保之約定不可能限於政府徵收，否則豈非系爭土地一日未經徵收，被告就一日無法受償；且原告於84年7月21日已將系爭土地設定抵押權給被告，嗣原告於90年2月間陷於債務不履行之境地，被告可以直接聲請拍賣抵押物即系爭土地，實無必要另與已經債務不履行的原告成立讓與擔保契約，進而取得立即變賣系爭土地之權利；況系爭土地於90年2月間每月得收取之租金約為4萬，與兩造約定之月息15萬元相去甚遠，被告根本沒有理由同意以4萬元之租金去抵付15萬元之利息。實際上是因為被告之父黄天助與證人謝武煌家族感情甚篤，而系爭土地是謝武煌的父親和原告配偶即證人李健男共同投資，系爭土地過戶予被告後，原告及李健男無能力負擔謝武煌家之投資損失，才委由謝武煌去央求被告簽下系爭切結書，被告及黄天助念及謝武煌家族之恩情，才同意若系爭土地日後經政府徵收，且徵收款扣除系爭借款本息後仍有長餘時，被告願將剩餘款給付原告，此舉是為了確保謝武煌家族可以拿到長餘款，用於弭補謝家之投資損失，故系爭切結書是系爭土地代物清償後，兩造另成立之附條件給付契約。又為公平起見，雙方特別約定如5年內系爭土地未經政府徵收，原告就不得再向被告主張徵收剩餘款。因系爭土地遲至98年間仍未經政府徵收，系爭切結書之付款條件並未成就，原告無從依系爭切結書對被告請求，被告基於系爭土地所有權人之地位有權處分系爭土地，並非無法律上原因而受有利益。再者，系爭借款本金1,500萬元，以月息1分計息，自原告借款時起至被告出售系爭土地98年6月15日止，本息合計4,002萬7,397元，顯然大於系爭土地買賣價金3,545萬4,000元，系爭土地售出所得根本不足以清償系爭借款本息，故無長餘等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第364-365頁）：　㈠原告於79年5月間取得系爭土地所有權，原告於84年7月21日設定抵押權給被告。原告於90年2月9日以買賣為原因將系爭土地所有權移轉登記予被告。　㈡原告配偶李健男於84年7月21日書立借據（下稱系爭借據）交付被告收執。內容如下：「立借據人李健男提供座落大灣段 6279、6282地號土地向黄昌裕君借款新台幣1500萬元整，已如數收訖，空口無憑，特立此據以為日後之據」等語。　㈢原告於90年2月間將系爭土地移轉登記予被告名下，並簽立系爭切結書，內容如下：「甲方黄昌裕，乙方洪鳳英，坐落永康市○○段○○段地號陸貳捌貳及陸貳柒玖號抵押部分過戶，日後政府証收，甲方無損失，以外，長餘部分退還乙方，空口無憑，立書為據。」等語。　㈣被告於98年6月15日將系爭土地以買賣價金3,545萬4,000元出售予訴外人朱昭蓉。　㈤原告於84年7月21日向被告借款本金為1,500萬元，約定月息1 分（即每月利息15萬元）。原告迄系爭土地移轉登記予被告即90年2月9日前均未清償本金，原告承認系爭土地移轉登記後即未繳納利息（惟原告主張此係因兩造約定由被告收取系爭土地之租金抵繳利息，被告則否認之）。　㈥系爭土地未經政府徵收。　㈦系爭土地移轉登記予被告前即90年2月9日前，由原告租給釣蝦場（每月租金約3萬）及唱歌店（每月租金約2萬5,000元），系爭土地每月可收之租金共計4、5萬元。　㈧系爭土地90年至97年之地價稅均非原告繳納。四、得心證之理由：　㈠按讓與擔保契約，乃債務人為擔保其債務之清償，將自己或第三人提供之擔保物所有權移轉登記與債權人，而使債權人在不超過擔保目的範圍內，取得擔保物之所有權，債務人如不依約清償債務，債權人得將擔保物變賣或估價，而就該價金受清償之契約。是債務人屆期未清償擔保債務時，債權人已取得擔保標的之處分權，倘當事人未約定實行方法，債權人就變價或估價受償，有決定權，僅其負有清算之義務，於擔保物價值超過擔保之未償債務時，應返還剩餘價值予債務人或設定人（最高法院111年度台上字第32號判決意旨參照）；因屬擔保物權性質，就具有登記公示外觀之不動產，其讓與擔保之成立，僅需辦理所有權移轉登記與債權人為已足，固不以交付不動產擔保物之占有為要件，擔保之債務清償後，標的物應返還於債務人或第三人；債務不履行時，擔保權人得依約定方法就該擔保物取償。（最高法院108年度台上字第2447號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。　㈡本件原告主張兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係等語，為被告所否認，原告自應就此節負舉證責任，為此，原告提出系爭切結書及證人謝武煌、李健男證詞為證。經查：　⒈遍觀系爭切結書之內容，未明確提及讓與擔保，亦未提及系爭借款如何結算，自難僅憑系爭切結書上載明系爭土地日後若被政府徵收，被告無損失願將長餘部分退還原告等語，即遽認兩造就系爭土地存在讓與擔保之法律關係。　⒉又證人李健男證稱「90年2月前均有按時給付利息，90年2月因為真的付不出利息了，被告才要原告把系爭土地過戶給他，讓被告可以收租金抵償利息，並且約定系爭土地過戶後就不再計息」、「簽系爭切結書時謝武煌沒在場，但是這件事情是經過謝武煌的父親介紹和黄天助認識向黄天助借錢的，所以變成那時候拜託謝武煌協調一下，謝武煌稍微知道內容。那時候我都不知道法律，先過戶給黄天助沒關係，但是如果賣完的時候，那1,500萬若還有剩，一定要還我這樣子。黄天助都已經用租金當作利息，黄天助就是知道我付不起了。」、「當時簽切結書只有我和黄天助在場，那時候我們兩個人都是口頭說的，沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，黄天助說錢還他之前用那塊土地租人的租金當利息，他知道我沒有能力繼續還錢，等土地漲價後價格比較好的時候再還他1,500萬元，才還得起，所以才簽系爭切結書說以後如果賣了他要扣掉1,500萬元，剩下的錢要還給我。」等語（本院卷第291-294頁）。證人謝武煌證稱「系爭切結書是黄天助提出來的，因為他說如果沒這樣子，利息原告付不出來，以後這塊地會被吃掉，所以把系爭土地質押在那邊，地上物的稅收被告收，這樣減少利息的支出，還有本金可以剩，所以叫原告過戶土地給被告，過戶之後就不用付利息，因為系爭土地有地上物，有租金給被告跟黄天助收，把利息抵掉。」、「約定若政府徵收，有長餘的部分退還原告，是黄天助自己講的，他說若不這樣做，不把土地過戶給他們的話，因當時土地是編列，還沒解編的時候，他說要等以後解編才有錢，如果現在不把土地過給他，利息算下去會把所有利息吃掉這塊地，所以把這塊地過戶被告，然後地上權狀的錢他收，就可以減免利息不用繳納利息，所以我當公親叫原告把土地質押在他那邊，以後有遇到好的狀況還可以把扣除本金多餘的錢拿回來，所以才把這塊土地過戶過去。」、「因為當時系爭土地政府有編列管制，不是建地是類似市場用地。要等政府徵收還是解編，才能賣掉，今天會來到法院，就是因為那塊地解編賣掉了。」等語（本院卷第 108、109頁）。從上述兩位證人之證詞可知，其等證詞大致上均稱，系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語。　⒊惟查，證人李健男為原告之配偶，且原告稱證人李健男為系爭借款之實際借款人（本院卷第288頁），故證人李健男於本件而言具備重大之利害關係，其證詞本即難以盡信；而證人謝武煌乃原告拜託幫忙協調系爭借款還款事宜之人，且為原告之授權人，其立場亦恐有偏頗，另證人謝武煌證稱兩造不將系爭土地賣掉清償系爭借款，而採用讓與擔保的方式是因為當時系爭土地有編列管制，要等政府徵收還是解編才能賣掉等語，亦與事實顯然不符，蓋因兩造於90年2月間就是以買賣為由移轉系爭土地之所有權（兩造不爭執之事項㈠）。再依上揭說明可知，讓與擔保契約，係債務人為擔保其債務之清償，而將擔保物之所有權先移轉予債權人，確保債務人屆期未清償擔保債務時，債權人得逕將擔保物變賣而受償；惟系爭借款之清償期為85年7月13日，有系爭土地第二類謄本在卷可稽（本院卷第237、249頁），且原告早於84年7 月21日設定抵押權給被告，而原告於90年2月9日始將系爭土地所有權移轉登記予被告（兩造不爭執之事項㈠），此時原告早已陷於債務不履行之境地，此與讓與擔保契約係於清償期前移轉擔保物之特質顯然不同，況此時被告本即得聲請拍賣系爭土地取償，被告實無必要於此時再與原告成立讓與擔保契約。另證人李健男原證稱「90年2月前均有按時給付利息」，然並未提出任何證據證明，後又改稱「有一段時間我在台灣處的不好，所以籌不到150萬以上可以給他，就讓他抵押200萬元（系爭借款之利息）」等語（本院卷第300頁），顯見原告及證人李健男於90年2月前已未按時給付利息，證人李健男之證詞前後已有矛盾之情。又證人李健男證稱沒有人可以證明黄天助說土地過後就不用付利息這件事，惟證人謝武煌卻證稱此事，兩人所述已有矛盾；況系爭借款每個月利息為15萬元，而系爭土地之租金每月約4、5萬元（兩造不爭執之事項㈤、㈦），依常情而言，殊難想像被告有何理由願意讓原告用4、5萬元之租金抵償每月15萬元之利息，又若被告真願意減輕原告利息負擔，大可直接要求原告將收取之租金交付被告或將租金請求權讓與被告即可，何需以如此迂迴方式為之。則證人李健男、謝武煌之上開證詞部分有所矛盾、前後不一，部分與客觀事實不符，部分顯與一般常情相違背，其等證稱系爭土地是用於擔保，且過戶給被告之後系爭借款就停止計息等語，實難憑採。是原告之舉證尚難使本院相信兩造間就系爭土地確有成立讓與擔保之法律關係。　㈢另本院審酌系爭借款於85年7月13日已屆清償期，原告於90年 2月9日前均未清償本金，亦未按時繳納利息，系爭借款之本息於90年2月間已高達2,400萬元，實難想像被告有何理由及必要在此時與原告成立讓與擔保契約，且答應原告於結算時僅扣除本金1,500萬元後再返還被告長餘，反而是被告抗辯因原告無能力清償系爭借款本息才將系爭土地用於代物清償乙節較符合常情。此外，系爭切結書於90年2月間簽立，而系爭土地於90年2月9日移轉登記完畢（兩造不爭執之事項㈠），又一般不動產過戶登記須經稅務機關、地政機關之多階段審核流程，過戶作業時間約為1個月左右，足徵被告辯稱系爭切結書係兩造談妥過戶事宜後才簽立，未必為過戶的依據，而是客觀事實之描述等語，尚非無據。另參諸系爭切結書上載明原告為授權人，授權證人謝武煌等語，與一般代理人或見證人之寫法顯然不同，且依證人李健男證述可知，簽立系爭切結書時僅有證人李健男及黄天助在場，足徵證人謝武煌是代理人或見證人之可能性亦甚微，而確實存在原告將長餘部分授權給證人謝武煌之高度可能性，則被告抗辯系爭切結書是被告基於與證人謝武煌家族之情誼，為確保證人謝武煌家族可取得長餘款，而另行為附條件付款之契約，亦非全然無稽。惟系爭土地未經政府徵收（兩造不爭執之事項㈥），系爭切結書所示之付款條件並未成就，原告即不得依系爭切結書向被告主張權利，併予敘明。　㈣從而，被告基於系爭土地之所有權人地位，於98年6月15日將系爭土地出售予訴外人朱昭蓉，並取得買賣價金3,545萬4,0 00元於法有據，並非無法律上之原因。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求被告給付2,557萬 2,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅蕙玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳　以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-02-19

TNDV-113-重訴-225-20250219-2

板簡

板橋簡易庭

給付會款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第289號原告郭忠義葉麗玉林玉里陸祥屏林麗嬌張美雪共同訴訟代理人羅一順律師上列原告與被告林振成等間給付會款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）2,160,000元，應徵第一審裁判費22,384元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官詹昕容

2025-02-10

PCEV-114-板簡-289-20250210-1

家勸

臺灣桃園地方法院

履行勸告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家勸字第4號聲請人乙○○ 相對人丙○○ 代理人羅一順律師上列當事人間請求履行勸告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之前配偶，兩造育有未成年子女甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號），經本院於113年6月24日以112年家親聲抗字第18號案裁定聲請人與甲○○之會面交往方式，依法相對人當依系爭民事裁定履行會面交往之義務，惟相對人並未遵行系爭民事裁定附表所示之會面交往方式及時間，拒絕聲請人與未成年子女會面交往，為此，爰聲請調查相對人之履行狀況，勸告相對人履行上開民事裁定內容等語。二、相對人則以：相對人自107年10月24日離婚後即未探視、關心甲○○，直至前案抗告審始出現爭取監護權之意願，且本院 112年家親聲抗字第18號裁定命聲請人應返還相對人代墊之扶養費，聲請人迄今仍未主動清償，亦未給付未成年子女將來扶養費，難認聲請人有能力照顧、探視未成年子女，故相對人希望聲請人先清償積欠之扶養費，以示照顧、關心未成年子女之能力及誠意等語。三、按債權人於執行名義成立後，除依法聲請強制執行外，亦得聲請法院調查義務之履行狀況，並勸告債務人履行債務之全部或一部，家事事件法第187條第1項定有明文。又按家事履行勸告事件，債權人與債務人顯無達成合意之可能者，裁定駁回聲請報結之，家事事件編號計數分案報結實施要點第38 條第5項第6款亦訂有明文。四、經查：　㈠聲請人主張聲請人為相對人之前配偶，兩造育有未成年子女甲○○，前經本院於113年6月24日以112年家親聲抗字第18號案裁定聲請人與甲○○之會面交往方式等情，有聲請人所提之本院112年度家親聲抗字第18號民事裁定可佐，堪認為真。　　㈡聲請人復主張相對人未依系爭裁定內容履行會面交往之義務，而相對人對於未履行會面交往義務乙情不爭執，惟辯稱聲請人應先清償相對人所代墊之扶養費云云，經本院依職權於 114年1月7日訊問兩造，當庭聽取兩造之意見，聲請人表示依照裁定內容聲請人可與小孩每日聯絡，於113年12月10日訊問期日之後兩造僅有履行一次會面交往，伊不是不支付扶養費，只是當時沒有帶支票，伊今天有帶來等語，而相對人則稱於113年12月22日有與聲請人聯絡，裁定內容聲請人需支付扶養費用，但迄今未收到，伊有跟聲請人說過要聯絡孩子要透過伊，因為小孩才8歲等語，雖兩造當庭協調，聲請人已支付26萬9000元予相對人，但觀察兩造於本案審理期間，互信基礎仍薄弱，相對人始終將未成年子女之扶養費與會面交往等權利混為一談，以有無給付扶養費作為聲請人是否可以探視子女之前提要件，而忽略無論扶養費、會面交往均屬未成年子女之權利，皆有其重要性，相對人卻屢以扶養費為由而未依民事裁定履行會面交往義務，亦不願主動與聲請人共享未成年子女近況，甚至聲請人能否每日聯絡未成年子女乙情，雙方意見也不一致，堪認兩造依舊有礙難進行勸告之情形，顯無達成合意之可能。五、綜上，本件有前開司法院所定家事事件編號計數分案報結實施要點第38條第5項第6款債權人與債務人顯無達成合意之可能，自應依上開規定，予以駁回。　六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第一庭法　官劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官温菀淳

2025-01-20

TYDV-113-家勸-4-20250120-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2742號原告張書語訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人張淑涵律師洪語律師被告許慶育陳秀柑共同訴訟代理人羅一順律師複代理人趙筠律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告應同意原告向僑馥建築經理股份有限公司（下稱僑馥公司）領回保證專戶帳號00000-000000000（下稱系爭帳戶）內之價金新臺幣（下同）280萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）」嗣原告變更訴之聲明為：「（一）被告應同意原告向僑馥公司領回系爭帳戶內之價金280萬元。（二）被告應給付原告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，依本金280萬元計算，按週年利率5%計算之利息。（三）第二項聲明願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第199頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意變更，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。貳、實體事項一、原告主張（一）原告前於112年8月6日向被告購買桃園市○○區○○段000○000 ○000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金2,800萬元，並簽訂買賣契約（下稱系爭契約）。兩造另口頭約定如台灣積體電路製造股份有限公司（下稱台積電）未於龍潭設置廠房，且銀行未順利核貸時，則解除系爭契約之解除條件（下稱系爭解除條件）。原告已依約將第1、2期買賣價金280萬元匯入系爭帳戶。嗣後原告因銀行無法核貸，未能依系爭契約約定給付完稅款及尾款，被告乃於催告後向原告解除系爭契約，並表示將沒收280萬元為違約金。（二）然原告於申辦貸款時，銀行因台積電不續行擴廠計畫而不同意核貸，故解除條件成就，系爭契約因而解除，被告應同意原告將匯入系爭帳戶之280萬元領回。（三）又系爭契約關於違約金之約定，使被告得沒收全部已付價金作為違約金，對買方有重大不利益而顯失公平，依民法第247條之1規定，應屬無效。又如認違約金之約定有效，然兩造於締約後台積電始取消龍潭之擴廠計畫，應認有情事變更之情形，被告將280萬元全數作為違約金，即顯失公平，應予酌減。且自系爭契約簽約起至原告解除契約，僅經過約4個月，被告僅受有利息損失，如被告將系爭土地出售，亦仍可獲得買賣價金，故違約金應屬過高而應予酌減。爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。二、被告答辯　　兩造並無約定系爭解除條件。又台積電是否於龍潭設廠，與系爭買賣契約無關，原告之動機亦與被告無關，原告應自行承擔交易風險。系爭買賣契約有約定個別磋商條款，並非民法第247條之1附合契約。另原告給付之280萬元中，132萬元為仲介之報酬，僅有148萬元為違約金，故違約金並無過高情形等語。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。三、本件不爭執事項（見本院卷第262頁第3至7行）（一）原告於112年8月6日向被告購買系爭土地，價金2,800萬元，並簽立原證1買賣契約。（二）原告已將第一、二期買賣價金280萬元匯款至系爭帳戶。四、本件爭點（見本院卷第331頁第28至32行、332頁第1至3行，僅變更次序）（一）系爭契約有無約定系爭解除條件？（二）系爭契約關於違約金條款有無民法第247之1條之適用？（三）系爭契約成立後有無情事變更？（四）系爭契約約定之違約金是否過高？（五）原告得否依民法第179條之規定，請求被告為同意原告取回履約保證專戶內款項之行為？五、本院得心證之理由（一）系爭契約有無約定系爭除條件？　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。　　⒉原告主張兩造有約定系爭解除條件，為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。查系爭契約均無提及關於系爭解除條件之書面約定（見本院卷第19至33頁）。且原告於起訴時，及第1、2次言詞辯論期日中，均未曾提及有系爭解除條件存在，更表明本件僅主張情事變更及酌減違約金（見本院卷第77頁第27至30行）。於第2次言詞辯論期日後，原告始翻異前詞，主張有系爭解除條件之存在。然如系爭解除條件確實存在，原告自可於起訴時即行提出，則原告關於系爭解除條件之主張，顯有臨訟杜撰之情形。　　⒊而原告就此系爭解除條件存在一事，固提出系爭契約之現況說明書及龍潭科學園區擴建案之土地清冊為證。查原告提出之龍潭科學園區擴建案公開資料，確實有記載系爭土地（見本院卷第297、298頁）。而系爭契約之現況說明書中，被告亦於「土地是否有被公告徵收」之問題勾選「是」（見本院卷第299頁）。然此縱使該勾選係基於龍潭科學園區擴建案之土地清冊，亦僅係就現況為說明，無從據以推論兩造有系爭解除條件之約定存在。　　⒋原告另聲請傳喚被告行當事人訊問。然當事人已委任訴訟代理人，並表明無系爭解除條件之約定，是本難期待當事人為相反之陳述。況且於訴訟之利害直接相關，亦無須負偽證罪之刑事責任，其證詞之可信性擔保，遠較其他人證為低，是除非已無其他證據可證明原告之主張，則尚難認有行當事人訊問程序之必要。　　⒌而本院就此已闡明原告，是否聲請傳喚兩造做成系爭買賣契約時之代書作證（見本院卷第262頁第30、31行、263頁第1行），原告仍僅聲請訊問當事人，而拒絕提出其他事證，是依上開說明，即難認原告此部分主張可採。（二）系爭契約關於違約金條款有無民法第247之1條之適用？　　⒈按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，為左列各款之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其他於他方當事人有重大不利益者。」　　⒉原告固主張系爭契約第8條第2項約定，對原告顯失公平云云。然查系爭契約第8條之違約罰則中，第2項前段約定：「本約簽訂後，甲方（即原告）若有違約情事經乙方（即被告）合法解除契約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」第 3項則約定：「本約簽訂後，乙方若有擅自解約、不為給付、給付不能或其他違約情事至本約解除時，除應負擔甲方所受損害之賠償外並喪失收受買賣價金之權利，且應將乙方已支配之價金返還甲方，並同意按甲方已支付價金總額之同額，作為懲罰性違約金另行給付甲方。」（見本院卷第25頁）　　⒊依上開約定可知，系爭契約不僅就原告有懲罰性違約金之約定，如被告違約，亦得請求原告已支付價金之同額懲罰性違約金。買賣雙方既均可能須負擔相同之違約金，堪認系爭契約並未就單方當事人有減輕或加重責任，或就一方當事人有重大不利益之情形，原告此部分主張，並不可採。（三）系爭契約成立後有無情事變更？　　⒈按民法第227條之2規定：「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果。」　　⒉原告主張系爭契約因台積電未於龍潭設廠，故有情事變更原則之適用，故請求減少違約金等語。然依上開規定，必須該等情形發生，非當事人得預料，始足當之。惟查原告提出之新聞畫面截圖，於系爭契約簽訂前之111年11月3日，竹科管理局始就龍潭園區擴建規劃辦理可行性評估（見本院卷第273頁）。復依原告所提出之龍潭科學園區擴建計畫，於系爭契約簽訂前，僅曾於112年7月26日有辦理公聽會（見本院卷第277頁），尚非完整公告之都市計畫，可認科學園區之擴建計畫，均仍在早期規劃階段，是否可行尚未可知。　　⒊況且依原告提出之證據，均未見台積電自行公布將於龍潭設廠，而僅有無法確認來源之「科技人士透露」（見本院卷第271頁）。則依一般社會通念，均無從確定台積電將於龍潭設廠，反之，即可預料台積電可能不於龍潭設廠。原告既可預料台積電可能不於龍潭設廠，則不符合上開情事變更原則之規定，原告請求依該規定酌減違約金，尚屬無據。（四）系爭契約約定之違約金是否過高？　　⒈按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」次按當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可得享受之一切利益，以為衡量標準（最高法院110年度台上字第2581號判決意旨參照）。再按違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字第909號判決參照）　　⒉本件原告未依系爭契約之約定給付價金，為原告所自認。經被告以存證信函催告原告給付，於原告未給付後，復以存證信函向原告為解除系爭契約之意思表示，有存證信函在卷可參（見本院卷第35至37頁、47至49頁）。且該違約未給付價金之情形，並無情事變更原則之適用，已如前述。而系爭契約第8條第2項前段約定：「本約簽訂後，甲方（即原告）若有違約情事經乙方（即被告）合法解除契約，甲方對乙方負損害賠償責任，且甲方已支付之價金應交付乙方沒收作為懲罰性違約金。」（見本院卷第25頁）是依上開約定，被告即得向原告請求已付之280萬元為違約金。　　⒋原告固辯稱被告請求違約金過高等語。然兩造均係自然人，無客觀事證可認定兩造在締約能力上有何顯著落差，兩造關於違約金條款之約定，係本於自由意識及平等地位所為自主決定，基於契約神聖之原則，本院自當予以尊重。且被告因系爭契約總價金為2,800萬元，違約金僅占買賣價金10%，尚且未達行政院內政部成屋買賣契約書範本所定，買賣價金15%之上限，已難認有何過高之情形。　　⒌原告雖辯稱被告僅受有112年10月21日至11月29日間之利息損失云云。然被告於系爭契約解除後雖仍可再將系爭土地出售，然是否得以相同或更高售價出售，並未可知，是難謂被告僅受有利息損害。況且懲罰性違約金之目的，本非填補受違約方之損害，而係以懲罰違約者，確保契約當事人均得履行契約為主要目的。如依原告所述，僅需以被告所受損害作為違約金數額之認定，使違約方得因違約之利益損失甚小，而任意拒絕履行契約，即失懲罰性違約金之約定目的。此等減免違反契約一方之責任，並使遵守契約之一方，反無法依契約獲取應得賠償之解釋方法，於社會經濟生活之正常運作，顯非允當，是原告此部分主張，亦不可採。六、綜上所述，原告依民法第179條之法律關係，請求被告同意原告向僑馥公司取回280萬元，並請求遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官周仕弘上判決正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫

2025-01-17

TYDV-112-訴-2742-20250117-1

訴

臺灣士林地方法院

給付違約金等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第962號原告非凡不動產有限公司法定代理人榮翠華訴訟代理人羅一順律師複代理人游正霆律師被告杜秉剛訴訟代理人李宜諪律師上列當事人間請求給付違約金等事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由一、原告主張：伊與被告於民國112年12月18日簽訂專任委託銷售契約（下稱系爭委託銷售契約），受被告委託出售被告名下門牌號碼為新北市○○區○○路00號11樓之1房屋及坐落土地（下稱系爭不動產），價格為新臺幣（下同）1,588萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更委託出售價格為1,428萬元。旋伊仲介訴外人吳阿貴購買系爭不動產，經吳阿貴於11 3年1月3日與伊簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1 ,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元定金予伊保管，伊遂聯繫被告於同日前往伊公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖有前往伊公司，然竟未依系爭委託銷售契約第6條第8項約定，完成與吳阿貴就系爭不動產之買賣契約簽訂，即逕行離去。嗣經伊一再以LINE通訊軟體並寄送存證信函催促被告履行前開簽約義務，被告均不予置理，則依系爭委託銷售契約第9條第3款約定，應視為伊已完成居間仲介系爭不動產買賣之義務，被告應按委託銷售價格 6%計算，給付違約金85萬6,800元予伊。又伊已依被告委託條件，覓得系爭不動產買主吳阿貴以簽訂買賣契約，已媒介就緒，乃被告無正當理由故意拒絕與之簽約，違反誠信原則，伊得依民法第568條第1項規定，請求被告給付報酬即以系爭委託銷售契約第5條第1項約定之成交價額4%計算金額57萬 1,200元，且伊因被告故意不履行簽約義務並於113年4月17 日將系爭不動產出售移轉予他人，而受有無法依不動產買賣契約書及確認書等契約，向吳阿貴收取成交價額2%服務報酬 28萬5,600元，伊並得依民法第266條第1項規定，請求被告如數賠償該服務費損失等語。爰依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；民法第568條第1項規定、系爭銷售契約第 5條第1項約定、民法第226條第1項規定，請求擇一判命被告給付伊85萬6,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前以：系爭委託銷售契約屬於原告為提供不動產仲介服務，而與不特定之消費者，簽訂同類委託銷售不動產而先予擬定之契約條款，乃屬典型「定型化契約」，而原告為不動產仲介經紀業者，以提供不動產買賣仲介服務為營業，顯係消費者保護法所規範之企業經營者，伊接受原告所提供之系爭不動產買賣仲介服務，為消費者保護法所明定之消費者，兩造間就系爭委託銷售契約所生法律關係，應有消費者保護法之適用。原告提供系爭委託銷售契約予伊當日即與伊簽署該契約，未予伊合理審閱契約期間，以充分瞭解契約條款內容，已違反消費者保護法第 11條之1第1項規定，依同法條第3項規定，系爭委託銷售契約之第6條第8項、第9條第2項第3款約定不構成契約之內容，伊不受拘束，原告自不得據以請求伊給付違約金。又不動產買賣，除標的物及價金，尚有付款方式、稅賦、點交、費用及違約金等重要事項，須經當事人相互磋商合意，惟原告承辦系爭不動產買賣之業務即訴外人林昶廷，在當事人未就買賣必要之點為任何磋商及達成協議前，即依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，以吳阿貴之出價已達伊出售底價，強硬要求伊單方面簽訂買賣契約，一再慫恿促成交易，而形成一個原告不需努力依照委任契約本質為居間媒介，僅買方出價達伊之底價，無庸斡旋交涉，即得依系爭委託銷售契約第8條第1項前段約定，直接強迫伊積極履行簽訂系爭不動產買賣契約之義務，亦有權請求伊給付系爭委託銷售契約第 9條約定之銷售總額2%違約金，對消費者之伊顯失公平，與消費者保護法第12條、同法施行細則14條規定有違，該等條款亦應為無效之定型化契約條款。又吳阿貴交付林昶廷20萬元，縱認係定金，然原告並未依系爭委託銷售契約第7條第8 項規定，於24小時內送交伊，更未依同條第9項約定於2日內寄出書面通知表明收受定金及無法送交，實係原告違約在先，無可歸責於伊，是伊並無給付違約金之責。又伊無法簽訂系爭不動產之買賣契約，乃肇因於原告違約在先，不可歸責伊，依民法第225條第1項規定，應免給付義務，自無給付報酬及賠償損害之義務等語，資為抗辯。並請求駁回原告之訴。三、原告主張其與被告於112年12月18日簽訂系爭委託銷售契約，受被告委託出售被告名下系爭不動產，出售價格為1,588 萬元，委託期間自112年12月21日至113年1月7日止，嗣兩造於同日又簽訂契約內容變更合意書，變更出售價格為1,428 萬元。旋有吳阿貴於113年1月3日與其簽訂不動產買賣意願書及確認書，表示願以1,428萬元之價格承購系爭不動產，同時並交付20萬元予其保管，經其於同日通知被告前往其公司處與吳阿貴簽訂系爭不動產之買賣契約，被告雖前往其公司，然未完成簽約，嗣經其催告亦拒絕簽約等情，業據其提出系爭委託銷售契約、契約內容變更合意書、不動產買賣意願書、確認書、訂金保管條、通訊軟體LINE對話紀錄及存證信函等件為證（見本院卷第18至36頁），復為被告所不爭執，堪信為實。四、本院之判斷　㈠原告不得依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元：　⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款不構成契約之內容。中央主管機關得選擇特定行業　　，參酌定型化契約條款之重要性、涉及事項之多寡及複雜程　　度等事項，公告定型化契約之審閱期間。消費者保護法第11 條第1項至第3項定有明文。觀其立法理由為：「為維護消費　　者知的權利，使其於訂立定型化契約前，有充分了解定型化　　契約條款之機會，爰將本法施行細則第11條修正移列於本法　　規定。為確保消費者之契約審閱權，爰於第2項明定企業經營者未提供合理審閱期間之法律效果。因定型化契約之性質　　不同，其審閱期間不宜一致，故於第3項規定主管機關得就　　特定行業公告其審閱期間。」，又依內政部於92年6月公告之不動產委託銷售契約書範本，契約審閱期間至少為3日，可知不動產委託銷售之定型化契約通常應有3日以上之審閱期間，始為合理，並符合前揭消費者保護法第11條之1第1項之規定。　⒉查系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定均由電腦繕打之文字，相較於系爭委託銷售契約其他條款或有填寫手寫文字，或有勾選不同選項，或有甲方（即被告）簽章，明顯有別。且系爭委託銷售契約下方有說明「本契約書是由全國總部複印供加盟店使用」之文字，有各該契約可按（見本院卷第18至24頁），足認系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款屬於定型化契約條款無訛。又系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書均記載締約日期為112 年12月18日，已如前述，且林昶廷於本院審理時證稱：系爭委託銷售契約與前開契約內容變更合意書是同時簽立，簽約前並沒有讓被告先行審閱內容等語（見本院卷第143頁），足徵原告於與被告簽署系爭委託銷售契約時，並未給予被告 3日以上之審閱期，依據前開說明，被告自得主張系爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效，則原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定，請求被告給付違約金85萬6,800元，自屬無據。　⒊原告固以林昶廷證稱：「簽委託書當下我都有跟被告講解情況，因為被告告訴我他有買賣經驗，我想說大同小異。」等語（見本院卷第143頁），及被告於112年12月18日簽約後攜回契約副本，雙方於契約中約定3日後即112年12月21日契約始生效，且其後被告亦未於相當期間對契約條款提出異議等情，主張兩造簽署系爭委託銷售契約並未違反消費者保護法第11條第1項規定，被告不得據以主張爭委託銷售契約第6條第8項、第9條第2項第3款約定為無效云云，雖消費者於簽約前如已充分瞭解該契約之權利義務關係，或有可認其能認識契約權利義務關係之合理審閱期間，不得引用消費者保護法第11條規定主張契約無效：又消費者於簽約審閱契約條款內容之期間，雖未達規定期間，然企業經營者未有妨礙消費者事先審閱契約之行為，消費者有充分了解契約條款之機會，於充分了解後同意與企業經營者成立契約關係，基於其他考量而選擇放棄審閱期間者，法律並無禁止消費者拋棄權利之限制，基於私法自治及契約自由原則，尚無不可，惟諸此消費者例外不能依消費者保護法第11條規定主張契約條款無效之情事，應由企業經營者舉證明之。被告於原告提出系爭委託銷售契約當日即為簽署，業如前述，原告之承辦人林昶廷固稱其有於被告簽約時，向被告講解情況，被告稱其有買賣經驗等語，然林昶廷自承僅於仲介不動產成交時，才能領取報酬與獎金（見本院卷第146頁），是其與被告對於是否締結系爭委託銷售契約本質上具有立場衝突，所言本非逕可採信，況林昶廷並未言明其於簽約時具體解說之內容，並稱因經被告告知有買賣經驗，而認系爭委託銷售契約內容應大同小異，亦難信林昶廷確已使契約之條款內容讓被告充分瞭解，自難僅憑林昶廷前開證詞驟認原告主張被告透過林昶廷之講解，已能充分理解系爭委託銷售契約各條款之意義為可採。至兩造於112年12月18日簽署系爭委託銷售契約，雖於契約中約定於000年00月00日生效，然此僅為契約生效期間之約定，與契約之審閱期應屬二事。又契約審閱期規定之目的，在使消費者在簽署企業所擬定之定型化契約時，能有機會充分瞭解契約條款內容，企業本應於簽署契約前踐行，不能僅以消費者於簽署後未於相當時期提出異議之單純事實代之，原告僅以被告未於簽訂系爭委託銷售契約後相當時期提出異議，主張被告不得依消費者保護法第11條規定為主張，亦非可採。　㈡原告不得依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定及民法第226條第1項規定，請求被告給付居間報酬57萬1,200元及損害賠償28萬5,600元共計85萬6,800元：　⒈按居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，始得請求報酬，民法第568條第1項規定甚明。次按不動產之買賣，除標的物及其價金，當事人須互相同意外，尚涉及付款方法、稅負、點交、費用及違約等重要事項（最高法院79年度台上字第1357號判決意旨參照）。　⒉又系爭委託銷售契約第5條第1項、第2項前段約定「1.服務報酬為成交價額之百分之肆（營業稅內含，最高不得超過中央主管機關之規定，買賣雙方收取報酬額不得超過不動產實際成交價金6%，前項空白處未記載者，乙方（即原告）不得向甲方（即被告）收取服務報酬）。2.前項乙方之服務報酬，甲方於與買方簽定買賣契約時，支付服務報酬百分之七十予乙方，餘百分之三十於交屋時繳清，均以現金支付。」（見本院卷第19頁），足認原告依約請求居間之服務報酬，係以被告與原告所仲介之買方成立系爭不動產之買賣契約為前提，且於被告依買賣契約交屋時，原告始得依系爭委託銷售契約請求給付全部居間報酬，是如被告未與買方簽立系爭不動產之買賣本約，被告即無從請求服務報酬，則系爭委託銷售契約顯非約定於被告報告訂約機會即得請求報酬之報告居間，而屬媒介居間之性質，應堪認定。本件被告並未經由原告仲介成立系爭不動產之買賣契約，原告依民法第568條第1項規定、系爭委託銷售契約第5條第1項約定，請求被告給付報酬57萬1,200元，自屬無據。　⒊原告雖主張買方吳阿貴出價達原告委託銷售系爭不動產之底價，業通知吳阿貴及被告前往原告公司簽訂買賣契約而媒介就緒，被告拒絕簽約乃違反誠信原則，仍應給付仲介報酬云云，然據林昶廷於本院審理時證述：「（問：之後為何訴外人吳阿貴與被告同時到原告公司去？情形為何？）因為他們在各自的房間，買方是我們經理協談。（問：所以你們是先把吳阿貴及被告通知到原告公司去，先在不同的房間，在不同的房間，經理與吳阿貴在另一房間談什麼事？）我們經理負責與吳阿貴洽談價格及買賣、貸款等細節，我也是負責請被告過來詳談買賣細項包含搬遷時間等，我和經理是各自在不同房間確認後續的細節，這樣才能簽約。...（問：當天訴外人吳阿貴與被告都有到原告公司，被告與訴外人吳阿貴始終沒有碰到面？）訴外人吳阿貴與被告二人沒有碰面。」等語（見本院卷第144至146頁），可徵原告通知吳阿貴及被告前往原告公司時，並非已就系爭不動產之之買賣價金金額達成合意，僅系爭不動產之付款方法、稅負、點交、費用及違約等具體事項待被告與吳阿貴買賣雙方碰面磋商談定，即得簽訂系爭不動產之買賣契約，尚難認原告已媒介就緒，亦難認被告當場拒絕簽訂契約違反誠信原則，原告前開主張，並非可採。　⒋另系爭契約第6條第8項不構成契約內容，業如前述，則被告並無於原告覓得符合底價之買方時配合簽認不動產買賣意願書暨要約書之義務，故難認被告有可歸責之事由，原告依民法第226條第1項規定，請求被告賠償損害28萬5,600元，亦屬無據。五、綜上所述，原告依系爭委託銷售契約第9條第2項第3款約定；及依系爭委託銷售契約第5條第1項約定、民法第568條第1 項、第226條第1項規定，擇一請求被告給付85萬6,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與本判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　劉瓊雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧

2025-01-10

SLDV-113-訴-962-20250110-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還不當得利

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第225號原告洪鳳英訴訟代理人羅一順律師被告黄昌裕訴訟代理人江信賢律師蔡麗珠律師鄭安妤律師葉怡欣律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-24

TNDV-113-重訴-225-20241224-1