Know99判決書

搜尋結果：羅啓祥

共找到 6 筆結果（第 1-6 筆）

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度自字第48號自訴人羅啓祥自訴代理人王子豪律師被告陳哲裕上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下　　主　文陳哲裕被訴如附表編號1所示犯罪事實部分，自訴不受理；被訴如附表編號2所示犯罪事實部分，無罪。　　理　由壹、自訴意旨略以：　　被告陳哲裕與自訴人羅啓祥曾為新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下稱莊敬高職）同學，被告竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月27 日透過通訊軟體微信向自訴人傳送訊息，表示需為公司領取球板款項，而向自訴人騙取其名下台新商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼（下稱本案台新帳戶），使自訴人陷於錯誤，而於同日晚間在其位於新店區之住家樓下，將其本案台新帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼交付與被告。嗣於109年8月間，被告以通訊軟體Messenger向自訴人傳送訊息，表示其需為公司領取球板所得之款項，惟本案台新帳戶額度不足，使自訴人陷於錯誤，進而於109年8月間某日在其住家附近，將其彰化銀行0000 0000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼（下稱本案彰銀帳戶）交付與被告。於109年8月中旬至下旬及10月8日，自訴人數次要求被告返還上開2帳戶未果，始知受騙。貳、不受理部分（即附表編號1所示之犯罪行為）一、按同一案件經檢察官依第228條規定開始偵查者，不得再行自訴；又不得提起自訴而提起者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第323條第1項、第334條分別定有明文。次按我國刑事訴訟法關於犯罪之訴追，採行公訴優先原則，刑事訴訟法第323條第1項所謂同一案件，係指同一訴訟，即被告及犯罪事實均相同者而言，不以起訴或告訴時所引用之法條或罪名為區分標準，祇須自訴之後案與檢察官開始偵查之前案被告同一且所涉及之全部事實，從形式上觀察，如皆成罪，具有裁判上不可分之一罪關係，而前後二案之事實有部分相同時，即屬當之。二、經查，前開自訴意旨及前案告訴意旨，可知二者指涉之被告均相同，且本案自訴意旨指稱被告實施犯罪之時間、手段、情節、過程、所交付之台新銀行帳戶，與前案告訴意旨完全一致，是自訴人以同一事實（即附表編號1所示之犯罪行為），向臺灣臺北地方檢察署對被告提起告訴，嗣經該地方檢察署檢察官以110年度偵字第21418號為不起訴處分，且未查有再議案號，而於110年10月6日不起訴處分確定，有前揭臺灣臺北地方檢察署不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。從而自訴人係就已經檢察官開始偵查並終結之同一案件提起自訴，其自訴為不合法，應諭知自訴不受理之判決。　參、無罪部分（即附表編號2所示之犯罪行為）一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明之方法，因此檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，再前述檢察官舉證責任之內涵，於自訴程序之自訴人亦同有適用。另按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為自己或第三人不法所有之意圖，出於自始無意履行債務之詐欺犯意，客觀上係以詐術使人將本人或第三人之物交付為構成要件。而所謂以詐術使人交付財物，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，而交付財物之因果連鎖。若其並未施用詐術、所用方法不能認為詐術，或有被害人並未陷於錯誤、交付財物非因行為人施用詐術所致等欠缺因果關聯之情形，均不能構成該罪。二、自訴人認被告涉犯詐欺取財罪嫌，無非係以自訴人與被告之間通訊軟體微信、Messenger對話紀錄、被告所涉犯詐欺或洗錢防制法等案件之判決、開庭筆錄等件為其主要論據。三、訊據被告固坦承有向自訴人收取本案台新及彰銀帳戶，並將上開帳戶再交付與暱稱「鈴鈴」、「小維」之人等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我沒有騙自訴人，事情爆發後自訴人都推卸說是我騙他，但是我有跟自訴人提到要收的錢是虛擬貨幣或博弈的款項，我跟自訴人相處時我並沒有覺得他有智力低下的情形等語。經查：　㈠被告與自訴人曾為莊敬高職資訊科高一上學期同學，被告有於109年5月27日透過通訊軟體微信聯絡自訴人，並取得本案台新帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，另於109年8月中旬，被告陳哲裕另以通訊軟體Messenger聯絡自訴人後，取得本案彰銀帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，被告取得上開帳戶後，將之提供予暱稱「鈴鈴」、「小維」之人使用等情，業據被告所不爭執（見本院卷第200至201頁），並有自訴人與被告之間通訊軟體微信、Messenger對話紀錄在卷可參（見本院卷第31至36頁）。　㈡自訴人固稱被告係以謊稱領公司球板款項，因台新帳戶額度不足，故進而騙取自訴人之彰銀帳戶，被告就此有施用詐術之情形，致自訴人陷於錯誤而交付彰銀帳戶云云。然查，金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈之屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。況近年來不法份子利用人頭帳戶實行恐嚇取財或詐欺取財等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導、披載，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具。從而，提供個人金融帳戶予他人，極可能為詐欺集團作為收受、提領及轉匯詐欺犯罪所得使用，且如自帳戶內提領或轉匯款項後會產生遮斷金流之效果，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般人所可揣知。依自訴意旨可知本案彰銀帳戶乃係自訴人第2次交付帳戶與被告，且與第1次交付帳戶相隔約3個月，且由自訴人與被告第一次交付台新帳戶之通訊軟體微信對話內容提及：「陳哲裕：妳知道球板吧」、「羅啓祥：應該不會被鎖吧」...「羅啓祥：不要拿去詐騙喔」「陳哲裕：我本來要用我的給公司」、「羅啓祥：我有個朋友卡片跟存摺被人盜用」、「陳哲裕：反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉對方網路上說要收的就好了你也不會有事你就說你都不知道沒參與不懂」、「羅啓祥：了解」、「羅啓祥：他們找我就說我卡被人盜用？」、「陳哲裕：看妳你就說不知道」、「羅啓祥：不可能不知道啊」、「陳哲裕：網路上人家說可以換現金」、「羅啓祥：卡片是我的誒」、「羅啓祥：我真的有兩萬嗎？靠背感覺有風險」等語，此有通訊軟體對話紀錄在卷足稽（見本院卷第305至307頁），可見自訴人於第一次交付帳戶時即對於上情並非不知，足認自訴人實已預見其提供本案台新銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪，並已事先與被告討論若事後遭約談時之應對說詞，且被告提供本案彰銀帳戶係於上開討論之後方為之，益徵其主觀上為圖營利而執意將之本案彰銀帳戶提供予被告，實難認被告就此有何施用詐術致自訴人陷於錯誤而交付彰銀帳戶之情。四、綜上所述，自訴人所舉證據，無法證明自訴人交付彰銀帳戶時，係出於被告施用詐術致其陷於錯誤所為，此外，復無其他積極證據可資證明被告確有自訴人所指犯行，則按犯罪事實應以證據為其認定基礎，如積極證據不足以證明被告犯罪，而依調查所得資料，在一般生活經驗上尚非不得另為其他有利被告之推定，本於罪疑惟輕法則，應依法為無罪判決之諭知。肆、末以，自訴人因交付本案台新、彰銀帳戶而分別有下列案件繫屬或審結：⒈本院112年審訴字第729號判決應執行有期徒刑1年3月，嗣自訴人不服而上訴於臺灣高等法院113年度上訴字第6674號審理中；⒉本院112年訴字第999號判決有期徒刑1年1月（5次），嗣自訴人不服上訴，經臺灣高等法院113 年度上訴字第2059號判決撤銷部分判決，撤銷部分各判決有期徒刑1年，自訴人不服上訴最高法院，並經該院以113年度台上字第4139號判決駁回上訴，嗣自訴人認有新事實、新證據，足以動搖原確定判決而聲請再審，亦經臺灣高等法院11 3年度聲再字第577號裁定駁回聲請；⒊本院111年度易字第60 號、111年度訴字第82號、112年度訴字第51號判決應執行有期徒刑1年2月，嗣自訴人不服上訴，經臺灣高等法院112年度上訴字第1729號判決撤銷判決，改判應執行有期徒刑1年1 月，自訴人不服上訴最高法院，並經該院以113年度台上字第2772號判決駁回上訴；⒋臺灣新北地方法院110年金訴字第 484號判決應執行有期徒刑5月，嗣自訴人不服上訴，經臺灣高等法院112年度上訴字第1718號判決撤銷判決，改判決應執行有期徒刑4月，自訴人不服上訴最高法院，並經該院以1 12年度台上字第5168號判決駁回上訴，嗣自訴人認有新事實、新證據，足以動搖原確定判決而聲請再審，亦經臺灣高等法院113年度聲再字第510號裁定駁回聲請，此有自訴人所整理之相關刑事案件一覽表在卷可參（見本院卷第183頁），並經本院核閱上開判決、裁定屬實，是此部分事實堪以認定。故自訴人及其代理人為讓被告入罪，除重複針對附表編號 1所示之台新銀行帳戶提起本案自訴，浪費司法資源，顯不可取。又竟僅擷取部分對其有利之通訊軟體微信對話紀錄，而未如數將被告與自訴人間之完整對話紀錄提供本院審酌，其舉措顯然可議。據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第323條第1項、第326條第 4項、第334條、第301條第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編號犯罪事實 1 被告陳哲裕竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年5月27日透過通訊軟體微信向自訴人羅啓祥表示需為公司領取球板款項，使自訴人陷於錯誤，而於同日晚間在其新店區之住家樓下交付台新商業銀行股份有限公司00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼與被告。 2 被告陳哲裕竟意圖為自己或第三人不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於109年8月間透過通訊軟體Messenger向自訴人羅啓祥表示需為公司領取球板款項，惟本案台新帳戶額度不足，使自訴人陷於錯誤，而於109年8月間某日在其新店區之住家附近交付彰化銀行00000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼與被告。

2025-03-27

TPDM-113-自-48-20250327-1

聲再

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第510號再審聲請人即受判決人羅啓祥代理人陳建良律師上列聲請人因洗錢防制法等案件，對於本院112年度上訴字第171 8號，中華民國112年8月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院 110年度金訴字第484號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第2651、7116、8584、9984號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按本件聲請人即受判決人羅啓祥對本院112年度上訴字第171 8號判決(下稱原確定判決)聲請再審。經查，本件臺灣新北地方法院110年度金訴字第484號判決（下稱一審判決）判決後，聲請人提起上訴，於本院審理時，表明僅就有罪部分量刑上訴，對原審所認定之犯罪事實、所犯法條及罪名均不上訴，明示僅就科刑部分提起上訴(參本院卷第38頁，原確定判決理由一之㈡)，而再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，又刑事訴訟法第348條第3項雖然增訂「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」致未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍內，但第二審法院仍應就第一審認定之犯罪事實為量刑妥適與否之審查，進而為實體判決，此與上訴不合法而駁回，或未及判決即撤回上訴者，皆不相同，是應認上訴人若表明僅就原判決之刑提起合法上訴，第二審法院進而為實體判決，仍係犯罪事實最後判決之法院，則本院對聲請人本件再審之聲請，自屬刑事訴訟法第426條第1項所指「判決之原審法院」，而具有管轄權，且本院關於犯罪事實、罪名之審查，應以一審判決為對象。次按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院業已通知檢察官、聲請人及代理人，於民國113年11月28日到庭陳述意見，惟聲請人於期日前入監執行，委由代理人到庭陳述意見（本院卷第149至153頁）。是本院已依法踐行上開程序，合先敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠原審判決認聲請人違反洗錢防制法第14條第1項等罪，無非係以共同被告陳哲裕之證述以及其與聲請人之微信對話紀錄為主要論據，據以推認聲請人具有詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡，然細繹陳哲裕於本案及另案之供述及證述可知，陳哲裕針對聲請人於本案犯罪過程及重要罪行之環節，具有自相矛盾且前後不一之說法，縱經具結仍虛偽證述（一審判決亦認陳哲裕就彰化銀行帳戶交給「小維」或「鈴鈴」說詞反覆，認其該部分證述不可信，詳見一審判決第8頁理由一㈠⒉之事實一㈡⑵部分），除了可能成立刑法上之偽證罪以外，基於合理、正當、論理法則以及經驗法則等理由，即可懷疑原已確認聲請人之犯罪事實並不實在，足以影響判決之結果或本旨，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款，而據以為聲請再審之原因。　㈡自原審認定聲請人為有罪判決之「109年5月27日微信對話紀錄」對話之始末可證實陳哲裕係主動且有計畫的聯繫聲請人，與原審判決中認定陳哲裕所述「聲請人主動找他」顯不相符。本案聲請人自始未能與詐欺集團成員直接聯繫，而係透過陳哲裕方能與詐欺集團成員聯繫，且陳哲裕後來亦於另案即臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號（下稱臺北地院11 2訴999案件）113年1月18日審判程序筆錄（聲證1)中翻異前詞證稱，當時亦不認為其係協助詐欺集團從事詐欺行為，亦未告知聲請人出借自身所有之銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼之風險。且從陳哲裕與聲請人對話之過程，可見係陳哲裕以其話術，亦即告知是經營球板生意，誘導利用社會歷練不足之聲請人，根本並無聲請人係知悉陳哲裕當過車手而主動來詢問之相關對話，否則陳哲裕擔任過車手且有相關刑事前科紀錄，當然知悉擔任車手係詐騙行為，但其係告知聲請人「沒現在詐騙那麼重」，2人非但沒有討論如何擔任車手事宜，反而是陳哲裕一再告知及保證並非詐騙。又陳哲裕表示「反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉對方網路上說要收的就好了你也不會有事你就說你都不知道沒參與不懂」等語後，聲請人雖有回覆「了解」一語，然文字對話與口頭對話是不同之談話模式，口頭對話多係一來一往，於聽完對方前句内容後，再就該句予以回應，但文字對話並非如此，因為雙方思索打字速度不同、回應習慣有別、因忙碌而無法第一時間回應等，跳句回應實屬常情，甚且有時基於禮貌或僅係表達有看到訊息而回稱「了解」、「好的」等語，亦並非表示「真確的了解」或是「確實的承諾」，故對話之真意仍須對照上下句文字、語意等以探求之。再觀諸聲請人之回覆順序，聲請人在回覆「了解」後，又稱「他們找我就說我卡被人盜用？」等語，由此可見聲請人因不了解陳哲裕前段語意，才會就陳哲裕所告知的前開内容提出疑問，更有甚者，聲請人係以懷疑之語氣予以回應，從而陳哲裕方須繼續表示「看妳」、「你就說不知道」等語，而聲請人亦表示「不可能不知道啊」等語，自此些對話可知，絕非聲請人已「真確的了解」或是「確實的承諾」，從而一審判決以聲請人曾回覆「了解」二字即據以認定聲請人有容認幫助詐欺及幫助洗錢事實發生之不確定故意，實有誤解。且依照上開證詞，不管是第一次或第二次的犯案，陳哲裕都未曾向聲請人表示過這些行為涉及詐欺與洗錢，因聲請人與詐欺集團成員唯一的聯繫管道就是透過陳哲裕，但連陳哲裕都不知道聲請人提供存摺、提款卡與操作轉帳的行為會涉及詐欺，則聲請人自無從知悉其提供銀行存摺、金融卡及密碼與網路銀行帳號及密碼係協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不具與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢行為之故意。陳哲裕於另案中所為之具結陳述，顯然屬於確定後始存在或成立之事實、證據，為聲請人之利益，得作為聲請再審開啟事由。　㈢再者，參酌本案之犯罪事實，陳哲裕於另案之偵審程序中，對於聲請人參與本案犯罪之過程及其他重要犯罪環節，前後說法不一，且有許多自相矛盾之說法，亦有與本案法院判決認定不符之處。此外自聲證2至聲證6等判決可知，陳哲裕一直在從事詐欺集團收簿手之工作，且有與莊敬高職之同校同學洪晟桓共謀收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶，故陳哲裕謊稱係聲請人主動聯試圖構陷聲請人並製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案程度之認定等供述内容，均無可採。　㈣聲請人明確敘明109年9月2日、3日臨櫃提領新臺幣（下同）5 萬元及轉存其他帳戶之原委。聲請人主觀上係以為該款項係陳哲裕或其公司之款項，故依指示提領並轉存至陳哲裕指定之帳戶，主觀上乃係物歸原主，絕無洗錢、製造製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向之意思。　㈤一審判決認聲請人分別有與「小維」所屬詐欺集團、與暱稱「鈴鈴」所屬詐欺集團成員有犯意聯絡，然陳哲裕就其與「小維」間是否有聯絡方式等之供述，雖稱沒有聯絡方式，都是直接去酒店找他云云，然於不同案件偵審中卻又稱到「八方雲集」外向「小維」拿2萬元、我是把小維傳給我的帳戶帳號轉傳給聲請人等語，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈠部分之證述是否可採，實屬有疑；陳哲裕於另案稱「9月份群組沒有互動」、「9月以後的事情我都不知道」，後又於本案稱9月25日有依「鈴鈴」指示搭載車手去領錢，足證陳哲裕所述前後顯有矛盾，則其於本案中所供稱就犯罪事實一㈡部分之證述及供述是否可採，亦屬有疑。　㈥聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，而百分等級為14（%），係屬中下區間，在記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，加以自幼即罹患注意力缺損過動症，而此患者之腦部皮質發育較同齡人延緩約3至5年。聲請人於就讀新北市私立莊敬高級工業家事職業學校（下稱莊敬高職）時，學習成績敬陪末座（聲證7），最高學歷僅為私立高職肄業，可見聲請人之智識水準確係相較一般人貧弱，又聲請人因學歷條件限制，且長期服用治療過動症藥物之故，較難適應社會職場環境，工作經驗均為部分工時之工作，累績工作日數尚不足1年之職場新鮮人，且聲請人於任職夜間保全工作期間因不諳勞健保之重要性，誤信他人減少繳費之藉口，而未於就職單位投保勞健保，揆諸前述事實，聲請人係一缺乏工作經驗、社會常識，並易於相信他人話語之人，足見其記憶、理解、學習、判斷等各項智力能力均較一般人薄弱，難認其具有正常之識別事理之能力，故其難以判斷他人所述言詞是否為詐欺，因判斷力不足而誤信陳哲裕之說辭，以致未能預見其未依承諾將聲請人之銀行帳戶用於公司業務，竟轉交詐騙集團使用。且聲請人於對話記錄中多次向陳哲裕確認，且要求不得將其銀行帳戶用於不法，若聲請人不在意其銀行帳戶用途，對其用途無所謂，又何必再三強調不得將其銀行帳戶用於不法，陳哲裕又何需多次虛偽承諾聲請人，可見一審判決認為聲請人抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度與事實不符，且與陳哲裕於前開臺北地院112訴999案件審判筆錄中之證詞有所不同，而陳哲裕於上列另案偵審中之供述又有諸多前後矛盾、杜撰之詞，顯屬聲請人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據综合判斷，倘得以產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實者，自得依照刑事訴訟法第420條第1項第6款而據以為聲請再審之原因。　㈦就上開另案之審判程序中，陳哲裕表示聲請人自始與「小維」、「鈐鈴」素不相識，而聲請人唯一與詐欺集團之聯繫管道即為自己，且伊未曾告知聲請人出借自己所有之銀行帳戶可能涉及詐欺或洗錢，是以聲請人並不知悉是在代為領取詐騙款項甚明，足證陳哲裕前後證詞反覆矛盾，在毫無任何佐證下，視當時案情而任意編造證詞，並多次以影射方式指控聲請人與詐騙份子聯繫，以達分責結案之目的。復依陳哲裕所述，從第一次發生案件時起之109年5月份以球板為理由，到109年7、8月份另外以虛擬貨幣交易為理由，再次說服聲請人出借帳號，並為脫免自身刑責，陳哲裕明顯避開直接說出買賣存摺帳戶，足證其無非係不想讓聲請人產生懷疑，如有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述，顯然可對於聲請人究竟是否具有不確定故意之主觀犯意產生合理懷疑，並已具備足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，足以影響判決之結果或本旨自應具備上開要件，得據以為聲請再審之原因並為開啟再審之事由。　㈧綜上，本案實有諸多證據為原審判決時未為審酌，且均為足以撼動原判決事實認定之證據，顯已構成刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審事由。請求准予再審，以免冤抑等語。四、按「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，關於新事實及新證據之定義，對於新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。因此，舉凡法院未經發現而不及調查審酌者，不論該證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，亦不問受判決人是否明知，甚且法院已發現之證據，但就其實質之證據價值未加以判斷者，均具有新規性；另關於確實性之判斷方法，則增訂兼採取「單獨評價」或「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決認定事實有不同之結論者，即應與確定判決認定事實基礎之既存證據為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實之蓋然性。法院在進行綜合評價之前，因為新證據必須具有「未判斷資料性」，即原確定判決所未評價過之證據，始足語焉，故聲請人所提出之證據，是否具有新規性，自應先予審查。如係在原確定判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備新規性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備確實性。是以依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，而非徒就卷內業已存在之資料對於法院取捨證據之職權行使加以指摘，最高法院106年度台抗字第5號裁定同此意旨。次按聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符合此條款所定提起再審之要件。五、經查：　㈠本案一審判決認定聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，係以聲請人之供述、證人即同案被告陳哲裕、證人即告訴人楊智評、林欣儀之證述及對話紀錄、新北市政府警察局三重分局大有派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、臺幣活存明細2張（林欣儀部分）、彰化銀行帳號00000000000 000號帳戶之客戶基本資料查詢、多幣別帳號存款交易查詢表（109年9月1日至109年10月12日）、端末自動化-金融卡狀態查詢、警示帳戶、提領時間、地點、金額一覽表及上開帳戶之交易明細、聲請人陳述狀、聲請人之國防部線上智力測驗成績證明等證據資料，經逐一剖析，互核印證結果，始據以認定確有本案犯罪事實，故原一審判決已詳敘其所憑證據及證據取捨認定之心證理由，且對於聲請人所辯各節何以不足採信，亦已依憑卷內證據資料，於理由內詳為指駁說明。嗣因聲請人僅就量刑一部上訴，本院原確定判決審酌聲請人提供彰化銀行帳戶予陳哲裕轉交詐欺集團使用，復於109 年9月3日13時12分，臨櫃提出楊智評遭詐欺之贓款5萬元，再依指示將上開5萬元以無卡存款方式分2筆存入其他帳戶內，製造金流斷點，因此獲利1萬元；又前曾與詐欺犯罪集團成員「阿峰」共同提領聲請人台新銀行帳戶內贓款（另案審理中），本次再交付補辦之彰化銀行帳戶予「阿峰」之同一詐欺犯罪集團使用，供以詐欺林欣儀2萬元所用，併審及聲請人於本院坦承犯行，堪認尚有悔意，犯後態度尚可，及其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、素行，又告訴人2人所受財產損害、洗錢犯行之金額尚非鉅額，被告已與告訴人 2人均達成和解，並履行、分期履行和解內容，兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所犯2罪，分別量處有期徒刑3月（併科6,000元）、2月（併科6,000 元），並定其應執行為有期徒刑4月（併科1萬元）。另說明因聲請人另有多件詐欺、洗錢等案件經起訴審理中，認其所犯為同罪質之犯行，所犯均為有期徒刑以上之罪，不宜宣告緩刑等情。有各該判決書、本院被告前案紀錄表在卷足憑，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，核上開判決所為論斷說明，並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。　㈡聲請人雖提出聲證1之臺北地院112訴999案件審判筆錄，主張依該原判決確定後方成立之新證據，可見陳哲裕當時並不認為，亦未曾向聲請人表示過本件提供帳戶行為涉及詐欺與洗錢，足證聲請人不具幫助詐欺不確定故意云云。惟陳哲裕於本案一審111年4月13日審理時，亦曾以證人身分具結後經交互詰問，且亦證稱：我不知道帳戶會被拿去當詐騙工具，我有跟聲請人說他的存摺不會被拿去當詐騙工具，當下我們都不知道等語（參一審判決卷二第226至227頁，附本院卷第20 0至201頁），是聲證1之另案審判筆錄形式上雖為原判決確定後所生之新證據，實際內容與卷內原存在之證據並無不同，自無從動搖原確定判決所認定之事實。　㈢聲請人雖又提出陳哲裕於另案之供、證述及其另案判決等為新證據，主張陳哲裕之證述有前後不一、相互矛盾，係為減輕自身罪責、陷構聲請人所為虛偽證述。然聲請人所提出之聲證2至聲證6之各判決，均為本案判決確定前即已存在之陳哲裕所犯其他詐欺案件，而非陳哲裕遭判處偽證罪確定之判決，聲請人復未釋明此部分刑事訴訟程序不能開始並非因證據不足，顯非刑事訴訟法第420條第1項第3款「已證明其係被誣告者」或同條項第6款規定之「新事實或新證據」。而聲證8另案110年2月21日警詢筆錄、聲證9另案110年9月13日偵訊筆錄（同一審判決卷三第181至184頁）、聲證10另案11 2年2月8日審判筆錄、聲證11另案112年2月16日偵訊筆錄等陳哲裕另案供述部分，聲證8、10、11為原判決確定前已存在但未經提出於卷內之證據，聲證9則為原判決確定前已存在於卷內之證據，並非新證據，聲請人提出上開證據無非據以主張陳哲裕證述前後不一而不可信。惟綜觀上開陳哲裕陳述，於帳戶交付時間、對象、聯絡方式等細節上雖有出入，然就承認向聲請人收取帳戶交給他人（「小維」或「鈴鈴」）、辯稱不知道帳戶將會用於詐欺、其與聲請人就2萬元報酬各分得1萬元等旨均大致相同，其證述中前後不一處亦經原確定判決衡量取捨，衡以陳哲裕涉犯多件詐欺集團收集帳戶案件，導致對細節記憶有所混淆，亦不違常理，加以陳哲裕於一審審理時已就所犯罪行坦承不諱，判決後亦未上訴，缺乏為求脫免自身罪責而以不實供述陷構聲請人之動機。且聲請意旨所稱聲請人無幫助詐欺之不確定故意云云，所據之主張與一審時之辯詞大致相同，一審判決並已說明何以不可採之理由（參一審判決理由一㈠，本院卷第126至132頁），並非僅依據陳哲裕之證述，尚包含聲請人本身供述及其他卷存證據，且聲請人上訴本院時，亦未就一審判決該部分認定有何爭執，是聲請人所提上開陳哲裕另案判決與另案之陳述，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法動搖原一審判決認定之事實。從而，聲請人所提上開新證據難認顯然有利於被告，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。　㈣聲請意旨又執聲證7主張聲請人確係生活經驗、社會常識不足，且極易信任他人之人，聲請人係於不知自己涉及詐欺、洗錢之情下，而交付本案銀行帳戶資料，不具詐欺取財、洗錢之故意云云。然此係以原判決確定前已存在卷內並經一審判決引用者（參一審判決理由一㈠⒊，本院卷第132頁；該證據附一審判決卷一第371頁被證六），就業經一審判決說明不可採之辯詞為重複主張，就原確定判決認定事實再為爭辯，核與刑事訴訟法第420條之要件不合，此部分聲請意旨亦無可採。　㈤至聲請人聲請再次傳喚陳哲裕以證明聲請人不具有不確定故意乙節，惟其於一審審理中已經以證人身分具結後，經聲請人與其當時選任之辯護人為交互詰問，證述之內容亦與聲請人所為主張相同，如前「㈡」說明，自無再為傳喚調查之必要，附此說明。　六、綜上所述，本件聲請人所述及所提出之證據資料，除實質內容與卷內證據並無不同之新證據外，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TPHM-113-聲再-510-20250220-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第577號再審聲請人羅啓祥即受判決人代理人楊博皓律師陳建良律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上訴字第2059號中華民國113年6月27日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺北地方法院112年度訴字第999號，原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37792、37793、37794、37795、3 7796、37797、37798號、112年度偵字第10494、10495、10496、 10497、10498號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人羅啓祥(下稱聲請人)經本院113年度上訴字第2059號判決(下稱原確定判決) 判處罪刑，並經最高法院判決駁回上訴而確定，因認有以下新事實、新證據，足以動搖原確定判決所認定之事實，爰依法聲請再審： (一)依共同被告陳哲裕在另案臺灣新北地方法院(下稱新北地院) 110年度金訴字第484號案件中，於民國110年11月15日準備程序時(聲證2)、111年4月13日(聲證1)及同年10月5日審理時(聲證3)之供述及證詞可知，聲請人自始即未能與詐欺集團成員「鈴鈴」等人聯繫，而係透過共同被告陳哲裕作為中介，才能進一步與詐騙集團成員產生聯繫，詐騙集團並無法直接與聲請人聯繫，聲請人所獲悉之資訊皆是透過共同被告陳哲裕進行轉達，且共同被告陳哲裕確實明確向聲請人表示並非詐欺，共同被告陳哲裕本身亦不認為係在協助詐欺集團從事詐欺、洗錢行為，亦不知悉從事虛擬貨幣之「鈴鈴」會將聲請人所提供之銀行帳戶用於詐騙，而係投資「鈴鈴」所從事虛擬貨幣生意，聲請人自然也不會認定其所為涉及詐欺。 (二)又依原確定判決認定聲請人有罪之共同被告陳哲裕與聲請人間於109年5月27日微信對話紀錄可知，自始即係共同被告陳哲裕主動且有計畫的聯繫聲請人，並以經營球板生意之話術，利用聲請人社會歷練不足，一步一步誘導取得信任，且由該對話紀錄之前後文，可見聲請人起初即明確表達不願銀行帳戶供做詐騙之用，非但未與共同被告陳哲裕討論如何擔任車手事宜，且經共同被告陳哲裕再三告知及保證並非詐騙後，基於雙方多年同學情誼始提供銀行帳戶，並未預見其銀行帳戶會遭他人用於詐騙，即便有此預見，亦非預見其發生而不違反本意之「間接故意」，至多僅為預見其發生而然確信其不發生之「有認識過失」。 (三)再依共同被告陳哲裕在另案臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)於110年4月23日偵查中之供述(聲證4)，試圖製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案之認定，然其自始係於本案主導一切過程之人，其所述與上開對話紀錄所顯示之實情不符，且自共同被告陳哲裕之前案紀錄可知，其過往不只擔任過車手，並於服刑期滿之後，不知悔改，反而一再向他人收取或騙取銀行帳戶等情，此有：①於臺灣雲林地方法院111年度六金簡字第2號案件中提供洪晟桓帳戶予詐欺集團使用；②於臺灣桃園地方法院110年度桃原簡字第46號案件中，透過洪晟桓取得林依靜帳戶提款卡及網路銀行密碼；③ 於臺灣新北地方法院111年度原簡字第72號案件中，透過洪晟桓取得董鼎毅之提款卡及密碼後，再將之提供予不詳詐欺集團成員；④於本院111年度上訴字第4793號案件中，向另案被告王鈺惠取得銀行帳戶提款卡及密碼；⑤於臺灣桃園地方法院111年度金簡字第63號案件中，向另案被告沈威箖取得銀行帳戶後交付予暱稱「鈴鈴」之詐欺集團成員等之刑事判決可佐證(即聲證5至聲證9)，可見共同被告陳哲裕一直在從事詐騙集團收簿手之工作，絶非是經由聲請人詢問始向聲請人拿取銀行帳戶，且不僅向其莊敬高職同學洪晟桓(聲證10) 收取銀行帳戶，更與洪晟桓共謀而收取林依靜、董鼎毅之銀行帳戶後交予詐欺集團成員，是本案聲請人係因共同被告陳哲裕主動詢問誤信其所言始會交付銀行帳戶，且誤以為陳哲裕友人「阿峰」要提領直播收入之說詞，才會依指示提領款項，是共同被告陳哲裕上開供述係試圖構陷聲請人並誤導法官，不足為採，聲請人並不知上開行為係協助詐欺集團製造金流斷點，主觀上並無加重詐欺及洗錢之犯意。 (四)聲請人國中智力測驗結果，其離差智商僅為84分，百分等級為14，係屬中下區間，其智力能力較一般人薄弱，加以自幼罹患注意力缺損過動症，導致其判斷能力不足，在共同被告陳哲裕有意矇騙下，自始無法與「鈴鈴」等人直接取得聯繫，對於共同被告陳哲裕係詐騙集團成員毫不知情，亦無法預見出借銀行帳戶可能用於不法用途，又因生活經驗、社會常識不足，誤信共同被告陳哲裕領取直播收入、公司薪資等說詞而代為領取詐騙款項，且依證人即共同被告陳哲裕於本案 113年1月18日原一審法院審理時之證詞(即聲證11)，聲請人事後亦未取得車手報酬，顯然不知所為乃協助詐騙集團製造金流斷點，法院如認為有必要，亦可傳喚陳哲裕到庭陳述。 (五)綜上，聲請人自始不具有詐欺、洗錢之間接故意，共同被告陳哲裕於另案偵審中之證詞及供述，亦有諸多前後矛盾、杜撰之供述，顯屬於聲請人所主張之新事實、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足以動搖原確定判決認定之事實，並影響最後判決結果，已構成刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，請准予為開啟再審之裁定等語。　　　　二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於113年12月26日依法通知聲請人及其代理人到場，並當庭聽取檢察官、聲請人及其代理人之意見，自符合上開程序規定，核先敘明。三、又按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故依從上開規定之第1項第6款、第3項可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。至所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第35號刑事裁定參照)。四、經查： (一)原確定判決(含引用第一審法院判決，下同)以聲請人將其所申辦台新銀行帳戶、中國信託銀行帳戶資料，提供予共同被告陳哲裕，並有於本件案發時地，自本案台新銀行帳戶內提領新臺幣(下同)48萬元交予「阿峰」，與共同被告陳哲裕一同自本案中信銀行帳戶提領6萬元後交付證人即共同被告陳哲裕等事實，業據於警詢、偵訊聲請人及本院審理時供認明確，經核與證人即共同被告陳哲裕於偵訊及原確定判決法院審理時之證述大致相符，並有聲請人與共同被告陳哲裕間之通訊軟體對話紀錄截圖、台新銀行基隆路分行櫃臺之監視器畫面截圖、本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶交易明細在卷可稽，且共同被告陳哲裕將本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料提供予本案詐欺集團成員後，本案詐欺集團成員即依原確定判決附表所示詐欺時間、方式，對附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示匯款或轉帳時間，將附表所示款項匯款或轉帳至本案台新銀行帳戶，且匯款或轉帳至本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶內之款項，均經本案詐欺集團成員提領或轉帳一空之事實，除業經告訴人林沅璁、金瑜儒、李瑩珊、徐宏鐘、陳怡惠於警詢時指述明確，並有本案台新銀行帳戶109年9月2日金融卡掛失補發暨各項變更申請書、台新銀行基隆路分行109年9月22 日櫃臺監視器畫面擷取照片4張及取款憑條1張、本案台新銀行帳戶開戶資料及往來明細1份、本案中信銀行帳戶存款往來明細資料1份附卷可稽在卷可稽。 (二)其次，原確定判決以自陳聲請人高職肄業，於本案行為時年已20歲，且依聲請人勞保投保資料顯示，聲請人於案發前曾任職於灶王爺食品行（105年1月26日至106年1月27日）、富利餐飲股份有限公司新店中正分公司（105年3月14日至105 年4月7日、106年1月8日至106年1月16日）、思慕昔餐飲有限公司（107年6月26日至108年7月26日）、費茶有限公司（ 108年8月18日至108年8月24日）、好樂迪股份有限公司景美分公司（108年12月16日至109年1月17日）（見本院卷第631 頁），具有相當智識程度與工作經驗，衡情對於金融帳戶之使用與風險，當有正常程度之瞭解，本可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，乃竟恣意將本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料交付證人即共同被告陳哲裕，再轉交予素未謀面之他人使用，則其雖未確信該帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然顯有縱若有人持以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之意思；尤其依共同被告陳哲裕於偵訊時供稱：是聲請人主動來找我，他知道我少年時有當過車手，他在109年4、5 月有來問我可否幫他賣帳戶等語(參見110偵1309號卷第209 頁)，及於本院審理時證稱：聲請人知道我先前有當過車手被抓過，而且被關禁見，所以我身邊的朋友都知道，因聲請人缺錢，問我身邊有沒有人在收簿子，他說他想要賺錢，聲請人有問我拿本子的用途，我就說是做球版、虛擬貨幣，未曾明確說過是詐欺，聲請人沒有問過我為何球版、虛擬貨幣需要別人的帳戶，我自己也不確定這其實是做詐欺用的，我只是告知聲請人用途是球版、虛擬貨幣，但這都是可能而已，因為我們都不知道真正用途，如果真的發生是用在詐欺，我也有跟聲請人說，就把帳戶辦停用，我不認為我說的話聲請人會完全相信等語(參見原一審法院卷第440-452頁)，復佐以聲請人與共同被告陳哲裕109年5月27日之對話紀錄內容，足見聲請人實已預見其提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪，並已事先與共同被告陳哲裕討論若事後遭約談時之應對說詞，應有懷疑提供帳戶可能遭用於詐欺犯罪，然聲請人卻不顧本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之風險，執意將之提供予證人即共同被告陳哲裕，進而轉交予他人使用，嗣該帳戶果遭本案詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，堪認聲請人顯有容任他人以本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之意思，其後依聲請人基於上開智識程度及認識，再受共同被告陳哲裕及「阿峰」之要求臨櫃提款本案台新銀行帳戶內款項，並至自動提款機提領本案中信銀行帳戶內款項時，應可預見此極可能為詐欺集團指派車手提領款項之工作，且共同被告陳哲裕、「阿峰」極可能為詐欺集團之犯罪組織成員，竟仍於109年9月22日下午 3時18分許，與「阿峰」臨櫃自本案台新銀行帳戶內提領48 萬元，並將該款項及本案台新銀行帳戶存摺、提款卡交予「阿峰」，以及另於109年9月25日下午2時27分許，與共同被告陳哲裕提領本案中信銀行帳戶帳戶內6萬元款項，其主觀上顯係基於縱其所參與者係詐欺集團亦不違背其本意之不確定故意，並有與共同被告陳哲裕、「阿峰」等人三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。 (三)再者，原確定判決以聲請人於新北市立五峰國民中學就學時進行智力測驗之結果，雖顯示全量表離差智商為84分，全量表百分等級為14，有新北市立五峰國民中學112年11月23日新北峰中輔字第1128957664號函檢附之智力測驗成績在卷可稽(參見原一審法院卷第321-323頁)，而智商範圍在70至89 分間，質的描述為「中下（較低）」，亦有該校提供之國民中學智力測驗更新版指導手冊在卷可參（參見原一審法院卷第371-398頁），然聲請人之智識程度縱非優異，而屬中下，亦非下等（非常低）甚至有智能障礙之情形，顯非對於語言不能理解，或行為不能基於社會常識之情，自難認聲請人於案發時有何智力或社會經驗不足之情，且在聲請人與共同被告陳哲裕間之前述通訊軟體對話中，被告羅啓祥固曾向共同被告陳哲裕表示：「不要拿去詐騙喔」、「只要不是詐欺都好」等語，共同被告陳哲裕則回以：「不是詐欺放心」等語（參見110偵1309卷第189-195頁），又證人即共同被告陳哲裕於原一審法院審理時證稱：我向聲請人取得本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料時，對方也跟我說不是做詐騙，說是做博奕、虛擬貨幣的，我也是這樣跟聲請人轉述的等語(參見原一審法院卷第449-450頁)，然依聲請人於該對話紀錄中另表示：「應該不會被鎖吧」、「我有個朋友卡片跟存摺被人盜用」、「他們找我我就說我卡被人盜用？」、「靠背感覺有風險」等語（參見110偵1309卷第189-195 頁），可知聲請人當時實有預見其提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪之情。 (四)此外，原確定判決以證人即共同被告陳哲裕對於聲請人知悉其曾擔任車手，因缺錢而同意提供本案台新銀行帳戶、本案中信銀行帳戶予其轉交他人使用，以及未曾向被告表明提供之帳戶係作為詐欺等用途等節，於偵訊、原一審法院審理中之證述並無前後扞格之處。至辯護人雖主張共同被告陳哲裕對於聲請人是否主動詢問出售帳戶、主動分享犯罪所得、於 109年5月間至109年9月間有無曾經取回本案台新銀行帳戶資料等證述不實，然前情與聲請人是否有詐欺或洗錢之不確定故意，究無重要關連；又縱使證人即共同被告陳哲裕曾於偵訊時證稱其與109年9月「鈴鈴」、「阿峰」所屬詐騙集團不認識，是聲請人跳過其自行與詐騙集團接觸等語，以及於該次偵訊中證稱「鈴鈴」有指示其向聲請人拿錢，拿錢後放到車站置物櫃等語（參見110偵1309號卷第226-227頁），固有前後不一之情形，然就聲請人與共同被告陳哲裕有於111年9 月25日下午2時27分許，操作自動櫃員機提領本案中信銀行帳戶內之6萬元，聲請人並將該款項交予共同被告陳哲裕一節，聲請人於同日偵訊亦坦承確有其事（參見110偵1309卷第227頁），自無礙於聲請人提供帳戶資料予共同被告陳哲裕時，是否有詐欺或洗錢不確定故意之認定。 (五)原確定判決另以罹患過動症並非等同不具有或欠缺辨識其行為違法的能力，不論聲請人與共同被告陳哲裕是否具有同學關係、共同被告陳哲裕以何種理由要求聲請人提供帳戶、共同被告陳哲裕是否保證不會用於非法用途、聲請人提款次數、聲請人曾否主動詢問報酬或實際有無獲得報酬，均無礙於聲請人可預見將自己金融帳戶提供他人用以收受款項，可能使該帳戶成為詐欺集團向他人詐欺取財，指示對方匯款及供給詐欺集團提款的工具，聲請人並自該帳戶提領款項，達到遮斷資金流動軌跡，以掩飾隱匿犯罪所得財物之目的一情認定；又聲請人並非單純提供銀行帳戶，且進而提領詐得款並層轉贓款，深度參與；況且，聲請人另違犯洗錢防制法多罪，分別判處定執行刑4月有期徒刑，併科罰金1萬元、應執行有期徒刑5月，併科罰金1萬元；另觸犯三人以上共同詐欺取財罪，共4罪，定執行刑有期徒刑1年1月，是聲請人以患有過動症而辯稱完全不知情，不足採信。 (六)綜上，原確定判決以聲請人所為係從一重處斷之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪(共5罪)，事證明確，部分維持原一審法院判決，部分(已和解)撤銷改判較輕刑度，除已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，所為論斷與經驗法則、論理法則並無任何之違背，亦對於聲請人所辯、辯護人所主張如何不可採之理由，予以論述明確，俱與卷內相關事證相符，業經本院調閱全案電子卷證資料查核屬實。五、又查： (一)上開聲請再審意旨(一)所示聲證1至聲證3部分，共同被告陳哲裕於另案新北地院110年度金訴字第484號110年11月15日準備程序時固供稱：「(法官問：你知道『鈴鈴』收帳戶作何用?)她說要做虛擬貨幣的匯兌。」、「(法官問：你見過『鈴鈴』嗎?)沒有。」、「(法官問：你沒見過為何相信他的說法 ?)所以我沒有給他帳戶，我只是投資他的虛擬貨幣。」等語 (即聲證2，參見本院卷第58頁筆錄影本)；於該另案111年4 月13日審理時，以證人身分證稱：我跟羅啟祥借存摺時，不知道「小維」是詐騙集團，我不認識「鈴鈴」，也不知道「鈴鈴」是詐騙集團，我也不知道存摺會被拿去當詐騙工具，羅啟祥借我存摺時，有一再跟我說不可以拿去詐騙，但當下我們都不知道會拿去詐騙，對方也有說不會被拿去做詐騙工具，我也有跟羅啟祥說對方說不是詐騙，酬勞總共2萬元，我跟羅啟祥說我没有錢，他說要分我1萬元，我並沒有說詐騙，而且我也不知道那是詐騙等語(即聲證1，參見本院卷第 48-52頁筆錄影本)；以及於該另案111年10月5日審理時供稱：「(審判長問：如果你沒有拿到報酬，為何被告羅啟祥掛失彰化銀行帳戶時，『鈴鈴』之人為何跟你聯繫而不是跟被告羅啟祥聯繫?)因為他們無法跟被告羅啟祥聯繫。」等語(即聲證3，參見本院卷第64-65頁筆錄影本)，然聲請人針對共同被告陳哲裕於該另案110年11月15日準備程序時，既已明確供稱：「(法官問：對陳哲裕剛剛所述有何意見?)很多不對，時間跟認識的人我根本不認識他們。」等語(參見本院卷第58頁筆錄)，則共同被告陳哲裕所為上開聲證2之供述內容，是否可信，已非全然無疑；又共同被告陳哲裕於該另案 111年10月5日審理時，已隨即改口供稱：「(審判長問：他們沒有被告羅啟祥的聯繫方式?)應該是有，不然他們怎麼會有臺北臨櫃提款這件事。」(參見本院卷第65頁筆錄影本)，則其原先所為上開聲證3之供述內容，自難輕信屬實；再者，上開新北地院110年度金訴字第484號之案件中，係涉及聲請人將其所申辦「彰化銀行」帳戶之存摺、提款卡及密碼透過共同被告陳哲裕轉交予詐欺集團使用之犯罪事實，而與本案聲請人係將其所申辦「台新銀行」、「中國信託銀行」帳戶透過共同被告陳哲裕轉交予詐欺集團使用之情節，並不完全相同，尚不能逕採為有利於聲請人之認定；更何況，共同被告陳哲裕就其於該另案中所涉三人以上共同詐欺取財罪之犯行，嗣已於該案審理時坦承不諱，並經新北地院以110年度金訴字第484號判處罪刑確定，益見共同被告陳哲裕先前於該另案準備程序仍否認犯行時所持之辯解，無非一時卸責之詞，尚難憑採信，是以上開共同被告陳哲裕於另案新北地院110年11月15日準備程序時(聲證2)、111年4月13日(聲證1 )、同年10月5日審理時(聲證3)之供述及證詞，固係於本案有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之「新證據」，然不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，仍未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，俱不足以動搖原確定判決之結果。 (二)上開聲請再審意旨(二)所提及共同被告陳哲裕與聲請人間於 109年5月27日微信對話紀錄，以及上開聲請再審意旨(四)所提及聲請人國中智力測驗結果，既經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並引為該判決認定事實之證據，或未採為有利於聲請人之認定，業如上開理由欄四(一)至(三)之說明，即非有未及調查斟酌之情形，尚非屬於「新事實」或「新證據」，聲請人上開所指僅係就原確定判決依卷內「既有證據」為調查評價、判斷之事實認定結果再行爭執而己。 (三)上開聲請再審意旨(三)所示部分，共同被告陳哲裕於另案臺北地檢署110年4月23日偵查中(110年度偵字7931號)供稱：是羅啟祥主動來找我，他7月時已經有過一次，他知道我少年時有當過車手，他在去年4、5月有來問我可否幫他賣帳戶 ....等語(即聲證4，參見本院卷第69頁筆錄影本)，亦經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並引為該判決認定事實之證據(同110偵1309號卷第209頁筆錄)，已如上開理由欄四(二)之說明，並無未及調查斟酌之情形，自非屬於「新事實」或「新證據」，亦難以證明聲請人所主張共同被告陳哲裕試圖製造係聲請人主動探詢出借銀行帳戶之情境，誤導法官其並非主動向聲請人拿取帳戶，以降低法官就其涉案之認定，甚為顯然。 (四)上開聲請再審意旨(三)所提及聲證5至聲證9之另案刑事判決，雖係共同被告陳哲裕多次收取他人帳戶資料後交付予詐欺集團作為詐騙工具使用之犯罪事實，然與聲請人、共同被告陳哲裕於本案所為三人以上共同詐欺取財犯罪事實之認定，並無直接關聯性，殊難僅以共同被告陳哲裕有上開多次共同參與三人以共同詐欺取財之犯行，即遽認其於本案所為不利於聲請人之供述及證詞，俱非可採，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決之結果。 (五)上開聲請再審意旨(三)所提及聲證10部分，實係聲請人於莊敬高職之修業證明書，核與聲請人所指係洪晟桓著莊敬高職之校服照片不符，且聲請人據此主張洪晟桓與共同被告陳哲裕為同校同學之關係一事，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，顯然無從本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決之結果；又上開聲請再審意旨(四) 所提及證人即共同被告陳哲裕於本案113年1月18日原一審法院審理時之證詞，既經原確定判決法院在審判程序中為調查及辯論，並非有未及調查斟酌之情形，亦非屬於「新事實」或「新證據」。至其餘刑事聲請再審狀所載之內容，則係就原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使而為任意指摘，並非為聲請本件再審而提出之新事實或新證據，自不待言。六、綜上所述，上開聲請再審意旨所提出之理由，或未提出新事實或新證據，或所提出之新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審之要件明顯不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-07

TPHM-113-聲再-577-20250107-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3323號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人羅啓祥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2340號），本院裁定如下：　　主　文羅啓祥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅啓祥因洗錢、詐欺、加重詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又刑法第50條關於數罪併罰之規定，將裁判確定前犯數罪而有該法條修正後第1項但書所定「一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」之情形者，明定不得併合處罰，以避免不得易科罰金之罪與得易科罰金之罪合併而造成得易科罰金之罪無法單獨易科罰金之結果；復於同條第2項明文「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」規定，賦予受刑人選擇仍按刑法第51條規定以定執行刑之權利。三、經查：本件受刑人因犯如附表各編號所示洗錢、詐欺、加重詐欺等數罪，先後經判處如附表各編號所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號1、2、3所示之罪所處之刑得易服社會勞動，附表編號4、5所示之罪所處之刑則不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然查：受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有「臺灣臺北地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第 50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（本院卷第13頁)，合於刑法第50條第2項、第1項但書第4款規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。爰使受刑人就本件定刑表示意見，業據其回復稱無意見等語(本院卷第173頁)，並審酌本件內部性(有期徒刑1年1月以上、6年8月以下)及外部性界限(有期徒刑1 年1月以上、7年8月以下)，及受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型(均與財產犯罪有關)、動機、態樣(提供帳戶兼提領贓款)、侵害法益(被害人財產法益)、行為次數及犯罪時間甚是集中(109年9月間)等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第50條第1項但書、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡麗春中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日

2024-12-16

TPHM-113-聲-3323-20241216-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第729號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅啓祥輔佐人羅得良選任辯護人王子豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第104 93號），本院判決如下：　　主　文羅啓祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹月參月。　　事　實一、羅啓祥（所涉參與犯罪組織犯行，業經法院判決有罪，本件亦非其參與犯罪組織後之首次犯行）應知將自己所申辦之金融機構帳戶存摺、提款卡（含密碼）等物提供予他人使用，可能成為該他人所屬詐騙集團掩飾詐欺所得犯罪之用，竟與陳哲裕（所涉詐欺等犯行，業經法院判決有罪確定）、「小維」、「鈴鈴」及「阿峰」意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國109年5月27 日某時許，在位於新北市○○區○○路00號之住處1樓外，將其所申辦之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼交予陳哲裕，再由陳哲裕轉交予「小維」、「鈴鈴」及「阿峰」等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該集團不詳成員以「假投資、真詐財」之詐術，使蕭安呈及胡麗玲均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之款項至台新銀行帳戶內。羅啓祥並聽從陳哲裕及「阿峰」之指示，於同年9月22日15時18分許，至臺北市○○區○○路0段00號「台新商業銀行基隆路分行」，使用暫時取回之台新銀行帳戶存摺、金融卡，臨櫃提領新臺幣（下同）48萬元（內含蕭安呈匯入之部分款項），並將該48萬元及台新銀行帳戶存摺、金融卡均交予「阿峰」，就其餘轉至台新銀行帳戶內之款項，則容任詐欺集團不詳成員使用該帳戶提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料，將款項提領、轉出，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得之去向。二、案經蕭安呈訴由新北市政府警察局新店分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查證人即另案被告陳哲裕於警詢之陳述，為被告及其辯護人爭執此部分之證據能力，自應認無證據能力。　　二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案均有關連性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，得為證據。貳、得心證理由一、訊據被告固坦承其有於上開時、地，將台新銀行帳戶資料，提供予陳哲裕，嗣於上開時、地，臨櫃自台新銀行帳戶內提領48萬元交予「阿峰」等事實，惟否認有何加重詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：其是被騙的，其不知道陳哲裕是要把帳戶拿取做詐騙使用，其以為是球版領錢使用云云。經查：　 (一)上開被告坦認之事實，核與證人陳哲裕於本院另案審理時證述相符，並有台新銀行帳戶交易明細查詢資料在卷可參。又　　本案詐欺集團成員取得該台新銀行帳戶資料後，以「假投資、真詐財」之詐術，詐騙附表所示告訴人蕭安呈、被害人胡麗玲，致其等均陷於錯誤，而依該集團成員指示，分別匯款至台新銀行帳戶等情，為被告所不爭執，復有證人即告訴人蕭安呈、證人胡麗玲於警詢時之證述、告訴人蕭安呈提出之凱基銀行存摺封面及內頁影本、被害人胡麗玲提出之郵政自動櫃員機交易明細表及台新銀行帳戶交易明細查詢資料附卷可稽，此部分事實，均堪認定。 (二)被告雖以前詞為辯，然查：　1.按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。　2.被告羅啓祥自陳高職肄業(見本院卷第426頁)，於本案行為時年已20歲，可見其具有相當智識程度，衡情對於金融帳戶之使用與風險，當有正常程度之瞭解，本可預見無故提供金融帳戶予他人使用，常與財產犯罪者用以規避追查之需要密切相關，極可能遭他人遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，　　乃竟恣意將本案台新銀行帳戶資料交付另案被告陳哲裕，再轉交予素未謀面之他人使用，則其雖未確信該帳戶必定遭他人作為從事詐欺取財、洗錢之犯罪工具，然顯有縱若有人持以犯罪亦不違反其本意而容任其發生之意思。尤依另案被告陳哲裕於本院另案審理時具結證稱：本案是被告先問其身邊有沒有人在收簿子，被告說他想要賺錢；被告把帳戶交給其時，有問其用途；被告那時候說不要做詐騙等語(見偵10493 卷第95頁)，佐以其2人於通訊軟體「微信」之對話內容略以：「(陳哲裕)妳知道球板吧」、「（被告）應該不會被鎖吧」、「（被告）不要拿去詐騙喔」、「（陳哲裕）我本來要用我的給公司」、「（被告）我有個朋友卡片跟存摺被人盜用」、「（陳哲裕）反正如果金額太大妳被約談就說缺錢賣掉，對方網路上說要收的就好了，你也不會有事，你就說你都不知道，沒參與，不懂」、「（被告）了解」、「（被告）他們找我就說，我卡被人盜用？」、「（陳哲裕）看妳，你就說不知道」、「（被告）不可能不知道啊」、「（陳哲裕）網路上人家說可以換現金」、「（被告）卡片是我的誒」、「（陳哲裕）把本子寄給他，就可以拿錢」、「（被告）那我真的有兩萬嗎?」、「靠背感覺有風險」等語，有通訊軟體對話紀錄在卷足稽（見本院卷第295至296頁），足見被告實已預見其提供本案台新銀行帳戶資料，可能遭他人用以犯罪，並事先與陳哲裕討論若事後遭約談時之應對說詞，然被告卻不顧本案台新銀行帳戶可能遭他人持以實施詐欺、洗錢犯罪之風險，執意將之提供予陳哲裕，進而轉交予他人使用，嗣該帳戶果遭本案詐欺集團用以詐欺取財、洗錢之用，堪認被告顯有容任他人以本案台新銀行帳戶實施詐欺、洗錢犯罪之意思，而具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。其後，被告基於上開智識程度及認識，再受陳哲裕及「阿峰」之要求臨櫃提款時，應可預見此極可能為詐欺集團指派車手提領款項之工作，且陳哲裕、「阿峰」極可能為詐欺集團之犯罪組織成員，被告竟仍於109年9月22日下午3時18 分許，使用暫時取回之本案台新銀行帳戶存摺、提款卡，臨櫃自本案台新銀行帳戶內提領48萬元，並將該款項及本案台新銀行帳戶存摺、提款卡交予「阿峰」，其主觀上顯係基於縱其所參與者係詐欺集團此犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，並已由原先之幫助犯意，提升為與共同被告陳哲裕、「阿峰」等人三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意。　3.綜上所述，被告所辯，不足採信，本件被告具有詐欺取財及洗錢之犯行，事證明確，堪以認定。至被告聲請另傳喚陳哲裕到庭作證，然陳哲裕已於本院另案審理時就本案情形具結證述，且本案經審理結果，認被告相關犯罪事實已臻明確，是不予傳喚，併此敘明。二、論罪科刑 (一)新舊法比較: 　⒈依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共　　犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯，以及累犯加重，自　　首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切　　情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂　　而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號　　判決意旨參照）。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條　　第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪　　刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連　　續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原　　因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結　　果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態　　樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影　　響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整　　體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍　　內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合　　考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之　　各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特　　性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經　　適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不　　利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高　　法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或　　隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處　　分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪　　所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、　　隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於　　特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受　　、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯　　罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第2條，並無較有利。惟查，被告本案客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　3.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後移列條號為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　4.又被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，分別為112年6月14日修正公布，並自同年6月16日施行，及於113 年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正為同法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，經比較修正前後之規定，中間時法即112年6 月14日修正後，被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，而裁判時法即113年7月31日修正後，除須「偵查及歷次審判中」均自白，並增加「自動繳交全部所得財物」之條件，始能適用該條項減輕其刑，均無較有利於被告。然本案被告於偵查及審判中均未自白洗錢犯行，並於本案有犯罪所得，且迄今未主動繳回，故不論依行為時法、中間時法或裁判時法，均不符合減刑之要件，併此敘明。　5.綜合上述各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應　　遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比　　較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應　　適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　　　 (二)核被告就附表所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及違反洗錢防制法第19條第1項後段之普通洗錢罪。 (三)被告與陳哲裕、「阿峰」、「小維」、「鈴鈴」及所屬詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告所犯之加重詐欺及洗錢等罪，其犯行均有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　　　 (五)爰審酌被告正值青年，不思循正當管道獲取財物，竟加入詐欺集團擔任車手之分工角色，不僅侵害被害人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該，惟其已與被害人均達成和解、履行賠償完畢，有卷附和解書、郵政入戶匯款申請書、本院公務電話紀錄（見本院卷第353-365頁、第569、571頁），　　兼衡被告本件犯行參與程度、犯後態度，暨其犯罪動機、手段、詐騙金額、被害人所受損害及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第426頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑並定其應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分 (一)洗錢之財物　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條　　第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正　　為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，並於同年0 　　月0日生效施行，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗　　錢防制法第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1 　　項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產　　上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後　　洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流　　才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查　　獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯　　罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂　「不問屬於犯罪行為人與否」等語，即仍以「經查獲」之洗　錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。　2.查本案遭被告隱匿之詐欺贓款，已轉交予不詳本案詐欺集　團成員，不在被告實際管領、保有之中，且未經查獲，自　無從依洗錢防制法第25條第1項前段規定諭知沒收。 (二)犯罪所得部分　1.按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能　　沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項　　前段、第3項定有明文。另共同犯罪行為人之組織分工及不　　法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較　　少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之　　責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔　　刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，　　故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦　　即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年　　第13次及第14次刑庭會議決議(一)意旨參照）。　2.經查，被告於本院審理時供稱：其提供帳戶給陳哲裕之後，陳哲裕在其家樓下交付1萬元給其等語（見本院卷第420頁），是本案被告之犯罪所得為1萬元，本應依前開規定宣告沒收、追徵，惟被告業與被害人均和解成立，履行賠償完畢，業如前述，為免過苛，自無庸再宣告此部分犯罪所得之沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖惟中提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　審判長法　官　莊書雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉詩佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁毓潔上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陽雅涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附表編號被害人匯款時間受騙金額（新臺幣） 1 蕭安呈 109年9月15日12時52分許 2,000元 109年9月17日20時33分許 1萬7,000元 109年9月19日20時40分許 2萬元 109年9月20日20時49分許 3萬元 109年9月26日20時27分許 3萬元 109年9月28日14時25分許 3萬元 109年9月28日21時6分許 5萬元 109年9月28日21時13分許 1萬5,000元 2 胡麗玲 109年9月28日9時8分許 3萬元附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPDM-112-審訴-729-20241029-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4139號上訴人羅啓祥選任辯護人王子豪律師上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年6月27日第二審判決（113年度上訴字第2059號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37792、37793、37794、3779 5、37796、37797、37798號，112年度偵字第10494、10495、104 96、10497、10498號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審審理結果，認為上訴人羅啓祥有其所引第一審判決犯罪事實欄及附表（下稱附表）編號1至5所載之三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺取財）、洗錢各犯行明確。因而維持第一審關於依想像競合規定，從一重論處上訴人加重詐欺取財共3罪刑（附表編號1、2、4）及附表編號3、5罪名部分之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴；另撤銷第一審關於附表編號3、5之罪所處之宣告刑，改判各處有期徒刑1 年。已詳敘其認定犯罪事實與量刑所憑之證據及理由。 採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。又證人供述前後縱有出入，事實審法院依憑證人前後之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自無違法。原判決綜合上訴人之部分供述，佐以告訴人林沅璁、金瑜儒、李瑩珊、徐宏鐘、陳怡惠（下稱告訴人等5人）之證述、共同被告陳哲裕（業經第一審判處罪刑確定）之供述及其他證據資料，憑以認定上訴人基於加重詐欺取財、洗錢之不確定故意，先後將其台新國際商業銀行（下稱台新銀行）、中國信託商業銀行之帳戶資料，經由陳哲裕提供予「鈴鈴」使用，並於告訴人等5人遭「鈴鈴」所屬詐欺集團成員詐騙，將款項匯入前開帳戶後，依指示提領交予該集團成員「阿峰」或陳哲裕層轉該集團上游，以製造金流斷點，掩飾各該加重詐欺犯罪所得之犯罪事實。復敘明：⑴上訴人具有相當智識程度與工作經驗，竟率而將其帳戶經由陳哲裕轉交予素未謀面之人使用，佐以上訴人事先已與陳哲裕討論事後若遭約談之應對說詞，以及上訴人在本件犯案過程先後與陳哲裕、「阿峰」接觸，論斷何以認定上訴人有加重詐欺取財及洗錢之不確定故意；⑵如何認定上訴人與陳哲裕、「鈴鈴」、「阿峰」等詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；⑶陳哲裕就上訴人是否主動詢問帳戶買賣事宜、曾否取回台新銀行帳戶、上訴人有無直接與「鈴鈴」接觸等節，所述縱有不實或前後不一，惟何以無礙於上訴人具主觀犯意之認定；⑷陳哲裕證稱曾向上訴人表示不是在做詐騙等語，及上訴人以通訊軟體所傳送不要拿去詐騙、不是詐欺都好等訊息，如何均不足為有利上訴人之認定；⑸上訴人否認犯行，所辯其智商僅84，且患有過動症，欠缺判斷能力，無主觀犯意等節，何以不足採信各等旨之理由。凡此，均屬原審採證認事職權之合法行使所為之論斷說明，且係合乎推理之邏輯規則，尚非主觀之推測，核與經驗法則及論理法則無違。另上訴人在交付本案帳戶前，即向陳哲裕表示「感覺有風險」，並於第一審法官訊問：「對被訴犯罪事實承認犯罪或否認犯罪？」時，答稱：「我承認犯罪」等情，有通訊軟體對話內容截圖、第一審民國112年8月2日訊問筆錄可徵。準此，益徵原審上開認定無悖於經驗及論理法則。上訴意旨泛謂其智識程度遠低於常人，未能察覺陳哲裕之騙術，而遭利用，並無犯意。原審逕為其不利之認定，有判決理由欠備或矛盾、採證違法及違反無罪推定原則之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。又原判決既已說明認定上訴人前述各犯行所憑之證據及其認定之理由，已事證明確，縱就上訴人其餘辯解，未逐一論述、駁斥，亦未說明其餘與判決本旨不生影響之證據資料如何不足為上訴人有利之認定，亦無礙於判決本旨之判斷，要難謂有判決不備理由之違法。上訴意旨此部分指摘，同非適法之第三審上訴理由。 刑事訴訟法第271條之4第1項規定：「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，旨在藉由具有建設性之參與及對話，尋求彌補被害人之損害、痛苦及不安，以真正滿足被害人之需要，並修復被告與被害人間因衝突而破裂之社會關係。此修復式司法制度，並非被告因其身分而享有之固有權限，亦非為促成被告之量刑利益，乃係為保障被害人權益而設，自應以被害人之意願為進行修復式司法程序之前提指標，倘法院斟酌卷內可考之被害人意願，並盱衡達成調解之可能性及適當性等條件後，認無必要而未進行修復者，於法自屬無違。卷查，上訴人　於原審審判期日，雖經由其原審辯護人表示願與林沅璁、金瑜儒、徐宏鐘（下稱林沅璁等3人）洽談和解，請求原審排定和解期日，惟並未具體陳明和解之方案；而林沅璁等3人迭經第一審及原審傳喚到庭陳述意見，林沅璁、金瑜儒均未到庭，徐宏鐘亦僅於第一審到庭1次，其餘期日皆未到庭，且上訴人於徐宏鐘到庭時亦未表達和解之意願，則原審衡酌上情因認無進行修復式司法程序之必要，而終結本案，核無違誤。況原審於辯論終結後，宣判前，致電詢問林沅璁等3人願否與上訴人進行調解，其等皆未接聽電話，此有公務電話查詢紀錄表在卷可徵。由此，益徵原審認無進行修復式司法程序之必要，要無違法可言。上訴意旨徒憑己意，指摘原判決未安排調解，剝奪其與林沅璁等3人和解之權利，影響其量刑，有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審理由。 其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使，任意指摘為違法，或就不影響判決本旨之微疵提出主張，抑或非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有不適用何種法則或如何適用不當之情形，同非適法之第三審上訴理由。綜上，應認本件上訴不合法律上之程式，予以駁回。又原審判決後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例，業於113年7月31 日制定公布，除其中第19、20、22、24條、第39條第2項至第5 項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2 日起生效施行。惟上訴人本件所犯加重詐欺取財犯行獲取之財物均未達新臺幣500萬元，亦未有其他加重詐欺手段，且未於偵查及歷次審判均自白，與詐欺犯罪危害防制條例第43條、第 44條規定之要件不合，自無新舊法比較之問題，亦無該條例第 47條減免其刑規定之適用。另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行。經比較新法、上訴人行為時法及中間法（ 112年6月14日修正公布，同年月16日生效施行之洗錢防制法），固以新法之規定，有利於上訴人，惟上訴人上開犯行，既依想像競合犯之規定，從一重之加重詐欺取財罪處斷，該罪之法定刑下限亦未輕於新法洗錢罪之法定刑下限，無輕罪封鎖作用可言，是原判決雖未及比較新舊法，逕論處加重詐欺取財罪刑，顯於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官何信慶法　官林海祥法　官張永宏法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日

2024-10-17

TPSM-113-台上-4139-20241017-1