Know99判決書

補

臺灣士林地方法院

確認契約無效等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第143號原告天獅國際股份有限公司法定代理人劉虹君訴訟代理人劉宛甄律師丁銓佑律師被告李俊鵬林建宏施智皓余易宸許博彥戴嘉豪李光城陳韋伶徐美惠吳升恒簡詠慧李俊德吳柏諭張淮誌曾聖博林序一姜瑞祺蔡聖德謝承翰黃建樹黃凱文蔡宗倫蔡宗穎蔡銘軒謝政宏林煒宸吳曜宇呂聖韡林睿紘魏宇琪林凱文歐威志魏廷霖陳易璘楊承哲周明賢陳俊豪呂采芬陳秉達吳建志黃韋儒張伯亨葉星佑王英宇沈俊衛張奕智劉俊廷佘冠霆何承勳鍾宇倫吳文煜葉力誠黃靖幃林柏旭林昱丞翁敬翔吳秉倫李知耀賴紀滕蔡明龍劉易蒼蘇柏丞謝昀憲謝議葳謝承叡朱宸佑羅永倫蘇柏宇陳昶宇黃柏翰周秉漢李孟寰邱翊銨陳昶亨呂紹頊黃仲寧林晟億高宇彤林佑勳鄭筠憲林子勝蔡尚圃蔡承璋羅文鍵王家翔陳泓宇詹吉煌周舒宇柳政佑王皓永葉星宏歐陽衡林登凱林詠哲黃暘量邱謝宇翁健展蔡沛希蕭誌宏周建勲黃弘硯何宗諺陳梓維蔡凱昕邱彥銘呂彥霖黃鈺元王邱正林耀文楊甯甯陳嵊劉權中李冠勲尤理衡李承陽李崧毓廖群勝陳希愷劉晉凱呂翰昇洪雅芳賴學寬林育賢陳宏益張宏宇吳俊廷駱韋中翁新橋鄭郁倫鐘暐翔丁堡黌劉育杰王少甫郭大維郭又誠許文宜劉育廷楊育昕吳浩業張庭亮藍詠薰洪承岳林欣諴李冠輝林彥甫徐暐傑林愛張俊程劉柏毅吳政翰歐承翰林鈺展林楷傑龔誌堯葉竣誠邱詣程蘇致瑋曾泓雲楊鎮宇鄭榮楷林仕淳謝振杰顏慎皓王煒翔陳致廷陳駿德楊賀証曾德浩傅群翔詹元耀林哲聖紀冠宇林明憶陳品勳葉宸邑曾泓雲謝炎璋陳瑋倫陳尚霆黃楷鈞陳東軒曾奕承吳東霖吳岱融藍建維余宗軒彭冠霖陳柏麟王郁強陳凱華張維宸蔡梓麒吳柏寬黃佑黠施惟雄鄭承哲郭洧滕池冠昕陳家興郭煥承陳維昭粘靖烽林茂昌范麗梅郭智豪林亷展李振榮魏育仁洪祥恩廖彥勛鄭宏杰陳信安邱建勳謝博勳林明潭陳郁豪張忠麟柳晏群許明達劉正德廖崧揚游鎮誠林彥霆賴奕銓陳郁豪陳怡靜蔡易陵張躍蔡昀龍張皓晴連浩宇林沛宜施惟雄楊承翰夏與廷蔡明翰黃睿智陳信和蘇展慶鄭怡安林俊澤陳秉鋐蔡京翰陳柏嘉温翔旭侯文威黃懷慶莊淯任趙彥儒蔡雨恩花晨佳郭正郭鎧霆詹淮銀林泓陞蕭廷宇陳冠瑜林中行韓毓益吳晁宇范綱佑陳冠瑜張仁傑陳忠淳彭冠霖林翰韡謝宗晏王誠恩林明謙游照臨許育綸謝鋒亮林聖家陳冠廷陳仕杰潘彥辰李柏葦洪健閔楊弘宇曾凜李國誠劉力嘉林芷馨謝昆荃蔡品洋洪盛益王振澔許竹均林恩睿林子寬李忠霖張嘉幃黃政翰劉仟璽姜柏程郭秉翔王中辰陳冠瑜陳柏仲李彥達黃仕宇丁宣文陳冠裕李開疆汪兆元韋光濬曹祐禎沈銘浩陳重宇陳金諄何家逸朱振均陳庭宇吳宸緯林資堯陳柏曄蔡承融蔡仲林黃榮志黃國銓謝承叡黃冠穎高立翰陳威成林冠圻邱晏鈞施權修馬子傑蘇宏恩上列當事人間請求確認契約無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾貳元，逾期未補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13、第77條之14等規定繳納裁判費，此為必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件之情形而可補正者，審判長應定期間先命補正，此為同法第249條第1項第6款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。同法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別亦有明定。二、經查，本件原告先位聲明：確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約無效；備位聲明：兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約應予撤銷。衡情預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決之合併訴訟，先位、備位聲明間即應屬選擇之關係，揆諸前開規定，其訴訟標的價額自應以其中價額高者定之。查件原告先位請求確認兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分）無效之確認利益，應以前述買賣契約所代表之交易價額為斷，故核定先位聲明之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,208萬4,164元；備位聲明係請求撤銷兩造間就起訴狀附表1「訂單編號」欄之買賣契約（不包括業經撤回之附表編號361、400部分），此係以撤銷權之形成權為訴訟標的，其訴訟標的價額，應以原告行使撤銷權所受利益為準，即1,208萬4,164元。是本件訴訟標的價額自應以其中價額最高者定之，即應核定為1,208 萬4,164元，應徵第一審裁判費11萬8,392元，扣除原告前繳 1,000元，尚欠11萬7,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定正本送達之日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蘇怡文以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，併受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃靖芸

2025-03-31

SLDV-114-補-143-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

頂替

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第299號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告顏愛慈選任辯護人江孟貞律師蔡宇峰律師上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4513號），而被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文顏愛慈犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣參萬元。　　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「證人即被告之配偶顏子丹於警詢時之證述」、　「被告顏愛慈於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　⑴刑法第164條第2項頂替罪所保護之客體係國家搜索權、裁判權，屬國家法益，行為人有使犯人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替者，即足使真正犯罪之人逍遙法外，使真實難予發現，影響訴訟程序之進行或發生不正確之結果，妨害國家搜索權、裁判權之行使，自已成立本罪，係屬即成犯。又刑法第 164條所謂之「犯人」，不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照），故偵查中之犯罪嫌疑人，起訴後之刑事被告，判決確定後之受刑人等固然均為犯人，縱係尚未為人所逮捕之現行犯或準現行犯，亦為本罪之犯人，其他如告訴乃論之罪者，雖無告訴權人之告訴，亦可成為本罪之行為客體。本案證人顏子丹因右轉彎時未充分注意來車並讓直行車先行而致陳沛旭受有傷害，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，縱陳沛旭未提起告訴，證人顏子丹仍屬刑法第164條第2項所指之犯人。　⑵核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　2.刑之減輕事由說明：　　被告為被頂替人顏子丹之配偶，有被告之個人戶籍資料查詢結果在卷可查，被告所犯之頂替罪，應依刑法第167條規定減輕其刑。辯護人雖為被告請求依上開規定免除其刑等語，然本院審酌被告本案犯罪情節、對案件偵查之影響程度、於偵查中推諉卸責等情，為使被告能記取教訓，認逕予免除其刑有失輕縱，不利刑法特別預防、一般預防目的之達成，故辯護人為被告辯護上情，並無理由。　㈡科刑　　　爰審酌被告明知係證人顏子丹駕駛自用小客車，不慎與陳沛旭發生交通事故，致陳沛旭受有傷害，竟意圖使真正肇事者隱避，而向前往現場處理之員警表明其為肇事人，足以影響犯罪偵查之正確性，並妨害司法之公正性，所為並非可取；　　兼衡被告於本院準備程序時始坦承犯行之態度、於警詢時自陳大學畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康、為未成年女兒之主要照顧者、素行良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢宣告緩刑之理由　　被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可查；考量被告因一時失慮，致罹章典，犯罪後亦坦承犯行，顯有悔意，信其歷經偵查及處刑程序，應能知所警惕，當無再犯之虞，故本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。然為使被告可從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，導正其法治觀念，爰依同法第74條第2項第4款規定，命被告自本判決確定之日起6個月內，向公庫支付新臺幣3萬元。又被告倘未遵循前開應行負擔事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14513號　　被　　　告　顏愛慈　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　江孟貞律師　　　　　　　　蔡宇峰律師　　　　　　　　翁敬翔律師上列被告因頂替案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏愛慈（涉犯偽造文書部分，另為不起訴處分）及BUI DOAN VAN(中文名：顏子丹，下以中文名稱之)係夫妻，顏子丹於民國113年5月16日16時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載顏愛慈，於行經臺北市士林區延平北路七段 46巷與延平北路七段106巷6弄口時，與車牌號碼000-0000號普通重型機車騎士陳沛旭發生交通事故，致陳沛旭受傷（過失傷害部分未據告訴），俟臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）交通分隊員警到場處理時，顏愛慈竟基於頂替之犯意，向到場處理之員警表示其為駕駛，並在道路交通事故談話紀錄表簽署自己之姓名，使不知情之員警，將上開不實事項，登載在士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表、道路交通事故訪談紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表等。嗣經員警檢視行車紀錄影像後，發現顏愛慈從上開自小客車副駕駛走出，後調閱民間監視器影像，發現該車駕駛係顏子丹，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單-(1) 編號證據名稱待證事實 1 被告顏愛慈於偵查中之供述否認全部之犯罪事實。 2 證人黃昶睿於偵查中之證述證明本件交通卷證為其製作，且現場被告顏愛慈沒有犯應其中文不好，希望有通譯翻譯，且被告顏愛慈中文溝通都正常之事實。 3 證人林則勳於偵查中之證述證明被告顏愛慈向員警表示其為汽車駕駛，且中文對答正常，甚至可以講台語，跟現場員警沒有任何溝通困難之事實。 4 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、現場圖草圖、道路交通事故談話紀錄表（當事人使用）、道路交通事故當事人登記聯單證明被告顏愛慈在現場向員警表示其為汽車駕駛之事實。 5 現場監視器翻拍照片數張、員警職務報告證明顏子丹為汽車駕駛之事實。 6 本署勘驗筆錄證明被告顏愛慈對於交通員警詢問之問題，均對答正常，並無溝通困難之事實。 7 吉田診所診斷證明書證明機車騎士陳沛旭受傷之事實。二、核被告所為係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。又被告犯後態度不佳，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 2 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蔡景聖本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 9 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　魏仲伶所犯法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-03-27

SLDM-114-審簡-299-20250327-1

上

臺灣高等法院

交付帳冊

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第17號上訴人馬政雄訴訟代理人邱若曄律師複代理人蔡孟昕律師備位被告楊敏儷訴訟代理人許兆慶律師高子淵律師被上訴人侯鐘堡訴訟代理人宋重和律師上一人複代理人林泓律師翁敬翔律師訴訟代理人盧德聲律師王顥鈞律師上列當事人間請求交付帳冊事件，上訴人對於中華民國112年6月 30日臺灣桃園地方法院110年度訴字第1802號第一審判決提起上訴，本院於114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人在第一審先位之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人備位之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人提起預備合併之訴，原告先位之訴勝訴，備位之訴部分雖未受裁判，惟經先位之訴被告合法上訴時，備位之訴即生移審之效力，並於先位之訴無理由時，應就後位之訴加以裁判（最高法院109年度台上字第2494號判決意旨參照）。查本件被上訴人於原審提起主觀預備之訴，其中先位以上訴人馬正雄（下逕稱其名）為被告，備位以楊敏儷（下逕稱其名）為被告，各請求其應准許被上訴人檢查合夥經營，設於桃園市○○區○○路00號之旭康診所（下稱旭康診所）之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，原審就先位之訴為勝訴判決，就備位之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因馬政雄對於原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力，本院如認先位之訴無理由即應就備位之訴裁判。然因該備位請求並未經原審審判，楊敏儷既非受裁判人，不得聲明不服，尚不因上訴人就先位請求提起上訴，備位請求生移審效力，而得謂其係「上訴人」或「視同上訴人」（最高法院106年度台上字第736號裁定意旨參照），爰列楊敏儷為備位被告。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：被上訴人前與馬政雄合夥設立旭康診所，約定馬政雄擔任合夥事務執行人，門診業務則由馬政雄、被上訴人及其他受僱醫師看診，除約定被上訴人自民國104年10 月15日起擔任旭康診所負責醫師外，雙方另約定被上訴人以每月薪資固定扣除新臺幣（下同）16萬元作為出資額，被上訴人每月得獲得旭康診所30%之利潤，其餘則歸馬政雄，迄被上訴人於107年6月24日自旭康診所離職時已出資約250萬元，詎旭康診所未再分配盈餘，為明瞭旭康診所之財務狀況，被上訴人爰依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱。倘本院認馬政雄非旭康診所之合夥人，因馬政雄之配偶楊敏儷為實際掌握旭康診所財務狀況並持有帳冊之人，應為旭康診所之合夥人，被上訴人亦得依民法第 675條規定，備位請求楊敏儷准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱等語。二、馬政雄、楊敏儷答辯意旨：　㈠馬政雄辯稱：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，並將庶務及財務交由楊敏儷處理，被上訴人與馬政雄間僅有醫療業務、排班之聯繫，並無討論合夥出資。被上訴人係受僱於馬政雄而掛名負責醫師，其領取之30%利潤為馬政雄基於親屬關係從優給付其掛名負責醫師之報酬，自無任何合夥之意思表示合致，而不存在合夥關係。又被上訴人未就其出資或支付旭康診所之租金提出證明，且旭康診所並非商業會計法規定之商業，亦非所得稅法規定之營利事業，無須置備會計帳簿或財務報表，被上訴人復未舉證旭康診所實際存在何種帳冊，及該等帳冊由馬政雄占有。縱認被上訴人與馬政雄間存有合夥關係，被上訴人已於107年離職後聲明退夥，不得請求查閱帳冊資料，嗣馬政雄另再安排訴外人黃珮綺擔任旭康診所掛名負責醫師並重新開業，是目前開業之旭康診所與被上訴人擔任負責醫師時之旭康診所於登記上已非同一組織，被上訴人之請求自無理由等語。　㈡楊敏儷則以：旭康診所係由馬政雄單獨出資設立，楊敏儷無共同出資，也未代理馬政雄對外尋求股東或向任何人成立合夥契約，僅是基於提攜外甥之好意向馬政雄介紹，經馬政雄同意後，被上訴人始至旭康診所任職並掛名負責醫師。被上訴人從未對旭康診所出資，其任職期間無論旭康診所盈虧與否均受有報酬，無須負擔經營之成敗，並不存在合夥關係，被上訴人雖主張有自每月薪資中扣除16萬元充當出資額、另有支付旭康診所之租金，但均未舉證以實其說。縱認旭康診所為合夥團體，然楊敏儷並非醫師，僅負責旭康診所之財務、會計工作，不具合夥事務執行人之資格，且被上訴人於10 7年自行離職後已聲明退夥，不得再請求查閱帳冊資料等語置辯。三、原審為被上訴人先位之訴全部勝訴之判決，即判命馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，並為准、免假執行之宣告。馬政雄不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。楊敏儷則聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。四、被上訴人先位主張其與馬政雄間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，為馬政雄所否認，並抗辯如前。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱賬簿，民法第675條定有明文。又按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，為民法第667條第1項所明定。是合夥關係之存在與否，應就當事人有無互約出資經營共同事業之客觀事實予以認定；而合夥之成立，雖不以訂立書據為必要，然各合夥人間應如何出資及所經營之共同事業為何，為合夥契約成立之要件，應明確約定，始能認合夥契約成立（最高法院112年度台上字第270號判決、109年度台上字第1564 號判決意旨參照）。再按合夥契約之成立，完全基於合夥人之彼此信任，合夥人對於合夥之權利，如係由合夥關係所生者，具有專屬權之性質，其行使不能與合夥人之地位分離（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照），是得依民法第675條規定請求檢查合夥事務及財務狀況，並得查閱帳簿之人，必以有合夥關係存在，具合夥人地位者為限。而按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明；主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責任（最高法院106年度台上字第2079號判決意旨參照）。本件被上訴人主張其得依民法第675條規定，請求檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿等語，既為馬政雄所否認，依前開說明，即應由被上訴人就其為旭康診所之合夥人，且迄未退夥等節為舉證。　㈡被上訴人雖於原審行當事人訊問時，就其所稱之旭康診所合夥情形具結陳述：伊剛取得復健專科醫師，當時旭康診所要開業，楊敏儷問伊有無要當旭康診所負責人並看診，伊同意擔任第一任的旭康診所負責人，也是旭康診所的合夥人，楊敏儷說伊的出資額佔30%，伊沒有拿出任何頭期款入股，是由伊開始看診後每月薪資扣除16萬元充當出資額，楊敏儷說她跟馬政雄共出資1,500萬元，沒有說各出資多少，伊也沒特別過問，關於出資及錢的問題都是楊敏儷跟伊連絡，楊敏儷不是醫師，只負責財務，至於醫療業務及排班則是馬政雄和伊連絡，並由馬政雄負責。伊每個月收入有兩個部分，第一部分是掛牌、看診及做自費的抽成，掛牌是指讓伊當旭康診所負責人，旭康診所支付伊每月13萬元，形同伊每個月的固定基本薪資；第二部分是診所若有盈餘，每月依比例分配，伊會分到三成，如為虧損也是依比例負擔，診所的財務、相關報表、會計由楊敏儷主管，每月楊敏儷會讓伊看旭康診所的報表，到伊離開旭康診所前印象中扣了250幾萬元等語（見原審卷第218至220頁）。然依被上訴人本件起訴時所提出「於自己電腦記事中記載關於旭康診所之投資額比例、安全準備金及營利分配之時期等事項」之書面資料係記載略以：回收資本及分紅時機採同時進行，診所安全準備金60萬元（公積金），其餘營利按股份比例，自105年8月31日（即所載「00000000」）第一筆分紅，分紅轉投資之清償係自每月領薪日之次日，占投資額30%，投資總額共1,183萬6,090元（誤載為「11,8360,905」），30%為355萬827元，第一年每月5萬元（105年8月25日至106年7月25日【即所載「0000000 0至00000000」】）、第二年起每月10萬元（106年8月25日至108年12月25日【即所載「00000000至00000000」】，109 年1月25日【即所載「00000000」】結清尾款5萬827元）等語（見原法院110年度桃簡字第1156號卷【下稱桃簡卷】第5 頁、23頁）；另以民事訴之變更㈡狀主張：被上訴人無需於旭康診所成立時出資，而是在成立後被上訴人每月支付14萬元至旭康診所作為出資，並約定被上訴人可分配得30%之利潤等語（見原審卷第233頁）。按互約出資乃為合夥之重要因素，是出資總額為何，及各合夥人間出資若干、出資方式與投入出資額之時點等事項，通常必有明確約定，始得為日後合夥權益之依據，然被上訴人就其所稱之旭康診所合夥之出資總額，及其投入之每月出資額來源等節，竟於本件訴訟中一再更易其詞，所述前後不一，則依被上訴人之陳述，是否即得認其確就旭康診所與馬政雄間有合夥關係存在，已有可疑。　㈢另依楊敏儷於本院具結陳稱：伊在旭康診所任職，期間為診所104年設立起迄今，負責業務為財務與行政。旭康診所為馬政雄獨資，伊沒有出資，被上訴人曾於旭康診所104年開業時擔任第一任負責醫師，107年離職，其收入有固定的執照費及每月診次乘以每診診費、自費收入，還有盈餘分紅，當月結清扣除成本會給被上訴人30%做獎勵金，一開始每月都是虧損，到第十個月才損益兩平，虧損馬政雄負責填補，與被上訴人無關，被上訴人在旭康診所部分從來沒有扣過一毛錢，是在石牌的旭康復健科診所（下稱石牌旭康診所）被上訴人有繳納100萬現金，並約定每月由石牌的薪資扣款6萬元，資金往來都是在石牌，南崁（即旭康診所）部分沒有入股安排，伊與被上訴人訴訟代理人宋重和律師間訊息所述「他早已非合夥人」，是指石牌旭康診所的合夥關係等語（見本院卷二第70頁至75頁）；並對照馬政雄提出由其所具名立約之「台北旭康備忘錄」，確有記載投資現金100萬，其餘自105年8月25日起每月繳交6萬元，至總金額250萬元等文字（見本院卷二第265頁），此與楊敏儷所述被上訴人在石牌旭康診所之出資額及每月由薪資扣款情形之互核一致，應堪採信。被上訴人雖否認上揭備忘錄之形式真正，惟依被上訴人提出，主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息記錄顯示，其中即已提到有馬政雄具名之備忘錄，宋重和律師僅稱「收到了解」等語，嗣後亦未見有何被上訴人透過律師否認該備忘錄存在之表示（見原審卷第39頁至41頁），且依被上訴人於109年12月18日委任律師發函給楊敏儷之內容，亦見其主張就石牌旭康診所有合夥關係（見桃簡卷第11頁），則其空言否認上揭備忘錄之形式真正，自無足採。又被上訴人於原審主張：旭康診所完全沒有合夥成立之契約或備忘錄，當時是口頭約定等語，然觀諸上揭石牌旭康診所之備忘錄，詳載診所收入部分包括「健保、掛號費、自費項目、公私立保險公司查核給付」，支出項目有「醫師、員工、租金、勞健勞退、電費、通訊、醫療材料、維修、零用金、清潔費」等項，其中關於醫師之獎勵金額尚可再分為高單價、針灸、注射、增生治療、骨震波療程等不同細項（見本院卷二第265頁），可知診所之收支項目組成複雜，如有合夥關係存在，衡情不太可能未簽立任何書面，以免日後對診所之收支帳務與損益分配產生爭議。再依證人黃珮綺於本院證述：伊目前擔任旭康診所院長，馬政雄是實際負責人，伊一開始不是診所負責醫師，是被上訴人於107年間離開診所後，馬政雄委任伊擔任負責醫師，牌照的津貼有增加，還有按月給付盈餘的10%分紅為獎金，有保底3萬元，就算診所虧損，也會至少拿到3萬元，伊成為負責醫師後沒有對旭康診所出資，負責醫師不需要負擔診所虧損等語（見本院卷一第448頁、450頁、453頁至454頁），亦見證人黃珮綺於擔任旭康診所負責醫師期間有領取一定比例之盈餘分紅，即不能以被上訴人擔任旭康診所負責醫師時受有盈餘分紅，遽認其為旭康診所之合夥人，仍應以其是否有實際出資為準。然被上訴人並未提出足以證明其在旭康診所出資額之證據資料，已如前述，從而被上訴人與馬政雄應僅就石牌旭康診所成立合夥關係，被上訴人主張其為旭康診所之合夥人云云，則非可採。　㈣至被上訴人主張：其有協助支付旭康診所租金，旭康診所亦曾提供營運總表予被上訴人，離職後仍自旭康診所取得款項，且馬政雄、楊敏儷業已認知被上訴人確為旭康診所合夥人，僅係爭執被上訴人已退夥，其等並曾透過律師表示願以30 萬做為平息本件糾紛之手段，足證被上訴人為旭康診所之合夥人云云。惟查：　⒈被上訴人提出其在玉山銀行帳戶於106年11月29日至107年11 月29日間之交易明細查詢下載資料，其中雖有於107年1月28 日、3月28日、4月28日、5月28日各轉帳2萬3,000元，經標明為「南崁房租」之支出項目（見桃簡卷第15頁、20頁至22 頁），然觀此交易明細資料之後方加註，除有部分明確填載外，尚見「X」或「？」等符號（見桃簡卷第15頁至22頁），足見應為被上訴人事後回想而自行記載，且未有何證據資料可證明該等金錢支出確係用於繳納旭康診所租金之用，即難遽認該等匯款係為繳納旭康診所租金而支出；縱或被上訴人所述之用途屬實，然對照被上訴人所提出之旭康診所106 年1月至107年6月間帳目資料，自106年8月後之房屋租金為每月23萬元（見桃簡卷第24頁至25頁），倘如被上訴人所稱係因其為合夥人而協助負擔租金，亦與其主張之30%出資額占比不同，尚難以此為有利被上訴人之認定。又被上訴人任職旭康診所期間，既得按月領取盈餘30%之分紅，則被上訴人取得旭康診所營運總表，亦可能供其核對分紅數額是否正確之用，仍難以此遽論被上訴人為旭康診所之合夥人。　⒉另被上訴人自承於107年6月24日自旭康診所離職（見本院卷二第259頁），旭康診所固曾分別於107年7月5日、7月16日、9月5日轉帳16萬4,954元、16萬5,041元、6萬897元至被上訴人前開帳戶內（見桃簡卷第17頁至19頁），惟依全民健康保險醫療費用申報與核付及醫療服務審查辦法第4條、第10 條規定，保險醫事服務機構當月份之醫療服務案件費用申報，應於次月20日前為之，保險人（即衛生福利部中央健康保險署）應於受理申請文件之日起60日內核定（見本院卷二第 127頁至128頁），此健保醫療費用之核定，自涉及被上訴人擔任旭康診所負責醫師每月得領取之盈餘30%分紅數額，則馬政雄辯稱被上訴人離職後之給付係因健保費用審查核定而有較慢發放之情形，應可採信，仍不得以被上訴人離職後迄 107年9月仍自旭康診所受有給付乙節，逕認其就旭康診所存在合夥關係。　⒊又依被上訴人主張為馬政雄、楊敏儷與宋重和律師間之訊息紀錄顯示，雖見「應該是我（即馬政雄）和侯醫師（即被上訴人）是合夥（誤載為「伙」）人。馬太太（即楊敏儷）是我的代理人。當初備忘錄上面寫的是我跟侯醫師喔！」、「他早已非合夥人，我（即楊敏儷）為什麼要給他帳本看？」、「侯醫師已經在李醫師、黃醫師即馬醫師面對面溝通過程中聲明退夥喔…所以既已退夥，應該僅剩結算。」等訊息（見原審卷第39頁、91頁、95頁至96頁），惟被上訴人與馬政雄就石牌旭康診所有合夥關係，已如前所認定，而依被上訴人前開委任律師發函給楊敏儷之內容，係將旭康診所與石牌旭康診所並列，而一併請求楊敏儷盡速交付二診所帳冊等財物文件，並分配二診所之盈餘等語（見桃簡卷第11頁正反面），馬政雄、楊敏儷非法律專業人士，其等回覆未能明確區分被上訴人在旭康診所、石牌旭康診所之不同法律關係，尚與常情無違，是其等所述被上訴人為合夥人，僅係退夥後尚未結算等語，究其真意應係指石牌旭康診所之合夥關係。且被上訴人既為石牌旭康診所之合夥人，依馬政雄、楊敏儷認知就該部分尚未結算，則縱或其等曾表示以一定金額合併給付被上訴人，應係其等願以一次性給付，同時就石牌旭康診所及旭康診所衍生之糾紛為和解之意，仍無法自上開各情，即認馬政雄或楊敏儷已承認被上訴人為旭康診所之合夥人。　㈤基上，被上訴人未能提出任何證據，足以證明其有出資共同經營旭康診所之事實，則上訴人主張其為旭康診所合夥人，難認有據。被上訴人既非旭康診所之合夥人，揆諸上開說明，自無合夥人之事務檢查權，其依民法第675條規定，先位請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，即於法無據。五、至被上訴人備位主張其與楊敏儷間就旭康診所為合夥關係，被上訴人為無執行合夥事務權利之合夥人，即得檢查旭康診所之財務狀況與查閱帳簿云云，然被上訴人未舉證證明其為旭康診所之合夥人，業如前述，是其依民法第675條規定，備位聲明請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，同非有據。六、綜上所述，被上訴人提起先位之訴，依民法第675條規定請求馬政雄應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，為無理由，不應准許。原審為馬政雄敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。又被上訴人提起備位之訴，依民法第675條規定請求楊敏儷應准許被上訴人檢查旭康診所之財務狀況，並提出如附表所示之文件予被上訴人查閱，亦無理由，應予駁回；其就備位之訴聲請宣告假執行亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件馬政雄上訴為有理由，被上訴人備位之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：旭康診所自民國105年9月起至112年6月5日為止之帳簿表冊、營業報告、收支明細表、收支原始憑證、財產目錄、資產負債表、年度結算申報表、會計帳本等財務資料、銀行往來資金及旭康診所存摺明細。

2025-02-11

TPHV-113-上-17-20250211-1

撤緩

臺灣臺南地方法院

撤銷緩刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第20號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人翁敬翔上列聲請人因受刑人毀棄損壞案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114 年度執聲字第135號），本院裁定如下：　　主　文翁敬翔於臺灣高等法院臺南分院一一三年度上易字第一四五號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁敬翔前因毀棄損壞案件，經臺灣高等法院臺南分院於民國113年5月16日以113 年度上易字第14 5號判決判處有期徒刑3月、緩刑2 年，於113 年5 月16日確定在案，緩刑期間至115年5月15日止。茲受刑人又於緩刑期前即112年2月9日故意犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪、故意犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、故意犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，分別經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第1440號判決各判處有期徒刑5月、6月、5月，於113年11月30日確定，迄今未逾6個月。是受刑人有刑法第75條之1 第1 項第1 款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476 條規定，聲請撤銷受刑人前開緩刑之宣告等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。三、經查：　㈠受刑人前於112年1月29日犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築罪、同法第354條之毀損罪、同法第305條恐嚇危害安全罪，經本院於112年11月29日以112年度易字第1352號判決判處有期徒刑5月，嗣因受刑人提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於113年5月16日以113 年度上易字第145號判決判處有期徒刑3月、緩刑2 年，於113 年5 月16日確定在案(緩刑期間至115年5月15日止，下稱甲案）。嗣受刑人於緩刑期前即112年2月9日故意①犯刑法第150條第1項前段、第2項第1 款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，及同法第354條之毀損罪；②犯刑法第150 條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，及同法第354條之毀損罪；③犯刑法第150條第1項前段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，分別經臺灣高等法院臺南分院以113 年度上訴字第14 40號判決各判處有期徒刑5月、6月、5月，於甲案緩刑期內即113年11月30日確定等情（下稱乙案），有上開2案之判決書及法院前案紀錄表等在卷可稽。是受刑人於受甲案判決之緩刑宣告後，於上開緩刑期前又因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條之1第 1項第1款得撤銷緩刑宣告之要件；檢察官並於乙案判決確定後6月以內提出本件聲請，核與同條第2項之規定亦相符合，合先敘明。　　　㈡經本院核閱受刑人上開甲案、乙案之判決資料及法院前案紀錄表之記載，受刑人於112年1月29日夥同友人賴育成為甲案犯行後，相隔數日即於112年2月9日又與數位友人在公眾得出入之場所為乙案犯行，且於上開乙案①、②、③犯行中，均有持棍棒砸毀被害人物品之行為（乙案③涉犯刑法第354條之犯行部分，因告訴人撤回告訴，法院因而未為實體判決），與甲案犯行之犯罪手段雷同，且乙案犯行除侵害被害人之財產法益外，更進一步嚴重妨害社會秩序，足證受刑人惡性非輕；因此，本院認為受刑人於甲案犯行後，復於緩刑期前再犯乙案，足認原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。　㈢從而，檢察官本件聲請核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應予准許，爰依聲請撤銷受刑人於臺灣高等法院臺南分院113年度上易字第145號刑事判決之緩刑宣告。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TNDM-114-撤緩-20-20250206-1

補

臺灣士林地方法院

請求交付簿冊等

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度補字第834號原告廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師被告兆陞實業股份有限公司法定代理人蘇秀蘭上列當事人間請求交付簿冊等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，民事訴訟法第77條之1第1 項、第2項、第77條之12分別定有明文。經查：本件原告起訴請求被告應將民國102年起至113年歷次董事會議事錄及股東會議事錄供原告查閱及複製，該訴訟標的並非對親屬關係或身分上之權利有所主張，核屬因財產權涉訟，且查無交易價額或原告所受之利益範圍可據，為訴訟標的價額不能核定之情形，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）165萬元核定訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額核定為165萬元，應徵第一審裁判費1萬7,335元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日民事第三庭法官楊忠霖以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官李宜羚

2025-02-06

SLDV-113-補-834-20250206-1

訴

臺北高等行政法院

獎懲等

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 112年度訴字第1092號 114年1月2日辯論終結原告林弘基訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人蘇揚哲趙家譽顏志祥上列當事人間獎懲等事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年7月11日112公審決字第367號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：原告原係臺北市政府警察局（下稱北市警局）○○分局○○隊隊長，民國111年11月21日調任北市警局後勤科警務正（現職）。本件緣時任時代力量立法委員黃○昌於111年11月8日在個人臉書發文並刊載照片，指稱原告（時任北市警局內湖分局○○隊隊長）於108年7月25日晚間11時許在臺北市內湖區行愛路私人招待所（下稱系爭場所）有疑似參與天九牌賭博行為。案經北市警局查處後於111年12月9日召開考績委員會，審認原告值日外出飲酒及參與賭博財物，已違反「警察人員參與賭博財物處分原則第1項第3款：辦公時間或勤務中參與賭博財物者」及「員警飲用酒類禁止服勤規定第3點：員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」之規定，決議合併審究核予記一大過及調整職務。嗣經被告於111年12月22日以府人考字第1110002879號令（下稱原處分）核定原告記一大過處分。原告不服，提起復審遭決定駁回後，乃向本院提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：㈠無論是警察法、警察人員人事條例、警察法施行細則、警察人員獎懲標準抑或公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）復審決定書援引之公務員服務法，諸法令之立法目的皆係「誠信清廉，謹慎勤勉」，並重在「保護社會安全、防止一切危害」。本於目的性解釋，自應以此些立法目的作為勤務行為規範之解釋判準：　　⒈警察人員獎懲標準係中央主管機關依照職權訂定之行政規則，故依其作成之獎懲處分自應服膺於警察法之立法目的，以「保護社會安全、防止一切危害，同時促進人民福利」為判斷標準。第一線警察人員執勤之行為界線，亦應以此作為判斷標準。警察人員中之偵查隊員因職務性質特殊，辦案過程難免需與五湖四海、三教九流人士交流或套交情；然其目的仍係盡其職責保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利。為此，在判斷第一線偵查人員執勤之行為界線時，實有個案衡量之必要，著實不應逕以規範後勤人員之標準一體待之。尤有甚者，相關做法、標準及尺度更是第一線偵查人員長久累積出之經驗，一屆傳一屆。原告出現在該場合並為相關行為，全係本於謹慎思考後之專業判斷，而非不理性之選擇，符合警察法之規範目的。主管機關坐在開放冷氣之辦公室內，依其想像畫面制定警察之行為規範及績效指標，卻全未顧及第一線偵查人員偵查實務面臨之困境，並忽視偵查人員為做好份內工作所為之判斷，著實已與現實嚴重脫節。　　⒉保訓會於復審決定書中另援引公務員服務法第6條作為原處分之大前提，然公務員服務法第6條之法文，所謂「不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為」，全係為了實現條文前段「公務員應謹慎勤勉」所為之例示規範。是故，有關公務員服務法第6條之解釋，亦同上開警察人員獎懲標準般，應考量第一線警察人員執勤之特殊性，並以此作為判斷標準。㈡原告確實因偵查刑案所需於108年7月25日前往系爭場所；然原告不僅不懂天九牌之玩法，且未參與任何賭局，亦未有任何證據（無論直接或間接）足證原告當日曾有任何賭博之行為：　　⒈原告當日前往系爭場所與邱○鋒談論其兒子涉及之毒品案件，然盤點現有所有物證，最清楚之「直接證據」皆呈現原告並未有任何賭博行為：①黃○昌於社群軟體臉書公開之相片，原告站在桌邊，手邊既無現金、亦無籌碼；即使係當局做莊之陳○中，其右手側亦僅放著一壺裝有飲用水之玻璃壺及裝有飲用水之水杯。檢視該牌桌之陳設，既無任何籌碼、現金，又無任何紀錄玩家間勝負結果之工具，無論係以職業赌場或是朋友間逢年過節小賭怡情之視角，此等陳設皆難謂符合經驗中「正在進行賭博」之通常陳設。② 網傳之9秒側錄影片：原告立於桌邊，並未觸碰散落於桌上之牌具。原告甚至數度出聲：「兄弟，別賭這麼大」倘係一參與賭局其中之玩家，赢錢都來不及了，焉有出聲阻止他人繼續追加籌碼斷自己財路之可能。簡言之，無論以民人公開之照片或側錄影片，皆足證原告於111年11月8日、9日及14日之訪談內容為真實，原告當日未有任何賭博行為，故屬絕對有利原告之物證。按行政程序法笫9條及笫36條之規定，本院應詳實調查此揭物證。　　⒉證人陳○中「時間太久我忘記了」之證述，並不足以作為推翻原告供述之「間接證據」：被告及保訓會固然係以當日在場人員陳○中等之證述作為推翻原告供述之「間接證據」，然陳○中供述之上下文，對於「當日現場是否有參與賭博或押注？」之詢問，證人陳○中明白坦承：「時間太久我忘記了。」然後，才在詢問者之引導下說出：「……『若』依照片所示可能有參與賭博或押注」。此等證述之前後脈絡與被告及保訓會所述差異甚大。除此之外，若細繹原告之供述即可知原告並無意隱瞞自身當日之所做所為，其否認其參與賭博之憑信性不可謂不高。畢竟，在原告「明知賭博及飲酒2行為皆係同等可能受罰之行為」此前提下，原告仍清楚承認其確實存在飲酒之舉。原告若要隱瞞所做所為，其大可在第一時間連同飲酒之舉皆全盤否認，但其卻未作如此答辯，僅否認參與賭局。據此，此部分之供述相較之下應有足夠之可信性。尤有甚者，原告甚至完全不懂天九牌之玩法、勝負依據，當日現場甚至尚需其他賓客教學始得理解牌桌上的狀態。在此前提下，要原告以己身完全不懂之遊戲作為與他人對賭辛苦賺得錢財之工具，實難謂符合理性正常人之經驗法則。　㈢退步言之，假設原告當日真有參與該牌局，按我國司法實務見解，天九牌等講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上屬競技，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間：臺灣高等法院於111年度上易字第1071號刑事判決中，闡明：「賭博之定義應從嚴限縮解釋」。按維基百科介紹，「天九牌」不僅於設計上，象徵著24節氣，東、南、西、北，甚至象徵仁、義、忠、信、禮、智、廉、恥等16項為人處世之道德，其於遊戲方法上更如同大老二、橋牌般，係一講求思考、記性和心理戰之遊戲，而非純依牌運定勝負之遊戲。假設原告於108年7月25日真有參與該天九牌局抑或其他參與人員真有於牌桌上押注金錢，按前揭臺灣高等法院最新之實務見解，天九牌既然係一講求思考、記性及心理戰之遊戲，定性上即應屬「競技」，而非賭博，自無該當警察人員參與賭博財物處分原則之空間。　㈣被告在已將原告調離第一線○○職務之前提下，加記原告1大過，容有違反行政程序法第7條所定「比例原則」、第6條所定「平等原則」及第10條不當聯結禁止原則之嫌：　　⒈本件現有客觀物證，原告確實未在108年7月25日上班執勤時賭博，且查系爭場所登記為公司，並非被告列管之不良場所，近5年內未曾被檢舉涉及不法之任何紀錄，且當日在場人員均非被列管為特殊交往對象之人。若僅因出席三教九流之場合即指摘原告「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」云云，實屬不公。　　⒉縱使原處分所認事實為真，按警察人員獎懲標準，有關「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大。」之法律效果並非僅有記大過一種。在被告已將原告調離第一線偵查職務之前提下，是否尚有從重記大過之必要，容有疑問：依警察人員獎懲標準第7條第2款及第8條第3款規定，中央主管機關既就完全相同之「違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大」行為，訂有不同程度之處分等級，被告在認事用法時，自應按行政程序法第7條所定比例原則操作其裁量權限。而原告為求融入現場氛圍，確實在當日有飲用場所主人提供經稀釋之酒液，然絕未大飲至出現「酒容」或「酒味」，實「非」員警飲用酒類禁止服勤規定所真正欲處罰之對象，要以此指摘原告違反紀律達「情節重大」且應處以最高罰責之記大過，實有違反狹義比例原則之虞。員警飲用酒類禁止服勤規定第3點規定實際欲避免發生的是讓旁人發現有「酒容」或「酒味」，進而影響笫一線警察人員之形象。畢竟，主管機關若係要一概禁止飲酒行為，即無須另外在後段增加「不得於身體發現有酒容或酒味等飲用酒類之特徵」等文字，保留前段「不得飲用酒類」即可。據此，原告於勤務間違規飲酒之行為，並非員警飲用酒類禁止服勤規定第3點所欲針對且避免之情形，核其嚴重程度，記過已足懲戒原告之違規情形並同時彰顯被告之立場。是故，本件似不應以最高等級之大過處罰之。　　⒊被告逕以規範後勤人員之警察人員獎懲標準規範原告，未加詳查第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌：警察人員獎懲標準既係行政規則，其除不得違法警察法外，本於法律優越原則，亦不得牴觸憲法或行政法之一般法律原則，自當然包含平等原則在內。警察人員獎懲標準未區分第一線偵查業務之性質所需而應有差別待遇之必要，核有違反「平等原則」之嫌。且當日出現在相同場所並為相同行為之新北市刑警大隊偵二隊陳○中，最終處分僅遭記過1次。面對完全一致之事實，本於行政程序法第6條所定「平等原則」，被告自應為相同處置，原告所受記大過處分，核有違反平等原則之嫌。　　⒋除此之外，被告之所以堅持將原告與當日出現在相同場所並為相同行為之陳○中2人做不同等級之處分，全係由於被告未能注意銓敘部有關「記過」存在3年裁處權時效之令（應自108年7月26日起算3年，末日為111年7月25日），以致其無法再課與原告記過處分，始決定將面對「相同客觀情形」之原告及陳○中作完全不同之懲處內容，以避免黃○昌後續之監督及究責。此等決定，已明顯違反行政程序法第10條所定之「不當聯結禁止原則」。　㈤盤點被告檢附到院之相關人等訪談紀錄，除陳○中外，別無任何證人指稱原告確實於108年7月25日曾參與天九牌之賭局，由於時間久遠，邱○鋒皆清楚證稱：「忘了」、「不記得了」，其表示：「可能有參與賭博或壓注」等證述，強調相關證述係建立在訪談人員不斷要求其看圖說故事之前提上，而非基於其個人印象。此等明顯經誘導之證述是否得做為證據，尚有疑義。更遑論被告係以純粹的假設：「如果原告不會玩天九牌，為何要在現場與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人？」作為原處分之依據；然此等假設完全經不起驗證，畢竟，相關訪談紀錄中清楚記載：「照片中除你提及之桌前4個人外，尚有3個人於照片內」、「含拍攝者應至少有10人」。據此，焉有被告所稱：「原告與其他3人湊成正好可以賭玩天九牌的4個人」。至於證人陳○中之證述，姑且暫不論陳○中何以能回憶起108年7月25日之細節，單就該段紀錄之外觀形式即可發現到與前後完全不同。即訪談筆錄是否確實記錄證人之真意，容有疑義。新北市政府警察局於該次訪談中，若在一個句子中要記錄複數之人名，記錄人員並未以括號之方式，然而，卻在關鍵涉及有何人參與賭博時，改以括號之模式對證人陳○中所稱之「4個人」進行補充。此等記錄模式之歧異，不禁讓人懷疑括號內記載之內容並非證人陳○中第一時間之證述等語，並聲明求為判決：①原處分及復審決定均撤銷。②訴訟費用由被告負擔。三、被告則以：　㈠部分媒體報導原告前於○○分局○○隊隊長任內，值日期間前往某招待所餐敘飲酒及參與賭博等情；茲據北市警局調閱○○分局○○隊108年7月25日勤務分配表及員警出入登記簿簽出入情形，原告係於108年7月25日輪值值日勤務，並於108年7月25 日晚間9時至同年月26日上午9時擔服內部管理工作，而原告係於108年7月25日晚間9時簽出（外出事由及前往地點載明為「專屬勤務內部管理」），於翌日（108年7月26日）9時簽入。據上，顯見原告於值日期間外出之事實與相關媒體報導之內容相符。又依北市警局於111年11月8日訪談原告之訪談紀錄載以：「我(即原告）有喝一點，現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得……現場我們就是聊天喝酒……。我不會打麻將，也看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們在玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看牌，我也沒有跟牌……。」復依北市警局於同年月9日訪談原告之訪談紀錄載以：「我在第一次筆錄已經說明，我看不懂天九牌，所以我不會去賭，當日的情形他們即興在玩，現場有說你是警察不懂賭怎麼抓賭，所以才教我看牌。……我記得他們有在賭博財物……。」另據○○○政府警察局於111年11月9日訪談同為在場陳○中之記錄載以：「當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（陳○中、郭○敏、原告及邱○鋒）就一同把玩天九牌，押注金額約在新臺幣500 至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」以及同日訪談邱○鋒之記錄載以：「（問）：(原告）當日在現場是否有參與賭博或壓注？（答）時間太久我忘記了，若依照片所示可能有參與賭博或壓注。(問）（原告）當日在現場是否有飲酒？飲用何種酒類？……（答）有。應該是威士忌……」。依前開訪談紀錄所示，108年7月25日有賭客以現金互相結算輸赢之情形，該等把玩天九牌之行為即有獲得財物之可能性，而具賭博之性質，已非單純之具射倖性之「遊戲」；又經案內在場人員陳○中、邱○鋒證述該時段與原告飲酒、賭博之情形，並有相關照片可資佐證，從而原告值日期間飲酒及參與賭博等情，事證明確。原告所訴，顯屬卸責之詞，核無足採。綜上，本案原告於值日期間外出飲酒餐敘、賭博等情，言行失檢，嚴重影響警譽，其違失行為該當記一大過處分之要件，經原處分核予原告記一大過之懲處，洵屬於法有據。　㈡所謂「比例原則」，係指行政行為之內容，必須適合於目的之達成，且不超越實現目的之必要程度而言；且行政行為是否符合比例原則，係就個案認定，而非經由多數行政行為作比較分析，而為決定；故行政行為是否符合比例原則，應就行政機關對於個案處理，其目的與手段間有無適合之比例，而非將所有行政行為比較分析。又所謂「平等原則」，係要求行政機關對於事物本質上相同之事件作相同處理，對於不同事項應為不同之處理，乃形成行政自我拘束，惟平等原則係指「合法之平等」，不包含「違法之平等」；故行政先例需屬合法者，乃行政自我拘束之前提要件，平等原則並非賦予人民有要求行政機關重複錯誤之請求權。原告時任○○分局 ○○隊隊長，身為該分局一級單位主管，理應恪遵法令，卻於值日期間外出至私人招待所飲酒及賭博等情，已如前述。原告之違失行為衍生後續新聞媒體負面報導，原告違紀行徑已招致民眾眥議，損及人民對警察人員行使職務之信賴，影響警譽，情節重大；被告依警察人員獎懲標準第8條第3款規定核予記一大過懲處，認事用法，洵屬有據。至其他警察人員違法犯紀情事之行政責任，應衡酌具體個案及情節輕重之程度，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引認為本案記一大過處分有違反平等原則或比例原則之虞。復據復審決定所載理由略以：「……茲以復審人身為警察人員，職司維護公共秩序、打擊犯罪、保護社會安全及防止一切危害等工作，其雖係基於追查毒品線索而到現場與情資提供者見面，然仍不應在系爭場所與人飲酒及參與賭博，其行為核與警察人員應嚴守品操紀律之要求有違，且悖離一般民眾對警察人員言行舉止之合理期待，已足使民眾降低對警察合法執行職務之信賴，北市府考量上情核予以記大過一次之懲處，尚難謂違反比例原則。另復審人值日外出，違反品操紀律，與陳○中勤餘至系爭場所飲酒賭博，因具體個案情節並不相同，其處理情形及應課予之行政責任自然有異，尚難比附援引，且與平等原則無涉。復審人所訴，核無足採。」。故原告訴稱被告所核予記一大過之處分有違比例原則或平等原則等情，均無足採。　㈢依警察人員參與賭博財物處分原則第1點及員警飲用酒類禁止服勤規定第7點規定，警察人員如有勤務中參與賭博之情事，即該當記一大過；如服勤時間飲用酒類，有事證足資認定者，該當記過二次。原告原任○○分局○○隊隊長，於108年7月 25日晚間11時40分許擔服內部管理勤務（值日）期間，外出至私人招待所飲酒及賭博，分別違反「警察人員參與賭博財物處分原則」及「員警飲用酒類禁止服勤規定」，事證明確，爰合併審究其行政責任，於111年12月22日核予記一大過懲處，距該違失行為（108年7月25日）並未逾5年之懲處權行使期間等語，資為抗辯。並聲明求為判決：①駁回原告之訴。②訴訟費用由原告負擔。四、本件被告基於黃○昌臉書舉發，經調查後認原告於值日期間外出飲酒及參與賭博財物，言行失檢，影響警譽，情節重大，遂以原處分核定記原告一大過，原告經復審駁回後提起本件行政訴訟之情，有原告人事資料簡歷表（本院卷第228頁至第229頁）、黃○昌111年11月8日臉書截圖（本院卷第224 頁）、北市警局111年11月21日北市警督字第1113081549號函（本院卷第221頁）、內政部警政署111年11月28日警署督字第1110179881號函（原處分卷二第137頁）、北市警局111 年12月9日考績委員會會議記錄及簽到表（原處分卷二第139 頁至第141頁）、原處分（原處分卷一第17頁至第18頁）、復審決定（本院卷第48頁至第54頁）等附卷可稽，兩造就此部分事實且無爭執，應可採為裁判基礎。原告固不爭執有在系爭場所飲酒，惟否認有參與賭博行為，並以原處分違反平等原則、比例原則等，訴請撤銷復審決定及原處分；被告則主張原處分並無違誤，而以上開情詞置辯，故本件應審究者，乃原告於108年7月25日在系爭場所，是否參與賭博行為？被告以原告值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大，核予記1大過，是否適法有據？　　一、程序事項：五、本院之判斷：㈠本件相關之法令：　　⒈111年6月22日修正公布前之公務員服務法第5條規定：「公務員應誠實清廉，謹慎勤勉，不得有驕恣貪惰，……賭博…… 等足以損失名譽之行為。」第22條規定：「公務員有違反本法者，應按情節輕重分別予以懲處……。」　　⒉依警察人員人事條例第28條第3項授權訂定之警察人員獎懲標準第2條規定：「警察人員平時考核獎懲種類如下：一、獎勵：嘉獎、記功、記大功。二、懲處：申誡、記過、記大過。」第8條規定：「有下列情形之一者，記一大過：……三、違反品操紀律或言行失檢，影響警譽，情節重大 ……。」　　⒊「端正警察風紀實施規定」第2點規定：「警察人員應恪遵公務員服務法……，並遵守警察風紀規定。」第3點第2項規定：「工作風紀之紀律要求如下：……（五）不勤務中飲酒 ……。」第3項規定：「品操風紀之紀律要求如下：……（九）不參與賭博……。」再按「員警飲用酒類禁止服勤規定」（下稱員警飲酒規定）第3點規定：「員警於服勤時間，不得飲用酒類……。」又按「警察人員參與賭博財物處分原則」（下稱警察賭博處分原則）第1點規定：「警察人員參與賭博財物，除構成法定免職或移付懲戒外，凡有下列情形之一者……記一大過：……（三）辦公時間或勤務中參與賭博財物者……。」據此，警察人員如有違反品操紀律或言行失檢之情事，影響警譽，情節重大者，即該當記一大過懲處之要件。　㈡原告有於值日期間外出飲酒及參與賭博財物之事實：　　⒈原告任職北市警局○○分局○○隊隊長期間，於108年7月25日晚間9時至26日清晨9時，擔服內部管理勤務，且原告於當晚9時有外出之情，有○○分局○○隊48人勤務分配表、員警出入登記簿等卷內可稽（原處分卷一第57頁至第59頁），原告就此並無爭執。　　⒉原告外出離開○○分局後，於晚間11時許有與陳○中、邱○鋒、郭○敏等人同在系爭場所，原告且有飲酒行為，則有黃○ 昌臉書頁面擷取（原處分卷一第16頁）為據，該頁面照片所涉錄影，復經本院當庭勘驗並製有勘驗筆錄（本院卷第 299頁），原告雖稱係為融入現場氛圍，且所飲用酒類有摻入大量飲用水及冰塊等語，惟亦坦承確有飲用酒類事實。　　⒊原告應有參與賭博天九牌：　　　⑴黃○昌網路舉發後，北市警局隨即進行調查並訪談當日在場之陳○中、邱○鋒及原告。陳○中稱「我記得是朋友邱○ 鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」、「印象中當天我們幾個人在喝酒過後，邱○鋒提議把玩天九牌玩趣，所以4個人（我、邱○鋒、林隊長《即原告》、郭姓商人《郭○敏》）就一同把玩天九牌，壓注金額約在新臺幣500元至1,000元，過程中沒有抽頭，該處也非公共場所，純屬娛樂消遣。」（原處分卷三第92頁至第94頁）；邱○鋒先係陳稱「……是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」、「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司（按即系爭場所）開始小酌後，請他（指原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」、「（問：據上揭照片，現場是否正在賭博天九牌？你是否有參與賭博？林弘基是否參與賭博？）我沒印象。我忘記了，看相片他（原告）是站在旁邊，但時間太久了，我不確定他有無參與賭博。」等語（原處分卷三第95頁至第98 頁），嗣於北市警局第二次訪談時，陳稱「（問：據在場人士證稱，當日你們共4人賭博天九牌，參加人員有哪4位？）我不記得，若依照片所示，自左至右應該是（陳）秋中、我、林弘基及郭○敏等4人參與把玩。」等語（原處分卷三第100頁）；原告則稱「我有去（系爭場所），但是我沒有參與賭博。」、「（系爭場所）公司性質及行業我不清楚。負責人真實姓名我不清楚，我只知道外號叫小明，是我朋友邱○鋒（外號：茶壺邱）介紹去的。應該不是招待所……」、「我印象中我去過2 次，因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往。……」、「我幾點去我不記得了，我應該是21時簽註內部管理後前往，停留多久我不記得，幾點離開我也不記得。……」、「我有喝一點（酒），現場喝酒都有加水加冰塊，喝多少量我不記得。我不知道是誰提供的，我到場時就已經有了。現場沒有女子陪侍。現場我們就是聊天喝酒，沒有其他娛樂行為。」、「我到場跟他們喝了一段時間後，現場就友人拿天九牌出來把玩，誰拿出來及他們有沒有賭博財物我忘記了，而且現場其他人都彼此認識，沒有外人參與把玩，純粹是他們自己娛樂在玩。」、「我不會打麻將，看不懂天九牌，所以我不可能去賭天九牌，當天他們玩天九牌，當時可能有教我怎麼玩怎麼看，我也沒有跟牌（插花）。」等語（原處分卷三第111頁至第115頁）。綜合前述3人所陳，當日現場確把玩天九牌賭博財物之事實，至於參與者，除原告外，餘陳○中、邱○鋒均有原告亦參與之陳述。　　　⑵次審諸當日情形，由黃○昌舉發之現場錄影可見陳○中坐著洗牌，並有「輸了，輸的我來扛」（台語）言詞，原告則有抬起右手向陳○中微微上下揮動動作，錄影中並出現「賭博不要賭那麼大」（台語），邱○鋒亦有「這樣你聽懂嗎？」（台語）言詞，有本院前揭勘驗筆錄可參；對照現場照片顯示陳○中坐在桌子左側，似為莊家，邱○鋒、原告、郭○敏3人則緊靠站立面對陳○中，可認該4人正共同參與一項活動，復酌以天九牌玩法是以4人一檯（參原處分卷三第361頁、第362頁之解說），本院綜合現場跡證，認為原告確有與陳○中、邱○鋒、郭○敏共同把玩天九牌賭博之行為。　　　⑶原告爭執陳○中、邱○鋒於北市警局訪談時所為陳述，並以其係為談論毒品案件線索始前往系爭場所，主張在該場所之行為是否違反勤務行為規範，應以此進行目的性解釋。本院查：　　　　①陳○中、邱○鋒接受北市警局訪談時，就108年7月25日在系爭場所之各項細節，固均有忘記了、不確定等說詞，衡諸該2人係於黃○昌網路舉發後始接受訪談，期間相距超過3年，陳○中、邱○鋒因此記憶模糊而無法肯定且詳細描述當日情境，應屬情理之常。然依客觀跡證即當日現場錄影及擷取畫面，已堪認定陳○中、邱○鋒、原告與郭○敏4人有共同參與天九牌賭博之行為，業如前述；陳○中、邱○鋒之供述縱然有上述游移用語，惟其等在提示現場照片詢問情形下，就原告是否參與賭博行為乙節，既均有肯定陳述，自可作為認定原告違規之補強證據。　　　　②原告主張邱○鋒提供關於毒品案件線索乙節，乃提出時任○○分局警員謝○忻為佐，經○○分局對謝○忻進行訪談，其陳稱「我忘記確切日期，我翻找手機LINE對話紀錄，是108年9月1日傍晚，隊長（指原告）說有人檢舉轄區一個毒品咖啡包案，……我查詢（被檢舉人）名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，隊長請我查察看。」、「我查詢這個名字的交通違規紀錄發現108年還有在東湖地區活動，但因為證據不足，後續沒有再深入偵辦。」等語（原處分卷二第12 6頁、第127頁），並有謝○忻與原告LINE對話紀錄之頁面擷取照片（原處分卷二第128頁）可參，可認屬實。然本件系爭違規事件係發生於000年0月00日，與謝○忻所稱偵查毒品咖啡包案之108年9月1日，已相隔超過1個月，參酌謝○忻自陳「我於108年8月29日換了新手機，舊的紀錄都不見了，最早的紀錄就是9月1日，在這之前與隊長的對話紀錄都洗掉了。」等語（原處分卷二第126頁），則謝○忻上開陳述，就原告於10 8年7月25日是否基於辦案目的而前往系爭場所，仍無法提供證明。　　　　③再審酌當日陳○中、原告所以在系爭場所，均係因邱○ 鋒之邀約，陳○中稱「我記得是朋友邱○鋒打電話問我在做什麼，我回應在家看電視，他就問我要不要去找他喝酒聊天，所以我就過去了……」（原處分卷二第92 頁），原告則稱「…因為邱○鋒當天要提供我相關毒品線索，要我去追查藥頭，所以我才前往……」（原處分卷二第113頁），核與邱○鋒所稱「當天是我因為我兒子的同學疑似喝毒咖啡，我側面得知藥頭LINE照片及暱稱，所以送貨到寶島公司開始小酌後，請他（原告）抽空過來，順便將我手中藥頭的線索給他。……」雖可相合。然邱○鋒又稱「（問：108年7月25日擬為何前往？受何人邀約？現場有何活動？）送貨過去，應該是送普洱茶過去，詳情我忘了。是郭○敏聯絡我前往。我記得到場有看到他們在喝酒吃宵夜，我到場後，他們有邀我一起小酌。」等語（原處分卷二第96頁），可見邱○鋒自己亦係在系爭場所作客，卻主動邀約陳○中、原告到系爭場所，此等「反客為主」作為已有悖情理；況原告自陳對系爭場所「公司性質及行業不清楚。負責人真實姓名我不清楚……」，詢諸現場錄影中出現人物身分，除陳○中、邱○鋒與郭○敏外，餘亦皆不相識（參原處分卷二第112頁、第113頁），原告在周遭均為陌生人之不明環境下談論應機密公務，亦難以理解，本院因認原告縱確有與邱○鋒談論毒品案件線索，仍難認此為原告前往系爭場所之主要動機，其「辦案追求公益」之說，乃不採取。　　　　　　㈢原處分尚無違反平等原則或比例原則：　　⒈本件導因於黃○昌網路舉發，並無疑義。在所屬員警與受矚目之重大刑案關係人有所牽扯，被告從速調查釐清員警涉案情形並為相應之處置，以正社會視聽並維護警譽，行政法院爰予尊重。本件被告調查認定原告有於前述時間在系爭場所飲酒、賭博財物等情，且原告當時仍擔服內部管理勤務，則被告經考績委員會審認決議，依警察賭博處分原則、員警飲酒規定、端正警察風紀實施規定及警察人員獎懲標準，合併審究而核予記一大過之處分，與前述規定並無不合，原告爭執原處分有違比例原則，尚無可採。　　⒉至同具警察身分之陳○中因本案所受懲處係為記過，固與原告有所差異，然查陳○中於行為時並無擔服勤務，其下班後之社交行為縱有不當，與警察在執勤期間為不當社交，其可責性仍有差異；警察賭博原則第1點既已明定警察於辦公時間或勤務中參與賭博財物，記一大過，原告爭執其所受懲處重於陳○中而違反平等原則云云，自無足取。六、綜上所述，被告以原告於值日期間外出飲酒及參與賭博，影響警譽情節重大等情，核予原告記1大過之懲罰，於事實認定、法規適用及懲處程序，於法均無違誤，復審決定遞予維持，亦無不合。原告所爭執各節，俱無可採，其訴請撤銷復審決定及原處分，均為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，原告聲請調查○○○政府警察局對陳○中之訪談錄影或錄音檔，無非係為爭執陳○中供述之憑信性，惟客觀跡證既已足為原告有參與賭博之認定，陳○中之供述僅具補強效果，本院認定原告聲請之此項證據方法，並無調查之必要；至兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經酌後均認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官何閣梅

2025-01-16

TPBA-112-訴-1092-20250116-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請解除限制出境等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3132號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請人即被告林婉榆選任辯護人宋重和律師翁敬翔律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度金重訴字第22號），聲請暫時解除限制出境、出海處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林婉榆（下稱被告）無論是偵查或是審理程序均準時到庭應訊，且被告之伴侶、家屬均是以臺灣為主要且唯一之居住生活地，被告並無逃亡之虞。又被告為圓伴侶及家人多年心願舉行海外婚禮，爰聲請准許於海外婚禮舉行期間暫時解除被告限制出境出海，被告後續必將如實詳細記載海外婚禮舉辦狀況並附上照片、護照內頁、機票佐證等語。二、限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否採行限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定，其裁量職權之行使苟無濫用權限之情形，即不得指為違法。三、經查：　　 (一)被告因詐欺等案件，於偵查中經檢察官向本院聲請對被告羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月 30日諭知被告提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月，被告於113年4月3 0日提出上開保證金額，並自同日起限制出境、出海8月，嗣本院合議庭認有對被告繼續限制出境、出海之必要，於113 年12月27日裁定被告自113年12月30日起延長限制出境、出海8月，合先敘明。 (二)被告雖以上開理由聲請暫時解除限制出境，惟被告涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、修正前洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌，被告雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。又被告本案所涉罪數非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告之涉案程度、檢察官掌握對被告不利證據之清晰程度，及審酌被告之經濟情形，已有相當理由足認被告仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。再考量檢察官起訴被告之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告有罪確定之刑罰程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是認仍有限制被告出境、出海之必要。 (三)被告及其辯護人雖辯稱：被告無論是偵查或是審理程序均準時到庭應訊，且被告之伴侶、家屬均是以臺灣為主要且唯一之居住生活地，被告並無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告先前均有遵期到庭、被告之伴侶及家屬均是以臺灣為主要且唯一之居住生活地等事由，即遽認被告未來必無逃亡之虞。又限制被告出境、出海之處分，導致被告出國受限制，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以「強制力」效果來達成保全訴訟之目的，惟已未如羈押處分達到完全剝奪人身自由之程度，在實施強制處分種類之選擇上及侵害人身自由強度，已屬相對輕微、侵害較小方式，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，本案限制被告出境、出海，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。倘本院准許被告暫時解除出境限制，被告於出境後若未遵期返臺接受審判，則除沒入被告繳納之保證金以外，尚無其他足以督促返國之有效手段，如此恐導致國家刑罰權有難以實現之危險，將嚴重損及社會公益。是為確保國家刑事訴訟程序適正進行與國家刑罰權行使之公益，現仍有繼續維持對被告限制出境、出海處分之必要。 (四)綜上所述，聲請意旨所述，經斟酌訴訟進行程度及衡諸比例原則，而認其聲請為無理由，礙難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TPDM-113-聲-3132-20250116-1

上

最高行政法院

政府採購法

最高行政法院裁定 113年度上字第72號上訴人台通光電股份有限公司代表人李慶煌訴訟代理人吳姝叡律師被上訴人臺灣銀行股份有限公司代表人凌忠嫄訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國112年12月1 3日臺北高等行政法院112年度訴字第227號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。　　二、上訴人於民國111年參與由內政部警政署警察通訊所委託被上訴人辦理之「警用微波通訊系統建置案」採購案（下稱系爭採購案）的投標，預算金額為新臺幣6億2,384萬元，該採購案係以公開招標方式辦理，採最有利標之決標方式。茲被上訴人於111年11月4日審查投標廠商資格時，當場通知上訴人未檢附依工業團體法或商業團體法加入工業或商業團體之證明，並告知不得補件，遂以上訴人未依本案招標文件投標須知特別條款第22條第5款之規定檢具廠商依工業團體法或商業團體法加入工業或商業團體之證明，而認其資格不符合，為不合格標（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，訴請撤銷申訴審議判斷、異議處理結果及原處分。經臺北高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第227號判決（下稱原判決）駁回。三、上訴人對原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，主張略以：原判決以系爭採購案投標須知特別條款第8條已有明定，率斷投標廠商所檢附之資格證明文件，須足以直接證明投標廠商已加入工業或商業團體之事實為限，顯有適用政府採購法第33條第3項規定不當及違背論理法則等違背法令情事；原審就上訴人主張被上訴人於審標時，未通知上訴人進一步說明或補提資料，違反政府採購法第51條第1項、政府採購法施行細則第60條第1項及相關招標文件規定等情，未說明不予採取之理由，顯有判決不備理由及消極不適用法規之違法；另原判決既謂被上訴人以會員證作為廠商資格合格之唯一證明文件，顯有違誤，卻又自為判斷，認定上訴人所提電信工程業登記執照及電器承裝業登記執照，均無法直接證明於投標時已依法加入工業或商業團體之事實，而未將原處分撤銷，令被上訴人重為處分，亦有判決理由矛盾及違反權力分立原則之違法等語。惟核其上訴理由，無非重述其在原審提出而為原審所不採之主張，及就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其不當，泛言違背法令，並援引與本件上訴人是否符合投標廠商的基本資格爭議無關之政府採購法第51條第1項（投標文件之審查及內容有疑義時得通知投標廠商提出說明）及政府採購法施行細則第60條第1項（投標文件不明確或錯誤等之處理）規定，泛言原判決不適用法規及理由不備，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　法官　林惠瑜法官　梁哲瑋法官　李君豪法官　林淑婷以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官徐子嵐

2025-01-16

TPAA-113-上-72-20250116-1

重訴

臺灣新北地方法院

債務人異議之訴

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第1號原告范力涓訴訟代理人李佳翰律師複代理人郭峻瑀律師被告黃義盛訴訟代理人翁敬翔律師宋重和律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告對原告於民國104年10月14日就坐落大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋之買賣價金債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在。二、被告不得持本院112年度司票字第199號本票裁定為執行名義對原告為強制執行。三、本院112年度司執字第50250號兩造間清償票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。是以，提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院 98年度台抗字第38號裁定參照）。查本件原告係依強制執行法第14條第2項規定，就本院112年度司執字第50250號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行程序）提起債務人異議之訴，揆諸前揭說明，自應專屬本院管轄。二、經查，系爭執行程序經原告聲請停止執行並依本院113年度聲字第4號裁定供擔保，系爭執行程序暫予停止等節，經本院調取系爭執行事件全卷核閱明確。故系爭執行事件之強制執行程序尚未終結，原告依強制執行法第14條第2項規定，提起本件債務人異議之訴，核與規定相符，應予准許。被告雖辯稱原告起訴提起債務人異議之訴不符合強制執行法第14 條規定，應不得提起等語（見本院卷第78頁至81頁），惟按所謂妨礙債權人請求之事由者，例如債權人同意延期清償（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照），是本件原告以兩造原因債權之分期債權因兩造協議降低月給付金額而致實際上清償期尚未屆至為由，提起債務人異議之訴，即相當於被告同意變更原先約定之清償期，依上開說明，自屬執行名義成立前之妨礙債權人請求之事由，原告據此提出債務人異議之訴自無不可，被告前開所辯，實有誤解。　　三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明第1至2項為：㈠確認被告對原告於民國1 04年10月14日就坐落大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋之買賣價金債權（下稱系爭原因債權）之請求權不存在。㈡確認被告就本院112年度司票字第19 9號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載債權，對原告之本票債權及其利息債權之請求權不存在（見本院卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，迭經變更前開2項聲明為：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在，其餘買賣價金債權之請求權不存在。㈡確認被告就系爭本票裁定所載債權，除臺灣臺中地方法院112年度中簡字第2605號民事判決（下稱系爭前案判決）已確認新臺幣（如下未載明幣別，均為新臺幣）283萬7,400 元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之請求權及其利息債權之請求權均不存在（見本院卷第459頁至460 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告持原告簽發如附表所示、面額共計1,090萬元之本票4紙（下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准予強制執行，經本院以系爭本票裁定准予強制執行，現由系爭執行程序受理在案，經原告供擔保停止執行後，系爭執行程序尚未終結。系爭本票係為擔保兩造間於大陸地區成都高新區科園南路88號天府生命科技園B5棟501房屋（下稱系爭房屋）之買賣價金債權（即系爭原因債權），兩造為買賣系爭房屋於104年10月14日訂立買賣契約（下稱系爭契約），系爭契約約定每月分期款為人民幣6萬元，經兩造協議自106年6 月變更按月給付人民幣3萬元，此情業經系爭前案判決認定在案，該案判決並確認被告持有之系爭本票於283萬7,400元之範圍內，對原告之本票債權不存在。故系爭原因債權之分期債權應至117年2月始全部屆清償期，而原告迄至113年11 月止共清償人民幣384萬元予被告，是原告已清償部分之債權已不存在，未清償部分則尚未屆清償期而屬請求權不存在，爰依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在，其餘買賣價金債權之請求權不存在。㈡確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之請求權及其利息債權之請求權均不存在。㈢被告不得再持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈣系爭執行程序對於原告之強制執行程序應予撤銷。　　二、被告則以：兩造就系爭契約之付款方式約定按月給付人民幣 6萬元，是系爭原因債權之分期債權均已於110年11月屆清償期。原告未經被告同意自行於106年中旬減少清償金額至每月人民幣3萬元，經被告屢次催繳，至清償期屆至仍未清償系爭原因債權完畢，並於112年2月起逕至停止清償，是被告持系爭本票聲請強制執行係屬合法等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告於104年10月14日向被告購買系爭房屋，兩造並訂立系爭契約，約定買賣價金為人民幣500萬元，給付方式為分期給付，嗣由原告於同日簽發系爭本票予被告作為前開買賣價金之擔保，被告持原告簽發之系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院作成系爭本票裁定，復被告持系爭本票裁定作為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行程序受理在案。原告提起確認系爭本票債權不存在之訴，並經系爭前案判決確認被告持有系爭本票於金額在283萬7,400元之範圍內，對原告之本票債權不存在。原告自105年5月28日迄 113年11月30日起共清償人民幣384萬元等節，有系爭本票裁定、系爭契約、系爭前案判決、轉帳紀錄等件為證（見本院卷第21頁至45頁、第149頁至150頁、第207頁、第265頁至26 7頁、第299頁至301頁、第387頁至391頁、第487頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第10頁至11頁、第83頁至84頁、第 226頁至227頁、第360頁、第456頁），上情應堪認為真。四、得心證之理由：　㈠系爭原因債權之分期債權清償期尚未全部屆至：　　原告主張系爭契約約定每月分期款為人民幣6萬元，經兩造協議自106年6月變更按月給付人民幣3萬元，是系爭原因債權之分期債權應於117年2月始全部屆清償期等語，則為被告所否認，辯稱兩造就系爭契約之付款方式約定按月給付人民幣6萬元，系爭原因債權之分期債權均已於110年11月屆清償期等語。經查，系爭契約第3條付款約定：買方應支付之各期價款，雙方同意依下列約定：一、買賣總價款人民幣500 萬元整，自西元2015年11月份開始，每月支付金額為人民幣 6萬元整以上。二、買方應開立4張本票，共人民幣500萬元整，約新臺幣2,575萬元整，交於賣方作為付款抵押等語（見本院卷第23頁），足認兩造於簽約當時，即已合意由原告以按月分期付款方式支付買賣價金。又觀諸原告提出之通訊軟體微信對話內容，略以：「（2017年9月29日下午6時24分）義盛你好!那時力涓就有告知您我們每個月能支付您的就是30000元人民幣，您也是同意的，愛齒特不續租後我也找了多家房仲一直租不出去，包含我的辦公室也一樣。我只能找到有人承租再幫您補上。」、「(2017年9月29日下午6時2 9分）好!了解!會轉告我老婆!如果有人買也建議能賣出，放久也擔心市場變化，我也不希望您有損失!」等語（見本院卷第101頁），及原告於系爭前案提出之網路轉帳資料所示（見系爭前案卷第25頁至31頁），轉帳日期自105年5月28日起至112年1月31日止，轉帳金額除105年5月28日係人民幣21 萬元外，其餘日期轉帳金額均為人民幣3萬元（有轉帳明細單據為證者共計74次）。復參以證人王山月即原告之配偶到庭證稱：原告一直以來都是照每個月人民幣3萬元的數額支付給被告，一開始就有跟被告說每個月只能負擔人民幣3萬元等語（見本院卷第273頁至275頁），依上開事證，足認被告對於原告之付款資力早有所悉，並同意原告每月之付款金額為人民幣3萬元，此節亦經系爭前案判決認定在案，又被告對於如以每月付款金額人民幣3萬元計算則系爭原因債權之分期債權全部到期日為117年2月乙節並不爭執（見本院卷第227頁），是原告主張系爭原因債權每月分期款為人民幣3 萬元，全部到期日為117年2月乙節，應堪採信。　㈡原告請求確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在部分為有理由，請求確認其餘買賣價金債權之請求權不存在部分則屬無據；原告請求確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」均不存在，亦均屬無據：　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在。本件兩造就系爭原因債權之債權及請求權是否尚存在乙節有所爭執，在法律上之地位有不安之狀態存在，而此種不安之狀態得以確認判決將之除去，故原告有即受確認判決之法律上利益，提起本件確認之訴，自無不合。　2.經查，至113年11月30日止，原告業已清償系爭原因債權中之人民幣384萬元乙節，為被告所不爭執，業如前述，是系爭原因債權中之人民幣384萬元自已因原告之清償而消滅，則原告就此部分請求確認系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在部分為有理由，應屬有據。至就原告請求確認其餘原因債權之「請求權」及除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」不存在部分，原告主張因系爭原因債權之分期債權尚未屆清償期而屬請求權不存在等語（見本院卷第18頁至19頁、第371頁至373頁），惟未屆清償期之債權應僅屬其請求權尚未能行使，而與債權因消滅時效完成，經債務人為時效抗辯致請求權罹於時效而消滅（即請求權不存在之情形）不同，從而，原告請求確認其餘買賣價金債權之「請求權」不存在部分，及原告請求確認被告就系爭本票裁定所載債權，除系爭前案判決已確認之283萬7,400元範圍內對原告不存在部分以外，對原告之本票債權之「請求權」及其利息債權之「請求權」均不存在部分，均屬無據，應予駁回。　㈢於系爭原因債權之分期債權之清償期全部屆至前（即117年2 月），被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告為強制執行；系爭執行程序應予撤銷：　1.按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第 14條第2項定有明文。所謂妨礙債權人請求之事由者，例如債權人同意延期清償等（最高法院98年度台上字第1899號判決意旨參照）。又按強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，故提起此一訴訟之原告，固得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行，惟如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行（最高法院87年度台上字第1578號判決意旨參照）；復按票據債務人得以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，此觀票據法第13條規定之反面解釋自明。另按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316條規定甚明。　2.查兩造為系爭本票之直接前後手乙節，為兩造所不爭執，依票據法第13條規定之反面解釋，原告即得以自己與被告間所存抗辯之事由對抗被告。而被告以系爭本票裁定為執行名義向本院聲請對原告為強制執行，該執行名義並無與確定判決同一之效力，且系爭本票之原因關係於執行名義成立前因兩造協議降低原告分期給付金額至人民幣3萬元，即相當於被告同意原告延期清償，是系爭原因債權之分期債權清償期尚未全部屆至，已如前述，被告依民法第316條規定，亦不得於期前請求清償，原告據此主張原因關係抗辯而拒絕給付，當屬可採。從而，於執行名義成立前有妨礙被告請求之事由，原告依強制執行法第14條第2項規定，請求被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行及請求撤銷系爭執行程序，均有所據。　五、綜上所述，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項請求：㈠確認被告對原告於104年10月14日就系爭原因債權人民幣500萬元中之人民幣384萬元債權不存在。㈡被告不得持系爭本票裁定為執行名義對原告聲請強制執行。㈢系爭執行程序應予撤銷，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　貳、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。參、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許映鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表編號發票人發票日(民國) 票面金額 (新臺幣) 到期日(民國) 利息起算日票據號碼 1 范力涓 104年10月14日 370萬元 109年11月30日 109年11月30日 WG0000000 2 范力涓 104年10月14日 370萬元 110年11月30日 110年11月30日 WG0000000 3 范力涓 104年10月14日 280萬元 111年11月30日 111年11月30日 WG0000000 4 范力涓 104年10月14日 70萬元 111年11月30日 111年11月30日 TH0000000 備註：即本院112年度司票字第199號本票裁定所載之4張本票。

2025-01-15

PCDV-113-重訴-1-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

撤銷股東會決議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4396號上訴人鼎峻股份有限公司法定代理人廖國宏訴訟代理人宋重和律師翁敬翔律師上列上訴人與被上訴人兆陞實業股份有限公司、蘇秀蘭間因113 年度訴字第4396號請求撤銷股東會決議事件，上訴人提起上訴到院，查本件上訴標的屬財產權訴訟，且其價額無法核定，爰依民事訴訟法第77條之12規定核定為新臺幣（下同）165萬元，應徵第二審裁判費2萬6002元，扣除上訴人前繳納8668元，尚應補繳1 萬7334元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 9 日民事第七庭法官姜悌文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於核定訴訟標的金額及命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 9 日書記官巫玉媛

2025-01-09

TPDV-113-訴-4396-20250109-3

搜尋結果：翁敬翔

確認契約無效等

頂替

交付帳冊

撤銷緩刑

請求交付簿冊等

獎懲等

聲請解除限制出境等

政府採購法

債務人異議之訴

撤銷股東會決議