Know99判決書

搜尋結果：翁昭蓉

共找到 54 筆結果（第 1-10 筆）

保全證據

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1513號抗　告　人　顧懷德　　　莊榮兆　　上列抗告人因與相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德、民安瓦斯實業股份有限公司、許革非間聲請保全證據事件，對於中華民國113年11月4日臺灣臺北地方法院113年度聲字第629號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、抗告人（下各以姓名稱之）聲請及抗告意旨略以：原法院91 年度北重訴字第8號判決顧懷德對相對人冠軍建材股份有限公司、林榮德有新臺幣（下同）2億44萬元債權，及原法院刑事庭83年度自字第189號判決相對人民安瓦斯實業股份有限公司、許革非及第三人顧霖生等不侵害莊榮兆專利，與法務部不賠9,000萬元、消費者保護基金會不賠55億元等案件，涉及李春地法官收賄、枉法裁判，而由賴總統就行政院副院長於擔任桃園市時貪污500萬元、包庇7年之吃案再啟動及羈押，即證臺灣即將告別貪污治國。因原法院91年度北重訴字第8號、80年度重訴字第742號、87年度國字第27號（下合稱系爭民事案件）、原法院刑事庭83年度自字第189號、95 年度易字第2139號、臺灣臺北地方檢察署91年度偵續字第47 1號、偵續字第132號（下合稱系爭刑事案件）卷，及司法院林洋港認強制律師代理係圖利不准立法全卷（下與系爭民事、刑事案件合稱系爭保全證據卷）均逾保存年限，有遭燒燬之虞，故聲請禁止燒燬系爭保全證據卷，改判相對人民安瓦斯實業股份有限公司、許革非有罪，相對人許革非入獄，並據96年度抗字第465號更判教材，研判起訴事由等語。二、按聲請保全證據，須表明應保全之證據，並釋明應保全之理由，此觀民事訴訟法第370條第1項第2款、第4款、第2項之規定自明。所謂應保全證據之理由，係指同法第368條第1項所定證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意，或確定事、物之現狀有法律上利益並有必要之事實；參照同法第284 條之規定，聲請人應提出可使法院相信其主張為真實之證據予以釋明；否則，其聲請即不應准許（最高法院98年度台抗字第753號裁定意旨參照）。三、經查，抗告人提出之證據為另案刑事、民事筆錄影本（原審卷第19至26頁）、媒體報導（原審卷第17至18頁、第27至28 頁）、另案書狀暨所附證據影本（原審卷第37至43頁、第51 頁）等，與系爭民事案件、系爭刑事案件之請求並無關聯，抗告人就應保全之證據，及保全證據之理由及其必要性，未提出證據加以釋明，殊難認已盡釋明之責，自無保全系爭保全證據卷之必要，揆諸前開說明，抗告人保全證據之聲請，不應准許，原法院以裁定駁回抗告人聲請，於法無違。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-27

TPHV-113-抗-1513-20241227-1

重上

臺灣高等法院

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第562號上訴人榮曜建設股份有限公司法定代理人廖志忠訴訟代理人鄧麗媚許峻鳴律師被上訴人陳怡誠蘇怡豪陳民雄蘇玉盆共同訴訟代理人詹振寧律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第102號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人下開第二至五項之訴及其假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 被上訴人陳怡誠應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇怡豪應給付上訴人新臺幣貳佰肆拾伍萬陸仟零玖拾肆元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人陳民雄應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 被上訴人蘇玉盆應給付上訴人新臺幣肆佰柒拾叁萬陸仟陸佰捌拾貳元，及自民國一百一十二年四月二十六日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。 第一、二審訴訟費用，均由被上訴人陳怡誠、蘇怡豪負擔百分之三十四，餘由被上訴人陳民雄、蘇玉盆負擔。 本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上訴人陳怡誠供擔保後得假執行，但被上訴人陳怡誠如以新臺幣貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第三項所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾貳萬元為被上訴人蘇怡豪供擔保後得假執行，但被上訴人蘇怡豪如以新臺幣貳佰肆拾陸萬元預供擔保，得免為假執行。 本判決第四項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被上訴人陳民雄供擔保後得假執行，但被上訴人陳民雄如以新臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　 本判決第五項所命給付，於上訴人以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被上訴人蘇玉盆供擔保後得假執行，但被上訴人蘇玉盆如以新臺幣肆佰柒拾肆萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由 上訴人主張：伊經營建築事業，自民國（下同）101年間起整合被上訴人（下個別省略稱謂）等地主以合建分屋方式興建大樓（下稱系爭大樓），嗣兩造於103年6月18日簽立合建契約書（下稱系爭合建契約）及協議書（下稱103年6月18日協議書），約定被上訴人以所提供系爭大樓之建築基地之35%，與伊興建完成之大樓之65%互易，俟伊興建完成，依系爭合建契約第17 條約定，就系爭大樓之房屋、露台及汽車停車位分別定價，據以計算平均單價，經兩造於106年1月20日簽立協議書（下稱10 6年1月20日協議書），同日依該協議書所載「房屋每坪平均單價」、「露台每坪單價」、「地下層汽車停車位每位平均價格」，就被上訴人分得部分（下合稱系爭房屋）計算被上訴人應收、應付款後，兩造簽訂約定書（下稱106年1月20日約定書），上開價格係未稅價格，伊得向陳怡誠、蘇怡豪各收取營業稅新臺幣（下同）2,456,094元，向陳民雄、蘇玉盆各收取營業稅4,736,682元（下合稱系爭營業稅），然伊於111年5月16日開立統一發票（下稱系爭發票），被上訴人竟拒絕負擔系爭營業稅，兩造乃於111年6月20日先完成交屋，並簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」之總表，記載「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及營業稅金額確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建主負擔持有疑慮，不繳交營業稅」，及簽立「榮耀西門地主交屋應付款∕應收款結算總表」，記載「地主對互易款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」，伊於法定申報期間內之111年7月 14日向財政部臺北國稅局申報系爭發票之銷項稅額，並於111 年7月15日繳納完畢，爰選擇合併依㈠系爭合建契約（即被上訴人就其等依約分得建物之價格，應依加值型及非加值型營業稅法，下稱營業稅法，第14條第2項、第32條第2、3項規定，支付營業稅額予伊）、民法第229條第2項、第231條第1項規定；㈡民法第179條前段、第182條第2項前段規定；㈢民法第176條第 1項規定，求為命陳怡誠、蘇怡豪各應給付伊　2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付伊4,736,682元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月26日，見原審甲卷第35至 49頁送達證書）起至清償日止按年息5%計算之利息，並為附條件假執行宣告之判決等語。（上訴人於第二審減縮利息起算日，見本院卷第191、192頁，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第3款規定，應予准許，此部分脫離訴訟繫屬，爰不贅述） 被上訴人則以：依系爭合建契約第11條第1項約定，上訴人負擔系爭大樓興建費用，並視為上訴人對系爭合建契約之投資，從而不生伊等應給付系爭房屋款，或以土地抵付建築費用問題，故不存在上訴人將系爭房屋「銷售」伊等之法律關係，伊等自無須支付營業稅；退步言，上訴人將系爭房屋所有權移轉予伊等，與伊等移轉土地所有權予上訴人間為對價關係，然兩造於系爭合建契約未特別約定營業稅由伊等負擔，上訴人自不得請求伊等給付；再退步言，106年1月20日協議書附件關於「　漢中街房屋面積暨價格明細表」所示單價及總價，均已內含營業稅等語，資為抗辯。答辯聲明求為判決：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：㈠原判決關於駁回上訴人下開第2至5項之訴及其假執行之聲請部分廢棄；㈡陳怡誠應給付上訴人2,456,094元，及自112年4 月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈢蘇怡豪應給付上訴人2,456,094元，及自112年4月26日起至清償日止按年息5% 計算之利息；㈣陳民雄應給付上訴人4,736,682元，及自　112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈤蘇玉盆應給付上訴人4,736,682元，及自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息；㈥上開第2至5項，願供擔保，請准為假執行之宣告。被上訴人則答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回；㈡如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。 得心證之理由：㈠按解釋契約，依民法第98條規定，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。又按當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者，準用關於買賣之規定，民法第398條定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第34 5條第1項、第348條第1項、第367條亦定有明文。查兩造於103 年6月18日簽立系爭合建契約，前言記載：「由甲方（即被上訴人，下同）提供土地與鄰地合併規劃建築，由乙方（即上訴人，下同）投資興建…大樓」、第1條第1項約定：「甲方提供予乙方合建之土地…：座落於台北市○○區○○段○○段000○000地號土地2筆，土地持分全部，面積合計369平方公尺（111.62坪）詳如地籍圖及土地面積明細表，實際面積以地政機關複丈及鑑界為準。」、第2條約定：「土地及房屋分配辦法如下：地上層房屋分配辦法：⒈甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之60%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之40%。⒉以上雙方取得房屋面積包括主建物面積、附屬建物面積及共同使用部分（連同土地持分）。…地下層汽車停車位分配辦法：⒈甲方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之60%，乙方取得汽車停車位數量為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位數量之40%。⒉以上雙方取得汽車停車位之面積包括汽車停車空間面積及車道面積（連同土地持分）。…甲乙雙方依合建取得房屋及汽車停車位由甲乙雙方各自指定起造人名義。」、第4條第1項約定：「為保障乙方權益，於合建房屋建造至屋頂版RC 完成，甲方應依地政相關法規辦理土地合併，並按乙方取得房屋及車位面積比例將土地所有權移轉登記給予乙方。」、第8 條約定：「稅金負擔：…甲方以乙方取得之土地抵付乙方建築費用，乙方以甲方所得之房屋抵付甲方應收土地價款，雙方互為抵銷。甲方以換出之土地，交換乙方換出之房屋建造成本，甲、乙雙方互換之房地，於辦理土地過戶時，雙方同意按當時稅法規定之公告現值或評定價格作為房地互換價格之計算標準，甲方應書立收據交予乙方俾憑入帳，而乙方亦應開立憑證交付甲方，甲乙雙方同意依相關法令規定辦理。甲乙雙方因合建取得房屋而產生之契稅，由甲乙雙方依各自取得之部份各自負擔。」、第11條約定：「工程營造及安全：本約房屋興建所需之設計費用、工程人工、工程材料、工程費用及工程管理費用等費用，均由乙方支付，視為乙方之投資」，經上訴人提出系爭合建契約書影本（原審卷第19至32頁）為證。兩造於同日另簽立協議書，於第1條約定：「房屋合建契約書第貳條第一項，地上層房屋面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之65%，乙方取得房屋面積為甲方提供合建土地可建築房屋面積之35%。」、第2條約定：「房屋合建契約書第貳條第二項，地下層汽車停車位面積，經甲乙雙方協議同意修改為：甲方取得汽車停車位面積為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位面積之65 %，乙方取得汽車停車位面積為甲方提供合建土地可建築地下層汽車停車位面積之35%。」，經被上訴人提出103年6月18日協議書影本（原審卷第172至174頁）為證。以上事實，兩造均不爭執，堪予認定。揆諸上述契約文字，明白表示被上訴人提供所有土地，由上訴人出資在其上興建系爭大樓，且上訴人將系爭房屋所有權登記予被上訴人，與被上訴人將系爭大樓其餘房屋應分攤之基地所有權應有部分移轉登記予上訴人，互為交換，二者立於對價給付關係，合於民法第398條規定，兩造間成立互易契約，應準用關於買賣之規定。被上訴人抗辯其等非以土地抵付系爭房屋建築費用云云，委無可取。㈡按營業稅法第14條第2項規定：「銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依規定應收取之營業稅額。」、第32條第2項規定：「營業人對於應稅貨物或勞務之定價，應內含營業稅。」　、同條第3項規定：「營業人依第14條規定計算之銷項稅額，　買受人為非營業人者，應以定價開立統一發票。」次按財政部賦稅署84年5月24日台財稅第000000000號函釋略以：建方（提供資金）與地主（提供土地）合建分屋，地主自始列名為起造人者，應以房屋使用執照核發日為房屋換出日，建方應於換出日起3日内開立統一發票。查兩造以合建分屋方式興建系爭大樓，上訴人為建方營業人，被上訴人為地主非營業人，乃兩造不爭執之事實。依系爭合建契約第8條第3項約定，房地互換之價格係分別以房屋評定價值及土地公告現值為計價標準，可見房地之換出價格均不含5%營業稅額在內，兩造並明定依相關法令規定，由被上訴人就該土地價格開立收據予上訴人，被上訴人就系爭房屋價格開立憑證予上訴人，則依前揭規定及函釋，上訴人將系爭房屋換出，除得向被上訴人收取換出價格（即所取得土地應有部分之約定價值）外，並得向被上訴人收取5%營業稅額，及就換出價格及營業稅額，合併開立統一發票予被上訴人。被上訴人抗辯：兩造於系爭合建契約未特別約定營業稅由伊等負擔，上訴人不得請求伊等給付云云，洵非有理。㈢兩造於106年1月20日簽立協議書，約定：「地上層房屋價格約定詳如附件一。…⒉地上層房屋二樓〜八樓房屋每坪平均單價新台幣716,468元。⒊露台每坪單價新台幣200,000元。地下層汽車停車位每位平均價格新台幣1,586,694元，詳如附件　二。」及簽立「地主應收、應付款約定書」，約定「甲方（即被上訴人，下同）合建取得房屋面積、汽車停車位明細表詳如附件一。甲方合建取得及選取房屋、汽車停車位暨應收、應付款明細表詳如附件二。」有上訴人提出106年1月20日協議書、106年1月20日約定書等影本（本院卷第87至95頁）可稽，為被上訴人所不爭執，堪予信實，經核106年1月20日協議書附件一為「漢中街房屋面積暨價格明細表」，所列房屋單價、總價均未表示內含營業稅額，106年1月20日約定書附件二為「合建取得及選取房屋、車位暨應收（付）款明細表」，載明係按 106年1月20日協議書附件一所示單價，計算系爭房屋之價格，亦未表示內含營業稅額。又上訴人主張：伊按被上訴人所選取房屋之換出價格，計算陳怡誠、蘇怡豪應給付伊之營業稅額各為2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆應給付伊之營業稅額各為4,7 36,682元，伊於111年5月16日合併換出價格及營業稅額，開立系爭發票，但被上訴人拒絕負擔系爭營業稅，兩造遂於111年6 月20日簽立「榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及地主應負擔營業稅-陳民雄等四人」總表，載明互易金額、營業稅額，備註「上列榮耀西門地主合建分屋互易發票金額及營業稅金額確認無誤。惟地主對互易款營業稅由地主或建主負擔持有疑慮，不繳交營業稅」，伊另與每位被上訴人各別簽立「榮耀西門地主交屋應付款∕應收款結算總表」，記載因互易所生上述營業稅額，備註「地主（被上訴人個別姓名）對互易款營業稅持有疑慮，不繳交營業稅」等語，有上訴人提出系爭發票及上開二紙總表等影本（原審卷第33至48頁）為證，為被上訴人所不爭執，堪予信實。足徵系爭房地換出價格未含營業稅額，被上訴人抗辯：106年1月20日協議書附件關於「漢中街房屋面積暨價格明細表」所示單價及總價，內含營業稅云云，顯不可採。㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力。債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第　229條第2項、第231條第1項、第233條第1項本文，分別定有明文。依前開各點論述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，適用營業稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，得向被上訴人收取5%營業稅額，被上訴人迄今拒絕給付，是上訴人請求陳怡誠、蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，洵非無據。上訴人於111年7月 15日自行繳納營業稅，係履行其所負公法上之給付義務，不影響其對被上訴人已取得之上開契約債權。又上訴人選擇合併依民法第179條前段、第182條第2項前段規定；民法第176條第1 項規定，為同一請求，本院無庸論斷，附此敘明。 綜上所述，上訴人依系爭合建契約第8條第3項約定，適用營業稅法第14條第2項、第32條第2、3項規定，及依民法第229條第 2項、第231條第1項、第233條第1項本文規定，請求陳怡誠、蘇怡豪各應給付上訴人2,456,094元，陳民雄、蘇玉盆各應給付上訴人4,736,682元，及均自112年4月26日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘此部分原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2至5項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第85條第1項但書、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。上訴人不得上訴。被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-27

TPHV-113-重上-562-20241227-1

建上

臺灣高等法院

給付工程款

臺灣高等法院民事裁定 111年度建上字第22號上訴人上銓營造股份有限公司法定代理人王進忠上列上訴人因與被上訴人鋮益工程有限公司間請求給付工程款事件，對於中華民國113年11月29日本院判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後七日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任書。　　理　　由 按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。上訴人未依前揭規定委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正，為民事訴訟法第 466條之1所明定。 查本件上訴人於民國113年12月23日對本院第二審判決提起上訴，未據上訴人依法提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書。茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補正，逾期不補正，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2024-12-25

TPHV-111-建上-22-20241225-3

抗

臺灣高等法院

訂定買賣本約

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1058號抗　告　人　高偉哲　　相　對　人　李季卿　　上列當事人間請求訂定買賣本約事件，抗告人對於中華民國113 年8月6日臺灣新北地方法院113年度補字第1541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、抗告人起訴主張：兩造於民國113年1月24日簽訂「不動產買賣預約書」（下稱系爭預約），約定相對人將其所有新北市 ○○區○○段00地號土地、應有部分10萬分之598，及坐落其上同段000建號即門牌號碼新北市○○區○○路○段00號建物、權利範圍全部（含共有部分：同段000建號建物、應有部分100萬分之3810，下合稱系爭不動產），以新臺幣（下同）5,200 萬元出售予伊，伊並簽發面額新臺幣200萬元之定金支票1紙（下稱系爭支票）交由相對人收執。兩造於113年2月間就系爭預約再為協議，增補土地增值稅由兩造各負擔一半，代書費用由伊負擔之約定，相對人同意返還系爭支票予伊。伊委託陳益軒律師發函催告相對人應於113年7月12日前與伊簽訂買賣契約（即本約），詎相對人收受後仍置之不理，爰依系爭預約第6條約定，求為命相對人依買賣價金5,200萬元，土地增值稅由兩造各負擔一半，代書費用由伊負擔之條件，與伊就系爭不動產訂立買賣契約之判決等語。原裁定核定訴訟標的價額為5,200萬元，並命抗告人補繳裁判費，抗告人不服，提起抗告。二、抗告意旨略以：伊訴請相對人依系爭預約約定與伊簽訂買賣契約，所受客觀利益乃本約簽訂，屬不能核定之訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之12規定，應以165萬元核定訴訟標的價額。又依系爭預約第6條約定，相對人拒絕與伊簽訂不動產買賣契約時，伊僅得請求相對人賠償200萬元，縱認本件訴訟標的價額非不能核定，伊至多僅受有200萬元之利益，原裁定核定本件訴訟標的價額為5,200萬元，並據此向伊徵收裁判費，顯有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、相對人陳述意見略以：本件訴訟標的價額應核定為5,200萬元或200萬元，由本院依法審酌等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。所謂「交易價額」，係指客觀之市場交易價格；所謂「原告就訴訟標的所有之利益」，係指原告就該訴訟標的勝訴所能取得之客觀利益而言。另按先買權為財產之一種，其因此涉訟，自應就其爭買之標的物價額計算審判費用(司法院院字第624號解釋可資參照)。查抗告人因與相對人簽訂系爭預約所生請求訂立本約之權利為財產權之一種，其因勝訴可取得之利益乃得與相對人簽訂以買賣價金5,200萬元承購系爭不動產之買賣本約，佐以土地法第34條之1第4項所定之優先承買權，係指他共有人於共有人出賣共有土地時，對於該共有人有請求以同樣條件訂立買賣契約之權，若因此涉訟，應按訟爭標的物價額計算裁判費之意旨，本件訴訟標的價額核定，應以抗告人以系爭預約條件簽訂不動產買賣契約客觀上可得之最大利益，即依本約取得請求相對人交付並移轉系爭不動產所有權之權利價值5,200萬元定之，原裁定據此核定訴訟標的價額，於法並無不合，抗告意旨指摘原裁定關於訴訟標的價額核定不當，求予廢棄改判，為無理由。至命補繳裁判費之裁定，為法院於訴訟程序進行中所為之裁定，依民事訴訟法第483條規定，不得抗告，抗告人就原裁定命補繳裁判費部分提起抗告，為不合法，併予駁回。五、據上論結，本件抗告一部為無理由，一部為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。其餘部分不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-24

TPHV-113-抗-1058-20241224-1

重上

臺灣高等法院

返還投資款等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第581號上訴人賽米資訊股份有限公司兼法定代理人王耀誠上二人共同訴訟代理人許喬茹律師蕭淳方律師被上訴人方俊傑鍾孟峰吳威辰莊孟儒萬物達國際有限公司上一人法定代理人胡耘澤被上訴人菁宏資本股份有限公司法定代理人陳昱宏上六人共同訴訟代理人陳群志律師吳家維律師上列當事人間請求返還投資款等事件，業於民國113年11月19日辯論終結，茲因被上訴人於辯論終結後具狀撤回起訴，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉法官宋家瑋法官廖珮伶正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官蘇秋凉

2024-12-20

TPHV-113-重上-581-20241220-1

再

臺灣高等法院

土地所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再字第55號再審原告陳乃華(即陳萬益之繼承人) 陳庚辛(即陳萬益之繼承人) 呂陳桂枝(即陳萬益之繼承人) 楊陳桂娥(即陳萬益之繼承人) 陳秋利(即陳萬益之繼承人) 陳忠正(即陳萬益之繼承人) 陳陸皓(即陳萬益之繼承人) 共同訴訟代理人劉炳烽律師再審被告黃寶真黃土水黃澄元黃麗玲黃麗雪黃張寶蓮(即黃松桂之承受訴訟人) 黃世民(即黃松桂之承受訴訟人) 黃瑞徨(即黃松桂之承受訴訟人) 黃瑞權(即黃松桂之承受訴訟人) 黃婕茹(即黃松桂之承受訴訟人) 共同訴訟代理人張衞航律師上列當事人間土地所有權移轉登記再審之訴事件，再審原告對於中華民國109年2月13日本院108年度上字第916號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條及第175條第1項分別定有明文。查再審被告黃松桂於民國（下同）113年10月20日死亡，其法定繼承人為黃張寶蓮、黃世民、黃瑞徨、黃瑞權、黃婕茹，有除戶謄本、全戶戶籍謄本在卷可查（本院卷第237至241頁），其等於113年11月6 日具狀聲明承受訴訟（本院卷第233至235頁），核無不合，應予准許。二、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2 項定有明文。次按對於第二審判決於上訴期間內提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號判例意旨參照）。又提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。如未於書狀表明其遵守不變期間之證據時，審判長無庸命其補正（最高法院63年度第3次民庭庭推總會決議參照）。　三、查陳萬益因不服本院108年度上字第916號判決（下稱原確定判決），提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以109 年度台上字第1102號裁定駁回其上訴確定，該裁定於109年5 月12日送達陳萬益，陳萬益於111年9月15日死亡，再審原告為陳萬益之繼承人，於113年8月30日提起再審之訴，主張原確定判決審理期間未傳喚訴外人楊文標、楊清全、蔡錦賢到庭作證，其等於本院108年度重上字第1010號（下稱另案）返還所有物事件到庭作證，其證言經記載於另案110年7月28 日準備程序筆錄（下稱系爭筆錄），系爭筆錄為再審原告發現未經斟酌之證物，且如經斟酌可受較有利益之裁判，認有民事訴訟法第496條第13款之再審事由等語。聲明求為判決（民事再審之訴狀所載聲明有不足之處，爰逕予更正）：㈠原確定判決、臺灣士林地方法院107年度訴字第1083號民事判決（下稱前第一審判決）均廢棄；㈡再審被告應將新北市○ ○區○○段第000號土地所有權移轉登記予再審原告。四、觀再審原告提出系爭筆錄影本（本院卷第43至59頁），載明　　證人楊文標、楊清全、蔡錦賢於110年7月28日到庭作證時，再審原告陳乃華（為另案當事人）在場（見本院卷第43頁），陳萬益於111年9月15日死亡後由陳乃華繼承，陳乃華於斯時當知悉有上開再審事由存在，則提起本件再審之訴顯已逾 30日不變期間，另再審原告陳庚辛、呂陳桂枝、楊陳桂娥、陳秋利、陳忠正、陳陸皓均未表明遵守再審不變期間之證據，已難認再審原告提起再審之訴合法。五、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂證物，並不包含證人在內（最高法院85年度台上字第2821號裁定意旨參照）。查楊文標、楊清全、蔡錦賢於110年7月28日另案證言記載於系爭筆錄，該筆錄僅係法院將證人陳述內容以文字記錄，並未改變證人言詞陳述之性質，自非屬上開規定所謂證物，是再審原告執系爭筆錄，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，無庸調查，即可認無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　翁昭蓉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2024-12-19

TPHV-113-再-55-20241219-2

聲

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 113年度聲字第440號聲請人王秋郎吳璟華上列聲請人因與相對人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件（本院113年度消上字第17號），聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法官執行職務有偏頗之虞，當事人固得依民事訴訟法第33 條第1項第2款規定聲請法官迴避，惟上開迴避之原因，依同法第34條第1項、第2項及第284條規定，應自為聲請之日起3 日內，提出能即時調查之證據釋明之，且應以該事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院112年度台抗字第81號裁定參照）。二、經查，聲請人因與相對人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司等人間請求侵權行為損害賠償事件（案列：本院113年度消上字第17號，下稱訟爭事件），以承審訟爭事件之合議庭法官即翁昭蓉、宋家瑋、廖珮伶（下合稱承審法官）執行職務有偏頗之虞為由，依民事訴訟法第33條第1項第2款規定，聲請承審法官迴避（見本院卷第3頁、第37頁），惟未提出能即時調查之證據釋明；且訟爭事件經本院於113年11月12日判決駁回聲請人之上訴（見本院卷第15至35頁），是該事件既已終結，聲請人以承審法官執行職務有偏頗之虞為由，聲請迴避，即無必要，應予駁回。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳心婷正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-19

TPHV-113-聲-440-20241219-2

抗

臺灣高等法院

複製電子卷證

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第655號聲請　人　吳火土　　上列聲請人因就吳富陞與吳富彤、吳長歡、吳富國間請求確認管理權不存在事件，聲請複製電子卷證事件，對於中華民國113年8 月30日本院113年度抗字第655號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；此規定於裁定準用之。民事訴訟法第233條第1項、第239條固有明定。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言，至於非應表示於裁判主文之事項，則不與焉（最高法院77年台抗字第96號裁定意旨參照）。是聲請補充判決（裁定）係以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限，不包括為裁判所持之理由在內。二、聲請意旨略以：伊對於原法院113年度聲字第83號裁定（下稱第83號裁定）提起抗告，除請求廢棄原裁定外，併請求「准許提供臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）調閱原法院102年度訴字第2374 號確認管理權不存在事件（下稱系爭事件）卷宗之公文」（下稱系爭請求），本院113年度抗字第655號裁定（下稱第65 5號裁定）漏未就系爭請求事項裁判，爰依民事訴訟法第233 條第2項規定，請求補充裁定等語。三、經查，聲請人前因不服第83號裁定駁回複製系爭事件電子卷證之聲請，向本院提起抗告，經本院審酌聲請人與系爭事件無法律上利害關係，且系爭事件當事人吳富國不同意聲請人閱覽卷宗，認聲請人聲請閱覽系爭事件卷宗，於法不符，第 83號裁定駁回聲請人聲請並無不當，是於113年8月30日以第 655號裁定駁回抗告，核其主文已就聲請人主張為裁判，並無就請求事項漏未裁定情事。至系爭請求事項乃聲請人聲請調閱系爭事件卷宗，藉以究明桃園地檢是否有向新北地院調閱系爭事件卷宗之理由，本院於第655號裁定中已詳述聲請人主張不可採之理由（見第655號裁定第3頁第5至10行），其既非屬應表示於裁定主文之事項，聲請人指摘第655號裁定有脫漏，請求補充裁定，洵非有據，應予駁回。四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-18

TPHV-113-抗-655-20241218-2

上

臺灣高等法院

給付管理費

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第284號上　訴　人　時代廣場大樓管理委員會法定代理人　李靖緯　　訴訟代理人　高宏銘律師複代理人　吳承諺律師被上訴人　隆通企業管理顧問有限公司法定代理人　李秀英　　被上訴人　林欣瑩　　被上訴人　高陳綉治　共同訴訟代理人　王志陽律師被上訴人　周方慰　　上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國113年9月10 日所為判決，其原本及正本應更正如下：主文原判決原本及正本「附表辛」編號⒊欄之記載，應更正如下「附表辛」編號⒊欄所示。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、經查本院上開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉附表辛（期別：民國；幣別：新臺幣）：編號 ⑴ ⑵ ⑶ ⑷ 上訴人本件之債權被上訴人對上訴人之抵銷債權抵銷計算（先抵銷利息，次抵原本，小數點以下四捨五入）抵銷後上訴人之債權 ⒊ 高陳綉治 74萬8,686元Ａ之３ 8萬4,763元，及自96年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ⒈Ａ之３：　8萬4,763元 ⒉Ａ之３債權自96年4月17日起至105年5月31日止（共9月又45天）之利息：　3萬8,667元【計算式：84,763×（9+45/365）×5％＝38,667】 ⒊上訴人以74萬8,686元債權與高陳綉治前開⒉、⒈債權相互抵銷後，尚餘62萬5,256元未獲清償【計算式： 748,686－38,667－84,763＝625,256】 62萬5,256元Ｃ之３ 8萬4,763元，及自96年4月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ⒈Ｃ之３：　8萬4,763元 ⒉Ｃ之３債權自96年4月17日起至105年5月31日止（共9月又45天）之利息：　3萬8,667元【計算式：84,763×（9+45/365）×5％＝38,667】 ⒊上訴人以62萬5,256元債權與高陳綉治前開⒉、⒈債權相互抵銷後，尚餘50萬1,826元未獲清償【計算式：625,256－38,667－84,763＝501,826】 50萬1,826元Ｂ之３ 95萬8,475元，及自104年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ⒈Ｂ之３：　95萬8,475元 ⒉Ｂ之３債權自104年12月22日起至105年5月31日（共162天）止之利息：　2萬1,212元【計算式：958,475×162/366×5％＝21,212】 ⒊上訴人以50萬1,826元債權與高陳綉治前開⒉、⒈債權相互抵銷後，上訴人債權消滅，高陳綉治尚有47萬7,861元債權【計算式：501,826－21,212－958,475＝－477,861】 0元Ｄ之３ 95萬8,475元，及自104年12月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息

2024-12-18

TPHV-113-上-284-20241218-3

重上更(一)

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 106年度重上更㈠字第68號上　訴　人　國防部政治作戰局法定代理人　陳育琳　　訴訟代理人　林志宏律師複代理人　楊翕翱律師參　加　人　內政部國土管理署北區都市基礎工程分署（即內政部營建署之承受訴訟人）法定代理人　曾正宗　　訴訟代理人　林添進律師複代理人　賴建豪律師被上訴人　喻台生即喻台生建築師事務所訴訟代理人　劉志鵬律師　喬心怡律師孫丁君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年7月 13日臺灣臺北地方法院99年度重訴字第22號第一審判決提起上訴，經最高法院第ㄧ次發回更審，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，除確定部分外，均由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、上訴人（改制前為國防部總政治作戰部）法定代理人原為聞政國，於本院審理時先後變更為黃開森、簡士偉、楊安、陳育琳，分別於民國107年11月30日、111年6月28日、111年11 月22日、112年11月21日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷二第201頁；卷三第11頁、第73頁；卷四第121頁）、派令影本（見重上更一字卷二第207頁；卷三第 15頁、第79頁；卷四第125頁）可稽，核無不合，應予准許。二、原參加人內政部營建署（下稱營建署）因行政院組織調整，於112年9月20日改制為內政部國土管理署，其與上訴人簽訂「國防部總政治作戰部委託內政部營建署代辦國軍老舊眷村改建台北縣陸光一村新建工程協議書」（下稱工程協議書）之法律關係，由內政部國土管理署轄下北區都市基礎工程分署承受，法定代理人為曾正宗，內政部國土管理署北區都市基礎工程分署於112年12月1日聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（見重上更一字卷四第167頁）、內政部營建署112年9 月18日營署工務字第1121227067號函影本（見重上更一字卷四第171頁）、內政部令影本（見重上更一字卷四第169頁）可佐，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：　㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂台北縣陸光一村新建工程（下稱系爭工程）委託設計契約（下稱系爭契約），約定由被上訴人辦理系爭工程之規劃設計事宜，伊為承辦機關。伊於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理事宜委託營建署代辦，營建署將系爭工程發包予訴外人新亞建設股份有限公司（下稱新亞公司）承作，雙方於91年 5月14日簽訂工程契約（下稱系爭工程契約）。國防部指示伊於95年11月1日與國防部軍備局工程營產中心（下稱工程營產中心）、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年 11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年1月1日與伊、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由伊承受。　㈡被上訴人依系爭契約對伊負有提供設計工程圖說、解釋施工期中疑義、補充圖樣之義務，系爭工程因可歸責於被上訴人之數量計算錯誤、圖說疏漏等因素，致新亞公司實作工程數量與設計圖說差異逾10％，且需延展工期。營建署與新亞公司共辦理9次變更設計，伊因此受有增付附表一所示工程款新臺幣（下同)3,816萬7,117元之損害。新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署於95 年11月29日以調0940621號調解書、於97年2月21日以調0960 158號調解書成立調解（下合稱系爭調解書），合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，伊因工期展延受有補償工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元予新亞公司之損害。　㈢伊得請求被上訴人賠償前開損害，爰以該債權與被上訴人對伊之酬金債權1億6,550萬2,363元互為抵銷後，擇一依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，求為命被上訴人給付4億3,814萬221元（計算式：3,816 萬7,117元＋709萬3,554元＋5億5,838萬1,913元－1億6,550萬2 ,363元＝4億3,814萬221元）之判決等語（上訴人於本院審理中，撤回附表一編號㈣⒈所示93萬3,845元之請求，見重上更一字卷四第5頁，非本院裁判範圍，爰不贅述）。原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起第二審上訴。發回前本院於105年10月18日以100年度重上字第604號判決（下稱第604 號判決）上訴駁回。上訴人不服，提起第三審上訴；被上訴人亦針對第604號判決認定被上訴人應給付上訴人252萬7,59 7元，及上訴人以之與被上訴人之酬金債權互為抵銷為有理由部分，提起第三審上訴。最高法院於106年4月20日以106 年度台上字第702號判決廢棄第604號判決，發回本院更為審理。上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴及其假執行聲請部分，均廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人4億3,81 4萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5% 計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、參加人部分：系爭契約之性質為委任，縱認系爭契約之性質為承攬，上訴人損害賠償請求權之消滅時效，亦應自系爭工程於98年1月10日竣工結算交予上訴人接管時起算，截至上訴人提起本件訴訟，未罹消滅時效。又附表二之工期展延，係因可歸責於被上訴人之圖說設計疏漏所致，鑑定人財團法人臺灣營建研究院（下稱營建研究院）之鑑定結果認被上訴人就工期展延無可歸責事由，顯不可採。系爭調解書有與確定判決之同一效力，被上訴人就上訴人因工期展延支出工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838萬1,913元之損害，應負賠償責任等語。三、被上訴人則以：系爭契約之性質為承攬，上訴人之損害賠償請求權已罹於1年之消滅時效。又「系爭契約定性及損害賠償請求權利是否罹於時效」之爭點，與上訴人於中華民國仲裁協會97年仲聲愛字第137號仲裁事件（下稱系爭仲裁事件）對伊提起反請求之重要爭點相同，本件應有爭點效之適用。兩造就伊是否有設計錯誤及該設計錯誤是否可歸責於伊之爭執，以系爭契約第10條第6項成立證據契約，合意由營建研究院鑑定。營建研究院鑑定結果認附表二工期延展部分，非因伊之設計錯誤所致，而上訴人給付附表一之追加工程款，多數與伊之設計疏漏無關，兩造及法院應受該鑑定結果之拘束，上訴人不得再為相反之主張。再者，附表一之追加工程款，係上訴人受領追加工項、數量之對待給付，上訴人未因圖說漏繪、數量計算錯誤而受有損害等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願預供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項：㈠國防部於86年12月22日與被上訴人簽訂系爭契約，以上訴人為承辦機關，上訴人於90年8月與營建署簽訂工程協議書，將系爭工程施工管理相關事宜委託營建署代辦，有系爭契約影本（見審重訴字卷一第87至101頁）、工程協議書影本（見審重訴字卷一第140至145頁）可憑。㈡國防部指示上訴人於95年11月1日與工程營產中心、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部關於系爭契約之權利義務由工程營產中心承受。工程營產中心於95年11月1日與國防部軍備局、被上訴人簽訂工程附約，約定工程營產中心關於系爭契約之權利義務，由國防部軍備局承受。國防部軍備局於97年 1月1日與上訴人、被上訴人簽訂工程附約，約定國防部軍備局關於系爭契約之權利義務，由上訴人承受，有工程附約影本（見審重訴字卷一40至43頁；重訴字卷二第81至82頁）可參。㈢被上訴人於91年1月23日交付系爭工程詳細設計圖原圖、施工說明書、預算書及單價分析予上訴人，上訴人於91年2月27 日通知被上訴人同意備查，有被上訴人91年1月23日（）喻陸建字第8328號函影本、上訴人91年2月27日（）祥祉字第 02150號函影本（見審重訴字卷一第128、129頁）可憑。㈣營建署於91年5月14日與新亞公司簽訂系爭工程契約，將系爭工程發包予新亞公司承作，約定自開工日起800日曆天完工，有系爭工程契約影本（見重訴字卷二第19至52頁）可佐。㈤系爭工程分為Ａ基地與Ｂ基地，均於91年8月10日開工，Ａ基地於97年1月19日竣工，Ｂ基地於96年12月24日竣工，均於97年 11月10日驗收完畢，有工程工期分析表影本（見審重訴字卷一第50頁）、工程結算驗收證明書影本（見重上字卷五第4 頁）可據。　㈥新亞公司以附表二編號⑴欄所示事由，向營建署申請延展工期，營建署就附表二編號一之㈢⒈、㈤；編號二之㈡⒈、㈣部分，同意展延工期如該附表編號⑴欄所示，就附表二其餘部分則因協議不成，由新亞公司向行政院公共工程委員會申請調解，嗣與營建署以系爭調解書成立調解，合意延展工期如附表二編號⑴欄所示，有系爭調解書影本（見審重訴字卷一第219至 225頁；第244至246頁）、營建署94年3月29日營授北字第09 43181720號函影本（見審重訴字卷一第191至192頁）、營建署96年7月4日營授北字第0963183090號函影本（見審重訴字卷一第239至241頁）供憑。　㈦上訴人於系爭仲裁事件對被上訴人提出反請求，主張系爭工程因被上訴人設計圖說疏漏致工期展延，伊因而受有增付工程款管理費之損害等語，中華民國仲裁協會於99年6月17日以97年仲聲愛字第138號仲裁判斷書認定「兩造間之委任設計契約，係反請求相對人（即被上訴人，下同）受反請求聲請人（即上訴人，下同）委託，以其專業知識，為反請求聲請人進行設計工作，並於完成一定階段之工作並交付後，按完成階段領取一定比例之酬金，核其性質屬民法第490條之承攬契約。…，則反請求聲請人至遲應於93年2月28日前，向反請求相對人主張損害賠償請求權，惟反請求聲請人遲至99 年1月7日始為反請求，其縱有損害賠償請求權，亦因反請求相對人為時效抗辯而消滅。」，有該仲裁判斷書影本（見重訴字卷四第24頁背面至第25頁、第29頁背面至第30頁）可稽。五、本院之判斷：　㈠上訴人未因給付附表一之工程款而受有損害：　⒈附表一編號㈠、㈣⒎、㈣⒏、㈤⒌、㈥⒈、㈥⒊、㈥⒏、㈦⒉、㈧⒋、㈨⒈、㈨⒊之追減工程款部分，乃上訴人因追減工項所減省費用，上訴人未受有損害，當屬至明。　⒉附表一編號㈡、㈢⒈至⒊、㈣⒈至⒍、㈤⒈至⒋、㈤⒍至⒎、㈥⒉、㈥⒋至⒎、㈥ ⒐至⒔、㈦⒈、㈦⒊至⒌、㈧⒈至⒊、㈧⒌至⒑、㈨⒉、㈨⒋至⒍之追加工程款部分（下合稱附表一編號㈡等部分）：　⑴依系爭工程契約第5條「工程總價」第1、2項約定：「㈠本工程總價計新台幣26億850元整，詳如標單工程總價表。契約價金給付依契約總價辦理結算。㈡按照契約總價結算，即依契約總價計給，如因變更設計致工程項目或數量有增減時，就變更部分予以加減賬結算，…。」（見重訴字卷二第20頁）；第15條「工程變更」第1、3項約定：「㈠甲方（即營建署，下同）於必要時得於契約所約定之範圍內通知乙方（即新亞公司，下同）變更契約。…。本工程因事實需要，甲方有隨時書面通知乙方辦理變更設計之權利，乙方不得異議。 …。變更設計後各項工程項目依下列結算方式辦理：⒈本契約有工程項目者，增減數量以本契約各該項目之單價計算。⒉ 新增工程項目者，增加數量以雙方議訂之單價計算。…。㈢契約內工程數量因計算錯誤，致其實做數量與契約數量有顯著之差異者，經雙方核算，以下列處理方式辦理變更設計：屬總價結算方式之契約，凡實做數量如較契約數量增減達百分之10以上者，其逾百分之10之部分，得以變更設計增減之。 …」（見重訴字卷二第25至26頁），可見系爭工程採總價結算，新亞公司應依被上訴人規劃設計之圖說完成系爭工程，營建署則依系爭工程契約所定總價款給付新亞公司，於工程事實上需要時，得以契約約定單價或雙方協議單價辦理變更設計，於工程數量計算錯誤，致實做數量較契約數量增減逾 10％者，新亞公司亦得請求變更設計，是營建署與新亞公司合意辦理附表一所示之變更設計，係因系爭工程事實上需要，或工程數量計算錯誤致數量增加逾10％所致，上訴人未因該變更設計，遭受任何損失，已堪認定。　⑵上訴人雖主張伊因附表一所示之變更設計，受有增付附表一編號㈡等部分追加工程款之損害云云，然上訴人自陳附表一之變更設計，未影響工期，亦無因打除重做而支出額外之工程款（見重上更一字卷三第480頁；重上字卷二第193頁），而系爭工程復已於97年11月10日驗收完畢（見不爭執事項四之㈤)，縱上訴人初提供予新亞公司之設計圖說有數量計算錯誤、圖說疏漏情事，然營建署已依上訴人之需要變更設計，上訴人給付附表一編號㈡等部分之追加工程款予新亞公司，係屬受領該追加工項之對待給付，積極財產未因此減少，上訴人主張伊受有追加工程款之損害云云，委無可採。　㈡被上訴人就附表二之工期延展無可歸責事由：　⒈系爭契約第10條第6項屬證據契約之性質：　⑴按鑑定為調查證據方法之一種，當事人因裁判上確定事實所需之證據資料而行鑑定時，參照民事訴訟法第376條之1第1 項、第326條第2項前段、第270條之1第1項第3款、第3項規定，得於起訴前或訴訟進行中，就鑑定人、鑑定範圍、鑑定方法等事項加以合意；此種調查證據方法所定之證據契約，兼有程序法與實體法之雙重效力，具紛爭自主解決之特性及簡化紛爭處理程序之功能。倘其內容無礙於公益，且非屬法院依職權應調查之事項，及不侵害法官對證據評價之自由心證下，並在當事人原有自由處分之權限內，基於私法上契約自由及訴訟法上辯論主義與處分權主義之原則，自應承認其效力，以尊重當事人本於權利主體與程序主體地位合意選擇追求訴訟經濟之程序利益（最高法院102年度台上字第246號判決意旨參照）。　　⑵依系爭契約第10條第6項約定：「乙方（即被上訴人，下同）保證設計並無錯誤之處，但若經財團法人臺灣營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組認定發生錯誤係可歸責於乙方而導致變更設計致增加工程費時，除不給該部分之設計監造酬金外，其對甲方（即國防部，系爭契約之權利義務關係嗣由上訴人繼受，下同）所造成之損失應負賠償責任。」（見審重訴字卷一第97頁），可查兩造於簽訂系爭契約時，就被上訴人有無設計錯誤、錯誤之發生是否可歸責於被上訴人，及是否導致上訴人增加工程費等爭議，合意委由營建研究院或行政院公共工程委員會爭議處理小組（下稱工程爭議處理小組）鑑定，並依據該鑑定結果決定被上訴人應否負損害賠償責任。兩造復不爭執系爭契約第10條第6項約定，具證據契約之性質（見審重訴字卷一第111至112頁；重訴字卷二第74頁背面；重上更一字卷一第293頁），依前開⑴說明，應認兩造間成立證據契約，且核無前開⑴所示例外情形，應承認其效力，則兩造均應受該鑑定結果之拘束，不得為相歧異之主張。　⒉發回前本院於101年9月11日以院鎮民良100重上604字第10100 16014號函，囑託營建研究院就附表二編號⑵欄所示事項為鑑定（見重上字卷四第1頁；外放104年鑑定報告卷第1至8頁），鑑定結果如附表二編號⑶欄所示，有鑑定報告（見外放104 年鑑定報告卷）可據。再於104年7月30日以院欽民良100重上604字第1040015445號函囑託營建研究院就附表二編號⑷欄所示事項為補充鑑定（見重上字卷四第227至230頁），鑑定結果如附表二編號⑸欄所示，有營建研究院104年8月26日（1 04）營建一字第10400001218號函附補充鑑定意見（見重上字卷五第70至74頁背面）可憑。而本院於107年9月28日以院彥民禮106重上更㈠68字第1070019402號函囑託營建研究院就附表二編號⑹欄所示事項為補充鑑定（見重上更一字卷二第1 39至143頁），鑑定結果如附表二編號⑺欄所示，有111年4月補充鑑定報告（見外放111年補充鑑定報告卷）為佐，營建研究院就上訴人爭執如附表二編號⑻欄所示事項，均已詳為鑑定之說明，兩造及本院均應受該鑑定結果之拘束，上訴人、參加人指摘前揭鑑定結果不可採信，乃違反證據契約之舉，委無可取。　⒊依附表二編號⑶、⑸、⑺欄之鑑定結果，可查：　⑴關於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉、㈢部分：　　系爭工程規劃設計有其極限與侷限，難以預見及解決所有問題，倘所有設計圖說皆未繪製，但於結構或施工上屬必要工項，屬「圖說疏漏」，應為變更設計；若設計圖說任一張圖有繪製，視為設計上有此工項，可經由圖說釋疑解決，則為「圖說漏繪」，此部分未加重承包商之工作量，依系爭工程補充施工說明書㈠、「01、總則」、「參、承包人與施工者之責任」之第1條約定：「承包人應有充分之能力瞭解本工程圖圖樣與施工規範，如有工程品質及技術任何一疑問時應於決標日起四個月內向建築師提出，並獲得澄清或解決辦法。」（見外放104年鑑定報告卷第E-1頁），是就圖說漏繪部分，承包商應於決標日起4個月內進行清圖，向建築師提出釋疑。查新亞公司經完整招標、投標、審標及決標程序得標，對於附表二編號一之㈡、㈢⒈、㈢⒉、㈣；編號二之㈠、㈡⒈、㈡⒉ 、㈢所示圖說漏繪情形，不得主張無法施作，新亞公司未遵期於決標日後4個月內進行清圖，向被上訴人聲請釋疑，不可歸責於被上訴人，新亞公司就前開圖說漏繪部分聲請展延工期，自無所據。　⑵關於附表二編號一之㈠部分：　　上訴人雖主張被上訴人工程圖說有未考量污水處理池地樑抵抗上浮力需求之疏漏云云，然施工期間之結構體上浮，依工程慣例，應由承包商在施工過程中採取降水、壓重、地改等輔助工法以為因應，該假設工程及安全措施之安排，屬承包商之權責，被上訴人工程圖說就此未為規劃，自無可歸責事由。　⑶關於附表二編號一之㈤、編號二之㈣部分：　　PS保護板為隔熱板，其主要功能為隔熱，雖可避免防水膜因施工不慎而破裂，兼具防水功能，但非施作防水層所必要，被上訴人工程圖說未設計PS保護板，非設計疏漏，附表二編號一之㈤、編號二之㈣所示工期展延，非可歸責於被上訴人。　⑷關於附表二編號一之㈥、編號二之㈤部分：　　以污水處理設備安裝工期計算，倘新亞公司於96年2月9日提出污水設備安裝工程之材料送審及施工圖繪製作業，即不致使污水設備安裝工程成為要徑工程。營建署於95年7月3日提出污水處理廠之業管單位審訖圖及數量表後未再變更，新亞公司可先行備料，且污水設備安裝工程之中水道系統工程屬獨立池槽、未辦理變更設計，新亞公司可先行施作，於變更設計前新亞公司尚有可施作之工項，參以營建署於95年11月 28日即提送污水處理廠設備變更設計書圖予新亞公司，未逾 96年2月9日之期限等節，上訴人指摘被上訴人污水變更設計圖說提送遲延，致新亞公司無法進行施作，應延展工期云云，無從憑採。　⒋綜上，應認附表二之工期延展，非可歸責於被上訴人。　㈢上訴人不得依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第2 27條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償損害：　按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責；因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第544條、第227條分別定有明文。又系爭契約第10條第2項約定：「乙方提供設計工程圖說及施工預算、數量計算、單價編列、規範訂定，應詳為繪製編列及訂定，若因顯然錯誤或疏漏以致甲方遭受重大損失，或施工期中疑義解釋及圖樣補充延誤致影響工期，或違反公平交易法之行為，甲方得依據實情扣除尚未給付之設計酬金並得交付省、市建築主管機關懲戒外，並依甲方規定停止參加甲方同類工程之委託設計（監造），甲方並得依民法相關規定請求乙方負責賠償其損失。」（見審重訴字卷一第96 頁）。查上訴人並未因變更設計給付附表一所示之追加工程款而受損害，且附表二之工期展延非可歸責於被上訴人。準此，上訴人依系爭契約第10條第2項約定、民法第544條、第 227條第1、2項規定，訴請被上訴人賠償追加工程款3,816萬 7,117元、工程保險費709萬3,554元、物調差異款5億5,838 萬1,913元，即無可採。至系爭調解書乃營建署與新亞公司間就工程展延成立調解，於被上訴人並無拘束力，參加人執此主張被上訴人應負損害賠償責任，難為憑採。又系爭契約之定性、系爭仲裁判斷於本件是否生爭點效之拘束力、損害賠償請求權是否罹於消滅時效等節，無礙本院前揭認定，爰不贅述。六、綜上所述，上訴人依系爭設計契約第10條第2項約定、民法第544條、第227條第1、2項規定，訴請被上訴人給付4億3,8 14萬221元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予維持，上訴人上訴意旨求予廢棄改判，應為無理由，爰予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，上訴人上訴應為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日民事第二十一庭審判長法官翁昭蓉　　　　　　　　　　　法官宋家瑋　　　　　　　　　　　法官廖珮伶正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　書記官蘇秋凉

2024-12-17

TPHV-106-重上更(一)-68-20241217-1