Know99判決書

搜尋結果：翁瑄禮

共找到 126 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度簡附民上字第1號上訴人即原告沈巧文民國00年0月00日生被上訴人即被告廖家宏民國00年00月00日生訴訟代理人蕭宇凱律師上列上訴人即原告因被上訴人即被告偽造文書案件（原審刑事案號：113年度簡字第476號）提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，不服本院中華民國113年6月26日113年度簡附民字第196號第一審刑事附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、上訴人之聲明及陳述（詳簡附民上卷5至9頁）略以：一、上訴聲明：撤銷原判決，發回高雄地方法院。二、上訴狀陳述略以：　　㈠、上訴人即原告沈巧文（簡稱：原告沈巧文）與被上訴人即被　　告廖家宏（簡稱：被告廖家宏），於民國107年6月28日結婚　　，但婚約上之證人廖建龍、廖娥並非親自簽名，而係被告廖　　家宏代筆，渠等2位證人並未親自見聞兩造有結婚之真意。㈡、原告沈巧文與被告廖家宏於108年4月19日訂立兩願離婚協議書（簡稱：離婚協議書），及於108年4月24日訂立不動產即高雄市○○區○○○段000號土地及其上1823號建物（簡稱　　：Ａ房地）歸屬契約（簡稱：歸屬契約），約定被告廖家宏應將車輛及上開Ａ房地價值之一半移轉予原告沈巧文。㈢、嗣經臺灣橋頭地方法院（簡稱：橋頭地院）於112年4月10日以112年度訴字第7號民事判決，認定「上開歸屬契約與離婚協議書為處分內容同一之聯立契約」及「歸屬契約因為兩願離婚無效，條件未成就而未生效力，被告沈巧文應移轉Ａ房地所有權予原告廖家宏」。爰因被告廖家宏偽造離婚協議書上證人洪啟倫之簽名致兩願離婚無效，所以被告廖家宏偽造洪啟綸簽名，導致原告沈巧文受到不利判決，造成Ａ房地所有權之損失。㈣、前揭橋頭地院112年度訴字第7號判決經原告沈巧文上訴後，業經臺灣高等法院高雄分院（簡稱：高雄高分院）112年度　　上字第144號民事判決，以112年度家調字第96號裁定為基礎　　，認定兩造婚姻自始無效，進而認定前揭歸屬契約無所附麗　　，原告沈巧文因而確定須將Ａ房地之一半所有權歸還予被告廖家宏。㈤、被告廖家宏偽造洪啟綸簽名導致兩造之離婚協議書無效，被告廖家宏並據此提起前揭橋頭地院112年度訴字第7號、高雄高分院112年度上字第144號民事訴訟，已屬行使偽造私文書　　。而橋頭地院112年度訴字第7號判決又造成原告沈巧文喪失Ａ房地2分之1所有權。因此原告沈巧文應屬因為被告廖家宏偽造文書犯罪而受損害之人，本件刑事附帶民事訴訟，原審判決原告之訴及假執行聲請均駁回，認事用法有所違誤。三、本件刑事附帶民事訴訟起訴狀之聲明及陳述（詳簡附民上卷 21至35頁）略以：㈠、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）500萬元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保請求宣告假執行。㈡、就500萬元損害之陳述略為：　　　　　　１、兩造之離婚協議無效，導致被告廖家宏將Ａ房地一半所有權登記予原告沈巧文之約定無效。被告廖家宏另提民事訴訟請求原告沈巧文返還Ａ房地所有權2分之1，行使偽造私文書，經前揭橋頭地院及高雄高分院民事案件判決廖家宏勝訴。Ａ房地之價值雖尚待鑑定，但最低應該價值450萬元，先以500萬元為基調。２、退一步言之，若認為原告沈巧文所受Ａ房地損害之原因，並非係被告偽造離婚協議書之行為。然高雄高分院112年度上字第144號民事判決，被告沈巧文係因原告廖家宏以偽造文書之方法致兩造結婚無效，進而導係協議失所附麗而受有損害。為此仍請求被告廖家宏賠償原告沈巧文喪失Ａ房地之財產損害450萬元，及精神上痛苦之非財產損害50萬元。３、再退一步言之，被告廖家宏利用原告沈巧文對於婚姻有效之既存錯誤而簽屬無效之契約，進而招致原告喪失不動產歸屬利益，被告廖家宏應屬以故意違背善良風俗之方法加損害於他人，原告沈巧文應得請求賠償喪失Ａ房地歸屬利益之損害4 50萬元，及精神上痛苦之50萬元慰撫金。貳、被上訴人之聲明及陳述（詳簡附民上卷51至57頁）略以：一、答辯聲明：上訴駁回。二、陳述略以：　　㈠、原告沈巧文雖稱因為被告廖家宏偽造證人洪啟倫簽名導致其受有損害，然客觀事實係原告沈巧文先向高雄少家法院訴請確認離婚無效，被告廖家宏才知道離婚協議書上之停止條件不成就。㈡、高雄地院113年度簡字第476號刑事簡易判決之被告廖家宏犯罪事實，係被告於離婚協議書上偽造洪啟綸簽名，持協議書向戶政事務所登記，所犯行使偽造私文書罪係侵害洪啟綸之私權，使公務員登載不實罪係侵害國家法益。因此原審認為刑事判決之犯罪事實與原告沈巧文之私權無關，原告沈巧文並非直接被害人而不能提起刑事附帶民事訴訟。參、按：一、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟　　，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年台上字第633號判例意旨參照）。亦即非犯罪之被害人或非犯罪所生之損害，如提起刑事附帶民事訴訟請求賠償，其訴為不合法。二、刑事訴訟法第502條第1項規定：「法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。」。又原告之訴不合法，原審依上開規定判決駁回，經原告合法提起上訴，上級審法院得逕以判決駁回。肆、經查：一、本院113年度簡字476號被告廖家宏偽造文書案件之犯罪事實為「廖家宏與沈巧文（未據起訴）為夫妻，廖家宏於108年間因故與沈巧文協議離婚，然沈巧文主觀上並無與廖家宏離婚之真意，竟僅因一時氣憤，向廖家宏佯稱其同意離婚，且覓得不知情之友人洪秀君同意擔任離婚證人，並由沈巧文代為在兩願離婚協議書上簽署洪秀君之姓名，惟因該離婚協議書尚欠缺1名證人簽名見證，而不符合民法第1050條規定之兩願離婚形式要件，廖家宏遂撥打電話予亦不知情之友人洪啟倫，惟因聯繫未果致未能取得洪啟倫同意擔任離婚證人。詎廖家宏明知其未取得洪啟倫之同意或授權；而沈巧文依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見於洪啟倫未親自到場見證其與廖家宏登記離婚、亦明知廖家宏與洪啟倫聯繫未果，致洪啟倫並未同意或授權廖家宏，在兩願離婚協議書上之證人欄位簽署洪啟倫姓名之情形下，倘擅自在該離婚協議書上簽署洪啟倫之署名，即有冒用洪啟倫名義之高度可能，竟仍僅為順利與廖家宏辦理離婚登記，而基於縱此結果發生亦不違背其本意之不確定故意，共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於108年4月19日，在不詳處所，一同簽署兩願離婚協議書，並由廖家宏在兩願離婚協議書之證人欄位，偽簽洪啟倫之署名1枚，而偽造洪啟倫見證廖家宏、沈巧文確有離婚真意，而願為此證明之私文書，繼而由廖家宏持該偽造之私文書，前往高雄○○○○○○○○○，並向承辦公務員行使之，致不知情之該戶政事務所承辦公務員，將廖家宏、沈巧文兩願離婚並經洪啟倫見證之不實事項，登載於其職務上所掌管之相關戶政電腦系統，足生損害於洪啟倫及戶政機關對於戶籍資料管理之正確性。」，暨認為被告廖家宏係一行為犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及同法第220條第2項、第214條使公務員登載不實之準公文書罪，依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪，及敘明原告實非本件犯罪事實之被害人。暨該刑案一審簡易判決後，並未上訴而已送執行等情，有該刑案判決書及被告廖家宏之前科紀錄表（詳簡附民上卷45、59至67頁）可佐。二、稽諸前揭刑事簡易判決書所載，被告廖家宏偽造文書案件之犯罪事實，偽造署名之被害人為洪啟倫，至於行使偽造私文書及使公務員登載不實之對象為高雄○○○○○○○○○公務員。至於本件刑事附帶民事訴訟起訴狀及上訴狀所稱「廖家宏、沈巧文婚約上之證人廖建龍、廖娥並非親自簽名，而係廖家宏代筆」、「橋頭地院112年度訴字第7號、高雄高分院112年度上字第144號民事訴訟案件、高雄少家法院112年度家調字第96號民事訴訟案件」、「歸屬契約及Ａ房地所有權移轉與歸還」等情，均非該刑事案件起訴及判決所認定之犯罪事實；原告沈巧文所主張因歸屬契約無效致受有喪失房地利益之損害，亦非因被告廖家宏偽造文書案件犯罪事實所受直接損害，而與刑事訟法第487條第1項規定仍屬有別，不得於本件刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟。是以，上訴人即原告提起本件刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條規定未合，並不合法。伍、綜上所述，本件刑事附帶民事訴訟，經原審判決駁回原告之訴及假執行之聲請，核無不合。上訴人即原告上訴仍執陳詞　　，指摘原判決不當，求為判決如訴之聲明，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第490條前段、第368條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-簡附民上-1-20250331-1

聲再

臺灣高雄地方法院

聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲再字第14號聲請人即受判決人王致皓上列聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院中華民國109年6月30日所為之109年度訴緝字第27號（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第19994號、108年偵字191號）、109年度訴緝字第29號第一審確定判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第12967號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、程序方面：㈠、聲請再審意旨略以❶本次聲請再審之確定判決案號及犯行：聲請人即受判決人王致皓（簡稱：聲請人）前經臺灣高雄地方法院（簡稱：高雄地院）109年度訴緝字第29號判決，於民國107年12月17日販賣甲基安非他命予廖士強1次；暨經高雄地院109年度訴緝字第27號判決，於107年12月6日販賣甲基安非他命予盧崑明1次、於107年12月6日販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次確定。❷本次聲請再審之理由：上開案件審理時，法官稱僅合併審理之另案即109年度訴緝字第28 號案件能減刑；而且行為時之販賣第二級毒品罪為七年以上有期徒刑，若依自白及供出上手減刑，則每次販賣第二級毒品罪，既遂應該僅量處2至3年，若是未遂應該只量處1年半或1年8月。但原確定判決，就販賣第二級毒品予廖士強之犯行竟判處有期徒刑4年8月（107年度訴緝字第29號），及就販賣第二級毒品予盧崑明之犯行判處有期徒刑4年，暨就販賣予喬裝買家之員警犯行判處有期徒刑2年（109年度訴緝字第27號），量刑均太重。況且聲請人於109年度訴緝字第29 號案件警訊時曾供出上手陳季和及提供對話紀錄、轉帳紀錄等物證，已詳細指證，警察不應該找不到陳季和。所以原確定判決就上開3次犯行應該均未依供出上手而減刑，為此聲請再審等語（詳聲請狀、聲再卷231至239頁本院114年2月5 日訊問筆錄，暨詳後述）。㈡、聲請人前經本院109年度訴緝字第27號（轉讓甲基安非他命予陳泳瑞1次、販賣甲基安非他命予盧崑明1次、販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次，共3罪）、109年度訴緝字第28 號（販賣甲基安非他命予張彥伯2次、販賣甲基安非他命予陳俊雄1次，共3罪）、109年度訴緝字第29號（販賣甲基安非他命予廖士強1次，共1罪）案件，合併審理判決確定，有該另案判決書及前科表（詳聲再卷311至342頁）可佐。但本次聲請再審之案號與犯行，聲請人已稱僅為前揭一之㈠❶所示 3次犯行，及係以前揭一之㈠❷所示理由聲請再審（詳聲再卷2 34、至236頁筆錄），併此敘明。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」。又符合毒品危害防制條例第17條第1項之要件者，法院客觀上有依法應諭知免刑判決之可能，足為法院諭知免刑判決之依據，判決確定後得執為依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審之原因（參照憲法法庭112年憲判字第2號判決、最高法院112年度台抗字第345號裁定意旨）。三、經查：㈠、本院前揭確定判決，因為三民第一分局108年7月25日函覆略以：被告供出毒品上游蔡○○，因而查獲另案蔡○○涉犯販賣甲基安非他命，為警移送檢察官偵查中等語。而就該確定判決之全部販賣第二級毒品既遂及未遂犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，有該案判決書（　　詳聲再卷311、312、319、324、325、327、328頁）可佐。亦即就本次聲請再審意旨所列「販賣甲基安非他命予廖士強 1次（109年訴緝字第29號）」、「販賣甲基安非他命予盧崑明1次、販賣甲基安非他命予喬裝買家之員警1次（109年訴緝字27號）」之三次犯行，暨該確定判決書之其他次販賣毒品犯行，均從寬認定已因被告王致皓供述而查獲毒品來源，暨均已依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈡、至於聲請意旨所稱：每次販賣第二級毒品罪，依法減刑後，既遂罪應該僅量處有期徒刑2至3年、未遂罪應該只量處有期徒刑1年半或1年8月，所以原確定判決就前揭3次犯行量刑太重，應該並未減刑等語。然量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，即不得遽指為違法。又每次販賣第二級毒品罪之犯罪事實、情節、毒品數量、查獲經過、減刑事由之客觀情狀等，並非完全相同，法院得審酌刑法第57條及科刑之一切情狀後，就各次犯行合法量處不同之刑。因此聲請意旨所稱原確定判決應該沒有減刑等語，顯為於法無據之臆測　　，並非得聲請再審之新事實或新證據。㈢、聲請意旨雖另稱略以：聲請人於109年度訴緝字第29號案件警訊時已供出上手陳季和，原判決就該案販賣毒品予廖士強之犯行，未依供出毒品來源減刑等語。然聲請人聲請再審後　　，經本院函詢高雄市政府警察局三民第一分局，該局以114 年2月11日高市警三一分偵字第11470403900號函覆本院：未因被告王致皓供述而查獲其他正犯或共犯。及敘明略以被告王致皓雖於本分局108年7月4日筆錄提供陳季和之姓名及對話，但所述毒品交易日期為108年5月1日及同年月3日，且無其他金流紀錄，無從調閱監視器或其他資料佐證，故本分局未因王致皓供述而查獲其他正犯或共犯。另本分局於108年7 月3日查扣王致皓之毒品，渠供稱毒品來源係暱稱「Hi幫調　　」之不知名網友，並非陳季和，併此敘明等語（詳聲再卷27 　　1、293頁），即明確表示該局迄今仍未查獲陳季和。是以上開聲請意旨所稱販賣毒品予廖士強之犯行，應已查獲上手陳季和，109年度訴緝字第29諕判決漏未依供出毒品來源減刑等語，顯為於法無據之臆測，並非得聲請再審之新事實或新證據。況且如前所述，109年度訴緝字第29號判決就販賣毒品予廖士強之犯行，已從寬認定符合毒品危害防制條例第17 條第1項之要件及減刑。四、綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審事由，並非新事實或新證據，未能認定原確定判決有漏未依毒品危害防制條例第17 條第1項減刑之情形，不足以認定聲請人有應受無罪、免訴　　、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之聲請再審要件不符。為此聲請人執前揭再審事由聲請再審，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-聲再-14-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第193號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人李憲宗上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第111號），本院裁定如下：　　主　文李憲宗犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李憲宗（下稱受刑人）因犯毒品危害防制條例罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。另依刑法第 53條所定，應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。再者，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越，是數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，且其所犯如附表所示之罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，有法院前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。而附表編號2 至3之罪，前經本院以113年度簡字第2197號等判決定應執行有期徒刑9月確定，有該刑事簡易判決書在卷可參，依上述說明，本院就附表編號1至3所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受前開判決所為定應執行刑內部界限之拘束，即應在上開曾定應執行刑度加計總和1年1月（計算式：4月＋9月＝ 1年1月）範圍內定應執行刑。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，受刑人表示：希望法院從輕定刑等語，此有本院民國114年3月21日雄院國刑儒 114聲193字第1141007159號函、本院定應執行刑案件受刑人意見調查表等在卷可參（本院卷第81-83頁）。五、爰審酌受刑人所犯均為施用第二級毒品罪，各罪之罪質與侵害法益類同，衡諸其犯罪行為態樣、手段、動機及犯罪時間間隔，及被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等情綜合判斷，就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮得抗告（10日）附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。犯罪日期 112年5月25日 112年9月19日 112年8月24日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢112年度毒偵字第1458號高雄地檢112年度毒偵字第29979號等（聲請意旨誤載為112年度偵字第29979號，應予更正）高雄地檢112年度毒偵字第29979號等（聲請意旨誤載為112年度偵字第29979號，應予更正）最後事實審法院、案號高雄地院112年度簡字第2707號高雄地院113年度簡字第2197號等高雄地院113年度簡字第2197號等判決日期 112年8月25日 113年10月25日 113年10月25日確定判決法院、案號高雄地院112年度簡字第2707號高雄地院113年度簡字第2197號等高雄地院113年度簡字第2197號等確定日期 112年10月4日 113年12月6日 113年12月6日是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第8214號（113年度執緝字第433號）（入監執畢） ⑴高雄地檢114年度執字第334號 ⑵附表編號2至3曾經原判決定應執行有期徒刑9月確定。

2025-03-31

KSDM-114-聲-193-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第312號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳惟志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第238號），本院裁定如下：　　主　文吳惟志犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳惟志（下稱受刑人）因犯侵占罪，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條、第53條、第 51條第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，業經先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，且各罪之犯罪日期，均在最先之判決確定日前，有法院前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人所犯如附表所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於民國114年2月25日送達至受刑人高雄市鳳山區住所，及於114年2月27日寄存送達至受刑人高雄市前鎮區居所之轄區派出所迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院114年2月24日雄院國刑儒114聲312字第1141 004547號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第33-45頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰審酌受刑人所犯分別為不能安全駕駛動力交通工具罪及侵占遺失物罪，各罪之犯罪情節、行為態樣、犯罪時間間隔及罪質的相似性，與被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益等情綜合判斷，就罰金部分定其應執行之刑如主文，並諭知如主文所示易服勞役之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附表：編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪侵占宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣1萬元（有期徒刑部分不在本次聲請定刑範圍）罰金新臺幣3仟元犯罪日期 113年3月5日 112年10月13日偵查（自訴）機關年度案號高雄地檢113年度速偵字第425號高雄地檢113年度撤緩偵字第68號最後事實審法院、案號高雄地院113年度交簡字第584號高雄地院113年度簡字第3669號判決日期 113年4月22日 113年12月6日確定判決法院、案號高雄地院113年度交簡字第584號高雄地院113年度簡字第3669號確定日期 113年5月22日 114年1月8日是否為得易服勞役之案件是是備註高雄地檢113年度執字第4437號高雄地檢114年度罰執字第116號

2025-03-31

KSDM-114-聲-312-20250331-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第313號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳惟志上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第239號），本院裁定如下：　　主　文吳惟志犯如附件所示之罪，各處如附件所示之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳惟志（下稱受刑人）因犯詐欺罪，先後經法院判決確定如附件，應依刑法第50條、第53條、第 51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾 120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。另依刑法第53條所定，應依刑法第51條第6款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。三、經查，受刑人因犯如附件所示之罪，先後經法院判處如附件所示之刑，並於如附件所示之日期確定在案，且其所犯如附件所示之罪，均係於最先之判決確定日以前所犯，有法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書在卷可稽。經核本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，且受刑人犯如附件所示各罪，符合刑法第50條第1項所定得予定執行刑之要件，故檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當。四、經本院將聲請人之聲請書繕本寄送予受刑人，並以書面方式徵詢受刑人對於本件定應執行刑之意見，且命受刑人於期限內具狀陳報本院，自本院通知於民國114年2月25日送達至受刑人高雄市鳳山區住所，及於114年2月27日寄存送達至受刑人高雄市前鎮區居所之轄區派出所迄今，本院均未獲受刑人回覆，此有本院114年2月24日雄院國刑儒114聲313字第1141 004548號函、送達證書、受刑人戶籍資料查詢結果、法院在監在押簡列表、本院收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單可參（本院卷第33-45頁），故受刑人之權益實已受保障，本院即逕行裁定。五、爰審酌受刑人所犯分別為竊盜罪及非法由自動付款設備取財罪，各罪之犯罪情節、行為態樣、犯罪時間間隔及罪質的相似性，與被告所犯罪數反應出人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，刑罰之邊際效益遞減、痛苦程度遞增等情綜合判斷，就附件所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附件：受刑人吳惟志定應執行刑案件一覽表

2025-03-31

KSDM-114-聲-313-20250331-1

易緝

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易緝字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王品勳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3 5號），本院判決如下：　　主　文王品勳共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　犯罪事實一、王品勳知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，表彰個人之財產、信用，一般人無故取得他人金融機構帳戶資料，常與財產犯罪密切相關，又預見任意提供金融機構帳戶帳號資料予無信賴關係之他人匯款，其所提供之金融機構帳戶可能作為詐欺份子用以供被害人匯款使用，仍基於縱發生上開結果亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞」之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由王品勳於民國109年2月18日前不久某時，提供其中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識曹雪玉，再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與曹雪玉聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向曹雪玉佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致曹雪玉陷於錯誤，於109年2月18日14時46分許，匯款新臺幣（下同）163,000 元至「Engineer」所指定之王品勳上開中信銀行帳戶內，王品勳旋即於109年2月18日14時54分許自中信銀行帳戶提領10 萬元現金，復於14時58分、15時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用。二、案經曹雪玉訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官及被告王品勳（下稱被告）均表示同意其等作為本案證據之證據能力（易緝卷第 47-48頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我是在酒吧認識「李瑞」，「李瑞」說要借我錢，我才提供（中信銀行帳戶）帳號給「李瑞」，我不知道「李瑞」會拿去詐騙等語。經查：一、被告於109年2月18日前不久某時，提供其中信銀行帳戶帳號予「李瑞」。另不詳詐欺份子自109年1月3日起，透過社群網站Facebook結識告訴人曹雪玉（下稱告訴人），再以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」名義與告訴人聯繫互動，營造出曖昧不清之異國戀情後，於109年2月12日向告訴人佯稱：外國工程出意外，需要用錢云云，致告訴人陷於錯誤，於109 年2月18日14時46分許，匯款163,000元至「Engineer」所指定之被告中信銀行帳戶內，被告旋即於109年2月18日14時54 分許自中信銀行帳戶內提領10萬元現金，復於14時58分、15 時3分、15時52分許，將5萬元、1萬元、2,800元轉匯至其他金融機構帳戶後供己花用之事實，為被告所不爭執（易緝卷第54-56頁），核與證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述情節相符（警一卷第9-13頁、15-16頁、偵一卷第69-70頁），並有匯款單影本（警一卷第17-19頁）、詐欺份子與告訴人之通訊軟體LINE訊息截圖（警一卷第19-33頁）、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警一卷第39頁）、彰化縣警察局田中分局朝興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警一卷第41頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000 /姓名：王品勳）之帳戶個資檢視表（警一卷第45頁）、中國信託銀行（帳號：000-000000000000/姓名：王品勳）交易明細表（警一卷第47-65頁）等件在卷可稽，故此部分事實，首堪認定。二、被告將其中信銀行帳戶帳號資料提供予他人匯款時，主觀上已預見詐騙份子可能將該帳戶供作詐欺之用仍容任之，有詐欺取財之不確定故意：㈠、金融機構帳戶之帳戶資料，係針對個人身分、財務信用而給予供資金流通使用，具有強烈屬人性，屬個人理財之重要工具，除非本人或與本人關係親密信賴者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識。又近年來因以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，金融機構、國家機關亦一再提醒勿將帳戶資料提供他人使用之重要性，是依當前社會一般人之智識程度與生活經驗，均有妥為保管相關資訊，俾避免遭他人冒用帳戶之認知。縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。查被告為60年次之成年人，自述具大學畢業之智識程度，從事教職工作（警二卷第3-5頁），可知被告除有一般正常之智識程度，亦有相當之工作經驗，對於上情殊難諉稱不知。㈡、被告雖辯稱其係為向「李瑞」借貸款項始提供中信銀行帳號予「李瑞」匯款，並提出與「李瑞」間LINE訊息翻拍照片以佐（警一卷第37頁）。然查，被告於本院審理時陳稱：我跟「李瑞」在酒吧第一次認識，之後沒有再見過面，我跟「李瑞」說要借錢時，他問我要借多少錢，我說大約十幾二十萬元。「李瑞」說這個錢不多，他會再跟我聯絡談到時候要怎麼還款，我也有問他利息，（說）不要高利貸，他說沒有啦，會再跟我聯絡，所以（也）沒有講好等語（易緝卷第60-6 1頁）。再觀被告提出其與「李瑞」之LINE訊息截圖翻拍照片，內容略以（警一卷第37頁）：　　 2/28（五）「李瑞」：嘿，酒吧老王（上午12：38）「李瑞」：最近我比較忙（上午12：38）李瑞已收回訊息「李瑞」：前兩個禮拜　我有去請朋友匯錢給你有收到嗎？（上午12：39）「李瑞」：萍水相逢，有緣認識　希望能幫上你的忙（上午12：40）被告：有ㄚ，陸續三天都有收到你的匯款（上午12：51）「李瑞」：有就好囉，祝你順心，改日　我回高雄，在碰個面ok　我先忙囉！（上午12：54）「李瑞」：過幾天在聊（上午12：55）被告：你真的很讓我超乎預期欸　第一次酒吧認識　聊一聊就真的借我錢（上午12：54）被告：兄弟，你匯進來的錢讓我帳號被鎖了，你知道嗎　我只是一個教書老師，很怕你們是不是不正當的（上午1：00）　　互核被告供稱之借款經過及與「李瑞」之LINE訊息內容，足徵「李瑞」在匯款至被告中信銀行帳戶前，雙方甚至並未談妥被告欲借貸之確切金額，且被告對於「李瑞」出借款項之利息計算、還款方式或期限等借款細節亦全不知悉。依現今一般金融機構或民間貸款之作業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款後，再由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，以確保借款人還款能力。惟依被告所述內容，可知其向「李瑞」借款時，僅提供「李瑞」其中信銀行帳戶帳號用以匯款，至其餘借貸相關事宜均付之闕如，顯與一般借貸之常情有違。衡以被告於案發時之年紀，具有相當智識程度與工作經歷，實非毫無社會生活經驗之人，對於本件所稱貸款流程與常情迴異乙節，自應有所認識。然其卻為求順利取得款項，單僅憑他人之片面之詞，在借款相關資訊均屬欠缺，且社會上詐欺集團事件頻傳之狀況下，即貿然將其中信銀行帳戶資料交付他人匯款，堪認其主觀上確有即使匯入款項係為不法亦不在意之不確定故意。㈢、被告於警詢、偵訊及本院審理時稱：自稱「李瑞」的人（我）找不到了，我跟「李瑞」是在酒吧認識，在我的帳戶收到 163,000元之前，我跟「李瑞」就只有見過一次面。我不知道「李瑞」實際上任職什麼公司，他跟我說是做一些金融方面的公司。他不留電話，說會主動跟我聯絡，我當天有跟他加LINE，他的暱稱「李瑞」頭像是像混血，但是我問他，他說不是，他是臺灣人，我不知道（「李瑞」的LINE）ID，因為當時係使用條碼互相加好友。我後續完全沒有還錢給「李瑞」，因為我沒有他的聯繫方式等語（警一卷第5-6頁、偵二卷第29頁、易緝卷第59頁、第61頁）。由被告供述其與「李瑞」係在酒吧一次性萍水相逢之結識過程，且其嗣後已無法聯繫上「李瑞」，對「李瑞」真實身分也無從知悉等節，足認被告與「李瑞」間實無任何深厚之信賴基礎可言，亦無使其得以確信縱使將其中信銀行帳戶資料提供予「李瑞」匯款而能使犯罪事實不發生之合理根據。又證人蘇有成於偵訊時證稱：我是中崙國中代理老師，被告之前是後勁及大義國中代課老師，我們2人是在補習班認識的。109年1、2月間我有去過媞娜複合式酒館，只有去過那1次，因為被告喝酒打L INE電話給我，說他喝酒，請我去載他，詳細是幾月幾日我不記得。我進去酒館内5-10分鐘，被告只介紹坐在吧台他旁邊一位姓李的先生，穿得西裝筆挺，做金融的，我和那位李先生寒喧幾句，沒聊什麼，就走了。我在酒館裡沒有看到或聽到被告跟李先生談到借錢事情，沒有看到或聽到被告跟李先生交換LINE的事情，也沒有看到或聽到被告把帳戶給李先生之情形等語（偵二卷第54頁），是本院亦無從以證人蘇有成之證述而對被告為有利之認定。㈣、復細繹被告中信銀行帳戶交易明細，告訴人臨櫃匯款之163,0 00元於109年2月18日14時46分許匯至該帳戶後，被告旋即於數分鐘內之14時54分許提領現金10萬元、14時58分許轉帳5 萬元、15時3分許轉帳1萬元，復於15時52分許轉帳2,800元至其他帳戶。被告於本院審理時陳稱：我的帳戶有人匯入16 3,000元之後我有覺得奇怪，我那時候我想說是銀行匯錯，我等銀行通知，銀行沒有通知我，然後我就想說這筆可能是那天我認識的「李瑞」要借我的錢匯進來，我當下我並沒有打給「李瑞」；我不知道匯入我帳戶163,000元的實際來源，提款前我也沒有跟「李瑞」確認，我知道社會上很多詐騙集團等語（易緝卷第56-57頁、第61-62頁）。顯見被告在知悉該筆匯入款項來源實有可疑之情形下，仍不待銀行通知亦未與「李瑞」確認，隨即迅速將贓款提領或轉出後供自己花用，此與一般詐欺份子為避免遭偵查機關查緝或金融帳戶內之詐欺贓款遭凍結，由車手迅速將詐欺贓款取出之情形並無二致。　　㈤、從而，被告於提供中信銀行帳戶資料予無信賴關係之「李瑞」匯款時，對於該帳戶嗣後可能遭詐欺份子作為詐欺取財之用，有所預見，卻仍執意為之，又將匯入款項取出供己花用，是被告主觀上具有共同詐欺取財之不確定故意至明。三、公訴意旨雖主張被告主觀上應具有詐欺取財之「直接故意」，然考量被告本案犯罪情節，係將其中信銀行帳戶帳號資料提供予無信賴關係之「李瑞」匯款後取款使用，而不詳詐欺份子係另以通訊軟體LINE暱稱「Engineer」之名義向告訴人施用詐術，依其他現有卷內事證，尚難認檢察官已提出積極證據令本院形成被告主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認被告主觀上係出於「直接故意」。　四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　參、論罪科刑及沒收一、論罪部分　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與自稱「李瑞」之不詳詐欺份子就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件猖獗之情形下，竟仍輕率提供帳戶供不法份子詐騙財物，助長詐欺犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查不詳詐欺份子之真實身分，所為實不足取。復審酌被告本案提供1個金融機構帳戶予詐欺份子匯款並取款、告訴人被害金額等犯罪手段、情節及犯罪所生損害，及被告否認犯行，雖前已與告訴人調解成立，但自110年5月間調解成立後迄今僅履行7,000元之犯後態度（偵三卷第5頁、易緝卷第67頁、第77頁）；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被告個人隱私，詳見易緝卷第68頁），如法院前案紀錄表所示之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　告訴人匯入被告中信帳戶內之163,000元，業經被告花用殆盡，此據被告於本院審理中供述在卷（易卷第65頁），是除被告已返還告訴人之7,000元外（偵三卷第5頁、易緝卷第77 頁），其餘款項即未扣案之156,000元（計算式：163,000元－2,000元－5,000元＝156,000元）為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永富提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】編號簡稱卷宗名稱 1 警一卷高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第10970614600號 2 警二卷高雄市政府警察局高市警保大偵專字第11070133100號 3 偵一卷臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第18289號 4 偵二卷臺灣高雄地方檢察署110年度偵緝字第152號 5 偵三卷臺灣高雄地方檢察署110年度調偵緝字第35號 6 審易卷臺灣高雄地方法院111年度審易字第334號 7 審易緝卷臺灣高雄地方法院113年度審易緝字第46號 8 易緝卷臺灣高雄地方法院113年度易緝字第32號

2025-03-28

KSDM-113-易緝-32-20250328-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1219號原告方宏璋被告蔡雅庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮不得抗告。以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官張婉琪

2025-03-21

KSDM-113-附民-1219-20250321-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1122號原告徐小萍被告蔡雅庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張婉琪

2025-03-21

KSDM-113-附民-1122-20250321-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1177號原告吳沛瑾被告蔡雅庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張婉琪

2025-03-21

KSDM-113-附民-1177-20250321-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1113號原告吳昌穆被告蔡雅庭上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金訴緝字第48 號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 21 日刑事第十三庭審判長法官陳川傑法官陳俊宏法官翁瑄禮以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官張婉琪

2025-03-21

KSDM-113-附民-1113-20250321-1