Know99判決書

搜尋結果：聖保祿醫院

共找到 202 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　 114年度桃交簡字第333號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳保成上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調院偵字第134號），本院判決如下：　　主　　　文陳保成犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑： (一)核被告陳保成所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，留於肇事現場等待，嗣於員警到場處理時並當場坦承肇事，自首而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告駕駛自用小客車，因有聲請簡易判決處刑書所載，在路口搶黃燈及未注意車前狀況之過失行為，致生本案車禍事故之過失情節程度，以及告訴人因本次車禍事故所受之傷勢，被告與告訴人迄今尚未達成和解以賠償告訴人損害之情形，兼衡被告坦承案發經過之犯後態度、被告之素行（前於民國111年間，亦曾因交通過失傷害案件經本院判決處刑確定）、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調院偵字第134號　　被　　　告　陳保成　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳保成於民國113年1月19日上午11時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市八德區大智路往桃智路方向行駛，行經桃園市八德區大智路與公園路之交岔路口時，適大智路號誌正轉換為黃燈即將失去路權，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然前進，適有巫若萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿大智路往介壽路1段方向行駛至上開路口而左轉公園路，2車因而發生碰撞，巫若萱因此受有左肩鎖骨骨折之傷害。嗣警方到場處理，陳保成於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自首接受裁判。二、案經巫若萱訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳保成於警詢、偵查中坦承不諱，並經告訴人巫若萱指訴甚詳，並有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖㈠㈡、現場車禍及車損照片、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書及本署勘驗筆錄各1份在卷可參。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項訂有明文。而圓形黃燈以警告車輛駕駛及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款亦有明文。是被告行經事發地點時，本應注意車前狀況及上開警告，依該時情狀並無不能注意之情事，然未注意而貿然前行，致與告訴人兩車發生碰撞，告訴人因此受有上揭傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之受傷結果間，具有相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告肇事後，於偵查機關未發覺犯罪前，經警員據報至現場處理時，當場自首犯行，表示願意接受裁判，此有自首情形紀錄表在卷可憑，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王湘君附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第284條第1項因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-桃交簡-333-20250331-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第74號原告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ (中文名：喬○○) 訴訟代理人潘麗茹律師被告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女特別代理人丙○○○ 被告甲○○ ○○○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女（女，民國000年 0月0日生）非原告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 自被告甲○○ ○○○○ 受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件被告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女（下稱喬○○ 之女）於原告乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ （中文名：喬○○）於民國113年6月5日在沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）所產下，有原告提出出生證明書1紙在卷可憑，被告喬○○之女自出生以來於中華民國境內由原告所撫育，惟原告主張本件喬○○之女尚無法辦理戶籍出生、認領登記，故本件原告將其女列被告以「乙○○ ○ ○○○ ○○○○○ 之女」稱之，以下則稱「喬○○之女」。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人。民事訴訟法第51條第1項定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。本件被告喬○○ 之女現年未滿1歲，無訴訟能力，又無我國戶籍出生登記，僅可得徵其生母應為原告，原告提起本件否認子女訴訟，而被告甲○○ ○○○○ (下稱B○○○○○○)雖為喬○○之女之推定生父，可為喬○○之女之法定代理人，惟B○○○○○○未在中華民國境內，實際上無從為喬○○之女行代理權，故本院依原告之聲請於114年3月13日裁定選任丙○○○為被告喬○○之女於本件訴訟之特別代理人，合先敘明。　　　三、按婚姻事件夫妻之一方，於中華民國境內持續1年以上有經常居所者，由中華民國法院審判管轄。被告在中華民國應訴顯有不便者，不適用前項之規定；上開規定於親子關係事件程序亦準用之，家事事件法第53條第1項第4款前段、第2項、第69條第1項分別定有明文。又所謂被告之應訴顯有不便者，核屬抗辯事項，非經被告提起抗辯，法院自毋庸審酌有無家事事件法第53條第2項所定情形。查原告與B○○○○○○均為菲律賓籍，於95年12月5日在菲律賓結婚，原告自105年1月2 4日即入境來臺工作，最近1次於112年6月11日受僱於同欣電子工業股份有限公司，並於113年6月5日在聖保祿醫院產下喬○○之女，喬○○之女出生後均隨原告在中華民國境內居住等情，有原告所提其護照、居留證、出生證明書等件可參，而 B○○○○○○經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀陳述意見，是兩造雖均為菲律賓籍，惟原告持續1年以上經常居住在我國境內，依上開規定，本院自有審判管轄權，先予敘明。四、按子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第51條前段、第55條分別定有明文。次按本法適用外國法時，如其適用之結果有背於中華民國公共秩序或善良風俗者，不適用之，涉外民事法律適用法第8條定有明文。而所謂「公共秩序」係指國家社會之一般要求或利益，「善良風俗」乃社會一般道德觀念之謂，諸如違反人倫、違背正義觀念、或剝奪或限制個人自由過甚之行為均屬之。且公序良俗之具體內容，隨社會思想及制度變遷而有更異。查兩造均為菲律賓國民，原告與B○○○○○ ○婚姻關係存續中，原告於113年6月5日在臺灣生育喬○○之女等情，亦提出經我國及菲律賓外交部認證之結婚證書、喬○○ 之女出生證明書可參，依上開規定，喬○○之女之身分本應依菲律賓國法為準據法。依菲律賓家事法第163條規定，喬○○ 之女為合法婚生子女，亦具菲律賓國籍，則依前述規定，本件否認推定生父之訴事件自應依菲律賓法為準據法。惟菲律賓家事法第170條規定：「對子女合法婚生地位提出駁詰，倘夫或在特殊情況下其繼承者係居住於子女出生地或登記地之縣市，應於知悉其出生或已於民政課辦妥登記日起一年內行使之」，可知依菲律賓家事法之規定，僅父或其繼承人得提起否認子女之訴，生母、子女不得提起否認婚生推定之訴權之限制，顯已剝奪生母、子女否認為婚生子女之權利。惟依聯合國1990年11月20日締約國簽訂之兒童權利公約（Conv entionon the Rights of the Child）第7條第1項規定：「兒童於出生後應立即被登記，並自出生起即應有取得姓名及國籍之權利，並於儘可能的範圍內有知其父母並受父母照顧的權利。」，基於子女有獲知其血統來源之權利，而其所揭示者係確定父與子女真實身分關係，攸關子女之人格權，應受我國憲法第22條所保障，為貫徹前述憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，此亦有司法院大法官解釋第587號理由可供參照。而前述菲律賓家事法僅許父或其繼承人得提起否認子女之訴，不僅悖於現行世界各國立法將未成年子女最佳利益做為最高指導原則之趨勢，且使子女訴訟權受不當之限制，不僅不足維護其人格權益，此與我國民法規範父母子女間之法律關係，向以維護子女之最佳利益為考量之立法意旨不符，亦悖於前述兒童權利公約以未成年子女最佳利益做為最高指導原則，故認菲律賓家事法第170 條關於僅父或其繼承人得提起否認子女之訴規定，有違我國公共秩序、善良風俗，依我國涉外民事法律適用法第8條規定，本件否認子女之訴準據法自不得適用菲律賓國法，而應以我國法規為據。五、被告B○○○○○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張略以：原告與B○○○○○○於95年12月5日在菲律賓結婚，目前婚姻關係存續中，嗣原告來臺工作，與訴外人丙 ○○○日久生情而受孕於000年0月0日產下喬○○之女，依我國法推定為B○○○○○○之婚生子女，惟喬○○之女實為原告自訴外人丙○○○受胎所生，爰依民法第1063條規定，請求確認喬○○之女非原告自B○○○○○○受胎所生之婚生子女等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：　㈠喬○○之女之特別代理人則陳以：對原告所述及主張均不爭執等語(見本院卷第63頁背面)。　　㈡B○○○○○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2 年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，原告主張其與B○○○○○○於95年12月5日在菲律賓結婚，目前婚姻關係存續中，嗣於000年0月0日產下喬○○之女，依我國法推定為B○○○○○○之婚生子女等情，業據其提出經認證之菲律賓結婚證書及其中譯本、聖保祿醫院出生證明書(出生證字第55009號)可參（見本院卷第17、55至59頁)，足認受胎期間係在原告與B○○○○○○婚姻關係存續中，依前開規定，推定喬○○之女為B○○○○○○之婚生子女。　㈡又喬○○之女與訴外人丙○○○於113年7月23日前往柯滄銘婦產科為親子血緣鑑定，鑑定結論認：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除丙○○○（F）與喬○○之女（D）之親子關係，其綜合親子關係指數為000000000000.0430，親子關係概率值99.99 9999％，有報告日期113年7月29日柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書可參（見本院卷第18頁及其背面），故不排除喬○○之女與訴外人丙○○○間之一親等直系親緣關係，從而反證可排除喬○○之女與B○○○○○○間具一親等直系親緣關係，因此喬○○之女雖經推定為B○○○○○○之婚生子女，然實際上確非原告自B○○○○○○受胎所生。　㈢原告於113年6月5日即知悉時起2年內提起本件訴訟，此有蓋印戳章之起訴狀可稽。從而，原告依上開規定訴請確認喬○○ 之女非原告自B○○○○○○受胎所生婚生子，即無不合，應予准許。五、本件喬○○之女非其生母即原告自B○○○○○○受胎所生之婚生子女，已如上述，則必藉由判決始克還原喬○○之女之身分，此實不可歸責於被告，且被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-31

TYDV-113-親-74-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第398號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳定朋况百軒上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 39682 號），被告等於準備程序中均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳定朋犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。况百軒犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳定朋於本院準備程序時之自白、被告况百軒於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳定朋所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪；被告况百軒所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。　㈡按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。又刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言明「自首」並「願受裁判」為必要。查本案查獲過程依桃園市政府警察局八德分局刑事案件報告書記載為「案經證人潘彥州發現將2 人（被告陳定朋、况百軒）分開，並報請本分局四維派出所員警到場處置後，鄭詠心、况百軒等2 人檢具醫院診斷證明書分別對陳定朋提出過失傷害及傷害告訴；陳定朋檢具醫院診斷證明書對况百軒提出毀棄損壞及傷害告訴」係員警到場處理時應會瞭解是發經過，留下當事人資料，故被告陳定朋、况百軒均應於當下告訴處理員警案發經過，是被告陳定朋、况百軒於本案犯行後向到場處理之警員坦承本案犯行，自首而接受裁判，被告陳定朋、况百軒2 人，均合於自首之要件，爰依刑法第62 條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告陳定朋本應注意停放機車時，應確實將機車停好，以免機車傾倒壓傷行經之路人，竟未注意，致生本案事故，使告訴人鄭詠心受有附件起訴書所載之傷害，自應予非難；被告况百軒遇事不思理性溝通、和平處理，竟率爾出手對告訴人兼被告陳定朋為附件起訴書所示之傷害犯行，致告訴人兼被告陳定朋受有如附件起訴書所載之傷害，顯欠缺尊重他人身體權益之法治觀念，所為實屬不該，被告陳定朋、况百軒均值非難，亦顯見被告况百軒理性溝通及情緒控制能力實有不足，惟念其等犯後均坦承犯行，然迄今均未與告訴人等達成和解並賠償其等損害之犯後態度，併考量告訴人鄭詠心、告訴人兼被告陳定朋2 人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告陳定朋、况百軒犯罪之動機、目的、手段、情節、素行，暨其等智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284 條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39682號　　被　　　告　陳定朋　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號23樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　况百軒　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　2樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳定朋（所涉對况百軒傷害部分，另為不起訴處分）於民國 113年6月4日20時24分許，將其所騎乘之普通重型機車（下稱本案車輛）停放在桃園市○○區○○路00號前（下稱本案現場），本應注意停放機車時，應確實將機車停好，以免機車傾倒壓傷行經之路人，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟未注意確實停好即離開，致該機車不慎傾倒，因而壓到行經路人鄭詠心，致鄭詠心受有右側小腿、右側踝、右腳趾部擦挫傷等傷害；嗣經陳定朋與鄭詠心短暫溝通後，鄭詠心即通知况百軒前往本案現場，况百軒抵達本案現場後，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手傷害陳定朋，致陳定朋受有左臉部頸部多處擦挫傷、頭皮多處擦挫傷、左側手部多處擦挫並傷開放性傷口1公分、左手第5手指近端指骨閉鎖性骨折疑第 4指伸指肌腱斷裂等傷害。二、案經鄭詠心、陳定朋訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳定朋於警詢及偵訊時之供述證明下列事實： ⑴被告陳定朋坦認有於上開時、地，因未將機車停好，因而使機車傾斜壓傷行經該處之鄭詠心。 ⑵告訴人陳定朋有於上開時、地，遭受被告況百軒徒手毆打。 2 被告况百軒於警詢及偵訊時之供述證明被告况百軒有於上開時、地，徒手毆打告訴人陳定朋之事實。 3 證人即告訴人鄭詠心於警詢、偵訊時之證述證明下列事實： ⑴告訴人鄭詠心於上開時間，行經上開地點，因陳定朋之機車傾斜而壓傷。 ⑵告訴人鄭詠心有見聞被告況百軒與告訴人陳定朋互相扭打之過程。 4 證人即案發時出手制止之路人潘彥州於警詢、偵訊時之證述證明證人潘彥州見聞當時，被告況百軒已與告訴人陳定朋互相扭打之事實。 5 監視器錄影畫面照片20張、檢察官勘驗筆錄、監視器影像光碟證明全部犯罪事實。 6 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份佐證告訴人鄭詠心受有右側小腿、右側踝、右腳趾部擦挫傷等傷害之事實。 7 告訴人陳定朋之傷勢及眼鏡毀損照片7張、衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份佐證告訴人陳定朋受有左臉部頸部多處擦挫傷、頭皮多處擦挫傷、左側手部多處擦挫並傷開放性傷口1公分、左手第5手指近端指骨閉鎖性骨折疑第4指伸指肌腱斷裂等傷害之事實。二、核被告陳定朋所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌；核被告况百軒所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、另告訴及報告意旨認被告況百軒於上揭衝突過程中，毀損告訴人陳定朋所戴的眼鏡，另涉有刑法第354條之毀損罪嫌部分。按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項定有明文。而刑法第354條之毀損罪，以行為人故意毀損他人之物為其構成要件，並無處罰過失毀損之規定，是該罪之成立，限行為人故意毀棄損壞他人之物者，始為該當。經查，觀諸監視器影像畫面，可知被告況百軒意在攻擊告訴人陳定朋，而徒手毆打過程中，難免會波及被告所隨身攜帶之財物，尚難逕認被告況百軒主觀上即有毀損眼鏡之故意，自難以刑法毀損罪責相繩。惟被告涉嫌毀損罪部分若成立犯罪，與上開起訴傷害部分，為想像競合犯之法律上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃世維本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王薏甄所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-審簡-398-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第129號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李仁傑上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26495號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文李仁傑犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李仁傑於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。　　　　　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車肇事致人受傷後，未等待警方到場或為必要處置，即逕自離開現場逃逸，所為誠屬不當，被告犯後已就過失傷害部分與告訴人達成調解，兼衡被告家庭生活、經濟狀況及本案肇事之原因、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可考，被告因一時失慮，致罹章典，惟犯後已坦承犯行，並與告訴人就過失傷害部分達成和解，歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　 3 　月　　 31 　　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26495號　　被　　　告　李仁傑　男　31歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號C3之6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李仁傑於民國112年7月19日晚間，駕駛車牌號碼000-0000號自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車（下稱A車），沿國道3號高速公路中線車道由北往南方向行駛，於同日晚間7 時58分許，行經桃園市○○區○道0號高速公路南向61.7公里處時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並應注意保持安全距離，而依當時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然右偏變換至外側車道，而擦撞右側行駛於該車道由饒心玥所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車），致饒心玥受有頸椎韌帶扭傷等傷害（涉嫌過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎李仁傑明知肇事後，竟基於肇事逃逸之犯意，未為任何救護行為，亦未待警方到場處理，即逕自逃離現場。嗣饒心玥見狀，隨即駕駛B車追逐李仁傑所駕駛之A車，迨至國道3號高速公路南向72.1公里處之龍潭地磅站，李仁傑始停車，經饒心玥報警處理而查獲。二、案經饒心玥訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李仁傑之供述。 1.被告坦承於上開時間，駕駛A車行經肇事地點，不慎擦撞B車之事實。 2.被告坦承明知肇事後，未全程開啟雙黃燈及行駛外側車道，途經避車彎及龍潭交流道均未停車，直至龍潭地磅站始停車之事實。二告訴人饒心玥及告訴代理人江沅庭律師之指訴。證明全部犯罪事實。三本署勘驗筆錄、交通部高速公路局地磅站里程查詢-設置逕行舉發科學儀器、高速公路轄區避車彎位置一覽表、國道3號(福爾摩沙高速公路)-含國道3甲台北聯絡線、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、行車紀錄器錄影及手機錄影檔案光碟3片、道路交通事故照片數張。 1.佐證全部犯罪事實。 2.被告明知肇事後仍續前行約10.4公里（72.1公里-61.7公里＝10.4公里），歷時約8分鐘，途經3個避車彎及龍潭交流道均未停車，且未全程行駛在外側車道及開啟雙黃燈之事實。四聯新國際醫院診斷證明書1紙、沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書2紙、國泰綜合醫院診斷證明書2紙及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書1紙。告訴人因上揭車禍受有前揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　113　　年　 10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍所犯法條：刑法第185條之4第1項中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-31

TYDM-114-審交簡-129-20250331-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審交簡字第98號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第3899號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志成犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一第12行末補充「嗣黃志成於肇事後，即向到場處理員警坦承肇事，對於未發覺之罪自首而接受裁判」；另證據部分補充「被告黃志成於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員知悉前，主動向前往現場處理之警員坦承肇事，表明其為肇事者，自首並接受裁判等情，有桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 紙在卷可考（見偵卷第19頁），是被告所為核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致生本案交通事故，使告訴人羅偉倫受有附件起訴書所載之傷害，所為自應予以非難；復衡酌被告坦承犯行之犯後態度，暨被告尚未與告訴人達成和解，告訴人之損害迄今未能獲得彌補之情形，並考量告訴人所受傷勢部位、範圍、身心所受危害程度，兼衡被告本案過失之情節，及其智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第284 條：因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3899號　　被　　　告　黃志成　男　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志成於民國113年6月11日下午5時55分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿桃園市八德區新興路往霄裡方向行駛，行經同市區○○路000號前，穿越車縫欲左轉至對向車道時，本應注意前後左右有無車輛，並讓行進中之車輛優先通行，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候及路況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即自車縫中貿然左轉，適有羅偉倫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同市區新興路往建國路方向駛至，因閃避不及，兩車遂發生碰撞，羅偉倫人車倒地，因而受有左側第四肋骨骨折併創傷性氣胸、左側橈尺骨閉鎖性骨折、頭臉部挫擦傷、左側前胸壁挫傷、左側手肘挫擦傷、左側腕手部部挫傷及左側踝足部挫擦傷等傷害。二、案經羅偉倫訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃志成於警詢及本署偵查中固坦承有於上開時、地發生前揭交通事故，惟辯稱：伊知道轉彎車要禮讓直行車，但當時對向的轎車有停止讓伊迴轉，是告訴人羅偉倫機車撞到伊等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即告訴人羅偉倫於警詢及本署偵查中證述明確，復有沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表各1份附卷可稽。按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文。被告應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告之過失行為與告訴人受傷間，即有相當因果關係，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另其於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之員警自承為肇事者，有自首情形紀錄表在卷可按，嗣亦接受裁判則與自首要件相符，請審酌依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡沛珊本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳文惠所犯法條：刑法第284條前段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-審交簡-98-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下：　　主　文蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、事實欄一部分　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報警等語。經查：　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁），且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案，後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無可採。　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑採。是此部分被告所辯，亦無可採。二、事實欄二部分　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查：　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事實，應可認定。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。二、罪名　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。　　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論斷。五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取，兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應無為沒收諭知之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表編號告訴人、被害人詐術內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳余盆（未提告）佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元被告玉山帳戶 2 林千涵（提告）佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元被告新光帳戶論罪法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-113-金訴-1802-20250331-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第367號 113年金訴字第1802號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡孟勳上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37059號、第38513號）及追加起訴（113年度蒞追字第1 2號），本院判決如下：　　主　文蔡孟勳共同犯洗錢防制法第十九條第二項、第一項後段之洗錢未遂罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡孟勳依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，可能與詐欺犯罪密切相關，且可經由上開過程產生遮斷金流之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由蔡孟勳於民國112年3月10日前之不詳時間，將其名下新光銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）及玉山銀行申辦帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供與不詳詐欺集團成員，作為收受、掩飾、隱匿詐欺贓款之洗錢帳戶使用，同時負責提領帳戶內詐欺贓款。該詐欺集團於取得上開帳戶後，由不詳詐欺集團成員，於如附表所示之時間，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，使如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至匯入帳戶欄所示之被告帳戶內。嗣因蔡孟勳之玉山帳戶前業經通報匯入他筆詐欺贓款，蔡孟勳名下金融機構帳戶均遭凍結，蔡孟勳於112年3月10日下午1時3分前往玉山銀行藝文分行臨櫃取款失敗，是上開經圈存在玉山及新光帳戶內之款項而未遭隱匿其去向。二、蔡孟勳與邱瓊玉係朋友關係，雙方於112年3月21日晚間9時許，在桃園市○○區○○街0○0號之雀巢大飯店內，因債務糾紛而生爭執，詎蔡孟勳竟基於傷害人身體之犯意，先與邱瓊玉發生拉扯，嗣於飯店外以腳踹邱瓊玉之腹部、胸口及下肢等處，致邱瓊玉因而受有左側胸部、腹壁、雙側前臂、雙側手部及雙側下肢多處鈍挫傷併瘀傷紅腫等傷害。　　　　理　由壹、程序事項一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告蔡孟勳於本院準備程序及審判期日中，均同意有證據能力或未對於其證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，且經本院於審理程序踐行證據調查之法定程序，自得為證據使用。貳、認定事實之理由及依據　　　一、事實欄一部分　　被告固坦承有將上開銀行帳戶交付他人使用，並依他人指示前往取款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我是辦理貸款才將帳號交出去，我並沒有交出提款卡或密碼，當時我臨櫃提款發現有異狀後，也馬上前往派出所報警等語。經查：　㈠證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵於如附表所示之時間，遭詐欺集團成員施以如附表所示之詐術，使其等陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，匯出如附表所示之金額至被告帳戶內，後因被告帳戶均因警示遭凍結，被告無法臨櫃提領陳余盆與林千涵轉入之款項，後續款項則經上開銀行匯還陳余盆與林千涵之事實，有證人即被害人陳余盆與證人即告訴人林千涵警詢中之證述在卷可參（見偵字卷第37059號卷第17頁至第18頁、偵字卷第58987號卷第9頁至第11頁），且有蔡孟勳玉山及新光銀行之帳戶客戶基本資料、交易明細、陳余盆郵政跨行匯款申請書、陳余盆遭詐欺之照片、玉山銀行集中管理部112年9月1日函暨所附之警示帳戶剩餘款項返還申請書、玉山銀行內部傳票、新臺幣匯款申請書、被告所填載112年3月10日之玉山銀行新臺幣取款憑條、國泰世華銀行匯出匯款憑證、通話紀錄、林千涵與詐欺集團成年成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片、林千涵國泰世華銀行存摺封面及新光銀行113年12月25日函文暨檢附還款明細在卷可稽（見偵字第37059號卷第23頁至第27頁、第29頁、第3 3頁、第81頁至第85頁、偵字第32779號卷第25頁至第26頁、偵字第58987號卷第17頁至第23頁、第27頁至第31頁、金訴字第1802號卷第19頁至第21頁），此部分事實應先可認定。　㈡時下詐騙猖獗，各式各類詐騙手法層出不窮，該等犯罪多有利用他人帳戶以躲避追查之情事，此已廣為媒體所披露報導，政府機關亦一再呼籲勿提供帳戶供他人使用，且實際與被害人接觸進行詐騙者，為掩飾真實身分，委由他人代為領取被害人所匯款項或進行轉匯，亦早為媒體廣泛報導，是具有一般智識及生活經驗之人，應可預見對於將金融帳戶提供予他人使用，可能遭利用作為詐欺取財、洗錢等犯罪之取款工具。查被告為本案犯行時為22歲之成年人，且當時從事八大陪人喝酒聊天，同時間兼在蝦皮經營網拍，自19歲開始就在外就業，並自陳為高中畢業，此有被告警詢及本院準備程序筆錄在卷可參（見偵字第37059號卷第13頁、金訴字第367號卷第132頁），足認被告具有相當之智識程度及社會經驗，而非年幼無知或與社會長期隔絕之人，本應深諳此理，是其對於提供帳戶並依他人指示前往取款之舉，乃為詐欺、洗錢犯罪構成要件行為之一部應有所知悉，自難諉為不知。　㈢被告雖於審理時以前詞置辯，並稱：我會先轉1元到我的新光帳戶，是因為謝秉儒說要幫我做資金流動，帳戶才會比較好看，可以辦理貸款等語。然現今金融機構之貸款實務，除須提供申貸者之身分證明文件當面核對外，並應敘明及提出申貸者之工作、收入及相關財力證明文件，金融機構透過徵信調查申貸者之債信後，以評估是否放款以及放款額度，此固須由申貸者之金融帳戶往來明細加以判斷，然無論如何，並無要求申貸者以顯不相當之微小金額，轉入自己帳戶之必要，且倘若申辦貸款者債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，是被告上開轉匯1元金額，目的實為詐欺集團確認帳戶是否能夠正常使用，而與辦理貸款毫無關聯，應可認定。而被告具有相當智識及社會經驗，已如上述，被告對於轉匯1元之真實用意又豈會不知，被告不僅先將自己所申辦玉山及新光帳戶之帳號交與詐欺集團之成員，更依照詐欺集團成員指示辦理轉匯及提領，被告於本案確有詐欺、洗錢之主觀犯意，應可認定。　㈣被告雖於警詢及審理時辯稱，我當初為了辦理貸款而將本案上開帳戶交出，後續對方要我前往取款，但款項進來我帳戶時我察覺有異，所以我去玉山銀行臨櫃，行員表示該筆款項為詐騙款項，請我填單把款項返還被害人，並請我去報案，後續隨即前往同安派出所報案等語。然依被告所填載112年3 月10日之玉山銀行取款憑條反面，被告就存戶領現之目的填載為「貨款」可知，被告實際上已嘗試提款，被告所稱察覺帳戶有異只是要臨櫃確認之說詞，顯然避重就輕；況且，經函詢警方，被告自案發後皆無報案之紀錄，此有桃園市政府警察局桃園分局112年8月25日函、112年10月5日函暨所附之案件諮詢紀錄維護（見偵字第37059號卷第67頁至第71、第1 03頁至第107頁），足見被告足認被告所辯僅屬空言，要無可採。　㈤被告雖提出與相關對話紀錄（見偵字第32779號卷第41頁至第 50頁、第51頁至第55頁），而欲證明當初交付本案帳戶之帳號確是為了辦理貸款，然現今詐欺集團之手法多端，製造不實之對話紀錄，進而供帳戶或提領款項之人，於偵查、審理時作為脫免刑責使用，此乃本院職務上已知之事實，而被告於本案犯行，除有諸多證據可為證明，其辯詞亦存有諸多不可採之處，均如上述，綜合全案證據觀之，被告雖提出對話紀錄為證，然顯與客觀證據所呈現之事實不符，尚難率然憑採。是此部分被告所辯，亦無可採。二、事實欄二部分　　被告固坦承有於上開時、地與告訴人邱瓊玉發生衝突之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我與邱瓊玉間只是單純拉扯，我並沒有踹邱瓊玉等語。經查：　㈠證人即告訴人邱瓊玉於警詢及檢察事務官詢問時證稱：被告於112年3月21日約我去吃飯，但見面後說要談事情，於是便把我帶到桃園市○○區○○街0○0號即雀巢大飯店的房間，在房間內起初談論要幫我處理我的債務問題，後來被告要我拿出 15萬元給他，他去將他的車子贖回來，再去貸款更多的款項，被告說他認識玉山銀行的主管，可以拿貸出來的款項償還我的債務並處理他自己警示帳戶的問題，我認為很奇怪便拒絕他的提議，被告覺得我不肯幫他便不讓我走，還拿走我鑰匙跟手機，後來我打電話給房務，我們兩人跟著房務到一樓之後，被告還是不願意還給我東西，我就跟被告在飯店一樓拉扯，被告在一樓有先推我，後續還在飯店外用腳踹我的肚子與胸口等語（見偵字第38513號卷第15頁至第17頁、第47 頁）；且邱瓊玉東西遭被告取走，因此邱瓊玉先於飯店一樓阻擋被告離取，兩人發生拉扯，後續被告於飯店外多次以腳攻擊邱瓊玉等情，另有本院勘驗筆錄在卷可佐（見金訴字第 367號卷第87頁至第92頁），足認邱瓊玉所述非虛，又邱瓊玉所受傷勢部分，確有聖保祿醫院真斷證明書在卷可稽（見偵字第38513號卷第23頁），是邱瓊玉受被告攻擊成傷之事實，應可認定。　㈡按無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張防衛權（最高法院104年度台上字第1000號判決意旨參照）。是被告雖提及其與邱瓊玉過程中僅是互相拉扯，縱認被告所述為真，然依上開見解可知，此仍無礙傷害構成要件之該當，且無由阻卻違法，是被告此部分所辯，亦無可採。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「 6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定雖有修正，然被告自始均否認犯行，皆無適用，當無比較之必要，併為敘明。二、罪名　㈠按以現行電信詐欺集團之犯罪模式，行為人為避免犯罪易被發覺並特意造成資金流向斷點，往往使用人頭帳戶之方式，詐欺被害人將款項匯至人頭帳戶中，因該帳戶之存摺、提款卡等物均為犯罪行為人所掌握，於被害人匯款至人頭帳戶時起至警察受理報案通知金融機關列為警示帳戶而凍結其內款項時止，犯罪行為人處於隨時得領取人頭帳戶內款項之狀態，顯對帳戶內之款項具有管領力，則於被害人將財物匯至人頭帳戶內時，即屬詐欺取財既遂（最高法院110年度台上字第5577號判決意旨參照）。另按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。　　㈡核被告就事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪；事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。三、被告就事實欄一犯行與不詳詐欺集團之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、被告就事實欄一所為，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段之規定，從一重之一般洗錢未遂罪論斷。五、被告就事實欄一、二所為各罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。六、被告就事實欄一犯行，已著手於上開洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。七、爰審酌被告欠缺對他人財產及身體法益之尊重之觀念，而犯本案上開犯行，破壞社會治安及金融秩序，所為要無可取，兼衡被告飾詞否認犯行且未能與告訴人、被害人達成調解之犯後態度，又參酌被告於本案之犯罪動機、手段、所處之分工地位，以及被告自述之學歷、職業及家庭生活狀況等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，且諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　　本案告訴人林千涵及被害人陳余盆遭詐而匯入被告帳戶之款項，均已分別發還告訴人林千涵及被害人陳余盆，詳如上述，且卷內亦無證據顯示被告於本案有何犯罪所得，是本案應無為沒收諭知之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛珊提起公訴，經檢察官李昭慶追加起訴，且經檢察官李昭慶、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　林莆晉附表編號告訴人、被害人詐術內容匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶 0 陳余盆（未提告）佯為陳余盆之親友余耀光需周轉借款 112年3月10日上午10時14分許/35萬元被告玉山帳戶 0 林千涵（提告）佯為林千涵之親友需周轉借款 112年3月10日下午2時44分/ 50萬元被告新光帳戶得上訴論罪法條刑法第339條、第277條、洗錢防制法第19條

2025-03-31

TYDM-113-金訴-367-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3141號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊紹青（現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）楊景晴上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3240、3247號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。丙○○共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：　㈠附件犯罪事實欄第5列至第7列所載之「竟基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨2時40分許，在上揭涼亭及國際一路75號前，分以徒手、腳踢及拿木棍之方式共同毆打甲○○」，更正為「竟基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨2時43分至45分間，在上揭涼亭及國際一路75號前，共同毆打甲○○，乙○○、丙○○ 除均徒手、腳踢甲○○外，乙○○、丙○○亦分持木棍、鐵棍朝甲 ○○之後腦杓攻擊、毆打」。　㈡附件犯罪事實欄第9列至第11列所載之「嗣經警據報至現場處理，並盤查丙○○、乙○○及廖雲皓及調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情」，更正為「嗣經警獲報後，調閱現場監視器影像後，循線查悉上情」。　㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告丙○○、乙○○坦認不諱」，更正為「業據被告丙○○於警詢及偵訊時、被告乙 ○○於偵訊時坦認不諱」。　㈣附件證據並所犯法條欄第1列至第2列所載之「核與告訴人甲○ ○、共同被告范立宏於證述情節相符」，更正為「核與證人即告訴人甲○○於偵訊時之證述、證人即同案被告范立宏於警詢及偵訊時之證述情節相符」。　㈤補充「警員密錄器畫面擷取照片4張」為證據。二、論罪科刑：　㈠核被告乙○○、丙○○（下合稱被告2人）所為，均係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。又被告2人均於密接時間，在同一地點，毆打告訴人甲○○，被告2人各次傷害行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯，各僅成立一傷害罪。　㈡被告2人及同案被告范立宏、廖雲皓間，就本案傷害犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人酒後徒因細故與告訴人發生衝突，即徒手、腳踢告訴人，並持棍棒毆打告訴人，不思理性解決，輕易訴諸暴力，顯未能尊重他人身體、健康權益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為殊值非難；兼衡被告2人使用棍棒，且攻擊部位包括人體重要部位之頭部及臉部，使告訴人受有頭皮撕裂傷、右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背部和骨盆擦傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷等傷害，受傷部位繁多，是其等犯罪手段、情節均具相當之惡性，且犯罪所生之損害非屬輕微；併考量被告丙○○於警詢及偵訊時、被告乙○○於偵訊時坦認不諱，及其等終未與告訴人成立和解或調解，未能彌補告訴人之犯後態度；復斟酌被告乙○○之前科紀錄（見本院卷第33至36頁），及被告丙○○之前科紀錄（見本院卷第41至46頁）所徵之被告2人素行，暨被告乙○○為高職肄業之智識程度，未婚，自敘無業，家庭經濟狀況小康（見偵緝3240號卷第4頁右、第5頁右，本院卷第 37頁），及被告丙○○為高職肄業，具輕度第一類身心障礙（見偵緝3247號卷第8頁；障礙類別及影響功能均詳本院卷〈表二：新制身心障礙類別、等級表〉），已婚，育有1名未成年子女，自敘從事服務業，家庭經濟狀況小康（見偵緝3247號卷第9、17頁，本院卷第47頁）之被告2人生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、關於不予宣告沒收之說明：　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。經查，未扣案之被告2人用以傷害告訴人之鐵棍1支及木棍1支，固屬供被告2人本案傷害犯行所用之物，惟綜觀全卷，尚無明顯證據顯示上開鐵棍及木棍仍為被告2人所有，依上開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐世淵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本件論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3240號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3247號　　被　　　告　乙○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　丙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○○、廖雲皓（另行通緝）及范立宏（涉嫌傷害罪嫌部分，另行聲請簡易判決處刑）為朋友，緣其等於民國112 年7月15日凌晨1時許，相聚在新北市○○區○○○路00號對面涼亭內喝酒時，見甲○○酒後挑釁涼亭內之他人，而對甲○○之行為有所不滿，竟基於傷害之犯意聯絡，於同日凌晨2時40分許，在上揭涼亭及國際一路75號前，分以徒手、腳踢及拿木棍之方式共同毆打甲○○，致甲○○受有頭皮撕裂傷、右側手肘挫傷、右側肩膀挫傷、下背部和骨盆擦傷、右側眼瞼及眼周圍撕裂傷之傷害。嗣經警據報至現場處理，並盤查丙○○、乙 ○○及廖雲皓及調閱監視錄影畫面後，循線查悉上情。　　二、案經甲○○訴請新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○坦認不諱，核與告訴人甲○○、共同被告范立宏於證述情節相符，並有現場監視錄影畫面翻攝照片14張及沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書附卷為憑，足認被告2人自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。又被告與范立宏及廖雲皓就傷害行為有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐世淵

2025-03-28

PCDM-113-簡-3141-20250328-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第298號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳有火上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1482號），本院判決如下：　　主　文陳有火犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳有火於民國112年4月14日下午5時45分許，騎乘MHS-2217 號普通重型機車，沿桃園市桃園區昆明路由大林路往建新街方向行駛，迨經昆明路與建國路交岔路口，本應注意車輛左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應禮讓直行車，且依當時天候晴、路面狀態乾燥、光線為日間自然光、路面並無缺陷、亦無障礙物、視距良好，依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未及上開交岔路口中心處即貿然左轉彎欲進入建國路，適有吳佩靜騎乘車牌號碼000－0000號普通重型機車，沿昆明路由建新街往大林路方向直行至上開路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未有不能注意之情事，而疏未注意，貿然直行上開路口，見陳有火搶先左轉而煞車不及，與陳有火車輛碰撞，2人均人車倒地，致陳有火受有右小腿挫裂傷之傷害（吳佩靜涉過失傷害部分業經檢察官不起訴處分）；吳佩靜受有右手腕橈骨關節面移位粉碎性骨折、頭部外傷併頭皮撕裂傷、全身多處擦挫傷及瘀傷等傷害，嗣經警據報到場處理，始悉上情。二、案經吳佩靜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：（一）本判決認定事實所引用之供述證據（含文書證據），被告陳有火及檢察官於本院審理程序中均不爭執其證據能力，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。（二）本判決所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序作成　　　或取得之情形，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條　　　踐行物證、書證之調查程序，自得採為證據。二、訊據被告固不爭執其有為犯罪事實所載之客觀行為，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我認為雙方都有過失等語，經查：（一）被告於上開時間地點，與告訴人發生擦撞，且告訴人受有犯罪事實欄所載之傷勢等情，業據被告於警詢時供述在卷（見112年度偵字第46325號卷第7頁至第11頁、第13頁至第14頁），核與告訴人於警詢及偵訊時之證述相符（見11 2年度偵字第46325號卷第25頁至第26頁、第27頁至第28頁、112年度調院偵字第1482號卷第9頁至第10頁），並有振生醫院112年5月19日診斷證明書、聖保祿醫院112年4月25 日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、監視器翻拍照片、現場照片、車損照片、當事人車籍資料、本院113年11月19日勘驗筆錄在卷可參（見112年度偵字第46325號卷第21頁、第35頁、第37頁、第39頁、第41頁、第49頁至第50頁、第51頁至第 54頁、第55頁至第56頁、本院交易字卷第41頁至第44頁），是此部分之事實，堪以認定。（二）被告雖以前詞置辯，惟查： 1.按道路交通安全規則第102條第1項第5款、第7款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：五、左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉。七、轉彎車應讓直行車先行。」，被告領有普通重型機車駕駛執照，對於上開規定自當知悉並予以遵守。 2.本院職權勘驗監視器畫面檔案「IMG_1362.MOV」之結果略以： ①監視器影片檔案00:00:28至00:00:29處，被告騎乘機車從畫面左方昆明路左轉建國路方向前進，告訴人則從畫面右方騎乘機車直行前往昆明路②00:00:29處，被告與告訴人機車靠近，被告自昆明路方向往建國路方向左轉③00:00:29秒處，被告之車頭撞擊告訴人之機車側邊④00:00:30 告訴人因受到被告撞擊而倒地，有本院職權製作之勘驗筆錄在卷可參（見本院交易字卷第41頁至第44頁），自前開勘驗筆錄及監視器畫面擷圖可見，被告自監視器畫面左方昆明路前進至昆明路及建國路之交岔路口欲轉彎時，適有告訴人自監視器畫面右方沿昆明路直行，被告欲向左轉時，當時天候晴、光線為日間自然光、市區道路柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，被告騎乘之普通重型機車本身亦無突發之狀況，並無不能注意之情形，然被告並未讓告訴人之直行車先行，而是先行貿然向左轉，告訴人直行後，被告方因貿然左轉而撞擊告訴人騎乘之機車側邊，使告訴人人車倒地，使告訴人受有前開犯罪事實所載之傷害，被告顯有違反道路交通安全規則第102條第1項第7款轉彎車應讓直行車先行規定之過失至為明確。 3.況參被告與告訴人之發生擦撞之位置，並非案發地點之道路交岔口之中心，而係被告轉入建國路後欲行駛車道之「對向車道」正前方，距離案發路口之交岔口中心仍有相當距離，有道路交通事故現場圖、監視器畫面翻拍照片在卷可參（見112年度偵字第46325號卷第37頁、第49頁至第50頁），堪認被告並無不能注意之情形，然並未行至交岔路口中心處即行左轉，顯有違反前開道路交通安全規則第102條第1項第5款規定之過失甚明。是被告前開所述之騎乘機車所為之過失行為，與告訴人所受犯罪事實所載之傷害結果，具有相當之因果關係，亦堪認定。被告縱辯稱告訴人亦有過失等語，然縱告訴人亦有未注意車前狀況之過失，惟此仍不能解免被告之過失責任。是被告前開所辯僅為飾卸之詞，實不足採。（三）綜上所述，本案事證明確，被告所辯並不可採，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其本案犯行前，主動報警處理，並向到場處理之員警坦承其為肇事者乙情，並有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可稽（見112年度偵字第46325號卷第45頁），其於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺其係肇事者前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身與他人之生命身體安全，竟於無若何不能注意之情況下，因自身之過失肇致本案車禍，致使告訴人受有前開犯罪事實所提及之身體傷害，且告訴人之傷勢非輕；2.被告犯後始終否認犯行，雖表示有意願與告訴人和解，然亦表示目前無業並無經濟能力得以賠償告訴人等語（見本院交易字卷第59頁至第 63頁），告訴人損害並無受到填補，難認被告犯後態度甚佳；3.被告學歷為小學畢業、目前無業、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆錄受詢問人欄）之智識程度及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項判決如主文。本案經檢察官黃榮德提起公訴，檢察官姚承志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱韻柔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-28

TYDM-113-交易-298-20250328-1

審交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第149號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳明華選任辯護人陳鄭權律師周盈孜律師上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 48045 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳明華犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳明華於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 第1 項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕車致人受傷後，未施以救護措施或報警處理，雖有於現場停留，然未得告訴人林少華同意旋即逕自駕車離去而逃逸，罔顧告訴人之安危，所為實不足取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，並業與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，告訴人同意不追究其刑事責任，有本院113 年度桃司偵移調字第1782號調解程序筆錄、調解筆錄在卷可按（見偵卷第89至92頁），兼衡告訴人所受傷勢程度，及尚未因被告逃逸、未予即時救護之行為而擴大傷害；併考量被告素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，念其因短於思慮，致罹本罪。然犯後業已坦承犯行，尚具悔意，且已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，告訴人並表明不予追究等情，業如前述。堪認其歷此偵、審暨科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185 條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48045號　　被　　　告　陳明華　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳明華於民國113年8月12日下午5時48分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市八德區桃鶯路南僑巷32弄由南往北方向行駛，行經上開路段與桃鶯路南僑巷交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應依標誌或標線之規定行駛；行駛至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，交岔路口設有停字標誌者，並應依其指示行車，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越上開交岔路口，適有林少華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿桃鶯路南僑巷由西往東方向駛至該處，見狀閃避不及，雙方發生碰撞，林少華因而人車倒地，並受有右側拇指挫傷、右側拇指擦傷等傷害（被告所涉過失傷害部分，另為不起訴處分）。詎陳明華明知其駕車肇事，致他人受有傷害，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。嗣經警獲報後到場處理，調閱監視器錄影畫面而循線查獲。二、案經林少華訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳明華於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上開時、地與告訴人林少華發生車禍碰撞，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：伊有詢問告訴人若沒怎樣可否離開，告訴人答「好」，伊才離去，伊當時心情太緊張所以疏忽要報警跟留在現場云云。 2 告訴人林少華於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 桃園市政府警察局八德分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片12張、現場監視器畫面擷圖暨被告車輛照片共12張、現場監視器畫面光碟1片證明全部犯罪事實。 4 沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院診斷證明書1份證明告訴人因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕車肇事致人受傷而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-28

TYDM-114-審交簡-149-20250328-1