Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：聯邦銀行

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

抗
臺灣高等法院

聲請扣押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第543號 抗 告 人 即 被 告 郭于緁 上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民 國114年1月13日裁定（114年度聲扣字第1號），提起抗告，本院 裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 　　理　由 一、原裁定意旨略以：本件依聲請人宜蘭縣政府警察局羅東分局 分局長陳至瑋（下稱聲請人）所提供之證據，合理懷疑抗告 人即被告郭于緁（下稱抗告人）涉犯刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺及洗錢防制法第19條一般洗錢等罪嫌，並 估計取得犯罪所得新臺幣（下同）7,469,725元。又附表所 示之不動產（下簡稱系爭房地）係抗告人與共犯以詐術行為 自曹惠珍、謝仲倫處取得，再借名登記於郭育禎名下，本案 取得之不法所得至少為7,469,725元，應沒收、追徵之犯罪 所得極高，抗告人自有將借名在郭育禎名下之不動產隱匿、 變賣或處分之高度可能，基於澈底剝奪犯罪所得原則及為保 全本案將來犯罪所得沒收、追徵之目的，是有就附表所示之 財產予以保全扣押之必要。經審酌聲請人提出系爭房地市場 交易價值（扣除抵押貸款餘額），總計仍低於抗告人前揭犯 罪所得，經衡酌比例原則後，認聲請人之聲請於7,469,725 元之範圍內准予扣押等語。 二、抗告意旨略以：系爭房地原所有權人謝仲倫與其配偶曹惠珍 有急迫之資金需求，經協商後，抗告人以1,850萬元價金， 與謝仲倫、曹惠珍達成附2年內買回條件之買賣契約，並約 定謝仲倫得以每月42,000元之租金承租，抗告人需承擔2年 無法處分、居住之不利益，方得以較低之價金購買系爭房地 。謝仲倫、曹惠珍於移轉登記前向玉山銀行、民間借貸業者 借貸1,200萬元、650萬元貸款，此均由抗告人清償後，方將 系爭房地移轉登記至抗告人指定之郭育禎名下，是抗告人實 際支付1,850萬元後，始取得系爭房地。故可認抗告人於契 約過程中並未傳遞不實之訊息、或施展任何之詐術，而無詐 欺之犯罪嫌疑，且無獲得任何不法所得。另抗告人名下仍有 其他現金、不動產，可供變賣、處分，系爭房地市場價值達 2,000萬元以上，且流動性、變現性均較動產為低，故扣押 系爭房地顯為超額扣押，而與比例原則不符。原審未審酌抗 告人之犯罪嫌疑，及本案是否有若不予扣押，則日後有不能 執行或難以執行之虞，為預防犯罪嫌疑人脫產規避追徵之執 行之保全必要尚待調查，請撤銷原裁定云云。 三、按刑法、刑事訴訟法相關沒收之條文已於民國104年12月30 日、105年6月22日修正公布，並於000年0月0日生效。又犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依 其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因 下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：明知他人違法行為 而取得。因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得 。犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息，修正後刑法第38條之1第1 項至第4項定有明文。另可為證據或得沒收之物，得扣押之 ；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三 人之財產，新修正刑事訴訟法第133條第1項、第2項亦有明 文，且參諸立法理由為「104年12月30日修正公布，定於105 年7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3項新增沒 收不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌 疑人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其 財產。但原條文第1項之扣押，其標的除得為證據之物外， 僅限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收 物所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律 保留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之 必要」，是為保全追徵，得對被告、第三人所有之一般財產 扣押，然以必要為限。而偵查中檢察官認有聲請扣押裁定之 必要時，應以書面記載刑事訴訟法第133條之1第3項第1款、 第2款之事項，並敘述理由，聲請該管法院裁定；司法警察 官認有為扣押之必要時，亦得依上開規定，報請檢察官許可 後，向該管法院聲請核發扣押裁定，刑事訴訟法第133條之2 第1項、第2項同有明定。據此，法院審核扣押之聲請，應究 明個案中有無相當理由足以認定犯罪嫌疑人涉嫌特定案件， 且該財產是否屬於刑事訴訟法第133條第1項所列「得沒收之 物」，倘為保全追徵，則應檢視有無客觀合理之事證足以特 定應扣押之一般財產，並審認有無扣押之必要及扣押範圍是 否符合酌量之比例原則，避免對受扣押人造成過度侵害，倘 以第三人之財產作為扣押客體時，則應進一步審酌是否符合 刑法關於第三人財產沒收、追徵之要件，而法院為上揭審查 時，其證據法則無庸嚴格證明，以自由證明為已足，如經綜 合判斷，具有一定可信度之傳聞、傳述，即得據為聲請之理 由。　　 四、經查： 　㈠本件聲請人主張抗告人涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加 重詐欺罪及洗錢防制法第19條一般洗錢罪，經簽立顯與市價 不符之買賣契約、製作不實之賣方收支明細暨點交確認書、 先行動支應由謝仲倫、曹惠珍取得之價金，分別為520萬元 、2,269,725元，合計犯罪所得至少7,469,725元等情，業經 聲請人提出相關事證為佐，原審經綜合判斷，認有相當理由 足以認定前開資金流向。而本件抗告人涉犯者，非僅系爭房 地交易一筆，審酌犯罪所得係義務沒收、應澈底剝奪，並斟 酌比例原則後，堪認聲請人聲請於7,469,725元範圍內扣押 系爭房地，以保全日後犯罪所得追徵之必要，並無過度扣押 而侵害人民財產權之情事，且屬侵害最小之手段，經核並無 不合。 　㈡抗告人雖以前詞提起抗告，並提出成屋買賣合約書、協議書 、臺灣宜蘭地方法院112年度司促字第997號支付命令、聯邦 銀行匯款通知單、先行動支價款同意書、不動產交易時價查 詢服務網列印資料，可認抗告人購買系爭房地並非不法所得 ，更屬超額扣押，然： 　　1.扣押屬保全程序，係為保全將來沒收、追徵之目的，禁止 犯罪嫌疑人或第三人處分其財產所實施之強制處分，與刑 事審判程序在確定刑罰權之有無及範圍之性質有別，本無 庸嚴格證明，以自由證明為已足，業於前述。本件雖因案 件尚在偵查中，犯罪事實及情節為何、犯罪所得財物或財 產上利益之數額為何等節，均有待進一步調查、釐清，並 綜合全部卷證資料認定之。而依卷內事證，實難據以排除 抗告人與謝仲倫、曹惠珍就系爭房地買賣之真意，涉有加 重詐欺、一般洗錢之可能性。抗告人以：詐欺罪之犯罪嫌 疑並非重大云云，顯不可採。 　　2.復按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。是本件得為扣押之物即洗錢之財物至少為7,46 9,725元，且應以被告全部財產為擔保，則於7,469,725元 範圍內為扣押，均屬有必要。而以此高額之犯罪所得、洗 錢財物言，若不予扣押保值之不動產，顯難保全日後犯罪 所得追徵。 　　3.系爭房地於移轉登記至郭育禎前，經聯邦商業銀行不動產 估價約為27,134,250元，原登記有玉山商業銀行1,872萬 元、民間借貸575萬元（然依據成屋買賣合約書記載實際 借款金額為480萬元）、聯邦商業銀行之最高限額抵押， 而郭育禎購買系爭房地，經向聯邦商業銀行貸款核撥取得 2,340萬元並設定2,496萬元、312萬元最高限額抵押權， 清償塗銷前開玉山銀行、575萬元民間借貸之最高限額抵 押權，又在其上設定民間借貸300萬元之最高限額抵押權 等情，有建物登記公務用謄本（建號全部）、聯邦商業銀 行函暨附件、成屋買賣合約書（見聲扣字卷第21-27、331 -340頁、本院卷第17-25頁）在卷可稽，是由聯邦商業銀 行之估算系爭房地價值27,134,250元，扣除其上之最高限 額抵押權之擔保債權額，扣押系爭房地就前開應沒收之範 圍言，並未超額。抗告人以：系爭房地價值逾7,469,725 元，而有超額扣押之嫌，不合比例原則云云，尚有誤會。 五、綜上所述，原裁定綜合聲請人所提各項事證，裁准扣押附表 所列財產於7,469,725元範圍內之金額，尚屬有據。抗告人 猶執前揭意旨提起抗告，並無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 附表： 不動產門牌號碼及坐落土地地號 權利範圍 登記所有權人 　　備　註 建物門牌：宜蘭縣○○鎮○○路○段000巷00號（建號：宜蘭縣○○鎮○○○段000號） 地號：宜蘭縣○○鎮○○○段000號、706號 全部 郭育禎 郭于緁、張宏偉借名登記於郭育禎名下

2025-03-31

TPHM-114-抗-543-20250331-1

消債更
臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度消債更字第97號 聲 請 人 即 債務人 蔡毓玲 代 理 人 饒菲律師（法律扶助） 上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下： 　　主　文 債務人自中華民國114年3月31日下午4時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債 務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履 行有困難者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條 例）第3條、第151條第1項、第7項定有明文。又消債條例第 3條所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」者，係指債務 人欠缺清償能力，對於已屆清償期，且已受請求債務之全部 或主要部分，客觀上可預見其處於通常且繼續的不能清償之 狀態而言，方符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以 清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性 尊嚴之最低基本生活之目的。次按法院開始更生程序之裁定 ，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更 生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必 要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為 監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有 明定。 二、本件債務人主張：伊目前積欠債權人合計新臺幣（下同）6, 882,520元，因無力清償，顯有不能清償債務之情形，爰依 法聲請更生等語。 三、經查：　　 　㈠債務人為消債條例第2條第1項規定之消費者： 　　⒈按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規 模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱5年內從事小規 模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有 反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代 價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之 計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如 ：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬 之，消債條例第2條第1、2項及辦理消費者債務清理事件 應行注意事項第1點分別定有明文。 　　⒉本件債務人主張其自109年10月開始從事網拍生意，每月扣 除成本後之平均營業額為14,000元，惟查，債務人自109 年10月起至112年11月之營業收入合計為2,565,987元（詳 如附表一所示，尚未扣除營業成本）等情，有債務人提出 之110年7月迄今之網拍及出售商品說明表、陳報㈣狀、109 年10月18日起之網拍收入表、中國信託銀行帳號00000000 0000帳戶存款交易明細暨每筆存入金額性質及支出原因說 明表、中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款交易明細 暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行帳 號00000000000號帳戶交易明細暨每筆存入金額性質及支 出原因說明表、玉山銀行帳號0000000000000帳戶存摺封 面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、第 一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款客戶歷史交易明細 表暨每筆存入金額性質及支出原因說明表、國泰世華銀行 帳號000000000000號證券帳戶交易明細暨每筆存入金額性 質及支出原因說明表、中華郵政帳號0000000000000帳戶 存摺封面及內頁影本暨每筆存入金額性質及支出原因說明 表在卷可稽（見本院卷二第33至57頁、卷一第183至422頁 、第429至458頁、第463至473頁、第487至494頁）。則以 上開尚未扣除成本之營業收入計算債務人之平均月營業額 為67,526元（計算式：2,565,987元÷38月＝67,526元，元 以下四捨五入，下同），堪認債務人從事前開網拍營業活 動之每月營業額應未逾20萬元，自屬從事小規模營業活動 之自然人，應屬一般消費者，合先敘明。 　㈡債務人以其有不能清償債務情事，於112年7月7日具狀向本院 聲請消債條例前置調解，經本院以112年度北司消債調字第3 18號消債調解事件受理在案，嗣於112年9月5日調解不成立 ，債務人於同年9月20日具狀聲請更生等情，有調解不成立 證明書及更生聲請狀在卷可參（見北司消債調卷第187頁、2 19頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估 是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有 不能清償之虞」之情形。 　㈡債務人之收入部分： 　　債務人主張其經營網拍生意外，職業為無底薪之高專房仲， 需成交始有佣金收入，另兼職帶團導遊，帶團薪資每日2,00 0元，自112年底後僅從事房仲及帶團，並無從事網拍工作， 每月薪資約25,000元至3萬元，此外每年尚領取有限責任花 蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合作社之股票股 利等情，業據提出債務陳報狀、陳報㈢狀、112年度綜合所得 稅各類所得資料清單、110年7月迄今收入狀況表等件為證（ 見本院卷一第47頁、本院卷二第27頁、第59至61頁），惟觀 諸債務人112年度綜合所得稅資料清單，其112年度於好厝多 不動產經紀股份有限公司之薪資所得總額為623,198元，平 均每月從事房仲工作之薪資所得為51,933元（計算式：623, 198元÷12月＝51,933元）；另參債務人自陳其於112年7月至1 13年10月之帶團所得合計為118,000元（見本院卷二第59至6 1頁），平均每月帶團收入為7,375元（計算式：118,000元÷ 16月＝7,375元），是本院認債務人每月從事房仲及帶團工作 之收入金額應分別為51,933元、7,375元。又債務人112年度 於有限責任花蓮第一信用合作社、有限責任花蓮第二信用合 作社領取之股利所得分別為1,186元、105元，平均每月股利 所得為108元（計算式：〈1,186元＋105元〉÷12月＝108元）。 復參本院向臺北市政府社會局、臺北市政府都市發展局、內 政部國土管理署、勞動部勞工保險局函詢，債務人自110年7 月迄今是否曾領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、 租金補貼等，經勞動部勞工保險局函覆債務人自110年7月迄 今，僅曾領取112年1月20日至同年1月22日共3日計1,272元 勞工保險普通傷病給付，經該局於112年4月18日核付在案， 此外並無領取其他各項給付、津貼及補助等情，有本院職權 函詢結果在卷可憑（見本院卷一第131至137頁），惟審酌債 務人所領取上開勞工保險普通傷病給付係一次性給付而未具 持續性，爰不列入其固定收入範圍。故本院認應以債務人每 月所得59,416元（計算式：51,933元＋7,375元＋108元＝59,41 6元），作為計算債務人目前償債能力之依據。 　㈢債務人每月之必要支出部分： 　　按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產；債務人聲請更生或清算時所提財產及 收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第 64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原 因、種類及提出證明文件，消債條例第64條之2第1項及消債 條例施行細則第21條之1第3項定有明文。查債務人主張其每 月個人必要支出係以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公 告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之（見本院卷二第31 頁），本院審酌債務人現居於臺北市中華路，有陳報狀及房 屋租賃契約為證（見本院卷一第49頁、第123至129頁），爰 參酌衛生福利部公告之114年度臺北市每人每月最低生活費 用20,379元之1.2倍即24,455元，並以此數額作為債務人每 月必要生活費用。 　㈣債務人之財產狀況： 　　債務人陳報其名下財產除全球人壽保險股份有限公司保單4 張（保單借款金額合計1,667,466元）、台灣人壽保險股份 有限公司保單4張（保單借款金額合計692,963元）、宏泰人 壽保險股份有限公司保單1張、新光人壽保險股份有限公司 保單1張（保單價值準備金1,761,267元，但有保單借款金額 1,548,302元）、有限責任花蓮第一信用合作社股票1,000股 （價值2萬元）、有限責任花蓮第二信用合作社股票100股（ 價值2,000元）、普通重型機車1輛（96年出廠，價值約15,0 00元），中國信託銀行帳號000000000000帳戶存款餘額94元 及帳號000000000000帳戶存款餘額763元、國泰世華銀行帳 號00000000000號帳戶存款餘額0元、玉山銀行帳號00000000 00000帳戶存款餘額0元及帳號0000000000000帳戶存款餘額2 90元、第一銀行帳號00000000000帳戶存摺存款餘額0元、國 泰世華銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元及帳號000000 000000帳戶存款餘額0元、富邦銀行帳號0000000000000號帳 戶存款餘額1,900元、台新銀行帳號00000000000000帳戶存 款餘額0元、聯邦銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元、 中華郵政帳號0000000000000帳戶存款餘額85元、中國信託 銀行帳號000000000000帳戶存款餘額0元及帳號00000000000 0帳戶存款餘額0元、帳號00000000000帳戶存款餘額0元、第 一銀行帳號00000000000帳戶存款餘額0元、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶存款餘額0元、華南銀行帳號000000000 000帳戶存款餘額26,132元、花蓮市第一信用合作社帳號000 00000000000帳戶存款餘額505元、花蓮市第二信用合作社帳 號00000000000000帳戶存款餘額229元及帳號0000000000000 0帳戶存款餘額100元、帳號00000000000000帳戶存款餘額1, 235元、花蓮市農會帳號00000000000000帳戶存款餘額2,158 元、新光銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額－1,548,302 元，合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶存款餘額8,235元 、遠東商銀帳戶存款餘額640元、臺灣銀行帳戶餘額189元、 兆豐銀行存款餘額0元外，別無其他財產，有債務人全國財 產稅總歸戶財產查詢清單、債務人陳報狀、中華民國人壽保 險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、 保單借款金額表格、臺灣集中保管結算所股份有限公司之投 資人開立帳戶明細表、有價證券餘額表、短期票券餘額表、 有價證券異動明細表、短期票券異動表、機車行車執照、機 車照片、二手機車收購網頁資料、上開存款帳戶存摺封面及 內頁影本、帳戶交易明細、債務人陳報㈢狀、股票投資獲利 虧損情形說明表等件在卷可稽（見北司消債調卷第45頁、本 院卷一第45至47頁、第61至101頁、第117至121頁、第183至 559頁、卷二第23頁、第71頁）。 　㈤從而，債務人每月必要支出為24,455元，而債務人每月收入5 9,416元扣除必要支出後，尚餘34,961元（計算式：59,416 元-24,455元＝34,961元）可供清償債務，惟據債務人之財團 法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、債 權人陳報狀所載（見本院卷二第15頁、第79至81頁），債務 人積欠全體金融機構債權人之債務總額為5,094,303元（尚 未計入民間債權人），倘以債務人每月所餘34,961元清償債 務，尚須12年多始得清償完畢（計算式：5,094,303元÷34,9 61元÷12月≒12.1年），遑論前開債務仍須另行累計每月高額 之利息及違約金，債務人每月得用以償還債務之數額顯然更 低，且債務人另積欠全體民間債權人之債務總額為1,612,00 0元，有債務人提出之民間債權人清冊、本票影本及Line軟 體通信記錄可稽（見本院卷二第93至97頁、第99至183頁） ，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長，堪 認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。是本院審酌債 務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務 人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制 度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必 要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。 四、綜上所述，債務人係一般消費者，其對已屆清償期之債務有 不能清償之虞，且其無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬 元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消債 條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之 事由存在，則債務人聲請本件更生，即屬有據，爰裁定如主 文，並命司法事務官進行本件更生程序。 五、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第45條，裁定如主 文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31 　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　王雅婷 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 本定已於114年3月31日下午4時公告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃啓銓 附表一：

2025-03-31

TPDV-114-消債更-97-20250331-1

金訴
臺灣臺北地方法院

銀行法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度金訴字第49號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 楊秉錡 選任辯護人 吳啟玄律師 吳啟豪律師 被 告 宋定杰（原名宋朋峰、宋晟瑋） 宋惠緁（原名宋沛璇） 上二人共同 選任辯護人 蔣美龍律師 被 告 溫聖憲 選任辯護人 薛智友律師 張瑋芸律師 被 告 呂宗翰 選任辯護人 林邦棟律師 陳以蓓律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵 字第9682號、110年度偵字第25461號、111年度偵字第20810號） ，本院判決如下： 　　主　文 楊秉錡共同犯附表Ａ所示之罪，各處如附表Ａ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑肆年貳月。 宋定杰共同犯附表Ｂ所示之罪，各處如附表Ｂ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑參年。 宋惠緁共同犯附表Ｃ所示之罪，處如附表Ｃ所示之刑及沒收。緩刑 貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內接受法 治教育課程參場次。 呂宗翰共同犯附表Ｄ編號一至二；又犯附表Ｄ編號三所示之罪，各 處如附表Ｄ所示之刑及沒收。附表Ｄ編號一至二所處之刑，應執行 有期徒刑貳年。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑 期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 呂宗翰幫助犯附表Ｅ所示之罪，各處如附表Ｅ所示之刑及沒收。應 執行有期徒刑壹年陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應 於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其 他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。 附表二所示偽造之印文、署押均沒收。 　　事　實 一、楊秉錡前係滙豐（臺灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐 銀行）員工，自民國102年起至105年12月7日間任職滙豐銀 行中山分行房貸業務部，且於103年3月1日起擔任該部門經 理，為銀行法第125條之2規定之銀行職員，並於貸款流程中 負責尋找客戶、初步審核貸款資料，並於總行審查部審核通 過後自行或交辦其餘業務員製作貸款合約，通知客戶辦理對 保等業務。宋定杰於99年間為鉅豐不動產股份有限公司（於 99年5月19日設立登記，102年8月10日解散登記，下稱鉅豐 公司）實際負責人，其後於均晟資產管理股份有限公司（下 稱均晟公司）擔任不動產經紀人；呂宗翰於99至102年間在 鉅豐公司擔任不動產經紀人，其後至百分百不動產經紀股份 有限公司（下稱百分百公司）及二十一世紀不動產股份有限 公司（下稱二十一世紀公司）擔任不動產經紀人，為宋定杰 之前同事及友人；宋惠緁為宋定杰胞妹；另呂宗翰為信義房 屋股份有限公司（下稱信義房屋）房仲經紀人，亦為楊秉錡 友人。 二、又楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰均明知授信戶申請不動產貸款案件時，個人清償能力及不動產實際買賣價金等節對於銀行核准與否及貸款額度之重要性，意即真正借款戶之資金用途、償還來源、債權保障及未來展望等均屬核貸與否之判斷因素，然楊秉錡因有資金需求，為求個人業績並額外賺取辦理申貸業務之不法報酬，乃委由呂宗翰媒介有以不當方式申貸需求之相關客戶予其，再由楊秉錡朋分所受利益予呂宗翰。適宋定杰、呂宗翰均因擔任房仲業務且個人債信不佳而無法以自身名義購入不動產，然均擬以人頭買入不動產後向銀行申辦超額貸款，而後出售不動產賺取價差以牟利，呂宗翰即居間介紹楊秉錡認識宋定杰、呂宗翰。楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁、呂宗翰即分別為下列行為： ㈠、附表一編號1、2部分： 1、宋定杰因擔任不動產經紀人而得知悉具有增值潛力之不動產 ，擬購買後出售獲利，然因其個人債信不佳等因素，知倘以 其個人名義購買勢必無法通過銀行貸款之申請，且其資金亦 有不足，適楊秉錡存有上開資金需求及業績壓力，而呂宗翰 均知悉渠等各自所需，亦基於幫助行使變造公文書與業務登 載不實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，介紹渠 等認識以進行上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰基於共同行使變造公文書與業務登載不實文 書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意聯絡，約定由宋定杰墊 高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化人頭買方之資力，以向滙豐 銀行辦理超額貸款，楊秉錡因此向宋定杰收取「手續費」以為報 酬。其方式為： 宋定杰徵得其母親李麗芳及友人吳又怡胞弟王春田之同意分別擔 任附表一編號1、2所示不動產之買方、登記所有權人及名義借款 人，又宋定杰雖於與附表一編號1、2所示不動產賣方洽談時，即 知悉該二房屋均存有傾斜問題而另有折讓款項，是不動產實際買 賣價格如附表一編號1、2「實際價額」欄所示，買賣雙方復因此 簽立折讓協議書，然為提 高向銀行貸款之金額，僅將附表一編號1、2所示不動產買賣契約 書等申貸文件送交楊秉錡。而楊秉錡雖知悉李麗芳、王春田並非 附表一編號1、2所示不動產之實際買受人，且宋定杰有上開墊高 附表一編號1、2所示不動產買賣價格之情事，然仍持相關文件辦 理申貸手續，甚且因李麗芳、王春田之個人資力恐無法通過銀行 授信，即自行使用電腦軟體小畫家，修改渠等臺北國稅局101年 度綜合所得稅各類所得資料清單（下稱綜合所得稅清單）之公文 書上載所得額為如附表一編號1、2「不實年薪」欄所示金額，並 自行製作附表一編號1不動產買賣之「Mortgage Loan Document Checklist」（下稱抵押貸款文件清單），表示其已取得正確之 所得稅繳納證明等文件，另於房屋貸款信用及利率檢核表上填載 不實之借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另填載經宋定杰 墊高之附表一編號1「契約價額」欄所示買賣價金計算核貸金額 比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％之最高可 核貸金額，其後於業務員欄位（即A/O）簽名表示同意，再往上 呈予斯時之主管簽核；另就附表一編號2部分，楊秉錡則指示不 知情之組內業務員依其所提供之買賣契約書及上載不實年薪之王 春田綜合所得稅清單，製作抵押貸款文件清單及房屋貸款信用及 利率檢核表，另由楊秉錡於主管欄位（即S/H）簽名表示同意。 其後上開附表一編號1、2相關申貸文件均經楊秉錡送交授信部門 依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足 以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐 銀行授信部門因而陷於錯誤，准予分別貸放如附表一編號1、2「 貸款金額」欄所示貸款，而撥付至僑馥建築經理股份有限公司（ 下稱僑馥公司）履約保證專戶，其後分別經李麗芳、吳又怡領取 後交付宋定杰使用，宋定杰則給付新臺幣（下同）12萬元之人頭 報酬予吳又怡。宋定杰於順利貸得款項後，即依約將以附表一編 號1、2所示約買賣價金1.5％計算之「手續費」，以現金委由不知 情之楊秉錡部屬梁文溢交付楊秉錡以為酬謝，楊秉錡則另行給付 每件1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈡、附表一編號3部分： 1、其後，因宋定杰復尋獲附表一編號3所示不動產交易，認有 利可圖，再委請呂宗翰聯繫楊秉錡以辦理相關貸款事宜，呂 宗翰又基於幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不 實文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，居間傳達上 開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、而楊秉錡、宋定杰於附表一編號1、2所示案件順利核貸後， 食髓知味，經呂宗翰從中聯絡後，其二人又基於共同行使變 造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、詐欺取財及違 背銀行職員職務之犯意聯絡，同由宋定杰墊高不動產買賣價 款，並由楊秉錡美化人頭買方資力，於申貸完成後宋定杰再 給付「手續費」予楊秉錡，其方式為：宋定杰徵得友人林韋 政同意擔任附表一編號3所示不動產之買方、登記所有權人 及名義借款人，經林韋政授權簽署附表一編號3所示「實際 價額」為1,300萬元之不動產買賣契約書，然因宋定杰為提 高貸款授信額度以取得所需款項，未經林韋政授權即以不詳 方式簽署附表一編號3所示「契約價額」為1,600萬元之不動 產買賣契約書而偽造此一文件（即附表二編號1所示不動產 買賣契約書），並將相關文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉 錡雖知悉林韋政並非附表一編號3所示不動產實際買受人， 且宋定杰有墊高附表一編號3所示不動產買賣價格之情形， 然仍持相關文件辦理申貸手續，且因林韋政之個人資力恐無 法通過授信，其又自行使用電腦軟體小畫家，修改林韋政臺 北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載任職公司， 與薪資所得額為如附表一編號3「不實年薪」欄所示金額， 並將上情告知宋定杰，再由宋定杰轉知林韋政以利其回答銀 行徵信照會。楊秉錡並指示不知情之組內業務員，依上開不 實之買賣契約書及林韋政綜合所得稅清單，於抵押貸款文件 清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明，復填載借款 人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之附表一編號 3所示「契約價額」計算核貸金額比例，表示未逾滙豐銀行 所規定不得超過買賣價金85％之最高可核貸金額，再由楊秉 錡於主管欄位簽名表示同意。其後上開相關申貸文件經楊秉 錡送交授信部門依滙豐銀行權責單位審核貸款而行使，而為 違背職務之行為，足以生損害於滙豐銀行對於授信貸款業務 管理之正確性，並使滙豐銀行授信部門因而陷於錯誤，准予 貸放如附表一編號3所示貸款，而撥付至僑馥公司履約保證 專戶，再經林韋政領取交付宋定杰使用，宋定杰則給付20萬 元之人頭報酬予林韋政。然因宋定杰認貸款金額未達預期， 乃未依原約定給付以買賣價金1.5％計算之手續費，僅委由梁 文溢交付附表一編號3所示現金予楊秉錡，楊秉錡則另行給 付1萬元之報酬予呂宗翰。 ㈢、附表一編號4、5 1、爾後，宋定杰、呂宗翰因從事房仲業務知悉附表一編號4、5 所示不動產所有權人有急切賣屋之需求，復經由呂宗翰基於 幫助行使變造公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加 重詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意，再行媒介渠等進行 上開不動產買賣貸款申辦事宜。 2、楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、宋惠緁與楊秉錡、宋定杰、呂宗 翰即分別就附表一編號4、5所示不動產，基於共同行使變造 公文書、偽造私文書與業務登載不實文書、加重詐欺取財及 違背銀行職員職務之犯意聯絡，由宋定杰、呂宗翰就附表一 編號4、5所示不動產墊高不動產買賣價款，並由楊秉錡美化 人頭買方資力，同於申貸完成後再給付「手續費」予楊秉錡 ，其方式為：宋定杰、呂宗翰原分別徵得宋定杰胞妹宋惠緁 配偶之父陳穎松、李彥樓各自擔任附表一編號4、5所示不動 產買受人、登記所有權人及名義借款人，渠等即告知呂宗翰 上開資訊，再由呂宗翰轉達楊秉錡，宋定杰、呂宗翰並各自 於其內包含楊秉錡、宋定杰、呂宗翰及梁文溢等人之WhatsA pp通訊軟體群組內分別上傳陳穎松、李彥樓之相關資訊，另 因宋定杰、呂宗翰均有提高貸款授信額度以超貸之需求，即 由呂宗翰徵得附表一編號4、5所示不動產賣方高亷誠同意， 將附表一編號4、5「實際價額」欄所示實際成交價格填載為 附表一編號4、5「契約價額」欄所示價額，高亷誠即分別與 陳穎松、李彥樓簽署買賣契約，並由呂宗翰交付折讓書予高 亷誠填寫。然因上開人頭經楊秉錡認難以通過審核，就附表 一編號4部分改由宋定杰委由同具犯意聯絡之宋沛璇擔任附 表一編號4所示不動產登記所有權人及名義借款人，另附表 一編號5則由呂宗翰自行尋覓附表一編號5所示陳益賢擔任附 表一編號5所示不動產買受人、登記所有權人及名義借款人 。其後宋定杰、呂宗翰即以不詳方式偽造賣方高亷誠簽名及 印文於附表二編號2、3所示不動產買賣契約書與不動產買賣 價金履約保證申請書，佯使買賣價金如附表一編號4、5「申 貸契約價額」欄所示，呂宗翰並持附表二編號2所示不實買 賣契約書等文件予陳益賢簽名，再由宋定杰、呂宗翰將相關 文件送交楊秉錡辦理申貸。而楊秉錡雖知悉宋沛璇、陳益賢 並非附表一編號4、5所示不動產實際申貸人，且宋定杰、呂 宗翰均有墊高附表一編號4、5所示不動產買賣價格之情形， 依舊持相關文件辦理申貸手續，且因宋惠緁、陳益賢之個人 資力恐亦無法通過授信，其復自行使用電腦軟體小畫家，修 改渠等臺北國稅局102年度綜合所得稅清單此公文書上載薪 資所得額為如附表一編號4、5「不實年薪」欄所示金額，並 將上情告知宋定杰、呂宗翰，再行轉知宋沛璇、陳益賢以利 回答銀行徵信照會相關問題。楊秉錡另又指示不知情之同組 業務員，依上開不實之買賣契約書及綜合所得稅清單，於抵 押貸款文件清單表示該單位已取得正確之所得稅繳納證明， 復填載借款人淨月總收入並計算每月還款比例，另依虛偽之 附表一編號4、5「申貸契約價額」欄所示買賣價金計算核貸 金額比例，表示未逾滙豐銀行所規定不得超過買賣價金85％ 之最高可核貸金額，再由楊秉錡於主管欄位簽名表示同意。 其後上開申貸相關文件經楊秉錡送交授信部門依滙豐銀行權 責單位審核貸款而行使，而為違背職務之行為，足以生損害 滙豐銀行對於授信貸款業務管理之正確性，並使滙豐銀行授 信部門因而陷於錯誤，准予貸放如附表一編號4、5所示貸款 ，而撥付僑馥公司履約保證專戶，經宋沛璇、陳益賢領取後 分別交付宋定杰、呂宗翰以使用，宋定杰、呂宗翰並分別給 予宋沛璇、陳益賢各10萬元之報酬。後宋定杰即自行並受呂 宗翰委託，給付如附表一編號4、5所示大約以買賣價金1.5％ 計算之手續費予梁文溢，同由梁文溢轉交予楊秉錡，楊秉錡 則另行給付每件1萬元之報酬予呂宗翰。 三、呂宗翰於105年5月間欲成立伯斯國際地產有限公司（下稱伯 斯公司），明知公司設立登記應收之股款，股東應實際繳納 ，不得僅以文件表明收足，竟基於違反公司法、利用不正方 法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯 絡，向不知情之友人鄭欽文借得500萬元，由鄭欽文於105年 5月25日存入500萬元至「伯斯公司籌備處」之聯邦商業銀行 股份有限公司士東分行帳號000-000000000號帳戶（下稱伯 斯公司聯邦銀行帳戶）內，充作呂宗翰形式上已繳納5百萬 元股款，呂宗翰再委託不知情之會計師諶秉宏以上開帳戶存 摺封面及內頁影本充作股款收取證明，製作伯斯公司資本額 變動表、股東繳納現金股款明細表，並於105年5月26日出具 公司資本額查核報告書，表示伯斯公司已收足5百萬元之資 本額，而利用此不正當之方式使財務報表發生不正確之結果 。後再持上開文件於105年6月3日向主管機關即臺北市政府 申請公司設立登記而行使之，使不知情之臺北市政府承辦公 務員審查後認形式要件均已具備，而於同日核准伯斯公司之 設立登記，並將上開不實事項登載於職務上所掌之公司設立 登記表等公文書上，足以生損害於主管機關對於公司設立登 記事項審核及管理之正確性。而呂宗翰卻早於105年5月27日 ，即將其借得之500萬元自伯斯公司聯邦銀行帳戶領出返還 鄭欽文。 四、案經滙豐銀行訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；又被 告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5規定甚明。本案據以認定被告等人犯罪事實之證據，部分 屬於傳聞證據，除被告宋定杰及其辯護人爭執共同被告即證人楊 秉錡、呂宗翰、呂宗翰、梁文溢、吳又怡、林韋政及告訴代理人 於調查局詢問時所述（見本院卷一第295至299頁）之證據能力； 被告宋惠緁及其辯護人爭執共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰、梁 文溢及告訴代理人於調查局詢問時所述（見本院卷一第287至289 頁）之證據能力，其餘被告均不爭執得作為證據（見本院卷一第 265頁、第343頁），本院審酌該等傳聞證據作成之情況亦無違法 或不當情事，因而認為適當。是以，依照刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，本院下列所引用之該等傳聞證據均具備證據能力而 得作為證據。　 二、共同被告即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局詢問 之證述： ㈠、按刑事訴訟法第159條之2所定傳聞法則之例外規定，必須符 合被告以外之人於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為 之陳述，「與審判中不符」，且其先前之陳述，具備「可信 性」及「必要性」二要件，始例外得適用上開規定，認其先 前所為之陳述，為有證據能力。此所謂「與審判中不符」， 係指該陳述之主要待證事實部分，自身前後之供述有所不符 ，導致應為相異之認定，此並包括先前之陳述詳盡，於後簡 略，甚至改稱忘記、不知道或有正當理由而拒絕陳述（如經 許可之拒絕證言）等實質內容已有不符者在內。所謂「可信 性」，乃屬程序上證據能力信用性之問題，並非對其陳述內 容之證明力如何加以論斷，二者之層次有別，不容混淆。至 所謂「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以 判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供 述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無 由達到同一目的之情形（最高法院111年度台上字第2297號 判決意旨參照）。 ㈡、經查，共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰、證人梁文溢於調查局詢問時所為之證述，固係被告宋定杰、宋惠緁以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，然比較楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局及本院到庭證述之內容可知，被告楊秉錡於調查局詢問時對被告宋定杰委由其優化附表一所示申貸戶之原因及過程、被告呂宗翰於調查局詢問時就其與被告宋定杰共同購買附表一編號4、5所示不動產之始末、證人梁文溢就如何受被告楊秉錡交辦收受物品之情事，均能清楚、完整解釋，至本院審理時，共同正犯即證人呂宗翰、證人梁文溢均稱因時間較久而記憶不清（見本院卷四第154頁、第287至288頁），另共同正犯即證人楊秉錡則證稱當時係過於疲勞而為不實陳述等情（見本院卷四第188至189頁），足認渠等於之證述與審判中之證述不盡相符。審酌共同正犯即證人楊秉錡、呂宗翰與證人梁文溢於調查局證述之時間係於110年間，相較於本院傳喚其等到庭作證之114年間，前者顯然距案發時間較近，證人就相關事實之記憶自當較為深刻清晰，且由調查局詢問筆錄之記載加以觀察，可見該時係採一問一答，楊秉錡、呂宗翰及梁文溢之回答內容具體、詳實，亦無身體、心理異常，或受其他外力干擾之情形，縱調查局筆錄製作之時間雖較長，但中間亦有讓渠等休息、用餐，實難認有何違反渠等真意、受強暴、脅迫或其他不正詢問情形，應認楊秉錡、呂宗翰、梁文溢於調查局詢問之證述具有可信之特別情況，佐以楊秉錡就承辦本案相關申請貸款案件，受被告宋定杰請託辦理貸款案之相關陳述；被告呂宗翰就其與被告宋定杰購買附表一編號4、5過程之相關陳述；證人梁文溢就受被告楊秉錡交辦領取物品之相關陳述，均與本案待證事實間具有相當之關聯性及不可替代性，為證明本案犯罪事實存否所必要，依上開規定及說明，此部分證述自有證據能力。 三、被告宋定杰、宋惠緁及其等辯護人雖認共同正犯即證人呂宗 翰、證人吳又怡、林韋政及告訴代理人於調查局詢問時所述均無 證據能力，惟本院並未採用該等陳述作為認定被告宋定杰、宋惠 緁部分有罪之證據，自毋庸贅述此部分證據能力之有無。　 四、以下援引之非供述證據，並非違法取得，且與本件待證事實 具有證據關連性，均應認有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、違反銀行法等部分： ㈠、訊據被告宋惠緁、呂宗翰就上開事實均自白不諱，另被告呂宗翰就附表一編號5所示犯行供認無訛；而被告楊秉錡固坦認其於附表一所示期間任職滙豐銀行房貸業務部，且以電腦軟體修改附表一所示申貸者之薪資所得，並於滙豐銀行抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表上簽名送交授信部門，然矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財及違背銀行職員職務之犯意及犯行；被告宋定杰對其以另行支付手續費之方式委由楊秉錡辦理申貸手續，未交付附表一編號1、2所示折讓單予滙豐銀行，復未告知附表一編號4所示不動產買賣實際金額等情坦認無訛，然就附表一編號1、2部分否認有行使變造公文書與業務登載不實文書及違背銀行職員職務；附表一編號3、4部分則否認有行使變造公文書、偽造文書與業務登載不實文書及詐欺取財等之犯意及犯行，另就附表一編號5部分則否認所有被訴罪名；被告呂宗翰則否認涉犯附表一編號4所示犯行，分別辯稱： 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、附表一所示申貸案均有足額擔保品，且被告楊秉錡於撥貸前 即要求被告宋定杰、呂宗翰存入300萬元之款項至各申貸戶 之銀行帳戶，顯見被告楊秉錡已以上開方式確認滙豐銀行於 核貸後得足額受償。此外，授信與否並非被告楊秉錡之職務 範圍，足認被告楊秉錡並無違背職務或詐欺銀行之犯意及犯 行。 ⑵、附表一編號3至5所示買賣契約書均非被告楊秉錡所偽造，且 其亦不知其餘被告有偽造之行為，是其並無行使偽造私文書 之犯意及犯行。 ⑶、被告楊秉錡並未因受被告宋定杰、呂宗翰所託辦理附表一所 示申貸案而收取任何手續費。　　　　 2、被告宋定杰部分： 　 被告宋定杰對於被告楊秉錡變造附表一編號1至4所示申貸人 薪資並填載於業務上文書等情均無所悉，且亦未自行偽造附 表一編號3、4所示買賣契約，另附表一編號5所示犯行與其 無關，此外被告宋定杰自始均無拒絕還款予銀行之意思。　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就附表一編號4所示犯行與其餘被告無犯意聯絡 及行為分擔。　　 ㈡、經查： 　1、被告楊秉錡任職滙豐銀行房貸業務部，被告宋定杰、呂宗 翰均為不動產經紀人，被告宋惠緁為被告宋定杰之胞妹，被 告呂宗翰為楊秉錡之同學；被告宋定杰擬以附表一編號1至4 所示人頭名義購入附表一編號1至4所示不動產，被告呂宗翰 擬以附表一編號5所示人頭名義購入附表一編號5所示不動產 ，即經由被告呂宗翰介紹其二人結識被告楊秉錡，並由被告 楊秉錡辦理附表一所示貸款案，其後，被告楊秉錡將附表一 編號1至5所示綜合所得稅清單中年薪部分更改如附表一「不 實年薪」欄所示金額，並由楊秉錡檢附相關文件送交滙豐銀 行授信部門，經該銀行核貸如附表一「貸款金額」欄所示款 項，並匯入僑馥公司履約保證帳戶等情，為被告等人所不爭 執（見本院卷一第265至266頁），復據證人李麗芳（見110 年度偵字第25461號卷【下稱110偵25461卷】卷第49至54頁 ）、王春田（見110年度他字第1666號卷【下稱110他1666號 卷】第57至63頁）、吳又怡（見本院卷四第91至103頁）、 林韋政（見本院卷五第12至39頁）、陳益賢（見本院卷五第 39至49頁）、尤慧敏（見110年度偵字第9682號卷【下稱110 偵9682號卷】第319至322頁）、尤慧真（見110偵25461號卷 第67至72頁）、賴彥蓁（見110偵25461號卷第117至123頁） 、高亷誠（見110偵25461號卷第139至145頁、本院卷四第13 1至148頁）、張雪菁（見110他1666號卷第273至286頁）、 蘇金城（見110他1666號卷第331至352頁、第359至363頁） 、梁文溢（見110偵9682號卷第145至168頁、第195至199頁 、本院卷四第148至173頁）分別於調查局詢問、偵查及本院 審理中證述明確，並有臺北市政府地政局109年6月30日北市 地價字第1096016853號函、109年7月10日北市地價字第1096 018318號函、110年2月19日北市地價字第1106004155號函（ 見110偵25461卷第361至382頁）；僑馥公司110年4月8日僑 馥（110）字第136號函、110年10月23日僑馥（107）字第26 4號函（見110偵25461卷第431至432頁）；證人高亷誠所提 供附表一編號4、5所示不動產原始買賣契約書等簽約文件（ 見110偵25461卷第151至216頁）；滙豐銀行111年9月8日（1 11）台匯銀（總）字第37182號函及附件、112年10月18日（ 112）台匯銀（總）字第37518號函及附件、113年5月3日台 滙銀電字第1130004795號函及附件、113年11月11日台滙銀 電字第1130018318號函及附件、113年11月19日台滙銀電字 第1130019360號函及附件、114年1月3日台滙銀電字第11300 22563號函及附件、附表一所示貸款案滙豐銀行徵信紀錄表 （見本院卷一第55至68頁、第273至283頁、第449至532頁、 本院卷二第7至487頁、本院卷三第7至531頁、本院卷四第35 至40頁、第115至117頁、本院卷五第51至64頁）；法務部調 查局數位證據現場蒐證記錄、數位證據檢視報告（見本院卷 一第373至411頁、本院卷四第41至49頁）及附表三「證據」 欄所示證據可佐，是此部分事實，首堪認定。 2、更正附表一編號4、5所示金額　　 ⑴、經查，證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及臺北市○○區○○路000巷00弄00號9樓（下稱行義路9樓房屋）出售，上開不動產買賣契約上的價金分別是1,915萬元、1,900萬元及2,350萬元，但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽折讓書等語（見110偵25461卷第139至143頁、本院卷四第132至143頁），核與被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中供稱：附表一編號4、5所示原始契約之買賣價格是不包含折讓金額，實際上一開始談的成交價就是兩間房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創造出來的名目等語相符（見110他1666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑵、再觀諸證人高亷誠親簽之附表一編號4、5所示原始契約，均 約定第二期300萬元之款項為「備證用印款」（見附表三編 號4、5「證據」欄），考以附表一編號4、5所示不動產履約 保證專戶匯入款及撥款明細，於該明細備註欄均記載「用印 款300萬元不入專戶」等情明確，此有僑馥公司110年10月23 日僑馥（107）字第264號函在卷可參（見110偵25461卷第43 4頁），又證人高亷誠於本院審理中亦證稱：這個沒撥入專 戶的款項應該就是當初約定折讓的價格等語（見本院卷四第 147頁），據此可徵附表一編號4、5所示不動產之實際買賣 價金為扣除上開折讓款之1,615萬元、1,600萬元無疑。 ⑶、檢察官就附表一編號4、5所示買賣價金誤載如附表一編號4、 5「契約價額」欄所示，爰更正如附表一編號4、5「實際價 額」欄之金額，併此指明。　　 ㈢、被告等人係約定以由被告楊秉錡美化財力，由被告宋定杰、 呂宗翰分別墊高附表一所示不動產買賣價金之方式進行超額 貸款： 1、被告楊秉錡變造公文書及業務登載不實文書部分： ⑴、被告楊秉錡於110年2月5日調查局詢問中自承：我是受被告宋 定杰拜託去變造附表一申貸戶的個人綜合所得稅資料，將所 得提高，好方便他們通過銀行的貸款申請。其上任職公司是 被告宋定杰提供給我他們喬好的公司，不然銀行後台查訪時 就會發現異常。被告宋定杰在拜託我幫忙變造的時候，都會 跟我大概講一下申貸戶的狀況，大部分都會跟我說只差財力 證明這一點就可以過關，也會跟我說對方有實際薪資只是沒 有報稅或需要額外的錢裝潢等藉口，他這樣講的意思就是明 講要我幫忙變造財力證明，他怎麼可能不知道我要變造，不 然他隨便找一間銀行辦不就好了，這些事情我當時也有跟被 告宋惠緁講，這個案子既然是她哥宋定杰介紹來的，宋定杰 不可能不知道。我會再告訴申貸戶我把他們的收入提高到多 少，方便他們通過照會等語（見110他1666卷第548至554頁 、第559至560頁）；又於同日偵查中陳稱：我會跟被告宋定 杰講我會自己解釋說明財力部分，我沒有明講要去做不實綜 所稅資料，我只有說財力部分我會自己處理。但如果宋定杰 不知道我要做假的財力證明，他自己去辦貸款就好，不用透 過呂宗翰來拜託我，附表一編號3所示的不實任職公司是被 告宋定杰告訴我的，申貸戶縱使沒有在公司，但我們可以撥 申貸戶電話來進行照會等語（見110他1666卷第572頁）；復 於110年4月16日調查局詢問時陳稱：宋定杰等人都知道這些 人頭的財力不足申貸，他們找我就是請我幫忙美化申貸人頭 的薪資證明，好方便這些人頭首購，我沒有跟宋定杰等人直 接說我會偽變造財力證明，我只有跟他們說我自己會打報告 向銀行說明這些人頭的財力狀況，最終目的就是要請我幫忙 這些沒有資格申貸的人頭變成符合資格申貸等語（見110偵9 682卷第30至31頁）。 ⑵、被告宋定杰於偵查中供稱：我透過呂宗翰介紹認識楊秉錡， 呂宗翰是信義房屋的房仲，呂宗翰介紹認識時，我有希望有 些案子可以全額貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以 幫我們補強資力，呂宗翰也是一樣的狀況，超貸就是要在合 約跟財力作手腳等語（見110他1666卷第522頁、第526頁） 。　　 ⑶、另被告呂宗翰於偵查中亦陳稱：我知道陳益賢的收入是貸不 到那麼高的金額，所以我知道他們的所得資料是需要美化的 等語（見110他1666卷第452頁）。 ⑷、再觀諸滙豐銀行照會資料，就附表一所示申貸案均需確認申 貸戶是否有下列狀況「1、以他人代為交付購屋自備款。2、 所得及還款能力明顯與借款金額不符。3、以不明來源的所 得資料申請貸款。4、借款人與房屋所有權人不具親屬關係 。5、借款人對於買賣內容不清楚。6、擔保品坐落地與借款 人是否無地緣關係」等情，另查諸滙豐銀行就附表一編號1 所示不動產照會內容填載：「SV+ID OK，自住，買價OK，申 貸金額OK，已自行支付150萬，是透過代書介紹貸款」；附 表一編號2所示不動產之照會內容填載：「SV+ID OK，自住 ，買價OK，申貸85成，已自行支付150萬，是仲介介紹貸款 」；附表一編號3所示不動產之照會內容填載：「（M【即撥 打手機】）SV OK，現居地無電話，現職2年餘，公司主要是 做冷氣空調工程，自己負責洽談包工業務，新屋買1600萬」 、「OT（O【即撥打辦公室電話】）：這裡是辦公室，店面 在另外一邊，公司是做空調，稱BR（即借款戶）是業務，一 早及下班時才會進來，目前不在辦公室」等語；附表一編號 4之照會內容填載：「表事務所為家裡自營，故住辦合一， 職為會計，已服務10年，CFM（即Confirm）SV+ID+自住＋總 價＋價金OK，欲貸1904萬」；附表一編號5所示不動產之照會 內容填載：「BR（即借款戶）親接，SV+現職資料+申貸金額 OK，RE址＋自住＋總價OK，價金已支付＄4.7M，其中100萬為自 有資金期款項由父親協助支付，透過仲介購買（住商龍江店 ）」等語綦詳（見本院卷五第53至64頁），顯見滙豐銀行人 員於照會時確有核對買賣價金及個人身分資料無疑。 ⑸、而參以附表一編號3所示申貸人即證人林韋政於本院審理中證 稱：我是被告宋定杰找來的人頭，我當時只是單純出借名義 ，後來我有問被告宋定杰他是怎樣去跟銀行做貸款，他說他 們會做薪資跟合約買賣價額再去跟銀行貸款，意即他們會把 我的薪資調高，買賣房屋的價金契約數字也會調高，他是配 合滙豐銀行的楊秉錡。我從來沒有在附表一編號3所示凱業 興業公司（下稱凱業公司）上班過，但在滙豐銀行人員跟我 照會前，被告宋定杰有提供他所說我任職公司名稱跟資訊， 告訴我銀行打電話來要怎麼講，他說要這樣說明貸款才會准 等語（見本院卷五第28至29頁、第33至34頁）；同案被告即 證人宋惠緁於調查局詢問時證稱：我哥哥宋定杰找我來當附 表一編號3所示不動產申貸的人頭，在對保前滙豐銀行人員 就有先打電話給我提醒我要如何回答，告訴我成交價虛構提 高為2,380萬元，貸款金額為1,904萬元，也有告訴我要把年 收入說高一點，貸款才貸的過去等語（見110他1666卷第142 至143頁）；另於偵查中具結證稱：我知道原始契約上是寫1 ,915萬元，但因為這是貸款的目標，所以需要虛構價金提高 到2,300多萬元，這樣才能貸到1,900多萬元。我哥哥宋定杰 也有說他們會處理好財力證明的事情，他會幫我弄到符合資 格的財力證明，至於銀行端的人則是跟我說薪水要講高一點 等語（見110偵9682卷二第230至231頁）；證人即附表一編 號5所示申貸人陳益賢於本院審理中亦證稱：我是被告呂宗 翰找來的人頭，當初應該是呂宗翰跟我說要怎麼回答銀行照 會的資訊，我只認識呂宗翰而已等語（見本院卷五第46至47 頁），據此堪認人頭申貸人就渠等經被告楊秉錡修改後之薪 資，確經銀行人員或被告宋定杰、呂宗翰轉知，以供渠等於 回答滙豐銀行照會時不致洩漏實情。 ⑹、從而，綜據上情可徵，房仲業者即被告宋定杰、呂宗翰委由 被告楊秉錡申辦貸款目的之一，顯係因其得美化附表一所示 申貸戶之還款能力，以通過申貸，縱令被告楊秉錡實際會以 何具體方式遂行犯罪行為為被告宋定杰所未能確知，然其當 知悉被告楊秉錡確有修改申貸戶之相關薪資資料，並將之登 載於銀行文件上無疑，是被告楊秉錡、宋定杰於本院審理中 辯稱仲介業者即被告宋定杰就此情均無所悉，顯悖於事實。 ⑺、至被告楊秉錡雖於本院審理中改稱其於110年2月5日調查局詢 問時係因太過疲累經調查員誘導始為上開陳述云云（見本院 卷四第186至188頁），然觀諸被告楊秉錡於歷次調查局詢問 及偵查中就被告宋定杰等人知悉其會以不法方式美化申貸戶 資力等情之陳述均大抵相符，且於110年2月5日調查局人員 再次確認是否要修改此部分所述時，亦表示不用修改等語（ 見110他1666卷第557頁），是其事後任意翻異所述，已有可 議。遑論附表一編號3所示申貸案中，滙豐銀行徵信人員甚 且致電至證人林韋政未實際任職之凱業公司，並經該公司不 詳之人佯稱證人林韋政之在職情況，苟非被告楊秉錡和實際 能與人頭林韋政溝通之被告宋定杰裡應外合並疏通凱業公司 人員，實無可能以此方式蒙蔽銀行照會人員，是被告楊秉錡 於本院審理中之證述，自不足作為有利被告宋定杰之證據。 ⑻、被告宋定杰另辯稱當時被告楊秉錡有要申貸戶在帳戶內存入3 00萬元，其認為這就是被告楊秉錡美化資力之方式云云。然 查： 　①附表一所示申貸戶分別於103年1月17日、103年3月13日、103 年7月8日、103年8月29日、103年9月12日各將300萬元存入 渠等申辦之滙豐銀行帳戶，然渠等均旋於103年2月11日、10 3年3月26日、103年7月31日、103年9月4日、103年9月24日 即行將款項全數領出等情，有滙豐銀行卓越理財對帳單等件 存卷可考（見本院卷二第11頁、第14頁、第305頁、本院卷 三第6頁、第325頁），是此部分事實，固堪認定。 　②然被告楊秉錡於調查局詢問時亦證稱：因為滙豐銀行是外商 銀行，要存入300萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟 每個客戶都會說這件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以 變成VIP，也沒有存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的 事情，滙豐銀行接受的財力證明只有所得清單上的報稅資料 等語明確（見110他1666卷第558至559頁）。 　③再參諸滙豐銀行之申貸規定，倘有下列情事即成為該行之高 資產客戶，並因此享有申貸成數變高之優惠，此有滙豐銀行 113年11月19日台滙銀電字第1130019360號函及附件、114年 1月3日台滙銀電字第1130022563號函及附件可憑（見本院卷 四第35頁、第116至117頁）：　　 HNWC Category 高資產客戶，本行私人銀行客戶或客戶提供近三個月資產（本行及他行）皆大於等於300萬 HNWC 高資產客戶，客戶提供近一個月資產大於等於300萬 　　而於申貸時與一般客戶有如下區別：　 客群 高資產客戶 一般客戶 最高年齡限制 60歲 60歲 借款人年齡加貸款年限上限 在提供保人加強授信條件且貸款年限小於等於20年情況下，借款人年齡加貸款年限不受70年限制 70年 貸款成數上限 依擔保品座落區域80％至85％ 依擔保品座落區域70％至80％ 　④考諸證人梁文溢於本院審理中證稱：上開滙豐銀行就高資產 客戶跟一般客戶的貸款成數上限與我的認知相符，但就算變 成VIP客戶，也不可能到可以超貸的情形等語（見本院卷四 第170頁）；另被告宋定杰於偵查中亦供稱：星展銀行只要 定存300萬元就可以多貸5％等語（見110他1666卷第522頁） ，顯見於申貸銀行因客戶存入存款而提高貸款成數，為一般 銀行職員及不動產仲介所熟知之事實。基此，衡諸一般事理 ，倘被告宋定杰所認知被告楊秉錡美化財力以便進行超額貸 款之方式僅為上開存入300萬元之情形，則被告宋定杰自行 辦理相關手續即為已足，實無花費附表一所示高額手續費委 由被告楊秉錡辦理申貸手續之必要。是綜據上情以觀，被告 宋定杰辯稱其不知悉被告楊秉錡擬以變造公文書及登載業務 不實文書之方式優化申貸戶還款資格以通過貸款審核云云， 諉無可採。 2、被告宋定杰、呂宗翰偽造不實買賣契約書部分： ⑴、被告楊秉錡於調查局詢問及偵查中陳稱：老實說我當時知道 有AB約，B約應該是被告宋定杰他們傳給我的，我在知道是B 約的情況下仍協助申貸，在我那個年代AB約很正常，墊高方 法是被告宋定杰他們會把買賣價格寫高，讓我去打折放貸， 我沒有去管有沒有墊高。他們會問我銀行就標的估價的金額 去墊高價格等語（見110他1666卷一第563頁、第570頁、第5 72頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、附表一編號3（即附表二編號1）部分： 　①附表一編號3所示買方林韋政於本院審理中證稱：當初被告宋 定杰是我說簽約金額是1,300萬元，但不管買賣價金1,300萬 元或1,600萬元的買賣契約，都不是我自己在上面簽名。我 一開始就是交給被告宋定杰處理，只有申貸書上是我的簽名 。在照會前被告宋定杰才有跟我說這件的價金是1,600萬元 ，但我沒有印象銀行的人在照會前有先打來跟我說過這件事 情，另外宋定杰也有跟我說他們會作買賣合約的價格，因為 他想要貸款貸多一點等語明確（見本院卷五第17至18頁、第 20至21頁、第28頁、第36頁）。又被告宋定杰於調查局詢問 及偵查中均一再陳稱：超貸就是要在合約跟財力作手腳，我 會跟楊秉錡詢價問說可以貸多少，如果要多貸的話買賣價金 就要變高，這本來就一定要做不實契約來多貸等語（見1666 卷第477至486頁、第526頁、第528頁），顯見被告宋定杰對 於應以虛增價金之方式墊高買賣契約價格乙事，知之甚詳。 　②而觀諸實際經證人林韋政授權簽署買賣價金為1,300萬元之買 賣契約與經偽造價金為1,600萬元之買賣契約，均為二十一 世紀公司所使用之制式合約書，且該二份契約上無論買方林 韋政、特約地政士、經紀人、經紀營業員及買方經紀業公司 商號（下合稱特約地政士等）之簽名或印文形制均甚為相同 （見附表三編號3「證據欄」所示），甚且證人即附表一編 號3所示不動產賣方賴彥蓁亦於調查局詢問時證稱：附表二 編號1所示不動產買賣契約書是我所親簽，簽約當時有我朋 友李政達、代書跟另外一名男性在場等語（見110偵25461號 第120至121頁），衡諸常情，證人林韋政既已授權被告宋定 杰自行代其簽署姓名於買賣契約上，又被告楊秉錡亦無從接 觸賣方賴彥蓁及特約地政士等以取得渠等之簽名，並使用其 等印章蓋印於不實之買賣契約上，堪認附表二編號1所示不 實契約書，應係被告宋定杰所製作。 　③刑法處罰偽造私文書罪，旨在處罰無製作權之人，不法製作 他人之文書，以保護文書實質的真正；祇須所偽造之私文書 足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否因該私 文書之偽造而實受損害，則非所問，亦不因真正名義人事後 追認，而影響其已成立之罪名。而行為人基於他人之授權委 託，在授權範圍內雖有權代表本人（授予代理權之本人）製 作本人名義文書，不成立本條之罪，惟若逾越授權範圍而以 本人名義作成文書，就其逾越部分，既無制作之權，仍不失 為偽造行為，即不得以曾經授權而免責（最高法院113年度 台上字第4560號判決意旨參照）。因被告林韋政於調查局詢 問及本院審理中均證稱其所知道的買賣價金就是1,300萬元 （見110他1666號卷第78頁、本院卷五第21頁），被告宋定 杰逾越授權範圍所製作附表二編號1文書，自成立偽造文書 罪。 ⑶、附表一編號4、5（即附表二編號2、3）部分： 　①附表一編號4、5所示賣方高亷誠於調查局詢問及本院審理中 均證稱：我當時是要一起出售包含附表一編號4、5所示之三 處不動產，處理的仲介人員都是被告呂宗翰，附表一編號4 、5契約價額為1,915萬元、1,900萬元之買賣契約都是由我 自己親自簽名蓋章，但附表二編號2-1、3-1所示契約價額為 2,380萬元、2,350萬元的契約上簽名和後面附表二編號2-2 、3-2不動產買賣價金履約保證申請書上的簽名都不太像是 我簽字的方式，而且印章也不是我的印章，我記得簽約當天 是同時跟不同的買家簽約，應該包含陳穎松跟李彥樓，我後 來也沒有再跟陳益賢簽約等語（見110偵25461卷第141至142 頁，本院卷四第136至140頁、第144頁），並有附表二編號2 、3所示原始契約及不實契約在卷可參，據此堪認附表二編 號2、3所示契約書及申請書，並非證人高亷誠所親自簽立亦 未經其授權簽署。 　②然附表一編號5所示買方陳益賢於調查局詢問及本院審理中均 證稱：是被告呂宗翰找我借名購買附表一編號5所示不動產 ，相關事情都是他在辦理，我記得有在仲介公司跟滙豐銀行 簽名過。又附表二編號3-1買賣契約書上簽名是我本人所親 簽，其他的個人資料也是由我填寫，銀行照會時問我的買賣 總價及申貸金額等資訊，都是呂宗翰告訴我的，因為我也只 認識他而已等語（見110他1666卷第191至194頁、本院卷五 第47至48頁），據此足認附表二編號3所示不實契約，確係 被告呂宗翰交付證人陳益賢簽署無訛，是此部分契約文件， 苟非被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造，如何會由 被告呂宗翰取得並持之使證人陳益賢簽名於其上。 　③而觀諸附表二編號2-1、3-1所示不實契約，均使用住商不動 產之制式契約，且就附表二編號2、3文書上賣方高亷誠及特 約地政士等之簽名、印文形式均大抵相同，顯見該等文件應 係以同一方式製作而成。揆諸上開說明，既附表二編號3所 示不實契約係被告呂宗翰以不詳方式自行或委由他人偽造， 則附表二編號2所示不實契約，實無另委由被告楊秉錡等銀 行端另行偽造之理。　　　 ⑷、至被告宋定杰雖辯稱均不知悉有偽造買賣契約以墊高買賣價 金之情事云云，然查，附表一編號3、4所示人頭買方即證人 林韋政與被告宋惠緁於調查及偵查中均證稱：渠等經由被告 宋定杰而知悉買賣價格有調高以高貸之情事，此部分已如前 述，亦核與滙豐銀行照會資料之查證情形相符。且觀諸附表 一所示核貸金額可知，滙豐銀行核貸款項均已高於或約略等 於原始契約之買賣價格，被告宋定杰為從業多年之不動產經 紀人，對此顯與一般銀行核貸成數有異之情況，怎可能全無 所悉，是被告宋定杰此部分辯解，均無可信。 ⑸、據此以觀，附表一編號3所示不實契約，係由仲介方即被告宋 定杰偽造；附表一編號4、5所示不實契約，係由仲介方即宋 定杰、呂宗翰以不詳方式偽造，且均為被告楊秉錡所知悉等 情，應堪認定。 3、被告均知悉附表一所示申貸案係擬以不實買賣價金及申貸戶 還款能力，詐欺銀行而為超額貸款： ⑴、被告楊秉錡於調查局及偵查中陳稱：我知道被告宋定杰、呂 宗翰有去把交易款項墊高，讓我去打折放貸，因為他們都會 先問我可以估多少，目的就是要把買賣價格墊高，他們也會 跟我說希望貸款的金額是多少，但我還是拿去協助申貸，我 不會去管這麼多，當時A、B約是很流行的事情等語（見110 他1666卷第566頁、第572至574頁、110偵9682卷第46頁）。 ⑵、被告宋定杰於調查局及偵查中陳稱：我透過呂宗翰介紹認識 楊秉錡，呂宗翰介紹認識時，我有說希望有些案子可以全額 貸或超貸，若資力算不太過時，楊秉錡可以幫我們補強資力 ，溫宗憲也是一樣的狀況。就附表一編號1、2所示交易，應 該是在買賣合約當天一起簽了折讓協議書，我因為想要全額 貸款，所以申貸時沒有提出折讓協議書，但楊秉錡知道這案 子我買賣價格做比較高，我有跟他說合約我已經處理好，有 墊高價款，因此不用再作AB約。另外附表一編號3的標的， 我也是一開始就打算超貸，也知道買賣價金要墊高。附表一 編號4是被告呂宗翰介紹給我，我有去找被告楊秉錡詢價， 問他可以貸多少錢，我知道如果要貸到1,900萬元的話，申 貸的買賣成交金額差不多要2,400萬元。只要楊秉錡可以幫 助我順利核貸到我要的金額，我就會依行情支付報酬，但有 些案件楊秉錡沒辦法協助我貸款到我要的成數，我就會將扣 減他的報酬費。我知道我們就是要多貸等語（見110他1666 卷第522至526頁、第477至486頁、110偵9682號卷第322頁） 。 ⑶、被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中陳稱：我一開始知道交易 的價金就是原始契約上的1,915萬元，但因為我哥哥宋定杰 和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標的貸款金額，所以需要 虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一般房貸貸房價的8 成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰和呂宗翰才可 以不需出資頭期款取得不動產等語（見110他1666卷第141頁 、110偵9682號卷第227頁）。 ⑷、被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中陳稱：附表一編號4、5所 示原始契約之買賣價格不包含折讓金額，因為這樣我也可以 依照合約金額多貸一點。實際上一開始談的成交價就是兩間 房各1,600萬左右，沒有所謂折讓，折讓是為了墊高價款創 造出來的名目。又我們當初想要貸到合約金額的九成，但呂 宗翰跟我們說可以貸到1,800萬元及1,900萬元，比我們想的 還理想，只是要另外支付手續費而已。依我擔任房仲的經驗 ，我知道銀行貸款最多最多9成，就是8成房贷加1成信貸， 一般是8成到85成，要看個人資力、房屋價值，我知道被告 楊秉錡應該是用非法的手段達到高貸的目的等語（見110他1 666號卷第372至373頁、第450至451頁）。 ⑸、被告呂宗翰於偵查中陳稱：楊秉錡是銀行人員，對於要用什 麼方式讓案子通過，可能是變造合約或收入資料，具體我不 知道。另外當時我有聽宋定杰講，講價格做高一點，借款金 額可以借高一點，我有無轉達給楊秉錡我不記得，但楊秉錡 也有跟我講金額要做高比較好貸，但我忘記是幫誰轉達給誰 ，但就是要把價格弄高。價格就是用AB約做高，實際上怎麼 做跟是誰做的我不知道（見110偵9682卷第104頁）。　　 ⑹、此外，觀諸附表一所示不動產之滙豐銀行照會過程及核貸撥 款狀況，銀行端之楊秉錡、實際買方宋定杰與呂宗翰及人頭 宋惠緁，毋寧對於上開以美化人頭財力及墊高買賣價金而獲 得遠超實際買賣價格之貸款等情，均知之甚詳，並以裡應外 合之方式使銀行錯誤核貸並撥付款項。 ⑺、至被告楊秉錡雖辯稱：實際上銀行只重視擔保物的價值，本 案都是足額擔保就沒有詐欺銀行的情況云云。然其於偵查中 業已自承：我要提高附表一所示申貸戶收入的原因是不這樣 做銀行不會通過，有些銀行覺得擔保品可以就會放款，但滙 豐銀行的内規是擔保品、收入都同時會參考，收入不夠的話 要主動提供保證人，我就幫他們改一改，計算一下，幫他把 財力補到銀行可以通過審核的狀態等語（見110偵25461卷第 420至421頁）。且觀諸滙豐銀行房貸利率檢核表可徵，銀行 毋寧會以本次貸款月付金與借款人之淨月總收入計算借款人 總和DIR（即Debt-to-Income Ratio）負債比，另就新買賣 件欄位亦明載「最高可核貸金額不超過買賣價的85％」，以 確認借款人是否有足夠能力償還貸款，並確保貸款風險在銀 行可控範圍內，此有上開檢核表等件可參（見附表三「證據 」欄所示）。而被告楊秉錡長年任職於銀行業，對核貸與否 與金額高低應應綜合判斷真正借款戶之資金用途、償還來源 、債權保障及未來展望等情，實難諉為不知，甚且其亦於上 開檢核表上業務或主管欄位簽名確認，則其就申貸者之職業 、收入等還款能力及不動產實際買賣價金，是供金融機構作 為是否准予核貸及核定貸款金額之重要參考因素等情，自當 知之甚詳，其上開辯解，無非事後圖卸之詞，洵無可採。 ⑻、被告楊秉錡另辯稱其有請附表一所示買方在帳戶內存入300萬 以擔保渠等財力云云。然查，於帳戶中存入300萬元之高資 產客戶與一般客戶之區別，業經本院說明如上。且被告楊秉 錡於偵查中即自承：因為滙豐銀行是外商銀行，要存入300 萬元才不用每個月都繳帳戶管理費，我跟每個客戶都會說這 件事，沒有特別跟被告宋定杰說這樣可以變成VIP，也沒有 存入款項之後財力證明審查會比較寬鬆的事情，滙豐銀行接 受的財力證明只有所得清單上的報稅資料等語明確（見110 他1666卷第558至559頁），顯見其清楚認知其所稱存款300 萬元與個人資力之擔保並無關連。又觀諸附表一所示買方雖 將300萬元存入滙豐銀行帳戶，然旋於不到一月即將款項領 出等情，已如前述，而此單純金流之製作，實難認得以連結 申貸個人還款能力之有無。況被告楊秉錡於調查局詢問時即 供認：我在對保的時候有跟申貸的買方聊天，但他們對於我 說的事情都很狀況外，跟新買房子客戶的常態行為舉止差很 多等語（見110他1666卷第553頁），足徵被告楊秉錡對申貸 戶之資力早有疑慮。綜上各情，均堪認定被告楊秉錡等人毋 寧係為增加貸款成數始為存入300萬元至匯豐銀行帳戶之操 作，而與確保資力等情無涉。　　　　 4、被告楊秉錡所為係違背職務之行為：　　 ⑴、按銀行法第125條之2第1項銀行法特殊背信罪中之「職務」即 職權事務，銀行負責人或職員因法律上原因而有處理職掌銀 行事務之職權，自應依誠實信用原則處理事務，倘違背受託 關係而未善盡管理銀行（本人）財產之義務，或濫用受託事 務之處分權限，均係本條所定「違背其職務」之行為。非經 營、管理層級之銀行職員，承辦諸如匯兌、存放款、外匯、 信託、票（債）券、簽發信用狀、金融商品買賣等業務，在 其業務範圍內，係受託為銀行處理事務之人，無論其係獨立 、輔佐或有無最終決定權限，亦不論其係自始或事中參與處 理，如故意濫用其處分權限而致生損害於銀行之財產或其他 利益，均有本罪之適用（最高法院111年台上字第4093號刑 事判決意旨參照）。又銀行職員究有無違背其職務之行為， 首應判斷者為其職務之內容及範圍，以貸款案件之申請、送 件及審核而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職 務為觀察，非謂就此貸款申請之准許與否，具有審查權者， 始可能違背其職務而犯之，倘在此流程中負責其他部分業務 之職員，就其職責部分有所違背者，亦得成立此罪（最高法 院105年度台上字第1585號刑事判決意旨參照）。另按銀行 職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之 行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指 職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負 有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢 、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買 、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流 程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟 或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責 之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有 所違背者，亦得成立此罪（最高法院113年度台上字第216號 判決意旨參照）。　　　 ⑵、依附表一所示申貸案時適用之滙豐銀行個人房屋貸款申請及 撥款標準作業程序規定：於辦理房屋貸款作業時，房屋貸款 業務部應了解客戶需求，取得抵押品及客戶個人資料，並填 寫房屋貸款申請書，其後由委外估價師事務所進行評估，承 辦人員於確認評估值是否符合客戶期望後，應徵詢客戶意願 並進行信用資料查詢，而後申請辦理鑑價報告書，並由承辦 人員準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核 表等申請文件，徵信人員檢查文件完整性後進行照會，再由 授信部門審核貸款額度，決定是否核准貸款。其後承辦人員 將審核結果通知客戶，再行準備貸款文件並辦理對保作業， 於對保過程中應確實查核借款人與擔保物提供人之文件，其 中包含財力證明文件影本是否與正本相符、買賣合約書與買 賣價金流程證明等之正確，確認無誤再將相關文件送交撥款 部門作業等情，有上開作業程序在卷可參（見本院卷一第49 1至532頁）。而被告楊秉錡於調查局詢問時亦自承：我在滙 豐銀行任職期間一直都是在房貸部，工作内容是負責找有房 貸需求的客戶，並協助申請貸款，房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的證明文件，經我初步審核後，就會送交總行審查部 進行審核，如果是以不動產作為擔保，審查部會委外進行鑑 價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳記貸款條件，我再依 照核貸通知書製作合約書，請客戶簽名對保，對保後我的部 分就到此結束，後續撥款是由後台直接處理，不會由我經手 等語（見110他1666卷第549至550頁），核與證人梁文溢於 調查局詢問時證稱：滙豐銀行辦理房貸的正常流程是申請、 申貸、批覆、對保及撥款，客戶填寫完貸款申請書並提供銀 行要求的財力證明、身分文件、房屋買賣契約書等證明文件 ，將文件收齊後，我們會派員去現場看一下房屋的狀況確認 房屋價值，估價師事務所會給出合理貸款價格，我將資料填 妥及備妥後，會再送直屬主管確認，直屬主管確認沒問題後 ，會再由總行審查部進行審核，如果是以不動產作為擔保， 審查部會委外進行鑑價，許可後會簽發核貸通知書，内容詳 記貸款條件，之後再依照核貸通知書製作合約書，請客戶簽 名對保，對保之後的撥款是由後台直接處理，不會由房貸部 處理。我會調客戶聯徵資料來確認信用紀錄，確認客戶提供 的財力證明文件是否有還款的能力等語大抵相符（見110偵9 682卷第152至153頁）。據此可徵，被告楊秉錡所任職之房 貸業務部其業務內容應包含尋找客戶、進行信用資料查詢， 準備包含抵押貸款文件清單、房屋貸款信用及利率檢核表等 申請文件、於核貸後準備相關貸款文件並確實辦理對保作業 等事項無疑。　 ⑶、觀被告楊秉錡所為首揭各項犯行，皆係利用其任職房貸業務 部員工或經理之職權，將不實之資料登載於職掌之抵押貸款 文件清單及房屋貸款信用及利率檢核表等文書，且除未確實 辦理客戶信用資料之查詢，甚且自行變造虛偽文件，並將上 開資料依滙豐銀行內部流程送交授信部門處理，此等行為明 顯均在被告楊秉錡之職務範圍內，不因被告楊秉錡非核貸部 分人員，無核准貸款權限，即謂與其職務無關。又滙豐銀行 所受損害，確係因被告楊秉錡等人之犯行，致使從事逐級核 貸程序之同銀行其他人員陷於錯誤而核准貸款，故本件滙豐 銀行之損害確係基於被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所致 ，應無疑義。 ⑷、綜上所論，被告楊秉錡係屬銀行法第125條之2第1項所稱之「 銀行職員」；銀行所受損害即錯誤放貸如附表一「核貸金額 」欄所示款項，亦係因被告楊秉錡職務範圍內之違法行為所 導致等情，均可認定。被告楊秉錡及辯護人所稱檢察官所指 職務過於寬泛，故被告行為並不該當銀行法第125條之2第1 項之犯罪構成要件云云，自非的論。 5、附表一「被告」欄所示被告就各次申貸案有犯意聯絡及行為 分擔： ⑴、刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪的行為人，在合同 意思範圍以內，各自分擔一部分的犯罪行為，而相互利用他 人的行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生的結 果共同負責。亦即刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部 行為全部責任」原則，而依一般採用之犯罪共同說，共同正 犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯 意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功 能犯罪支配，於同謀共同正犯場合，某程度上亦有此情）， 即可當之。換句話說，共同正犯之所以適用「一部行為全部 責任」，即在於共同正犯間，存有「相互利用、補充關係」 。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基 於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之 實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參 與犯罪所有過程或階段為必要（最高法院110年度台上字第6 048判決意旨參照）。 ⑵、附表一編號4、5部分：　 　①被告呂宗翰於調查局及偵查中自承：一開始有一位代書聯繫 我說他的客戶江瑞華繳不出房貸要被法拍，問我有沒有客戶 可以媒合買房，我去看了覺得這幾間地點不錯可以投資，所 以我就去找宋定杰問他有無投資意願，宋定杰就找他妹妹的 公公陳穎松當人頭買一戶，我則找我的前同事李彥樓當人頭 買另外一戶，還有一戶是我二十一世紀公司的同事所買，三 間房子的總價是一起談。當時江瑞華有說他還是要繼續使用 附表一編號4、5這兩間房產所以要回租，兩年後還要跟我們 一起買回，我和宋定杰覺得可以用江瑞華支付的租金繳納房 貸，所以決定購入。我們那時後就有問有沒有可以申貸的銀 行，因為呂宗翰的同學楊秉錡在滙豐銀行任職，我們就告訴 呂宗翰說房子是我和宋定杰一起買的，都需要貸款。就頭期 款的部分，當時我們都沒有這麼多存款去付頭期款，所以宋 定杰就用他的名義去向民間金主借錢，把錢交給宋惠緁跟陳 益賢存入銀行帳戶，再把錢匯到履約保帳戶內。當時是由我 把附表一編號4、5所示簽約文件跟折讓書拿給買方簽名。另 外因為江瑞華租金給的不準時，被告宋定杰的經濟狀況又不 好，所以後來這兩間房子都是由我來支付房貸。另外關於本 件要支付給楊秉錡的手續費，我聽宋定杰或是呂宗翰跟我說 的，後來我先請宋定杰幫我墊付，我之後再用現金交給他等 語（見110他1666卷第367至370頁、第376頁）；被告宋定杰 於偵查中亦陳稱：附表一編號4、5所示不動產是我跟呂宗翰 一起投資等語（見110偵9682卷第322頁）。 　②證人高亷誠於調查局詢問及本院審理中證稱：我當時因為有 資金需求而需要將附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓 房屋出售，我有告訴仲介呂宗翰我要出售前揭3處不動產的 總價就是5,350萬元，但我沒有與仲介人員約定前上開不動 產的各別成交價金，我請仲介人員自行依市場行情訂定成交 價金。後來附表一編號4、5所示不動產及行義路9樓房屋買 賣契約上的價金分別是1915萬元、1,900萬元及2,350萬元， 但實際上各自折讓了300萬元、300萬元及400萬元，意即不 動產買賣契約上第二期款不給付，當時房仲呂宗翰有叫我簽 折讓書，相關處理的地政事務所也都是被告呂宗翰找的等語 （見110偵25461卷第139至143頁）。 　③被告宋惠緁於調查局詢問及偵查中證稱：當時附表一編號4、 5所示不動產的實際使用人江瑞華因為繳不出房屋貸款，所 以想要找人接手購買，就找上我哥哥宋定杰及他的朋友呂宗 翰，當時江瑞華向宋定杰提出，他希望出售房屋後繼續使用 ，每月會繳交租金，並且允諾2年後會加價將房屋購回，宋 定杰與呂宗翰認為這個投資一定會獲利，因為在2年房貸寬 限期内，只需要繳納利息，又可以收取租金，如果轉賣可以 獲利，且江瑞華還提出不動產之後會加價購回，後來宋定杰 就找我當作人頭向銀行申貸購買附表一編號4所示不動產。 我一開始知道交易的價金就是原始契約上的1,915萬元，但 因為我哥哥宋定杰和呂宗翰2人是要以1,915萬元為目標貸款 金額，所以需要虛構價金將價金提高到2,300餘萬元，以一 般房貸貸房價8成計算，這樣才能貸到1,900餘萬元，宋定杰 和呂宗翰才可以不需出資頭期款取得不動產。附表一編號4 所示不動產成交後的房貸都是由呂宗翰繳交，但後來呂宗翰 說江瑞華在104年8月開始遲繳租金，呂宗翰也不夠資金繳納 房貸，呂宗翰才告訴我附表一編號4所示不動產要找宋定杰 負責，但宋定杰也沒辦法處理。103年至105年間是寬限期， 只需繳納利息4萬元，之後每個月本息要7萬2,000多元，貸 款一開始是由呂宗翰在繳納，因為呂宗翰有收取江瑞華的租 金，我不知道房貸如何繳納，因為我只是人頭，我在辦理完 申貸後，就將所有房貸相關的銀行帳戶存摺及印鑑章交給呂 宗翰處理，只有後來因為呂宗翰繳不出房貸，才由我自己找 江瑞華催繳房租等語（見110他1666卷第139至144頁、110偵 9682卷第225至231頁）。 　④被告楊秉錡於調查局詢問時陳稱：我記得附表一編號4、5是 一起申貸，是由被告宋定杰拜託我一起幫忙變造個人綜合所 得稅資料，就是大家認識一起買等語（見110他1666卷第552 頁）。 　⑤再參諸附表二編號2-1、3-1所示不實買賣契約書，均使用住 商不動產之制式契約，且附表二編號2、3所示文件其上賣方 高亷誠及特約地政士等之簽名、印文形式均相似，應係以同 一方式製作而成等情，業經敘述如前。 　⑥綜據上情以觀，應係被告宋定杰、呂宗翰認定附表一編號4、 5所示不動產標的屬於有投資潛力之標的後，乃謀議以各別 尋找人頭之方式一同購買，由被告呂宗翰擔任仲介角色辦理 契約簽訂等事宜，另由被告宋定杰引介其前已有多次合作詐 貸經驗之被告楊秉錡予被告呂宗翰認識，並一同以不詳方式 偽造附表二編號2、3所示不實買賣契約書等文件送交被告楊 秉錡辦理超額貸款，其後由被告宋定杰先行給付買賣頭期款 ，由被告呂宗翰管理收租事宜並繳交各期房貸。基此，被告 宋定杰、呂宗翰就附表一編號4、5所示犯行，係為實現同一 犯罪計畫，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部， 彼此相互利用，並以其行為互為補充，以達到完成犯罪之目 的，自難僅因渠等各自尋找人頭申貸戶，即認定各自就附表 一編號4、5之犯行無涉。是被告宋定杰、呂宗翰辯稱附表一 編號4、5申貸案渠等並無犯意聯絡及行為分擔云云，洵有誤 會。 ⑶、總此，被告楊秉錡經被告呂宗翰引介，知悉仲介業者即被告 宋定杰、呂宗翰有超額貸款之需求，亦知悉附表一所示包含 被告宋惠緁之買方及申貸戶均為人頭，於經辦附表一所示貸 款時，除未嚴加審核相關文件，甚且與渠等共謀由被告楊秉 錡美化附表一所示人頭之還款能力，另由被告宋定杰、呂宗 翰墊高買賣價款，以此方式詐欺銀行辦理超額貸款，而有違 背職務之行為，渠等主觀上均有附表四所示之罪之犯意聯絡 及行為分擔甚明。 二、違反公司法等部分： 　　被告呂宗翰就上開犯罪事實坦承不諱，並有臺北市政府105 年6月3日府產業商字第10586566000號函、第10586566001號 函及伯斯公司章程、股東同意書、公司/商業登記隨到隨辦 核准登記事項領據暨營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查宣導事項、營業場所土地使用分區管制與建築管理 規定審查及查詢表、設立登記申請書、公司名稱及所營事業 登記預查核定書、所有權人同意書及建物登記第一纇謄本、 伯斯公司設立資本額登記會計師查核報告書等見存卷可佐（ 見110年度偵字第25461號卷第383至405頁），足認其任意性 自白與事實相符，應可採信。　 三、綜上所述，被告等前開所辯均不足採信，本案事證明確，被 告楊秉錡等上開犯行堪以認定，均應予依法論科。 四、論罪科刑之法律適用： ㈠、新舊法比較： 1、被告楊秉錡等人為附表一編號1至3所示之詐欺取財犯行後， 刑法第339條第1項業於103年6月18日經總統公布修正，並於 同年6月20日生效施行。修正前刑法第339條第1項規定：「 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三 人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金。」，修正後刑法第339條第1項則規定：「意圖為 自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物 交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」，修正後刑法第339條第1項則將法定刑自「5年以 下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」。經 比較新舊法律結果，修正後刑法第339條第1項並無較有利於 被告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，附表一編號1至3 所示之詐欺取財罪部分即應適用被告行為時即103年6月18日 修正公布前刑法第339條第1項之規定。　 2、銀行法於93年2月4日修正公布時，於第125條之2第1項後段 增訂：「其犯罪所得達新臺幣1億元以上者」之加重其刑規 定，而「犯罪所得」依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或 財產上利益等。本案行為後，銀行法於107年1月31日再度修 正公布、同年2月2日施行。同法第125條之2第1項原規定「 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損 害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之 財產或其他利益者，處3以上10年以下有期徒刑，得併科新 臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億 元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元 以上5億元以下罰金」，就同條項後段部分已修正為「『其因 犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下 罰金」，容有影響同條第1項前段之實質構成要件即「因犯 罪獲取之財物或財產上利益金額未達1億元」認定之可能。 揆諸修法理由可知銀行法第125條之2第1項後段修正後所謂 「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得 之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4 日修法增訂第125條之2第1項後段所指「犯罪所得」包括「 因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、 前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪 加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律 有變更，非僅屬純文字修正，且修正後之法律較有利於行為 人。而因被告楊秉錡等共同對滙豐銀行為為如附表一所示各 次背信行為，無論依修正前、後之規定，其等因犯罪獲取之 財物或財產上利益，總計均未達1億元，故應適用107年1月3 1日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條之2第1項前 段規定。 3、另被告等行為後，刑法第214條雖於108年12月25日修正公布 ，於同年12月27日施行，然本次修正目的係將原本尚須適用 刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接 規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律 明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重， 自無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁 判時法即修正後刑法第214條之規定論處。 ㈡、適用之法律：　　 1、如附表一所示被告等就犯罪事實二部分分別犯如附表四所示 之罪，又被告宋定杰偽造附表二編號1所示林韋政署押、印 文之行為，均為偽造附表二編號1所示私文書之部分行為； 被告宋定杰、呂宗翰共同偽造附表二編號2、3所示高亷誠署 押、印文之行為，均為偽造附表二編號2、3所示私文書之部 分行為，偽造附表二編號1至3所示私文書之低度行為，為行 使偽造附表二編號1至3所示私文書之高度行為所吸收；被告 楊秉錡變造綜合所得稅清單之低度行為為行使變造綜合所得 稅清單之高度行為所吸收；另被告楊秉錡業務登載不實之低 度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 2、被告呂宗翰就犯罪事實三部分，其為公司負責人以申請文件 表明已收足公司股東並未實際繳納之應收股款，致伯斯公司 財務報表發生不實結果，並使不知情公務員因此將伯斯公司 實收資本額之不實事項，登載於職務上所掌公文書，係犯公 司法第9條第1項前段之未繳納股款罪、商業會計法第71條第 5款之利用不正方法致生不實罪及刑法第214條之使公務員登 載不實罪。被告呂宗翰所犯商業會計法第71條第5款之罪， 當然含有刑法第215條業務登載不實罪之性質，依特別法優 先適用之原則，不再論以刑法第216條、第215條之行使業務 登載不實文書罪。 3、另銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪係藉由規範銀 行負責人及職員不得為背信行為，以健全銀行業務經營及保 護銀行之經營信用及財產，而非在保護各別存款戶之財產或 利益。是詐欺取財罪之不法內涵，並非銀行職員背信罪所能 包括，故於銀行職員以違背職務手段，以達詐騙銀行或客戶 之目的時，應屬同時觸犯銀行法第125條之2第1項之銀行職 員背信罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪（附表四編號1 至3）、第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（附表四 編號4至5），併此指明。　 ㈢、正犯與共犯： 1、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑， 刑法第31條第1項定有明文。被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰 雖非匯豐銀行職員，然因與具銀行職員身分之被告楊秉錡間 就上開行使業務登不實文書罪及違反銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第31 條第1項規定，論以共同正犯。另附表一「被告」欄所示被 告就附表四所示之罪間，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共 同正犯。 2、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。被告呂宗翰係以幫助被告楊秉錡等人犯附表四所示之罪意思而參與實施構成要件以外之行為，應論以幫助犯。 ㈣、想像競合部分： 1、按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思 決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數 個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其 存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素 予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全同 一（狹義之完全重疊）或局部同一（廣義之部分重疊）之行 為而言。是以將想像競合擴張到數罪之實行行為僅具部分重 疊的情形，參照想像競合犯之存在目的，自應嚴守「出於一 個意思決定」且「實行行為局部重疊」之要件，就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 （最高法院109年度台上字第2074號刑事判決意旨參照）。 2、被告楊秉錡、宋定杰、宋惠緁、呂宗翰均係以一行為分別觸 犯附表四所示各罪，且各該犯行間有實行之行為局部同一之 情形，均為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一 重之違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪論處。 3、被告呂宗翰所犯上開公司應收股款股東未實際繳納而以申請 文件表明收足、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果 及使公務員登載不實等犯行，目的均係為辦理公司增資變更 登記，係基於一個意思決定為之，應評價為一個犯罪行為， 而前揭數罪之構成要件不同，屬一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，應依刑法第55條規定從較重之公司法第9條第1項前段 之罪處斷。　　　　 ㈤、被告呂宗翰係各以一行為幫助正犯遂行如附表四各編號所示 等罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以 幫助違反銀行法第125條之2第1項前段之背信罪處斷。 ㈥、被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰、呂宗翰就上開所犯各罪間， 犯意個別，行為互異，應予分論併罰。　 ㈦、刑之減輕： 1、被告宋定杰、宋惠緁、呂宗翰就所犯銀行法第125條之2第1 項前段之背信罪部分，係無銀行職員身分之人而與有該身分 之人共同實行犯罪，均應依刑法第31條第1項但書規定，減 輕其刑。　　　　　　　　 2、被告呂宗翰部分： ⑴、被告呂宗翰以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　 ⑵、107年1月31日修正前之銀行法第125條之4第2項前段原規定， 犯同法第125條之2之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑。修正後則規定，在偵查 中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。107年1月 31日修正理由謂「…爰配合刑法沒收新制之犯罪所得範圍酌 作文字修正。」等語，是此條項之修正並未涉及刑罰變更， 應依一般適用法律之原則逕依裁判時之法律處斷。又上開規 定，旨在鼓勵犯罪行為人勇於自新，解釋上自不宜過苛，以 免失其立法良意。是被告於偵查中自白，並於最後事實審言 詞辯論終結前自動賠償被害人，…，亦應認有該規定之適用 。且所謂繳交「全部所得財物」，是指繳交行為人自己實際 所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內（ 最高法院107年度台上字第2491號判決意旨足參）。又此之 自白，係指被告對於自己所為已經構成犯罪要件之全部或主 要部分之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳 述者而言（最高法院108年台上字第1554號判決意旨可參） 。本件被告呂宗翰於調查局詢問及偵查中時就自己所為已構 成犯罪要件之全部或主要部分之事實已經供承不諱，堪認係 上開條項所稱「在偵查中自白」，並於本院審理時主動繳交 其實際所得之全部財物5萬元，此有本院收受訴訟款項通知1 紙可參（見本院卷五第277頁），已符合銀行法第125條之4 第2項前段之減刑規定，並與前述幫助犯減輕部分依法遞減 之。 3、被告宋惠婕部分： ⑴、按刑法第59條所定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係以其犯罪有特殊之原因 與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法 定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而前述第59條所謂「 犯罪之情狀」顯可憫恕，與同法第57條所稱科刑時審酌之「 一切情狀」，二者層次雖非相同，惟裁判上酌量減輕其刑時 ，本應就犯罪一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫 恕之事由，以為判斷，故適用同法第59條酌量減輕其刑時， 並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，且應配合所涉犯罪 之法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當（最高法院113年 度台上字第3757號判決意旨參照）。 ⑵、準此，同為共同違反銀行法第125條之2第1項前段背信罪之人 ，犯罪情節、可責性及致生損害於銀行之財產或其他利益之 程度等，不盡相同，或有銀行負責人與職員或與非銀行職員 共謀私利，掏空銀行，從中獲取鉅額犯罪所得，致銀行財產 或利益受有重大損害者，或有未從中謀己私利，或所得利益 甚微者，行為對銀行甚至社會金融秩序所造成之程度自屬有 異，然規定之法定最輕本刑為有期徒刑3年，縱依刑法第31 條第1項但書減刑後，其法定最輕本刑為有期徒刑1年6月， 刑度均甚重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒刑， 即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之 犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，斟酌是否有可憫恕 之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判 之量刑，能斟酌妥當，符合比例原則。 ⑶、查本案被告宋惠婕所為上開犯行，無視銀行正確放貸對社會 經濟之重要性，行為固屬不當，然考量本件被告宋惠婕於本 院審理中均坦承犯行，及其實際分工即為擔任人頭申貸戶而 已，實際所得報酬亦非鉅大，是經斟酌上述個情，就被告宋 惠婕科以上述之法定最輕本刑，猶嫌過重，未免過苛，在客 觀上應足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀， 爰依刑法第59條規定，就被告宋惠婕所犯之罪，酌減其刑， 並依刑法第70條之規定遞減之。　　　　　　　 ㈧、本院審酌以下量刑事由： 1、被告學經歷、智識程度、家庭及經濟狀況及素行（見本院卷 五第190至191頁）： ⑴、被告楊秉錡為大學畢業，現為會計，月收入約4萬元，需扶養 兩名未成年子女；被告宋定杰為大學畢業，現從事物流業， 月收入約5至6萬元，須扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為 高中畢業，現為電商，月收入約5萬元，須扶養外婆、母親 及兩名未成年子女；被告宋惠緁為二專畢業，月收入約3萬 元，需扶養一名未成年子女；被告呂宗翰為大學畢業，現為 仲介，月收入約5至6萬元，須扶養父親及兩名未成年子女。 ⑵、依卷附本院被告前案紀錄表所示，被告宋定杰、呂宗翰、宋 惠緁、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確 定，素行尚可。　　 2、犯罪之動機、目的、分工角色、手段、違反義務之程度、所 生危險或損害：　　　 ⑴、被告楊秉錡身為滙豐銀行行員，負責貸款申辦業務，因圖謀 利益，未能忠誠執行其擔任銀行行員職務，經被告呂宗翰引 介後，配合被告宋定杰、呂宗翰及宋惠緁等人向滙豐銀行詐 貸，危害社會交易安全及國家金融市場秩序，以及人民對於 銀行制度之信賴，致所任職滙豐銀行發生高額損失，犯罪情 節自屬嚴重，所為均有不該。然觀全案脈絡，被告楊秉錡、 宋定杰、呂宗翰、宋惠緁及呂宗翰參與程度之深淺有別，危 害亦有不同。 ⑵、被告呂宗翰身為伯斯公司負責人，竟以虛偽股款收足證明之 方式，使主管機關核准公司之設立登記，規避公司法關於公 司資本充足原則之規範，違背公司法維護公司財務健全及管 理之立法本旨，並增加交易相對人之潛在交易風險，行為確 有不當。　　 3、被告犯後態度：　 ⑴、被告呂宗翰於偵查及本院審理中均坦承犯行並繳回犯罪所得 ，宋惠緁於本院審理中坦承犯行，被告呂宗翰亦坦認犯罪事 實三與附表一編號5所示犯行，並對附表一編號4所示客觀事 實大抵承認，態度尚可。至被告楊秉錡、宋定杰則避重就輕 ，並於審理中翻異前詞，態度難謂良好。 ⑵、附表一編號1、2所示款項業經償還完畢（如附表五編號1、2 ），至附表一編號3至5所示款項則尚未全部清償（如附表五 編號3至5）。　　 4、本院綜合審酌上情，就被告等所犯之罪，各量處如主文所示 之刑，並就附表D編號3部分諭知易科罰金之折算標準。 ㈨、又數罪併罰合併定應執行刑之制度目的，在就所犯數罪，以 各罪宣告刑為基礎，合併後綜合評價犯罪人最終應具體實現 多少刑罰，方符合罪責相當要求並達刑罰目的。而刑法第51 條明定數罪併罰之方法，就宣告多數有期徒刑者，於該條第 5款所定界限內，其衡酌之裁量因子為何，法無明文。惟依 其制度目的，應綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之綜合 效果，考量犯罪人個人特質，認應對之具體實現多少刑度， 即足達到矯治教化之必要程度，並符罪責相當原則，以緩和 宣告刑可能存在之不必要嚴苛。此裁量權之行使，屬實體法 上賦予法院依個案裁量之職權，秉此原則，考量被告之責任 與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原 則下，受法秩序理念規範之比例原則、平等原則之支配，定 其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。 ㈩、緩刑部分： 　　被告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰均未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查， 而衡酌上開被告一時失慮為本案犯行，經此偵、審教訓，而 渠等於本院審理時已知認罪，願意承擔其等所為本案犯行之 刑罰制裁，應已能知所警惕，信無再犯之虞，若其等入監施 以長期自由刑，對其等家庭及生活均有重大影響，刑罰施行 之弊可能大於利，同時考量緩刑係附隨於有罪判決的非機構 式之刑事處遇，藉由緩刑附負擔以及違反緩刑規定將入監執 行之方式，給予某種心理上的強制作用，來達到重新社會化 之人格自我再製之機能，爰依刑法第74條第1項第1款規定， 宣告緩刑期間如主文欄第3至5項所示，以啟自新。另為使被 告宋惠婕、呂宗翰、呂宗翰記取本次教訓及督促建立正確法 治觀念，以達戒慎行止、預防再犯之目的，經審酌前述於本 案涉案程度及所造成危害，兼衡其經濟及家庭狀況，就被告 宋惠婕部分，依刑法第74條第2項第8款規定，應於本判決確 定後1年內接受法治教育課程3場次，就被告呂宗翰、呂宗翰 依刑法第74條第2項第5款規定命其等應向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，分別提供如主文第4、5項所示時數之義務勞務， 另均依刑法第93條第1項第2款之規定分別諭知其等於緩刑期 間併付保護管束。而如被告呂宗翰、宋惠婕、呂宗翰有未履 行前開負擔，且情節重大之情形，自得由檢察官聲請撤銷其 等之緩刑宣告，併此敘明。 五、沒收部分： ㈠、刑法及刑法施行法沒收相關條文，業於105年7月1日修正施行 ，依修正後刑法第2條第2項：「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」、刑法施行法第10條之3第2項： 「105年7月1日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、 抵償之規定，不再適用」等規定，沒收應直接適用裁判時之 法律，且刑事特別法關於沒收及其替代手段等規定，均不再 適用，惟刑法沒收新制生效後，倘其他法律針對沒收另有特 別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，仍應 優先適用該特別法之規定。嗣銀行法第136條之1於107年1月 31日修正公布，並自同年2月2日起施行，修正後規定為：「 犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，此規定 既在刑法沒收新制生效後始修正施行，依上開說明，違反銀 行法案件之犯罪所得沒收，即應優先適用修正後銀行法第13 6條之1規定處理，至新法未予規範之沒收部分（例如：犯罪 所得之追徵、排除、過苛等項），仍回歸適用刑法沒收新制 相關規定處理。 ㈡、修正後銀行法第136條之1關於犯罪所得沒收之規定，係採義 務沒收原則，法院並無裁量權限，應發還或沒收、追徵之犯 罪所得，亦不以經扣押者為限。且與刑法第38條之1第1項、 第5項所定犯罪所得，除已經實際發還被害人者外，其餘一 律沒收之情形，已經有所不同，而將例外不得沒收之範圍， 擴張至「應發還被害人或得請求損害賠償之人（即潛在被害 人）」情形，並不侷限於刑法第38條之1所定之「已實際合 法發還被害人者」。足見本次修正銀行法之後，就犯罪所得 宣告沒收之前提、例外不得沒收之範圍，較偏重於保護被害 人方面，其目的係為避免於刑事法院判決宣告沒收以後，將 來經由民事訴訟等程序，始取得執行名義之求償權人，因為 民事訴訟求償程序曠日廢時，又受到刑事訴訟法第473條第1 項之限制，而有損及求償權人權益之疑慮（見修正後銀行法 第136條之1立法說明）。基此，個案中須依修正後銀行法第 136條之1之規定而為犯罪所得沒收諭知時，倘已確認並無「 被害人或得請求損害賠償之人」存在之情形，即應就調查認 定之犯罪所得宣告沒收；未扣案之犯罪所得，並應依刑法第 38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。而個案中如經確認有「被害人或得請 求損害賠償之人」存在之情形，僅能就犯罪所得應發還被害 人或得請求損害賠償之人後，所剩之餘額而為沒收，為銀行 法第136條之1法條文義所揭示。然依前述情形，時因個案訴 訟進行程度而有不同認定，為節省訴訟資源，倘個案中之犯 罪所得有無應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形未臻 明確時（例如：被害人內部關係有待釐清、可能有其他被害 人或潛在被害人），為保障被害人或得請求損害賠償之人的 財產權益，俾利檢察官日後之沒收執行，法院宣告沒收犯罪 所得時，自得依上揭法條文字諭知「除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。 ㈢、又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個 別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之 共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，即應依各人實際分配 所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照 ）。　 ㈣、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部 不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包 括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，修正 後刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項分別定 有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、 間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人 都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜 絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生 之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 。故如犯罪所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪 行為人賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之 犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。所謂實 際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現 、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他 如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦 屬之（最高法院106年度台上字第791號判決意旨參照）。 ㈤、末按刑事沒收與刑罰、保安處分，同為法院認定刑事違法行 為存在時，應賦予之法律效果。然囿於刑事審判上，就犯罪 所得及追徵之範圍及價額認定不易，故105年施行之刑法沒 收新制，增訂第38條之2第1項，明定法院就需依法沒收之犯 罪所得或追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認 定之。從而，法院於犯罪不法利得已確定存在，卻無法具體 確認犯罪不法所得及追徵之範圍與價額，或確定所需花費顯 不合比例，而合於估算之前提時，為踐履法律所課予之沒收 、追徵義務，並貫徹沒收、追徵剝奪犯罪不法利得之規範目 的，適用上開規定，藉估算之方法加以確認，不僅是法院的 權利，更為職責所在。又刑事不法利得之估算，雖不若認定 不法利得之存在應經嚴格證明，然為免流於裁判者之恣意， 自仍須立於與該不法利得相關聯，且業經確認之事實基礎上 ，依吾人日常生活之一般經驗法則、論理法則，及相關專業 領域之特殊經驗法則、論理法則，並謹守罪疑唯輕之原則， 儘可能為與事實相符之推算（最高法院109年度台上字第127 2號判決意旨參照）。換言之，估算乃係於欠缺其他更佳調 查可能性下所為之應急手段。已確定犯罪所得存在，但犯罪 所得之數額無法證明的情況，即可藉由刑法第38條之2第1項 之估算規定，放寬對於嚴格證明之要求，僅適用自由證明即 可；且據以估算之基礎事實調查，仍應適用「有疑利歸被告 」原則，倘有安全誤差值，自應予扣除，避免將不確定之風 險轉嫁被告或第三人負擔。　　　　　　 ㈥、犯罪所得沒收部分：　 1、被告楊秉錡部分：　　 ⑴、被告楊秉錡收有附表一「手續費」欄所示報酬： 　①被告宋定杰於調查局詢問、偵查及本院審理中均證稱：被告 呂宗翰是被告楊秉錡同學，我跟呂宗翰是朋友，我透過呂宗 翰認識楊秉錡，當時我跟楊秉錡、呂宗翰、黃銘賢約咖啡廳 相互介紹，我當時只有說希望可以貸高一點，至於要給多少 錢，我忘記是誰講的，不是楊秉錡就是呂宗翰講的，不是我 主動提的，因為一開始說2％是蠻高的金額。楊秉錡說2％的錢 有一部份是疏通上面，會說他同事也要分，但我也不知道是 真是假。反正我能接受，就答應做成會分2％給他，附表一編 號1、2因為有兩件，所以手續費有打折，應該用1.5％計算。 附表一編號3後來沒貸到楊秉錡承諾金額，差蠻多的，所以 我的服務費沒有照2％給，我有扣減。後來附表一編號4、5也 是大約給付1.5％左右的手續費，附表一編號5的款項我有先 幫呂宗翰代墊。我把錢都交給被告楊秉錡的助理梁文溢，總 共分三次給，就是附表一編號1、2給75萬元，附表一編號3 給5萬元，附表一編號4、5給57萬元。我確認我有給錢，因 為這是談好的，不可能貸款辦下來，而且如果第一件我沒給 錢，楊秉錡怎麼會再幫我做下一件等語（見110他1666卷第4 71頁、第485頁、第521至522頁、110偵9682卷第122至124頁 、110偵25461卷第29至34頁）。 　②被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：當時是 呂宗翰在群組跟我說要付手續費，他說是楊秉錡說要1.5％， 呂宗翰當時說因為楊秉錡可以幫我多貸，若透過楊秉錡貸款 ，我投資的本金可以比較少，經過計算覺得將來投資獲利可 以蓋掉這些支出成本，所以我同意付手續費給楊秉錡，當時 是被告宋定杰先付附表一編號5所示手續費給楊秉錡，我再 跟他結算等語（見110他1666卷第451頁、110偵9682卷第122 至124頁）。 　③被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中證稱：我在102 年間知悉被告宋定杰有申貸需求，就介紹他認識被告楊秉錡 ，當時我與黃銘賢、宋定杰約在滙豐銀行位於林森北路的分 行找楊秉錡，然後楊秉錡帶我們到分行附近的咖啡廳，到了 之後我就介紹宋定杰及黃銘賢給楊秉錡，並且跟楊秉錡說宋 定杰要投資房地產，有房屋申貸的需要並且想向楊秉錡詢問 房屋貸款的事情，之後我就自己跟黃銘賢聊天，由宋定杰自 行與楊秉錡洽談房屋申貸細節。我知道楊秉錡應該是有跟宋 定杰、呂宗翰收取額外的手續費，楊秉錡才會願意幫他們做 這件事，換言之，他們雙方算是一拍即合。我記得他們第一 次見面楊秉錡就有自己談到要手續費的事情，後來楊秉錡有 再跟我提過看房屋申貸的案件難度可能會酌收手續費，要我 傳話，我有轉達這件事等語（見110偵9682卷第57至58頁、 第103頁）。 　④證人梁文溢於調查局詢問及偵查中證稱：楊秉錡是我的直屬 主管，我是他轄下的業務員，他會指派我去幫他跑腿處理事 情，他會指示我去跟宋定杰、呂宗翰拿東西，但我不清楚裡 面是什麼，因為東西都已經裝好，我確實有幾次隱約覺得裡 面裝的是錢，我是從從牛皮紙袋的形狀及重量來判斷，但我 也沒有打開確認，我那時候我猜可能是楊秉錡地下賭博赢的 錢。我拿到之後就原封不動的交給楊秉錡等語（見110偵968 2卷第150頁、第159頁、第167頁、第198頁）。 　⑤證人吳又怡於偵查中證稱：後來被告宋定杰繳不出房貸，我 追問他，他跟我說他跟滙豐銀行辦理超額貸款有配合的楊姓 行員，核貸通過後，他會給付報酬給行員等語（見110他166 6卷第323頁）。　 　⑥衡酌被告楊秉錡、宋定杰、呂宗翰僅係因被告呂宗翰介紹而 相識，並無任何交情，被告楊秉錡倘非有利可圖，實無自行 花費勞力時間以電腦軟體修改申貸人之財力，並甘冒刑事重 罪追訴處罰之風險，無償為渠等辦理超額貸款之理。 　⑦綜上所述，共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證人 梁文溢於調查局詢問、偵查及本院審理中之證述，對部分情 節或有記憶不清或前後細節不符，或證人相互間就小細節所 述有所歧異之情形，然關於被告宋定杰、呂宗翰確有因辦理 超額貸款乙事額外交付附表一所示手續費予被告楊秉錡等基 本情節及過程大致相符，並無齟齬之處，且就給付原因均能 詳細說明。況共同被告即證人宋定杰、呂宗翰、呂宗翰及證 人梁文溢對被告楊秉錡並無仇恨糾紛，並衡以呂宗翰、呂宗 翰對本案事實大抵坦承不諱，宋定杰亦對部分犯罪事實坦認 無訛，渠等之犯罪行為成立與否與是否交付報酬予被告楊秉 錡乙事，亦無直接關聯，實無甘冒偽證罪之風險，設詞構陷 被告楊秉錡之動機或必要，基此，上開證人就枝節事項之回 答，雖略有歧異，然與常情尚屬無違，難謂渠等證述因此即 顯不可採。 　⑧至證人梁文溢於本院審理中雖證稱：我只有跟宋定杰拿過一 次東西，而且裝東西的牛皮紙袋很薄，如果是錢應該沒有超 過5萬，就是類似別人競選發的面紙那樣的小東西云云（見 本院卷四第165至167頁），然其於調查局詢問及偵查中均能 詳細證稱其幫被告楊秉錡跑腿拿東西的過程中確實有幾次隱 約覺得裡面裝的是錢，且有數次拿東西的經驗等語（見110 偵9682卷第159頁、第198頁），經調查員詢問為何會認為牛 皮紙袋裡面是裝錢後，其尚能具體表示：因為從牛皮紙袋的 形狀及重量，能讓我感覺到裡面裝的應該是錢，而不是一般 文件等語（見110偵9682卷第159頁），衡酌證人梁文溢於本 院接受交互詰問時，距案發時間已久，對於案發詳情，記憶 力應已漸淡忘，相較於調詢及偵查時，距案發時刻較近，記 憶較為清晰，尚無暇深慮利害關係，為不實陳述之蓋然性較 低，且其於調查局詢問及偵查中之證述，亦核與被告宋定杰 所述相符，自難僅以證人梁文溢於本院審理之證述，認定被 告楊秉錡未曾收取手續費。　　　 ⑵、基此，被告楊秉錡未扣案之犯罪所得如附表一「手續費」欄 所載，應各依修正後銀行法第136條之1規定，諭知除應發還 被害人或得請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之 1第3項規定，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2、被告宋定杰部分： ⑴、被告宋定杰因本案犯行獲得附表一編號1至3所示申貸款項， 又與被告呂宗翰共同投資之附表一編號4、5所示款項，就附 表一編號4所示款項係經被告宋惠婕交付被告宋定杰，而為 被告宋定杰所使用等情，為被告宋惠婕證述在案（見110他1 666卷第145頁），且為被告宋定杰所是認（見110他1666卷 第483頁），至附表一編號5所示款項，則由證人陳益賢委由 被告呂宗翰處理，亦據證人陳益賢證述明確（見110他1666 卷第187至198頁），據此可徵，被告宋定杰所實際取得者為 附表一編號1至4所示申貸款項。 ⑵、被告宋定杰就上開犯行之犯罪所得經強制執行拍賣程序後， 除附表一編號1、2所示貸款案件已全數受償外，其餘各該貸 款案件，尚有餘額未受償（詳如附表五編號3、4所示），未 經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害人或得請求損害賠 償之人外，均應依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。　　　　 3、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰就本案實際獲取之犯罪所得為如附表一編號5所 示申貸款項，已如前述，因尚有餘額未受償（詳如附表五編 號5所示），且未經自動繳交或扣案，此部分除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，應依刑法第38條之1第3項規定 ，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額 。 4、被告宋惠婕部分： 　　被告宋惠婕因配合擔任附表一編號4所示申貸人頭，因而獲 取報酬10萬元等情，為其所是認（見111他1666卷第145頁） ，核與被告宋定杰於調查局詢問時所述相符（見111他1666 卷第470頁），是此部分事實應堪認定。是就上開犯罪所得 ，同應依銀行法第136條之1規定，諭知除應發還被害人或得 請求損害賠償之人外，沒收，並依刑法第38條之1第3項規定 ，就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　　 5、被告呂宗翰部分： 　　被告呂宗翰於調查局詢問、偵查及本院審理中均供稱：我介 紹客戶給被告楊秉錡，他每件會給我大概1至2萬元之介紹費 ，確切數額我忘記了。但被告宋定杰、呂宗翰不會另外給我 錢等語（見110偵9682卷第63頁、第103頁）；被告楊秉錡亦 於調查局詢問時證稱：滙豐銀行内部有績效辦法，對於介紹 人會提供一定金額的現金或禮券獎勵，於客戶開戶、貸款申 辦成功時發放，每項績效達成之獎勵金額大約6,000元至1萬 元不等，如果客戶開戶、房貸及信用卡皆有推薦，最高可能 會領到快2萬元，如果是呂宗翰介紹來的客戶，我收到獎金 後就會給他等語（見110偵9682卷第40頁），是被告呂宗翰 確有因仲介附表一所示申貸案獲取報酬。又依罪疑有利被告 原則，以每案1萬元計算被告呂宗翰之犯罪所得共計5萬元。 上開數額業經被告呂宗翰於本院審理中自動繳回，已如前述 ，就此部分除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收 之，且因已扣案，無不能執行之問題，故無庸依刑法第38條 之1條第3項之規定，宣告如全部或一部不能沒收時，追徵其 價額。　 6、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印 文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明已滅失，均 應宣告沒收。而衡以現代之科技，關於在文件上偽造印文， 並非僅有盜刻印章蓋用之方式，則以卷內所存之事證，無足 認定被告宋定杰、呂宗翰係以「盜刻印章」蓋用方式偽造附 表二所示印文，自應為有利被告之認定，認係以不詳方式偽 造之，而不予認定另有盜刻印章之情形，先予敘明。是以， 附表二編號1至3所示偽造之印文、署押，均應依刑法第219 條規定，予以宣告沒收。至於附表二編號1至3所示文件，雖 均係分別供附表一編號3至5所示被告犯罪所用之物，然既經 提出於滙豐銀行申請貸款以為行使，已均非被告所有之物， 爰不予宣告沒收，附此敘明。　　　 7、其餘扣案物部份： ⑴、本案扣案之物，雖分別為被告楊秉錡、呂宗翰、呂宗翰所有 （見本院卷一第77頁、第81頁、101頁扣押物品清單），或為證 人吳又怡、林韋政、陳益賢、梁文溢所有（見本院卷一第85頁、 第89頁、第93頁、第97頁扣押物品清單），然縱與本案相關連部 分，亦僅屬證據資料，均無足證明為被告等人犯本案違反銀行法 等之犯行所用、預備之物或犯罪所生之物，復均非屬違禁物，爰 不予宣告沒收。　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭少珏提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　胡宗淦 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　程欣儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林幸怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃仕杰 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-111-金訴-49-20250331-1

易
臺灣臺北地方法院

侵占

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第747號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 王怡方 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10218 號），本院判決如下： 　　主　文 王怡方無罪。 　　理　由 公訴意旨略以：被告王怡方為告訴人王秀英之女，2人先前共同 居住於告訴人所有之門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00弄00號房 屋（下稱本案房屋），嗣因告訴人同意對本案房屋進行裝修， 遂向聯邦商業銀行（下稱聯邦銀行）申請貸款新臺幣（下同） 160萬元，民國111年3月21日聯邦銀行同意貸款，撥款160萬元 至告訴人申請使用之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 聯邦銀行帳戶），告訴人旋於翌（22）日將其中145萬元轉匯 至其名下彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號00000000000000 號帳戶（下稱彰化銀行帳戶），用以支付前址房屋裝修工程款 ，然因其行動不便，遂將彰化銀行帳戶之金融卡與提款密碼交 由被告保管，委由被告處理由帳戶提款以支付工程款之事宜。 詎被告持告訴人交付之提款卡提款後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占之犯意，於111年4月至111年10月間之不詳時間 ，持提款卡提領彰化銀行帳戶內之款項後，將其中46萬元未用 於支付裝潢工程款，反用於其個人不詳用途而予以侵占（至被 告涉嫌自彰化銀行帳戶提領其餘99萬元款項部分，經臺灣臺北 地方檢察署檢察官認被告犯罪嫌疑不足，於本案不另為不起訴 處分在案）。嗣因告訴人向彰化銀行申請補發存摺，發現存款 餘額有異，報警處理始查獲之。因認被告涉犯刑法第335條第1 項之侵占罪嫌等語。 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又刑事訴訟 法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官 以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無 罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照 ）。 公訴意旨認被告涉犯上開侵占罪嫌，無非係以被告於警詢及偵 查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人即告 訴代理人（告訴人之女）王藝霏於警詢及偵查中之證述、證人 即本案房屋部分裝修工程之承攬人潘鴻樟於偵查中之證述、本 案房屋裝修估價單、彰化銀行帳戶存摺影本及交易明細等證據 為其論據。 訊據被告固坦承其為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房 屋向聯邦銀行貸款160萬元，嗣聯邦銀行如數將申貸款項匯入 聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告將其中145萬元轉匯至彰化 銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款卡交予被告保管 ，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事宜，其後被告並 曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等事實，惟否認有何侵占之犯行 ，辯稱：本案房屋之部分裝修工程係由潘鴻樟承作，而連同我 本案被訴涉嫌侵占之46萬元款項在內，我曾將自彰化銀行帳戶 內所提領、共計76萬元之工程款交予潘鴻樟，故我係將上揭46 萬元款項用於本案房屋裝修事宜，我沒有侵占該等款項等語。 經查： ㈠被告為告訴人之女，而告訴人前曾為裝修本案房屋向聯邦銀行 貸款160萬元，嗣聯邦銀行於111年3月21日如數將申貸款項匯 入聯邦銀行帳戶、告訴人並委託被告於同年月22日將其中145 萬元轉匯至彰化銀行帳戶後，告訴人曾將彰化銀行帳戶之提款 卡交予被告保管，委由被告處理支付本案房屋裝修工程款之事 宜，其後被告並曾自彰化銀行帳戶提領46萬元等節，業據被告 坦認在卷（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第10218號卷［下 稱偵卷］第12至13、139、180頁、本院113年度易字第747號卷［ 下稱本院卷］第48至49、52至53頁），核與證人即告訴人於警 詢及偵查中之證述（偵卷第161至162、180頁）、證人即告訴 代理人於警詢及偵查中之證述（偵卷第83至84、131至132、21 7頁）相符，並有聯邦銀行個人「非消費性」貸款契約書（偵 卷第79至80頁）、授信額度動用申請書（偵卷第77頁）、匯款 申請書（偵卷第75頁）、聯邦銀行帳戶交易明細（偵卷第31頁 ）、彰化銀行帳戶交易明細（偵卷第61至73、99至101頁）、 彰化銀行帳戶存摺封面及內頁影本（偵卷第103至107頁）在卷 可稽，此部分之事實，堪以認定。 ㈡從而，本案應審究者即為： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，被告係將該筆款項用於何 處？ ⒉被告使用上開款項之行為，是否構成刑法第335條第1項之侵占 罪？ ㈢茲就前揭事項認定結果分敘如下： ⒈被告自彰化銀行帳戶提領46萬元後，係將該筆款項用於購買經 營美髮事業所需之設備 ⑴被告及案外人即被告配偶莊惟竣為處理本案房屋裝修事宜，曾 委請潘鴻樟進行本案房屋之部分裝修工程等節，業據被告供承 不諱（偵卷第139至140頁），核與證人即告訴人於偵查中之證 述（偵卷第180、216頁）、證人即告訴代理人於偵查中之證述 （偵卷第217至218頁）、證人潘鴻樟於偵查及本院審理中之證 述（偵卷第171至172、221至222頁、本院卷第126頁）相符。 而關於潘鴻樟施作本案房屋裝修工程之總工程費用，被告於偵 查中曾提出估價單為證（偵卷第150至151頁），觀諸上開估價 單內所載之總施工費用為76萬元，施工項目則包括1至3樓牆面 壁癌處理、泥作及油漆工程、頂樓地面泥作及防水工程、水塔 拆除、1樓廚具及窗戶拆除、2樓門窗及2樓浴室門窗裝設、3樓 門片、落地窗及浴室窗戶拆除等工程項目，經核此記載內容與 證人潘鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我承攬本案房屋之裝修 工程後，我所施作之內容包括油漆、泥作、拆除、打石、防水 、抓漏及鋁門窗等工程項目，總工程費用為76萬元；上揭估價 單係由我出具等語（偵卷第171頁、本院卷第126至127頁）、 證人即告訴人於偵查中證稱：本案房屋裝修後，本案房屋之房 間門及浴室門有更換，1樓至3樓也有更換鋁窗，2樓浴室有換 門，頂樓地面有進行整修，也有鋪設新水泥等語（偵卷第216 頁）相合，且觀諸被告於偵查中所提出、本案房屋裝修後之照 片（偵卷第231至235頁），可見本案房屋2樓樓梯間、走道及 房間之牆面均屬平整，該等牆面並均經白色油漆粉刷，此亦與 前揭估價單內記載之施作項目包含本案房屋牆面之壁癌處理、 泥作及油漆工程等旨相契合。至參諸告訴人於偵查中所提出、 本案房屋尚未裝修完成之照片（偵卷第239頁），雖明顯可見 本案房屋之某間浴室乃呈現磚牆裸露、未經裝修完成之狀態， 然上開估價單內記載潘鴻樟承作本案房屋之工程項目，本即未 包含浴室內部工程、而僅及於浴室門窗，自難僅以告訴人所提 出之上開照片，遽認證人潘鴻樟前揭所證內容非屬實在。故稽 上各情，堪認被告及案外人莊惟竣委請潘鴻樟承作本案房屋之 部分裝修工程後，潘鴻樟實際施作上開工程項目之總工程費用 為76萬元。 ⑵再者，就潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程後，其如何與被告 結算工程費用之經過，證人潘鴻樟於偵查中證稱：因為後來被 告要開設美髮店，我也有投資被告之美髮事業，所以針對本案 房屋之裝修費用，我只有向被告及案外人莊惟竣收取接近30萬 元之現金，剩餘款項就抵掉我投資被告美髮事業之投資款；我 後來也有協助被告購買洗髮用之躺椅、剪髮用之椅子及票券機 等工具等語（偵卷第171至172、222頁），經核證人潘鴻樟前 揭所證，與被告於偵查中供稱：（檢察官問：潘鴻樟前次作證 時說你實際只有給20萬元工程款，還有50幾萬元工程款沒有給 ，是當作他投資你的美容事業？）我把剩下約50幾萬元之工程 款拿去購買美容事業所需之材料工具，包括剪髮椅、洗髮椅、 剪髮售票機及大量洗髮精等工具等語（偵卷第199至200、217 頁）大致相符，且證人即告訴人於偵查中亦證稱：我有同意讓 被告於本案房屋內開設美髮店，我也確實有看到美容椅擺放在 本案房屋內等語（偵卷第181、216頁），足認被告確有欲自行 經營美髮事業之計劃，其亦已投入資金購買開設美髮商店所需 之用具，復衡以潘鴻樟承作本案房屋部分裝修工程，原應獲取 之總工程費用為76萬元，已如前述，是果若潘鴻樟實際上並未 將自己原仍可向被告請求、剩餘約46萬元之工程款轉作投資被 告美髮事業之投資款項，則其於偵查中為上揭證述後，極有可 能將使自己日後若欲再向被告請求剩餘之工程款項時，遭被告 援引其所為之上開證述作為抗辯，因而大大降低自己成功請求 被告給付剩餘款項之機會、使自身平白蒙受將近50萬元之損失 ，此情實與常情相悖，故由此情益徵證人潘鴻樟前開所證應屬 實在，而堪以採信。從而，堪認被告自彰化銀行帳戶提領款項 後，其僅向潘鴻樟給付30萬元現金，作為潘鴻樟承作本案房屋 部分裝修工程之報酬，其餘46萬元則因潘鴻樟投資被告經營之 美髮事業，而經被告用於購買經營美髮事業所需之設備。 ⑶至被告嗣於偵查及本院審理中雖改稱：包括我本案所提領之46 萬元在內，我已實際向潘鴻樟給付共計約75萬至76萬元之工程 款等語（偵卷第223頁、本院卷第48頁），證人潘鴻樟於偵查 及本院審理中亦翻異前詞改稱：被告已經將我承作本案房屋裝 修工程、共計76萬元之工程款全數交予我等語（偵卷第222頁 、本院卷第130、133、137頁）。然綜觀被告及證人潘鴻樟歷 次供述之時序可知，證人潘鴻樟係於112年3月10日初次接受偵 訊時，證稱其自被告及案外人莊惟竣處僅收取30萬元現金作為 其施作本案房屋部分裝修工程之報酬、其餘款項均充作其投資 被告經營美髮事業之投資款，嗣被告於112年6月29日接受偵訊 ，並在場聽聞告訴人指稱其未同意出資協助被告購買經營美髮 事業所需之工具後，證人潘鴻樟隨即於112年7月6日再度接受 偵訊時，開始改稱其已自被告及案外人莊惟竣處收受76萬元之 工程款，而無獨有偶地，被告於同日接受偵訊時，亦供稱其已 將76萬元之裝修費用全數交予潘鴻樟等情，業據本院核閱臺灣 臺北地方檢察署檢察官112年3月10日訊問筆錄（偵卷第171至1 72頁）、112年6月29日訊問筆錄（偵卷第215至218頁）、112 年7月6日訊問筆錄（偵卷第221至222頁）無訛，復佐以證人潘 鴻樟於偵查及本院審理中證稱：我與案外人莊惟竣先前為同事 ，迄至於法院作證時（即114年2月24日）已認識超過5年；我 施作本案房屋之部分裝修工程時，實際施工費用其實不只76萬 元，但因為我與案外人莊惟竣為朋友，所以我就沒有仔細計算 裝修費用等語（偵卷第171至172頁、本院卷第125頁），顯見 證人潘鴻樟與案外人莊惟竣間具有相當程度之交情，故證人潘 鴻樟嗣是否係為應和被告之辯解，始更易其最初接受偵訊時、 於較未及考量其證述內容是否將導致被告遭受刑事追訴處罰之 情境下所為之證述，實有可疑。況關於被告將76萬元之工程款 項全數交予潘鴻樟之過程，證人潘鴻樟於偵查中係證稱：被告 與案外人莊惟竣一開始是先給我20萬元、接近30萬元，最近1 個月（即112年6月初至同年7月間）則有再給我將近50萬元， 分成2次給付，1次是給我25萬元，另1次是給我20萬元等語（ 偵卷第222頁），然被告於偵查中卻供稱：我於111年10月至同 年11月間就將應該交予潘鴻樟、共計76萬元之工程款項全數付 清等語（偵卷第223頁），經核證人潘鴻樟及被告所稱結清本 案房屋裝修工程款之時間點迥然相異，其等所述之結清款項時 間甚至相距超過半年。故綜據上開各情，足認被告及證人潘鴻 樟嗣後改稱被告曾將76萬元工程款全數交予潘鴻樟等語，均不 足採信，仍應認被告自彰化銀行帳戶提領款項後，僅曾將現金 30萬元交予潘鴻樟，作為潘鴻樟施作本案房屋部分裝修工程之 報酬，併此指明。 ⒉被告使用上揭款項之行為，不構成刑法第335條第1項之侵占罪 ⑴按意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物 ，乃侵占罪之構成要件，此觀刑法第335條第1項規定自明。查 潘鴻樟受被告及案外人莊惟竣委託施作本案房屋之部分裝修工 程後，施工費用總計76萬元，而被告前僅實際向潘鴻樟支付現 金30萬元，就潘鴻樟其餘所得請求、共計46萬元之報酬，則經 潘鴻樟轉作投資被告美髮事業之投資款等節，均業經認定如前 ，足認自被告與潘鴻樟合意合夥經營美髮事業時起，彰化銀行 帳戶內之46萬元款項，觀念上已由告訴人所有之財產轉變為潘 鴻樟之財產，再經潘鴻樟提出該筆款項作為其投資被告美髮事 業之出資額後，成為被告及潘鴻樟合夥經營美髮事業之合夥財 產，而上述財產變動過程雖未經被告及潘鴻樟實際交付及收受 款項而外顯於現實世界中，然此情並無礙於法律觀念層次上， 前開46萬元款項已發生前揭財產權變動之事實。準此，被告本 案自彰化銀行帳戶內所提領之46萬元，既已成為被告與潘鴻樟 合夥經營美髮事業之合夥財產，則被告使用該等款項購買經營 美髮事業所需之設備，自無所謂侵占告訴人財產可言。 ⑵至證人即告訴代理人雖於警詢及偵查中證稱：當初因為我想搬 回本案房屋居住，想要贊助本案房屋之裝潢費用，所以我有匯 款10萬元予潘鴻樟等語（偵卷第132、224頁），證人潘鴻樟於 偵查中亦證稱：告訴代理人確實有給我10萬元，她說這是她要 回來本案房屋居住的錢等語（偵卷第172、224頁），然證人潘 鴻樟於本院審理中復證稱：我不記得告訴代理人係於何時將上 揭10萬元匯款予我等語（本院卷第131頁），卷內亦無其他證 據證明告訴代理人將前揭10萬元款項匯予潘鴻樟之確切時點， 故倘若告訴代理人係於被告已將彰化銀行帳戶內之46萬元轉作 其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產後，始將前揭10萬元匯予 潘鴻樟，則此充其量僅屬潘鴻樟自告訴代理人處溢收10萬元工 程款、告訴代理人得否依據民事法律關係向潘鴻樟為請求之問 題，自不得據此回溯認定被告先前將上開46萬元款項轉作美髮 事業合夥財產之行為，應成立侵占罪。又縱使被告將前開46萬 元款項轉作其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產前，告訴代理 人早已將前揭10萬元交予潘鴻樟，致使被告僅得將前揭46萬元 款項中之36萬元轉為其與潘鴻樟合作美髮事業之合夥財產，而 無權將全數款項均充作經營美髮事業使用，然證人潘鴻樟於偵 查中證稱：當初是告訴代理人想要搬回本案房屋居住時，告訴 人說要告訴代理人幫忙付裝潢費，所以後來告訴代理人才匯給 我10萬元等語（偵卷第172頁），卷內復無證據證明被告將上 開46萬元款項全數轉作經營美容事業之費用時，其已知悉告訴 代理人曾實際向潘鴻樟給付10萬元，故被告後續將前揭46萬元 款項全數轉為其與潘鴻樟經營美髮事業之合夥財產時，其主觀 上非無可能仍認為潘鴻樟尚得請求46萬元之工程款，因而將上 開46萬元款項全數充作其經營美髮事業之財產使用，自難遽認 被告有何侵占之犯意存在。 ⑶更何況證人即告訴代理人於偵查中已證稱：告訴人當初有答應 要贊助被告從事美容事業等語（偵卷第217頁），故即令潘鴻 樟承作本案房屋部分裝修工程後，未將其原應獲取之46萬元報 酬轉作其投資被告經營美髮事業之出資額，惟告訴人最初既曾 允諾將贊助被告從事美髮事業，則被告嗣後自有可能係認告訴 人曾同意資助其經營美髮行業，遂將彰化銀行帳戶內之款項用 於購買經營美髮事業所需之設備，尚難驟認被告當時確實具有 侵占告訴人財產之主觀犯意。 綜上所述，檢察官前揭所舉之各項證據方法，尚不足以證明使 本院形成被告有檢察官所指犯行之確信心證。從而，揆諸前開 規定及說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定 ，而應對被告為無罪判決之諭知。 職權告發 　證人潘鴻樟於112年7月6日偵訊程序及本院114年2月24日審判 期日具結作證時，就其是否曾向被告收取剩餘46萬元工程款等 節，為與其先前於112年3月10日偵訊程序具結後所為相異之證 述，經核係針對本案之重大關係事項為虛偽陳述，是證人潘鴻 樟上開所為，顯涉有偽證罪嫌，而此既為本院因執行職務所知 悉，則依刑事訴訟法第241條規定，本院即應依職權告發，並 由檢察官另行依法處理，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-易-747-20250331-1

審簡
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 　114年度審簡字第281號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 劉以撒 選任辯護人 謝俊傑律師 白丞哲律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第22334號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審訴 字第113號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕 以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 卯○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應按附表所示方式分別給付癸○○ 、丑○○。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第4至5行所載 「提供予某姓名年籍不詳之人」等詞後，補充「（並無證據 證明其為未滿18歲之人，亦無證據證明被告知悉該詐欺集團 成員為3人以上）」等詞外，其餘均引用檢察官起訴書（及 併辦意旨書）之記載（如附件），另增列被告卯○○於本院民 國114年3月13日準備程序中時之自白為證據（見本院審訴卷 第171），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自 白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。　 二、論罪科刑： ㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號、113年 度台上字第2303號、113年度台上字第3913號等判決意旨參 照）。查被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公 布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生 效施行。茲說明如下： 　⒈修正後洗錢防制法第2條，依我國刑事法律慣用文字酌為修正 ，而將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型 （收受使用型），以杜解釋及適用上爭議，是對照修正前及 修正後關於「洗錢」之定義規定，對本件被告僅提供帳戶供 他人使用之幫助洗錢行為，並無有利或不利而須為新舊法比 較之情形，就此部分自應逕行適用現行法即修正後洗錢防制 法第2條第2款之規定。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，依修正前同法第14條第3項規定，不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑即本案刑法339條第1項普通詐欺罪 最重法定刑5年有期徒刑，是該項規定之性質，係對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上 字第2303號判決意旨參照）。修正後則移列為同法第19條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則移列 為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑。」，已修正自白減刑之條件，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象。 　⒋經綜合比較結果，本案被告幫助犯洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣（下同）1億元，於審判中始自白，不論依修正 前或修正後洗錢防制法規定，均不符合自白減輕要件，是依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，及刑法第30條 第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為1月以上5年以下有期徒 刑；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，及依刑法 第30條第2項規定減輕結果，處斷刑範圍為3月以上5年以下 有期徒刑。是應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，較有利於被告。 　⒌至修正前洗錢防制法增訂第15條之2，改列為第22條，僅係將 條次變更及酌作文字修正，並無法律變更，依一般法律適用 原則，直接適用洗錢防制法第22條即可。按洗錢防制法增訂 第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人 使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有 對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及 經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由 乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交 易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構 、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用， 均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為 ，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪 ，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防 制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰 部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量 ，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下， 雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交 付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證 已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即 無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行 為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台 上字第2472號判決意旨參照），是本件被告已論處一般洗錢 、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用洗錢防制法法第22 條第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較 適用新舊法可言，附此敘明。 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決參照）。是以，如未參 與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力 ，即屬幫助犯，而非共同正犯。準此，取得、持用金融機構 帳戶之人，基於意圖為自己不法所有之犯意，向被害人施用 詐術，以前揭詐騙手段向被害人詐財，致使被害人因陷於錯 誤而匯款入金融機構帳戶，該取得、持用金融機構帳戶之人 應依刑法第339條第1項之詐欺取財罪論處。查本案被告單純 提供本案帳戶之金融卡及密碼之行為，並不能逕與向被害人 施以欺罔之詐術行為等視，且亦無證據證明被告有何參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團成 員遂行詐欺取財犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助 犯，而非共同正犯。 　㈢按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定 犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避 國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論 以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判 決意旨參照）。查本案被告僅提供本案帳戶之金融卡及密碼 予他人之行為，並未配合指示親自提款，而無證據證明被告 有何參與洗錢之構成要件行為，是被告所為，係對詐騙集團 成員遂行洗錢犯行資以助力，參照前述說明，應論以幫助犯 ，而非共同正犯。 　㈣按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 直接故意（或稱確定故意、積極故意），行為人對於構成犯 罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接 故意（或稱不確定故意、消極故意、未必故意），二者雖均 為犯罪之責任條件，但其態樣並不相同，故刑法第13條第1 項、第2項分別予以規定，以示區別。區分方法為凡認識犯 罪事實，並希望其發生者為直接故意；僅有認識，無此希望 ，但其發生並不違背其本意者，為間接故意。查被告基於縱 使他人將其提供之帳戶用以從事詐欺取財之財產犯罪行為， 且該帳戶內所匯入者即使為受詐騙之款項，若經提領可能掩 飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，亦不違反其本 意之心態，而仍執意提供本案帳戶之金融卡及密碼予他人使 用，是其主觀上具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，且 詐欺取財及洗錢行為均無「明知」之要件，在解釋上自不限 於直接故意。 　㈤核被告卯○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又本件無證據證明被告已 知悉本件詐欺集團之成員人數為3人以上，即難認被告對於 刑法第339條之4第1項第2款之加重要件有所認識，不得逕以 是項罪名論處，附此敘明。 　㈥罪數： 　⒈接續犯：告訴人壬○○、巳○○、癸○○、丑○○、子○○於遭詐騙後 陷於錯誤，依指示數次轉帳至本案帳戶，詐欺正犯對於告訴 人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一 法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念，應評價為數 個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 　⒉想像競合犯： 　　按被告僅以一幫助行為，雖正犯為數次詐欺行為，就被告而 言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助犯之罪，是以提供 帳戶之幫助詐欺行為僅有一個，雖被害人有數人，仍屬一行 為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度臺非字第245 號、98年度臺非字第30號刑事判決意旨參照）。查被告一次 提供其所有之本案帳戶之金融卡及密碼予他人，並因此為不 詳詐欺集團成員使用，致使如起訴書附表二各編號所示之人 因此陷於錯誤，分別匯款至被告所有之本案帳戶內並經轉出 提領一空，係以一行為幫助他人為數個詐欺及洗錢犯罪行為 之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以幫 助洗錢罪。 　㈦刑之加重或減輕： 　⒈幫助犯之減輕： 　　被告基於幫助之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外 之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，所 犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑 時併予審酌。 　⒉不適用洗錢自白減輕之說明： 　　查被告於本院審理時始自白犯行，均不符合新舊法錢錢自白 減刑要件，爰不予減輕其刑，併此敘明。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾提供其所有之金融 帳戶予詐騙集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財 歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產 安全及社會金融交易秩序之穩定，且使被害人受有金錢上之 損害，所為自應非難；惟念及被告於犯後坦承犯行，復與告 訴人甲○○、巳○○、癸○○、丑○○、寅○○、丙○○等人達成調解， 分別同意賠償2萬5,000元、2萬1,500元、11萬4,955元、2萬 9,949元、2萬元、1萬5,000元，其中告訴人甲○○、巳○○、寅 ○○、丙○○等人業已當庭給付完畢，另告訴人癸○○、丑○○當庭 給付各2,000元，其餘款項則均以分期給付方式，而獲得其 等諒解等情，有本院調解筆錄1份附卷為憑（見本院審訴卷 第143至145頁），足認其態度良好，兼衡其犯罪動機、目的 、行為所生危害、輕罪之詐欺取財犯行符合幫助犯減輕事由 ，暨其自陳大學畢業之智識程度、未婚、職業為室內計設助 理，月入約2萬8,000元之家庭經濟狀況（見本院審訴卷第17 2頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服 勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之 洗錢罪，最重本刑為7年以下有期徒刑，不符刑法第41條第1 項規定「犯最重本刑5年以下有期徒刑」得易科罰金之要件 ，是本案之宣告刑雖為6個月以下，尚不得為易科罰金之諭 知，惟依刑法第41條第3項「受6月以下有期徒刑或拘役之宣 告，不符第1項易科罰金之規定者，得依前項折算規定，易 服社會勞動」之規定，被告若符合得易服社會勞動之條件， 得於執行時向執行檢察官聲請，併予敘明。 　㈨附條件緩刑之說明： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院 前科紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯罪後於 本院準備程序中終能坦承犯行，堪認有所悔悟，審酌被告與 被害人達成和解，被告於本院準備程序表明願意如調解筆錄 所示時間，分期將和解金額元款項匯入告訴人癸○○、丑○○指 定之帳戶，告訴人甲○○、巳○○、癸○○、丑○○' 寅○○、丙○○等 人亦均同意給予被告緩刑之機會等情，此有本院準備筆錄及 調解筆錄各1份在卷可參（見本院審訴卷第144、172頁）， 本院認被告經此論罪科刑之教訓，應知所警惕而無再犯之虞 ，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產上損 害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。本院審酌告訴人 癸○○、丑○○同意被告分期賠償，爰命被告於緩刑期內應依附 表所示條件分期支付，以彌補告訴人癸○○、丑○○所生損害， 且如有違反上述負擔而情節重大者，依刑法第75條之1第1項 第4款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，應併指明。 三、沒收之說明： 　 按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按新洗 錢防制法第25條第1項所稱「洗錢之財物或財產上利益」係 指「洗錢標的」，其法律效果為絕對義務沒收（最高法院11 1年度台上字第872、879號判決意旨參照），惟得以刑法第3 8條之2第2項之過苛條款加以調節，而不予宣告沒收或僅就 部分宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，適用刑法第38條第4項關於犯罪物追徵價額之規定，諭知 追徵其價額。又按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之 物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其 規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之 沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告 或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1第1項、第 3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查： 　⒈供犯罪所用之物部分： 　　被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給詐騙集團成員使用， 失去對自己帳戶之實際管領權限，且該金融卡僅係屬金融帳 戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發 ，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法 供提款使用，是該帳戶及金融卡已不具刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒉洗錢之犯罪客體部分： 　　被害人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制 下，且經詐欺集團成員提領後加以轉移，而未據扣案，非屬 被告所持有之財物，復無證據證明被告仍有可得支配之財產 上利益，如仍予宣告沒收及追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 　⒊犯罪所得部分： 　　查被告供稱本案未獲得報酬等語（見本院審訴卷第171頁） ，且本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實 際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定 宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。 四、應依刑事訴訟法第第449條第2項、第3項、第454條第2項， 修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法2條第1項前段、第11 條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第 74條第1項第1款、第2項第3款、第42條第3項，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22334號 　　被　　　告　卯○○　男　26歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　2樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、卯○○明知任意提供金融帳戶資料供人使用，可能幫助他人遂 行詐欺取財犯行並掩飾該犯罪所得之來源、去向或所在，竟 仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年5月 30日，將其申設如附表一所示帳戶之金融卡及密碼，提供予 某姓名年籍不詳之人使用。而取得該等資料之某詐騙集團所 屬成員，先後向如附表二所列告訴人施以附表二所示之詐術 內容，致使其等陷於錯誤，於附表二所示轉帳時間，轉帳附 表二所示款項至附表一所示之帳戶內，並旋遭姓名年籍不詳 之人提領一空，而掩飾該等犯罪所得之來源、去向。 二、案經甲○○、戊○○、午○○、乙○○、壬○○、巳○○、辛○○、辰○○、 癸○○、丑○○、子○○、庚○○、寅○○、己○○、丙○○告訴暨臺北市 政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告卯○○於警詢及偵查中之供述 證明被告提供如附表一所示之7個帳戶金融卡及密碼予他人使用之事實。 2 (1)告訴人甲○○於警詢之證言 (2)告訴人甲○○提供在旋轉拍賣賣場貼文暨對話紀錄截圖1份 (3)告訴人甲○○提供通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Umi葵」、「Carousell TW 線上客服」、「客服專員-楊昱昌」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖各1份 證明告訴人甲○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號1之轉帳等事實。 3 告訴人戊○○於警詢之證言 證明告訴人戊○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號2之轉帳等事實。 4 (1)告訴人午○○於警詢之證言 (2)告訴人午○○提供社群網站Facebook（下稱FB）暱稱「盧可可」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖各1份 (3)告訴人午○○提供LINE暱稱「少根筋的貓星人」個人主頁頁面暨對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖各1份 證明告訴人午○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號3之轉帳等事實。 5 (1)告訴人乙○○於警詢之證言 (2)告訴人乙○○與FB暱稱「陳鈴」、「7-Eleven客服」之對話紀錄截圖各1份 (3)告訴人乙○○與LINE暱稱「陳明偉」之對話紀錄截圖1份 (4)告訴人乙○○匯款新臺幣（下同）30,000元至附表一編號2帳戶之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人乙○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號4之轉帳等事實。 6 (1)告訴人壬○○於警詢之證言 (2)告訴人壬○○提供LINE暱稱「客服專線006號專員」個人主頁頁面截圖1張 (3)告訴人壬○○匯款如附表二編號5所示轉帳金額50,000元、4,213元之轉帳紀錄截圖2張 證明告訴人壬○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號5之轉帳等事實。 7 (1)告訴人巳○○於警詢之證言 (2)告訴人巳○○與FB暱稱「7-Eleven客服」、「岩橋由佳」之對話紀錄截圖各1份 證明告訴人巳○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號6之轉帳等事實。 8 告訴人辛○○於警詢之證言 證明告訴人辛○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號7之轉帳等事實。 9 (1)告訴人辰○○於警詢之證言 (2)告訴人辰○○在旋轉拍賣賣場之對話紀錄截圖1張 (3)告訴人辰○○提供LINE暱稱「客服專員-陳志雄」之個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖1份 (4)告訴人辰○○匯款如附表二編號8所示轉帳金額37,123元之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人辰○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號8之轉帳等事實。 10 告訴人癸○○於警詢之證言 證明告訴人癸○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號9之轉帳等事實。 11 告訴人丑○○於警詢之證言 證明告訴人丑○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號10之轉帳等事實。 12 告訴人子○○於警詢之證言 證明告訴人子○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號11之轉帳等事實。 13 告訴人庚○○於警詢之證言 證明告訴人庚○○遭詐騙之過程及因說為附表二編號12之轉帳等事實。 14 告訴人寅○○於警詢之證言 證明告訴人寅○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號13之轉帳等事實。 15 (1)告訴人己○○於警詢之證言 (2)告訴人己○○提供在社群網站Instagram上「亞太分期貸」借款廣告截圖1張 (3)告訴人己○○提供LINE暱稱「亞太分期」、「陳夢蕾」之個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖各1份 (4)告訴人己○○匯款如附表二編號14所示轉帳金額50,000元之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人己○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號14之轉帳等事實。 16 (1)告訴人丙○○於警詢之證言 (2)告訴人丙○○與FB暱稱「7-Eleven客服」之對話紀錄截圖1份 (3)告訴人丙○○提供FB暱稱「周曉欣」個人主頁頁面截圖暨對話紀錄截圖1份 (4)告訴人丙○○與LINE暱稱「林益誠」對話紀錄截圖1份 (5)告訴人丙○○匯款如附表二編號15所示轉帳金額29,035元之轉帳紀錄截圖1張 證明告訴人丙○○遭詐騙之過程及因而為附表二編號15之轉帳等事實。 17 被告申設之臺灣銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號1至3之金流。 18 被告申設之國泰世華帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號4至6之金流。 19 被告申設之中華郵政帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號15之金流。 20 被告申設之聯邦銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號7、8、9之金流。 21 被告申設之遠東銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號10至12之金流。 22 被告申設之台新銀行帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號9、13之金流。 23 被告申設之中國信託帳戶開戶資料及交易明細各1份 附表二編號9、14之金流。 24 被告提供LINE暱稱「黃大爺」之對話紀錄截圖暨FB「台中八大行業&台中酒店經紀公司」徵人貼文截圖、租借合約截圖各1份 證明被告任意提供附表一所示7個帳戶金融卡及密碼予他人使用，且其應有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意等事實。 二、被告坦承有將附表一所示帳戶之金融卡及密碼交予他人使用 ，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊原本在FB上找 工作，後來在FB看到台中八大行業的貼文，之後伊加入對方 （即暱稱「黃大爺」之人）之LINE後，「黃大爺」表示其是 大台中投資股份有限公司（下稱大台中投資公司），是在幫 企業做逃稅避稅的業務，要伊提供帳戶處理金流，並詢問伊 附表一所示帳戶的額度，而本案伊是將附表一所示帳戶之金 融卡及密碼交給外送人員；又伊提供帳戶可以收受薪水，以 每日1,000元加上卡片額度成數計算；伊雖有想說提供附表 一所示帳戶之行為是詐騙，然因為「黃大爺」所傳送之租借 合約第四條有約定不得將帳戶用於詐騙、博弈行為等語。經 查： (一)觀諸卷附被告與「黃大爺」之LINE對話紀錄截圖，「黃大爺 」固有提供租借合約供被告觀覽，然細繹前開契約之甲方代 理人及乙方當事人簽名欄、日期等事項均為空白，被告於偵 查中復自承其交付如附表一所示之帳戶金融卡時，「黃大爺 」搪塞理由就走了，可見被告自始未與大台中投資公司簽署 前開契約，且前開契約內容及討論簽約過程均極為草率，難 以想像一般公司行號會採取此等簽約方式，明顯悖於常情。 (二)參以詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款，業經報章媒體多 所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是依一般人之社 會生活經驗，具有通常智識之人，均可知毫無信賴關係之人 租用他人金融機構帳戶收取款項者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查，被告對於「黃大爺」及大台中投資公司為何須使用 被告如附表一所示帳戶作為避稅處理金流之緣由，均不予究 明，即提供如附表一所示帳戶予真實身分不詳之「黃大爺」 ，並得收受高額之報酬（依被告提供之對話紀錄，可得報酬 高達103萬元），足證被告對於提供附表一所示帳戶將成為 行騙工具之結果有所預見。況被告自承為資訊管理科系之碩 士生（碩二、休學中），亦陳稱其在看到上揭貼文後，就有 想說可能是詐騙，益徵被告主觀上具有「縱其所交付之帳戶 資料成為行騙工具及用以規避執法機關人員之追查，並達到 掩飾、隱匿犯罪所得之去向及目的等結果亦與其本意無違」 之詐欺及洗錢之不確定故意。綜上所述，被告前開所辯，均 不足採，其本案犯嫌應可認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。經查，被告行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31 日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正前洗錢防制法 第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項 移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修 正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時， 因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期 徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期 徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未達1億元，依刑法第3 5條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑 法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌 。被告係以一行為交付數個金融帳戶，觸犯上開2罪名，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處 斷。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁　○　○ 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　建　勳 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 金融機構 帳戶 1 臺灣銀行 000000000000號 2 國泰世華 000000000000號 3 中華郵政 00000000000000號 4 聯邦銀行 000000000000號 5 遠東銀行 00000000000000號 6 台新銀行 00000000000000號 7 中國信託 000000000000號 附表二 編號 告訴人 詐術內容 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 轉入被告帳戶 1 甲○○ 假網拍 113年5月31日 23時25分 49,985元 台灣銀行 2 戊○○ 假網拍 113年5月31日 23時38分 11,760元 台灣銀行 3 午○○ 假網拍 113年5月31日 23時47分 11,760元 台灣銀行 4 乙○○ 假網拍 113時6月1日 2時15分 29,985元 國泰世華 5 壬○○ 假網拍 113年5月31日 20時00分 49,985元 國泰世華 113年5月31日 20時03分 4,198元 國泰世華 6 巳○○ 假網拍 113年5月31日 21時10分 29,985元 國泰世華 113年5月31日 21時16分 13,456元 國泰世華 7 辛○○ 假網拍 113年5月31日 16時26分 13,036元 聯邦銀行 8 辰○○ 假網拍 113年5月31日 16時01分 37,123元 聯邦銀行 9 癸○○ 假網拍 113年5月31日 14時55分 29,985元 台新銀行 113年5月31日 15時05分 25,000元 台新銀行 113年5月31日 15時43分 29,985元 中國信託 113年5月31日 16時24分 29,985元 聯邦銀行 10 丑○○ 假網拍 113年5月31日 23時13分 9,986元 遠東銀行 113年5月31日 23時13分 9,982元 遠東銀行 113年5月31日 23時14分 9,981元 遠東銀行 11 子○○ 假網拍 113年5月31日 23時16分 49,986元 遠東銀行 113年5月31日 23時32分 32,100元 遠東銀行 12 庚○○ 假網拍 113年5月31日 23時45分 33,096元 遠東銀行 13 寅○○ 假親友 113年5月31日 15時12分 40,000元 台新銀行 14 己○○ 假貸款 113年5月31日 15時28分 50,000元 中國信託 15 丙○○ 假網拍 113年6月1日 1時37分 29,035元 中華郵政 附表： 卯○○應分別給付癸○○新臺幣（下同）拾壹萬貳仟玖佰伍拾伍元、丑○○貳萬柒仟玖佰肆拾玖元，並均自民國114年4月起，按月於每月15日前分別給付癸○○、丑○○各壹仟伍佰元，並分別匯款至癸○○、丑○○指定之帳戶，至清償完畢止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-03-31

SLDM-114-審簡-281-20250331-1

金訴
臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度金訴字第72號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 巫季芳 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第416號、113年度偵字第7766號），因被告於準備程序進行中 就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式程序審理，判決如下 ： 　　主　　　文 子○○犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及 宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺 幣參仟元，沒收。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告子○○於本院準 備程序及審理時之自白」、「本院114年度司刑移調字第109 號調解成立筆錄」外，其餘都引用如附件起訴書的記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修 正後之同法第19條第1項規定則為：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。」；而就減刑規定部分，洗錢防制法第16條第2項 規定，曾經2次修正，第一次係於112年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行，第2次則為前揭所示。112年6月14 日修正前規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」；第一次修正後（即第2次修正前）規定「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」； 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑。」，經比較新舊法及本案情節，修正 後之法定刑雖然較輕，然修正後之洗錢防制法減刑規定確較 為嚴格，經綜合比較結果，本院認修正後之規定對於被告並 無較有利之情形，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適 用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之 規定。 　㈡核被告就起訴書附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條1項 之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就起訴書附表編號4至10所為，均係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及犯刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被 告與詐欺集團成員就附件犯罪事實一、㈠行為（即附件附表 編號1至3部分），有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 　㈢被告就附件附表編號1至3所為，係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應各依刑法第55條規 定，從一重之一般洗錢罪處斷；就附件附表編號4至10所為 ，係以一行為觸犯幫助詐欺罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯 ，應依刑法第55條前段規定從重論以幫助洗錢罪。被告上開 所犯數罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈣本院審酌被告正值壯年，欠缺尊重他人財產權與法治觀念， 不循合法、正當途徑賺取錢財，圖一己私利，與不詳之人共 同遂行詐欺、洗錢犯罪，造成被害人受有財產損害，又利用 金融交易便利性刻意製造金錢流向之斷點，使檢警機關難以 追索詐欺贓款之金流，被害人所受財產損害難以追回，破壞 人際間之信賴關係、社會治安與金融秩序，助長詐欺犯罪之 猖獗與興盛，實值非議，然被告犯後已坦承犯行，並與部分 被害人達成調解，兼衡被告無相類犯罪之前案紀錄及其自陳 之教育程度、工作、經濟、家庭狀況（見本院卷第68頁）等 一切情狀，分別量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑及諭 知罰金易服勞役之折算標準，並定其應執行之刑及罰金易服 勞役之折算標準如主文所示。 　㈤沒收部分，被告就附件犯罪事實一、㈠部分，有獲得新臺幣30 00元之報酬，為被告本案之犯罪所得，被告已繳回國庫（見 本院卷第79-80頁），仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收。 　㈥依刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條，判決如主 文。 　㈦如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。　　　 本案經檢察官姚玎霖提起公訴，經檢察官陳俊宏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　 　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　臺灣南投地方法院刑事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩儒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 即起訴書附表編號1 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即起訴書附表編號2 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 即起訴書附表編號3 子○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 即起訴書附表編號4至10 子○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附件： 臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第416號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第7766號 　　被　　　告　子○○　女　36歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00號 　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、子○○應知任意將帳戶予他人使用，可能因此供不法詐騙分子 利用以詐欺取財或洗錢，竟仍分別為下列犯行： 　㈠與真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員（無證據證明成員中 有未滿18歲之少年，亦無證據證明成員有3人以上，下稱甲 詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於民國113年6月2日前某日，將其名下中華 郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）提供予甲詐欺集團使用，並依指示轉匯款項，即可 以每轉匯款項新臺幣（下同）10萬元，獲得3,000元之報酬 。迨甲詐欺集團成員知悉郵局帳戶資料後，即利用郵局帳戶 ，以假投資之詐騙手法，致附表編號1至3所示之人陷於錯誤 ，於附表編號1至3所示之時間，匯款附表編號1至3所示之金 額至郵局帳戶內。子○○再依甲詐欺集團成員指示，將郵局帳 戶綁定之RyBit交易所之凱基商業銀行帳號000-00000000000 000號虛擬帳戶，作為詐騙財物及洗錢之用，再將款項轉至 甲詐欺集團成員提供之虛擬貨幣帳戶錢包內，而掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得。 　㈡基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於113年6月3日前某日 ，將其名下國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 （下稱國泰帳戶）之提款卡、網路銀行帳號及密碼等帳戶相 關資料，提供給某姓名年籍不詳之人及其所屬詐欺集團使用 （無證據證明成員中有未滿18歲之少年，亦無證據證明成員 有3人以上，下稱乙詐欺集團）。迨乙詐欺集團所屬成員取 得國泰帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意，以假交友、假投資之詐騙手法，致附表編 號4至10所示之人陷於錯誤，於附表編號4至10所示之時間， 匯款附表編號4至10所示之金額至國泰帳戶內，旋即遭乙詐 欺集團成員以繳費轉出之方式將款項提領一空，而利用國泰 帳戶掩飾詐欺所得之去向。 二、案經甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○、乙○○、庚○○、己○○、 癸○○、丁○○告訴及南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告子○○於警詢及偵查中之供述 （一）證明被告有依甲詐欺集團成員指示將郵局帳戶款項轉至虛擬貨幣帳戶，再依指示操作虛擬貨幣app將虛擬貨幣轉出，且已獲得3,000元報酬之事實。 （二）證明被告有將國泰帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料交付乙詐欺集團成員使用之事實。 2 證人即告訴人甲○○於警詢中之證述 證明附表編號1之犯罪事實。 3 證人即告訴人戊○○於警詢中之證述 證明附表編號2之犯罪事實。 4 證人即告訴人辛○○於警詢中之證述 證明附表編號3之犯罪事實。 5 證人即告訴人丙○○於警詢中之證述 證明附表編號4之犯罪事實。 6 證人即告訴人壬○○於警詢中之證述 證明附表編號5之犯罪事實。 7 證人即告訴人乙○○於警詢中之證述 證明附表編號6之犯罪事實。 8 證人即告訴人庚○○於警詢中之證述 證明附表編號7之犯罪事實。 9 證人即告訴人己○○於警詢中之證述 證明附表編號8之犯罪事實。 10 證人即告訴人癸○○於警詢中之證述 證明附表編號9之犯罪事實。 11 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述 證明附表編號10之犯罪事實。 12 告訴人甲○○之新北市政府警察局中和分局南勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、轉帳交易明細、對話紀錄截圖 證明附表編號1之犯罪事實。 13 告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細、對話紀錄截圖 證明附表編號2之犯罪事實。 14 告訴人辛○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局安平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、匯款明細擷圖、對話紀錄截圖 證明附表編號3之犯罪事實。 15 告訴人丙○○之南投縣政府警察局埔里分局史港派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄截圖 證明附表編號4之犯罪事實。 16 告訴人壬○○之新北市政府警察局板橋分局受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、聯邦銀行客戶收執聯、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 證明附表編號5之犯罪事實。 17 告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、對話紀錄 證明附表編號6之犯罪事實。 18 告訴人庚○○之桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖 證明附表編號7之犯罪事實。 19 告訴人己○○之新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陽信銀行匯款申請書、對話紀錄截圖 證明附表編號8之犯罪事實。 20 告訴人癸○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第二分局興隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、扣押物品目錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖 證明附表編號9之犯罪事實。 21 告訴人丁○○之新北市政府警察局新莊分局昌平派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、對話紀錄截圖 證明附表編號10之犯罪事實。 22 ⑴被告與「陳啟宏-王牌律師」之LINE對話紀錄 ⑵被告與「陳經理（貸款專員」、「子○○申辦36萬台幣」之LINE對話紀錄 ⑴證明被告為賺取報酬，依指示註冊RyBit並綁定郵局帳戶資料，並協助轉帳之事實。 ⑵證明被告交付國泰帳戶資料予他人使用之事實。 23 郵局、國泰帳戶交易明細 ⑴證明告訴人甲○○、戊○○、辛○○、丙○○、壬○○、乙○○、庚○○、己○○、癸○○、丁○○確有遭騙後匯款至郵局帳戶或國泰帳戶內之事實。 ⑵郵局帳戶於113年6月3日15時18分有3,000元報酬匯入之事實。 24 本署111年度偵字第1994號不起訴處分書 被告前於111年間因交付帳戶資料涉嫌幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌，經本署檢察官為不起訴處分書確定，其歷經刑事偵查程序，顯然明知將帳戶資料提供非親友或素不相識之人使用，極易被利用為與財產有關之犯罪工具之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於 113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前該 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號 為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正後 該條後段就金額未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應 依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。 三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢、刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告與甲 詐欺集團成員就犯罪事實一、（一）行為，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯詐欺取財罪 及一般洗錢罪，為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷 。被告如附表編號1、2、3所示3次犯行，犯意各別，行為互 殊，請分論併罰。被告就犯罪事實一、（二）係以一幫助行 為，將國泰帳戶資料提供給乙詐欺集團成員使用，使乙詐欺 集團成員得以之作為實施及收受詐騙款項之工具，進而訛騙 如附表編號4至10所示之人，致其等陸續匯入款項至國泰帳 戶內，係以單一之幫助詐欺行為，侵害多數遭詐騙之人之財 產法益，為同種想像競合犯，又被告之行為同時使乙詐欺集 團成員經由掌控金融帳戶資料之使用權限，進而掩飾犯罪所 得之真正去向、所在，是被告所犯之上開幫助詐欺取財、幫 助一般洗錢罪嫌，成立異種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從較重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告就犯罪事實 一、（一）之犯罪所得3,000元，請依同法第38條之1第1項 前段之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能執行沒收或不宜 執行沒收時，請依同條第3項之規定，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　 　　此　致 臺灣南投地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姚玎霖 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李冬梅 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 備註 1 甲○○ 113年6月2日18時43分 3萬元 郵局帳戶 本署113年度偵緝字第416號 2 戊○○ 113年6月3日14時38分 1萬元 郵局帳戶 本署113年度偵字第7766號 3 辛○○ 113年6月3日20時57分 5萬元 郵局帳戶 本署113年度偵緝字第416號 4 丙○○ 113年6月3日9時44分 20萬元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號 5 壬○○ 113年6月4日11時7分 90萬元 國泰帳戶 本署113年度偵緝字第416號 6 乙○○ 113年6月5日13時37分 70萬元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號 7 庚○○ 113年6月6日11時8分 13萬6,200元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號 8 己○○ 113年6月6日11時29分 62萬3,500元 國泰帳戶 本署113年度偵緝字第416號 9 癸○○ 113年6月7日10時38分 152萬5,000元 國泰帳戶 本署113年度偵緝字第416號 10 丁○○ 113年6月6日14時38分 10萬元 國泰帳戶 本署113年度偵字第7766號

2025-03-31

NTDM-114-金訴-72-20250331-1

訴
臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第823號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 張博翔 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 2 921、6936、7287號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受 命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 張博翔犯如附表一、二、三所示之罪，各處如附表一、二、三所 示刑。應執行有期徒刑貳年陸月。 扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟元及IPHONE XS行動電話壹支均 沒收。 　　犯罪事實 一、張博翔基於參與犯罪組織之犯意，於民國112年12月中後旬 某日起，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱 分別為「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv順風順水」等成 年人所組成之三人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及 牟利性之有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任取簿手及提款車手之工作，約定可獲得一定之報酬 。 二、張博翔加入本案詐欺集團後，即使用其所有之IPHONE XS行 動電話1支（已扣案），加入「陳立」、「柯受良」、「W G vascv」所成立之TELEGRAM群組「888」以聯繫本案犯罪事宜 ，而與渠等及本案詐欺集團其他成年成員，共同為下列行為 ： ㈠、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及一 般洗錢之犯意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐 欺集團有以網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐 欺集團不詳成員於如附表一編號1至3所示之詐騙時間，向如 附表一編號1至3所示之被害人張玉茹、李玉英、許好枝，佯 稱如附表一編號1至3所示之詐騙內容，致各該被害人均陷於 錯誤，分別於如附表一編號1至3所示之轉入時間，將如附表 一編號1至3所示之轉入金額，轉入如附表一編號1至3所示之 林憲慶郵局帳戶（林憲慶所涉幫助詐欺取財等罪嫌，業經臺 灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵緝字第6989號提起公 訴），而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「888」成員之指 示，取得如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶之提款卡及 密碼後，持之於如附表一編號1至3所示之提領時間、提領地 點，提領如附表一編號1至3所示之提領金額（均不含手續費 ）後，再將提領之款項存入上開TELEGRAM群組「888」成員 指定之人頭帳戶，輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法 製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐 欺犯罪所得，張博翔並因此獲得新臺幣（下同）5000元之報 酬。 ㈡、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯 意聯絡（尚無足夠事證可認張博翔得預見本案詐欺集團有以 網際網路散布訊息方式實施詐騙），先由本案詐欺集團不詳 成員於如附表二編號1所示之詐騙時間，向如附表二編號1所 示之被害人陳昭樺，佯稱如附表二編號1所示之詐騙內容， 致陳昭樺陷於錯誤，於如附表二編號1所示之寄送時間、寄 送地點，將其所有如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶之提款卡寄送至本案詐欺集團成 員指定之超商，並以LINE訊息方式將上開提款卡之密碼提供 予本案詐欺集團成員，而後張博翔再依上開TELEGRAM群組「 888」成員之指示，於如附表二編號1所示之領取時間、領取 地點，領取陳昭樺上開寄出之提款卡得手。 ㈢、共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、以 不正方法由自動付款設備取得他人財物及一般洗錢之犯意聯 絡，先由本案詐欺集團　不詳成員於如附表三編號1至17所 示之詐騙時間，向如附表三編號1至17所示之被害人田宜加 、蕭可君、林佩萱、姚芸婷、陳佳暄、黃冠恩、沈雅筑、張 俊樂、蘇子晴、莊佩蓁、陳若昕、王翊薰、陳俊豪、黃炯豪 、江貝文、劉延龍、鄭幃馨，佯稱如附表三編號1至17所示 之詐騙內容，致各該被害人均陷於錯誤，分別於如附表三編 號1至17所示之轉入時間，將如附表三編號1至17所示之轉入 金額，轉入如附表三編號1至17所示之陳昭樺郵局帳戶、聯 邦銀行帳戶、玉山銀行帳戶，而後張博翔再依上開TELEGRAM 群組「888」成員之指示及所告知之提款卡密碼，持上開提 款卡於如附表三編號1至17所示之提領時間、提領地點，提 領如附表三編號1至17所示之提領金額（均不含手續費；提 領金額以本案被害人先匯入者為先提領）後，再將提領之款 項放至其居處附近公廁，由本案詐欺集團成員前往上開地點 拿取後輾轉繳回本案詐欺集團上手，而以此方法製造金流斷 點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿詐欺犯罪所得 ，張博翔並因此獲得8000元之報酬（起訴書將前揭轉入時間 、提領時間之年份誤載為「112年」，已經檢察官當庭更正 ）。 三、案經如附表一編號1至3所示之被害人訴由彰化縣警察局彰化 分局，及如附表二編號1、附表三編號1、6至12、15至17所 示之被害人訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分：　　 ㈠、被告張博翔所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均 表示同意（見本院卷第105頁），本院爰依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任以簡式審判程序 加以審理，是本案依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規定 之限制。 ㈡、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院97年 度台上字第1727號判決意旨參照）。查被告以外之人於警詢 時之陳述，核屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察 官及法官面前依法具結，依上揭規定，於被告所涉之參與犯 罪組織罪名，不具證據能力，不得採為判決之基礎，然就所 涉加重詐欺取財罪名，則不在組織犯罪防制條例第12條第1 項規定之排除之列，是上開證人之警詢陳述，仍具有證據能 力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 上揭犯罪事實，業據被告於檢察官訊問及本院準備程序、審 判程序中均坦承不諱（見偵2921號卷第387至391、403頁，本 院卷第104至105、113、211、231至233頁），核與證人即如 附表一、二、三所示之被害人於警詢中之證述（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示；僅用以證明被告所涉三人以上共 同詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人財 物犯行，不用以證明被告所涉參與犯罪組織犯行）均大致相 符；此外，並有如附表一編號1至3所示林憲慶郵局帳戶與如 附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶、聯邦銀行帳戶、玉山銀行 帳戶之基本資料及交易明細表各1份（見偵6936號卷第99至10 1頁，警卷第495至505頁），及如附表一、二、三證據欄所示 之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、金融機構聯防機制通報單、交易詳細資訊或轉帳交易 明細截圖、存摺封面及內頁影本、自動櫃員機交易明細表影 本、對話紀錄及通話紀錄截圖或翻拍照片、監視錄影器畫面 截圖、商家頁面及商品截圖、貼文截圖、中獎資訊截圖、抽 獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、交貨便服務單 之截圖及收據之翻拍照片、包裹配送領取資料（出處詳如附 表一、二、三證據欄所示），及被告扣案行動電話內其與「 柯受良」之對話紀錄翻拍照片2張、存有如附表二編號1所示 帳戶提款卡照片頁面之翻拍照片2張、「888」群組暨成員資 料翻拍照片對話紀錄翻拍照片4張、「888」群組對話紀錄翻 拍照片7張、拍攝被告於113年1月8日15時8分操作ATM欲提領 如附表二編號1所示陳昭樺郵局帳戶內款項失敗之交易明細表 照片之頁面翻拍照片1張（見偵2921號卷第335至351、355至3 67頁），及被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之車 輛詳細資料報表暨該車於113年1月8日之車行紀錄各1份（見 他字976號卷第217至220、227頁），及被告自願受搜索同意 書、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、扣押物品收據各1份（見警卷第485至493頁）在卷可稽 ，另有被告所有之IPHONE XS行動電話1支扣案可資證明，足 認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。綜上，本 案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。 三、所犯法條及刑之酌科： ㈠、新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年 度台上字第1611號判決意旨參照）。次按同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或 較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定 之，刑法第35條第1項、第2項前段分別定有明文。又比較新 舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、結合犯 ，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加 減）與加減比例等影響及法定刑及處斷刑範圍之一切情形， 綜其全部罪刑之結果為比較予以整體適用，始稱適法。 　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⑴被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日經總 統以華總一義字第11300068891號公布，並於同年8月2日施 行。該條例第43條規定：「犯刑法第三百三十九條之四之罪 ，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣五百萬元者，處三 年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三千萬元以下罰金 。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元者，處五 年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金 。」該條例第44條第1項、第2項分別規定：「犯刑法第三百 三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該 條項規定加重其刑二分之一：一、犯同條項第一款、第三款 或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之 設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最 高度及最低度同加之。」本案被告所犯詐欺犯罪係刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，不符上述詐 欺犯罪危害防制條例第43條及第44條第1項各款之加重要件 ，不構成該條例第43條前段、或第44條第1項之罪，不生新 舊法比較適用問題，應適用刑法第339條之4第1項第2款規定 予以科刑。　 　⑵就刑之減輕事由法律變更部分： 　①刑法詐欺罪章對偵審中自白原先並無減刑規定，113年8月2日 公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本條例所稱詐欺犯罪，依 第2條第1款第1目之規定，包含犯刑法第339條之4之罪。又 具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後 段規定：「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人 之法律。」則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因 有利於行為人，乃例外承認有溯及既往之效力。而其他刑罰 法令（即特別刑法）關於刑罰減輕（免）事由之規定，性質 上係廣義刑法之分則性規定，倘刑法本身並無此減免規定， 法院於不相牴觸之範圍內，自應予適用，以維法律之公平與 正義（最高法院113年度台上字第3734號刑事判決可資參照 ）。 　②至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「自動繳交其犯罪所 得」之範圍，因⓵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段立法說 明一已明文該規定之目的係為使「詐欺犯罪案件之刑事訴訟 程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害 ……透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」等語，除損 害狀態之回復外，同時亦將詐欺犯罪追訴之效率與節省司法 資源作為該法所欲追求之目標。是關於該段「其犯罪所得」 之範圍，解釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎， 否則勢必降低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行 為人自己實際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下 ；⓶依刑法第66條前段規定之減輕其刑範圍，原得依行為人 之自白對於該詐欺犯罪發現與案件儘早確定之貢獻、繳交犯 罪所得對於使被害人取回所受損害之程度等項目，綜合評估 對於前揭立法目的達成之績效作為指標，彈性決定減輕其刑 之幅度，當不致造成被告輕易取得大幅減輕其刑寬典之結果 ，並達到節省訴訟資源與適當量刑之目的；⓷且銀行法第125 條之4第2項、證券交易法第171條第5項、貪污治罪條例第8 條第2項均有相類似立法體例，針對此種具有隱密性、技術 性且多為智慧性犯罪，不易偵查及發覺，且證據資料常有湮 沒之虞，為早日破獲犯罪、追查其他共犯，降低對社會大眾 、金融秩序之危害，因而以此方式鼓勵行為人自新並節省司 法資源，故於解釋時不宜過苛，以免阻嚇欲自新者，而失立 法原意（最高法院112年度台上字第808號判決足供參考）， 是實務上多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解 釋，係指繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償 被害人，而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並不包括其他共 同正犯之所得在內（最高法院110年度台上字第2439、2440 號、111年度台上字第2959號、113年度台上字第736號判決 可資參照）。詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段既係 依相同立法模式而為規定，其關於犯罪所得範圍之解釋上自 應一致，以符憲法第7條平等原則之旨。 　③查被告就如附表一、三所犯之刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵 查及本院審理中均自白犯罪，並於本院審理時自動繳交犯罪 所得，有本院自行收納款項收據1紙在卷可考（見本院卷第1 99頁），已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 」之規定，且屬有利於被告之規定，自應予適用，故被告此 部分犯行應依該條例第47條前段規定減輕其刑。 　⒊有關洗錢防制法部分：　 　　被告行為後洗錢防制法於113年7月16日修正通過，並經總統 於同年月31日以華總一義字第11300068971號公布，並於同 年8月2日生效，茲分別就論罪法條及自白減輕其刑規定分別 比較新舊法如下： 　　 　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢刑罰規定，改列為第19條，修正 後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第 14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以 下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金，而本案被告 參與洗錢犯行之金額未達新臺幣1億元，經比較新舊法後， 以修正後洗錢防制條第19條第1項後段規定較有利於被告。 　⑵原洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；113年7月31日修正公 布之洗錢防制法移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢 察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正 犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。經比較上開修正前、後 之規定，修正前規定僅須於偵查及歷次審判中均自白犯罪， 即得依該條規定減輕其刑；113年7月31日修正後，除須在偵 查及歷次審判中均自白外，尚增加如有所得並自動繳交全部 所得財物者，始得減輕其刑之限制，故以修正前洗錢防制法 第16條第2項之規定較有利於被告。 　⑶查被告本案犯行洗錢之金額未達1億元，且被告犯後於偵查及 本院審理中均自白洗錢犯行，且已於本院審理中繳回犯罪所 得。是依修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定 最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部 分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1 項第2款之法定最重本刑），再依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；而若依修正後洗錢防制法規定，該 法第19條第1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒 刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依修正洗 錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷 刑範圍為3月以上4年11月以下。是經兩者比較結果，應以修 正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但 書規定，即應適用裁判時即修正後洗錢防制法規定論處。 ㈡、核被告就上開犯罪事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪；就上開犯罪事實欄二、㈠所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就 上開犯罪事實欄二、㈡所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪；就上開犯罪事實欄二、㈢所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪、刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設 備取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 又起訴書就上開犯罪事實欄二、㈢所示犯行部分，雖漏未論 及刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得 他人財物罪，然起訴書犯罪事實欄中既已記載「張博翔則持 上揭金融卡，於同日下午如附表2（按：及本判決附表三） 所載之時間、地點，提領如附表2所載之款項」等節，應認 已就此部分犯罪事實予以起訴，本院自應予以審理【本院雖 未諭知被告此款罪名，然按刑事訴訟法第95條所為罪名告知 義務之規定，旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告 知犯罪嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之 犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被 告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程 序雖有瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院93年度台 上字第332號判決意旨參照），是本院於訊問被告過程中， 既已就「如附表二編號1所示之帳戶提款卡係該編號所示之 被害人因遭詐騙而寄出」、「被告領取如附表二編號1所示 帳戶提款卡後，持之提領如附表三所示之款項」等情進行調 查，並提示如附表二、三「證據」欄所示之證據供被告表示 意見，而為實質審理，業予被告充足辯解機會，被告防禦權 之行使應已足獲得確保，附此說明】。 ㈢、被告與「陳立」、「柯受良」、「W Gvascv」及本案詐欺集 團其他不詳成年成員間，就上開各犯行，彼此間互有犯意聯 絡及行為分擔，均應論以為共同正犯。 ㈣、罪數： 　⒈本案詐欺集團成員對如附表一編號1及如附表三編號5、9、11 至14所示之被害人陸續施以詐術，致其等陷於錯誤而為數次 轉帳之行為，及被告就同一被害人匯入各該帳戶內之款項而 為數次提領之行為，均係為達到詐欺取財之目的，而侵害同 一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，均論以 接續犯之單純一罪。 　⒉按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、指揮」及 「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有 其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺 ）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意 義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成 要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益 與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷 。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果， 得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或 其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪 名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無 局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念 難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而行為人以一參與詐 欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織 罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐 欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部 分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一 罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰， 反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院 107年度台上字第1066號判決意旨參照）。再按刑罰責任之 評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價， 是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為 法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同 ，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告參與本案詐欺集團所為之多次加重詐欺行為，本案係「 最先繫屬於法院之案件」，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可考，依上說明，被告本案所犯之參與犯罪組織罪 ，應與其所犯如附表一編號1（本案中之首次）之刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪，依想像競合之規定，從一 重之三人以上共同詐欺取財罪論處；而被告其餘如附表一編 號2至3所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪2罪，及如附 表三編號1至17所犯三人以上共同詐欺取財罪、以不正方法 由自動付款設備取財罪、洗錢罪3罪，亦均係以一行為觸犯 數罪名，而為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重 之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒊刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其 罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判 決意旨參照）。故被告就如附表一編號1至3、附表二編號1 、附表三編號1至17所犯之三人以上共同詐欺取財罪，犯意 各別、行為互殊，應予分論併罰。 ㈤、被告於檢察官訊問及本院審理中就如附表一、三所犯之三人 以上共同詐欺取財罪，均自白犯罪，且已於本院審理時自動 繳交犯罪所得1萬3000元，已如前述，爰依詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定，就此部分犯行均減輕其刑。至被告 就如附表二所示之三人以上共同詐欺取財罪，雖於檢察官訊 問及本院審理中均自白犯罪，但未繳回犯罪所得即如附表二 所示之帳戶提款卡，自無上開減刑規定之適用，附此敘明。 ㈥、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、4408號判決 意旨參照）。經查： 　⒈按犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，修正後洗錢防制法 第23條第3項前段定有明文。查被告於檢察官訊問及本院審 理中均自白如附表一、三所示洗錢犯行，並已於本院審理中 繳回犯罪所得，是被告就此部分洗錢犯行部分，依前揭規定 原應減輕其刑，雖依前開想像競合犯之說明，被告就其上開 犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，然就其上 開犯行想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量 刑時，將併予審酌。　 　⒉次按參與犯罪組織，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑 ；犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書及第8條第1項 後段分別定有明文。查被告於犯罪事實欄一所載時間，加入 本案詐欺集團，擔任提款車手之工作，致使被害人受騙，被 害之人次、金額非少，被告並可獲得一定金額之報酬，難認 被告參與情節輕微，自無前開條例第3條第1項但書規定得減 輕或免除其刑之適用；至被告於檢察官訊問及本院審理中均 自白參與本案詐欺集團犯罪組織犯行部分，依前揭規定本應 遞減輕其刑，雖最後因想像競合犯從一重論以三人以上共同 犯詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院 於依照刑法第57條量刑時，將一併審酌。　 ㈦、刑法第59條： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被 告之犯行有情輕法重，客觀上足以引起一般人同情，處以經 依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而 言。經查： 　⒈被告所犯如附表二編號1所示犯行部分： 　　被告與本案詐欺集團成員對如附表二編號1所示之被害人實 施詐術，詐取該編號所示帳戶之提款卡，所為固有不該，然 考量該等帳戶提款卡本身之經濟價值極低，被告與本案詐欺 集團成員詐取上開帳戶提款卡之目的，係用作向如附表三各 該編號所示被害人施用詐術後取贓之人頭帳戶，則在被告所 為如附表三各該編號所示犯行均已因繳回犯罪所得適用詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，而被告就如附 表二編號1所示犯行並未額外獲得報酬，僅因未能繳回上開 價值極低之帳戶提款卡致無法適用詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定減輕其刑，即須處以1年以上有期徒刑，刑度 顯然過重，是本院認如就被告如附表二編號1所示三人以上 共同詐欺取財犯行，量處該罪最低本刑即有期徒刑1年，確 屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法 第59條規定酌減其刑。 　⒉被告其餘所犯如附表一、三所示三人以上共同詐欺取財犯行 部分： 　　被告雖以其就此部分犯行均已坦承不諱，態度良好，僅為本 案詐欺集團底層成員，與集團幹部相比，惡性尚屬輕微，在 客觀上顯有引起一般人之憐恕，請求依刑法第59條規定酌減 其刑云云。然被告年輕力壯，非無謀生能力，為貪圖不法報 酬，即與詐騙集團合流，造成如附表一、三所示之被害人受 有金錢損失，且被害之人數、次數非少，對於社會正常交易 秩序及良善風俗之危害非屬輕微，雖於偵查及本院審理中均 坦承犯行，惟迄未與如附表一、三所示被害人達成和解，亦 未實際賠償渠等所受之金錢損失，則就被告本案上開犯罪之 目的、動機、手段、情節觀之，實難認其於犯罪當時有何特 殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況被告此部 分犯行經依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑 後，法定刑已有所減輕，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之 情形，爰不再依刑法第59條規定酌量減輕其刑，併此敘明。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行 尚稱良好；⒉正值青年，不思循正途獲取財物，為牟取不法 報酬，參與本案詐欺犯罪集團，於本案中擔任取簿手及取款 車手之工作；⒊雖未直接詐騙本案被害人，惟所為取簿及提 領款項之工作，屬犯罪不可缺少之環節，且提領款項後，或 存入指定之人頭帳戶、或放置在指定之地點，所為製造金流 斷點，隱匿詐欺所得去向，造成執法機關不易查緝犯罪，徒 增被害人求償及追索遭詐騙金額之困難度，危害社會治安與 經濟金融秩序，所為應予非難；⒋犯後已坦承犯行，就參與 犯罪組織、一般洗錢犯行部分，迭於檢察官訊問及本院審理 中自白，已符合相關自白減刑規定（學理所稱想像競合所犯 輕罪之釐清作用），惟迄未與本案被害人達成和解之犯後態 度；⒌犯罪之動機、目的、手段、於本案詐欺集團中尚非處 於核心或主導地位、分工之角色、本案被害人受騙之財物、 提領之贓款數額，及被告自述高中肄業之智識程度、現從事 裝潢工作、月收入約4萬元、未婚無子、母親之前已因病過 世、父親現因洗腎已無法工作、平日與父親同住、勉持之經 濟狀況（見本院卷第234、242頁）等一切情狀，而分別量處 如主文所示之刑；並考量被告上開所犯罪名之同質性、對於 危害財產之加重效應、刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人 所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，暨被告復歸社會之可能 性而為整體評價後，定其應執行如主文所示之刑。又本院經 整體評價而衡量上情後，認如附表一、三所處重罪（即三人 以上共同犯詐欺取財罪）之有期徒刑，已足收刑罰儆戒之效 ，並未較輕罪（即一般洗錢罪）之「法定最輕徒刑及併科罰 金」為低，故不再予宣告上開輕罪之「併科罰金刑」（最高 法院111年度台上字第977號判決意旨參照），併此敘明。 ㈦、被告雖請求給予緩刑宣告，然本院審酌被告本案犯罪次數非 少，迄今仍未與本案被害人達成調解或徵得渠等之諒解，被 害人因本案所受之損害顯然未能獲得彌補、回復，且被告本 案所犯之罪所宣告如主文所示之應執行刑，已逾有期徒刑2 年，核與刑法第74條緩刑之法定要件不符，故被告上開緩刑 宣告之請求，於法無據，附此敘明。　 四、關於沒收： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定；另 增訂詐欺犯罪危害防制條例，均於113年7月31日公布，同年 0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制 法第25條第1項、詐欺犯罪危害防制條例第48條關於沒收之 規定。又上開洗錢防制法第25條第1項及詐欺犯罪危害防制 條例第48條規定，固均為刑法關於沒收之特別規定，應優先 適用，然若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如 追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢 防制法、詐欺犯罪危害防制條例既無明文規定，自應回歸適 用刑法總則之相關規定。經查： ㈠、被告於本案中共計取得1萬3000元之報酬乙情，業據被告於本 院審理中供述明確（見本院卷第頁），核屬其本案犯行之犯 罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ㈡、被告領取如附表二編號1所示被害人因遭詐騙而寄交如該編號 所示之帳戶提款卡，固屬被告之犯罪所得，但未據扣案，且 該等帳戶提款卡本身之價值低微，爰依刑法第38條之2第2項 規定，不予宣告沒收。　 ㈢、本案被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本 案所隱匿之洗錢財物，原應全數依現行洗錢防制法第25條第 1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然本院審 酌本案被告提領之詐欺贓款，業依本案詐欺集團成員之指示 存入指定帳戶或放置在特定地點，輾轉繳回集團上手，並無 證據證明被告就此等詐得款項有事實上管領處分權限，故如 對其宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　 ㈣、扣案之IPHONE XS行動電話1支，係被告持以與本案詐欺集團 成員聯繫為本案犯行所用之物，此據被告於本院審理中供述 明確（見本院卷第126頁），核屬供被告犯本案詐欺犯罪所 用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予 以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官鄭安宇提起公訴，由檢察官簡泰宇、鄭積揚到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官 簡仲頤 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾 附表一：（金額：新臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 張玉茹 （提出告訴） 於112年12月26日16時26分許起，先後假冒臉書網站之買家及全家好賣家之客服人員，對張玉茹訛稱：我要購買你在臉書網站上販售之全新建國50年塑膠幣，不過你賣場沒有簽署三大保障，導致訂單被凍結，無法購買，需依指示操作完成認證簽署云云，致張玉茹陷於錯誤，依指示操作，導致右列轉入金額遭轉入右列帳戶。 112年12月28日20時13分 4萬9985元 林憲慶之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱林憲慶郵局帳戶） 112年12月28日20時16分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即告訴人張玉茹於警詢中之指述（見偵6936號卷第43至47頁）。 ②張玉茹之臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第67至69頁）。 ③張玉茹提出其與假買家間之臉書及LINE對話紀錄截圖各1份，及其與假全家好賣家、銀行客服人員間之LINE對話紀錄截圖各1份、交易詳細資訊截圖2紙（見偵6936號卷第49至61、65頁）。 ④被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭地點提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖18張（見偵6936號卷第103至119頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。 同日20時22分 4萬9985元 同日20時17分 2萬元 同日20時18分 1萬元 同日20時26分 彰化縣○○市○○路0段000號統一超商○○門市 2萬元 同日20時27分 2萬元 同日20時28分 1萬元 2 李玉英（提出告訴） 於112年12月28日之前某時許，先在臉書網站上刊登販售項鍊套組之廣告，吸引李玉英於112年12月28日凌晨某時許，觀覽點選下單購買後，再於同日某時許，撥打電話給李玉英，佯稱係商店人員、郵局人員，並以其下單購買項鍊套組，是該商店之VIP客戶，每月要繳交1萬多元之會費，如要取消VIP，須依指示操作ATM，致李玉英陷於錯誤，依指示將右列金額轉入右列帳戶。 112年12月28日20時51分 2萬9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日20時57分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○門市 2萬元 ①證人即李玉英於警詢中之指述（見偵6936號卷第15至18頁）。 ②李玉英之金融機構聯防機制通報單(偵6936號卷第39頁) ③李玉英提出之郵局存摺封面及內頁影本1份、郵局自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書商家頁面及商品截圖4張，及其與假商家、假郵局客服人員間之對話紀錄截圖各1份（見偵6936號卷第19至37頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖5張（見偵6936號卷第121至125頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日20時58分 1萬元 3 許好枝 （提出告訴） 於112年12月28日18時許起，先後假冒蝦皮賣場之買家及客服人員，對許好枝訛稱：我要購買你在蝦皮賣場上販售之皮包，但因為你沒有認證簽署三大保障，所以無法完成下單，需依指示操作網路銀行云云，致許好枝陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 112年12月28日21時25分 9985元 林憲慶郵局帳戶 112年12月28日21時57分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○門市 9000元 (上述編號1、2提領金額超過匯入金額部分，算入此編號之提領金額) 　 ①證人即告訴人許好枝於警詢中之指述（見偵6936號卷第71至75頁）。 ②許好枝之基隆市政府警察局第四分局安樂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份（見偵6936號卷第8991頁）。 ③許好枝提出之轉帳交易明細翻拍照片1張及其與假買家、假客服人員間之對話紀錄翻拍照片各1份（見偵6936號卷第77至79、87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見偵6936號卷第125至127頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附表二： 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 寄出時間 寄出地點 寄出之提款卡 領取時間 領取地點 證 據 論罪科刑 1 陳昭樺 （提出告訴） 於113年1月6日19時之前某時許，以暱稱「姜舒母」在臉書網站張貼徵求家庭代工之貼文，吸引陳昭樺於113年1月6日19時許瀏覽上開貼文，將「入職接待-洪小姐」加為通訊軟體LINE好友後，即透過LINE與陳昭樺聯繫，向陳昭樺佯稱：需交付提款卡，如此才能用帳戶購買材料，減少稅金支出，並可申請1萬元補貼金云云，致陳昭樺陷於錯誤，依指示將右列金融帳戶提款卡寄出。 113年1月6日20時19分許 桃園市○○區○○○路0段000○0號統一超商公力門市 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱陳昭樺郵局帳戶）提款卡 113年1月8日1時5分許 臺中市○○區○○路00○00○00號統一超商○○門市 ①證人即告訴人陳昭樺於警詢中之證述（見警卷第30至32頁）。 ②陳昭樺之桃園市政府警察局大園分局埔心派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第33至35頁）。 ③陳昭樺提供「姜舒母」在臉書網站上之貼文截圖1張、其與「入職接待-洪小姐」之LINE對話紀錄截圖1份、統一超商交貨便服務單之截圖1張及收據之翻拍照片1張（見警卷第37至47頁）。 ④包裹配送領取資料1紙、領取包裹之監視錄影器畫面截圖7張（見警卷第507至513）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 聯邦商業銀行000000000000號帳戶（下稱陳昭樺聯邦銀行帳戶）提款卡 玉山商業銀行0000000000000號帳戶（下稱陳昭樺玉山銀行帳戶）提款卡 附表三：（金額：金臺幣） 編號 被害人 詐騙時間／詐騙內容 轉入時間 轉入金額 轉入帳戶 提領時間 提領地點 提領金額 證　　據 論罪科刑 1 田宜加 （提出告訴） 於113年1月8日10時38分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對田宜加訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之商品，但無法完成下單，需使用銀行操作驗證才能讓買家下單云云，致田宜加陷於錯誤，依指示操作網路銀行，將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時2分 4萬9985元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時6分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 ①證人即告訴人田宜加於警詢中之指述（見警卷第52至54頁）。 ②田宜加之新竹市警察局第二分局埔頂派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第55至61頁）。 ③田宜加提出其與假買家之對話紀錄截圖及其與假客服人員之對話紀錄截圖、通話紀錄截圖各1份（見警卷第63至67頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖3張（見警卷第515至517頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時7分 2萬元 同日13時13分 9000元 2 蕭可君 於113年1月8日7時24分許起，先後假冒網站賣場之買家、客服人員，對蕭可君訛稱：我要購買你在網站賣場上販售之後背包，欲使用7-11賣貨便為交易，你需要開通簽署金流服務云云，致蕭可君陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。 113年1月8日13時25分 3萬3066元 陳昭樺聯邦銀行帳戶 113年1月6日13時35分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即被害人蕭可君於警詢中之指述（見警卷第69至70頁）。 ②蕭可君之臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第71至79頁）。 ③蕭可君提出之轉帳交易紀錄截圖1張及其與假買家、假客服人員之對話紀錄、通話紀錄截圖各1份（見警卷第81至87頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第519至525頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時37分 1萬4000元 （含上開編號1被害人田宜加匯入之款項） 3 林佩萱 於113年1月8日12時之前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買精品即可參與抽獎，百分百中獎之貼文，吸引林佩萱於113年1月8日12時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣林佩萱欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元之訂單折現核實費，始發現受騙。 113年1月8日13時11分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時41分 彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 2萬元 （含下述編號3至4所示被害人匯入之款項、編號5所示被害人匯入之6000元、編號6所示被害人匯入款項中之1萬元） ①證人即被害人林佩萱於警詢中之指述（見警卷第89至91頁）。 ②林佩萱之臺中市政府警察局第三分局勤工派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第93至95、101至103頁）。 ③林佩萱提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第109至119頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖4張（見警卷第527至531頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 4 姚芸婷 於113年1月8日12時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予姚芸婷，假冒網路賣場之賣家，對姚芸婷訛稱：你中獎了，如向其購買商品即可領獎云云，致姚芸婷陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣姚芸婷欲領獎時，卻受告知要另行繳納2萬元才能領取全部之商品，始發現受騙。 113年1月8日13時12分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人姚芸婷於警詢中之指述（見警卷第122至123頁）。 ②姚芸婷之新竹市警察局第二分局東門派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第125至127、131頁）。 ③姚芸婷提出之轉帳交易紀錄截圖1張、INSTAGRAM上刊登之中獎資訊截圖1張（見警卷第135頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 5 陳佳暄 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買2000元以上商品即可參與抽獎，抽到之獎品可以折現回饋之貼文，吸引陳佳暄於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，下單購買後，陸續依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳佳暄始終未能領得回饋金，欲辦理退款，對方卻聯繫無著，始知受騙。 113年1月8日13時12分 6000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號3 同上述編號3 同上述編號3 ①證人即被害人陳佳暄於警詢中之指述（見警卷第137至139頁）。 ②陳佳暄之屏東縣政府警察局東港分局東港派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第141至145、149至150頁）。 ③陳佳暄提出之轉帳交易明細截圖2張（見警卷第153至155頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日13時50分 （起訴書誤載為「40分」） 2萬元 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 同下述編號12匯入左列帳戶部分 6 黃冠恩 （提出告訴） 於113年1月8日12時14分許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予黃冠恩，假冒網路賣場之賣家，對黃冠恩訛稱：你獲得中獎機會，可以2000元價格向其購買商品，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致黃冠恩陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因黃冠恩未收到核實之退款，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日13時23分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①同上述編號3 ①證人即告訴人黃冠恩於警詢中之指述（見警卷第157至158頁）。 ②黃冠恩之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第159至160、163、175至177頁）。 ③黃冠恩提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第179、181至187頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第527至533頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時42分許 ②彰化縣○○市○○路00號統一超商○○店 ②1萬2000元 （含下述編號7所示被害人匯入之款項） 7 沈雅筑 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼購買抽獎活動之貼文，吸引沈雅筑於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文後，信以為真，致陷於錯誤，表示購買，遂依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟沈雅筑始終未能領得獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時28分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號6② 同上述編號6② 同上述編號6② ①證人即告訴人沈雅筑於警詢中之指述（見警卷第189至196頁）。 ②沈雅筑之新北市政府警察局金山分局金山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份（見警卷第197至198、207至209、221至223頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 8 張俊樂 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼「追蹤並私訊我的IG（我想領取）我就會隨機挑選四位幸運朋友送上一台相機」之貼文，吸引張俊樂於113年1月8日13時許，觀覽上開貼文，私訊對方後，即對張俊樂佯稱：每件商品2000元，任意購買1款商品即可抽獎1次，中獎後須繳交2萬元之訂單核實費云云，致張俊樂信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟張俊樂始終未收到獎品折現之款項，始知受騙。 113年1月8日13時29分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時48分 彰化縣○○市○○路00號全家超商○○○○店 2萬元 ①證人即告訴人張俊樂於警詢中之指述（見他字976號卷第118至122頁）。 ②張俊樂之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（見他字976號卷第123至124頁）。 ③張俊樂提出之轉帳交易紀錄截圖1張、左揭貼文截圖1份、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見他字976號卷第125至133頁）。 ④被告至左揭地點提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 9 蘇子晴 （提出告訴） 於113年1月7日某時許，以社群軟體INSTAGRAM傳送訊息予蘇子晴，假冒網路賣場之賣家，對蘇子晴訛稱：你中獎了，任意購買1款商品就可以抽獎1次，抽獎抽到之商品可以折現，但折現前須先匯款2萬元核實帳戶，之後會退回核實之款項云云，致蘇子晴陷於錯誤，表示購買，並依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因蘇子晴遲未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時44分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日13時49分 彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 2萬元 （含下述編號10所示被害人匯入之款項） ①證人即告訴人蘇子晴於警詢中之指述（見警卷第239至240頁）。 ②蘇子晴之新北市政府警察局樹林分局彭厝派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第241至247頁）。 ③蘇子晴提出之轉帳交易明細翻拍照片1張，及抽獎活動網頁頁面、假賣家INSTAGRAM帳號頁面、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第249至259頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。 ⑤被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖24張（見警卷第597至619頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時32分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時44分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 2萬元 連同下述編號12、16、17所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時44分 2萬元 同日14時45分 4000元 10 莊佩蓁 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼送衣服活動之貼文，吸引莊佩蓁於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對莊佩蓁佯稱：購買商品就可以抽獎，百分百中獎，中獎須繳納2萬元之帳戶核實金云云，致莊佩蓁信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟莊佩蓁始終未收到核實之退款，對方又失去聯繫，始知受騙。 113年1月8日13時46分 2萬元 陳昭樺玉山銀行帳戶 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①同上述編號9提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人莊佩蓁於警詢中之指述（見警卷第263至264頁）。 ②莊佩蓁之新北市政府警察局淡水分局中山路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第265至666、269、277至279頁）。 ③莊佩蓁提出之轉帳交易明細截圖1張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第282至285頁）。 ④被告至左揭全家超商彰化○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖9張（見警卷第535至543頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 ②113年1月8日13時49分 ②彰化縣○○市○○路00號全家超商彰化○○店 ②8000元 　（含下述編號11所示被害人匯入左列帳戶之款項） 11 陳若昕 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼消費滿2000元即可抽獎之貼文，吸引陳若昕於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫表示購買後，即對陳若昕佯稱：需先支付核實金云云，致陳若昕信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳若昕始終未收到核實之退款，始知受騙。 113年1月8日13時47分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號10② 同上述編號10② 同上述編號10② ①證人即告訴人陳若昕於警詢中之指述（見警卷第288至289頁）。 ②陳若昕之臺北市政府警察局北投分局永明派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2紙（見警卷第291至299頁）。 ③陳若昕提出之轉帳交易明細截圖2張、左揭貼文頁面截圖1張（見警卷第301至303頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時50分 1萬元 陳昭樺郵局帳戶 已無法提領 已無法提領 已無法提領 12 王翊薰 （提出告訴） 於113年1月6日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引王翊薰於113年1月6日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對王翊薰佯稱：你已中獎，下單購買商品，獎品才會生效，且須繳納2萬元之訂單折現核實費云云，致王翊薰信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟王翊薰始終未收到商品，且遭對方封鎖，始知受騙。 113年1月8日13時47分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 113年1月8日14時8分 彰化彰化 市○○路 000號萊爾富超商彰市○○店 2萬元 含上述編號5所示被害人匯入2萬元至左列帳戶部分及下述編號13至15所示被害人匯入左列帳戶之款項暨其他不詳被害人匯入左列帳戶之款項(提領金額超過上述部分被害人匯入數額部分，無證據證明與本案犯行有關) ①證人即告訴人王翊薰於警詢中之指述（見警卷第305至306頁）。 ②王翊薰之臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第307至321頁）。 ③王翊薰提出之轉帳交易明細截圖4張，及左揭貼文截圖、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第323至331頁）。 ④被告至左揭萊爾富超商彰市○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖12張（見警卷第547至559頁）。 ⑤被告至左揭統一超商○○店提領左列款項之監視錄影器畫面截圖6張（見警卷第561至567頁）。　 ⑥被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至左揭統一超商○○店提領左列款項之相關監視錄影器畫面截圖27張（見警卷第569至595頁）。　 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時9分 2萬元 同日14時11分 2萬元 同日14時15分 彰化縣○○市○○路000號統一超商○○店 3000元 同日14時6分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同日14時24分 彰化縣○○市○○○路00號全家超商彰化自強店 2萬元 連同下述編號13至14所示被害人匯入左列帳戶之款項為提領 同日14時25分 2萬元 同日14時26分 2000元 同日14時37分 1萬元 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同日14時39分 1萬元 13 陳俊豪 於113年1月8日前某時許，在網路上張貼抽獎之廣告，吸引陳俊豪於113年1月8日某時許，觀覽上開廣告與之聯繫後，即對陳俊豪佯稱：你已中獎，可加價購買高於市價之商品，但須繳納2萬元以確定金流云云，致陳俊豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟陳俊豪始終未收到商品，也未收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時49分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人陳俊豪於警詢中之指述（見警卷第335至337頁）。 ②陳俊豪之新北市政府警察局林口分局林口派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份（見警卷第339至347頁）。 ③陳俊豪提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖各1份（見警卷第349至355頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時8分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 14 黃炯豪 於113年1月8日12時13分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽獎活動之貼文，吸引黃炯豪於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對黃炯豪佯稱：你已獲得中獎機會，需先下單購買商品，且須繳納2萬元以核實帳戶，才可以領獎云云，致黃炯豪信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟黃炯豪始終未收到中獎金額，也沒有收到退款，始知受騙。 113年1月8日13時50分 2000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即被害人黃炯豪於警詢中之指述（見警卷第357至359頁）。 ②黃炯豪之苗栗縣警察局頭份分局尖山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份及受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表2份、金融機構聯防機制通報單2紙（見警卷第361至369、373、377頁）。 ③黃炯豪提出之轉帳交易明細截圖2張，及其與假賣家之INSTAGRAM及LINE對話紀錄截圖各1份（見警卷第379至387頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時11分 2萬元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺郵局帳戶部分 15 江貝文 （提出告訴） 於113年1月6日20時55分前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引江貝文於113年1月6日20時55分許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對江貝文佯稱：你已中獎，但需先下單購買商品云云，致江貝文信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣江貝文又受告知要另行繳納2萬元之訂單核實費，始察覺受騙。 113年1月8日13時55分 4000元 陳昭樺玉山銀行帳戶 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 同上述編號12提領陳昭樺玉山銀行帳戶部分 ①證人即告訴人江貝文於警詢中之指述（見警卷第390至392頁）。 ②江貝文之新北市政府警察局林口分局明志派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（見警卷第393至397頁）。 ③江貝文提出之轉帳交易明細截圖1張、左揭貼文截圖2張、其與假賣家之對話紀錄1份（見警卷第399至427、431至433頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 16 劉延龍 （提出告訴） 於113年1月8日前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引劉延龍於113年1月8日某時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對劉延龍佯稱：需先下單購買商品才可參加抽獎云云，致劉延龍信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。惟劉延龍始終未收到獎品，始發現受騙。 113年1月8日14時13分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人劉延龍於警詢中之指述（見警卷第453至455頁）。 ②劉延龍之臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第457至461、465至467頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 同日14時56分 1萬元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 17 鄭幃馨 （提出告訴） 於113年1月8日14時前某時許，在社群軟體INSTAGRAM張貼舉辦抽相機活動之貼文，吸引鄭幃馨於113年1月8日14時許，觀覽上開貼文與之聯繫後，即對鄭幃馨佯稱：只要下單購買商品即可獲得抽獎機會云云，致鄭幃馨信以為真，陷於錯誤，依指示將右列轉入金額轉入右列帳戶。嗣因鄭幃馨未收到獎金，對方又藉口需再匯款，始發現受騙。 113年1月8日14時39分 2000元 陳昭樺郵局帳戶 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 同上述編號9提領陳昭樺郵局帳戶部分 ①證人即告訴人鄭幃馨於警詢中之指述（見警卷第435至436頁）。 ②鄭幃馨之臺南市政府警察局第一分局東寧派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見警卷第437至441、445至446頁）。 ③鄭幃馨提出之轉帳交易明細截圖1張、其與假賣家之對話紀錄截圖1份（見警卷第447至451頁）。 張博翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 同日14時52分 2000元 已無法提領 已無法提領 已無法提領 【附錄本案論罪科刑法條】　　　　　　　　　　　　　　　　 壹、組織犯罪防制條例第3條第1項： 　　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下 有期徒刑，得併科新臺幣１億元以下罰金；參與者，處6月以 上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但 參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。 貳、洗錢防制法第19條： 　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒 刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科 新臺幣5千萬元以下罰金。　 　　前項之未遂犯罰之。 參、中華民國刑法第339條之4：　　　　　　　 　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　　二、三人以上共同犯之。 　　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工 　　　　具，對公眾散布而犯之。 　　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲 音或電磁紀錄之方法犯之。　　　　 　　前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　 肆、中華民國刑法第339條之2：　　　　　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 　　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 　　前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

CHDM-113-訴-823-20250331-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第692號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 楊喜修 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第11908號），本院判決如下： 　　主　　　文 乙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　乙○○明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無 委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將 金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該 金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案 件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融 帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐 騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所 得去向之犯罪工具，惟仍基於縱與真實姓名年籍資料不詳之 成年人(下稱某甲)共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯 罪，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由「某甲 」於民國111年12月10日起以LINE通訊軟體暱稱「阮慕驊」 向甲○○佯稱「下載應用程式投資股票」等語，使甲○○陷於錯 誤，而依指示於112年3月9日上午10時17分許，臨櫃匯款新 臺幣(下同)480萬元(下稱被騙款項)至章忠工程行章志忠所 申辦華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳 戶【下稱章忠工程行華南帳戶】；「某甲」隨即於同日上午 10時51分許，自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在 內之450萬元至章忠工程行章志忠所申辦臺灣中小企業銀行 股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶【下稱章忠工程 行臺企帳戶】；「某甲」再於同日中午12時4分許，自章忠 工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至乙○ ○所申辦合作金庫商業銀行股份有限公司(下稱合庫銀行)帳 號000-0000000000000號帳戶【下稱本案帳戶】。乙○○隨即 於同日中午12時24分許，依「某甲」指示前往合庫銀行北嘉 義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同 日下午2時42分至47分許，在合庫銀行東嘉義分行以自動櫃 員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元(合計115萬元)後，持以購買虛擬貨幣並存入「 某甲」指定電子錢包，以此方式製造金流斷點而掩飾、隱匿 該犯罪所得之去向。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 　　適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 　　證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下所 引用之傳聞證據，檢察官及被告乙○○於審判程序中均同意作 為證據使用或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲 明異議，本院審酌該等證據作成時之情況並無違法取證之情 形又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均具有 證據能力。　　 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認本案帳戶為其申辦使用，且於112年3月9日中 午12時24分許前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領 100萬元，並於同日下午2時42分至47分許在合庫銀行東嘉義 分行以自動櫃員機自本案帳戶提領3萬元、3萬元、3萬元及3 萬元與3萬元而將提領款項購買虛擬貨幣等情，惟矢口否認 有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱「我是單純從事虛擬貨幣買 賣的幣商。匯入本案帳戶款項是買家向我購幣的費用，我將 錢領出後向上手補幣」等語(本院卷第181頁至第182頁)。 　㈡本案帳戶為被告所申辦使用，而告訴人甲○○遭「阮慕驊」(即「某甲」)以前開方式詐騙而依指示於112年3月9日上午10時17分許將被騙款項匯至章忠工程行華南帳戶，且隨即於同日上午10時51分許自章忠工程行華南帳戶轉帳匯款含被騙款項在內之450萬元至章忠工程行臺企帳戶，再於同日中午12時4分許自章忠工程行臺企帳戶轉帳匯款內含被騙款項在內之115萬元至本案帳戶，被告隨即於同日中午12時24分許，前往合庫銀行北嘉義分行臨櫃自本案帳戶提領含被騙款項之100萬元，並於同日下午2時42分至47分許前往合庫銀行東嘉義分行以自動櫃員機自本案帳戶提領含被騙款項之3萬元、3萬元、3萬元及3萬元與3萬元等情，業經告訴人指訴明確(警卷第43頁至第45頁)，並有合庫銀行北嘉義分行112年7月17日合金北嘉義字第1120002095號函附取款憑條(警卷第18頁至第20頁)、銀行監視器錄影截圖(警卷第21頁至第22頁)、告訴人匯款明細表(警卷第42頁)、匯款申請書與LINE通訊軟體對話紀錄截圖(警卷第49頁至第67頁)、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(警卷第68頁至第70頁)、被害人遭詐欺轉項匯入各層帳戶一覽表(警卷第72頁至第73頁)、章忠工程行華南帳戶基本資料及交易明細(警卷第74頁至第78頁)及章忠工程行臺企帳戶基本資料及交易明細(警卷第80頁至第83頁)與本案帳戶基本資料及交易明細(警卷第84頁至第87頁)可佐，且為被告所不爭執，此部分事實首堪認定為真。　 　㈢金融帳戶為個人理財之重要工具，申請開設金融帳戶並無特 殊限制，一般民眾皆可存入最低開戶金額向各金融機構申請 開立，用以管理及提領帳戶內之存款而作為資金流通工具， 是金融帳戶專屬個人性甚高顯非一般自由流通使用之物，縱 有提供他人使用之情形，亦必基於相當程度之信賴基礎或特 殊事由，實無可能隨意提供完全不熟識之人任意使用。況金 融帳戶可隨時隨地提領帳戶內現金，資金流通功能便利強大 ，是一般人多妥善保管，絕不輕易交給非熟識之人，更不可 能隨意依來歷不明之人指示提領後交付他人受領。邇來國內 詐欺事件頻傳，而詐騙集團之所以如此猖狂且肆無忌憚，其 最主要之原因即在於其等利用第三人之金融帳戶作為資金流 通工具，核心成員則隱身其後，於騙得金錢後指示金融帳戶 所有人將贓款提領交付上手製造金流斷點，此等犯罪手法為 全國人民所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人均普遍 知悉，屬一般生活所應有之認知，自無不謹慎提防。是對於 將個人專屬性甚高之金融帳戶提供他人使用並依指示提領轉 交，此等極具敏感性舉動如無相當堅強且正當之理由，一般 均可合理懷疑提供金融帳戶者對於可能因此助長詐騙集團之 犯行及作為收受、提領詐欺贓款使用，提領後即產生遮斷資 金流動軌跡而逃避國家追訴處罰效果而為掩飾、隱匿詐欺不 法所得去向之犯罪工具，有一定程度之預見，且對於此等犯 罪結果主觀上必然出於默許或蠻不在乎之狀態，蓋金融帳戶 一旦提供並依指示提領交付他人受領，無異將金融帳戶讓渡 他人而自己則置身事外，任憑被害人受騙且追償無門，此種 舉動及主觀心態當屬可議，而有以刑罰加以處罰之必要。 　㈣被告具有國中畢業之智識程度且從事裝潢業（本院卷第189頁 ），其於將本案帳戶提供「某甲」使用並依指示提領轉交款 項時顯係智識程度正常之成年人，而非屬欠缺一般交易常識 或未受教育而有認知上缺陷之人，對於社會上常見以人頭帳 戶實施詐騙並作為掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具 ，當可知悉。又金融帳戶屬個人極為私密之理財工具，若非 基於特定之親誼或信賴關係，一般均不可能隨意提供於他人 使用，如提供於陌生人或欠缺具體可供追索資訊之對象，則 因提供金融帳戶予他人而成為金錢流通工具，以被告對於本 案帳戶之使用經驗，其對於金融帳戶之特性自然清楚明瞭， 殊無在目的及用途均屬不明之情況下，隨意提供金融帳戶與 他人使用之理，況申辦金融帳戶並無任何特殊之限制，任何 有開立金融帳戶需求之民眾均得自行申辦，當無需以金融帳 戶作為借用之標的。是以，若將金融帳戶作為商品出借提供 他人使用並依指示提領轉交款項可能係淪為詐騙工具使用等 情，自不得諉為不知，是被告對於提供本案帳戶而有不明款 項匯入，並依「某甲」指示提領轉交款項，極可能係與「某 甲」共同從事詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之洗 錢行為，主觀上顯然可清楚預見。　　　　 　㈤被告雖執上詞置辯，惟查： 　⒈被告雖提出其與「章志忠」間交易對話紀錄(警卷第12頁至第 17頁)欲證明其為虛擬貨幣幣商，然觀諸該對話紀錄並無任 何使用者帳號暱稱且對話內容亦十分生硬而不流暢自然，是 否係為規避刑事責任所精心設計之對話紀錄，已非無疑。 　⒉況現今社會經濟活動中欲與來歷不明之人進行交易時，因可 能存有遭受對方詐欺或債務不履行之風險，故於締約磋商過 程中須留存聯繫對話紀錄用以證明契約約定內容，且交易過 程中如非以匯款方式而是當面交付現金時，更須取得收款人 收受證明方能避免日後發生爭議，此為一般經濟活動之交易 常態。被告雖提出擔任虛擬貨幣賣家對話紀錄(警卷第12頁 至第17頁)，然被告賣幣完成提領本案帳戶內115萬元後欲擔 任買家向上游幣商補幣時，始終未能提出任何與上游幣商購 幣收款憑證或對話紀錄，此等交易模式實甚為詭譎，被告所 為幣商抗辯，更難驟信。 　⒊被告雖辯稱本案帳戶交易紀錄是從事虛擬貨幣賣幣所得款項 等語，然觀諸被告自本案帳戶所提領115萬係源自章忠工程 行華南帳戶轉匯至章忠工程臺企帳戶後逐層轉帳所致，且比 對本案帳戶其餘歷次交易明細可知存款多半來自章忠工程行 及紫娟企業社與賀寶企業社楊晉丞所申辦聯邦銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱楊晉丞帳戶)所匯入(警880卷第87 頁)，然而章志忠因提供章忠工程行華南帳戶及章忠工程行 臺企帳戶予詐騙集團供作人頭帳戶使用，經臺灣宜蘭地方法 院113年度簡字第58號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院卷第13 1頁至第140頁)；林紫娟因交付娟紫企業社帳戶經臺灣高等 法院113年度上訴字第3564號刑事判決成立幫助洗錢罪(本院 卷第141頁至第164頁)；楊晉丞因交付楊晉丞帳戶經臺灣宜 蘭地方法院113年度簡字第537號刑事判決成立幫助洗錢罪( 本院卷第165頁至第171頁)在案，則被告所辯稱之賣幣收入 匯款各該帳戶均為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶當無庸置 疑，與其說是難以想像之巧合，毋寧更像是精心刻畫操作之 結果，反證被告所稱匯入本案帳戶之賣幣款項，其實均為逐 層轉匯用以洗錢之詐騙贓款，至為明確。 　⒋復觀諸如本案帳戶交易紀錄可知，被告每每於款項自章忠工 程行及娟紫企業社與楊晉丞帳戶匯入本案帳戶後，隨即均以 迅雷不及掩耳的速度於短暫時間內全額提領殆盡，且被告於 本案帳戶於中午12時4分許匯入115萬元後之20分鐘，隨即抵 達合庫銀行北嘉義分行臨櫃取款，被告如此精準掌握賣幣節 奏且知悉何時買家下單購幣匯入款項而得以金錢入袋後立即 領出，此等賣幣取款過程未免過於離奇，況泰達幣作為穩定 幣（Stablecoin）中之一種虛擬貨幣【註：原則上錨定於美 金，兩者價值幾乎係1比1】，屬幣值十分穩定之虛擬貨幣， 於短時間內市場價格起伏甚低，殊無可能於被告每次出賣泰 達幣後於短時間內必定價格均剛好下跌，使得被告能於同日 內即能以較低價格迅速補幣買回而賺取價差利潤。況被告既 係虛擬貨幣幣商，為何買方向被告購幣時均係經由轉帳匯款 至本案帳戶方式支付價金，然在被告向賣方購幣時卻無法提 出任何購幣紀錄，被告所辯情節更顯不合理，益證本案帳戶 是「某甲」為避免其所使用之人頭帳戶經被害人報案而遭警 示圈存，因而立即指示被告擔任取款車手將詐騙贓款自本案 帳戶領出，方屬實情。 　㈥綜上所述，被告所為幣商抗辯顯屬卸責之詞，不足採信，本 案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　 四、論罪科刑 　㈠被告行為後，洗錢防制法全文於113年7月31日修正公布施行 並於同年0月0日生效，茲就被告所涉修正前後規定比較適用 情形（即偵查及審理均否認洗錢犯罪），論述如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 2月以上7年以下，但依修正前洗錢防制法第14條第3項規定 宣告刑不得超過其特定犯罪即刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪之最重法定刑5年(即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年 以下)。 　⒉修正後洗錢防制法第19條第1項洗錢罪規定法定刑為有期徒刑 6月以上5年以下。 　⒊從而，經新舊法比較結果，本案應適用修正前洗錢防制法第1 4條第1項規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。被告以一行為觸犯詐欺 取財罪及與洗錢罪為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定 從重以洗錢罪處斷。被告與「某甲」間有犯意聯絡及行為分 擔，為共同正犯。　 　㈢至公訴意旨另認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所列 各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，即 屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之，應依積極證 據認定，而所謂之詐欺集團不過俗稱，泛指多人組成，經常 性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就個別之犯罪而言，常係多 人、隨機組成，並無一定，故不能以此籠統證明個別犯罪之 人數（最高法院100年度台上字第4036號判決意旨參照）。 實務上施用詐術者一人分飾多角之情形所在多有，自無法排 除「某甲」使用各種暱稱諸如「阮慕驊」所為而僅為同一人 ，且卷內亦無證據顯示除被告及「某甲」外有其他共犯共同 施行本案詐術而人數達3人以上或有未滿18歲之少年共犯， 自不能單憑此類犯罪常有多名共犯之臆測，即遽認被告符合 「三人以上共同犯之」之加重詐欺成立要件，況偵查檢察官 於起訴書犯罪事實欄亦明確載明「無證據證明為三人以上」 而為相同認定，基於檢察一體公訴檢察官固得於審理時更正 起訴法條，然公訴檢察官在未提出任何具體事證舉證此節前 ，逕以最高法院112年度台上字第5620號判決意旨即取代其 應盡之舉證責任(況該判決原因事實與本案未盡相同)，自有 未洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名 供被告答辯（本院卷第187頁），自得依法變更起訴法條。 　 　㈣本件檢察官已提出刑案資料查註紀錄表及執行指揮書電子檔 紀錄用以舉證及說明被告構成累犯且有加重其刑之必要，本 院審酌被告前因①竊盜案件，經本院以102年度易字第199號 判決有期徒刑1年10月確定；②毒品案件，經臺灣高等法院臺 南分院以103年度上訴字第86號判決應執行有期徒刑7年確定 ，①②案件經同法院以104年度聲字第576號裁定應執行有期徒 刑8年6月確定，於109年3月12日縮短刑期假釋出監，於111 年2月13日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情 ，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，且此前案紀錄 經被告審理時確認無誤，被告於5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所涉罪質、犯罪情狀， 認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰 超過其所應負擔之罪責，也不會使其人身自由因此遭受過苛 之侵害，與憲法罪刑相當原則及比例原則皆無抵觸，應依刑 法第47條第1項規定加重其刑。 　㈤爰審酌被告率爾提供本案帳戶予「某甲」使用並依指示提領 贓款造成告訴人遭詐騙匯款，助長詐騙歪風且使「某甲」得 以逃避犯罪查緝，影響社會正常交易安全，所為應予非難， 兼衡被告始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯 解，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似 、已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量， 以符平等原則），未能坦然面對自己過錯，且未與告訴人調 解賠償損害，及其自陳國中畢業之智識程度，已婚、育有2 名未成年子女由配偶撫養，入監執行前從事裝裝潢工作，與 家人同住及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 　㈥沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25 條第1項分別定有明文。洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗 錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1 項規定，於113年7月31日公布施行而於同年0月0日生效，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定。因告 訴人匯款層轉至本案帳戶後隨即遭被告提領交付「某甲」， 非被告所得管領支配而就該洗錢標的不具實際掌控權，無從 依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。又本案並無證據證明 被告因交付本案帳戶及提領款項獲有報酬而有犯罪所得，自 不生應予沒收、追徵犯罪所得問題，併此敘明。 據上論斷，應刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依刑事 判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧伯璋　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

CYDM-113-金訴-692-20250331-1

消債聲免
臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第34號 聲 請 人 林京伶 代理人(法 扶律師) 楊朝淵律師 相 對 人 台灣人壽保險股份有限公司 法定代理人 許舒博 相 對 人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃俊智 代 理 人 賴怡真 相 對 人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 代 理 人 郭則逸 相 對 人 上海商業儲蓄銀行股份有限公司 法定代理人 郭進一 代 理 人 曹𦓻峸 相 對 人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 　　主　文 聲請人林京伶應予免責。 　　理　由 一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人因 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條之情形，受 不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普 通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責 ，消債條例第133條、第141條第1項分別定有明文。又債務 人繼續清償達消債條例第133條規定數額，而依消債條例第1 41條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免 責之裁定（司法院97年度第4期民事業務研究會第15號司法 院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照）。 二、聲請意旨略以：聲請人前經本院以聲請人符合消債條例第13 3 條不免責之事由，而以113年度消債職聲免字第21號裁定 不予免責。聲請人於裁定不予免責後，已向各債權人清償債 務達各債權人最低應受分配額之數額，爰依消債條例第141 條規定聲請免責等語。 三、經查： 　㈠本件聲請人經本院以113年度消債職聲免字第21號裁定審認聲 請人該當消債條例第133條所定不免責事由而裁定聲請人不 免責確定在案等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件 相關卷宗核閱屬實。今聲請人依消債條例第141條規定聲請 免責，揆諸首揭規定及說明，本院即應審酌聲請人是否已繼 續清償達消債條例第133條規定之數額及全體普通債權人各 自受償額是否均達其最低應受分配額予以認定。 　㈡聲請人於本院裁定開始清算程序後，有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除其所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，且其聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額 為153,608元，而全體普通債權人於清算程序中所受分配總 額為0元等情，業經本院113年度消債職聲免字第21號裁定認 定在案。而聲請人主張其於受不免責裁定確定後，已繼續清 償達各債權人最低應受分配額之數額等情，業據其提出 　　華南商業銀行活期性存款存款憑條、聯邦銀行匯出匯款客戶 收執聯、國泰世華商業銀行存款憑證、華南商業銀行現金卡 還款憑單等件為證（見本院卷第25至29頁），並有台灣人壽 保險股份有限公司、華南商業銀行股份有限公司、合作金庫 商業銀行股份有限公司、上海商業儲蓄銀行股份有限公司、 良京實業股份有限公司函覆在卷可稽（見本院卷第47至81頁 ），應堪屬實，是聲請人依消債條例第141條規定，向本院 聲請裁定免責，即屬有據。 四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償 達消債條例第133條所定之數額，且各普通債權人受償額均 達其最低應受分配額，符合消債條例第141條所定之免責要 件，從而，本件聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-31

PCDV-113-消債聲免-34-20250331-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3745號 原 告 黃有承 訴訟代理人 吳美玲 被 告 吳聖美 上列當事人間因詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟請求侵權行 為損害賠償事件（113年度審附民字第1946號），經本院刑事庭 裁定移送前來，經本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣2,000,000元及自民國114年2月6日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、本判決於原告以新臺幣200,000元供擔保後，得假執行。但 被告如以新臺幣200萬元供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠被告應知悉提供自己之金融帳戶與他人使用，該金融帳戶可 能因此遭他人自行或轉由詐欺集團成員用供實行詐欺取財犯 罪，並供收受、提領詐得之款項使用，且知悉依一般正常交 易，大多使用自身帳戶收取款項，以降低轉手風險並杜爭議 ，殆無使用他人帳戶收取匯款後，再由提供帳戶之人提領款 項另以他法為交付之必要，故倘先提供帳戶收取款項，再依 指示提領款項另為交付，即可能係為他人收取、提領詐欺等 特定犯罪所得之行為，以達掩飾或隱匿特定犯罪所得來源、 去向及所在，因此產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效 果，竟與真實姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民 國112年4月至112年9月間，先由被告提供其所申辦之聯邦商 業銀行帳戶000-000000000000號（下稱本案帳戶）與該詐欺 集團成員使用。嗣該詐欺集團不詳成員於如附表所示之時間 ，向原告施用如附表所示之詐術，致其陷於錯誤，而匯款至 本案帳戶內。嗣由不詳詐欺集團成員，指示被告將匯入之款 項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買USDT，並轉匯至 該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集 團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，以此方式掩飾、 隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 　㈡被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度偵字第867號起訴，並由本院刑事庭於113年9月6日以11 3年度審金訴字第1293號判決被告共同犯洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下 同）10000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均 以1000元折算1日，現由臺灣高等法院上訴審審理中。爰依 侵權行為損害賠償之法律關係，聲明請求：被告應連帶給付 2,000,000元，及自起訴狀繕送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。 二、被告則以自己也是被害人，並無詐騙原告的錢，只有提供帳 戶云云資為抗辯，並答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張伊於112年6月26日，因通訊軟體Line暱稱「海納百 川」不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可投資博弈網站獲利， 惟須先儲值云云，致其陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至 被告申辦之本案帳戶內，再由不詳詐欺集團成員，指示被告 將匯入之款項向國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買USDT ，並轉匯至該集團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付 不詳詐欺集團成員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，以此 方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在之事實，業 據被告於本院刑事庭準備程序及審理中自認在卷，並有刑事 偵查卷內所附本案帳戶開戶資料及帳戶交易往來明細表、原 告提出之轉帳紀錄截圖、通訊軟體Line對話紀錄截圖，及第 三人現代財富科技有限公司於113年1月20日現代財富法字第 113012011號函、聯邦銀行113年3月21日聯銀業管字第11310 12589號函、金融帳戶開戶資料查詢結果、被告提供之虛擬 貨幣轉帳紀錄、IP申登人查詢結果、虛擬貨幣錢包地址USDT 款項流向示意圖影本等件（見本院刑事庭113年度審金訴字 第1293號及臺灣新北地方檢察署113年度偵字第867號偵查卷 可參）為證，且被告上開不法侵權行為業經臺灣新北地方檢 察署檢察官起訴，由本院刑事庭於113年9月6日以113年度審 金訴字第1293號判決被告共同犯洗錢防制法第19條第1項後 段之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金10000元，有期徒刑 如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1000元折算1日，有卷 附檢察官起訴書、本院刑事判決在卷可參（見本院卷第13頁 至第21頁），顯見被告抗辯並無詐騙原告的錢，只有提供帳 戶云云，洵非可採。 四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其 中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人， 民法第184條第1項、第185條分別定有明文。查原告主張被 告提供其所申辦之本案帳戶與詐欺集團成員使用，經該詐欺 集團不詳成員向原告施用詐術，致其陷於錯誤，而匯款至本 案帳戶內，再由被告受詐欺集團成員指示，將匯入之款項向 國內虛擬貨幣交易所Maicoin、ACE購買USDT，並轉匯至該集 團指定之虛擬錢包之方式，將該等款項交付不詳詐欺集團成 員，該USDT旋遭轉匯至不詳錢包地址，以此方式掩飾、隱匿 該等詐欺犯罪所得之去向、所在，不法侵害原告財產權之行 為，並受有損害等情，業經本院認定如前，被告上開與詐欺 集團詐欺、洗錢行為，自應與詐欺集團成員視為共同行為人 ，且與原告所受損害間具相當因果關係，是原告依上開規定 ，請求被告賠償其如附表所示時間、金額（其中200萬元） ，即屬有據，應予准許。又本件原告雖依共同侵權行為而為 請求，惟本件訴訟中僅請求該詐欺共同侵權行為人之被告一 人，自無須於請求聲明中臚列「連帶」給付，應屬誤繕，併 此敘明。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以給付金 錢為標的，無約定期限或利率，則原告請求自起訴狀繕本送 達被告翌日即114年2月6日（見本院卷第39頁送達證書）至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，應予 准許。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段及第185條規定之 侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告200萬元 ，及自114年2月6日至清償日止，按週年利率5%計算之遲延 利息，於法有據，應予准許。 七、依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2、3項規定「前項訴訟， 詐欺犯罪被害人為保全強制執行而聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供之擔保，不得高於請求標的金額或 價額之10分之1」、「法院依聲請或依職權宣告假執行所命 供之擔保，準用前項規定」。兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行及免為假執行，經核無不合，爰分別依前揭規定， 酌定相當擔保金額准許之。 八、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費；另於本件審 理過程中兩造復未再有其他訴訟費用之支出，爰無庸諭知訴 訟費用之負擔，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　張紫能 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅 附表：　　　　　　　　　　　　　　 不法侵權行為詐術 匯款時間及金額 於112年6月26日，通訊軟體Line暱稱「海納百川」不詳詐欺集團成員，對其佯稱：可投資博弈網站獲利，惟須先儲值云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本案帳戶內。 1、112年6月22日13時19分許，匯款20萬元 2、112年6月30日20時29分許，匯款2萬元 3、112年7月8日23時47分許，匯款10萬元 4、112年7月9日14時26分許，匯款9萬元 5、112年7月9日14時31分許，匯款1萬元 6、112年8月3日19時26分許，匯款11萬元 7、112年8月15日19時55分許，匯款10萬元 8、112年8月24日16時47分許，匯款10萬元 9、112年8月25日12時53分許，匯款10萬元 10、112年8月26日14時5分許，匯款20萬4,450元 11、112年8月29日11時35分許，匯款100萬元 12、112年8月29日11時43分許，匯款19萬8,521元

2025-03-31

PCDV-113-訴-3745-20250331-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.