Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：聶瑞毅

共找到 24 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1600-20250320-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1600號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴字第2326號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳天仁 選任辯護人 聶瑞毅律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第488 20號）及追加起訴（112年度偵字第44459號、第50235號、113年 度偵字第15334號），本院判決如下： 　　主　文 吳天仁犯如附表三「主文」欄所示之罪，各處如附表三「主文」 欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣伍萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、吳天仁與姓名年籍不詳持有附表一所示羅裕智中國信託銀行 帳戶之人（下稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由吳天仁於民國111年11月29日 前不詳時間，將其所有之華南商業銀行股份有限公司帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）交付甲男使用 。先由甲男於附表一編號1、4所示時間，對林志成、傅巧筠 施以附表一編號1、4所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各 將附表一編號1、4款項匯入附表一所示羅裕智（所涉違反洗 錢防制法等罪嫌，業經臺灣雲林地方法院以112年度金訴字 第202號判決判處有期徒刑5月確定）申設之中國信託銀行帳 戶後，甲男再於附表二編號1、4所示之時間，將羅裕智名下 帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天仁華南銀行帳戶內，續由吳 天仁依甲男之指示，於附表二編號1、4所示時間提領一空， 用以購買虛擬貨幣後匯入甲男指定之帳戶內，以此方式掩飾 、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向、所在。 二、吳天仁與姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之人（下稱乙男）， 共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，由吳天仁於民國111年12月22日前不詳時間，將其所有之 臺北富邦商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳 戶（下稱臺北富邦銀行帳戶）交付乙男使用。先由乙男於附 表一編號2、3所示時間，對謝景任、李玉琪施以附表一編號 2、3所示詐騙方式，致其等均陷於錯誤，各將附表一編號2 、3款項匯入附表一所示莊永戌（所涉違反洗錢防制法等罪 嫌，業經臺灣彰化地方法院以112年度金訴字第243號判決無 罪確定）申設之華南銀行帳戶後，乙男再於附表二編號2、3 所示之時間，將莊永戌名下帳戶內詐欺所得轉匯至上開吳天 仁臺北富邦銀行帳戶內，續由吳天仁依乙男之指示，於附表 二編號2、3所示時間提領一空，用以購買虛擬貨幣後匯入乙 男指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之 去向、所在。嗣經林志成、謝景任、李玉琪、傅巧筠發覺有 異，報警處理而循線查獲，始悉上情。 三、案經傅巧筠訴由苗栗縣警察局苗栗分局及新北市政府警察局 新莊分局、彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣新北地方檢察署 檢察官偵查後起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，被告吳天仁及辯護人於本院準備程序中 ，分別表示同意或不爭執證據能力（本院金訴字第1600號卷 第69頁、第2326號卷第49頁），復於審判期日就本院提示之 前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該 證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之 瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，認該等證據均具證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告坦承涉犯洗錢罪，亦不否認於上開時地領款後，交 付虛擬貨幣予甲男、乙男等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行 ，辯稱：我應該只成立幫助詐欺，我不認識詐欺集團云云。 辯護人則為被告辯護稱：被告係從事個人幣商工作，因此參 與虛擬貨幣交易，被告已坦承涉犯洗錢罪；然被告並不認識 行騙被害人之人，與其等無詐欺取財之犯意聯絡，被告所為 僅間接幫助其等對被害人詐欺取財，應僅論以幫助詐欺取財 罪等語。 二、經查： 　㈠上開事實欄所載之客觀事實，業據證人即被害人林志成（112 年度偵字第48820號卷〈下稱偵48820卷〉第17-18頁）、謝景 任（112年度偵字第50235號卷〈下稱偵50235卷〉第15-19頁） 、李玉琪（偵44459卷第37-39頁）、證人即告訴人傅巧筠（ 113年度偵字第15334卷〈下稱偵15334卷〉第19-20頁） 　　於警詢中指證明確，並有被告富邦銀行帳戶開戶資料暨交易 明細表（偵44459卷第15-19頁）、被告華南銀行帳戶開戶資 料暨交易明細表（偵48820卷第21-24頁）、羅裕智申設之中 國信託銀行帳戶客戶基本資料及交易明細（偵48820卷第25- 49頁）、莊永戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷 第45-53頁）、被害人林志成提出之匯款交易明細3份、對話 紀錄1份（偵48820卷第56-57頁、第59-73頁）、被害人謝景 任提出之對話紀錄暨交易紀錄（偵50235卷第29頁）、被害 人李玉琪提出之轉帳交易紀錄（偵44459卷第69頁）、告訴 人傅巧筠提出之郵政跨行匯款申請書及對話紀錄（偵15334 卷第31頁、第35-41頁），且為被告所不爭執，此部分事實 ，首堪認定。 　㈡被告雖稱係經營虛擬貨幣之個人幣商，然查： 　1.虛擬貨幣之買、賣係可透過網路交易平臺之公開、透明資訊「 撮合」完成，故個人若持有數量甚多之虛擬貨幣欲出脫，本可 透過「交易平臺」賣出。又雖不能逕行排除欲出售虛擬貨幣 之人「直接賣給」其他個人之可能，然就該賣家可否透過「 賣給個人」而比「透過平臺交易賣給他人」獲得更多利潤觀 之，如該個人賣家欲以低於交易平臺之價格出售予他人，不如 直接在交易平臺上賣出，反而可獲得更高之賣出價格，且無須 承擔出售予個人買家之成本及風險(如溝通見面、交通、時間 等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等)；反之， 倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予他人時，因虛 擬貨幣交易平臺之價格透明，買家應寧可直接向交易平臺官 方購買虛擬貨幣，而無須承擔上開額外成本及風險(買家也 無須承擔付款後，賣家拒絕交付虛擬貨幣之風險)，故個人 幣商未以虛擬貨幣交易平臺交易，難認有何獲取之匯差及手 續費等利潤之空間。 　2.被告自陳於火幣網進行虛擬貨幣投資，衡情應熟記登入帳號 及密碼以確認各次投資獲利情形，然被告僅陳稱係使用電子 郵件作為帳號登入火幣平台，卻未記住其登入之電子郵件帳 號及錢包地址（偵48820卷第126頁、偵44459卷第151頁）， 顯與常情不符，又觀以被告於火網之錢包交易資料，其幣源 並非全部為火網用戶，且曾進行OTC即場外交易，此有火幣 交易所提出之被告申設火幣電子錢包之虛擬貨幣交易紀錄、 臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣幣流分析報告各1份（偵44459 卷第159-173頁、第217-227頁）在卷可憑，然被告於偵查中 卻稱：我從112年10月至12月間申辦貨幣錢包，是朋友介紹 從事虛擬貨幣；我的幣源都是從火幣來的；我不知道什麼叫 場外交易，也不知道OTC是什麼等語（偵44459卷第181反面- 182頁），顯見被告實無經營虛擬貨幣之相關常識，且所述 交易方式亦與事實不符。 　3.被告始終未能提出其與持有羅裕智帳戶之人間確有進行實名 制認定之相關資料，又其前於111年11月28日曾接受來自羅 裕智帳戶匯款4次至其華南銀行帳戶內，合計金額151萬5仟 元；於111年11月29日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南 銀行帳戶內，合計金額297萬元；於111年11月30日接受來自 羅裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額101萬元 ；於111年12月2日接受來自羅裕智帳戶匯款4次至其華南銀 行帳戶內，合計金額100萬元；於111年12月5日接受來自羅 裕智帳戶匯款3次至其華南銀行帳戶內，合計金額40萬元， 被告於上開各次收受匯款後約1小時內將款項領出，然每日 僅匯出1筆虛擬貨幣至同一帳號內，此有上開被告華南帳戶 交易明細、臺灣新北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附 卷為憑（偵15334卷第21-25頁、偵44459卷第221-223頁）， 被告於偵查中亦陳稱：我自己還有工作，所以每次匯款進來 就先去提領放在身上，同日再一次匯出虛擬貨幣等語（偵15 334卷第54-55頁），則被告不採取一次領款後，向上游賣家 購買虛擬貨幣後匯予買家之簡省方式，反而不惜花費時間分 次領取款項，而增加遺失鉅額款項之風險，另持有羅裕智帳 戶之人，亦不虞被告侵吞匯入款項，而同意同日多次匯入大 筆金額至被告帳戶內，嗣後再一次收取被告賣出之虛擬貨幣 ，此種交易模式，實有悖於常情。況就詐欺犯罪者之角度， 其花費心力詐騙被害人，最終能否取得詐騙款項，為其最關 心之事項，衡情實無可能將款項交付對其行為可能涉及詐欺 犯罪行為一事毫無所悉之人，而生款項遭對方侵吞之危險中 ，堪信被告與持有羅裕智帳戶之人具有相當信任關係，應互 有熟識，被告自應知悉對方所匯入款項為詐騙款項。且如附 表一編號1、4所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之 第1層帳戶後，隨即遭轉入被告之華南銀行帳戶內後，並即 遭被告提領，此實與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得 款項後再領出之情形相同，足認被告與持有羅裕智帳戶之人 具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔。 　4.被告另提出其自111年12月21至23日，以「巧克力幣商」與 自稱「莊永戌」談論兌換虛擬貨幣之對話紀錄1份為證（偵4 4459卷第95-131頁），然依上開對話，被告雖有要求交易對 方應手持證件拍照上傳，以進行KYC實名制認證（偵44459卷 第99頁），嗣後對方僅傳送「莊永戌」身分證正反面影本（ 偵44459卷第103頁），被告卻未要求應傳送手持證件之照片 ，雖被告於偵查中陳稱此係因先前已與對方交易過等語（偵 44459卷第93頁），然未提出證據以實其說，且被告一開始 與「莊永戌」之對話中係稱「小莊您好！我是巧克力幣商。 感謝您加入好友」、「老闆好 在火幣上看見您」等顯示被 告前不認識「莊永戌」之對話（偵44459卷第95頁），被告 上揭所稱，已與事實不符，又觀以雙方對話紀錄，被告於11 1年12月23日表示「今日幣價30.96」，經對方同意後，乃匯 款30萬15元（15元為手續費）至被告之臺北富邦銀行帳戶內 ，被告乃交付總價值29萬993元之9398.998708顆USDT幣予「 莊永戌」，「莊永戌」回覆有收到款項後，雙方即結束對話 ，此有對話紀錄1份為憑（偵44459卷第95-131頁），依被告 於偵查中所述其係賺取0.1幣差等語（偵44459卷第139頁） ，其已告知對方出售之幣價為30.96，則其自應匯入價值30 萬元之9689.92248顆USDT幣（計算式：30萬÷30.96＝9689.92 248）至「莊永戌」指定帳號內，然卻逕自匯入不足30萬元 之USDT幣，「莊永戌」亦未予以質疑即結束對話，已與常情 不符，況被告111年12月22日接受來自莊永戌帳戶匯款3次至 其臺北富邦銀行帳戶內，合計金額175萬元，被告亦係於各 次收受匯款後1小時內即將款項領出，並僅於同日匯出1筆價 值1,697,484元之54,916.984,794顆USDT至「莊永戌」指定 帳戶，而與「莊永戌」匯入之175萬元相差甚鉅，此有莊永 戌申設之華南銀行帳戶交易明細（偵50235卷第51-53頁）、 被告臺北富邦帳戶交易明細（偵44459卷第19頁）、臺灣新 北地方檢察署虛擬貨幣分析報告各1份附卷為憑（偵44459卷 第221-223頁），而與一般交易常情不符，同前所述，堪信 被告實與自稱「莊永戌」之人具備相當信任關係而互有熟識 ，被告應知悉對方所匯入款項為詐騙款項，上開關於虛擬貨 幣買賣對話應係用以避人耳目之虛偽內容。又附表一編號2 、3所示之被害人遭詐欺款項匯入如附表一所示之第1層帳戶 後，隨即遭轉入被告之臺北富邦銀行帳戶內後，並即遭被告 提領，此與一般詐欺案件層層轉匯向被害人所詐得款項後再 領出之情形相同，足認被告與自稱「莊永戌」之人具備詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡。 　㈢綜上，足認被告分別與持有羅裕智帳戶、自稱「莊永戌」之 人，對附表一所示被害人等共同為詐欺取財及洗錢犯行。本 案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布施行，於113年8月2日起生效。有關洗錢行為之 處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後同法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修 正前同條第3項之規定。又被告行為後，洗錢防制法第16條 亦於112年6月14日修正公布，自同年月16日起生效施行，復 於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8月2 日起生效施行。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後第16條第2項規定：「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑。」被告於偵查中否認洗錢犯行，於本院 審判時自白，符合112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項規定，不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2 項、113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減 刑規定。準此，被告如適用112年6月14日修正前洗錢防制法 第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其宣告刑之上下 限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項，其宣告刑之上下限為有期徒 刑2月以上5年以下，如適用裁判時洗錢防制法第19條第1項 後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下。 經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果， 裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項 前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（各4罪）。起訴書雖 認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，然本案除被告外，並未查獲其他共犯，且被告係分 別與持有莊永戌、羅裕智帳戶之甲男、乙男聯繫領款並匯出 虛擬貨幣，此據被告供陳在卷，又被告所提供甲男、乙男匯 款帳戶及嗣後匯入虛擬貨幣之帳戶亦不同，無從認定甲男、 乙男為同一詐欺集團成員，此外，尚無證據證明被告確實知 悉下手詐欺附表所示4名被害人之人為三人以上，依罪移唯 輕原則，應僅論以普通詐欺取財，起訴書所認，容有誤會， 然其基本社會事實同一，經本院諭知檢察官、被告、辯護人 就此部分法條一併辯論（本院113年度金訴字第2326號卷第8 5頁），已維護被告之權益，爰依法變更起訴法條。 　㈢按共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段 行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同 意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的， 原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部， 即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上 字第5739號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行 為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必 要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段 之行為，亦足以成立共同正犯。經查，甲男、乙男分別以附 表一所示方式詐騙各被害人，致其等均陷於錯誤而匯款至莊 永戌、羅裕智上揭帳戶，再經轉匯至被告前開帳戶，被告前 往領款後，將款項轉換為虛擬貨幣後匯至指定帳戶，而隱匿 詐欺犯罪所得之去向及所在，堪認被告與姓名年籍不詳持有 羅裕智帳戶之甲男，就附表一、二編號1、4所示犯行，另與 姓名年籍不詳自稱「莊永戌」之乙男，就附表一、二編號2 、3所示犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈢附表一編號1、2所示被害人，雖有多次匯款行為，然係各受 甲男、乙男基於同一詐欺取財及洗錢之犯意，於近接時間多 次施以詐術，侵害各該被害人同一財產法益；另被告如附表 二編號3所示時間，多次領取款項之行為，乃基於同一詐欺 取財目的，於密切接近之時間所為，侵害同一法益。上開各 行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全 觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，各論以接續犯之一罪。 　㈣被告就事實欄一、二所為，各係以一行為犯詐欺取財罪及洗 錢罪，均為想像競合犯，皆應從一重依洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯上開4罪，被害人不同且犯意各別、行為互殊，應予 分論併罰。　　 　㈥被告雖於偵查中否認犯行，惟於本院審判程序中均坦承洗錢 犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定分別減輕其刑。　 　㈦爰審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及 相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報 導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而 被告竟貪圖己利而參與詐欺取財犯行，更製造金流斷點，掩 飾詐欺集團之不法所得去向，妨害金融市場，損害財產之交 易安全及社會經濟秩序，危害社會治安，所為應予非難，惟 被告業與告訴人謝景任成立調解，賠償其損失，此有本院11 3年度司刑移調字第1077號調解筆錄1份在卷可憑（本院113 年度金訴字第2326號卷第43-44頁），然未能與其他被害人 達成和解，賠償其等損失，暨被告犯罪之動機、目的、手段 、在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、被害人所 受損害金額、被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟 生活狀況（本院113年度金訴字第2326號卷第84頁）及犯罪 後於本院中坦承洗錢犯行，否認詐欺取財犯行之態度等一切 情狀，分别量處如主文所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役 之折算標準，且定其應執行之刑及罰金易服勞役之折算標準 。 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項，並於同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正 後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之 比較適用。次按113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1 項規定：犯第19條之洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之。其修正理由以：「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項 增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「 洗錢」。可知新修正之沒收規定係為避免查獲犯罪行為人洗 錢之財物或財產上利益，卻因不屬於犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理情況，才藉由修法擴大沒收範圍，使業經查獲 之洗錢財物或財產上利益不問屬於犯罪行為人與否，均應宣 告沒收。又本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別 沒收規定，然有和解返還被害人財物情形，因前揭洗錢防制 法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之 總則性規定。　　　 　㈡附表一編號1、3、4所示被害人林志成、李玉琪、傅巧筠受騙 後，各經轉匯款至被告臺北富邦銀行帳戶及華南帳戶之金額 各為7萬元、5萬元、34萬1,000元，且均由被告提領後（被 告提領超過被害人等匯入款項部分，並非本件詐欺取財之犯 罪所得，復難認與特定犯罪有所連結，也無從逕認係無合理 來源而收受、持有或使用之財物或財產上利益，被告之洗錢 犯行，應僅及於各被害人匯入之款項）以虛擬貨幣匯至甲男 、乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財 物，且依被告犯罪情狀、暨被害人等之損害完全未受彌補之 情形，認全額沒收並無過苛之虞，亦符合立法者特予增訂「 不問屬於犯罪行為人與否」規定之意旨，依洗錢防制法第25 條第1項、刑法第38條第4項，不問屬於犯罪行為人與否，宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢附表一編號2所示被害人謝景任受騙後，經轉匯款至被告臺北 富邦銀行帳戶6萬312元，且由被告提領後以虛擬貨幣後匯至 乙男指定帳戶，因認上開金額屬被告本案洗錢罪之洗錢財物 ，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條第4項，不問 屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收、追徵。然被告業與被害 人謝景任成立調解，賠償其1萬元，此有上揭調解筆錄為憑 ，應屬已發還被害人之金額，依刑法第38條之1第5項規定， 自不予宣告沒收或追徵，經予扣除已賠償金額1萬元，僅就 餘款5萬312元宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈣被告於偵查中稱係賺取0.1之差價（偵44459卷第139頁），此 固為被告之犯罪所得，然其犯罪所得已包含於各次洗錢財物 內，爰不再就其犯罪所得諭知沒收，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官徐綱廷、方鈺婷偵查後分別起訴及追加起訴，經檢 察官彭毓婷到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　　俞秀美 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王翊橋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附表一 編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣）、匯入帳戶 匯入帳戶 1 林志成（未提告） 通訊軟體LINE暱稱「泛大西洋投資營業員」、「助理浠浠」、「王靖雯Ada」、「聯邦投信」之人於111年9月6日起陸續向林志成佯稱可進行投資股票以獲利 ①111年11月29日12時19分 　2萬元 ②111年11月29日12時29分 　3萬元 ③111年11月29日12時56分 　2萬元　　 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 2 謝景任 (未提告) 姓名年籍不詳自稱為某投資網站之客服人員，於111年12月11日起陸續向謝景任佯稱可進行虛擬貨幣投資以獲利 ①111年12月22日11時16分 　5萬元 ②111年12月22日11時17分 　1萬312元 莊永戌華南銀行 帳號(000)000000000000號 3 李玉琪 (未提告) 通訊軟體LINE暱稱「客服中心」、「泓」之人於111年12月7日起陸續向李玉琪佯稱可進行投資物料以獲利 111年12月23日 13時22分 5萬元 莊永戌華南銀行帳號(000)000000000000號 4 傅巧筠 (提告) 通訊軟體LINE暱稱「GA營業員000426」之人於111年10月間起陸續向傅巧筠佯稱可進行投資股票以獲利 111年11月30日12時20分 34萬1,000元 羅裕智中國信託銀行股份有限公司 帳號(000)000000000000號 附表二 編號 假客戶金融機構帳戶 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 被告提領時間及金額 1（即起訴書之犯罪事實） 羅裕智(000)000000000000 111年11月29日14時43分 37萬元（含林志成遭詐7萬元） 被告申設華南帳戶 111年11月29日15時22分 37萬元 2（即追加起訴書附表二編號1） 莊永戌(000)000000000000 111年12月22日11時55分 50萬元 (含謝景任遭詐6萬312元) 被告申設臺北 富邦帳戶 111年12月22日12時15分 50萬元 3（即追加起訴書附表二編號2） 莊永戌(000)000000000000 111年12月23日13時31分 30萬元 (含李玉琪遭詐5萬元) 被告申設臺北富邦帳戶 111年12月23日14時29分 27萬元 111年12月23日15時24分 2萬元 111年12月23日15時25分 1萬元 4（即追加起訴書附表二編號3） 羅裕智(000)000000000000 111年11月30日14時6分 34萬5,000元 (含傅巧筠遭詐34萬1,000元) 被告申設華南帳戶 111年11月30日14時42分 34萬5,000元 附表三 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄一附表一、二編號1所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣7萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄二附表一、二編號2所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬312元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄二附表一、二編號3所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣5萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一附表一、二編號4所示犯行 吳天仁共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣34萬1,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-2326-20250320-1

重國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度重國字第21號 原 告 德宏工業股份有限公司 法定代理人 劉暉麟 被 告 內政部 法定代理人 劉世芳 訴訟代理人 聶瑞毅律師 洪珮珊律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件於臺北高等行政法院111年度訴字第1598號行政訴訟終結前 ，停止訴訟程序。 　　理　由 一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為 據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，民事訴 訟法第182條第1項定有明文。此項規定，除法律別有規定者 依其規定外，於應依行政爭訟程序確定法律關係是否成立者 準用之，為同條第2項所明定。又依行政訴訟法第12條規定 ，民事或刑事訴訟之裁判，以行政處分是否無效或違法為據 者，應依行政爭訟程序確定之；前項行政爭訟程序已經開始 者，於其程序確定前，民事或刑事法院應停止其審判程序。 是民事訴訟之裁判以行政爭訟程序確定之法律關係是否成立 或行政處分是否無效或違法為先決要件者，應由認定先決事 實之行政法院或受理訴願機關先為裁判或決定，以該確定裁 判或決定所認定之事實作為民事法院裁判時認定事實之基礎 （最高法院96年度台抗第755號裁定要旨參照）。 二、原告起訴主張：原告持有型號GT-LPG-16C-F1及LPG CYLINDE R（下合稱系爭型式認可型號）之複合材料液化石油氣容器 （下合稱系爭複合容器）之型式認可證書，並於民國108年3 月1日起，以收取技術服務費之方式，將系爭複合容器之生 產技術移轉予已取得國際認證、可製作系爭複合容器之德宇 複合材料股份有限公司。詎被告未清楚調查，即先以111年3 月14日內授消字第11108210162號函要求原告召回市面上共1 萬2,474只之系爭複合容器，後又以111年4月6日台內消字第 11108210201號、第11108210202號函不法廢止系爭型式認可 型號並要求原告回收市面上流通所有的系爭複合容器（下合 稱系爭處分），致原告受有共新臺幣（下同）1億889萬8,03 3元之損害，並經原告依國家賠償法第2條第2項、第10條第1 項規定，向被告提出賠償請求書遭拒。爰依國家賠償法第2 條第2項規定，請求被告給付原告1億889萬8,033元，及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等 語。 三、經查，原告以系爭處分違法而提起另案行政訴訟（案列：臺 北高等行政法院111年度訴字第1598號，下稱另案行政訴訟 ）乙節，有另案行政訴訟之行政訴訟起訴狀（見本院卷第21 7至234頁）可稽，並經本院於114年3月5日電詢另案行政訴 訟之審理情形確認屬實，有本院民事庭公務電話紀錄在卷可 按（見本院卷第339頁）。準此，依原告前開主張，其向被 告請求損害賠償所提本件民事訴訟之裁判，既係以系爭處分 是否違法此一先決問題為主要依據，而兩造就系爭處分所進 行之爭訟，現亦繫屬於臺北高等行政法院審理中，揆諸首揭 規定及說明，本院認於另案行政訴訟程序確定前，有裁定停 止本件民事訴訟程序之必要。 四、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林修平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡庭復

2025-03-17

TPDV-113-重國-21-20250317-1

補
臺灣新北地方法院

給付報酬

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第419號 原 告 奧雅科技股份有限公司 法定代理人 曹登凱 訴訟代理人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 上列原告與被告莫達國際有限公司間請求給付報酬事件，原告起 訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）118 萬2,300元，應徵第一審裁判費1萬5,423元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳， 逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 民事第七庭 法 官 趙悅伶 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 27 日 書記官 張又勻

2025-02-27

PCDV-114-補-419-20250227-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6837號 上 訴 人 即 被 告 王德天 選任辯護人 聶瑞毅律師 李岳洋律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度訴字第1450號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第24048號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 王德天犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之搭配門號○○○○○○○○○○號之 iphone 12 pro Max行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、王德天明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定 之第二級毒品，不得販賣，竟為牟取不法利益，基於販賣第 二級毒品之犯意，於民國112年3月8日下午4時43分許至同日 晚間8時11分許，透過通訊軟體LINE與潘蓏稚達成交易大麻 之約定。迄112年3月9日凌晨2時22分許，在王德天位於臺北 市○○區○○街00巷00號住處樓下，王德天交付4至5公克大麻予 潘蓏稚，並收取潘蓏稚交付之現金新臺幣（下同）9,000元 。嗣潘蓏稚因涉違反毒品危害防制條例案件遭警方持臺灣臺 北地方法院（下稱臺北地院）核發之搜索票搜索，並遭扣得 大麻2包，其向警方供稱大麻之來源為王德天，警方遂持臺 北地院核發之搜索票搜索王德天所經營之餐廳，扣得搭配門 號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支，始悉上 情。 二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺北地方檢察 署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、證人潘蓏稚警詢之陳述具有證據能力： ㈠、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 為刑事訴訟法第159條之2所明定。所謂「具有較可信之特別 情況」，乃指相對之可信，亦即被告以外之人先前陳述之背 景具有特別情況，比較審判中陳述之情況為可信者而言，立 法政策上並未有類型上較可信之特別情況的列舉或例示明文 ，其內涵完全委之法院就個案主客觀的外部情況，依事物之 一般性、通常性與邏輯之合理性為審酌判斷（最高法院113 年度台上字第4926號判決意旨參照）。查，證人潘蓏稚於警 詢時針對被告係出於販賣或轉讓而交付大麻、被告是否有收 取9,000元現金等節所為陳述，核與其嗣於原審審理時結證 所述明顯不符，審酌證人潘蓏稚於警詢之陳述距案發日較近 ，記憶自較深刻，不致因時隔日久而遺忘案情，且較無來自 被告同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或事後串謀而 故為迴護被告之機會。其次，證人即臺北市政府警察局刑事 警察大隊偵七隊小隊長吳政益於本院審理證稱：潘蓏稚有提 到身心方面疾病，我目視可以看到潘蓏稚自殘的手臂，潘蓏 稚警詢時是自行供出大麻來源，而且當時精神狀況良好，並 無對潘蓏稚施以強暴脅迫誘導等語（見本院卷，第92至93頁 ），審酌證人吳政益為偵查犯罪之公務員，與被告或潘蓏稚 素不相識，斷無甘冒偽證風險而為不實證述之理，且證人潘 蓏稚警詢筆錄經原審勘驗區段內容後（如附表所示），查無 筆錄記載與問答內容不符情形，依勘驗筆錄可知，警員先詢 問證人潘蓏稚遭扣案之大麻來源，證人潘蓏稚才表示係向綽 號「天天」之人購得，警員依循證人潘蓏稚之回答確認綽號 「天天」之人是否為被告，後續警員詢問證人潘蓏稚是否可 提供其與被告聯繫大麻交易之通訊軟體對話，證人潘蓏稚提 供其與被告之LINE對話內容後，向警員解釋對話內容之意涵 ，可見證人潘蓏稚未遭警方以不正方式詢問，警員詢問證人 潘蓏稚有無對話內容提供，亦是偵辦毒品犯罪案件中為判斷 藥腳指述是否屬實而蒐集補強證據之辦案方式，在詢問過程 中，警員未以誘導或其他不正方式詢問證人潘蓏稚。 ㈡、證人潘蓏稚雖於警詢陳述其罹患憂鬱症及長期自殘，然由原 審勘驗結果可知，證人潘蓏稚敘述其依賴大麻之原因係罹患 憂鬱症，以及長期自殘，無從以證人潘蓏稚長期身心狀況不 佳乙情，遽認其在警詢時有自殘之舉。另由原審勘驗結果所 示，證人潘蓏稚未出現答非所問之情形，顯見其完全明瞭警 員之提問內容，甚至在警員詢問「反正你現在主要解釋是說 大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已」 ，其稱「對」（見原審卷，第213頁），已有替被告美言之 展現，難認證人潘蓏稚有精神狀態不穩之情。辯護人主張證 人潘蓏稚接受「警詢時」有精神狀態不佳、自殘行為等節， 認為證人潘蓏稚警詢陳述不具有較可信之特別情況，難以憑 採。 ㈢、綜觀證人吳政益於本院審理證述與原審勘驗筆錄所載，證人 潘蓏稚接受警詢時精神狀態正常，並無答非所問情形，且斯 時較無虛偽指控被告之動機，警詢陳述顯然較為可信，且其 陳述內容攸關被告是否構成販賣第二級毒品罪，為證明犯罪 事實存否所必要之證據，警詢筆錄具有證據能力無訛。　　 二、除證人潘蓏稚警詢陳述外，其餘供述與非供述證據：　　 ㈠、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查 ，其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王德天 及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異 議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及 證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。 ㈡、非供述證據部分，無證據證明係公務員違背法定程序所取得 ，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院 依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋 ，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。 　 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承於112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北市○○ 區○○街00巷00號住處樓下，交付4至5公克大麻予潘蓏稚，然 矢口否認有販賣大麻犯行，其與辯護人之辯詞略為：被告雖 有收錢並交付毒品，但當時被告已經酒醉，是在無意識狀態 下拿錢，亦未在事前確認交易的數量及金額。潘蓏稚多次因 憂鬱症發作想自殺，才透過被告取得大麻，然被告已告誡潘 蓏稚不能再依賴毒品，多次與潘蓏稚發生爭執，本次基於情 誼幫助朋友才提供毒品，沒有謀利之動機及意圖。此外，被 告經營夜店，極易取得毒品，然被告卻未遭警方搜到任何毒 品，尿液經檢驗亦無施用毒品反應，顯然被告不是會碰觸毒 品之人，替無特別關係之人取得毒品或許有營利意圖存在， 然而，被告與潘蓏稚曾經交往，與一般非親非故情形有別， 被告更曾向潘蓏稚表示不要再吸毒，本案僅為轉讓而非販賣 等語。經查： ㈠、被告於事實欄所載時地，交付4至5公克大麻予潘蓏稚： 　　被告於112年3月8日下午4時43分許，以通訊軟體LINE暱稱「 TT」詢問潘蓏稚『我這還有幾瓶你要嗎』，潘蓏稚稱『天天有 幾瓶呢』，被告稱『大概4~5』，潘蓏稚稱『是之前美國的嗎』， 被告稱『嗯』、『半夜如何』、『0000後』，潘蓏稚稱『好』，被告 稱『○○街00巷00號』；迄112年3月9日凌晨2時22分許，在臺北 市○○區○○街00巷00號住處樓下，被告交付潘蓏稚大麻4至5公 克等情，業據被告所坦認，核與證人潘蓏稚於偵訊證稱：被 告傳送訊息『我這還有幾瓶你要嗎』，就是他有一些大麻，問 我需不需要，被告回覆大概4至5，就是大麻4至5公克的意思 ，112年3月9日凌晨2時48分許，有前往被告住處樓下向拿大 麻等語相符（見偵卷，第117至118頁），且有潘蓏稚手機LI NE與「TT」對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷，第17頁、第35 頁）。 ㈡、被告於事實欄所載時地，有收取潘蓏稚交付之9,000元： ①、被告於偵訊供稱：潘蓏稚說有交9,000元給我，我沒有意見等 語（見偵卷，第80頁），核與證人潘蓏稚於警詢及偵訊證稱 ：我當場給被告9,000元，被告也給我4至5公克大麻等語相 符（見偵卷，第22頁、第117頁），且原審於113年1月17日 進行準備程序時，被告與辯護人就被告向潘蓏稚收取9,000 元乙事列為不爭執事項，有原審準備程序筆錄在卷可按（見 原審卷，第45頁），足認被告於112年3月9日凌晨2時22分許 ，交付大麻4至5公克之際，確有收取潘蓏稚交付之9,000元 ，且被告清楚知悉潘蓏稚交付9,000元與拿取大麻具有關聯 性。 ②、被告雖於本院審理時供稱：錢是在我無意識的時候塞在我口 袋，沒有點金額等語（見本院卷，第100頁），然依潘蓏稚 手機LINE與「TT」對話紀錄截圖所示（見偵卷，第35頁）， 被告在與潘蓏稚拿取大麻離開後之112年3月9日凌晨2時51分 開始，陸續傳送『沒事啦』、『你不要再隨便傷害自己喔』、『 不然我就不會再對你好了』、『我是說真的』、『晚安』、『你把 自己好好的在軌道上生活我才可以做你的好友』等訊息給潘 蓏稚，表達其對潘蓏稚現況之擔憂，果如被告所稱與潘蓏稚 見面時已因泥醉而意識不清，豈會在潘蓏稚離開後之數幾分 鐘內傳送上揭訊息傳達關心之意，且用字譴詞與精神狀態正 常者無異，益徵被告所辯收取9,000元處於無意識乙情，難 以採信。　　　　　　 ③、被告於本院審理供稱：隔幾天我有遇到潘蓏稚，我有退還9,0 00元給她等語（見本院卷，第100頁），證人潘蓏稚於原審 審理證稱：因為他都是無償轉讓，我覺得很不好意思，就塞 錢給他，但被告拒收退回，112年3月9日這次我塞錢給被告 ，被告確實沒有收，但我在檢方訊問時漏講等語（見原審卷 ，第139至159頁），互核以觀，被告係稱收款後始退還，證 人潘蓏稚則稱被告拒收，兩人對於被告見面時究竟有無收取 9,000元乙節，所述大相逕庭，真實性已堪質疑。其次，證 人潘蓏稚所稱被告拒收款項乙節，核與其於警詢及偵訊證稱 ：我當場給被告9,000元，被告說他手頭比較緊，所以才跟 我拿錢等語不符（見偵卷，第22頁、第118頁），更與被告 於偵訊及原審審理自承有收取9,000元乙情相違。再者，被 告與證人潘蓏稚曾短暫交往，兩人分手後，被告對證人潘蓏 稚仍會偶爾表達關心等情，業據證人潘蓏稚於原審證稱：我 與被告以前是男女朋友，交往時間很短暫，後來跟被告分手 ，被告會關心我等語（見原審卷，第140頁、第158頁），堪 認被告與證人潘蓏稚未因分手交惡，仍有情誼存在，果被告 堅決拒收9,000元，證人潘蓏稚斷無於警詢及偵訊皆刻意隱 瞞此有利被告之事實。綜前所述，證人潘蓏稚於原審審理證 稱被告未收取9,000元乙節，顯屬事後迴護被告之詞，難以 採信。 ㈢、被告具有營利之意圖： ①、被告於警詢供稱：我購得的大麻每一公克1,700元等語（見偵 卷，第14頁），於偵訊供稱：警詢稱取得大麻每公克為1,70 0元正確等語（見偵卷，第80頁），堪認被告購入大麻之成 本即為每公克1,700元。　　 ②、觀諸上揭潘蓏稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖顯示，被告 主動詢問潘蓏稚是否需要大麻，潘蓏稚應允並詢問被告可提 供之數量為何，被告再向潘蓏稚表示手邊有4至5公克大麻， 若被告未計算持有之大麻數量，在潘蓏稚詢問數量時，理應 傳送『不清楚』、『未計算』或類此字眼給潘蓏稚，然被告明確 向潘蓏稚表示『大概4~5』，益徵被告精確掌握大麻數量。而 被告自承購入成本每公克1,700元，4公克之成本價為6,800 元，5公克之成本價為8,500元，不論被告交付潘蓏稚之大麻 數量為4公克或5公克，被告所支出之成本均低於其向潘蓏稚 收取之9,000元，其因本次大麻交易獲利數百元或數千元， 至為明確。 ③、證人潘蓏稚於原審審理時雖證稱：我與被告曾是男女朋友， 分手後我離開台灣去美國，在美國我因重度憂鬱、焦慮症， 合法使用施用大麻，回臺灣後我主動聯絡被告問是否可以轉 讓大麻，我跟他說我很需要冷靜、讓自己放鬆，所以問他有 沒有大麻，他只有轉讓我幾次而已，是我要求去被告伊通街 住處樓下拿大麻，因為他都是無償轉讓等語（見原審卷，第 139至159頁），然被告可藉由本次交易大麻賺取利潤，業如 上述，證人潘蓏稚上開證述內容不足為有利被告之認定。　 ㈣、綜上，本件事證明確，被告與辯護人所持辯詞均無可採納， 犯行堪以認定。 二、論罪與刑之減輕部分： ㈠、大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒 品，依法不得販賣、持有。核被告所為，係犯毒品危害防制 條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其販賣第二級毒品前 持有第二級毒品之低度行為，為其販賣第二級毒品之高度行 為所吸收，不另論罪。 ㈡、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之 對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯 ）關係之毒品由來之人的相關資料，諸如其前手或共同正犯 、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等項， 使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序 ，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當。雖不以在 偵查中供出為限，即審判中始供出者亦無不可，但犯罪行為 人所自白或指認為毒品由來之人，如僅有綽號而難以確定其 特徵，或已死亡或通緝等在客觀上實已無從使調查或偵查機 關人員為有效地調查或偵查作為，或並未因此而確實查獲被 指認人之犯行者，均與上開之規定不侔（最高法院99年度台 上字第2218號判決意旨參照）。查，原審就被告是否提供毒 品上游及查獲情形函詢臺北市政府警察局刑事警察大隊（下 稱市刑大），市刑大函覆原審：「被告確實有於113年2月29 日至市刑大提供毒品上游來源資訊，惟僅提供行動電話通訊 錄內名稱林大岩之頁面截圖，對於交易詳細時間、地點、數 量均無法清楚敘述；且此一林大岩是被告經友人告知始知係 其所販賣第二級毒品大麻來源，交易之時亦係由第三人到場 交付，被告也無法提供與其交易之人真實姓名、年籍、聯繫 方式；被告所提供之上游毒品來源資料，並無實質內容可供 偵辦，且無其他事證可資佐證，難以續辦」（見原審卷，第 131頁），足見本件未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯 或共犯，無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。 ㈢、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪 於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類 案件被告自白犯行，認罪悔過，並期訴訟經濟及節省司法資 源，被告須於偵查及歷次審判中皆行自白，始有適用。此所 謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定 之供述。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係屬不同之犯罪事實，行為人 有無營利之意圖，乃毒品之販賣、轉讓、為他人購買毒品而 幫助施用毒品等犯罪類型之主要區別，亦為各該犯罪異其刑 罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實， 行為人如就販賣毒品犯罪之營利意圖未作供認，或僅承認無 償轉讓，或未肯定供述毒品對價之收取，均難認已就販賣毒 品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用（最高法院 113年度台上字第2655號判決意旨參照）。被告於偵查及歷 次審判對於交付大麻4至5公克予潘蓏稚，及收取9,000元現 金等情固然始終坦認，惟被告始終否認有營利意圖，難認已 就販賣毒品之事實為自白，無毒品危害防制條例第17條第2 項之適用。　　 ㈣、鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬 不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得 以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制 與其所欲維護之法益，仍須合乎比例之關係，尤其法定刑度 之高低應與行為所生之危害、行為人責任之輕重相符，始符 合罪刑相當原則，而與憲法第23條比例原則無違。由於毒品 之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除， 進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康 及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對 販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不 同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大， 所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性 、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織 性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售 數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無， 或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情 節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之 別，所造成危害社會之程度自屬有異。是憲法法庭112年憲 判字第13號判決以此為由，明揭毒品危害防制條例第4條第1 項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定 刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依 其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫 恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重 ，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一， 俾符憲法罪刑相當原則等旨；另建議相關機關允宜檢討其所 規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒 刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑 度之處罰，以符合罪刑相當原則。至於毒品危害防制條例第 4條第2項所定販賣第二級毒品者之處罰，上開憲法判決雖未 論及，且其法定刑固已納入有期徒刑，惟其最低法定刑為10 年，不可謂不重，而販賣第二級毒品之犯罪，同有上述犯罪 情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8 條、第11條，就轉讓與持有第二級毒品者之處罰，依涉及毒 品數量而區隔法定刑。因此，於販賣第二級毒品之犯罪，若 不論行為人犯罪情節之輕重，均以所定重度自由刑相繩，致 對違法情節輕微之個案，亦可能構成顯然過苛處罰之情形。 是以法院審理是類案件，應考量其販賣行為態樣、數量、對 價等，以衡酌行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之 輕重，倘認宣告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑 法第59條規定酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命 ，以兼顧實質正義。查本件被告所犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，法定刑為10年以上有期徒刑 ，被告雖有藉販毒牟取利潤，然販賣之毒品數量僅有4至5公 克，且係因不忍見潘蓏稚飽受憂鬱症困擾，為緩解潘蓏稚之 病症始為本件犯行，與毒品盤商向不特定之人廣售毒品牟取 暴利相較，犯行所生危害程度非屬重大，是由被告所販賣毒 品之數量、對價及行為態樣等情狀全盤觀察，本案縱處法定 最低刑度有期徒刑10年，仍嫌過重，客觀上非無法重情輕、 犯情可憫之處，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪，依刑法第 59條規定酌減其刑。　　　 三、原判決撤銷理由：　　 ㈠、原判決以被告犯販賣第二級毒品罪，事證明確，據以論罪科 刑，固非無見。惟原判決未審酌被告犯罪情狀確有情輕法重 之情形，未依刑法第59條規定酌減其刑，原審所科處之刑即 無從維持。被告上訴仍否認犯罪雖無理由，惟原判決既有上 開可議之處，自屬無可維持，應由本院撤銷改判。　　 ㈡、爰審酌被告既知悉潘蓏稚因飽受憂鬱症之苦而依賴大麻舒緩 病症，當勸誡潘蓏稚依循正規醫療方式根治，而非以戕害自 身健康之施用毒品方式，竟無視政府嚴禁毒品之禁令而販賣 大麻，助長毒品氾濫風氣，危害社會秩序，亦無助於潘蓏稚 病情之根治，所為非是，且犯後未能坦承犯行，態度難認良 好，兼衡其有公共危險之前科，有法院前案紀錄表在卷可證 （見本院卷，第51頁），自述技術學院肄業之智識程度、擔 任餐廳酒吧負責人之工作狀況、月收入約30至40萬元之經濟 狀況、未婚且無子女之生活狀況（見本院卷，第101頁）、 販售之毒品數量與牟取之利潤均非鉅等一切情狀，量處如主 文第二項所示之刑。　　 四、沒收： ㈠、被告向潘蓏稚收取之9,000元，核屬販賣大麻之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒 收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 ㈡、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之 搭配門號0000000000號之iphone 12 pro Max行動電話1支有 安裝LINE通訊軟體，且被告使用該行動電話之LINE通訊軟體 與潘蓏稚聯繫本次大麻交易，業據被告於警詢供稱：行動電 話內有LINE，暱稱是TT等語（見偵卷，第11頁），且有潘蓏 稚手機LINE與「TT」對話紀錄截圖可佐，應依上開規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪于捷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 一、8：29至9：50 　　警察：那你所持有的第二級毒品大麻2包的用途勒？ 　　證人：是用來，就是舒緩我自己自身..自身的壓力。 　　警察：沒關係，那個我後續會再問你為什麼要用。 　　證人：喔，好。 　　警察：反正這2包是你自己要用的就對了？ 　　證人：是我自己用的。 　　警察：好。所以這2包毒品大麻的來源你是跟誰買的？ 　　證人：痾..大天。 　　警察：你知道他的名字嗎？ 　　證人：我好像忘記他的姓。 　　警察：王德天嗎？ 　　證人：喔，對。 　　警察：綽號大天所購得的，是不是？跟他買的吼？ 　　證人：痾..算是他當中間人。 　　警察：他去跟誰買那是由他交代。 　　證人：恩。 　　警察：因為你也不知道，這只是他轉述。 　　證人：對，我不知道。 　　警察：但是這東西是他賣給你的就這樣子，至於他跟誰買的，這是我再後續問他，他自己去講。 　　證人：好的。 　　警察：吼，好不好？嘿呀，因為有可能他跟你講說，有可能你會去問他說你跟誰買的，他跟你講的未必是事實阿？ 　　證人：是。 　　警察：是不是這樣子？我們現在只處理你的部分。 　　證人：好。 　　警察：至於他的部分是由他自己去解釋。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：我們不要代他去講其他..他的部分。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 二、16：20至18：30 　　證人：因為剛好..我剛抽菸的時候，有跟另外一個員警講說，我12歲的時候因為被輪姦，所以就是被.. 　　警察：有創傷?有創傷過就對了？ 　　證人：那時候就已經被診斷有憂鬱症了，所以，所以那個社會局都調的到。 　　警察：你有長期接受醫療嗎？ 　　證人：我沒有長期接受醫療，我是近幾年，大概近3、5年左右。 　　警察：沒關係，這也算長期阿。 　　證人：對。 　　警察：有啦吼？ 　　證人：對。 　　警察：在哪家醫院？ 　　證人：痾，在那個永康身心診所金山南路2段。 　　警察：身心診所接受治療對不對？ 　　證人：還有那個聯合醫院松德院區。 　　警察：永康身心診所及聯合醫院。 　　證人：精神...，然後松德是24小時精神門診。 　　警察：沒關係這個之後你再提出你的。 　　證人：好。 　　警察：證明。 　　證人：好。 　　警察：好不好？反正你就是需用到..因為你有這個精神疾病，所以你需要大麻來舒緩這樣。 　　證人：對。 　　警察：除了這個西醫就醫之外另外還需要大麻來舒緩你這些情緒。 　　證人：對，因為我在美國我吸食大麻，第一次是在美國，然後又取得美國的醫用大麻使用，所以醫生判斷說我的精神需要，就是可以許可。 　　警察：美國有合法取得施用醫藥。 　　證人：大麻。 　　警察：大麻的資格啦吼。 　　證人：對。 　　警察：資格啦。 　　證人：是。 　　警察：但是回來台灣，因為... 　　證人：台灣不合法。 　　警察：台灣尚未... 　　證人：開放引進合法。 　　警察：尚未合法就好。 　　證人：對。 三、19：56至26：37 　　警察：所以來源就是你剛才所講的。 　　證人：對。 　　警察：跟王德天，綽號大天買的。 　　證人：對。 　　警察：那你跟他聯絡就是用通訊軟體，line嘛？ 　　證人：都是用line。 　　警察：那你願不願意提供你跟那個(員警與人談話)願不願意提供你跟王德天，綽號大天在通訊軟體line聯繫購毒的對話內容？ 　　證人：痾...你剛不是有擷圖了嗎？ 　　警察：我...阿...願不願意？ 　　證人：願意。 　　警察：你願意啦吼，好，那王德天綽號大天在你所持用的行動電話通訊軟體line裡面的名稱是什麼 　　證人：TT。 　　警察：大寫T啦吼？ 　　證人：都是大寫T。 　　警察：圖像勒？ 　　證人：圖像喔... 　　警察：這是他本人嗎？ 　　證人：是。 　　警察：他本人頭像吼。 　　證人：是，請問這些王德天本人，會..他會看到這些，然後說是我提供的嗎？ 　　警察：我會說我們扣你手機起來採證的阿。 　　證人：扣我手機採證的。 　　警察：對呀，對呀。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好，強制扣我... 　　警察：妳放心啦，反正該怎麼做我們都很清楚。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：因為後續... 　　警察：我知道，你的顧慮我也都知道。 　　證人：因為他的上盤我不知道有多大咖。 　　警察：喔，好。沒關係。來，你有提供跟他對話的內容啦？ 　　證人：是。 　　警察：那112年3月8號16點43分，王德天他傳訊息給你說，我這還有幾瓶你要嗎?這是什麼意思? 　　證人：就是問我... 　　警察：他還有幾瓶是什麼意思？ 　　證人：這些...那請問這個這一句話。 　　警察：恩？ 　　證人：幾瓶還有幾瓶這個代號，以這個代號來說的話，會向王德天詢問嗎？ 　　警察：一定會。我沒有辦法給你...這一定會。 　　證人：因為我不知道他對他朋友也是這麼說過。 　　警察：不管，我剛跟你解釋過，你只要解釋你跟他的部分就好，他跟誰的部分是他的事情，他自己去解決，他自己去解釋啦，那依...現在簡單這麼講好了，就是依他打給你的字義，你所能理解的是什麼意思？ 　　證人：酒。 　　警察：對。是酒還是大麻?對呀，沒有，我希望你就像我們剛才所談的要願意整個坦承配合的話，你就說實話啦，不然這個後續對你也不好，你講一半也沒有什麼作用好不好？ 　　證人：那主要，主要我不希望就是在他偵訊的時候，提到任何我跟他之間... 　　警察：剛不是跟你說你的手機被警察強制取了。 　　證人：喔，對呀。 　　警察：那是警察看到還是你講的？ 　　證人：喔，好。 　　警察：因為我跟你講這是整個連貫的。 　　證人：我知道。 　　警察：你知道嗎？他上面跟你說幾瓶，他後來跟你說，你又問他，他又回你他有4到5個，所以後面會連結。 　　證人：我知道。 　　警察：你也跟他買5公克就是這樣子很簡單。 　　證人：我知道，好。 　　警察：所以幾瓶是什麼意思？ 　　證人：就是1G。 　　警察：就是幾公克大麻的意思？ 　　證人：對。 　　警察：是。 　　證人：以公克計算。 　　警察：好。1瓶代表1公克嘛？ 　　證人：對。 　　警察：對不對？那112年3月8號17點24分你有回訊息說天天有幾瓶勒？就是一樣要問他有幾公克就對了？ 　　證人：是。 　　警察：好。 　　證人：其實你可以看我們前面對話紀錄，他是因為也很擔心我一直自殘，所以他才提供給我的。 　　警察：這後續給你補充。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：因為我看你手這邊也割了很多阿。 　　證人：對。 　　警察：你還是，他關心你也對啦，我覺得妳這樣... 　　證人：只是因為不合法的關係。 　　警察：對呀，對呀，嘿呀，不是人怎麼樣，我常常都跟... 　　證人：因為很多人會先入為主。 　　警察：對，但我常常跟很多人講，我帶回來講你不是壞人，你只是行為不好就這樣子而已。 　　證人：是。 　　警察：你這樣可以理解我的意思嗎？ 　　證人：我理解。 　　警察：這跟人沒有關係。 　　證人：我知道。 　　警察：是跟他的行為不好。 　　證人：好。 　　警察：不是人不好。 　　證人：是。 　　警察：好，ok。我也沒有說王德天不好，但只是他現在這種行為在台灣是不合法的，搞不好他是心腸很好的人，搞不好他很好相處阿。 　　證人：對，對。 　　警察：人跟行為是分開的。 　　證人：我知道。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 　　警察：當然說一個人很壞，他所做出來的行為就可議了，壞人做壞手段就這樣子。 　　證人：因為他其實就是擔心我又自殘，所以就是才提供給我，不然他其實... 　　警察：後面我...補充的部分我讓你去說明。 　　證人：好。 　　警察：好不好？ 　　證人：好。 四、29：45至30：30 　　警察：你當場有給他9千塊嘛對不對？ 　　證人：對，我直接塞給他。 　　警察：好。那王德天也給你4到5公克的大麻？ 　　證人：是。他當時也醉了。 　　警察：也醉囉。 　　證人：因為他有時需要常應酬，所以會喝比較多。 　　警察：好。那你從什麼時候跟... 五、36：00至37：00 　　警察：那大天會在SOFASOFA酒吧內施用二級毒品大麻嗎？ 　　證人：基本上都只是跟朋友拿。 　　警察：我是說他會不會在酒吧裡面用？ 　　證人：酒吧裡面... 　　警察：恩？ 　　證人：不太會。 　　警察：不太會，你不是說客人的他不會加，他自己的水煙會加... 　　證人：那就是加一點而已。 　　警察：會嘛？ 　　證人：對。 　　警察：他自己會啦？ 　　證人：痾...就是朋友一群這樣子 　　警察：他跟朋友會啦？ 　　證人：就是比較好的。 　　警察：他跟好朋友會啦。那會不會提供給客人使用？ 　　證人：不會。 　　警察：就是自己用而已嘛？ 　　證人：對。 六、38：50至42：50 　　警察：你跟王德天算是什麼關係？朋友？ 　　證人：朋友。 　　警察：雙方有沒有仇怨？ 　　證人：沒有。 　　警察：有沒有金錢糾紛？ 　　證人：沒有。 　　警察：好，那以上所說都是在你自由意志下所陳述？ 　　證人：是。 　　警察：以上所說都實在嘛？ 　　證人：是。 　　警察：那補充意見的部分你剛才說要說什麼?補充意見的部分？ 　　證人：補充意見的部分是... 　　警察：嘿。 　　證人：是指說... 　　警察：你剛講說大天... 　　證人：喔。大天會拿給我是因為..痾我有很嚴重的自殘行為，還有很嚴重的自殺念頭，所以有時候我是打電話哭著問他說，就是我病發的時候，我會打電話問他說他有沒有。 　　警察：你病發時... 　　證人：對。 　　警察：會有嚴重的自殘？ 　　證人：自殘以及自殺行為。 　　警察：嚴重的自殘、自殺行為。 　　證人：實際的自殺行為。 　　警察：自殺行為吼。 　　證人：所以我才拜託他，他就是能不能給我一點讓我舒緩，舒緩就是情緒還有神經緊繃的部分，然後包括我身體，我身體一直以來都是很緊繃，因為我很要求我自己，所以...痾，所以我精神科的藥非常重，那我... 　　警察：沒關係，我跟你講，簡單來講，就照你剛講的他會提供這個給你用是因為你病發的時候。 　　證人：對。 　　警察：會有嚴重的自殘自殺行為。 　　證人：對。 　　警察：所以你才會拜託他，說他給你一點大麻來舒緩你的身體及情緒這樣？ 　　證人：對。 　　警察：這是主要的原因？ 　　證人：這是主要的原因。 　　警察：好，還有什麼其他的？ 　　證人：沒有。 　　警察：好，ok，就補充這些。 　　證人：然後我只有自己在家裡才會使用。 　　警察：好，沒關係，因為你只有施用沒有販賣的部分，所以這部分都ok。 　　證人：我知道，那他就是，他其實..痾，不太願意幫我拿，因為他覺得一直讓我心理依賴，因為我沒有戒斷症。 　　警察：恩。 　　證人：因為如果在大麻上會有成癮的話，那是心理依賴比較多，那我是沒有戒斷症的。 　　警察：沒關係。 　　證人：對，所以... 　　警察：反正你現在主要解釋是說大天，大天為什麼會賣給你這個，主要是他出於好意而已。 　　證人：對。 　　警察：是不是這樣子？ 　　證人：對。 　　警察：我們把它補充進去了。 　　證人：對，就是，包含我的就醫紀錄都有。 　　警察：沒關係。 　　證人：就是自殘... 　　警察：沒關係，後面我給你補喔。 　　證人：這些那個都可以洽衛生局。 　　警察：你可以提供你的就醫紀錄來證明啦。 　　證人：好。 　　警察：好不好。 　　證人：好。 　　警察：就這樣子，吼？ 　　證人：好。 　　警察：那我們筆錄就這樣子，我要趕快幫你處理送給檢察官，讓你早點回去。 　　證人：好。 　　警察：休息跟顧貓。 　　證人：我是直接移送檢察官嗎？ 　　警察：對。 　　證人：就直接到地檢署嗎？ 　　警察：對。 　　證人：好。 　　警察：那現在筆錄製作完成時間112年3月15號18點7分吼。 　　證人：是。 　　警察：那我筆錄印出來你如果看沒問題在簽名蓋手印。 　　證人：好的，沒問題。

2025-02-20

TPHM-113-上訴-6837-20250220-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度金訴字第388號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 陳奕劭 鄭馥緯 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 被 告 成師承 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 （113年度偵字第43 16號），本院判決如下： 　　主　文 陳奕劭犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年。 鄭馥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。 成師承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣1千元折算1日。 　　事　實 一、陳奕劭與鄭馥緯、廖昱穎（經檢察官另案通緝）及其所屬詐 欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖不法之所有，基 於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡， 陳奕劭透過鄭馥緯之介紹，前於民國111年2月間某日，在新 北市○○區○○街00巷000弄00號，將其所申設之中國信託商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱A帳戶）資料，交 付予廖昱穎及本案詐欺集團使用（此部分業經本院113年度 金訴字第12號判決，非本案審理範圍），並於本案詐欺集團 擔任提款車手工作；成師承則基於幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意，透過綽號「小萱」之人介紹，於111年2月間 某日，在基隆市和平島，將其所申設之國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱B帳戶）資料交付予陳奕 劭及本案詐欺集團使用。渠等分工方式係先由本案詐欺集團 不詳成員於111年8月間某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林紫 嫣」向彭思榮佯稱：可上ELWOOD虛擬貨幣投資網站投資獲利 云云，致彭思榮陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將附表所 示款項，匯入附表所示之第一層帳戶內，本案詐欺集團不詳 成員旋即將詐欺犯罪所得混雜其他不明款項後，依序層轉至 附表所示之第二層帳戶、第三層帳戶、第四層帳戶（即A帳 戶）及第五層帳戶（即B帳戶）後，由陳奕劭持B帳戶之提款 卡於附表所示提款時間提領如附表所示之詐騙所得共計新臺 幣（下同）50萬元（混雜其他不明款項），嗣陳奕劭將所提 領之贓款交付予鄭馥緯，鄭馥緯再轉交予廖昱穎指派之本案 詐欺集團不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本 質及去向。嗣經彭思榮察覺有異後報警處理，經警調閱相關 帳戶交易明細比對追查後，始循線查悉上情。 二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣基隆地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、程序事項　 　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告陳奕劭、鄭馥緯、 成師承（下稱被告3人）及被告鄭馥緯之辯護人於本案言詞 辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成 或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且顯無不可信 之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯 論，自均有證據能力。 乙、實體事項 壹、認定事實所憑之證據及理由 一、被告陳奕劭、鄭馥緯部分 （一）被告陳奕劭、鄭馥緯之答辯 　　1.訊據被告陳奕劭固供述有於上揭時、地將A帳戶資料交付 予廖昱穎，及有向被告成師承拿取B帳戶之提款卡，並持 以提領50萬元後交予被告鄭馥緯；且不爭執如附表所示被 害人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款項金流 並如附表所示方式層轉等情，而坦承洗錢之犯行，惟矢口 否認涉有三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：當時廖昱 穎跟我說該提款卡是廖昱穎本人的，廖昱穎走不開，所以 請我幫忙去跟廖昱穎的朋友拿提款卡，廖昱穎並說這些款 項是虛擬貨幣款項，跟詐騙集團無關，我有看過廖昱穎以 手機操作虛擬貨幣買賣，也有拿收據給我看，因廖昱穎帳 戶額度不夠，所以才需要我的帳戶。當時我沒有想過這是 詐騙，我認為是投資虛擬貨幣云云。 　　2.訊據被告鄭馥緯固供述有引介被告陳奕劭予廖昱穎，並有 跟被告陳奕劭收過錢，於111年7月至11月被告陳奕劭依照 廖昱穎指示提領款項會交由其再轉交予廖昱穎指派之人， 其可從中按0.3％至0.4％之比例抽取報酬；且不爭執如附表 所示被害人因受本案詐欺集團所騙，而匯出款項，相關款 項金流並如附表所示方式層轉並提領等情，而坦承共同洗 錢之犯行，惟矢口否認涉有三人以上共同詐欺取財之犯行 ，辯稱：當時廖昱穎跟我說這些款項是虛擬貨幣買賣的錢 ，我有看過廖昱穎以手機操作虛擬貨幣買賣，所以我認為 我是投資虛擬貨幣，完全沒想過這是詐騙云云。其辯護人 則為其辯護略以：被告鄭馥緯僅係單純幫助朋友而介紹廖 昱穎予被告陳奕劭認識，後續係由廖昱穎分派工作內容， 與被告鄭馥緯無涉，且被告鄭馥緯並未直接與被害人聯繫 ，從對話紀錄、另案或本案卷證來看，並無法明確得知被 告鄭馥緯確實有參與廖昱穎詐騙集團犯罪行為。另臺灣新 北地方法院113年度金訴字第891號、第1115號判決認定被 告鄭馥緯構成一般洗錢罪，不構成三人以上共同詐欺取財 罪，希望對被告鄭馥緯為有利認定等語。　 （二）經查： 　　1.被害人因遭本案詐欺集團以至虛擬貨幣投資網站投資可獲 利之詐術所騙，有於如附表所示匯款時間，匯款如附表所 示金額至附表所示第一層帳戶，嗣該等詐欺贓款再以如附 表所示路徑層轉至第二層至第五層帳戶後，由被告陳奕劭 持B帳戶之提款卡於如附表所示提款時間提領共計50萬元 等情，為被告陳奕劭、鄭馥緯所不爭執，核與被告成師承 於警詢及偵查中之供述內容（偵卷第65-81、326-328頁） 、被害人於警詢之指訴內容（偵卷第197-199頁）均大致 相符，並有被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀 錄（偵卷第243-260頁）、附表所示金融帳戶之客戶基本 資料暨歷史交易明細（偵卷第131-189頁）在卷可憑，此 部分事實堪信為真實。再從被害人匯出款項至第一層帳戶 後之金流路徑及轉帳時間，可見被害人之款項匯入後，旋 即轉入第二至五層帳戶內，金額不僅有刻意分割或與他款 項合併，並頻繁在不同帳戶間轉帳製造金流斷點，以圖增 加司法機關與被害人遭詐款項勾稽之困難度，倘非多人細 膩之聯繫、分工，實無以為之。 　　2.被告陳奕劭、鄭馥緯雖以上開情詞為辯，而否認其等主觀 犯意，惟按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定 有明文。是關於故意犯，不以明知並有意使其發生之直接 故意，始為刑法所欲加以處罰之對象；縱僅是對於構成犯 罪之事實預見其有極高度之發生可能性，抱持著即使發生 ，亦不違背其本意之主觀心態，則屬不確定故意，亦為刑 法所欲處罰之對象。本條項所指之預見，係指行為人於行 為時，在其事物認知下，對其「將為」之行為「有高度可 能」會實現構成要件事實之主觀推估而言。又刑法之詐欺 取財罪、洗錢防制法之洗錢罪均不以行為人具直接故意為 限，是行為人若僅具不確定故意者，亦得成立上開罪名之 正犯。被告對於犯罪事實之認識為何，存乎一心，旁人無 從得知，僅能透過被告表現於外之行為及相關客觀事證， 據以推論；若被告之行為及相關事證衡諸常情已足以推論 其對構成犯罪事實之認識及容認結果發生之心態存在，而 被告僅以變態事實為辯，則被告自須就其所為係屬變態事 實之情況提出合理之說明；倘被告所提相關事由，不具合 理性，即無從推翻其具有不確定故意之推論，而無法為其 有利之判斷，合先敘明。 　　3.被告陳奕劭之供述、證述內容： 　　①於113年1月20日警詢時供稱：鄭馥緯介紹廖昱穎給我認識 ，廖昱穎需要我提供帳戶，我於111年2月、3月左右將A帳 戶之網路銀行帳號、密碼提供給廖昱穎使用，廖昱穎使用 TELEGRAM傳訊息給我，通知我去提領款項，提領完後我再 把現金拿去廖昱穎租屋處給廖昱穎，廖昱穎每次會給我2 千元至3千元不等的報酬。廖昱穎把我拉進去一個TELEGRA M群組，該TELEGRAM群組內會有2、3個人負責指揮，告訴 我什麼時候要去提領款項，我於111年4月開始將帳號發到 該TELEGRAM群組，提供給群組內的人使用，也有依照該TE LEGRAM群組裡面的人指示前往提款，之後再把款項親手交 給鄭馥緯。加進去TELEGRAM群組後，廖昱穎跟我說報酬是 提領款項的0.7％，每次領到的報酬也大多是2千元至3千元 等語（偵卷第13-23頁）。 　　②於113年6月13日偵查中具結證稱：鄭馥緯介紹廖昱穎給我 認識，我有將A帳戶的網銀帳密交給廖昱穎使用，每次提 領可以領到2千元至3千元的報酬，是廖昱穎給我現金。我 大約是從111年2月起到6月止是將提領款項交給廖昱穎， 從111年7月起到10、11月止是將提領款項交給鄭馥緯。本 案被害人遭詐騙的款項我是交給鄭馥緯等語（偵卷第322- 323頁）。 　　③於本院審理時證稱：我認識廖昱穎是鄭馥緯介紹的，我提 供A帳戶給廖昱穎，廖昱穎當時會用TELEGRAM聯絡我，跟 我說何時有錢匯到我戶頭內，請我領出來，之前廖昱穎是 說直接拿到廖昱穎租屋處把錢交給廖昱穎，後來廖昱穎說 之後把錢交給鄭馥緯即可。我除了拿自己的A帳戶提款卡 領錢之外，廖昱穎也會拿提款卡給我請我幫忙領錢。我當 時有在TELEGRAM「呼啦」群組裡，是廖昱穎拉我進去等語 （本院卷二第23-27頁）。 　　4.被告鄭馥緯之供述、證述內容：　 　　①於113年3月20日警詢時供稱：我有使用通訊軟體TELEGRAM ，暱稱是「豆豆先生」。陳奕劭於111年2月經我介紹認識 廖昱穎，111年4月陳奕劭加入到TELEGRAM群組後，群組裡 面的人指示陳奕劭去提領款項，之後陳奕劭依廖昱穎指示 再把款項交給我，我收到款項後，會在另一個TELEGRAM群 組內講說我有收到款項，群組內的人就會派人來跟我收錢 ，我有收取報酬等語（偵卷第60-62頁）。 　　②於113年6月13日偵查中證稱：我有把陳奕劭介紹給廖昱穎 ，我獲得的介紹費大約是提領款項的0.3％～0.4％，由廖昱 穎給我。111年7月起到10、11月止陳奕劭依廖昱穎之指示 將提領款項交給我，再由我轉交給廖昱穎，我收到款項後 ，會到TELEGRAM群組告知已收到款項，廖昱穎會派人向我 收取，代收款項的報酬一樣是提領款項的0.3％～0.4％等語 （偵卷第325頁）。 　　③於本院審理時證稱：111年2月左右，廖昱穎當時說如果我 身邊有朋友想要賺錢的話，可以介紹給廖昱穎，因為那陣 子陳奕劭生活沒有很好過，我就把廖昱穎介紹給陳奕劭， 工作內容會用到陳奕劭的帳戶，進去陳奕劭帳戶的錢，陳 奕劭可以獲得報酬為0.7％。一開始都是廖昱穎跟陳奕劭對 接，後來廖昱穎有拉一個TELEGRAM「呼啦」群組，拉我跟 陳奕劭進去，群組上面會打銀行帳號後3碼還是後4碼，後 面會打匯到該帳戶的金額，陳奕劭就會去領錢，領完錢後 ，前面都是陳奕劭自己交給廖昱穎，後面是陳奕劭把錢交 給我，我會在另一個TELEGRAM「呼交」群組裡面標註我有 收到錢了，廖昱穎會派我不認識的人來跟我收錢。我知道 陳奕劭有提供自己的中國信託銀行帳號用來收錢及領錢， 群組內至少會有兩個人指示陳奕劭去領錢，陳奕劭領錢的 報酬基本上不是陳奕劭扣掉，就是我會從陳奕劭提領的錢 中扣除0.7％後交給陳奕劭等語（本院卷二第13-19頁）。 　　5.被告陳奕劭、鄭馥緯上開所稱之TELEGRAM「呼啦」群組（ 下稱本案群組）中，葉書宇（暱稱：阿葉）、鄭馥緯（暱 稱：痘痘先生）、陳奕劭（暱稱：Ram Tom）及張森博（ 暱稱：阿森）及其他真實姓名年籍不詳之人共19人均在本 案群組，本案群組有出現下表所列訊息，業據證人即另案 被告張森博於112年5月26日警詢時指認本案群組暱稱所指 人員及就本案群組訊息之含意證述明確（另案臺灣新北地 方檢察署112年度偵字第32387號影卷【下稱新北檢偵3238 7影卷】第257-265頁，見本院卷一第255-263頁），並有 另案扣案之被告張森博持用手機內的本案群組對話訊息畫 面照片在卷可證（新北檢偵32387影卷第267-281頁反面， 見本院卷一第269-284頁）： 編號 本案群組訊息之含意 對應之訊息畫面照片 1 3或4碼數字為「金融卡尾數號碼」 新北檢偵32387影卷第267-270、272-275頁 2 「風控」，這是指金融卡遭凍結或警示，如提款時發現遭警示或凍結，必須拍照回報，並在群組內註記「風控」。 無 3 「5012（額度12）」是金融卡尾數號碼為「5012」及提款額度為12萬元。 新北檢偵32387影卷第267頁 4 葉書宇傳送「782解」之訊息是指尾數號碼「782」的金融卡解除風控，可以匯錢進來（金融機構帳戶）提款。 新北檢偵32387影卷第268頁 5 匿稱「安靜」之人傳送「195...20」之訊息是指尾數號碼「195」的金融卡內現在有20萬元，看到這個訊息，就必須去提領。 新北檢偵32387影卷第268頁 6 鄭馥緯傳送「195...」、「782...」、「200...」、「419...」、「959...」、「030...」、「131...」、「352...」、「407...」、「398...」、「127...」之訊息是指今天的金融卡狀況及尾數號碼供群組成員查看。 新北檢偵32387影卷第269頁 7 張森博於111年7月12日傳送「997（額度12）...」、「959...48V」、「195...48V」、「782...48V」、「200...48V」、「407...48V」、「894...48V」、「352...48V」、「419...48V」、「131...48V」、「127...48V」、「398...48V」、「030...48V」、「1192...23.9V」、「094...」、「012（額度12）...」之訊息是在回報7月12日提領完的狀況，提領完成後我們都會在金融卡後面的額度打「V」，例如「959...48V」的意思是尾數959的金融卡成功提領48萬元。 新北檢偵32387影卷第270頁 8 南南傳送「收」、達摩傳送「下課」、「幫我歸集快一點 謝謝 大家辛苦了」、痘痘先生傳送「辛苦了」之訊息是指南南、達摩應該也都是上組，對話內容就是今天大家提領完後回報群組，然後上組回答收到。達摩傳送「下課」意思就是今日收工、「幫我歸集快一點 謝謝 大家辛苦了」可能是叫鄭馥緯回水錢回快一點。 新北檢偵32387影卷第271頁 9 葉書宇傳送「997（額度12）...」、「188（額度12）...」、「782...」、「195...」、「959...」、「398...」、「894...」、「419...」、「1192...」之訊息是指傳送當天金融卡訊息。 新北檢偵32387影卷第272頁 10 葉書宇傳送圖片（圖片內容為中國信託金融卡，卡號000-000000000000），是指有新的金融卡並傳至群組。 新北檢偵32387影卷第273頁 11 鄭馥緯傳送「新車 額度50 再麻煩綁 感恩」之訊息是指金融卡額度50萬元，要求上組綁定約定帳戶，方便轉帳。 新北檢偵32387影卷第273頁 12 鄭馥緯回覆所傳送圖片「這台有綁了嗎」是鄭馥緯在問上組金融卡約定帳號是否已綁定。 新北檢偵32387影卷第274頁 13 張森博於111年8月15日傳送「997（額度12）...」、「188（額度12）...」、「959...48V」、「195...48V」、「782...48V」、「946...」、「398...28.3V（圈4.6」、「1192...」、「131...」、「094...」、「352...」、「419...」、「894...」、「030...」、「127...」、「407...」、「200...」之訊息是回報8月15日提領狀況，提領完成後會在金融卡後面的額度上打勾，例如「959...48V」是指尾數959的金融卡成功提領48萬元，「398...28.3V（圈4.6」是指當下有領28.3萬元出來，餘款4.6萬元遭銀行圈存，因為銀行如果覺得帳號有風險或不明金流，就會先行圈存，然後我有拍ATM畫面給上組查看，證明確實遭圈存。 新北檢偵32387影卷第275頁 14 鄭馥緯於111年8月18日傳送圖片4張（內容：1.金融卡000-000000000000、2.000-000000000000、000-000000000000、「000-000000000000」、「這四台還沒綁上的」之訊息是跟上組說有新的四張金融卡，要求上組綁定。 新北檢偵32387影卷第276頁 　　6.現今詐欺集團犯案之基本模式均在於透過「人頭帳戶」收 款及「車手」領款、並層層轉交不同之「收水」以隱匿金 流。而金融機構帳戶開戶甚為容易，交易相對人透過自己 帳戶間之轉帳亦甚為便利，並無向他人借用帳戶之需求， 或透過第三人帳戶收款，再為他人提款後轉交之必要，是 相熟識之人間借用銀行帳戶或以第三人之提款卡提領款項 已須提防，更何況是完全陌生、不相識之人，在此種須利 用他人銀行帳戶收受款項之情形下，其中往來資金來源即 有極高之可能是犯罪所得之贓款，並欲藉由人頭帳戶洗錢 。在詐欺集團案件如此層出不窮之情況下，政府、媒體、 金融機構不論開戶時之相關文件或張貼於櫃台、自動櫃員 機之海報、標語均已廣為宣導不要將自己的帳戶提供他人 使用或持不明之第三人提款卡為他人領款，以免將成為詐 欺集團之工具，此為一般有金融機構帳戶或有利用金融機 構帳戶交易之人所周知之事實。如前所述，本案從附表所 見之利用第一層至第五層帳戶收款、轉帳之金流路徑，並 由車手領款之模式以觀，即是屬典型之詐欺集團犯案模式 。互核上開被告陳奕劭、鄭馥緯之供述內容，可見其等對 於所提供之帳戶將作為人頭帳戶使用，並以不合理之方式 提領、轉交並回流實際之需款者等情均有認識，復參酌另 案被告張森博持用手機內之本案群組對話訊息畫面照片， 上述訊息與實務詐欺案件中詐欺集團內部經常使用攸關詐 欺取財暨洗錢事宜之暗語相符，且均未提及任何有關投資 虛擬貨幣等事宜，僅為描述、回報與提領款項有關等情， 衡諸被告陳奕劭、鄭馥緯之智識能力及社會經驗並無明顯 低於一般人之處，對於其等所為有極高可能性係詐欺集團 犯罪計畫之一環，自有所預見，然其等卻予容認並決意為 之，顯具三人以上共同犯詐欺取財及洗錢罪之不確定故意 ，自堪認定。 　　7.被告陳奕劭、鄭馥緯雖均辯稱其等不知道此等款項涉及詐 騙，以為僅是投資虛擬貨幣之款項云云。然如前述，現今 金融服務不論開戶、轉帳、匯款均甚便利，倘為合法之款 項，有何需透過人頭帳戶收款或為他人提領現金再轉交之 方式？亦有何需要在本案群組內註記不同帳戶之成功提款 金額或帳戶內金額是否有遭銀行圈存？足見其等所辯並不 合理，並無影響其等對於本案所為均係實施加重詐欺及洗 錢行為之預見甚明。 （三）綜上，被告陳奕劭、鄭馥緯雖均否認詐欺犯行，但其等所 稱之虛擬貨幣款項，均與詐欺犯罪有關，顯不合理。其等 雖均供稱有看過廖昱穎以手機操作虛擬貨幣買賣，惟僅空 言而未提出其他證據為佐。是其等辯稱所提領轉交之款項 為虛擬貨幣款項云云，僅係臨訟杜撰之詞，無可採信。 二、被告成師承部分 　　上揭犯罪事實，業據被告成師承於本院審理時（本院卷一第 91、162頁、卷二第8、102頁）坦承不諱，核與被告陳奕劭 於警詢及偵查中之供述內容（偵卷第11-25、31-43、321-32 4頁）、被害人於警詢之指訴內容（偵卷第197-199頁）均大 致相符，並有被害人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀 錄（偵卷第243-260頁）、附表所示金融帳戶之客戶基本資 料暨歷史交易明細（偵卷第131-189頁）、臺灣基隆地方檢 察署112年度偵字第8631號、第6544號起訴書（偵卷第301-3 08頁）、本院113年度金訴字第12號、第532號刑事判決（本 院卷一23-40頁）在卷可參，足認被告成師承具任意性之自 白，確與事實相符，堪予採信。 三、綜上所述，本案事證明確，被告3人之犯行均堪以認定，均 應依法論科。 貳、論罪科刑 一、新舊法比較 （一）關於刑法第339條之4 　　1.被告陳奕劭、鄭馥緯行為後，刑法第339條之4雖於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟此次修正係 新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變 更，自無新舊法比較之問題。 　　2.又被告陳奕劭、鄭馥緯行為後，詐欺犯罪危害防制條例於 113年7月31日公布制定，除其中第19條、第20條、第22條 、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分，及第40條第1項第6款之施行日 期由行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1 項第1款所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之 罪。同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百 萬元、1億元者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條 第1項第1款、第2款定有應加重其刑二分之一之規定。而 本案被告陳奕劭、鄭馥緯所為，並不符合詐欺犯罪危害防 制條例之加重條件，且其等行為時並無該條例處罰規定， 自無上開條例規定之適用。且被告陳奕劭、鄭馥緯就其等 所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於審理中均否認犯行， 亦無該條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」規定之適用，併此指明。 （二）關於洗錢防制法 　　 行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律 。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因 本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通 詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過 程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已 實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較 事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者， 以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項 分別定有明文。查被告3人行為後： 　　1.洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生 效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規 定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有 期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢 防制法第14條第3項之科刑上限規定。而犯一般洗錢罪之 減刑規定，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修 正公布，並於同月16日生效施行。修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者 ，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 再於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。 新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並 自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」修正前規定在偵 查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修 正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得 減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及 歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得 財物者，始得減輕其刑，修正後之規定，關於減刑要件顯 漸嚴格，而不利於被告3人。 　　2.被告陳奕劭、鄭馥緯共同犯洗錢罪之前置特定犯罪為刑法 第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或 財產上利益未達1億元；又被告陳奕劭、鄭馥緯雖已於審 理後期時就所犯一般洗錢罪自白不諱，且為認罪之陳述， 但其等未於偵查及審理前期時自白洗錢之犯行，僅符合11 2年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之 規定；而新舊法比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與 加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個 案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律，已如前述；因此 ，被告陳奕劭、鄭馥緯所犯一般洗錢罪，若適用修正前洗 錢防制法第14條第1項規定，並依112年6月16日修正施行 前之同法第16條第2項規定減輕其刑後，其法定本刑上限 為6年11月以下有期徒刑，未逾依同法第14條第3項規定不 得科以超過本案前置特定不法行為即刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑7年有期徒刑，其量刑 範圍為1月以上6年11月以下有期徒刑；若適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，則無同法第23條第3項前段 減輕其刑規定之適用，其量刑範圍則為6月以上5年以下有 期徒刑；綜合比較結果，適用新法其處斷刑之上限為5年 有期徒刑，以修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。是 被告陳奕劭、鄭馥緯所犯一般洗錢罪，應適用修正後洗錢 防制法第19條第1項後段規定，且無依同法23條第3項前段 規定予以減輕其刑之餘地。 　　3.被告成師承幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經 考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法 定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下 罰金。」則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為 「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金 」顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告， 且被告成師承於審理前期時自白洗錢之犯行，僅符合112 年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項減刑之規 定；綜合比較結果，修正後洗錢防制法之規定未較有利於 被告成師承，是被告成師承所犯一般洗錢罪，應適用修正 前洗錢防制法第14條第1項規定。　　　 二、被告陳奕劭、鄭馥緯部分 （一）核被告陳奕劭、鄭馥緯所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 （二）被告陳奕劭、鄭馥緯與廖昱穎及本案詐欺集團其他成員間 ，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 （三）被告陳奕劭、鄭馥緯就上開所犯一般洗錢罪、三人以上共 同犯詐欺取財罪間，行為有部分重疊合致，犯罪目的均單 一，依一般社會通念，應各評價為一罪方符合刑罰公平原 則，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，均各從一重論 以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 （四）爰審酌被告陳奕劭依指示提領詐得款項，被告鄭馥緯復將 詐得款項轉交上手，其等以此方式與詐欺集團成員共同參 與詐欺取財之犯行，對被害人之財產造成損害，使詐欺集 團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所 得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會 治安，所為應予非難，且其等犯後始終飾詞推託，難認犯 後態度良好；併考量其等均坦承洗錢部分之犯行，且均與 被害人達成和解，有和解書在卷可稽（本院卷一第59頁、 卷二第53頁），被告鄭馥緯已賠償完畢，被害人亦向本院 表示均成立和解，且均依約分期付款等語（本院卷二第10 1頁）；兼衡酌被告陳奕劭、鄭馥緯係依指示而為相關構 成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意， 尚非詐欺犯行之主要謀劃者，依卷內事證無從認定被告陳 奕劭因本件犯行而獲有利益，及被告陳奕劭、鄭馥緯之素 行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之 角色、被害人遭詐騙金額及其對量刑之意見（本院卷二第 128頁），暨酌被告陳奕劭於本院審理時自述高中休學之 智識程度、從事天然氣檢修工作及家中經濟勉持（本院卷 二第123頁）之生活狀況；被告鄭馥緯於本院審理時自述 高中肄業之智識程度、從事網拍理貨工作、家庭狀況及家 中經濟勉持（本院卷二第123頁）之生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑。 三、被告成師承部分 （一）查被告成師承將其申辦之B帳戶資料提供予他人使用，容 任他人以之作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，係基於幫助 他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，且所為提供帳戶 之行為，係屬詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為。 是核被告成師承所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修 正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。而起訴書雖 認定被告成師承涉犯詐欺部分論以刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然被告成師承於偵 查中供稱：我有見過陳奕劭，現實生活中也見過「小萱」 ，我不認識也沒有見過鄭馥緯、廖昱穎，於本案我只有將 提款卡交給陳奕劭，我沒有經手提領的款項等語（偵卷第 327頁）；於本院審理時供稱：我經由「小萱」介紹把我 的帳戶提款卡當面交給陳奕劭，我沒有去領本案這筆錢， 我不認識鄭馥緯、廖昱穎，我有見過「小萱」本人，是女 生等語（本院卷一第91、162頁），被告陳奕劭亦供承： 我有拿成師承的提款卡領出50萬元等語（本院卷一第91頁 ）。是被告成師承並未實際提領本案被害人遭詐騙之款項 ，即未參與構成要件行為，且所接觸之犯罪行為人僅為被 告陳奕劭及綽號「小萱」之人，復依檢察官所提出其他積 極證據，亦無法證明就被告成師承部分確有三人以上之正 犯分工詐騙模式，則基於「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則 ，應為有利於被告成師承之認定，僅得認定被告成師承所 為，該當於刑法第339條第1項之普通詐欺取財之幫助犯行 ，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，且此部分最 終係認定較輕之罪，復經被告成師承就該部分犯行之事實 有所主張與辯解，無礙被告成師承之防禦權行使，爰依刑 事訴訟法第300條規定變更起訴法條。 （二）公訴檢察官雖認被告成師承係涉犯「幫助」犯三人以上共 同詐欺取財之犯行（本院卷二第125頁），惟參諸刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之立法 理由：「多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤， 其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要 ，爰仿照刑法第222條第1項1款之立法例，將『三人以上共 同犯之』列為第2款之加重處罰事由。又本款所謂『三人以 上共同犯之』，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正 犯。」本條係認定多人共同行使詐欺犯罪，詐欺犯行惡性 相比單一個人行使較為嚴重，對於被害人造成財物之損害 結果，比一人詐欺較為擴大，然立法理由係載明「多人共 同行使詐術手段」，而非「多人參與行使詐術」，自不包 含參與犯（教唆犯與幫助犯），且立法理由特別強調：「 不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯」，顯見本條 「三人以上」之人數計算，應以共同正犯為限，應排除幫 助犯或教唆犯之人數為計算。是以，被告成師承雖基於幫 助犯意，提供B帳戶資料作為助力，供被告陳奕劭提領款 項所用，然就被告成師承部分，確為成立共同正犯之列者 ，僅有被告陳奕劭及綽號「小萱」之人，共計2人，自不 該當於「三人以上共同犯之」加重事由。準此，被告成師 承既非屬共同正犯，其犯行當無刑法加重詐欺取財罪之適 用。 （三）被告成師承係以提供B帳戶之一個幫助行為，幫助詐騙集 團詐欺被害人之財物及洗錢，係以一行為而觸犯數罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪處斷，另就被告成師承所犯幫助詐欺之輕罪得減刑 部分，由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分 減輕其刑事由。 （四）被告成師承係幫助犯，其惡性輕於正犯，爰依刑法第30條 第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告成師承於審判 中自白幫助洗錢罪，應依112年6月16日修正施行前之洗錢 防制法第16條第2項之規定減輕其刑，並依法遞減輕之。 （五）爰審酌被告成師承提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗 錢之工具，造成犯罪偵查困難，亦使被害人求償無門，幕 後犯罪人得以逍遙法外，嚴重危害交易秩序、社會治安， 所為應予非難；然考量被告成師承於審判中坦承犯行之犯 後態度，且所犯幫助詐欺取財罪輕罪部分，有依刑法第30 條第2項規定減輕其刑之事由，被告成師承亦與被害人達 成和解，有和解書在卷可稽（本院卷二第55頁），被害人 亦向本院表示已成立和解且依約分期付款等語（本院卷二 第101頁）；兼衡酌依卷內事證無從認定被告成師承因本 件犯行而獲有利益，及被告成師承之素行、於本案之犯罪 動機、目的、手段、所提供帳戶之數目、被害人遭詐騙金 額及其對量刑之意見（本院卷二第128頁），暨酌被告成 師承於本院審理時自述國中畢業之智識程度、從事遊藝場 開分員工作、家庭狀況及家中經濟勉持（本院卷二第123 頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。 參、不予宣告沒收 一、被告鄭馥緯轉交本案詐欺款項而取得之報酬為提領款項之0. 3％至0.4％，業據被告鄭馥緯於本院審理時供承在卷（本院卷 一第161-162頁），並未扣案，為其犯罪所得，原應依刑法 第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。然被告鄭馥 緯已與被害人和解成立且賠償完畢，業如前述，被害人之損 失已獲得賠償，並達剝奪犯罪所得之立法目的。如再將被告 鄭馥緯上開犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告鄭馥緯面臨 雙重追償之不利益，容有過苛之虞。是參酌刑法第38條之1 第5項立法理由所揭示「優先保障被害人因犯罪所生之求償 權」之意旨，暨同法第38條之2第2項避免過苛之立法精神， 本院認就上開犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。 二、被告陳奕劭、成師承均供稱其等並未因本案獲有報酬（本院 卷一第161-162頁），依卷內事證亦無法證明其等確實因本 案犯罪而有所得，是無從認被告陳奕劭、成師承獲有犯罪所 得，自無從諭知沒收。至被告成師承提供予詐欺集團使用之 B帳戶資料，因該帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已 不得利用該帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，顯然不具刑法 上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 或追徵。 三、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告3人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於 113年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益 」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1 項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項 過苛條款之適用。經查，本案被害人匯出之款項，雖係本案 洗錢標的，然無證據足認係由被告陳奕劭、鄭馥緯管領、支 配，被告陳奕劭、鄭馥緯就本案所隱匿之洗錢財物不具所有 權或事實上處分權，倘再對其等宣告沒收此等財物，顯有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或 追徵；被告成師承則係提供帳戶資料而為幫助犯，其並未經 手本案洗錢標的之財產，或對該等財產曾取得支配占有或具 有管理、處分權限，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段 規定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　19　　日 　　　　　　　　 刑事第二庭　法　官　藍君宜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄 附錄論罪法條： 刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附表（新臺幣）： 匯入第一層帳戶 (匯款時間/金額/帳戶) 匯入第二層帳戶 (匯款時間/金額/帳戶) 匯入第三層帳戶 (匯款時間/金額/帳戶) 匯入第四層帳戶 (匯款時間/金額/帳戶) 匯入第五層帳戶 (匯款時間/金額/帳戶) 提款時間/金額 111年9月21日11時48分許 5萬元 華南商業銀行 000-000000000000號帳戶（戶名：陰保亨，由警方另行偵辦） 111年9月21日15時45分許 5萬元（起訴書誤載為5萬15元） 彰化商業銀行 000-00000000000000號帳戶（戶名：瀧萊汽車行楊軒轅，由警方另行偵辦） 111年9月21日（起訴書誤載為22日）15時51分許 115萬15元（起訴書誤載為115萬30元） 中國信託商業銀行 000-000000000000號帳戶（戶名：林川閔，由警方另行偵辦） 111年9月21日15時53分（起訴書誤載為23日11時14分）許 100萬元 A帳戶 111年9月21日15時53分（起訴書誤載為23日11時19分）許 50萬元 B帳戶 111年9月21日16時22分至16時27分間（起訴書誤載為23日11時39分許） 共計50萬元

2025-02-19

KLDM-113-金訴-388-20250219-1

金訴
臺灣臺北地方法院

證券交易法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度金訴字第51號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 洪宥威 選任辯護人 張桂真律師（兼送達代收人） 被 告 陳慧芸 選任辯護人 童兆祥律師 邱亮儒律師 葉姸廷律師 被 告 林培茹 選任辯護人 程萬全律師 被 告 蔡以楨 選任辯護人 李孟翰律師 被 告 張衣伶 義務辯護人 張祐齊律師 被 告 許瀅玄 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 何勖愷律師 被 告 李宜紜 義務辯護人 詹立言律師 被 告 王曉美 義務辯護人 陳盈君律師 被 告 謝惠萍 義務辯護人 官朝永律師 被 告 昝尤卉 義務辯護人 劉鴻傑律師 被 告 闕如云 選任辯護人 劉宛甄律師 丁銓佑律師 被 告 莊媖媖 選任辯護人 郭登富律師（兼送達代收人） 被 告 陳昱辰 選任辯護人 劉政杰律師 李浩霆律師 被 告 徐慧萍 選任辯護人 鄒孟昇律師 被 告 李蔚甯 彭鉦淯 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 黃德倫 　　　　　　 　　　　　　 林讌如 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 周子姸 　　　　　　 　　　　　　 周清棋 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 李 強 　　　　　　 　　　　　　 　　　　　　 楊月貞 　　　　　　 　　　　　　 上八人共同 選任辯護人 黃重鋼律師（兼上八人共同送達代收人） 魏士軒律師 謝和軒律師 被 告 黃景鈺 選任辯護人 賴俊睿律師（法扶律師） 上列被告等因證券交易法等案件，經檢察官提起公訴（111年度 偵字第8613號、111年度偵字第8829號、111年度偵字第8830號、 111年度偵字第8831號、111年度偵字第8832號、111年度偵字第1 4148號、111年度偵字第24209號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 　 洪宥威、陳慧芸、林培茹、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜 紜、王曉美、謝惠萍、昝尤卉、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、 徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清 棋、李強、楊月貞、黃景鈺各犯如附表五「宣告罪刑」欄所 示之罪，各處如附表五「宣告罪刑」欄所示之刑。 貳、沒收部分：　　 　 犯罪所得之沒收與追徵，以及扣押物之沒收，均如附表五「 沒收主文」欄所示。 　　事　實 一、洪宥威明知證券商須經主管機關金融監督管理委員會（下稱 金管會）許可及發給許可證照，方得營業，非證券商不得經 營有價證券之承銷、自行買賣及有價證券買賣之行紀、居間 及代理等證券相關業務，且知悉自己與真實身分不詳、自稱 「王老闆」、「JOJO」等股票盤商均未得許可經營證券業務 ，竟自民國109年6月1日前某日，與「王老闆」、「JOJO」 等股票盤商共同基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「王 老闆」、「JOJO」負責取得如附表一所示公司股票，並編纂 、提供各該公司之投資評估報告書，以及關於股票銷售之教 戰手冊、話術講稿等文件，由洪宥威先後僱請與其等有非法 經營證券業務犯意聯絡之陳慧芸（英文名：Sasha）、張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等人擔任開發組人員（嗣陳慧芸升任開發組 主管），並自110年3月間僱請與其等有非法經營證券業務犯 意聯絡之蔡以楨擔任行政助理，自110年11月間僱請與其等 有非法經營證券業務犯意聯絡之林培茹擔任洪宥威之助理； 於此期間，又陸續僱請與其等有非法經營證券業務犯意聯絡 之莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強等人擔任業務組人員（各人任 職期間及所屬組別、職務、綽號，如附表三所示），其中開 發組人員負責撥打電話予不特定之人，依照前開教戰手冊、 話術講稿說明上開各公司前景可期、即將興櫃或上市、櫃， 並取得個人聯絡資料後，由陳慧芸負責彙整開發客戶之名單 及相關資訊，由蔡以楨負責按照名單寄送投資評估報告書， 並由林培茹分配開發客戶名單、聯絡資訊予業務組人員，由 業務組人員負責後續聯繫已取得投資評估報告書之客戶、依 照教戰手冊、話術講稿再次說明公司概況及獲利情形、洽詢 購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予洪宥 威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票轉讓手續 、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納股款之方 式，向如附表二所示客戶及其他不特定投資人推銷、居間販 售如附表一所示公司股票，而共同非法經營證券業務，如附 表二所示客戶則以如附表二所示金額，各於如附表二所示過 戶（付款）日期，購得如附表二所示公司股票。 二、案經附表二所示投資人分別訴由內政部警政署刑事警察局第 九大隊、臺中市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察 局北投分局、臺中市政府警察局第二分局、桃園市政府警察 局龜山分局、桃園市政府警察局龍潭分局移送及報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本 案當事人就下述供述證據之證據能力，於本院審理時均表示 同意具有證據能力（見本院卷㈢第319-381頁），或於言詞辯 論終結前均未聲明異議，而經本院審酌各該證據方法之作成 時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，有證據能力。 二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵 具證據能力。　　　 貳、實體部分：　 一、被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺等20人部分： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、黃景鈺等19人分別於偵查中、本院審理時均坦承不 諱且互核相符；另被告謝惠萍則於113年12月25日本院審理 時亦自白在卷（見本院卷㈥第39頁），且於偵查中及本院準 備程序時均供稱：伊是開發組組員，應徵時是由女主管Sash a面試，她說工作內容就是接電話、寄股票資料給對投資有 興趣的客戶。系統會自動撥號，伊負責接聽，並依照公司提 供的話術守則，自稱是「泰順投顧公司」、「股市聯合資訊 中心」，詢問客人是否需要公司目錄做參考，客戶如果需要 ，伊會記錄客戶姓名及聯絡方式、地址，將公司目錄用信封 寄出。行政人員會拿投資評估報告書去給郵局寄，Sasha會 聽CALL確認地址是否有錯誤。薪資與獎金是由Sasha發放， 教戰手冊內容提到「成為原始股東」、「今年○月準備掛牌 上興櫃」、「配股配息」是為了吸引客人投資股票等語屬實 （見A5卷第329-338頁、第367-375頁、本院卷㈠第429-440頁 、卷㈣第255-262頁）；復經如附表二所示證人即告訴人於偵 查中證述明確（證據出處如附表二「告訴人證述及報案資料 」欄所載），且有內政部警政署刑事警察局110年8月10日現 場數位證物勘查報告所附被告洪宥威電腦內「209_22567_00 000000_亞迪話搞.pdf」未上市股票詐欺話術內容、「亞迪 電子.docx」未上市股票詐欺話術內容、「法拉蒂_00000000 .docx」法拉蒂綠能B Call話術參考一、「完整版.docx」冒 充泰順投顧推銷科毅科技股票之話術手冊等電磁紀錄檔案之 照片擷圖，以及被告林培茹處查扣之隨身碟內「丹100.xlsx 」檔案被害人認購之股份、通訊地址及電話資料、「B.xlsx 」、「F.xlsx」法拉第綠能未上市股票購買名冊、「Ke.xls x」科毅科技未上市股票購買名冊、「迪釩.xlsx」亞迪電子 、釩創科技未上市股票購買名冊等電磁紀錄檔案之照片擷圖 、被告洪宥威手機中通訊軟體與「黃建軍」、「瑞德派」之 對話內容翻拍照片（A1卷第147-155頁、第157-163、165、1 67頁），以及如附表二所示非供述證據在卷可稽（證據出處 ，詳如附表二「非供述證據」欄所示），亦有客戶資料、教 戰手冊、筆記、二線客戶分配單、各公司投資評估報告書、 員工人事資料、考勤卡、工作月曆、辦公電話（含耳機）等 扣案可佐。 　㈡從而，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王 曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍 、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李 強、黃景鈺等20人上揭任意性自白與事實相符，均堪以採憑 。 二、被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人部分： 　㈠訊據被告蔡以楨固坦認其受僱於被告洪宥威，負責寄送投資 評估報告書乙情，而被告李宜紜、昝尤卉則均坦認其等擔任 開發組人員，負責撥打電話給不特定人，向對方說明前述各 公司經營狀況，以及該等公司即將掛牌興櫃，藉以取得對方 聯繫資訊，作為後續寄送投資評估報告書之依據等情，惟其 等3人均矢口否認有何上揭犯行，其等分別辯解如下： 　　⑴被告蔡以楨辯稱：伊的工作內容就是打掃、打雜、訂便當 ，伊沒有招攬行為，伊有負責寄送投資資料，伊只是打工 ，伊只著重在伊個人工作，伊不清楚投資評估報告書的內 容云云。被告蔡以楨之辯護人則辯護稱：蔡以楨係受被告 洪宥威指示辦理公司寄信、收信與清潔公司環境等一般行 政工作，其未接觸受招攬之投資民眾，也未處理民眾交付 之股款，蔡以楨認為自己只是受指示處理事務之單純兼職 員工，其主觀上並未有經營證券業務之意圖，客觀上亦無 承銷公司股票持之對外聯繫販售，或與民眾有任何聯繫遊 說投資，非屬證券交易法規範之經營證券業務云云。　 　　⑵被告李宜紜辯稱：洪宥威面試時，他只說這個是電話行銷 ，單純打電話而已，伊自己本身之前有做過其他電話行銷 類的工作，伊之前是做車貸、保健食品的電話行銷，伊沒 有想太多，就是打電話，因為伊有類似的工作經歷。伊不 知道這工作是違法的，伊不知道販售股票需要主管機關的 許可云云。被告李宜紜之辯護人則辯護稱：李宜紜只是基 層員工，領固定薪水，工作内容就是負責電話行銷，主觀 上不認為自己是在經營證券業務。經營這個詞，是治理、 管理，應該是限於公司負責人，或是直接承擔銷售盈虧的 人。不能把電話行銷的行為，等同於經營證券業務。另李 宜紜沒有金融專業知識，並無犯罪故意云云。　　 　　⑶被告昝尤卉辯稱：伊當初是應徵打電話，伊是由洪宥威面 試的，他說是很單純打電話、寄資料的工作，其他伊都不 清楚。伊不清楚寄送資料的目的，公司叫伊怎麼做，伊就 怎麼做。伊只知道公司叫伊等寄出資料，伊不知道公司是 在賣股票。伊不曉得工作非法不非法，伊一直認為公司是 正常營運云云。被告昝尤卉之辯護人則辯護稱：昝尤卉是 第一次從事電話行銷工作，且當時進入這間公司也以為只 是單純電話行銷公司，不知道該公司是未經許可非法經營 證券業，主觀上並無犯罪故意云云。　　　 　㈡經查： 　⒈被告蔡以楨於110年3月間，經友人介紹而受僱於被告洪宥威 擔任行政助理，負責依照開發組人員所紀錄彙整之客戶名單 、聯絡資料，寄送投資評估報告書；被告李宜紜、昝尤卉均 受僱擔任開發組人員，負責透過自動撥號系統撥打電話予不 特定之人，說明前述各公司前景可期、即將掛牌興櫃、或上 市、上櫃，並取得個人聯繫資料後，交由被告陳慧芸彙整開 發客戶之名單及聯絡資訊，且被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等3人均未經金管會許可並發給許可執照准予經營證券業務 等情，業經被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人供明在卷（ 見A1卷第487-493頁、第553-558頁、A2卷第191-199頁、第2 01-203頁、第261-268頁、A5卷第213-221頁、第223-226頁 、第257-262頁、本院卷㈠第379-388頁、第429-440頁、卷㈢ 第51-60頁、第279-287頁、第323-332頁、卷㈣第245-344頁 、第417-429頁、第490-494頁），核與被告洪宥威、陳慧芸 、闕如云、黃德倫、林培茹、謝惠萍、林讌如、黃景鈺、張 衣伶、許瀅玄等人於偵查中及本院審理時供述相符（見A1卷 第101-119頁、第116-117頁、第367-376頁、第377-383頁、 A2卷第286頁、第291-293頁、第375頁、A3卷第100頁、第18 7-207頁、第210-211頁、A5卷第101-111頁、第113-116頁、 第197-201頁、第287-289頁、第329-338頁、第339-341頁、 第375頁、A6卷第200頁、A8卷第199-209頁、本院卷㈠第379- 388頁、第429-440頁、卷㈢第19-27頁、第175-185頁、第189 -194頁），另有自被告李宜紜座位處查扣之辦公電話1組（ 含耳機）、客戶資料1份、教戰手冊（話術）1份、投資評估 報告書2份、自被告昝尤卉座位處查扣之客戶資料1份、教戰 手冊1份、辦公電話1組（含耳機）扣案可佐，首堪認定。（ 本院註：本院未將被告洪宥威、陳慧芸於偵查中之供詞引為 認定被告李宜紜有罪事實之證據，亦未將其餘同案被告於偵 查中之供詞引為認定被告昝尤卉有罪事實之證據。惟被告李 宜紜、昝尤卉等人於本案期間擔任開發組人員，負責前述電 話推銷投資之工作內容乙情，除有各該被告個別之供述外， 尚有前引非供述證據可佐）。　　 　⒉又如附表二所示投資人因接獲被告洪宥威所聘僱之開發組人 員致電聯繫，並介紹說明各公司經營狀況後，而取得其等寄 發如附表二所示公司之投資評估報告書；復經如附表二所示 業務人員推銷、遊說後，各於如附表二所示過戶（付款）日 期，以如附表二所示每股售價與實際股款金額，購入如附表 二所示數量之股票等情，業經如附表二所示證人即投資人證 述在卷（證人證詞出處，詳見附表二「告訴人證述及報案資 料」欄所載），且為被告洪宥威等20人及被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等人所是認，並有如附表二所示非供述證據存卷 足參（證據出處，詳見附表二「非供述證據」欄所載），亦 堪認屬實。　 　⒊被告蔡以楨及其辯護人雖辯稱：蔡以楨只是單純接受指示、 辦理行政庶務之兼職員工，並未接觸招攬投資民眾，亦無經 手股款金流，與證券交易法所指經營證券業務不符云云。被 告李宜紜及其辯護人亦辯稱：證券交易法所謂「經營」證券 業務者，應以承擔證券銷售盈虧、風險之人，抑或是對公司 有經營決策權之負責人、股東、高階經理人為限，李宜紜只 是電銷人員，不應等同視之云云。惟： 　　⑴按證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業 ；非證券商不得經營證券業務。證券交易法第44條第1項 定有明文。其所謂經營證券業務不以具有事業之經管、營 運決策權力者或高階主管為限，不論其職稱為負責人、執 行董事、經理、副理、主任、業務員或職員，倘與該享有 決策權力之人，基於共同之決意，並實際參與上開事業之 經營，即應共同負其刑事責任。亦即，證券交易法第44條 第1項所定之「經營證券業務」，重在行為之實質內涵， 而非行為人是否具有上述身分或權力（最高法院99年度台 上字第3978號判決意旨參照）。 　　⑵被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人與被告洪宥威均未經主 管機關之許可及取得許可證照，被告蔡以楨、李宜紜、昝 尤卉等3人於本案期間受僱於被告洪宥威，並在被告洪宥 威之指示下，由被告李宜紜、昝尤卉負責撥打電話予不特 定之人，依照扣案之教戰手冊、話術講稿介紹前述公司營 運及獲利狀況、詢問是否同意收取投資評估報告書，並取 得個人聯繫資料後，再由被告蔡以楨依照客戶名單及聯絡 資訊寄送投資評估報告書等節，業經本院認定如前。 　　⑶而後續跟進聯繫、遊說客戶購買股票、收取客戶證件影本 等工作，雖另由業務組人員完成；辦理股票轉讓手續、出 面交付股票以及收取股款等，則係由「王老闆」、「JOJO 」等人負責；然被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人前揭 所為已使得客戶因為其等之推介說明，或發送之投資評估 報告書而獲悉前述各公司之經營情況與發展願景，進而引 起客戶購買股票之興趣與投資意願，渠等所為自屬本件被 告洪宥威等人對外居間販售未上市（櫃）公司股票，遂行 非法經營證券業務犯行之重要環節。是蔡以楨、李宜紜、 昝尤卉等3人業已實際參與證券銷售業務，渠等所為顯已 該當於證券交易法第44條第1項所規定「經營證券業務」 之要件。被告蔡以楨及其辯護人辯稱：蔡以楨兼職工作範 圍僅包含收信、寄信、冷氣報修、買便當飲料及公司環境 打掃清潔等單純行政庶務云云，顯然就被告蔡以楨於本案 中尚有負責寄送投資評估報告書予投資人之重要分工，有 意避重就輕，其與被告李宜紜、被告李宜紜之辯護人前揭 辯詞，均無足採憑。　　　　 　⒋又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人復以其等並無犯罪故意 等詞置辯。惟： 　　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意，刑法第13條第1項定有明文。是故意之成立，以 對犯罪構成事實有所認識且有實行之意願為已足，至不法 意識並非故意之構成要素，縱違法性認識有錯誤，亦應循 違法性錯誤之法理解決，不生阻卻故意成立之效果。 　　⑵關於被告蔡以楨部分：徵之被告蔡以楨於警詢中供稱：伊 等稱為A CALL（1線）的人，會負責打陌生電話開發，如 果有興趣的人會把投資評估報告書寄給被害人，後續再轉 給B CALL（2線業務）繼續鼓吹投資。投資評估報告書作 為陌生開發使用，伊負責幫1線開發人員寄送給一些潛在 客戶進行開發等語（見A1卷第487-493頁）；復於偵訊時 供稱：公司發薪水都是直接用現金，不會要求員工開設薪 轉帳戶，所以伊感覺這間公司應該不是主管機關許可的證 券商。一線人員負責開發客戶，以打電話方式詢問客戶要 不要收受投資評估書，如果客戶同意，就會把客戶資料寫 好，放進籃子內，再由伊負責將投資評估書寄給有意願的 客戶。二線人員就是業務，負責跟客戶接洽有無收到投資 評估書，但後續客戶如要購買股票，二線人員如何告知客 戶相關流程我就不清楚等語（見A1卷第553-558頁）；再 於本院準備程序中供稱：伊有負責寄送投資資料，伊知道 伊寄的東西是投資報告，也知道公司是從事銷售股票等語 （見本院卷㈠第379-388頁）；又於本院審理時供稱：伊前 揭在偵查中及準備程序中所述，都是實在的。伊在本案任 職期間，就已經知道洪宥威是在經營股票銷售，而伊負責 寄送的投資評估報告書，也是供投資人參考是否投資購買 股票的依據等語（見本院卷㈣第490-491頁）。是依上開供 詞，被告蔡以楨縱未曾閱覽投資評估報告書之內容，或未 實際聯繫客戶、收取股款，也未必確知他人參與分工之細 節；然其明知被告洪宥威等均未經金管會許可經營證券相 關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為，猶仍按照 指示及開發組人員所紀錄彙整之客戶名單、聯絡資料，寄 送投資評估報告書，藉以獲取薪資報酬，足徵被告蔡以楨 於客觀上已有犯罪行為分擔之外觀，且其對於構成犯罪之 事實，有明知並有意使其發生者之犯罪故意。被告蔡以楨 係在合同意思範圍內，與被告洪宥威等人各自分擔行為之 一部，相互利用他人之行為，以達到非法經營證券業務之 犯罪目的甚明。被告蔡以楨之辯護人以：被告蔡以楨不知 亦無從預見其他被告對投資人進行未上市股票之具體銷售 內容為何等詞置辯，無解於被告蔡以楨就本案應同負共同 正犯之罪責。　　　　 　　⑶關於被告李宜紜部分：訊之被告李宜紜於警詢中供稱：伊 從事電話顧客開發及拜訪。員警查扣之辦公電話（含耳機 ）是公司配給伊用來開發客戶用的電話。客戶資料是伊開 發客戶，針對有興趣投資的客戶造冊。教戰手冊（話術） 則是公司提供給伊等開發時使用的話術。待寄送投資評估 報告書是有興趣的客戶，準備要寄送給他們參考的資料。 公司單位主要分成2個部份，伊的部份是開發客戶的開發 組。另一組是業務組，由開發組開發完成的客戶，交由業 務組辦理。若客戶問伊的問題，伊會依照話術、教戰手冊 內容提到的回答去做回應。若客戶有問到每股價錢為何時 ，伊等便會向其提示，公司會另有專員為他進行解說等語 （見A5卷第213-221頁）；復於偵訊時供稱：是前公司主 管介紹伊給洪宥威面試，洪宥威有向伊介紹工作內容是打 電話寄資料，直到進入公司後伊才知道是寄股票的投資評 估書，伊的工作內容是打電話詢問客戶有無興趣投資股票 ，若有興趣的話就寄資料給對方，有興趣的客戶名單會交 給Sasha（即陳慧芸）等語（見A5卷第257-262頁）；於本 院準備程序時供稱：伊是開發組組員，對外自稱「股市資 訊中心」，如果客戶有興趣，會寄發投資評估書給他，伊 的認知客戶的投資標的是股票。另外，關於薪資獎金的部 分，伊剛進公司的時候是新臺幣（下同）25,000元，獎金 的部份是說如果有超過封數會一封加100元，後面的話， 半年會升1,000元，接下來是一年升1,000元，到滿是3萬 元。之前也有說過，如果業務人員成功賣出股票會給700 元獎金，這是Sasha在公司跟大家說的。在任職期間，伊 知道伊等是在從事銷售未上市股票的業務等語（見本院卷 ㈠第429-440頁、卷㈢第279-287頁、第323-332頁）；又於 本院審理時供稱：伊前揭在偵查中所述，都是實在的。伊 知道伊寄的資料是讓客戶評估是否投資購買股票等語明確 （見本院卷㈣第494頁），且有自被告李宜紜座位處查扣之 教戰手冊1份在卷可稽（見本院卷㈢第439-441頁）。是依 上開事證，被告李宜紜知悉被告洪宥威等均未經金管會許 可經營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行 為，其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司 前景可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後 ，交由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參 與證券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，被告李宜紜對於構 成犯罪之事實，主觀上有明知並有意使其發生者之犯罪故 意，彰彰甚明。被告李宜紜及其辯護人辯稱：李宜紜沒有 非法經營證券業務的主觀犯意云云，要屬無據。 　　⑷關於被告昝尤卉部分： 　　①觀諸自被告昝尤卉座位處查扣之教戰手冊(見本院卷㈢第461 -469頁)，其上多處記載：「您好：這裏是股市資訊中心 ，我們公司想要寄一份科毅科技投資評估書，請您參考」 、「今年掛牌興櫃的（誤植為「新櫃」）」、「彩色紙本 裡面也有很多利多資訊」、「這裡是股市聯合/財經資訊 中心」、「目前有一檔成立18年的半導體設備商-科毅科 技準備在今年第四季掛牌興櫃」、「我們有完整的投資評 估書平信寄送不用簽收」、「2.詢問是否有做股市投資？ 說有就不需問年齡」、「這裡是股市資訊中心，不好意思 打擾，我們有一份明年掛牌興櫃法拉蒂綠能公司的投資評 估書」、「有跟英業達入股加持跟國發基金投資。只要有 政府重點扶植就是飆股的保證」等推薦、建議投資股票之 相關話術文字。 　　②徵之被告昝尤卉於警詢中供稱：查扣的客戶資料就是客戶 自行提供資料，願意提供個人資料給伊等，伊等便會寄送 相關投資資料給客戶做參考評估；教戰手冊是公司主管給 伊等的例稿，讓伊等跟客戶做介紹。伊負責打電話給客戶 ，跟客戶介紹「科毅科技」產業投資，請客戶自行參考評 估，如果客戶有意願會提供個人資料與地址，供伊等寄出 投資評估書給他們做參考評估。伊是向客戶自稱「股市聯 合資訊」，有跟客戶說過「今年掛牌上興櫃」這個內容， 就是投資介紹等語（見A2卷第191-199頁）；復於偵訊時 供稱：伊從110年6月就在前個地點工作，負責打電話給客 戶詢問有無需要收股票投資資訊的工作，111年3月初才到 這個地點工作，伊的工作就是詢問客戶有無意願收受證券 投資資料。一開始伊會向客戶說自己是股市聯合資訊，如 果電話中客戶進一步詢問，會告知客戶說伊等是泰舜投顧 公司。伊按照教戰手冊上所載，告知客戶科毅科技公司、 法拉蒂綠能公司等2公司今年會上興櫃等語（見A2卷第261 -268頁）；再於本院準備程序中供稱：上開查獲之教戰手 冊是從伊這邊扣得，這是公司發的，叫伊照上面念等語（ 見本院卷㈣第245-344頁）。 　　③綜合上開教戰手冊及被告昝尤卉之供詞，足徵被告昝尤卉 於前述致電客戶、推介說明的過程中，當可清楚知悉其實 際上是在招攬客戶，引發其等購買特定公司股票之興趣與 投資意願，而與被告洪宥威等人共同從事未上市、櫃公司 股票之推銷、販售業務。 　　④另參以本件開發組人員之獎金制度，除寄送投資評估報告 書達指定件數時，開發組人員可獲得獎金之外，倘若業務 組人員對外推銷股票順利成交時，開發組人員亦可按成交 股票張數獲取獎金乙情，亦據被告洪宥威、陳慧芸、李宜 紜、闕如云、黃景鈺等人供述明確且互核相符（見A2卷第 354頁、第450頁、A5卷第260頁、本院卷㈢第19-27頁、第1 75-185頁、第189-194頁、第279-287頁、第323-332頁、 卷㈣第245-344頁）；且依被告李宜紜、黃景鈺於本院準備 程序時均供稱：關於前述成交股票，開發組人員亦可獲取 獎金的事，是陳慧芸說的，當時是在辦公室開會時，她跟 大家說的等語（見本院卷㈢第323-332頁）。由此亦足證明 被告昝尤卉於任職期間，對於其電聯客戶、取得客戶聯繫 資料、寄送投資評估報告書之後，尚有業務組同仁負責接 手後續推介、銷售股票之事宜，以及其所屬開發組人員因 業務組同仁成功銷售股票而可獲取獎金等情事，當知之甚 明，無從諉為不知。 　　⑤從而，被告昝尤卉知悉被告洪宥威等均未經金管會許可經 營證券相關業務，而從事前述居間販賣公司股票之行為， 其仍以前述撥打電話予不特定之人，說明前述各公司前景 可期、即將興櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，交 由被告陳慧芸彙整開發客戶名單及聯絡資訊之方式參與證 券銷售業務，藉以獲取薪資報酬，其主觀上顯係基於共同 犯罪之意思，參與、分擔部分犯罪行為，相互利用他人行 為以達犯罪目的，至為明確。被告昝尤卉空言辯稱：伊只 是負責打電話，其他伊都不清楚，伊不清楚有2個部門， 也不清楚寄送資料的目的，伊不知道洪宥威是在賣股票， 伊認為伊的工作是幫另一個公司寄送紙本資料，如果客戶 有興趣可以做諮詢云云，要屬事後卸責之詞，殊非可取。 　 三、至於被告李宜紜另辯稱：伊不知道販售股票需要主管機關許 可，伊不知道公司買賣的股票是違法云云。被告昝尤卉則辯 稱：伊不知道服務單位是否為經主管機關許可領有證照之證 券商，也不知道他們非法不非法，伊一直以為公司是正常營 運云云。被告黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人之辯護人亦辯護 稱：黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均不清楚證券交易相關法 令規定，不具不法意識，應有刑法第16條規定適用云云。惟 ： 　㈠國家之法律，一經公布施行，國民即有應知及遵守之義務， 故不得因不知法律而免除刑事責任，否則無知者即可隨心妄 為，而知法者反處於不利之地位，豈為情法之平，苟許不知 法律者免除其刑事責任，則現代法治國家之法律秩序將因之 崩解而蕩然無存。故除有正當理由而無法避免者外，不得因 不知法律而免除刑事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法 第16條即定有明文。再按行為人有無該條所定情形而合於得 免除其刑者，係以行為人欠缺違法性之認識為前提，且其自 信在客觀上有正當理由，依一般觀念，通常人不免有此誤認 而信為正當，亦即其欠缺違法性認識已達於不可避免之程度 者，始足當之（最高法院92年度台上字第4497號判決意旨參 照）。而違法性之認識，係指行為人認識其行為違反法律規 範，已與社會共同秩序之要求牴觸而言，但此項認識不以對 其行為違反某特定法律條文，與某特定禁止規定合致為必要 ，蓋行為人之行為是否構成犯罪，專由法院判斷，法院就具 體個案之法律評價尚有歧異，自不可能要求行為人有判斷特 定行為是否具有可罰性之能力，故行為人僅須認識或可得認 識其行為與法律所要求之生活秩序違背，即屬具有不法意識 。又行為人對於行為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之 義務，不可擅自判斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專 業意見之個人或機構查詢，而行為人主張依本條之規定據以 免除其刑事責任，自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不 知法律有正當理由而無法避免之情形（最高法院112年度台 上字第2281號刑事判決意旨參照）。 　㈡次按證券交易法第44條第1項規定，非證券商不得經營證券業 務。違反上開規定即依同法第175條處以刑事處罰。而上述 規定固為金融秩序之相關金融法規，具有某程度之專業性， 一般社會大眾未必當然知曉規定之法律名稱、條次及具體內 容。然被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人 於本案期間俱為智識正常之成年人，被告李宜紜曾經從事餐 廳外場人員、婚禮企劃人員，亦曾經營自助餐，以及擔任汽 車貸款、保健食品等之電話行銷人員（見A5卷第257-262頁 ），被告昝尤卉則曾在餐廳從事洗碗工作（見A2卷第261-26 8頁），被告黃景鈺曾從事美髮、健康食品行銷等工作（見 本院卷㈤第13頁），被告謝惠萍曾從事餐飲服務業（見A5卷 第367-375頁），被告張衣伶曾擔任門市人員、電話行銷人 員、工地之監火人員（見A5卷第141-145頁），渠等均已具 備相當之社會經驗與職場歷練，對於非證券商不得經營證券 業務之規定，實難諉為不知。又上開被告等人既受聘僱從事 前述推介他人投資股票之相關工作，而屬從事與金融有關之 證券業務，自應對此部分法規詳加瞭解以避免觸法。況且， 任職單位是否具前揭證券商資格，亦可以從主管機關之公開 資訊中輕易得知，被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、 張衣伶等人事前並未詳予求證查詢，反而在渠等均未具備金 融相關知識和專業證照之狀況下，亦未經正式之面試流程， 甚至完全未經面試，即輕易得到被告洪宥威給予之工作機會 ，足徵被告李宜紜、昝尤卉等辯稱：伊等「以為」這是正當 經營的公司，伊等不知道公司銷售股票不合法等辯詞，顯係 卸責之詞，不足採信。 　㈢被告李宜紜、昝尤卉、黃景鈺、謝惠萍、張衣伶等人均未提 出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證之情事，主觀上難認 有何無違法性之認識而自信為合法，在客觀上亦難認有何正 當之理由，或依其客觀情節，係無法避免，而屬可避免之違 法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減輕或免除其刑，併予 敘明。 四、告訴人柯龍池於本院審理時，雖另提出其購買奇岩綠能科技 股份有限公司（下稱奇岩公司）、倢通科技股份有限公司（ 下稱倢通公司）、合碩科技股份有限公司（下稱合碩公司） 等未上市（櫃）公司股票之證券交易稅一般代徵稅額繳款書 ，以及其於110年7月7日至同年9月29日間購入神匠創意股份 有限公司（下稱神匠創意公司）股票之證券交易稅一般代徵 稅額繳款書數紙、其於111年2月18日購入科毅科技股份有限 公司（下稱科毅科技公司）之證券交易稅一般代徵稅額繳款 書1紙。惟告訴人柯龍池於警詢時僅提及其自110年9月1日開 始，經由LINE暱稱「曹瀚祥」之人推薦投資，並於同年月3 日、同年月24日、同年月30日陸續購買神匠創意公司股票2 張、1張、3張，又於111年1月3日買入法拉蒂綠能股份有限 公司（下稱法拉蒂綠能公司）股票2張等情節，對於前開奇 岩公司、倢通公司、合碩公司、科毅科技公司等未上市（櫃 ）公司股票之推銷、交易經過，則隻字未提。而觀諸本案被 告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝 惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯 、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景 鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人（下稱被告洪宥威等23 人）之歷次供述，均未曾提及其等有推介、經手或銷售上開 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之股票。本件亦未查獲有關 奇岩公司、倢通公司、合碩公司之投資評估報告書、教戰手 冊或話術資料，無從率予認定告訴人柯龍池係因被告洪宥威 等人推介、遊說，而購得前開奇岩公司、倢通公司、合碩公 司等股票。再者，依據告訴人柯龍池與LINE暱稱「曹翰祥」 之被告陳昱辰間的通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第2 3頁），被告陳昱辰於110年9月1日向告訴人柯龍池稱：「柯 龍池先生你好 我是曹翰祥 這是我的line 以後都可以用這 個跟我聯繫」等語。則依此對話脈絡，顯見被告陳昱辰係於 110年9月1日起，方與告訴人柯龍池取得聯繫，並開始向其 推介、銷售未上市（櫃）公司股票，此情亦與告訴人柯龍池 於警詢時所述相符。而卷內查無其他證據可認於此期日之前 ，被告洪宥威、陳昱辰或本案其餘被告曾經聯絡告訴人柯龍 池，並向其推銷未上市（櫃）公司股票之情事。又依據前揭 通訊軟體對話訊息翻拍照片（見A11卷第23-43頁），除如附 表二編號13所示股票之外，尚無法證明告訴人柯龍池所持有 之奇岩公司、倢通公司、合碩公司等股票，以及其餘神匠創 意公司股票、科毅科技公司股票，係被告洪宥威、陳昱辰或 本案其餘被告向其推介、居間販售而取得。況且，實務上亦 不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司股票之情形 。從而，在別無其他佐證之情形下，要難僅憑被告洪宥威、 陳昱辰等人居間販售如附表二編號13所示股票予告訴人柯龍 池乙情，遽認告訴人柯龍池所持有之奇岩公司、倢通公司、 合碩公司等股票，以及其餘神匠創意公司股票、科毅科技公 司股票，亦係被告洪宥威等人向其推銷販售，附此敘明。　 　　 五、綜上，被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人所辯各節，均無 足採憑。本件事證明確，被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張 衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖 、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周 子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等 23人前揭犯行，洵堪認定，均應依法論科。 六、論罪部分： 　㈠核被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人所為，均係違反證 券交易法第44條第1項之規定，均應依同法第175條第1項之 非法經營證券業務罪論處。　　 　㈡被告洪宥威與「王老闆」、「JOJO」等盤商之間就上開非法 經營證券業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠 萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、 彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃景鈺 、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等人各於其等任職期間內就其等 所為上揭犯行，與被告洪宥威、「王老闆」、「JOJO」等人 ，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告蔡以 楨之辯護人固辯稱：蔡以楨所為應僅構成幫助犯云云。惟按 刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行 為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者 是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為， 亦為正犯。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為 之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行， 均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對 全部所發生之結果共同負責。本件被告蔡以楨雖未親自製作 投資評估報告書或對外招攬、販售股票，然其主觀上對於被 告洪宥威及旗下開發組人員、業務組人員彼此間係透過分工 合作、互相支援以完成非法經營證券業務之犯罪行為有所認 知，而其所為寄送投資評估報告書之行為，亦係本件犯罪計 畫不可或缺之重要環節，其實施經營證券業務之部分構成要 件行為，並與本案其他被告所為均屬非法經營證券業務全部 犯罪計劃之一部分行為，相互利用，共同達成犯罪目的，被 告蔡以楨自應就其所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。被 告蔡以楨之辯護人所辯，洵無足取。　　 　㈢再證券交易法第175條第1項違反同法第44條第1項規定「證券 商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，非證券 商不得經營證券業務」，所謂業務，乃立法者針對該刑罰規 範之構成要件，已預設其本身係持續實行之複次行為，具備 反覆、延續之行為特徵，將之總括或擬制成一個構成要件之 「集合犯」行為，此種犯罪，以反覆實行為典型、常態之行 為方式，具侵害法益之同一性，因刑法評價上為構成要件之 行為單數，因而僅包括的成立一罪。是被告洪宥威等23人各 於其等參與、任職期間內非法經營證券業務，均應論以集合 犯一罪。 　㈣犯罪事實之擴張部分： 　⒈起訴書漏未敘及如附表二編號5所示投資人，尚有以10萬元購 入釩創科技股份有限公司（下稱釩創科技公司）股票1,000 股（過戶日期110年1月13日），如附表二編號8所示投資人 ，尚有以21萬元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期1 10年8月16日），如附表二編號12所示投資人，尚有以19萬6 ,000元購入神匠創意公司股票2,000股（過戶日期110年12月 16日），如附表二編號13所示投資人，尚有以21萬6,000元 、10萬8,000元、26萬6,000元陸續購入神匠創意公司股票2, 000股、1,000股、3,000股（過戶日期110年9月3日、同年月 24日、同年月30日），如附表二編號15所示投資人，尚有以 21萬6,000元、21萬6,000元、15萬8,000元陸續購入神匠創 意公司股票2,000股、2,000股、2,000股（過戶日期110年7 月22日、同年8月18日、同年9月27日）（詳如附表二編號5 、8、12、13、15「起訴書附表誤、漏載內容」欄標記為「 漏載該筆投資」之交易紀錄），均容有疏誤，惟上揭部分均 與被告洪宥威、陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美 、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺、林讌如、李強等人被 訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附 表二編號8、12、13、15所示漏載部分，均與被告謝惠萍、 蔡以楨、陳昱辰、彭鉦淯、周子姸等人被訴且經認定有罪部 分有集合犯之實質上一罪關係；前述如附表二編號12所示漏 載部分，亦與被告林培茹、黃德倫、周清棋等人被訴且經認 定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，均為起訴效力所及 ，本院即得併予審理。 　⒉又檢察官就如附表二編號20所示告訴人李麗冰購買法拉蒂綠 能公司股票部分（受招攬時間為110年12月，過戶及付款期 間則為111年1月21日及同年月29日），認查無與被告洪宥威 等人有所關聯，而不另為不起訴處分。惟按刑事訴訟法第26 7條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部 之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實 質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從 割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後， 檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾 經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實 質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其 起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應 就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應 認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。此於檢察 官就犯罪事實之一部起訴，併於起訴書內敘明就其他告訴或 移送之犯罪事實，認該部分有犯罪嫌疑不足或犯罪構成要件 不該當等原因，惟與起訴部分具有實質上一罪或裁判上一罪 關係，而不另為不起訴之處分情形，亦應為相同之處理（最 高法院110年度台上字第2055號判決意旨可資參照）。本件 被告周清棋於本案任職期間，係以泰舜投資王姓服務專員名 義，對外推介、銷售法拉蒂綠能公司股票，且確有居間販售 該公司股票予告訴人李麗冰乙情，業經被告周清棋於偵查及 本院審理時供述在卷（見A4卷第15頁、第21頁、本院卷㈢第1 75-185頁），核與證人李麗冰偵查中證述大致相符（見A12 卷第33-36頁），且有附表二編號20「非供述證據」欄所示 證據在卷可稽，堪可認定。從而，被告洪宥威、陳慧芸、林 培茹、蔡以楨、周清棋，與當時任職之被告林讌如、李強、 陳昱辰、彭鉦淯、周子姸、黃德倫，以及開發組人員即被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等人以前述分工方式，向證人李麗冰推 銷如附表二編號20所示法拉蒂綠能公司股票部分，各與前揭 被告被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，本 院自應就全部犯罪事實予以審判，檢察官前開不另為不起訴 處分，自屬無效，附此敘明。　　 　㈤起訴書就如附表二編號4、5、9、12、14、16、19所示投資人 ，有如附表二編號4、5、9、12、14、16、19「起訴書附表 誤、漏載內容」欄所示誤植情形，更正如附表二編號4、5、 9、12、14、16、19所示。　　 　㈥被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、 楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人及其等辯護人另請求 依刑法第59條規定，為前揭被告等人減輕其刑云云。然按刑 法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以 引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者， 始有其適用。查被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、謝惠萍、張 衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐慧萍、闕如云等人共同 非法經營證券業務，危害社會金融秩序，損及國家之證券交 易管理及投資人權益保障，其中被告洪宥威、蔡以楨、謝惠 萍、張衣伶、楊月貞、昝尤卉、闕如云等人參與本案犯行期 間1至2年不等；且被告洪宥威就本案位於共犯關係中之核心 、主導地位；另被告蔡以楨、昝尤卉等2人犯後飾詞狡賴， 極力撇清責任，並無犯罪之特殊原因與環境等因素，難認其 等在客觀上有足以引起一般同情而顯可憫恕之處。再者，證 券交易法第175條第1項之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘 役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金」，被告洪宥威、林 培茹、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉 、徐慧萍、闕如云等人於本案並無其他刑之加重、減輕事由 ，依法得宣告之法定最低度刑為有期徒刑2月、拘役1日或新 臺幣1,000元之罰金（刑法第33條參照）；復衡諸其等犯罪 情狀，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重之情形，自無適 用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。是被告洪宥威、林培茹 、蔡以楨、謝惠萍、張衣伶、陳昱辰、楊月貞、昝尤卉、徐 慧萍、闕如云及其等辯護人前揭所辯，即屬無據，併予敘明 。　　 七、科刑部分： 　㈠按刑之量定屬事實審法院得依職權裁量的事項，法院除就具 體個案犯罪，斟酌其犯罪情狀，有無可堪憫恕之情外，並以 行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後 ，予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪， 以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的 目的（最高法院108年度台上字第1615號判決意旨參照）。 又按量刑時，除應注意法律相關規定外，並宜綜合考量下列 刑罰目的：⑴對於不法侵害行為給予相應責任刑罰之應報功 能。⑵矯正行為人並使其復歸社會之特別預防功能。⑶適切發 揮嚇阻犯罪、回復社會對於法規範之信賴，及維護社會秩序 之一般預防功能，此司法院107年8月7日函頒「刑事案件量 刑及定執行刑參考要點」第2點有明文規定。爰此，本院基 於綜合審酌應報、預防之「相對應報理論」，對過去之犯罪 藉由應報之處罰以達到將來犯罪之抑止、預防目的，並衡酌 欲藉由刑罰所達成之一般預防或特別預防目的，應係伴隨應 報觀點之刑罰所生之間接、反射性效果，宜於決定應報刑（ 責任刑）之範圍內，妥適評價作為一般、特別預防之量刑因 子，以符公平量刑及罪刑相當，應予敘明。 　㈡次按法院為達公平量刑之目的，基於相對應報理論之觀點， 首先考量刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」及同 條第3款「犯罪之手段」，以結果不法與行為不法之程度劃 定責任刑之範圍，此部分⑴結果不法層次審酌：①法益侵害程 度、範圍，犯罪之時間、地點或法益侵害係屬持續性或一時 性；②被害結果發生有無可歸責於被告、被害人或其他第三 人之情形；③被害結果有無回復之可能性，及如有回復可能 性則係完全、部分或並未有回復；⑵行為不法層次則審酌：① 行為態樣是否具有惡質性（即犯行手段上有無殘忍、執拗、 危險、巧妙、反覆或模仿等情形），如有其程度為何；②有 無共犯之參與及參與程度（即客觀事件背景、共犯彼此間關 係、犯罪行為經過、共同謀議形成過程、準備與實行階段、 犯行後狀況；主觀分擔犯行之動機、犯意強弱、參與態度積 極或消極），及與其他共犯間屬於主導或從屬關係。再於該 劃定責任刑之範圍內妥適考量：⑶同條第8款「違反義務之程 度」（即違反注意義務之內容、情節是否特殊或實與一般情 形無異），同條第7款「犯罪行為人與被害人之關係」（即① 行為人與被害人間之親疏遠近、交誼深淺及②行為人是否因 被害人而犯罪）、同條第1、2款「犯罪之動機、目的及所受 之刺激」（即行為人有無反社會傾向及動機、目的是否屬惡 質，如有則程度為何）、同條第4至6款之「行為人之生活狀 況、品行、智識程度」、同條第10款之「犯罪後之態度」（ 即①被告有無自白；②如有則係在偵查或審判階段自白，其對 於釐清犯罪事實部分有無助益；③被告有無努力修復被害結 果及爰以其與被害人間之關係），及其他一切情狀（如：① 犯行後有無遭懲戒或免職、②有無違法偵查之不利益）等因 素。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌證券業務與國家金融、經濟 秩序之關係直接而重大，且因金融交易具有高度之專業性與 技術性，為免投資人藉由非正式管道取得交易決策，又不諳 金融商品之交易性質，而處於不利之地位，有必要規範各類 金融服務事業之設立與經營及從業人員之資格。若放任任何 人得未依法取得營業許可而經營證券業務，將使該等交易行 為逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾參與 未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，將對國內金 融秩序造成嚴重危害，就投資大眾之權益亦會造成嚴重之侵 害。被告洪宥威等23人未經主管機關許可，逕居間販售如附 表一所示未上市、櫃公司股票，違法為有價證券之居間業務 ，均應予非難。再者，為達公平量刑、罪刑相當之目的，本 院另就被告洪宥威等23人，各自綜合判斷量刑因子如下： 　⒈被告洪宥威不思以正途經營業務，竟未經主管機關金管會許 可，以前揭方式違法為有價證券之居間業務，而其於本案位 居核心要角之主導地位，犯罪參與程度最高，經營期間約2 年，併考量其所招攬參加之投資人數與營業規模，顯具有相 當程度之行為不法及結果不法；惟念及被告洪宥威於偵查中 及本院審理時均坦承犯行，有助於釐清犯罪事實，態度尚稱 良好，且其與本案全部告訴人達成調解，並實際賠償其等損 失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層 面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前 科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可； 兼衡以被告洪宥威之犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審 理時自承大學肄業之智識程度，現從事紋繡業及網路銷售水 晶等工作，月收入約3萬元，現在母親退休，需負擔生活費 ，其罹有原發性肌纖維痛之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒉被告陳慧芸受僱於被告洪宥威，先後擔任開發組組員、組長 等職務，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行， 對於犯罪之貢獻程度較被告洪宥威略低；併考量被告陳慧芸 於本院審理時始坦承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成 調解、賠償損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法 及行為不法層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院 論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐 ，素行尚可；兼衡以被告陳慧芸之犯罪動機、目的、手段， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承二專畢業之智識程度，現從事銷售保養 品工作，之前是正職，現在則是兼職，目前月收入約1萬元 ，母親已經退休，從她個人的存款支應生活費用，另其有比 較嚴重的睡眠障礙，沒有辦法正常作息之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑。　 　⒊被告林培茹受僱於被告洪宥威擔任助理一職，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其非居於核心要角地位 ，分工角色並非關鍵，任職期間僅4個月，犯罪參與程度甚 低；併考量被告林培茹於本院審理時始坦承犯行之犯後態度 ，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林培茹之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現從事禮品批發業， 月收入約2萬8,000元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒋被告蔡以楨受僱擔任行政助理一職，聽從被告洪宥威之指示 ，以前揭分工方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後 飾詞狡賴、始終否認犯行，態度非佳；惟被告蔡以楨於本案 中非居於核心要角地位，分工角色並非關鍵，犯罪參與程度 甚低；兼衡以被告蔡以楨之犯罪動機、目的、手段、素行， 以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨 其於本院審理時自承：伊是高中畢業之智識程度，現從事餐 飲業，月收入約3萬4,000元，母親罹患癌症，現由伊跟爸爸 一起照顧等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處 如主文主刑部分所示之刑。　 　⒌被告張衣伶受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告張衣伶於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告張衣伶之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事醫療勤務工作，月收入約2 萬8,000元至2萬9,000元左右，沒有需扶養的親屬之家庭狀 況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑。　　 　⒍被告許瀅玄受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告許瀅玄於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告許瀅玄之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承大學畢業之智識程度，現擔任電子工廠技術員，月收入約 3萬元，沒有需扶養的親屬之家庭狀況（見本院卷㈣第498-50 0頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒎被告李宜紜受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告李宜紜於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；併考量被告李宜紜前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告李宜紜之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承高職畢業之智識程度，現擔任食品工廠辦公 室助理，月收入約3萬元，需扶養已退休的母親，其身體狀 況罹有慢性疾病糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁 ）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒏被告王曉美受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告王曉美於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告王曉美之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任便當店時薪人員，月收入約 3萬元，尚需扶養2名國小小孩之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒐被告謝惠萍受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告謝惠萍於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告謝惠萍之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現從事保健食品推銷之工作，月收 入約2萬5,000元，需扶養已退休父母之家庭狀況（見本院卷 ㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒑被告昝尤卉受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其犯後飾詞狡賴、始 終否認犯行，態度非佳；惟被告昝尤卉於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導本 案之被告洪宥威低；兼衡以被告昝尤卉之犯罪動機、目的、 手段、素行，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表 三所示），暨其於本院審理時自承：伊是高職畢業之智識程 度，現從事餐飲業，早上在早餐店，晚上在咖啡廳，伊是擔 任假日工，月收入約1萬2,800元，伊需要照顧88歲的母親， 多少需要補貼家用等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情 狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　　 　⒒被告闕如云受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告闕如云於偵查中及本院審 理時均坦承犯行，態度尚稱良好，且其前無任何經法院論罪 科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素 行尚可；兼衡以被告闕如云之犯罪動機、目的、手段，以及 其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承國中畢業之智識程度，現無業，由女兒扶養 ，罹有糖尿病之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。　 　⒓被告莊媖媖受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約4、5個月，犯罪參與程度甚低；且被 告莊媖媖於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告莊媖媖之犯 罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於 本院審理時自承二專畢業之智識程度，現擔任工程公司助理 ，月收入約3萬元，需扶養婆婆跟小孩，現在跟婆婆同住， 小孩尚未成年，現在有服用憂鬱症藥物之家庭狀況（見本院 卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒔被告陳昱辰受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告陳昱辰於偵查中及本院審理時 均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴 人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行 所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又 其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告陳昱辰之犯罪動 機、目的、手段，以及其參與本案犯罪期間、所獲報酬（如 附表三所示），暨其於本院審理時自承高職畢業之智識程度 ，現在擔任東森行銷人員，月收入約2萬8,000元之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 　⒕被告徐慧萍受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，實際僅 成交過1位客戶，銷售未上市（櫃）公司股票7張，犯罪參與 程度甚低；且被告徐慧萍於偵查中及本院審理時均坦承犯行 ，態度尚稱良好，犯後亦全數繳回犯罪所得，有本院114年 贓款字第4號收據附卷足參（見本院卷㈥第112頁）；又其前 無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告徐慧萍之犯罪動機、 目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理 時自承高職畢業之智識程度，現在是在東森公司上班，月收 入約5萬到6萬元，需要扶養父母、重度殘障的大姐及小孩之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒖被告李蔚甯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅2個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告李蔚甯犯後坦承犯行，態度尚稱良好；又其前無任何經法 院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足 佐，素行尚可；兼衡以被告李蔚甯之犯罪動機、目的、手段 ，暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之智識程度，現從 事電商行銷工作，月收入約2萬6,000元至2萬7,000元，父母 均退休，若有多餘的錢就會給他們，伊罹有恐慌症、PTSD等 語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑 部分所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　⒗被告彭鉦淯受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間1年，對於犯罪之 貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告彭鉦淯於偵查 中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬 購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附 表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定 程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告 彭鉦淯之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示 ），暨其於本院審理時自承：伊是大學畢業之智識程度，現 在從事保險行業，月收入約3萬至4萬元，有一個癱瘓的父親 及一個未成年的小孩等語（見本院卷㈣第498-500頁）等一切 情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。　 　⒘被告黃德倫受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅1個月，並無股 票成交紀錄，犯罪參與程度甚低，亦無獲取任何報酬；且被 告黃德倫於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好 ；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告黃德倫之犯 罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自承：伊是大學畢 業之智識程度，現在經營運動彩券行，目前仍處於虧損狀態 ，需扶養身心障礙的父親，和伊的小孩等語（見本院卷㈣第4 98-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　 　⒙被告林讌如受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（ 櫃）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主 導本案之被告洪宥威低；且被告林讌如於偵查中及本院審理 時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告 訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯 行所造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低； 又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告林讌如之犯罪 動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承高中畢業之智識程度，現無業，由兒女扶養， 且罹有僵直性關節炎、肝硬化、腎臟病變、胃出血等病症之 家庭狀況（見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主 文主刑部分所示之刑。　　 　⒚被告周子姸受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間7、8個月，對於犯 罪之貢獻程度較主導本案之被告洪宥威低；且被告周子姸於 偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所 招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等損失（詳 如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已有 一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以 被告周子姸之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（如附表三 所示），暨其於本院審理時自承高中畢業之智識程度，現從 事電商行銷，月收入約5萬到6萬元，需扶養2個未成年女兒 、65歲以上的母親和公婆之家庭狀況（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　⒛被告周清棋受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，任職期間僅3個月，犯罪參 與程度甚低；且被告周清棋犯後坦承犯行，態度尚稱良好， 復與其所招攬購買股票之告訴人達成調解，並實際賠償其等 損失（詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法 層面已有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之 前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可 ；兼衡以被告周清棋之犯罪動機、目的、手段、所獲報酬（ 如附表三所示），暨其於本院審理時自承：伊是五專畢業之 智識程度，現從事機車、汽車貸款，月收入約4萬5,000元， 伊是單親家庭，需要扶養未成年的小孩，還有父母都超過70 歲，伊是主要照顧扶養他們的人等語（見本院卷㈣第498-500 頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。　 　被告李強受僱於被告洪宥威擔任業務組人員，以前揭分工方 式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心要 角地位，分工角色並非關鍵，實際從事對外銷售未上市（櫃 ）公司股票之期間約半年左右，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；且被告李強於偵查中及本院審理時均 坦承犯行，態度尚稱良好，復與其所招攬購買股票之告訴人 達成調解，並實際賠償其等損失（詳如附表二），其犯行所 造成之結果不法及行為不法層面已有一定程度之降低；又其 前無任何經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡以被告李強之犯罪動機、 目的、手段、素行、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本 院審理時自承大學畢業之智識程度，現擔任一般公司內勤人 員，月收入約4萬元，需扶養75歲的母親之家庭狀況（見本 院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 　被告楊月貞受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告楊月貞於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且與部分告訴人達成調解、賠償損失（ 詳如附表二），其犯行所造成之結果不法及行為不法層面已 有一定程度之降低；又其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告楊月貞之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高中畢業之智識程度，現無業，靠著以前工作的存款、勞 保國民年金過生活，其丈夫已75歲，也沒有工作之家庭狀況 （見本院卷㈣第498-500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部 分所示之刑。　　 　被告黃景鈺受僱於被告洪宥威擔任開發組人員，以前揭分工 方式參與本件非法經營證券業務犯行，其於本案非居於核心 要角地位，分工角色並非關鍵，對於犯罪之貢獻程度較主導 本案之被告洪宥威低；併考量被告黃景鈺於本院審理時始坦 承犯行之犯後態度，且其前無任何經法院論罪科刑之前科紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐，素行尚可；兼衡 以被告黃景鈺之犯罪動機、目的、手段，以及其參與本案犯 罪期間、所獲報酬（如附表三所示），暨其於本院審理時自 承高職畢業之智識程度，現擔任食品公司之人事行政，月收 入約3萬2,000元至3萬4,000元之家庭狀況（見本院卷㈣第498 -500頁）等一切情狀，量處如主文主刑部分所示之刑。 　㈣緩刑部分： 　⒈查被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云 、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林 讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可考。本院審酌被告林培茹、張衣伶 、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐 慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋 、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均因一時失慮，致偶罹刑典 ，其等均係受僱於被告洪宥威，支領薪資或佣金，並依照被 告洪宥威之指示執行業務，其等18人均非本件犯罪之倡議主 導者，且被告李蔚甯、黃德倫實際上並未獲取不法利益，其 等18人犯罪情節或主觀惡性俱較輕微；再者，其等18人事後 均已坦承犯行，顯見悔意，其中被告謝惠萍、陳昱辰、彭鉦 淯、林讌如、周子姸、周清棋、楊月貞、李強等人則與部分 告訴人達成調解、賠付損失，被告徐慧萍則全數繳回犯罪所 得，均如前述，本院認其等18人經此偵審及科刑教訓，當知 所警惕而無再犯之虞。復考量其等前述生活狀況。參以緩刑 制度設計上搭配有緩刑撤銷事由，倘其等18人於緩刑期間內 有再犯他罪或違反緩刑負擔等情形，緩刑宣告將有受撤銷之 虞，而此緩刑撤銷之警告效果亦足促使其等反省並謹慎行動 ，況若對其等施以長期自由刑，對其等家庭、生涯有重大影 響，刑罰施行之弊可能大於利，應先賦予其等非在監之適當 社會處遇，以期能有效回歸社會，是本院綜合上情，認被告 林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對 被告林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、闕如云、 莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌 如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等18人均宣告 緩刑2年。 　⒉至被告洪宥威、陳慧芸雖於本案前亦無刑事犯罪前科，然被 告洪宥威於本案位居核心、主導地位，被告陳慧芸擔任開發 組主管一職，其等2人非法經營證券業務期間長達2年，各自 獲取不法利益400萬元、100萬元，且被告陳慧芸除與告訴人 巫珮琹達成調解並賠付其損失之外，並未與其他告訴人和解 並徵得原諒。又本院已參酌被告洪宥威、陳慧芸等人犯罪情 節、家庭生活狀況及前開犯後態度，量處前揭適當之刑度， 再經審酌上情，暨其等經營規模、對告訴人、投資人所生損 害，認無以暫不執行為適當之情形，爰不為緩刑之宣告。 　⒊又被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人自偵查時起，迄至本院 審理中均否認犯罪、飾詞抵賴，難認有悔悟之意，且迄未與 告訴人達成和解或獲得告訴人諒解，顯見被告蔡以楨、李宜 紜、昝尤卉等3人並未能補償告訴人所受損害，亦未能修復 雙方關係；復考量其等犯罪情節、參與程度、所生損害、所 獲利益等情，認前開對被告蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等3人 所宣告刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑 ，併此指明。　 八、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨另以： 　⒈被告洪宥威等23人尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之 名義，於110年6月間向告訴人簡君霖推介、銷售神匠創意公 司2張（付款日期110年6月17、18日，起訴書誤植為110年6 月17日）、奇岩公司股票1張（付款日期110年7月1日，起訴 書誤植為110年6月18日）（即起訴書附表三編號14部分）， 因認被告洪宥威等23人此部分亦涉嫌違反證券交易法第44條 第1項之規定，應依同法第175條第1項之非法經營證券業務 罪論處。 　⒉被告洪宥威、陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美、 謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚 甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、黃 景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等23人均明知如附表一所示 之公司均尚未公開發行，且無在特定日期將興櫃、上櫃、上 市或發放股票股利，竟與「王老闆」共同意圖為自己不法之 所有，基於虛偽、詐欺等手段為有價證券之買賣等犯意聯絡 ，以上開分工方式對如附表二所示投資人謊稱各該股票會興 櫃、上櫃或上市，亦或配股、配息，使投資人陷於錯誤而購 買遠高於公司淨值且迄今未公開發行、遑論上市(興)櫃之公 司股票，因認被告洪宥威等23人所為均違反證券交易法第20 條第1項之規定，而應論以同法第171條第1項第1款證券詐欺 罪嫌。 　⒊又公訴人復於本院準備程序中補充指述被告洪宥威上開所為 ，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持犯罪 組織罪嫌，被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人所為，則涉犯組織 犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。　 　 　㈡按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。　 　㈢公訴意旨認被告洪宥威等23人涉犯上開罪嫌，無非以其等於 偵查中之供詞、證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負 責人的證詞、證人即如附表二所示告訴人之證述、投資評估 報告書、推銷譯文、公開資訊觀測站查詢結果、line截圖、 現場數位證物勘查報告、「開發」話術講稿，以及本案扣押 物等為其主要論據。　　 　㈣關於前揭公訴意旨⒈所述非法經營證券業務部分： 　⒈依據告訴人簡君霖於警詢中之指述（見A12卷第63-68頁）， 其係於110年5月間收到電話推銷及評估報告書，嗣經自稱「 曹翰祥」之被告陳昱辰與其聯繫，並陸續向其推銷美爾敦股 份有限公司（下稱美爾敦公司）、神匠創意公司股票，其先 於110年7月8日匯款至一中國際有限公司之華南銀行帳戶， 買進1張美爾敦公司股票，又於同年9月7日匯款至呂家齊之 台新國際商業銀行帳戶，買入1張神匠創意公司股票。於此 之前，曾有自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人向其推 介神匠創意公司股票、奇岩公司股票，其於110年6月17日、 18日分別匯款至翟禹泓之陽信商業銀行帳戶，買進2張神匠 創意公司股票，於110年7月1日匯款至曾奕凱之陽信商業銀 行帳戶，買進1張奇岩公司股票。是依告訴人簡君霖前揭指 訴，自稱菁英大數據有限公司「鄧至誠」之人，與自稱「曹 翰祥」之被告陳昱辰應為不同人。　　 　⒉又觀諸本案被告洪宥威等23人之歷次供述，均未曾提及其等 有推介、經手、銷售上開奇岩公司股票，亦未供述曾以菁英 大數據有限公司、「鄧至誠」等名義接觸投資人、對外推銷 未上市（櫃）股票。而本件也未查獲有關奇岩公司之投資評 估報告書、教戰手冊或話術資料，無從率予認定告訴人簡君 霖係因被告洪宥威等人推介、遊說，而於110年6、7月間購 得前開奇岩公司、神匠創意公司股票。　　　 　⒊又實務上亦不乏見不同盤商居間販售同一未上市（櫃）公司 股票之情形；另參以告訴人簡君霖於110年6、7月間購買前 揭奇岩公司股票、神匠創意公司股票之匯款帳戶，與其於本 案中，經由被告陳昱辰居間販售如附表二編號14所示股票時 之匯款帳戶不同。從而，在別無其他佐證之情形下，無從以 推論或臆測之方式，逕認被告洪宥威等人於110年6、7月間 ，尚有以菁英大數據有限公司「鄧至誠」之名義，居間販售 奇岩公司股票、神匠創意公司等未上市、櫃公司股票予告訴 人簡君霖。惟公訴意旨認此部分各與被告洪宥威等人前揭起 訴論罪之非法經營證券業務部分，有裁判上一罪關係，爰均 不另為無罪之諭知。　　　　 　㈤關於前揭公訴意旨⒉所述證券詐偽罪部分： 　⒈訊據被告洪宥威等23人均堅詞否認有何證券詐欺之犯行，被 告洪宥威辯稱：伊都沒有跟這些提供股票的公司聯繫過，伊 是透過王老闆取得銷售的股票，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡 ，王老闆和JOJO會寄送公司投資說明書的電子檔給伊，他們 也會印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。扣案的教戰手冊、話術 也都是JOJO提供的，伊有買賣股票，但不知道會涉及詐欺， 伊也沒有發起犯罪組織等語。被告洪宥威之辯護人辯護稱： 洪宥威對於王老闆如何製作或取得投資評估報告、教戰手冊 、話術等銷售輔助資料毫無所悉，純粹依照王老闆指示進行 推廣銷售，並無施用詐術之認識與犯意等語。其餘被告陳慧 芸、蔡以楨、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、 昝尤卉、闕如云、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德 倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、楊月貞、黃景鈺等及 其等辯護人則均辯稱：本件投資評估報告、教戰手冊與話術 等資料均非被告等人撰寫，被告等人依照資料向投資人介紹 、推銷股票，無從知悉該等資料內容之真偽，其等主觀上均 無證券詐欺之犯罪故意等語。 　⒉按共同正犯因在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之 行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一 部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全 部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越 意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論 ；現今之詐欺集團為求逃避查緝及順利完成詐騙，集團成員 間多有分工之情形，已如前述，是詐欺集團成員對於該集團 所有詐騙各該被害人犯行，未必均有所知悉或認識，自難認 對於每一被害人之詐騙情節均有所謂合同之意思，亦未必就 各該詐騙被害人之犯行均有犯罪行為之分擔而有所參與。從 而，應限於對詐騙各該被害人有所知悉或認識，或有犯罪行 為之分擔而有所參與之人，方得論以共同正犯之刑責。　 　⒊依據證人即如附表一編號2、4至7所示公司之負責人於偵查中 之證述（A10卷第3-6頁、第33-35頁、第59-62頁、第73-75 頁、第101-103頁），如附表一編號2、4至7所示公司均未委 託任何公司、單位對外銷售股票，也未曾印製投資評估報告 書，以供「股市聯合資訊中心」、「泰順投顧」或「傑興整 合行銷股份有限公司」作為推銷公司股票之用，而本案查扣 科毅科技公司、法拉蒂綠能公司、亞迪電子股份有限公司（ 下稱亞迪電子公司）、神匠創意公司之投資評估報告書並非 其等公司所印製，且其中各該報告書部分內容或扣案教戰手 冊內的話術均有誇大不實之情事；另科毅科技公司、亞迪電 子公司雖有掛牌興櫃的計畫，但尚無確切時間，法拉蒂綠能 公司雖有掛牌興櫃的想法，但尚無詳細計畫與確切時間，神 匠創意公司尚需增資到2億元才有掛牌興櫃的準備，預估時 間至少是2年後，釩創科技公司目前並無掛牌興櫃之相關計 畫。由此可知被告洪宥威等人於本案期間，向投資人表示如 附表一編號2、4至7所示公司預計未來於特定期間內將掛牌 興櫃、或上市、櫃，抑或配股、配息等行銷話術，以及其等 所提供如附表一編號2、4至7所示公司之投資評估報告書部 分內容，固與各該公司之實際經營情況與發展計畫有所不符 。 　⒋然觀諸前開證人即如附表一編號2、4至7所示公司負責人之證 詞，其等均未提及被告洪宥威等23人，甚至對於其等公司的 股票何以為他人取得並對外銷售，以及被告洪宥威等所持用 投資評估報告書的來源與編撰製作等情節，均毫無所悉，則 能否逕以上開證人證詞，遽認被告洪宥威等23人主觀上已認 識或預見該等公司實際上並無在特定日期興櫃、上櫃、上市 或發放股票股利之計劃，而為其等不利之認定，非無可議。 　⒌再者，依據卷附被告洪宥威之通訊軟體對話翻拍照片（見A1 卷第149-155頁），被告洪宥威稱呼LINE暱稱「派瑞德」之 人為「老闆」，屢次將投資人之聯繫方式、購股資訊與股款 金額、交易時地等訊息告知「派瑞德」後，再由「派瑞德」 安排進行交易。又依據員警所製作現場數位證物勘查報告(E 區)（見A1卷第157-162頁），被告洪宥威所持用之電腦設備 中發見數個未上市（櫃）公司股票推銷話術之電磁紀錄檔案 ，且於「下載」檔案夾中儲存一「完整版.docx」之推銷話 術電磁紀錄檔案。另參以被告謝惠萍於偵查中亦供稱：伊係 透過女性友人JOJO介紹而加入這份電銷工作，JOJO和Jerry 洪宥威是朋友等語明確（見A5卷第329-338頁、第367-375頁 ）。則被告洪宥威辯稱：本件銷售的股票來源都是來自王老 闆，王老闆是透過JOJO跟伊聯絡，他們會寄送公司的投資說 明書的電子檔給伊，並印好紙本，伊再派蔡以楨去拿。要購 買股票的客戶，伊會將證件傳到王老闆的群組裡面，後續由 他們自己辦理。股票移轉、股款伊都沒有經手，匯款帳戶也 是JOJO提供，現金也是王老闆派人去收，他們會順便把股票 一起給客人。部分同仁是JOJO介紹來工作的等語，尚非全然 無據。從而，在別無其他具體佐證之情形下，已難遽認被告 洪宥威事前有參與謀劃、製作前開不實投資評估報告書、教 戰手冊或話術文件之情事；其於本案經營銷售股票業務期間 ，主觀上是否具有明知或預見「王老闆」、「JOJO」所提供 之投資評估報告書、教戰手冊及話術文件，其宣稱各該公司 有掛牌興櫃、上市、櫃，或配股、配息等內部規劃事項均屬 虛構之詐欺故意或不確定故意，亦非毫無疑問。 　⒍又依據被告洪宥威等23人歷次供詞，被告陳慧芸、林培茹、 張衣伶、許瀅玄、王曉美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖 媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、 周子姸、周清棋、李強、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉 等22人均係受僱於被告洪宥威，分別隸屬開發組、業務組， 或擔任助理、行政助理等職務，其等22人均未見過「王老闆 」，未曾與「王老闆」或如附表一所示公司人員有所聯繫接 洽，其等執行職務所使用之投資評估報告書、教戰手冊與話 術文件，均係由被告洪宥威所提供，其等均未參與撰稿製作 ，也未經手公司股票與股款。據此，在別無其他事證可佐下 ，尚無從推認被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、 李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強 、黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人對於該等投資評 估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如附表一 所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃、上市、櫃，或配 股、配息之計畫等情有所知悉或認識，而有詐偽買賣有價證 券之犯罪故意。　　 　⒎況且，我國針對公司發行人申請登錄興櫃股票櫃檯買賣，就 公司關於獨立董事、薪資報酬委員會之設置、與證券商簽訂 輔導契約、經輔導推薦證券商推薦、委任專業股務代理機構 辦理股務等方面有申請條件之相關規定（參財團法人中華民 國證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣興櫃股票審查準則 ），但對於公司目標產業、公司規模、設立年限、財務要求 、股權分散、集中保管等則無任何限制。因此，倘非公司內 部人士或有何特殊管道，一般人殊難透過公司商工登記等公 開資訊或網路訊息，確認各該公司是否已具有申請登錄興櫃 股票櫃檯買賣之資格，更遑論查證各該公司內部就申請掛牌 興櫃、配股、配息等事項是否已有具體時程及規劃。 　⒏又卷附科毅科技公司之投資評估報告書固記載該公司預計在 西元2024年申請上櫃等語（見A10卷第10-11頁）；另卷附法 拉蒂綠能公司之投資評估報告書則記載該公司預計111年以 科技類股申請上市等語（見A10卷第41頁）。然： 　　⑴「申請股票在櫃檯買賣之公開發行公司應符合下列條件： 一、實收資本額達新臺幣五千萬元以上，且募集發行普通 股股數達五百萬股以上者，以公司登記(或變更登記)後之 證明文件記載之資本額為準。但私募有價證券未經公開發 行之股份不列入前開資本額之計算。」財團法人中華民國 證券櫃檯買賣中心證券商營業處所買賣有價證券審查準則 第3條第1款定有明文。而科毅科技公司於本案被告等人對 外居間販售上市（櫃）公司股票期間，實收資本額已達1. 38億餘元，業已符合前開審查準則所定申請上櫃公司之公 司規模。至於該審查準則雖就申請上櫃公司之設立年限、 財務要求、股權分散、集中保管、功能性委員會、獨立董 事、董事會成員、公司治理主管、推薦證券商、股務機構 、輔導期限等其他方面，另有其他條件限制。然而，被告 洪宥威等人既非科毅科技公司內部人士，除可透過商工登 記公示資料查詢服務等公開網站或其他網路訊息，查詢該 公司相關基本資料而為初步求證之外，並無證據可認其等 有何得以獲悉該公司內部經營、治理情狀、財務狀況等， 乃至於公司未來股票發行之計畫與具體時程的特殊途徑， 無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見前揭科毅科技公 司之投資評估報告書上，關於該公司預計上櫃之相關記載 係屬虛構不實。 　　⑵又依臺灣證券交易所股份有限公司有價證券上市審查準則 第5條規定：「申請股票上市之發行公司，經中央目的事 業主管機關出具其係屬科技事業或文化創意事業且具市場 性之明確意見書，合於下列各款條件者，同意其股票上市 ：一、申請上市時之實收資本額達新台幣三億元以上且募 集發行普通股股數達兩千萬股以上。三、經證券承銷商書 面推薦者。四、最近期財務報告之淨值不低於財務報告所 列示股本三分之二者。五、記名股東人數在一千人以上， 且公司內部人及該等內部人持股逾百分之五十之法人以外 之記名股東人數不少於五百人者。」法拉蒂綠能公司於本 案被告對外居間販售未上市（櫃）公司股票期間，其實收 資本額雖僅約1.7億餘元，然前開投資評估報告書所載僅 係該公司之未來發展計畫及預期時程，而被告洪宥威等人 既非公司內部人士，亦無特殊聯繫管道得以獲知該公司是 否已有其他增資、募資計畫，或公司內部就申請以科技類 股上市一事有何具體規劃與準備。從而，在別無其他事證 可佐下，尚無從逕認其等當時主觀上已知悉或可預見「王 老闆」、「JOJO」所製作、提供之前開投資評估報告書， 虛捏法拉蒂綠能公司預計將以科技類股申請上市之情事。 　 　⒐綜上，被告洪宥威等23人均未參與製作投資評估報告書、教 戰手冊與話術文件，又非如附表一所示公司內部人員，亦未 曾與如附表一所示公司人員接洽聯繫，本案公司股票、投資 評估報告書、教戰手冊與話術文件均係由「王老闆」、「JO JO」所交付提供；而本件查無積極證據足以證明被告洪宥威 等23人對於「王老闆」、「JOJO」製作內容不實之投資評估 報告書、教戰手冊與話術文件，虛捏各該公司有申請掛牌興 櫃、上市、上櫃、配息、配股等計畫而對外銷售股票乙事有 所知悉或認識，自難僅以其等有以前開分工方式非法經營證 券業務，遽認其等主觀上具有與「王老闆」、「JOJO」等人 共同詐偽買賣有價證券之犯意聯絡。公訴意旨認此部分各與 被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業務部分， 有裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。 　㈤關於前揭公訴意旨⒊所述組織犯罪防制條例第3條第1項前、後 段部分： 　⒈按本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐 術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組 成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織 ，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、 儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯 罪防制條例第2條定有明文。 　⒉本件被告洪宥威等23人於上揭期間，以前述開發組人員負責 撥打電話予不特定之人，說明上開各公司前景可期、即將興 櫃或上市、櫃，並取得個人聯繫資料後，由被告陳慧芸負責 彙整開發客戶之名單及聯絡資訊，由被告蔡以楨負責按照名 單寄送投資評估報告書，並由被告林培茹分配開發客戶名單 、聯絡資訊予業務組人員，由業務組人員負責後續聯絡已取 得投資評估報告書之客戶、再次說明公司概況及獲利情形、 洽詢購買公司股票之意願後，取得客戶之身分證影本並交予 被告洪宥威，再由「王老闆」、「JOJO」等人負責辦理股票 轉讓手續、出面交付股票、收取股款，或由投資人匯款繳納 股款之分工方式，向他人推銷、居間販售未上市櫃公司股票 ，業經本院認定如前；惟本案查無證據可認被告洪宥威等人 係使用強暴、脅迫、恐嚇等手段為之，且其等所為非法經營 證券業務之行為構成犯罪，依證券交易法第175條第1項規定 ，該罪非屬最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪。　　　 　⒊再者，本件被告洪宥威等人雖係依照內容不實之教戰手冊、 話術文件，推薦、遊說投資人購買如附表一所示公司股票， 並向投資人寄送內容不實之投資評估報告書，致使告訴人誤 信如附表一所示公司有於特定期間掛牌興櫃，或配股、配息 之具體規劃。然本件並無任何證據可資證明被告洪宥威等23 人就以詐偽方式銷售股票之犯行部分，與「王老闆」、「JO JO」等人有何事前謀議，或參與製作前開不實投資評估報告 書、教戰手冊與話術文件之情；復無證據可認其等對於相關 投資評估報告書、教戰手冊或話術文件內容之真偽，以及如 附表一所示公司實際上俱無在特定期間申請興櫃之計畫等情 事有所知悉或認識，均已詳述如前，是依卷內現存證據，自 無法認定被告洪宥威招聘本案其餘被告，而設立本案居間販 售未上市櫃公司股票之團隊，係為以實施詐術為手段之犯罪 組織。 　⒋綜上，依公訴人所舉上開事證，尚不足以證明有犯罪組織存 在，不足證明被告洪宥威有何發起、主持犯罪組織之犯行， 亦無從證明被告陳慧芸、林培茹、張衣伶、許瀅玄、王曉美 、謝惠萍、楊月貞、闕如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李 蔚甯、彭鉦淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強、 黃景鈺、蔡以楨、李宜紜、昝尤卉等22人有何參與犯罪組織 犯行，無從率以該等罪名對被告等人相繩。惟公訴意旨認此 部分各與被告洪宥威等23人前揭起訴論罪之非法經營證券業 務部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪 之諭知。　　 八、沒收部分： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。又犯罪所得及追徵之範圍與價額， 認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前 段亦有明定。再者，供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生 之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段 、第4項則定有明文。另刑法第38條之2第2項規定：宣告前2 條（即第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、 欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告 人生活條件之必要者，得不宣告沒收或酌減之。 　㈡再者，關於犯罪所得範圍之計算，刑法第38條之2第1項乃參 考德 國刑法立法例，規定：「犯罪所得及追徵之範圍與價 額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，依其立法理由說 明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無 之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無 合理懷疑之確信程度，適用自由證明已足。蓋估算條款性質 上屬於處理訴訟證明之程序規定，由於沒收數額常無法精確 得知，於嚴謹之訴訟實務，易因難以認定而不予剝奪，有違 沒收制度澈底剝奪不法利得之本旨，又為免訴訟之調查成本 遠逾沒收數額，基於訴訟經濟之考量，得以估算為之，降低 證明要求，求其蓋然性，俾使沒收制度得以竟其功。而估算 方式乃估算條款運用之關鍵，其須建立在合理基礎之上，法 院須先就估算基礎之連結事實加以調查審認，再選擇合適之 推估方式。至「有疑惟利被告」原則係適用於實體事實之認 定，而估算既為程序規定，除其據以推估之基礎事實調查外 ，即無該原則之適用（最高法院111年度台上字第5480號、1 09年度台上字第5532號、110年度台上字第1343號判決意旨 參照）。　　 　㈢被告洪宥威部分： 　　徵之被告洪宥威於本院準備程序時供稱：伊的薪資報酬也是 王老闆給伊的，伊的薪資是一張股票成交得6,000元，沒有 底薪，伊從事本案股票銷售約1年多將近2年，總共獲得約40 0萬元到500萬元報酬等語（見本院卷㈢第189-194頁）。是依 上開供詞，本案無法特定被告洪宥威於本案中實際獲得之薪 資報酬數額，爰依現行刑法第38條之2第1項前段規定，以上 開被告之供述為基礎，估算其因本件犯行而獲取之報酬即犯 罪所得計400萬元。又考量被告洪宥威犯後與全數告訴人達 成調解，並實際賠付其等損失（賠償情形見附表二、三）， 則就被告洪宥威此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠 償部分再予宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到 雙重不利評價之虞，是其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除 前開已賠償之部分，被告洪宥威剩餘之犯罪所得計351,600 元雖未扣案（本案查扣之現金，無證據證明係犯罪所得、其 變得之物或財產上利益及其孳息），仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 　㈣開發組人員即被告陳慧芸、張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉 美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕如云、黃景鈺等人部分： 　⒈徵之被告陳慧芸於偵查中及本院審理時供稱：伊受僱負責開 發組工作，剛開始月薪大約2萬5,000元，後來調整做管理職 ，大概做2年管理職，月薪調整為5萬元，不會另外抽成，工 作迄今大概有領到100萬元等語明確（見本院卷㈢第99-106頁 、卷㈠第379-388頁）。是依上開供詞，被告陳慧芸於任職期 間，實際領得之薪資共100萬元，核屬被告陳慧芸因本件犯 行所獲取之實際犯罪所得。惟考量被告陳慧芸犯後與告訴人 巫珮琹達成和解並賠付其18,000元，則就被告陳慧芸此部分 犯罪所得實際上已遭剝奪，若就已賠償部分再予宣告沒收， 將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評價之虞，是 其已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定， 不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開已賠償之部分，被 告陳慧芸剩餘之犯罪所得計982,000元雖未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知 沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。　　 　⒉被告李宜紜、闕如云、黃景鈺於偵查中及本院審理時雖均供 稱其等任職期間約3年等語。惟此均與被告洪宥威所述其招 聘本案其餘被告，設立經營證券業務之團隊約有2年之犯罪 經過不符，已難信屬實。又在本案如附表二所示告訴人當中 ，最早是告訴人黃○○經被告林讌如接洽聯繫、遊說推介，遂 於109年6月間買進亞宙數位金融科技股份有限公司股票。除 此之外，本案查無其他證據足證被告李宜紜、闕如云、黃景 鈺或本案其餘被告於109年6月之前，即已受僱於被告洪宥威 ，並開始從事本件非法經營證券業務之犯行。準此，應認被 告李宜紜、闕如云、黃景鈺等3人，以及被告張衣伶、許瀅 玄、王曉美、楊月貞、昝尤卉等人參與本案犯罪期間，均自 109年6月起，迄至被告黃景鈺於111年2月27日離職時，或本 案於111年3月10日為警查獲時止。 　⒊依據卷附員工人事資料110年9月、110年12月、111年1月、11 1年2月薪資報表（本院卷㈣第111、115、121、125頁），被 告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝 尤卉、闕如云、黃景鈺等9人各於上揭期間獲得如附表三註2 所示薪資、獎金。又除前開4個月份之薪資、獎金外，被告 張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤 卉、闕如云、黃景鈺等9人於本案參與犯罪期間另行領取之 月薪報酬，因乏證據足以特定其實際數額，爰依刑法第38條 之2第1項前段規定，以卷附薪資明細所載底薪為基礎（見本 院卷㈣第115、131頁），估算其等9人因本件犯行而獲取之其 餘薪資報酬（即每月依照其等各自底薪計算），再加計上述 110年9月、110年12月、111年1月、111年2月間，被告張衣 伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、 闕如云、黃景鈺等9人所獲取如附表三註2所示薪資、獎金， 合計其等9人於本案參與犯罪期間獲取之薪資報酬即犯罪所 得如附表三所載（本案係於111年3月10日為警查獲，則其等 參與犯罪期間之薪資報酬計算至查獲前一個月）。 　⒋其中被告張衣伶、許瀅玄、李宜紜、王曉美、昝尤卉、闕如 云、黃景鈺等7人此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，各於其等7人所犯罪項下諭 知沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。是被告昝尤卉辯稱其任職期間僅有4個月， 合計獲得薪資10萬2,372元云云，核與前揭員工人事資料之 薪資報表不符，顯屬事後卸責之詞，不可採信。 　⒌另被告謝惠萍、楊月貞犯後與告訴人巫珮琹達成和解並分別 賠付其20,000元、6,000元，則就被告謝惠萍、楊月貞等人 此部分犯罪所得實際上已遭剝奪，若就其等已賠償部分再予 宣告沒收，將有過苛之虞，且有使上開被告受到雙重不利評 價之虞，是其等已賠償部分之犯罪所得，依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收、追徵價額。至於扣除前開 已賠償之部分，被告謝惠萍剩餘之犯罪所得計277,034元、 被告楊月貞剩餘之犯罪所得計628,805元，雖均未扣案，仍 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯 罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。　　 　㈤業務組人員即被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦 淯、黃德倫、林讌如、周子姸、周清棋、李強等10人部分： 　⒈依據被告莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、彭鉦淯、林讌如、周子 姸、周清棋、李強等8人於本院審理時之供述，其等8人於任 職期間各自領得之佣金數額如附表三所載（各人佣金計算方 式與依據，詳如附表三「計算方式及卷證出處」欄所示）， 自屬其等8人各因本件犯行所獲得之實際犯罪所得。 　⒉被告莊媖媖、徐慧萍等2人各因本件非法經營證券業務犯行， 實際獲取犯罪所得3萬元、4萬2,000元，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收。被告徐慧萍上開犯罪所得業已繳回扣 案，並無不能執行情形，自無庸為追徵價額之諭知。被告莊 媖媖前開犯罪所得並未扣案，應依刑法第38條之1第3項之規 定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　⒊考量被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周清棋、李強 等6人犯後與各自招攬之股票投資人達成調解並賠付其等損 失（賠償情形見附表二、三），則就被告陳昱辰、彭鉦淯、 林讌如、周子姸、周清棋、李強等6人此部分犯罪所得實際 上已遭剝奪，若其等各就已賠償部分再予宣告沒收，將有過 苛之虞，且有使被告陳昱辰、彭鉦淯、林讌如、周子姸、周 清棋、李強等6人受到雙重不利評價之虞，是其等已賠償部 分之犯罪所得，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒 收、追徵價額。至於被告周子姸、周清棋等2人經扣除前開 已賠償部分，尚有剩餘犯罪所得如附表三所載，仍應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定，各於其等所犯罪項下諭 知沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。　　 　⒋至被告李蔚甯、黃德倫均供稱其等2人於任職期間對外電銷未 上市（櫃）公司股票，均未成交，因此其等均未取得佣金等 語（見本院卷㈢第51-60頁、第175-185頁、卷㈥第39-40頁） ，卷內亦查無證據足以證明其等2人因本件犯行實際受有不 法利益，故不另為沒收、追徵之諭知，附此敘明。　　 　㈥被告林培茹、蔡以楨部分： 　⒈依據被告林培茹於偵查中及本院審理時之供述（見A1卷第374 頁、弟382頁、第473-477頁、本院卷㈠第379-388頁），其受 雇擔任被告洪宥威之助理，任職期間4個月，月薪3萬元，合 計共領得12萬元。此部分自屬被告林培茹因本案犯行所獲之 犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒉訊之被告蔡以楨於偵訊時供稱：伊是110年3月經LING姊介紹 才加入這份工作等語（見A1卷第490頁、第554頁）；復於本 院準備程序中供稱：伊原先的薪資是1個禮拜5,000元，後來 有變成月薪，疫情之後伊的時數比較長，洪宥威就給伊月薪 2萬元等語（見本院卷㈠第379-388頁），則依此計算被告蔡 以楨於任職期間（迄至本件查獲，共12個月）之薪資即犯罪 所得共計24萬元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其所犯罪項下諭知沒收，並諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　㈦扣押物品： 　⒈如附表四(一)編號1、如附表四（二）編號1至11、如附表四 （三）編號1、如附表四（四）編號1至5、如附表四（五） 編號1至3、如附表四（六）編號1至4、如附表四（七）編號 1至3、如附表四（八）編號1至3、如附表四（九）編號1至4 、如附表四（十）編號1至4、如附表四（十一）編號1至5、 如附表四（十二）編號1至10、如附表四（十三）編號1至8 、如附表四（十四）編號1至8、如附表四（十五）編號1至6 、如附表四（十六）編號1至6、如附表四（十七）編號1至4 、如附表四（十八）編號1至5、如附表四（十九）編號1至6 、如附表四（二十）編號1至5、如附表四（二十一）編號1 至7所示扣押物，為被告洪宥威、林培茹、蔡以楨、張衣伶 、許瀅玄、李宜紜、王曉美、謝惠萍、楊月貞、昝尤卉、闕 如云、莊媖媖、陳昱辰、徐慧萍、李蔚甯、彭鉦淯、黃德倫 、林讌如、周子姸、周清棋、李強所有，或係被告洪宥威交 予其他被告持有，並供其等從事非法經營證券業務犯行所用 或供犯罪預備之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告 沒收。 　⒉至於如附表四（一）至（二十一）所示其餘扣押物品，至多 僅係證據資料，或無從證明為被告等所有，或尚無證據足認 該等物品係專供犯本件犯罪之用或預備犯罪所用之物，亦非 違禁物，或屬一般日常用品、價值低微，縱予沒收所收之特 別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性，均 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，證券交易法第17 5條第1項、第44條第1項，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第38條第2項前段、第38條之1第1 項前段、第3項、第38條之2第1項前段、第2項，判決如主文。 本案經檢察官李頲翰提起公訴，檢察官李進榮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　　彭慶文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳翌欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　何孟璁 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　高心羽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表 編號 案卷 A1 111年度偵字第8613號（光碟4片） A2 111年度偵字第8829號（光碟7片） A3 111年度偵字第8830號卷一 A4 111年度偵字第8830號卷二（光碟10片） A5 111年度偵字第8831號卷（光碟8片） A6 111年度偵字第8832號卷一 A7 111年度偵字第8832號卷二（光碟8片） A8 111年度偵字第14148號卷一 A9 111年度偵字第14148號卷二 A10 111年度偵字第14148號卷三（光碟12片） A11 111年度偵字第14148號卷四（光碟11片） A12 111年度偵字第14148號卷五（光碟11片） A13 111年度偵字第24209號 A14 111年度查扣字第892號（光碟1片） A15 111年度查扣字第2594號 A16 111年度變價字第5號 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第175條第1項 違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1 第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1 項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第 98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2年以下有期徒 刑、拘役或科或併科新臺幣180萬元以下罰金。 證券交易法第44條第1項 證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；非證券 商不得經營證券業務。 附表一、本案銷售公司股票明細表 附表二、被告等人銷售股票予告訴人明細表 附表三、被告等人犯罪所得及沒收金額計算表 附表四、扣押物品清單 附表五、被告所犯罪刑、沒收主文

2025-01-22

TPDM-112-金訴-51-20250122-1

補
臺灣臺北地方法院

給付違約金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第3027號 原 告 保證責任中華民國國軍軍眷住宅公用合作社 法定代理人 鄭昇陽 訴訟代理人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 黃正龍律師 上列原告與被告歆絜建設股份有限公司、陳怡君、卜少平間請求 返還投資款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金 額為新臺幣（下同）3,000,000元，應徵第一審裁判費30,700元 。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送 達翌日起五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請， 特此裁定。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 民事第六庭 法 官 林瑋桓 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 113 年 12 月 27 日 書記官 沈世儒

2024-12-27

TPDV-113-補-3027-20241227-1

上易
臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1531號 上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳俊偉 選任辯護人 聶瑞毅律師 黃正龍律師 李岳洋律師 上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院113年度易 字第348號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵字第1088號、第3924號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 陳俊偉共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌 月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、陳俊偉係沛翰管理顧問有限公司（下稱沛翰公司，址設苗栗 縣○○鎮○○○路000巷0號1樓）之業務員，平時以販售祭祀用品 （如骨灰罐）為業，明知並無買家要購買傅益泰所有之生基 位，且無為傅益泰仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金 ，與真實姓名年籍不詳、佯裝買家之「葉先生」，共同意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳俊偉 於110年8月19日之某時許，使用行動電話門號0000000000號 撥打電話予傅益泰，佯稱可幫忙出售生基位云云，雙方約定 於翌日（20日）下午2時許，在傅益泰位於桃園市○○區○○路0 00號住處之1樓大廳碰面，陳俊偉依約抵達後，表示其係沛 翰公司之業務員，當日傅益泰將其所有之「佛陀山永福生基 特區永久使用憑證」提供予陳俊偉閱覽及確認，陳俊偉佯稱 會替傅益泰仲介買家云云；數日後陳俊偉即向傅益泰佯稱有 買家欲購買10個生基位，一個以新臺幣（下同）150萬至200 萬元之價格收購云云，以此取信傅益泰。於110年9月10日之 某時許，雙方約在上址碰面，商談買賣生基位之事宜，陳俊 偉告知要將上開生基位之永久使用憑證向佛陀山公司換成永 久使用權狀，並取得土地權狀，才能交易過戶，一個生基位 之換購價格為20萬元，並佯稱買方欲購買12個生基位，故換 購價格合計為240萬元，傅益泰表明僅有200萬元資金，陳俊 偉旋即稱可代墊不足額款項40萬元，待雙方完成交易後再返 還云云，致傅益泰陷於錯誤，於110年9月15日之某時許，偕 同其配偶與陳俊偉一同前往址設新北市○里區○○路0○0號佛陀 山股份有限公司（下稱佛陀山公司），於當場簽訂殯葬設施 投資申請單、投資切結書，約定以240萬元代價購買「佛陀 山永福生基特區永久使用權狀（含土地所有權狀）」，並將 現金200萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份 ，交付予佛陀山公司之經銷商所聘僱、負責在現場向客戶介 紹園區之不知情員工溫右菘。嗣於110年9月23日之某時許， 陳俊偉前往傅益泰之住處，將「佛陀山永福生基特區永久使 用權狀」及所取得之土地所有權狀12份交付予傅益泰，並佯 稱於110年9月29日一起至佛陀山公司與買家碰面交易云云； 於110年9月29日，傅益泰依約前往佛陀山公司與陳俊偉及「 葉先生」碰面後，「葉先生」閱覽傅益泰上開所購得之「佛 陀山永福生基特區永久使用權狀」後，即稱需要搭配佛陀山 公司之「生基罐」一起購買云云，經陳俊偉詢問溫右菘後， 溫右菘告知一個生基罐之價格為10萬至12萬元，傅益泰即當 場表明無法另外再購買生基罐，雙方於當日因而未能完成交 易；惟陳俊偉事後仍因仲介傅益泰購買「佛陀山永福生基特 區永久使用權狀」，而自佛陀山公司之經銷商劉育成處取得 20萬元之佣金。嗣傅益泰持續詢問有無買家欲購買上開 「 佛陀山永福生基特區永久使用權狀」，陳俊偉乃百般推託， 傅益泰始悉受騙。 二、陳俊偉明知明知並無買家要購買蔡宗勳所有之生基位，且無 為蔡宗勳仲介買賣生基位之意，竟為不法賺取佣金，基於詐 欺取財之犯意，於111年5、6月間之某日許，先由陳俊偉使 用行動電話門號0000000000號與蔡宗勳聯繫，佯稱可幫忙出 售生基位，然因現有的生基位永久使用憑證沒有土地所有權 ，需要轉換成宜城公墓園區的永久使用權狀才能交易，一個 生基位之換購價格為5萬元云云；於111年8月初之某日，雙 方約定在位於苗栗縣竹南鎮科專七路之統一超商碰面，陳俊 偉佯稱有買家要以128萬元之價格購買生基位云云，致蔡宗 勳陷於錯誤，當場交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑證1 份予陳俊偉陳俊偉；於2、3日後，陳俊偉將「私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀」交付予蔡宗勳，蔡宗勳要求陳 俊偉盡快安排予買方碰面，陳俊偉即佯稱應允安排，然嗣後 又向蔡宗勳佯稱買家要一次購買36個生基位，但有賣家突然 不願意賣，無否湊足買家所要求之數量，所以買家不願意收 購云云，而未能完成交易（無證據證明陳俊偉有取得仲介佣 金）。嗣陳俊偉接續上開犯意，與真實姓名年籍不詳、佯裝 買家之「李先生」，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財之犯意聯絡，於111年12月12日21時5分許，撥打電話予 蔡宗勳，佯稱有另有買家欲購買10個金山綠天境之生基位， 一個以198萬之價格收購，可將現有的生基位轉換成金山綠 天境的使用權狀，一個生基位之換購價格為2,000元云云， 致蔡宗勳陷於錯誤，於111年12月17日16時2分許，在位於苗 栗縣頭份市永貞路之統一超商，將現金2萬元及太乙園區、 層峰園區等使用憑證合計10份交付予陳俊偉；於2、3日後， 陳俊偉將「金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀」10 份交付予蔡宗勳；於111年12月底之某日，陳俊偉駕車搭載 「李先生」，前往新竹市○○○路00○0號與蔡宗勳碰面後，「 李先生」即佯稱需要搭配石頭材質「面板」一起購買，一個 價格為18萬元云云，蔡宗勳即當場表明無法另外再購買面板 ，因而未能完成交易，陳俊偉因而未能從中取得不法仲介佣 金利益而未遂。嗣蔡宗勳持續詢問有無買家欲購買上開「私 立宜城公墓極樂生基特區永久使用權狀」、「金山綠天境寶 觀開運特區生基專案使用權狀」，陳俊偉乃百般推託，蔡宗 勳始悉受騙。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人 全部同意作為證據(本院卷第174至176頁)，本院審酌該等供 述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低 等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足 全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1 項規定，得為證據。至其餘所引認定被告犯罪事實之非供述 證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於前揭時、地，分別仲介告訴人傅益泰和 蔡宗勳出售渠等手中生基位予買家，惟矢口否認有何詐欺取 財犯行，辯稱：買家「葉先生」、「李先生」確實存在，我 只是單純仲介，是告訴人2人自己決定花錢和佛陀山公司、 私立宜城公墓園區、金山綠天境園區（以下統稱園區）換購 永久使用權狀，我沒有得到任何好處，園區也沒有給我酬勞 、仲介費，我沒有詐欺取財；辯護人為被告辯護稱：㈠被告 並非園區的人員，不是向告訴人2人推銷園區購買產品，僅 係將告訴人手上的產品仲介有需求的買方；㈡買家確實向被 告提出有意願購買告訴人產品之事實，被告也只是如實轉告 ，告訴人2人實際上有與買家接觸過，而買家或被告從未提 及「保證購買」，買賣是否會成立應依照雙方的意願，不應 以事後與買方交易未成，即認為係被告對告訴人2人施用詐 術，被告也沒有獲得任何利益。㈢本案告訴人2人向園區給付 金錢後，均有自園區獲得土地所有權狀及生基位使用憑證， 難認告訴人2人受有財產上損害，被告所為應不成立詐欺取 財罪。經查： 一、上開被告身為沛翰公司業務員，有於前揭時、地向告訴人2 人告知有買家欲高價購買渠等生基位，告訴人2人為能將手 上之生基會出售過戶而向園區換購前揭永久使用權狀，然嗣 後被告向傅益泰表示因買家一次要買36個生基位，有賣家突 然不願意賣，無法湊足買家所要求數量，致未能完成交易， 及買家「葉先生」「李先生」稱因告訴人2人換購後之永久 使用權狀不符合需求，因告訴人2人無能力購買符合買家需 求之「生基罐」或「面板」，致未能完成交易之事實，業據 被告供認不諱（本院卷第155至161頁），並據證人即告訴人 傅益泰於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第221至223、 246至第247頁，原審卷第239至245頁）、證人即告訴人蔡宗 勳於於警詢、偵訊及原審審理（他3203號卷第305至308、31 6頁背面至318頁，原審卷第260至266頁）、證人即佛陀山公 司經銷商員工溫右菘於警詢及偵訊（他3203號卷第319至321 、328至329頁）、證人即佛陀山公司經銷商黃承彬於警詢及 偵訊（偵1088號號卷第289至291、292至293頁）證述在卷。 此外，復有被告所持用門號0000000000號通聯調閱查詢單、 門號0000000000號之通訊監察譯文、被告之名片、告訴人傅 益泰提供之之殯葬設施投資申請書、投資切結書及佛陀山永 福生基特區永久使用憑證【權狀編號：永認0000-0000】及 新北市淡水地政事務所地號0000號之土地所有權狀、告訴人 傅益泰提供之佛陀山永福生基特區永久使用憑證【權狀編號 ：永0000~永0000】、告訴人蔡宗勳提供之之私立宜城公墓 極樂生基特區永久使用權狀【權狀編號：城認0000號】、金 山綠天境寶觀開運特區生基專案使用權狀【憑證編號：BG00 00、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、BG0000、 BG0000、BG0000、BG0000】、被告所持用門號0000000000號 與傅益泰所持用門號0000000000號之通訊監察譯文及被告所 持用門號0000000000號與告訴人蔡宗勳所持用門號00000000 0號之通訊監察譯文等件在卷可佐（他3203號卷第57、212至 220、225頁正面、225頁背面至238頁背面、239至244、309 頁背面至315頁，偵3924號卷第24至25、53至54頁），此部 事實，應堪認定。 二、被告雖否認部分犯罪事實細節，然： 　㈠被告辯稱：110年9月10日是約在佛陀山公司而非被告住處， 我並未要求傅益泰購買永久使用權狀，這段話是園區的人告 知傅益泰、跟他報價，我有跟傅益泰說買方欲購買12個生基 位，但沒有跟他說換購價格是240萬元等語（本院卷第156頁 ），惟證人傅益泰於警詢證稱：陳俊偉在110年8月19日打電 話給我，說可以幫我出售生基位，隔天下午2點，有來我當 時的在桃園市中壢區的住處碰面，有給我一張「沛翰管理顧 問有限公司」的名片，然後問我手上有哪些生基位，我跟他 說我有佛陀山的生基位35個，現場陳俊偉確認這35張的生基 位憑證沒有問題，就說會回去跟買家估價後再報價給我，隔 幾天陳俊偉就跟我說有找到買家，該買家要用一個生基位15 0到200萬的價格跟我買10個生基位，後來我跟陳俊偉約在11 0年9月10日在我住處碰面簽約並且報價，因為我的生基位是 只有憑證，陳俊偉就跟我說需要將憑證換成永久使用權，並 且取得土地權狀才能過戶交易，一個生基位要購買一個土地 的話需要20萬，然後陳俊偉又說買方現在要跟我買12個生基 位，所以我要買12個永久使用權和土地權狀，總共要240萬 等語（他3203號卷第221至222頁），核與被告於偵訊供稱： 我打電話找到傅益泰，第一次在他住處大廳碰面，他拿3、4 0張佛陀山使用憑證，我去問園區說若是過戶變更名字，需 要購買土地使用權，變成永久使用權狀，我把這消息轉給傅 益泰；我跟傅益泰說可以幫其找到買主，後來有找到葉姓買 主，該買主想要一次買10個，我問傅益泰是否願意，當初園 區報價一個24萬，總共要240萬元等語（偵1088第247頁）大 致相符，應可採信。是被告審理時更改之辯詞，並無可採。 　㈡被告雖辯稱：是「葉先生」認為永久使用權狀所附生基罐很 小，想要換大的生基罐，並非是葉先生說要搭配生基罐才要 購買云云（本院卷第157至158頁）。惟傅益泰於警詢、偵訊 原審均證稱：110年9月29日到了佛陀山之後，見到一位自稱 是買方代表的男生，我不知道他叫甚麼名字，那位買方代表 先看完我的永久使用權之後，就問我說怎麼沒有生基罐，買 方那邊說要有生基罐才要一起買，還指定說要佛陀山園區的 生基罐，當場我覺得很傻眼，溫右菘有跟我報價說如果要購 買生基罐的話，一個是10萬到12萬，所以還要花費100到120 萬，我就說那回去之後再想想辦法，所以當天還是沒有完成 生基位交易等語（他3203號卷第221至222、246至247頁，原 審卷第237至259頁），核與證人溫右菘於警詢證稱：（據傅 益泰稱，當天你還向他報價，如果要加購生基罐的話，一個 生基罐費用是10萬到12萬元，有無此事？）有這件事情，但 生基罐價個並不一定是10萬到12萬等語（偵3924號卷第73頁 ）相符，足認「葉先生」並非要求將生基罐「小換大」，而 係要求與生基罐一起才願意購買永久使用權狀。故被告此部 分辯解，與事實不符，難認可採。 　㈢被告復辯稱：111年8月初在我跟蔡宗勳在統一超商碰面，我 有跟蔡宗勳說買方要買宜城公墓生基位開價一個100萬出頭 ，蔡宗勳有交給我現金5萬元及太乙生基使用憑證，請我換 購宜城公墓生基位使用權狀，我在換購前就已經跟蔡宗勳說 買家一次要購買36個生基位，不是換購後才說云云（本院卷 第159頁）。惟查，蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：我就 於111年8月間拿我手邊的一張太乙生基憑證、5萬元交予陳 俊偉，換成宜城的永久使用權狀，這次交易我沒有見過買家 ，陳俊偉後來只跟我說買家要買36個，但有一個賣家突然不 賣，所以沒辦法把我的這一個生基位賣掉等語明確（他3023 號卷第305至306、316頁背面至318頁，原審卷第261至277頁 ）。衡情若被告事先告知蔡宗勳所謂買方有一次大量購買、 否則不願意交易之需求，則能否一次湊足買方需求之36份生 基位顯有問題，蔡宗勳豈有逕行花錢換購永久使用權狀之理 ？由此可推論被告不僅未事前告知，且其事後告知蔡宗勳無 法進行交易之原因，顯係事後推託之詞。是被告此部分辯解 ，與事實不符，難認可採。 　㈣被告又辯稱：關於金山綠天境，我有問蔡宗勳是否把手上憑 證轉換為金山綠天境的權狀？因為手上有權狀我才能幫他找 買方。換購完之後，我才有找到買方，不是在換購前就跟他 講有買方云云。惟蔡宗勳於警詢、偵訊及原審證稱：到了11 1年12月的時候，陳俊偉就跟我說有買家要買10個金山綠天 境的生基位，如果我有金山綠天境的生基位就可以做交易， 但我沒有金山綠天境的生基位，陳俊偉說我可以用我原本持 有的生基位去做轉換，1個生基位轉換要付2,000元，我就把 我手上10個舊的太乙和層峰的生基位憑證和2萬元交給陳俊 偉，過了2、3天，陳俊偉就把10個金山綠天境的生基位憑證 交給我等語明確（他3023號卷第305至306、316頁背面至318 頁，原審卷第261至277頁）。衡諸常情，若非被告已事前告 知蔡宗勳已有買方要買生基位，蔡宗勳焉有花錢換購買方需 求之金山綠天境生基位之理？是被告此部分辯解，與常理不 符，難認可採。 三、被告向告訴人2人佯稱有買家欲高價購買其等生基位，且由 無購買真意之「葉先生」、「李先生」配合佯裝買家，所為 即實施詐術： 　㈠本案欲一次購買36份私立宜城公墓生基位之買家是否存在？ 「葉先生」、「李先生」是否確實有購買上開告訴人之生基 位永久使用權狀之真意，而透過被告仲介向告訴人2人買賣 ，此一重要事實，攸關被告究係單純仲介買賣，抑或與假買 家「葉先生」、「李先生」配合佯裝高價購買，使告訴人向 園區購買產品，再從中賺取佣金，屬本案之重要爭點，合先 敘明。 　㈡被告身為業務，對於買賣客戶名單、聯絡方式屬於高度有商 業價值之物，理應妥善保存。然關於所謂一次欲購買36個生 基位之買家是何人？被告供稱：「我不知道」（偵1088號卷 第11頁）；買家「葉先生」、「李先生」之姓名、聯繫方式 ，被告供稱：沒有保存云云（本院卷第158、161、241頁） ，始終未能提出買家之真實身分資料、線索供法院調查。則 是否有一次欲購買36個生基位買家存在，及「葉先生」、「 李先生」是否為真正買家，已有可疑。 　㈢被告於警詢時供稱：（你向傅益泰稱，有找到買家願意以每 個生基位150萬至200萬之價格向傅益泰購買10個生基位，有 無此事？）這是傅益泰自己想要賣的金額，我沒有跟他說我 有找到買方要以每個生基位說150萬至200萬跟他買；（據傅 益泰供稱，因為你跟他表示已約好買方在110年9月29日到佛 陀山園區碰面簽約，有無此事？）沒印象；（該名買方是誰 ？）不記得；（110年9月29日當天，你與該名自稱買家的人 向傅益泰說，需要再花錢購買生基罐，買方才願意連同生基 位使用權一起購買，有無此事？）不記得等語（偵1088號卷 第8頁反面、第10頁反面）。可知被告偵查第一時間，即否 認有向傅益泰表示有買家欲購買生基位，且對於有無與買家 相約見面簽約、買家身分及買家有無說要再花錢買生基罐等 事，卻稱「沒印象」、「不記得」。衡諸常情，倘有真實買 家存在、被告從事真正仲介，被告於第一時間豈有不據實以 告，以釐清事實之理？是被告事後改辯稱有真實買家「葉先 生」存在、「葉先生」有購買真意云云，顯非無疑。 　㈣被告於警詢復供稱：（事後你向蔡宗勳稱，有找到買家願意 以每個生基位128萬元之價格向蔡宗勳購買，有無此事？） 沒有；（該名買家是誰？）我不知道；（據蔡宗勳供稱，11 1年12月的時候你跟她聯絡，表示有找到買家願意以198萬的 價格收購10個金山綠仙境的生基位，有無此事？）我想不起 來；（據蔡宗勳供稱當天該名自稱買方的男子跟他說，買方 這邊需要蔡宗勳再申請蓋板才願意連同生基位一起購買，有 無此事？）沒這回事；（你向被害人均供稱已覓得要購買塔 位之買家，這些買家分別是誰？有無你與買家的聯絡、簽約 等紀錄？）我不知道，因為我的銷售方式都是隨機去拜訪殯 儀館附近的店家等語（偵1088號卷第11頁）。可知被告第一 時間亦否認有向蔡宗勳表示有買家欲購買生基位，且對於買 家身分及買家有無說要再花錢買蓋板等事，亦稱「不知道」 、「想不起來」。可知被告再再否認有買家存在，或掩護買 家身分，無非係因並無真實買家存在。 　㈤再者，生基位使用憑證轉換為永久使用權狀，費用不斐，且 是否有附生基罐、蓋板，或其材質、樣式等，價格亦可能差 距甚大，被告身為業務員，對此當知之甚稔。苟其確實有意 仲介買賣雙方，理應對於產品之內容（轉換為永久使用權狀 、有無附生基罐或蓋板及其等材質、樣式等）、支出金額、 數量等均事前再三確認彼此需求，甚至於簽約後，再進行換 購、交易，豈有事先告知告訴人2人有買家欲以高價購買生 基位，要求告訴人2人先行向園區換購轉換為永久使用權狀 ，嗣與買家見面簽約時，買家卻表示需連同昂貴之生基罐或 石材蓋板始願意購買之理？況依劉育成於原審證述，購買佛 陀山園區之永久使用權狀並無任何資格限制，亦無須具備永 久使用權狀亦可購買等語（原審卷第326頁），是「葉先生 」、「李先生」所欲購買之產品，並無特殊條件限制，非不 能向園區逕行購買，被告如此周折欲仲介搓和雙方，最後買 家卻臨時提出當初所無之需求致無法成交，亦顯與常理有違 。由此脈絡，益徵並無真實買家存在，且「葉先生」、「李 先生」均無購買產品之真意，渠等應係配合被告佯裝為買家 之人甚明。 　㈥佐以被告前於110年7、8月間，佯以仲介不詳買家「葉先生」 欲高價購入被害人持有之牌位等產品，使被害人陸續購入相 關產品後，買家卻未向被害人買受付款等情，經本院以112 年度上訴字第4294號判決判處罪刑（尚未確定），有上開判 決可稽（本院卷第123至129頁），足見被告慣以虛構買家之 不實話術框騙被害人購買產品，益徵本案並無真實買家存在 。 　㈦綜上，被告明知本案並無真實買家存在，仍佯稱有買家欲高 價購買告訴人2人之生基位，使渠等陷於錯誤，換購永久使 用權狀，事後假詞無法湊足買家一次購買數量，或由「葉先 生」、「李先生」配合佯裝買家，佯稱需連同生基罐或石材 蓋板一併購買，堪認屬詐術之實施。 四、被告就告訴人2人向園區換購永久使用權狀，可自園區取得 之佣金報酬，具不法所有之意圖： 　1.證人即佛陀山園區經銷商劉育成於警詢證稱：業務帶客人來 向我們購買產品的話，事後會看成交金額包個紅包給業務， 當作是這筆買賣的報酬，傅益泰買12個佛陀山生基位永久使 用權狀，我在110年9月初拿了20萬元報酬給陳俊偉等語（偵 1088卷第297頁）；於偵訊證稱：只要有成交，幾乎都會讓 業務抽佣，這個案子在成交完一、二天後，我拿20萬元現金 給陳俊偉，本案傅益泰部分是退20萬佣金給他等語（偵1088 卷第297、299至300頁），足認被告因施用詐術，致傅益泰 向園區換購永久使用權狀，被告因此取得20萬元報酬。 　2.被告雖否認有自劉育成處取得20萬元佣金或任何好處云云（ 本院卷第158頁），然審酌被告並非園區之員工或業務，則 其仲介告訴人2人向園區購買產品，目的無非係為賺取成交 後園區給付之佣金，是劉育成證述事後有給被告20萬元佣金 ，與情理相符，應堪採信。至劉育成於原審審理時改口證稱 ：我沒有看過在庭的被告，關於賣給傅益泰生基位部分，我 印象有給帶看的人溫右菘百分之8的傭金，當時溫右菘有跟 我說傅益泰的案子是一位姓陳的業務介紹的，他沒有說叫什 麼名字，我也記不得叫陳俊偉，後來我有在佛陀山園區碰到 一位自稱陳先生的人，我也希望該陳先生能多介紹生意，所 以我有包20萬元的紅包給該名陳先生，我在警詢及偵查中所 述有給被告20萬元，是因為在製作警詢筆錄時，警察跟我提 到「陳俊偉」的名字，所以我以為陳先生就是「陳俊偉」， 但是我確定該名陳先生不是在庭的被告云云（原審卷第324 頁至325頁、第328頁、第330頁、第334頁）。惟依劉育成於 原審所證，其在園區遇到「陳先生」希望能多介紹生意，在 未確認其係仲介傅益泰完成本案交易之業務情形下，即給予 20萬元，顯與常理有違；佐以劉育成於偵訊證稱：「（陳俊 偉部分確實讓他抽20萬元？）應該是，因為我與他沒有配合 過幾次，沒有讓他抽很多」、「（你與陳俊偉如何認識？） 我忘記了，有可能是溫右菘介紹的，但時間太久，我也忘記 了」等語（偵1088號卷第299頁反面），可知劉育成認識被 告，並讓其抽20萬元佣金，並無誤認之可能。況劉育成於警 詢、偵訊均明確證述被告介紹傅益泰購買佛陀山生基位永久 使用權狀乙節，核與事實相符，故其復證述其因此給予被告 20萬佣金，值堪信實。從而，劉育成於原審證述並未交付佣 金20萬元給被告，並無可採。被告辯稱並未自劉育成取得佣 金20萬元，與事實不符，不足採信。 　3.被告對告訴人佯稱有買家欲高價購買生基位，使告訴人2人 向園區購買永久使用權狀，目的無非係為賺取佣金，此手段 、目的均顯已逾越通常一般之人所得以容忍之程度，屬不適 法而取得，依前開說明意旨，被告就告訴人2人分別向園區 換購使用權狀所支付之對價中，自園區可獲取之仲介佣金， 自有不法所有之意圖。 　4.綜上，被告施用詐術，告訴人2人因而陷於錯誤，向園區換 購永久使用權狀，就傅益泰部分因此取得園區給予20萬元之 佣金，就蔡宗勳部分則無證據證明有因此獲得何佣金或報酬 ，其主觀上自均有不法所有之意圖甚明。從而，被告事實欄 一、二所為，應分別構成詐欺取財既遂、未遂犯行。 五、按共同正犯係以完成特定之犯罪為其共同目的，彼此間就該 犯罪之實行有共同犯意聯絡，而各自本於共同之犯意，分擔 犯罪行為之一部，並相互利用其他正犯之行為，以完成犯罪 。查被告分別對告訴人2人佯稱有買家欲高價購買生基位， 待告訴人換購永久使用權狀後，再由「葉先生」、「李先生 」佯裝買家，臨時表示告訴人2人之永久使用權狀不符合其 需求，需連同生基罐或石材面板始願意購買，因告訴人2人 無力支付，致未能完成交易，均屬詐欺不可或缺之重要環節 ，足認渠等彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行 為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的。 是被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二 （金山綠天境永久使用權狀部分）之犯行，負共同正犯罪責 。 六、起訴意旨固認被告實施前揭同一詐術，致傅益泰交付現金20 0萬元及「佛陀山永福生基特區永久使用憑證」12份，及蔡 宗勳於111年8月初所交付現金5萬元及太乙生基園區使用憑 證1份，及111年12月17日所交付現金2萬元及太乙園區、層 峰園區等使用憑證合計10份（下稱現金及使用憑證），分別 換購前揭生基位永久使用權狀，亦涉犯詐欺取財罪云云。惟 查： 　㈠按刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，係以「意圖為自己或第 三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之 物交付」為構成要件。所謂「不法之所有」，即不適法而取 為己有或第三人所有，因而對之享有支配管領之權能而言。 易言之，欠缺適法權源，仍圖將財物移入自己實力支配管領 下，而為使用、收益或處分；且「不法所有」除係違反法律 上之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖 ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容 忍之程度者，亦包括在內。 　㈡本件告訴人2人固然因被告之前揭詐術，而分別向園區支付現 金及使用憑證，換購上開永久使用權狀，已如前述。然依起 訴事實，認為「佛陀山公司」溫右菘屬不知情之員工，且並 未起訴「佛陀山公司」、「私立宜城公墓」、「金山綠天境 」等園區人員與被告共犯本案，難認園區人員係為推銷產品 ，而與被告共犯本案。佐以告訴人2人支出現金及使用憑證 ，確有分別換購取得產品（傅益泰取得佛陀山永福生基特區 永久使用權狀12張、蔡宗勳取得私立宜城公墓極樂生基特區 永久使用權狀1張，金山綠天境寶觀開運特區生基專案使用 權狀10張，見本院卷第161頁傅益泰、蔡宗勳於本院之陳述 ），且無證據證明告訴人2人所支出之對價與市場行情顯不 相當，或所取得之永久使用權狀並無相當之市場價值，復無 證據證明上開園區人員與被告、「葉先生」或「李先生」間 ，就本案上開犯行有何犯意聯絡及行為分擔。綜此，應認被 告就告訴人2人換購永久使用權狀本身，並無為自己或第三 人不法所有之意圖。 　㈢綜上，起訴意旨認被告施用詐術，致告訴人換購永久使用權 狀，亦構成詐欺取財罪云云，容有誤會，併予敘明。 七、綜上所述，被告前揭所辯，顯係卸責之詞，均不足採，本案 事證明確，其犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪：　　 一、核被告事實欄一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ；事實欄二所為，則係犯同法條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。 二、被告就事實欄一、二犯行，分別向告訴人2人實施前述詐術 之各舉止，各係基於單一之犯意，在密接之時、地為之，侵 害之財產法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，應評價數個 舉動之接續施行，均屬接續犯而論以一罪。 三、被告與「葉先生」、「李先生」間，分別就事實欄一、二（ 金山綠天境永久使用權狀部分）犯行，有犯意之聯絡及行為 之分擔，均為共同正犯。 四、公訴意旨雖認被告實施前揭詐術，致傅益泰、蔡宗勳換購生 基位永久使用權狀，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 嫌。然被告就此部分難認有為自己或第三人不法所有之意圖 ，已如前述，自不構成詐欺取財罪，惟此部分如成立犯罪， 因與前開有罪之詐欺取財（佣金）部分有實質上一罪關係， 爰不另為無罪之諭知。 五、本案無刑法第47條加重其刑之適用： 　　被告前因賭博案件，經臺灣苗栗地方法院以107年度原易字 第15號判決判處有期徒刑2月確定，並於108年4月16日易科 罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第 85頁）。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案，而構成累犯之事實，業經檢察官於起訴書具體指明，並 主張應依累犯之規定加重其刑。然審酌被告構成累犯之前案 與本案之罪名、罪質不同，其犯罪情節、行為態樣及侵害法 益均屬有異，又前案係易科罰金執行完畢，與入監執行之機 構式處遇有別，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認被 告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱等情事，而有依累犯 規定加重其刑之必要，爰不依前揭規定加重其刑，僅列為量 刑事由（素行、品行）予以審酌，併予敘明。 肆、撤銷改判之理由及科刑： 一、原審未予詳查，遽為被告無罪之諭知，容有未恰，業據本院 說明理由如前。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被 告所為構成詐欺取財罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改 判，以臻適法。 二、科刑：　　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，卻不思正途 ，利用告訴人持有生基位產品欲脫手之機會，為本案詐欺犯 行，損害社會金融秩序，且犯後否認犯行，本應予重懲；惟 念及其於本院審理時，與告訴人2人達成和解、分別賠償20 萬元、3萬5千元損害，徵得其等原諒，有調解筆錄、本院公 務電話紀錄在卷可稽（本院卷第203至205頁），兼衡其素行 、犯罪動機、目的、手段、情節、分擔角色、造成之損失； 暨其自陳專科肄業之智識程度，目前從事小吃攤生意，離婚 ，與母親同住，需扶養母親及未成年子女之家庭生活經濟狀 況（本院卷第245頁）等一切情狀，就事實欄一、二犯行， 分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準。復考量被告所犯二罪時間相近，手法類似、罪質相同 等情，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之 折算標準。 三、不予緩刑之諭知： 　　查被告前因加重詐欺取財罪，經本院於113年8月7日以112年 度上訴字第4294號判決判處有期徒刑2年6月（尚未確定）， 有本院被告前案紀錄表可稽（本院卷第85頁），其固與告訴 人2人達成和解、賠償損害，然審酌被告本案詐欺人數達2人 ，且犯後始終否認犯行，若未執行相應刑罰，難使其能知所 警惕，而無再犯之虞，是依上開情節，本院認本案宣告刑並 無以暫不執行為適當之情形，不宜給予緩刑之宣告。是被告 此部分上訴為無理由，應予駁回。 四、不予宣告沒收： 　　被告事實欄一犯行固詐得20萬元佣金，為本案犯罪所得，本 應宣告沒收、追徵，惟其業已賠償傅益泰20萬元，已如前述 ，可認犯罪所得已實際合法發還被害人，達沒收制度剝奪被 告犯罪所得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規定，不 予宣告沒收及追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾文鐘到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官 遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張少威 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 顧正德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 莊佳鈴 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPHM-113-上易-1531-20241225-1

訴
臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第312號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 賴啓銘 指定辯護人 吳東霖律師 被 告 謝承宥 指定辯護人 李翰洲律師 被 告 李世偉 選任辯護人 李岳洋律師 聶瑞毅律師 上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起 公訴（112年度偵字第16932、17679、21336、25452、25503號） ，本院判決如下： 　　主　文 賴啓銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年拾月；又共 同犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑伍年捌月，併科罰金新 臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有 期徒刑部分應執行有期徒刑玖年。未扣案之犯罪所得124,006.5 顆泰達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 謝承宥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年；又共同犯 非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬 元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分 應執行有期徒刑肆年捌月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。 李世偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案 如附表一編號1所示之物沒收；未扣案之犯罪所得124,006.5顆泰 達幣（USDT）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 扣案如附表三編號1所示之非制式手槍；附表三編號3、編號5、 編號6所示未經試射之非制式子彈共貳拾顆均沒收。 　　犯罪事實 一、賴啓銘以高額報酬、暫緩償還債務等由，邀約謝承宥、李世 偉共同詐欺虛擬貨幣，其等共同意圖為自己不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由賴啓銘、 李世偉向真實姓名年籍不詳、暱稱「ERIC」之人取得可與電 子錢包綁定，並可掩飾虛擬貨幣真實交易之手機應用程式（ 下稱虛假交易程式），再由李世偉進行虛假交易程式之操作 、測試及確認可行性後，賴啓銘即先向賭場友人調借現金新 臺幣（下同）780萬元（下稱本案款項）交由李世偉保管， 並由賴啟銘於民國112年7月1日8時51分許，以通訊軟體Tele gram使用者名稱「@A87157」、暱稱「黃子佼」傳送訊息給 丙○○，佯稱欲以本案款項面交購買虛擬貨幣USDT云云，致丙 ○○陷於錯誤，同意交易24萬8,013顆USDT（下稱本案虛擬貨 幣），並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指定之臺 北市○○區○○○路0段00號「天龍三溫暖」前（下稱交易地點） 進行上開交易。李世偉則攜本案款項，於同日13時45分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正 義北路與賴啓銘會合，於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北 市大同區保安街與寧夏路口，並將本案款項交還予賴啟銘， 賴啟銘攜本案款項下車與騎乘車牌號碼000-000號普通重型 機車抵達上址路口之謝承宥（當日身著標有「XX」圖樣之黑 色短袖上衣）集結後，由李世偉獨自駕駛上開自用小客車前 往臺北市萬華區長順街底之堤外停車場準備接應，賴啓銘、 謝承宥則改搭乘車牌號碼000-0000號計程車，共同前往臺北 市大同區重慶北路1段與長安西路之交岔路口旁；途中賴啓 銘將裝有本案款項之黑色手提袋及載有虛假交易程式之手機 （下稱本案工作機）交給謝承宥，由謝承宥於同日15時10分 許，步行至由甲○○所駕駛、停放在本案交易地點之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱交易車輛）旁，復進入交易車 輛後座與甲○○進行上開交易，賴啓銘則於交易車輛旁之騎樓 執行監控、把風，期間謝承宥先交付本案款項供甲○○清點， 佯作確欲以本案款項購買本案虛擬貨幣之假象，甲○○不疑有 他，遂回報丙○○有關本案款項業經清點無誤之訊息，致丙○○ 信以為真，遂於同日15時17分許，匯轉本案虛擬貨幣至賴啟 銘所指定之電子錢包位置「TTXJ765A1Ke6bi5tph8gb86b1KeD tX2Ujy」（下稱本案電子錢包）中，謝承宥隨即出示本案工 作機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指 定之電子錢包云云，並取回本案款項，旋於同日15時22分許 ，開啟車門、將本案款項遞交給在車外接應之賴啓銘，並下 車逃逸離去；賴啓銘則於同日15時30分許，徒步至臺北市大 同區太原路與華陰街口，搭乘不知情之張元忠所駕駛車牌號 碼000-00號計程車至上址堤外停車場與李世偉會合，並搭乘 李世偉所駕駛之前揭自用小客車逃逸。嗣同日15時38分許， 賴啓銘、李世偉將本案虛擬貨幣其中24萬7,931顆USDT轉匯 至電子錢包位置「TMvxXpnTsGwLWNGf816zXmAcfQKbW888JW」 （下稱第2層電子錢包），再於同日16時20分許、21時35分 許，自前揭電子錢包分別轉匯6萬4,380顆、18萬3,573顆USD T至電子錢包位置「TRpUiPzH82B3LX5zLGx2GFvuuLjFnfgYhD 」、「TPcE67ic3giUfj6UYJnehxZKf8TfhtjQh2」（下合稱第 3層電子錢包），而以上開方式詐得本案虛擬貨幣，並掩飾 、隱匿本案虛擬貨幣與上開犯罪行為之關聯性與去向。嗣因丙○ ○、甲○○於交易本案虛擬貨幣後發現遭騙，經報警處理，為 警調閱現場監視器影像，並於112年7月12日，持本院核發之 搜索票，分別至臺北市○○區○○路00號2樓、臺北市中山區龍 江路345巷口對謝承宥、李世偉執行搜索；並於112年7月14 日，持臺灣士林地方檢察署簽發之拘票，至臺北市○○區○○○ 路0號（臺北火車站臺鐵東側閘門出口）將賴啟銘拘提到案 ，並執行附帶搜索，而扣得如附表一、二所示物品。 二、賴啓銘、謝承宥明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，均屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不 得持有，賴啟銘竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子 彈之犯意，於97年7月間，在臺北市大同區民族西路附近， 向其友人「黃天助」取得如附表三編號1所示具殺傷力之非 制式手槍1枝（含彈匣2個，槍枝管制編號0000000000號）、 編號2至6所示具殺傷力之子彈31顆（下合稱本案槍彈）及不 具殺傷力之子彈2顆後，將之藏放在其位在臺北市○○區○○路0 00號住處後院，而非法持有槍彈，之後將本案槍彈改藏放在 其位於新北市三重區正義北路租屋處之床頭櫃內。賴啟銘於 112年6月24日前後某日，因欲將上開槍彈改放回上址永公路 住處，惟擔心途中遭警查獲，即與謝承宥共同基於非法持有 殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由賴啓銘自上址床 頭櫃內取出本案槍彈，以毛巾、塑膠袋包覆後放入背包內， 再將該背包交由謝承宥保管，其等2人即各自騎乘機車至賴 啓銘永公路住處，將本案槍彈藏放在上址永公路住處衣櫃內 而非法共同持有之，之後因賴啓銘未給付謝承宥參與本案虛 擬貨幣詐騙交易之報酬50萬元，復避不見面，謝承宥遂至上 址賴啓銘之永公路住處取走本案槍彈，並將之藏放在臺北市 ○○區○○路000號旁洗手槽。嗣經警因本案虛擬貨幣詐騙案件 ，於112年7月12日持本院核發之搜索票，前往謝承宥位在臺 北市○○區○○路000巷00弄0號1樓住處執行搜索，經謝承宥主 動帶同員警前往本案槍彈藏放處所，自首持有本案槍彈，並 主動報繳所持有之槍彈，而扣得如附表三所示物品。 三、案經丙○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面　 　　本件判決所引被告賴啓銘、謝承宥、李世偉（下合稱被告3 人，分則以其姓名稱之）以外之人於審判外陳述之證據能力 ，當事人、辯護人均同意作為證據（本院卷第123至136頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，復未聲明異議（本院卷第25 6至279、328至341頁），經本院審酌該等證據之作成情況， 核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯 罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事 訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一部分： 　⒈上開犯罪事實，業據賴啓銘、謝承宥於警詢、偵查及本院均 坦承不諱（偵16932卷一第19至43、355頁、偵17679卷第11 至22、139頁、偵25452卷第303頁、本院卷第121、205、273 、339頁），核與證人即同案被告李世偉、證人即告訴人丙○ ○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○、曹書瑋 於警詢所證大致相符（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁 、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁），並有告訴人與賴啓銘T elegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及與暱稱「E ricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人戊○○通訊 軟體LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話 紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易 紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、 李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一 第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷 一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可佐，足認賴啓銘 、謝承宥任意性之自白核與事實相符，應可採信。 　⒉訊據李世偉固坦承案發前有進行虛假交易程式之操作、測試 及確認可行性，並於案發當日接應賴啟銘等情，惟否認有何 三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之犯行，辯稱：我 只承認幫助犯，並非共同正犯；辯護人則辯以：依卷內事證 無法證明李世偉與同案被告間有何直接或間接犯意聯絡，對 於「三人以上共犯」之構成要件事實無從認識與預見，不應 以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 相繩，李世偉對起訴書所載犯罪事實均無爭執，本案應僅構 成幫助犯一般詐欺罪，而非加重詐欺云云。經查： 　⑴李世偉進行虛假交易程式之操作、測試及確認可行性後，賴 啓銘即於112年7月1日8時51分許，對告訴人佯稱欲以780萬 元面交購買虛擬貨幣USDT，致告訴人陷於錯誤，同意交易本 案虛擬貨幣，並委由員工甲○○於同日15時許，前往賴啓銘指 定之交易地點進行交易。李世偉則於同日13時45分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車，前往新北市三重區正義北 路與賴啓銘會合，並於同日14時14分許搭載賴啓銘至臺北市 大同區保安街與寧夏路口，與謝承宥集結後，由李世偉獨自 駕駛上開自用小客車前往臺北市萬華區長順街底之堤外停車 場準備接應。謝承宥遂於同日15時10分許，進入交易車輛後 座與甲○○進行上開交易，佯作確欲以本案款項購買本案虛擬 貨幣之假象，致告訴人陷於錯誤於同日15時17分許，匯轉本 案虛擬貨幣至所指定之電子錢包，謝承宥隨即出示本案工作 機之虛假交易訊息給甲○○，佯以本案虛擬貨幣並未轉入指定 之電子錢包云云，並取回本案款項後逃逸，賴啓銘則於同日 15時30分許，徒步至臺北市大同區太原路與華陰街口，搭乘 不知情之張元忠所駕駛車牌號碼000-00號計程車至上址堤外 停車場與李世偉會合，並搭乘李世偉所駕駛之前揭自用小客 車逃逸乙節，業經李世偉於本院準備程序及審理時供承在卷 （本院卷第206頁），核與證人即同案被告賴啟銘、謝承宥 於警詢及偵查所證（偵16932卷一第19至43、351至355頁、 偵17679卷第11至22頁、偵25452卷第299至305頁）、證人即 告訴人丙○○、被害人甲○○於警詢及偵查、證人張元忠、戊○○ 、曹書瑋於警詢所述（偵16932卷一第93至95、129至132、1 33至136、137至138、259至278頁、偵25452卷第255至261頁 、偵21336卷二第143至147、201至205頁、偵17679卷第61至 63頁、偵21336卷一第395至416頁）大致相符，並有告訴人 與賴啓銘Telegram對話紀錄擷圖、李世偉扣案手機內照片及 與暱稱「EricEric」之人對話紀錄翻拍照片、謝承宥與證人 戊○○LINE對話紀錄翻拍照片、謝承宥與賴啓銘Telegram對話 紀錄翻拍照片（偵16932卷一第101至105、303至312頁、偵1 7679卷第27至33、35頁）、告訴人泰達幣（USDT）轉出交易 紀錄及區塊鏈紀錄擷圖、本案泰達幣之幣流圖、交易紀錄、 李世偉幣安帳戶基本信息、充值及提領紀錄（偵16932卷一 第107至109、141至142、145至151、偵21336卷二第241至24 7頁）、112年7月1日路口監視器影像畫面擷圖（偵16932卷 一第111至127、313至344頁）、臺北市政府警察局大同分局 搜索扣押筆錄、自願受搜索同意書、扣押物品目錄表、扣押 物品收據、勘查採證同意書、扣案物照片（偵16932卷一第6 3至76、211至235、287至293頁）等在卷可證，是此部分事 實首堪認定。 　⑵按共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之 行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分 擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責； 又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無 論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何 部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、 95年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查李 世偉於偵查中自承：112年7月1日當天早上賴啟銘用通訊軟 體告訴我他要騙幣商，當天我開車載曹書瑋去三重吃五燈獎 滷肉飯，吃到快結束時，賴啟銘就到店面找我們，叫我載他 與曹書瑋去重慶北路家樂福，說要去等他的朋友、等一下如 果他朋友有來的話就要去騙幣商。下午我就載賴啟銘到重慶 北路家樂福附近，賴啟銘與曹書瑋就下車了，過1、2分鐘賴 啟銘的朋友就出現並與他碰面。後來賴啟銘又打電話給我， 要我去萬華區環南市場附近堤防的停車場那邊等他，我到現 場後賴啟銘還沒到，賴啟銘、曹書瑋是後來坐計程車到那個 停車場跟我會合，賴啟銘有背袋子裡面裝現金，賴啟銘在車 上有講說詐騙成功，並叫我載他去西門町那邊下車，曹書瑋 則說要去蘆洲找朋友，我就載賴啟銘去西門町、載曹書瑋去 蘆洲。我在案發前一、二天就知道賴啟銘他們要去騙幣商了 ，詐騙幣商的虛假交易程式是賴啟銘的朋友「ERIC」提供給 賴啟銘的假APP，賴啟銘請我測試，我在案發前一個多月就 有測試轉虛擬貨幣進入該APP綁定的電子錢包，但那個APP不 會顯示出來，我測試時就知道他們要去騙人了。當天交易的 780萬元是賴啟銘提供的，他說錢放他家很危險，所以前一 、二天就把錢放在我這邊，當天早上打電話叫我把錢帶出門 並跟我說要去詐騙幣商，我是載賴啟銘到重慶北路家樂福下 車時才把錢交還給他等語（偵21336卷二第167至173頁、偵2 5452卷第255至261頁），核與賴啟銘於警詢中證述：李世偉 有參與本案，本案買虛擬貨幣之現金780萬元是我在賭場跟 認識的朋友借，我在112年6月30日先將錢給李世偉保管，案 發當天李世偉負責開車，他也負責提供虛擬貨幣帳號，我們 透過Telegram聯繫等語相符（偵16932卷一第21、25頁）； 且李世偉於案發前即112年6月16日起至同年月28日止，因虛 擬貨幣虛假交易程式操作問題，而與「ERIC」聯繫，亦有李 世偉與「ERIC」對話紀錄附卷足憑（偵16932卷一第306至30 9頁），是李世偉上開供述，應足採信。 　⑶是以，李世偉於案發前即知悉賴啟銘計畫要去詐欺幣商，並 保管詐欺幣商所用之現金780萬元，且負責測試虛假交易程 式，又於案發前、後接應賴啟銘等節，業經認定如前，本案 分工細緻，李世偉雖未自始至終參與各階段之犯行，然其客 觀上所分擔之行為均屬本案犯行所不可或缺，且其亦明知上 開行為目的就是為詐欺告訴人，堪認其與賴啟銘、謝承宥就 本案犯行彼此分工，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應成 立三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之共同正犯，李 世偉抗辯其僅構成幫助犯云云，並不足採。此外，李世偉於 上開供述提及虛假交易程式是「ERIC」所提供，且案發當日 李世偉載賴啟銘到重慶北路家樂福附近時，賴啟銘有向其表 示有一位朋友（即謝承宥）會加入，其並目擊賴啟銘與謝承 宥碰面會合等情，是李世偉應可認識或預見本案行為人已達 三人以上，是辯護人替其辯護稱李世偉對於「三人以上共犯 」之構成要件事實無從認識與預見，不構成共同詐欺取財犯 行等辯解，無可採信。　　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈上揭犯罪事實，業據謝承宥於警詢、偵查及本院均坦承不諱 （偵17679卷第11至22、37至47、139頁、偵25452卷第303頁 、本院卷第205、273頁），復有臺北市政府警察局槍枝性能 檢測報告表暨本案槍枝測試影像照片、謝承宥與證人戊○○LI NE對話紀錄翻拍照片（偵16932卷一第245至253頁、偵17679 卷第27至33頁）、臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）等在卷可稽，又扣案如附表三編號1所示之槍枝、編號 2至6所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局以檢視法、 性能檢驗法、試射法鑑定，鑑定結果如附表三「鑑定結果」 欄所示，亦有該局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定 書附卷可參（偵17679卷第177至184頁），並有扣案如附表 三編號1至6所示之本案槍彈足資佐證，足見謝承宥任意性之 自白核與事實相符，應可採信。 　⒉訊據賴啓銘矢口否認有何未經許可持有本案槍彈之犯行，辯 護人替其辯稱：賴啟銘從未經手過本案槍彈，其於警詢或偵 查中坦承犯行，係因已自警方得知謝承宥供述內容後，為免 遭羈押而配合陳述，且檢察官認定賴啟銘與謝承宥共同持有 本案槍彈之證據，僅有謝承宥之證述及賴啟銘之自白，依最 高法院見解，複數共犯之自白，縱所述內容互為一致，證據 價值仍與自白無殊，而非屬自白以外之另一證據，不能以複 數共犯所為供述一致而互相補強，是不得僅依起訴書所載證 據為有罪判決云云。經查： 　⑴警方因本案虛擬貨幣詐騙案件，於112年7月12日持本院核發 之搜索票，前往謝承宥位在臺北市○○區○○路000巷00弄0號之 住處執行搜索，經謝承宥主動帶同員警前往臺北市○○區○○路 000號旁之洗手槽，當場查獲並扣得如附表三所示之槍彈等 情，業據證人即同案被告謝承宥於警詢、偵查中證述明確（ 偵17679卷第11至22、37至47、135至141頁、偵25452卷第29 9至305頁），復有臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄 、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵16932卷一第237至24 3頁）在卷可證，是此部分事實首堪認定。 　⑵謝承宥於警詢與偵查均一致證稱：本案槍彈均是賴啟銘的， 案發前一周，賴啟銘叫我去他位於新北市三重區正義北路住 處，從他床頭櫃內取出本案槍彈，他已經用毛巾包裹手槍放 在垃圾袋內，再放進他的背包，然後把背包交給我，我們各 自騎乘機車回到他位於臺北市士林區永公路的住處，然後他 接過背包，將本案槍彈藏到他房間的衣櫃裡。賴啟銘答應我 本案虛擬貨幣詐騙交易事後會給我50萬元報酬，但他一直稱 虛擬貨幣還沒出掉，等出掉才能給我錢，之後消失失聯避不 見面，我傳訊息也都未讀未回，我很生氣他對我完全不理， 所以我就去他永公路的住處把本案槍彈拿出來，想要拿去轉 賣作為我應得的報酬，另外我發現我好像被警察盯上，所以 我想把槍交給警察並指認賴啟銘，但因為害怕所以遲遲沒有 找警察，只有先把本案槍彈拿出來等語（偵17679卷第11至2 2、37至47頁、偵25452卷第303頁）。 　⑶賴啟銘於警詢與偵查中供稱：本案槍彈是約97、98年我一個 朋友黃天助在臺北市大同區民族西路接近延平北路交給我， 當時對方稱係道具槍，我看了一下也沒多問，就先幫他收好 帶回臺北市○○區○○路000號住家後院藏放。112年6月中旬因 為在三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，並將本案槍彈交 給謝承宥請他帶回我臺北市士林區陽明山的住處藏放，我怕 被警方臨檢，所以才請他幫忙等語（偵16932卷一第39至40 、353至355頁、偵25452卷第231頁），所述情節與謝承宥所 稱大致相符。 　⑷按共犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，惟所謂補強證據，並非以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證自白之陳述非 屬虛構，能予保障自白事實之真實性，即已充分，且法院認 定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之 直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許 （最高法院112年度台上字第1099號判決意旨參照）。查謝 承宥於警詢及偵查中就本案槍彈之來源、取得方式等細節均 證述一致，並無明顯矛盾或瑕疵。再者，謝承宥於112年6月 30日曾向女友戊○○表示「婆不要大多嘴 不可以說我在做啥 」等語，在112年7月1日為本案虛擬貨幣詐騙交易行為前， 亦將暱稱「草山」之LINE聯絡人資訊傳送予戊○○，並稱此為 「黑大」之聯絡資訊，又稱可以自「黑大」拿到超過50萬元 ；後於同年月8日向戊○○稱「黑大」即「草山」都沒回訊息 ，要去向他要錢，並傳送「要是真的度爛我就把鐵拿去賣掉 」、於隔日傳送「嗯我先回山上把鐵拿走」等文字，有謝承 宥與證人戊○○LINE對話紀錄翻拍照片（偵17679卷第27至33 頁），參以謝承宥於警詢自承「鐵」指的就是槍，賴啟銘綽 號黑大，LINE暱稱以前叫「浮雲」，現在叫「草山」等語（ 偵17679卷第16、46頁）；證人戊○○於警詢稱謝承宥要與「 黑大」去外拚錢，事成後「黑大」會給謝承宥50萬元等語（ 偵17679卷第61至63頁）；又賴啟銘於警詢筆錄內受詢問欄 自承綽號即為「黑仔」，有賴啟銘警詢筆錄可稽（偵16932 卷一第15、19頁），可見謝承宥上開訊息所提及之「黑大」 、「草山」均係指賴啟銘無誤。從而，謝承宥於事後向證人 戊○○稱賴啟銘未遵守約定給付謝承宥參與本案虛擬貨幣詐騙 交易之報酬50萬元，遂決定到賴啟銘於永公路陽明山上住處 把本案槍彈取走並打算轉賣等情，核與謝承宥上開證述內容 均相符，應認已足以補強謝承宥前揭證述內容，堪認謝承宥 之證述及賴啟銘於警詢及偵查中之供述均可採信。從而，辯 護人替賴啟銘辯稱本案僅有共同被告之自白為證云云，不足 為採。另賴啟銘於本院辯稱其在警詢及偵查所為自白僅是為 拚交保，且有欠謝承宥錢，謝承宥叫其直接扛罪云云（本院 卷第340頁），然觀諸檢察官前聲請羈押之犯罪事實僅為加 重詐欺部分，未及於涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部分，況本 案為謝承宥主動向警方自首表明其持有本案槍彈（詳後述） ，難認有何謝承宥要求賴啟銘扛罪之情節，且賴啟銘於拘提 到案第一時間所為之警詢陳述就本案槍彈來源等情節供承纂 詳，與其偵查之供述亦一致而無明顯瑕疵，是綜合上情，尚 難認賴啟銘上開所辯可採。 　㈢綜上所述，本案犯罪事實一、二犯行均事證明確，被告3人之 犯行洵堪認定。 二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。查被告3 人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條， 並於同年0月0日生效施行；另行為後法律有變更者，適用行 為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利 於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之 比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定 刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較 後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決 意旨參照）。經查：　 　⑴被告3人之行為無論依修正前、後之洗錢防制法第2條規定， 均構成洗錢。又依修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則變更條次 為第19條，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之」。是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併 科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限 較新法為重。 　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項之規定為：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後第23條 第3項則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。 是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白， 即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減 刑規定。 　⑶綜合比較結果： 　　修正後洗錢防制法第19條第1項後段有關行為人洗錢之財物 或財產上利益未達1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較 修正前之規定為輕，且：　 　①賴啟銘部分：依修正後第23條第3項規定，行為人除須於偵查 及歷次審判中均自白外，尚須自動繳交全部犯罪所得，始符 減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，然經綜合比較，縱適用修 正前洗錢防制法之規定予以自白減輕，其法定最重刑仍高於 修正後洗錢防制法之規定，因認以修正後之洗錢防制法規定 最有利於賴啟銘，依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　 　②謝承宥部分：因本案查無積極證據足認謝承宥有犯罪所得， 則其僅需於偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23 條第3項之減刑規定，是修正後之規定顯對於謝承宥較為有 利，依刑法第2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。 　③李世偉部分：李世偉因未於審理中自白，故無論依行為時法 或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之 規定顯對於李世偉較為有利，依刑法第2條第1項後段規定， 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。 　 　⑷又被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日制 定生效。詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第33 9條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬 元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬 元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億 元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以 下罰金」。是犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯 詐欺取財罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元者， 法定刑提升至3年以上10年以下，較諸原刑法第339條之4第1 項之法定刑為1年以上7年以下顯為不利，查本案被告3人所 犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取財物已逾500萬元，固屬 詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然新制定之上開條例未 較有利於被告3人，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用 刑法第339條之4規定。 　⒉謝承宥行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項、第4項 業於113年1月3日修正公布，並自同年月5日起生效施行。修 正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定：「犯本條例 之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕 或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲、彈藥、刀 械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正後則規定：「 犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械 者，得減輕或免除其刑；其已移轉持有而據實供述全部槍砲 、彈藥、刀械之來源或去向，因而查獲者，亦同」；修正前 第4項規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供 述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防 止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述 或供述不實者，得加重其刑至三分之一」；修正後則規定： 「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，得減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實 者，得加重其刑至三分之一」。經新舊法比較之結果，可知 修正前之規定係「應」減輕或免除其刑，修正後則改為「得 」減輕或免除其刑，是修正後之規定並未較有利於謝承宥， 依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定。 　㈡罪名： 　⒈核被告3人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪。 　⒉核賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，均係犯槍砲彈藥刀械 管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12 條第4項之非法持有子彈罪。 　㈢共同正犯之說明： 　　被告3人就犯罪事實一所為；賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二 自賴啟銘三重租屋處移置槍彈至永公路住處部分，具有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣競合關係： 　⒈被告3人就犯罪事實一所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為 想像競合犯，各應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　⒉賴啟銘、謝承宥就犯罪事實二所為，同時持有具殺傷力之本 案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 各應從一重論以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持 有非制式手槍罪處斷。 　㈤罪數： 　　賴啟銘、謝承宥就犯罪事實一所犯三人以上共同詐欺取財罪 、就犯罪事實二所犯非法持有非制式手槍罪，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。　　 　㈥刑之減輕： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，為修正前之刑法詐欺罪章所無 ，此項修正有利於行為人，並可割裂適用。惟按上開減刑條 款，其所謂「犯罪所得」應解為被害人之受詐騙金額（最高 法院113年度台上字第3589號判決參照）。而本件賴啟銘、 謝承宥雖於偵查及本院審理時，對於三人以上共同犯詐欺取 財犯行均已自白，但並未繳交犯罪所得；李世偉則於審理中 未自白，是均無從依據上開規定減刑。 　⒉按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，減輕或免除其刑；於偵查或審判中自白，並供述全部 槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大 危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，修正前槍砲彈藥 刀械管制條例第18條第1項、第4項前段分別定有規定。查謝 承宥本案為警查獲之緣由，係因本案虛擬貨幣詐騙交易而經 警持搜索票於謝承宥住處執行搜索時，謝承宥自願帶同警員 前往本案槍彈藏放處所，嗣後接受警詢時亦坦承持有本案槍 彈犯行，並供出本案槍彈來源為賴啟銘等情，有臺北市政府 警察局大同分局刑事案件報告書、偵訊筆錄在卷可佐（偵25 452卷第4、303頁），是謝承宥在有偵查犯罪權限之警員尚 無具體事證懷疑其涉犯本件非法持有槍彈前，即主動向警自 首其持有並報繳本案槍彈，且本案亦因謝承宥供述而查獲賴 啟銘，是謝承宥應符合修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條 第1項前段、第4項前段所定減刑要件，爰依前開規定減輕其 刑，並依刑法第70條規定遞減之。 　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕 其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般人之 同情，認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。查謝承宥 僅因貪圖報酬而為本案虛擬貨幣詐騙交易，造成告訴人損失 ，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人，是本案客觀上並不 足以引起一般同情，本院認無刑法第59條規定之適用。辯護 人為謝承宥請求依該條規定酌減其刑，尚無可採。 　㈦量刑： 　　爰審酌被告3人不思以正途賺取錢財，貪圖不勞而獲，竟為 本案虛擬貨幣詐騙交易，分工縝密，並將詐得之虛擬貨幣層 轉入第3層電子錢包內，製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得去向，造成犯罪偵查困難，助長詐欺及洗錢犯罪風 氣，危害交易秩序及社會治安，所為實應嚴懲；賴啟銘、謝 承宥應知具殺傷力之手槍、子彈屬高危險性之管制物品，竟 仍無視法令，持有本案槍彈，對社會治安及民眾生命財產安 全構成潛在威脅，所為不該，兼衡其等犯罪之動機、手段、 目的、情節、分工、持有槍彈之數量、期間長短、素行（見 臺灣高等法院被告前案紀錄表）；復考量賴啟銘、謝承宥就 犯罪事實一部分坦承犯行，然均未與告訴人達成調解或賠償 ，李世偉雖否認犯行，然已與告訴人達成調解之犯後態度； 謝承宥就犯罪事實二部分坦承犯行並供出本案槍彈來源；謝 承宥所犯洗錢罪部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前 段之減刑要件等情，暨賴啟銘自陳高中畢業之智識程度、未 婚、目前從事園藝之家庭生活及經濟狀況；謝承宥自陳國中 畢業之智識程度、離婚、有1名未成年子女須扶養、目前從 事修理冷氣工作之家庭生活及經濟狀況；李世偉自陳國中畢 業之智識程度、離婚、目前從事賣車與普洱茶之家庭生活及 經濟狀況（本院卷第275、340頁）等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，並分別就賴啟銘、謝承宥併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。復就賴啟銘、謝承宥部分，酌以其等 所犯上開各罪之犯罪類型、犯罪之時間、次數等情狀，及就 其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經 濟與公平、比例等原則，分別定其應執行刑。 三、沒收： 　㈠犯罪事實一部分： 　　刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」。被告3人行為後，洗錢防制法有關沒 收之規定業於113年7月31日修正公布，於113年0月0日生效 施行，詐欺犯罪危害防制條例則於113年8月2日制定生效。 茲分述如下： 　⒈按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。 　　此規定係刑法第38條第2項所指之特別規定，是供犯詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。查本件 扣案如附表一編號1、2所示之手機，分別係供李世偉、謝承 宥為本案犯行聯繫所用之物，業據其等於本院供述明確（本 院卷第205、206頁），爰均依上開規定宣告沒收。至扣案如 附表二編號1至5所示之現金、手機，無證據證明與被告3人 本件犯行有何關聯；另編號6、7所示之上衣各1件，僅係謝 承宥實行犯行時所著之衣物，對犯罪之實行並無助益，應認 與本件犯行無直接關連，亦非違禁物，均無從宣告沒收。　 　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或 財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣 告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如 有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回 歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有 之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就 該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財 物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受 領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。次按犯 罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒 收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。又按共同正犯犯罪所得之沒收 、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因 此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時， 應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對犯罪所得無處分 權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭 知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時， 如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。 所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務 ，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人 ，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均 分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨 參照）。 　⒊查被告3人遂行本案加重詐欺犯行，致告訴人陷於錯誤而詐得 248,013顆泰達幣（USDT），核屬其等洗錢之財物及犯罪所 得，均未扣案，亦未實際合法發還告訴人。然查，謝承宥於 警詢、偵查及本院均稱尚待賴啟銘分配報酬，至今未獲得任 何報酬等語（偵17679卷第22、139頁），核與賴啟銘於偵查 中所述相符（偵16932卷一第353頁），且參酌謝承宥於本案 之分工情節，僅擔任面交現金之執行面角色，未居於本案犯 罪之核心，應可認其對於洗錢標的並無事實上之處分權限， 如仍對謝承宥宣告沒收，實有過苛之情，爰不依上開規定， 對謝承宥宣告沒收此部分洗錢財物。另賴啟銘雖辯稱本案虛 擬貨幣均由「ERIC」取得、由李世偉實際掌控本案電子錢包 ；李世偉則辯稱本案電子錢包與虛擬貨幣與其無關云云（本 院卷第122至123頁），然賴啟銘業於偵查中坦承為本案主謀 、本案款項均為其提供，且因其不熟悉虛擬貨幣操作，亦無 電子錢包，故係由李世偉提供電子錢包操作等情（偵16932 卷一第351頁），佐以李世偉所有之虛擬貨幣電子錢包於案 發前有與本案電子錢包交易USDT之紀錄，此有李世偉幣安帳 戶基本信息、充值及提領紀錄附卷足證（偵16932卷一第145 至151頁），且賴啟銘、李世偉顯無可能鋌而走險為本案犯 行，卻無法掌握犯罪所得知去向而毫無所獲，足見賴啟銘、 李世偉所辯均悖事理而不可信。參酌上開最高法院判決意旨 ，應認本案賴啟銘、李世偉對於本案虛擬貨幣享有共同處分 權限，且其給付可分者，應平均分擔之旨，因認賴啟銘、李 世偉之犯罪所得各為124,006.5顆USDT（計算式：248,013顆 USDT÷2＝124,006.5顆USDT），應依修正後洗錢防制法第25條 、刑法第38條之1第3項之規定，按人數平均分擔，即按2分 之1比例對賴啟銘、李世偉諭知沒收，並於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，亦按同比例追徵其價額。至於李世 偉與告訴人達成調解，然李世偉尚未履行完畢，仍應就其犯 罪所得宣告沒收。倘李世偉履行其與告訴人之調解內容，乃 事涉檢察官執行時是否扣抵犯罪所得，而無礙本院所為沒收 犯罪所得之宣告。　　 　㈡犯罪事實二部分： 　⒈扣案之如附表3編號1所示之非制式手槍1支（槍枝管制編號00 00000000，含彈匣2個），經鑑定結果認具有殺傷力，業如 上述，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。 　⒉按物之能否沒收，應以裁判時之狀態為準，若判決時子彈已 擊發，僅剩彈殼、彈頭，已不屬於違禁物；而擊發後所遺留 之彈殼、彈頭亦非被告所有供犯罪所用之物，因此均無庸宣 告沒收（最高法院87年度台上字第178號判決意旨參照）。 經查，扣案如附表三編號3、5、6所示鑑定後剩餘之具殺傷 力子彈10顆、5顆、5顆，共20顆，屬槍砲彈藥刀械管制條例 列管之子彈，已如上述，非經主管機關許可，均不得持有， 核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。 至扣案如附表三編號2至6所示經試射之子彈1顆、5顆、1顆 、3顆、1顆，共11顆，既均於鑑驗過程中擊發，所餘均已非 原貌之彈頭、彈殼，而失其違禁物之性質，爰均不另為沒收 之諭知。另扣案如附表三編號7所示之子彈2顆，經試射結果 ，均無法擊發而不具殺傷力，顯非屬違禁物，爰不為沒收之 宣告。 四、不另為無罪諭知部分： 　㈠檢察官雖認謝承宥、賴啟銘共同基於持有具殺傷力槍枝、子彈 之犯意聯絡，自97年7月起至112年6月24日前後某日止共同 持有槍彈，因認謝承宥此期間所為亦涉犯槍砲彈藥刀械管制 條例第7條第4項之未經許可持有槍枝、同條例第12條第4項之 未經許可持有子彈等罪嫌云云。 　㈡惟查證人賴啟銘已於警詢與偵查中明確證稱：本案槍彈是朋 友黃天助於97、98年所給，並收好藏放於永公路住處，係因 112年6月中旬改至三重區住，所以把本案槍彈帶去三重，後 來因怕遭警查獲，始將本案槍彈交給謝承宥帶回永公路住處 等語（偵16932卷一第39至40、353至355頁、偵25452卷第23 1頁），核與謝承宥於警詢及偵查所述相符，業已認定如上 ，難認謝承宥自97年7月起至112年6月24日前後某日止與賴 啟銘共同持有槍彈，是本應就此部分為無罪之諭知，惟檢察 官認此部分與謝承宥前開犯罪事實二有罪部分，具一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案由檢察官丁○○提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官 李世華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李嘉慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 李容萱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 郭宜潔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 附錄本判決論罪之法律條文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併 科新臺幣三千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期 徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十 年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 第一項至第三項之未遂犯罰之。 附件 《卷宗標目》 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷一（簡稱偵16932卷一） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第16932號卷二（簡稱偵16932卷二） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第17679號卷（簡稱偵17679卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷一） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第21336號卷（簡稱偵21336卷二） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25452號卷（簡稱偵25452卷） 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25503號卷（簡稱偵25503卷） 本院112年度聲羈字第187號卷 臺灣高等法院112年度偵抗字第1272號卷 本院112年度聲羈更一字第4號卷 本院113年度訴字第312號卷（簡稱本院卷） 附表一： 編號 物品名稱及數量 備註 （本院113年保管字第448號） 1 IPHONE 6S PLUS手機1支 （含SIM卡，門號：+00000000000，IMEI：000000000000000號） 李世偉所有 2 三星GALAXY A42手機1支 （含SIM卡，IMEI：000000000000000號） 謝承宥所有 附表二： 編號 物品名稱及數量 備註 （本院113年保管字第448號） 1 現金100,000元 李世偉所有 2 IPHONE 7 黑色手機1支 （無門號，IMEI：000000000000000號） 賴啟銘所有 3 IPHONE 11 白色手機1支 （含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 4 IPHONE X手機1支 （含SIM卡，門號0000000000，IMEI：000000000000000號） 曹書瑋所有 5 VIVO V25手機1支 （含SIM卡，門號：0000000000，IMEI：000000000000000） 謝承宥所有 6 黑色短袖上衣（兔子圖案）1件 7 黑色短袖上衣（XX圖案）1件 附表三 編號 扣押物名稱與數量 鑑定結果 備註 1 槍枝1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） 認係非制式手槍，由土耳其ATAK ARMS廠ZORAKI 925-TD型空包彈槍，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 內政部警政署刑事警察局112年9月20日刑理字第1126002438號鑑定書附卷可稽（偵17679卷第177至184頁） 2 制式子彈1顆 研判係口徑9xl9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力。 3 非制式子彈15顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣5顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 4 非制式子彈1顆 認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。 5 非制式子彈8顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣3顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 6 非制式子彈6顆 認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，與編號7合計採樣3顆試射，僅1顆，可擊發，認具殺傷力。 7 非制式子彈2顆 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，均無法擊發，認不具殺傷力。

2024-12-24

SLDM-113-訴-312-20241224-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.