Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：職場霸凌

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

勞小
臺灣臺北地方法院

職場霸凌損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞小字第1號 上 訴 人 即 原 告 戊○○ 上列上訴人及被上訴人庚○○、丁○○、丙○○、信義房屋股份有限公 司、乙○○、己○○、甲○○間職場霸凌損害賠償事件，上訴人不服本 院民國114年3月13日所為判決，提起上訴，未據繳納第二審裁判 費。經查，上訴人所不服之訴訟標的金額為新臺幣（下同）100, 000元，應徵第二審裁判費2,250元，其僅繳納500元，尚不足1,7 50元。茲依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定 ，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納1,750元，毋 得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 31 日 勞動法庭 法 官 薛嘉珩 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 書記官 吳珊華

2025-03-31

TPDV-114-勞小-1-20250331-2

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7041號 原 告 蔡葉榮 陳永倉 共 同 訴訟代理人 張振興律師 被 告 洪福財 訴訟代理人 姜志俊律師 被 告 張馥暄 精鏡傳媒股份有限公司 上 一 人 法定代理人 裴偉 上 二 人 訴訟代理人 王志超律師 複 代理 人 陳泓霖律師 郭峻容律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國114 年3月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠被告甲○○於民國110年間為國立臺北教育大學（下稱北教大） 教育經營與管理學系教授兼系主任，亦曾兼任主任秘書等行 政職務；原告丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書， 訴外人陳慶和為校長。陳慶和於110年1月12日北教大召開教 師聘任評議委員會（下稱教評會）會議結束後，趁會後空暇 時間偕同原告丁○○、丙○○至甲○○校內研究室，欲與甲○○進行 溝通，經陳慶和敲門、並獲甲○○開門而進入研究室後，甲○○ 竟當場大聲吼叫，表明無須溝通等語；丙○○見狀遂與陳慶和 離開研究室，惟正步行至研究室門口時，甲○○復大聲辱罵陳 慶和「你這種咖小、也配做校長、垃圾（台語）」等不當侮 辱言詞。其後於110年2月4日，教育部高教司、法制處、人 事處及政風處等單位來校查訪原告、陳慶和等人，方知悉甲 ○○早於110年1月14日傍晚即已通報學校之校安機制，誣指其 研究室於110年1月12日傍晚「遭陳慶和及原告等外人在未經 其允許情況下強行闖入，並遭恐嚇言詞致使身心嚴重受創」 、「門外另有丁○○人1 人看守」、「丙○○是人事主任出身， 可以帶著校長強行闖入教授研究室恐嚇老師」、「陳慶和及 原告等行為，實已構成刑事案件之強制、恐嚇等罪嫌」及「 被告已積極蒐集證據，不排除對陳校長及原告等提出刑事案 件告訴」等情，甲○○誣指原告與陳慶和強行闖入研究室、恐 嚇甲○○、像黑道等行為（下稱行為1），已造成社會大眾及 學校長官同事對原告之評價貶損，侵害原告名譽權。 　㈡詎甲○○竟再於110年4月28日前之某一日，向鏡週刊記者即被 告乙○○，在採訪過程中，以故意誇大不實之指控，妄指原告 於110年1月12日在甲○○研究室之經過（下稱行為2）。乙○○ 未經合理查證，即在由乙○○執筆、經被告精鏡傳媒股份有限 公司（下稱精鏡公司）出版發行之鏡週刊第239期紙本雜誌 ，於110年4月28日在封面及內頁第24至47頁刊登，並以網路 新聞發佈影片、文字、截圖畫面等方式，對原告故意不實指 述：「陳慶和的怒火還未平息，找來主任秘書丙○○、學務長 丁○○助陣，直闖教授的研究室」、「當天傍晚5點半左右， 突然聽見一陣敲門聲，詢問對方身分，並未獲得回應。」、 「一名穿黑色帽T的不明男子，強行推門闖入，我還因此被 門撞到頭差點摔倒，才發現主秘把門擋住，學務長站在門外 把風！」、「陳慶和就這樣足足狂罵2分鐘，原本站在門口 的主祕也不斷逼進，把H教授（按：即指甲○○）堵在門後」 ；此除經電子媒體傳播登載外，並設連結自YouTube同時段 上線，甲○○即H教授現身，惡意對原告不實指述：「一個校 長怎麼會，帶著兩個一級主管，在下班的時間，衝到老師研 究室，然後對老師進行身體的恐嚇，恐嚇老師的人身安全」 ，另加上鏡週刊網路新聞標題：「【囂張校長土皇帝】主秘 擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」，並載 有「國立台北教育大學校長陳慶和…帶著2名主管直闖另1名 教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」，及刊有斗大的「主秘 擋門、學務長把風」標題（下稱行為3；上開報導內容則稱 系爭報導）。此舉讓該日以來瀏覽過該新聞之學校多數同仁 及外界長官同事，紛紛口頭、來電或LINE向原告質疑「丁○○ 居然是黑道，專長為把風，可適時拖離現場？」、「丙○○居 然是黑道，專長為擋門，可逼迫老師？」，使得外界對原告 有諸多質疑，致原告之社會評價貶損，名譽權再次受到嚴重 損害。 　㈢甲○○以行為1、2所示之言論，無中生有，並挾個人情緒、偏 私之觀念，為與事實不符之指述，構成民法第184條第1項之 侵權行為；另甲○○、乙○○共同在採訪過程中，以行為2之方 式對原告為污衊、指述與事實不符之言論，構成民法第184 條、第185條之共同侵權行為；又乙○○未經合理查證，即作 成行為3之系爭報導，亦與事實不符；甲○○、乙○○上開故意 或過失之行為1至3，均侵害原告名譽權。另精鏡公司為乙○○ 之僱用人，系爭報導並經登載於精鏡公司所出版發行之鏡週 刊雜誌等媒體，精鏡公司依民法第188條第1項前段之規定， 應就乙○○之上開侵權行為與乙○○負連帶損害賠償責任。爰本 於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項、第185條、 第188條第1項及第195條第1項規定，請求被告連帶賠償原告 慰撫金新臺幣（下同）30萬元本息，另為附表一、二之道歉 啟事，以為回復原告名譽之適當處分等語。而聲明求為判決 ： 　⒈被告應連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息。 　⒉甲○○應於國立臺北教育大學主管、教師會議及學校網路，公 開如附表一所示之道歉啟事。精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及 鏡週刊網路新聞，刊登如附表二所示之道歉啟事。 ⒊願供擔保以代釋明，請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠甲○○抗辯略以：原告在110年1月12日教評會後，與校長陳慶 和一同進入甲○○教師研究室，進而發生言語爭執，甲○○為免 再遭干擾，乃於同年月14日透過北教大校安通報向教育部通 報；嗣鏡週刊記者邀訪，而就此可受公評之事據實接受採訪 ，不構成侵害原告名譽權之侵權行為。而甲○○係因心生恐懼 而反嗆陳慶和來研究室恐嚇，此並非針對原告。且原告早於 110年1月12日校教評會議結束後即實際知悉有損害及賠償義 務人，卻遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已罹於 2年時效期間等語。 　㈡乙○○、精鏡公司抗辯略以：系爭報導係由乙○○充分採訪甲○○ ，並參照研究室外走廊監視錄影畫面，再勾稽比對教評會委 員與消息來源之LINE通訊軟體對話內容、陳慶和撥打電話予 另一委員之通聯紀錄等，各該蒐集所得採訪資料後，獨立撰 寫，既已善盡調查義務，客觀上可合理相信其言論內容為真 ；且報導內容具有高度公益性，亦與客觀事實相符；甚者， 報導中提及原告部分篇幅甚微，系爭報導指稱飆罵、恐嚇教 授、威脅教評委員之人，均為校長陳慶和，與原告無涉，難 認有貶損原告名譽可言；此外，乙○○既已善盡調查義務，且 對可受公評之事項為適當的事實陳述與意見評論，亦無侵害 原告名譽權，不構成侵權行為。至於精鏡公司未曾過問乙○○ 報導撰寫過程，俾以符合記者倫理規範，無須依民法第188 條第1項規定負連帶責任。而刊登道歉啟事之方式已經憲法 法庭判決宣告違憲，非回復名譽之適當處分。再者，原告於 系爭報導110年4月28日出刊後，即已對甲○○、乙○○提起刑事 告訴、自訴，遲至112年4月26日提起本件訴訟，其請求權已 罹於2年時效期間未行使而消滅等語。 　㈢均答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回，如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張甲○○於110年間為北教大教育經營與管理學系教授 兼系主任；丁○○、丙○○則分別為該校學務長及主任秘書，陳 慶和為校長；又乙○○為鏡週刊記者，作成系爭報導，經鏡週 刊雜誌及網路新聞於102年4月28日刊登系爭報導，精鏡公司 為其僱用人；原告前分別對甲○○、乙○○提起刑事告訴、自訴 ，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）111年度偵字 第1763號對甲○○為不起訴處分、本院111年度聲判字第237號 駁回交付審判聲請，及本院112年度自字第17號刑事判決乙○ ○無罪、甲○○部分自訴不受理，均已告確定之事實，為被告 所不爭執（本院卷第98頁、第205至206頁），另經本院調閱 甲○○所涉臺北地檢署111年度偵字第1763號（含110年度他字 第6811號）妨害名譽、甲○○及乙○○所涉本院112年度自字第1 7號妨害名譽刑事案件卷宗（本院卷第212頁；下各稱偵卷、 他卷、自卷），查對屬實，上開事實，堪信為真實。 四、原告主張甲○○以行為1、2所示之言論，及甲○○、乙○○共同在 採訪過程中，以行為2之言論，另乙○○未經合理查證，作成 行為3之系爭報導，係故意或過失不法侵害原告人格權之名 譽權，應依民法第184條第1項、第185條及第195條第1項規 定負侵權行為連帶損害賠償責任；精鏡公司為乙○○之僱用人 ，應依民法第188條第1項前段規定，與乙○○負連帶責任；爰 本於侵權行為之法律關係，依上開規定請求被告連帶賠償原 告慰撫金30萬元本息，另為附表一、二之道歉啟事，以為回 復原告名譽之適當處分等情。但為被告所爭執，並以前開情 詞置辯，茲分述如下： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人。」民法第184條第1項、第185條定有明文。又「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分」，同法第195條第1項亦有明文 。而名譽權為人格權之一，依民法第195條規定觀之，自為 民法第184條第1項所稱之權利。名譽有無受損害，應以社會 上對個人評價是否貶損作為判斷之依據；然涉及侵害他人名 譽之言論，可包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性 ，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否 。民法名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法就誹謗 罪設有處罰規定，司法院大法官釋字第509號解釋闡釋人民 之言論自由基本權利應受最大限度之維護，但為兼顧對個人 名譽、隱私及公共利益之保護，法律得對言論自由依其傳播 方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項之謗誹罪係 保護個人法益而設，同條第3項前段規定係對言論內容與事 實相符者予以保障。行為人雖不能證明言論內容為真實，但 依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者 ，即不能以誹謗罪之刑責相繩。旨在平衡憲法所保障之言論 自由與名譽、隱私等基本人權而為規範性之解釋，即屬因基 本權衝突所為具有憲法意涵之法律原則，則為維護法律秩序 之整體性，就違法性價值判斷應趨於一致，在民事責任之認 定，亦應考量上開解釋所揭櫫之概念及刑法第310條第3項、 第311條除外規定，作為侵害名譽權行為阻卻不法事由之判 斷準據。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發 表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷， 應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式 及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現 行法秩序規範所預設之價值而定（最高法院112年度台上字 第2144號判決參照）。而為落實新聞言論自由之保障，就有 關涉及公共利益之報導，如能證明為真實或與主要事實相符 ，不必責其與真實分毫不差，且如已盡查證義務，或經查證 所得資料，足認有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其 報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償責任（最 高法院111年度台上字第613號判決併參照）。 　㈡原告主張甲○○就行為1、2，甲○○與乙○○就行為2，應負侵權行 為損害賠償責任部分： 　⒈查甲○○於110年1月14日傍晚，透過「教育部校園安全暨災害 防救通報處理中心資訊網」經由北教大向教育部通報其於11 0年1月12日下午5時40分許，經原告二人及陳慶和校長闖入 其研究室內，並對其大聲咆哮，使其心生畏懼等情（他卷第 223至225頁）。 　⒉觀諸110年1月12日甲○○研究室外之監視器錄影畫面，確實有3 名男子接近甲○○研究室，其中2名男子先進入研究室，另1名 男子原站在研究室門邊，嗣後亦進入研究室內，有臺北地檢 署勘驗報告及擷取畫面可稽（偵卷第47至73頁、本院卷第11 5至128頁）。再參以證人即北教大教授盧俊成於上開刑事案 件偵查中證稱：我當天從電梯要走回研究室時看到甲○○研究 室外站了2個人，且聽到甲○○很大聲用臺語說「你來我研究 室恐嚇我」，後來有看到陳慶和校長、丙○○走出甲○○研究室 等語（偵卷第167至168頁詢問筆錄、本院卷第133至134頁） ；及證人即北教大教授陳佩玉於偵查時亦證稱：我當時人在 我研究室內，有聽到甲○○大聲說話，對方有回聲，但具體內 容及對話對象不清楚等語（偵卷第173至174頁詢問筆錄、本 院卷第137至138頁）。併參據原告自陳其等確有於該日陪同 陳慶和校長至甲○○研究室一節（附民卷第9頁），是此部分 事實首堪認定。 　⒊又教育部就上述甲○○通報內容之研處意見認：本案肇因之一 為校長選舉後衍生之長期心結，建議學校應透過行政溝通方 式解決紛擾，本案事涉國立大學校長遴選及職場霸凌等疑義 ，後續如有相關事證，將依行政院人事行政總處「員工職場 霸凌防治與處理建議作為」及「員工職場霸凌處理標準作業 流程」等持續督導學校辦理等語，有教育部111年3月29日台 教高㈤字第1110026815號函附之訪查情形說明足稽（偵卷第1 15至124頁）；復經監察院就上述通報事件進行調查後認： 陳慶和校長於校教評會後致電教評會委員，探詢甚質問投票 情形，確有不當，就任校長後，未能盡速化解校長選舉時之 紛爭及衍生之心結，未事先通知或連繫，而與原告二人至甲 ○○研究室進行所謂之「溝通」，惟其「溝通」之方式、時間 及地點均欠妥適，甚有言語衝突，造成甲○○心生恐懼，而進 行校安通報及尋求精神科醫師協助，其等行為確屬不當等情 ，亦有教育部110年12月20日臺教人㈢字第1100173388A號函 復之調查報告（節錄本）可佐（他卷第281至293頁）。則依 上開教育部及監察院之訪查及調查結果，均認甲○○所通報內 容係源自校長選舉後所生之紛爭，而於110年1月12日下午5 時40分許，陳慶和校長、原告二人與甲○○在甲○○研究室中確 實有言語衝突之事實無訛，益徵甲○○事後所為上述通報內容 非虛。 　⒋至於甲○○向鏡週刊記者即乙○○訪談所為之陳述及網路報導， 固然有提及兩個一級主管衝到老師研究室，恐嚇老師的人身 安全等語，有精鏡公司所提錄音檔及譯文足證（附民卷第78 至83頁）；惟再酌以上述教育部及監察院之訪查及調查結果 ，陳慶和校長、原告二人，一行三人係於校教評會後至甲○○ 研究室，欲探詢甚質問投票情形，雙方發生言語衝突後，陳 慶和校長與原告即離去，甲○○事後亦連續3日委請校內保全 陪同離校及至精神科就診（他卷第291頁），另有甲○○之診 斷證明書可佐（偵卷第129頁）；足認原告二人前往甲○○研 究室行為，並非甲○○所能接受，且使其恐懼；且甲○○與記者 乙○○約訪對談時，係以其親歷之事而為主觀感受之陳述，雖 甲○○提及恐嚇、闖入研究室等詞句，但此係表達心中確實感 受害怕之心情，用語未有強烈貶損、侮辱之意思外，縱有傳 述具體事實，亦非足以毀損原告名譽。 　⒌至鏡週刊於110年4月28日所刊登紙本雜誌及網路報導之系爭 報導（他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁），雖 內容載有「【囂張校長土皇帝1】主秘擋門、學務長把風、 國北教大校長扮黑衣人嗆教授」、「帶著2名主管直闖另1名 教授的研究室恐嚇，宛如黑道兄弟」等文字（他卷第25、29 頁），惟撰稿者為記者即被告乙○○，卷內並無事證可證甲○○ 有陳述或指示乙○○以該等文字報導之，自難認甲○○有利用乙 ○○為不實報導，據此侵害原告名譽權之情事。 　⒍綜上，甲○○以行為1、2，及乙○○與甲○○以行為2之採訪對話， 各所陳述之言論內容，固有用詞尖銳、抑或闡述個人感受， 然尚非全然無據或肆意杜撰，且其陳述之事實既有所本，已 如前述，基此而為之個人意見表達，縱其內容令原告不快， 惟未有偏激不堪之態樣，亦非出於明知不實而故意捏造，且 並不致貶損社會上對原告之評價，難認其所為具有不法性， 而有出於惡意、恣意貶抑或詆毀原告之意，故甲○○、乙○○所 為上開言論並未構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。則原 告主張甲○○、乙○○應就上開行為，依民法第184條第1項、第 185條規定負連帶損害賠償責任，自無理由。 　㈢原告主張乙○○、精鏡公司應就行為2、3，依民法第184條第1 項、第188條規定負連帶損害賠償責任部分： 　⒈丁○○、丙○○分別為校學務長及主任秘書，為兩造所不爭執之 事實，故原告為公眾人物，應可認定。又系爭報導為乙○○所 撰寫，在乙○○撰寫該報導前，有對甲○○進行訪問，此情亦為 兩造所不爭執（附民卷第11、39頁），並有系爭報導之紙本 雜誌、網路新聞及截圖、甲○○與乙○○採訪錄音及譯文可稽（ 他字卷第21至27頁、第29至49頁、第51至65頁；附民卷第75 至91頁）。再細閱系爭報導，乃係針對北教大教評會教師聘 任程序及後衍生之校安事件所生爭議進行報導，而國立大學 教師之聘任，涉及大學之教學及研究品質，校園安全則涉及 校園師生能否於安全無虞之情形下進行研究及學習，尚非僅 涉私德而與公共利益無關，故系爭報導乃針對與公共利益有 關之事發表言論乙情，亦堪予認定。 　⒉原告雖主張：乙○○係依甲○○片面所述而為報導，且系爭報導 中雖有提出監視錄影照片，但此僅能看出有人在甲○○研究室 外，並未錄有聲音，則乙○○如何確認甲○○訪談內容並未虛偽 不實；至於報導中所附LINE通訊軟體對話截圖，均未能證明 110年1月12日傍晚在研究室發生之事發具體內容等語（本院 卷第165至166頁）。惟查： 　⑴綜觀上開採訪錄音及譯文，可知甲○○確有向乙○○提及北教大 教師聘任之爭議、原告二人闖入其研究室等事項。另乙○○提 出之教評委員與消息來源LINE對話紀錄，可見有教評委員表 示「社教系聘人」、「完全是恐嚇」等語（自字卷一第169 頁）。再如前所述，教育部110年3月16日臺教高㈤字第11000 22939A號書函亦表明教育部有因北教大某研究室遭侵入一案 ，成立調查小組進行調查、查訪，並說明其調查結果等情（ 自卷一第171至172頁）；而北教大嗣後亦因此遭監察院糾正 ，此有監察院111年1月13日糾正國北教大新聞稿可參（自卷 一第173頁）。併據上開㈡之⒈至⒋所為之認定，綜酌各該甲○○ 研究室外錄影監視畫面、LINE對話紀錄、教育部及監察院之 訪查調查結果，暨甲○○與乙○○之採訪對話錄音及譯文等，益 證，乙○○於發表系爭報導前，確已經過相當之查證，客觀上 可合理相信其於報導中所為之言論內容為真實，且無證據證 明乙○○明知所引用證據資料為不實或就此有重大輕率之情形 ，難認乙○○有侵害原告名譽權之故意或過失。 ⑵況且，乙○○於系爭報導發表之同日，亦有針對受報導對象之 說明、北教大發表之澄清新聞稿予以平衡報導，此有各該網 路新聞報導可證（他卷第41至45頁、第77至80頁），足見， 乙○○應無傳述不實之事，而侵害原告名譽權之故意或過失。 　⒊綜此，乙○○就系爭報導所涉相關事實，業已就其新聞來源為 合理查證，確有所本，並且已力求平衡，本諸大法官會議釋 字第509 號解釋闡釋之原則，堪認已盡其合理查證義務而得 阻卻違法。原告主張甲○○、乙○○共同不法侵害其名譽，而成 立侵權行為乙節，自屬構成要件不該當而非有理由。則原告 主張乙○○、甲○○共同以行為2，另乙○○未經合理查證，即作 成行為3之系爭報導，均與事實不符，甲○○、乙○○上開故意 或過失之行為2、3，均侵害原告名譽權，應依民法第184條 第1項、第185條規定，對原告負連帶侵權行為損害賠償責任 ，自屬無據。則原告主張精鏡公司為乙○○之僱用人，應依民 法第188條第1項前段之規定，就乙○○之上開侵權行為與乙○○ 負連帶損害賠償責任，亦非有據。 五、從而，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第1項 、第185條、第188條第1項及第195條第1項規定，請求㈠被告 連帶給付丁○○、丙○○各30萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5 ﹪計算之利息；及㈡甲○○應於國立臺 北教育大學主管、教師會議及學校網路，公開如附表一所示 之道歉啟事，精鏡公司、乙○○應於鏡週刊及鏡週刊網路新聞 ，刊登如附表二所示之道歉啟事，均為無理由，應予駁回。 又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予 駁回。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1 項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　民事第七庭　法　官　賴錦華 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周筱祺 附表一 道歉人甲○○對於民國110年1月12日校教評會議結束，校長陳慶和與丁○○、丙○○於下午5時許共同至道歉人研究室乙事，道歉人事後申訴指稱是「黑道」、「強行闖入」、「恐嚇」、「擋門」、「把風」等内容，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。另因道歉人接受鏡週刊記者乙○○採訪，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及内頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導内容造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 道歉人：甲○○ 附表二 道歉人精鏡傳媒股份有限公司、乙○○，於民國110年4月28日刊登之鏡週刊第239期封面及內頁第24頁至第27頁，報導「變裝恐嚇教授…」「南北2國立大學校長爆爭議」內容及鏡週刊網路新聞標題：『【囂張校長土皇帝】主秘擋門、學務長把風，國北教大校長扮黑衣人嗆教授」報導內容，未經查證，所述不實，造成丁○○、丙○○名譽受到嚴重損害，特以此聲明向丁○○、丙○○致歉，併向社會大眾澄清說明之。 　　　　　　　　　道歉人 ：精鏡傳媒股份有限公司、乙○○

2025-03-31

TPDV-113-訴-7041-20250331-1

訴
臺中高等行政法院

懲處

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第263號 民國114年3月6日辯論終結 原 告 林治郁 被 告 臺中市太平區東平國民小學 代 表 人 陳榮原 訴訟代理人 柳國偉 律師 上列當事人間因懲處事件，原告不服教育部中華民國113年8月23 日臺教法（三）字第1130071397號函送該部中央教師申訴評議委 員會113年8月19日再申訴評議決定，提起行政訴訟，本院判決如 下︰ 　　主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 事實概要： 　原告係被告前代理教師（聘期自民國111年8月23日起至112年7 月31日止），被告於112年2月6日接獲被告教務主任檢舉原告 教學不力，諸如：未遵守上下課時間，數次遲到或早退、對於 教學計畫備課不足，經勸導仍無改善，無法提出具體可行之改 善策略、班級經營及教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效 等情，於112年2月10日召開校園事件處理會議（112年2月6日 教師教學不利事件檢舉案會議）（下稱被告112年2月10日校事 會議）決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，經被告教務 處多次提出建議、輔導措施，原告仍改善狀況不佳。嗣被告教 務處以原告教學工作不力，簽請被告教師成績考核委員會（下 稱考核會）議處。經被告考核會112年5月3日會議決議，依（1 10年7月28日修正）公立高級中等以下學校教師成績考核辦法 （下稱行為時教師成績考核辦法）第6條第2項第6款第9目「其 他依法規或被告章則辦理有關教育工作不力，有具體事實。」 規定及第3項規定，核予原告申誡2次之懲處，由被告以112年5 月8日東平小字第0000000000號令（下稱原處分）通知原告。 原告不服，於112年5月16日向臺中市教師申訴評議委員會（下 稱臺中市教評會）提起申訴，申訴評議決定：「對於撤銷申誡 2次之措施申訴駁回，其餘部分申訴不受理。」由臺中市政府 以113年2月5日府授教秘字第0000000000號函送臺中市教評會1 12年9月8日府授教秘字第0000000000號評議書（下稱申訴評議 決定）。原告仍不服，於113年3月14日提起再申訴，經教育部 中央教師申訴評議委員會再申訴評議決定（下稱再申訴評議決 定）駁回後，原告猶未甘服，遂提起本件行政訴訟。 原告主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　　⒈原告係因受到蔡姓導師（下稱蔡師）職場霸凌致被懲處， 霸凌事件從上學期開學到下學期結束從未間斷，然被告對 原告訪談調查報告全程錄音，卻在調查結果報告書上對原 告陳述意見避重就輕。許泳雯教師（下稱許師）與蔡師密 切熟識，直到下學期開考核會懲處原告，原告才知許師是 考核會成員，也數度打斷原告發言表達意見，不讓原告發 表完整意見，這也是職場霸凌。從此蔡師幾乎每週以老師 名義或慫恿以家長名義投訴原告。 　　⒉關於被告惡意指稱原告上課內容訛誤及悖離主題情事，原 告在正課傳授內容及知識上絕對正確無誤，各科皆根據學 習領域的課程發展架構，依照教師指引及手冊、教師專用 課本歸納重點布題以達成課程綱要教學。關於下課留置學 生影響導師班級經營情事，蔡師不准學生利用下課及午休 任何時間交作業、補考及找老師，造成學生怠惰及原告評 量學生學習的困擾，嚴重影響原告及學生受教權。蔡師亦 不將聯絡簿上家長有關科任課問題之留言給原告知悉並回 應，直接將聯絡簿交給主任並穿鑿附會造成原告困擾。關 於習作第三單元3頁於期中考評量後才完成情事，原告上 學期即提出考試遇學生請假相關問題詢問校長，校長當面 裁示純屬個案，為維護學生考試權益應利用課餘或午休補 考，然蔡師仍不管上級命令堅持不讓學生利用課餘時補考 要上課中考試，造成原告進度被占用衍生學生受教權問題 ，問題反轉嫁給原告，4月14日缺考學生又要利用正課考 試，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作及前3 單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不准學生利用 下課及午休任何時間交作業、補考及找老師，強迫學生補 考占用原告檢討習作第3單元時間，又不讓原告聯絡學生 分派第3單元習作，於期中考考試當節課立刻收集全班社 會習作並通知主任及校長，嚴重影響原告教學及學生受教 權，同樣的上課內容、進度及教材，其他老師都不會有這 樣的問題。 　㈡聲明： 　　申訴及再申訴評議決定及原處分均撤銷。 被告答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　　⒈原告因屢次發生教學疏失（如未確實備課、未即時檢視學 生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤及悖離主題、 未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早退或下課留置學 生，影響導師班級經營、作業檢閱多項缺失、班級經營不 佳、未確實制定評量計畫），經多次要求仍未改善，嚴重 影響學生權益（被告111學年度第1次考核會案由二），又 原告另於111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21 日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響 學生權益（被告111學年度第1次考核會案由三）等情事， 經被告112年5月3日111學年度第1次考核會會議決議通過 將案由二與案由三併案，予以綜合評價，並將併案後案由 修正為原告屢次發生教學疏失【未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年第2學期至 定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生習寫評 量範圍內之作業】，經多次要求仍未改善，嚴重影響學生 權益，懲處額度修正為申誡2次。經被告校長覆核後，被 告以原處分核定原告申誡2次，並依法規教示救濟並附知 臺中市政府教育局，上開程序完全合法。 　　⒉原告於被告召開111學年度第1次考核會前，已提出陳述意 見書面予被告，原告並於上開考核會到場陳述意見，故被 告考核會即可依據原告陳述之內容作成懲處決定，並無損 原告陳述意見之權利。被告召開會議審議原告前開教學疏 失情事，衡酌會議中已提供相關書面等資料，並聽取原告 於112年5月3日到場陳述意見及書面陳述，且經充分斟酌 及實質討論後，審認原告確實有屢次發生教學疏失，經多 次要求仍未改善，嚴重影響學生權益，予以原告申誡2次 ，並經投票表決通過（投票10人，同意6票），足證被告 考核會之審認，已具體審酌相關事證，且其決議符合法定 程序，並無裁量恣意情事。 　　⒊原告對於教學明顯懈怠，事後更加推諉卸責，反而逕自認 定是該班導師有意誣指原告（甚至認為是職場霸凌）並陷 原告於不義之地步，則原告前揭行為確已該當行為時教師 成績考核辦法第6條第2項第6款第9目「其他依法規或學校 章則辦理有關教育工作不力，有具體事實」之要件，有損 學生學習權益等事實，從而，被告經考核會決議後，對原 告作成申誡2次處分，亦無違失情節可指。 　　⒋原處分係依據原告不當行為紀錄等相關資料，認定原告有 行為時教師成績考核辦法第6條第2項第6款第9目等情，在 程序完全合法，且已為實質完備之調查，並無資訊錯誤或 不完整之情況下，被告對於原告有無申誡之事由，享有判 斷餘地，其所為之判斷應予適度尊重。 　㈡聲明： 　　原告之訴駁回。 爭點： 　被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成績 考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡2次處分 ，有無違誤？ 本院的判斷： 　㈠事實概要記載之事實，有原告聘書（見再申訴卷第142頁）、 被告教務主任112年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴 卷第199頁）、被告112年2月10日校事會議簽名表及會議紀 錄（見再申訴卷第200-207頁）、被告教務處112年4月21日 簽（見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日考核會會 議會議紀錄及簽到表（見原處分卷2第109-112頁）、原處分 （見本院卷第41頁）、原告申訴書（見原處分卷2第123-124 頁）、申訴評議決定（見本院卷第43-48頁）、原告再申訴 書（見再申訴卷第4-64頁）、再申訴評議決定（見本院卷第 49-58頁）等證據可以證明。 　㈡被告以原告教育工作不力，並有具體事實，依行為時教師成 績考核辦法第6條第2項第6款第9目及第3項規定核予申誡處 分，核無違誤： 　　⒈應適用的法令： 　　　⑴教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及 救濟等事項，應依本法之規定。」第31條第1項第5款規 定：「教師接受聘任後，依有關法令及學校章則之規定 ，享有下列權利：……五、對主管機關或學校有關其個人 之措施，認為違法或不當致損害其權益者，得依法提出 申訴。」第42條規定：「（第1項）教師對學校或主管 機關有關其個人之措施，認為違法或不當，致損害其權 益者，得向各級教師申訴評議委員會提起申訴、再申訴 。（第2項）教師因學校或主管機關對其依法申請之案 件，於法定期間內應作為而不作為，認為損害其權益者 ，亦得提起申訴；法令未規定應作為之期間者，其期間 自學校或主管機關受理申請之日起為2個月。（第3項） 申訴之提起，應於收受或知悉措施之次日起30日內以書 面為之；再申訴應於申訴評議書達到之次日起30日內以 書面為之。（第4項）前項期間，以申訴評議委員會收 受申訴書或再申訴書之日期為準。」第47條第2項規定 ：「兼任、代課及代理教師之權利、義務、資格、聘任 、終止聘約、停止聘約之執行與其通報、資訊之蒐集、 查詢及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」 　　　⑵（111年5月27日修正發布）高級中等以下學校兼任代課 及代理教師聘任辦法第1條規定︰「本辦法依教師法（以 下簡稱本法）第47條第2項規定訂定之。」第2條第3款 規定︰「本辦法所稱兼任、代課及代理教師，定義如下 ：……三、代理教師：指以全部時間擔任學校編制內教師 因差假或其他原因所遺之課務者。」第4條第3項規定︰ 「聘期3個月以上經公開甄選之代課、代理教師之平時 考核，公立學校準用公立高級中等以下學校教師成績考 核辦法相關規定，私立學校準用該校教師成績考核相關 規定；服務成績優良之考核項目、認定標準及辦理程序 由各校自訂，並經學校教師成績考核會核議，學校應依 核議結果，成績優良者於個人離職或服務證明文件，加 註服務成績優良。」第14條第2款規定︰「兼任、代課及 代理教師於受聘期間，享有下列權利：……二、享有兼任 、代課及代理教師依法令規定之權益。」第15條第2款 規定︰「兼任、代課及代理教師除應遵守法令履行聘約 外，並負有下列義務：……二、積極維護學生受教之權益 。」 　　　⑶（112年8月1日施行，現行法）高級中等以下學校兼任代 課及代理教師聘任辦法第14條第4款第3目規定︰「兼任 、代課及代理教師於受聘期間，享有下列權利：……四、 對下列措施，認為違法或不當致損害其權益者，得準用 本法之申訴程序，請求救濟：……（三）聘期3個月以上 代課、代理教師，對學校有關其平時考核及個人服務成 績之措施。」第19條規定：「（第1項）本辦法自發布 日施行。（第2項）本辦法中華民國112年6月19日修正 發布之條文，自112年8月1日施行。」 　　　⑷行為時教師成績考核辦法第1條規定：「本辦法依高級中 等教育法第33條及國民教育法第18條第2項規定訂定之 。」第6條第2項第6款第9目、第3項規定：「……（第2項 ）獎勵分記大功、記功、嘉獎；懲處分記大過、記過、 申誡；其基準規定如下：……六、有下列情形之一，申誡 ：……（九）其他依法規或學校章則辦理有關教育工作不 力，有具體事實。（第3項）前項各款所列記大功、記 功、嘉獎、記大過、記過、申誡之規定，得視其情節， 核予1次或2次之獎懲。」第8條規定：「辦理教師成績 考核，高級中等學校應組成考核會；國民小學及國民中 學應組成考核委員會（以下併稱考核會），其任務如下 ：一、學校教師年終成績考核、另予成績考核及平時考 核獎懲之初核或核議事項。二、其他有關考核之核議事 項及校長交議考核事項。」第9條規定：「（第1項）考 核會由委員9人至17人組成，除掌理教務、學生事務、 輔導、人事業務之單位主管及教師會代表1人為當然委 員外，其餘由本校教師票選產生，並由委員互推1人為 主席，任期1年。但參加考核人數不滿20人之學校，得 降低委員人數，最低不得少於5人，其中當然委員至多2 人，除教師會代表外，其餘由校長指定之。（第2項） 前項主席因故不能主持會議時，由委員互推1人為主席 。（第3項）委員每滿3人應有1人為未兼行政職務教師 ；未兼行政職務教師人數之計算，應排除教師會代表。 （第4項）任一性別委員應占委員總數3分之1以上。但 該校任一性別教師人數少於委員總數3分之1者，不在此 限。（第5項）委員之任期自當年9月1日至次年8月31日 止。（第6項）委員之總數、選舉與被選舉資格、會議 規範及相關事項規定，由學校擬訂，經校務會議通過後 實施。」第10條規定：「（第1項）考核會會議時，應 有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同意， 始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考核及 記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2以上 出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2項） 考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議案之 出席人數。」第12條規定：「考核會執行初核時，應審 查下列事項：一、受考核人數。二、受考核教師平時考 核紀錄及下列資料：（一）工作成績。（二）勤惰資料 。（三）品德紀錄。（四）獎懲紀錄。三、其他應行考 核事項。」第14條第1項規定：「考核會完成初核，應 報請校長覆核，校長對初核結果有不同意見時，應敘明 理由交回復議，對復議結果仍不同意時，得變更之。」 第16條第2項、第3項規定：「……（第2項）平時考核之 獎懲令應附記理由及不服者提起救濟之方法、期間、受 理機關。（第3項）前2項考核，應以原辦理學校為考核 機關。但主管機關依前條第3項及第4項規定逕行核定或 改核者，以該機關為考核機關。」第18條規定：「（第 1項）考核會委員於審查有關委員本人或其配偶、前配 偶、四親等內之血親或三親等內之姻親或曾有此關係者 之事項時，應自行迴避。（第2項）委員有下列各款情 形之一者，審查事項之當事人得向考核會申請迴避︰一 、有前項所定之情形而不自行迴避。二、有具體事實， 足認其執行任務有偏頗之虞。（第3項）前項申請，應 舉其原因及事實，並為適當之釋明；被申請迴避之委員 ，對於該申請得提出意見書，由考核會決議之。（第4 項）委員有第1項所定情形不自行迴避，而未經審查事 項當事人申請迴避者，應由考核會主席命其迴避。」第 20條規定：「（第1項）考核會於審查受考核教師擬考 列第4條第1項第3款或懲處事項時，應以書面通知該教 師陳述意見；通知書應記載陳述意見之目的、時間、地 點、得否委託他人到場及不到場所生之效果。（第2項 ）考核會基於調查事實及證據之必要，得以書面通知審 查事項之相關人員列席說明；通知書應記載列席說明之 目的、時間、地點及得否委託他人到場。」 　　⒉按傳道、授業及解惑乃教師對於學生之基本任務，教師之 工作權與學生之受教權均受憲法保障，而教師是否已盡其 所負上開義務，學生之受教權是否受到充分之保障，往往 因師、生、親間立場不同，彼此認知不同而產生衝突，故 應有公正客觀之監督機制辦理平時、年終等成績考核，以 決定獎懲或續聘、資遣等事項，故教育主管機關亦因而訂 頒相關法令設置考核會。而教師平日之行為舉止是否堪為 學生表率、其教學是否認真得以勝任其傳道、授業及解惑 義務，並非僅憑單一事件即得判斷，須經相當時日之觀察 、了解始足以為之，然事實之觀察及判斷卻又往往因角色 不同而產生認知上差異。因而教師平時考核獎懲及年終考 績考核事件，涉及高度屬人性之人格評價，且教學、訓輔 、服務、品德生活及教育行政之品質優劣，涉及教育專業 領域知識，由監督受考人職務行使具最緊密關連性之單位 主管或機關首長進行初核，再經教育專業人員組成之考核 會考核，符合功能最適理論。又基於尊重考核評定者及考 核會之專業性、不可替代性及法律授權之專屬性，應承認 學校對教師成績考核或獎懲決定有判斷餘地，行政法院就 此乃採取較低之審查密度，僅於學校對教師之成績考核或 獎懲決定，有判斷出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或 有與事物無關之考量，顯然違反平等原則及違反一般公認 之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵 守法定正當程序、未予當事人應有之程序保障等顯然違法 情事時，始予撤銷或變更（最高行政法院111年度上字第8 07號判決意旨參照）。 　　⒊本件被告112年5月3日111學年度第1次考核會組織及決議程 序，核屬適法： 　　　⑴被告111學年度之考核會委員共計11人，其中包括教務主 任、學務主任、輔導主任、人事室主任及教師會代表等 5名為當然委員，票選委員6人，其中未兼行政職務教師 3人，男性委員4人，女性委員7人，111學年度任期自11 1年9月1日起至112年8月31日止（見原處分卷2第5頁） ；被告於112年5月3日召開111學年度第1次考核會，該 次考核會會議實到委員10人，原告亦列席並陳述意見， 經表決後，6人同意懲處額度修正為申誡2次（見再申訴 卷第241-244頁），前開未供閱覽卷證，業經本院於114 年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院卷2第10-12 頁）。此有被告111學年度考核會委員名單（見原處分 卷2第5頁）、被告112年4月25日東平小字第1120002137 號開會通知單（見再申訴卷第249-250頁）、被告112年 5月3日111學年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（ 見再申訴卷第241-244頁）、本院114年2月11日準備程 序期日筆錄（見本院卷2第7-16頁）在卷可稽，堪認就 原告之申誡處分，被告111學年度之考核會委員組成、 決議程序均符合前開規定，且申誡處分作成前，業經被 告函知原告列席考核會陳述意見，核無決議程序不合法 之情事。是以，被告112年5月3日111學年度第1次考核 會組織及決議程序，經核均為適法。 　　　⑵原告於本院114年3月6日言詞辯論期日陳述設備組長許師 係考核會票選委員且為考核會主席並主張其於原告懲處 案具足認其執行任務有偏頗之虞情事卻未迴避乙節。經 查，被告考核會成員中之設備組長為原告於起訴狀內所 稱許師，許師雖出席被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議，但非該次會議主席，原告所陳係其誤解， 此有本院114年2月11日準備程序期日筆錄（見本院卷2 第7-16頁）、被告111學年度考核會委員名單（見原處 分卷2第5頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核 會會議簽到表（見再申訴卷第243-244頁）在卷可稽， 先予敘明。又原告於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會並未即向考核會申請許師於其懲處案有應為迴避 事由，且原告亦未能提出具體原因及事實，並為適當之 釋明，故原告此部分主張，實非有據。況依行為時教師 成績考核辦法第10條規定：「（第1項）考核會會議時 ，應有全體委員2分之1以上出席，出席委員過半數之同 意，始得決議。但審議教師年終成績考核、另予成績考 核及記大功、大過之平時考核時，應有全體委員3分之2 以上出席，出席委員過半數之同意，始得決議。（第2 項）考核會為前項決議時，迴避之委員不計入該項決議 案之出席人數。」之規定，縱認為原告主張考核會票選 委員許師應予迴避乙節可採，然查被告112年5月3日111 學年度第1次考核會會議共計委員10人出席，縱使亦不 將許師予以記入出席人數及同意票數，出席人數為9人 ，同意懲處額度修正為申誡2次之同意人數為5人，仍已 達半數同意。是以，無論許師迴避與否，均不會影響各 該決議之結果。從而，原告主張被告對其作出懲處係有 程序瑕疵乙節，難謂有據，自無可採。 　　⒋雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲處云云。惟查 ： 　　　⑴於111年9月1日至112年1月12日期間，被告多次接獲校內 教師、學生家長具名投訴原告教學不力，被告教務主任 曾多次以教學改善通知書通知原告留意與改善事項（見 原處分卷1第110-113頁），原告亦提出對應改善方式（ 見原處分卷1第118-127頁），經被告教務處以問卷詢問 多位教師關於原告教學狀況及蒐集學生對原告課程回饋 後（見再申訴卷第217-237頁），遂於112年2月10日由 被告教務主任向被告提出關於原告教學不力之檢舉，相 關具體事實如下：「1.未遵守上下課時間，數次遲到或 早退。2.教學計劃、備課不足，經勸導仍無改善，無法 提出具體可行之改善策略。3.教學評量行為失當，明顯 損害學生學習權益。4.與校內同儕溝通不良，製造紛爭 對立，影響團體工作士氣氛圍。5.學生學習成效不佳， 家長已做反應但親師溝通不良，引發家長質疑。6.班級 經營、教學技巧欠佳，影響學生學習興趣及成效。7.社 會科作業、試卷批閱多處訛誤，未做訂正批閱及及時檢 討。」（見再申訴卷第199頁）。被告遂於112年2月10 日召開校事會議，原告亦列席參與並陳述意見，該次會 議決議擬定觀課計畫，至原告任教班級觀課，再行檢視 原告是否改善（見再申訴卷第201-207頁），惟經被告 教務處多次提出建議、輔導措施，原告雖提出改善方案 ，被告亦進行對原告之公開觀課（見原處分卷1第114-1 17、128-132、138-142頁），被告教務處仍認其教育工 作不力，經多次提出建議、輔導措施後改善狀況不佳， 遂以112年4月21日簽請被告召開考核會議處（見再申訴 卷第152-153頁）。於被告112年5月3日111學年度第1次 考核會會議原分為二案由對原告為議處，案由二︰「本 校代理教師林治郁屢次發生教學疏失（未確實備課、未 即時檢視學生學習成果及修正教學策略、上課內容訛誤 及悖離主題、未遵守上課時間，多次提前入班，遲到早 退或下課留置學生，影響導師班級經營、作業檢閱多項 缺失、班級經營不佳、未確實制定評量計畫），經多次 要求仍未改善，嚴重影響學生權益，建請核予申誡二次 案……。」案由三：「本校代理教師林治郁於111學年度 第2學期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指 導學生習寫評量範圍內之作業，嚴重影響學生權益，建 請核予記過一次案，……」，嗣經全體委員同意將二案由 併案予以綜合評價，並將案由修正為：「本校代理教師 林治郁屢次發生教學疏失（未即時檢視學生學習成果及 修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學期 至定期評量當日【112年4月21日】仍未完成指導學生習 寫評量範圍內之作業），經多次要求仍未改善，嚴重影 響學生權益」，經表決後懲處額度修正為申誡2次（見 再申訴卷第241-242頁），前開部分未供閱覽卷證，業 經本院於114年2月11日準備程序期日當庭勘驗（見本院 卷2第11-12頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見 原處分卷1第110-117頁）、原告改善回復書（見原處分 卷1第118-132頁）、教師及學生對原告課程觀察建議與 回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告教務處112 年2月6日教學不力事件檢舉書（見再申訴卷第199頁） 、被告112年2月10日校事會議會議紀錄及簽名表（見再 申訴卷第200-207頁）、公開觀課課堂觀察紀錄表（見 原處分卷1第138-142頁）、被告教務處112年4月21日簽 （見再申訴卷第152-153頁）、被告112年5月3日111學 年度第1次考核會會議會議紀錄及簽到表（見再申訴卷 第241-243頁）、本院114年2月11日準備程序期日筆錄 （見本院卷2第7-16頁）在卷可稽。是以，被告自111年 9月起即接獲關於原告教育工作不力情事之投訴及檢舉 ，經被告教務主任多次以教學改善通知書通知原告留意 與改善事項，及被告112年2月10日校事會議後之各種建 議、輔導措施，被告教務處仍認原告有教育工作不力且 改善狀況不佳情事，遂以112年4月21日簽請被告召開考 核會議處，被告於112年5月3日召開111學年度第1次考 核會會議並決議予以原告申誡2次之懲處。 　　　⑵原告有如下教育工作不力之情事： 　　 A、未即時檢視學生學習成果、修正教學策略： 　　　　　對原告所教授社會課，學生普遍反映為不喜歡社會課 、課程內容離題及未從社會課裡學到知識等語（見再 申訴卷第232-237頁），依授課班導師回饋表內容， 原告教學內容貧乏，上課內容有訛誤之處，上課少與 學生互動，未歸納總結重點，教學有八成無關課程授 課重點，習作講解不清致學生不理解，無法掌握上課 節奏，要求導師給予早自修、下課、午休時間叫學生 補寫作業，徒增導師困擾，學生亦回家與家長抱怨等 情事（見再申訴卷第217-231頁），被告教務主任於1 11年9月至112年1月間即數次請原告留意與改善（見 原處分卷1第110-113頁），被告於112年2月10日校事 會議請原告提出改進作法（見再申訴卷第206頁）， 惟原告112年2月17日提出之報告書卻未針對112年2月 10日校事會議所列7點檢舉事項提出改善作法，且對 於其教學不恰當行為亦未有回應（見原處分卷1第128 -130頁）。此有被告教務處教學改善通知書（見原處 分卷1第110-113頁）、教師及學生對原告課程觀察建 議與回饋資料（見再申訴卷第217-237頁）、被告112 年2月10日校事會議會議紀錄（見再申訴卷第201-207 頁）、原告112年2月17日報告書（見原處分卷1第128 -130頁）在卷可稽。是依學生對原告課堂回饋內容及 教師課程觀察建議等相關資料，普遍不認同原告之教 學內容及方式，原告亦未能掌握學生學習成效，經被 告數次通知留意與改善，仍未改善及提出對應措施， 顯見原告確實有未即時檢視學生學習成果、修正教學 策略之教育工作不力情事。 　　　 B、作業檢閱多項缺失： 　　　　　經被告以習作檢閱紀錄表評量原告於社會科作業批改 情形，原告於學生作業有多處批閱不確實，就作業進 度、批改、訂正、複閱等事項均自評為全部達成，惟 經被告進行複評，學生作業均有習作第3單元未依進 度批改，亦有未指出學生作業錯字等情事，此有被告 習作檢閱紀錄表（見再申訴卷第196-198頁）在卷可 稽。是原告未依教學進度確實批閱學生作業，亦未確 實批改出學生作業錯字，顯有作業檢閱多項缺失之教 育工作不力情事。 C、111學年度第2學期至定期評量當日（112年4月21日） 仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業： 　　　　　被告於112年4月21日接獲4年7班導師告知，該班學生 反映該次社會科考試範圍為第1單元至第3單元，然原 告並未指導該班學生完成第3單元之習作內容（見原 處分卷1第244頁），原告於被告112年5月3日111學年 度第1次考核會會議亦自承部分習作係於考試當日下 午始批改完成，且4年8班批改習作日期為113年4月24 日，顯係於考試（即113年4月21日）完後始批閱（見 本院卷1第411-417頁、再申訴卷第245-246頁）。此 有被告教務處112年4月25日改善通知單（見原處分卷 1第244頁）、學生習作第3單元（見本院卷1第411-41 7頁）、被告112年5月3日111學年度第1次考核會申訴 人問答逐字稿（見再申訴卷第245-246頁）在卷可稽 。雖原告主張係因有學生112年4月14日缺考未進行補 考，基於公平起見及避免洩題不能講解第3單元習作 及前3單元相關連部分只好進行新單元課程，蔡師不 准學生利用下課及午休進行補考或找老師云云。經查 ，學校於學期初即排定教學進度及定期評量範圍，教 師即應依規劃完成教學進度，縱使於112年4月21日定 期評量日前原告進行課堂考試，學生有缺考未補考情 形，原告自仍應以學期定期評量日為主進行教學進度 調整，惟原告未能調整教學進度以符合學期主要教學 進度，已影響學生學習權益，故原告前開主張為無理 由。是綜合上開卷證資料，原告確實至112年4月21日 定期評量日仍未完成指導學生撰寫評量範圍內作業， 教學進度掌握不佳，影響學生學習權益，有教育工作 不力情事。 　　　⑶綜上所述，雖原告主張其係因受到蔡師職場霸凌致被懲 處云云，惟查，被告自111年9月起即接獲關於原告教育 工作不力情事之投訴及檢舉，經被告教務主任多次以教 學改善通知書通知原告留意與改善事項，及被告112年2 月10日校事會議後之各種建議、輔導措施，被告教務處 仍認原告有教育工作不力且改善狀況不佳情事，遂以11 2年4月21日簽請被告召開考核會議處，被告於112年5月 3日召開111學年度第1次考核會會議，決議原告有前開 教育工作不力情事，並予以原告申誡2次之懲處，依前 開卷證資料，經核原告確實有未即時檢視學生學習成果 及修正教學策略、作業檢閱多項缺失、111學年度第2學 期至定期評量當日（112年4月21日）仍未完成指導學生 習寫評量範圍內之作業等之教學疏失，且經被告屢次通 知改善未見成效，原告前開教育工作不力情事關於教學 內容及方式為教師於課程進行中應自行調整之範圍，與 其所主張受到職場霸凌部分並無關連，縱使原告於教學 工作上與授課班級導師班級經營方式有所衝突，亦非原 告不能調整教學方式以為因應，是原告前揭主張為無理 由。故被告考核會以上開事實認定原告教育工作不力， 有具體事實，依行為時教師成績考核辦法第6條第2項第 6款第9目及第3項規定核予申誡處分，屬適法之處置。 　㈢綜上所述，原告前揭主張均無可採。被告就原告經檢舉後調 查確認其確有未即時檢視學生學習成果及修正教學策略、作 業檢閱多項缺失、111學年度第2學期至定期評量當日（112 年4月21日）仍未完成指導學生習寫評量範圍內之作業等之 教學疏失，經被告以原處分核予原告申誡2次之懲處，於法 有據，申訴及再申訴評議決定遞予維持，亦無不合。原告訴 請撤銷申訴評議決定、再申訴評議決定及原處分，為無理由 ，應予駁回。 　㈣本件的判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述 的必要，併予說明。 結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 審判長法官 劉錫賢 法官 郭書豪 法官 林靜雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-113-訴-263-20250327-1

基小
臺灣基隆地方法院

分期給付買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第106號 原 告 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 林京緯 被 告 邱顯智 上列當事人間請求分期給付買賣價金事件，本院於民國114年3月 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰玖拾元，及如附表所示之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣參佰伍拾參元由被告負擔， 並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之 五計算之利息；餘由原告負擔。 本判決得假執行；但被告如以新臺幣陸仟陸佰玖拾元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣方式，向原告購買Appl e 13Pro Max中古手機1支，並簽訂中古手機分期付款買賣契 約（下稱系爭契約），雙方約定買賣價款總計新臺幣（下同 ）4萬0,140元，被告應自民國112年2月15日起至115年1月15 日止，分36期繳交上開買賣價款（每期應繳1,115元）；倘 有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期， 並應按週年利率16％計付遲延利息。因被告僅繳付19期，其 後即無繳款紀錄，以致喪失分期利益，為此依買賣契約之法 律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告1萬8,955元 ，及自113年9月15日起至清償日，按週年利率16％計算之利 息。 二、被告則以：被告前於112年間為購買愛旺平台i幣點數而交付 其所有之永豐銀行帳戶（下稱系爭帳戶）予詐欺集團使用， 系爭帳戶因而遭列管為警示帳戶，致被告找工作相當困難， 經濟狀況亦不穩定，嗣後遭公司非法資遣、職場霸凌，所以 才沒有辦法繼續償還債務，並非惡意欠款，希望原告可以等 被告有工作的時候，讓被告以每月1,115元慢慢分期清償； 依被告計算式，本件利息已經高達40.8％，被告身為中度身 心障礙，已向先前之長官、同學、當舖借貸用以清償信貸、 車貸及本件手機分期等債務，甚因此去借高利貸用以清償車 貸，又吞藥自殺而在長庚醫院昏迷3天，希望原告可以放被 告一條路等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受 不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領 標的物之義務；分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時， 出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達 全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法 第345條第1項、第367條、第389條分別定有明文。　　 ㈡、經查： 　⒈原告主張被告以前述分期付款買賣方式，與原告簽訂系爭契 約，而被告僅繳付19期等事實，業據其提出中古手機分期付 款買賣契約、分期付款繳款明細等件為證，亦為被告所不爭 執，此部分事實先堪認定。 　⒉系爭契約第19條第1款固約定：申請人（即被告）未依本契約 （即系爭契約）約定清償債務，或償付費用、稅捐，或有任 何違反本契約之情事者，即喪失其分期償還之利益，創鉅（ 即原告）得不經通知逕行要求立刻清償全部債務，申請人並 同意創鉅得對到期未付之各期分期價款按年息16％逐日計收 遲延利息等語，惟其中「一期遲繳即全部視為到期」之約定 ，已牴觸民法第389條之強制規定，故原告自仍需待被告遲 付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告給付全部未受 清償之價金。至本件言詞辯論終結期日之114年3月4日止， 遲付之金額共計6,690元（計算式：1,115元×6期＝6,690元） ，尚未達總價款5分之1（計算式：4萬0,140元×1/5＝8,028元 ）。故原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付 至本件言詞辯論終結日前積欠之買賣價款6,690元，及各該 到期價款如附表所示之利息，即屬有據，其後期數之請求， 即無理由。 　⒊被告雖執前詞辯稱現無資力清償、利息過高等語，然債務人 是否無力清償債務，乃係執行問題，不得據為不負履行義務 之抗辯；又附表所示之利息，均係到期未付之各期價款按週 年利率16％計算之利息，並未逾越民法第205條所定法定最高 利率，被告所辯利息高達40.8％乙節，容有誤會，故其所辯 均難足採。 ㈢、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行 ，併依聲請宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。 五、本件第一審裁判費為1,000元，此外核無其他費用之支出， 訴訟費用依兩造勝敗比例，由被告負擔353元（6,690元÷1萬 8,955元×1,000元＝353元，元以下四捨五入），餘由原告負 擔，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規 定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。 六、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭 附表：利息計算表 期數 應付款項 　　　　　計息期間 週年利率 20 1,115元 自113年9月16日起至清償日止 16％ 21 1,115元 自113年10月16日起至清償日止 16％ 22 1,115元 自113年11月16日起至清償日止 16％ 23 1,115元 自113年12月16日起至清償日止 16％ 24 1,115元 自114年1月16日起至清償日止 16％ 25 1,115元 自114年2月16日起至清償日止 16％ 合計 6,690元

2025-03-25

KLDV-114-基小-106-20250325-1

重勞訴
臺灣新竹地方法院

給付退休金等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度重勞訴字第10號 原 告 曹振源 訴訟代理人 葉鈞律師 被 告 豐裕股份有限公司 法定代理人 日向博実 訴訟代理人 蘇逸修律師 陳俊成律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月24日 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及其假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件被告豐裕股份有限公司之法定代理人原為橋柿和弘，嗣 於本院審理期間變更為甲○○○，並據其聲明承受訴訟，核與 民事訴訟法第170條、第175條第1項規定相符，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明及不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項但書第2款、第3款及第7款分別定有明文。經查，本件 原告起訴時，原係主張被告公司尚有退休金新臺幣（下同） 6,171,120元、加班費114,031元與退休金差額656,010元未 據給付，請求被告公司給付原告上開各項總金額6,941,161 元及其遲延利息，並聲明：被告應給付原告6,941,161元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（詳本院卷1第11頁民事起訴狀）；嗣因被告公 司於民國113年12月2日先為給付原告部分退休金5,587,020 元，原告乃具狀減縮聲明，主張被告公司尚剩退休金584,10 0元、加班費114,031元與退休金差額656,010元，總計1,354 ,141元及其遲延利息未為給付，另請求被告公司就前開已為 給付之退休金給付按週年利率百分之5計算之遲延利息117,0 98元，並變更原聲明為：被告應給付原告1,471,239元，及 其中1,354,141元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息（詳本院卷2第98頁民事縮減聲 明狀）。核原告上開所為，乃縮減應受判決事項之聲明，請 求所據基礎事實同一且不甚礙被告之防禦及本案之終結，與 前開規定相符，應予准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、緣原告於77年6月25日到被告公司工作，原任職製造部方向盤 課，長期於該部門工作，嫻熟該部門事務，詎107年間，被 告公司未經原告同意，擅將原告調動至完全未接觸過之製造 部塗裝室。原告職稱雖為製造部塗裝室「副理」，惟主要都 做「作業員」工作，「副理」工作多被架空，且因原告初來 乍到，就塗裝課事務完全陌生，遂遭塗裝室同事訕笑並霸凌 。近年原告因年紀漸長，且體力衰退，乃決定退休，並於11 2年7月25日提出員工自願提前退休申請單，申請於112年8月 31日退休，經被告公司審查，原告年齡已滿58歲以上，符合 規定，乃准予提前退休。惟原告對退休金之計算金額有疑慮 ，且無法接受塗裝室同事前所為之職場霸凌，乃於112年8月 30日向新竹縣政府申請勞資爭議調解。嗣因調解不成立，為 維權益，爰提起本件訴訟。 ㈡、原告請求被告公司給付下開項目及其金額顯有理由： 1、退休金584,100元： 　　原告退休前之平均工資，被告公司係依下開原告個人退休離 職請領金額表所示金額為計算：　　　　　 　　經核算原告退休前之每月平均工資係124,156元【計算式：( 77,889元+77,889元+77,889元+185,769元+88,879元+236,61 9元=744,934元)÷6個月≒124,156元，元以下四捨五入（下同 ）】。惟原告退休前之每月平均工資，應列入被告公司於11 2年3月份所發給109年度未休完之特別休假折算薪資77,880 元為計算，而為137,136元【計算式：（77,889元+77,880元 +77,889元+77,889元+185,769元+88,879元+236,619元）÷6 個月≒137,136元】。又被告公司同意原告之退休金基數為45 個基數，則依勞動基準法（下稱：勞基法）第55條規定，以 45個退休金基數計算，原告得請求之退休金為6,171,120元 （計算式：137,136×45=6,171,120）。嗣因被告公司於113 年12月2日先為給付部分退休金5,587,020元，被告公司尚餘 有584,100元之退休金未為給付（計算式：6,171,120-5,587 ,020=584,100）。 2、加班費114,031元： 　　原告工作出勤時間為上午8時至12時，中午12時25分至16時2 5分。而原告於112年1月1日至8月31日期間各月份之加班時 數，及依勞基法第24條所定標準，原告於上開期間各月份應 獲加給之加班費數額如附表所示，總金額計為114,031元， 被告公司應依勞基法第24條規定，如數給付原告。 3、退休金差額656,010元： 　　原告112年3月份至8月份之加班費總計為87,468元（計算式 ：20,470+18,254+19,450+11,689+7,209+10,396=87,468） ，應計入平均工資計算，故被告公司尚應給付原告退休金差 額656,010元（計算式：87,468元÷6個月×45個基數=656,010 元）。 4、退休金遲延給付之利息117,098元： 　　就被告公司遲延給付退休金5,587,020元部分，原告係113年 7月1日接獲本件開庭通知，被告公司亦應係於同一天接獲， 故經計算自翌日即113年7月2日起，至113年12月1日止共153 天，被告公司應給付之遲延利息金額為117,098元（計算式 ：5,587,020×l53÷365×5%≒117,098）。 ㈢、綜上，被告公司應給付原告上開項目之金額總計1,471,239元 ，及其中1,354,141元部分【計算式：退休金584,100元+加 班費114,031元+退休金差額656,010元=1,354,141元】自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之遲延利息等語，並聲明： 1、被告應給付原告1,471,239元，及其中1,354,141元自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告公司所核算原告舊制退休金之金額為5,587,020元，原告 要求將109年度之未休完的特休假薪資計入平均工資計算， 於法殊有未合： 1、原告係於112年8月31日退休，適用勞工退休金舊制，而被告 公司於核算原告之平均工資時，將「35週年出國補助款3萬 元」及「35週年出國補助款1萬元」等非原告對被告公司提 供勞務所得之對償工資，而係補助原告出國旅遊之任意性、 恩惠性給付，仍基於增加勞工之福祉予以列入計算平均工資 ，被告公司實係以優於勞基法之條件核算原告之舊制退休金 ，自不待言。是被告公司依前開原告個人退休離職請領金額 表所示金額核算原告之平均工資係124,156元，以45個基數 為計算，原告之舊制退休金數額為5,587,020元（計算式：1 24,156元×45個基數=5,587,020元）。 2、經比較被告公司核算之平均工資與原告認為「正確」之平均 工資，兩者主要差別在於，原告主張在112年3月之工資中， 應增列「特休折現77,880元」。惟查，該部分係原告於109 年度未休畢之特休買回薪資，儘管被告公司與員工約定未休 畢之特別休假得遞延至次年度使用，惟原告之109年度特休 的「原特別休假年度終結」時點應為110年6月（原告之到職 日為77年6月25日），即便以遞延一年計算，至遲於111年即 已終結，並不在被告退休日（112年8月31日）之前六個月內 ，故原告主張將該部分「特休折現」列入平均工資計算云云 ，依法顯屬無據。 ㈡、原告要求被告公司支付加班費及依該加班費而生之退休金差 額，係無理由： 1、被告公司固不否認從原告的打卡紀錄觀之，原告之出退勤時 間有超過正常工作時間8小時之情，惟依被告公司工作規則 其中有關員工加班之規定，被告公司之員工若有加班之必要 ，必須事先填寫加班通知單送交上司審核，奉命加班或假日 加班工作後，更要由各單位主管彙整加班通知單上之工作人 員、時間及實際工作進度核對後，填報於工作日報表向上呈 核。然而，原告全然未填寫加班通知單申請加班，顯已違反 被告公司之工作規則無訛，故不能僅憑原告之上下班打卡紀 錄超過正常工作時間，即遽認伊有加班之事實。 2、其次，依據原告自行製作之「作業日報表」，不論從工作項 目、內容與作業時間觀之，均查無原告有任何加班之情。而 原告係該表之製作者，若伊確有加班，衡情豈有不如實記載 之理，顯見原告實際上並無加班之行為。再者，經被告公司 將112年1月至同年8月之原告出退勤打卡時間，與原告在作 業日報表上所自行記載之工作起迄時間加以比較，可知原告 在職期間，明顯有刻意遲延開始工作的情形，經常遲延到下 午1、2點以後才開始工作，從而即使有時原告完成作業的時 間點在正常下班時間16時25分以後，亦係因原告遲延工作所 致，並非其有加班之必要性。故原告要求被告公司支付加班 費及依該加班費而生之退休金差額，係無理由。 ㈢、因原告不同意被告公司就原告舊制退休金核算之結果，致被 告公司無法撥款給付，原告另請求舊制退休金之遲延利息， 並無理由： 　　被告公司原本希望於原告退休後30日內，依勞基法第55條第 3項規定儘速將舊制退休金5,587,020元撥付予原告，然而因 原告不同意被告公司之核算結果，致使被告公司勞工退休準 備金監督委員會相關人員無法在原告之退休金申請單上簽名 ，進一步導致被告公司在程序上無法讓臺灣銀行撥款，故原 告請求被告公司另給付其舊制退休金之遲延利息，並無理由 。 ㈣、綜上所述，原告主張係與事實不符，亦非適法有據，其訴應 予駁回等語，資為抗辯，並聲明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本件經整理及協議簡化爭點之結果如下（詳本院卷2第93頁 至第94頁，部分文字依本判決之用語調整）： ㈠、兩造不爭執事項： 1、原告自77年6月25日起到被告公司工作，陸續轉換職位，最 後擔任製造部塗裝課副理職務，於112年7月25日提出員工自 願提前退休申請單，申請於112年8月31日退休。 2、原告於113年12月2日領取被告公司所發舊制退休金5,587,02 0元。 ㈡、本件爭點： 1、原告請求被告公司將112年3月份所發給109年度未休完之特 別休假折算薪資77,880元列入平均工資計算應發給之退休金 數額，有無理由？ 2、原告請求被告公司給付加班費114,031元、及依照加班費而 生退休金差額656,010元暨退休金584,100元、遲延給付退休 金利息金額117,098元，有無理由？ 四、本院之判斷： ㈠、原告主張被告公司應將112年3月份所發給109年度未休完之特 別休假折算薪資77,880元列入平均工資計算應發給之退休金 數額，據以請求被告公司給付退休金差額584,100元，並無 理由： 1、按「本條例施行前已適用勞動基準法之勞工，於本條例施行 後仍服務於同一事業單位者，得選擇繼續適用勞動基準法之 退休金規定」、「雇主應自本條例公布後至施行前一日之期 間內，就本條例之勞工退休金制度及勞動基準法之退休金規 定，以書面徵詢勞工之選擇」、「勞工選擇繼續自本條例施 行之日起適用勞動基準法之退休金規定者，於五年內仍得選 擇適用本條例之退休金制度」，勞工退休金條例第8條第1項 、第9條第1項、第2項分別定有明文。經查，勞工退休金條 例係於93年6月30日公布，並於94年7月1日施行，而本件原 告自77年6月25日起受僱於被告公司，並於112年8月31日退 休離職，並選擇適用勞工退休金舊制等情，為兩造所不爭執 ，則依上開說明，原告所應獲付之勞工退休金，自應適用勞 基法有關退休金給與標準之規定為計算，合先敘明。 2、次按勞工退休金之給與，應以核准勞工退休時一個月平均工 資為其退休金基數之標準，並按其工作年資定給與之基數， 此據勞基法第55條第1項第1款、第2項所明定。而所謂平均 工資，係指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除 以該期間之總日數所得之金額，勞基法第2條第4款著有明文 ，是依前開規定計算勞工之退休金給付基數時，僅得將雇主 所為具工資性質之給付列入計算。又按勞工之特別休假，因 年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，為勞 基法第38條第4項本文所明定。惟勞工於每一年度終結，是 否均有未休畢之特別休假而得支領代償金，未必逐年相同， 再徵以特別休假之設計，旨在提供勞工休憩、調養身心之機 會，並非用以換取工資，是雇主於年度終了就勞工未休畢特 別休假給與之金錢，當非勞工於年度內繼續工作之對價，僅 能認係補償勞工未能享受特別休假所給與之代償金，亦不具 備經常性，與勞基法所規定工資意義不同，自非屬工資性質 （最高法院107年度台上字第587號判決、108年度台上字第2 169號判決意旨參照）。 3、經查，原告雖主張被告公司應將112年3月份所發給109年度 未休完之特別休假折算薪資77,880元列入平均工資計算應發 給之退休金數額，然依前開說明，該項給付僅係補償勞工未 能享受特別休假所給與之代償金，非勞工工作之對價，亦不 具經常性，自非屬工資性質，則被告公司未將112年3月份所 發給原告109年度未休完之特別休假折算薪資77,880元列入 計算原告平均工資，於法並無不合。原告以被告公司未將該 筆折算薪資計入平均工資為由，主張被告公司所核算並給付 原告之舊制退休金5,587,020元尚有短付之情事，訴請被告 公司給付剩餘584,100元之退休金差額，即屬無據。 ㈡、原告請求被告公司給付加班費114,031元及依照加班費而生退 休金差額656,010元，均無理由： 1、按勞基法第24條之規定，係就雇主延長勞工工作時間者，明 定雇主負有加給勞工延長工時工資之義務及其應加給之標準 。然勞動契約為雙務契約，一般情形而言，勞工係本於勞雇 雙方之約定，於正常工作時間內為雇主提供勞務，雇主則以 工資為對待給付，僅雇主認有使勞工在正常工作時間以外工 作之必要，而經由勞雇雙方約定，始得依勞基法第32條第1 項規定延長勞工工作時間，並應給付勞工延長工時之工資及 遵循該規定所設不得逾一定時數之限制，蓋因勞工如有加班 之事實，無論雇主就該勞工加班行為是否實際給付加班費或 以補休代之，對雇主而言均屬營運成本之增加，是以勞工需 在雇主認有延長工作時間之必要，而要求勞工延長工作時間 ，且勞工確有延長工作時間時，始得請求延長工時工資，否 則不問勞工於正常時間之工作效率或生產力，即許其可未經 雇主之同意自行延長工作時間，強使雇主受領其勞務給付， 並逕向雇主請求支給加班費，不惟與勞動契約之本旨相背， 亦有違勞基法之上開規定。再者，在現代勞務關係中，因企 業之規模漸趨龐大，受僱人數超過一定比例者，雇主為提高 人事行政管理之效率，節省成本有效從事市場競爭，就工作 場所、內容、方式等應注意事項，及受僱人之差勤、退休、 撫恤及資遣等各種工作條件，通常訂有共通適用之規範，俾 受僱人一體遵循，此規範即工作規則；勞工與雇主間之勞動 條件依工作規則之內容而定者，有拘束勞工與雇主雙方之效 力，而不論勞工是否知悉工作規則之存在及其內容，或是否 予以同意，除該工作規則違反法律強制規定或團體協商外， 當然成為僱傭契約內容之一部（最高法院88年度台上字第16 96號判決意旨參照）。因而雇主為管理需要，規定員工延長 工時應事先申請經同意後始予准許，於法並無不合。據此， 倘若雇主並無使勞工在正常工作時間以外工作之必要，勞工 自行逾時停留於公司內部，或未依雇主規定之程序申請加班 ，因雇主無法管控勞工是否確為職務之需而有延長工時之情 形，勞工自不得向雇主請求給付加班費。 2、次按「出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間 內經雇主同意而執行職務」，勞動事件法第38條定有明文。 參諸該條文立法理由略以：「雇主本於其管理勞工出勤之權 利及所負出勤紀錄之備置義務，對於勞工之工作時間具有較 強之證明能力，爰就勞工與雇主間關於工作時間之爭執，明 定出勤紀錄內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經 雇主同意而執行職務；雇主如主張該時間內有休息時間或勞 工係未經雇主同意而自行於該期間內執行職務等情形，不應 列入工作時間計算者，亦得提出勞動契約、工作規則或其他 管理資料作為反對之證據，而推翻上述推定，以合理調整勞 工所負舉證責任，謀求勞工與雇主間訴訟上之實質平等」等 語。準此，勞工固得依出勤紀錄所載之出勤時間，推定其業 經雇主同意於該期間內服勞務，然雇主就員工加班乙事已預 先以工作規則加以規範，若勞工獲推定出勤之時間與工作規 則不符時，雇主仍得本此而推翻前述推定。 3、原告主張其於112年1月1日至8月31日任職被告公司期間，各 月份於正常工作時間外之加班時數如附表所示，請求被告公 司依勞基法第24條規定給付其如附表所示各月應獲加給之加 班費總額114,031元，與依照該加班費而生之退休金差額656 ,010元，惟為被告公司所否認，並以前詞置辯。經查： 　⑴原告任職被告公司期間擔任製造部塗裝課副理職務，工作時 間為上午8時至12時，中午12時25分至16時25分等情，為兩 造具狀陳明在卷（詳本院卷1第200頁、第204頁），此部分 之事實，首堪認定。而原告主張其於112年1月1日至8月31日 期間各月份有如附表所示加班時數之加班情事，業據提出上 開期間其個人出勤時間表影本為證（詳本院卷1第53頁至第5 9頁），經核該出勤紀錄所載內容，與被告公司提出原告於1 12年之出勤紀錄記載相符（詳本院卷1第103頁至第111頁） ，並可見原告打卡下班時間確有逾其上述正常下班時間之情 事，則依前揭勞動事件法第38條之規定與說明，自推定原告 於該時間內係經雇主即被告公司同意而執行職務。 　⑵然查，依被告公司規則第57條規定：「一、各單位應填寫加 班通知單，並主管核准後當日下午4:30前(假日加班應於前 二日出勤日下午一小時時前送至守衛室備案）。二、一般加 班應先徵得同意。三、事變性加班發生時，各級主管得命令 員工繼續工作或取消休假，但應另行排定補休時間並於加班 單上註明後通知人事課」；第58條規定：「奉命加班或假日 加班工作後，翌日各單位主管人員應集聚加班通知單上之工 作人員、時間及實際工作進度核對後，填報於工作日報表呈 核之」；第59條規定：「單位各級主管對所屬人員之加班及 假日加班應嚴加督導並予以考核，如有忽視或縱容加班情事 者，視情節輕重予懲處」（詳本院卷1第113頁至第124頁被 告公司工作規則），可知被告公司之員工若有加班之必要， 必須填寫加班通知單送交主管審核，經獲准始得加班，此情 亦據證人即曾任職於被告公司領班職務之庚○○於本院113年1 1月14日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院卷1第334頁至 第335頁）。而原告於112年8月31日退休前，任職於被告公 司製造部塗裝課，該課室之加班申請程序，係由班長依統計 申請加班的員工姓名、工作內容、加班原因、加班時數與時 間，手寫於「塗裝課加班單」後，送交文書人員以電腦繕打 加班單並登錄於被告公司的人事系統，而文書人員繕打完加 班單後，再提呈塗裝室組長、室長及製造部的部長簽核，被 告公司並依此紀錄按月對加班員工支付加班等情，業據證人 即被告公司塗裝課室長乙○○、證人即塗裝課班長戊○○、己○○ 於本院113年12月26日言詞辯論期日到庭證述明確（詳本院 卷2第14頁、第27頁、第37頁至第38頁），並有被告公司所 提出之塗裝課加班單影本在卷可查（詳本院卷1第213頁）， 復為原告不否認工作現場之班長會與線上作業員溝通，合意 加班時數，班長再將加班通知單送予上級簽核完成申請加班 手續等情（詳本院卷1第200頁至第201頁），足認被告公司 就延長所屬員工工作時間乙事，已預先以工作規則為相關規 範，且原告對於被告公司實施之加班申請核可制度；加班人 員應依規定之加班申請作業流程，填寫相關加班申請單並經 權責主管核准後始得延長工作時間等情事，應知之甚詳，原 告即應受被告公司訂定之前開工作規則所拘束。 　⑶原告雖稱其因礙於主管職身分不可能徵詢下屬班長之同意提 報加班申請，亦未獲班長理會，被告公司並規定主管職不得 填寫加班通知單，始未依程序提報加班之申請云云。然參諸 證人乙○○到庭證稱：「我在被告公司塗裝部擔任室長，原告 丙○○是在107年度調到塗裝部工作擔任課長，我是原告當時 在塗裝部的直屬主管，原告在塗裝部工作時間是早上8點到 下午4點55分，負責作業員的工作。原告作業日報表記載生 產時間如果超過下午4點45分，可以申請加班，一定要寫流 程簽呈上去，因為原告的官階是課長，被告公司課長以上職 務是管理職，管理職只能代休，原告可以自己直接寫代休單 上去，就可以代休，但是有從事作業員的工作的話就可以跟 班長提出加班單，由班長手寫在加班單上，再由小姐幫原告 Key上去電腦，就會算加班的錢給你。今天原告是在做壓合 ，原告可以跟班長報加班，剛剛看到的加班單上面有名字， 但原告的名字不在加班單上面，班長會把原告的名字寫在下 面，但這不是常態，常態的狀況是人員請假、必須要安排加 班，就會擺名字進去，管理職的部分是你有做事、你提出加 班費的申請的話，我可以幫忙送到總經理那邊去，就算是管 理職，如果有延後下班的情況也可以申請加班，我們就呈上 去，由人事那邊算薪水。我本人如果有加班，我是寫代休單 ，主要是因為工作、生產延遲的，我們都寫代休單，上面還 是會同意，管理階也一樣，有做事就寫代休單，一樣會簽給 我們。我每天的正常工作時間是從8點到16點55分，【法官 問：（提示院卷1第280頁）根據妳的出缺勤記錄，妳下班時 間多數都晚於16點55分，妳有每次晚下班都提出加班申請嗎 ？】因為我本身人力沒那麼夠，所以我會留下來幫忙看一下 ，我並沒有提加班申請，因為我留下來並不是一直在工作， 我只是巡視一下，我並沒有在工作，我留下來是沒錯，但有 時有業務在身會晚一點下班，但我沒有一直在做事的話就沒 有提出代休，但如果週六我有去上班就會提出代休，平常日 的話就是文書沒做完會晚一點下班。【法官問： 妳平日超 過幾點下班才會提出代休單？】原則上沒有需要一直在工作 的話，我都是間接性的，大概5分鐘、幾分鐘巡視一下，這 種狀況我都不會提，除非遇到設備故障，修到晚上8點多的 話，我就會提出，我會陳報上去說我在修機器」等語（詳本 院卷2第10頁至第16頁、第22頁）；證人戊○○亦到庭證稱： 「【法官問：原告在塗裝課是作業者，原告可否列入加班單 申請加班費？（提示院卷1第213頁）】（閱覽後答）這個加 班單是我做的，這有我的字跡，原告可以列入加班單申請加 班費，上面的人名是可以調整的、可以塗改的，但原告不曾 提出過」、「（法官問：原告會不會跟你說，他要報加班？ ）沒有，我不知道為什麼，因為原告的官階比我大，我不會 去問原告為什麼，但工作調度是我們幹部安排，其實就算原 告工作做不完，也會有中班的幹部去幫原告吸收，甚至那時 候還有夜班也都可以去吸收，所以不會因為原告做不完，然 後由原告提加班，實際上原告也沒提出要加班，然後原告的 工作量也不會大到需要加班」等語（詳本院卷2第27頁至第2 8頁），可見被告公司並無僅因員工具管理職身分，即令其 不得填寫加班單以申請加班費，員工若有延長工作時間必要 時，仍得循程序提出加班或代休申請，並無原告所稱不可能 獲班長同意提報加班申請之情事，況由被告公司提出原告於 112年間之代休紀錄（詳本院卷2第87頁），益證原告曾依循 被告公司規定申請代休而經被告公司核准，自難認原告有何 不得依循被告公司所定程序為加班申請之情事。基此，依被 告公司所舉事證，既可知被告公司就所屬員工之加班，設有 相關之申請流程作業及核可制度以為規範，而原告未遵循被 告公司所定流程提出加班申請，令被告公司無法管控原告是 否確為職務之需而有延長工時之情形，已足推翻前揭以出勤 紀錄記載之出勤時間作為勞工經雇主同意執行職務時間之推 定，則原告究有無經被告公司同意延長工時而執行職務，或 確有加班需要等節，即應由原告負舉證證明之責。 　⑷而勞工有無加班之必要，係依工作負荷予以判斷，並非勞工 有加班工作提供勞務，即得遽認其有加班之必要，蓋超逾每 日正常工時之原因除工作負荷外，亦不能排除出於個人之工 作習慣、能力、時間安排、態度等多項因素所肇致之可能。 經查，原告於112年8月31日退休前，於被告公司製造部塗裝 課負責之工作內容多為作業員之工作，於上午主要從事輪圈 蓋壓合作業，下午則進行儀表板簡易塗裝、檢查作業等情， 業據證人乙○○到庭證述明確（詳本院卷2第12頁、第18頁） 。然原告對於下午應負責之塗裝作業，多係晚於中午12時25 分方開始作業，此有被告公司提出之作業日報表在卷可查（ 詳本院卷1第125頁至第192頁、第209頁至第211頁），已難 排除原告係因其遲延開始工作，始致其作業結束時間晚於表 定之下班時間。復參酌證人曾建華到庭證稱：「原告12點45 分之後就不屬於是輪圈蓋，就不是在線上，所以丙○○是去另 外一間塗裝室噴簡易塗裝，有給他那部分的工時，絕對是夠 的，原則上我們不會去管他那邊，因為他的數量其實很少， 跟工時是對不到的，其他時間丙○○也不會一直在那邊，又加 上丙○○比我們高一階，我們不太會去過問，除非原告負責噴 塗的那間素材不夠了，我們才會去問為什麼素材不夠，只要 素材夠，原則上我們不會去管到原告那一間，因為原告是做 簡塗，是一人作業，沒有搭配性的問題，而一塗、二塗那一 間都是兩個人，才會有所謂搭配性的問題，如果少一個人的 話就會知道，但是原告負責的簡塗那一間只有一個人，只要 原告在時間內完成那些治品，原則上就可以了」、「【法官 問：（提示院卷1第181頁）原告在112年4月27日在AM-09， 生產數12，生產時間16點35分到16點50分，停止時間換模10 ，4S10，這是何內容？】（閱覽後答）AM-09是儀表板上半 部的塗裝，作業時間是16點35分到16點50分，做了12個上半 部儀表板的簡塗，停止時間就是所謂的換模時間，譬如說我 要換治品、治具跟塗料，然後4S就是清潔，就是我換完模之 後塗裝怕會有粉塵，可能要把治具給清潔一下，以這樣的記 錄來看，約15分鐘可以做12個儀表版上半部的簡塗，這樣的 速度算差不多，因為那其實只是所謂的加工，就是成形出來 不良的地方要去蓋它，所以雖然治品很大支，但是需要噴塗 的地方很少，所以很快就完成了，就是儀表板是很大，可是 只有噴兩旁邊，所以原則上噴塗一支儀表板所需要的時間約 30幾秒吧。原告在塗裝課下午進行簡塗的作業，會比其他一 塗、二塗、三塗的人工作數量少很多，一塗、二塗、三塗原 則上都是兩個人一起作業，只有簡塗是一人作業」等語（詳 本院卷2第34頁至第36頁），足見原告下午從事簡易塗裝作 業所需時間不多，客觀上亦無工作量過大而令原告不堪負荷 之情事，則原告是否確無法於正常工時內完成工作內容，而 有加班之需要，以致使其逾時停留於公司執行職務，已屬有 疑。 　⑸原告雖稱其延後開始下午之塗裝作業，係因上午輪圈蓋壓合 作業有時進行到下午1、2點云云，然為被告公司所否認，辯 稱輪圈蓋壓合作業之均係自動化機械操作，工作負擔非鉅， 在正常作業速度下，通常每天中午之前即可以做完當日之數 量等語，並提出原告於112年1月起至6月底參與壓合作業之 輪圈蓋之數量表為憑（詳本院卷1第371頁）。而參酌證人乙 ○○到庭證稱：「原告早上進行輪圈蓋壓合作業的數量，原則 上跟著機台跑在中午以前是做得完，一個早上就可以做400 至500台輪圈蓋的壓合，在中午12點前可以完成，因為是機 器化、自動化，它是跟著AI的自動化，走到丙○○旁邊來的話 ，丙○○拿起來直接壓合，都是機器在壓合，丙○○是操作機器 ，不用人壓，除非是前面的機台故障，那就偶爾會有壓沒完 的時候，因為前面機台故障整個停下來的話，就偶爾會有1 、2點才結束的情形」等語（詳本院卷2第13頁）；證人戊○○ 到庭證稱：「通常休息完，12點45分就會去進行塗裝作業， 因為壓合是會在12點前就要結束，才有辦法成形繼續往下生 產，剛剛乙○○所謂跟著機台走，那是每個月都會有固定的數 量，所以這東西是在中午12點前就要結束，且成形在生產的 時候有自己的排程，這個東西在12點前就要結束，就是所謂 的同期化，意思是壓合要在12點前結束，才有辦法成形、繼 續往下生產」等語（詳本院卷2第28頁）；證人己○○到庭證 稱：「輪圈蓋壓合作業，每天會有固定的量，早上8點只要 成形課供給我們素材，到11點多就差不多結束了。除非素材 來不及供應，就是前工程延遲的狀態，才會有延後的工時， 但這種情況很少，因為會有庫存，如果他們機台壞掉就用， 他們就下庫存給我們，繼續供給素材」等語（詳本院卷2第3 3頁至第34頁），由上開於現場作業之班長與部門主管之證 述，可知被告公司輪圈蓋壓合作業有制式生產排程，而因上 午作業期程延宕致使影響下午塗裝作業開始之情況不多，即 難認原告長期未於12點45分準時開始進行下午塗裝作業，係 因上午作業有所延誤而致。 　⑹原告復稱其從事塗裝作業時或需協助調漆，或需處理機械異 常、翻譯等工作，又常因人員不足需遞補幫忙工作，且其於 退休前於塗裝課雖多從事作業者工作，惟仍有從事副理工作 ，實係因工作忙碌以致延後下班云云。然觀諸證人乙○○、戊 ○○、己○○到庭證稱：「原告擔任塗裝部課長期間，並無從事 本屬課長職務之年度方針跟期待值等文書工作，原告在塗裝 課管理階層的工作如管理現場人員、所有工作調配及文書處 理基本上都是班長戊○○、己○○一起完成，文書部分則是班長 戊○○做比較多；而被告公司規定每天都要開早會，由品管主 持，原告沒有參加，一般早會都是室長乙○○去開，除非是室 長請假或是產線有異常的情況下，原告偶爾要去開會，但原 告去開會會有代理人去做他的工作，所以產線不會因為原告 離開，產線就因此要停下來，我們會有代理者，通常都是幹 部下去做」等語（詳本院卷2第11頁至第12頁、第17頁、第2 0頁至第21頁、第24頁至第25頁），尚難認原告有因執行副 理職務或出席早會致其工作量增加而有加班需要。而由證人 己○○證述：「曾經有日本人要來，確實我們室長不會日文， 有請原告翻譯，但相對的，原告那天就是沒有壓合，就是沒 有做他那天的工作，不然就像我一開始說的，所謂的AGB就 是跟著走流動線的東西，那誰要做？他可以邊翻譯邊壓合嗎 ？不可能吧，而且也不太可能翻譯完再去加班，因為壓合輪 圈蓋的時間是早上，日本人來的時間也是早上，時間是衝突 的，衝突的時候要如何同時間去做這兩件事情」等語（詳本 院卷2第42頁），及原告自陳：其去開會有時是外籍移工幫 忙其做壓合，有時是班長幫忙等語（詳本院卷2第43頁）， 足見出席早會亦或協助翻譯等業務，尚不至影響早上輪圈蓋 壓合之作業時程。則原告就其所為因工作量負擔而有加班必 要之主張，復無提供其他具體事證以供本院審酌，即難認其 所述業務內容已使其有長期加班之需要。 　⑺再者，觀諸原告出退勤時間與實際工作起訖時間比較表（詳 本院卷1第209頁至第211頁），可見原告於其下午塗裝作業 結束後，仍常停留於被告公司數小時始打卡下班，核與常情 所見勞工於下班之際，為下班前準備行為（如：整理私人物 品等）所費時間，顯不相當。參以證人戊○○到庭證述：「原 告說他留到很晚、他需要養家，我私下很會跟原告聊天，湖 口工業區是一個非常會塞車的地方，原告曾經跟我說過會塞 車，他不要這麼早回去」等語；證人曾建樺亦到庭證稱：「 在我中班的時候，下午4點15分到12點，確實有時候6點多會 看到原告，我問原告怎麼還沒回家，原告就回答說他要噴他 的東西，等室長走了再來噴，我又問原告要噴什麼，原告說 私人物品，有時我問原告怎麼還沒回家，原告說室長沒走， 他不敢走，我們公司很多人下班後會聚在一起聊天、抽菸， 再一起集體回家，這樣是不是全部人都要算加班，這是我們 公司的常態，原告不抽菸，但很多時間原告並不是在做工作 的事情，就像報表顯示的，原告的工作量就是這麼少」等語 （詳本院卷2第42頁），可見原告逾時停留於公司之原因， 不能排除係因個人時間安排或處理私人事務等因素所肇致， 則原告主張其於此期間有提供勞務之情是否屬實，亦生疑義 。至證人庚○○雖到庭證稱：「（問：假設原告有超時工作的 狀況，據證人所知，原告超時工作的內容為何？）我看到的 部分就是原告在上線，然後我看到他在我們那邊做輪圈蓋， 還有簡易塗裝、調漆都有在做，基本上都是上線」等語（詳 本院卷1第339頁）；證人即製造管理部品管室主任丁○○亦於 本院113年11月14日言詞辯論期日亦到庭證稱：「（法官問 ：妳是否知道原告在塗裝課工作時，有無加班的情況？）我 只知道我很晚下班的時候，都還有看到原告」、「（法官問 ：妳看到原告在做什麼事？）原告的工作內容就是做輪圈蓋 、簡易塗裝，甚至調配漆、處理一些異常都有」等語（詳本 院卷1第344頁），然衡酌證人庚○○近年從事工會會務，並無 在塗裝室作業乙情，已據證人乙○○、戊○○、己○○等人證述明 確（詳本院卷2第19頁、第29頁、第39頁），並有被告公司 提出證人庚○○112年度全年請假紀錄與請假統計表在卷可查 （詳本院卷1第379頁至第385頁），證人丁○○亦非與原告任 職同一部門，則渠等僅見聞原告於正常工作時間以外仍在工 作場所，尚無足僅憑渠等證述遽認原告確有在執行職務之事 實。 4、綜上，原告未依被告公司工作規則規定，遵循加班申請作業 流程提出相應之加班申請，復未能舉證證明其確有無法於正 常工時內完成工作內容，而有延長工時執行職務之必要，及 其確實有在執行職務之事實，當無從僅憑原告事後片面主張 有加班之情事，即認原告於正常工作時間以外停留於工作場 所，係有加班必要情事存在，是原告依勞基法第24條規定， 請求被告公司給付如附表所示共計114,031元之加班費，難 認有理。 5、而原告既無由請求被告公司給付其112年3月份至8月份之加 班費，其主張被告公司應將上開期間之加班費計入原告平均 工資據以核算退休金，訴請被告公司給付退休金差額656,01 0元云云，自無理由。 ㈢、原告請求被告公司給付退休金之遲延利息117,098元，亦屬無 據： 1、按「因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不 負遲延責任」，民法第230條定有明文。而債務人之給付兼 需債權人之行為始能完成者，倘因債權人不為協力，即應負 受領遲延之責，債務人於此受領遲延狀態終了前，未能完成 給付，係因不可歸責於自己之事由所致，依民法第230條之 規定，自不負給付遲延責任。所謂給付兼需債權人之行為者 ，乃指債權人於受領行為以外，兼需為協力之其他事實或法 律行為，債務人始克完成其給付之情形。 2、原告另就其於113年12月2日領取被告公司所給付之舊制退休 金5,587,020元，主張被告公司有遲延給付之情事，請求被 告公司給付自113年7月2日起，至113年12月1日止期間之遲 延利息117,098元云云。然查，原告於112年7月25日提出員 工自願提前退休申請單，申請於112年8月31日退休，惟因原 告對於被告公司所核算應給付之勞工退休金數額5,587,020 元認有短少之情事，而拒絕於勞工退休金請領單簽名等情， 有被告公司勞工退休準備金監督委員會會議紀錄、新竹縣政 府勞資爭議調解申請書、調解紀錄及未據原告簽名之勞工退 休金請領單等件在卷可查（詳本院卷1第29頁至第44頁、第9 9頁）。而後於本院審理期間，經原告於勞工退休金請領單 簽名，而由被告公司將原告退休金給付相關申請文件送請新 竹縣政府勞工處查核確認原告符合舊制勞工退休金之給付資 格，復據臺灣銀行於收受新竹縣政府核准函文後開立勞工退 休金支票交付被告公司，原告已於113年12月2日領取被告公 司所發舊制退休金5,587,020元等情，有被告公司提出新竹 縣政府核准函、已據原告簽名之退休金請領單及兩造訴訟代 理人間溝通往來電子郵件等件在卷可參，並為兩造陳明在卷 （詳本院卷2第94頁）。衡酌原告於113年12月2日領取被告 公司所發舊制退休金5,587,020元，核與被告公司召開勞工 退休準備金監督委員會所核算應給與原告之勞工退休金數額 相同，僅係因原告未為協力行為於勞工退休金請領單簽名， 始致被告公司未能完備勞工退休金取款作業程序以完成該筆 勞工退休金之給付，依上開規定與說明，自難認被告公司對 於該筆退休金之給付有應負遲延責任之可歸責事由。是原告 訴請被告公司給付該筆退休金之遲延利息117,098元，洵屬 無據。 五、綜上所述，原告依勞基法第55條、第24條規定，請求被告公 司給付原告1,471,239元，及其中1,354,141元自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 無由准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕 附表：原告主張其於112年1月至8月期間各月加班時數及應獲付 之加班費 月份 延長工時之時數(分鐘) 加班費金額 二小時以內 再延長工時 二小時以內 1月 1,538 63 11,660元 【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,538分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×63分鐘】=11,660元 2月 1,884 000 14,903元 【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,884分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×146分鐘】=14,903元 3月 2,357 000 20,470元 【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×2,357分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×385分鐘】=20,470元 4月 1,971 000 18,254元 【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,971分鐘】）+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×448分鐘】=18,254元 5月 2,262 000 19,450元 【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×2,262分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×348分鐘】=19,450元 6月 1,432 000 11,689元 【當月工資77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,432分鐘】+【77,889元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×151分鐘】=11,689元 7月 000 0 7,209元 當月工資78,879元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×987分鐘=7,209元 8月 1,371 42 10,396元 【當月工資78,879元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+1/3)×1,371分鐘】+【78,879元÷30天÷8小時÷60分鐘×(1+2/3)×42分鐘】=10,396元 總計 114,031元

2025-03-21

SCDV-113-重勞訴-10-20250321-1

訴
臺中高等行政法院

有關教育事務

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第13號 114年2月19日辯論終結 原 告 陳淑妍 被 告 臺中市大里區崇光國民小學 代 表 人 劉名斐 訴訟代理人 蔡宜宏 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服教育部中華民國112 年11月20日臺教法㈢字第1120081029號再申訴評議決定，提起行 政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 本件原告起訴時狀載訴之聲明為：一、臺中市教師申訴評議 委員會（下稱臺中市申評會)民國112年6月13日府授教秘字 第0000000000號評議書(下稱申訴決定)、教育部中央教師申 訴評議委員會(下稱中央申評會)112年11月20日臺教法㈢字第 0000000000號再申訴評議決定(下稱再申訴決定)及被告111 年12月28日崇小人字第0000000000號函（下稱111年12月28 日函)均撤銷。二、訴訟費用及原有薪資損失由被告負擔（ 　　見本院卷一第15頁），嗣於113年12月17日準備期日將訴之 聲明更正為：一、確認原告與被告間自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行聘約之法律關係不成立。二、被告 應給付原告薪資損失新臺幣（下同)60,623元（見本院卷二 第44頁），核屬本於相同基礎事實所為之變更，且關於變更 後訴之聲明一部分，亦無牴觸憲法法庭111年憲判字第11號 判決理由闡述公立學校對教師之不予續聘措施性質之理由意 旨，於程序上自為法所許，本院自應就其變更後聲明為審理 　　。 貳、實體方面： 一、事實概要： ㈠原告原係被告教師，因涉及疑似對學生校園霸凌（下稱系爭 霸凌事件)，經人本教育基金會於111年11月9日報導，被告 即進行校安通報(案號：2344555)，並依113年4月17日修正 前校園霸凌防制準則（下稱行為時防制準則）成立防制校園 霸凌因應小組（下稱因應小組），於111年11月10日召開第1 次會議決議受理，並成立調查小組進行調查，亦移請被告教 師評審委員會（下稱教評會）審議原告有無暫時停聘之必要 。經被告於111年11月16日召開111學年度第2次教評會會議 （下稱系爭教評會會議）審認有停聘必要，決議依教師法第 22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月18日至112 年1月17日），並靜候調查。被告據以111年11月17日崇小人 字第0000000000號函（下稱111年11月17日函）知原告。 ㈡停聘期間原告以其於111年12月1日接受臺中市政府社會局（ 下稱社會局）家庭暴力及性侵害防治中心（下稱家暴中心 　　）訪談，經審認無霸凌情事，社會局已於同年月14日通知被 告為由，於111年12月22日向被告申請復聘，經被告以111年 12月28日函否准原告所請。原告不服，提起申訴，經臺中市 申評會作成申訴決定駁回其申訴，原告續行提起再申訴，仍 經中央申評會作成再申訴決定予以駁回，原告仍不服，遂提 起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告調查程序違法： 　　　依行為時防制準則第19條規定，被告應於接獲檢舉後3個 工作日內召開相關會議，開始進行調查處理程序。然被告 111年11月9日接獲媒體報導後，於11月16日始召開111學 年度第2次教評會，已經超過5個工作日。 ⒉系爭教評會會議對系爭霸凌事件作出暫時停聘之決議有嚴 重的瑕疵： ⑴被告教評會審議時，未依教師法施行細則第9條規定通知 原告陳述意見。 　　　⑵被告因人本教育基金會於111年11月9日早上9時針對原告 召開記者會並提出立即停止原告導師職位、停聘接受調 查等訴求，在龐大政治壓力下，於111年11月10日上午 讓被告輔導教師依學生輔導法第17條規定，入班對全班 每位學生進行個別關懷及觀察紀錄，並未發現有任何學 生陳述身心不適之情形，因此被告應於當日中午前即已 知悉未存在任何學生被霸凌事實，然卻成立因應小組於 111年11月10日下午召開第1次會議決議受理，並成立調 查小組進行調查，亦移請教評會審議原告有無暫時停聘 之必要。因應小組成員並未公開選舉，第1次會議未依 法錄音並作成會議紀錄，且簽到表上僅有7名成員而非 被告所稱有9名成員，亦無相關輔導學生紀錄。 　　　⑶被告認定原告必須被調查，應有強大到犧牲原告工作權 之證據，系爭教評會會議即應提出原告作為如何符合校 園霸凌防治法第3條定義的證據，然被告並無具體事證 證明原告有霸凌學生而造成學生身心受侵害，以致原告 應受調查之情形，顯見被告惡意侵害原告工作權益，系 爭教評會會議決議暫時停聘有嚴重瑕疵。且因應小組成 員之一即被告教務主任有出席系爭教評會會議而未迴避 　　　　，亦有瑕疵。 　　　⑷被告應證明原告是否違反聘約與情節重大情事，以及對 原告之處置應採較高之審查密度。教評會審議紀錄應載 明如何審酌案件情節，於審議教師行為違反相關法規時 　　　　，應明示違反行為所涵攝之具體法規為何。 　　　⑸公、私立學校教師概念上屬實質意義之勞工，依前行政 院勞工委員會（現為勞動部）80年8月5日(80)台勞動一 字第20195號函示，停職期間與勞工違反情節是否相當 　　　　，應詳加審查，以杜絕爭議，停工處分影響勞工工作權 益極大，期間不宜過長。原告於112年11月29日向勞動 部陳情，勞動部以電子郵件通知原告，有關職場霸凌部 分，檢查結果發現被告違反職業安全衛生法令規定事項 已依法處理。可見被告對原告暫時停聘有違反法令情形 。家暴中心已確認原告無霸凌情事，被告111年11月17 日函違反比例原則。 ⒊原告請求調閱被告於111年11月10日召開因應小組及111年1 1月16日召開系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料，以 釐清二委員會是否作出錯誤決議而侵害原告工作權及名譽 受損。 　　⒋被告應給付原告因違法停聘所受薪資損失60,623元(計算式 ：120,120元-59,497元=60,623元)等語。 ㈡聲明： ⒈確認原告與被告間自111年11月18日起，至112年1月17日止 停止執行聘約之法律關係不成立。 　　⒉被告應給付原告薪資損失60,623元。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告以111年11月17日函知原告停聘2月及以111年12月28日 函否准原告申請恢復聘任之行政程序均無違誤： 　　　⑴被告學生事務處於111年11月9日接獲媒體報導原告涉及 系爭霸凌事件，依行為時防制準則第13條第3項規定視 同檢舉，於111年11月10日即依同準則第12條第1項規定 進行校安通報，並依同準則第10條第1項規定，以校長 為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員、輔導人 員、家長代表、學者專家3人、共9人組成因應小組，召 開第1次會議就系爭霸凌事件進行表決，決議受理該案 件，並成立調查小組進行調查，調查程序並無違誤。 ⑵被告依○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點 第3點規定組成111學年度教評會，其成員之產生，除當 然委員即校長、家長會代表、教師會代表共3人外，其 餘委員係經由「崇光國小校務公告區」通訊軟體群組通 知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端差勤系統投 票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票選舉結果 產生教評會委員10人，上開當然委員及選舉委員合計13 名委員。本件為原告疑似涉有霸凌事件，屬教師法第14 條第1項第10款所定情形，教評會參酌調查小組建議， 並考量原告與疑似被害學生有權力不對等情形，且如原 告繼續在校執行職務，疑似被害學生將與原告處在同一 校園空間，恐使原告與疑似被害學生仍有接觸之機會， 而產生疑似被害學生之心理壓力，進而影響疑似被害學 生之學習及對於事件事實之調查。是為使學生有良善、 健全之學習環境，應有保障疑似被害學生、防止傷害擴 大之急迫性及調查事件之必要，並俾利調查程序之進行 ，經出席委員無記名投票表決過半數通過，決議依教師 法第22條第2項規定將原告暫時停聘2個月，自於法有據 ，亦無不當。且原告申請提前回復聘任時，調查小組尚 未完成調查，暫時停聘之事由尚未消滅，故被告否准原 告申請提前回復聘任，亦無違誤。　 ⒉被告均依規定發給原告薪資，並無短給之情事： ⑴依教師待遇條例第2條及第13條規定，教師之待遇分本薪 （年功薪）、加給及獎金；加給分職務加給、學術研究 加給以及地域加给。111及112年度原告每月薪資，包含 本薪（年功薪）51,910元、擔任導師之導師費職務加給 3,000元、從事教學工作之學術研究費加給33,390元， 合計為88,300元。 　　　⑵又依教師法第25條第3項規定，依同法第22條第2項停聘 之教師，於停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後 未受解聘或終局停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘 期間另半數本薪（年功薪）。原告係自111年11月18日 起至112年1月17日止暫時停聘2個月，停聘期間依上開 規定發給半數本薪（年功薪），其情形如下： 　　　　A.111年11月18日至111年11月30日共13日，發給半數本 薪（年功薪）11,247元（計算式：51,910元÷30日÷2〈 半薪〉×13日=11,247元，元以下四捨五入）。 　　　　B.111年12月1日至111年12月31日共31日，發給半數本 薪（年功薪）25,955元（計算式：51,910元÷2〈半薪〉 =25,955元）。 　　　　C.112年1月1日至112年1月17日共17日，發給半數本薪 （年功薪）14,233元（計算式：51,910元÷31日÷2(半 薪）×17日=14,233元，元以下四捨五入）。 　　　　D.自111年11月18日起至112年1月17日止原告暫時停聘 期間，原告之本薪（年功薪）合計為51,435元（計算 式：11,247元+25,955+14,233元=51,435元），被告 並未短給。 ⑶原告112年度年終工作獎金係以每月年功薪51,910元及平 均毎月學術研究費加給30,607元（按，學術研究費加給 每月為33,390元，因原告暫時停聘，於111年12月未發 給學術研究費加給，從而111年度原告共支領11個月學 術研究費加給，平均每月學術研究費加給為30,607元， 計算式：33,390元×11/12=30,607元，元以下四捨五入 ）合計金額之1.5個月計算，其金額為123,776元（計算 式：（51,910元+30,607元）×1.5個月=123,776元，元 以下四捨五入），被告亦未短給。 　　　⑷於上開暫時停聘期間，因原告並未擔任導師，亦未從事 教學工作，故未發給導師費職務加給、學術研究費加給 。 ⑸原告於112年3月13日回復聘任後，被告即依教師法第25 條第3項規定、111年公立高級中等以下學校教師年終工 作獎金發給補充規定第3點第3款規定，由被告人事室簽 請相關單位辦理補發原告停聘期間之薪資、獎金等相關 待遇，並依規定覈實發放。 ⒊有關原告請求調閱111年11月10日被告召開相關防治霸凌委 員會及111年11月16日召開教評會相關錄音檔或文字資料 ，以釐清兩會委員是否做出錯誤決議乙節。111學年度教 評會委員名單，已公告於被告全球資訊網；至於因應小組 委員名單，依行為時防制準則第12條第2項規定，不得公 開。又依行政程序法第46條第2項、檔案法第18條及防制 準則第12條第2項等規定，教評會及相關調查會議之錄音 檔或文字資料，均涉及個人隱私，且為維護教評會及調查 委員公正行使表決權，並避免侵害各委員或第三人權利 　　　，上開資料均應予保密，是被告不予提供，於法有據等語 。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本院判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有人本教育基金會新聞稿、校安通 報、111年11月10日因應小組第1次會議紀錄（含簽到表）、 系爭教評會會議紀錄、被告111年11月17日函、原告111年12 月20日申請恢復聘任書、被告111年12月28日函、申訴決定 　　、再申訴決定影本等各項證據資料存卷可查(分見再申訴卷1 第136至138頁，再申訴卷2第157至158頁、第160至163頁、 第165至166頁，本院卷一第53至67頁、第203頁至208頁)， 堪認為真實。 ㈡按教師法第4條規定：「教師資格檢定及審定、聘任、解聘 　　、不續聘、停聘及資遣、權利義務、教師組織、申訴及救濟 等事項，應依本法之規定。」第14條第1項第10款規定：「 　　教師有下列各款情形之一者，應予解聘，且終身不得聘任為 教師：……十、體罰或霸凌學生，造成其身心嚴重侵害…… 　　」第15條第1項第3款規定：「教師有下列各款情形之一者 　　，應予解聘，且應議決1年至4年不得聘任為教師：……三、體 罰或霸凌學生，造成其身心侵害，有解聘之必要……」第22條 第2項規定：「教師涉有下列各款情形之一，服務學校認為 有先行停聘進行調查之必要者，應經教師評審委員會審議通 過，免報主管機關核准，暫時予以停聘3個月以下；必要時 得經教師評審委員會審議通過後，延長停聘期間1次，且不 得逾3個月。……一、第14條第1項第7款至第11款情形 　　。二、第15條第1項第3款至第5款情形。」第23條第3項、第 4項規定：「（第3項）依前條第1項或第2項規定停聘之教師 ，於停聘期間屆滿前，停聘事由已消滅者，得申請復聘。（ 第4項）依前項規定申請復聘之教師，應經教師評審委員會 委員2分之1以上出席及出席委員2分之1以上之審議通過後復 聘。」第25條第3項規定：「依第22條第2項停聘之教師，於 停聘期間發給半數本薪（年功薪）；調查後未受解聘或終局 停聘處分，並回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年 功薪）。」第29條規定：「高級中等以下學校依本法所為教 師之解聘、不續聘、停聘或資遣程序及相關事項之辦法，由 中央主管機關定之。」 　㈢次按教育部依教師法第29條規定授權訂定之行為時高級中等 以下學校教師解聘不續聘停聘或資遣辦法（下稱行為時解聘 不續聘停聘或資遣辦法）第2條第3款規定：「涉及本法第14 條第1項第10款霸凌學生及第15條第1項第3款霸凌學生：依 校園霸凌防制準則規定調查。」第16條規定：「教師有本法 第15條第1項第3款或第5款情形之一者，學校應自校事會議 或防制校園霸凌因應小組調查確認後，10日內提教評會審議 通過，於通過後10日內報主管機關，並於核准後，予以解聘 　　。」又教育基本法第8條第2項、第5項規定：「（第2項）學 生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權，國家應 予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵 害。……（第5項）第2項霸凌行為防制機制、處理程序及其他 應遵行事項之準則，由中央主管教育行政機關定之。」行為 時防制準則第10條第1項規定：「學校應組成防制校園霸凌 因應小組，以校長或副校長為召集人，其成員應包括教師代 表、學務人員、輔導人員、家長代表、學者專家，負責處理 校園霸凌事件之防制、調查、確認、輔導及其他相關事項； 高級中等以上學校之小組成員，並應有學生代表。」第19條 規定：「調查學校接獲第17條第1項之申請調查或檢舉後， 除有同條第2項所定事由外，應於3個工作日內召開防制校園 霸凌因應小組會議，開始調查處理程序。」第25條第2項規 定：「防制校園霸凌因應小組調查完成後，應將調查報告及 處理建議，以書面向其所屬學校提出報告。」　 　㈣依上開規定可知，有關教師與學校間之聘任關係，包括聘任 、解聘、不續聘、停聘及資遣等，均應以教師法為其規範準 據。又學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權 ，為國家應予保障之權利，並應使學生不受任何體罰及霸凌 行為。於教師對學生有疑似霸凌行為時，學校應依行為時防 制準則之規定進行調查，除有行為時防制準則第17條第2款 所訂應不予受理之情形外，學校應組成因應小組開始調查處 理程序，並於調查完成後，由因應小組將調查報告及處理建 議以書面向所屬學校提出報告，依調查報告認定霸凌行為是 否成立，及為後續是否對教師為解聘、不續聘之依據。惟調 查必定需經相當之時間以獲致完整而正確之結果，為能在調 查尚未完成前，兼顧對校園霸凌事件當事學生之學習權、受 教育權、身體自主權及人格發展權之保障，及衡平受調查教 師之工作權利，教師法第22條規定於教評會審議通過認為有 先行停聘進行調查之必要者，免報主管機關核准，可暫時予 以停聘3個月以下，並以同法第25條第3項保障教師停聘期間 之薪資，及以同法第23條第3項授予教師在停聘期間如停聘 事由已消滅者，得申請提前回復聘任之權利，且因停聘之決 議係由教評會作成，如欲推翻教評會已作成之停聘決議而予 提前回復聘任，亦應經教評會審議通過後，始得為之。 　㈤經查： 　　⒈原告原係被告教師，因系爭霸凌事件經人本教育基金會於1 11年11月9日報導，被告即進行校安通報(案號：2344555) ，並以校長為召集人，成員包括教師代表2人、學務人員1 人、輔導人員1人、家長代表1人、學者專家3人、共9人組 成因應小組，於111年11月10日召開第1次會議，經7人出 席並決議受理及成立調查小組進行調查，調查小組成員即 為因應小組成員中學者專家3人，亦移請被告教評會審議 原告有無暫時停聘之必要等情，業據本院認定如前提事實 欄所載，並有該次會議紀錄（含簽到表）及被告學務處11 1年11月9日成立因應小組簽呈存卷可稽（分見再申訴卷2 第160至163頁，本院卷一證物袋），足認其程序及組織均 符合行為時防制準則之相關規定。 　　⒉按○○市○○區崇光國民小學教師評審委員會設置要點2點第1 項第3款規定：「本校教師評議委員會（以下簡稱本會） 之任務如下：……㈢教師……停聘……之審議。」第3點規定：「 （第1項）本會置委員13人，其組成方式如下：㈠當然委員 ：1.校長1人。校長因故出缺時，以代理校長擔任。2.家 長會代表1人：由家長會選(推）舉之。3.教師會代表1人 ：由教師會選(推）舉之。㈡選舉委員10人。（第2項）前 項第2款選舉委員之選舉人及被選舉人為全體專任教師： 其資格有疑義時，除主管機關規定者外，由校務會議議決 之。（第3項）本會委員中未兼行政之教師，不得少於委 員總額2分之1。（第4項）本會任一性別委員人數不得少 於委員總額3分之1。（第5項）第1項第2款之委員選舉時 ，得選舉候補委員3人，於當選委員因故不能擔任時依序 遞補之。無候補委員遞補時，應即辦理補選舉。（第6項 ）本會選舉委員之選（推）舉方式，經校務會議通過後實 施。」第10點規定：「本會審議第2點第1項第3款……事項 時，應給予當事人陳述意見之機會」有上開設置要點附卷 可參（見本院卷一第330頁至333頁）。 　　⒊被告依上開設置要點第3點規定組成111學年度教評會，其 成員之產生，除當然委員即校長、家長會代表、教師會代 表共3人外，其餘委員係經由通訊軟體「崇光國小校務公 告區」群組通知全校編制內正式教師，於期限內登入雲端 差勤系統投票，投票對象為全校編制內正式教師，依投票 選舉結果產生教評會委員10人，當然委員及選舉委員合計 13名委員，有通訊軟體截圖畫面、被告人事室111年9月1 日簽呈及被告全球資訊網頁資料截圖等存卷可稽（見本院 卷第521至525頁，本院卷一證物袋)。被告於111年11月16 日召開系爭教評會會議，經原告列席並提出書面資料陳述 意見後，審酌原告身為教師，與疑似被霸凌學生間有權力 不對等之情形，倘原告繼續在校內執行職務，因仍有與疑 似被霸凌學生接觸之機會，可能對疑似被霸凌學生產生心 理壓力，而影響其等之學習與系爭霸凌事件之調查進行， 並就原告停聘期間有無薪資及有無調整原告職務可能等事 項進行討論後，認有先行停聘進行調查之必要，決議依教 師法第22條第2項規定予以暫時停聘2個月（自111年11月1 8日至112年1月17日），並靜候調查，被告乃據以111年11 月17日函知原告等情，有該次會議紀錄（含簽到表及原告 所提書面陳述資料）及被告111年11月17日函在卷可佐（ 分見再申訴卷2第165至170頁，本院卷一第203頁），足認 其程序及組織均符合行為時防制準則之相關規定。足認被 告就作成有關暫時停止聘約之意思表示已踐行法定必要程 序。審酌原告當時為小學2年級導師，疑似被霸凌之學生 年紀尚幼，而教評會作成停聘決議，亦已充分考量原告與 疑似被霸凌學生間權力差距，保障疑似被霸凌學生之學習 權、受教育權、身體自主權及人格發展權，及確保調查之 順利進行，且已審酌有無予原告調職之可能，及原告依教 師法第25條第3項規定，於調查停聘期間仍能先發給半數 本薪（年功薪）；於調查後未受解聘或終局停聘處分，並 回復聘任者，補發其停聘期間另半數本薪（年功薪），而 有相當之保障，進而議決原告有暫時停聘以待調查之必要 ，符合教師法第22條第2項之規定規定，並無未充分斟酌 相關事證、考量無關聯之因素，亦無違反有利不利一律注 意或比例原則等瑕疵，而屬適法有據。 　　⒋嗣原告雖曾於111年12月22日向被告申請提前復聘，其理由 略以：被告作成暫時停聘之決議有嚴重瑕疵，且臺中市教 育局於接獲校安通報後隨即通知社會局調查處理，其於11 1年12月1日接受社會局家暴中心訪談，社會局相關調查資 料亦已於同年月14日送達予被告，並未記載其有違反相關 法令及被裁罰之事實，就同一事件原告不應再重複調查， 申請復聘等語，有原告申請恢復聘任書存卷可參（見本院 卷一第205至206頁）。惟於教師對學生有疑似霸凌行為時 ，學校即應依行為時防制準則之規定進行調查，並依因應 小組所提出之調查報告作為認定霸凌行為是否成立，及後 續是否對教師為解聘、不續聘之依據，已如前述，則社會 局所為調查結果即無從替代因應小組之調查報告。於原告 提出復聘申請時，因應小組尚未完成調查，此觀被告於11 2年1月16日尚另以崇小人第1120000282號函知原告因調查 程序仍持續進行中，並自112年1月18日至同年3月17日延 長停聘2個月即明（見本院卷一第209頁），是原告之停聘 事由既尚未消滅，且原告提出復聘申請所據之理由亦顯與 停聘事由無涉，即無提請教評會進行審議之必要。是以被 告逕以111年12月28日函否准原告所請，亦無違誤。 　㈤有關原告主張因應小組成員並未公開選舉，且依簽到表所示 僅有7名成員而非被告所稱有9名成員乙節： ⒈依行為時防制準則第10條規定，可知因應小組成員係授權 學校校長或副校長（設有副校長之學校）召集組成，僅明 定其成員身分應多元，並無限制其產生必須以選舉方式為 之。再者，內政部頒訂會議規範第2條第1項第2款規定： 「適用範圍 本規範於左列會議均適用之：……㈡議事在集 思廣益提供意見而為建議者……」第4條第2款規定：「各種 會議之開會額數，依左列規定：…… ㈡處理議案之委員會， 應有全體委員通過半數之出席，始得開會。」 ⒉稽之行為時防制準則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或 資遣辦法均未就因應小組成員開議額數為特別規範，而核 諸行為時防制準則所設因應小組會議之性質及目的與會議 規範第2條第1項第2款所稱委員會相當，自得適用會議規 範第4條第3款規定，於有全體委員通過半數之出席，即得 開會。是以，因應小組第1次會議之出席人數雖有2名成員 未到場，僅有7名成員與會，有該次會議簽到表在卷可憑 （見再申訴卷2第163頁），因會議出席人數己通過半數， 依上開會議規範規定，已達到該次會議出席人數門檻，原 告主張有2名因應小組成員未出席該次會議為由，據以指 摘該次會議有違法瑕疵云云，尚欠允洽，不能採取。 ㈥關於原告另主張因應小組成員之一即被告教務主任出席參與 系爭教評會會議而未迴避，亦有瑕疵乙節。按行為時防制準 則、教師法及行為時解聘不續聘停聘或資遣辦法均無明定因 應小組成員應迴避不得參與相關教評會會議決議，且此情形 亦非屬行政程序法第32條規定應予迴避之情形，原告此部分 之主張，自屬無據。 ㈦至於原告聲請調閱111年11月10日因應小組及111年11月16日 系爭教評會會議相關錄音檔或文字資料部分。查原告聲請上 開會議文字紀錄部分，已據本院提示予原告（見本院卷二第 90頁），而鑑於錄音檔部分經由發言者呈現之聲紋即可辨識 其身分，為保障各委員不受壓力自由充分討論空間，參照政 府資訊公開法第7條及第18條規定之旨趣，本院認為並無提 供該次會議錄音檔之必要。　　　 五、綜上所述，原告主張均不可採，被告自111年11月18日起至1 12年1月17日止停止執行與原告之聘約關係，且因停聘事由 未消滅，而以111年12月28日函否准原告提前回復聘任之申 請，核均屬適法有據，原告訴請判決確認上開期間停止執行 聘約之法律關係不成立，並據以請求因違法停聘所受薪資損 失，均無理由，本院無從准許。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無逐一論述的 必要，併此敘明。 七、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21 　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　 法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 書記官　詹靜宜

2025-03-21

TCBA-113-訴-13-20250321-1

侵上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害性自主罪

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度侵上訴字第23號 上 訴 人 即 被 告 康建國 選任辯護人 陳聰能律師 上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度侵訴字第35號中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第48570號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　乙○○之同居人之女與甲 （代號AB000-A112563號，真實姓名 年籍均詳卷，下稱甲 ）為大學同學，而乙○○從事個體清潔 工作，承接他人之清潔委託，偶爾委請甲 協助完成受他人 委託之清潔工作。乙○○於民國112年8月8日，以工作緣由邀 請甲 協助，向甲 稱當日14時至17時受他人委託之臨時清潔 工作，甲 遂於同日12時35分左右，抵達臺中市西區五權車 站，乙○○乃騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車至車站接 送甲 ，假藉欲返回其住家更換衣物為由，帶同甲 前往其位 於臺中市○區○○○路0段00巷00號5樓之3住所，之後以客廳未 裝設冷氣機為由，邀請甲 進入臥室內吹冷氣，旋再以協助 甲 按摩舒壓之名義，以徒手之方式按壓甲 之肩背部。詎乙 ○○明知甲 並無同意除身體按摩外之其他肢體接觸，甚至任 由其親吻胸部或以手指撫摸陰部，竟基於強制猥褻之犯意， 在未徵得甲 之同意，且違反甲 意願之情形下，先褪去甲 之上衣、內衣及內外褲，強行拉開甲 之雙腿，於甲 處於驚 嚇狀態不知及時反應之際，再以雙手撫摸甲 之背部、兩邊 臀部及陰部等處，而後更以舌頭舔拭其胸部，甲 因此驚嚇 後，奮力抵抗，以其手臂抵擋乙○○之舉止，旋即連忙穿好衣 物而離開現場。 貳、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人甲 於警詢中之證述，係屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述，屬於傳聞證據而不具證據能力，且被告乙 ○○及其辯護人於本院準備程序表示此部分無證據能力，是告 訴人於警詢時之證述，無證據能力。 二、本判決其餘下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關 於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、辯 護人、被告於本院準備程序、審理時，不爭執證據能力，且 本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證 據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪 事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告固坦承有上開客觀行為，然矢口否認涉有強制猥褻 犯行，辯稱：告訴人沒有明確的拒絕，我才有進一步的身體 接觸，我完全沒得到她任何的反對，甚至我碰觸她，一般女 生如果碰觸不喜歡的話，手、肩膀還是閃躲她都沒有，我才 會一直繼續下去，所以我認為就算她內心或許不要，可是我 完全不知道她內心是什麼情況，我才覺得她同意，最後在我 親吻她胸部的時候，她明確的起身，我馬上就停止了，我有 再問說我可不可以就用撫摸的，她也明確拒絕，我都完全停 止，她如果一開始就有拒絕的話，我是完全不會碰她云云。 其辯護人辯護稱：被告於案發時，固在住所內有與告訴人發 生上開肢體接觸，但被告當時係以試探及循序漸進之方式與 告訴人為肢體接觸，且因告訴人當下並無明確之拒絕或抵抗 後，始由被告與告訴人發生上開肢體接觸行為，被告表示在 為告訴人進行全身指壓後，有詢問告訴人是否要油壓，油壓 前勢必要脫掉告訴人之全身衣物，如未得告訴人之同意或配 合，不可能由被告順利脫掉告訴人全部衣物，告訴人未曾指 述脫掉全身衣物前，被告有違反其意願之行為或有致衣服破 損之情形，被告稱有詢問告訴人是否願意油壓，告訴人有點 頭回應之情形，符合事實及經驗法則。被告為告訴人油壓共 60分鐘後，有離開房間洗手，約10分鐘後返回房間，此時告 訴人已穿上全身衣物，並觀看另一部帶有黃色笑話之影片， 被告跨坐在告訴人身後並環抱告訴人時，告訴人並無任何拒 絕反應，被告才又進一步隔著告訴人之上衣撫摸胸部、將告 訴人橫抱至床上，掀起告訴人之上衣親吻胸部等動作，在脫 掉告訴人之褲子及內褲而欲親吻告訴人陰部時，告訴人坐起 身表示「你怎麼可以用舌頭」，被告心想告訴人已明確表示 不喜歡，即馬上停止，並向告訴人表示可否改用手摸摸就好 ，但因告訴人也表達不要，被告未再有任何動作，如告訴人 在油壓前確有拒絕之意，被告為告訴人油壓之時間，怎能歷 時約60分鐘之久，告訴人當時也未因抗拒而受傷害，並當面 向被告收取車馬費新臺幣（下同）500元，至下午4時左右才 離開被告之住所，且於下午4點26分以LINE向被告表示「已 經在車上」，告訴人於離去後亦未為任何驗傷或報案，由此 可見告訴人於警詢、偵訊中所述被害的情形顯有瑕疵，應以 被告之供述符合事實及經驗法則。本案案發時被告未有以強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外之其他一切違反告訴人意願之 方法妨害告訴人之意思自由而為上開行為，被告所為不該當 刑法第224條強制猥褻之構成要件，請撤銷原判決為被告無 罪之判決云云。 二、被告上開坦承部分，核與告訴人於偵查、本院審理時證述之 情節相符，並有性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與 真實姓名對照表、告訴人甲 提供之其與被告對話紀錄截圖 、告訴人甲 手繪之現場位置圖等附卷可稽（見他7398卷之 不公開資料卷第1至3頁，偵48570卷之不公開卷第3、25至45 頁，偵48570卷第57頁）在卷可參，此部分事實首堪認定。 三、關於案發經過，證人即告訴人於偵查及本院審理時之證述如 下： 　㈠證人即告訴人於偵查中證稱：被告是我朋友謝○○的繼父，我 有陪過她去過幾次被告家，她覺得媽媽另組家庭，所以她要 我陪她去。她繼父有接到府打掃的案子，她約我一起去幫忙 ，他們就建一個群組，如果有案子會叫我們去，被告有私加 我的LINE，這件事我有告訴謝○○和她媽媽，她們都知道。被 告用LINE通知我說112年8月8日有打掃工作，大約在112年8 月7日被告傳LINE跟我確認，有沒有要過去打掃，我回復好 ，他叫我提早搭火車到五權車站，他再載我過去。8日中午1 2時35分，我搭火車在五權車站和被告碰面，他說剛下班要 回家換衣服，就騎車載我到他們家，到他們家之後，他們家 有養貓，我去過幾次也認識那些貓，我就在客廳玩貓，讓他 自己進去，經過一陣子他跑出來問我，要不要進房間吹冷氣 ，我第一次拒絕，後來就閒聊一些東西，後來我就靠近房間 門口，他第二次再問我要不要進去，進去之後，我就坐在離 門比較近的床邊，他就問我要不要看動畫，我就推薦一部動 畫，在播放動畫的中途，他們家的貓跑進來大便，他就說貓 在這邊隨便大便會被罵，就把貓趕出去，把房門關起來。我 是坐在靠門床邊，他躺在裏面的床，動畫播到動畫人物按摩 時，他就突然靠近我，幫我按摩肩膀，按摩過程中，他拉著 我的手，叫我趴下，就跨坐我的腰，繼續按摩背部，算是閒 聊的問我要不要油壓，我就拒絕，當下他就自己動手，突開 解開我内衣扣子，說還是油壓好了，就拿油出來，開始碰我 的背部，當時上衣是被他拉起來的，内衣的扣子被解開，他 的手在滑動我的背部，用按摩的動作，把我的腳和手拉開， 把我的上衣，褲子和内衣、内褲都脫掉，當下我開始懷疑自 己是不是想太多，別人只是按摩而已，有點嚇到，當下也沒 有想那麼多，就懷疑自己是不是想太多，他後來就讓我翻正 面，就很奇怪，我就拿被脫掉的衣服擋在胸前，他就把衣服 拿開蓋在我的臉上，開始油壓的動作，揉我的胸，他的手還 有多次滑過去我的陰道外面。他就突然說結束，拿著毛巾蓋 住我，說我可以在那邊睡覺，他就跑出房間，他出房間後， 我就馬上把衣服穿好，坐在地板上，我覺得當下嚇到，也不 知道怎麼反應，他後來沒有多久，就進來問我，怎麼沒有睡 著，還沒結束，怎麼把衣服穿好了，我當時也搞不懂他是什 麼意思。他就進來繼續坐在最裏面的床，播放動畫，那部動 畫是有點黃色笑話的動畫，他就跑到我後面，把我的衣服拉 起來，開始抓我的胸，試要要摸我下面，當天我有墊護墊， 並且我有用手把他擋住，隔著護墊，他才沒有摸到陰道，我 還沒有反應過來，他就從背後伸手把我架到床旁邊，脫掉我 的褲子和内褲，把我拉到枕頭那邊，他整個人壓下來，掀開 我的衣服和内衣，然後頭低下來吸我右邊的乳頭，當下我嚇 到有點醒過來，就把手把他架離自己，他就說，你不要，那 摸摸好不好，我說我不要，再把他架離更遠，他才離開我， 我才把衣服穿好，後來我就說我要離開，我就把放在客廳的 東西拿一拿，離開那邊，到了五權車站那邊，打電話給謝○○ ，然後突然爆哭，我說你繼父對我出手，她叫我先冷靜下來 ，不要哭，這件事很嚴重，她會和她媽媽說，叫我不舒服的 話先去洗澡。我當時嚇到沒有馬上報案，隔天我、謝○○和她 媽媽通話，她媽媽說，叔叔有用LINE和我道歉，因為被告有 一直打電話給我，說不知道我不願意，對不起，她媽媽就說 ，他有道歉了，這件事情就這樣，就一直指責我為什麼沒有 抗拒被告的行為，謝○○和她媽媽就一直覺得我為什麼沒有抗 拒被告，後來我就一直很自責，覺得自己的錯，後來我受不 了，把事情跟另外一個朋友講，她鼓勵我跟家人講，並且報 案，後來媽媽也鼓勵我報案，還帶我去看身心科等語（見偵 卷第85至89頁）。 　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：被告在LINE上面說他家附 近有一個打掃清潔的工作，要我過去他家附近的五權車站等 他，他會直接用機車載我過去工作現場。我搭火車到的時間 是12點20幾分，過去被告家不到5分鐘。他在家裡接了3、4 通電話，我在旁邊但並沒有聽到內容，然後大概在2點多的 時候，我問他為什麼還沒有出發，他才跟我說工作取消。在 被告家有看一部動漫，貓咪在幫主人按摩的時候，被告就直 接按摩我的肩膀，沒有先問過我，按摩多久的時間我不確定 ，也沒有問過我的同意，就對我指壓，他在按摩肩膀的時候 ，有問過我要不要油壓，我那時候已經明確拒絕他，然後他 在按我背部的時候，突然解開我後背的內衣扣，然後就說還 是油壓好了，然後他就直接上手了，他脫掉我的衣服，我很 驚慌，我前面已經拒絕他了，他後面那樣子我不知道我要怎 麼反應（情緒激動哭泣），我不知道油壓多久的時間，我手 機也不在我身邊，我沒有看到時間（情緒激動哭泣）。做完 油壓之後，被告有離開房間，我就穿上自己的衣服，我覺得 很慌張，我把自己包住蹲坐在地上，後來被告進來房間的時 候說：「妳怎麼會把衣服穿起來了，可是還沒有結束欸。」 又去放了另一部動畫，他原本坐在房間很裡面的位置，又過 來從我後面抱著我，把手伸進我的衣服裡面揉我的胸，然後 還想摸我的下體，但是因為那一天我有穿護墊，所以被擋住 了，他又從後面架住我，把我拖到床上，把我的上衣掀上來 ，用他的嘴巴去親吻我的右胸，他似乎想繼續往下舔，但是 我用手肘架住了他的喉嚨脖子那邊，請他不要繼續了，他只 是說他不行嗎，那摸摸可以嗎，我說不可以，他就沒有繼續 ，後來他拿500元的車馬費給我，我就離開他家去搭車，我 那時候非常信任謝○○，她那時候跟我說我先冷靜，回家趕快 先洗澡，然後她會跟她媽打電話，他們之後要聊這件事情， 第二天打電話的時候，他們說被告有在LINE上面做道歉，這 件事情就算了，然後說是我自己進入被告家，所以我這樣就 代表同意我跟被告有性關係，然後我這樣子自責了自己一個 禮拜，我才跟我朋友再講了這件事情，他鼓勵我跟家人講跟 報警，又在8月18日看身心科等語（見本院卷第204至217頁 ）。 　㈢告訴人就被告違反其意願對其強制猥褻一事，於偵查及本院 審理時所為證述內容前後一致，對於案發後與被告同居人之 女謝○○聯絡、何以未於第一時間向醫院求助或報警及之後決 定報警之理由均交代詳盡，並無矛盾或反覆不一之瑕疵，亦 未見有何與常情相違之處，且告訴人就案發經過尚能為具體 詳細之描述，並無任何抽象、避重就輕或誇大情節之說詞， 其證述自難謂為虛妄。再者，告訴人於案發後，第一時間即 告知謝○○，復與謝○○及其母聯絡，有通話紀錄可參（見偵48 570不公開卷第23頁），於本院審理期日作證時，因敘及案 發過程而情緒激動、啜泣之情（見本院卷第209頁），此與 一般性侵害者於事後向友人哭訴求援、及陳述、回憶自己身 體遭侵犯過程時，常會出現真摯反應相當。況有無遭受性侵 害一事係關乎個人重要名節，謝○○與其關係良好，被告與其 在工作上又有合作關係，倘非確有其事，衡情當不至虛構自 身遭被告強制猥褻之情節，益徵告訴人前揭證述被告違反其 意願對其為強制猥褻行為一事屬實。 四、告訴人於案發後112年8月18日起至身心診所就醫，自述於11 2年8月8日受性侵害後，憂鬱情緒惡化，經醫師評估情緒明 顯低落、嗜睡、強烈罪惡感、自殺意念與計畫、退縮、注意 力無法集中，經診斷為鬱症，單次發作，中度等情，有該診 所之診斷書及病歷附卷可參（見偵48570不公開卷第87至95 頁）。查告訴人於案發前曾因職場霸凌，至身心科門診就醫 ，業據告訴人於本院審理時證述明確（見本院卷第214至215 頁），然觀之上開病歷中，記載告訴人於112年8月18日就醫 ，主訴：原本想說自己情況有好一點而嘗試去做到府清潔， 但8月8日被認識的男性長輩性侵，8月16日才敢讓媽媽知道 ，覺得自己很髒，拖累了家人，想要趁媽媽加班時吞藥結束 生命等語，當日醫師並開立與先前不同之處方藥品（見偵48 570不公開卷第89頁），可佐證告訴人於112年8月18日前， 確曾經歷極為衝擊性之情事，使其原已平穩之病症復發，而 與告訴人自陳其案發後有自責之反應一致，自可補強其上開 證述之憑信性。 五、被告於案發前，騎機車至五權車站搭載告訴人，案發後，並 未載送告訴人返回五權車站搭車，於同日16時14分、26分許 ，以LINE詢問「到車站了嗎？」「妳坐幾點的車」，又撥打 二通LINE通話而未獲回應，告訴人於同日16時26分回稱「已 經在車上了」，於被告稱「嗯 回去注意安全 感覺會下雨」 後，答以「好，謝謝」後，對於被告發出之LINE訊息、通話 即未再回應。反觀被告自同日16時29分起，不斷對告訴人發 訊息，而迥異於先前之對話模式，於發出多筆訊息、撥出多 通LINE電話，均未得告訴人回應後，於同日16時56分傳送訊 息稱「對不起 你能回應我一下嗎」，於同日18時23分稱「 對不起啦 我不會再犯那樣的錯了」「求求妳週五要來幫我 好嗎？」，復於隔日即112年8月9日上午7時31分起傳送「可 以回應我一下嗎」「都不理我嗎？」「都不理我囉？對不起 啦 是叔叔我太過份了 以為妳可以接受」「但都是我自己想 太多的 希望妳不要再生氣 或告訴我該怎麼補償妳」「妳都 不理我啦」等訊息（見偵48570不公開卷第27至29頁），由 上開被告與告訴人之對話紀錄可見，被告於案發後，未載送 告訴人返回五權車站搭車，且一再對告訴人發送訊息、撥打 LINE通話，更數次表示「對不起」，告訴人僅答 以「已經 在車上了」「好，謝謝」後，即未予回應，如被告已獲告訴 人同意，被告豈會令告訴人自行離去，在告訴人離開後，隨 即頻頻聯繫告訴人，於告訴人未予回應時，立即表達「對不 起」及急待告訴人回應等意，足證被告為上開行為確未獲告 訴人同意甚明，告訴人指證被告對其為上開強制猥褻行為， 應屬真實可信。 六、被告及辯護人所辯不可採之理由： 　㈠我國人民因受傳統固有禮教之影響，一般對於性事皆難以啟 齒或不願公開言之，尤係遭受性侵害之被害人，或因緊張、 害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫 害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、 年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生 活經驗等因素交互影響，致未能於案發時當場呼喊求救、激 烈反抗，或無逃離加害人而與其虛以委蛇，或未於事後立即 報警、驗傷，或未能保留被侵害證據，或始終不願張揚，均 非少見；且於遭性侵害後，有人能及時整理自己心態，回歸 正常生活，有人卻常留無法磨滅之傷痛，從此陷入痛苦之深 淵，亦因人而異。是性侵害犯罪之被害人，究係採取何種自 我保護舉措，或有何情緒反應，並無固定之模式。自應綜合 各種主、客觀因素，依社會通念，在經驗法則及論理法則之 支配下詳予判斷，尤不得將性別刻板印象及對於性侵害必須 為完美被害人之迷思加諸於被害人身上（最高法院113年度 台上字第4498號刑事判決意旨參照）。依告訴人前揭證述， 其遭被告強制猥褻，遭受極大之驚嚇，告知謝○○後，反遭謝 ○○之母即被告之同居人責問，出現歸咎自己、隱忍不發之情 緒困境，直至難以承受後，始告知其他友人，並聽從友人建 議，向媽媽透露此事尋求協助，亦非明顯違背一般此類案件 被害人心理反應。準此，自難以告訴人於案發後未立即報警 等情，遽認其證述不實。 　㈡按刑法第224條之強制猥褻罪，考其修法理由，係以修正前條 文之「至使不能抗拒」，要件過於嚴格，容易造成受侵害者 ，因為需要「拼命抵抗」而致生命或身體方面受更大之傷害 ，故修正為「違反其意願之方法」（即不以「至使不能抗拒 」為要件）。則修正後所稱其他「違反其意願之方法」，應 係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一 切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言， 不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其 他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，始符 修法本旨。是所謂違反其（被害人）意願之方法，係指除強 暴、脅迫、恐嚇、催眠術等手段外，其他凡有悖離被害人的 意願之手段，包含製造使人無知、無助、難逃、不能或難抗 等情境，而達到妨害被害人性自主意思之程度者（即學理上 所稱「低度強制手段」），均屬之（最高法院112年度台上 字第555號刑事判決意旨參照）。經查，告訴人已於偵查中 及本院審理時明確證述，被告對其為猥褻行為當下，未徵得 其同意、其曾以言語拒絕，或有以手擋等行為，被告當無誤 認雙方為合意之空間，且依告訴人上開證述之被害經過，足 見被告係利用與告訴人獨處之環境及機會，無視告訴人以肢 體及言語明確表示拒絕之意，猶對告訴人為猥褻行為，被告 所為自已壓抑告訴人之意思自由，核屬以違反告訴人意願之 方法為猥褻行為，而侵害告訴人之性自主權，至為明確。辯 護人徒以告訴人未受傷、未驗傷而主張被告未施以強暴、脅 迫或催眠術等手段等節，忽視被告所為係悖離告訴人意願之 手段，而達到妨害被害人性自主意思之程度，辯護人主張無 強制猥褻犯行之情形，顯無足採。 　㈢刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定 權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自 主決定「是否」「何時」「如何」及與「何人」為性行為， 此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展之完整，並 為保障個人需求獲得滿足所不可或缺之基本權利。強調「性 自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在 相互尊重，彼此同意之基礎上，絕對是「說不就是不！」「 說願意才是願意！」「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同 意！」。因此，對方沉默時不是同意，對方不確定或猶豫也 不是同意，在對方未同意前之任何同行至單獨相處之空間， 只能視為一般人際互動，不是性暗示，又同意擁抱或接吻， 也不表示想要性交，即對方同意後也可反悔拒絕，無所謂「 沒有說不行，就等於願意」或有「半推半就」之模糊空間， 避免「性同意」成為性侵害事件能否成立之爭議點。猶不得 將性侵害之發生歸咎於被害者個人因素或反應（例如不得將 被害人穿著曝露或從事與性相關之特殊行業等作為發生性行 為之藉口，或指摘被害人何以不當場求救、立即報案、保全 證據，或以被害人事後態度自若，仍與加害者保有曖昧、連 繫等情狀，即推認被害者應已同意而合理化加害者先前未經 確認所發生之性行為），卻忽視加害者在性行為發生時是否 確保對方是在自願情況下之責任。本件被告既未徵得告訴人 之同意，就觸摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後 更以舌頭舔拭其胸部，自無從以告訴人在被告家中待了近3 小時、有收受未打掃之車馬費或於被告詢問是否上車後，回 答「已經在車上」，反推告訴人指述不可信云云，亦難以被 告親吻告訴人胸部，告訴人坐起後表達拒絕後，被告停止之 舉動，推論先前之行為已獲同意，被告及辯護人所辯，尚無 從為有利被告之認定。 七、綜上所述，告訴人上開證述，尚無矛盾足致動搖構成要件事 實之瑕疵可指，並有前開補強證據足資補強其證述之真實性 ，堪以採信，被告及辯護人所辯，無足憑採。本件事證明確 ，被告犯行可以認定，應依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、按刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀 上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起 他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行 為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或 行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之 方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為（ 最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨參照）。查 本件被告於上開時、地，褪去告訴人之上衣、內衣及內外褲 ，以雙手撫摸告訴人之背部、兩邊臀部及陰部等處，而後更 以舌頭舔拭其胸部之行為，被告之主觀上顯有滿足自己性（ 色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之 舉動或行為，核屬猥褻行為無疑。 二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。 伍、上訴駁回之說明： 　　原審以被告上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之 責任為基礎，審酌被告與告訴人並非熟識之人，竟利用委請 告訴人協助完成受他人委託之清潔工作之機會，以上開手段 對告訴人為強制猥褻行為，告訴人因此事件而身心受挫，經 身心診所醫師診斷患有中度憂鬱症，此有該診所病歷表暨診 斷證明書在卷可參（見偵48570不公開資料卷第7頁、第87至 95頁），被告犯罪之主觀惡性及造成之損害均非輕微，考量 被告並無任何前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可參（見原審卷第13頁)，及其於偵查、原審審理時坦承 犯行，於偵查中表明願與告訴人談和解事宜，但因告訴人無 和解意願，雙方無法商談和解事宜，而迄今尚未彌補告訴人 所受損害之犯罪後態度，兼衡被告自述之智識、職業、家庭 生活狀況（見原審卷第51頁）、其犯罪之動機、目的、手段 及檢察官、告訴代理人之求刑意見（見原審卷第51至52頁) 等一切情狀，量處有期徒刑1年，經核原判決之認事用法並 無違誤，並已斟酌刑法第57條各款所列事由而為量刑，兼顧 對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違 背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量 權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑無不當或違法 。被告上訴意旨否認有強制猥褻之主觀犯意、辯護人另主張 量刑過重部分，均無可採，上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官陳祥薇提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2025-03-19

TCHM-114-侵上訴-23-20250319-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第47號 原 告 周奕庭 被 告 林雨潔 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　由 一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定 有明文。 二、本件原告以被告職場霸凌為由，起訴請求被告損害賠償，然 原告起訴時，被告之戶籍地係在臺北市新店區乙情，此有被 告之個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，且本件原告亦自陳其 工作地點係在臺北市新店區，則揆諸首揭法律規定，本件自 應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於該管轄法院。 三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳彥吉 得抗告 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗 告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉怡君

2025-03-14

PCEV-114-板簡-47-20250314-1

竹勞簡
臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹勞簡字第15號 原 告 羅沛晴 訴訟代理人 紀孫瑋律師 被 告 秦嘉鴻 訴訟代理人 陳炎琪律師 被 告 天燿股份有限公司（即台灣富創德工程股份有限公 法定代理人 吳功 訴訟代理人 歐陽弘律師 複 代理人 馬承佑律師 蔡易展律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月14日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國102年4月28日起任職於被告天燿股份 有限公司（更名前為台灣富創德工程股份有限公司，下稱天 燿公司），擔任品質保證部門之品保技術員，被告甲○○擔任 原告品保部主管。原告自110年1月起至112年2月間，遭受甲 ○○職場霸凌，致原告因而罹患持續性憂鬱症及嚴重壓力，於 112年2月間，原告因不堪長期遭甲○○不公平對待，只能被迫 離開工作將滿10年之公司。 　㈠甲○○於110年1月至110年5月間，給予原告顯不相當之工作量 ，要求原告一人負擔IQC進料檢驗與IPQC製程品管，原告於1 10年1月初即有向甲○○反應業務量龐大，無力負荷，但甲○○ 反過來要求原告自主加班消化工作量，直至110年5月間，甲 ○○才向公司反應為品保部招募品保技術員。後於111年7月間 ，甲○○仍給予原告顯不相當之工作量，雖此段期間品保部已 經增加訴外人楊少樞、蕭美勛、王淑君三人擔任品保技術員 ，但甲○○除要求原告一人負擔IPQC工作外，還要兼任品管助 理，包括原應由甲○○負責之ISO文管之業務也全部交由原告 處理，原告一人要負擔品保部近半工作量，顯屬過重，經原 告屢屢反應後，甲○○才加派王淑君支援IPQC作業。後於111 年8月間，因王淑君怠惰不願支援工作，實際上完全無法減 輕原告之工作量，甲○○又要求原告前往製造部協調各單位工 作量，使原告常遭到製造部大聲斥責。甲○○或許是認為原告 工作效率高，將一個人無法完成的工作量都指示原告一個人 進行，造成就算原告晚上加班工作也做不完，後期公司限制 員工不能有過多加班，原告甚至必需在加班時間外繼續進行 工作。 　㈡另於111年10月間，因原告配偶與王淑君之私人對話糾紛，甲 ○○定性為是原告對王淑君霸凌而強行召開員工會議（下稱系 爭會議），指責原告情緒管理不佳，部門和諧遭原告破壞， 要求原告進行心理諮商，縱使會議中王淑君與原告均表明二 人並沒有矛盾或霸凌之情形，甲○○還是一再責罵原告，要原 告調單位或是離職。且甲○○曾誡命原告與王淑君不得對外張 揚會議內容，但原告卻聽聞同事在談論會議相關內容，111 年11月間甲○○還指摘是原告洩漏的，逼迫原告認錯。甲○○因 原告過往之精神科就診紀錄，不斷歧視原告，屢屢指控原告 是因精神情緒有問題，才會跟同事相處不好。 　㈢於111年11月至112年2月間，甲○○濫用權力故意將原告第四季 考績列為最末位。於此段期間品保部進行工作輪調，甲○○故 意安排原告進行不熟悉之工作，還命原告不得進行交接、指 導，要求原告更換座位，指責原告工作時間都要待在位子上 ，不得走來走去，說原告上班後去買早餐，但原告之工作內 容本來就必需走動巡檢，且公司本來就可以於上班後去買早 餐，此係內部俗成之習慣，甲○○係以莫須有之指控，藉故刁 難。且於112年1月職務調動後，原告原先負責的IPQC工作改 由二位同事接手，亦可知原告原先負責之工作非一人所能負 荷。 　㈣綜上，爰依民法第184條第1項前段、第195條、第188條規定 ，請求被告二人連帶負損害賠償責任。並聲明：被告二人應 連帶給付原告新臺幣（下同）500,000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、被告則以： 　㈠於甲○○進入品保部之前，原告一直都是獨力作業，甲○○是於1 09年5月11日開始擔任品保部主管，甲○○於分析原告工作能 力後進行工作調整。爾後品保部陸續加入其他成員，包括楊 少樞、蕭美勛，王淑君嗣後亦加入到品保部，品管部工作分 配遂大致底定，各有所職，彼此工作相若，並無原告所稱需 負擔過半工作量之情況。於110年1月因為公司訂單增加，公 司以提高加班費之方式鼓勵員工加班，原告自願進行加班， 另行支援製造部門，於110年整年原告之加班量，為39小時 ，並無顯不相當之情形；於111年間原告全年加班時數為217 小時，與蕭美勛之201小時相去未遠，原告空稱僅有其一人 承擔大量業務，並非事實，且公司也從未限制員工加班。何 況於111年6月14日，原告還在LINE中向王淑君表示自己IPQC 沒什麼工作啊，於111年9月6日向王淑君表示「他（即甲○○ ）說我增加工作，並沒有，實質少工作啊」，顯見原告工作 量根本就不大。至於原告調職後，IPQC工作改由二位同事接 手，是因為訂單數量、公司發展重劃等考量，亦無法憑此證 明原告先前之工作量過大。 　㈡於111年10月召開之員工會議，是因為王淑君反應和原告配偶 間之對話，請求公司處理，後原告配偶又反控王淑君霸凌原 告，經甲○○與上司討論後，副總張偉祥乃指示其進行了解， 會議中甲○○發現原告與同事間相處不順，故善意建議原告可 以尋求心理諮商，或安排休假休息，以解決工作上之困境， 其只是關心原告，並無偏袒王淑君一方。而甲○○於會議中也 向與會人士表示勿散播會議內容，然原告卻自己對外張揚會 議內容，驚動高層，如製造部組長即於111年10月17日告知 王淑君說原告又傳了很多訊息給他、現在上面對你們鬧起來 的事很反感，甲○○才於111年11月間請張偉祥告誡原告不要 這樣。 　㈢而就原告所指工作輪調之事，是因為品保部要新聘助理，甲○ ○遂有指示原告進行座位變動，又原告常常打卡後外出買早 餐，違反公司規定，甲○○才會要求原告需要待在座位上。至 於原告考績不好，是因為原告工作態度不佳，不得歸咎於甲 ○○。 　㈣且公司內已有霸凌申訴之機制，但原告卻從未申訴過霸凌情 形存在，原告本件所稱職場霸凌，僅係索要資遣費之藉口而 已。由原告與張偉祥之LINE對話紀錄中，即可見原告係因罹 患新冠肺炎於112年2月15日自請離職後，於112年2月18日才 突然表示自己離職之原因，係因遭到甲○○之霸凌，要求公司 以資遣方式處理，於此之前原告從未反應過遭到霸凌之事情 。 　㈤另原告於109年5月9日就曾向公司經理說家事壓力大，無法睡 覺、憂鬱爆哭，身體精神出現狀況，需先請假休養，也可見 原告精神疾患與甲○○任職後之行為，均無因果關係。 　㈥綜上所述，原告之訴為無理由，並聲明：1.原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原 告本件主張甲○○有侵權行為之霸凌事實存在，自應就此負舉 證責任。 　㈡就原告主張甲○○濫用權力給予不相當之工作量部分，原告並 未舉出任何證據證明其工作量與其他品保部同仁間究竟有何 顯著落差。而被告業已提出110年1月11日簽呈，其上記載由 於公司業務訂單增長，為達到客戶期望機台交機日期，鼓勵 員工於正常工時外，加班提升公司產能等語，而加給加班費 （見本院卷第117頁），及110年度品保部加班時數，原告為 39小時（見本院卷第119頁），並非過份，111年度原告加班 時數則為217小時，與蕭美勛之201小時，相差無幾，是已難 遽認原告之工作較其他同仁有明顯偏多而受霸凌。至於原告 雖稱因為公司有加班時數限制，故僅能在加班時數外繼續工 作等語，然並未提出任何證據。何況據原告與王淑君之LINE 對話紀錄，原告確實於111年6月14日向王淑君表示自己沒什 麼工作等語、於111年9月6日對王淑君表示自己工作有實質 變少等語（見本院卷第129頁、第131頁），更難認甲○○惡意 透過工作安排之方式，以達霸凌原告之目的。另原告又主張 其於調職之後，IPQC工作就改由二人接手，可見原本IPQC之 工作量不是一人所能負荷等語。然公司安排由二人接手IPQC 工作，可能有綜多因素，可能係公司訂單增加，或是新接手 人員對業務不熟悉、組織調整等，此部分因果關係尚未證明 ，原告仍需提出其他積極證據支持對自己有利之主張，否則 本院認仍不得率認甲○○有此部分之霸凌行為。 　㈢另針對111年10月系爭會議部分，觀之原告所提之會議紀錄， 因原告、王淑君互控霸凌，故甲○○針對雙方主張皆有詢問（ 見本院卷第31頁、第198頁至第199頁），要原告、王淑君表 示遭到對方職場霸凌之情形，且甲○○於會議中，告知原告因 情緒管控不佳，有一些情緒表現造成內部工作和諧上有問題 後，經原告詢問那是不是要我離職時，甲○○也建議原告可以 去做心理諮商，或者留職停薪，請假休息幾個禮拜、申請調 職等（見本院卷第199頁、第210頁），而提供多個離職外之 不同方向解決問題，是甲○○若有霸凌原告之意，衡情於原告 提出要離職之後就應見獵心喜，順勢令原告離職，然而甲○○ 並未為之，反而表示公司可以讓原告留職停薪、請假休息幾 個禮拜，甚至是調職，更難見甲○○有何霸凌行為。 　㈣另被告提出製造部組長與王淑君之LINE對話紀錄，於系爭會 議後，製造部組長確實傳送訊息予王淑君，對王淑君稱「原 告又傳了很多訊息給其」、「上面對你們鬧起來的事很反感 」等語，則甲○○因而認為原告散布系爭會議之內容而違反保 密誡命，亦非全然無稽，甲○○並據此告誡原告不要如此，也 難認就屬於霸凌之行為。 　㈤尤有甚者，經過上開與霸凌有關之員工會議後，若原告認為 自己遭到甲○○不當霸凌，衡情於此經驗後，原告也應知悉可 以透過公司內部程序反應。然而，原告迄至離職前均未曾提 出過，此由原告與張偉祥之對話紀錄中，於112年2月18日張 偉祥向原告表示「我沒聽到主管霸凌你」、「如果主管霸凌 你，請拿出證據來，給人事部處理」等語亦可觀之（見本院 卷第155頁）。何況，原告於111年1月30日新冠肺炎確診（ 見本院卷第149頁），其後恢復狀態不好（見本院卷第150頁 至第151頁），原告於112年2月15日在LINE中向張偉祥表示 要離職後，張偉祥詢問原告是因「短期內無法工作？還是其 他問題？」後，原告也僅表示是因「身體問題」（第152頁 至第153頁），亦未提到是因遭甲○○之霸凌。 　㈥至於原告另主張甲○○濫用權力將原告考績評為最差一等乙節 ，如前所述，既難認為甲○○有霸凌之行為，即難率認原告考 績最末位，非因其他因素所導致。 　㈦又原告自陳有在上班後又外出買早餐之事實，此已違反天燿 公司之工作規則（見本院卷第292頁至第293頁），甲○○應而 提醒原告應坐在位置上，亦有所憑。至於原告另提出有兩名 同仁也有上班後外出的行為等語（見本院卷第261頁至第262 頁），也不能把違規行為當作正常，公司本可加以究責，其 理至明。 　㈧固然原告提出診斷證明書證明自己有嚴重壓力反應、持續性 憂鬱症等病症（見本院卷第41頁、第47頁），然原告早就有 精神病史，亦為原告所自陳，且此部分僅有診斷結果，對於 造成之原因、因果關係為何，是否就是因甲○○有何霸凌行為 所致，原告仍未舉證證明。 　㈨本件既難認甲○○有霸凌不法侵害原告權利之行為，天燿公司 自也無須與甲○○連帶負賠償之責。 　㈩至於原告另聲請傳喚證人楊少樞、蕭美勛、王淑君，待證事 實為打擊被告提出卷附楊少樞、蕭美勛、王淑君陳述書之證 明力。然因本院認原告並未先舉證證明甲○○有何侵權行為之 事實存在，是其此部分聲請本院也認無調查之必要。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條、第188 條規定，請求甲○○、天燿公司連帶給付原告500,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，毋庸逐一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　楊祐庭 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范欣蘋

2025-03-14

SCDV-112-竹勞簡-15-20250314-1

竹北勞簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北勞簡字第14號 原 告 戴秀如 訴訟代理人 謝和航 被 告 華宏真空科技有限公司 兼 法定代理人 彭瑞粲 共 同 訴訟代理人 蔡甫欣律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月20日辯論 終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年9月13日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之40，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以 新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告早自民國100年5月3日起即任職於與被告華宏真空科技 有限公司（下稱：被告公司）相關之事業單位「宏瑞企業社 」，原負責人為訴外人夏智宏，於105年11月間原告被轉職 到被告公司，工作內容、職稱和辦公地點均沒有變動，純粹 是雇主的勞保投保單位調整（雇主在更動事業單位為被告公 司時沒有徵得原告同意，而是雇主直接作勞保事業單位的變 動）。其後被告公司內部股東和法定代理人接連變動，於10 9年7月間即改由被告甲○○接任被告公司之法定代理人，然被 告甲○○一直以來擔任被告公司之總經理職務，實質綜攬和管 理公司內外事務，由於被告甲○○之脾氣向來是剛愎自用且目 中無人，自恃其為公司負責人，對於員工之態度一直以來均 是呼來喚去、頤指氣使、囂張跋扈，特別是對於作為業務經 理之原告而言，其認為原告脾氣溫順，乃於工作職場中長期 霸凌、處處壓榨與欺凌原告，對原告而言，被告甲○○長期以 來種種誇張行徑，早已構成侵權行為之損害，原告在職期間 即因受被告甲○○霸凌而精神受創甚至自106年起即到國立臺 灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱：臺大 醫院新竹分院）精神科就診。茲將原告於工作職場遭受被告 甲○○長期欺凌之侵權行為詳述如後。 ㈡、原告在被告公司任職業務經理期間，遭受被告甲○○職場霸凌 、欺負的事例既長久且不勝枚舉，茲舉犖犖大者為例如下： 1、高工時工作： 　　原告所服務客戶多為輪班工程師，常與原告工作時間不符， 且被告公司指派原告進行各部門車輛調配及人事調度，但未 設請假系統，原告除常於夜間登記同仁臨時請假外，不時有 輪班工程師緊急需求等，被告公司先後二位負責人均要求原 告快速高效率處理客戶需求，使原告需長期於休息時間進行 工作，造成原告休息時間破碎。 2、不論是與工作事項是否有關，於原告下班之休息時間仍強令 原告讀取被告LINE訊息並為騷擾： 　　被告甲○○常於原告休息時間交派與原告工作無關之私人任務 ，如：要求原告代訂私人旅遊行程、紓壓行程、接送被告甲 ○○之子女、訂餐廳、機場接送機、送電腦、訂機票車票、牽 車等。又被告甲○○時常夜間聯絡原告，不管凌晨幾點都在傳 訊息，甚且凌晨傳訊息羞辱原告，到早上才收回並道歉，而 由原告提出雙方夜間通話、夜間來往訊息之手機螢幕截圖， 可證明原告雖未回覆訊息，然已於深夜讀取訊息，因原告如 不讀訊息，將遭被告甲○○責罵，即使原告沒有回覆訊息，被 告甲○○會以電話打給原告問為何不回覆或不接電話，被告甲 ○○夜間發LINE訊息聲及電話鈴聲皆已造成原告休息時間破碎 。 3、指派原告負責多人工作量： 　　原告於106年負責友達光電股份有限公司（下稱：友達光電 公司）各廠業務，當時已因業務量大、壓力強而於臺大醫院 新竹分院精神科初診。於111年間，原告轄下業務員提出未 如實投保等事，接連兩名業務員遭被告甲○○資遣，其等業務 全數由原告承接，原告雖為業務主管但轄下已無業務員，原 告僅一人負擔三人業務量。而被告甲○○長期因身體、精神、 心情等理由請假或因晚上喝酒醉傳訊息，白天宿醉頭痛之故 而不上班，導致原告得長期代理其業務，原告本已不堪負荷 又常得代理甲○○之工作，根本是惡意使原告一人負荷四人工 作量，此情況持續至原告離開公司。 4、刻意破壞原告與同事間之關係： 　　原告患病後業務量毫無縮減，被告甲○○除繼續增加原告多人 之工作量外，先施以手段削減原告業務運作費，由原先新台 幣(下同)4萬以上改為8千，使原告難以完成所負責之工作， 其後再於112年度在公佈欄上公告，因經濟大環境情況不佳 ，要求員工們須共體時艱，乃逕自解除原本允諾給予員工一 個月之年終獎金，拒發全體員工13個月薪資及獎金。然則原 告卻在其他同事中聽聞，被告甲○○以原告所負責接洽之客戶 友達光電公司於112年間之貨款持續因故拖欠難以及時收回 為由，刻意型塑成係因原告的催債能力欠佳導致同事當年度 無法受領「年終獎金」，徒讓原告遭受被告公司其他同事所 責難。實際上被告公司拒發是因夏智宏之事、緩開發票之事 、為競爭而壓低報價等因素所致，均與原告無關，被告甲○○ 身為公司負責人，其自己不攬其責，反徒讓原告背黑鍋無端 成為箭靶，令原告在工作職場被孤立與排擠，原告處於同仁 究責言辭之下病情更加惡化。 5、不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言語上之霸凌和利用職 權性騷擾之程度： 　　因原告之身材屬於易胖體質，被告甲○○會不時在工作場合中 ，或於私下，或當著同事面前嘲諷原告，或是以戲謔口吻數 次要求原告「多運動」，還接續提及「不是要結婚嗎？」以 及「之前不是有比較瘦嗎？」等言語，皆已造成原告心靈受 傷，並已符合性騷擾防治法第2條第1項第1款所定之性騷擾 言行，甚且被告甲○○身為原告之雇主，更已構成性騷擾防治 法第2條第2項所稱利用權勢而為性騷擾。 6、因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○○無理要求原告跳過 業務窗口而直接聯絡客戶之董事長，威脅破壞原告名聲，並 且附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ： 　⑴被告甲○○於112年6月14日在被告公司的內部會議中，表明是 因為原告之故始未能盡快收回友達光電公司所欠之貨款，而 參與同一會議之被告公司股東劉光耀於會議中要求原告以個 人財產、現金及股份方式補回以示負責，並提供其他認識的 人為了追討友達光電公司欠款，採取跳樓方式進行追討，或 者是直接要求發E-MAIL給友達光電公司董事長等不正常催收 欠款手段。而被告甲○○身為公司負責人，非但未制止劉光耀 如此惡質之言論，反倒是在旁附和道：「去跳去跳樓阿哈哈 哈」等語，並於會議中要求原告寄E-MAIL予友達光電公司董 事長藉以威脅友達光電公司工程師。 　⑵被告甲○○後續又再度於公司群組訊息表示將自行寄E-MAIL至 友達光電公司作為威脅，但因友達光電公司聯絡人E-MAIL均 存於原告電子信箱，原告害怕被告甲○○使用原告電子信箱發 信，原告認為此行為將有損原告的業界名聲，未來難以立足 於相關行業。 7、對原告恐嚇降職： 　　被告甲○○明知半導體相關領域究非原告所專長之業務，仍於 109年起強迫原告增加負責此業務，趁原告尚在學習摸索之 際，以LINE訊息表示：「不積極處理就降職為助理」，多次 恐嚇原告，令原告身心俱疲。 ㈢、原告因上述被告甲○○長年之加害行為，身心受創，平時接到 電話即會恐懼，影響內心與睡眠，更對上班心存焦慮，常有 情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張不合理之要求感到痛苦不 堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併長期性失眠症狀而不得不 服藥。即便原告最終因無法再承受被告甲○○之職場霸凌，而 不得不於112年8月18日離職，然離職後長達一年，原告身心 仍飽受餘悸、惡夢難止，久久無法走出創痛，迄今仍須定期 就診精神科並服藥，嗣經臺大醫院新竹分院職業醫學專科醫 師評估後，認為原告所罹患者應屬與工作相關之精神疾病， 顯然原告所患精神疾病與上述被告甲○○之加害行為間具有相 當因果關係，殆無疑義。 ㈣、從而，原告任職被告公司期間，遭受被告甲○○長年累月的職 場霸凌、超時工作、不人道之工作上對待，導致原告精神痛 苦、失眠、焦慮，患有廣泛性焦慮症並被評定為「職業病」 ，權利受侵害情節核屬重大，為此依民法第184條第1項、第 2項、第188條、職業災害勞工保護法第7條、公司法第23條 第2項之規定提起本件訴訟，請求被告公司與加害人即被告 公司法定代理人甲○○連帶賠償原告所受非財產上損害相當金 額之精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明： 1、被告應連帶給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告為被告公司之股東兼業務經理，業務部職務包括客戶開 發、報價、客戶需求開發、訂單管理、收送貨、客戶聯繫及 關係維護、產品開發、客戶端收款等，而原告負責友達光電 公司等客戶業務開發、管理光電業務部門業務及業績、各部 門人事協調及行政等業務。兩造間糾紛，實係起因於原告於 106年起至112年月18日離職止之任職期間，怠於執行股東職 務，未向所負責之群創光電股份有限公司（下稱：群創光電 公司）及友達光電公司收受貨款，以致群創光電公司積欠被 告公司889,600元、友達光電公司積欠被告公司4,390,770元 ，而被告公司法定代理人即被告甲○○係因股東會召開後，協 調原告履行股東職務未果，始催促原告盡速向群創光電公司 及友達光電公司收受貨款，否則被告公司將因現金周轉不靈 而有倒閉之虞，且原告及被告公司法定代理人均為股東，均 將受有損害，惟原告仍不予理會，甚至於112年8月18日離職 了之。故被告甲○○縱有於凌晨或假日傳訊息給原告，係為提 醒原告盡速處理業務，並為股東間之聯繫，而非資方對勞方 立即處理業務之要求，本件實屬資方與資方間因債務不履行 所衍生之糾紛，被告否認本件為勞資糾紛事件。 ㈡、就原告指摘各節，抗辯如下： 1、被告公司對原告並無差勤管制，原告每日均上午8時30分以 後到班，上、下午出差即不返回公司，下班時間為下午5時3 0分以前，並無加班情形，且被告公司加班須填具「加班申 請單」，原告從未填具「加班申請單」予以加班。 2、證人乙○○亦證實，雖然被告甲○○偶爾下班後會以電話或LINE 詢問其業務內容，惟證人均不回覆，生活並未受影響，故原 告亦得於下班後不接聽被告甲○○來電或以LINE聯絡。 3、原告於106年10月18日即至臺大醫院新竹分院精神科就診治 療，依原告病歷紀錄所載，原告至111年9月21日就診時才陳 述「老闆Line沒有立刻回，老闆會質問」等語，於此之前， 原告僅陳述「工作壓力大」，除外尚有「貓叫敏感」、「沒 服藥」、「客人很刁」等綜合因素存在，此為原告個人能力 與感受問題，怎可歸責於被告？且原告於111年9月21日之後 係因未向所負責之群創光電公司及友達光電公司收受貨款， 被告公司法定代理人始給予原告要求，原告從未因壓力過大 情事，向被告公司有投訴之紀錄，被告公司及其法定代理人 亦不知其有壓力過大情形，且原告於112年8月18日離職，於 113年1月份始就醫開具診斷證明，爰無法證明其病因為被告 公司及法定代理人所致。 4、被告公司配有公務車予原告使用，原告下班及假日亦得使用 該車，故偶爾接送被告公司法定代理人出國出差，亦為個人 情誼。 5、就原告主張承接業務乙節，因凌巨等廠商於疫情期間已與被 告公司無接單，原告工作量未變。 6、就原告主張被告甲○○附和被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿及 威脅破壞原告名聲乙節，被告甲○○實未為附和，且寄E-MAIL 僅係被告公司對欠款廠商催款作為。 7、就原告主張恐嚇其降職乙節，當時被告公司全部人數才4人 ，原告為被告公司之股東兼業務經理，要降職也要股東會同 意，又4人如何降職？ 8、綜上，原告請求職業災害損害賠償，並無理由。 ㈢、若認原告本件請求為有理由，因原告為被告公司之股東兼業 務經理，與被告公司為民事委任法律關係，而原告怠於執行 股東職務，未向所負責之客戶收受貨款，使被告公司受有共 計5,280,370元之損失，其依民法第277條第1項規定應對被 告公司負債務不履行損害賠償責任，被告公司爰依民法第33 4條第1項規定，主張50萬元一部債權之抵銷。又縱認上開積 欠貨款經處理後得陸續收回，被告所為抵銷抗辯無理由，因 原告於112年8月18日離職，至今已1年6個月左右，被告公司 就積欠貨款受有法定利息5%之損失，僅就被告所受1年之利 息損失264,000元，退步請求為抵銷等語，資為抗辯，並聲 明： 1、原告之訴駁回。 2、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷： ㈠、原告與被告公司間實為僱傭關係，而非委任關係： 1、按「稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內 為他方服勞務，他方給付報酬之契約」；「稱委任者，謂當 事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約」 ，民法第482條、第528條定有明文。次按勞工，係指受雇主 僱用從事工作獲致工資者；雇主，係指僱用勞工之事業主、 事業經營之負責人或代表事業主處理有關勞工事務之人；勞 動契約，則指約定勞雇關係而具有從屬性之契約，勞動基準 法（下稱：勞基法）第2條第1款、第2款、第6款亦有明文。 是勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，受僱人對雇主通常具有人格上從屬性（ 受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，有接受雇主之人 事監督、管理、懲戒或制裁之義務），受僱人須親自履行， 不得使用代理人，及具有經濟上從屬性（即為雇主而非為自 己之營業目的而提供勞務）、組織上從屬性（即納入雇方生 產組織體系之一環而非獨立作業，與同僚間居於分工合作狀 態）之特徵，初與委任契約之受委任人，以處理一定目的之 事務，具有獨立之裁量權者迥然不同。 2、又按公司法所稱公司負責人，在有限公司為董事，而公司之 經理人係公司章定、任意、常設之輔助業務執行機關，在執 行其職務範圍內，亦為公司之負責人，此觀公司法第8條第1 項、第2項規定自明。依公司法第29條之規定，經理人與公 司間為委任關係，其任免屬於企業自治事項，於有限公司須 有全體股東表決權過半數同意；至其人數，亦由公司依其需 要自行定之。由上可知，委任經理人並非受公司僱用從事工 作之勞工，與公司間之權利義務關係，和一般勞工並不相同 ，故於任用程序即有明顯區別；況委任經理人之權限，尚涉 及公司與他人交易安全之保障，是現行法對於公司經理人之 委任、解任及變更採登記制（參見公司法第387條、公司登 記及認許辦法第9條、公司登記辦法第5條附表四等規定）， 希冀藉由公示之手段強化對交易安全之信賴與保障。惟依我 國實務現況，存在諸多股權集中、股票未公開發行之中小企 業，所有與經營分離之程度低，輒由公司所有者即股東實際 掌控公司之經營權，並無將經營決策權賦予專業經理人以追 求經營效率之必要，故在此類公司，縱其組織內設有經理、 協理等職位，若未依公司法之規定以委任之法律關係任免並 辦理登記，多僅屬為因應內部管理之需求，而依公司組織之 架構，於其分層負責之事務範圍內由經營者賦予某程度之自 主決定權，與對其職責範圍內下級人員之分層指揮監督權而 已，尚非公司法上所指之委任經理人，而應與其他勞工同受 勞基法等勞動法規之保障。據此，勞動契約與委任契約，固 均約定以勞動力之提供作為契約當事人給付之標的，惟提供 勞務者與企業主間契約關係之性質，仍應本於雙方實質上權 利義務內容、從屬性之有無等為判斷，並非以其在公司之職 稱為據，如係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務並因而受領報酬，其與公司間即屬勞動契約之僱傭關係 。 3、經查，被告公司為有限公司，依被告公司歷年之變更登記表 所載（詳本院卷1第109頁至第123頁、第239頁至第243頁） ，擔任被告公司董事、股東者及其出資額如下表所示： 年度 資本總額 股東姓名及其出資額 103年2月20日 500萬元 夏智宏（董事，160萬元） 劉光耀（股東，62萬5千元） 甲○○（股東，177萬5千元） 周宜蕙（股東，100萬元） 105年9月21日 1000萬元 甲○○（董事，430萬元） 夏智宏（股東，395萬元） 劉光耀（股東，125萬元） 丁○○（股東，50萬元） 112年9月13日 1000萬元 甲○○（董事，650萬元） 劉光耀（股東，200萬元） 丁○○（股東，150萬元） 113年4月26日 1000萬元 甲○○（董事，850萬元） 丁○○（股東，150萬元） 　　而原告於112年8月18日自被告公司離職前，擔任被告公司之 業務經理，為業務部門之主管，掌管該部門之業務及運作乙 節，為兩造所不爭執之事實，被告公司並以原告身為被告公 司股東並擔任業務經理為由，否認其與原告間為僱傭關係， 辯稱原告係執行業務之股東，其與原告間實為委任之法律關 係，被告公司負責人即被告甲○○並非原告之雇主，本件係屬 其與原告間因委任之法律關係所衍生債務不履行糾紛云云。 然查： 　⑴按有限公司，為由一人以上股東所組織，就其出資額為限， 對公司負其責任之公司，公司法第2條第1項第2款定有明文 。而股東為有限公司之構成員及意思決定機關，享有股東權 ，惟僅有獲選為董事之股東，方屬公司之業務執行機關，對 內享有經營決策權，對外代表公司，此觀公司法第108條第1 項之規定即明。至於其餘不執行業務之股東，則僅能透過監 察權之行使，監督公司之業務執行狀況，有公司法第109條 規定可參。經查，本件被告公司為有限公司，依被告公司章 程第六條規定，置董事一人，執行業務並代表公司（詳本院 卷1第305頁原告提出之被告公司章程），而遍觀被告公司歷 年變更登記表之記載，僅被告甲○○於105年間登記為被告公 司之董事迄今，均無原告曾經登記為委任經理人或董事之記 載，則被告公司辯稱原告為其執行業務股東云云，顯與客觀 事證不符，其辯詞是否屬實，已值存疑。復觀諸原告提出訴 外人即被告公司前任負責人夏智宏出具之聲明，其上記載： 「本人夏智宏自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至 109年止，於華宏真空科技有限公司擔任公司負責人身份期 間長達10年。丁○○是本人擔任負責人期間所雇用之員工，丁 ○○因工作表現優異而獲贈股份成為股東，丁○○並無擔任股東 職務」等語（詳本院卷2第83頁）；原告提出訴外人即被告 公司前任股東劉光耀出具之聲明，其上亦記載：「本人劉光 耀自華宏真空科技有限公司民國98年創立以來至113年5月為 華宏真空科技有限公司股東身份期間長達10餘年。丁○○並無 擔任股東職務，丁○○於華宏真空科技有限公司任職業務係屬 僱傭關係之工作，丁○○之股份係因表現優異而得」等語（詳 本院卷2第85頁），可見原告主張其因表現優良始受贈公司 之股份成為公司股東，未曾經選任為被告公司執行業務股東 乙節，尚非全然無稽。被告公司復無就其確經公司法第29條 所定程序以委任之法律關係任免原告擔任公司之經理人乙節 為何舉證，自難逕以原告任職於被告公司期間之職稱為業務 經理並兼有股東身分，遽認其為公司法上所指之委任經理人 ，而與被告公司間為委任關係。 　⑵次查，觀諸原告提出其與被告甲○○間於112年5月18日之通訊 軟體對話紀錄，被告甲○○乃傳訊向原告陳稱：另外還有半導 體的工作，如果你不想積極參與，那你準備接助理的一些工 作，還有我告訴你和客戶往來的mail都要CC給我，如果你告 訴我忘記了，那以後如果有像群創類似的問題發生，我就不 會承認。你要記得我今天早上說的，我勢必會嚴格執行，從 今天開始我會觀察你的工作態度及表現，現在的情況不比以 前，不要再說以前如何，如果你真的不想進步，那你的主管 及股東職務，我會考慮取消等語（詳本院卷1第85頁），復 參諸證人即任職於被告公司技術部門之員工丙○○於本院114 年1月16日言詞辯論期日到庭證稱：原告任職被告公司期間 為業務部之主管，於112年8月18日離職前，負責面板廠之業 務，被告甲○○負責半導體廠之業務，據我所知台灣應用材料 股份有限公司（Applied Materials Taiwan）、APPLE、力 積電等3間公司半導體客戶之貨物，確實是原告丁○○收送， 當時台灣應用材料股份有限公司收貨窗口在桃園蘆竹，原告 丁○○負責北友達光電之業務，會經過龍潭、林口友達光電之 廠區，讓原告丁○○順路去送台灣應用材料股份有限公司與AP PLE之貨品。因當時面板業績下滑，有聽過被告甲○○要求原 告「應該要多跑一點半導體，不要一直跑面板」，或被告甲 ○○抱怨相關事情等語（詳本院卷2第96頁至第97頁、第103頁 ）；證人即任職於被告公司技術部之員工乙○○於同一言詞辯 論期日到庭證稱：原告離職前負責面板廠之業務，被告甲○○ 負責半導體廠之業務，原告有處理過APPLE的業務，接單和 送貨都有，我知道因面板業績有虧損之情況，被告甲○○要原 告負責半導體業務等語（詳本院卷2第104頁、第109頁）， 可知原告就應如何為公司業務之經營，無法以自己單獨意見 任意裁量、決策，猶須聽從被告甲○○之指示為業務之執行與 洽談，並受其管理、考評與監督，應認原告任職被告公司期 間擔任業務部門主管，業經納入被告公司組織體系，並有其 業務之分工，所提供之勞務存有人格上、組織上之從屬性甚 明。 　⑶又查，原告擔任被告公司業務經理，被告公司自105年11月1 日起即為原告投保勞保，並將原告於112年度提供勞務所得 申報為薪資等情，有本院職權調取之原告勞保被保險人投保 資料表、稅務T-Road資訊連結作業所得資料查詢結果等件存 卷可查（詳本院限閱卷），可見原告雖為被告公司股東之一 ，但原告僅提供勞務換取工資，被告公司亦係以勞工身份對 待原告，堪認原告係為被告公司之營業目的而勞動，並受被 告公司指揮監督提供勞務而獲取報酬，兩造間具有經濟上之 從屬性。至被告公司辯稱原告無需打卡上下班，其對原告並 無差勤管制乙節，雖提出原告112年8月份出勤紀錄為據（詳 本院卷1第271頁至第285頁），並為原告不否認其於被告公 司工作時無需打卡上下班乙情（詳本院卷1第298頁），然此 措施僅屬被告公司因其組織內部分層負責之結構，並依原告 所任業務部門職務之工作性質，降低對原告之出勤管理強度 ，賦予原告一定程度之職務執行自由及彈性，尚未能作為原 告所提供勞務不具從屬性，原告非被告公司所屬勞工之證明 。況且觀諸被告甲○○於111年5月1日傳訊予原告稱：記得給 我你的個人費和請假時數表等語（詳本院卷1第74頁），及 原告提出其與被告甲○○間數年來之通訊軟體對話紀錄，均可 見原告當日若欲請假時，會向被告甲○○預為報備之情，顯見 被告公司辯稱其並無就原告之差勤為任何管制云云，亦難信 為實。 4、從而，原告係基於人格上、經濟上及組織上之從屬性而提供 勞務，並因而自被告公司受領報酬，依首開說明，應認原告 與被告公司間實屬勞動契約之僱傭關係，被告公司臨訟抗辯 其與原告間之法律關係為委任契約，核屬卸責之詞，要非可 信。 ㈡、被告應連帶對原告負損害賠償責任： 1、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害 賠償責任；「勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責 任」，民法第184條第1項前段、第2項及職業災害勞工保護 法第7條本文分別定有明文。 2、次按「受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者 ，僱用人應按其情形為必要之預防」；「雇主對於僱用之勞 工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。 其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定」；「雇主 使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設 備或措施，使勞工免於發生職業災害」；「雇主對執行職務 因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防，應妥為規劃及 採取必要之安全衛生措施」，民法第483條之1、勞基法第8 條、職業安全衛生法第5條第1項、第6條第2項第3款亦分別 著有明文。而此所謂預防健康受有危害之範疇，並非單純僅 指生理之健康，亦包含心理機能之健全而言。審酌上開規範 之立法緣由，乃受僱人或勞工於僱傭契約關係或勞動契約關 係下，負有提供勞務之義務，但舉凡工作條件、時間、環境 、設備多由僱用人或雇主指定或提供，雖理論上當事人間仍 得藉由契約約定加以限制或調整，但實際上立於締約弱勢之 受僱人或勞工，甚難想像單憑己力即有修正或拒絕之機會， 故為實現憲法上對於勞動者之基本人權保障，法令上即必須 強制規定僱用人或雇主對於受僱人或勞工之安全及其因服勞 務可能遭受之生命、身體、健康危害，負有保護、防免之義 務，即雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害之發生，建 立適當之工作環境及福利設施，核屬其法律上應盡之義務， 是雇主如違反上開規定，致勞工受有職業災害，自屬於違反 保護他人之法律，而應對受僱人負侵權行為責任。 3、原告主張其於任職被告公司期間，被告甲○○常於夜間聯絡或 傳送訊息予原告，於原告休息時間交辦與工作相關甚或無關 之私人事務，造成原告休息時間破碎，並因長年累月超時工 作，身心受創，平時接到電話即會恐懼，影響內心與睡眠， 更對上班心存焦慮，常有情緒起伏併哭泣，對被告甲○○乖張 不合理之要求感到痛苦不堪，因而患有「廣泛性焦慮症」併 長期性失眠症狀而不得不服藥，並經職業病評估認定原告所 患乃屬與工作相關之精神疾病等情，業據提出其與被告甲○○ 自108年間起至112年間止雙方之通訊軟體對話紀錄、診斷證 明書與職業病評估報告書等件為證（詳本院卷1第31頁至第8 0頁、第353頁至第375頁、第89頁至第104頁）。經查，觀諸 該等訊息內容，可見被告甲○○確有於夜間、凌晨時分或例假 日傳送訊息予原告，或與原告為語音通話之紀錄，持續期間 長達數年之久，要非出於短暫、一時間之需要，且雙方所談 論之內容亦與工作事務之交辦有關，如被告甲○○曾於112年3 月2日凌晨1時12分傳送訊息予原告稱：「我要和妳討論以下 幾點 1.友達和群創欠款，我要求客戶一定要簽名或有Mail 的回應 2.每個月的客戶欠款要求開出65-70萬的發票 3.半 導體方面，要求的工作要馬上處理，因為半導體要求的是效 率 4.我不再接沒有訂單的東西，也不接和訂單不符的商品 」等語（詳本院卷1第345頁）；或於111年3月13日週日晚間 9時46分傳送訊息予原告稱：「明天追一下晶合的出貨狀況 」，並提醒原告：「記得外箱要貼packing」等語，而據原 告於晚間9時49分許回覆被告甲○○「我看已經是包裝完成了 等順豐來收」、「出貨文件也已寄給採購，我明天再看一下 」等語（詳本院卷1第367頁），均為明確指示、交代原告應 辦妥之工作事項內容，足認原告主張被告甲○○常年於正常工 作時間以外，利用通訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其 提供勞務乙節，要非無據。 4、又縱使原告對於被告甲○○長期於正常工作時間以外，利用通 訊軟體、電話或其他方式指揮、監督其提供勞務，偶有未立 即回應之情事，然綜觀雙方間交談與互動之內容，被告甲○○ 常有「妳現在早上都不進公司了嗎？完全不讀，是怎樣」、 「千萬不要一直已讀不回」、「為什麼我的Line妳現在全都 已讀不回？有什麼原因嗎？」、「沒空接電話？明天早上就 要把股東簽名的單子拿給會計師，妳就好只接客戶電話，不 要接我的電話，我現在非常不高興妳的態度」、「請問你答 應給我的六千塊(四、五月接南群的錢 甚至到現在我還在處 理南群業務)甚麼時候會入帳？妳要馬上處理他的問題了！ 」等催促原告回應及盡速完成交辦事務之話語（詳本院卷1 第31頁、第32頁、第75頁），且由其用詞多見「妳如果真的 沒有心思在公司，我們就開會看看後續如何處理！」、「妳 為什麼把E-Tag的資料不給我看？我看不到妳的資料，馬上 恢復，妳修改了密碼是嗎？我不允許妳可以這樣做，這是公 司車」、「妳股東同意書簽了嗎？不簽，就把股份還我」等 語帶苛責之情緒性字眼（詳本院卷1第31頁、第33頁、第48 頁），可見被告甲○○已明白告誡原告若無適時回應其訊息將 遭不利對待，原告亦礙於若不即時解釋、回應被告甲○○提出 之質問或下達之要求或命令，恐將影響被告甲○○對其自身之 評價，使自身續受責備，並因被告甲○○未獲正確消息而為錯 誤決策影響業務之推動與公司之經營，實已陷於無法拒絕回 應被告甲○○所為聯繫之處境，是被告逕以原告從未填具「加 班申請單」予以加班，否認原告有於正常工作時間以外提供 勞務之事實，復辯稱原告尚有於讀取訊息後拒絕聯繫、回應 之權利，並無因被告甲○○所為生活受有影響云云，均難採認 。 5、再者，被告甲○○於正常工作時間以外，另有利用通訊軟體、 電話或其他方式要求原告處理其個人私事，如要求原告於下 班後前往接送被告甲○○之子女、代其訂購私人旅遊行程、紓 壓行程、餐廳或機票與車票、至機場接送機、下班後前往被 告甲○○住所交付其電腦或取印章等物品、代其牽車等情，有 雙方間通訊軟體對話訊息紀錄可查（詳本院卷1第353頁至第 365頁）。則原告常年配合被告甲○○之需，利用其休息、休 假時間為其提供勞務，顯令原告於休息和休假時間受雇主不 必要干擾，必已致其難以恢復其勞動力和維持其日常生活之 品質，所負身心壓力自堪認非輕，則原告主張其任職被告公 司期間遭被告甲○○長期指派工作而超時工作，因而患有廣泛 性焦慮症，身心健康遭侵害等情，自非全然無據。 6、被告固否認原告所患疾病與被告公司法定代理人即被告甲○○ 之前述行為有關。然參諸原告前就其所患廣泛性焦慮症，復 至臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部就診，經該院專科醫 師根據原告自述「於在職期間，被告甲○○常於凌晨0時至4時 以電話或是Line交代工作事宜，上述期間原告經歷工作業務 量增加，除本職工作外，也常需負責業務外之工作，於此期 間原告幾乎無準時下班，每日常工作至晚上21點後，依原告 提供門禁紀錄可佐證其在公司之時間，加上晚上21點離開公 司至住家後，仍舊持績使用Line接收訊息任務，其工作日每 日加班至少5小時，若以每個月工作20日計算，則每月加班 超過100小時，工作內容含下班後陪客戶吃飯，提早上班或 下班後送貨給客戶，下班後協助被告甲○○訂定旅行團、機票 、住宿等事宜，或是下班後送物品至被告甲○○住家、接送其 小孩補習上下課」等語暨原告提供之書面資料為評估，認定 其受有「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引 」附表一中「業務造成的心理壓力評估表」強度「強」壓力 事件，在大致排除其他致病因並合理考量其發病時序後，評 估其患疾病與執行職務有相當因果關係，應屬與工作相關之 精神疾病等情，有臺大醫院新竹分院環境暨職業醫學部開立 與出具之診斷證明書及職業病評估報告書等件在卷可稽（詳 本院卷1第89頁至第104頁）。本院審酌上開評估報告書係由 專業醫師依我國勞動部職業安全署「工作相關心理壓力事件 引起精神疾病認定參考指引」所定指標，綜合評估原告之職 業暴露狀況、罹病情形、有無異常事件、是否短期或長期工 作過重，佐以醫學文獻，並考量其他致病因素所為，應認上 開職業病評估報告書屬信實可靠。參以原告主張因任職被告 公司期間遭受長期加班、深夜騷擾及恐嚇降職，致患有廣泛 性焦慮症之職業傷害乙節，亦經勞動部勞工保險局就原告之 就診相關病歷及健保就醫紀錄，送請特約專科醫生審查評估 ，經綜合醫理見解認原告所患精神疾病符合工作相關壓力事 件引起之精神疾病認定標準，而據該局核定發給原告112年8 月22日至113年6月30日期間職業傷病給付在案，有原告提出 之勞動部勞工保險局函在卷可查（詳本院卷1第399頁）。是 原告主張其患有廣泛性焦慮症與被告甲○○指揮監督其工作之 行為間有相當因果關係存在，其確因此受有職業災害等節， 應可認定。被告否認二者間存有因果關係，尚無可採。 7、被告復辯稱原告從未因壓力過大情事，向被告公司有投訴之 紀錄，不應將原告之精神疾病歸責於被告云云。然被告甲○○ 為被告公司之董事即負責人，為勞基法第2條第2款所定之「 雇主」，其本應依前揭民法第483條之1、勞基法第8條及職 業安全衛生法等有關保護勞工安全之法律，對於其所僱用之 勞工建立適當之工作環境，盡保護、預防其身心健康免於遭 受危害之義務，而無待原告反映始得為之，詎其竟常年令原 告於下班休息和休假時間為其提供勞務，使其受不必要之干 擾，負有龐大身心壓力，精神健康受有不法侵害，終致罹患 廣泛性焦慮症之職業傷害，足見被告甲○○確有違反職業安全 衛生法等保護他人法令之行為，並致原告受有損害，是原告 依民法第184條第2項、職業災害勞工保護法第7條本文規定 ，請求被告甲○○負侵權損害賠償責任，洵屬有據。 8、又按公司法第23條第2項規定公司負責人對於公司業務之執 行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連 帶賠償之責。被告甲○○為被告公司之負責人，其對於公司業 務之執行，未遵循保護勞工安全之法令致原告受有損害，已 如前述，是原告依公司法第23條第2項規定，請求被告公司 與被告甲○○連帶對原告負侵權行為損害賠償之責，亦屬有據 。 9、至原告雖另執下揭事由，主張被告亦應連帶就被告甲○○所為 對原告負侵權行為損害賠償責任云云。然查： 　⑴原告雖主張被告甲○○惡意指派原告負責多人工作量，又強迫 增加原告不熟稔之業務，並對原告施加壓力恐嚇將其降職， 使原告不堪負荷云云。然原告任職被告公司期間擔任被告公 司之業務經理，為業務部門之主管，前並因工作表現優異而 獲贈股份成為被告公司股東，衡酌原告所任業務部門管理職 務性質及其股東身份，較諸一般受雇員工有較多公司內部管 理事務或對外業務經營方面之決策權限，公司營運表現優劣 亦影響原告自身利益，原告對於公司營運之事務自擔負較多 之責任與心力。而被告甲○○既為被告公司之負責人，其與原 告間為僱傭關係，被告甲○○作為雇主，對原告職務之執行與 分派，本有指揮之權限，則被告甲○○於公司業務人力不足， 或其自身身體不適之時，要求原告分擔工作量，並考量國內 面板產業未來獲利受限，為求公司發展而指派原告增加對於 他產業客戶之業務需求開發，縱確令原告承擔相當之身心壓 力，尚難認被告甲○○有為使原告身心不堪負荷而惡意指派原 告負擔工作之意圖，或得認其對原告執行職務所採行之管理 指揮手段已踰越合理之範疇，不法侵害原告之權利。 　⑵原告復主張被告甲○○取消獎金發放，將之歸因於原告的催債 能力欠佳導致，徒讓原告遭受被告公司其他同事所責難，令 原告在工作職場被孤立與排擠云云，並提出其與被告甲○○間 於111年8月26日之通訊軟體對話紀錄、與訴外人即同事林淑 怡間於112年6月14日之通訊軟體對話紀錄為證（詳本院卷1 第81頁、第381頁）。觀諸上開對話內容，被告甲○○固向原 告傳訊指示：「另外發一份公告，112年開始，年薪13個月 取消，改為12個月，年終獎金將依業績及收款狀況發放」等 語，然參諸證人丙○○到庭證稱：「被告公司公告112年不發 放年終獎金之理由好像是客戶款項尚未追回，但112年當年 實際上有發放年終獎金，所謂客戶款項未收回指的是友達光 電，申請收款資料原為前位助理處理，但因其已離職，故將 此份資料交給我執行與完成，協助原告與被告甲○○彙整請款 資料交給客戶以利請款，我才知道有光電有欠款尚未追回， 被告公司於公告上沒有說明友達光電貨款未收回之原因」等 語（詳本院卷2第98頁）；及證人乙○○到庭證稱：「我有聽 過被告公司提過因廠商貨款未收回而未發放年終獎金，何時 我不是很清楚，我有點忘記了，是在公告欄上公告，後來有 在年前發放，為何廠商款貨款無法收到之詳細內容我不是很 清楚，但有說貨款拖很久，原因為何我不知道」等語（詳本 院卷2第105頁至第106頁），可知年終獎金不予發放乙事縱 經公告予被告公司員工知悉，然單依公告之內容，並無法令 員工間得直接推究係出自於原告向客戶催款不力始致，即難 認被告甲○○發布上開公告，業已致使原告遭同事所責難而於 職場被孤立與排擠，況雇主本非不得衡量企業營運狀況為獎 金發放與否及其數額多寡之決策，自難逕認被告甲○○此舉係 為究責而針對原告個人所為。且觀林淑怡向原告傳訊稱：「 但他（註：指被告甲○○）說如果你把友達帳款收回來就有錢 可以發獎金了」等語，亦僅係轉述被告甲○○所言，難認此係 向原告為究責之意。則依原告所舉事證，尚無足認定被告甲 ○○所為已令原告受同事所責難而於職場被孤立與排擠，並對 原告致生不法侵害。 　⑶原告另主張被告甲○○不時戲謔、嘲諷原告之身材，已構成言 語上之霸凌和利用職權性騷擾之程度云云，然未據原告提出 具體事證為憑，無從審究是否有此情事存在。 　⑷至原告主張被告甲○○因客戶友達光電公司積欠貨款，被告甲○ ○附和會議中訴外人即被告公司股東劉光耀之鼓動慫恿，也 要求原告以去客戶公司跳樓的恐嚇手法來逼催客戶給付貨款 ，又無理要求原告跳過業務窗口而直接聯絡客戶之董事長， 威脅破壞原告名聲云云，並提出劉光耀出具之聲明書、會議 錄音逐字稿、雙方間通訊軟體對話紀錄截圖等件為證（詳本 院卷1第83頁、第383頁至第389頁）。觀諸該次會議錄音逐 字稿所示與會者對話之內容如下： 　　依上揭事證，可知該次會議之與會者係就被告公司客戶友達 光電公司積欠之貨款應採取何具體催收款作為事宜進行討論 ，被告甲○○固有附和與會之股東劉光耀所為去客戶公司跳樓 以逼催付款等不當言論，然與會者嗣仍聚焦於是否向被告公 司之管理高層發信催討貨款之討論，被告甲○○復於會議後隔 日傳訊予原告稱：「另外如果友達5AB、5D、6B這個月開出 的發票未達70萬，我的要求就是6/25將欠款CC給採購。以上 如果你不執行，我就自己寄，到時候我會一起CC給友達董事 長，我不會再客氣的說」等語（詳本院卷1第387頁被告公司 工作群組之通訊軟體對話紀錄頁面截圖），就客戶貨款催收 事務向原告下達明確指示。故審究彼時與會者間對話之歷程 、情境態樣、內容，與被告甲○○發言之動機目的及其與原告 間之關係等情狀，應認被告甲○○上開於會議中所為之言論係 在聽聞劉光輝所提最厲害的催款係學陳XX方式，直覺出言該 人係採跳樓行為，並就劉光耀所述去跳樓後，以戲謔哈哈哈 方式回應，未顧及原告聽聞內容時之心情，惟尚無足認其有 具體指示原告要以跳樓此一激進作為向客戶催討貨款，或威 脅破壞原告名聲之意圖，而得逕認其有為原告所主張之不法 侵權行為。 　⑸從而，原告就上開部分之主張，尚難逕為被告甲○○所為已構 成對原告不法之侵害，而令被告就此應連帶對原告負侵權行 為損害賠償責任之認定。 ㈢、被告應連帶賠償原告20萬元之精神慰撫金： 1、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人 受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時， 法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影 響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各 種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號 、51年台上字第223號判決意旨參照）。 2、經查，本件被告甲○○常年以Line通訊軟體或電話在原告下班 休息和休假、例假時間聯繫原告為工作或私人事務指示傳送 訊息，使原告擔憂如不即時回應，隔日會遭其質問，並影響 被告公司工作進行及甲○○個人私事處理，長期承受龐大壓力 ，致使原告身心健康受有不法侵害，被告公司並應與被告甲 ○○連帶對原告負損害賠償責任等情，已如前述。而原告因罹 有上開職業傷病，精神上自受有相當痛苦，則其依前開規定 請求非財產上之損害相當金額之精神慰撫金，自屬有憑。次 查，原告為大學畢業，前於被告公司擔任業務部經理，112 年度所得40萬餘元，名下有車輛、投資等財產，財產總額為 351萬餘元；被告為二、三專畢業，於被告公司擔任負責人 ，112年度所得53萬餘元，名下有不動產及投資等財產，財 產總額為1,240萬餘元等情，有本院依職權調閱兩造稅務T-R oad資訊連結作業所得財產資料查詢結果、戶籍資料等件附 卷可參（詳限閱卷）。本院審酌前述雙方之身份、地位、教 育程度、經濟能力等情形，兼衡原告所受損害與被告甲○○加 害程度等一切情狀，及原告前自106年10月間起即曾因工作 壓力大，在臺大醫院新竹分院精神部就醫治療，亦經本院依 職權向臺大醫院新竹分院調閱原告自106年10月18日起迄113 年9月11日就醫之病歷紀錄資料核閱無訛(詳本院卷一第131 頁至第229頁)，乃認原告所得請求之非財產上損害賠償以20 萬元為適當；逾此部分之請求，則礙難准許。 3、被告公司固抗辯原告為被告公司之股東兼業務經理，與被告 公司為民事委任法律關係，原告應就其未向所負責之客戶收 受貨款即離職，而使被告公司受有計5,280,370元之貨款未 獲給付之損害，或該貨款遲延取回而受有利息之損失等情， 對被告公司負債務不履行損害賠償責任，並執此等債務主張 與本件債務為抵銷云云。然原告與被告公司間實為僱傭關係 而非委任關係乙節，業據論斷如前，原告要無依委任法律關 係，應對被告公司負何債務不履行損害賠償責任可言。況原 告於離職前亦已發信聯繫友達光電公司承辦人，提供剩餘請 款明細並告知其被告公司內部接任請款業務者為何人以利業 務之交接（詳本院卷1第333頁電子郵件內容），況由被告甲 ○○與訴外人劉光耀間於113年4月16日之通訊軟體訊息對話內 容（詳本院卷1第393頁），亦可知被告公司遭積欠之貨款已 有陸續收回之情事，且證人乙○○於本院114年1月16日言詞辯 論期日亦到庭證述：其有與原告訴訟代理人戊○○提過面板客 戶之前所累積的欠款差不多都還完了等語(詳本院卷2第108 頁)，即難認被告公司因原告離職受有何貨款未獲給付之損 害或遲延利息之損失，是被告公司執上揭抗辯事由，主張與 本件債務為抵銷，俱無理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、職業災 害勞工保護法第7條、公司法第23條第2項之規定，請求被告 連帶給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月 13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由，應予准許；逾此範圍之請求，則礙難准許，應予駁回 。 五、末按「法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依 職權宣告假執行」；「前項情形，法院應同時宣告雇主得供 擔保或將請求標的物提存而免為假執行」，勞動事件法第44 條第1項、第2項定有明文。本判決主文第一項係既屬就勞工 之給付請求，為雇主敗訴之判決，爰依上開規定依職權宣告 假執行，並宣告被告得預供擔保免為假執行。至原告敗訴部 分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁 回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此 敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第78條、第85條 第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　勞動法庭法　官　王佳惠 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃伊婕

2025-03-14

CPEV-113-竹北勞簡-14-20250314-1

12345
9
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.