Know99判決書

搜尋結果：職業災害補償金

共找到 86 筆結果（第 1-10 筆）

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度勞訴字第20號原告陳宜和被告益和科技有限公司法定代理人王陳月菊兼訴訟代理人王淑華上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年3月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。經查，原告於起訴時原含有被告益和科技有限公司、王淑華（下合稱被告，如有特別區分者則各以益和公司、王淑華稱之）及廖振貴3人，並聲明請求：被告、廖振貴應給付原告新臺幣（下同）2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（本院勞訴卷一95頁）。而廖振貴部分已經原告於民國114年3月 24日言詞辯論程序當庭撤回起訴，而經廖振貴當庭表示同意（本院勞訴卷○000-000頁）；又原告之聲明迭經變更，最後為：㈠被告應給付原告4,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。如任一被告為給付時，他人於其給付範圍內，免除給付責任。㈡願供擔保請准宣告假執行（本院勞訴卷二129頁）。經核原告所為，與原訴皆係基於兩造間勞動契約關係及是否係職業災害、有無構成侵權行為所生爭議，基礎事實均屬同一，揆諸前揭規定，並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告起訴主張：原告自111年1月30日起，任職益和公司，擔任人力派遣一職，約定時薪210元，並派至中華郵政股份有限公司平鎮高雙郵局（下稱高雙郵局）快捷股服務，負責郵寄包裹拉貨定位近7個月，僅原告熟悉業務，卻負擔20人工作量，且高雙郵局未使用輸送帶、電動堆高機等而純粹使用人力，嗣工作期間陸續感到雙腳疼痛，並陸續就醫而經診斷患有右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎、雙下肢髖關節嚴重喪失機能（下合稱系爭傷病，如單指一傷勢時，逕稱其名），原告於111年8月12日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，益和公司則指派其負責人之女王淑華到場與會，調解結果為兩造同意依勞動部勞工保險局（下稱勞保局）認定後處理。嗣經勞保局以原告未進行手術而未認定為職災，原告遂於112年2月7日向桃園市政府申請勞資爭議調解，經該市府於同年3月21日召開調解會議，結果為不成立。詎王淑華於前揭各該行政調解過程中，本無支付相關和解金之意願，佯稱同意給付原告1,520,000元，事後卻未支付，並故意對原告侮辱稱一毛錢都不會給，要原告去死等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，求為命：如上開變更後之聲明所示。二、被告均抗辯稱：原告任職高雙郵局期間所承攬之廠商先後為訴外人那魯灣公司、禮頓企業有限公司（下稱禮頓公司），及益和公司，益和公司承攬高雙郵局業務期間為111年1月28 日至同年5月10日，惟因價金使用完畢而於同年4月15日提早結束承攬契約。原告自同年1月28日起任職益和公司，至同年3月初，因原告拒絕提出薪資轉帳帳戶資料，並表示要離職，嗣與益和公司約定何時領取薪資。益和公司遂與原告約定同年4月26日下午3時許，在桃園市中壢區中美路某統一超商見面領薪，當日原告遲到，除領薪外，雙方並無爭執，且原告可自行前往該統一超商，並未告知其身體不適或同年3 月4日工作時有受傷，直至同年7月份，原告始傳真中醫診所收據而要求賠償，然原告於此期間是否在他處任職或不慎發生意外而導致系爭傷病，尚有疑問。原告固稱因工作量過大導致系爭傷病，然高雙郵局外包人員所負責之工作內容皆依益和公司與該郵局訂定之契約執行，依郵局包裹量暴增時間通常為每年1月份，而原告任職日期為111年1月28日，翌（2 9）日即放農曆春節年假，則原告所受系爭傷病亦可能與先前任職之前揭公司有關。故被告認系爭傷病為原告自身疾病所致而非職業災害等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（本院勞訴卷○000-000頁）：　㈠原告自111年1月30日起受僱於益和公司，擔任人力派遣人員，並派至高雙郵局負責郵寄包裹拉貨定位，約定時薪210元，最後工作日為同年3月初。　㈡原告曾於111年8月24日、同年9月15日、同年11月26日、同年 12月13日、112年2月7日、同年3月23日、同年4月18日、24 日、同年7月22日共9次至天晟醫院進行門診，並診斷受有系爭傷病（本院專調卷19頁、25頁）。　㈢原告曾於111年8月16日、同年9月14日、21日至林口長庚醫院門診，經診斷受有系爭傷病（本院專調卷23頁）。　㈣原告於111年8月12日向桃園市政府申請與益和公司勞資爭議調解，請求職災補償、醫療費用補償共1,520,000元，經桃園市群眾服務協會於同年月26日召開調解會議，雙方同意依勞保局認定後處理而調解成立（本院專調卷17頁）。　㈤原告另於112年2月7日向桃園市政府申請與益和公司進行勞資爭議調解，請求職災補償2,000,000元，經該市府於同年3月 21日召開調解會議，但調解不成立（本院專調卷49頁）。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠本件無法認定為任職益和公司期間之職業災害：　　按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用；要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第59條第1款前段、第63條之1第1項分別定有明文。次按受僱人服勞務，因非可歸責於自己之事由，致受損害者，得向僱用人請求賠償；勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，民法第487條之1第1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條本文亦著有規定，另110 年4月30日公布、111年5月1日施行之勞工職業災害保險及保護法第91條本文，亦同職災保護法第7條本文之規定。所謂職業災害，依職災保護法第1條後段適用職業安全衛生法第2 條第5款規定，係指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡。又勞基法第59條所稱之職業災害，包括勞工因事故所遭遇之職業傷害，而勞工之職業傷害應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之（最高法院111年度台上字第302號判決意旨參照）。再按勞基法第59條及職災保護法第7條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例（下稱勞保條例）有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。原告主張111年3月4 日因無法走路倒地，經送醫診斷受有系爭傷病，請求被告依勞基法相關規定為職災補償，自應先就其所受之系爭傷病與其執行高雙郵局勞務間之相當因果關係負舉證責任。查：　⒈原告曾以系爭傷病為由，向勞保局申請111年3月5日至同年9 月23日期間職業病傷病給付，經勞保局將原告就診病歷及申請書件相關資料送請專科醫師審查，認定原告有因車禍造成右肩及右髖部痛及長期雙髖疼痛之描述，並無工作事故之描述，且原告於111年3月4日離職，短期郵件分揀工作亦不至傷及髖部，所患右側髖部關節痛、雙側髖部骨關節炎、雙髖退化性關節炎不符職業病認定基準，參酌醫理見解等資料，核定按普通疾病辦理，而原告所請期間僅門診治療，不符勞保條例第33條規定而不予給付，原告不服勞保局核定而申請爭議審議，經勞動部審定駁回在案等情，有勞保局114年1月 24日保職傷字第11313054960號函暨檢附勞動部勞動法爭字第1110025669號爭議審定書在卷可考（本院勞訴卷○000-000 、197-199頁），可見包含在系爭傷病內之相關髖部退化、發炎，均未經勞保局認定為職業災害。　⒉有關原告在高雙郵局工作期間，業據原告陳稱：我是從110年 9月、10月開始，一直做到111年3月7日左右，另於110年9月起陸續在那魯灣公司、禮頓公司任職，也是在郵局做一樣的工作等語（本院專調卷144頁；勞訴卷一95、98頁），可知原告在任職益和公司前，已先後任職他公司而派駐在郵局從事相同內容之工作，則亦不能排除系爭傷病係在其他公司任職時所致，難認與益和公司派駐其至高雙郵局工作有因果關係。　⒊有關原告系爭傷病是否為任職益和公司期間，並派駐高雙郵局從事郵寄包裹拉貨定位所致等疑義，因兩造均無聲請鑑定並代墊相關鑑定費用(本院勞訴卷一99頁；卷二132頁)，致無法鑑定勾稽原告所受系爭傷病是否係職業災害。準此，查無客觀具體實證，可作為原告請求益和公司為職災補償之佐證，則原告所提相關就醫資料均難供作有利於其認定之依據。至於原告主張其前向社會局申請身心障礙鑑定，於112年9 月19日，並於同年月12月31日重新鑑定而認定障礙等級為「重度」，固有中華民國身心障礙證明在卷可憑（本院專調卷 21頁；勞訴卷一99頁；卷二132頁），惟查，前揭鑑定僅係就原告身心障礙狀態進行認定，仍無足證明其所受系爭傷病係屬職業災害，是亦無從執為有利於原告之認定。　⒋綜前，原告所提事證均無足證明其所受系爭傷病確屬任職益和公司期間之職業災害，則原告依勞基法第59條第1、2款規定請求益和公司補償醫療費用及原領工資，難認有據。　㈡本件無法認定王淑華有為侵權行為：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、民法第195條第1項分別定有明文。另依民法第184 條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院99年度台上字第1664號、98年度台上字第15 62號、90年度台上字第1814號、104年度台上字第2365號、1 00年度台上字第1903號判決意旨可資參照）。　⒉查，原告固指稱：因我跟王淑華行政調解，她屬於益和公司的人，我跟她協調完，根本就協調假的，她對我詐欺、背信、公然侮辱，因為2次行政調解完，本來說要給我1,520,000 元，但是她沒有給錢，後來跑去市府協調，又說一毛錢都不給我云云（本院勞訴卷一94頁），惟依桃園市群眾服務協會 111年8月26日勞資爭議調解紀錄所載調解方案略以：「本案爭議為醫藥費、職業災害補償，調解內容結果如下：（一）經調解，勞方所主張職業災害補償、醫藥費，共152萬，因勞方於益和科技有限公司任職前與前二任雇主（那魯灣、禮頓）之工作內容均相同，勞方稱已送勞保局認定，雙方同意依勞保局認定後處理。……」（本院勞訴卷一41頁），惟觀諸該調解內容並非具體明確，且未見被告有何同意給付原告當時所請求金額之情，況勞保局亦未認定系爭傷病係屬職災，業如前述，則益和公司委派王淑華表示不同意給付原告所請求之職災相關補償，難認有何詐欺、背信之情。另關於原告主張王淑華對其公然侮辱部分，既未就其主張提出相當證據證明，自不得論斷王淑華有侵害原告名譽權之行為，從而原告請求王淑華應負損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所陳，原告所舉之證據皆不足以證明其任職益和公司期間受有系爭傷病而屬職災，亦難以證明王淑華對其有何侵權行為，從而原告依勞基法第59條第1、2款規定、民法侵權行為法律關係，請求判命如其變更後聲明所述之事項，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDV-114-勞訴-20-20250331-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司他字第53號被告易昇鋼鐵股份有限公司法定代理人顏慶利原告吳育嫻即吳采真與被告易昇鋼鐵股份有限公司間請求給付職業災害補償金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹萬捌仟零貳拾捌元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第1項、第3項分別定有明文。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦定有明文。二、原告吳育嫻即吳采真與被告易昇鋼鐵股份有限公司間請求給付職業災害補償金事件，原告前聲請本院以112年度救字第5 5號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣經本院112 年度勞訴字第85號民事判決原告一部勝訴、一部敗訴確定，並諭知訴訟費用由被告負擔，本件判決已於114年2月3日確定，經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。是依首開說明，應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。三、原告起訴請求被告易昇鋼鐵股份有限公司給付新臺幣（下同）1,714,498元及利息，訴訟標的金額為1,714,498元，依民事訴訟法第第77條之13，及修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條之規定，應徵裁判費18,028元，依本院112年度勞訴字第85號民事判決主文第3項所示，訴訟費用由被告負擔。故原告因訴訟救助而暫免繳交之第一審裁判費18,028元，應由被告向本院繳納，並依上開說明，加給自裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-28

TNDV-114-司他-53-20250328-1

救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度救字第7號聲請人廖智成代理人財團法人法律扶助基金會黃瀕寬律師相對人林建宏上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。該條項係民事訴訟法第107 條之特別規定，應優先適用。是勞工或其遺屬因職業災害而提起民事訴訟，其聲請訴訟救助，並不以無資力支出訴訟費用為必要。又所謂顯無勝訴之望者，係指法院依據當事人所主張之事實，無須調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者而言。如當事人之訴不合法不能補正或未經補正，或當事人之主張縱為真實，在法律上仍應受敗訴之裁判之情形。若本案訴訟尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝訴或敗訴之結果，即不得謂為顯無勝訴之望（最高法院109年度台抗字第808號裁定意旨參照）。二、查本件聲請人主張其受僱於相對人，因遭遇職業災害而受傷，起訴請求相對人給付職業災害補償（本院114年度勞補字第5號），核屬勞工因職業災害提起勞動訴訟，又依其起訴狀所載內容，尚須經調查及辯論，亦非顯無理由，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依勞動事件法第14條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李育任正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-21

PTDV-114-救-7-20250321-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定　 114年度司他字第19號原告陳俊良上列原告與被告劉宇欽、薛煌間給付職業災害補償金事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟陸佰參拾參元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第1項、第3項分別定有明文。次按法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告就起訴聲明已為一部撤回、變更、擴張或減縮後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院108年度台抗字第219號民事裁定參照）。另按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 03條亦定有明文。二、原告陳俊良與被告劉宇欽、薛煌間請求給付職業災害補償金事件，原告前聲請本院以113年度救字第55號裁定准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用。嗣原告與被告劉宇欽經本院11 3年度勞專調字第76號調解成立，原告並撤回對被告薛煌之起訴，本件事件已終結，經本院依職權調閱上開卷宗審核無誤。是依首開說明，應由本院依職權以裁定確定並徵收應負擔之訴訟費用。三、原告於113年7月10日向本院起訴請求被告劉宇欽、薛煌等2 人連帶給付至少新臺幣（下同）926萬3,594元及其利息，原告於114年1月22日具狀變更請求金額為1,000,000元，依上開說明，本件訴訟標的金額核定為1,000,000元，依民事訴訟法第第77條之13、第77條之27，修正前臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵裁判費10,900元。本件因部分成立調解、部分撤回起訴而終結，依民事訴訟法第83條第1項規定，應退還該審級所繳裁判費3分之2即7,267元【計算式：10,900×2÷3≒7,267】，扣除上開應退還裁判費後，原告因訴訟救助而暫免繳交之第一審裁判費3,633元【計算式：10,900－7,267＝3,633】，應由原告向本院繳納，並依上開說明，加給自裁定確定之翌日　　起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　洪瑞珠

2025-03-21

TNDV-114-司他-19-20250321-1

救

臺灣桃園地方法院

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度救字第13號聲請人諶永昌相對人陳卿祥住○○市○○區○○○街000號○○○ ○○○○○○）上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件（本院114年度勞專調字第44號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。次按勞工符合社會救助法規定之低收入戶、中低收入戶，或符合特殊境遇家庭扶助條例第4條第1項之特殊境遇家庭，其聲請訴訟救助者，視為無資力支出訴訟費用；勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條亦定有明文。再按所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院105年度台抗字第541號裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：聲請人以其與相對人間請求給付職業災害補償等事件，因無資力支出訴訟費用，且非訴訟顯無理由，爰聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張：其自民國111年6月8日起受僱於相對人，工作地點在桃園市，每日工資新臺幣（下同）1,400元，因與相對人於桃園市大潭電廠之工地施工時發生施工架倒塌之工安事件而受有職業傷害，乃向相對人提起請求職業災害補償金等之等訴訟（即本院114年度勞專調字第44號），而無資力支出訴訟費用等情，業據其提出與第三人即承攬人壹東實業股份有限公司之和解書、調解書（與相對人部分調解不成立）、聲明書（上開資料均附於本案卷內）及宜蘭縣宜蘭市公所低收入戶證明書等件為憑。且聲請人所提起之本件訴訟，依其主張所示，尚須經法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果，尚非顯無理由。是依上開規定，本件訴訟救助之聲請，於法核無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事勞動法庭　　法　官　姚葦嵐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李孟珣

2025-03-21

TYDV-114-救-13-20250321-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度勞訴字第122號上訴人即被告陳政發即人和工程行上列上訴人與被上訴人陳政欽間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於民國114年2月11日本院第一審判決，提起第二審上訴，且未繳納上訴第二審裁判費。查，本件上訴利益為新臺幣（下同）7,582,157元，應徵第二審裁判費135,454元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後10日內補繳，逾期不繳，駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日勞動法庭法官謝志偉正本係照原本作成。本件不得抗告。書記官邱淑利中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-11

TYDV-113-勞訴-122-20250311-2

司他

臺灣臺中地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司他字第38號受裁定人即聲請人許詩弦上列原告即訴訟救助聲請人與被告榮洲食品股份有限公司間給付職災補償金等事件，受裁定人即原告向本院聲請裁定准予訴訟救助。因該事件已經終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣35,211元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。復按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。二、經查，受裁定人即原告與被告榮洲食品股份有限公司間給付職業災害補償金等事件(下稱系爭事件)，前經本院111年度救字第209號裁定對受裁定人准予訴訟救助，而暫免繳納訴訟費用在案。嗣系爭事件經本院112年度重勞訴字第7號移付調解，並經兩造於113年12月26日以本院113年度勞移調字第 112號成立調解，並於調解筆錄調解成立內容之第八項記載「訴訟費用各自負擔」等語，全案而告確定在案，上情有本院調閱上開系爭事件歷審訴訟卷宗查核無誤。三、經調卷審查，受裁定人於第一審起訴時迭經變更聲明，末於 113年9月3日言詞辯論時變更為被告應給付原告新臺幣(下同 )10,634,147元，其訴訟標的價額為新臺幣10,634,147元，應徵第一審裁判費105,632元，因准予訴訟救助而暫免繳納在案。又兩造係就系爭事件全部成立調解，並約定訴訟費用各自負擔，是上開由受裁定人起訴或提起上訴所應繳納之裁判費即應按上開調解筆錄之記載，由受裁定人自行負擔。又經扣除因調解成立而得退還之第二審裁判費3分之2即70,421 元(計算式：105632×2/3)後，受裁定人應負擔並向本院繳納之訴訟費用額確定為35,211元(計算式：000000－00000)，並於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之 5計算之利息。三、依民事訴訟法第114條第1項規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　民事庭　司法事務官張川苑

2025-03-10

TCDV-114-司他-38-20250310-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第217號聲請人吳昭慈訴訟代理人楊亭寬律師(法扶律師) 相對人金崮力工程有限公司法定代理人施俊鋒上列當事人間請求職業災害補償等事件（本院113年度勞補字第8 71號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按勞工或其遺屬因職業災害提起勞動訴訟，法院應依其聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，勞動事件法第14條第2項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即勞工吳昭慈因發生職業災害事故受有傷害，提起本件訴訟，向相對人請求職業災害補償等，爰聲請訴訟救助等語。三、經查：　㈠本件聲請人於本院起訴請求給付職業災害補償金等事件，其訴訟標的金額為新臺幣（下同）168,180元（含醫療費用1,7 80元及薪資補償166,400元），原應徵第一審裁判費1,770元。　㈡聲請人主張之前開事實，業據聲請人提出診斷證明書及醫療單據等為證。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無勝訴之望。從而，聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。四、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-07

TCDV-113-救-217-20250307-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第149號原告楊蕙婷訴訟代理人李麗君律師被告佳暘人資管理顧問有限公司法定代理人楊淑茵訴訟代理人陳祖德律師被告富邦媒體科技股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人王采婕上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款分別定有明文。查，本件原告起訴時僅以佳暘人資管理顧問有限公司（下稱佳暘公司）為被告，並聲明被告佳暘公司應給付原告新臺幣（下同）2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣原告於民國113年11 月28日以書狀追加富邦媒體科技股份有限公司（下稱富邦公司）為被告（見本院卷第15頁），並將聲明更改為：㈠被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付2,852,725元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。另原告再於113年12月3日將其聲明㈠更改為：被告佳暘公司及富邦公司應連帶給付810,625元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告所為之追加被告及訴之變更，係基於同一事實減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於被告公司，並被指派至被告富邦公司之大園MOMO物流中心，從事分裝、包裝、檢貨、上架之理貨員之工作，因需長時間反覆使用手腕、手指、手肘、肩頸及全身性轉動，致使原告自 109年5月間開始出現雙手持續疼痛之狀況，並自109年5月20 日起因右手腕右側腕隧道症候群、右手扳機指、雙側網球肘、頸椎椎間盤位移等情（下稱系爭疾病），持續於門診治療及附件，並於110年7月16日至林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）進行右側腕隧道症候群鬆弛手術治療，再於111年1月 7日至長庚醫院進行右側拇指扳機指放鬆手術治療，迄今仍持續治療中。勞工保險局（下稱勞保局）於113年3月21日發函認定系爭疾病屬職業傷病並發給職業傷病給付（下稱系爭職災）。故原告自得依照勞動基準法（下稱勞基法）第59條及第63之1條請求被告連帶補償醫療費用13,780元，及依照民法第184條第2項、第193條第1項之規定請求被告連帶賠償原告勞動能力減損510,905元及增加生活費用支出35,940元（就醫車資），並得依民法第195條第1項之規定請求被告連帶賠償精神慰撫金250,000元，上開金額共計810,625元，爰依法提起本件訴訟，並聲明：如上開變更後之聲明所示。二、被告則以：㈠、被告佳暘公司：原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司後，並派遣至富邦公司MOMO物流中心擔任理貨員，工作年資為1年6個月。原告並未證明系爭疾病係因從事理貨員所致，且原告自佳暘公司離職後，先後至訴外人鴻伯科技股份有限公司、享青有限公司、博尚企業有限公司、立榮電子企業中壢廠等4間公司任職，原告任職於佳暘公司前，亦曾任職於摩托羅拉電子公司中壢廠、瀚宇彩晶公司、中環股份有限公司、精英人力資源公司、詩威特鞋鋪、家城公寓大廈管理維護公司等6間公司任職，而上開10間公司亦均皆須使用手腕、手肘、頸部之工作，且依社會通念及經驗法則，日常生活中亦可能因手肘、頸部姿勢不當長久時間，以致退化性病變，故原告需就系爭疾病係因受派至富邦公司所造成負舉證責任。再者，原告於佳暘公司離職後逾3年始以系爭傷害向佳暘公司請求醫療費用補償、勞動能力減損、增加生活上支出、精神慰撫金之損害賠償，然原告自稱109年5月起即陸續出現雙手疼動，於109年5月20日起於門診治療，110 年7月16日進行手術，卻遲至113年8月26日始訴請職業災害給付，已罹於2年之時效，請求權已因二年間不行使而消滅等語，以資抗辯，並聲明：請求駁回原告之訴。㈡、被告富邦公司：原告無法證明系爭疾病與任職富邦公司間之因果關係，故公司最多僅願意以12萬元和解。並聲明：⑴請求駁回原告之訴。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造對於原告自108年10月1日起至110年4月1日任職於佳暘公司，任職期間僅有1年6月，並由佳暘公司派遣至富邦公司 MOMO物流中心擔任理貨員等情，均不爭執，應堪信為真實。原告主張系爭疾病屬任職於上開期間之職業傷害，而請求上開金額，被告均以本件業已罹於請求權時效，原告認系爭疾病屬職業傷害應負舉證之責等語置辯，是本件爭點厥為：原告之請求權是否已罹於時效？四、得心證之理由：　　　㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第128條前段、第144條第1項、第197條第1項前段定有明文。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第 1項前段定有明文。所謂「知有損害」，係指知悉受有何項損害而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害，經相當期間始呈現後遺症或損害呈現固定時，被害人固通常於後遺症顯在化或損害固定時，有可能知悉受有損害，但倘依社會通念，無法合理期待被害人於斯時即得預見其因而受有何項損害者，仍無由於其時即就該損害起算損害賠償請求權時效。最高法院110年度台上字第2914號民事判決參照。再按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為斷。最高法院111 年度台上字第302號民事判決參照。末按勞基法第59條之受領補償權，自得受領之日起，因2年間不行使而消滅，亦為同法第61條第1項所明定。　㈡經查，本件原告於109年5月20日即已前往天晟醫院就診，並接受復健治療，由天晟醫院開立之診斷證明書（見勞專調卷第19頁）可知，醫師診斷為雙側肘外上髁炎、右側腕隧道症候群、疑似頸椎椎間盤移位之疾病，並於110年7月16日接受手術治療（見勞專調卷第21頁），是原告應於109年5月20日即已知悉罹患腕隧道症候群，至遲亦應為110年7月16日接受手術時已明確知悉，然本件原告遲至113年9月24日提起本件訴訟，故就其腕隧道症候群、雙側肘外上髁炎（即網球肘）之職業病補償請求權及民法侵權行為請求權均應已罹於2年時效，被告以時效抗辯，應屬有據。又查，原告尚主張罹患右手扳機指及頸椎椎間盤移位等疾病，然由原告提出之診斷證明書可知，就右側拇指扳機指部分，係於111年1月7日進行手術治療（見勞專調卷第21頁），頸椎椎間盤突出部分則係至113年4月18日始於長庚醫院確診（見勞專調卷第27頁）。然原告於110年4月1日即已自佳暘公司離職，且原告離職後另任職於上開4間公司，亦從事相類似之工作，是上開疾病與原告任職佳暘公司期間從事理貨員工作間之關聯性為何，均未見原告提出相關事證以資證明，實難認與原告於被告公司職務執行具有相當之因果關係。原告僅空言以其罹患右側拇指扳機指、頸椎椎間盤突出之疾病，即遽以請求被告連帶給付職業災害補償、侵權行為賠償，均難認有據。五、綜上所述，原告請求被告連帶負職業災害補償、侵權行為賠償，均為無理由，均應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　游璧庄正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉明芳

2025-03-07

TYDV-113-勞訴-149-20250307-1

司他

臺灣臺南地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度司他字第6號聲請人范嘉吉上列聲請人與相對人雲鼎電業工程股份有限公司、李炳煌間請求給付職業災害補償金等事件，聲請人聲請訴訟救助，經本院裁定准予訴訟救助，該事件業經調解成立而終結，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請人應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟陸佰陸拾陸元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項前段規定甚明。次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；而依此規定確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。此觀同法第91條第1、3 項規定即明。而法院依職權向應負擔費用之一造徵收費用之裁定，亦屬確定費用額之程序，自應類推適用前開規定加計利息。二、本件聲請人與相對人間請求給付職業災害補償金等事件（本院113年度勞專調字第107號），經本院以113年度救字第73 號裁定對聲請人准予訴訟救助，暫免繳交訴訟費用。上開事件經聲請人與相對人於本院成立調解而終結在案，調解筆錄內容第六項記載「訴訟費用各自負擔」，意指原由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，則由該支出之當事人自行負擔而言，是聲請人暫免繳納之第一審訴訟費用即應由聲請人負擔。揆諸首揭規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之聲請人徵收。三、經查，上開事件依勞動事件法第16條第1、2項規定，核屬起訴視為調解之聲請，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 22,091,711元。按民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵收聲請費為5,000元，經調解成立退還三分之二即應由聲請人繳納1,666元；且應依上開說明，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，確定為如主文所示之金額。四、爰裁定如主文。　　五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭　　司法事務官　張哲豪

2025-03-07

TNDV-114-司他-6-20250307-1