Know99判決書

搜尋結果：腦血管疾病

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第46號聲請人林英華相對人林吳寶珠上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林吳寶珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定林英華（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林英美（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林吳寶珠即聲請人林英華之母親，因患有腦血管疾病，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆沒有辦法等情，有本院公務電話記錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人最高學歷為國小畢業，喪偶，與配偶育有3名女兒，其中参女於113年過世，被鑑定人目前與離婚的次女同住。被鑑定人病前長期從事農務，能騎單車至田裡工作，以登山及至寺廟當義工為休閒活動，病前有獨立生活自理能力，具有一定程度的社會功能以及自行處理財產事宜之能力。被鑑定人於110年4月14日在田裡昏倒，經高雄長庚醫院診斷為「動脈瘤破裂併腦出血、水腦」，當日接受動脈瘤栓塞及放置腦室引流管，後移除引流管改腦室腹腔引流，同年5月7日急性期病況穩定後轉民眾醫院住院，再由家屬接回家中照顧。被鑑定人初期除因無法自行排尿而需使用尿管以外，尚存部分行動能力以及生活自理能力，之後反覆發生泌尿道感染，整體功能也隨之逐漸下降，約自2年前起行動能力、語言功能、進食功能以及認知功能皆持續呈現顯著障礙的狀態。聲請人此次因被鑑定人之参女過世後的保險事務所需而聲請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識為半昏迷狀態，雙眼需在疼痛刺激下方能睜開，對外界的感知能力與警覺度極度缺乏，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的聲請人，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性語言表達，無法為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能至鑑定日前仍未獲顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考，計畫與組織等資訊處理能力極度減損，進而使其生活自理能力、家庭功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力呈現極為顯著之障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因「腦血管疾病」導致意識障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月18日屏安管理字第1140700133號函所附精神鑑定報告書可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（腦血管疾病），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其女兒，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之次女，相對人之配偶林敬珍、参女林英淑均已歿，而相對人之長女林英美則同意由聲請人擔任監護人，此有監護宣告願任同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌林英美為相對人之長女，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有監護宣告願任同意書可稽，爰併指定林英美為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-27

PTDV-114-監宣-46-20250327-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第1057號聲請人廖○○ 相對人劉○○ （仁愛醫療財團法人附設大里仁愛護理之家）上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告劉○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定廖○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定劉○○（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妻，相對人因缺氧缺血性腦病變、癲癇、腦血管疾病後遺症，致不能為意思表示或受意思表示，爰聲請對相對人為監護之宣告，並依相對人之最佳利益，選定由相對人最近親屬共同推舉之聲請人為相對人之監護人，另請指定由相對人最近親屬共同推舉之關係人即相對人之女劉○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定關係人劉○○為會同開具財產清冊之人。㈠、證據：　⒈聲請人之陳述。　⒉親屬會議同意書、同意擔任開具財產清冊之會同人同意書。　⒊親屬系統表。　⒋戶籍謄本、親等關聯資料。　⒌澄清綜合醫院診斷證明書、身心障礙證明。　⒍仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院114年3月4日仁愛院里字第11 40300192號函暨所附監護鑑定書、鑑定人結文。㈡、相對人為腦缺氧併認知功能障礙患者，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定關係人劉○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 17 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附錄：依民法第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1規定：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之會同開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2025-03-17

TCDV-113-監宣-1057-20250317-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 111年度易字第401號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告吳志豪輔佐人即被告之父吳漢華選任辯護人高大凱律師(法扶律師) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6376 號），本院判決如下：　　主　　文吳志豪犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳志豪因有中重度認知障礙症，致其辨識行為違法與依其辨識而行為之能力顯著降低，於民國(下同)111年7月19日14時 32分許，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車(已發還) 停放在此且鑰匙未拔，即基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手發動機車騎乘離去而竊取得手。嗣邱子祐察覺遭竊並報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經邱子祐訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、被告警詢時辯護權未受保障所為自白無證據能力：　⒈聯合國於西元2006年12月13日通過身心障礙者權利公約（The Conventionon the Rights of Persons with Disabilitie s，以下簡稱CRPD公約），並於0000年0月0日生效。我國於民國103年8月20日以總統令公布身心障礙者權利公約施行法，CRPD公約中與身心障礙者辯護權最為相關者為第13條「獲得司法保護」（access to justice）的規定，於103 年12 月3日起施行身心障礙者權利公約CRPD委員會於2016年9月2 日發布會員國定期報告準則6，其中第71點至75點乃針對第1 3條「獲得司法保護」部分予以指導，指明國家必須採取適當措施以確保身心障礙者得以在與非身心障礙者平等之基礎上，接近使用法律協助；並且在整個司法程序中，應採取有效的程序或適齡措施，確保身心障礙者能有效參與司法系統，無論其以何種身分參與，包括告訴人／原告、相對人、證人、陪審員、當事人、被告等。此外，國家必須採取充分措施使身心障礙者得以獲悉與其權利相關的資訊，包含：法律扶助、獲得賠償、救濟、訴訟外紛爭解決機制及修復式司法。部分智能障礙者易受誘導及暗示而做出不實之供述在，面對權威時，亦趨向服從權威，或是傾向重複問話者的話，即便其並不理解問話內容，或是該陳述的真偽，此使得智能障礙者較之於一般人，更容易做出對自己不利且不實之陳述。警詢、偵訊或審判環境，對於一般人而言，已屬於相當陌生且較高壓的環境，縱然進行詢、訊問者並未為任何不正訊問，然只要口氣稍有不耐，均可能使人緊張，更遑論具有智能障礙之被告。此外，智能障礙者語言能力多有侷限，對於抽象概念的思考及理解能力不佳，乃至於文句中出現稍微抽象字眼，即可能造成文句理解的障礙。此時，倘若詢問、訊問之人沒有發覺被告理解出現障礙，且未採取適當措施協助，如：通知扶助律師、通知其家屬擔任輔佐人，或以較為簡單文字解釋等，則智能障礙之被告在不充分理解文義的情況下，為了避免顯現笨拙，即可能做出不實自白（見王佩儒，從 CRPD公約看我國智能障礙被告刑事辯護權平等保護之落實，法律扶助與社會，第1期，2018年3月，頁79至87）。因此，為貫徹CRPD公約意旨，刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3 項分別定有被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應通知前項之人得為被告或犯罪嫌疑人選任辯護人；又被告或犯罪嫌疑人因精神障礙或其他心智缺陷無法為完全之陳述者，應有第1項得為輔佐人之人或其委任之人或主管機關、相關社福機構指派之社工人員或其他專業人員為輔佐人陪同在場等明文權益。　⒉被告領有中度身心障礙手冊，有國立陽明交通大學附設醫院精神鑑定報告書可佐(見本院易字卷第103至111頁)，是司法警察對被告為調查時，自應依刑事訴訟法第27條第3項、第3 5條第3項之規定，通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並應使上開身分之人或其委任之人或社工人員於被告受詢問時陪同在場，惟卷內並無任何資料可認司法警察對被告調查時，曾通知得為被告之輔佐人之人為被告選任辯護人，並使得為被告之輔佐人之人或其委任之人或社工人員在場，是司法警察對被告為調查時，顯已違反刑事訴訟法第27條第3項、第35條第3項之規定，被告於警詢時之自白，應認係違背法定程序取得之證據，審酌上開刑事訴訟法之規定係對身心障礙者所為之特別保護，因身心障礙者其自我保護能力較一般常人為不足，應透過得為其輔佐人之人之介入（為智能障礙者選任辯護人及在場），使身心障礙者於刑事訴訟程序中能得到充分之程序保障，本件承辦之司法警察未遵上開刑事訴訟法之規定，逕行詢問被告進而取得其犯案之自白，對被告之權益影響，堪稱重大，本院因認被告於警詢時之自白，係出於不正方法，依刑事訴訟法第156條第1項規定，不得作為本案認定犯罪事實之證據。二、其餘認定犯罪事實所引用之卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告矢口否認有何上開竊盜之犯行，辯稱：伊當天有徒步去孝威國小停車場，伊是去拿便當，監視器畫面拍攝騎乘機車的人不是伊等語；辯護人則為被告辯稱：被告與父親2人同居，家徒四壁，他們沒有收入，只依賴政府的補助金過活，被告是因為身心障礙症狀，才會不斷的騎乘別人的機車，但過去被告所犯每一個案件，他所竊得機車從來不曾變賣，騎乘後都將其棄置路邊，沒有想要佔為己有的行為，懇請庭上審酌本件鑑定意旨，給予被告減輕其刑後，從輕量刑的機會。另本案被告在偵查、審理中之陳述有所不一致，目前被告也是不復記憶，有關犯罪事實之認定，請鈞院依法處理。此外，請鈞院依法考量被告的生活狀況貧寒，又是非常弱勢的家庭，目前被告罹患腦中風之疾病，已經無法外出遊蕩，再犯可能性消失，請鈞院考量上情，給予被告從輕量刑等語。二、經查： (一)被告於上開時間，徒步行經宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場時，見告訴人邱子祐將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在此且鑰匙未拔，即徒手發動機車騎乘離去而竊取得手一節，業據告訴人邱子祐於警詢中指訴綦詳，復有車輛詳細資料報表、監視器錄影畫面（含光碟）在卷可查，此部分事實堪以認定。 (二)被告及辯護人雖以前詞置辯，惟本件告訴人邱子祐駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在宜蘭縣○○鄉○○路000號之孝威國小停車場後，經過29分鐘，被告即徒步進入上述停車場，旋即騎乘上述機車離開停車場，此有監視器錄影畫面（含光碟）及翻拍照片6張附卷可稽，被告辯稱未竊取機車云云，顯不可採。 (三)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)辯護人主張被告罹患「鬱症、酒精依賴」，且經醫囑服用「思覺失調症」治療藥物等語（見本院易字卷第37頁），經本院函送國立陽明交通大學附設醫院囑託該院鑑定被告行為時之精神狀態，鑑定結果略以：被告之認知功能有明顯異常，已達中重度障礙範圍。依被告之年齡、發展史與過去病史，推論被告目前測得「中度智能不足」之結果應非先天因素，而有可能是其過去腦炎後遺症，加上中輟學習及長期酗酒之結果。被告的病識感與現實感不佳，且社會職業功能亦有明顯障礙，目前無法獨立謀生。本案案發過程中，被告伺機選擇車主不在場且將鑰匙遺留車上之機車，故被告行為時並未有因精神障礙或其他心智缺陷，致「不能」辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力。然而基於被告長期且顯著之認知功能缺損，其心智年齡大約相當於小學中低年級（6-9 歲）學童，本次鑑定認為被告在本案行為時因前述之精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有「顯著減低」之情形等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7月20 日精神鑑定報告書在卷可參（見本院易字卷第103頁至第111 頁）。本院審諸上開精神鑑定報告書係醫療院所參酌被告之病史、生理心理狀態評估，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，均無明顯瑕疵，綜合上情，堪認被告為本案行為時，因精神障礙以致辨識行為違法與依其辨識而行為之能力，顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜前科，仍不思循正途牟取財物，意圖竊取他人財物，行為實有非當，又犯罪否認犯行之態度，並考量其竊得財物之價值、已經發還告訴人邱子祐，有贓物認領保管單附卷可查（警卷第5頁），兼衡被告於警詢中自述國中肄業之智識程度，無業，家庭經濟狀況勉持等語（見警卷第1頁），並有宜蘭縣五結鄉低收入戶證明書等在卷可參（見本院易字卷第61頁），考量被告之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，暨前揭刑法第19條第2項減輕事由，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至被告所竊之財物，業已發還被害人，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸沒收。 (四)又有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。查，上開精神鑑定報告鑑定結果認被告雖能大致理解何謂違法行為，但其行為當下僅關注當時「自身需求」以及「可輕易得手」，缺乏考慮犯罪後果進行判斷或決策之能力，加上經常酗酒、酒駕和鄉里遊蕩等不當行為，皆可能增加被告再犯機率，建議予適當之監護處分，或由家屬提出監護/輔助宣告聲請後選任適當監護人約束其行為等情，有國立陽明交通大學附設醫院112年7 月20日精神鑑定報告書在卷可考（見本院易字卷第103頁至第111頁）。是依上開精神鑑定報告，係認被告雖有再犯機率，然非不可透過適任之監護人約束其行為，又被告於上開精神鑑定後，於112年6月26日因肺炎、菌血症、左下肢蜂窩性組織炎入羅東聖母醫院急診，住院至112年7月25日，再於 112年7月27日因肺炎併急性呼吸衰竭經插管、腦中風入羅東博愛醫院加護病房，同年112年9月5日因非優勢側偏癱、腦血管疾病後遺症在臺北榮民總醫院蘇澳分院住院，於同年10 月17日始出院，目前意識清醒，但語言表達困難、四肢無力等情，有診斷證明書、臺北榮民總醫院蘇澳分院112年11月3 0日北總蘇醫字第1129906530號函、出院病歷摘要等在卷可考（見本院易字卷第147頁、第148頁、第151頁至第167頁、第213頁），佐以輔佐人表示：被告現在除了我照顧他之外，還有申請長照，被告現在還有定期在就醫等語（見本院易字卷第321頁），且被告出院後未再為其他如本案相似之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查，足見被告現由被告之家人給予之支持、照護尚屬良好妥適，當已足以達成預防被告再犯之目的，本院審酌上情，認被告並無再犯或有危害公共安全之虞之情狀，應無施以監護處分之必要。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官陳嘉瑜　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡嘉容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-13

ILDM-111-易-401-20250313-2

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第555號聲請人梁○○ 代理人許宜嫺律師相對人周○○ 關係人梁○○ 梁○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告周○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人。選定梁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定梁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)聲請人梁○○係相對人周○○之女，相對人於民國110年5月13日因腦中風致右側肢體偏癱，並因此罹患失語症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，有親屬系統表、監護宣告同意書、戶籍資料、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證，因相對人為公司股東，須簽署文件，但相對人目前無法簽名，爰依民法第14條、第1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請准予裁定相對人周○○為受監護宣告之人，並因聲請人為主要照顧相對人之人，與相對人情感依附較強，請本院指定聲請人梁○○為相對人之監護人，另指定聲請人之子即關係人梁○○為會同開具財產清冊之人，聲請程序費用由相對人之財產負擔等語。 (二)關係人梁○○不適宜擔任相對人監護人之理由：　1.相對人、聲請人及關係人梁○○均為○○○○有限公司（下稱○○公司）之股東，並由聲請人自100年7月時起即擔任公司董事，對外代表公司。而關係人梁○○明知相對人周○○自110年5月13 日起即因腦中風致有意識障礙、不能言語之情事；詎於聲請人為相對人聲請監護宣告之際，關係人梁○○竟擅自製作「○○ ○○有限公司股東同意書」，並於文書上偽造相對人之簽名，而表示同意改推關係人梁○○為董事，對外代表公司，並持此股東同意書向經濟部辦理○○公司董事章變更登記，企圖變更公司之經營權。然相對人已中風多年，而無法辨識改選公司董事之意義及效果，並無法作成改選董事之意思表示，且觀察聲證6之股東同意書上「周○○」之簽名，字體歪斜而無力，更與相對人中風前之簽名大相逕庭，是上開簽名有高度機率係由關係人梁○○所偽簽，或由關係人梁○○刻意握住相對人之右手書寫，或以不明之方式引導相對人書寫；不論如何，均已違反相對人之本意。　2.關係人梁○○利用無辨別事理能力之相對人以簽立聲證6股東同意書並辦理○○公司董事乙事，經聲請人向本院提起訴訟，業經本院以113年度訴字第1021號民事判決「確認被告梁○○ 與被告○○○○有限公司間董事委任關係不存在」，並以113年度全字第26號假處分裁定「相對人梁○○於本院113年度訴字第1021號確認董事委任關係不存在事件終結前或判決確定前，不得行使相對人○○○○有限公司董事職權」。可證關係人梁 ○○確實有利用認知功能嚴重受損之相對人製造不實內容之文書，已侵害相對人之人格意識甚至影響相對人身為○○公司股東之權益甚鉅。　3.綜上所陳，關係人梁○○不僅非為主要照顧相對人之子女，更有趁相對人認知功能障礙之情事，擅自以相對人名義製作不實文書之行為存在，可證其有漠視、侵害相對人權益之舉止，實不適任相對人之監護人。因關係人梁○○有前開侵害相對人權益之行為，實難期待其能以相對人之最大利益代理相對人處理相關事務，故關係人梁○○應不適任相對人之監護人或會同開具財產清冊之人。二、關係人梁○○到庭表示意見略以：伊也有意願擔任相對人的監護人。相對人平常住在以前的住所，與外勞同住，關係人梁 ○○最近回來也有住在那邊，伊平常下班會過去跟相對人一起吃飯，聲請人住臺中。通常除了吃飯外，就是外勞陪同相對人住在相對人的處所，白天如果有復健行程，就是外勞陪同相對人去。對於會同開具財產清冊之人由關係人梁○○擔任沒有意見等語。三、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：(一)受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。(二)受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。(三)監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。(四)法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出親屬系統表、監護宣告同意書、戶籍資料、彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院診斷書、林新醫療社團法人烏日林新醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。並經本院在鑑定人衛生福利部彰化醫院蕭銘鴻醫師前訊問相對人。勘驗結果：相對人無法自行行走，需坐輪椅才能行動。又鑑定人當場具結鑑定陳述：詳細鑑定另陳鑑定報告書等語，有本院訊問筆錄可佐。另經本院囑託衛生福利部彰化醫院鑑定結果，認為：「鑑定判定及說明：(1 )基於受鑑定人有腦血管疾病致右側偏癱，其整體程度達重度，不能管理處分自己的財產，回復之可能性低。(2)腦血管疾病致右側偏癱之程度，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，可為監護宣告。」等語，有衛生福利部彰化醫院113年11月27日彰醫精字第1133600657號函附成年監護鑑定書可稽。堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。故本件聲請監護宣告為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。五、本件相對人既經監護宣告，業如前述，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人、關係人梁○○為相對人之女、子。聲請人及關係人梁○○皆同意由聲請人擔任監護人，並同意指定關係人梁○○為會同開具財產清冊之人，有親屬系統表、監護宣告同意書、戶籍資料等件為證。關係人梁○○雖亦表示欲擔任相對人監護人之意願，惟經本院詳閱聲請人所提有限公司變更登記表影本、經濟部 113年7月22日經授商字第11330696800號函、113年9月10日經授商字第11330795600號函、本院113年度訴字第1021號判決、本院113年度全字第26號判決，及於本院調查程序時單獨訊問相對人，認相對人確無法親自以其自由意志書寫簽名於股東同意書上，聲請人主張關係人梁○○所為係不利於相對人，而不適宜擔任相對人之監護人等情，堪信為真實。從而，本院審酌聲請人、關係人梁○○為相對人之女、子，與相對人關係非常密切，由渠等分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。六、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人梁○○對於受監護宣告之人周○○之財產，應會同關係人梁○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 10　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳明照以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳曉玟

2025-03-10

CHDV-113-監宣-555-20250310-1

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第157號原告何進川特別代理人何綜祐訴訟代理人賀華谷律師被告翔啟工業有限公司兼法定代理人蔡俊卿共同訴訟代理人彭傑義律師陳志祥律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，經本院於民國114 年1月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。查原告因缺血性腦中風、腦血管疾病、動脈硬化性癡呆症譫妄、硬腦膜下出血等病症，已無獨立以法律行為負擔權利義務、處理自己事務之能力，經其子何綜祐聲請本院為原告選任特別代理人，經本院審酌何綜祐為原告之子，現與原告同住，平日均由其照顧，與原告關係親密，且亦同意擔任原告之特別代理人，而為本件訴訟中擔任特別代理人之適當人選，並經本院以113年度聲字第150號裁定選任何綜川為原告之特別代理人，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠緣原告自民國88年5月11日受僱於被告翔啟工業有限公司（下稱翔啟公司）擔任技術人員，於110年8月9日受翔啟公司指示出差至國瑞公司（中壢廠）時，發生左側身體不受控，裝水手抖且無法拿穩寶特瓶，喝水漏水與講話不清之症狀，翔啟公司法定代理人即被告蔡俊卿發現原告產生疑似中風症狀陳稱「你千萬不要在這裡給我出事」，並堅持要原告繼續搬運馬達並上自走車裝配馬達。待原告返回廠內身體狀況加劇，蔡俊卿才於下午4時將原告送至亞東醫院急診，至此已造成延誤就醫之結果。　㈡又兩造曾於110年10月19日就110年8月9日原告因中風產生之職災爭議自行協商，因協商不成，原告乃向臺大醫院職業病門診申請鑑定，鑑定報告判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化致超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風有相對因果關係。另勞動部職業安全衛生署委託醫院辦理職業傷病防治中心之職業疾病評估報告書（下稱職業疾病評估報告書）亦採同樣之認定，認為原告執行職務所致疾病或與作業有相當因果關係，認定為「職業促發之腦血管疾病」，故原告之缺血性腦中風屬職災甚明。而原告自 110年8月10日遭遇職業災害致無法工作，迄至112年6月5日向鈞院聲請勞動事件調解，已將近1年10個月，平均工資為新臺幣（下同）5萬8,160元（即以原告110年2月至7月之應領工資5萬2,212元、5萬4,775元、6萬7,986元、5萬8,108元、4萬9,387元、6萬6,490元計算），故原告除得請求翔啟公司給付以22個月計算之原領工資補償127萬9,520元外，且原告於職災期間所支出醫療費用56萬0,392元，亦得請求翔啟公司給付，金額共計為183萬9,912元。再者，原告既係因遭遇職業災害而致疾病，蔡俊卿於知悉原告已有發病徵兆時，仍要求原告繼續工作，直至原告發病嚴重後才送醫，顯有延誤協助就醫之事實，其執行公司職務確有過失，依公司法第 23條第2項之規定，蔡俊卿亦應與翔啟公司負連帶給付責任。　㈢至被告雖辯稱原告所患缺血性腦中風並非工作相關疾病，應非職災云云，惟勞動部113年2月6日勞職授字第1130202214 號函所載，關於原告所患中風經鑑定決定為非工作相關疾病乙事，因該鑑定所採之基礎資料並不正確，且其認定亦多有違誤矛盾，亦即被告係以不正確之打卡資料（按被告所提打卡紀錄有缺失，並有多處於事後填寫及偽造、變造文書之情形，故打卡單無證據能力，無法證明原告實際之工時，且無過勞之情狀），誤導主管機關為錯誤之判定，原告已於113 年4月18日申請審議，現已進入勞動部訴願階段（案號：000 00000000A24）。　㈣爰依勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，求為判決：被告應連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以：原告以臺大醫院之診斷證明書及職業病評估報告書作為其受有職業災害之依據，雖該診斷證明書記載「…，綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係」，然主治醫師之上開判斷係以個案自述為依據，況主治醫師亦於最後1頁記載「本評估報告，僅提供勞保職業病給付申請之用，實際認定之結果依勞工保險局之審定結果為依據。」，顯見原告之缺血性腦中風是否屬於職災，仍應以勞工保險局之審定結果為據。而依勞動部勞工保險局11 2年5月12日保職簡字第110021136459號函文所載「…，所患不符職業促發腦血管及心臟疾病之職業病認定基準，屬普通傷病。…。」，由勞工保險局之審定結果可知，原告之缺血性腦中風屬於普通傷病，非屬職災；再依勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函文所載：「有關何進川君所患急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風，經本部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為非工作相關疾病。」，益徵原告之缺血性腦中風為非工作相關疾病，非屬職災甚明。併為答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠原告自88年5月11日起受僱被告擔任技術人員。　㈡原告最後6個月之平均薪資為5萬8,160元。四、得心證之理由：　㈠原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，是否係屬職業病？　⒈按依據勞動部107年10月15日修正公布之「職業促發腦血管及心臟疾病（外傷導致者除外）之認定參考指引」（下稱系爭認定參考指引）所載，「一、導論腦血管及心臟疾病致病原因並不只一種，可能是由幾種病因所引起的。主要危險因子為原有疾病或宿因，促發因子經醫學研究所認知者包括：外傷、體質、飲食習慣、氣溫、吸菸、飲酒、藥物作用及工作負荷等。醫學上認為職業並非直接形成腦血管及心臟疾病的要因，腦血管及心臟疾病只是所謂的「個人疾病惡化型」疾病。也就是說，即使在平常的日常生活中，病情惡化的危險性亦非常高，這與一般職業疾病相異。但是，如果職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化的原因時，則可認定為職業病，並作為職災給付對象，此點至為重要。」「二、目標疾病基於職業病給付審查或補償認定之需要，本指引列舉職業原因促發之腦血管與心臟疾病如下：㈠腦血管疾病：包括腦出血、腦梗塞、蜘蛛膜下腔出血及高血壓性腦病變，主要病狀說明如表一。㈡心臟疾病：包括心肌梗塞、急性心臟衰竭、主動脈剝離、狹心症、嚴重心律不整、心臟停止及心因性猝死，主要病狀說明如表二。勞動者罹患目標疾病，且符合本指引工作原因過重負荷要件者，原則上認定為職業疾病。」「六、㈡、3評估工作負荷情形：主要在於證明工作負荷是造成發病的原因。根據醫學上經驗，腦血管及心臟疾病病變之情形被客觀的認定其超越自然進行過程而明顯惡化的情形稱為負荷過重。被認為負荷過重時的認定要件為異常事件、短期工作過重、長期工作過重。」。其中關於異常事件之判斷依據：「3.1異常事件：評估發病當時至發病前一天的期間，是否持續工作或遭遇到天災或火災等嚴重之異常事件，且能明確的指出狀況發生時的時間及場所。當遭遇事件時會引起急遽的血壓波動及血管收縮，導致腦血管及心臟疾病發病，即可證實異常事件、負荷過重之存在，而此事件的過重程度可以事故的大小、被害或加害的程度、恐懼感或異常性的程度等綜合且客觀的判斷。此異常事件造成的腦血管及心臟疾病通常會在承受負荷後24小時內發病，該異常事件可分為下述三種：3.1.1精神負荷事件：會引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件。其發生於明顯承受與工作相關的重大個人事故時。3.1. 2身體負荷事件：迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件。其可能由於發生事故，協助救助活動及處理事故時，身體明顯承受負荷。3.1.3工作環境變化事件：急遽且明顯的工作環境變動，如於室外作業時，在極為炎熱的工作環境下無法補充足夠水分，或在溫差極大的場所頻繁進出時。」；又關於短期工作過重之判斷依據：「3.2.短期工作過重：評估發病前（包含發病日）約1 週內，勞工是否從事特別過重的工作，該過重的工作係指與日常工作相比，客觀的認為造成身體上、精神上負荷過重的工作，其評估內容除可考量工作量、工作內容、工作環境等因素外，亦可由同事或同業是否認為負荷過重的觀點給予客觀且綜合的判斷。評估重點如下：3.2.1評估發病當時至前一天的期間是否特別長時間過度勞動。3.2.2評估發病前約1 週內是否常態性長時間勞動。3.2.3依表三及表四評估有關工作型態及伴隨精神緊張之工作負荷要因，包括：⑴不規律的工作。⑵工時長的工作。⑶經常出差。⑷輪班或夜班工作。⑸ 作業環境是否有異常溫度、噪音、時差。⑹伴隨精神緊張的工作。」；另關於長期工作過重之判斷依據：「3.3長期工作過重：評估發病前（不包含發病日）6個月內，是否因長時間勞動造成明顯疲勞的累積。其間，是否從事特別過重之工作及有無負荷過重因子係以『短期工作過重』為標準。而評估長時間勞動之工作時間，係以每週40小時，以30日為1個月，每月176小時以外之工作時數計算『加班時數』（此與勞基法之『延長工時』定義不同）。其評估重點如下：3.3.1評估發病前1至6個月內的加班時數：3.3.1.1（極強相關性）發病前1個月之加班時數超過100小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.2（極強相關性）發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時，可依其加班產生之工作負荷與發病有極強之相關性作出判斷。3.3.1.3發病前1個月之加班時數，及發病前2個月、前3 個月、前4個月、前5個月、前6個月之月平均加班時數皆小於45小時，則加班與發病相關性薄弱；若超過45小時，則其加班產生之工作負荷與發病之相關性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估。」可知腦血管及心臟疾病致病原因並非只有一種，可能是由幾種病因所引起的，主要危險因子為原有疾病或宿因（如患者本身原本即有高血壓等疾病），促發因子包括工件負荷在內，若經醫學評估職業是造成腦血管及心臟疾病等明顯惡化之原因，則可認定為職業病。而與工作有關之重度體力消耗或精神緊張等異常事件，及短期、長期的疲勞累積等過重之工作負荷，均可能促發腦血管及心臟疾病之危險因子。評估工作負荷過重之重點為：發病日至發病前1個月之加班時數超過100小時，或發病日至發病前2至6個月內，月平均超過80小時的加班時數，其加班產生之工作負荷與發病之相關性極強；發病日前1至6個月，加班時數月平均超過45小時，其工作與發病間之關連性，會隨著加班時數之增加而增強，應視個案情況進行評估）。是以，判斷職業是否造成腦血管及心臟疾病明顯惡化原因，應具體評估勞工之工作負荷情形，而為綜合考量。次按勞基法第59條所稱之職業災害，固包括勞工因事故所遭遇之職業傷害或長期執行職務所罹患之職業病，且職業病之種類及其醫療範圍，應依勞工保險條例有關之規定定之，惟勞工之職業傷害與職業病，均應與勞工職務執行有相當之因果關係，始得稱之，尤以職業病之認定，除重在職務與疾病間之關聯性（職務之性質具有引發或使疾病惡化之因子）外，尚須兼顧該二者間是否具有相當之因果關係以為判斷。　⒉查原告於110年8月9日發病後經診斷罹有缺血性腦中風，有診斷證明書在卷可稽，並為兩造所不爭，堪認本件符合系爭認定參考指引所指之職業促發腦血管及心臟疾病認定之目標疾病。又原告主張其所罹缺血性腦中風，係屬「職業促發之腦血管疾病」，固以臺大醫院出具之診斷證明書及職業疾病評估報告書為據。惟查：　⑴上開診斷證明書及職業疾病評估報告書，係原告自行向臺大醫院環境暨職業醫學部門診申請鑑定，經臺大醫院職業醫學專科醫師杜宗禮醫師於110年11月5日同時作成，本屬同一認定結果，既非屬法院囑託鑑定出具之鑑定書，能否逕採，已非無疑。　⑵又上開診斷證明書及職業疾病評估報告書固載明：「…綜合判斷其職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷過重所促發疾病惡化超越自然過程之貢獻度大於50％，故判斷個案之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風宜有相當因果關係。」等情。然查：　①就有關異常事件於職業疾病評估報告書僅記載：「個案發病係為週一，於發病前的週末兩天分別加班整天（週六）與半天（週日）。發病當日工作內容為前往中壢客戶端執行馬達組裝工作。個案自述，因為自己是除了老闆以外唯一擁有完整技術能力的正職員工，且公司並無明確劃分工作領域，因此時常將各種不同的業務內容皆交辦予個案負責。同時其雇主長年以來，又有對個案無來由的言語攻擊與指責的習慣，長期導致個案主觀之精神壓力，又礙於生計必須繼續於該公司工作。發病當日的安裝作業，正好為個案與老闆兩人單獨外出，並於出勤的交通路上約上午七點前後發生小型車禍，爾後於上午九點於客戶端廠房的現場發病。」等內容，顯然並未依系爭認定參考指引所稱之精神負荷事件、身體負荷事件、工作環境變化事件予以判斷，已有未當。經核原告於發病當日上午上班途中雖發生交通事故，惟該事件並未造成原告明顯外傷、創傷，且當下即與對方達成和解並前往被告公司，其所受精神上及身體上負荷之嚴重程度應未符合指引中所指「引起極度緊張、興奮、恐懼、驚訝等強烈精神上負荷的突發或意料之外的異常事件」、「迫使身體突然承受強烈負荷的突發或難以預測的緊急強度負荷之異常事件」，且原告於病發當日係於室內無日曬之工作場域進行馬達裝配作業，且無證據證明在溫差極大的場所頻繁進出，亦不符合工作環境變化事件所指「急遽且明顯的工作環境變動」。另有關原告遭雇主指責部分，雖應依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」進行評估，然要與異常事件無涉。故原告之發病自不符合與工作有關之異常事件。　②就有關短期工作過重於職業疾病評估報告書雖記載：「個案於發病前三個月起，加班時數逐月上升。七、八月為配合客戶暑休期間，只能假日到其工廠安裝，無法正常休假。根據附件1顯示，個案於發病日前共連續工作七日無休，發病前五週，僅一週有完整兩日的休息。再細究其出勤紀錄便能發現，發病前五週之連續工作包含2次連7日工作，與1次連續2 2日（7/2至7/23)的出勤紀錄，不僅違反勞動法規，亦明顯有過重的工作負荷。比較其發病前三個月的平均加班時數，個案的加班日與加班工時皆自五月起逐漸上升，並於發病日前一個月達到最高峰，應可謂與日常工作相比從事過重的工作，造成身體上與精神上的負荷過重。」、「根據個案所述，其於發病前長期被老闆要求負責公司各方面的業務，又長年遭受雇主的言語與心理暴力，包含大聲辱罵、酸言酸語以及在其欲請年休時故意刁難並再給予言語和心理的壓力，且發病當日亦為兩人單獨的出勤作業，同時又於發病前兩小時的出勤途中發生機車車禍，雖無人員傷亡然亦為一緊急事故，綜合考量個案的長期職場壓力暴露與發病前的車禍事件，應符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。」、「短期工作過重的部分，僅根據個案的公司打卡記錄即可發現個案於發病前一週連續出勤七日，且由個案所描述的工作環境當中，亦可能包含有異常溫度(安裝現場於夏日的高溫，以及組裝鐵捲門的部分製成會有高溫產生）、經常出差（當日往返台北與外縣市）與前段所述之伴隨精神緊張的工作。…」等內容，然顯然並未依據系爭認定參考指引有關短期工作負荷過重之要件加以判斷，且認定工作環境當中可能包含有異常溫度等情，未予被告表示意見，且並無相關證據佐證，核屬臆測之詞，且經常出差之認定亦無任何依據，另有關雇主責罵部分，僅有原告單一指述及部分錄音內容，未經被告表示意見，且未見原告已有舉證證明被告有為否定人格之言論或超過必要之冗長斥責等情事，亦難遽認已符合指引中所述之伴隨精神緊張的工作負荷。復查，依據原告考勤卡之記載，原告於發病當日上午7時30分至16時許至客戶端進行裝配作業，期間並無連續30分鐘以上之休息時間，堪認該日工作時數為8.5小時，又其於前1日即110年8月8日之工作時間為上午8時至12時。堪認原告於發病前1日至發病當日之工作，並未有特別長時間過度勞動之情形。又原告於發病前一週雖有連續工作7日之情形，然而其工作時數計算並未達發病前一週每日超過16小時以上之標準，未符合發病前一週內常態性長時間勞動，且其工作與日常工作相比，並無特別負荷過重之情形。又依原告之出勤紀錄，發病前一週之出差次數為 3次（即上班時間為7時30分)，惟發病前6個月出差次數共54 次，平均一週出差次數約為2次，故發病前一週之出差頻率雖略高於過往工作日，但未有證據證明原告無法預期發病前一個月之業務量及預定之工程有明顯變動，自難認定原告之工作型態為不規律工作，且原告之工作型態亦未有工時極長、輪班、夜班或異常作業環境等情形。另有關原告主張遭雇主指責部分，縱依據「工作相關心理壓力事件引起精神疾病認定參考指引」，亦難認造成高度之心理壓力，且依據系爭認定參考指引表四「伴隨精神緊張的工作負荷程度之評估」，其程度甚低，亦不符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之短期工作負荷過重之要件。　③就有關長期工作過重於職業疾病評估報告書乃記載：「長期工作過重，個案於發病前第一個月加班63小時，前二至六個月平均加班26至44小時。雖不符合首月100小時與第二至第六個月平均80小時之水準，但根據個案所述，該打卡工時可能與實際工作時間有所落差。並且綜合考量1.其發病前一個月的連續工作日數最短7日最長22日，以及2.前兩段所述之長期精神壓力、高溫物理環境與發病前於出勤路上的車禍事件寺，應符合長期工作過重之條件。」等內容，顯見原告之工作時數，縱採認職業疾病評估報告書之認定，亦不符合系爭認定參考指引有關長期工作負荷過重中評估發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5 個月、前6個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。又原告雖主張考勤卡工時與實際工作時間有所落差，且有多處事後填寫及偽造、變造情形，故並無證據能力云云。然原告並不爭執上開考勤卡確實為其上、下班打卡所使用，則有關經由打卡鐘機械登載出勤時間部分，堪信為真正，至考勤卡上雖有手寫記載部分，然原告每日打卡時均可自行查看其打卡紀錄之記載是否正確，且並未舉證證明曾要求被告更正而有遭拒絕之情，又關於其未自行打卡經被告以手寫記載部分，亦未證明均係可歸責於被告之原因所致，再參諸手寫上班時間部分，多早於其日常之上班時間，而關於手寫下班時間，原告雖主張有不實之情形，然並未提出任何證據舉證證明其實際下班時間；而另案即本院111年度勞簡上字第17號一案因原告請求被告給付特休未休折算工資，而衍生考勤卡上有關請假之記載及增刪部分，究係屬請休特別休假或係請休事、病假，暨實際工作半日有無請假、例假日未到或僅到班半日需否請假之爭議，此觀另案判決書即明；又關於原告之出勤紀錄雖與國瑞公司提供之入廠紀錄有不符之情形，然依被告所提出之通訊軟體line對話紀錄及比對考勤卡之記載（見本院卷第311頁、第261頁)，堪認原告於110年 2月8日確實有請假之事實，然國瑞公司卻記載入廠，是被告抗辯國瑞公司入廠紀錄僅係事先申請預定入場人員及日期，尚非不可採信。是以，尚難認定被告所提出之考勤卡並無證明力。況縱使就手寫下班時間部分從寬認定原告至廠外執行業務時至下午9時30分(扣除返家車程30分鐘)，並比對國瑞公司入廠紀錄，亦不足以認定原告發病前1至6個月內的加班時數為「發病前1個月之加班時數超過100小時」、「發病前 2至6個月內之前2個月、前3個月、前4個月、前5個月、前6 個月之任一期間的月平均加班時數超過80小時」之標準。復查，原告之工作型態並無輪班、夜班之情，又其發病前6個月平均每週出差2次，且尚難認定原告之工作型態為不規律工作，已如前述，且原告縱因廠外執行業務而有延長工時之情，則既非屬常態性，自無法認定原告之工作型態屬於工時長之工作。抑且，亦無證據證明原告之工作環境屬異常之高溫物理環境，而原告縱使曾經雇主責罵，然如前所述，亦無證據證明已符合伴隨精神緊張之工作負荷要因。從而，原告之發病亦不符合與工作有關之長期工作負荷過重之要件。　④從而，臺大醫院所出具診斷證明書及職業疾病評估報告書，以其綜合判斷原告之職業原因，包含異常事件、短期與長期工作負荷，而認定原告之工作綜合負荷，對其所患之腦梗塞性中風具有相當因果關係云云，揆諸前揭說明，尚難憑採。此外，原告患有糖尿病、亞臨床甲狀腺低下症等病史及抽煙史，顯然其本身的心血管疾病風險，亦屬「缺血性腦中風」之重要成因之一。況原告所患「急性腦中風、缺血性腦中風、腦梗塞性中風」，前亦經勞動部勞工職業災害保險第三組職業病鑑定會鑑定決定為「非工作相關疾病」。上開鑑定決定係經該組鑑定會9位委員進行書面鑑定，共計8位委員回覆意見，均認屬「非工作相關疾病」，此有勞動部113年2月6 日勞職授字第1130202214號函在卷可稽（見本院卷第115至1 16頁)。至原告雖因勞動部勞工保險局依上開鑑定意見核定不予給付職業災害保險相關給付，已就勞動部勞工保險局11 3年3月8日保職傷字第11360053430號處分及勞動部113年7月 16日勞動法爭字第1130008257號審定，提起訴願，有原告提出之勞動部勞工保險局113年4月25日對申請審議案意見書、勞動部113年12月3日函文在卷可稽，惟無論訴願決定結果為何，對本院並無拘束力，併予敘明。準此，本件並無證據足以證明原告符合短期或長期工作負荷過重之情形，或有其他異常事件等情形，自與系爭認定參考指引所稱之工作負荷之情形不合，難認原告於110年8月9日發病經診斷罹有缺血性腦中風，係因受僱被告期間工作負荷所促發之職業疾病。　㈡原告依據勞動基準法第59條及公司法第23條第2項之規定，請求被告連帶給付原領工資補償及支出之醫療費用共計183萬9 ,912元，是否有據？　　查原告所罹缺血性腦中風非屬職業病，業經本院認定如前。從而，原告依勞基法第59條第1款、第2款規定，請求翔啟公司給付原領工資補償127萬9,520元、醫療費用56萬0,392元，共計183萬9,912元，為無理由，不應准許。又翔啟公司對於原告既無需依勞基法第59條第1款、第2款規定負責，則原告依公司法第23條第2項規定，請求翔啟公司負責人蔡俊卿應與翔啟公司連帶負賠償責任，亦屬無據，不應准許。　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1款、第2款及公司法第 23條第2項之規定，請求被告連帶給付原告183萬9,912元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-02-24

PCDV-112-勞訴-157-20250224-2

自

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度自字第8號自訴人黃招欽自訴代理人李俊賢律師巫郁慧律師被告黃淑娟選任辯護人柯尊仁律師上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：　　主　文黃淑娟無罪。　　理　由一、自訴意旨略以：　　被告黃淑娟為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於民國 101年6月8日起即因腦梗塞合併失智症，經醫師判定為日常生活需人照料，被告見林美菊因失智已欠缺辨識能力，無法管理或處分個人財產，有機可趁，竟為以下犯行：　㈠被告明知林美菊未同意出售其所有坐落於高雄市○鎮區○○段○0 00號土地及其上同段232號建物（門牌號碼：高雄市○鎮區鎮 ○街00巷0號，下合稱前鎮房地），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之接續犯意，先於110年6月17日在「委託事項變更契約書」偽造林美菊之簽名，委託泰蓉富房屋有限公司（下稱泰蓉富公司）銷售前鎮房地，並以不詳方式取得前鎮房地相關文件，向泰蓉富公司佯稱其經林美菊授權出售前鎮房地，再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約時，偽造林美菊之簽名、印鑑於「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上，而買賣價金新臺幣（下同）228萬元，扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費共15萬2489元後，剩餘212萬7511元均依被告之指示匯入其所有之第一銀行十全分行帳戶（帳號：00000000000，下稱被告一銀帳戶）。嗣被告再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將其所偽造之上開文件持向不知情之高雄市政府地政局前鎮地政事務所（下稱前鎮地政事務所）承辦公務員申請上開房地所有權買賣移轉登記而行使之，致該公務員據此登載於職務上所掌之公文書，並辦理前鎮房地所有權移轉登記，足以生損害於林美菊及其繼承人、前鎮地政事務所管理所有權登記之正確性，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第 214條使公務員登載不實文書罪嫌。　㈡又被告明知林美菊未同意出租其所有位於高雄市○○區○○路000 號之房屋（下稱中正路房屋），亦未授權被告為代理人，竟基於行使偽造私文書之犯意，向頤達營造股份有限公司（下稱頤達公司）之負責人陳重達佯稱其業經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，並偽造林美菊之簽名於「房屋租賃契約書」上，再持之向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月 15日，租金每月1萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金 3萬2000元，足以生損害於林美菊及其繼承人，因認被告違反刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。亦即若證據資料在經驗科學上或論理法則上尚有對被告較為有利之存疑，而無從依其他客觀方法排除此項合理之可疑，即不得以此資料作為斷罪之基礎，且刑事訴訟制度受「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則所支配，故得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於「確信」之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告不利認定，換言之，在法律判斷上，即不能為被告有罪之認定（最高法院76年台上字第 4986號判決可資參照）。三、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第319條第1項固定有明文，惟此之被害人限於犯罪之直接被害人，即指其法益因他人之犯罪而直接受其侵害者而言。所謂被害之是否直接，應以犯罪行為與受害之法益有無直接關係以為斷。若犯罪同時侵害國家社會及個人法益者，其被侵害之個人即得提起自訴。換言之，被害人是否直接，須以犯罪行為與受侵害之法益有無直接關係為斷，如就同一客體有二以上之法益同時並存時，苟其法益直接為犯罪行為所侵害，則兩法益所屬之權利主體，均為直接被害人，並不因另有其他之直接被害人而發生影響。而所謂犯罪之被害人，祇須就其所訴之事實如果屬實，在實體法上足認其為被害之人為已足，並不以實際上確曾受害為必要（最高法院30年上字第452號、56年度台上字第516號判決參照）。而刑法第213條之公務員登載不實公文書罪、第214條使公務員登載不實罪，並非單純保護國家法益之罪，其所保護者不僅為公文書之正確性及公信力，亦兼有保護個人法益之作用，政府機關之相關公務文書登載之正確性，固因公務員或犯人使不知情之公務員登載不實事項於所掌管之公文書上之行為而生損害，但民眾之個人法益同時亦可能被侵害，是因國家社會與個人均為直接被害人，個人自有權提起自訴（最高法院90年度台上字第3446號判決意旨參照），是依上開說明，公務員登載不實、使公務員登載不實之偽造文書罪雖非絕對不可提起自訴之罪，受訴法院仍須就自訴之事實為形式上之觀察，如自訴事實為真，自訴人之個人權益有無因而直接受害。本件自訴之犯罪事實依照自訴人所訴之事實形式上觀察，如自訴之事實為真，則其本於前鎮房地、中正路房屋繼承權人之身分在實體法上受有直接之侵害，是本件自訴人上揭對於被告之自訴合於自訴之成立要件，合先敘明。　四、自訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪、使公務員登載不實罪嫌，無非係以林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等證據為其主要論據。　　五、訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯行，辯稱：我是經過林美菊的同意及授權才出售前鎮房地及出租中正路房屋，當時林美菊的意識清楚，跟我對答如流，土地、建物的所有權狀也是林美菊本人去申請的，我跟外傭也有陪他一起去，印鑑證明是我幫林美菊申請，但戶政事務所有打電話向林美菊確認。前鎮房地出售的錢是林美菊要讓我規劃使用的，用途包含造金爐、照顧梓官的廟以及照顧弟弟黃宏裕，出租中正路房屋之錢是要給梓官宮廟竹聖堂等語。經查：　㈠被告為自訴人黃招欽之胞姊，其等母親林美菊於101年6月8日曾經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，被告於110年6月17日在「委託事項變更契約書」簽署林美菊之簽名後，委託泰蓉富公司銷售前鎮房地，並將前鎮房地相關文件，交由泰蓉富公司授權出售，被告再於110年10月28日與魏永琳簽定前鎮房地買賣契約，在「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」文件上簽署林美菊之簽名、蓋林美菊之印鑑章，並指示將扣除履保服務費、賣方增值稅、賣方地價稅、服務費、代書費用之剩餘買賣價金212萬7511元匯入其所有之一銀帳戶。嗣再委由張次福地政士事務所辦理前鎮房地過戶事宜，將上開載有林美菊簽名及印鑑章之文件持向前鎮地政事務所承辦公務員申請辦理前鎮房地所有權移轉登記。又於111年7月16日前之某時向頤達公司之負責人陳重達稱其經林美菊授權代為處理中正路房屋出租事宜，而在「房屋租賃契約書」上簽署林美菊之簽名，向陳重達行使，並於111年7月16日與頤達公司簽訂租賃契約，約定租期為111年7月16日至113年7月15日，租金每月1 萬6000元，前6個月租金匯入被告一銀帳戶，其餘租金開立支票支付，頤達公司並於立約時交付保證金3萬2000元，林美菊於111年12月17日死亡等情，為被告供承在卷，並有林美菊之病症暨失能診斷證明書、委託事項變更契約書、價金履約專戶明細暨點交證明書、交屋稅費分算及資料取回明細、建築改良物所有權買賣移轉契約、土地所有權買賣移轉契約書、地價稅繳款書、張次福地政士事務所收費明細單暨代書費收據、不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書、不動產買賣契約書、中正路房屋租賃契約書、林美菊109、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、林美菊於大同醫院就醫之相關資料等證據在卷可佐，是此部分之事實，足堪認定。　㈡參以自訴人所提出之林美菊病症暨失能診斷證明書，僅記載林美菊自101年6月8日起即經醫師診斷為腦梗塞合併失智症，日常生活需人照料，復於103、104年間診斷為左大腦梗塞性中風、腦中風，持續至109年6月5日診斷為腦中風併半身偏癱、失智症，日常生活行動不便，需專人全日協助照顧等語，有101年6月8日、103年4月4日、103年8月1日、104年5 月8日、109年6月5日診斷證明書、各項特定病症、病情、病況及健康功能附表及巴氏量表在卷可佐（審自卷第13至35頁），又上開診斷證明書載明係供申請聘僱家庭外籍看護工所需，且記載病人病情係腦血管疾病導致明顯生活功能受損，檢附之巴氏量表亦僅針對病人進食、移位、走動、大小便控制等關於病人日常生活起居、行動能力項目進行評估，並未針對病人意識狀態加以診斷，亦未經專業機構詳細檢查後始鑑定為失智症，是林美菊於101年6月8日時，雖因腦梗塞而影響行動能力而需聘請看護全日照顧，然尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力，則林美菊是否有自訴人所指因失智而無處理財產事務之能力等情，即非無疑。又審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，並非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，故仍應依其他客觀情狀判斷林美菊行為時之意識狀態而認定林美菊處理事務之行為能力。　㈢再查，證人林湘宜於本院審理時證稱：林美菊是我先生的奶奶，之前跟我和先生住在一起，從102年開始住了10幾年，平時是我負責林美菊的生活，我跟林美菊同住後第一年就有請外勞幫林美菊處理生活上的起居例如大小便、洗澡，當時林美菊的意識清楚，知道跟她講話的人，但比較沒有時間概念，大概5年前即109年就退化得比較快一點，有輕微失智，會一直重複說話，睡得飽就不會有問題，但如果睡不飽精神狀況就不好。林美菊可以清楚地跟醫生或護士表達或聊天，有時候當下了解以及清楚知道對方的意思，但可能隔一陣子就會忘記她剛剛說什麼話或是做過什麼事情，我們會聊天，例如等一下晚上煮什麼、哪時候要洗澡、幾點要去公園，幫　　她轉電視這種家常的事情，或是叫我帶小孩去客廳跟她玩，問她話她都可以回答。和林美菊同住期間，林美菊的其他子女都會去看林美菊，有時候我會在旁邊，但有時候我去工作就不在，我不在的時候我也不知道林美菊有沒有出門，林美菊出門都坐輪椅，我平常不在家的時候也會打電話給林美菊問他外勞有沒有弄東西給奶奶吃等例行事務，奶奶聽得懂我們問的，也會叫我帶東西回去給他吃。林美菊從來沒有跟我說過之後要如何安排她子女的事情、財產要怎麼處理。被告蠻常來看林美菊，一或兩個禮拜有來看一次，自訴人也會來看林美菊，但因為他帶團在國外所以時間比較不固定。林美菊的個人證件或是印章都是自己保管，也不會將這些東西交給我們，外勞的錢也是奶奶自己出錢，每個月會叫我或我先生開車載她去銀行，她固定在中正路那邊領錢，我會跟林美菊和外勞一起進去，我在旁邊等，她自己去臨櫃提領，一直到林美菊過世前的一個月即111年11月她還是自己去領的，後來林美菊就去住院。另外大樓管理費、水電費也是林美菊自己支出，所以林美菊去銀行領錢，會領這三筆的錢，然後一次領出來，我會跟林美菊說外勞這個月是1萬7千元，然後奶奶會把錢清點給我，然後當場請外勞簽名就點交給外勞，管理費也是我會拿個收據或簽單給奶奶簽，林美菊有時候領的錢會比較多一點，叫我們去買個食物或點心，有時候也會請我添購一些生活必需用品，或是過年想燙頭髮，請我帶她去樓下燙個頭髮，狀況維持到她過世之前都可以這樣處理。 111年那年狀況比較不好，失智部分就急速下滑，但是錢的部分，都還是林美菊自己處理，存摺、印章都是她自己保管，沒有人知道她的提款密碼，我也不知道她印章收哪，她如果要去銀行，自己會把包包整理好，然後衣服、帽子穿戴好，敲我的門說她要去領錢，林美菊也沒有說過她找不到存摺或印章事情等語（自卷第420至440頁）。由上開證人林湘宜之證詞可知，林美菊日常生活溝通正常，且至遲於過世前1 個月即111年11月仍可前往銀行臨櫃，與行員自行對話交流並提領現金，以支付日常生活所需開銷，私人印章及存摺亦由林美菊自行保管，並未交付予他人，足見林美菊雖於101 年間因腦梗塞而經醫生診斷有失智症，然林美菊對於日常他人所詢之問題能理解、應答，並可以親自提領現金等處理財產事務，足見當時林美菊尚具備一定程度之辨識能力。　㈣又被告辯稱：前鎮房地的所有權狀是林美菊本人去辦的，我和外勞也有跟他一起去，印鑑證明是我去申請的，但戶政事務所有打電話跟林美菊確認等語，而被告於110年11月5日代理林美菊前往高雄○○○○○○○○申請印鑑證明，並由戶政事務所受理人員電洽林美菊本人及其本人來電表示申請辦理印鑑證明等情，有印鑑證明、高雄○○○○○○○○○○113年2月7日回函在卷可稽○○○○00○00○○○○○○○○○○受理林美菊申請印鑑證明之際，已有向本人確認無訛後始核發印鑑證明，再交由受委任人即被告代為轉交當事人。又前鎮房地、中正路房屋之土地登記申請書及切結書上記載本件係經申請人親自到場並核對身分證，申請書及切結書上並有「林美菊」本人之簽名，且載明本土地登記案之申請委託黃淑娟代理，有土地登記申請書及切結書可佐（自卷第79至81頁），足認前鎮房地、中正路房屋之土地所有權狀係林美菊本人親自前往地政事務所，並委託被告辦理補發等事宜，是上開補發土地所有權狀及申請印鑑證明之過程與授權內容，均核與被告前揭所辯大致相符。又自證人林湘宜上開證述可知，林美菊之印章、存摺均係自己親自保管，則林美菊先係委託被告前往辦理印鑑證明後，又親自前往地政事務所補發土地所有權狀，客觀上已存有合理憑證可認林美菊有處分前鎮房地、中正路房屋等財產之意思，是被告所辯林美菊有委託被告出售前鎮房地及出租中正路房屋等情並非全然無據。　㈤綜上所述，林美菊於110年至111年7月間具備一定程度之意思能力而可以授權他人出售前鎮房地及出租中正路房屋，並委託代理人在相關文件上簽名及用印，是「不動產買賣契約書」、「價金履約專戶明細暨點交證明書」、「交屋稅費分算及資料取回明細」、「不動產買賣交易之防制洗錢資金流向聲明書」、「房屋租賃契約書」文件上之林美菊簽名及用印，尚無證據證明係被告所偽造，自難遽以行使偽造私文書罪責相繩。又上開文件既無法證明係被告偽造，則被告委由地政士持上開文件向前鎮地政事務所承辦公務員申請前鎮房地所有權買賣移轉登記之行為，更無從論以使公務員登載不實刑責。六、綜上所述，本件自訴人及自訴代理人所為舉證尚未達於通常一般之人均可得確信而毫無合理懷疑存在之程度，無法使本院形成被告確有偽造文書、使公務員登載不實之有罪心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何自訴人所指之上述犯行，咸屬不能證明被告犯罪，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　21 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-21

CTDM-112-自-8-20250221-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第106號聲請人即告訴人許○瓊代理人陳雅萍律師被告許○揚葉○珍上列聲請人即告訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等檢察署檢察長中華民國113年10月4日113年度上聲議字第9681號駁回再議之處分（原不起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵續字第27號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第258條之1第1項、第2項規定「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴」、「依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段或第323條第 1項前段之情形，不在此限」。聲請人即告訴人許○瓊以被告許○揚涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪，被告許○揚、葉○珍涉有刑法216條、第210條之行使偽造私文書、同法第 339條第1項之詐欺取財、同法第335條第1項之侵占等罪嫌，提起告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度偵續字第27號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議為無理由而以113年度上聲議字第9681號駁回再議，處分書於民國113年10月8日送達聲請人。聲請人委任律師，於同年月18日向本院聲請准許提起自訴，有刑事委任狀、蓋有本院收文戳章日期之刑事聲請准予自訴狀可憑。此外，復查無聲請人有不得提起自訴之情形，本件聲請程序核屬適法。二、聲請准許提起自訴意旨略以：許○興至遲於105年間即因陳舊性腦中風失能致生活無法自理，更於106年5月間經評估已達「嚴重失智」程度，顯見其失智進程已持續一段期間，距於 106年1月間僅相隔4月，依聲請人所提出之失智症進程資料，即便106年1月16日許○興尚未達「嚴重失智」程度，至少有「中度失智」程度，許○興認知及語言表達能力即有障礙，然檢察官未詢問專業醫學意見，未慮及許○興於106年5月嚴重失智之診斷，而有應調查而未調查之處。另檢察官未審酌長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)113 年3月8日長庚院林字第1121251539號函意旨(詳後述)，許○ 郭生病後款項之提領，當無可能基於其意思決定，憑依證人所述已可證明許○郭得正常對話並具有意思決定能力，其認定有違經驗及論理法則。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經本院依職權調閱原不起訴處分書及原駁回再議處分書之偵查相關案卷結果，認不起訴處分書及駁回再議處分書之採證認事，其理由均已論列詳盡，尚無何違法或不當之處，並補充如下：　　 (一)參以敏盛綜合醫院105年5月24日病患暨失能診斷證明書，載以許○興之病名為「陳舊性腦中風」、「生活無法自理，需人照顧」、「腦血管疾病導致明顯生活功能受損」，而檢附之巴氏量表係評估進食、移位、個人衛生、如廁、洗澡、平地走動、大小便控制等項目等語，有該診斷證明書在卷可佐（見他7525卷第9-11頁），足見許○興於105年5月24日時，係因腦中風而影響行動能力，尚無法證明其已欠缺辨明事理之能力；又依同院於106年5月24日，經該院醫師診斷許○興患有「血管性失智症」、「因上述診斷，於本院門診接受失智評估，MMSE8分」等病症，有前開診斷證明書附卷可考(見他7525卷第13頁)，可見許○興於106年5月24日，方經醫院診斷患有失智症，亦未經醫師明確切載明許○興於106年5月間已達「嚴重失智」或「中度失智」之程度。審酌老年失智症屬漸進發展之疾病，亦非一罹此疾病即喪失辨別事理之能力，病患罹患失智症退化程度，涉及個案之身體結構、器官退化程度、疾病史等因素，仰賴專業醫師經驗判斷，僅以時間間隔反推病患之失智症病程，恐流於缺乏醫學根據，故本案實難以僅憑敏盛綜合醫院於106年5月24日所開立之診斷證明書1紙，逕自往前推論許○興於行為時(即106年1月16日所辦理印鑑證明)已欠缺辨識事理能力之確信。況醫師能否於案發後5年(即告訴人提告時之111年)判斷許○興於106年1月16 日之意識情形，已屬有疑，此部分欠缺調查之可能性，屬不能調查之事項，併此敘明。 (二)長庚醫院111年2月22日長庚院林字第1110150088號函（下稱甲函文）載以「許○郭於109年9月7日後持續有肢體無力、意識狀態不清之情形，恐難理解他人語言意思、亦無法依自主意思表達意見」一節；於113年3月8日長庚院林字第1121251 539號函（下稱乙函文）載以「因許○郭左側腦部中風，有右側肢體偏癱及失語症，許○郭雖本人意識清楚，惟無法自我表達意見，且應無法完全理解他人所提問題」等情，有前開函文附卷可憑（見高檢卷第13頁），關於許○郭本人意識是否清楚，已有不同之診斷認定，尚需依憑其他事證予以判斷。 (三)參以證人許○越、許○女、劉○妹均於偵查中證述：許○郭出院後意識清醒並會點頭等語，且就許○郭要求被告許○揚、葉○ 珍提領款項乙節大致相符，可見許○郭於出院後仍可為意思表示之情形。另被告許○揚、葉○珍均辯稱如附表編號10匯款之款項係許○郭親自赴大園區農會辦理定存解約而來，而許○ 郭曾於109年10月16日親自赴桃園市大園區農會辦理定存解約新臺幣120萬元，有桃園市大園區農會111年5月31日桃大農信字第1111000597號函乙份在卷可稽(見他8067卷第137-1 40頁)；另參證人即大園區農會員工李○慈於偵查中證稱：許 ○郭於109年10月16日本人親自到場辦理解款，依農會規定中途解約必須要問本人解除原因，基本上要當事人有回答清楚，我們才會按照流程繼續幫他辦後續手續等語(見偵續27卷第63-64頁)，可知許○郭既已經親自到場辦理解款，且經證人李○慈親自向許○郭確認具解款之真意。是依現有事證實無法排除被告許○揚、葉○珍確係得許○郭之同意而提領、轉匯附表所示款項，並受贈於許○郭之情形，縱檢察官漏未審酌乙函文內容，然此部分未能使本院認被告許○揚、葉○珍涉犯上開犯罪嫌程度。五、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分，均已就聲請人所指予以斟酌，並詳加論述所憑證據及其認定之理由，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，且依憑現存證據，無從證明被告許○揚、葉○珍涉有使公務員登載不實罪嫌，或行使偽造私文書、詐欺取財、侵占之犯罪嫌疑。聲請人猶執前詞指摘原處分不當，求予裁定准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表(單位：新臺幣/元) 編號日期帳戶提領或轉匯 1 109年9月8日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 2 109年9月9日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 3 109年9月10日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 4 109年9月11日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 5 109年9月14日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 6 109年9月16日桃園漁會帳戶提領2萬9000元 7 110年6月17日桃園漁會帳戶提領5600元 8 109年9月8日大園農會帳戶提領6萬7000元 9 109年9月22日大園農會帳戶提領26萬元 10 109年10月16日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 11 109年10月16日大園農會帳戶提領3萬元 12 109年10月27日大園農會帳戶提領8萬元 13 109年10月29日大園農會帳戶匯款100萬元予葉○珍 14 110年2月26日大園農會帳戶提領6萬元 15 110年6月17日大園農會帳戶提領9萬7900元

2025-02-14

TYDM-113-聲自-106-20250214-1

監宣

臺灣基隆地方法院

監護宣告

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度監宣字第193號聲請人甲○○ 相對人即受監護宣告人乙○○ 關係人丙○○ 上列聲請人聲請對相對人監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人之監護人。指定丙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母即相對人乙○○於民國113年4月19 日因出血性腦中風，致不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告，並聲請選任聲請人為監護人及指定關係人丙○○為會同開立財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1 亦分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、豐榮醫院乙種診斷書等件為證。復經本院囑託長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院就相對人之精神狀態予以鑑定，鑑定結果略以：乙女（即相對人）為一腦血管疾病後遺症患者。其生活狀況及現在身心狀態經檢查結果：臥床，對外界刺激已無反應，插有鼻胃管及尿管，對外界事務之適當知覺理會能力嚴重缺損，毫無臉部表情變化，接受、維持及保存外界訊息之能力嚴重缺損，完全無口語能力，日常生活需專人24小時全日照護，經濟活動能力、社會功能嚴重缺損。綜合以上所述，乙女之過去生活史、疾病史、身體檢查及精神狀態檢查結果，認目前乙女因「腦血管疾病後遺症」，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達「完全不能」之程度等語，有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院000年0月 0日長庚院基字第0000000000號函附精神鑑定報告書乙件在卷可按。綜合上情，足認相對人確因心智缺陷，已達不能為意思表示或受意思表示之程度。從而，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。　㈡本院參酌上開鑑定報告、聲請人之主張及本院調查結果，認聲請人為相對人之長女，與相對人關係密切，自適宜擔任相對人之監護人；而關係人丙○○為相對人之次子，亦為相對人之至親，且有擔任開具財產清冊之人之意願，參以相對人最近親屬即聲請人、關係人、相對人之長子陳○○、次女陳○○、孫子女陳○○、陳○○、陳○○、陳○○均同意由聲請人擔任相對人之監護人、關係人擔任開具財產清冊人，有親屬會議同意書在卷可稽。本院審酌上情，認由聲請人擔任監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人。另監護人甲○○應依據民法第1113條準用同法第1099條第1項之規定，對於受監護宣告之人即相對人之財產，會同丙○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於本裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏宏

2025-02-14

KLDV-113-監宣-193-20250214-1

重家繼訴

臺灣臺南地方法院

分割遺產等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度重家繼訴字第13號原告甲○○ 訴訟代理人王國忠律師莊美貴律師被告乙○○ 訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被告丙○○ 上列當事人間請求分割遺產等事件，經本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告乙○○應返還新臺幣陸佰陸拾萬元予兩造公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告乙○○負擔十分之三，餘由原告負擔。　　理　　由一、原告主張略以：　（一）爰兩造係同父母手足，父親丁○○，母親戊○○○，母親先於民國111年1月18日辭世，其繼承人為父親丁○○及原告甲○○、被告乙○○、被告丙○○四人；其後父親丁○○於112 年8月8日辭世，繼承人同為兩造三人。　（二）兩造母親辭世後，相關遺產繼承事宜均由被告乙○○獨攬，惜迄仍未全部完成，原告為早日解決相關繼承問題，已另案提起分割遺產訴訟等在案。嗣原告發現母親遺產中，有如附表一所示編號1至9等土地九筆，雖已辦理繼承公同共有登記，惟尚未辦理繼承分割，已在該案另追加此九筆土地請求為遺產分割，含原起訴主張的二筆土地歸扣權及未分割的存款全部，依母親之全體繼承人（兩造及父親）各自應繼分比例4分之1分配。雖該案現尚未判決確定，惟可預見此母親遺產分割後，屬父親丁○○ 的應有部分均同為4分之1。　（三）父親丁○○112年8月8日辭世後，相關遺產繼承事宜仍均由被告乙○○獨攬，原告及被告丙○○均無法與聞，經多方查證後，始大概暸解：1.父親遺產稅已由乙○○申報核定免稅完成、2.父親遺產中，如附表二所示8筆土地已以遺囑繼承為由辦理繼承登記在案。　（四）惟所有關於父親遺產繼承事宜，原告未曾與聞，也未曾受到詢問，不知父親立有遺囑，也沒有任何人向原告提示所謂父親遺囑，原告從未曾對相關繼承文件為簽名或蓋章，嗣經進一步向臺南市麻豆地政事務所及財政部南區國稅局台南分局官員洽詢相關繼承登記事宜，也均遭拒，只說明父親丁○○立有遺囑，遺囑内有指定遺囑執行人，除能給原告免稅證明及核定通知書兩份文件外，其餘相關遺囑文件等，均無法提供給原告。其後經原告逐一比對，發現被告乙○○在申報父親遺產時，1.遺漏了附表四所示的提存款、貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹等財產； 2.就被告乙○○在父親辭世前兩年内所領取如附表三所示的存款總額為新臺幣(下同)660萬元，然乙○○僅申報其中的480萬元為贈與，漏報了180萬元；3.父親繼承母親遺產中，尚未分割部分只列附表一編號1至9等九筆土地，漏未將附表一編號12銀行存款及行使歸扣權後應分配的附表一編號10、11等二筆土地應有部分4分之1列為父親的遺產；4.附表一編號9所示土地同屬已辦理繼承登記為公同共有的土地，遺產稅免稅證明書及核定通知書漏未備註為公同共有。5.綜合查證結果父親的遺產總計有附表一至附表六所列内容，惟被告乙○○僅擅自就其中附表二所列土地以遺囑繼承為登記原因，辦理繼承登記，並未知會亦未會同原告等繼承人協同辦理相關繼承事宜，更未就父親遺產全部辦理繼承分配。　（五）就附表二所列8筆土地已為遺囑繼承登記部分應予塗銷，回復所有權人為被繼承人丁○○之登記後，辦理公同共有繼承登記：　　　　⒈本件就被繼承人丁○○所有如附表二所示土地8筆，依土地登記謄本顯示，均已於113年3月13日以遺囑繼承登記在案，惟原告為丁○○的繼承人，迄未見過所謂的被繼承人丁○○所立遺囑，不知所謂遺囑的内容，也不知遺囑的方式。　　　　⒉本案有關被繼承人丁○○的遺囑是否存在，是否具有遺囑的效力，迄未由全體繼承人檢視，均存疑點；況原告身為繼承人之一，從未看過所謂的遺囑，縱被繼承人丁○○確立有遺囑，亦未經法定的開示程序，尚不得執此效力存疑，不具開示程序的遺囑逕辦理繼承登記，是被告乙○○執此遺囑私自委由所謂的遺囑執行人辦理辦理繼承登記，程序不合法，侵害原告等繼承權，原告自得援引民法第184條第1項前段之規定，請求回復原狀，爰請求判決將該附表二所示土地8筆於113年 3月13日以遺囑繼承登記為原因所為的繼承登記塗銷，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，辦理公同共有繼承登記。　（六）被告乙○○應將附表三所示660萬元歸還列為被繼承丁○○ 之遺產：　　　　⒈被繼承人丁○○所有華南商業銀行000-00-000000-0帳戶，自111年4月28日起至112年7月30日止，有匯款及提現的記錄如附表三所示，其中以匯款方式轉出者，受款人均為被告乙○○，而提現部分雖無法由往來明細看出，然均與匯款給乙○○的日期相同，顯均出於乙○○所為，總額為660萬元，然被告乙○○僅申報其中380萬元及100萬元為贈與，差額應同為被告乙○○領取，縱非屬贈與，亦屬被告乙○○侵占的財物。　　　　⒉按「繼承人在繼承開始前二年内，從被繼承人受有財產之贈與者，該財產視為其所得遺產。前項財產如已移轉或滅失，其價額，依贈與時之價值計算。」民法第1148-1條定有明文。是以附表三所列明細中，480 萬元縱係屬被告乙○○主張的贈與，依上開法律規定，應歸扣為被繼承人丁○○的遺產；另差額如乙○○亦主張係丁○○的贈與，同樣應歸扣為被繼承丁○○的遺產，如非贈與，應屬乙○○侵占的遺產，依民法第184條之規定，應賠償此侵占的遺產，同列為被繼承人丁○○的遺產，爰請求判決如訴之聲明第三項所示。　（七）臺灣臺南地方法院111年度存字第461號提存事件所提存的2,029,372元，應列為被繼承人丁○○遺產：　　　　⒈被繼承人丁○○前依鈞院111年度全字第18號民事裁定擔保金2,029,372元辦理假扣押提存，並以111年度存字第461號提存書辦理擔保提存在案，嗣該假扣押事件已結束，被繼承人丁○○已可以取回系爭提存款。　　　　⒉現因被繼承人丁○○巳辭世，該提存款為被繼承人丁○○ 之遺產。前被告乙○○誤向原告及被告丙○○請求各給付 3分之1款項，曾聲請調解，惟在調解不成立後，被告乙○○並未進行訴訟，而原告曾要求被告二人協同領取該提存款，被告乙○○亦未回應，以致此提存款仍無法領取歸入被繼承人丁○○之遺產。茲為請求分割被繼承人丁○○之遺產，自應將此屬於遺產之提存款併為遺產分割内容。　（八）附表一所示編號1至11之11筆土地及編號12銀行存款758 ,216元係兩造母親戊○○○之遺產，其中編號1至9等9筆土地雖已辦理公同共有繼承登記，惟尚未辦理遺產分割，而編號10、11等二筆土地係母親辭世前兩年内移轉登記為被告乙○○所有，原告已依歸扣權另案訴請塗銷所有權移轉登記，回復為母親戊○○○所有後，辦理公同共有繼承登記，併同另9筆土地及未領取的編號12銀行存款758 ,216元辦理遺產分割，其中屬父親丁○○應分配的4分之1 在另案分割遺產後，即屬被繼承人丁○○的遺產，再發生本次繼承事實，應將此附表一所示11筆土地併為被繼承人丁○○遺產，辦理公同共有繼承登記，爰請求併同編號 12銀行存款758,216元應分配予被繼承人丁○○的應繼分4 分之1，即同列為被繼承人丁○○的遺產。　（九）綜上查證後，被繼承人丁○○之遺產應包含附表一至附表六等細項，兩造應辦理遺產分割。雖被告乙○○聲稱有被繼承人丁○○的遺囑，惟因未曾向原告等繼承人開示，是否有該遺囑存在，遺囑是否真正等項，仍有待被告乙○○ 舉證以明，苟被告乙○○無法舉證被繼承人丁○○有遺囑存在，未能證明該遺囑的真正及合法的開示程序，自不得以該所謂遺囑而為兩造的遺產分配依據，應由兩造各依應繼分3分之1的比例分割遺產。況縱經認定被繼承人丁 ○○確立有遺囑，惟仍有侵害特留分的疑慮，被告乙○○亦應負返還責任。　（十）對於被告答辯之陳述：　　　　⒈被告乙○○雖陳稱附表二所示八筆土地繼承登記，係依被繼承人之公證遺囑辦理云云，惟被告乙○○未提出該公證遺囑，無法供查證該遺囑是否具備公證遺囑效力；況原告為繼承人之一，在父親過世後，迄未曾有任何人向原告告知父親立有遺囑，則該遺囑是否符合遺囑要件，未經開示程序是否已生效而可執行，均非無疑。　　　　⒉被告乙○○陳稱兩造「父母親由被告乙○○一人單獨照顧扶養二十餘年」云云，全屬謊言，父母親是麻豆文旦名家，自己就有很多積蓄，晚年生活起居也都有僱用外勞看護，所有僱用外勞費用及家庭開支全是由父母親自已支付，反而是被告乙○○出外發展不順，不得已回到老家與父母同住，並未付出任何家庭費用，反倒是乙○○的子女也都是由父母親出錢栽培，被告乙○○上開謊言實屬不堪。　　　　⒊依鈞院所調取的被告乙○○107年至112年間的財產明細及所得資料等資料，可以確認乙○○在107、109、110 等三年度之所得總額均為0；另108年度有花旗商銀給付的1,665元；111和112年度有長榮航空給付的股利9 ,467元和20,775元，顯見被告乙○○在父母親逝世前五年内並無任何實際上的所得，被告乙○○並無能力奉養父母親。　　　　⒋依鈞院所調取兩造父親丁○○和母親戊○○○的麻豆農會帳戶107年至112年間的帳戶交易明細，顯示父母親附每月有固定的老農津貼及敬老年金外，父親帳戶内更有一些文旦款項及土地租金等以現金存入方式的收入，父母親有自己的能力可以支應晚年的生活需求，加上原告及小弟丙○○回家探望父母親時，偶爾也會拿一些款項給父母親，被告乙○○只是在外發展不順，所以才回老家居住，連子女的教育還都是小孩的祖父母供給，被告乙○○根本沒有能力奉養父母親，況父母親栽種文旦，每年有豐厚的收入，也沒有需要子女奉養的需求，更沒有大量金錢的需求。　　　　⒌被告乙○○陳稱其匯款及提款總額680萬元係父親生前所贈與云云，核屬空言，各該款項均係從父親的股票帳戶賣完股票後，立即遭被告乙○○轉匯及提領，原告基於親情，不忍心追究被告乙○○刑事責任，但被告乙○○ 要以不法的行為侵吞父親的財產，天地不容，被告乙 ○○應證明各該款項確係父親所贈與。　　　　⒍依民間公證人所提被繼承人丁○○立公證遺囑之錄影錄音拷貝檔案，全程可以看出被繼承人的認識能力、陳述能力均有欠缺，只能依事先準備記載的八塊土地及一處房屋的書面為不完全的陳述，而因公證人也有同樣的書面，所以雖被繼承人僅簡單說出該土地及房屋的概略内容，但公證人因事先已有該八筆土地及房屋的完整書面，所以最後做出的筆記卻是完整的土地資料，與被繼承人丁○○的口述内容並不符合。而整個過程中，該二名見證人是公證人主動詢問是否係由被繼承人指定，被繼承人僅係被動回答，是依此立遺囑過程，可以確認：1.遺囑内容與被繼承人口述内容不符合；2.公證人係以預先持有的書面内容去比對被繼承人的口述内容，雖被繼承人口述不完整，但公證人仍依該書面做出遺囑内容；3.兩名見證人並非被繼承人現場親自指定，而是公證人詢問後，被繼承人才被動回應。故依上開被繼承人丁○○立公證遺囑的全程錄音錄影内容，存有上開的缺失，違背公證遺囑的法定程式，此公證遺囑應屬無效。　　　　⒎父親晚年已有明顯的阿茲海默症，由上開錄音錄影内容更可得確認。原告等子女不忍去聲請宣告禁治產，不意給被告乙○○趁機以各種方法去侵吞土地及股票的機會。原告因聽聞有人在圖謀父親的財產，經詢問父親後，確認是要將土地及股票作為生存的保障，乃由原告依父親的意思代擬定聲明書，再由父親簽名後交原告保管，是以各該土地及存款均係被告乙○○所侵占，原告追加依民法第184條第1項前段、第1146條作為本案之請求權基礎，請求被告應將各該財產返還歸入父親丁○○的遺產。又被告乙○○所提出父親的公證遺囑，其中之見證人己○○係被告乙○○中小學時期的同學，父親與該二見證人並不熟識，父親不可能指定不認識的二人為見證人作成公證遺囑。且其上所列父親財產明細僅有不動產部分，並未將父親當時的股票及存摺内容列為分配標的，此份遺囑僅係針對一部分財產而已，益見遺囑内容並非父親本意。　　　　⒏依父親具名的聲明書，確認是要將土地及股票作為生存的保障，苟非己身有急迫需要，不可能在父親百年之前將股票變賣，甚至將變賣所得金錢贈與被告乙○○ ，總數達680萬元，更不可思議的是另案的提存款，乃倒要向被告乙○○及其配偶及子女借款，才能去提存，均有違於社會常情。合理的解釋，只有被告乙○○因仗著與父母親住同一處所，保管印鑑資料方便的情況下，自己去變賣股票，並將股款匯入自己帳戶，或提領現款；更利用父親的意識存有缺限的情況下，透過具有代書身分的同學己○○另案去將母親的土地做買賣移轉登記，帶同父親去立公證遺囑，以此來達到侵吞父母親財產的目的，造成繼承人間的不公平。　　　　⒐依鈞院所調取的被繼承人丁○○奇美醫院○○分院病歷内容，病歷記載期間是從110年11月起，除大部分是泌尿攝護腺癌的病歷外，另有記載被繼承人前於108年3 月日-4月12日罹患腦梗塞疾病，於108年9月19日因腦中風，生活上需他人照護，並因腦血管疾病後遺症及攝護腺惡性腫瘤造成無法自理生活，為申請聘僱家庭外籍看護工，在復健科實施病症暨失能診斷。因右側中大腦動脈阻塞或狹窄之腦梗塞疾病，於110年12月1 3日、111年3月7日到神經内科陳○○醫師診療。依上開病歷，被繼承人確曾因108年間罹患腦中風，到奇美○ ○醫院神經外科和復建科看診，並為申請外籍看護工，申請開立巴氏量表，惟並未進行精神方面之鑑定。　（十一）並聲明：　　　　⒈被告二人應偕同原告就丁○○遺產附表一編號10-11所示土地辦理公同共有繼承登記。　　　　⒉被告應將如丁○○遺產附表二所示八筆土地於113年3月1 3日以遺囑繼承登記為原因所為之繼承登記塗銷，回復登記所有權人為被繼承人丁○○後，並辦理公同共有繼承登記。　　　　⒊被告乙○○應返還丁○○附表三所列6,600,000元予全體繼承人公同共有。　　　　⒋被告應偕同原告就被繼承人丁○○所有如附表一至附表六所列遺產明細，依應繼分各3分之1之比例辦理遺產分割。　　　　⒌訴訟費用由兩造各負擔3分之1。二、被告乙○○則抗辯稱：　（一）就訴之聲明第一項，應予駁回：　　　　任一繼承人均可單獨向地政事務所申辦公同共有繼承登記，原告為被繼承人丁○○之繼承人，可單獨申辦繼承登記。　（二）就訴之聲明第二項，應予駁回：　　　　附表二所示8筆土地之繼承登記，係依據被繼承人丁○○1 11年4月21日公證遺囑辦理。原告主張其繼承權受侵害，應有誤會。　（三）就訴之聲明第三項，應予駁回：　　　　經查丁○○於112年8月8日死亡，其帳戶自111年4月28日至112年7月3日間共計領取6,800,000元，均為其生前贈與被告乙○○，蓋因被繼承人丁○○及戊○○○二人，由被告乙○○一人單獨照顧扶養20餘年，丁○○為彌補被告乙○○這 20多年來之付出，而贈與予被告乙○○。　（四）關於鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372 元部分：　　　　⒈鈞院111年存字第461號提存事件所提存2,029,372元，係因丁○○訴請確認派下權事件（110年度字第1718號）辦理假處分供擔保所為提存，資金係由①乙○○自己之華南商業銀行000000000000號帳戶轉帳530,000元、②乙○○之子庚○○之麻豆郵局00000000000000號帳戶轉帳1,000,000元、③乙○○配偶辛○○國泰世華銀行000- 00-000000-0號帳戶轉帳500,000元，合計2,030,000 元匯入丁○○之華南銀行麻豆分行000-00-0000000號帳戶，再從該帳戶以丁○○名義匯款2,029,372元至法院提存專戶内完成假處分供擔保手續。該案終結後，因丁○○不幸於112年8月8日去世，被告乙○○請求原告及丙○○會同辦理取回，並返還予原告，卻遭拒絕。　　　　⒉按民法第546條規定：「受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息」；或按民法第176條第1項規定：「管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負檐之債務，或賠償其損害」之規定，再依法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五」。經查，被告乙○○將假處分擔保金所需之2,030,000 元轉入被繼承人丁○○帳戶，旋即以丁○○名義轉至法院提存專戶完成假處分供擔保手續，乃因受丁○○委任辦理假處分（若無委任亦得主張是合於本人意思之無因管理行為），並為丁○○墊款2,029,372元供擔保完成假處分，以上被告乙○○所墊假處分程序之必要費用，丁○○應返還被告乙○○2,029,372元及自111年4月6日墊款之日起按周年利率5%計算之利息。　　　　⒊因丁○○去世，上開返還必要費用之債務已由全體繼承人即兩造共同繼承；原告及被告應協同乙○○取回後並返還予被告乙○○。　（五）就訴之聲明第四項：　　　　⒈附表一編號10、11○○段0000、0000地號及附表二編號2 ○○○段000地號、附表三存款全部、附表四編號2〜4之貨櫃屋、鐵皮屋、柚子樹為被告乙○○000地號土地之一部，為乙○○所有，非遺產。　　　　⒉附表四編號1 (擔保金原告及被告丙○○不能分配，如前述）；附表○○○里00號房屋，已經丁○○遺囑為分配。　　　　⒊以上各項原告請求遺產分割應無必要。其他屬丁○○之遺產分割，應由兩造各取得3分之1，被告乙○○主張分割方法如下：　　　　　⑴附表一編號4〜8：○○段0000、0000、0000、0000-0地號等建地及其對外通道0000-0，由被告丙○○取得。　　　　　⑵附表一編號2：○○段0000-0地號，由原告取得。　　　　　⑶附表一編號9：○○段0000地號（應有部分1/2），由被告乙○○取得。因此地號另2分之1為被告乙○○所有。　　　　　⑷戊○○○遺留存款758,216元由兩造各得1/3。　　　　　⑸附表一編號1：○○段0000地號為道路地，由兩造各得 1/3。三、被告丙○○則陳稱：被告丙○○從未見過遺囑。丁○○從○○○公司退休之後有自己的退休金、股利、老農津貼，丁○○、戊○○○ 有果園收入，於7、8年前每年都有70-80萬元之收入，中風之後將土地出租給原告，每年租金也有30萬元，不需他人扶養，且被告乙○○的子女都是由丁○○、戊○○○扶養，從被告乙○ ○回到麻豆之後，就一直孤立被告丙○○及原告，造成被告丙○ ○及原告少回去探望父母親，且原告住附近，只要父母有需求，被告丙○○及原告都會去處理。被繼承人丁○○去世後，遺囑執行人未召開繼承人會議，繼承人不知道有遺囑存在，經原告起訴、貴院公權力介入後，被告乙○○才提出遺囑，經閱覽遺囑內容及相關過程內容，被告丙○○強烈主張公證遺囑無效。公證人詢問被繼承人丁○○見證人是誰，被繼承人丁○○沒有回答，是見證人自己回答「朋友」，公證人詢問被繼承人丁○○6次身分證字號，被繼承人丁○○都回答出生年月日，足以證明當時被繼承人丁○○意識非常不清楚、是在公證人的誘導之下才帶過去。公證書第1項第2款內容提到戊○○○為配偶，但該人是誰被告丙○○不知道，被繼承人丁○○與其配偶於44 年結婚，共同生活67年，竟然會不知道配偶姓什麼，足以表示被繼承人丁○○當時身心狀況非常不清楚。2021年被繼承人丁○○之身體狀況有這樣的情形發生，不代表之前被繼承人丁 ○○沒有這樣的情形發生，且自錄影畫面中發現被繼承人丁○○ 陳述錯誤百出，能知悉被繼承人丁○○精神是不太清楚的。對於原告主張的事實無意見等語，並聲明：同意原告之請求。四、兩造不爭執之事實：　（一）被繼承人丁○○於112年8月8日死亡，其配偶戊○○○於111 年1月18日死亡，兩造均為被繼承人丁○○之子女，為被繼承人丁○○之法定繼承人，應繼分各為3分之1。　（二）如附表二所示之8筆土地業已依被繼承人丁○○於111年4 月21日訂立之公證遺囑辦理遺囑繼承登記，其中編號2 之土地登記為被告乙○○所有，其餘土地登記由兩造每人各3分之1之比例分別共有。五、得心證之理由：　（一）關於原告訴之聲明第一項部分：　　　　⒈按「依民法第1151條規定，繼承人有數人時，在分割遺產前各繼承人對於遺產全部為公同共有。至於土地之繼承登記，依照土地法第73條規定，得由任何繼承人為全體繼承人申請為之，原毋庸為裁判上之請求。」、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人申請之，合法繼承人為二人以上，其中部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記，其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，復為土地法第73條第1項及土地登記規則第29條第1項所明定。依此規定，申請為分別共有之繼承登記，必須經全體繼承人之同意，始得為之，又各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨申請為公同共有之繼承登記，故在繼承人相互間並無以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記之必要，本院70年1月2 0日第二次民事庭會議決議僅指不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割時，為求訴訟經濟起見，可許『他共有人』以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記及分割共有物，非謂繼承人相互間亦得以訴請求他繼承人協同辦理繼承登記。」（最高法院 84年度台上字第918號、83年度台上字第1675號判決要旨參照）。　　　　⒉查如附表一編號10、11之土地現登記為被告乙○○所有，於被告乙○○塗銷登記前，無法由兩造辦理公同共有繼承登記，且該2筆土地若屬被繼承人丁○○之遺產，原告得為全體繼承人之利益，單獨就上開土地申請為公同共有之繼承登記，並無以訴請求其他繼承人協同辦理繼承登記之必要，準此，原告請求被告協同原告就如附表一編號10、11之土地辦理繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，應予駁回。　（二）關於原告訴之聲明第二項部分：　　　　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之，民法第1191條第1項定有明文。復按民法1191條第1項規定稱「由遺囑人口述遺囑意旨」乃「公證遺囑」法定要式之一，必由遺囑人親自口述，以確保遺囑內容之真確。該「口述遺囑意旨」，遺囑人固無須將遺囑之全部逐字逐句口頭陳述，且因數字關係或內容複雜，以口述不能盡意，而於見證人面前口頭表示以某文書內容為其遺囑意旨者，亦得稱之（最高法院97年度台抗字第645號裁定意旨參照）。可知所謂遺囑人口述，仍係以與遺囑人真意相符合為前提，而非拘泥於遺囑人逐字、逐句口述為要件，只要立遺囑人在公證人及見證人面前口頭表達其遺囑之分配方式即可。　　　　⒉查被告乙○○辯稱被繼承人丁○○於111年4月21日訂立公證遺囑，將如附表二編號2之土地登記分由被告乙○○ 繼承，其餘土地則分由兩造按應繼分比例即每人各3 分之1繼承之事實，業據被告乙○○提出公證遺囑書影本1件為證，原告及被告丙○○雖主張被繼承人丁○○於逝世前已無意思能力，而質疑該公證遺囑之效力云云，惟經本院檢視被繼承人丁○○訂立遺囑過程之錄影光碟，足認被繼承人丁○○於訂立遺囑時意識清楚，且經本院向○○奇美醫院函調被繼承人丁○○之病歷資料、向臺南市政府社會局函調被繼承人丁○○申請外籍看護工之相關資料核閱，被繼承人丁○○雖曾罹患腦血管疾病，惟並未見被繼承人丁○○於訂立遺囑時期有意識不清、欠缺意思能力之記載，自難認被繼承人丁○○於訂立遺囑時已無意思能力。至原告雖又主張被繼承人丁○○ 於訂立遺囑時，口述遺囑內容不完整，公證人係依事先準備之書面做出遺囑內容，且兩名見證人並非被繼承人丁○○現場親自指定云云，惟經本院檢視該公證遺囑之內容，形式上已符合法定公證遺囑之要件，又檢視訂立遺囑時之錄影光碟，被繼承人丁○○有口述遺產之分配方式，且其口述時參考所攜帶之文件並非法所不許，公證人亦有向被繼承人丁○○複述確認之，而得確認被繼承人丁○○欲分配之真意，應認被繼承人丁○○ 已有口述遺囑意旨，且被繼承人丁○○亦向公證人確認二名見證人係其欲指定者，復參以證人即公證人壬○○ 於本院114年1月20日言詞辯論時所陳報當時製作遺囑之流程，足認系爭公證遺囑實質上已符合法定公證遺囑之要件，是系爭公證遺囑應屬合法有效，則依系爭公證遺囑辦理之不動產遺囑繼承登記自無違誤，原告訴請塗銷如附表二所示之8筆土地以遺囑繼承登記原因所為之繼承登記，回復為被繼承人丁○○所有，並辦理公同共有繼承登記，為無理由，應予駁回。　（三）關於原告訴之聲明第三項部分：　　　　⒈查原告主張於被繼承人丁○○死亡前，被告乙○○提領被繼承人丁○○之存款共660萬元如附表三所示等情，為被告乙○○所不爭執，堪予認定。被告乙○○雖辯稱該些存款乃係被繼承人丁○○贈與伊云云，惟原告及被告丙 ○○否認之，且被告乙○○並未舉證以實其說，是被告乙 ○○所辯自難採信，則原告主張如附表三所示之660萬元係被繼承人丁○○之遺產，應為可採。　　　　　　　　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項定有明文。查被告乙○○於被繼承人丁○○生前，擅自領取丁○○之存款，致丁○○受有損害，自應對丁○○負侵權行為損害賠償責任，返還該款項。又上開侵權行為損害賠償債權於丁○○死亡後，應由全體繼承人即兩造共同繼承。是原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○返還660萬元予被繼承人丁○○之全體繼承人公同共有，為有理由，應予准許。　（四）關於原告訴之聲明第四項部分：　　　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。又按「民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。原告既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法應以全部遺產為分割對象。」、「請求分割遺產，應以全部遺產為整體分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。」（最高法院88年度台上字第2837號、87年度台上字第1482號判決參照）。　　　　⒉查附表一所示之財產係屬另被繼承人戊○○○之遺產，原告正另案訴請分割之，現經本院113年度家繼訴字第5 0號審理中等情，業經本院依職權調取該分割遺產事件卷宗核閱綦詳，則於被繼承人戊○○○之遺產分割確定前，其遺產乃屬繼承人全體公同共有，被繼承人丁 ○○雖為被繼承人戊○○○之繼承人之一，惟尚不得將被繼承人丁○○之應繼分獨立出來先行分割，是原告請求分割附表一被繼承人戊○○○之遺產中屬於被繼承人丁○ ○之部分，為無理由，應予駁回，則原告訴請分割被繼承人丁○○之其餘遺產，僅係就被繼承人丁○○遺產之一部分為分割，而無法以被繼承人丁○○之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人丁○○之其餘遺產，亦無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-10

TNDV-113-重家繼訴-13-20250210-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第57號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告謝朝福選任辯護人張錦昌律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5318號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第505號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝朝福幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟補充如下：　㈠起訴書附表編號5之匯款時間、匯款金額「112年12月14日10 時10分許5萬元」，應補充為：「112年12月14日10時10分許 5萬元、112年12月14日10時11分許5萬元」。　㈡本件證據尚有被告謝朝福於本院審理時所為之自白、臺灣土地銀行集中作業中心民國113年7月10日總集作查字第113100 4256號函暨所附臺灣土地銀行高樹分行113年7月15日高樹字第1130001740號函、客戶歷史交易明細查詢。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。本案被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日全文修正公布，並於同年0月0日生效施行，茲比較新舊法如下：　1.有關洗錢行為之定義，修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後洗錢防制法第2條則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」足見修正後之規定係擴大洗錢範圍。　　⒉按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，同法第35條第2項、第3項前段分別定有明文；而修正前洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之科刑限制，以前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期徒刑5年之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響修正前洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第2303 號、第3786號判決意旨參照）。有關洗錢行為之處罰規定， 113年修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後移列至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」經比較新舊法，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項及刑法第339條第1項規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，依修正後第19條第1項後段規定，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　⒊有關自白減刑之規定，洗錢防制法第16條第2項規定於修正時，經移列為第23條第3項，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後就自白減刑部分，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，足見修正後之規定對被告未較有利。　　⒋綜上，修正後洗錢防制法第2條雖擴大洗錢行為之範圍，然本案被告之行為無論依修正前、後之規定，均構成洗錢，並無有利、不利之可言；又被告於偵查中否認犯行（見偵卷第16 頁），不問依修正前、後之規定，均無從減輕其刑；而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，如適用修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，處斷刑範圍係有期徒刑6月以上5年以下，是本案經綜合比較結果，應以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用修正前洗錢防制法之相關規定。　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將土地商業銀行帳戶之提款卡、密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以提供本案帳戶資料之一行為，幫助不詳詐欺集團成員詐騙告訴人8人，並同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。　㈤被告基於幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐欺犯罪風氣，造成民眾受有金錢損失，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為實屬不該，惟念被告於本院審理時終能坦承犯行之態度，並考量其於本院審理期間表達僅願賠償各告訴人遭詐騙金額之半數，而僅與告訴人郭盛偉、許惠萍、楊元潁、裘慧文、林忠正達成和解並已履行完畢，告訴人董佩菱、曾一泓、詹子勤則均表示不同意被告之和解條件等情，有本院11 3年8月14日審理筆錄、公務電話記錄、匯款資料及和解書等件在卷可參（見本院卷第87、95-96、109、117-125、131-1 32、135-139頁），兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、手段、情節、所提供帳戶數量、各告訴人所受財產損失程度，暨被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況及患有腦血管疾病後遺症之健康狀況等一切情狀（見本院卷第75、88 頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈦不予宣告緩刑之說明：　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告前案紀錄表在卷可按，惟考量詐欺集團犯罪嚴重危害社會治安，犯罪手法雖不斷更新，然究其根本仍在於詐騙之犯罪所得因人頭帳戶氾濫，導致無法順利查獲上游詐欺集團成員，被害人損失亦難以追回，於此社會氛圍下，如仍輕易交付金融帳戶與真實身分不詳之人使用，並因此導致詐騙集團順利取得贓款後去向不明，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱，否則詐騙犯罪將無休止之日，而緩刑之宣告雖以被告得以順利回歸社會為主要目的，然亦不應損及刑罰之一般預防功能，提供人頭帳戶者雖不成立詐欺取財之共同正犯，然其提供帳戶行為實為詐騙行為得以成就之重要關鍵因素，如非人頭帳戶之氾濫使詐騙集團得以隱身其後，詐騙集團成員為避免遭查獲，在真實身分不願曝光之考量下，如無人頭帳戶勢必有所忌憚，則為有效遏制犯罪，並兼顧被害人權益之衡平，如未能取得被害人諒解或實際賠償被害人損失者，實尚難認有何未付出相當代價之情況下，即獲宣告緩刑寬典之正當性，本件被告雖與告訴人郭盛偉、許惠萍、楊元潁、裘慧文、林忠正達成和解復已履行完畢，然此已為本院於量刑時為對被告有利之量處，而被告並未與告訴人董佩菱、曾一泓、詹子勤成立和解或賠償其等所受之損害，則被告犯罪所生損害既未填補，法益侵害狀態仍存在，故本院斟酌此情，認不宜為緩刑宣告，併予敘明。三、沒收　　　　被告否認有因本案獲取利益（見警卷第23頁），又依現存事證，亦無證據足認其有因提供前開帳戶資料之行為獲取金錢或利益，或分得來自上開詐欺集團成員之任何犯罪所得，故尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀。本案經檢察官楊士逸提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：　　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-02-08

PTDM-114-金簡-57-20250208-1