Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：臺中市大甲地政事務所

共找到 35 筆結果（第 1-10 筆）

家上
臺灣高等法院

確認遺產分割協議無效等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第58號 上 訴 人 邱琨霖 訴訟代理人 林忠儀律師 被 上訴 人 邱嬬雅 邱麟傑 共 同 訴訟代理人 何曜男律師 上列當事人間請求確認遺產分割協議無效等事件，上訴人對於中 華民國112年6月30日臺灣臺北地方法院111年度家繼訴字第42號 第一審判決提起上訴，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決 如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造之被繼承人邱接坤於民國105年4月20日死 亡，兩造及兩造母親邱羅錦為邱接坤之全體繼承人，應繼分 各4分之1。兩造及邱羅錦於同年8月16日就邱接坤所遺如附 表一所示之房地（下稱附表一房地）、附表二所示之土地（ 下稱附表二土地，與附表一房地合稱系爭不動產）簽立遺產 分割協議書（下稱系爭協議書），嗣邱羅錦於108年6月22日 死亡後，伊始知悉邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血 管性失智症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入 臺北市聯合醫院（下稱聯合醫院）急診治療、同年8月13日 住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期間之105年8月14 日至20日處於「自我照顧能力喪失」狀態，邱羅錦自無可能 於105年8月16日具備理解並同意作成系爭協議書內容之意思 能力，系爭協議書內「邱羅錦」三字顯非其本人所寫，兩造 及邱羅錦於105年8月16日簽立之系爭協議書自屬無效，被上 訴人邱麟傑依系爭協議書就附表一房地、附表二土地分別於 105年8月18日、同年9月14日以分割繼承為登記原因之所有 權移轉登記自應塗銷。爰依民法第767條第1項、第828條第2 項準用第821條規定，求為命：㈠確認系爭協議書無效。㈡邱 麟傑應就附表一房地於105年8月18日經臺北市松山地政事務 所（下稱松山地政）以分割繼承為登記原因所為之所有權移 轉登記（收件字號信義字第097170號併097840）予以塗銷。 ㈢邱麟傑應就附表二土地於105年9月14日經臺中市大甲地政 事務所（下稱大甲地政事務所）以分割繼承為登記原因所為 之所有權移轉登記（收件字號105年普登字第43490號，㈡㈢以 下合稱系爭繼承登記）予以塗銷之判決。　 二、被上訴人則以：兩造及邱羅錦早於105年4月25日邱接坤死亡 頭七時，就邱接坤遺產已有初步協議，即由邱麟傑繼承系爭 不動產，現金由被上訴人邱嬬雅繼承，並負責撫養照顧邱羅 錦，而邱羅錦名下臺北市○○區○○路00號1樓、2樓房地（下分 稱00號1、2樓房地），待邱羅錦百年後分別由邱嬬雅、上訴 人繼承，邱麟傑則不繼承邱羅錦之遺產；兩造及邱羅錦於10 5年7月25日在上開00號1樓房屋中，簽署存款繼承委託書及 系爭協議書，邱羅錦授權邱嬬雅扶著邱羅錦的手在上開文件 簽名用印後，因上訴人臨時要求邱麟傑應就邱羅錦將來遺產 出具拋棄繼承之承諾書（下稱拋棄書），經邱麟傑於105年7 月30日出具拋棄書後，才由兩造於系爭協議書完成簽名用印 ，上開文件日期當時均空白，待兩造及代理邱羅錦申請之印 鑑證明齊備後，始由邱麟傑於同年8月16日持系爭協議書向 松山地政申請繼承登記時，填載系爭協議書日期為105年8月 16日，然實際完成簽名用印日期為105年7月30日。邱羅錦親 自參與上開105年4月25日協議，於同年7月25日簽名用印時 亦在場，斯時邱羅錦尚未住院，否則上訴人無可能緊接邱羅 錦名字下方簽名用印，況邱羅錦於105年9月2日出院後，迄1 08年6月22日亡故，期間長達3年，意識清楚，若無授權並同 意系爭協議書之內容，上訴人豈有不提出異議，上訴人主張 系爭協議書無效，並無理由等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭協議書無效。㈢邱麟傑應將系 爭繼承登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（本院卷第215頁）： 　㈠邱接坤於105年4月20日死亡，兩造均為邱接坤之子女，與邱 羅錦，為全體繼承人，應繼分各4分之1，嗣邱羅錦於108年6 月22日死亡（原審卷一第63、145至150頁）。 　㈡邱羅錦生前於105年4月28日經診斷有「血管性失智症，無行 為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日於聯合醫院急診治療 、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院，住院期 間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失」狀態（ 原審卷一第67、73、99至116頁）。 　㈢兩造及邱羅錦曾就邱接坤所遺系爭不動產立有系爭協議書（ 原審卷一第37、153至164、165至166、275頁）。 　㈣邱麟傑於105年5月5日、上訴人於105年8月16日，曾分別以受 託人名義，向臺北市信義區戶政事務所申請邱羅錦印鑑證明 （原審卷一第35、249頁），再由邱麟傑連同其他相關文件 持向地政機關辦理系爭繼承登記（原審卷一第23至42、223 至276頁）。　 五、上訴人主張系爭協議書無效，邱麟傑就系爭繼承登記，應予 塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。茲分述 如下： 　㈠上訴人就辦理邱麟傑繼承系爭不動產一節，分別於105年4月2 8日、同月8月15日申請本人印鑑證明，於105年8月16日代理 邱羅錦申請印鑑證明，有各該印鑑證明可稽(原審卷一第33 、242、249頁)，系爭協議書記載兩造及邱羅錦一致同意系 爭不動產由邱麟傑繼承（原審卷一第37、275頁），參以上 訴人於109年10月30日以LINE表明：當初協議由邱麟傑繼承 爸爸名下固定房產，放棄邱羅錦財產繼承權利...然父親財 產登記後，邱麟傑及邱嬬雅未履行當初協議等語（原審卷一 第293頁），是被上訴人抗辯兩造及邱羅錦同意系爭不動產 係由邱麟傑繼承等語，應認屬實。 　㈡上訴人主張系爭協議書伊是在父親百日即105年7月30日間當 天簽的（本院卷第216頁）；伊簽署完後，邱麟傑有給伊其 放棄母親財產的放棄書；繼承系統表（即原審卷一第31頁） 的字是伊親自簽的等語（本院卷第300頁），且被上訴人主 張邱羅錦因帕金森氏症右手會抖，左手中風無法寫字等語（ 本院卷第277、298頁），亦有聯合醫院神經內科處方明細可 稽（原審卷一第67頁）。邱嬬雅於原審以當事人具結稱：10 5年4月25日因為在辦父親喪事，所以有初步討論遺產分配， 有先講好父親名下系爭不動產由邱麟傑先繼承；在同年7月2 5日當天邱麟傑拿系爭協議書及存款的協議書，伊問邱羅錦 說，現在是不是按照之前說的系爭不動產由邱麟傑繼承，邱 羅錦點頭，邱羅錦當時意識清楚，邱麟傑就拿系爭協議書要 邱羅錦簽名，邱羅錦當時左手中風、右手帕金森氏顫抖無法 自行簽名，邱羅錦就要伊幫其處理、幫其簽，伊說不行，上 訴人、邱麟傑當下表示伊不是不動產得利者，所以由伊扶著 媽媽的手簽，然後其等會在下面簽字見證，所以當下由伊扶 著邱羅錦的手簽名，由邱羅錦拿印章，伊扶著蓋章，邱羅錦 蓋完換上訴人簽，當下上訴人表示要邱麟傑一家簽立拋棄繼 承邱羅錦名下不動產，上訴人才願意蓋，所以當天只有邱羅 錦用完印簽立系爭協議書，到同年7月30日上訴人拿邱麟傑 帶來的拋棄書給伊一份，而系爭協議書的簽名蓋章，由上訴 人先簽，接下來換伊，再換邱麟傑，系爭協議書上面的日期 是空白的；上訴人及邱麟傑於同年8月16日送辦理系爭繼承 登記等語（原審卷一第467至473頁）。觀之系爭協議書上， 上訴人之簽名接續在邱羅錦下方，顯然已在邱羅錦簽章之後 ，是被上訴人主張系爭協議書上邱羅錦簽名用印日期為105 年7月25日，全體繼承人實際簽署用印完成日期為105年7月3 0日等語，應屬實在。再參以邱琨霖、邱嬬雅辦理系爭不動 產繼承登記事宜，而分別於105年4月28日、同年8月12日申 辦印鑑證明，有各印鑑證明可憑（原審卷一第33、241頁） ，益見被上訴人抗辯兩造及邱羅錦至遲於同年8月12日前就 系爭協議書之內容已有協議，系爭協議書並非於105年8月16 日簽等語，應屬有據。上訴人主張其簽立系爭協議書時並無 其他人之簽名或蓋章，當時是直接在系爭協議書中間位置簽 名用印云云，並不可採。 　㈢按無行為能力人之意思表示，無效。雖非無行為能力人，而 其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者，亦同，民法 第75條定有明文，規範意旨在兼顧表意人權益及交易安全。 是未受監護宣告之成年人，其非無行為能力人，其所為之意 思表示，原則上為有效，僅於意思表示在無意識或精神錯亂 中所為時方屬無效。所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而 不能為有效之意思表示而言。是未受監護宣告之成年人，於 行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開全然欠缺意思 能力之程度，仍難謂其意思表示係在無意識中所為（最高法 院109年度台上字第2398號判決意旨參照）。邱羅錦係未受 監護宣告之成年人，於105年4月28日經診斷有「血管性失智 症，無行為困擾（疑似）」，曾於同年8月12日入聯合醫院 急診治療、同年8月13日住進加護病房，迄同年9月2日出院 ，住院期間之105年8月14日至20日處於「自我照顧能力缺失 」狀態等情，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），惟觀 諸聯合醫院護理紀錄單105年8月12日時間1900記載「…意識 清楚…」（原審卷一第95頁），105年8月15日時間1850記載 「…子女表示戶政事務所人要錄影以告知VS鄭正威經同意後 執行…」、時間1900記載「會客時間」、「會客時間家屬訪 視予告知目前…之情形。」（原審卷一第103頁）等，難認邱 羅錦於105年7月25日前係在無意識或精神錯亂中，是上訴人 主張邱羅錦無作成系爭協議書內容之意思能力，系爭協議書 無效云云，並不可採。 　㈣邱羅錦於系爭協議書簽署當時，並非無行為能力人，而系爭 協議書內之邱羅錦簽名及用印已得其授權及同意，已如前述 ，系爭不動產既係由全體繼承人達成分割協議，並在系爭協 議書上完成簽名及用印，自屬有效，上訴人訴請確認系爭協 議書無效，洵非可採。系爭協議書並非無效，邱麟傑自得依 系爭協議書就系爭不動產辦理繼承登記，上訴人請求邱麟傑 應就系爭繼承登記予以塗銷，亦無理由。 六、綜上所述，上訴人訴請確認系爭協議書無效，及依民法第76 7條第1項、第828條第2項準用第821條規定，請求邱麟傑應 將系爭繼承登記予以塗銷，非屬正當，不應准許。從而原審 所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　 　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志 　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍 附表一： 土地 土地坐落 地號 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 臺北市○○區○○段○小段 000 118 4分之1 臺北市○○區○○段○小段 000-0 4 4分之1 建物 建號 建物門牌 建物面積 （平方公尺） 權利範圍 0000 臺北市○○區○○路00號4樓 73.2（含陽台5.49） 全部 附表二： 土地 土地坐落 地號 土地面積 （平方公尺） 權利範圍 臺中市○○區○○段 000 132 全部 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-113-家上-58-20250331-1

台上
最高法院

分配表異議之訴

最高法院民事判決 114年度台上字第324號 上 訴 人 陳帝佑 訴訟代理人 常照倫律師 上 訴 人 黃月虹 訴訟代理人 蔡慶文律師 被 上訴 人 世高建設有限公司 法定代理人 古文惠 訴訟代理人 黃雅琴律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年9 月25日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（112年度重上字第35 號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於駁回上訴人黃月虹之上訴，及該訴訟費用部分廢棄， 發回臺灣高等法院臺中分院。 上訴人陳帝佑之上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴部分，由上訴人陳帝佑負擔。 理 由 一、本件被上訴人主張：伊為臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院) 106年度司執字第13837號強制執行事件(下稱系爭執行事件) 之債權人。臺中地院民事執行處(下稱執行法院)以系爭執行 事件將訴外人安筌建設有限公司(下稱安筌公司)所有○○市○○ 區○○段000至000建號建物(下稱系爭建物)查封拍賣，於民國 109年5月7日作成如第一審判決附表所示分配表(下稱系爭分 配表)。系爭分配表表2次序3、4、5、9所列債權，係上訴人 陳帝佑以其就系爭建物有承攬人抵押權(下稱系爭抵押權)對 安筌公司聲請執行，惟系爭建物早於106年3月10日即經執行 法院囑託臺中市大甲地政事務所(下稱大甲地政所)辦理查封 登記，系爭建物於同年8月8日辦理系爭抵押權登記，依強制 執行法第51條第2項規定，對伊不生效力。系爭分配表表2次 序6、7、18、19所列債權，係上訴人黃月虹以臺中地院106 年度司票字第774號、第3885號本票裁定(下稱系爭本票裁定 )於系爭執行事件聲明參與分配，惟系爭本票裁定之票款債 權，於合夥清算前，尚不得請求。系爭分配表表2所列之上 訴人債權，均應剔除等情。爰依強制執行法第41條第1項規 定，求為剔除系爭分配表表2中次序3、4、5、9所列陳帝佑 債權，及次序6、7、18、19所列黃月虹債權之判決(未繫屬 本院者，不予贅述)。 二、陳帝佑辯以：系爭抵押權係訴外人高聖營造有限公司(下稱 高聖公司)為擔保其對安筌公司之承攬報酬債權而為登記， 於承攬報酬債權額範圍內對系爭建物有法定抵押權，不因系 爭查封登記而受影響。伊輾轉受讓系爭抵押權及所擔保之債 權，自得就系爭建物拍賣價金優先受償。縱系爭抵押權登記 對被上訴人不生效力，亦僅係無優先受償權，伊對安筌公司 之普通債權仍存在。黃月虹則以：剔除系爭分配表表2次序6 、7、18、19債權，被上訴人不因此增加受分配額，欠缺權 利保護要件。系爭本票裁定准許強制執行之本票(下稱系爭 本票)，係安筌公司法定代理人劉一信交付予伊，用以擔保 伊可取回出資額及分配利益，並承諾於安筌公司財產遭強制 執行時，伊即可執系爭本票參與分配各等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠系爭建物為安筌公司所有，經被上訴人向執行法院聲請強制 執行，執行法院於106年3月10日囑託大甲地政所就系爭建物 為查封登記，高聖公司於同年8月8日就系爭建物申請預為抵 押權登記，經大甲地政所辦理系爭抵押權登記，嗣陳帝佑輾 轉受讓系爭抵押權及所擔保之債權，並以臺中地院107年度 司拍字第312號拍賣抵押物裁定(下稱第312號抵押物裁定)為 執行名義，於107年9月28日對系爭建物聲請強制執行等情， 為兩造所不爭。依強制執行法第113條準用第51條第2項規定 ，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他 有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力，債權人得主張 該有礙執行效果之行為對自己不生效力。高聖公司於系爭建 物遭執行法院查封後，辦理系爭抵押權設定登記，對已聲請 查封系爭建物之被上訴人不生效力，被上訴人主張剔除系爭 分配表表2所列陳帝佑之債權，自屬有據。又陳帝佑係以原 法院第312號抵押物裁定對系爭建物聲請執行並受分配，其 不得再以系爭建物之承攬債權亦屬普通債權為由，聲明參與 分配。 　㈡系爭分配表表2所列陳帝佑之系爭抵押權債權剔除後，黃月虹 與被上訴人同屬普通債權人，應依債權金額比例分配，被上 訴人主張剔除黃月虹系爭分配表表2次序6、7、18、19之債 權額後可增加其分配額，非無權利保護之必要。次按合夥須 於清算時清償合夥債務後尚有餘額，各合夥人始得請求返還 出資，並於返還出資後尚有賸餘時，請求分配盈餘。查劉一 信邀集黃月虹參與興建系爭建物出售之合夥，劉一信與安筌 公司為擔保黃月虹之出資，依序簽發金額新臺幣(下同)500 萬元、140萬元之本票予黃月虹等情，為兩造不爭執，黃月 虹於本件及另案(臺中地院106年度沙簡字第430號事件)均陳 稱系爭本票係擔保合夥可取回出資額、增資額及日後合夥分 配等語。黃月虹未舉證證明上開合夥之合夥財產經清償合夥 債務後仍有剩餘，其有請求返還合夥出資額與分配盈餘之債 權存在，自難認系爭本票所擔保之原因債權存在，黃月虹於 系爭執行事件中，不得以系爭本票債權聲明參與分配。　 　㈢從而，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系 爭分配表表2中次序3、4、5、9所列陳帝佑債權，及次序6、 7、18、19所列黃月虹債權，為有理由，應予准許。爰維持 第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回上訴人之上訴。 四、關於廢棄發回(即黃月虹上訴)部分： 　㈠按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務均按票上 所載文義定之，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前 提。有法律上利害關係之第三人主張票據債務人與執票人間 存有抗辯事由，執票人不得行使票據權利者，固非法所不許 ，惟應先由該第三人就該抗辯事由負主張及舉證之責。又發 起合夥事業之人為吸引投資，對出資者為一定之擔保或給付 之承諾者，係該發起合夥人個人與出資者間於合夥契約外所 成立另一契約關係，其法律效果悉依當事人間約定，與民法 債編合夥契約之規定並無必然關聯。 　㈡查票面金額500萬元、140萬元之系爭本票，係安筌公司簽發 予黃月虹，屆期經黃月虹聲請系爭本票裁定聲請強制執行， 為原審所認定之事實。被上訴人主張黃月虹有不得對安筌公 司行使票據權利之抗辯事由，自應由被上訴人負主張及舉證 之責。被上訴人主張：合夥清算前，黃月虹不得請求返還出 資及分配盈餘，亦不得請求系爭本票票款等情，為黃月虹所 否認，並於事實審一再抗辯：劉一信代表安筌公司簽發系爭 本票予伊，係擔保伊可取回出資額及分配利益，且安筌公司 遭強制執行時，伊即可執系爭本票參與分配等語(見一審卷 一第377頁、卷二第247頁，原審卷一第236至238頁、第327 至330頁、卷二第92至95頁)。其所陳系爭本票之原因關係， 似係安筌公司為擔保劉一信對黃月虹之出資額返還等承諾而 簽發，並以安筌公司遭強制執行為履行期限，與被上訴人主 張者顯有扞格，自應由被上訴人先就其主張之前開票據權利 行使障礙事實，負舉證之責。原審見未及此，謂黃月虹應先 就系爭本票債權存在負舉證之責，並逕依被上訴人主張之原 因關係，認定黃月虹尚不得行使系爭本票債權，爰為不利黃 月虹之論斷，非無可議。上訴論旨，指摘原判決此部分違背 法令，求予廢棄，非無理由。 五、關於駁回陳帝佑上訴部分：　 　　按承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物，或為此等工 作物之重大修繕者，承攬人得就承攬關係報酬額，對於其工 作所附之定作人之不動產，請求定作人為抵押權之登記；或 對於將來完成之定作人之不動產，請求預為抵押權之登記， 民法第513條第1項定有明文。是因承攬關係所生之報酬額， 應辦理抵押權登記，或預為登記，始有優先權可言。未辦理 此項登記者，其承攬關係之報酬請求權無優先於其他債權人 之效力；其辦理抵押權登記在債權人聲請強制執行之後者， 依強制執行法第51條第2項規定，不得對執行債權人主張其 債權有優先受償之效力。又依強制執行法第34條第1項規定 ，聲明參與分配應提出執行名義為之，前開承攬報酬抵押權 人不能對執行債權人主張抵押權之效力者，就其主張之承攬 報酬債權，自應另行提出金錢債權執行名義，始得聲明參與 分配。查執行法院依被上訴人之聲請，於106年3月10日囑託 大甲地政所就系爭建物為查封登記，系爭抵押權登記則於同 年8月8日完成，陳帝佑係以第312號抵押物裁定就系爭建物 聲請執行，未提出其他執行名義，為被上訴人與陳帝佑所不 爭，依上說明，陳帝佑自不能對被上訴人主張其債權有優先 受償之效力，亦不生一般債權聲明參與分配之效力。原審就 此部分，維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，駁回陳帝佑 之上訴，理由雖有未盡，然其結論並無二致，仍應予維持。 陳帝佑上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，聲明廢棄， 非有理由。 六、據上論結，本件黃月虹之上訴為有理由、陳帝佑之上訴為無 理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481 條、第449條第2項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 最高法院民事第二庭 　　　　 審判長法官 袁 靜 文 法官 張 競 文 法官 王 怡 雯 法官 陶 亞 琴 法官 王 本 源 本件正本證明與原本無異 書　記　官　王 宜 玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　9 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-324-20250327-1

簡上
臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第288號 上 訴 人 即被上訴人 農業部農田水利署（改制前行政院農業委員會農田 水利署） 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 楊榮富律師 被 上訴人 即 上訴人 周月琇 被 上訴人 白灯煌 訴訟代理人 白詠煜 被 上訴人 許采婕 訴訟代理人 張鼎承 上列當事人間拆屋還地事件，上訴人對於中華民國113年3月27日 本院沙鹿簡易庭112年度沙簡字第329號第一審判決不服提起上訴 ，本院於114年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、原判決關於駁回農業部農田水利署後開第二、三、四、五項 之訴，及訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。 二、白灯煌應將坐落臺中市外埔區永吉段1147-3地號土地上如原 判決附圖一所示C2（面積0.37平方公尺）之二樓陽台及附圖 二所示圖塊D2（面積0.37平方公尺）之三樓建物、E2（面積 0.37平方公尺）之四樓建物拆除，並將上開占用部分之土地 返還農業部農田水利署。 三、許采婕應將坐落臺中市外埔區永吉段1148-1地號土地上如原 判決附圖一所示圖塊A（面積22.33平方公尺）之水泥地等地 上物移除，並將上開占用部分之土地返還農業部農田水利署 。 四、許采婕應給付農業部農田水利署新臺幣參萬壹仟肆佰玖拾貳 元，及自民國一百一十二年四月一日起至返還前項占用部分 土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價百分之10之 不當得利。 五、周月琇應將坐落臺中市○○區○○段000000地號土地如原判決附 圖一所示C1（面積6.39平方公尺）之二樓陽台及附圖二所示 圖塊D1（面積6.39平方公尺）之三樓建物、E1（面積6.39平 方公尺）之四樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農 業部農田水利署。 六、農業部農田水利署其餘上訴駁回。 七、周月琇之上訴駁回。 八、第一審訴訟費用（除確定部分外）及第二審訴訟費用關於農 業部農田水利署上訴部分，由許采婕負擔百分之五十五、周 月琇負擔百分之四十，餘由白灯煌負擔；第二審訴訟費用關 於周月琇上訴部分，由周月琇負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 揭規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，對於簡易程 序第一審裁判之上訴程序準用之。上訴人即被上訴人農業部 農田水利署（下稱農田水利署）原上訴聲明二、㈡為「被上 訴人許采婕應…給付上訴人新臺幣（下同）5萬15元之損害金 ，及自112年4月1日起至返還上開占用部分之土地之日止， 按年依占用面積給付當期申報地價10%之損害金」等語（見 本院卷第86頁），嗣於民國113年11月4日準備程序期日，將 上開聲明中請求「損害金」部分更正為「不當得利」（見本 院卷第111-112頁），核屬更正其法律上之陳述，先予敘明 。 貳、實體部分： 一、農田水利署起訴主張： 　㈠坐落臺中市○○區○○段000000○000000地號土地（下分稱1147-3 地號土地、1148-1地號土地）為國有土地，管理機關為農田 水利署，詎上開二筆土地竟遭被上訴人即上訴人周月琇、被 上訴人白灯煌、許采婕（下合稱周月琇等3人，單指1人則逕 稱姓名）無權占有。許采婕於1148-1地號土地上，設置如原 審判決附圖一（即臺中市大甲地政事務所收件日期文號112 年7月11日甲土測字第071900號複丈成果圖，下稱附圖一） 所示A部分之水泥地；周月琇於1147-3地號土地設置如附圖 一所示B1部分之水泥地，及其門牌臺中市○○區○○路○段0000 號房屋（下稱1046號建物）之2樓陽台突出至1147-3地號土 地上方，範圍如附圖一所示C1部分，及該建物3、4樓突出至 1147-3地號土地上方，範圍如原判決附圖二（即臺中市大甲 地政事務所收件日期文號112年12月1日甲土測字第129700號 複丈成果圖，下稱附圖二）所示D1、E1部分；白灯煌於1147 -3地號土地設置如附圖一所示B2部分之水泥地，及其門牌為 臺中市○○區○○路○段0000號房屋（下稱1042號建物）之二樓 陽台突出至1147-3地號土地上方，範圍如附圖一所示C2部分 ，及該建物3、4樓突出至1147-3地號土地上方，範圍如附圖 二所示D2、E2部分。農田水利署爰依民法第767條第1項前段 及中段之規定，請求周月琇等3人將上開地上物拆除，並返 還占用之土地。 　㈡又依社會通常觀念，無權占有他人土地，可能獲得相當於租 金之利益，其係無法律上原因而受利益，致土地所有人受損 害，應成立不當得利，農田水利署自得依民法第179條之規 定請求周月琇等3人給付自107年4月1日起至112年3月31日止 計5年之不當得利，及自112年4月1日起至返還占用之土地日 止，按年依當期申報地價10%計算之不當得利等語。 二、許采婕辯以： 　　伊對1148-1地號土地上之地磚並無所有權或事實上處分權， 且最初買受臺中市○○區○○路○段0000○號建物（下稱1048號建 物）時，1148-1地號土地路面就有鋪設人行道磚，供不特定 人往來行走，而為既成道路，伊未有任何占用而受益之情形 ，更未致他人受有損害，農田水利署提起本件訴訟是以損害 他人為主要目的，依民法第148條之規定，有違反公共利益 、權利濫用情形等語。 三、周月琇辯以： 　　如拆除1046建號建物占用部分，因1147-3與同段1147-1地號 土地之界址位於房屋牆壁內部，將影響1046號建物結構安全 ，伊得依民法第796條之1第1項前段規定，免予拆除。且伊 願意以相當價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地。 又伊曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土地，遭該會 不予同意，但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同段1147-1、 1147-2地號土地，認為該會違反行政程序法第1、4、6、7、 8、9、23條等規定。且伊原可向臺灣臺中農田水利會申購取 得1147-3地號土地，但因白灯煌不願意就其占用1147-3地號 土地部分出具切結書，該書面內容為如界址有糾紛，任由水 利會處理，導致農田水利署提起本件訴訟，連同將周月琇列 為被告，認為農田水利署起訴違反民事訴訟法第249條第1項 第8款等語，資為抗辯。 四、白灯煌辯以： 　　伊並非故意逾越地界建築房屋，農田水利署訴請伊拆除附圖 一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之建物部分，並非全為 陽台，另涉及房屋主體部分，若命伊全部拆除，將耗費高額 資金，伊所提出之估價單僅係初估拆除陽台工程費用，並未 包含房屋主體之拆除及內縮，是伊所有1042號建物占用1147 -3地號土地，應有民法第796條之1第1項前段規定之適用， 免予拆除。伊亦願意支付租金或以相當價額購買占用之土地 。再者，附圖一編號C2之陽台與附圖二編號D2、E2之房屋部 分所占用之土地，既是作為道路使用，足見農田水利署對其 土地上空並無利用行為，且伊占用之部分甚小，往後亦欠缺 利用可能，對比伊若將上開部分拆除，將嚴重損及房屋結構 安全，權益受損甚鉅，農田水利署之請求構成權利濫用等語 。 五、原審審理結果，判決白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一 所示編號B2部分（面積1.35平方公尺)之水泥地拆除返還農 田水利署，暨給付農田水利署3455元及自112年4月1日起至 拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付691元；周月琇應 將1147-3地號土地上如附圖一所示編號B1部分（面積9.93平 方公尺)之水泥地拆除返還農田水利署，暨給付農田水利署2 萬5420元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日 止，按年給付5084元；並駁回農田水利署於原審其餘之訴。 六、農田水利署對於原審判決其敗訴部分不服，提起上訴，並聲 明：「一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部 分：㈠白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所示C2（面積0 .37平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2（面積0.37平 方公尺）之3樓建物、E2（面積0.37平方公尺）之4樓建物拆 除，並將上開占用部分之土地返還上訴人。㈡許采婕應將114 8-1地號土地上如附圖一所示圖塊A（面積22.33平方公尺） 之水泥地等地上物移除，並將上開占用部分之土地返還上訴 人。暨給付上訴人5萬15元之不當得利，及自112年4月1日起 至返還上開占用部分之土地之日止，按年依占用面積給付當 期申報地價10％之不當得利。㈢周月琇應將1147-3地號土地如 附圖一所示C1（面積6.39平方公尺）之2樓陽台及附圖二所 示圖塊D1（面積6.39平方公尺）之3樓建物、E1（面積6.39 平方公尺）之4樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還 上訴人」等語。對於農田水利署之上訴，周月琇等3人均答 辯聲明：上訴駁回。周月琇就其敗訴部分不服，亦提起上訴 ，並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人第一審之訴駁回。農田水利署對於周月琇之上訴 則答辯聲明：上訴駁回。【至於原審判決命白灯煌應將農田 水利署所有坐落1147-3地號土地如附圖一所示編號B2部分（ 面積1.35平方公尺）之水泥地拆除返還農田水利署；暨給付 農田水利署3455元及自112年4月1日起至拆除該水泥地返還 土地之日止，按年給付691元部分，白灯煌就此未對原審判 決提起上訴，是原審判決此部分已確定，非第二審審理範圍 ，以下不予論述】 七、本院之判斷： 　㈠按，所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 前段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土 地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無 權占有為抗辯者，占有人應證明其取得占有係有正當權源（ 最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 　㈡農田水利署依767條第1項前段及中段之規定，請求許采婕應 將1148-1地號土地上如附圖一所示圖塊A之水泥地等地上物 移除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，為有理由 ： 　⒈查，1148-1地號土地為國有土地，由農田水利署為上開土地 管理者，又許采婕所有之1048號建物，其前方地磚有占用11 48-1地號土地，占用位置及面積如附圖一之圖塊A所示等情 ，為農田水利署及許采婕所不爭執（見本院卷第113、115頁 ），堪認為真。 　⒉許采婕固抗辯如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物 ，並非其所有，其無所有權或事實上處分權等語。然，許采 婕於原審自陳上開地磚、水泥地係建商興建時所統一鋪設（ 見原審卷第180頁）；又1148-1地號土地上原置放有盆栽， 後經許采婕自行移除（見原審卷第149、337、339頁）；復 上開地磚、水泥地係與許采婕所有之1048號建物相連接，有 現場照片可稽（見原審卷第149頁）。是依上開卷內事證可 認如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上物，應為建 商興建1048號建物時所一併興建，並由許采婕於就1048號建 物辦理建物第一次所有權登記時，一併取得上開地上物之所 有權，是許采婕就如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地當 有拆除之處分權能。 　⒊既許采婕所有之如附圖一之圖塊A所示之地磚、水泥地等地上 物，占有1148-1地號土地，許采婕亦未能說明其有何得占有 之正當法律權源，則農田水利署依767條第1項前段及中段之 規定，請求許采婕將上開地上物拆除，並返還所占有之1148 -1地號土地，當有理由。 　㈢農田水利署依767條第1項前段及中段之規定，請求白灯煌應 將1147-3地號土地上如附圖一所示C2之2樓陽台及附圖二所 示圖塊D2之3樓建物、E2之4樓建物拆除，並返還上開占用部 分之土地，請求周月琇應將1147-3地號土地上如附圖一所示 B1之水泥地、C1之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1之3樓建物、 E1之4樓建物拆除，並返還上開占用部分之土地，均有理由 ： 　⒈查，1147-3地號土地為國有土地，由農田水利署為上開土地 管理者；白灯煌所有之1042號建物，其2、3、4樓均有占用1 147-3地號土地，占用位置及面積如附圖一之圖塊C2及附圖 二之圖塊D2、E2所示；周月琇所有之1046號建物，其1樓水 泥地及2、3、4樓均有占用1147-3地號土地，占用位置及面 積如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1所示等情， 為農田水利署、白灯煌及周月琇所不爭執（見本院卷第113- 115頁），堪認為真。 　⒉既白灯煌所有之1042號建物其2、3、4樓均有占用1147-3地號 土地，周月琇所有之1046號建物其1樓水泥地及2、3、4樓建 物亦均有占用1147-3地號土地，而白灯煌、周月琇亦均未能 說明有何得占有上開土地之正當法律權源，則農田水利署依 767條第1項前段及中段之規定，請求白灯煌將如附圖一之圖 塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物部分拆除，請求周月琇將 如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建 物部分拆除，並均請求將占有土地返還農田水利署，當有理 由。 　⒊白灯煌及周月琇固均抗辯如准予拆除上開地上物，會影響104 2號建物、1046號建物之主體結構，依民法第796條之1第1項 前段，本件應免為拆除上開地上物等語。然，就此事實屬有 利於白灯煌及周月琇，當應由白灯煌及周月琇就此事實負舉 證之責。查，白灯煌就此事實並未提出相關證據供本院審酌 ，至於周月琇固有提出另案即本院111年度簡上字第276號拆 屋還地事件囑託臺中市結構工程技師公會所出具之鑑定報告 書（下稱另案鑑定報告書），並表示該案亦有涉及1046號建 物局部拆除，是否影響該建物結構之問題。惟觀諸另案鑑定 報告書之「鑑定研判」，記載「前述打除或切除重做之梁版 牆構件，其對結構之影響主要僅及於陽台懸臂地板結構及支 撐，如謹慎打除或切除施工，未傷及相鄰柱梁版構件，研判 對於標的物整體結構影響不大，應無安全疑慮」等語（見本 院卷第169頁），是由周月琇所提出之相關證據，亦無從認 定如准予本件農田水利署請求拆除地上物，將影響1046號建 物之結構。本院認農田水利署請求拆除白灯煌所有如附圖一 之圖塊C2及附圖二之圖塊D2、E2等建物，請求拆除周月琇所 有如附圖一之圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、 建物，上開建物均位於1042號建物、1046號建物之後段、陽 台位置，且各層之拆除面積均非甚大，則其拆除實難認有何 影響建物之結構安全問題，是白灯煌及周月琇上開抗辯，並 不可採。 　⒋周月琇另抗辯其曾向臺灣臺中農田水利會申購1147-3地號土 地，遭該會不予同意，但該會卻同意許采婕與白灯煌申購同 段1147-1、1147-2地號土地，認為該會違反行政程序法相關 規定，及係因白灯煌不願意出具切結書，導致農田水利署提 起本件訴訟，連同將周月琇列為被告，認為農田水利署起訴 違反民事訴訟法第249條第1項第8款等語。對此，農田水利 署則表示周月琇當時是向原農田水利會申購，申購作業進行 到一半的時候，農田水利會改制為政府機關農田水利署，因 改制關係，全國的申購案程序都停止，改制後的水利署依照 活化收益辦法限於非事業用地才可以處分出租，本件的土地 屬於事業用地，不能辦理處分申購程序，至於1147-1、1147 -2土地在改制前就完成處分，當時處分並未區分事業或非事 業用地等語。 　⒌按109年11月30日發布之農田水利非事業用不動產活化收益辦 法第4條規定：「非事業用不動產之使用、收益、處分，應 依本辦法規定以活化收益方式辦理之」。是於109年11月30 日之後，就原各農田水利會之土地，其相關使用、收益、處 分，均須依上開辦法辦理，且僅有其中非事業用不動產方有 經申購、處分之可能，則農田水利署稱周月琇之土地案係適 逢農田水利會改制，依新修正辦法無法辦理相關申購程序等 語，應屬事實。又周月琇亦不爭執1147-3地號土地目前登記 為國有土地，管理者為農田水利署，則自應認農田水利署有 權提起訴訟，依民法第767條第1項前段及中段規定行使物上 請求權，縱周月琇對於農田水利署相關申購程序行為不服， 於周月琇取得1147-3地號土地所有權之前，均無礙於農田水 利署上開權利行使，農田水利署本件起訴亦無違反民事訴訟 法第249條第1項第8款規定之情形，周月琇所辯亦不可採。 　㈣周月琇等3人均抗辯農田水利署起訴違反民法第148條，並不 可採： 　　周月琇等3人抗辯農田水利署請求拆除地上物，返還1147-3 地號土地、1148-1地號土地為權利濫用，違反民法第148條 云云。惟，按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他 人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法 ，民法第148條定有明文。又民法第148條係規定行使權利， 不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他 人喪失利益，而茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所 定範圍之內（最高法院45年度台上字第105號判決意旨參照 ）。查，既周月琇等3人未能證明有何占有使用1147-3地號 土地、1148-1地號土地之特定範圍之正當權源，自已妨害農 田水利署所有物之使用收益，則農田水利署依民法第767條 第1項前段、中段規定，請求拆除地上物、返還土地，核屬 權利正當行使，亦非以損害周月琇等3人為主要目的，周月 琇等3人所辯並不可採。 　㈤農田水利署得請求許采婕及周月琇返還不當得利： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人 請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當 於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判 決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額 年息百分之10為限。 　⒉查，許采婕、周月琇分別無權占有1148-1地號土地、1147-3 地號土地，業經認定如前，則農田水利署自得依民法第179 條規定，請求許采婕、周月琇返還無權占有期間相當於租金 之不當得利至返還占用部分之土地為止。就不當得利之計算 基準，本院審酌1148-1地號土地、1147-3地號土地均位在臺 中市外埔區外埔路及甲后路三段交岔口附近，鄰近有臺中市 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○道○號交流道，交通、生活機能良 好，有Google地圖可佐（見本院卷第225頁），是認以上開 系爭土地申報地價之年息百分之10為認定許采婕、周月琇占 用期間不當得利之數額基準，應屬適當。 　⒊依上開基準，許采婕、周月琇應給付之不當得利數額如下： 　⑴周月琇： 　①自107年4月1日起至112年3月31日止： 　　申報地價5120元/每平方公尺×年息10%×占用面積9.93平方公 尺×5年=2萬5421元（元以下四捨五入，下同）（申報地價見 原審卷第197頁）。則農田水利署請求周月琇給付2萬5420元 ，為有理由。 　②農田水利署另請求周月琇自112年4月1日起至拆除如附圖一之 圖塊B1、C1及附圖二之圖塊D1、E1等水泥地、建物止，按年 依當期申報地價百分之10計算之不當得利，亦有理由。 　⑵許采婕：　　 　①因許采婕係自109年2月6日取得1048號建物所有權，有建物第 一類謄本在卷可稽（見本院卷第141頁），許采婕自斯時始 取得如附圖一之圖塊A所示地磚、水泥地等地上物所有權， 則許采婕僅就109年2月6日以後占有期間負不當得利返還責 任。 　②依此，自109年2月6日起至112年3月31日止之不當得利： 　　申報地價4480元/每平方公尺×年息10%×占用面積22.33平方 公尺×1149天÷365天=3萬1492元（申報地價見原審卷第198頁 ）。農田水利署請求許采婕就112年3月31日前之占用期間， 所應返還不當得利數額於3萬1492元內為有理由，逾上開數 額之請求則無理由。 　③農田水利署另請求許采婕自112年4月1日起至拆除如如附圖一 之圖塊A所示地磚、水泥地止，按年依當期申報地價百分之1 0計算之不當得利，則有理由。 八、綜上所述，農田水利署依民法第767條第1項前段、中段及第 179條規定，⑴請求白灯煌應將1147-3地號土地上如附圖一所 示C2 （面積0.37平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D2 （面積0.37平方公尺）之3樓建物、E2（面積0.37平方公尺 ）之4樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農田水利 署，請求⑵許采婕應將同段1148-1地號土地上如附圖一所示 圖塊A（面積22.33平方公尺）之水泥地等地上物移除，並將 上開占用部分之土地返還農田水利署，請求⑶許采婕應給付 上訴人3萬1492元，及自112年4月1日起至返還上開占用部分 之土地之日止，按年依占用面積給付當期申報地價10％之不 當得利，⑷周月琇應將坐落1147-3地號土地如附圖一所示C1 （面積6.39平方公尺）之2樓陽台及附圖二所示圖塊D1（面 積6.39平方公尺）之3樓建物、E1（面積6.39平方公尺）之4 樓建物拆除，並將上開占用部分之土地返還農田水利署，均 有理由，原審判決就此駁回農田水利署於原審之訴，實有未 合，上訴意旨指摘原審判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰廢棄此部分原審判決，並准予農田水利署上開之 訴。又農田水利署其餘請求，則無理由，原審判決理由雖不 相同，惟結論相同，爰駁回農田水利署其餘上訴。至於就周 月琇上訴部分，原審准予農田水利署依民法第767條第1項前 段、中段及第179條規定，請求周月琇應將1147-3地號土地 上如附圖一所示編號B1部分（面積9.93平方公尺)之水泥地 拆除返還農田水利署，暨給付農田水利署2萬5420元及自112 年4月1日起至拆除該水泥地返還土地之日止，按年給付5084 元，經核並無違誤，周月琇就此部分提起上訴，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 九、周月琇聲請命農田水利署提出關於臺中市○○區○○段000000○0 00000○000000○地號土地之檔卷資料，並表示可證明農田水 利署有違反行政程序法等語，惟本院業已說明農田水利署既 為1147-3地號國有土地之管理者，自得提起訴訟行使民法第 767條之物上請求權權利，於周月琇取得上開土地所有權之 前，周月琇無從否認農田水利署之權利，則自無准予調查此 部分證據之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防 禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影 響，爰不逐一論駁，附此敘明。 十、據上論結，就農田水利署上訴部分，其上訴一部有理由、一 部無理由，就周月琇上訴部分，其上訴無理由，依民事訴訟 法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條、第 79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官 陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳雅郁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 潘怡學 上正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-03-21

TCDV-113-簡上-288-20250321-1

訴
臺灣臺中地方法院

確認通行權存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2495號 原 告 即反訴被告 林永杉 訴訟代理人 林富郎律師 複 代 理人 薛如媛律師 被 告 財政部國有財產署 法定代理人 曾國基 訴訟代理人 趙子賢 複 代 理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 即反訴原告 農業部農田水利署 法定代理人 蔡昇甫 訴訟代理人 蔣志明律師 複 代 理人 楊榮富律師 被 告 許秀如 許蕙鎂 王進添 被 告 即反訴被告 許福來 訴訟代理人 許佳斌 被 告 許凌方 上列當事人間確認袋地通行權存在等事件，本院裁定如下： 一、本件事實未臻明瞭，尚有調查之必要，爰再開言詞辯論，並 指定民國114年4月30日上午10時50分在本院第4法庭言詞辯 論。 二、原告備位聲明請求： 1.確認原告對於被告國財署管理73地號土地如附圖（臺中市 大甲地政事務所113年11月8日甲土測字122200號複丈成果 圖所示東南側方案之A部分（面積119.98平方公尺）有通 行權存在，並得開設3.5公尺寬之道路。 2.確認原告對於被告水利署管理87、159、160、165地號土 地如附圖所示東南側方案之B部分（面積132.75平方公尺 ）、C及D部分（面積273.22平方公尺）、F部分（面積28. 27平方公尺）、I部分（面積192.85平方公尺）、E部分（ 面積19.91平方公尺）、G部分（面積23.46平方公尺）有 通行權存在，並得開設3.5公尺寬之道路。 3.確認原告對於被告許秀如、許蕙鎂共有161、172地號土地 如附圖所示東南側方案之M部分（面積18.35平方公尺）、 J部分（面積7.23平方公尺）、K及L部分（面積25.12平方 公尺）有通行權存在，並得開設3.5公尺寬之道路。 4.確認原告對於被告王進添所有163地號土地如附圖所示東 南側方案之H部分（面積28.73平方公尺）有通行權，得開 設3.5公尺寬道路。 惟附圖標示通行範圍自北而南之路寬分別為3.5公尺、3公尺 、3-5.8公尺不等，聲明一律開設3.5公尺寬道路顯已超過主 張通行範圍，是否適當？是否聲明於准許通行範圍開設道路 為已足？又附圖標示「103方案之位置」部分，路寬為何？ 是否有請地政再予標示必要？關於73地號通行範圍部分，北 段主張路寬3.5公尺，南段主張路寬3公尺，且附圖標示「10 3方案之位置」部分路寬似亦為3公尺，則何以73地號通行範 圍北段主張路寬3.5公尺？是否同以路寬3公尺為已足？是否 應請地政再予補繪？ 三、本院108年度簡上字第101號判決，認「被上訴人（許秀如、 許蕙鎂）主張通行範圍如原判決附圖所示編號A 部分，並非 對於周圍地損害最少之通行處所及方法」，理由似認被告許 秀如、許蕙鎂得經同段171、166、166之6地號土地如原判決 附圖所示編號B部分通行，為對於周遭土地損害最小之通行 方式，而不准被告許秀如、許蕙鎂通行被告王進添所有163 地號土地，原告既係主張依被告許秀如、許蕙鎂及被告王進 添土地現況而為通行，何以不主張依前開判決附圖所示編號 B部分通行？並請兩造陳報許秀如、許蕙鎂現是否係經前開 判決附圖編號B部分通行？是否應將該附圖編號B部分函請地 政套繪在本件成果圖以利法院審酌？ 四、本院已再調取前案卷宗，如有必要請來閱卷，並請就以上各 節於7日內具狀表示意見。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 民事第一庭 法 官 熊祥雲 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 3 月 17 日 書記官 林卉媗

2025-03-17

TCDV-112-訴-2495-20250317-1

訴
臺灣臺中地方法院

第三人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1905號 原 告 羅李阿英 訴訟代理人 盧永盛律師 複 代理人 陳泓宇律師 被 告 羅江淮 康文雄 上列當事人間第三人異議之訴等事件，本院於114年1月21日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、被告羅江淮（下稱羅江淮）經合法通知，未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又被 告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為 同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款、 第2項分別定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第3項 為：「㈢、臺灣臺中地方法院112年度司執字第111114號強制 執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋之強制執行 程序部分，應予撤銷」；嗣於民國114年1月17日具狀及於同 年1月21日言詞辯論期日以言詞變更前開聲明為：「㈢、鈞院 112年度司執字第111114號強制執行程序，就門牌號碼臺中 市○○區○○路00號房屋（權利範圍1/2）之強制執行程序部分 應予撤銷。」，原告前開所為，核屬減縮應受判決事項之聲 明；又被告康文雄（下稱康文雄，與羅江淮合稱為被告）於 前開言詞辯論期日到場，就原告上開變更並無異議，而為本 案之言詞辯論，視為同意原告上開變更，而羅江維則未到表 示異議等情，亦經記明筆錄在卷，依前開法條規定，均無不 合，自應准許。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　　原告為臺中市○○區○000○000地號土地(下稱系爭土地)之所有 權人，羅江淮則為原告之子，2人於82年間共同出資在系爭 土地上興建門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋(如附表所示 編號1、編號2建物，下稱系爭房屋)，當時為興建系爭房屋 ，原告與羅江淮共同向親友借款約新臺幣（下同）3、4佰萬 元，其後共同陸續還款，故2人之實際出資比例為各二分之 一，惟當初借款的親戚都不在了，無法為原告證明。又原告 不識字，為求方便，僅以羅江淮名義登記為系爭房屋之起造 人，然系爭房屋之電力係原告及羅江淮分別向台灣電力公司 申請，在系爭房屋中分別安裝兩顆電錶，且由原告另向台灣 自來水公司申請用水，均足以證明原告為系爭房屋之共有人 。嗣羅江淮因債務問題，系爭房屋經債權人即康文雄向鈞院 聲請拍賣，現由鈞院112年度司執字第111114號事件(下稱系 爭執行事件)繫屬中，原告向鈞院民事執行處請求以共有人 之身分優先承買系爭房屋，然民事執行處竟表示礙於原告所 提證據無法確認原告為系爭房屋之共有人而具有優先承買權 ，故原告依法向鈞院提起本件訴訟，確認原告就系爭房屋之 共有人地位及具有優先承買權，以維權益。並聲明：㈠、確 認門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋為原告與羅江淮共有， 應有部分各為二分之一。㈡、確認原告就門牌號碼臺中市○○ 區○○路00號房屋有優先購買權。㈢、鈞院112年度司執字第11 1114號強制執行程序，就門牌號碼臺中市○○區○○路00號房屋 （權利範圍二分之一）之強制執行程序部分應予撤銷。 二、被告部分： ㈠、康文雄答辯略以：否認原告主張有出資興建系爭房屋，原告 也未能提出任何出資或借款之證據，而依稅籍資料所示，系 爭房屋之所有權人為羅江淮；此外，水、電錶亦無法做為原 告為系爭房屋所有權人之證明。並聲明：原告之訴駁回等語 。 ㈡、羅江淮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此 項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查，原告 主張其為系爭房屋之共有人（權利範圍二分之一），且就本 院系爭執行程序事件中就如附表編號１所示未辦保存登記建 物具有優先承買權等情，既均為被告所否認，足認兩造就系 爭房屋之所有權歸屬存有爭議，原告私法上地位因而處於不 安之狀態，並得以確認判決除去之，故原告提起本件確認訴 訟（即訴之聲明第1、2項部分），自有確認利益。 ㈡、按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第0917號判例參照） 。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲 得確實之心證，始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當 事人，就同一待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經 驗法則為判斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以 動搖法院原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反 證，使待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主 張該事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明 責任（最高法院93年度台上字第2058號判決參照）；次按未 辦保存登記之建物，其所有權係屬原始起造人所有。 ㈢、經查，原告主張如附表編號1、編號2所示建物（即系爭房屋 ）為未辦保存登記建物，且興建之初均以羅江淮為起造人等 情，業據原告提出台中縣政府建設局實施區域計劃地區自用 農舍使用執照影本為證（見本院卷第21頁），且為兩造所不 爭執，堪認屬實。原告固另主張系爭房屋係由其與羅江淮共 同出資（各出資二分之一），故系爭房屋所有權二分之一為 其所有乙節，則為被告所否認，則原告自應就前開有利於己 之事實負舉證之責。惟原告未能提出任何出資或借款資料以 實其說外，依原告所提呈之前開使用執照上之起造人明確記 載為「羅江淮」，且自84年2月設立房屋稅籍以來，均以羅 江淮為唯一納稅義務人，此經本院依職權調取系爭房屋之稅 籍資料，而經臺中市政府地方稅務局沙鹿分局以113年10月4 日中市稅沙分字第1133821326號函覆並檢附系爭房屋稅稅籍 資料（含稅籍證明書、稅籍紀錄表、課稅平面圖）在卷可憑 （見本院卷第77至93頁），均與原告主張之前開事實相左， 難認原告前開主張為真；至原告雖另提出系爭房屋112年6月 、同年8月電費繳費憑證及同年11月、113年3月水費繳費憑 證(見本院卷第25至30頁)，欲證明其為系爭房屋之共有人， 惟前開憑證至多僅可證明系爭房屋有分別以原告及羅江淮之 名義申辦水、電錶，且分別由渠等各自繳納水、電費，尚不 能據以證明原告確為系爭房屋之起造人，或確由原告出資二 分之一興建系爭房屋，而取得系爭房屋二分之一之所有權等 事實。依原告所提出之證明均無法證明確有出資二分之一且 為系爭房屋之共同起造人，則難認原告對上開有利於己之事 實已善盡舉證之責，則原告請求確認系爭房屋為其與羅江淮 共有，權利範圍各為二分之一，為無理由。 ㈣、次按共有人出賣其共有土地或建築改良物之應有部分時，他 共有人得以同一價格優先承購，雖為土地法第34條之1第4項 所明定，然若非土地或建物之共同人，自不得依前開規定對 出賣人或買受人主張優先承買權自明。次查，原告主張其為 系爭房屋共有人（權利範圍二分之一）乙情，業據本院認定 無理由，業詳前述，則原告自無從依前揭土地法第34條之1 第4項規定，於系爭房屋出賣時主張有優先承買權，況如附 表編號1所示之房屋雖經系爭執行程序拍定，但原告並非共 有人，依法不得依前開規定主張優先承買權，而附表編號2 所示之房屋並未經拍定（另詳後述），也無主張優先承買權 之餘地，併此說明。 ㈤、復按強制執行法第15條所定第三人異議之訴。以排除執行標 的物之強制執行為目的。故同條所謂強制執行程序終結。係 指對於執行標的物之強制執行程序終結而言。對於執行標的 物之強制執行程序。如已終結。則雖因該執行標的物之賣得 價金。不足抵償執行名義所載債權之全部。致執行名義之強 制執行程序尚未終結。第三人亦不得提起異議之訴。對於執 行標的物之強制執行程序。進行至執行名義所載債權之全部 或一部。因對於執行標的物之強制執行達其目的時。始為終 結。故執行標的物經拍賣終結。而未將其賣得價金交付債權 人時。對於該執行標的物之強制執行程序。不得謂已終結。 第三人仍得提起異議之訴。但已終結之拍賣程序。不能依此 項異議之訴有理由之判決。予以撤銷。故該第三人僅得請求 交付賣得價金。不得請求撤銷拍賣程序。同法第14條所定債 務人異議之訴。以排除執行名義之執行力為目的。故同條所 謂強制執行程序終結。係指執行名義之強制執行程序終結而 言。執行名義之強制執行程序。進行至執行名義所載債權全 部達其目的時。始為終結。故執行名義所載債權。未因強制 執行全部達其目的以前。對於某一執行標的物之強制執行程 序雖已終結。債務人仍得提起異議之訴。但此項異議之訴有 理由之判決。僅就執行名義所載債權。未因強制執行達其目 的之部分排除其執行力。不能據以撤銷強制執行程序業經終 結部分之執行處分。同法第12條第2項所謂強制執行程序終 結。究指強制執行程序進行至如何程度而言。應視聲請或聲 明異議之內容。分別情形定之。例如以動產及不動產為執行 標的物之強制執行。對於動產之強制執行程序已終結。而對 於不動產之強制執行程序未終結時。如債權人主張查封拍賣 之動產。為法律上禁止查封之物。聲明異議。則同條項所謂 強制執行程序終結。係指對於執行標的物之強制執行程序終 結而言。如債務人主張。依以強制執行之公證書不備執行名 義之要件。聲明異議。則同條項所謂強制執行程序終結。係 指執行名義之強制執行程序終結而言。但在後之情形。認聲 明異議為有理由之裁定。僅得撤銷對於不動產之執行處分。 至對於動產之強制執行程序。既經終結。其執行處分即屬無 從撤銷（司法院院字第2776號解釋第1點參照）。再按「第 三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制 執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如債 務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」強制執行法 第15條定有明文。所謂就執行標的物有足以排除強制執行之 權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留置權、質 權存在情形之一者而言。又不動產物權依法律行為而取得者 ，非經登記不生效力。如非依法律行為而取得者（如自己出 資建築房屋而原始取得其所有權），其取得所有權之原因必 須有相當之證明，否則即無從認為有所有權之存在，而得據 以排除強制執行。 ㈥、承上，原告再主張為系爭房屋之所有權人（權利範圍二分之 一）而對被告提起第三人異議之訴（即訴之聲明第3項部分 ）；然查，附表編號2所示之建物，業經本院執行處執行4次 拍賣而無人應買，依強制執行法第95條規定，視為相對人撤 回該部分之執行，則該建物之程序程序業已終止，且本院執 行處已依法塗銷前開不動產登記，並經臺中市大甲地政事務 所於113年7月30日甲地一字第1130006384號函覆已辦理塗銷 查封登記完畢在案等情，除有前開函文附在系爭執行事件卷 宗，並經本院調卷查核屬實。揆諸前開說明，附表編號2所 示建物之強制執行程序既已終結，依法自不得提起第三人異 議之訴；再者，原告迄未向本院舉證證明其為系爭房屋之共 有人（權利範圍二分之一），詳如前述，是原告既非系爭房 屋之所有權人，亦難認於系爭執行事件中就系爭房屋有足以 排除強制執行之權利，則原告起訴請求撤銷系爭執行事件中 就系爭房屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，也難認 有據，無法准許。 四、綜上所述，原告既未能證明為系爭房屋之共有人（權利範圍 二分之一），則本於系爭房屋共有人之地位，請求確認就系 爭房屋有二分之一所有權，另本於共有人地位請求確認就系 爭房屋有優先購買權，曁請求撤銷系爭執行事件中就系爭房 屋（權利範圍二分之一）之強制執行程序，依法都無理由， 均應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌均與本 件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華 附表： 編號 基地坐落 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積(平方公尺) 權利 範圍 建物門牌 樓層面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 1 臺中市○○區○○段○000○000地號 加強磚造、鋼鐵造、三層 一層：191.72 二層：147.68 三層：66.34 合計：405.74 陽台 16.47 全部 臺中市○○區○○路00號 2 臺中市○○區○○段○000○000地號 鋼鐵造 一層：1,146.4 合計：1,146.4 全部 臺中市○○區○○路00號

2025-03-13

TCDV-113-訴-1905-20250313-2

訴
臺灣新北地方法院

偽造文書

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第610號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 白金燕 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 朱冠瑋 選任辯護人 黃科榕律師 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第3562號），本院判決如下： 　　主　文 白金燕、朱冠瑋均無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告白金燕與被害人朱文溪為配偶，被告朱 冠瑋、告發人朱彥霖均為白金燕與朱文溪之共同子女。被告 白金燕與朱冠瑋（所涉竊佔等罪嫌，業經檢察官另行簽結） 均明知其等就將被害人朱文溪名下如附表所示不動產移轉登 記至被告朱冠瑋名下乙事，未得被告朱文溪同意或授權，仍 基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意聯絡，乘被 害人朱文溪自民國107年12月20日起因病致均須居住醫院接 受治療，且自109年4月8日接受氣切手術致言語困難之機會 ，先於108年5月6日、109年2月10日，在辦理印鑑證明之委 任書共2份（下合稱本案印鑑證明委任書）上，偽造被害人 朱文溪署押，佯裝被害人朱文溪有委任被告白金燕辦理印鑑 證明之意，持以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證 明業務之人員行使，使不知情之新北○○○○○○○○承辦人員在進 行形式審查後，將該印鑑登記之不實事項登載於職務上所掌 之印鑑證明資料，並核發印鑑證明2份（下合稱本案印鑑證 明），足生損害於戶政機關審核與核發印鑑證明之正確性及 被害人朱文溪；嗣又承接同一犯意，依序於附表所示移轉登 記時間，以被害人朱文溪名義製作附表所示不動產之登記申 請書，並持該等登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管 轄地政機關辦理不動產移轉登記之人員行使，佯裝被害人朱 文溪有將附表所示不動產均以贈與為名義移轉登記至被告朱 冠瑋名下之意，使不知情之附表所示管轄地政機關承辦人員 在進行形式審查後，將各該筆不動產移轉登記之不實事項均 登載於職務上所掌之不動產登記資料，足生損害於地政機關 管理不動產登記之正確性及被害人朱文溪，因認被告2人所 為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第21 4條之使公務員登載不實等罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法上所謂 認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或 證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之 基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論其為直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確 信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未 達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之 確信，即不得遽為不利被告之認定。又按檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1 項亦有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知。 三、公訴意旨認被告白金燕、朱冠瑋涉有上開犯嫌，無非係以被 告白金燕、朱冠瑋於警詢及偵查中之供述、證人即被害人朱 文溪於偵查中之證述、證人即告發人朱彥霖於警詢及偵查中 之證述、證人即受託辦理附表所示不動產移轉登記之地政士 黃韻真於警詢及偵查中之證述、證人即被害人胞姊朱雪茹、 證人即被害人胞兄朱文宏、證人即被害人胞弟朱文陽於偵查 中之證述、被害人於童綜合醫療社團法人童綜合醫院之病歷 資料、仁愛醫院112年9月8日仁字第112208號函文及檢附資 料、新北○○○○○○○○112年5月10日新北樹戶字第1125692848號 函文及檢附之本案印鑑證明委任書、本案印鑑證明申請書、 臺北市政府地政局網頁截圖資料、新北市樹林地政事務所11 1年1月7日新北樹地籍字第1116200208號函文及檢附之不動 產移轉登記資料、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地 一字第1110000115號函文及檢附之不動產移轉登記資料、財 政部北區國稅局板橋分局111年1月7日北區國稅板橋綜字第1 112060838號函文及檢附之被害人109年全國財產稅總歸戶財 產查詢清單、附表所示不動產土地謄本、建物謄本、異動索 引資料、被害人開立帳戶留存之筆跡資料影本、證人朱彥霖 提出之被害人親簽之不動產買賣契約書影本、被害人簽立之 手術同意書影本等件為其主要論據。 四、訊據被告白金燕、朱冠瑋固坦承有持如附表所示之不動產之 登記申請書與本案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理 不動產移轉登記之人員行使，將附表所示不動產均以贈與為 名義移轉登記至被告朱冠瑋名下等情，惟均堅詞否認有何行 使偽造私文書及使公務員登載不實之犯行，被告白金燕、朱 冠瑋之辯護人為其等辯護稱：被害人朱文溪於偵查中未經具 結，亦未經告知偽證罪，應依刑事訴訟法第158條之3之規定 應無證據能力，又檢察關於偵查中全部都是誘導，都是詢問 被害人朱文溪同意不同意，被害人朱文溪大概也都是搖頭或 點頭，關於搖頭或點頭真正的含意代表什麼其實也不清楚， 證人林晴瑋證稱她當時在場看到被害人朱文溪有簽印鑑證明 的委任書，關於筆跡鑑定方面，鑑定結果因為可供比對的量 不足，所以鑑定不出來，依無罪推定原則，應有利被告白金 燕、朱冠瑋，檢察官調閱被害人朱文溪簽名包含金融帳戶、 不動產買賣及手術同意書，該等簽名都不是很像，筆順及筆 跡也都不太一樣，合理解釋是一個人的筆跡會隨著年齡增長 會不太一樣，至於證人即告發人朱彥霖、證人朱學茹、朱文 宏、朱文陽他們覺得被害人朱文溪在生病前可能有講到財產 怎麼分，但一個人到底財產怎麼分，在生病前後觀念或決定 其實也會改變，這些人證述其實都很抽象，無法證明本案到 底有沒有偽造之情形等語，又依證人周哲平、黃錫松均證稱 被害人朱文溪偏愛被告朱冠瑋，也只有被告朱冠瑋願意接手 被告朱文溪的公司，因此很難證明被告2人本案偽造文書之 犯行等語。 五、經查： 　㈠被告白金燕先於108年5月6日、109年2月10日，持本案印鑑證 明委任書以向新北○○○○○○○○辦理印鑑登記與核發印鑑證明業 務之人員行使，經新北○○○○○○○○承辦人員核發本案印鑑證明 ，再依序於附表所示移轉登記時間，以被害人朱文溪名義製 作附表所示不動產之登記申請書，並持該等登記申請書與本 案印鑑證明，向附表所示管轄地政機關辦理不動產移轉登記 之人員行使，如附表所示管轄地政機關承辦人員在進行形式 審查後，將各該筆不動產移轉登記之事項均登載於職務上所 掌之不動產登記資料等節，業據被告白金燕、朱冠瑋於本院 審理中供承在卷（見本院113年度訴字第610號卷第81頁）， 並經證人即告訴人朱彥霖於警詢及偵查中、證人即被害人朱 文溪於偵查中、證人黃韻真於警詢及偵查中、證人朱雪茹、 朱文宏、朱文陽、周哲平、黃錫松於偵查中證述明確(見110 年他字卷第213至215頁、第217至219頁、第221至222頁、第 223至224頁、第229至233頁、第285至289頁、112年偵字356 2卷第57至66頁、第93至95頁、第211至213頁、第221至226 頁、第239至240頁、第259至260頁、第267至269頁、113年 審金訴字178卷第57至59頁、113年訴字610卷第79至85頁)， 復有、經濟部商業司商工登記公示資料查詢服務1份、土地 及建物登記第二類謄本、地籍異動索引共13份、臺北市○○地 ○○○○○○○○0○○○○○○區○○○○○○○000○0○0○○區○○○○○○○0000000000 號函暨所附朱文溪之全國財產稅總歸戶財產查詢清單1份、 新北市樹林地政事務所111年1月7日新北樹地籍字第1116200 208號函暨所附108年8月21日樹資字第105460號土地登記書 及原卷影本1份、臺中市大甲地政事務所111年1月6日甲地一 字第1110000115號函暨所附108年8月27日甲普登字第43630 號及109年5月13日甲普登字第29980號土地登記書及原卷影 本1份、新北○○○○○○○○111年6月22日新北樹戶字第111586415 5號號函暨所附109年2月10日朱文溪委託白金燕辦理印鑑證 明之委任書1份、中華郵政股份有限公司111年7月27日儲字 第1110239578號函暨所附朱文溪之存簿儲金立帳及變更申請 書正本1份、臺灣中小企業銀行樹林分行111年7月28日樹林 字第1118102821號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、 永豐商業銀行作業處111年07月28日作心詢字第1110725118 號函暨所附朱文溪開立帳戶之印鑑卡1份、内政部警政署刑 事警察局111年8月22日刑鑑字第1110094416號函1份、朱彥 霖庭呈不動產買賣契約書影本1份、臺中市大甲地政事務所1 11年12月8日甲地一字第1110009910號函暨所附106年9月27 日甲普登字第17280號土地登記書、土地所有權買賣移轉契 約書、印鑑證明、土地所有權狀等資料影本各1份、醫療財 圑法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院111年12月28日 亞病歷字第1111228008號函暨所附朱文溪之麻醉說明暨同意 書及手術同意書各1份、醫療財圑法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院112年2月6日亞病歷字第1120206008號函暨 所附朱文溪之手術同意書各1份、内政部警政署刑事警察局1 12年3月9日刑鑑字第1120017443號函1份、新北○○○○○○○○112 年5月10日新北樹戶字第1125692848號函暨所附108年5月6日 、109年10月2日印鑑證明申請書、委任書各1份、土地建物 查詢資料、異動索引查詢資料各1份、弘鎧機械工業有限公 司設立登記表1份、各1份(見110他字8120卷第36至81頁、第 97至99頁、第101至158頁、第159至202頁、第243至246頁、 第259至270頁、第275頁、第297頁303頁、第311至340頁、1 12偵字3562卷第7至21頁、第27至34頁、第39頁、第71至79 頁、第115至205頁、第245至246頁)在卷可參，此部分之事 實，自堪認定。 　㈡有關被告白金燕、朱冠瑋是否獲得被害人朱文溪授權，得將 如附表所示不動產以贈與為原因辦理所有權移轉登記，厥為 本案之關鍵而有予究明之必要。經查，證人即被告朱冠瑋之 配偶林晴瑋於本院審理中證稱：我公公（即被害人朱文溪， 下同）簽委託書給我婆婆（即被告白金燕，下同）時，我在 場，我有看到，我、我先生（即被告朱冠瑋）、被告白金燕 和我們家三個小孩每天晚上都會去醫院看被害人朱文溪，有 一次被告白金燕就問他是不是要將這些財產過給被告朱冠瑋 ，當時被害人朱文溪就點頭，被告白金燕就說如果你要過的 話就要簽委託書給我，我才有辦法幫你辦，當時被害人朱文 溪就跟被告白金燕借筆去簽，所以我就知道這件事情，大概 是在被害人朱文溪剛回來樹林仁愛醫院，約108年時候簽的 ，在被害人朱文溪生病之前我就曾經聽被害人朱文溪講這件 事情，當時被告白金燕有跟他說不用那麼急，之後因為被害 人朱文溪生病了，被告白金燕想說被害人朱文溪之前就在講 這件事，而且被害人朱文溪回來樹林的時候狀況都很好，被 告白金燕想說問看看被害人朱文溪的想法是怎樣子，所以當 時才會問被害人朱文溪，被害人朱文溪就點頭表示，被告白 金燕才會在那時候辦等語明確（見同上本院卷第128頁至第1 33頁），又證人周哲平於偵查中證稱：被害人朱文溪自92年 前開始會來找我推拿，我記得被害人朱文溪於生病前1年左 右，曾經在我家客廳，在被告白金燕、朱冠瑋、告發人朱彥 霖，與被告朱冠瑋的配偶小孩都在場的情況下，提到被告朱 冠瑋在工廠表現很好，說他要將名下財產都給被告朱冠瑋， 被害人朱文溪在講這些話看起來都很開心的樣子，當下其他 人都沒有講話，但臉色不太好，類似的事發生過很多次等語 （見112年度偵字第3562號偵查卷第239頁至第240頁），再 依被告白金燕提出之113年3月28日、4月2日、4月3日、4月5 日、4月11日、4月19日、4月23日之錄影光碟，經被告白金 燕詢問被害人朱文溪是否要將名下財產給被告朱冠瑋等語， 被害人朱文溪有點頭、或答稱「有」等語，亦經本院當庭勘 驗屬實，有本院勘驗筆錄1在卷可參（見同上本院卷第134頁 至第141頁），且被害人朱文溪於108年3月18日入住仁愛醫 院呼吸照護病房，氣接時間109年4月8日，入院即使用手部 護具，避免拔管造成危險，經護理人員同意後可取下，在家 屬會客時是允許自行取下進行互動一節，亦有仁愛醫院112 年9月8日仁字第112208號函暨所附病患就醫處置回覆單1份 在卷可參（見112年度偵字第3562號偵查卷第251頁至第253 頁），益徵證人林晴瑋上揭證述被害人朱文溪於108年間簽 立委託書等節，堪以採信，是被告白金燕、朱冠瑋辯稱其等 辦理如附表所示不動產移轉登記有經被害人朱文溪之授權， 尚非無據。 　㈢至檢察官固以被害人朱文溪於偵查中之證述主張本案印鑑證 明委任書非被害人朱文溪親簽，且被告2人辦理如附表所示 不動產之移轉登記未得被害人朱文溪同意或授權等節，然查 ，證人即被害人朱文溪於偵查中經檢察官告知如無法言語回 答，正確請點頭、錯誤請搖頭等語，並經檢察官提示黃色A4 紙張1張，質以：這是紅色，是否正確等語，被害人朱文溪 則靜止，再經檢察官詢問：是否知道你名下不動產有移轉登 記給被告朱冠瑋、是否同意將你名下不動產移轉登記給被告 朱冠瑋、（提示偵字卷第75頁、第79頁）委任人欄位「朱文 溪」簽名是否為你本人簽立等語，被害人朱文溪固有搖頭之 動作，然經檢察官質以：你是否要對被告白金燕、朱冠瑋將 你名下不動產移轉登記給被告朱冠瑋之事，對被告白金燕、 朱冠瑋提出告訴等語，被害人朱文溪亦為搖頭之表示，則以 被害人朱文溪之搖頭動作，前後非無矛盾之處，則被害人朱 文溪搖頭之動作究係何意，尚非無疑，自無從執此逕為不利 被告白金燕、朱冠瑋之認定，又證人朱雪茹、朱文宏、朱文 陽固於偵查中證稱：被害人朱文溪常說不可以先把財產分給 小孩等語（見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224 頁），然證人朱雪茹、朱文宏、朱文陽非與被害人朱文溪朝 夕相處，且其等於偵查中亦證稱被害人朱文溪於107年間生 病後意識模糊、和被害人朱文溪講話都沒有回應等語在卷（ 見112年度偵字第3562號偵查卷第221頁至第2224頁），則其 等是否瞭解被害人朱文溪於108年間是否有表示贈與如附表 所示不動產與被告朱冠瑋，並授權被告白金燕辦理本案不動 產移轉登記等情，容非無疑，則本院自難以證人朱雪茹、朱 文宏、朱文陽上揭證詞，作為不利於被告2 人之認定。 六、綜上所述，被告白金燕、朱冠瑋究否確有行使偽造私文書及 使公務員登載不實之犯行，尚無足夠之證據予以證明，本院 認為仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，自 不能遽認被告2 人確有被訴之犯行。此外，檢察官復未提出 其他積極證據，資以證明被告2 人確有其所指之犯行，揆諸 首揭法律規定與說明，既無足夠證據確信公訴意旨之指述為 真實，不能證明被告白金燕、朱冠瑋犯罪，本院自應為被告 白金燕、朱冠瑋無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 附表： 編號 移轉登記日期 原因發生日期 不動產 1 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 2 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 3 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：全部） 4 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/4） 5 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 6 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷0號） 7 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○街00巷00號） 8 108年8月23日 108年6月13日 新北市○○區○○段000○號建物（門牌號碼：新北市○○區○○路0段000巷00號4樓） 9 108年8月29日 108年6月13日 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：全部） 10 108年8月29日 108年6月13日 臺中市○○區○○段00○號房屋（門牌號碼：臺中市○○區○○巷00號） 11 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/32） 12 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/24） 13 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 14 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 15 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 16 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/48） 17 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/96） 18 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 19 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 20 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/12） 21 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○段000地號土地（權利範圍：1/3） 22 109年5月15日 109年4月20日 臺中市○○區○○巷00號建物

2025-03-05

PCDM-113-訴-610-20250305-1

重訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第173號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 原 告 臺中市政府 法定代理人 盧秀燕 共 同 訴訟代理人 林琦勝律師 黃曉薇律師 被 告 王昭宇 訴訟代理人 顏偉哲律師 魏上青律師 韓國銓律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應將如附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物除去騰空 ，並將該部分土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告 。 二、被告應給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣30萬7,36 1元，及自民國113年6月25日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息；另自民國113年1月1日起至返還第一項土 地之日止，按月給付原告財政部國有財產署中區分署新臺幣 2萬3,643元。 三、被告應給付原告臺中市政府新臺幣5萬3,473元，及自民國11 3年6月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ；另自民國113年1月1日起至返還第一項土地之日止，按月 給付原告臺中市政府新臺幣4,113元。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣1975萬6,073元為被告供擔保 後，得假執行；被告如以新臺幣5926萬8,220元為原告預供 擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項前段於原告財政部國有財產署中區分署以新臺 幣10萬2,454元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新 臺幣30萬7,361元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔 保後，得免為假執行；第二項後段原告財政部國有財產署中 區分署就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣7,881元為 被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣2萬3,643 元為原告財政部國有財產署中區分署預供擔保，得免為假執 行。 八、本判決第三項前段於原告臺中市政府以新臺幣1萬7,824元為 被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣5萬3,473元為 原告臺中市政府預供擔保後，得免為假執行；第三項後段原 告臺中市政府就按月給付已到期部分，於每期以新臺幣1,37 1元為被告供擔保後，得假執行，但被告如每期以新臺幣4,1 13元為原告臺中市政府預供擔保，得免為假執行。　　 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按國有財產撥由各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有， 實際上即為使用機關行使所有人之權利，故實務上對於是類 財產，向准由管領機關起訴，代國家主張所有人之權利（最 高法院51年台上字第2680號判決意旨參照）。本件坐落臺中 市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、66 2、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地之 所有權人為中華民國及臺中市，分別由原告財政部國有財產 署中區分署（下稱國產署中區分署）及原告臺中市政府管理 ；同段739-2地號土地之所有權人為中華民國，由原告國產 署中區分署管理，此有土地建物查詢資料附卷可稽（見本院 卷一第15頁至第25頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第 71頁），是原告國產署中區分署及原告臺中市政府本於各該 土地之管理機關地位，代國家行使所有人之權利，起訴請求 被告拆屋還地及不當得利，依前揭說明，自具當事人適格。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項者，不在此限。不 變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非 為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款 、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明如附表二 「起訴聲明」欄所示，嗣聲明迭經變更，最終於民國113年1 2月13日本院言詞辯論程序中確認聲明如附表二「變更後聲 明」欄所示。經核其變更請求被告拆除地上物及返還土地之 範圍，暨應給付相當於租金之不當得利數額，屬擴張應受判 決事項之聲明，且均係本於同一物上請求權及不當得利請求 權為請求，基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項第2 款、第3款規定相符，應予准許；至原告特定其聲明請求被 告拆除占用其管理土地之地上物具體位置，僅係依臺中市大 甲地政事務所土地複丈成果圖之測量結果而更正聲明，屬補 充、更正事實上之陳述，非訴之變更或追加，與民事訴訟法 第256條規定相符，亦應准許。 貳、實體部分：　　 一、原告主張： （一）坐落臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697、667、661、691、6 64地號等15筆土地（下同地段均以地號稱之）為中華民國 及臺中市共有，權利範圍均各為85％、15％，並分別由原告 國產署中區分署及原告臺中市政府為管理人；另739-2地 號土地（與上開土地合稱系爭16筆土地）為中華民國所有 ，由原告國產署中區分署為管理人。緣兩造前於106年12 月13日簽訂國耕放租字第BZ0000000000號「國有耕地放租 租賃契約書」（下稱系爭租約），約定由被告向原告承租 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697地號等11筆土地（原告臺中市政府係委由原告 國產署中區分署併同放租），租賃期間自105年12月1日起 至114年12月31日止，嗣原告國產署中區分署於111年9月7 日會同臺中市政府農業局現場勘查時，發現上開土地存有 堆置回填大量營建剩餘土石方，未作農業使用，遂於111 年11月3日發函要求被告於同年月20日前將承租土地上之 土石方清除，並恢復為可供農用使用之狀態。惟被告經原 告國產署中區分署於111年11月21日複查後，不僅未改善 上述土地違法使用情形，且未合法申請農業用地作畜牧設 施容許使用，逕自於承租土地飼養鴨群，原告國產署中區 分署即於111年11月28日以台財產中租字第11195033190號 函通知被告，因其未自任耕作，違反系爭租約第4條其他 約定事項，就承租土地為約定目的外使用，未盡承租人善 良管理人注意義務，依系爭租約第4條其他約定事項第7項 第4款第2點，自111年12月1日起終止租賃關係。 （二）詎被告於系爭租約終止後，除拒絕點交返還原承租之162- 1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666、696 、697地號等11筆土地外，尚無權占用原告國產署中區分 署及原告臺中市政府共同管理之667、661、691、664地號 等4筆土地，及原告國產署中區分署管理之739-2地號土地 ，爰依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約定事項 第21項約定，訴請被告將坐落系爭16筆土地上，如臺中市 大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖（下稱附 圖）對應如附表一各編號所示之地上物除去騰空後，並將 上開土地返還予附表一相對應各編號「受領機關」欄所示 之原告。 （三）又被告無權占用系爭16筆土地期間，係無法律上原因而受 有相當於租金之利益，故原告併依民法第179條之規定， 請求被告就其自111年12月1日起至112年12月31日止，按 系爭16筆土地當期申報地價百分之5及原告各自之應有部 分比例計算後，給付原告國產署中區分署新臺幣（下同） 38萬4,201元、原告臺中市政府6萬6,841元，暨自113年1 月1日起至返還各該土地之日止，按月給付原告國產署中 區分署2萬9,554元、原告臺中市政府5,142元等語。 （四）並聲明：如附表二「變更後聲明」欄所示。 二、被告則以： （一）被告固曾收受原告國產署中區分署111年11月28日台財產 中租字第11195033190號函所為終止系爭租約之意思表示 ，惟原告國產署中區分署僅以其與訴外人臺中市政府農業 局於111年9月7日之現場會勘意見為據，逕以本件承租土 地存有「現況營建剩餘土石方未改正」為由終止系爭租約 ，卻未就「廢棄土石為被告回填、堆置」之情舉證以實其 說，復未指明被告究違反系爭租約何具體條項之約定；且 依據系爭租約第4條其他約定事項第7項第4款第2點約定可 知，承租人如未如期或經否准取得容許使用時，放租機關 應先『第1次限期』命承租人回復原約定用途使用，如承租 人未於限期內回復，則放租機關應再『第2次限期』承租人 恢復原約定用途使用，如承租人仍逾期未恢復，放租機關 方得終止租約，然依卷證資料，原告並未於終止租約前依 前揭條文之規定『再限期」命被告恢復原約定用途使用， 亦即命恢復使用『僅限期1次』，堪認原告於此部分土地尚 未完成終止契約前之催告或限期程序，則應認其不能取得 合法之契約終止權，故原告以前揭函文為終止租約之意思 表示，並不合法。又被告就承租之162-1、162-2、644、6 46地號等4筆土地部分，曾經原告臺中市政府於109年12月 3日核發容許使用同意書、111年10月11日核發畜牧場登記 證書，並經臺中市政府都市發展局於111年4月11日核發使 用執照；至其餘660、660-1、662、665、666、696、697 地號等7筆土地，被告亦獲原告臺中市政府於110年5月11 日同意容許使用設施之申請；況飼養鴨隻就承租土地之使 用效能並無減損，自無違反系爭租約第4條其他約定事項 第7項第4款第2點所約定承租人善良管理人注意義務，原 告以被告於承租土地內違法飼養鴨群為由終止系爭租約， 亦不合法。 （二）再者，系爭租約之承租標的，性質上既屬可分，自不因部 分土地有違約情事，使系爭租約生全部終止之效力。據此 ，系爭租約既未經原告合法終止，且租期應至114年12月3 1日始屆滿，被告係屬有權占有162-1、162-2、644、646 、660、660-1、662、665、666、696、697地號等11筆土 地，故原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他約 定事項第21項約定，請求被告拆除地上物並返還土地，另 依民法第179條規定請求被告給付相當租金之不當得利， 於法未合。 （三）退步言，縱認原告終止租約合法，附圖所示對應如附表一 編號所載之地上物及坐落土地，均為訴外人即被告之岳父 陳勝全所建造及竊佔使用，而非被告，此有本院106年度 易字第1951號、112年度簡字第1471號刑事判決可資為憑 ，原告復未舉證證明被告就附表一編號所示地上物有事實 上處分權，其主張被告應拆除前開地上物，並將占用土地 返還予原告，自無理由。 （四）被告縱有原告所指無權占用土地而受有相當租金之不當得 利，惟原告請求返還之土地使用分區均為一般農業區，使 用地類別均為農牧用地，依國有非公用不動產租賃作業程 序第55條第1項第3款規定，原告得請求之不當得利，計算 式應為「正產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積× 年息率千分之250÷12個月×占用期間」，原告主張依占用 土地之申報總價額年息百分之5計算，顯然過高而不可採 等語，茲為抗辯。 （五）並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第71頁至第73頁，並依訴訟資 料調整部分文字）： （一）162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、666 、696、697、667、661、691、664地號土地，係中華民國 及臺中市所有，中華民國權利範圍為100分之85、臺中市 權利範圍為100分之15，原告國產署中區分署及原告臺中 市政府係上開土地之管理權責單位。 （二）739-2地號土地係中華民國所有，原告國產署中區分署係 該筆土地之管理權責單位。 （三）原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告國產署 中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號之部分 範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有耕地放 租租賃契約書（原證三），租期自105年12月1日起至114 年12月31日止，簽訂日期為106年12月13日。 （四）原告國產署中區分署有以111年11月28日台財產中租字第1 1195033190號函通知被告自同年12月1日起終止租賃關係 並騰空交還土地（原證四函文）。 （五）被告於105年，向原告國產署中區分署送件申租，原告國 產署中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載被告王 昭宇為地上物使用者（原證十一勘查表）。 （六）被告於107年1月16日向原告國產署中區分署提出繼受自陳 勝全之使用補償金繼受切結書（原證十二，本院卷一第22 5頁）。 （七）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地 號之部分範圍土地，曾向原告臺中市政府申請容許使用同 意書，臺中市政府曾以110年5月11日府授農地字第110009 0024號函通知660、660-1、662、665、666、696、697等7 筆土地「3、鴨之水池(3)…維持泥土地面」、「4、鴨之水 池(3-1)…維持泥土地面」、「5、鴨之水池(4)…維持泥土 地面」、「6、停棲場…維持泥土地」、「(七)…依行政院 農業委員會108年5月30日農企字第1080219209號函示：『 有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之土壤，不得 為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建剩土石方或其他有害 物質等，即均不得回填於農業用地上。…』，核准範圍外之 農地應維持農作使用，不得回填土石，併予敘明」（被證 十二第2頁、第4頁）。因被告申請變更容許使用，臺中市 政府以111年5月3日府授農地字第1110109173號函通知不 同意變更容許使用（原證十五）。原告國產署中區分署以 111年5月10日台財產中租字第11100077520號函通知違反 水汙染防治法及臺中市政府已不同意變更容許使用請勿擅 自變更使用（原證十六）。 （八）111年9月7日臺中市政府農業局及原告國產署中區分署會 勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作 農業使用」（原證十七）。 （九）111年8月25日原告臺中市政府農業局函知被告就660、660 -1、662、665、666、696、697等7筆土地違反畜牧法（原 證十八第2頁說明三）。 （十）被告就承租之660、660-1、662、665、666、696、697地 號之部分範圍土地申請容許使用案，原告臺中市政府以11 1年11月2日府授農地字第1110291524號函通知駁回7筆土 地之容許使用申請案（原證二十）。 （）被告就承租之162-1、162-2、644、646地號四筆土地之部 分範圍曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字第 1090296744號函出具容許使用同意書（被證八），空地地 面為泥土地或水泥地（被證九第1頁）。該部分經臺中市 政府都市發展局核發111中都使字第00544號使用執照（被 證十）及臺中市政府111年10月11日農畜牧登字第123643 號畜牧場登記證書（被證十一）。該範圍遭民眾檢舉農地 違規案，經臺中市政府農業局111年11月3日會勘，函文內 容四記載：現況覆蓋營建剩餘土石方養鴨（原證十八）， 經臺中市政府農業局以111年11月15日中市農地字第11100 44257號函、112年2月13日中市農地字第1120005389號函 限期改正。 （）原告國有財產署中區分署於111年11月3日函知被告限期於 同年月20日前回復為可供農作使用之狀態、移除營建剩餘 土石，改善至符合非都市土地管制規定（原證廿一）；經 111年11月21日會勘，會勘案件紀錄表中載明「現況營建 剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」（原證十）。 （）原告國有財產署中區分署以111年11月28日台財產中租字第 11195033190號函通知被告自111年12月1日起終止租賃關 係並騰空交還土地（原證四），經原告國有財產署中區分 署112年1月3日前往實地收回租賃物，遭被告拒絕點交返 還（原證五）。 （）訴外人陳勝全為被告王昭宇之岳父，前因佔用646、660、6 62、665、666土地做養鴨事業所用，經本院以106年度易 字第1951號判決竊佔罪；陳勝全因佔用739-2土地，經本 院以112年度簡字第1471號判決竊佔罪。 四、得心證之理由： （一）原告主張162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、6 65、666、696、697、667、661、691、664地號土地，係 中華民國及臺中市所有，中華民國權利範圍為85％、臺中 市權利範圍為15％，原告國產署中區分署及原告臺中市政 府係上開土地之管理權責單位，739-2地號土地則係中華 民國所有，原告國產署中區分署係該筆土地之管理權責單 位；又被告有以附表一「應拆除範圍」欄所示之地上物， 占用系爭16筆土地等事實，有原告提出之系爭16筆土地之 土地建物查詢資料、土地使用現況圖、現場照片（見本院 卷一第15頁至第25頁、第33頁至第44頁、第191頁）可佐 ，並經本院於112年7月20日會同兩造暨囑託臺中市大甲地 政事務所至現場履勘測量，有勘驗筆錄、照片、112年11 月8日及112年12月22日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院 卷一第259頁至第283頁、第329頁、第359頁），且為被告 所不爭執（見本院卷二第23頁），是此部分事實，堪信為 真。又原告國產署中區分署（原告臺中市政府係委由原告 國產署中區分署併同放租）與被告間，就162-1、162-2、 644、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號 之部分範圍土地，訂有國耕放租字第BZ0000000000號國有 耕地放租租賃契約書，租期自105年12月1日起至114年12 月31日止，簽訂日期為106年12月13日；原告國產署中區 分署另有以111年11月28日台財產中租字第11195033190號 函，通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰空 交還土地，為兩造所不爭執（見本院卷二第71頁）；再被 告就所承租之162-1、162-2、644、646地號4筆土地之部 分範圍，曾經原告臺中市政府以109年12月3日輔授農地字 第1090296744號函出具農業用地作農業設施容許使用同意 書，並經臺中市政府都市發展局核發111中都使字第00544 號使用執照及經臺中市政府核發111年10月11日農畜牧登 字第123643號畜牧場登記證書乙節，為兩造所不爭執（見 本院卷二第72頁至第73頁），是此部分事實，同堪認定。 　　　 （二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項前段、中段定有明文。另以無權占有為原因，請求返還 土地者，占有人以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對 其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取 得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上 字第1120號裁判要旨可參）。經查： 　　　1.原告訴請被告拆除坐落162-1、162-2、644、646、660 、660-1、662、665、666、696、697地號土地，如附表 一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並 將該部分土地返還原告，為有理由 　　　　⑴原告主張被告因違反系爭租約第4條其他約定事項第6 項、第7項約定，已自111年12月1日起合法終止租賃 關係，被告則抗辯原告前揭終止系爭租約之意思表示 不合法。查： 　　　　　①系爭租約第4條其他約定事項第6項約定：租賃耕地 ，承租人應自任耕作種植農作物（或畜牧）之用； 其他約定事項第7項第1款約定：承租人對租賃耕地 不得作違背法令規定或約定用途之使用；其他約定 事項第7項第4款第1點約定：承租人除經放租機關 同意發給土地同意使用證明書外，不得擅自增建、 修建、改建、新建或設置農作（或畜牧）設施。租 賃耕地上原有農作（或畜牧）設施如屬違章建築， 承租人不得因取得土地承租權而對抗政府之取締。 放租機關核發之土地同意使用證明書係基於租賃關 係所出具，當租賃關係終止、無效或消滅時，除另 有規定外，承租人應將農作（或畜牧）設施拆除， 返還租賃耕地，不得持土地同意使用證明書對抗放 租機關；其他約定事項第7項第4款第2點約定：承 租人應依放租機關同意使用內容興建農作（或畜牧 ）設施，倘有未依放租機關同意使用內容興建，或 已興建設施並向放租機關取得土地同意使用證明書 ，逾一年未向直轄市或縣（市）主管機關或其所委 任或委辦所轄鄉（鎮、市、區）公所申請容許使用 ，或經主管機關否准許可，或未依許可內容使用， 經農業主管機關廢止許可等情形，承租人未於限期 內回復原約定用途使用時，放租機關應限期承租人 恢復原約定用途使用。逾期未恢復者，除另有規定 外，放租機關得終止租約並逕行騰空國有土地，清 除費用由承租人負擔，有系爭租約可憑（見本院卷 一第46頁）。 　　　　　②觀諸兩造間就系爭租約之時序發展： 　　　　　　a.被告所承租之162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地，因 有違反水污染防治法之規定，原告國產署中區分 署因乃以111年5月10日台財產中租字第11100077 520號函，通知被告應依系爭租約約定儘速改善 廢水排放處理及週邊環境品質，避免再度違反相 關規定，且表示不同意變更容許使用，請勿擅自 變更使用乙節，有上開函文（見本院卷一第441 頁至第442頁）可參。 　　　　　　b.被告就所承租之660、660-1、662、665、666、6 96、697地號之部分範圍土地，曾向原告臺中市 政府申請容許使用同意書，臺中市政府曾以110 年5月11日府授農地字第1100090024號函同意容 許使用申請，並說明「（七）…依行政院農業委 員會108年5月30日農企字第1080219209號函示： 『有關農業用地之填土，應為適合種植農作物之 土壤，不得為砂、石、磚、瓦、混凝土塊、營建 剩土石方或其他有害物質等，即均不得回填於農 業用地上。…』，核准範圍外之農地應維持農作使 用，不得回填土石，併予敘明」，有上開函文（ 見本院卷一第165頁至第169頁）可參。 　　　　　　c.因被告就660、660-1、662、665、666、696、69 7地號土地，申請變更容許使用，原告臺中市政 府乃以111年5月3日府授農地字第1110109173號 函通知不同意變更容許使用，有上開函文（見本 院卷一第437頁至第439頁）可參。 　　　　　　d.被告所承租之660、660-1、662、665、666、696 、697地號土地，因飼養鴨隻規模達500隻以上， 未辦理畜牧場登記，業經臺中市政府依畜牧法第 4條規定，於111年8月25日以府授農畜字第11102 20869號函裁處並命其限期改正乙節，有上開函 文、臺中市政府行政裁處書（見本院卷一第445 頁至第446頁、第617頁至第619頁）可參，足見 原告臺中市政府已明確要求被告應於期限內回復 原約定用途使用。 　　　　　　e.嗣原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺 中市政府農業局、地政局前往被告所承租之前揭 土地會勘，會勘意見記載「現況回填大量營建剩 餘土石方，未作農業使用」，有上開會勘紀錄（ 見本院卷一第443頁至第444頁）可佐。 　　　　　　f.原告臺中市政府以111年11月2日府授農地字第11 10291524號函通知駁回上開7筆土地之容許使用 申請案，有上開函文（見本院卷一第449頁至第4 51頁）可參。 　　　　　　g.原告國有財產署中區分署再於111年11月3日以台 財產中租字第11100199990號函，通知被告其所 申請之畜牧設施容許使用，業經原告臺中市政府 以111年11月2日府授農地字第1110291524號函通 知駁回，且依前開111年9月7日會勘結論，現況 尚有回填大量營建剩餘土石，通知被告限期於同 年月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清 除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將 依系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約 定終止租約事宜，並訂於111年11月21日上午9時 許至現場勘查等情，有上開函文可參（見本院卷 一第453頁至第454頁），而再次限期要求被告恢 復原約定用途使用。 　　　　　　h.原告國產署中區分署於111年11月21日上午9時許 ，會同臺中市政府農業局、地政局前往現場會勘 ，會勘案件紀錄表中載明「現況營建剩餘土石方 未改正」、「現場有土石養鴨」，有上開會勘紀 錄、現場照片（見本院卷一第193頁至第200頁） 可佐。 　　　　　　i.原告國產署中區分署乃以111年11月28日台財產 中租字第11195033190號函，通知被告自同年12 月1日起終止租賃關係，並應騰空交還土地，有 上開函文（見本院卷一第47頁至第48頁）可參。 　　　　　③由上開過程可知，原告臺中市政府於111年5月3日即 已函知被告否准其變更容許使用之申請，被告猶於 111年8月25日前某時起，在所承租之660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地，未辦理畜牧 場登記，即飼養鴨隻規模達500隻以上，而有違反 畜牧法之情事，並經原告以府授農畜字第11102208 69號函裁處並命其限期改正，要求被告應於期限內 回復原約定用途使用；嗣因被告未於期限內回復原 約定用途使用，仍於現場飼養鴨隻，且現況尚有回 填大量營建剩餘土石，原告乃通知被告限期於111 年11月20日前，將不利耕作之營建剩餘土石確實清 除，恢復為可供農作使用之狀態，逾期未辦，將依 系爭租約約定終止租約事宜，迨至約定期限屆滿後 ，被告逾期仍未恢復至原約定用途使用，原告始依 系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7項約定， 通知被告自同年12月1日起終止租賃關係，並應騰 空交還土地，經核原告前揭終止系爭租約之意思表 示，業與系爭租約第4條其他約定事項第6項、第7 項得終止租約之約定相符，是原告主張業已合法終 止系爭租約，應屬可採，被告前揭所辯難認採信。 　　　　⑵被告固抗辯原告未舉證證明現場所存之廢棄土石為被 告所堆置，即逕予終止系爭租約，顯不符約定等語。 惟依系爭租約第4條其他約定事項第2項約定：「承租 人應以善良管理人之注意，保管租賃耕地，並保持其 生產力，如有下列情形之一者，無論為承租人所為或 第三人所為，承租人均應負回復原狀之義務：1、堆 置雜物。2、掩埋廢棄物。3、採取土石。4、破壞水 土保持。5、造成土壤及地下水汙染。6、其他減損租 賃耕地價值或效能之行為；前項情形，經放租機關限 期回復原狀而不為回復原狀時，放租機關除得終止租 約外，其因此所致損害，承租人應負賠償之責」，而 原告國產署中區分署於111年9月7日，會同臺中市政 府農業局、地政局前往被告所承租之前揭土地會勘， 會勘意見記載「現況回填大量營建剩餘土石方，未作 農業使用」，另原告國有財產署中區分署於111年11 月3日已函知被告限期於同年月20日前回復為可供農 作使用之狀態、移除營建剩餘土石，改善至符合非都 市土地管制規定，惟原告國產署中區分署於111年11 月21日上午9時許，會同臺中市政府農業局、地政局 前往現場會勘，會勘案件紀錄表中仍載明「現況營建 剩餘土石方未改正」、「現場有土石養鴨」乙節，為 兩造所不爭執（見本院卷二第72頁至第73頁），則被 告所承租之前揭土地既有堆置廢棄物，並造成土壤及 地下水汙染，減損租賃耕地價值或效能之情形，有害 該等土地之生產力，依前揭約定，無論該等情形係承 租人即被告所為或第三人所為，被告均應以善良管理 人之注意，保管租賃耕地，並保持其生產力，且負有 回復原狀之義務，嗣原告於111年11月3日函知被告限 期於同年月20日前回復原狀，被告不為回復，原告乃 以前揭約定終止租約，核與系爭租約約定相符，是原 告主張業已合法終止系爭租約，應屬可採，被告前揭 所辯，自難採信。 　　　　⑶被告固辯稱附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所 示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用，被告 無權拆除等語。然查： 　　　　　①162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665 、666、696、697地號土地，係被告於105年11月9 日，向原告國產署中區分署送件申租，原告國產署 中區分署遂於106年2月16日申租勘查資料列載「地 上物使用者：王昭宇等1人」、「其他資料：本案 陳勝全領勘」乙節，為兩造所不爭執（見本院卷二 第71頁），且有土地勘清查表、申租人為被告之10 5年11月9日承租國有耕地申請書（見本院卷一第20 1頁至第206頁、第215頁）可憑，已見附表一編號1 至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物之使用人， 確為被告無訛。 　　　　　②原告國產署中區分署主張經依國有耕地放租作業注意事項第14點、15點規定辦理公告放租及受理申請，並辦理同順序資格送件申租公開抽籤作業結果，係由被告取得承租權，嗣因被告表明申租時已實際使用該耕地，乃依國有耕地放租作業注意事項第32點規定，簽訂租約起日為105年12月1日，另依國有耕地放租實施辦法第9條規定，訂約後無另行就租賃標示辦理點交等情，有國產署中區分署辦理國有耕地業務以抽籤決定方租對象紀錄表、國產署中區分署106年11月7日台財產中租字第10695022760號函（見本院卷一第217頁至第220頁）可佐，益見原告主張本件被告確係因已實際占有使用附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示地上物，而無另行辦理點交之必要，堪信為真。 　　　　　③又附表一編號1至編號41「應拆除範圍」欄所示之地 上物，因係由訴外人陳勝全所興建使用，原告國產 署中區分署乃於105年1月18日、105年9月26日函知 訴外人陳勝全應即時停止使用，並自行清除騰空地 上物後返還土地，且需繳納補償金乙節，有國產署 中區分署105年1月18日台財產中租字第1059700109 0號函、105年9月26日台財產中租字第10500148660 號函（見本院卷一第221頁至第224頁）可參；嗣被 告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地 號土地後，遂於107年1月15日出具使用補償金繼受 切結書，陳明由訴外人陳勝全占用期間所繳納的占 用使用補償金，確實由被告繼受取得乙節，有使用 補償金繼受切結書（見本院卷一第225頁），堪認 被告向原告國產署中區分署承租162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697 地號土地後，在該等土地上，如附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，已概由被告 實際占有使用，被告並繼受取得訴外人陳勝全占用 期間所需繳納之占有使用補償金，而使訴外人陳勝 全減免前揭停止使用地上物、自行清除騰空地上物 後返還土地、繳納補償金之責任，顯見被告就前揭 地上物已具事實上處分權，其於違反約定時，當負 有拆除責任及義務，否則非法興建之地上物豈不只 要交由他人使用，無論興建者或事實上占有使用者 均無權拆除？參以被告訴訟代理人於本院言詞辯論 時陳明：原告訴請拆除之地上物，當初設置者是陳 勝全，被告均有占有使用等語（見本院卷二第22頁 至第23頁），是原告主張被告就附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，確為具事實 上處分權之人，得請求被告拆除附表一編號1至編 號41「應拆除範圍」欄所示之地上物，並返還該部 分土地，應屬可採。 　　　　⑷至被告固另辯稱系爭租約之承租標的係屬可分，其終 止事由需分別判斷，不因部分土地有違約情事，即生 系爭租約全部終止之效力等語。惟原告既係與被告就 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、 666、696、697地號土地訂定同一租賃契約，渠等約 定事項亦未因各該土地不同而有相異之約定，且各該 地號土地彼此緊鄰，無從割裂使用各該土地，自應整 體適用，始符契約訂定目的，是被告前揭所辯，難認 可採。從而，系爭租約既已經原告合法終止，且無從 切割，足見被告就162-1、162-2、644、646、660、6 60-1、662、665、666、696、697地號土地均已無權 占有使用，縱被告就162-1、162-2、644、646地號土 地，有取得容許使用同意證明書，依系爭租約其他約 定事項第7項第4款第1點約定，亦不得以之對抗原告 ，要屬當然。 　　　　⑸綜上，系爭租約既經原告合法終止租賃關係，被告已 無取得占有162-1、162-2、644、646、660、660-1、 662、665、666、696、697地號土地之正當權源，是 原告主張被告就附表一編號1至編號41「應拆除範圍 」欄所示之地上物，無權占有162-1、162-2、644、6 46、660、660-1、662、665、666、696、697地號土 地，應將該等地上物拆除，並將該部分土地返還原告 ，為有理由。 　　　2.原告訴請被告拆除坐落667、661、691、664、739-2（7 39-2地號僅原告國產署中區分署訴請）地號土地，如附 表一編號42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物， 並將該部分土地返還原告，為有理由　 　　　　⑴附表一編號42至編號53所示「應拆除範圍」欄所示之 地上物，均係在被告使用之圍籬內，而為一般外人所 無法進入乙節，業據被告訴訟代理人於本院言詞辯論 時陳稱：圍籬的目的是為了防止鴨隻逃跑及避免外人 進入等語甚明（見本院卷二第70頁至第71頁），堪認 原告主張被告有以附表一編號42至編號53所示「應拆 除範圍」欄所示之地上物，占用667、661、691、664 、739-2地號土地乙節，堪可認定。 　　　　⑵依系爭租約，被告承租之土地範圍未及於667、661、6 91、664、739-2地號土地，被告復未能舉證證明其占 用該等土地有何占有之正當權源，從而，原告主張被 告有以具事實上處分權，如附表一編號42至編號53所 示「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占用667、6 61、691、664、739-2地號土地之事實，足堪認定。 至被告固辯稱附表一編號42至編號53「應拆除範圍」 欄所示之地上物，均為訴外人陳勝全所設置及使用， 被告無權拆除等語，然被告就該等地上物具事實上處 分權，其於違反約定時，當負有拆除責任及義務乙節 ，業經認定如前，是被告此部分抗辯，不足可採。 　　　　⑶綜上，原告既未取得占有667、661、691、664、739-2 地號土地之正當權源，是原告主張被告就附表一編號 42至編號53「應拆除範圍」欄所示之地上物，無權占 有667、661、691、664、739-2地號土地，應將該等 地上物拆除，並將該部分土地返還原告，為有理由。 （三）原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告自111 年12月1日起至112年12月31日止，及自113年1月1日起至 返還系爭16筆土地止，相當於租金之不當得利部分 　　　1.原告主張系爭租約已自111年12月1日起終止租賃關係， 被告仍無權占用系爭16筆土地，應給付相當租金不當得 利，被告則抗辯原告終止系爭租約不合法，被告無不當 得利，縱有不當得利，其所受利益計算式應為「正產物 單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千分之2 50÷12個月×占用期間」，原告主張依占用土地之申報總 價額年息5％計算，顯然過高而不可採等語。 　　　2.按無法律上原因而受有利益，致他人受有損害者，應返 還其利益，民法第179條前段定有明文。次按依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍 ，應以對方所受之利益為度；倘利益超過損害，應以損 害為返還範圍，非以請求人所受損害若干為準。而無權 占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利 益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請 求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104年度臺上字 第715號判決意旨參照）。無權占用他人土地，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院88 年度臺上字第1894號判決意旨參照）。經查，系爭租約 既經原告自111年12月1日起合法終止，被告仍繼續占用 162-1、162-2、644、646、660、660-1、662、665、66 6、696、697地號土地，及自始無權占用667、661、691 、664、739-2地號土地，即無法律上之原因，被告因占 用系爭16筆土地，而受有相當於租金之利益，致原告受 有相當於租金之損害，兩者間具有因果關係，原告自得 依不當得利之法律關係，請求被告返還相當於租金之利 益。 　　　3.次按地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租 超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及 地價百分之8者，依其約定或習慣，土地法第110條定有 明文。又地價指法定地價，依土地法第148條規定，係 指土地所有權人依土地法所申報之地價。再所謂年息8％ 為限，乃指租金之最高限額而言，非必須照申報價額年 息8％計算之，須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用 人利用基地之經濟價值等情事以為決定。查系爭16筆土 地為國有耕地，位於濱海地區，距離市區較為遙遠，附 近除農田外，未見到其他商業活動等情，有GOOGLE地圖 查詢頁面、航照圖可參（見本院卷一第253頁至第255頁 、第265頁、第273頁、第281頁），是斟酌系爭16筆土 地所處位置、附近繁榮程度，以及被告之占有使用狀態 等情狀，認本件應以申報地價年息4％計算相當於租金之 利益，較屬允當，是原告主張以申報地價年息5％計算， 顯屬過高。 　　　4.系爭16筆土地於111年間之申報地價均為每平方公尺170 元，此有土地建物查詢資料（見本院卷一第15頁至第25 頁）可參，茲說明如下： 　　　　⑴原告國產署中區分署所管理之162-1、162-2、644、64 6、660、660-1、662、665、666、696、697、667、6 61、691、664地號土地（權利範圍為85％）遭被告以 附表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為4 1,133.2平方公尺（計算式：48,392平方公尺×85％） ；原告國產署中區分署所管理之739-2地號土地，遭 被告以附表一編號52至編號53所示地上物占用面積為 590平方公尺（計算式：201平方公尺+389平方公尺） ，是原告國產署中區分署所管理遭被告占用之面積合 計為41,723.2平方公尺（計算式：41,133.2平方公尺 +590平方公尺）。從而，依被告占用原告國產署中區 分署所管理系爭16筆土地之面積合計為41,723.2平方 公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告國 產署中區分署請求被告給付自系爭租約終止日起即11 1年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間， 相當於租金之不當得利金額30萬7,361元（計算式：1 70元×41,723.2平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下 四捨五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止 ，按月給付相當於租金之不當得利金額2萬3,643元（ 計算式：170元×41,723.2平方公尺×4％÷12月，小數點 以下四捨五入），核屬有據，原告國產署中區分署在 此範圍之請求應予准許，逾此範圍之請求，不予准許 。 　　　　⑵原告臺中市政府所管理之162-1、162-2、644、646、6 60、660-1、662、665、666、696、697、667、661、 691、664地號土地（權利範圍為15％），遭被告以附 表一編號1至編號51所示地上物占用面積，合計為725 8.8平方公尺（計算式：48,392平方公尺×15％）。是 依被告占用原告臺中市政府所管理162-1、162-2、64 4、646、660、660-1、662、665、666、696、697、6 67、661、691、664地號土地之面積合計為7258.8平 方公尺，並以申報地價170元，年息4％計算後，原告 臺中市政府請求被告給付自系爭租約終止日起即111 年12月1日起至112年12月31日（共13個月）期間，相 當於租金之不當得利金額5萬3,473元（計算式：170 元×7258.8平方公尺×4％÷12月×13月，小數點以下四捨 五入），暨自113年1月1日起至返還土地之日止，按 月給付相當於租金之不當得利金額4,113元（計算式 ：170元×7258.8平方公尺×4％÷12月，小數點以下四捨 五入），核屬有據，原告臺中市政府在此範圍之請求 應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。 　　　5.至被告固辯稱原告所受利益金額，依國有非公用不動產 租賃作業程序第55條第1項第3款規定，計算式應以「正 產物單價×單位面積正產物收穫量×占用面積×年息率千 分之250÷12個月×占用期間」計算相當於租金之不當得 利金額等語。經查，系爭租約固約定被告租賃耕地之年 租金係以正產物稻穀、甘薯單價乘以每公頃正產物收穫 總量乘以0.25訂之，然被告自承租162-1、162-2、644 、646、660、660-1、662、665、666、696、697地號土 地起，自始均未有耕作農作物稻穀、甘薯，或保持耕地 生產力之作為，反任意違反畜牧法，並使耕地存有堆置 營建土石廢棄物之情形，造成租賃耕地價值或效能減損 ，與系爭租約約定之農作狀態已有不符，自難以系爭租 約初始約定之目的係為維持耕地生產力，始以低廉之標 準收取租金等同而論；況被告不僅未將前揭耕地供作種 植農作物之用，於未經原告同意容許使用設施下，即逕 於660、660-1、662、665、666地號土地上，興建如附 表一編號12、編號13、編號16至編號21、編號23至編號 24、編號26至編號29、編號31至編號32、編號35至編號 37所示之鐵皮造棚房、圍籬、鐵門，破壞耕地價值及效 能，足見被告已非將前揭土地當作國有非公用不動產租 賃作業程序所指農作地、畜牧地看待，其所受利益自非 得以在農作地、畜牧地從事耕作或畜牧行為視之；再者 ，系爭租約既已經合法終止，被告因無權占有系爭16筆 土地可能獲得相當於租金之利益，自應以被告占有系爭 16筆土地客觀上所受之利益，作為衡量標準，而非以原 租約之租金數額為據，是被告此部分抗辯，自無可採。 　　　6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令 ，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條 第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本 件原告對被告請求不當得利，核屬無確定期限之債權， 經原告以113年6月24日民事更正聲明狀訴請被告給付， 且民事更正聲明狀已於113年6月24日送達被告，有民事 更正聲明狀之被告簽收證明（見本院卷一第507頁）為 證，被告迄未給付，自應負遲延責任，是原告請求被告 就系爭租約終止日起即111年12月1日起至112年12月31 日（共13個月）期間之不當得利金額部分，另給付自民 事更正聲明狀繕本送達翌日（即113年6月25日）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項及系爭租約第4條其他 約定事項第21項約定，請求被告將占用系爭土地上如附圖所 示對應如附表一各編號「應拆除範圍」欄所示之地上物拆除 ，並將上開土地返還予附表一「受領機關」欄所示之原告； 暨依民法第179條規定，請求被告給付如主文第二項及第三 項所示之不當得利部分，為有理由，應予准許。逾上開範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、本件兩造均陳明願供擔保請准宣告或免為假執行，就主文第 1項部分，經核尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告 之。另就主文第2項、第3項原告勝訴部分，所命給付之金額 未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，就判 准給付部分，爰依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔保聲 請宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予 駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原 告請求拆除地上物返還土地，併請求相當租金之不當得利， 本院僅駁回原告部分不當得利返還請求，該部分屬附帶請求 ，依原告起訴時應適用之修正前民事訴訟法第77條之2第2項 規定，不併算其訴訟標的價額，故本院爰依上開規定，認本 件訴訟費用應由被告負擔。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　簡佩珺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈 附表一：原告請求被告拆除之地上物及返還土地之位置、範圍 編號 占用土地地號(臺中市大甲區雙寮段) 附圖即臺中市大甲地政事務所112年12月22日土地複丈成果圖所示區域 占用 面積 （㎡） 應拆除範圍 受領機關 備註 1 162-1 A2 185 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 2 M2 308 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 3 162-2 A1 286 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 4 M1 282 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 5 644 A3 120 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 6 M3 799 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 7 M5 3 8 646 A4 28 磚造浪板頂建物(含上方水塔)暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 9 B 3 磚造廁所暨坐落之地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 10 C 7 貨櫃屋暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 11 M4 1,970 圍籬內水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 12 660 D 27 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 13 E 26 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 14 F1 7,700 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 15 I4 8,214 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 16 N2 3,417 營建土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 17 N3 2,001 18 N7 607 19 N14 26 20 N16 1 21 N17 265 22 660-1 I1 1,142 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 23 N6 324 營建土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 24 662 K 26 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 25 L5 1,623 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 26 N26 86 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 27 N27 737 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 28 N30 635 29 N31 287 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 30 665 L3 4,241 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 31 N37 272 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 32 N40 664 33 666 I5 1,065 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 34 L1 2,609 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 35 N9 767 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 36 N33 1,173 37 N35 803 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 38 696 I2 618 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 39 N5 270 營建土石地 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 40 697 I3 1,707 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 41 N4 219 營建土石地 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 42 661 L7 4 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 43 N25 326 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 44 N28 2 45 664 N39 27 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 46 667 J 27 鐵皮造棚房暨地基 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 47 L2 87 水池 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 48 N8 832 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 49 N34 443 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 50 N36 486 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 51 691 N24 615 水泥地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署、臺中市政府 兩造未訂有租約 52 739-2 L4 201 水池 財政部國有財產署中區分署 兩造未訂有租約 53 N38 389 營建廢棄物土石地 綠色線段所示圍籬、鐵門 財政部國有財產署中區分署 面積合計 48,982 附表二：原起訴聲明與變更後聲明之內容 項次 起訴聲明 變更後聲明（本院卷二第56頁至第57頁） 1 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697地號土地上，如原證二略圖所示之鐵絲網、鐵皮圍籬內磚造平房、水池（養鴨）、土石地、鐵皮圍籬內磚造鐵皮平房、水泥土石地、鐵皮圍籬內水池（養鴨）、鐵皮棚房等地上物（詳以地政機關實測為準）除去騰空，並將土地返還予原告。 被告應將坐落於臺中市大甲區雙寮段162-1、162-2、644、646、660、660-1、662 、665、666、696、697、667、661、691、664地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署及原告臺中市政府。 2 被告應給付原告國產署中區分署2萬5,041元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。並自民國112 年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬5,041元。 被告應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地上，如附表一所示之地上物除去騰空，並將土地返還予原告國產署中區分署。 3 被告應給付原告臺中市政府4,415元暨自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自112年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告4,415元。 被告應給付原告國產署中區分署38萬4,201元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告2萬9,554元。 4 原告願供擔保請准予宣告假執行。 被告應給付原告臺中市政府6萬6,841元暨自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並自113年1月1日起至返還土地之日止，按月給付原告5,142 元。 5 原告願供擔保請准予宣告假執行。

2025-02-25

TCDV-112-重訴-173-20250225-3

訴
臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第9號 原 告 陳茂榮 訴訟代理人 陳鶴儀律師 江尚嶸律師 被 告 林素英 張宥羽 張育晴 張彤翎 追加被告 莊芳枝 張伯仁 張仲仁 沈玉秀 張凱琳 張凱揚 張凱傑 張桂美 兼 上四人 訴訟代理人 張秋萍 追加被告 張明山 張明等 張佳濃（Rungnapha-Saengrit） 上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、莊芳枝、張伯仁、張 仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、 張明山、張佳濃、張明等應將坐落臺中市○○區○○段000地號土 地上如附圖所示編號A部分、面積39平方公尺之未辦保存登記 建物（門牌號碼臺中市○○區○○○路00巷00號）拆除，並將上開 占用部分土地謄空返還予原告。 被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎應各給付原告新臺幣438 元，及各自附表編號1至4「利息起算日」欄所示之日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。 被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁應各給付原告新臺幣464元，及於 繼承張明朗遺產之範圍內，連帶給付原告新臺幣360元，暨各 自附表編號5至7「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。 被告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美應各 給付原告新臺幣292元，及各自附表編號8至13「利息起算日」 欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明山應給付原告新臺幣1,752元，及自附表編號14「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 被告張佳濃應給付原告新臺幣419元，及於繼承張明進遺產之範 圍內，給付原告新臺幣1,332元，暨自附表編號15「利息起算 日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 被告張明等應給付原告新臺幣1,751元，及自附表編號16「利息 起算日」欄所示之日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。　　 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第1項得假執行。但被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤 翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等如以新臺幣 390,000元為原告預供擔保擔保，得免為假執行。 本判決第2至7項得假執行。但被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁如 以新臺幣360元為原告預供擔保，及分別以新臺幣464元為原告 預供擔保，各得免為假執行；被告張佳濃如以新臺幣1,751元 為原告預供擔保，得免為假執行；被告林素英、張宥羽、張育 晴、張彤翎、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張 桂美、張明山、張明等如分別以附表編號1至4、8至14、16「 應付不當得利之數額」欄所示之金額為原告預供擔保後，各得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上 或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第5款及第256條分別定有明文。本件原告起訴時， 原以張文星為被告，並聲明請求：㈠張文星應將坐落臺中市○ ○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上門牌號碼臺中市○○ 區○○○路00巷00號之建物（面積以實測為準，下稱系爭房屋 ）拆除、清空，並將該土地返還予原告。㈡張文星應給付原 告新臺幣（下同）29,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢如受有利判決，願供擔 保請准宣告假執行（見本院卷一第11至12頁）。而查，系爭 房屋原為張文星之父即訴外人張福所有，張福於民國85年12 月22日死亡，由其子即張文星、張明朗、張明華、張明進、 被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋所有權，應有部 分各6分之1等情，此為兩造所不爭執，並有臺中市政府地方 稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽（見本院卷一第125、127頁 ），而張文星、張明華、張明朗、張明進分別於起訴前之96 年3月30日、101年11月18日、108年11月11日、111年8月20 日死亡，僅被告張明山、張明等尚存，原告先於113年1月25 日以民事訴之變更暨追加聲明狀變更被告為張文星之全體繼 承人即被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎（見本院卷一 第98至99頁），復於113年3月25日以民事訴之追加聲明狀追 加張明等、張明山，及張明朗、張明華、張明進之全體繼承 人莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張 凱揚、張凱傑、張桂美、張佳濃（Rungnapha-Saengrit）為 被告，並變更聲明為：㈠被告林素英、張宥羽、張育晴、張 彤翎、莊芳枝、張伯仁、張仲仁、沈玉秀、張凱琳、張秋萍 、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張佳濃、張明等（下 稱被告林素英等16人）應將坐落系爭土地上未辦保存登記之 系爭房屋（面積以實測為準）拆除，並將該土地騰空返還原 告。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第135至136 頁）。另於本院囑託地政機關測量後，原告於113年8月1日 言詞辯論期日，當庭依臺中市大甲地政事務所收件日期113 年6月11日甲土測字第059600號土地複丈成果圖（下稱附圖 ）變更聲明第1項拆除面積為39平方公尺（見本院卷一第403 頁）。經核其追加被告部分，核屬為補正當事人適格，而追 加就訴訟標的有合一確定必要之人為被告，且其請求之基礎 事實與原起訴同一，均為系爭房屋無權占用系爭土地一事， 所用之證據資料亦具有同一性，應予准許。至原告依地政機 關測繪之土地複丈成果圖更正其聲明第1項內容，核係補充 或更正其事實上之陳述，非屬訴之變更或追加，併此敘明。 二、被告張彤翎、莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、 張桂美、張佳濃、張明等未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為系爭土地所有人。系爭土地現遭如附圖編 號A部分所示之系爭房屋所占用，被告林素英等16人因繼承 取得系爭房屋之事實上處分權，而系爭房屋無權占有系爭土 地，原告自得依民法第767條第1項規定，請求被告林素英等 16人拆除系爭房屋，並將該部分土地返還原告。又被告林素 英等16人以系爭房屋無權占用系爭土地，獲有相當於系爭土 地租金之利益，原告自得依民法第179條規定，請求被告林 素英等16人返還自起訴前5年（即自107年11月起至112年10 月止）按系爭土地申報地價總額年息10％計算，相當於租金 之不當得利29,088元及法定遲延利息。爰依民法第767條第1 項、第179條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告林 素英等16人應將坐落系爭土地上如附圖編號A部分（面積39 平方公尺）所示之系爭房屋拆除，並將該土地騰空返還原告 。㈡被告林素英等16人應連帶給付原告29,088元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行 二、被告則以： 　㈠被告林素英、張宥羽、張育晴部分：系爭房屋當初是張福所 購買，78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住在隔 壁，均無人反對或異議，其等已繼承系爭房屋而有所有權， 不同意拆除系爭房屋等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院 卷一第122、405頁、卷二第14頁）。 　㈡被告張彤翎未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：若系爭土地為原告所有，原告於95年間繼承系爭土地後， 就應該向被告等人請求返還土地，然原告與其母親卻未為之 ，其餘意見同被告林素英所述等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 （見本院卷一第122、406頁）。 　㈢被告張明山部分：張福係於50年前，向原告之祖父母購買系 爭房屋所占用之土地，並有簽立購買合同，才會在系爭土地 上興建系爭房屋，惟購買合同於77年11月3日因系爭房屋失 火而燒毀。又原告之祖父母就系爭房屋所占用之土地雖未辦 理過戶，然倘若當時未取得系爭房屋所占用土地之所有權， 張福不可能在系爭土地興建系爭房屋，並於61年、78年間進 行改建，且78年間因失火改建系爭房屋時，原告之父母就住 在隔壁，均無人反對或異議，而未主張系爭土地之所有權， 足認原告之父母亦承認系爭房屋所占用之土地所有權係張福 所有，係原告未履行買賣合約，原告繼承系爭土地後，方才 請求拆屋還地，並無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見 本院卷一第375、404至406頁、卷二第13至16頁）。 　㈣被告張明等未於最後言詞辯論期日到場，惟其先前到庭陳述 ：伊於系爭房屋失火前，一直住在系爭房屋，原告無理由主 張系爭土地為其所有，其餘意見同被告張明山所述等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行（見本院卷一第405頁）。 　㈤被告張伯仁、張仲仁、張凱揚部分：當初張福已向原告之祖 父母購買系爭房屋所占用之土地部分，並與子孫住在系爭房 屋多年，現在伊父母及原告父母都已過世，該購買合同就算 有也燒掉了等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行（見本院卷二第 14頁）。 　㈥被告莊芳枝、沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱傑、張桂美、 張佳濃均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭土地於95年10月2日以分割繼承為原因，移轉登 記為原告所有，系爭房屋為未保存登記之建物，原事實上處 分權人張福死亡後，由其子即張文星、張明朗、張明華、張 明進、被告張明山、張明等6人繼承取得系爭房屋之事實上 處分權，應有部分各6分之1，而張文星、張明華、張明朗、 張明進分別於96年3月30日、101年11月18日、108年11月11 日、111年8月20日死亡，復由張文星之全體繼承人即被告林 素英、張宥羽、張育晴、張彤翎；張明華之全體繼承人即被 告沈玉秀、張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美；張 明朗之全體繼承人即被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁；張明進 之繼承人即被告張佳濃，分別繼承取得張文星、張明華、張 明朗、張明進就系爭房屋事實上處分權之應有部分各6分之1 ，系爭房屋之事實上處分權為被告林素英等16人所共有，及 系爭房屋占用系爭土地如附圖編號A所示、面積39平方公尺 等情，此有系爭土地第一類登記謄本（見本院卷一第37頁) 、土地使用現況照片（見本院卷一第41至43、311至317頁） 、臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書（見本院卷一第45 、125、127頁）、戶籍謄本及繼承系統表（見本院卷一第10 1至107、109、141至189頁）、家事事件公告查詢結果（見 本院卷一第77、191至201頁）、張福遺產稅財產清單（見本 院卷一第381至387頁）、被告張佳濃與張明進結婚登記資料 （見本院卷一第249至274頁）等在卷可稽，復經本院會同臺 中市大甲地政事務所人員至現場測量，並製有勘驗筆錄及如 附圖所示之複丈成果圖在卷可稽（見本院卷一第305至307、 371頁），是原告此部分主張，堪信為真實。 　㈡按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。次按所有人 對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害 其所有權者，得請求除去之，為民法第767條第1項前段、中 段所明定。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不 在此限，民事訴訟法第277條定有明文。原告以無權占有為 原因，提起請求返還所有物之訴，被告就物屬原告所有而為 被告占有之事實不爭執，而僅以被告非無權占有為抗辯者， 被告應就其占有正當權源之事實證明之（最高法院106年度 台上字第2030號民事判決意旨參照）。原告主張被告以系爭 房屋無權占用系爭土地如附圖編號A所示，為被告林素英、 張宥羽、張育晴、張彤翎、張伯仁、張仲仁、張凱揚、張明 山、張明等所否認，並以其等非無權占有為抗辯，依前開說 明，自應由被告等就其等占有系爭土地之正當權源負舉證之 責。經查： 　⒈按不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者， 非經登記，不生效力，民法第758條定有明文。本件原告係 於95年10月2日以分割繼承為原因，取得系爭土地所有權。 被告等雖抗辯張福已向原告之祖父母購買系爭房屋所在之土 地云云，惟依被告林素英提出之房屋稅籍證明書，僅能證明 系爭房屋最長折舊年數為52年，及納稅義務人曾為張福及張 文星等人；及依被告張明山提出之系爭房屋改建照片、張福 之遺產稅財產參考清單、張福之戶籍謄本（除戶部分）、臺 灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書等（見本院卷一第38 0至393頁）等，亦僅能證明張福及其親屬曾於系爭房屋設籍 居住，及系爭房屋為張福之遺產等情，尚難以之證明張福與 原告之祖父母間就系爭土地存有買賣關係或其他用益關係存 在。 　⒉被告等雖又辯稱若系爭土地為原告所有，系爭房屋長久以來 興建於系爭土地，並於61年、78年間進行改建，原告之父母 均無表示反對或異議，原告於95年間取得系爭土地所有權， 亦未請求拆除系爭房屋，足認其等承認系爭房屋所占用之土 地所有權為被告等所有云云。惟按所謂默示之意思表示，除 依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果 意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特 別情事，在一般社會之通念，無從認為有一定之意思表示者 ，即不得謂為默示之意思表示（最高法院101年度台上字第1 294號判決意旨參照）。是以，縱認系爭房屋興建迄今50餘 年，並由張福及其親屬設籍居住多年，原告或其父母對此並 無異議，依上開說明，僅可認為單純沈默而未為制止，並不 生任何法律效果，亦無從據此推認張福與原告之祖父母間， 就系爭土地有買賣契約法律關係存在。而被告等就系爭房屋 占用系爭土地之正當權源，或有何特別情事，足認原告或其 父母、祖父母默許同意張福或被告等人繼續使用系爭土地， 復未另舉證證明之，渠等之舉證顯然未足，尚難為有利被告 等之認定，則被告等為上述抗辯，尚難採信。綜上，原告為 系爭土地之所有權人，被告林素英等16人具有事實上處分權 之系爭房屋占用系爭土地，並無占有之合法權源，堪以認定 。原告請求被告林素英等16人應將系爭土地上如附圖所示編 號A部分，面積39平方公尺之系爭房屋拆除，並將上開占用 部分土地返還原告，為有理由，應予准許。 　㈢原告請求被告林素英等16人給付相當於租金之不當得利部分 ： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明定。又依不當得利之法則請求返還不當得利， 以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故 其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求 人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於 租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695 號裁判要旨參照）。再按租金之請求權因5年間不行而消滅 ，民法第126條定有明文。又凡無法律上之原因而得相當於 租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權 ，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹消滅時效 之租金利益，即不得依不當得利之法則請求返還（最高法院 78年度台上字第1262號、82年度台上字第3118號、83年度台 上字第2525號裁判要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以 不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限，土地法第9 7條第1項定有明文。所謂土地價額係指法定地價，土地所有 權人依土地法所申報之地價為法定地價，此觀土地法施行法 第25條、土地法第148條規定即明。土地所有人依不當得利 法則向占用其土地之人請求返還相當於租金之損害金數額， 除以申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮 之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等項，以為 決定，並非必達申報總地價年息10％最高額。　　 　⒉被告林素英等16人具事實上處分權之系爭房屋無權占用系爭 土地如附圖編號A部分、面積39平方公尺等情，已如前述， 被告林素英等16人乃受有系爭房屋占用系爭土地部分之利益 ，致原告受有不能使用收益系爭土地之損害，兩者間自具有 因果關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告林素英等 16人給付自107年11月1日起至112年10月31日止（本件起訴 日為112年10月28日），相當於租金之不當得利，自屬有據 。又本院審酌系爭土地位在臺中市大安區，距離臺中市中心 非近，且本院到場履勘時，已見系爭土地前後未見商號，附 近多為獨棟住宅或田地，並非高樓大廈林立或工商繁榮之處 ，且系爭房屋屋齡老舊，被告林素英等16人亦長年未有使用 系爭房屋，其利用之經濟價值、所受利益不高等情，認相當 於租金之不當得利應以土地申報總價額年息5％計算為適當。 又系爭土地107、108年之公告地價為每平方公尺1,500元；1 09年至112年之公告地價為每平方公尺1,300元，則依申報地 價分別為每平方公尺1,200元、1,040元（依上開公告地價×8 0％），此有公告土地現值及公告地價查詢資料可稽（見本院 卷一第47、49頁）。承此，原告請求被告林素英等16人給付 自107年11月1日起至108年10月31日止，即5年內之不當得利 金額應為10,510元【計算式：107年11月1日起至108年12月3 1日申報地價1,200元×年息5％×占用面積39平方公尺÷365日×4 26日＝2,731元（元以下四捨五入）；109年1月1日起至112年 10月31日申報地價1,040元×年息5％×占用面積39平方公尺÷36 5日×1400日＝7,779元（元以下四捨五入）；2,731元＋7,779 元＝10,510元】。 　⒊另按無權占用土地之建物於被繼承人死亡後，為數繼承人繼 承而公同共有該建物之情形，於繼承後無權占用土地者為該 等繼承人，其等所負不當得利債務，係因其自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而生，並非屬於被繼承人之債務，如未 經明示或依法律規定成立連帶債務，該等繼承人應無連帶責 任可言（最高法院106年度台上字第1380號判決亦同此旨） 。又共有人（繼承人）就繼承財產權義之享有（行使）、分 擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例為計算基準（最 高法院110年度台上字第3281號、104年度台上字第531號判 決意旨參照）。準此，於數繼承人因繼承而公同共有之建物 無權占用他人土地，數繼承人於繼承後，因自己本身侵害土 地所有人之歸屬利益而應負不當得利債務之情形，數繼承人 應按各自就該建物之應繼分（即潛在應有部分）而分擔應負 之不當得利數額，始屬合理。從而，本件原告聲明請求被告 林素英等16人連帶給付上述相當於租金之不當得利，惟其法 律依據為民法第179條規定，而原告請求自107年11月1日起 至112年10月31日止之相當於租金之不當得利，係張文星、 張明朗、張明華、張明進、被告張明山、張明等6人自張福 繼承取得系爭房屋之事實上處分權後，因系爭房屋占有系爭 土地侵害原告利益而生之不當得利債務，揆諸上開說明，應 各按其利得數額負責，而非由被告林素英等16人共同負連帶 返還責任，是原告請求被告林素英等16人連帶給付上述不當 得利，尚屬無據。且因無權占用所生不當得利之金錢給付係 屬可分，依民法第271條規定，應由被告林素英等16人按各 自對系爭房屋應有部分或潛在應有部分之比例分擔之。則原 告得請求被告林素英、張宥羽、張育晴、張彤翎、沈玉秀、 張凱琳、張秋萍、張凱揚、張凱傑、張桂美、張明山、張明 等給付相當租金之不當得利，應各如後附表編號1至4、8至1 4、16「應付不當得利之數額」欄所示之金額【計算式詳如 附表，因原告得請求金額，按應繼份計算無法整除，故元以 下捨去或進位以求得整數計算】。再按繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知 悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院；繼承人 未依第1156條、第1156條之1開具遺產清冊陳報法院者，對 於被繼承人債權人之全部債權，仍應按其數額，比例計算， 以遺產分別償還。但不得害及有優先權人之利益。民法第11 48條第2項、第1156條第1項、第1162條之1第1項分別定有明 文。從而，被繼承人張明朗於108年11月11日死亡，被告莊 芳枝、張伯仁、張仲仁為其合法繼承人；及被繼承人張明進 於111年8月20日死亡，被告張佳濃為其合法繼承人，且未聲 明拋棄繼承亦未開具遺產清冊陳報法院，有被繼承人除戶謄 本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果附卷可查。準 此，依前揭規定，被告莊芳枝、張伯仁、張仲仁就被繼承人 張明朗對原告所負自107年11月1日起至張明朗於108年11月1 1日死亡之日止，相當於租金之不當得利債務360元【計算式 ：10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入）、1,752元×37 6日/1826日＝360元（元以下捨去）】，應以所繼承之遺產償 還，並負連帶給付責任；其餘部分，則由被告莊芳枝、張伯 仁、張仲仁各自負擔464元【計算式：（1,752元－360元）×1 /3＝464元】。被告張佳濃就被繼承人張明進對原告所負自10 7年11月1日起至張明進於108年11月20日死亡之日止，相當 於租金之不當得利債務1,332元【計算式：10,510元×1/6＝1, 751元（元以下捨去）、1,751元×1389日/1826日＝1,332元， 元以下四捨五入】，應以所繼承之遺產償還；其餘419元【 計算式：1,751元－1,332元＝419元】部分，則由被告張佳濃 負擔。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告林素英等16人給付相當 於租金之不當得利，未定給付期限、以支付金錢為標的，又 未約定利息，則被告林素英等16人自受催告時起，負遲延責 任，是原告就上述得請求之金額，併請求被告林素英等16人 自如附表「利息起算日」欄所示之日起均至清償日止，按年 息5％計算之利息，亦屬有據；逾此部分之請求，則無理由， 應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第179條規 定，請求被告林素英等16人將如附圖編號A部分所示、面積3 9平方公尺之系爭房屋拆除，並將占用之系爭土地返還予原 告，及主文第2至7項所示之相當於租金之不當得利及法定遲 延利息，均為有理由，應予准許，爰分別判決如主文第1至7 項所示。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 六、本件原告主文第1項勝訴部分，其訴訟標的價額核定為390,0 00元【計算式：系爭土地起訴時每平方公尺公告現值10,000 元×占用面積39平方公尺＝390,000元】，未逾500,000元；本 判決主文第2至7項所命給付之金額亦均未逾500,000元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應由本院依職權宣 告假執行，無待原告之聲請，故原告所為聲請供擔保為假執 行之宣告，無非促使法院職權之發定而已，本院自無庸就其 聲請為准駁之裁判，並依職權宣告被告林素英等16人如預供 相當擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，因其訴業 經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經審酌 後核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：本件原告敗訴部分，僅相當於租金不 當得利之附帶請求，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併 算價額，該部分未徵裁判費，故依第85條第2項規定，訴訟 費用仍應由被告連帶負擔。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 20 　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷 附表： 編號 被告姓名 應有部分或潛在應有部分 應付不當得利之數額 計算式 利息起算日 （編號1至4：113年1月25日民事訴之變更暨追加聲明狀繕本送達之翌日；編號5至16：113年3月25日民事訴之追加聲明狀繕本送達之翌日) 卷證頁數 1 林素英 24分之1 438元 10,510元×1/6×1/4＝438元（元以下四捨五入） 113年2月1日 卷一第111頁 2 張宥羽 24分之1 438元 113年2月1日 卷一第113頁 3 張育晴 24分之1 438元 113年1月31日 卷一第115頁 4 張彤翎 24分之1 438元 113年2月12日 （113年2月1日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第117頁 5 莊芳枝 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與張伯仁、張仲仁連帶給付原告360元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 1,752元×376日/1826日＝360元（元以下捨去） （1,752元－360元）×1/3＝464元 113年4月8日 卷一第217頁 6 張伯仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張仲仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第219頁 7 張仲仁 18分之1 464元，並應於繼承張明朗遺產之範圍內，與莊芳枝、張伯仁連帶給付原告360元 113年4月8日 卷一第221頁 8 沈玉秀 36分之1 292元 10,510元×1/6×1/6＝292元（元以下四捨五入） 113年4月22日 （113年4月11日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第223頁 9 張凱琳 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第225頁 10 張秋萍 36分之1 292元 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第227頁 11 張凱揚 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第229頁 12 張凱傑 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第231頁 13 張桂美 36分之1 292元 113年4月8日 卷一第233頁 14 張明山 6分之1 1,752元 10,510元×1/6＝1,752元（元以下四捨五入） 113年4月21日 （113年4月10日寄存送達，於000年0月00日生送達效力） 卷一第235頁 15 張佳濃 6分之1 419元，並應於繼承張明進遺產之範圍內，給付原告1,332元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 1,751元×1389日/1826日＝1,332元（元以下四捨五入） 1,751元－1,332元＝419元 113年6月23日 (本院於113年4月23日公告在司法院網站為國外公示送達，經60日，於000年0月00日生送達效力) 卷一第239至243頁 16 張明等 6分之1 1,751元 10,510元×1/6＝1,751元（元以下捨去） 113年4月8日 卷一第237頁

2025-02-20

TCDV-113-訴-9-20250220-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀律師 複 代理人 邱建銘律師 林泓均律師 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 被 告 陳志明 陳志清 陳卓員 共 同 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 鄭賽娥 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範 圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百 一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零 壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用依附表四所示比例負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員 如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、 陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一 、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內 連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳 志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至 第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告， 並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人 陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告 陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給 付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願 供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權 占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承 被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如 受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係 特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額 ，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均 為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一， 並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。 二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 為一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合 稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請 換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有 耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告 於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地 勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地 。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘 查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作， 已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金， 且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志 明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範 圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使 用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系 爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日 至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金 之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系 爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。 　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附 圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數 額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼 承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭 賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判 決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有 系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄 既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由 被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。 被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日 止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備 位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連 帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地 等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又 陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租 予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間 占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應 返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上 開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅， 原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開 期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得 利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免予假執行。 　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地 其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向 伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使 用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就 沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳 交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容 或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至 第383頁）： 一、不爭執事項： 　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。 　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。 　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽 立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁 ）。 　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土 地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁 ）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及 檳榔攤（見本院卷第141頁）。 　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、 　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並 由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。 　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。 　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該 申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷 第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。 二、爭點： 　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及 陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當 得利？若應返還，則數額為何？ 　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還 相當於租金之不當得利數額為何？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭 土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富 雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料 、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系 統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本 院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見 不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張 陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地， 而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上 開有利於己之事實負舉證之責。 二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地 　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用 系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕 地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣 土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非 公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三） ，是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系 爭土地，已可認定。 　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土 地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查 系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可 參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳 志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出 之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其 上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本 院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆 錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁 至第193頁、第201頁至第203頁）。 　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號 ）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費 ，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗 栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見 本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（ 見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前 即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租 部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物 查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其 上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其 上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審 酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭 土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物， 且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土 地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系 爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張 陳富雄占有系爭土地，核屬可信。 　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃 昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建 云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷 第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾 均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物 招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不 無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明 等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用 電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即 無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。 三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地 　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認 被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟 被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始 停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該 建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號） 為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電 表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費 帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可 稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該 電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳 富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之 用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信， 自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實 上處分權人，原告此部分主張即屬無據。 　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無 權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害 人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋 占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所 受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關 係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台 上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物 事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建 物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵 皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮 建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張 被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。 四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占 有系爭土地之相當於租金之不當得利 　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建 物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人， 已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷 面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有 異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此 有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁） ，且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是 被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦 屬可採。 五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取 相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭 土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請 求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之 原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之 返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於 已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本 件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成 之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即 屬可取。 　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額 依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額 ，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文 。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟 公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報， 此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自 明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上 字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積 如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地 面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水 泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目 前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁）， 其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照 片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普 通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪 認原告此部分主張亦屬可採。 　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表 三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至 第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原 告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該 土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭 執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當 得利計算如下： 　⒈陳富雄占用系爭土地部分： 　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日 （見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告 得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被 告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務 ，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請 求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返 還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分： 　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認 定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。 伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於 租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告 陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給 付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元， 及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，核屬可採。 陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定， 請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之 本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執 行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後 得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。　　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表一：原告請求相當於租金之不當得利 【先位聲明】 一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利 被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同） 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元 合計 407,590元 二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元 合計 104,718元 三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 371,701元 【備位聲明】 一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元 系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元 合計 707,995元 二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元 系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 176,014元 附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元 系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元 合計 94,130元 附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利 　　　　　數額 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元 系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 176,011元 附表四 原告負擔 百分之七十 被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔 百分之十 被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔 百分之二十 附表五 編號 主文項次 被告為原告預供擔保金額 （新臺幣） 1 第一項 陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項 陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元 附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

補
臺灣臺中地方法院

確認所有權存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2390號 原 告 陳嬌 被 告 臺中市大甲地政事務所 法定代理人 張瓊文 上列當事人間請求確認所有權等事件，原告起訴未據繳納裁判費 。 ㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起 訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有 之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但 所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額， 應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之1第1、2項、 第77條之2第1項定有明文。 ㈡經查，原告訴之聲明請求：確認臺中市○○區○○段0000○0000地號 土地（下稱合稱系爭土地）登記名義人葉登己應為附件一所示 繼承人之被繼承人葉丁巳等語。是本件訴訟標的價額應核定為 新臺幣（下同）3,977,409元【計算式：（臺中市○○區○○段000 0地號土地面積共206.96㎡×民國113年1月公告土地現值27,468 元/㎡）×1/3+（臺中市○○區○○段0000地號土地面積227.18㎡×113 年1月公告土地現值27,500元/㎡）×1/3）＝3,977,409】，應徵 第一審裁判費40,402元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之 規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即 駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事第三庭 法 官 李婉玉 上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本 ），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。 中 華 民 國 114 年 2 月 6 日 書記官 童淑芬

2025-02-05

TCDV-113-補-2390-20250205-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.