Know99判決書

搜尋結果：臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所

共找到 46 筆結果（第 1-10 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第287號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李文傑上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第3010號），被告於本院準備程序中自白犯罪（113年度審易字第3287號），經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文李文傑施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點二四七四公克，含無法完全析離之包裝袋壹紙）及殘有第一級毒品海洛因針筒貳支均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用附件檢察官起訴書之記載外，另據被告於本院準備程序時坦承犯行，核其自白與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪。　㈡毒品危害防制條例認施用毒品者具「病患性犯人」之特質，除降低施用毒品罪之法定刑外，並採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，足認僅對於施用毒品之犯人科以重刑，並不能使其戒除毒癮。另參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，絕難戒絕斷癮，致其再犯率均偏高（以新加坡為例，其執行強制戒治後再犯比例高達百分之72至75）。因此施用毒品者無法戒絕毒癮，一再施用，本為施用毒品者之特性，再犯施用毒品罪，量刑不宜過重，且新修正刑法已採一罪一罰，對於施用毒品者，每次施用毒品之犯行，均分別處罰，已足制裁被告施用毒品之犯行。爰以行為人之責任為基礎，本院依據上揭說明並審酌刑法第57條所列各項情狀及被告曾經觀察勒戒、法院判處罪刑確定，仍無法戒除毒癮，復觸犯本件犯行，可認被告具有「病患性犯人」之特質，又被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案之第一級毒品海洛因一包（驗餘淨重0.2474公克，含無法完全析離之包裝袋一紙）及針筒二支（內含海洛因殘渣），經鑑驗確含海洛因成分，為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬。上開毒品之外包裝袋均因殘留微量毒品而難以析離，應併予沒收銷燬。至驗餘用罄部分，既已滅失，自無從諭知沒收銷燬，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第15 9點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官楊婉鈺提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3010號　　被　　　告　李文傑　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李文傑前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院111年度毒　　聲字第188號裁定送觀察勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再依同院裁定令入戒治處所強制戒治後，於民國112年3月25 日強制戒治期滿釋放，並以112年度戒毒偵字第13號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知海洛因係經我國主管機關列為管制之第一級毒品，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年10月17日上午某時，在新北市新店區安康路上某工地內，以針筒注射靜脈方式施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於113年10月17日下午10時40分許，李文傑行經臺北市○○區○○路0段000號前為警盤查，並扣得海洛因1包(毛重0. 45公克，淨重0.25公克)及海洛因針筒3支。復將李文傑帶返臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所後，經其同意而於11 3年10月18日凌晨0時10分許採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告李文傑於警詢及偵訊中之自白及供述坦承施用第一級毒品之事實。 2 自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表各1份及台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年11月1日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1229號）各1份證明被告為警採集送驗之尿液經檢驗後，呈嗎啡、可待因陽性反應之事實。 3 被告刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、完整矯正簡表及本署111年度戒毒偵字第12號不起訴處分書各1份證明被告於強制戒治執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 4 臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、現場暨扣案物照片共3張證明本件搜索及查扣毒品1包、針筒共4支、行動電話1只之經過等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第　　一級毒品等罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之海洛因1包(驗餘淨重0.2474公克)，檢出海洛因成分，針筒2 支亦檢出海洛因成分而無從析離，均請依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　楊婉鈺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　張華玲附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TPDM-114-審簡-287-20250331-1

壢小

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1195號原告王國勇被告劉修源劉盛益兼上一人訴訟代理人劉怡萍住○○市○○區○○○路○段00○0號 0樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由要領壹、程序事項　　被告劉修源無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　一、原告主張：原告前起訴請求被告協同辦理車牌號碼000-00 00號普通重型車輛(下稱系爭車輛)過戶為原告所有之異動登記，經本院112年度壢簡字第2072號民事簡易判決(下稱前案判決)原告勝訴，並於民國113年3月5日確定。詎原告持前案確定判決向交通部公路總局臺北區監理所欲辦理過戶時，竟經告知該車因被告逾保管期間未領取，而遭公開拍賣，已無從辦理車輛過戶。被告因系爭判決對原告負有協同原告將系爭車輛過戶為原告名下之債務，但該債務卻因被告逾保管期間未領取，致給付不能，系爭車輛於108 年12月12日時之購入價格為新臺幣（下同）63,630元，距警方扣車保管日即112年6月4日止，已使用3年5個月，經計算折舊後殘值為15,907元，爰依民法第226條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告15,907元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。　二、被告劉修源未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　三、被告劉盛益、劉怡萍則以：　　　系爭車輛自訴外人劉志龍於110年8月30日死亡後，便遭監理站以「死亡逕行註銷」為由註銷牌照，原告既自承使用管理系爭車輛，且已於112年3月3日自其兒子處得知已劉志龍死亡，及被告已辦理拋棄繼承等情事，本應注意不得再騎乘該輛車外出、停留，然其竟未注意，仍騎乘系爭車輛外出，遂遭臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所於11 2年6月4日，以「汽車未領用有效牌照於道路停車者(牌照已……註銷)」為由舉發並拖吊，復因原告放任不管，致逾保管期間未領取而遭拍賣，皆為可歸責於原告之事由，自應由原告承擔上開損失等語，資為抗辯，並聲明：如主文第1項所示。　四、本院之判斷：　　　因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1項定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦定有明文。經查，原告主張上開事實，固提出前案判決及確定證明書影本、車輛買賣訂購書及統一發票影本、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、折舊自動試算表等件為證(見本院卷第6至13 頁)，然查，系爭車輛遭拖吊時，該車輛仍登記於劉志龍名下，被告是否確有收受系爭車輛招領通知書，尚屬不明，原告復未提供其他資料供本院審酌，難認被告知悉上情而仍未領回系爭車輛。且系爭車輛被拖吊時，原告尚未起訴前案，原告亦未舉證系爭車輛被拍賣時，被告已因系爭判決對原告負有協同原告將系爭車輛過戶為原告名下之債務，從而，原告主張被告就系爭車輛遭拍賣而無法供其持前案確定判決為過戶登記有給付不能之可歸責事由，自屬無據。　五、綜上所述，原告依民法第226條之規定，請求被告給付原告15,907元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之延遲利息，為無理由，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官張得莉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛福山

2025-03-31

CLEV-113-壢小-1195-20250331-2

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第87號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告杜莉芳上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1042號），經訊問後被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（114年度金易字第8號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文杜莉芳犯無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據補充「被告杜莉芳於本院準備程序時之自白」，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書（如附件）之記載。二、被告行為後，洗錢防制法已於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之條文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，另因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於11 3年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，此部分自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。三、核被告杜莉芳所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用罪。本案被告雖於本院認罪，然其於偵查並未自白，自不得依洗錢防制法第23條第3項之規定予以減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦本案 3個金融帳戶供他人非法使用，雖無幫助他人犯罪之意思，仍增加檢警機關查緝之困難，且使金融秩序受到破壞，助長詐騙集團財產犯罪之風氣，並衡酌被告坦承犯行，本件告訴人吳○謹、江○2人遭詐騙之金額，被告並未獲得報酬，暨其自陳智識程度、職業、經濟狀況，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依卷內現存資料，並無積極證據證明被告提供本案帳戶予他人，獲有任何報酬、利益，爰不予宣告沒收之。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。　　　本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉芳如附錄法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1042號　　被　　　告　杜莉芳　上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、杜莉芳為辦理貸款而以通訊軟體LINE（下稱LINE）與真實姓名年籍不詳之LINE名稱「古孟杰」之人聯繫，該人乃向杜莉芳告知須提供帳戶資料以製造金流交易假象，屆時會由其等匯款至杜莉芳帳戶，再由杜莉芳將所匯入之款項提領後交還，杜莉芳明知辦理貸款時，債務人之資力與償還能力乃債權人判斷是否核貸之重要依據，如本身財務狀況不佳卻提供帳號製造虛偽資金往來以營造財力與還款能力無虞之假象，當不符一般金融交易習慣及金融帳戶之正當使用目的。竟仍基於一次提供3個以上金融帳戶帳號之犯意，於民國113年06月 26日，以LINE將其所申設之京城銀行帳戶000-000000000000 號（下稱京城銀行帳戶）、中華郵政帳戶000-000000000000 00（下稱郵局帳戶）及國泰世華銀行帳戶000-000000000000 （下稱國泰世華帳戶）之帳號傳送予真實姓名年籍不詳之LI NE名稱「古孟杰」之人，由該人為其製造資金往來之假象。嗣該人及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即假冒吳 ○謹之女及江○之姪兒名義向吳○謹與江○詐稱急需用錢，致吳 ○謹及江○均陷於錯誤，而分別匯款新臺幣(下同)480,000元、428,000元至杜莉芳所有之京城銀行與郵局帳戶內，並向杜莉芳表示已為其製作金流往來，再由杜莉芳依指示提領後交予「古孟杰」指定之人。二、案經吳○謹、江○訴由嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告杜莉芳之供述。被告坦承有於上開時間因辦理貸款而以上開方式，提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之提款明細表予真實年籍、姓名不詳之LINE名稱「古孟杰」。 2 告訴人吳○謹及江○之指述、匯款申請書、金融交易明細、花蓮縣警察局吉安分局豐田派出所受理各類案件紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄截圖。證明告訴人2人因遭詐騙而轉帳至被告所有之京城銀行與郵局帳戶之事實。 3 上開帳戶之申設資料、交易明細表及提領影像畫面光碟上開帳戶確係被告所申設，且其中京城銀行及郵局帳戶確有告訴人2人因遭詐騙而匯入款項並遭提領之事實。 4 被告與LINE名稱「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」LINE對話紀錄截圖㈠證明被告提供京城銀行、郵局、國泰世華等3個帳戶之轉帳明細表(上載有帳戶號碼）予LINE名稱「古孟杰」之事實。㈡證明被告係因詢問貸款事宜方與「鄒奕賢_OK」聯絡，並洽談貸款事宜之事實。㈢證明「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金流水進出紀錄進而取信於被告進而使被告交付上開3個帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第15條之2規定修正後移至洗錢防制法第22條，因條文內容未變更，本無新舊法比較問題，應逕行適用修正後洗錢防制法第22條之規定。三、核被告所為，係犯違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供3個以上帳戶予他人使用罪嫌。四、至告訴及報告意旨另認被告上揭行為另涉詐欺罪嫌。惟查，觀諸被告與「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之對話紀錄截圖顯示：「（鄒奕賢_OK）杜小姐妳好，我是剛剛跟妳連絡的貸款專員，妳目前要做週轉還是整合…了解銀行部分有貸款嗎？信用卡有嗎…你目前有負債欠款嗎　工作有薪資證明嗎…審核結果出來了，30萬5年月繳5800 6年4972 7年4383 40萬 5 年7734 6年96630 7年5844 50萬 5年月繳9667 6年8287 7年 7305…（提供「古孟杰」LINE資訊給被告)加了跟我說下（被告）已加入」等語；被告與「古孟杰」之LINE對話紀錄顯示：「（古孟杰）好的，那杜小姐您這三間銀行的存摺和金融卡以及印章有在您自己的身邊嗎？…杜小姐下午好明天我們要開始辦理業務了哦！（被告）我想了想這會不會是詐騙呢？因為給別人帳號滙錢會不會被牽扯是車手呢？我還是再想清楚一下（古孟杰）（語音通話方式與被告進行通話持續 8分21秒）（被告）確定星期二沒有事情了……（被告提供3張明細表影像及京城銀行存摺封面影像）」，此有被告提供之 LINE對話紀錄截圖各1份附卷可佐，可知「鄒奕賢_OK」先以詢問被告貸款需求及與銀行貸款狀況，提供審核結果取信於被告，復由「古孟杰」假冒業務專員，以辦理貸款須有資金流水進出紀錄，向被告說明美化金流過程並要求被告提供3 間銀行之金融帳號，被告確係為順利貸款，方一步步地依「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」之指示提供上開3個帳戶，是被告主觀上是否對「鄒奕賢_OK」、「古孟杰」等人欲利用本案帳戶遂行詐欺取財犯罪有所認識，已非無疑。況被告確有針對提供帳戶之行為恐成為車手之一事向「古孟杰」提出質疑，僅是經「古孟杰」語音通話後始答應提供帳戶，更可徵被告係受詐欺集團成員之話術所欺騙，提供帳戶之目的確係為順利貸款，而非供詐欺集團成員使用，實難認被告主觀上具有違法性認識，而有詐欺之不確定故意，逕而與詐欺罪名相繩。惟此部分若成立犯罪，因與上揭提起公訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，就告訴人吳○謹部分爰不另為不起訴處分，告訴人江○部分前業經不起訴處分確定，則不另行簽請報結，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林仲斌上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施明秀

2025-03-25

CYDM-114-金簡-87-20250325-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第526號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告黃畯豐上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5687號），被告於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文黃畯豐幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃畯豐知悉社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子，為掩飾不法行徑、隱匿不法所得，常蒐集並使用他人金融帳戶作犯罪工具，因此，已預見將自己在金融機構申設之金融卡、密碼交付予陌生他人，極可能遭他人（即詐欺者）將之作為詐取被害人匯款之人頭帳戶，使詐欺者得令被害人將詐得款項轉帳至其所提供之人頭帳戶後取得犯罪所得，且已預見使用人頭帳戶之他人，極可能係以該帳戶作為收受、提領或轉匯詐欺贓款使用，收受、提領或轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡，逃避國家追訴處罰效果，而隱匿犯罪所得，竟基於縱他人以其帳戶實行詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意（即容許、任由犯罪發生之故意，但無證據證明有加重詐欺之幫助故意），於民國11 3年4月1日前某日，聯繫真實身分不詳、通訊軟體上自稱「李治」之人，並與「李治」達成出租二個金融帳戶可取得新臺幣（下同）18萬元對價之約定（無證據證明黃畯豐有取得）後，依「李治」之指示，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、雲林農會帳號000-00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶，以下合稱本案帳戶）之金融卡，以店到店方式寄送至統一超商門市給「李治」指定之不詳之人，並以LINE傳送本案帳戶之金融卡密碼。嗣「李治」及其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員取得本案帳戶之金融卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，向附表所示之人施以詐術，使附表所示之被害人陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶內，隨即遭本案詐欺集團提領一空。黃畯豐即以此方式幫助本案詐欺集團成員實行詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得去向。二、案經林依萱、吳任智、吳詩涵、洪怡綉訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本件被告黃畯豐所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案行簡式審判程序。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查（偵卷第21至27、169至171 頁）及本院審理時坦承不諱（本院卷第42頁），並有被告與詐欺集團成員「李治」對話紀錄（偵卷第29至34頁）、如附表「卷證出處」欄所示之證據在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新、舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。本件被告行為（113年4月）後，洗錢防制法第2條、第19條、第23條規定於113年7月3 1日修正公布，並於同年0月0日生效施行。經查：　㈠依刑法第2條第1項為新舊法律比較時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯以及累犯加重，自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院99年度台上字第7839號判決意旨參照）。此乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而本案被告幫助之特定犯罪為普通詐欺罪，依刑法第339條第1項規定之法定最重本刑為「5年以下有期徒刑」，可知不論適用新、舊法，得宣告之最重本刑均不得超過5年。　㈢被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。經比較新舊法結果，此次修正後規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，修正前規定對被告較為有利。　㈣綜上所述，本案因被告為幫助犯，得依幫助犯減刑，且偵查及審判中自白，無證據證明已取得犯罪所得，因有幫助犯（得減輕，下同）及自白（必減輕，下同）減刑之適用，則綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律，行為時法之量刑範圍為有期徒刑1月未滿至5年，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑2月未滿至4年11月。則依刑法第35條第2項前段、第2條第1項但書之規定，以新法較為有利於被告（最高法院 113年度台上字第4134號判決意旨參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反現行洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。三、被告所為交付本案帳戶資料之行為，同時幫助本案詐欺集團詐騙數被害人，犯數幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處。四、被告基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又查被告於偵查中及本院審理時就所犯幫助一般洗錢罪自白犯罪，無證據證明已取得犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，減輕其刑。並依法遞減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶資料，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭帳戶，造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小，另其犯後坦承犯行，符合減刑條件，復考量被告迄今未與被害人和解賠償其等損害，被告於本案以前未曾因涉犯刑事案件經法院判處罪刑，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行良好，及被告於審判中自陳未婚，無子女，現從事營造業工作，高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。肆、沒收　　刑法第2條第2項明定：「刑法沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」就沒收部分逕行適用裁判時法。又犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，現行洗錢防制法第25 條第1項、第2項分別有所明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。查：一、本件無證據足證被告因本案犯行獲取任何報酬或不法利得，自毋庸宣告沒收犯罪所得。　二、被告是以提供本案帳戶之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，復就洗錢標的未實際有處分權，倘對被告宣告沒收洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官段可芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 證據出處 1 林依萱詐騙集團成員向林依萱訛稱中獎須先匯款云云，致林依萱陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案郵局帳戶內，旋遭提領一空。 113年4月3日18時24分許 4萬5,012元 ⒈證人林依萱警詢之證述（偵卷第51至64頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第77至79頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第81至82頁） ⒋郵局帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第41至43頁） ⒌臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所113年4月5日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第47、71至72、75頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第68至69頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第73頁） 113年4月3日18時25分許 2萬元 2 吳任智詐騙集團成員向吳任智訛稱中獎須先匯款云云，致吳任智陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案農會帳戶內，旋遭提領一空。 113年4月3日20時44分許 2萬9,123元 ⒈證人吳任智警詢之證述（偵卷第93至94頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第105至109頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第104頁） ⒋農會帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第37至39頁） ⒌高雄市政府警察局左營分局舊城派出所113年4月4日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第89、97、101頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第95至96頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第99頁） 3 吳詩涵詐騙集團成員向吳詩涵訛稱網路販賣物品需先驗證云云，致吳詩涵陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案農會帳戶內，旋遭提領一空。 113年4月3日19時28分許 3萬1,066元 ⒈證人吳詩涵警詢之證述（偵卷第115至116頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第127至129頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第131頁） ⒋農會帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第37至39頁） ⒌臺中市政府警察局烏日分局瑞井派出所113年4月3日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第111、119、123頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第117至118頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第121頁） ⒏通話紀錄截圖（偵卷第130頁） 4 洪怡綉詐騙集團成員向洪怡綉訛稱網路販賣物品需先驗證云云，致洪怡綉陷於錯誤，而於右欄所示時間，轉帳如右欄所示金額至本案郵局帳戶內，旋遭轉匯一空。 113年4月4日15時02分許 1萬元 ⒈證人洪怡綉警詢之證述（偵卷第137至139頁） ⒉手機對話紀錄截圖（偵卷第151至156頁） ⒊網路銀行交易紀錄截圖（偵卷第149頁） ⒋郵局帳戶之開戶資料暨交易明細（偵卷第41至43頁） ⒌臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所113年4月4日陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單（偵卷第133、143、147頁） ⒍內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第141至142頁） ⒎金融機構聯防機制通報單（偵卷第145頁）

2025-03-18

ULDM-113-金訴-526-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第5693號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱暐豪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3247號、第4509號、第4756號），本院判決如下：　　主　文邱暐豪犯如附表所示之罪，各處如附表宣告刑欄所示之刑及沒收銷燬。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第8至11行「嗣因另案通緝，為警於翌（40）日2時許，在臺北市○○區○○街000號前盤查，並扣得吸食器1 組，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」，更正補充為「嗣於翌（20）日2時許，在臺北市○○區○○街000號前，為警見其形跡可疑、神色慌張而攔檢盤查，邱暐豪於有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即主動交出其藏放在隨身包包內含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組（成分微量無法秤重）為警扣案，並隨同員警前往臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所採集尿液檢體，且向偵辦員警坦承施用第二級毒品甲基安非他命，而其前開尿液檢體經送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應」。　㈡犯罪事實欄一、第14、15行「另案113年5月23日至派出所說明時」，補充為「另案於113年5月23日14時33分許，至新北市○○區○○路0段00號新北市政府警察局三重分局三重派出所」。　㈢犯罪事實欄一、末3行「吸食器1組」，更正為「含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組（成分微量無法秤重）」。　㈣證據並所犯法條欄一、（二）第3行「濫用藥物檢驗報告」，更正為「濫用藥物尿液檢驗報告」；（四）第1行「吸食器1 組」，更正為「吸食器2組」。　㈤證據並所犯法條欄一、另補充證據「臺北市政府萬華分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月3日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書各1份、現場蒐證照片3份」。　㈥證據並所犯法條欄一、另補充理由「按甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日（即96小時）等事項，業經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函示明確，且為本院辦理施用毒品案件於職務上所知悉之事項。查被告如聲請簡易判決處刑書一、㈡所示為警於113年5月24 日2時15分許所採集之尿液檢體，經以酵素免疫分析法初步檢驗及氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，顯見被告於前揭採集尿液檢體時間前 96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，應堪認定」。　　二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（共3罪）。又其施用前後非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文，而所謂『發覺』，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641號判例意旨參照）。查被告如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈠所示施用第二級毒品甲基安非他命之犯行經警查獲之緣由，乃係因員警執行巡邏勤務，見被告形跡可疑、神色慌張而攔檢盤查，調查過程中，被告即主動交出其藏放在隨身包包內含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1組予員警扣案，並隨同員警返回警局接受調查及製作筆錄坦承前開犯行等情，有臺北市政府警察局萬華分局刑案呈報單、調查筆錄在卷可佐（見臺灣臺北地方檢察署113年度毒偵字第1253號卷第15 、18頁），是員警查獲被告此部分犯行乃係因執行巡邏勤務見被告形跡可疑，然此尚不足以構成被告本件施用毒品犯行之合理懷疑，應認被告此部分行為仍符合自首之要件，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。至聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈢所示被告施用犯行遭查獲之緣由，乃係被告與其友人林沂峰因形跡可疑為警盤查，經警徵得駕駛者即被告友人林沂峰同意，進行車輛之搜索，並在車輛乘客後方座椅上發現吸食器1組，已生嫌疑，被告始坦承犯行，尚與前揭自首要件不符，而無減輕其刑之適用，附此敘明。　㈣爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後雖或有未能明確指稱施用毒品之時間或地點，然皆坦承犯行之態度，而施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，於民國 112年10月17日有期徒刑、罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如附表宣告刑欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案白色或透明結晶1包（即聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、㈡部分），經鑑驗結果，確有第二級毒品甲基安非他命成分（淨重0.1719公克、驗餘淨重0.1689公克），又扣案之吸食器共2組（即犯罪事實欄一、㈠㈢部分），經乙醇溶液沖洗，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分（微量無法秤重），有交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份、臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書2份在卷可稽，不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。另盛裝、包覆上開送驗毒品之包裝袋、吸食器本體，皆因包覆、盛裝毒品留有毒品殘渣，難以完全析離，應整體視為毒品之一部，爰併予宣告沒收銷燬，而鑑驗用罄部分，因已滅失，不再為沒收銷燬之諭知。至聲請簡易判決處刑書記載其中「吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至扣案之吸食器1 組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收」，容有誤會，應予更正。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曾開源聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ⚫附表：編號犯罪事實宣告刑 1 即聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈠邱暐豪施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組（成分微量無法秤重），沒收銷毀。 2 即聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈡邱暐豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點壹陸捌玖公克，含包裝袋壹只），沒收銷燬。 3 即聲請簡易判決處刑書事實欄一、㈢邱暐豪施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含有第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器壹組（成分微量無法秤重），沒收銷毀。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3247號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4509號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4756號　被　　　告　邱暐豪　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○臺　　　　　　　　　　　　北分監執行中）　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱暐豪前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年8月31日執行完畢釋放，並由臺北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第1597號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，㈠於113年4月19 日上午某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝，為警於翌（40）日2時許，在臺北市○○區○○街000號前盤查，並扣得吸食器1組，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈡於113年5月24日2時15分為警採尿時起回溯96小時內某時許，在不詳地點，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告因另案113年5月23日至派出所說明時，將其施用所餘之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.168 9公克）丟棄至派出所內，為警查扣該毒品並通知被告到場說明，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應；㈢於113年6月19日晚上某時許，在新北市蘆洲區汽車旅館，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於翌（20）日4時25分許，在新北市○○區○○ ○路00號前盤查，並扣得吸食器1組，復經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告邱暐豪之自白。（二）台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0472）、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000 0U0872、0000000U1070）、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表。（三）臺北榮民總醫院113年7月3日北榮毒鑑字第AA411號、113 年7月25日北榮毒鑑字第AA760號毒品成分鑑定書。（四）扣案之第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組、新北市政府警察局三重分局113年5月23日扣押筆錄及扣押物品目錄表、新北市政府警察局三重分局113年6月20日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告上開施用毒品犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之第二級毒品甲基安非他命1包及吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬之；至扣案之吸食器1組為被告所有且為施用毒品之器具，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾開源

2025-03-17

PCDM-113-簡-5693-20250317-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3171號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡耀賢 (香港地區人民) 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14264號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第一段第13至16 行「由乙○○持「合遠國際投資有限公司」工作證以及蓋有「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文之商業操作收據，自稱係「合遠公司外派客服杜凱喬」，向甲○○收取投資款新臺幣（下同）70萬元後」補充為「由乙○○持偽造之「合遠國際投資有限公司」工作證以及蓋有「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文之偽造「商業操作收據」，自稱係「合遠公司外派客服杜凱喬」，向甲○○收取投資款新臺幣（下同）70萬元並交給甲○○前揭偽造收據後」，並刪除證據清單編號4所載「臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」（因卷內並無此證據），及增列「被告乙○○於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件所示）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告乙○○行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）70萬元，若適用修正後之新法，其法定主刑最重為5年有期徒刑，較舊法之法定最重主刑（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第 1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒉關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定於 113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審理中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即113年修正前之上開規定。　⒊又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告與所屬詐欺集團成員共同偽造印文、署押之行為，為其等偽造私文書之階段行為，又被告與所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈤被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造特種文書罪、行使偽造私文書罪、洗錢罪間之犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥被告於偵、審中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白並自動繳交全部所得財物之減輕，因從一重而論以三人以上共同詐欺取財罪，未另依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而參與詐欺集團之犯行，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並衡酌被告就本案負責之工作及在共犯結構中之地位、犯罪所生之損害，及考量其犯後於偵、審中均坦承犯罪，然表示無能力賠償告訴人甲○○；兼衡被告自述國中肄業之智識程度、之前從事美容、需扶養母親及2名未成年子女、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第48頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查如附表編號1、2所示之偽造收據及偽造工作證各1紙，均屬被告與所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據可證已滅失，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定宣告沒收。至於上開偽造收據上所載之偽造印文及署押（簽名），已因該偽造收據被宣告沒收而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至該偽造收據上之印文雖屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明上開印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，自難認確有偽造之印章存在而有諭知偽造印章沒收之問題。　㈡被告於偵查中及本院審理中均陳稱本案並無收到報酬（見偵卷第52、125頁；本院卷第48頁），復無證據可證被告確有因本案犯行獲有所得，是尚無從宣告沒收犯罪所得。　㈢被告陳稱本案用以聯繫詐欺集團共犯所使用之手機業遭三峽分局查扣（見偵卷第51頁），供本案犯罪所用之手機既經另案扣押而未於本案扣押，本案卷證復無足資特定該手機之資料，為免執行困難及重複執行而無端耗費資源，爰不在本案宣告沒收。　㈣按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然被告因與告訴人面交而取得之詐欺贓款已由其依指示全數交付予詐欺集團之上游，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、末按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。而進入臺灣地區之香港居民有法定所列情形（含涉有刑事案件已進入司法程序）者，內政部移民署得對之逕行強制出境或限期令強制出境之相關規定，香港澳門關係條例第14條定有明文。是香港地區人民並非外國人，是否強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律處理，而非逕依刑法第95條規定予以驅逐出境（最高法院113年度台非字第181號判決意旨參照）。經查，被告為香港地區人民，業據其陳明在卷，依其身分應適用香港澳門關係條例之規定，是否強制出境，乃行政機關之裁量權範疇，非本院所應審酌，此與刑法第95條規定對外國人之驅逐出境處分有別，附此說明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳昭蓉偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附表：編號應沒收之物參見卷證 1 偽造之收據壹紙（抬頭：「商業操作收據」日期：112年12月1日金額：70萬元上有偽造之「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文各壹枚、偽造之「杜凱喬」簽名壹枚）偵卷第27、39頁 2 偽造之「合遠國際投資有限公司客服部外派客服杜凱喬」工作證壹張偵卷第39頁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14264號　　被　　告　乙○○（香港居民）　　　　　　　　　　　　女　25歲（民國88【西元1999】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住香港大浦區富上村善鄰樓2730室　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○係香港人士，透過臉書或通訊軟體Telegram（或稱「飛機」）等管道，受真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員招募，自民國112年11月26日入境來臺工作，充任詐欺集團車手，佯裝是投資公司外派人員，負責與被害人面交取款。其等即共同基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、私文書、洗錢以隱匿詐欺取財所得之犯意聯絡，由該集團成員於112年11月27日，在電視節目中以「投資賺錢為前提」為主題鼓吹觀眾投資股票獲利云云，致甲○○觀看後陷於錯誤，依照該節目提供之聯絡資訊Line ID「0000000000」，與自稱「黃雅婷」之該集團成員取得聯繫，在其指示下加入「合遠國際投資有限公司」Line聊天室，並於112年12月1日14時許，在臺北市○○區○○路000號之萊爾富辯裡商店門口，由乙○ ○持「合遠國際投資有限公司」工作證以及蓋有「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文之商業操作收據，自稱係「合遠公司外派客服杜凱喬」，向甲○○收取投資款新臺幣（下同）70萬元後，將款項放置於指定地點，其後由本案詐騙集團另行派員取回，以此等迂迴層轉之方式，隱匿詐欺犯罪。嗣因甲○○查覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中之供述被告乙○○坦承上開全部犯罪事實。 2 告訴人甲○○警詢之證述 1.證明被告乙○○於如犯罪事實欄一所示時間、地點，向告訴人甲○○收取投資款70萬元之事實。 2.證明被告乙○○行使偽造之合遠公司工作證、商業操作收據及使用假名「杜凱喬」之事實。 3 告訴人甲○○提出之通訊軟體對話紀錄、本案詐騙集團偽造之商業操作收據、工作證照片 4 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表二、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌。被告乙○○與本案詐欺集團成員共同偽造特種文書及私文書之低度行為，為被告乙○○行使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告乙○○與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，均具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告乙○○以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯之加重詐欺取財罪處斷。至扣案之上開偽造商業操作收據、工作證，其上之偽造「合遠國際投資有限公司」、「杜凱喬」印文，請依刑法第219條之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳昭蓉

2025-03-13

TPDM-113-審訴-3171-20250313-1

原重訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度原重訴字第2號原告白英國被告楊婷婷謝岳峯劉昱辰上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣636萬元，及被告劉昱辰自民國110年 8月14日起，被告楊婷婷、謝岳峯自民國110年8月28日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告楊婷婷、謝岳峯、劉昱辰各基於參與犯罪組織之犯意，加入以訴外人陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，負責擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下稱塔位)或骨灰罐( 下合稱殯葬產品)之業務員，被告三人明知其等並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，共同意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告為如附表所示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表所示之金錢，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害，共計新臺幣 (下同)636萬元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告636萬元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。四、得心證的理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣台中地方檢察署檢察官起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，又被告皆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，應認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，被告均意圖為自己不法之所有，為共同詐欺取財之犯意聯絡，參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金錢上之損害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應連帶對原告負損害賠償責任，故原告請求被告應連帶給付636萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求係屬未定期限之債務，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於110年8月17日分別寄存送達臺北市政府警察局士林分局後港派出所、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所，於同年月27日分別對楊婷婷、謝岳峯生送達效力，復於同年月13日送達劉邦煜，有送達證書可稽（見110年度附民字第742號卷第25頁至27頁）準此，原告請求劉邦煜、楊婷婷、謝岳峯分別給付自110年8月年14日起、同年月28日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3 項規定，爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表詐騙行為過程金錢交付之時間及方式訴外人林偉俊、張凱閔於107年6月22日前某日，引薦原告認識楊婷婷，張凱閔並佯稱將由楊婷婷幫忙處理塔位代銷事宜等語。其後，楊婷婷再引薦原告認識劉昱辰、謝岳峯，並誆稱：將由該2人為其處理後續塔位代銷事宜。嗣於同年9月19日至108年1月21日間，劉昱辰、謝岳峯即陸續以為完成代銷塔位，原告需先繳交二代健保稅金、保證金、加購塔位以供作帳，或因金管會人員查帳需補繳稅金等不實理由誆騙原告，致其陷於錯誤，陸續給付如右列款項。 107年8月13日，原告交付現金26萬元給楊婷婷。 107年9月19日，原告交付現金44萬元給劉昱辰。 107年10月3日，原告交付現金85萬元給劉昱辰。 107年10月19日，原告交付現金60萬元給劉昱辰。 107年10月30日，原告交付現金55萬元給劉昱辰。 107年10月31日，原告付現金2萬元給劉昱辰（本次係由楊婷婷駕車搭載劉昱辰前往收取款項）。 107年11月26日，原告交付現金91萬元給謝岳峯。 107年11月29日，原告交付現金15萬元給劉昱辰。 107年11月30日，原告交付現金24萬元給劉昱辰。 107年12月27日，原告交付現金13萬元給劉昱辰。 108年1月21日，原告交付現金143萬元給劉昱辰。 108年3月27日，原告交付現金78萬元給謝岳峯。

2025-03-07

TCDV-113-原重訴-2-20250307-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第457號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖元志上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4797號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文廖元志幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實一、廖元志能預見將金融帳戶交付予網路上招攬租用金融帳戶之人，並無堅強信賴關係，無法防止其金融帳戶遭不法使用，仍基於縱其金融帳戶被利用作為詐欺取財及掩飾或隱匿犯罪所得工具，亦不違背本意之幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年2月21日11時許，瀏覽臉書網站刊登「當天拿錢8萬-40萬」廣告，與通訊軟體LINE暱稱「徐華偉」之詐欺集團成員，約定提供3個金融帳戶租借3天即可領取新臺幣（下同）24萬元之對價（嗣後未取得），即於同日 17時5分許，在雲林縣○○市○○路○段00號1樓統一超商保長門市，以交貨便將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）之金融卡寄予「徐華偉」，並以LINE告以密碼。嗣「徐華偉」所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾特定犯罪所得去向之犯意聯絡，於如附表所示之詐欺時間，以如附表所示之詐欺方式，詐騙如附表所示之人，致渠等均陷於錯誤，於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示帳戶，所匯入之款項旋遭詐欺集團成員以金融卡提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經李康琳、林秀婷、李伊凡、楊茵如、黃玉惠訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據名稱：　㈠被害人邱騰瑩相關證據：　　⒈113年2月23日警詢筆錄（偵卷第55至58頁）　　⒉被害人邱騰瑩提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第71 至81頁）　　⒊被害人邱騰瑩匯款資料1份（偵卷第69頁）　　⒋被害人邱騰瑩報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府枋寮分局佳冬分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第59至63 、83至85頁）　㈡告訴人李康琳相關證據：　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第89至93頁）　　⒉告訴人李康琳提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第10 3、107頁）　　⒊告訴人李康琳匯款資料1份（偵卷第101頁）　　⒋告訴人李康琳報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第9 5至99、109至111頁）　㈢告訴人林秀婷相關證據：　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第141至147頁）　　⒉告訴人林秀婷提出與詐欺集團成員對話擷圖暨擷圖1份（偵卷第157至171頁）　　⒊告訴人林秀婷匯款資料1份（偵卷第173頁）　　⒋告訴人林秀婷報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第149至155、175至177頁）　㈣告訴人李伊凡相關證據：　　⒈113年2月27日警詢筆錄（偵卷第115至117頁）　　⒉告訴人李伊凡提出與詐欺集團成員對話紀錄暨擷圖1份（偵卷第125至127、131頁）　　⒊告訴人李伊凡匯款資料1份（偵卷第133頁）　　⒋告訴人李伊凡報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局大橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第1 19至123、135至137頁）　㈤告訴人楊茵如相關證據：　　⒈113年2月24日警詢筆錄（偵卷第181至182頁）　　⒉告訴人楊茵如提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第19 1至203頁）　　⒊告訴人楊茵如匯款資料1份（偵卷第207頁）　　⒋告訴人楊茵如報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第185至 187、211至213頁）　㈥告訴人黃玉惠相關證據：　　⒈113年3月8日警詢筆錄（偵卷第217至218頁）　　⒉告訴人黃玉惠提出與詐欺集團成員對話擷圖1份（偵卷第22 7至299頁）　　⒊告訴人黃玉惠匯款資料1份（偵卷第301頁）　　⒋告訴人黃玉惠報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局西螺分局油車派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單各1份（偵卷第219至 223、303至305頁）　㈦被告之兆豐銀行帳戶（帳號：00000000000號）基本資料及交易明細（偵卷第309至311頁）　㈧被告之郵局帳戶（帳號：00000000000000）基本資料及交易明細（偵卷第323至325頁）　㈨被告之合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000號）帳戶基本資料及交易明細（偵卷第313至321頁）　㈩被告與暱稱「徐華偉」之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1份（偵卷第327至329頁）　被告廖元志　　⒈113年4月8日警詢筆錄（偵卷第41至49頁）　　⒉113年5月30日檢察事務官詢問筆錄（偵卷第355至359頁）　　⒊114年2月3日準備程序筆錄（本院卷第61至68頁）　　⒋114年2月3日簡式審判筆錄（本院卷第69至75頁）　　⒌被告之報案資料：雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份（偵卷第3 31至333頁）　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行：　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢公訴意旨雖認被告所為另涉犯洗錢防制法第22條第1項、第3 項第1款之期約對價而交付帳戶罪。惟修正前洗錢防制法第1 5條之2（即現行法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法理由略以：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨。可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2（即現行法第2 2條）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定。本件被告提供上開帳戶之行為業經本院認定其成立幫助詐欺、幫助洗錢等罪，即無洗錢防制法第22條規定之適用，附此說明。㈣被告以一次交付帳戶之行為，助成不法份子向附表所示被害人及告訴人詐取匯款及洗錢，係一行為幫助數次詐欺及洗錢犯行，且同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈤被告為幫助犯，犯罪情節顯較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　㈥本院審酌被告任意將金融帳戶交予不法份子使用，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，於偵查中雖否認犯罪，但於本院業已坦認犯行，態度尚佳，且與告訴人李康琳、林秀婷、楊茵如、黃玉惠調解成立，有本院調解筆錄可稽，告訴人邱騰瑩、李伊凡因未到庭而未能成立調解，兼衡各被害人及告訴人之受騙之金額，本件所生危害，及被告自陳之教育程度、生活及家庭經濟狀況（詳見本院卷第74頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈤又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲念其因一時貪念，以致誤罹刑章，且於本院審理中終知坦認犯行，並瞭解自己行為之過錯所在，事後亦與告訴人李康琳、林秀婷、楊茵如、黃玉惠成立調解，且已賠償完畢，有本院114年度司刑移調字第52、53、91號調解筆錄、告訴人李康琳陳情書在卷可稽，可見其有填補因自己不法行為而肇致損害之意願，雖其尚未與被害人邱騰瑩、告訴人李伊凡達成調解或和解，然被告已表達有和解及調解之意願，因被害人邱騰瑩及告訴人李伊凡無法到庭調解而未能成立，綜觀被告犯後態度，諒其經此偵、審程序及刑之宣告後，當知警惕而無再犯之虞，本院因認被告前開所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。三、沒收：　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前，卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 邱騰瑩（不提告）詐欺集團成員於113年2月21日9時23分許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向邱騰瑩佯稱中獎須先匯款稅金、須依第三方支付專員之指示操作云云，致邱騰瑩陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時15分許 ②113年2月23日15時18分許 ①4萬9,985元 ②2萬8,970元本案兆豐帳戶 2 李康琳（提告）詐欺集團成員於113年2月23日前某時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李康琳佯稱中獎須先匯款運費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李康琳陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日15時45分許 ②113年2月23日15時47分許 ③113年2月23日15時50分許 ①4萬9,999元 ②5萬元 ③4萬6,030元本案郵局帳戶 3 林秀婷（提告）詐欺集團成員於113年2月23日13時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向林秀婷佯稱中獎須先匯款、須依第三方支付專員之指示操作云云，致林秀婷陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日15時51分許 3萬9,015元本案兆豐帳戶 4 李伊凡（提告）詐欺集團成員於113年2月15日6時許在INSTAGRAM發布抽獎廣告，嗣以私訊及LINE向李伊凡佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致李伊凡陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日16時5分許 2萬9,999元本案合庫帳戶 5 楊茵如（提告）詐欺集團成員於113年2月22日某時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向楊茵如佯稱中獎須先匯款包裹費及代購費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致楊茵如陷於錯誤，依指示為右列匯款。 ①113年2月23日16時26分許 ②113年2月23日16時29分許 ①4萬9,985元 ②1萬0,044元本案合庫帳戶 6 黃玉惠（提告）詐欺集團成員於113年2月23日16時許在INSTAGRAM發布抽獎貼文，嗣以私訊及LINE向黃玉惠佯稱中獎須先匯款運費、須依第三方支付專員之指示操作云云，致黃玉惠陷於錯誤，依指示為右列匯款。 113年2月23日17時4分許 1萬9,012元本案合庫帳戶

2025-03-03

ULDM-113-金訴-457-20250303-1

交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交簡上字第126號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林惟晨游志文上列上訴人因被告涉犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年1 0月7日113年度交簡字第1070號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第2139號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林惟晨犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。游志文犯過失傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　事實及理由一、審理範圍　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑　　事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟　　法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。本案　　經原審判決後，檢察官提起上訴，並於本院審理中表示：僅　　對量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第145頁），揆諸前　　開說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判　　決所認定有關被告2人之犯罪事實、證據及罪名之諭知，是　　就此部分均引用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事　　實、證據及罪名所載。二、上訴人上訴意旨略以：告訴人徐唯真迄今仍在復健，顯見被告2人造成之損害鉅大，被告2人經原審法官質問後才認罪，僅願賠償數萬元，態度消極，且從未表示歉意，態度非良好　　，原審量處刑度過輕，有所違誤，請撤銷改判等語。三、撤銷原判決改判之理由及科刑：　　　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（最高法院99年度台上字第1199號判決意旨參照）。查本件車禍發生後，報案人或勤務指揮中心並未報明肇事人姓名，臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所員警廖彥翔到場後，方了解係三方肇事之車禍事件，肇事一方之駕駛林惟晨停留於現場並自承為肇事者，而肇事停放一旁車輛之駕駛並未在現場，經員警廖彥翔查詢車籍資料，聯絡駕駛游志文返還現場，後續交由交通分隊員警阮雋庭釐清肇事原因乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局114年1月10日北市警萬分交字第1143 　　000792號函暨所附萬華分局交通分隊員警阮雋庭職務報告、龍山派出所員警廖彥翔職務報告等件(見本院交簡上卷第73 頁、第97至100頁)在卷可參。可知被告林惟晨於員警到場時　　，主動向前往處理且尚不知肇事者為何人之警員自首前開犯行，是其就本件車禍符合自首要件，應依刑法第62條前段規定減輕其刑；至被告游志文部分，係員警到場時藉他方陳述　　、現場車輛停放狀況、車籍資料查詢結果，已掌握相關事證可合理懷疑被告游志文為肇事車輛駕駛人，是被告游志文未於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前坦承犯行，揆諸首揭規定及說明，被告游志文尚不符合自首之要件。原審未就被告林惟晨符合自首要件予以減輕，尚有未洽。　㈡檢察官循告訴人之請求提起上訴理由如上。而原審審酌被告2 人素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人受傷程度、被告2 人於本院訊問中始坦承犯行之態度、被告2人尚未與告訴人成立調解告訴人財產損害未有填補、告訴人及告訴代理人之意見，暨被告林惟晨、游志文自稱之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處拘役40日、30日，並各諭知易科罰金之折算標準，已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內，予以量定科刑，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，核無違法或不當，原判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言，是檢察官上訴無理由。惟被告2人於本院審理時，與告訴人達成調解並全數給付完畢，此有本院調解筆錄1份在卷可查（見本院交簡上卷第133至134頁），此部分關乎被告2人科刑事項，原審未及審酌，仍應由本院予以撤銷改判。　㈢爰審酌被告2人之過失情節、犯後坦承犯行之態度、告訴人所受傷勢、雙方於本院審理時達成調解並給付完畢之情，告訴人不再追究被告2人刑事責任、同意給予緩刑之意見(見本院交簡上卷第133頁、第156頁)等情，暨其等於本院審理中所陳述之智識程度、生活經濟狀況(見本院交簡上卷第155頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑宣告之說明：　　被告2人前無任何犯罪前科，素行良好，有被告法院前案紀錄表各1份可參。茲念被告2人因一時疏忽致罹刑章，犯後坦承犯行，且於本院審理中與告訴人調解成立，並履行賠償完畢，經告訴人同意給予緩刑之宣告，均如前述。本院綜合上情，認被告2人經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉承武到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日

2025-03-03

TPDM-113-交簡上-126-20250303-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第92號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王莉婕選任辯護人杜昀浩律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第533號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度金易字21號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文王莉婕犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣貳萬元，及接受法治教育貳場次。　　事實及理由一、王莉婕基於無正當理由交付、提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於民國112年9月10日某時許，以通訊軟體LINE 與真實姓名年籍不詳自稱「個人信用貸款-黃專員」之成年人聯絡後，於112年9月24日17時40分許（起訴書誤載為42分，應予更正），在位於屏東縣○○市○○路0號之統一超商厚生門市，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 (下稱中信銀行帳戶)、中華郵政帳號00000000000000號帳戶 (下稱郵局帳戶)及國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）提款卡，寄送予上開「個人信用貸款-黃專員」之成年人，並以電話告知提款卡密碼，以此方式交付、提供上開3個帳戶予他人使用。嗣某詐欺集團成年成員於取得上開3個帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，使如附表所示之人均陷於錯誤，轉帳如附表所示之款項至上開3個帳戶內，各該款項旋遭提領一空。嗣經如附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。案經蔡逸芳、樊奕辰、陳彥翰訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開事實，業據被告王莉婕於本院準備程序時坦承不諱，並有被告與「個人信用貸款-黃專員」之成年人間之通訊軟體L INE對話紀錄擷圖，中國信託商業銀行112年12月14日中信銀字第112224839459680號函及所附客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易，國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月14日國世存匯作業字第1120215427 號函及所附客戶基本資料、交易明細，中華郵政股份有限公司112年12月14日儲字第1121267957號函及所附帳戶基本資料、歷史交易清單，7-ELEVEN載具交易明細、代收款專用繳費證明等件，以及如附表「證據」欄所載之證據在卷可考，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被告實行本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，此次修正僅將前開規定移列同法第22條及酌作文字修正，相關構成犯罪之要件、罰則均與修正前相同，揆之前揭說明，非屬法律變更，即無新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定論處，合先敘明。　㈡被告交付、提供如第一部分所載之金融帳戶，其數量合計3個以上，是核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第1項之規定，而有同條第3項第2款所定交付、提供之帳戶合計3個以上情形，應依該條項款論以無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用罪。　㈢被告主觀上基於同一犯罪目的，先後交付上開3個帳戶之提款卡及提供提款卡密碼，其於密切接近之時間為之，依一般社會健全觀念，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，僅論以接續犯之一罪。　㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前原規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列同法第23條第3項，其規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制，顯非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。經查，被告於本院審理時已坦承犯行，業據前述，而被告於偵查中雖未自白犯罪，然已坦承提供上開3個帳戶之事實，惟依卷內資料，司法警察及檢察事務官均未告以被告涉犯無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪名，致被告無機會就此罪名有供承之機會（見偵卷第29 頁，檢察事務官僅詢問是否坦承幫助詐欺、洗錢等語），致被告無從就本案被訴犯行於偵查中坦承，是此部分不利益尚不可歸咎於被告，而應為有利於被告之解釋，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供之金融帳戶數量不少，其行為本身已危害政府防制洗錢、打擊犯罪，況被告所提供之金融帳戶確已遭人不法使用，致如附表所示之告訴人受有財產上損害，嚴重損害金融秩序之穩定與金流之透明，實非可取；並考量被告坦承犯行，且已與告訴人陳彥翰以新臺幣（下同）3萬5,000元達成和解，且已全部給付完畢（見本院113年度附民字第814號和解筆錄），然未能與其他告訴人達成和解、調解或為適度賠償之犯後態度，再兼衡被告前無論罪科刑紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，及各告訴人之被害金額，被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥按緩刑制度之目的，係鑒於自由刑執行往往因剝奪人身自由，造成犯罪行為人入監服刑後，引發後續再社會化時適應社會的不良反應，及因自由刑所導致的烙印效果，透過暫時不予執行刑罰，避免犯罪行為人因其偶發犯、初犯而承受上述自由刑的弊害，俾使犯罪行為人得以改過自新、自發性迴避或改善犯罪發生之原因，以發揮刑罰節制效果；又緩刑宣告得以附條件方式為之，係為確保犯罪行為人藉由適度遵循社會復歸、損害填補或者服膺於公益目的等負擔、條件或指令，以期促成犯罪行為人經由社會內處遇，帶來對犯罪行為人之家庭生活、人際網絡、就業狀況等社會生活關係的維持綜效，使犯罪行為人在運用社會內處遇之際，得以避免上述自由刑或相關刑事制裁所導致之不利益後果。又法院是否宣告緩刑，有其自由裁量之職權，而基於尊重法院裁量之專屬性，對其裁量宜採取較低之審查密度，祇須行為人符合刑法第 74條第1項所定之條件，法院即得宣告緩刑，與行為人犯罪情節是否重大，是否坦認犯行並賠償損失，並無絕對必然之關聯性（最高法院102年度台上字第4161號判決意旨參照）。查：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業據前述，合乎刑法第74條第1項第1款之法定要件。本院審酌被告本次犯行固值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，並坦然面對錯誤，綜合評估被告上開犯罪情狀、家庭生活經濟狀況之一般情狀，衡量執行被告犯行所應執行刑罰之公共利益、如執行刑罰對被告所生人身自由或財產利益的潛在不利益、被告社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），相較於逕予執行上開所宣告之刑，足信被告經此偵、審程序，當知所警惕，為避免短期自由刑所生之弊害，上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。至被告是否與全體告訴人或被害人均已達成和解、調解，乃至於告訴人或被害人是否同意或接受被告緩刑，依上開說明，即與緩刑宣告與否無必然關聯，不影響前開認定。　⒉此外，本院考量運用緩刑宣告效果，為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付2萬元及接受法治教育2 場次，併依同法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間內付保護管束。上開緩刑宣告所附帶之條件，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，若被告違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　　四、依現存訴訟資料，尚無從認定被告已因本案犯罪獲得任何報酬或利益，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭職行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　程士傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1項、第3項第2款任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯入帳號匯款金額證據 1 蔡逸芳詐欺集團成年成員假冒肯驛租車人員，於112年9月27日17時許，以電話向蔡逸芳佯稱因訂單有誤，需依指示網路匯款才能解除云云，致蔡逸芳陷於錯誤，依指示分別於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 ⑴112年9月27日18時33分許 ⑵112年9月27日18時38分許中信銀行 ⑴4萬4,985元 ⑵4萬4,985元 ⑴告訴人蔡逸芳於警詢時之證述。 ⑵臺北市政府警察局中山分局長安東路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷臺幣帳戶明細、交易明細表。 ⑸通聯紀錄翻拍照片。 2 樊奕辰詐欺集團成年成員假冒Toyselect拓伊生活客服，於112年9月27日16時26分許，以電話向樊奕辰佯稱因操作不當，已加入會員，需依指示網路匯款才能解除云云，致樊奕辰陷於錯誤，依指示分別於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 ⑴112年9月27日16時56分許 ⑵112年9月27日16時59分許 ⑶112年9月27日17時1分許 ⑷112年9月27日18時許 ⑸112年9月27日18時1分許 ⑹112年9月27日18時5分許 ⑺112年9月27日18時3分許　(交易明細之帳務時間為18時4分) ⑻112年9月27日18時17分許 ⑼112年9月27日20時5分許 ⑽112年9月27日20時7分許 ⑾112年9月28日1時16分許(起訴書附表誤載為112年9月27日20時36分許，經公訴檢察官當庭更正) ⑿112年9月28日0時53分許(起訴書附表漏未記載，經公訴檢察官當庭補充) ⑴郵局帳戶 ⑵郵局帳戶 ⑶郵局帳戶 ⑷國泰銀行 ⑸國泰銀行 ⑹國泰銀行 ⑺國泰銀行 ⑻國泰銀行 ⑼國泰銀行 ⑽中信銀行 ⑾國泰銀行 ⑿國泰銀行(起訴書附表漏未記載，經公訴檢察官當庭補充) ⑴4萬9,949元 ⑵4萬9,948元 ⑶4萬9,949元 ⑷4萬9,949元(起訴書附表誤載為4萬9,948元，經公訴檢察官當庭更正) ⑸4萬9,948元(起訴書附表誤載為4萬9,949元，經公訴檢察官當庭更正) ⑹2萬元 ⑺3萬元 ⑻3萬4,034元 ⑼1萬5,998元 ⑽1萬9,999元 ⑾3萬元 ⑿2萬9,985元(起訴書附表漏未記載，應予補充) ⑴告訴人樊奕辰於警詢時之證述。 ⑵臺北市政府警察局萬華分局龍山派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷網路銀行轉帳紀錄。 3 陳彥翰詐欺集團成年成員假冒瓦斯通客服，於112年9月27日10時30分許，以電話向陳彥翰佯稱因操作不當，帳戶重複扣款，需依指示網路匯款才能解除云云，致陳彥翰陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內。 112年9月28日1時39分許國泰銀行 9萬9,989元 ⑴告訴人陳彥翰於警詢時之證述。 ⑵新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 ⑷金融機構聯防機制通報單。 ⑸活存明細查詢結果、網路銀行轉帳紀錄。

2025-02-27

PTDM-114-金簡-92-20250227-1