Know99判決書

搜尋結果：臺安醫院

共找到 115 筆結果（第 1-10 筆）

宣告停止親權等

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　110年度家親聲抗更一字第1號抗告人甲○○ 代理人朱俊穎律師複代理人葉芸君律師相對人戊○○（原名丙○○）代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師程序監理人丁○○○○○ (基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院兒童發展復健中心) 上列兩造間本院108年度家親聲字第350號停止親權事件、108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人等事件，本院於民國108 年11月29日就上開二事件合併裁定，抗告人僅就108年度家親聲字第578號酌定未成年人監護人事件部分之裁定提起抗告，經本院第二審合議庭於民國109年9月24日以本院109年度家親聲抗字第14號裁定駁回抗告，抗告人不服，提起再抗告，最高法院於民國110年1月28日以110年度台簡抗字第31號裁定廢棄發回本院更為裁定，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於主文第一項、第二項、暨除確定部分外之訴訟費用裁判廢棄。二、對於兩造所生未成年子女乙○（男，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由抗告人單獨任之。三、前開廢棄部分，相對人於原審之其餘聲請駁回。四、相對人得依如附表所示之時間、方式與未成年子女乙○為會面交往。五、上開廢棄部分（即108年度家親聲字第578號事件）第一審程序費用、抗告程序費用及發回前第三審程序費用，除程序監理人報酬應由兩造各負擔二分之一外，餘均由相對人負擔。　　理　由一、相對人於原審（108年度家親聲字第578號）聲請意旨略以：兩造於民國101 年3 月24日結婚，婚後育有未成年子女乙○ （男，000 年00月00日生），兩造自103 年4 月間分居，並約定輪流照顧乙○，週一至週三由相對人照顧，週三下課由抗告人接回乙○並照顧至週五，假日則由兩造輪流照顧。嗣兩造於108年8月6日和解離婚，然就關於未成年子女權利義務之行使及負擔部分未能達成協議，乙○自出生時起的生活起居教養均由相對人為之，相對人對於未成年子女之身心發展狀態亦較為了解，反觀抗告人自103年4月兩造分居時起，即無端變更交付子女的會面地點，更多次以訊息謾罵相對人；抗告人稱相對人有亂倫一事，卻從未提出任何具體證據以實其說；且抗告人於108年2月21日未告知相對人即逕將未成年子女乙○擅自帶出境至大陸地區迄今未歸，抗告人未提供相對人關於乙○之電話聯絡方式或通訊地，並隱匿乙○行蹤，拒絕相對人聯繫，又以保護乙○免遭相對人虐待等理由合理化自身不符合善意父母之作為，抗告人妨礙相對人親權之行使，顯非適任之親權人，故為乙○之最佳利益，乙○之權利義務行使及負擔，應酌定由相對人單獨任之。並聲明：㈠未成年子女乙○權利義務之行使及負擔酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費新臺幣（下同）10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期。原審裁定：㈠對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，酌定由相對人單獨任之；㈡抗告人自第一項裁判確定之日起，至未成年子女成年乙○之前一日止，應按月於每月五日前，給付相對人關於未成年子女乙○之扶養費10,842元；前開定期金之給付，如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。抗告人就原裁定主文第一項、第二項部分聲明不服，提起抗告。相對人於本院聲明：抗告駁回。（抗告人就原裁定主文第三項關於 108年度家親聲字第350號停止親權部分並未抗告，該部分已確定，故就該部分之事實略不贅述）。二、抗告意旨略以：　㈠未成年子女乙○曾稱看到舅舅（相對人之大弟）對相對人亂倫之事，乙○年幼無可能編撰，抗告人亦無動機教唆乙○說出該等情節。抗告人曾向社工提及亂倫之事，但基於保護乙○的立場，要求保留不記錄。　㈡相對人情緒控管不佳，於兩造分居期間，相對人曾有傷害乙○ 身體的情事，且相對人有諸多不利於未成年女乙○之行為，相對人未盡到對乙○保護教養的義務，已嚴重影響乙○的身心健全發展。　㈢抗告人對未成年子女乙○之培養，有完整且詳實的規劃，抗告人係因須至中國大陸地區任教，且乙○表示欲與抗告人至大陸共同生活，基於對乙○最佳利益之考量，方將乙○帶往中國大陸。乙○從出生開始時起的費用全是由抗告人支付，抗告人目前在大陸地區的大學擔任教授，與乙○共同生活，並讓乙○獲得良好教育，乙○在大陸地區就讀外語學校適應良好，抗告人也會親自教導乙○功課，抗告人與乙○親子關係緊密。反觀相對人為月光族，需分擔其母親洗腎費用、娘家其他開銷，並積欠信用貸款及信用卡債務，相對人無餘力負擔乙○ 的費用，原審未審酌相對人自承其開支及負債之事實，所為裁定，顯與民法第1055條之1為未成年子女最佳利益考量之規定不合。故本件對於未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，應由抗告人單獨任之。　㈣相對人主張抗告人不讓乙○與相對人會面交往，與事實不符，相對人於原審開庭時，當庭向法官表示拒絕與兒子視訊，且相對人故意將其與抗告人聯繫的微信與Line封鎖，再抹黑抗告人切斷其與未成年子女乙○之任何聯繫。　㈤並聲明：㈠原裁定關於主文第一項、第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，駁回相對人於原審之聲請。㈢對於兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使及負擔，由抗告人單獨任之。三、關於酌定未成年人子女乙○之權利義務行使或負擔部分：　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。次按法院決定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明示。　㈡抗告人雖主張相對人有不當體罰未成年子女乙○、與胞弟亂倫之情事，惟查：　　⒈依106年11月桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下簡稱家防中心）受理通報調查結果：乙○外觀未有明顯傷勢，乙○亦否認有受暴情事，抗告人在旁不斷詢問乙○，乙○ 仍說不知道或否認，另據幼兒園觀察，未見乙○就學期間身上有可疑傷痕，乙○未曾表示有遭父母責打，社工評估無兒少保護議題而未提供後續處遇服務，上情有該中心所出具之保護個案服務摘要報告附卷可稽（見原審108年度家親聲字第350號卷，下簡稱第350號卷，第142頁背面）。另參以當時訪視兩造及乙○之社工亦證稱：在106年間通報施虐者是母親(即相對人)，調查實際上沒有施虐情形就結案了等語（見109年度家親聲抗字第14號卷，下簡稱第1 4號卷，第37頁），足見抗告人因兩造長期關係不睦，對於乙○居住在相對人住處的情形有諸多不當臆測及誤解。又依相對人於家事調查官訪查時所提供之103年至108年間相對人與未成年子女乙○共同生活期間之生活照片，相對人與未成年子女一同出遊、親友聚會、參與體驗活動，親子互動愉悅自然，綜合上情，堪認相對人過往並無虐待或對未成年子女乙○為家庭暴力行為。　　⒉抗告人固主張：未成年子女曾目睹相對人與其弟亂倫而將此事告知抗告人（下簡稱「告知目睹亂倫之語」）云云，惟查：　　　　　　⑴綜觀本案全部卷證資料，除抗告人聲稱：乙○曾向其「告知目睹亂倫之語」外，抗告人並未提出任何事證可證明乙○確曾對其「告知目睹亂倫之語」。據抗告人稱其最早曾於106年11月9日到桃園市政府社會局通報相對人不給乙○足夠的保暖棉被且睡客廳沙發時，有向社工提及相對人有亂倫之情事（見第14號卷第13頁），經本院傳訊上開社工證稱：伊沒有針對不倫情事詢問未成年子女乙○，抗告人去找伊時，有用手機播放抗告人所錄影片，影片錄製的背景是小朋友和父親在車上，內容是父親一直重覆詢問小孩說：「我是不是一直說床下有魔鬼，小朋友一開始的反應是沈默的，後來父親還是不斷急迫詢問，音調雖是輕柔的，但態度是急迫的，一直問到小朋友後來就是小聲的回答說我不知道」等語（下簡稱「詢問床下有魔鬼影片」，見第14號卷第36頁）。是依社工所述上情，抗告人所提出之前開「詢問床下有魔鬼影片」內容，似充滿抗告人誘導未成年子女乙○回答內容的急切暗示。又衡諸常情，抗告人針對未成年子女乙○ 既可錄製提出前開「詢問床下有魔鬼影片」，以向社工證明其所述屬實，何以抗告人就乙○對其「告知目睹亂倫之語」，卻無法提出任何乙○口述上情之錄音或錄影內容，以證明乙○確實有說該語?準此，乙○是否確曾向抗告人「告知目睹亂倫之語」實啟人疑竇。　　　⑵桃園市政府家庭暨暴力防治中心（下簡稱家防中心）曾於106年11月間將乙○轉介心理諮商，由心理師自107年1 月至107年12月進行30次治療課程，經心理師評估結果略以（見第350號卷第87-88頁）：　　　　①乙○自出生不久即處於父母不睦狀態，103年間其父母開始分居，乙○由父母輪流照顧，觀察乙○身心壓力極大，初期防衛心重，不太有意願表達與父母有關事項，心理師以遊戲治療方式與乙○互動，使乙○可透過遊戲紓解釋放內心壓力。輔導過程中，乙○可以很清楚的說出爸爸媽媽不喜歡彼此，會吵架，也了解父母因不喜歡彼此而分居，有訴訟在進行，觀察乙○是以逃避的方式與心態在面對父母的事，表現出逃避無奈的情況（乙○表達：我也沒辦法呀)。　　　　②乙○曾在治療過程中幾次提起不尋常話語，大多針對媽媽（媽媽是妖魔鬼怪、餓鬼道，媽媽其實是男生有尿尿的地方），提起時並無表現明顯不悅或懼怕之感受，像是在轉述大人間的語言。社工幾次與幼兒園老師交流乙○情況，發現乙○出現多面討好及說謊行為。　　　⑶本院家事調查官曾於108年7月間訪視抗告人關於亂倫乙事，訪視時抗告人對家事調查官僅表示：當時是因為乙 ○在伊這邊會一直睡，伊才問乙○，乙○說他都沒有蓋被，當時冬天只有一件小毯子，並沒有足夠的被，伊才知道此事，才會尋求社會局協助等語（見第350號卷第147 頁）。是依上開抗告人向本院家事調查官的敘述內容可知，抗告人僅因當時尚年幼的乙○睡眠較長、口稱沒有足夠的被，抗告人即因此臆測相對人有亂倫之事，衡諸本院108年度家親聲字第578號卷(下簡稱第578號卷)第8 至23頁之兩造通訊軟體對話內容，可知兩造早已關係不睦，抗告人顯係因對相對人及其家人有偏見而揣想出上開臆測之詞，其主張洵不足採。　　　⑷依前述可知，未成年子女乙○於107年間夾處於兩造之間十分為難，身心承受巨大壓力，只能以逃避心態面對，且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，並未曾說相對人有抗告人所指亂倫之事，乙○僅曾向心理師提起前述⑵ ②之不尋常話語；參以，抗告人曾於本院家事調查官訪視時，向家事調查官稱：抗告人於105年間知亂倫之事，家事調查官就此詢問抗告人：何以知道多年遲無動作或提出相關主張，抗告人卻無回應，亦無法提出解釋（見第350號卷第21、22頁）；另佐以，抗告人前曾對相對人提出偽造文書之告訴（見第350號卷第18頁背面），足見兩造關係早已形同水火，苟未成年子女乙○確曾對抗告人「告知目睹亂倫之語」，抗告人焉可能就此遲無任何主張或作為、又未於106年間其向家防中心通報時（見上述㈡⒈之內容）向社工表明上情，綜合上述參互以觀，抗告人稱乙○曾對其「告知目睹亂倫之語」，並非屬實。　㈢本院為確保未成年子女乙○之最佳利益，並保障其表意權及聽審權，選任丁○○○○○為未成年子女乙○之程序監理人（下簡稱程監），程監對兩造及未成年子女乙○進行訪視後提出調查報告及建議略以：　　⒈未成年子女乙○目前狀況及受照顧情形：　　　程監數次視訊觀察案主（即乙○）生活情況，案主在上學期間放學後均忙著唸書、趕作業，案父（即抗告人）均在旁陪伴。放假後案主顯得輕鬆不少，自在的在家拼樂高，案父亦不時傳來平日生活煮晚餐、及春節出遊照片，詳細描述出遊情景。觀察案主在案父的照顧下滿意目前的生活型態，課業之餘案主熱愛學習程式及日文，也向程監明確表達自己喜歡現在的生活，並不想要回到台灣，也不願意回去台灣時讓媽媽照顧。　　　⒉未成年子女乙○心理狀態及意願：　　　案主目前是個四年級的孩子，對於目前的生活及學習狀態表示相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，問到何時想要回台灣，案主表示大概是上大學之後。程監觀察案主對於自身狀態理解及表達能力均良好，可以一一回應程監問題，也能清楚表達意願及理由，其發展及身心狀態符合年齡。程監認為無論當初案主在台灣與案父案母相處狀態如何，目前僅能以案主表達及呈現出來的反應為主，案主對於現實狀態的理解是以他這四年在廣東的生活體驗所得到的結論，對於沒能相處的案母目前僅有不快樂的回憶及對於案母的不理解。故就案主目前表達的意願而言，案主不願意回台灣與案母共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，希望自己成年之後、能決定自己的事情時再回台灣。案主能夠清楚表達自己的意願與意見。程監觀察案主能自在的表達自己的想法，孩子的想法當然是受到同住方的影響，但案主也已經長大，慢慢的可能可以去理解在自己身上發生的事。對於案主而言，當初離開台灣是案主自己的決定，但案主年紀尚幼無法理解這樣的分離對自己的影響，目前讓案主自在表達時，聽到的都是不理解及困惑，以及與案母及案母家人相處上不愉快的回憶。但程監認為在案主心中，案主是會想要理解實際的情形及聽到案母的解釋，只是在多年未見面未連繫的情況下，直接問案主只是會得到否定的答案。這樣矛盾且無法讓他人理解的心情，程監推測可能會對案主成長過程中造成深遠的影響，像是自信及自我價值的建立、及未來面對交友感情等人際關係的發展，案主均可能因為童年經歷這樣的創傷而難以修復。　　⒊兩造親權行使態度及友善父母特質：　　　⑴案父部分：就目前狀態及訪談資料顯示，案父對於案主與案母聯繫是有意願的，願意接受以視訊或電話聯繫的方式，且案父表示案母方面已透過律師得知案父電話、住址及案主就讀學校，案父沒有隱瞞資訊，也沒有阻止案母與案主聯繫。但案父亦表示案主已長大，聯繫意願要以案主為主，若案主不願意視訊或打電話維持會面交往方式，案父不會強迫案主。案父表示就目前狀況而言，案主在學校課業繁重，且另外課餘時間持續學習程式設計及日文課程，因此短期內因為課業關係未考慮帶案主回臺灣。目前案主與案母聯繫的意願為寫信的方式，案父表示以案主的想法為主。在友善父母部分，案父表示自己不會阻止案母與案主的聯繫，但並不希望太頻繁，也不希望見面，案父認為案主在台灣時所見到的亂倫事件對案主傷害太深，不願意再讓案主有任何受傷的機會，因此希望在案主成年之前，都能保護案主不要受到案母的傷害。　　　⑵案母部分：案母已多年未能與案主聯繫，對案母而言希望能夠盡早與案主見面，案母認為以友善父母而言，案父剝奪案主與案母相處的機會，且灌輸對案母的負面印象，讓案主成長過程蒙受極大的心理陰影，故案父未具備友善父母的條件，案父也沒有資格爭取照顧者。且案母表示案父的工作可能不被續聘，因此工作不穩定，無法給予案主穩定的生活。故希望案主回台灣與案母相處半年後，再訪視案主内心的想法。　　　⑶程監認為就友善父母而言，兩造均仍有進步的空間。就案父而言，案父雖然表示不會阻止案母與案主聯繫，但也未積極鼓勵案主與案母維繫關係，且可能很少談到案母，就算談到案母可能也不太有機會講到如何修復關係。因案父認為目前案母的存在沒有好的影響，希望盡可能少接觸。程監在此無法討論亂倫事件的真實性為何，但無論是否為真，目前對案主而言案主認為自己有親眼所見，且案母未曾當面向案主解釋，案主心中至少留下疑問與不解。因此無論過往事實如何，程監認為目前友善父母焦點應放在如何解釋與修復關係，案父在友善父方面應聚焦思考如何讓案主釋疑並修復與案母的關係。但程監理解案父並不容易做到，因此建議接受專業心理諮詢及協助。就案母而言，案母因擔心案父的威脅及過往案父給予的壓力，而難以與案主開展聯繫方式。案母認為日後如果案主回到台灣，希望的照顧方式以案主半年均住在案母家，跟案父的聯繫只要視訊就好，但就友善父母而言，在可能的情況下會面方式應該仍以見面為主，不建議在半年的時間内探視方式只有視訊的機會。但對於案母而言，案母已失去太多與案主相處的時間，就現階段而言，程監認為案母難以計劃案主在台灣的生活，但就以前案主跟案父案母的會面交往方式而言，是輪流且一方一半的照顧及會面時間，當案主有機會在台灣生活時，就友善父母而言仍應照公平的照顧及會面方式。至於案母應如何修復與案主的關係，在將近4年未連繫之後，程監建議應循序漸進且接受專業心理諮詢與協助。　㈣兩造皆從事教職（見第350號卷第53頁、147頁社工訪視報告及本院家事事件調查報告），均擁有良好親職教養能力，能提供未成年子女乙○良好的成長環境（見原審訪視報告及本院家事事件調查報告）。惟兩造自103年4月間分居時起即無互信，分居期間兩造執行與乙○會面交往過程，亦敵對言語不斷，此有兩造過往對話訊息截圖在卷可佐（見第578號卷第8至23頁）。相對人主張：抗告人在未告知相對人之情形下，於108年2月21日擅自將未成年子女乙○帶至大陸地區，阻絕相對人與乙○所有聯繫，抗告人現與未成年子女乙○居住於大陸地區、相對人則居住在臺灣，相對人與未成年子女乙 ○分隔兩地、多年未見面，為抗告人所不爭執，固然屬實。惟兒童權利公約第3條第1項規定，所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量；於判斷是否符合未成年子女最佳利益之衡量基準，應從該子女之利益角度觀察，兒童權利公約第12號一般性意見第2點指出，所有兒童表達意見得到認真對待的權利，是公約基本價值觀之一，而憲法法庭111年憲判字第8號判決理由亦指明，基於我國憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素(最高法院113年度台簡抗字第9號裁定意旨參照)。　㈤依抗告人所提出之北京理工大學珠海學院勞動合同書、聘書、教工宿舍租賃合同、廣東省港澳台高層次人才確認函、未成年子女乙○之北京師範大學珠海分校附屬分校附屬外國語學校在讀證明（見最高法院110年度台簡抗字第31號卷二第3 1至39頁、第41頁、第43至49頁、第51頁、108年度家親聲字第350號號卷第151頁），可知抗告人攜乙○出境之目的係為前往大陸地區應聘教職，其亦安排乙○就讀大陸地區當地的雙語或國際學校。兩造為乙○之父母，於108年抗告人在大陸地區謀得教職欲前往任職，相對人則仍留在台灣，乙○斯時年僅六歲，勢必隨父母之一方同住，據未成年子女乙○向本院家事調查官明確表明：當抗告人告知乙○要帶乙○出國（到大陸地區）念書時，乙○很開心等語（見第350號卷第21頁背面）；另依前述程序監理人之報告內容可知，當初離開台灣是乙○自己的決定，乙○對於目前的生活及學習狀態相當滿意，強烈表達希望與爸爸一起在大陸生活，衡情，尚難認抗告人偕同乙○至大陸地區生活係違背乙○的意願而為之。　㈥於抗告人另向大陸地區橫琴粵澳深度合作區人民法院所提起之（2023）粵澳0491民初512號扶養費事件之民事判決書（下簡稱「大陸裁判」）中記載：乙○稱其目前與抗告人一起在福州生活，上學，選擇繼續與爸爸生活，因為爸爸會尊重其選擇，報名其喜歡的興趣班，還會為其買夜宵做夜宵，而媽媽在其讀幼兒園時報的興趣班是媽媽想要的，不是其喜歡的，與媽媽一起生活的時候，媽媽在接送時都會遲到...等語（見本院113年度家陸許字第11號影印卷第10頁），依乙○ 前開所述，抗告人瞭解乙○個性、喜好，尊重乙○的選擇，乙 ○似較喜歡抗告人為其建立的生活及學習環境，抗告人並已與乙○建立深厚的依附關係。　㈦未成年子女乙○於前開「大陸裁判」之法院審理中雖稱：媽媽會讓其睡客廳、半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務等語，惟查：　　⒈社工於本院證稱：其去訪視時，詢問相對人與未成年子女乙○如何就寢，相對人回答相對人與乙○同睡一房，社工亦查看該房間的地上是鋪有被子和地墊等語（見第14號卷第 37頁），此核與相對人之主張相符。準此，未成年子女乙 ○既有與相對人之專屬房間，衡情相對人應無可能「經常」令乙○睡在客廳；且乙○在與心理師諮商一整年的過程中，亦未曾向心理師訴說相對人有經常命乙○睡客廳之情形；再者，抗告人雖亦主張相對人會要求乙○睡在客廳，然完全未說明相對人要求乙○睡在客廳的次數或頻率，斟諸抗告人尚稱：相對人住處的「大人會在未成年子女面前互相打頭，未成年子女嚇到躲到房間」等語（見第350號卷第84頁），其所該情節衡情亦似有誇大不實之嫌。衡諸經驗常情，小孩偶因在客廳玩太累或看電視過久因而睡著的情形，並非少見，乙○縱偶爾曾睡在客廳，亦有可能係因乙○在客廳不慎睡著或因當日發生特殊情事所致，基於未成年子女之利益考量，兩造均應放棄對對造之偏見，不宜放大或不當臆測該偶發情形。　　⒉乙○雖稱：相對人半夜會讓其起來掃地、舅舅會半夜叫其起來做家務(下簡稱「半夜做家務情節」)等語。惟未成年子女乙○在相對人住處生活之情形，抗告人勢必係聽聞乙○所述方會得知，依前述兩造之緊張關係下，如若真有上開情事，抗告人於106年間向家防中心通報時，亦必會陳述上開情節並主張相對人對乙○有家暴行為，惟觀諸家防中心於108年8月30日之保護個案服務摘要報告全文內容（見第 350號卷第142頁至第142頁背面），抗告人僅向社工提及相對人未提供足夠棉被、甚至會要求乙○睡客廳等語（註：但抗告人完全未說明頻率及次數，已如前述），完全未提及前述「半夜做家務情節」，準此，抗告人既於上開通報案中對於上開「半夜做家務情節」隻字未提，衡情，乙 ○108年後方產生在其記憶中的「半夜做家務情節」，應不存在。　㈧未成年子女乙○曾質疑：相對人曾取得乙○於大陸地區之聯絡方式，但未直接去和乙○會面，卻至乙○就讀之學校質問，致使抗告人及乙○必須更換工作及學校。相對人則否認上情並陳以：法官曾請對方律師協助伊與未成年子女聯繫，對方律師並沒有幫忙，伊多次留言、傳訊息已讀不回，最後對方律師給伊未成年子女學校名字，伊只能打去學校詢問，學校說不能洩漏小孩的任何訊息，因此伊再請對方律師協助，對方律師依然不理不睬，伊因打電話無法確認小孩在哪裡，所以無法去大陸找乙○，並非是伊不願意親自直接去大陸找乙○，伊從來沒有本人親自去過抗告人任職的學校、或以電話聯繫抗告人任職的學校等語。本院審酌本件訴訟卷內所顯示之當時兩造訴訟對峙情形，抗告人僅願意說出乙○就讀北師大附小，然不願說出抗告人自己工作之學校及其居住在何校宿舍（見第350號卷第83頁背面、第153頁背面），顯然無意透露抗告人及未成年子女乙○之確實所在地點或直接聯繫方式，相對人所辯經核與事實較為相符；又衡諸一般經驗常情，相對人心心念念希望與乙○見面，苟相對人已知悉乙○之直接聯絡方式，又何須「迂迴」打電話至陌生的大陸地區學校(北師大附小)向陌生的學校人員詢問尋找乙○，故應以相對人所述為可採。　㈨依前開程序監理人報告內容可知，乙○目前對相對人及其親友現僅存不愉快回憶，乙○不願意回台灣與相對人共同生活，學習上也希望繼續在大陸就讀，乙○希望在自己成年之後能決定自己的事務時，再回台灣。又查，未成年子女乙○向本院表達：其擔憂相對人所提本件訴訟會使其以後看不到抗告人，故不希望與相對人聯繫或互動等語（見本院112年8月18 日本院單獨詢問乙○之訊問筆錄）。衡諸上情，似見乙○目前抗拒與相對人會面交往，並非單方面來自抗告人的壓力，亦包含其厭惡相對人以鍥而不捨的訴訟手段影響或干擾其目前與抗告人在大陸地區的穩定生活，其亦擔憂或恐懼自己對訴訟結果的無能為力。在本件訴訟中，本院試圖協助相對人與乙○以寫信、視訊等方式開始慢慢恢復會面交往，惟乙○與相對人視訊時僅露半臉、書信文字語意亦抗拒難平（見本院卷一第241頁背面至第242頁、卷二第9頁至第13頁），顯仍排斥與相對人為任何形式之會面交往，並因此對相對人隔閡更深。或許待本件訴訟結果確定，乙○內心負面感受及壓力因訴訟結果之確定而減少後，方能成為乙○願意卸下心防與相對人互動的契機，本件尚須待日後乙○逐漸增加與相對人正向良好的會面交往經驗，方有機會慢慢修復其與相對人間之親誼關係。　㈩綜上，抗告人於108年2月21日攜未成年子女乙○至大陸地區，此期間相對人難以與乙○會面交往，抗告人的態度固難辭其咎，惟未成年子女乙○為000年00月00日生，現已年滿12歲，即將邁入青春期階段，已能明確表達其內心想法及意願，而乙○已清楚明白向本院及程序監理人表達：其目前希望維持現狀與父親同住；參以，抗告人迄今已獨自照顧乙○長達6年，兩人已建立深厚的依附關係，抗告人並無照顧不周或未盡保護教養義務之情事；又於本案審理後期，抗告人已漸釋放善意，使相對人得與未成年子女互動，並表明願意支付來回臺灣及大陸地區之機票、二晚住宿費用，協助相對人至大陸地區探視未成年子女（見本院卷二第123頁）。本院斟諸前述家防中心在107年間對乙○所為心理治療的個案評估報告內容（見第350號卷第87頁），慮及乙○自小在父母感情不睦的低壓氛圍下，獨自夾處於兩造間承受著巨大壓力，導致其自幼即須小心翼翼地兩面討好，內心勢必相當脆弱抑鬱；乙○ 幼時對相對人及母方親友的不愉快記憶，既已成為「目前無法改變的現實」，若以訴訟結果強行介入或冒然變動乙○目前喜好而穩定的生活，可能使乙○在未來的成長過程中更加累積怨憤，造成不可承受的心理創傷。為將兩造間長年訴訟對乙○的傷害減少至最小，且上開「大陸裁判」業經本院以1 13年度家陸許字第11號裁定許可執行（見本院該卷影本），並參酌前述程序監理人之建議，本院認為目前宜尊重乙○的選擇，酌定由抗告人單獨行使負擔對於未成年子女乙○之權利義務；在另一方面，本院儘可能於本裁判中抽絲剝繭釐清乙○幼時所留存「並非事實」的不佳回憶，使乙○未來有機會了解相對人在本訴訟中所承受的無奈委屈與心力交瘁，並在本裁定中使相對人與乙○可建立穩定之會面交往模式，待乙○ 日漸成長，其與相對人間之親子關係改善後，乙○漸趨成熟的理性與心智，可自行摸索走出其幼時記憶的迷霧森林、解開久存於其內心的困惑。　本院既酌定未成年子女乙○權利義務之行使及負擔由抗告人單獨任之，則相對人於原審請求命「抗告人應自本件裁判確定之日起至未成年子女乙○成年之前一日止，按月於每月5日前給付未成年子女乙○扶養費10,842元，並由相對人代為受領，如遲誤一期未履行，其後之期間視為亦已到期」之請求給付未成年子女乙○未來扶養費部分，亦已失所附麗，其此請求並無理由，應予駁回。　四、關於未成年子女之會面交往部分：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055 條第5項前段定有明文。　㈡本件未成年子女乙○之權利義務行使與負擔，已酌定由抗告人單獨任之，然未成年子女乙○於成長過程中，亦應受到應有的母愛照拂、滋潤，方能使乙○未來人格得以健全發展，兩造當就此有相同的認知，漸進成為合作友善父母。抗告人應促使乙○可與相對人於固定時間穩定地為會面交往，此方為真正愛子女應有的態度；另考量過往乙○與相對人長時間親子關係疏離，乙○已出現排斥相對人的情緒，目前乙○與相對人間之重點在於「親子關係的修復」，母愛浩瀚深遠而偉大，建議相對人基於對乙○深刻的愛，選擇願意為了乙○，與抗告人逐漸修復關係，並依如附表所示方式，把握每次得與乙 ○視訊或見面的機會，忽視在此過程中可能面臨的乙○冷淡態度，方能逐漸重建相對人與乙○間之母子親情，以填補乙○過往缺失的母愛。又依目前現況，未成年子女乙○與相對人之會面交往，宜採漸進方式，爰酌定相對人與未成年子女乙○ 之會面交往方式及期間如附表所示，兩造均應遵守本裁定附表之內容，盡力協調及幫助會面交往之順利進行，此方為對未成年子女乙○最佳愛的表達方式。五、依上述，本院認兩造所生未成年子女乙○權利義務之行使或負擔應酌定由抗告人單獨任之，較符合未成年子女乙○之最佳利益，抗告意旨指摘原裁定主文第一項、第二項關於未成年子女乙○親權之酌定及給付扶養費部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予准許，爰就上開二部分廢棄原裁定，另裁定如主文第二、三項所示，並於主文第四項酌定相對人與未成年子女之會面交往方式及時間。六、兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本裁定之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。　　　七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　家事第一庭審判長　法　官　黃裕民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林文慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：相對人與未成年子女乙○會面交往之時間、方式暨應遵守事項壹、會面交往之時間及地點、方式：一、第一階：自本裁定確定日之「次月1 日」起算，為期六個月　　1.相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　　2.相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。二、第二階段：自第一階段六個月屆滿次日起，至未成年子女乙 ○成年以前　㈠相對人得於每週之星期六晚上20時至21時之間，以撥打電話方式與乙○為「通話」或以通信軟體與乙○為「通話或視訊」。　㈡相對人得隨時以傳真、書信、電子通訊軟體或其他電子郵件等方式與乙○「傳遞任何訊息（包含照片、影片）」。　㈢相對人得於每年乙○學校放暑假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「七日」。　　方式：相對人宜於每年乙○暑假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次暑假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意，定為每年七月十五日至二十一日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　⑴第一次實際會面：由相對人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑵第二次實際會面：由抗告人指定「大陸及台灣以外」之第三地為會面交往地點。　　　⑶第三次以後之實際會面：由相對人及抗告人輪流按前述⑴ 、⑵之順序指定會面交往之地點。　　　　（相對人如得抗告人同意，得指定「臺灣之某城市」為會面交往地點；抗告人如得相對人同意，得指定「大陸地區之某城市」為會面交往地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　㈣相對人得於每年乙○學校放寒假時，與乙○「實際見面」而為會面交往「三日」。　　方式：相對人宜於每年乙○寒假開始日之「二個月前」，事先與抗告人協議約定每次寒假期間相對人欲與乙○會面交往之時間、地點、日數及交接未成年子女乙○之方式。　　⒈會面交往之時間如兩造無法合意（因寒假期間較短且會遭逢每年春節時間不固定之因素），由「乙○」指定其較方便會面之「某特定三日」為會面交往日。　　⒉會面交往之地點如兩造無法合意：　　　按照前述㈢⒉⑴⑵⑶暑假實際會面交往之輪次順序及方式，同一年由同一人指定會面交往之地點。　　⒊會面交往之機票及食宿費用，由兩造各自自行負擔。　　貳、其餘兩造應遵守事項：　⒈如經兩造同意，前開會面交往之時間、地點、方式得彈性調整。惟非經兩造同意或經本院裁定變更，不得任意主張變更。　⒉兩造於會面交往期間，各自為乙○所支出之費用、開銷，由兩造自行負擔。　⒊兩造應遵循善意父母原則，不得對未成年子女乙○灌輸負面、蔑視、敵視、反抗對造的觀念，亦不得在子女面前有攻擊對造之言論。　⒋若抗告人有拒絕、阻撓、防礙相對人與未成年子女乙○為會面交往之情事，相對人得依民法第1055條第3項規定，請求法院改定行使或負擔未成年子女乙○權利義務之人。　　　　以上為正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-03-31

TYDV-110-家親聲抗更一-1-20250331-3

審易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度審易字第80號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡雯雯上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第498號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第 284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，依照首開說明，本件不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第498號　　被　　　告　蔡雯雯　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡雯雯為址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號1樓「Little G ril東區」服飾店之負責人，本應注意對於服飾店之設施負有管理維護責任，並採取必要之安全防範措施，避免造成消費者身體之危害，依當時情形亦無不能注意之情事，竟疏於將更衣室入口懸掛門簾之伸縮桿固定妥當，適有林詩錞於民國112年9月11日20時許在上開店內選購衣服，進入更衣室試穿並拉上門簾時，伸縮桿竟鬆脫掉落，擊中林詩錞額頭，致林詩錞受有額頭挫傷及腦震盪之傷害。二、案經林詩錞告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡雯雯於警詢時之供述 ⑴坦承為上開服飾店負責人，告　訴人林詩錞於上開時間前往消　費時，遭更衣室門簾伸縮桿擊　中之事實。 ⑵坦承該店自108年2月起營運，　平常未檢查伸縮桿裝設狀態之　事實。 2 告訴人於警詢及偵訊時之指述告訴人於上開時地消費，因拉動更衣室門簾，遭伸縮桿砸中而受傷之事實。 3 臺安醫院診斷證明書、告訴人提供與被告之對話紀錄各1份告訴人因本件事故受有上開傷害之事實。 4 現場蒐證照片6張更衣室門簾以伸縮桿懸掛，伸縮桿距離地面約220公分，寬度約為10元硬幣大小之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審易-80-20250331-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第571號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告潘光裕上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第272 51號），因被告於本院審理時自白犯罪（114年度審易字第390號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下：　　主　文潘光裕犯無故侵入他人建築物罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除增列「被告潘光裕於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物罪、第305條之恐嚇危害安全罪及第277條第1項之傷害罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告未經告訴人程音嚶、洪獻簡之同意，擅自侵入已打烊之本案蔥油餅店內，危害他人安寧，又出手恐嚇告訴人程音嚶，使告訴人程音嚶心生畏懼，復率爾徒手傷害告訴人洪獻簡，使其受傷，法治觀念淡薄，實有不該；另考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人2人達成和解或取得其等諒解等情，併審酌被告之素行、犯罪動機、手段、情節、告訴人洪獻簡所受傷勢，暨被告為高職肄業之教育程度（見本院審易字卷附個人戶籍資料查詢結果）、入監前之職業收入、需扶養人口等家庭經濟生活狀況（見本院審易字卷第55頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官羅嘉薇提起公訴，檢察官林珮菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭　法　官　莊書雯上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊盈茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27251號　　被　　　告　潘光裕　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘光裕於民國113年7月12日22時57分許，行經臺北市○○區○○ 街00○0號春秋蔥油餅店，明知該店已打烊而非營業時間，竟基於侵入建築物之犯意，未經仍在店內清掃之負責人程音嚶、員工洪獻簡同意，即擅自闖入，大喊「老闆娘在不在？」程音嚶、洪獻簡聞聲上前查看，詎潘光裕另基於恐嚇之犯意，舉起手作勢朝程音嚶攻擊，使程音嚶心生畏懼，致生危害於其安全；洪獻簡見狀，旋上前阻擋，潘光裕又基於傷害之犯意，對洪獻簡連揮3拳，致洪獻簡受有左前臂挫傷之傷害。嗣潘光裕離去，程音嚶報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經程音嚶、洪獻簡訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告潘光裕於警詢時之供述坦承於上開時間闖入上址店內，欲找老闆娘，有揮拳攻擊告訴人洪獻簡之事實。 2 證人即告訴人程音嚶於警詢及偵訊時、洪獻簡於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 3 臺安醫院診斷證明書1紙告訴人洪獻簡受有上開傷勢之事實。 4 監視器影像截圖5張、光碟1片被告於上開時間闖入上址店內之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物、第305條之恐嚇危安及第277條第1項之傷害等罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅嘉薇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林書妤

2025-03-31

TPDM-114-審簡-571-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1339號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王澄枝上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第130 51號），被告已自白犯罪（113年度審易字第1877號），本院認為宜以簡易判決處刑，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王澄枝犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充「被告王澄枝於民國113年11月7 日提出之陳報狀」為證據。二、科刑　㈠被告為00年0月00日生，於本案各次行為時年滿80歲，依刑法第18條第3項規定，均減輕其刑。　㈡本院審酌被告不思以正途謀求財物，反以竊取方式不勞而獲，有欠尊重他人財產權益，足見其法治觀念淡薄，所為自有不該；惟念及被告已與告訴人姚昌宏達成和解，並賠償新臺幣（下同）7,200元完畢，有和解書在卷可稽，告訴人亦於偵查中表明願意原諒被告，且本案均僅徒手行竊，各次竊得商品價值尚低，整體犯罪情節輕微，又被告素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑，並考量其年事已高，患有失智症合併行為障礙，有臺安醫院病症暨失能診斷證明書存卷供參，及犯後坦承犯行之態度，兼衡以警詢時自述已退休、國中畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及均諭知易服勞役之折算標準。三、被告各次所竊商品為其犯罪所得，如前所述已賠償告訴人7, 200元，尚高於其犯罪所得，雙方利益狀態業經調整回復，被告犯罪所得實際上已遭剝奪，實現沒收不法利得所追求回復合法財產秩序之目的，法律評價上應認與犯罪所得已實際合法發還被害人相當，依刑法第38條之1第5項規定，就此不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13051號　　被　　　告　王澄枝　女　84歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王澄枝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間，在臺北市○○區○○街000號1樓宏泰藥妝行（下稱本案藥妝行），趁店員不注意之際，徒手竊取姚昌宏所有並陳列販售如附表所示之商品（價值共新臺幣540元），得手後，未經結帳即逕自離去。嗣姚昌宏發現遭竊即報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經姚昌宏訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王澄枝於警詢及偵查中之供述 1.其坦承於113年4月19日19時31分許，在本案藥妝行，拿取百保能1盒後，放入手提袋內之事實。 2.其坦承於113年4月20日19時21分許，在本案藥妝行，拿取百保能1盒後，放入手提袋內之事實。 2 告訴人姚昌宏於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 證人即被告女兒王淑芬於偵查中之證述證明被告於附表所示時間，在本案藥妝行，拿取附表所示商品後，未經結帳即逕自離去之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片10張、本署檢察事務官勘驗報告1份證明被告於附表所示時間，在本案藥妝行，取走貨架上如附表所示商品後，再將之裝入手提袋內，未經結帳即逕自離去之事實。二、核被告王澄枝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯如附表所示之3次竊盜各罪間，其犯意各別，行為互殊，請分論併罰。再被告涉犯本件竊盜行為時，已年滿80 歲，請依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。末被告與告訴人姚昌宏已達成和解，並賠償告訴人之損失，此有113年6 月4日和解書1紙附卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊冀華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間商品價值（新臺幣） 1 民國113年3月25日18時46分許藥品百保能1盒 180元 2 113年4月19日19時31分許同上同上 3 113年4月20日19時21分許同上同上

2025-03-31

SLDM-113-審簡-1339-20250331-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9075號原告洪心梅訴訟代理人鄧啟宏律師被告朱國豪訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣410,288元，及自民國113年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。三、訴訟費用新臺幣17,929元，其中新臺幣4,325元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘則由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣410,288元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：㈠按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1 5條第1項定有明文。本件原告主張被告之侵權行為地為「臺北市松山區」，本院自有管轄權，先予說明。㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,929,064元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第9頁）。嗣原告基於同一事實，經闡明後計算請求項目及金額，最終變更聲明為：被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第163、203、237、263、407頁）。經核原訴與變更之訴，皆係基於被告於交通事故中導致原告受傷而就損害賠償金額所生之爭議，原告於本院言詞辯論後減縮請求金額及遲延利息之聲明，經核於法無不合，自應予准許。二、原告主張略以：㈠被告於民國112年12月13日20時25分許，騎乘車牌號碼為：000－ 000號普通重型機車（下稱被告車輛），行經臺北市松山區南京東路5段59巷28弄與南京東路5段23巷巷口處時，因有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而不慎撞擊原告騎乘之車牌號碼為：000－0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），造成原告人、車倒地，並因此而致生交通事故（下稱系爭事故），造成原告受有右遠端橈尺骨骨折等傷害（下稱系爭傷勢）。且受有或支出詳如附表所示之損失，被告自應對原告負損害賠償之責任。而就原告支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分，被告已不爭執，應如數給付予原告。㈡就附表編號2不能工作損失部分，原告平均每日薪資為7,110元，被告已不爭執。而依據臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應休養4週，另依據佳德診所開立之診斷證明書，建議原告應持續復健休養1年，原告因而向任職公司請假，並經公司准予休假至113年7月26日。而原告因系爭傷勢，前於臺安醫院接受骨折復位鋼釘內固定手術，嗣後需取出鋼釘，於手術後尚須休養7日，則原告自得向被告請求自112年12月13 日起至113年7月25日止（共219日），及取出鋼釘手術後休養7 日期間之工作損失。㈢就附表編號3看護費用部分，依臺安醫院113年1月10日開立之診斷證明書，建議原告應使用輔具固定治療並休養4週（即28日），則原告休養起點以112年12月13日起算，需全日看護之期間為14天、半日看護之期間為14天。另參酌看護中心收費標準，全日照護以3,000元、半日照護以2,000元為計算標準，原告自得依此標準向被告請求看護費用。㈣又系爭事故經臺北市交通事件裁決所鑑定後，認定被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，故被告就系爭事故具有70％之過失比例。另原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除。故被告共應給付原告1,700,941元（計算式：【141,531＋1,606 ,860＋70,000＋13,150＋700,000】×70％－71,138＝1,700,941，元以下四捨五入）。㈤為此，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第 1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明： ⒈被告應給付原告1,700,941元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯則略以：㈠對於被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢，被告已不爭執。被告另對於原告請求附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元部分之事實，已不爭執，並同意給付。對於原告主張被告為系爭事故肇事主因、原告為肇事次因，被告就系爭事故具有70％之過失比例，亦不爭執。㈡原告另主張有工作損失1,606,860元，被告雖然不爭執原告平均每日薪資為7,110元。然就天數部分，應以臺安醫院建議休養之4週（共計30日）為準，加上原告日後手術取出鋼釘，取出後尚須休養7日，共計37日，以計算原告不能工作損失之天數，較為合理，就此部分被告不爭執，除此以外之其他天數爭執。㈢就看護費用部分，應以原告住院期間（自112年12月13日起至11 2年12月16日）共計4日需專人照顧、以每日1,200元計算，較為合理。㈣原告另請求精神慰撫金，其請求之金額過高，應予酌減，以150 ,000元較為合理。又原告已領取強制險給付71,138元，應予扣除等語，資為抗辯。㈤並聲明： ⒈原告之訴駁回。　　 ⒉如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造已不爭執事項：㈠本件因被告於上開時、地，騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛等之過失，而致生系爭事故，使原告受有系爭傷勢之事實。㈡被告對原告有支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元，且原告平均每日薪資為7,1 10元之事實，均已不爭執。㈢被告於系爭事故中為肇事主因，故應付70％之肇事責任，且原告已領取強制險給付71,138元（故應於請求金額中扣除），亦不爭執。五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。㈡首查：兩造對於原告因被告之過失致生系爭事故，原告因此受有系爭傷勢，原告並因此支出附表編號1之醫療費用141,531元、編號4之交通費用13,150元，共計154,681元等之事實，既據原告提出如各附表證物頁數欄位所示之證據為憑（見如附表證物頁數欄），並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊系爭事故調查卷宗核閱無誤（見本院卷第107至124頁），且已為兩造所不爭執，如前所述，是本件事故確有發生，且被告因過失駕駛行為，不法侵害原告之權利事實，堪以認定。是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，且被告應就上開原告因系爭事故而受有附表編號1之醫療費用141,531元、編號4 之交通費用13,150元，共計154,681元之損失，被告應負賠償之責，應屬有據。㈢茲就兩造經本院闡明後，尚有爭議之原告其餘請求部分，分述如下：　 ⒈附表編號2不能工作損失1,606,860元部分：　原告主張其自112年12月13日起至113年7月25日（共219日），及手術取出鋼釘後休養7日期間，因無法工作而受有工作損失等節。然本院審酌臺安醫院為替原告進行手術之醫院，原告於手術後，就醫院開立之診斷證明書醫師囑言部分，建議原告休養4週，則原告於術後休養4週，應可認已達治療之效果，據此，應認原告不能工作之時間應以4週較為妥適。原告雖舉佳德診所113年6月24日診斷證明書醫囑有復健休養1年等語，但查需要復健安排物理持續治療之期間，與痊癒得為日常生活工作之情形，仍屬有別，尚非即無法工作期間，且此部分業經本院函問臺安醫院經其於113年11月11日審酌當時診療具體情形表明係自112年12月13日起4週，如前所述，認較屬可採。原告雖抗辯稱其工作為保險業務員，因手仍感無力等工作性質故需騎機車外訪，始需延長無法工作期間云云，然其並非不得以其他交通工具或大眾運輸系統等替代交通方式為工作上之往來，且工作請假原因諸多，亦可能為個人主觀因素，非必然可證明因傷無法工作之事實。是以，原告請求不能工作損失部分，被告已不爭執臺安醫院醫師囑言建議原告休養之30日，及原告日後因手術拆除鋼釘需再休養7日，是原告此部分請求於263,070元（計算式：7,110×37＝263,070）之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，既無再為舉證，故為無理由，應予駁回。 ⒉附表編號3看護費用70,000元部分：　被告雖抗辯應以原告住院期間之4日、以每日1,200元計算原告請求之看護費用云云。然而，由原告所受系爭傷勢為右遠端橈尺骨骨折，且原告亦因系爭傷勢進行骨折復位鋼釘內固定手術，堪認對其日常生活造成影響，而依臺安醫院開立之診斷證明書醫師囑言及113年11月11日函覆所載，建議原告使用輔具固定治療，並自112年12月13日（即系爭事故發生日）起，建議休養4週（見本院卷第25、227頁），是以，原告既因系爭事故受有系爭傷勢，並因此而住院、手術且有休養4週之需求，應認原告於診斷證明書醫師囑言之4週期間內，有需他人照護之需求。又原告主張以每日3,000元、半日2,000元之看護費用行情予以計算，經本院審酌後認尚屬合於行情，自應以此計算原告請求之看護費用金額。至被告此部分應以較低金額之1,200 元計算之抗辯，既無再為具體舉證說明，則難以憑採。原告此部分請求，為有理由，應予准許。 ⒊附表編號4精神慰撫金700,000元部分： ⑴按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之各項影響、被害人身心痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。 ⑵審酌系爭事故之發生，乃因被告騎乘被告車輛，有未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛之過失，此為肇事之主要因素，被告非難可歸責性高，而原告所受傷勢主要為右遠端橈尺骨骨折之情形，且於治療後尚須手術拆除鋼釘，且需要進行休養並無法工作一段時日，可見原告身心確實因系爭事故，受有相當程度之痛苦，審酌兩造所得及財產狀況，原告收入及財產顯然優於被告，此有依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可按，並且斟酌雙方身分地位、經濟狀況，並參考原告所受之前述身體、健康上損失等一切情狀，認原告請求給付精神慰撫金尚屬過高，應以200,000元為適當，而應予准許。至逾此範圍之請求金額，為無理由，應予駁回。㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。此為民法第217條第1項所明文。經查：原告於系爭事故中，亦有「未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施」之過失，此有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書存卷可參（見本院卷第99至103頁），原告對其於系爭事故中亦應負肇事責任一節，亦不爭執（見本院卷第419頁）。本院依卷證資料及系爭事故經過，並斟酌被告未讓幹線道車先行、且涉嫌超速行駛，應為肇事主因，原告上開過失應為肇事次因，原告主張依照兩造肇事責任之過失比例，其應自負30％，被告應負70％過失責任一節，被告亦無爭執，本院審酌卷存事證後，亦認為堪稱合理。據此，原告請求被告賠償687,751元（計算式：141,531＋263,070＋70,000＋13,150＋200,000＝687,751），則以被告駕車應負70％肇事過失責任為適當，故被告賠償金額經依此計算後，應為481,426元（計算式：687,751×70％＝481 ,426，元以下四捨五入）。㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。此為強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告自承已領取強制汽車第三人責任保險理賠金為71,138元，是依前揭規定，自應於被告應賠償之總額中，扣除上開業經領取之理賠金額71,138元。故原告因系爭事故，得向被告請求之損害賠償金額，應為41 0,288元（計算式：481,426－71,138＝410,288）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此民法第229條第2項、第23 3條第1項、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之損害賠償請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日，即113年8月25日（見本院卷第129頁）起，至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。　　　　六、綜上所述，原告依依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付410,288元，及自113 年8月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾上開範圍之請求，依前所述，則為無理由，自應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，不過促本院職權之發動，不另為准駁之諭知，在此說明。另被告業陳明願供擔保請准宣告假執行，本院爰酌定相當之擔保金額後，併宣告被告如預供擔保，則得免為假執行。至於，原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴，業經駁回，而失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　17,929元合　　　　計　　　　　　　　　　17,929元附表：原告請求金額編號項目金額（新臺幣）證物頁數被告抗辯備註 1 醫療費用 141,531元第27至79、243至249頁被告不爭執被告不爭執准許：141,531元 2 不能工作損失 1,606,860元第25、81至89頁 ①臺安醫院醫囑（4週）與佳德診所醫囑（1年）認定之時間認定矛盾，應以臺安醫院醫囑之30日為合理。 ②應以7,110元乘以37日（臺安醫院醫囑之30日＋手術拆除鋼釘後休養7日），共計263,070元計算原告主張每日薪資7,110元（2,595,327÷365＝7,110），共227日（112/12/13－113/7/25，219日，再加日後取出鋼釘須休養7日）准許：263,070元 3 看護費用 70,000元第25、91至94、277至283頁被告抗辯應以4日(112/12/13－112/12/16)、每日1,200元，共4,800元計算原告主張每日3,000元、半日2,000元，共28日（112/12/13日起算4週。2週全日、2週半日）。准許：70,000元 4 交通費用 13,150元第95至97、171至173頁被告不爭執被告不爭執准許：13,150元 5 慰撫金 700,000元被告抗辯過高，應以15萬元為當被告抗辯過高准許：200,000元總計：2,531,541元備註：本件原告起訴雖繳納裁判費18,643元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為1,700,941元，僅應繳納裁判費17,92 9元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。

2025-03-31

TPEV-113-北簡-9075-20250331-1

審簡

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第314號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鍾建宇于秉鑫上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24116 號），被告於準備程序中自白犯罪（114年度審易字第255號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文丙○○、甲○○均犯傷害罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載 (如附件 )外，另增列被告丙○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱其姓名）於本院民國114年3月20日準備程序中之自白為證據（見本院審易字卷第38、39頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告2人之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡不依刑法第59條酌減之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊於本院審理時，當庭向告訴人丙○○ 道歉，且有正常工作，復無前科，素行良好，事後已深刻檢討，客觀上及主觀上惡性不重，而有可憫恕之處，爰請依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。經查，被告甲○○因故違停，經告訴人丙○○按喇叭示警後，即心生不悅而與丙○○發生口角，進而演變成肢體衝突，助長社會暴戻之氣，實屬不該，已難認其犯罪情節有何情堪憫恕之處，又被告事後雖坦承犯行，並當庭向告訴人丙○○ 道歉，態度尚佳，且於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，素行尚可，惟此等情節僅係量刑之參考，非屬必得減輕其刑之條件，再被告甲○○雖有意與告訴人道歉並尋求和解，然為告訴人所不接受，並執意向被告甲○○提起附帶民事賠償等情（見本院審易卷第39至40頁），顯未能得到告訴人丙○○之諒解，況本院所量處之上開刑期，在客觀上並無科以最低刑度仍嫌過重之情事，自無依刑法第59條減輕其刑之餘地，併此敘明。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○前有恐嚇取財、毀損、公然侮辱、傷害等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄；被告甲○○前有公共危險案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有法院前案紀錄表各1份附卷可稽，素行非佳，其等不思克制情緒及理性處事，僅因細故糾紛，對他方施暴，造成他方受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害，被告2人所為誠屬不該，應予非難；惟念被告2人犯後尚能坦認犯行，被告甲○○ 當庭表示願向告訴人丙○○道歉，已見悔意，兼衡酌被告2人之犯罪動機、手段、所生損害，暨被告丙○○自陳高職畢業之智識程度、已婚、育有1名未成年子女、職業為開店，月入約新幣6萬元之家庭經濟狀況；被告甲○○自陳高中畢業之智識程度、已婚、育有3名未成年子女、職業為網拍，月入約新幣3萬元之家庭經濟狀況（以上見本院審易卷第40頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　㈣不宣告緩刑之說明：　　被告甲○○雖具狀陳稱：伊係因一時衝動犯錯，且告訴人丙○○ 傷勢輕微，伊未有前科，素行良好，並已當庭向告訴人丙○○ 道歉，無再犯之虞，請求給予緩刑之機會等語。經查，被告甲○○於5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，固有法院前案紀錄表在卷可稽，已如前述，然被告甲○○始終未能與告訴人丙○○達成和解或賠償，而未能獲得告訴人丙○○ 之諒解，是本院認被告甲○○所宣告之刑，並無以暫不執行為適用之情形，爰不予緩刑之諭知，併予敘明。三、依刑事訴訟法第449條第第2項、第3項、第454條第2項，刑法277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉畊甫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十法庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條之依據中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或新台幣50 萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24116號　　被　　　告　丙○○　男　36歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號11 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　甲○○　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與甲○○素不相識，甲○○於民國113年10月17日14時29分前某時許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車停放在臺北地下街停車場（址設臺北市大同區市○○道0段000號地下二樓）車道上，丙○○於同日14時29分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達上址停車場，見甲○○上開車輛違規停放車道而按喇叭，雙方因而發生口角，丙○○、甲○○竟分別基於傷害他人身體之犯意，於同日14時33分許起互相拉扯、推擠，致丙 ○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害，甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害。嗣經警獲報到場，而悉上情。二、案經丙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 告訴人兼被告丙○○（下稱被告丙○○）於警詢、偵查中之供述、對被告甲○○之證述 ⑴坦承與被告甲○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯之事實。 ⑵證明被告甲○○於上開時、地拉扯被告丙○○之衣領，造成被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 2 告訴人兼被告甲○○（下稱被告甲○○）於警詢、偵查中之供述、對被告丙○○之證述 ⑴坦承與被告丙○○因上開原因發生口角，雙方發生拉扯、推擠之事實。 ⑵證明被告丙○○於上開時、地推擠被告甲○○，致其背部撞擊牆面，雙方拉扯、推擠，造成被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書（證字第GFZ000000000E002號）1份證明被告丙○○受有頭枕部挫傷發紅、右前頸部挫傷紅痕等傷害之事實。 4 臺安醫院診斷證明書（編號：000000000000號）1份證明被告甲○○受有右側前臂挫傷合併多處開放性傷口、下背和骨盆挫傷等傷害之事實。 5 現場監視器錄影畫面光碟暨截圖、被告丙○○提供錄影畫面光碟、本署檢察官勘驗筆錄各1份證明被告2人互相拉扯、推擠，造成被告2人均受有上開傷害之事實。二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、不另為不起訴處分部分：　㈠告訴及報告意旨認被告丙○○同時阻止被告甲○○離開現場，推擠被告甲○○撞擊其車輛而造成車門凹陷，又對被告甲○○辱稱「孬種」、「沒用」、「娘砲」、「是不是男人」等語，而涉強制、恐嚇、公然侮辱、毀損等罪嫌，然經勘驗卷附現場監視器錄影畫面光碟可見，被告丙○○駕駛之車輛本欲離開現場，係被告甲○○持續向被告丙○○稱「回來」、「你回來嘛」等語，被告丙○○始將其車輛停放在被告甲○○駕駛車輛前方一段距離，並非緊貼被告甲○○之車輛停放，雙方並因而發生口角，是實難認被告甲○○有何遭被告丙○○妨害自由之情狀；又被告2人均坦承於案發當時因行車糾紛而生口角，彼此當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告丙○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告甲○○感到不快，仍難認被告丙○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告甲○○之人格及社會評價，而有恐嚇被告甲○○或公然侮辱之主觀犯意；至卷內事證僅能看出被告2人推擠、拉扯，而無從認被告丙○○有故意毀損被告甲○○ 車輛之客觀犯行或主觀犯意，是亦難逕以毀損罪責相繩之。惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，是此部分均不另為不起訴處分。　㈡告訴及報告意旨認被告甲○○於發生上開糾紛時，有對被告丙○ ○辱稱「幹你娘機掰」等語，而涉公然侮辱罪嫌，然經勘驗上開現場監視器錄影畫面，並未攝得被告丙○○所指述之內容，且渠等當時處於互相攻訐之際，揆諸一般人之反應，於此情形，難免當場情緒激動、氣憤難平，縱使被告甲○○所用之措辭不無尖銳、不雅，而令被告丙○○感到不快，亦難認被告甲○○是否有意以上開言論減損或貶抑被告丙○○之人格及社會評價，惟此等部分若成罪，與起訴部分為同一基本社會事實，此部分亦不另為不起訴處分四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-審簡-314-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5233號原告周怡辰被告陳進吉路得興業股份有限公司法定代理人陳慰慈共同訴訟代理人劉庭瑋上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審交簡附民字第80號），本院於民國114年3月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣318,240元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,190元，其中新臺幣3,436元及自本判決確定之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣318,240元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告陳進吉應給付原告新臺幣（下同）353,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（本院112年度審交簡附民字第80號卷［下稱附民卷］第5頁）。嗣追加路得興業股份有限公司（下稱路得興業公司）為被告，並變更聲明為被告應連帶給付原告388,546元（附民卷第9-10頁、本院卷第55、9 3、101頁），核原告變更聲明前後之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款規定相符，先予敘明。二、原告起訴主張略以：被告陳進吉於民國111年7月8日下午4時許，執行被告路得興業公司業務時，駕駛車牌號碼0000-00 號租賃小貨車，沿臺北市中山區長安東路1段由東往西方向行駛，行近長安東路1段99號前時，適原告騎乘車牌號碼000 -000號普通重型機車，在其右前方沿同路段同向行駛，俟陳進吉小貨車接近原告機車時，疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，貿然向右稍稍偏移，其右側車身擦撞原告機車之左側手把，原告旋因重心不穩而人車倒地，並受有臉部、左肩、右手肘、左前臂、雙手、右膝擦挫傷、左側橈骨頭骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告因本件車禍受有如附表所示之損失共388,546元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求等語，並聲明：被告應連帶給付原告388, 546元。三、被告則以：被告對兩造於上開時、地發生車禍，以及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書內容不爭執。原告請求手表與安全帽維修費用與本件車禍無因果關係，機車僅估價未維修，難認為原告所受損害範圍，縱有損失應扣除折舊。醫療費用中否認聖醫中醫診所看診、醫療用品、國術館喬骨敷藥與本件車禍有因果關係。計程車費用僅為原告估算，不足以證明原告有此支出。原告所提出之榮民總醫院於113年11月4 日開立之診斷證明書，雖記載原告需專人照護1個月、休養3 個月等語，惟被告予以否認等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由： (一)原告主張陳進吉於上開時、地，駕駛6419-JJ號租賃小貨車疏未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而碰撞原告騎乘之210-HLW號普通重型機車左側手把，致原告重心不穩而人車倒地，並受有系爭傷害，涉犯過失傷害，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調偵字第189號起訴書提起公訴，因被告陳進吉自白犯罪，經本院112年度審交簡字第412號判決被告犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日等情，有上開刑事判決在卷可查，並經調取上開刑事案件卷查明無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。 (二)按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188 條第1項定有明文。本件被告對原告主張陳進吉於系爭事故發生時為路得興業公司之員工一情，並無爭執，且當時陳進吉駕駛上開貨車係清運路得興業公司之工程廢料，堪認為執行職務，是依上開規定，原告主張被告應就原告損害負連帶賠償責任，即屬有據。 (三)次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨參照）。本件原告因陳進吉過失傷害而受有損害，核諸前揭規定，被告應連帶負賠償責任，茲就原告之各項請求，分述如下： 1、醫療費用於3,650元範圍內，為有理由：　　原告主張因系爭事故於榮民總醫院、臺安醫院就醫支出醫療費用共3,650元，並提出醫療費用收據為證（卷第117-121頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，應屬有據。原告另主張因系爭傷害至聖醫中醫診所就診，支出醫療費用2,280 元，至國術館喬骨敷藥支出費用5,600元，購買醫療用品共1 ,086元等，固提出中醫診所處方簽、收據、電子發票證明聯、估價單等件為憑（卷第113-115、123-125頁），然關於中醫診所、國術館之費用，並無任何醫囑或診斷證明書證明該中醫水煎藥、就診原因與原告所受傷勢有何關聯；而購買醫療用品費用之單據，亦難認與系爭傷害有何關係，自非因系爭傷害所必要之支出，是此部分支出請求被告賠償，自屬無據。 2、就醫交通費用於2,840元範圍內有理由：　　原告主張其因系爭事故後行動不便，有搭乘計程車之必要，受有額外支出交通費用之損害共計5,080元，並提出計程車資試算表為據（卷第127、129頁），核之原告所受傷勢，堪認其於111年7月15日、18日至榮民總醫院就診所支出之計程車費用於2,840元，為合理且必要之支出，是原告此部分請求即屬有據。至逾2,840元之其餘交通費用，是原告因至中醫診所治療所支出，此非因被告過失所致系爭事故所為支出，難認屬必要費用，不應准許。 3、手錶維修費用、安全帽損失、機車修理費部分，均無理由：　　原告雖提出維修單、電子發票證明聯影本（卷第109頁），主張其手錶因系爭事故受損害3,000元，然核維修單之日期為112年3月10日，距系爭事故發生日期111年7月8日已超過7 個月，難認係因系爭事故所受損；另關於原告主張安全帽損失1,000元部分，亦未提出安全帽受損之證明，亦難認有此損失。至機車修理費5,000元部分，原告雖提出估價單影本（卷第111頁），然原告自陳尚未修復，且系爭機車車主為周建民（卷第24頁），是其請求機車修車費用，尚屬無據。 4、看護費用36,000元，為有理由：　　原告主張其因系爭傷害經醫囑需專人照顧1個月，此期間由親人看護照顧，以每日1,200元計算，受有相當於看護費之損害36,000元，被告雖否認，本院審酌臺北榮民總醫院診斷證明書記載之傷勢，及醫囑受傷日起需專人照顧一個月，並休養三個月，不宜負重及劇烈活動，並繼續門診追蹤複查等語（卷第151頁），堪認原告有專人照護1個月之必要，而原告未提出支出此部分費用之單據，參以一般看護行情，原告請求一日1,200元計算，應屬合理可採，是原告請求被告給付看護費用36,000元，應屬有據。 5、薪資損失75,750元，為有理由：　　原告主張其於系爭車禍發生時任職於遠雄人壽保險公司之保險業務員，因本件事故受傷3個月無法繼續跑業務，收入銳減，以當年每月基本工資25,250元計算，共受有75,750元之不能工作薪資損失等情，業提出其111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，審酌原告因系爭傷勢，依上開診斷證明書所載醫囑應休養3個月，不宜負重及劇烈活動，堪認原告主張於3個月期間內不能工作，受有不能工作之薪資損失，應屬有據，且原告為保險業務員，薪資結構雖以獎金為重，然核之原告於111年度之所得資料，年收入逾43萬元，平均每月所得額超過3萬元，本院認原告請求以111年度每月基本工資25,250元計算其薪資損失，為合理可採，是以此計算原告於休養期間3個月無法工作之損失75,750元，核屬有據。 6、精神慰撫金，於200,000元範圍內，為有理由：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。本件原告因系爭事故受有上開傷害，堪認其精神確受有相當之痛苦，斟酌原告為大學畢業之學歷，於事故時年25歲，其所受傷害程度，被告於警詢時自述之職業、智識程度、生活經濟狀況，及兩造之身分、地位及經濟狀況等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以200,000元為適當。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告連帶給付318,240元（計算式：3,650＋2,840＋36,000＋75,750 ＋200,000＝318,240），為有理由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427條、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項，第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　蔡玉雪以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨慧計　算　書：項　　　　目金額（新臺幣）備　　註第一審裁判費 4,190元原告部分勝訴，其中3,436元由被告連帶負擔，餘由原告負擔。合　　　　計 4,190元附表：編號原告主張之項目原告請求之金額被告抗辯 1 財物損失維修手錶 3,000元否認。安全帽 1,000元 2 機車修理費 5,000元否認，縱有應扣除折舊。 3 醫療費用就醫 6,030元臺安醫院、榮總醫院看診部分未爭執，其餘否認。醫療用品 1,086元國術館喬骨敷藥 5,600元 4 交通費用 5,080元否認。 5 看護費 36,000元否認。 6 不能工作損失 75,750元否認。 7 精神慰撫金 250,000元合計 388,546元

2025-03-28

TPEV-113-北簡-5233-20250328-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度醫字第28號原告徐玉霞楊爵光楊家伶共同訴訟代理人郭上維律師被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院法定代理人黃暉庭被告黃郁純共同訴訟代理人黃瑞真律師複代理人何盈蓁律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：訴外人楊宏規於民國110年5月20日因腹痛至被告基督復臨安息日會醫療財團法人臺安醫院（下稱臺安醫院）急診並住院，由被告黃郁純擔任主治醫師。楊宏規於臺安醫院就診時，因膽囊炎阻塞導致黃疸，詎黃郁純未依醫療常規進行檢查，誤判楊宏規黃疸乃肝外膽管惡性腫瘤即膽管癌所致，故未採取正確之醫療行為排出楊宏規體內黃疸。因楊宏規黃疸指數居高不下，家屬將其轉院至台北醫學大學附設醫院（下稱北醫）接受張聖為醫師治療，張聖為醫師並立即為楊宏規進行「經皮穿肝膽道引流術」引流黃疸，然楊宏規已因黃郁純錯誤診斷及治療，致黃疸長期未能排出造成感染引發敗血症，致受有腎臟受損、洗腎、膽管損傷之後遺症、第二期糖尿病變等重大不治或難治之傷害，最終因上開不可逆之嚴重傷害死於家中。黃郁純不法侵害楊宏規致死，依民法第188條之規定，臺安醫院應負連帶賠償責任，原告徐玉霞得請求新臺幣（下同）6,817,406元（包含醫療費85,37 3元、殯葬費207,630元、增加生活上需要之費用61,200元、扶養費3,463,203元、精神慰撫金300萬元）、原告楊爵光、楊家伶各得請求精神慰撫金300萬元。為此，爰依民法第184 條第2項、第192條、第194條、第188條、第1116條之1、醫療法第82條之規定，一部請求被告連帶給付原告各500,001 元等語。並聲明：被告應連帶給付徐玉霞、楊爵光、楊家伶各500,001元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：楊宏規於110年5月19日因腹痛至臺安醫院急診經收治住院，經黃郁純檢視腹部電腦斷層影像、MRCP核磁共振膽胰管攝影影像，認需手術後透過病理報告或相關細胞學檢驗才能排除膽管癌，同年月21日，黃郁純會同王政宗醫師進行手術，術中因楊宏規總膽管及膽管非常硬，無法順利將疑似腫瘤處取下病理組織，僅能採附近淋巴結送交病理組織化驗，無法排除腫瘤可能，同月23日因楊宏規T型管引流量變少，與家屬說明後，於同月25日由腸胃內科醫師成功施行ER CP內視鏡逆行性膽胰管攝影術，成功於T型管上方進到左側肝管處放置一支架，T型管下方再放置一支架，當時並無轉診必要。上開ERCP手術後，因楊宏規總膽紅素仍上升，經黃郁純與放射科醫師討論後，放射科醫師建議轉診大型醫學中心施行PTCD，楊宏規於110年5月28日轉院北醫。本件依楊宏規之情況，治療須先引流膽汁，惟因剖腹探查術後引流效果不如預期，考量楊宏規身體狀況先施行侵入性較低ERCP放置支架，併將侵害性較大PTCD作為支援治療選項，黃郁純於楊宏規住院過程中之醫療處置均未違反醫療常規。況且，楊宏規於111年6月1日死亡，此與黃郁純110年5月20日至28日間之醫療處置並無相當因果關係。原告本件主張，並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願以現金或等值銀行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告免為假執行。　　三、得心證之理由㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民法侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，故侵權行為賠償損害之訴訟，原告須先就上述要件為相當之證明，始能謂其請求權存在。㈡、本件經另案送衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）鑑定，鑑定意見認：「（一）依臺安醫院病歷紀錄，病人於11 0年5月19日至急診室就診，主訴黃疸及上腹疼痛3週，…身體診察發現病人有全身黃疸及右上腹壓痛等症狀。…（四）依臺安醫院病歷紀錄，110年5月19日腹部電腦斷層掃描及5月2 0日胰臟及膽道胰管磁振造影等檢查結果，病人有膽囊結石及肝內膽管擴張，懷疑膽道阻塞及膽囊炎，另肝門附近雙側肝內膽管造影增強及肝總動脈疑似局部動脈包裹，懷疑為肝門型膽管癌，鑑別診斷為慢性膽管炎，因此，病人全身黃疸及右上腹疼痛等症狀，可能係結石或腫瘤造成膽道阻塞合併發炎所致。（五）承前所述，針對出現黃疸症狀之病人，臨床醫師會安排抽血檢驗及超音波檢查，必要時更進一步施行電腦斷層掃描及磁振造影檢查確認。本案病人於臺安醫院急診及住院檢查期間，醫師已安排抽血檢驗，並逕行電腦斷層掃描及磁振造影等高階影像檢查探詢病因，並無應為而未為之檢查。（六）依臺安醫院手術紀錄，110年5月21日病人由王醫師及黃醫師施行剖腹手術治療，術中切除膽囊及切開總膽管移除結石，並於總膽囊管、總肝管及右肝管置放T型管且周遭淋巴組織切片，目的係為解決膽道阻塞，以利膽汁排出，同時可採取周遭淋巴組織切片進行病理組織檢查，確認有無惡性腫瘤存在。（七）阻塞性黃疸治療方式，包括手術治療、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)及經皮穿肝膽管引流術（PTCD)等，至選擇何種治療方式，端視病人臨床狀況決定。…。（八）本案病人術前意識清楚，生命徵象穩定，影像學檢查懷疑膽道系統腫瘤、膽結石併膽管炎，王醫師與黃醫師向病人及家屬說明病情及手術方式，並獲同意後，於110年5月21日為病人施行剖腹探查切除膽囊、膽管取石並置放T型管引流膽汁，避免膽結石反覆發生，同時採取檢體進行病理組織檢查，確認有無惡性腫瘤存在。上開處置符合醫療常規。…（十）臨床上，阻塞性黃疸病人經手術切除膽囊及膽管取石併置放T型引流管後，如黃疸症狀經1週時間仍未獲緩解，可考慮加作內視鏡逆行性膽胰管攝影術併支架置放或施行經皮穿肝膽管引流術置放引流管，以協助膽汁排出。本案病人於110年5月21日接受剖腹探查手術切除膽囊、膽管取石，並置放T型引流管引流膽汁後，5月23日發現T型管引流量減少，且黃疸指數持續上升，醫師應懷疑引流管阻塞導致膽汁滯留，儘早施行內視鏡逆行性膽胰管攝影術併支架置放或施行經皮穿肝膽管引流術置放引流管協助引流膽汁…( 十一)依臺安醫院病歷紀錄，病人於110年5月21日接受剖腹探查手術切除膽囊、移除膽管結石並置放T型管引流膽汁後，5月23日黃醫師發現T型管引流量減少，且黃疸指數持續上升，懷疑血塊阻塞導致膽汁無法順利引流，除醫囑使用生理食鹽水沖洗引流管外，並會診胃腸肝膽科及放射科，經專科會診討論後，即安排於5月25日進行內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)置放支架引流膽汁，其處置符合醫療常規。…（十五）依法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書，病人係因長期膽道感染造成繼發性膽汁性肝硬化，併發右肺黴菌性肉芽腫、支氣管炎與局部肺炎，導致呼吸衰竭而死亡。另依病歷紀錄，110年5月19日至5月28日病人於臺安醫院急診、住院期間，醫療團隊針對其膽道感染等病症，有安排抽血檢驗及影像學檢查，以鑑別診斷，並積極會診相關專科討論治療計畫及施行手術治療，術後亦密切追蹤觀察臨床變化，即時安排膽道引流術(ERCP)協助膽汁排出，後因病人黃疸指數持續升高，須進一步施行經皮穿肝膽道引流術（PTCD)，黃醫師考量病人肝管狹窄，手術困難度極高，故建議轉院治療，以上處置均符合醫療常規；又病人於110年6月30日自臺北醫學大學附設醫院出院，距111年6月1日死亡已近1年時間。綜上，臺安醫院及黃醫師之處置，難謂與病人之死亡有因果關係。」等語（見本院卷第59至64頁）。可知楊宏規110 年5月19日至同年月28日在臺安醫院就診期間，黃郁純及其他醫師對楊宏規黃疸之症狀依序所為之剖腹手術、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)及其他醫療處置，均符合醫療常規。據此，則原告主張：黃郁純未依醫療常規進行檢查，誤判楊宏規黃疸乃肝外膽管惡性腫瘤即膽管癌所致，未採取正確之醫療行為排出楊宏規體內黃疸，而有過失云云，即無足採。　　㈢、原告又主張：黃郁純診斷楊宏規有惡性腫瘤，顯屬誤診，佐以死亡報告稱「若病理證明是惡性腫瘤，後續方式治病的方式會有極大差異」、「死者膽道感染治療後將近一年，不再有阻塞性黃疸及敗血症問題，但先前長期膽道感染仍留下繼發性膽汁性肝硬化後遺症…極可能與繼發性膽汁性肝硬化及糖尿病兩者以及膽管炎住院後比較虛弱有關」，足證楊宏規之死與黃郁純誤判下施以錯誤治療有相當因果關係云云。惟查，如前鑑定意見所載，楊宏規於臺安醫院治療期間，黃郁純及其他醫師均是為治療其黃疸症狀，而進行相關檢查，並施行剖腹手術、內視鏡逆行性膽胰管攝影術（ERCP)等醫療處置，此不因楊宏規於此期間內是否經黃郁純誤診罹有惡性腫瘤一事有別，且鑑定意見引用法醫研究所報告說明楊宏規係因長期膽道感染造成繼發性膽汁性肝硬化，併發右肺黴菌性肉芽腫、支氣管炎與局部肺炎，導致呼吸衰竭而死亡，復說明病人於110年6月30日自臺北醫學大學附設醫院出院，距 111年6月1日死亡已近1年時間等情，故認楊宏規之死亡難認與臺安醫院及黃郁純之處置有因果關係。從而，原告主張楊宏規之死與黃郁純誤判下施以錯誤治療有相當因果關係云云，同非可採。㈣、至原告請求函詢醫審會「若楊宏規客觀上並無罹患肝外膽管惡性腫瘤即膽管癌，則被告判斷楊宏規罹有上開症狀之檢查過程，是否符合醫療常規」、「承上，一般情形下，若患者黃疸指數過高，其起因為膽管癌或急性膽囊炎，是否有可能影響醫生所採取之醫療措施?」，惟上開問題均已於鑑定意見詳述，此由鑑定問題為「（一）依據病歷資料，楊宏規於 110年5月19日至臺安醫院尋求診治時，其症狀為何？(二）依醫療常規，應施以如何之檢查？(三）臺安醫院在楊宏規1 10年5月21日施行手術前，實際上施以如何之檢查？又其檢查結果為何？(四）依臺安醫院檢查之結果，楊宏規之症狀，有什麼原因可能造成？(五）如前述（二）、（三）題旨所述，如臺安醫院有應為但未為之檢查，假設施以該檢查，對楊宏規後讀診斷或治療有無影響？(六）依據病歷資料，黃郁純、王政宗醫生在110年5月21日為楊宏規施行手術之內容為何？又各該手術處置之目的為何？(七）又依楊宏規當下之情況，醫療上另有做如何處置之可能？(八）黃郁純、王政宗醫生在110年5月21日對楊宏規採取之處置內容，有無違反醫療常規？(九）依病歷資料，在110年5月21日手術結束後，到楊宏規在110年5月28日出院轉往台北醫學大學附設醫院前，楊宏規之症狀有如何之變化？(十）承前，依醫療常規，依楊宏規呈現之症狀，是否應施以如何之檢查或處置？如有應施以之檢查或處置，其應實行之時間為何？(十一）承前，在此期間，黃郁純醫生有施以如何之檢查或處置？」即明（見本院卷第51至52頁），原告上開調查證據之聲請，並無必要，應予駁回。四、綜上所述，本件黃郁純與臺安醫院醫師就楊宏規110年5月19 日至28日在臺安醫院期間所為之醫療處置，均符合醫療常規，並無違反醫療常規而有過失之情，且楊宏規之死亡與上開醫師之醫療處置間，並無因果關係，揆諸首開說明，原告依民法第184條第2項、第192條、第194條、第188條、第1116 條之1、醫療法第82條之規定，請求被告連帶給付徐玉霞、楊爵光、楊家伶各500,001元，及均自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即乏所憑，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。五、至原告請求再送補充鑑定，並無必要，已如前三、㈣所述。又本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　蕭涵勻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立原

2025-03-27

TPDV-112-醫-28-20250327-1

易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第1515號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉秀玲選任辯護人賴國欽律師輔佐人謝海風被告許華選任辯護人楊敏玲律師（法扶律師）上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第200 35號），本院判決如下：　　主　文劉秀玲犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許華犯傷害罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉秀玲於民國113年5月25日凌晨0時32分前後，在臺北市○○ 區○○街00巷00號1樓樂適足體養生會館（下稱本案會館）內，向許華質問是否有在外散布劉秀玲「喜歡別的男人」等謠言（許華被訴涉嫌誹謗部分，另由檢察官為不起訴處分），雙方一語不合，竟俱基於傷害他人身體之犯意，互相出手毆打、拉扯對方之頭髮及身體部位，劉秀玲更持本案會館內水果刀企圖揮砍許華，許華則自會館內退出會館外，並持黑色雨傘與劉秀玲對峙，直至員警獲報到場處理，許華因此受有頭皮撕裂傷、腳部與腹壁挫傷等傷害，而劉秀玲則受有左側前胸壁擦挫傷、頭部挫傷、臉部擦挫傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左前臂挫傷併皮下血腫、上腹部挫傷等傷害。二、案經許華、劉秀玲訴由臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、關於證據能力之說明　　本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告劉秀玲、許華 2人（以下逕稱其名）及其等辯護人迄本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第 158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、被告劉秀玲部分：　　上述事實業據劉秀玲於本院審理時時坦承不諱（本院易字卷第37、45頁），核與證人即告訴人許華、證人即本案會館負責人吳鳳嬌於警詢及偵查中之指述大致相符（偵卷第7至11 、19至21、91至93頁），並有許華之台北長庚紀念醫院之診斷證明書、監視器錄影畫面截圖、現場監視器錄影光碟1片暨本院勘驗筆錄等證據在卷可稽（偵卷第23、51至55頁、本院易字卷第51至61頁），足認劉秀玲上述任意性之自白與事實相符，而可憑信。二、被告許華部分：　　訊據許華固坦承於上述時地有抓劉秀玲頭髮之事實，惟否認有何傷害之犯行，並辯稱：是劉秀玲先打我的云云（本院易字卷第45頁）。辯護人則為許華之利益辯稱：許華並無傷害劉秀玲之故意，許華是迫於生命身體危險才退到本案會館門口持黑傘防衛等語（本院易字卷第47頁）。惟查：　㈠許華與劉秀玲於本案會館內已有互相攻擊傷害之事實：　1.經本院勘驗卷內之延吉街旁路口監視器畫面（本院易字卷第 51至55頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：24：25時，許華自畫面左側跨越馬路走至畫面右下方，進入本案會館內。　⑵畫面顯示時間00：32：13時，劉秀玲自畫面右下方騎乘電動車至本案會館前停放，進入本案會館內。　⑶畫面顯示時間00：35：55時，許華右手持黑色長柄雨傘，自本案會館內倒退走出，面對會館內說話，手中雨傘指著會館內部，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館，直到員警抵達現場。　2.經本院勘驗卷內之八德路旁路口監視器畫面（本院易字卷第 55至61頁），可見：　⑴畫面顯示時間00：35：54時，許華手持長柄雨傘自本案會館倒退至道路，並不時往其前方伸直該雨傘、以左手指向本案會館。　⑵畫面顯示時間00：37：02時，可見許華前方、本案會館內伸出一持短刀的手臂，朝許華方向揮舞。　⑶畫面顯示時間00：42：54時，1輛警車在本案會館前停放，2 名制服員警下車走向許華。　3.綜合上述2段勘驗影片之內容，可知劉秀玲有持刀在本案會館外向許華揮舞，但經前述勘驗內容，並未見雙方有互相朝對方攻擊行為，僅互持工具對峙及對話；互核證人吳鳳嬌於警詢時證稱：劉秀玲、許華雙方在店裡看到，便開始起口角糾紛，之後2人打起來，我沒有看清楚誰先動手，由店內炒到店外，在店外就沒有再打架，劉秀玲拿店裡的水果刀，許華拿黑的雨傘，2人打成一塊等語（偵卷第20頁），參以許華於員警到場後製作筆錄時所拍攝之頭部刀傷的傷勢照片、劉秀玲之頸部紅腫挫傷傷勢照片（偵卷第53至55頁），足徵劉秀玲及許華2人於本案會館內已有發生肢體衝突之事實。　㈡許華所為難認屬正當防衛：　1.劉秀玲於警詢、偵查中及本院審理時指述：我問許華為什麼到處造謠說我喜歡別的男人？她說我沒有證據，我以為她手指過來是要打我，我就出手，一開始在店內許華抓我頭髮，我也抓她頭髮，互拉頭髮，後來我先鬆手，許華就轉身拿黑傘要打我，所以我也拿了1把水果刀，2人就互毆起來等語（偵卷第15、88頁，本院易字卷第45頁）；許華於警詢及本院審理時亦自承：劉秀玲一進店裡就打我1巴掌，然後雙手抓我頭髮，我也雙手抓她頭髮，動手過程有互相叫罵，僵持了一會，劉秀玲邊罵邊走到店裡冰箱上拿水果刀砍我右額頭1 下，我就跑出店外拿雨傘要自衛，劉秀玲就衝出來說要砍死我，我們在店門口叫囂等語（偵卷第9至11、92頁，本院易字卷第45、46頁），而證人吳鳳嬌亦證述：雙方起口角後打起來等語（偵卷第20頁），可見被告2人在本案會館內已有互相拉扯攻擊之情，且依許華所述，難認其係出於防衛自己之意思而為之。　2.雖劉秀玲在本案會館外有持水果刀向許華揮舞，而許華亦持黑色雨傘朝向劉秀玲，但雙方於店外僅互相以言語叫罵及對峙，並無發生其他傷害行為，亦無從以許華事後持傘保護防衛自己安全之舉，反推其於本案會館內亦屬正當防衛之情，是許華及其辯護人之主張難認可採。　㈢依許華自述攻擊劉秀玲之身體部位，亦與劉秀玲於案發當日前往急診後，經醫師診斷之傷勢大致相符，有臺安醫院診斷證明書在卷可佐（偵卷第25頁），足認許華有於本案會館內，徒手攻擊劉秀玲之行為，與劉秀玲經診斷後之傷勢間具有相當因果關係。衡諸上述證人吳鳳嬌、劉秀玲之證述內容，可見於案發前劉秀玲因質疑許華有在外造謠流言，2人因此發生口角衝突，堪認許華因被質疑言行，未能妥適控制情緒下，而對劉秀玲有所不滿之情，則被告主觀上應有傷害劉秀玲之動機及意欲存在。四、綜上所述，被告許華上述所辯自難採信，本案事證已臻明確，是被告2人上述犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑一、罪名：　　核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、罪數關係：　　被告2人各自基於同一之傷害犯意，在上述時間、地點，互相接續徒手毆打對方，各該行為之時間、地點密接，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而各論以包括之一罪。三、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌劉秀玲因懷疑許華在外散佈謠言，而有影響其與配偶間感情，與許華於本案會館內發生口角糾紛，竟不思控制情緒、尊重他人，循理性方式、合法途徑解決爭端，許華因不滿劉秀玲之言詞過當而出手傷人，被告2人進而互毆，致雙方各自受有事實欄所載之傷勢，實均屬不該；考量劉秀玲犯後坦認犯行、許華否認犯罪之犯後態度，雙方未能達成和解並賠償各自之損害，劉秀玲先出手傷害許華之起因及持水果刀傷害之情節、被告2人各自所受傷害程度；兼衡被告2人自述之智識程度、學經歷、家庭生活狀況（本院易字卷第49頁），暨被告2人犯罪動機、素行、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。肆、關於沒收部分之說明　　本案所扣案之水果刀及黑色雨傘固為被告2人互相所持之工具，惟該等物品均為本案會館所有，且屬日常生活可見之物，價值亦非高昂，可於一般商店輕易購得，尚無可藉由剝奪其所有而達杜絕或預防相類犯罪再度發生之作用，因認欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊大智提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-26

TPDM-113-易-1515-20250326-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第728號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李其洋指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10581號）及移送併辦（113年度偵字第22141 號），本院判決如下：　　主　文李其洋犯未經許可持有非制式手槍罪，累犯，處有期徒刑參年肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器強盜罪，累犯，處有期徒刑捌年陸月；又犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號5、11所示之物均沒收。　　事　實一、李其洋明知可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可不得持有，竟於民國113年3月間某日時，向真實姓名不詳之人以新臺幣（下同）6萬元之代價，購得具殺傷力之非制式手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）、無殺傷力子彈10顆後而持有之。二、李其洋復於113年3月20日晚間7時6分許，意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器加重強盜之犯意，至雪光銀樓（設臺北市 ○○區○○街0○0號），以結婚欲購買金飾為由，見上址店員黃賢治、黃奇清取出金項鍊2條、金手鍊3條、黃金戒指1只、黃金耳飾1對（計價值58萬8,300元）等金飾供其觀覽，旋自隨身背包內取出客觀上足對人之生命、身體及安全構成威脅，具有危險性而可作為兇器使用之上開槍枝，並當場將上開槍枝拉動滑套上膛，以上開方式脅迫黃賢治、黃奇清至使其等不能抗拒，遂強取上開金飾得手後徒步逃逸。三、嗣李其洋於臺北市松山區八德路3段106巷前見黃賢治、黃奇清前後追逐己身，為防護上開贓物，另基於傷害之犯意，持上開槍枝毆打黃賢治、黃奇清，致黃賢治受有頭部挫傷、臉部擦挫傷、右臉撕裂傷2處（4CM、2CM）、左側髖部擦挫傷、下背挫傷等傷害；而黃奇清受有頭面部多處撕裂傷、右耳撕裂傷、面部挫傷並顏面骨骨折等傷害後，李其洋旋趁隙離開，現場遺留上開金飾、彈夾1個、子彈7顆、帽子1頂、香菸盒1個。員警據報後於113年3月20日晚間9時40分許，在臺北市○○區○○○路00號前查獲，且經李其洋同意搜索後，於其身體及使用之車牌號碼000-0000號自小客車上，查扣上開槍枝1把、子彈3顆。四、案經黃賢治、黃奇清訴請臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；又「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本件當事人就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。二、本案其餘認定犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實一至三部分，業據被告李其洋於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見臺北地檢署113年度偵字第1 0581號卷，下稱第10581號偵查卷，第19至22頁、第93至95 頁；本院113年度訴字第728號卷，下稱訴字卷，第286至287 頁、第498至499頁），核與證人即告訴人黃賢治、黃奇清之證述相符（見第10581號偵查卷第23至29頁），並有扣案槍枝照片、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、臺安醫院診斷證明書、告訴人黃賢治、黃奇清之傷勢照片、內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577 號鑑定書、本院勘驗本案監視器錄影畫面檔案之結果與截圖等件在卷（見臺北地檢署113年度他字第3310號卷，下稱第3 310號偵查卷，第45至48頁；第10581號偵查卷第53至57頁、第203至207頁；本院訴字卷第505至513頁）及扣案物可佐，足認被告上開任意性之自白，核與事實相符，堪予採憑。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠論罪部分　　⒈關於犯罪事實一部分　　　核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項未經許可持有非制式手槍罪。　　⒉關於犯罪事實二部分　　　⑴按強盜罪以強暴、脅迫等方法，致使不能抗拒為構成要件之一，當然含有妨害被害人自由之性質，故犯強盜罪而有妨害被害人之自由時，是否另論以妨害自由罪名，應就行為人之全部犯罪行為實施過程加以觀察。倘妨害自由行為時，強盜行為尚未著手實施，可依其情形認為構成妨害自由、強盜犯罪；若強盜犯行業已著手實施，則所為強暴、脅迫等非法方法剝奪被害人行動自由行為，應包括在強盜行為之內，無另行成立妨害自由罪之餘地。又所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。　　　⑵查被告用以犯強盜罪所攜帶之如附表編號5所示之非制式手槍，業經被告上膛，係屬具殺傷力之有危險性之兇器。是核被告就犯罪事實二所為，係犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款之攜帶兇器強盜罪。　　　　⒊關於犯罪事實三部分　　　核被告就犯罪事實三所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告先後毆打告訴人黃賢治、黃奇清，係因其為防護贓物而肇生本案傷害犯意，且傷害2人之時地甚為接近，復均為持槍毆打，可認被告毆打2人係基於同一犯罪動機而基於單一之傷害犯意接續為本案傷害行為，於法律評價上，應認被告接續以數個舉動傷害告訴人黃賢治、黃奇清之身體法益，係以一行為觸犯兩個傷害罪名之同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，從一重論以傷害罪。　　⒋被告就犯罪事實一至三所犯3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。辯護人雖稱，被告之傷害行為係屬施強暴、脅迫之當然結果，應包括於強盜行為內，不另論罪云云，然被告就犯罪事實三所為，係於離開案發現場後，因告訴人黃賢治、黃奇清仍窮追不捨，始起意持槍毆打其等，足見被告此部分傷害犯行係另行起意，而非僅係強盜之手段，自應另行論罪，附此敘明。　　　　　㈡臺北地檢署檢察官移送併辦（案號：113年度偵字第22141號）意旨之犯罪事實，與本案犯罪事實相同，為同一案件，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由　　⒈累犯之說明　　　⑴被告前因①竊盜案件經臺灣基隆地方法院以103年度基簡字第1560號判決判處有期徒刑6月確定；②詐欺案件經臺灣士林地方法院以104年度審簡字第1046號判決判處有期徒刑3月確定；③詐欺案件經臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）以105年度易字第178號判決判處有期徒刑5 月、4月、3月（共4罪）確定；④詐欺案件經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度審簡字第303號判決判處有期徒刑4月、2月確定；⑤搶奪案件經新北地院以1 03年度審訴字第743號判決判處有期徒刑8月，嗣被告提起上訴，臺灣高等法院以103年度上訴字第3220號判決駁回上訴，被告再提起上訴，最高法院以104年度台上字第805號判決駁回上訴確定；⑥強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件經本院以103年度訴字第514號判決判處有期徒刑7年6月、3年4月、8月確定，前開①至⑥案件經宜蘭地院以105年度聲字第549號裁定定應執行有期徒刑10年，並經臺灣高等法院以105年度抗字第1084號裁定駁回被告之抗告而確定，於109年1月22日縮短刑期假釋出監，並於112年10月7日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　　⑵依司法院釋字第775號解釋意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應就個案裁量是否加重最低本刑，茲考量被告前已有搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，且其構成累犯之犯罪與本案犯罪事實一、二部分同屬違反槍砲彈藥刀械管制條例及強盜之犯行，亦徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，因認就上開部分適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情事，爰就本案犯罪事實一、二部分均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　⑶另審酌被告所犯前案為搶奪、強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、詐欺及竊盜等案件，與本案犯罪事實三部分所犯之傷害案件，就犯罪類型及法益種類均與本案不同，對社會之危害程度，亦有相當差別，本院認於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，揆諸上開解釋意旨，就本案犯罪事實三部分爰不加重其刑。　　⒉就犯罪事實一部分，被告得依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項減免其刑之說明：　　　按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，該條例第18條第4項前段定有明文。查被告於偵訊時供稱本案手槍係向綽號「小白」之人購買，並提出「小白」之畫像及其所駕駛車輛之相關資料，臺北市政府警察局松山分局因而查獲案外人李致賢，並將其移送臺灣臺北地方檢察署偵辦，此有臺北市政府警察局松山分局113年9月19 日北市警松分刑字第1133015746號刑事案件報告書（見本院訴字卷第483至488頁）附卷為憑，堪認被告所為符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之規定。惟考量被告持非制式手槍為強盜犯行認尚不宜免除其刑，而僅減輕其刑。就犯罪事實一部分，被告有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減之。　　　　⒊不依刑法第19條規定減輕或免除其刑之說明：　　　被告及辯護人辯稱：被告因壓力大及失眠，長期服用精神科藥物，致其於本案行為時有不能辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形等語。然查，經本院將被告送請醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院進行精神鑑定後，鑑定結果略以：「七、鑑定結果……李員一般日常生活及行為表現並未受精神科藥物影響而產生不適當的行為……李員於整個犯案過程中，並無證據顯示李員對於事物之判斷及辨識，及依此辨識而為之能力有明顯減損，故推測本案犯罪行為時，李員未呈現因精神障礙或其他心智缺陷致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低之情形」等語，此有此有該院113年12月25日亞精神字第1131225008號函檢附之精神鑑定報告書（見本院訴字卷第413至425頁）存卷可參，是被告於案發時並無刑法第19條減輕或免除其刑之情形。　　⒋不依刑法第59條減刑之說明：　　　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第 59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告自陳有正當工作，為本案犯行係臨時起意，難認其所為有何受到外在客觀環境之逼迫而不得不為之情，且被告以非法持有之非制式手槍上膛對告訴人黃賢治、黃奇清為強盜犯行，嗣又為逼迫追出店外欲取回金飾之告訴人黃賢治、黃奇清，而持槍毆傷其2人，犯罪情節難謂輕微，在客觀上尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，其犯罪情狀及對社會治安之危害程度亦尚非輕微，並無客觀上顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌減其刑之適用。　　㈣科刑部分　　　　　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知具有殺傷力之槍彈屬高度危險之違禁物，非經主管機關許可不得擅自持有，竟持有非制式手槍，且以該手槍為凶器為加重強盜犯行，且於逃脫過程中持手槍毆打告訴人黃賢治、黃奇清，造成其2人受有犯罪事實三所示之傷害，嚴重破壞社會秩序及治安環境，其所為實屬不該、惡性非輕，幸強盜所得之財物已歸還告訴人黃賢治、黃奇清，而未實質造成其等財物損失，且因告訴人黃賢治、黃奇清並無意願和解，故被告迄今亦未與其2人達成和解或賠償之犯後態度，兼衡被告自陳國中畢業之智識程度，羈押前從事清潔工作（見本院訴字卷第500頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、造成社會秩序危害及告訴人黃賢治、黃奇清損害之程度、檢察官、被告及其辯護人量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準，另就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　⒉關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯竊盜案件，經法院判刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，上述案件與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情，據上說明，宜於被告所犯數罪全部確定後，由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官另為定應執行刑之聲請，以維被告權益，故不予定應執行刑，併此說明。　三、沒收　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。未扣案如附表編號1至4所示之物，係被告為本案犯行之犯罪所得，已實際由告訴人領回，此有本院公務電話紀錄在卷可參（見本院訴字卷第547頁），爰不予宣告沒收或追徵。　　　　　㈡扣案如附表編號5所示之非制式手槍1支，具有殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號鑑定書在卷可參（見第10581號偵查卷第203至207頁），係屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1 項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表編號6至7、9至10所示之子彈共9顆，經鑑定後不具殺傷力，扣案如附表編號8所示之子彈共1顆，經鑑定後並未認定具有殺傷力，均非屬違禁物，不予宣告沒收。　　㈣扣案如附表編號11所示之彈匣1個，雖非屬公告之槍砲主要零件，而非違禁物，然本案查扣之子彈有7顆原係裝在該彈匣內，業經被告自陳在卷（見本院訴字卷第291頁），是該物係被告所有供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。　　　　㈤扣案如附表編號12、13所示之物，雖均為被告所有，惟該等物品或為被告日常生活穿著之用，或為其使用之物，然非專供本案犯罪所用之物，亦非違禁物，並無沒收之必要，爰均不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳怡君提起公訴及移送併辦，檢察官陳慧玲、盧祐涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 21 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官附表編號物品、數量及說明備註 0 金項鍊2條 0 金手鍊3條 0 黃金戒指1只 0 黃金耳飾1對 0 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000），認係非制式手槍，由仿WALTHER廠PRK手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局113年6月4日刑理字第1136038577號鑑定書（見第10581號偵查卷第203至207頁） 0 子彈2顆經試射子彈1顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。同上 0 未經試射子彈1顆同上 0 子彈1顆，認分係非制式金屬彈頭及非制式金屬彈殼。同上， 0 子彈7顆經試射子彈2顆認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約7.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均無法擊發，認不具殺傷力。同上 00 未經試射子彈5顆同上 00 彈匣1個，認係屬金屬彈匣。同上 00 白色上衣1件、牛仔褲1件、黑色背心1件、斜肩背包1個、行動電話1支臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第35頁） 00 帽子1頂、香菸盒1個、掃把1支臺北市政府警察局松山分局中崙派出所扣押物品目錄表（見第10581號偵查卷第41頁）附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2025-03-21

TPDM-113-訴-728-20250321-5