Know99判決書

搜尋結果：臺灣省會計師公會

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

選派檢查人

臺灣桃園地方法院民事裁定 111年度司字第46號聲請人林斌漢代理人唐治民律師相對人真光系統整合科技實業有限公司法定代理人鍾智中代理人官振忠律師上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選任李孟燕會計師（通訊地址：臺北市○○區○○路○○○○號一樓）為真光系統整合科技實業有限公司之檢查人，檢查真光系統整合科技實業有限公司自民國一０九年一月一日起至本裁定確定之日止之業務、帳目及財產情形。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之1以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。次按檢查人之報酬，由公司負擔；其金額由法院徵詢董事及監察人意見後酌定之，非訟事件法第174條亦有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人自民國109年4月起即入資相對人公司，相對人現登記資本總額為新臺幣（下同）3,500萬元，伊之登記出資額則為1,400萬元、為持有相對人已發行股份總數40%之股東。伊前向本院訴請相對人及其法定代理人鍾智中交付帳簿，兩造嗣於民國110年12月9日成立調解（本院110年度移調字第145號，下稱前案），鍾智中應於111年1 月11日後提出相對人109年6月1日起至110年12月9日止之總帳等文件予伊選任之會計師，伊旋委由鄭宏輝會計師就相對人會計帳簿進行查核，鄭宏輝會計師並於111年7月6日作成查核協議程序報告（下稱系爭查核報告）。然鍾智中以前後不一、前淨損後淨利差額高達11,578,642元之相對人財務報表，交付鄭宏輝會計師及不執行業務股東，致相對人公司財務報表真偽不明；相對人未經股東會決議即逕將相對人二座太陽能發電設備資產於111年5月31日向高雄銀行設定抵押借款；且相對人曾委託第三人普晴科技實業有限公司（下稱普晴公司，法定代理人亦為鍾智中）辦理魚池鄉、公館鄉之地面型太陽能供電設置案，上開工程交易金額龐大，然均無交易憑證，相對人甚於工程完工後仍持續匯款予普晴公司，關係人間資金流向浮濫，顯已涉及不法利益輸送；伊實際出資額已逾應分擔之出資額10,441,490元，然相對人109年、110 年相關會計帳簿及年度決算報告書就上開款項去向全無記載，即相對人公司之登記資本額與股東實際出資額不符，伊係由系爭查核報告始得知上情，雖已對鍾智中提出刑事告訴，然依商業會計法會計簿冊應備而闕漏之文件，鍾智中迄仍未提出並說明；另相對人提請股東同意之111年度財務報表未有附註，股東無從理解財務報表各項內容之依據及正確性，甚負責人、經理人及主辦會計三欄位均由鍾智中一人用印，已乏內控機制，亦未見會計師查核簽證資料，復未充分揭露關係人交易之資訊，股東將無從表達同意與否，而該等文件與相對人財務狀況是否健冊、允當，與相對人全體不執行業務股東之權益密切相關，為保障股東權及確保股東實質監督公司營運狀況之權益，爰依公司法第110條第3項準用同法第 245條第1項規定，聲請為相對人選派鄭宏輝會計師為檢查人，檢查相對人公司自109年起迄今業務帳目及財產情形等語。三、相對人陳述略以：兩造成立調解後，鍾智中業於111年1月13 日及同年2月25日將110年度相關帳簿交付予鄭宏輝會計師，斯時受新冠肺炎影響，申報納稅期限延至111年6月30日，故 110年度之相關財務報表屬暫結報表，亦未經會計師查核。相對人110年度營業報告書等於經會計師查核後，於112年12 月21日提交股東確認，復經出席股東（表決權達4分之3）同意，係聲請人受通知後不至相對人公司所在地出席股東會並審核簿冊文件，相對人並無拒絕交付相關財務報表等供聲請人查閱。又公司法並無將公司資產設定抵押時須經股東會決議之規定，且相對人於111年5月31日將名下2座太陽能發電設備設定抵押予高雄銀行，係為清償利率較高之貸款，以減少相對人之利息支出。相對人109、110年度經會計師簽證之營業財務帳冊等資料，均已交付聲請人，已無再行檢查之必要，雖逾公司法於6個月內分送之規定，然此僅為行政上規定，相對人嗣亦均已提供。聲請人明知其匯入相對人公司之金額並非全然作為公司增資，甚於111年1月6日公司群組稱其出資額為14,241,490元。至111年度營業財務帳冊等資料業經會計師查核，營業財報之附註亦依規定揭露，憑證契約並不會逐一寫在財務報表上，聲請人可隨時至公司查閱比對，且相對人僅為有限公司，不適用國際會計準則，聲請人指摘相對人未依國際會計準則之關係人揭露云云，亦不足採。本件聲請人無視相對人之善意，自棄公司法賦予之監察權，亦無法舉證其監察權受何影響，濫用股東權限，迂迴透過法院選派檢查人，應無必要，更浪費司法資源，並影響相對人公司之正常營運，故本件實無選派檢查人之必要等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。四、經查，本院前於民國112年9月12日裁定選派趙治民會計師為相對人之檢查人，相對人不服提起抗告，經本院113年度抗字第25號駁回其抗告確定。嗣趙治民會計師辭任檢查人一職，本院於113年9月12日裁定予以解任，而上開原選派檢查人趙治民會計師檢查相對人業務帳目及財產情形事務並未完成，自有再選派檢查人之必要。聲請人聲請選任會計師為相對人之檢查人，本院乃依職權函請社團法人臺灣省會計師公會（下稱臺灣省會計師公會）推薦人選，經該會推薦李孟燕會計師擔任本件檢查人，本院審酌李孟燕會計師為國立政治大學社會暨會計學系、國立中正大學會計研究所畢業，自99年 4月26日入會迄今已執業逾14年，且曾任股份有限公司財務經理、會計師事務所審計部副理，現任君盈聯合會計師事務所執業會計師，有擔任公司檢查人、清算人經歷等情，有臺灣省會計師公會114年2月24日會總字第1140000050號函可稽，認其對於相對人公司業務、帳目及盈虧情況，應能本於專業知識予以檢查，當亦能適時維護、保障兩造及其他股東之權益，爰選派李孟燕會計師為相對人之檢查人，檢查相對人公司自109年1月1日起至本裁定確定之日止之業務帳目及財產情形。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-25

TYDV-111-司-46-20250325-3

司

福建金門地方法院

選派檢查人

福建金門地方法院民事裁定 113年度司字第4號聲請人葉國清相對人金沙湖濱育樂有限公司法定代理人范安隆上列聲請人聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文選派楊禮全會計師為相對人之檢查人，檢查相對人自民國98年4 月17日起迄今如附表所示之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。聲請程序費用新臺幣1000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為相對人之股東，相對人自民國98年4月1 7日設立登記時起，即未依公司法造具各項表冊予股東承認，更拒絕提供103年7月至105年2月之財務帳冊，曾給伊查驗之部分財務報表亦未具體羅列計帳項目，如薪資支出每月高達新臺幣50多萬元；資產負債表提列高額借款，卻自始未向股東提出原始憑證、金流明細等，有虛構債權之虞。又相對人法定代理人范安隆長年居住美國，卻以董事身分領取高薪，於99年間知悉相對人欲購入金門縣金沙鎮北八劃段建物供營業使用之際，卻先以其個人名義購入。均可認相對人有未按出資比例分派股利，或隱匿真實收支狀況等侵害或妨礙股東權益情事，范安隆亦未忠實履行其法定代理人職務，已影響相對人營運，爰依法聲請選派檢查人，檢查相對人如附表所示內容等語。二、按繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。三、經查：　㈠聲請人主張其乃繼續6個月以上，持有已發行股份總數1%以上之股東，業據提出相對人公司變更登記表為佐，合於公司法第245條第1項所定得聲請選派檢查人之身分要件。　㈡聲請人稱相對人自設立登記時起，即未揭示公司各類財務報表予股東知悉，已侵害或妨礙股東權益，影響公司營運等情，亦據提出公司變更登記表、公司章程、經濟部商工登記公示資料、兩期資產負債表、建物登記第二類謄本等為證。堪信聲請人已檢附理由、事證並說明本件聲請必要性。是認有選派檢查人釐清相對人經營狀況之必要。　㈢經本院依職權囑託社團法人高雄市會計師公會及臺灣省會計師公會推派檢查人，惟分別函覆「因舟車勞頓、所費不貲，不便推薦」與「本會會員無意願擔任」等語（本院卷第63、 65頁）。本院遂請聲請人陳報願擔任檢查人之會計師人選3 名以供擇定。經衡酌聲請人所提供之3位會計師均具專業學養與歷練，且均有擔任本件檢查人之意願（本院卷第67至89 頁），爰隨機選派由楊禮全會計師擔任相對人之檢查人，檢查如主文所示內容。至檢查人之報酬，應待檢查完畢後，由檢查人提出聲請，再由本院依相關事證衡量酌定，且依非訟事件法第174條前段規定，應由相對人負擔，附此敘明。四、依非訟事件法第175條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　王鴻均以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珉婕附表：一、業務帳目、財產情形：　㈠財務報表（含資產負債表、綜合損益表、現金流量表、股東權益變動表及各該報表）。　㈡分錄簿、總分類帳（含傳票、日記帳、應收及應付帳款明細表、存貨明細表、銀行借款明細表、銀行往來明細表、庫存盤點表、會計師期中報表、401報表、銀行對帳表、現金流量表、盈餘或虧損撥補表、股東權益變動表）。　㈢財產目錄。二、特定事項、特定交易文件及紀錄：　㈠出租不動產之租賃契約。　㈡收取租金之金流證明表。　㈢董事范安隆所有酬金（含薪資）明細及支領依據。　㈣與自然人借款往來紀錄。

2025-03-19

KMDV-113-司-4-20250319-1

司更一

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司更一字第3號聲請人林金地代理人藺超群律師相對人金莊建設股份有限公司法定代理人古文彬上列當事人間聲請選派檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、相對人之法定代理人原為陳世杰，嗣於民國113年8月20日變更為古文彬，有經濟部商工登記公示資料查詢結果附卷可參（見司更一字卷第13頁），經聲請人於113年12月17日具狀聲明相對人新任法定代理人承受訴訟，並由本院送達相對人，於法並無不合，應予准許。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之股東，占相對人資本總額 10％。相對人雖曾於109、110年度2次發放108、109年度之股利，惟自聲請人取得相對人公司股份以來，相對人均未提出任何營業報告書、財務報表或盈餘分派、虧損撥補等相關資料供聲請人查閱，亦未提出相關股利分派計算之依據，僅向聲請人表示將轉投資其他事業，經聲請人要求相對人提出相關資料亦付之闕如，尤有甚者，現公司資本額經減資僅餘10 萬元，相關細節聲請人亦毫無所悉，甚因相關股東投資糾紛，迭有刑事訴訟，是相對人顯均未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人之股東權益有受損之虞，爰依法請求選派檢查人查核相對人之業務及財務狀況。並聲明：請准選派會計師（由台灣省會計師公會北區辦公室推薦遴任之）為相對人檢查人，檢查相對人自108年度起之業務帳目及財產情形。　三、相對人則以：　㈠聲請人主張相對人未依公司法相關法令規定辦理相關業務，致聲請人股東權益受損，然查，聲請人提出之105年度偵字第35410號及106年度調偵字第471號不起訴處分書，並無任何犯罪事實被認定，亦無任何被告被起訴。上開案件為單純告訴人與該案被告間之民事糾葛，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之情事，聲請人亦非上開不起訴處分事件中之當事人。另鈞院108年易字第178號刑事判決，被告為杜建和，並非相對人公司之登記股東，亦非公司董監事，以相對人投資案之名義向被害人莊天霖、葉進良等人詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關，且詐騙所得款項並未匯入相對人公司帳戶。上開刑事案件，與相對人公司之帳務或交易行為完全無涉，更未有相對人公司未依公司法相關法令辦理相關業務，致聲請人股東權益受損之事實存在，聲請人更非上開刑事判決事件中之當事人。綜上，依聲請人所提資料，未見其釋明相對人經營業務存有對股東不忠實之情事，更未檢附理由、事證足以認定相對人之經營另有違反法令、章程之情形，及有選派檢查人檢查之必要性。　㈡實則相對人近年召開之股東會，聲請人均有參加，對相對人年度營運結果、帳務及財產狀況均未提出疑義，其他股東亦無人提出異議或質疑，詳109年、110年及112年股東會議資料。聲請人於112年8月5日出席相對人公司股東會，並未就相對人公司何部分帳目或財產情形具體表示疑義，全體股東針對111年度之財務報表（資產負債表及損益表）內容無異議照案通過，顯然聲請人及其他全體股東對於相對人公司之營業帳目、年度營業結果及財產狀況均無質疑之處，應無選派檢查人之必要性。至於聲請人於臨時動議中提出就其個人投入相對人公司之款項應行結算，僅爭執有關於其個人投入資金，相對人公司應予返還，惟此部分並非相對人公司帳目有何不實或錯誤或違法問題，與檢查人檢查之事項無關。　㈢綜上，聲請人並未有事證足認相對人特定交易或特定事項有選派檢查人檢查之必要等語。並聲明：聲請駁回。　四、本院得心證理由：　㈠按繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第245條第1項定有明文。其修正理由：「為強化公司治理、投資人保護機制及提高股東蒐集不法證據與關係人交易利益輸送蒐證之能力，爰修正第一項，擴大檢查人檢查客體之範圍及於公司內部特定文件。所謂特定事項、特定交易文件及紀錄，例如關係人交易及其文件紀錄等。另參酌證券交易法第38條之1第2項立法例，股東聲請法院選派檢查人時，須檢附理由、事證及說明其必要性，以避免浮濫。」，可知具備法定要件之少數股東得依該規定聲請選派檢查人之目的，係為強化股東保護機制及提高其蒐集不法證據與關係人交易利益輸送之能力，藉由與董監事無關之檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，補強監察人監督之不足，以保障股東之權益。又公司法雖於第245條第1項賦予少數股東對公司業務帳目及財產狀況之檢查權，然為防止少數股東濫用此權利，動輒查帳影響公司營運，故嚴格限制行使要件，限於股東須持股達已發行股份總數1％以上，且繼續 6個月以上，始得向法院聲請選派檢查人，且檢查內容僅以公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄為限。是就立法精神，公司法第245條第1項規定已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌、衡量。準此，少數股東依公司法第245條第1項規定向法院聲請選派檢查人時，法院除形式上審核是否符合該條項之聲請要件外，亦須實質審酌少數股東之聲請，是否檢附理由、事證、說明必要性，及是否有權利濫用之虞。僅於聲請人檢附理由、事證及說明選派之必要時，法院始得准許其聲請。　　㈡經查，聲請人主張其為相對人公司繼續6個月以上，持有10％股份之股東，業據提出股東名簿影本乙紙為據（見司字卷第 21頁），且為相對人所不爭執，形式上已符合聲請法院選派檢查人要件。　㈢惟查，依聲請人所提出臺灣新北地方檢察署檢察官105年度偵字第35410號、106年度調偵字第471號不起訴處分書（見司字卷第27至35頁），係告訴人提告被告杜建和等人涉及刑事侵占、詐欺等案件，經檢察官偵查終結後，認該案僅為投資方面之民事糾葛，查無犯罪嫌疑而為不起訴處分，並非調查關於相對人公司內部財務狀況之刑事案件；又聲請人所提出本院108年度易字178號刑事判決（見司字卷第37至53頁）則係被告杜建和以投資案之名義，向被害人莊天霖、葉進良等人進行詐騙，與相對人公司或執行業務之董事均無關。依聲請人所提出前開不起訴處分書或本院刑事判決，均無從認定與相對人公司何等經營事項有關，或相對人經營業務存有對股東不忠實之情事。是聲請人上開主張，洵屬無據。　㈣甚者，聲請人先後於109年8月16日、110年12月18日、112年8 月5日已出席相對人公司所召開之股東會，此有前開各次會議之股東會議通知書、股東會出席簽到冊、股東會議事錄影本等會議資料在卷可稽（見抗字卷第31至39頁、司字卷第77 至81頁），各次會議均未見聲請人就相對人公司營業項目、營業收入或支出等涉及公司營運事項表示意見，亦無就公司帳冊表示疑義；且就聲請人所指摘之相對人公司資本額減為 10萬元部分，乃112年8月5日股東常會討論議案之一，並經全體出席股東無異議照案通過，有股東常會議事錄在卷可參（見司字卷第79頁），聲請人再以此作為相對人未保障股東權益之理由，難認可採。　㈤至聲請人主張該次股東常會會議記錄第九項臨時動議之記載「…經董事長回覆，投入資金部分分為資本額及股東往來兩部份，其資本額部份已陸續辦理減資退還，另股東往來部份，須依全部股東之間實際往來結算之。」，顯見並無結算完成之事實，相對人財務報表是否真實不無可疑，且與上開不起訴處分書及刑事判決之內容相關，認有選任檢查人之必要云云，仍屬空泛。依前開臨時動議之記載，僅係就聲請人所請投入公司款項要求結算乙事予以回覆，然該部分究與相對人何等營業項目或簿冊有關，未見聲請人提出釋明，聲請人亦未提出其他事證推翻相對人回覆事項有何不合於事實之情形存在，逕以前開回覆內容據為主張相對人財報不實，容屬無據，難認可採。　㈥綜上，聲請人並未具體表明並提出相當事證證明，其所聲請檢查相對人公司之業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件、紀錄範圍及確有檢查之必要性。是聲請人為本件選派檢查人之聲請，尚有未合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-18

PCDV-113-司更一-3-20250318-1

破更

臺灣新竹地方法院

宣告破產

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度破更字第1號聲請人賓鑫智能科技股份有限公司法定代理人吳振弘代理人陳學驊律師上列聲請人聲請宣告破產事件，聲請人對本院112年度破字第1號裁定提起抗告，經臺灣高等法院以113年度破抗字第14號裁定廢棄，本院更為裁定如下：　　主　文宣告賓鑫智能科技股份有限公司破產。選任莊世金會計師（事務所名稱：萬騰聯合會計師事務所，事務所地址：設新北市○○區○○街00號5樓之1）為破產管理人。申報債權之期間自即日起至民國一一四年五月二十六日止。第一次債權人會議定於民國一一四年三月二十五日（星期二）下午二時在本院第二十一法庭召開。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人資不抵債，難以續行營運，目前聲請人資產有新臺幣（下同）存款1,040,672元，外幣存款換算為743元，應收款項766,500元，以及如附表所示之設備（經鑑價具有277,774元之價值）；負債有應付款項12,126,213 元，且未有欠稅之金額。爰依破產法第57條之規定聲請宣告破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之，破產法第57條定有明文。三、經查：　㈠聲請人之資產部分：　1.聲請人主張其資產有存款1,040,672元，外幣存款換算為743 元一節，業據提出玉山銀行活期存款存摺封面及內頁交易明細、玉山銀行外匯活存帳戶餘額查詢資料等件為證（臺灣高等法院113年度破抗字第14號卷〈下稱高院卷〉第95頁，本院1 12年度破字第1號卷〈下稱本院卷〉一第456至466、480頁），堪予認定。　2.聲請人主張如附表所示之設備，經委請鼎言資產管理顧問股份有限公司進行鑑價，估價金額為277,774元一節，有該公司動產鑑定報告書附卷可參（高院卷第67至86頁），應堪採信。　3.聲請人又主張其有應收款項588,000元、69,825元、108,675 元，合計766,500元。其中聲請人對整技科技股份有限公司（下稱整技公司）之108,675元債權，經聲請人提出金額為1 08,675元之轉帳傳票、統一發票為憑（本院卷一第484、488 頁），尚堪認定。至聲請人主張對富京科技股份有限公司（下稱富京公司）之債權部分，聲請人原係主張對富京公司有 588,000元、69,825元債權（本院卷一第482頁），並自陳：傳票找不到等語（本院卷二第11頁），後將其中588,000元更改為7,081,253元（本院卷二第19頁）；嗣又更改為588,0 00元（高院卷第97頁）。富京公司則具狀陳報：富京公司預付貨款計7,081,253元，應付帳款計69,825元，相抵銷後，聲請人仍應償還富京公司7,011,428元等語（本院卷一第191 頁），並提出採購單、統一發票、匯款回條聯、採購明細及付款一覽表等件為憑（本院卷一第195至217頁）。故此部分究為聲請人之應收款項或應付款項，依現存卷內證據資料尚難認定。　4.準此，聲請人現存之資產總額計為1,427,864元（計算式：1 ,040,672+743+277,774+108,675=1,427,864）。　㈡聲請人主張其債務即應付帳款為12,126,213元一節，已提出應付帳款明細為憑（本院卷一第490頁），且稱：其於民國1 12年2月底結束營運後，公司業務完全停擺等語（本院卷一第11頁），並提出董事會議事錄（節錄本）、股東臨時會議事錄（節錄本）、自願離職協議書等件為憑（本院卷一第21 至33頁），堪信聲請人已無獲取營業收入之可能性，負債遠大於資產，已無清償債務之能力。　㈢聲請人復提出財政部北區國稅局112年度營利事業所得稅結算申報核定通知書、111年度未分配盈餘申報核定通知書，聲請人應補繳（退）稅金額，均為0元（高院卷第109至111頁），堪認聲請人應無積欠營利事業所得稅。另聲請人無欠繳地方稅、全民健康保險之保險費或滯納金，且無積欠向勞動部勞工保險局申請墊償之工資、退休金、資遣費、保險費及滯納金等節，亦有新竹縣政府稅務局113年7月17日新縣稅法字第1130127604號函、花蓮縣地方稅務局113年7月23日花稅法字第1130117831號函、衛生福利部中央健康保險署113年7 月10日健保桃字第1133041783號函、勞動部勞工保險局113 年7月15日保普墊字第11313045920號函附卷可稽（本院卷一第435、439、443、447頁）。是依上開資料，應認聲請人未有欠繳稅捐、全民健康保險及勞工保險之保險費或滯納金等優先債權之情形。　㈣基上，依現有證據資料，聲請人現存之資產總額計為1,427,8 64元，顯不足清償其債務12,126,213元，另無優先債權存在，致資產不敷清償優先債權之情形。而本件債權人為2人以上，斟酌聲請人尚有相當資產足以構成破產財團，並足敷清償破產財團費用及財團債務，具有宣告破產之實益，是聲請人聲請宣告破產，於法即無不合，應予准許。四、另按破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，破產法第83條第1項定有明文。本院審酌社團法人臺灣省會計師公會推派之莊世金會計師，資格及學經歷應適於擔任本件破產管理人，有社團法人臺灣省會計師公會 113年6月20日會總字第1130000224號函及所附學經歷表在卷可考（本院卷一第363至366頁），爰依前揭規定，選任其為破產管理人，以利進行本件破產程序，裁定如主文第2項所示。另依破產法第64條規定，諭知申報債權之期間及第一次債權人會議期日，各如主文第3項、第4項所示。六、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　楊子龍以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪郁筑　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號品項數量 1 AGFXE雷射導航堆高機（FJ3+3）USD109260*28.48 1 2 MOXA工業級無限client 2 3 BITO牧星TS-1200*2（CNY140000*4.4） 2 4 BITO牧星-充電樁*3（CNY15000*4.4） 2 5 無風扇工業電腦型號：LP-i3823S10N 8 6 無風扇工業電腦型號：LP-i5823S10N 5 7 BITO-IB DRIVER ADAPTOR 5 8 BITO上海IB DRIVER ADAPTOR 21PCS（233,355-69,010） 18 9 BITO-DRIVER ADAPTOR（雷神雷達C16-700B） 1 10 驅動器配適及測試（豐田Key Cart） 2 11 無風扇迷你電腦MX8700-A01 1

2025-02-27

SCDV-113-破更-1-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認股份價值

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3403號原告馬沁妤訴訟代理人屠啟文律師黃鈺書律師被告盧岳昇訴訟代理人阮祺祥律師上列當事人間確認股份價值事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主張爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩者請求在同一程序加以解決，避免重複審理進而為統一解決紛爭者，即屬之。查原告起訴時訴之聲明第1項原為：「確認被告應以新臺幣(下同)946,096元整，購買原告名下所有(40%)上郁建設開發有限公司股份（權）。」（見本院卷第7頁）嗣於民國114年1 月2日以書狀將訴之聲明第1項變更為：「被告應於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。」（見本院卷第197頁），核屬民事訴訟法第255條第1項第2款之情，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：兩造均為上郁建設開發股份有限公司（下稱上郁公司）之股東，原告持有上郁公司百分之40之股權（下稱系爭股權)，因兩造經營理念不合難以共事，原告請訴外人賴冠宏向被告表示要退股，被告即表示買回原告持有股權或解散公司均可。兩造原以解散公司為後續處理方向，嗣被告表示有繼續經營上郁公司以進行另案訴訟之需要，遂向賴冠宏表示有意購買原告系爭股權，原告亦透過賴冠宏表示同意出賣，故兩造已就系爭股權之買賣達成合意。至系爭股權之價金，雙方合意以訴訟方式確認買賣價額，可依民事訴訟法第 326條規定，由法院選任具備會計專業背景之人或機構為鑑定人就上郁公司之淨值為鑑定後，計算系爭股權之合理價額。依民法第346條規定，價金雖未具體約定，而依情形可得而定者，視為定有價金。本件以聲請會計鑑定方式確認系爭股權價值作為兩造股權買賣之具體價金，應屬有據。爰依兩造買賣系爭股權契約關係，提起本件訴訟等語。訴之聲明：被告應於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告則以：因原告要求退股，被告即於113年6月16日表示將召開股東會決定如何處理，然原告助理賴冠宏於113年6月17 日表示因雙方差異過大，故原告主動向法院申請退股、一切事項由法院決議、股東會不用開了等語。兩造間並未就系爭股權達成任何買賣之合意，亦無以訴訟方式確認買賣價額之合意，且亦無買賣價金由法院判決之法律依據，原告之主張顯無理由等語置辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其持有上郁公司系爭股權乙節，業據提出投資協議書、上郁公司股權轉讓協議、上郁公司公示查詢資料等件影本為據（見本院卷第9至16頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。四、原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，被告應於原告移轉系爭股權即80,000股予被告之同時，給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張兩造就其持有之系爭股權已達成買賣合意，惟自承兩造並未簽立書面，僅有以LINE對話紀錄達成被告要向原告買受系爭股權之合意，並提出LINE對話紀錄為據（見本院卷224頁第6至11行、第72 、87、100頁）。惟觀之該LINE對話紀錄：　1.於113年6月14日之對話，被告於傳送「上郁股東結算收支表」檔案(下稱收支表檔案)後，賴冠宏即表示：「馬總說開股東會議希望有專業人士或公平公正的第三方在場，已公平公正的方式清算，馬總認為試算表有些問題，所以您請您的專業人士，我們請我們的專業人士，一起開股東會。」，被告亦回覆：「好的~」、「第三方公平的人士要如何定義?」、「我的建議是直接申請調解委員會　比較快」、「或是找公司所有人來旁聽，之後投票決定也可以」，賴冠宏表示：「有清算公司的經驗要有會計師證照的專業人士，找你信任的　我們找我們信任的一起清算。最好再加上公證人」等語（見本院卷第72至73頁）。觀之該對話內容，應係原告就被告傳送之收支表檔案有疑義，並表示希望股東會時有公正第三方在場，復說明專業人士應為會計師等專業人士等語。　2.次觀113年6月17日之對話，賴冠宏表示：「馬總認為差異過大，未免傷害股東情誼，我方建議並主動向公正第三方(法院)申請退股，由法院決算免生糾紛，一切事項由法院(暫時 )決議。」、「依照原本申請用印簽呈」，被告即回覆：「可以白話文嗎？是直接走法院不調解是這樣？那週三是開股東會還是不用？…」賴冠宏表示：「對喔，直接走法院不用調解了，週三股東會也不用開了，認知差異過大，所以給法院來決算吧。走法院的部分我們會自行申請喔。」等語（見本院卷第88頁）。觀之當日上開對話之前後文，可看出對話原本係就上郁公司股東可共同見面之日期、時間進行確認，嗣於被告向原告傳送一LINE對話截圖後，賴冠宏始回覆以「馬總認為差異過大…我方建議並主動向公正第三方(法院)申請退股…」等語，被告即詢問週三股東會、調解是否仍維持，賴冠宏則回覆不用、直接走法院等語。　3.再觀被告於113年6月29日之對話，被告表示：「hi 只挑事情回覆的馬總經理在上週我要準備搬遷公司營業地址…終止租賃協議書要簽那就提前討論內容或修改只針對解除租賃事實…辦公器具因為搬遷怕有刮到或弄髒您貴重租來的辦公室等等又被您告桌椅電話延長線電話線都讓給您，我只把櫃子搬走…這樣就剩下契約點交…上面是針對辦公室地址及設施等事項。股份的部分就等您的法院。」（見本院卷第99至 100頁）。核其內容，均係被告就終止租約後之事項為交待。　4.則綜觀上開對話內容，均無任何關於被告欲購買原告系爭股權之討論，亦無任何被告表示同意或承諾購買原告系爭股權之意，實難僅憑上開LINE對話內容，逕即定兩造曾就原告言系爭股權之買賣為討論並達成合意。準此，原告以上開LINE 對話內容，主張兩造已達成被告要向原告買受系爭股權之合意云云，洵無足採。原告雖聲請傳喚賴冠宏作證，惟被告已明確否認曾與原告達成購買系爭股權之合意，而原告所提LI NE對話紀錄已無從看出被告有何曾向原告表示欲購買原告系爭股權之意，自無再行傳喚證人之必要，併此敘明。 (二)原告另主張兩造曾合意由法院選任具備會計專業背景之人或機構就上郁公司淨值為鑑定，以計算系爭股權之合理價額云云，並聲請本院囑託社團法人臺灣省會計師公會鑑定上郁公司於原告起訴時之淨值。惟原告既未能舉證證明被告確有向原告購買系爭股權之合意，自無再就上郁公司淨值為鑑定以計算系爭股權價值之必要。從而，原告主張兩造已合意由被告買受系爭股權，並合意由法院鑑定上郁公司之淨值後計算系爭股權之合理價額，據此請求被告於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，實屬無據，不應准許。五、綜上，原告主張依兩造買賣系爭股權契約關係，請求被告於原告移轉上郁建設開發股份有限公司之百分之40之股權即80 ,000股予被告之同時給付原告1,054,725元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉愷茹

2025-02-11

TPDV-113-訴-3403-20250211-2

執破

臺灣臺南地方法院

破產宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　 111年度執破字第3號破產人新世紀光電股份有限公司設臺南市○○區○○路0段00號統一編號：00000000號法定代理人鍾寬仁代理人劉志鵬劉素吟律師廖福正律師林致平律師破產管理人黃鴻隆會計師(歿) 李豐任會計師監查人林志憲債權人即監查人兆豐國際商業銀行永康分行法定代理人鄭啟宏代理人陳亮豪債權人財政部關務署高雄關法定代理人陳木榮代理人鄭人彰謝仲訓蔡宗直債權人台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩代理人汪順生債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達代理人劉金裕黃蘭婷債權人台灣土地銀行新市分行法定代理人蘇志峰債權人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄代理人施峰遠住○○市○區○○路0段000號0樓債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人于蕊嘉債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人林志宏代理人陳信宏債權人華南商業銀行新市分行法定代理人鄭琇霙代理人呂家麒債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人黃煌文債權人臺灣銀行臺南科學園區分行法定代理人劉永泰債權人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人丁予康代理人劉義雄債權人納爾科股份有限公司法定代理人張春潔(Zhang Chunjie) 債權人邦杰材料科技股份有限公司法定代理人鍾尚浩債權人香港商英國標準協會太平洋有限公司台灣分公司法定代理人蒲樹盛 PU SHU-SHENG 債權人柏連企業股份有限公司法定代理人楊三連債權人博萊特國際有限公司法定代理人吳旭琳債權人柏盛科技有限公司法定代理人蔡翠鴻代理人鄭維濱債權人奔騰物流系統股份有限公司法定代理人劉亞平債權人康淳科技股份有限公司法定代理人林守堂代理人孫苑蓉債權人臺南市政府財政稅務局法定代理人陳柏誠代理人陳怡伶張瓊心債權人凱勒斯科技有限公司法定代理人鄭凱文代理人張嘉琪債權人巧福手套企業有限公司法定代理人胡淑凌住同上債權人橋福有限公司法定代理人林侑憲代理人李佩珊債權人橙富企業有限公司法定代理人盧一成債權人擎昊科技股份有限公司法定代理人黃振宗債權人常鴻新科技股份有限公司法定代理人林郁生代理人石淑棻債權人中國砂輪企業股份有限公司法定代理人林伯全債權人長洛國際股份有限公司法定代理人葛長林住同上債權人佳士康包裝飲用水工業股份有限公司法定代理人王秀月債權人盛信實業有限公司法定代理人黃珍奇債權人嘉揚科技有限公司法定代理人郭雅玲債權人崇友實業股份有限公司設臺北市○○區○○○路0段00號13樓法定代理人唐伯龍住同上代理人賴勇宗周育任債權人鄭榮彬即協昌機械廠債權人超淨精密科技股份有限公司法定代理人蔡有哲代理人劉于菖債權人德凱宜特股份有限公司法定代理人林一墨Kilian Aviles Mosquera 債權人鼎森科技股份有限公司法定代理人鄭克熙代理人楊政勳債權人樂清服務股份有限公司台南第二分公司法定代理人林勝宏債權人敦陽科技股份有限公司法定代理人梁修宗代理人黃莉玲住○○市○區○○路0段00號00樓債權人德揚科技股份有限公司法定代理人洪本展代理人余謦廷徐瑞鴻債權人亞東工業氣體股份有限公司法定代理人徐旭平債權人亞東工業氣體股份有限公司台中分公司法定代理人李偉精債權人誼福企業有限公司法定代理人張羽孟債權人益弘儀器股份有限公司法定代理人李旺城債權人羿軍企業有限公司法定代理人方琨秋債權人業實科技股份有限公司法定代理人陳素娥債權人財團法人台灣商品檢測驗證中心法定代理人劉國昭債權人順豐速運債權人復盛股份有限公司法定代理人李亮箴代理人江秉澤債權人富臨科技工程股份有限公司法定代理人嚴瑞雄代理人鄭琨翰債權人豐菱實業股份有限公司法定代理人黃財源債權人福懋科技股份有限公司法定代理人李培瑛債權人費克斯電子維修法定代理人黃名宏債權人楓彩彩色印刷有限公司法定代理人李榮耿債權人汎誠溢科技工程有限公司法定代理人蘇書逸債權人億力光電股份有限公司台中分公司設臺中市○○區○○路00○00○0○00 ○0○00○0號法定代理人葉寅夫債權人台灣檢驗科技股份有限公司設新北市○○區○○路000○0號法定代理人李仁燮(In Seop Lee) 債權人格拉夫企業社法定代理人李吳秀月住同上債權人鉅侖科技股份有限公司法定代理人黃培峰債權人廣廉股份有限公司法定代理人許勛倫債權人傑笙真空科技股份有限公司法定代理人王志鴻債權人格森塑膠企業有限公司法定代理人江濬騰債權人罡鼎國際有限公司法定代理人莊曉萍債權人新加坡商精微台灣辦事處法定代理人廖明華債權人光云科技股份有限公司法定代理人王銘豐債權人合成工業原料股份有限公司法定代理人吳嘉忠債權人恆穠企業股份有限公司法定代理人吳文進住同上債權人翰揚防災科技有限公司法定代理人陳樹華債權人恒揚電機技術顧問股份有限公司法定代理人廖志中債權人宏捷科技工程有限公司法定代理人王信雄債權人宏國建築物公共安全檢查有限公司法定代理人陳信志債權人合皓股份有限公司法定代理人林健輝代理人莊景翔債權人濠準科技股份有限公司法定代理人吳聰志債權人楊宗凱即行家馬克實業社債權人閎康科技股份有限公司法定代理人謝詠芬代理人楊儒霖債權人宏羚股份有限公司法定代理人章孝祺代理人李珮琪債權人泓邦科技有限公司法定代理人張宏盛債權人宏仁國際事業有限公司法定代理人薛雅仁債權人瀚笙科技股份有限公司法定代理人林錦章債權人豪紳纖維科技股份有限公司法定代理人陳明聰債權人臺南市新市區農會法定代理人鄭登欽債權人弘大電器科技有限公司法定代理人施詠勛債權人竑騰科技股份有限公司法定代理人王獻儀債權人賀耀飲水設備有限公司法定代理人詹前煥債權人宏奕興實業有限公司法定代理人劉綵奕債權人龍檀國際事業有限公司法定代理人李秀蘭債權人晉昌國際股份有限公司法定代理人黃光燦債權人晶晟精密科技股份有限公司法定代理人吳淑芳債權人竹城光電科技有限公司法定代理人吳承渝債權人精湛檢驗科技股份有限公司法定代理人余建中債權人精誠軟體服務股份有限公司法定代理人李素月債權人晶城環保服務有限公司法定代理人楊志明代理人黃瑞雄債權人景鈿科技有限公司法定代理人曾科証債權人展逸企業社法定代理人邱逸翔債權人佳富實業有限公司法定代理人陳楷穎債權人競國實業股份有限公司法定代理人曹月霞債權人昭和特殊氣體股份有限公司法定代理人吳盧漢檉債權人晶賀科技有限公司法定代理人李仁睿債權人嘉鴻精密科技股份有限公司法定代理人陳禮勗債權人晶智材料股份有限公司法定代理人林誼銘債權人昭俐科技檢測有限公司法定代理人張文榮債權人珈樂實業有限公司法定代理人王長青債權人吉米光學有限公司法定代理人張羽涵債權人晶上科技有限公司法定代理人張名村債權人誌芯科技股份有限公司法定代理人徐士哲債權人靖騰精密有限公司法定代理人陳炳霖債權人致揚科技股份有限公司法定代理人徐國勛債權人精研材料有限公司法定代理人詹士翰債權人建鹽企業有限公司法定代理人張世勇債權人凱立興科技有限公司法定代理人江永福債權人鎧頌興業社法定代理人袁天仁債權人光洋應用材料科技股份有限公司法定代理人黄啓峰代理人余謦廷債權人聯仕電子化學材料股份有限公司法定代理人歐文債權人隆呈文化事業股份有限公司法定代理人林俊銘債權人良宏科技有限公司法定代理人周建華債權人黃麗玲即瓏興企業社債權人明利科技股份有限公司法定代理人陳松茂債權人明亮科技潔淨洗衣有限公司法定代理人陳金枝債權人荷蘭商聯邦快遞國際股份有限公司台灣分公司設臺北市○○區○○○路0段00號0樓法定代理人朱興榮 CHU, HSING-JUNG 債權人台灣波律股份有限公司法定代理人余風興代理人梁信捷債權人普續企業有限公司法定代理人林榮明債權人魏哲和債權人群固企業有限公司法定代理人林月萍債權人奇美實業股份有限公司法定代理人許春華債權人台灣瑞翁股份有限公司法定代理人倉島義博代理人茶木智債權人台灣思博企業有限公司法定代理人郭高任債權人欣家豐科技股份有限公司法定代理人楊家彬債權人新竹物流股份有限公司法定代理人許育瑞債權人昕達光電股份有限公司法定代理人黃彥凱債權人碩彥企業股份有限公司法定代理人范紀強債權人勝恩貿易有限公司法定代理人吳芮興(GOH SWEE HENG COLIN-TAN) 債權人新恩事業有限公司法定代理人楊秀清債權人三福氣體股份有限公司法定代理人莫煒邦 Wilbur Mok 代理人賴宛瑩債權人新輔科技有限公司法定代理人陳希敏債權人首皇實業有限公司法定代理人魏麒文代理人黃柏洛債權人信宏冷氣有限公司法定代理人陳裕升債權人鑫晶科技有限公司法定代理人張孝國債權人蘇鵬飛債權人旭貿企業股份有限公司法定代理人徐俊偉債權人欣欣化學有限公司法定代理人呂炳輝債權人五崧捷運股份有限公司法定代理人邱文賢債權人時勢科技有限公司法定代理人施振華債權人上泰儀器股份有限公司法定代理人邱俊德債權人正泰電熱股份有限公司法定代理人黃璇齊債權人休斯微技術股份有限公司法定代理人 Götz Bendele 債權人新印科技股份有限公司法定代理人陳欣欣代理人高睿岐債權人翔基國際企業有限公司法定代理人蔡明道債權人善奕實業有限公司法定代理人李秀鳳債權人台灣電力股份有限公司台南區營業處法定代理人曾文生代理人吳永宗朱曉洪吳侃蒨債權人騰鐽科技有限公司法定代理人呂學藤債權人大記事務機器有限公司法定代理人朱美燕債權人璨海科技股份有限公司法定代理人羅雲財債權人新世紀光電-台北零用金債權人南部科學園管理局債權人勞動部勞工保險局法定代理人陳琄債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人李伯璋債權人資誠聯合會計師事務所債權人將群智權事務所法定代理人卓俊傑住同上代理人劉純妤住同上債權人鴻瑞國際專利商標事務所債權人北美智權股份有限公司法定代理人許鍾光代理人邱英武債權人三達智慧財產權事務所債權人璦司柏電子股份有限公司法定代理人余長欣代理人楊明坤債權人杜益精材股份有限公司法定代理人張傑堯代理人康貴智債權人天能法律事務所債權人台証科技股份有限公司法定代理人葉弘胤債權人蕭恩信債權人統新光訊股份有限公司法定代理人李英坤債權人天鈺企業社債權人福邦證券股份有限公司法定代理人黃炳鈞債權人元稼企業有限公司法定代理人林柏榕債權人英屬開曼群島商史泰博股份有限公司台灣分公司法定代理人吳旻 Min Wu 債權人元陽科技股份有限公司法定代理人呂奇臨債權人優志旺股份有限公司法定代理人安部建吉代理人李安淇債權人穩宸科技有限公司法定代理人郭明祥債權人惠特科技股份有限公司法定代理人徐秋田債權人為泰科技有限公司法定代理人邱嘉慧代理人陳英全債權人益程光電有限公司法定代理人楊育誠債權人宇盛先進材料有限公司法定代理人梁家樺債權人臺灣永光化學工業股份有限公司法定代理人陳建信代理人林柏全債權人昱華科技有限公司法定代理人高崇獻債權人元泓科技顧問有限公司法定代理人張容慈債權人硯禾科技有限公司法定代理人鄭進富債權人亞洲陽慶科技興業有限公司法定代理人王瑞昶債權人洋基通運股份有限公司（DHL）法定代理人黃湧君(OOl Yung Chiun) 債權人悅騰國際有限公司法定代理人黃志興債權人宇泰科技股份有限公司法定代理人陳景昇債權人亞太國際電子器材股份有限公司法定代理人李英華代理人陳怡婷債權人臺灣元泰豐光電有限公司法定代理人肖鵬債權人台南志成行債權人資騰科技股份有限公司法定代理人林萬益代理人黃千玲債權人智揚國際貿易有限公司法定代理人周東鵬債權人兆鵬運通股份有限公司法定代理人徐兆蘭債權人盧俊成債權人台灣自來水股份有限公司第六區管理處法定代理人張煥奬代理人黃熙涵洪志豪債權人佳利影印債權人東方超捷國際物流股份有限公司法定代理人劉世仁債權人金寧海債權人南台科技大學法定代理人張信雄債權人南台聯合會計師事務所債權人建興資訊股份有限公司法定代理人劉致宏債權人陞和汽車修護廠債權人勞動部勞動力發展署法定代理人蔡孟良債權人臺北市稅捐稽徵處法定代理人倪永祖債權人長興聯合會計師事務所債權人 excel co.,LTD 債權人 HANSOL Technics Co.,Ltd 債權人 Photon Wave Co.Ltd 債權人 TOPMOST LTD.昱凱科技股份有限公司（代理商）債權人 UDM SYSTEMS LLC 債權人清溢精密光電（深圳）有限公司法定代理人唐英敏債權人深圳市深聯電路有限公司債權人北京同立鈞成知識產權有限公司債權人上海專利商標事務所有限公司債權人江蘇海晨物流債權人香港商先進太平洋股份有限公司台灣分公司上列破產人聲請破產宣告事件，本院裁定如下：主文選任李豐任會計師為破產管理人。　　　　理由一、按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，民法第550條前段定有明文。又破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之。法院因債權人會議之決議或監查人之聲請或依職權，得撤換破產管理人。破產法第83條第1項、第85條分別定有明文。二、經查，本件破產程序前經本院依職權函請社團法人台灣省會計師公會推薦，經該會推薦後本院選任黃鴻隆會計師(原任誠品聯合會計師事務所所長)擔任破產管理人，惟黃鴻隆會計師因病於民國113年12月27日離世，有卷附臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書可參，依法該委任關係消滅。而李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，並繼任所長乙職，自陳於黃鴻隆會計師擔任本件破產管理人期間亦曾協助辦理本件破產程序，熟悉本件破產事件之進行狀況。本院考量本件破產程序已進行相當時日，且李豐任會計師同為誠品聯合會計師事務所之會計師，曾協助辦理本件破產程序，應能本於其專業知識執行職務，另監查人亦均具狀同意由李豐任會計師繼任本件破產管理人，爰依法選派其為本件破產管理人，以利本件破產程序之順利續行。三、依破產法第83條第1項、第85條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日民事執行處　法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭伊舒

2025-02-07

TNDV-111-執破-3-20250207-1

重再更一

臺灣高等法院

損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 112年度重再更一字第1號再審原告博國通運有限公司博駿交通有限公司博鴻通運有限公司兼共同法定代理人陳萬年再審原告博連通運有限公司法定代理人楊寶芬再審原告吳麗淑共同訴訟代理人劉慧君律師鄧依仁律師陳嘉琳律師再審被告陳湶瞬訴訟代理人廖本揚律師上列當事人間請求損害賠償再審之訴事件，再審原告對於中華民國105年2月23日本院101年度重上字第617號第二審確定判決提起再審之訴，經最高法院第一次發回更審，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審及發回前第三審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按再審之訴，固應於判決確定時起30日之不變期間內提起，但再審之理由知悉在後者，該30日之不變期間則應自知悉時起算，此觀民事訴訟法第500條第1項及第2項之規定自明。查再審原告博國通運有限公司、博駿交通有限公司、博鴻通運有限公司、博連通運有限公司、陳萬年、吳麗淑（下合稱再審原告，前4人合稱博國等4公司，單指其一，逕稱其名），就兩造間請求損害賠償事件之確定判決（案列本院101年度重上字第617號判決，前經再審原告不服提起上訴，最高法院105年度台上字第1826號以上訴不合法裁定駁回確定，下稱原確定判決），於民國110年10月6日提起本件再審之訴，有本院同日收文戳章之民事再審起訴狀可稽（見本院再字卷第3頁），雖逾原確定判決確定後30日不變期間，然再審原告主張其等係於110年間向前訴訟程序負責鑑定之謝婉麗會計師借閱鑑定時之工作底稿（下稱系爭工作底稿）時，始發見該會計師前已告知再審被告有關其所交付予博國等4公司款項均已兌付入帳，且運費收入短差係因票貼利息很高，並非遭其等所短計侵佔等情，謝婉麗會計師經其等函請而另行於110年9月13日製作補充鑑定報告（下稱系爭補充鑑定），其等乃於知悉新證據即系爭補充鑑定後30日內，於110年1 0月6日提起本件再審之訴，且距系爭確定判決確定尚未逾5 年等語，業據提出借閱工作底稿簽名簿、系爭工作底稿、再審原告所發函文、系爭補充鑑定等件可稽（見同上卷第147- 158、189-308頁），再審原告主張其等於知悉再審事由之30 日內提起本件再審之訴乙節，堪予認定，揆諸上開說明，應屬合法。貳、實體方面：一、再審原告主張：原確定判決依前訴訟程序中囑託謝婉麗會計師製作之鑑定報告（下稱二審鑑定報告），認定伊等共同短計再審被告所應得之營運收入，金額高達新臺幣（下同）3, 431萬8,833元，並據此依侵權行為之法律關係，判命伊等應於上開金額範圍內，連帶賠償2,285萬7,763元本息予再審被告。惟伊等於原確定判決事實審言詞辯論終結後，發現系爭工作底稿記載再審被告早已受告知有關其所交付之票據均已兌付入帳，運費收入短差係因票貼利息很高，並非遭伊等所短計侵占，且系爭工作底稿就再審被告主要客戶即訴外人祥億汽車貨運股份有限公司金流兌現入帳之查核過程及結果等，均未記載於二審鑑定報告，又經再審被告訴訟代理人廖律師私下要求不要檢送法院及對造律師，足見系爭工作底稿內容既有非法院檢送資料及兩造提供資料，更有非屬待鑑定事項所需查核資料，自非伊等依一般社會通念知識經驗可合理預期之紀錄內容，是縱令伊等檢尋上開證物未盡其應盡之注意為有過失，仍非不得提起再審之訴。其次，謝婉麗會計師事後經伊於110年6月2日、同年月11日發函囑託後，復依前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之相關會計文書資料，另行於110年9月13日提出系爭補充鑑定，其內容係依據已存在於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之證物所作成，仍應認屬「未經斟酌之證物」。因系爭工作底稿及系爭補充鑑定均係未經斟酌或得使用之證物，上開證物如經斟酌，伊等可受較有利益之判決，原確定判決即有民事訴訟法第496條第1項第 13款再審事由，爰對之提起再審之訴，求為廢棄原確定判決、駁回再審被告於前訴訟程序第二審上訴之判決。二、再審被告則以：再審原告於前訴訟程序無正當理由不從法院提出文書之命，致會計師無法鑑定，原確定判決法院依民事訴訟法規定，審酌伊關於文書之主張或依該文書應證之事實為真實，所為判決核無違誤之處。伊否認系爭工作底稿在原確定判決言詞辯論終結前已存在，且系爭工作底稿亦非民事訴訟法第496條第1項第13款前段「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，亦與同款後段「如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」之要件不符。另系爭補充鑑定作成於於110年9月 13日，自非原確定判決訴訟程序於105年9月10日言詞辯論終結前所存在之證物，且系爭補充鑑定乃再審原告事後私人再另行委請謝婉麗會計師所為個人鑑定，自與法院依民事訴訟法第340條第1項規定囑託之機關鑑定不同，乃謝婉麗會計師私人之意見，且二審鑑定報告內容並無違誤，系爭補充鑑定不符合再審新證物之規定，本件再審之訴顯無理由等語置辯，並聲明：再審之訴駁回。三、按當事人發現未經斟酌之證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，為民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由。又所謂當事人發現未經斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而言；該款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。此乃為促使當事人在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。上訴人於前訴訟程序中已提出或可提出之證物，及原確定判決辯論終結後始存在且非根據辯論終結前證物所作成之證物，均不屬民事訴訟法第496條第1項第13款所稱之證物，自不得執以依該款規定提起再審之訴（最高法院112年度台上字第1173號判決意旨參照）。又所謂可受較有利益之裁判，係指從證物本身作形式上觀察，足認再審原告可受較有利益之裁判。四、經查：　㈠系爭工作底稿於客觀上並無於前訴訟程序為再審原告所不知或不能命第三人提出之情形：　⒈依證人謝婉麗會計師於本院證稱：伊擔任原確定判決之鑑定人，出具二審鑑定報告，系爭工作底稿為該事件囑託鑑定之工作底稿，主要由伊事務所協理彭德裕負責，由他先整理等語（見本院更字卷一第478、479頁），堪認定系爭工作底稿形式上為真正，且存在於原確定判決言詞辯論終結前，再審被告辯稱系爭工作底稿在原確定判決言詞辯論終結前並不存在云云，並非可採。　⒉惟按，查核工作底稿查核工作之記錄，其主要功用在協助查核人員有效執行查核工作，以證實查核工作已依照一般公認實計準則實施適當之查核程序，並為作成查核報告表示意見之依據，審計準則公報第三號（查核工作底稿準則，下稱系爭準則）第2條定有明文。是依上開規定，堪認系爭工作底稿為謝婉麗會計師作成二審鑑定報告表示鑑定意見之依據。既有系爭準則之上開規定存在，衡情，會計師出具查核報告，應有作為依據之工作底稿存在，即為依一般社會之通念所得知悉情事。且再審原告中博國等4公司於前訴訟程序亦委任再審原告本件共同訴訟代理人劉慧君律師、鄧依仁律師為訴訟代理人，堪認於前訴訟程序進行囑託鑑定並經謝婉麗會計師出具二審鑑定報告時，應知悉系爭工作底稿之存在，此由再審原告亦主張會計師執行鑑定工作過程中，其工作軌跡及留存資料，必然以「法院檢送資料」、「兩造提供資料」及「待鑑定事項所需查核資料」為工作底稿範圍，此乃一般社會通念、日常知識經驗所能認知之工作底稿範圍等語（見本院更字卷二第150、151頁），益徵上情，足認系爭工作底稿並非再審原告於前訴訟程序「客觀上」不知存在之證物，再審原告主張其等於客觀上確不知系爭工作底稿存在云云，並非可採。　⒊再按，「會計師對於查核工作底稿，應盡保密及善良保管之責任，除第22條至第27條規定者外，不得洩露於第三者」；「原委託查核者要求借閱查核工作底稿，會計師於認屬合理時，應就其需要之有關部分借閱之。上述借閱，必要時得先獲受查者同意後辦理之」；「法院或有關政府機關依法調閱查核工作底稿時，應將收據妥為保管，並於調閱期屆滿，即行收回」，系爭準則第19條、第22條、第23條分別定有明文。參酌再審原告自陳其係於110年9月10日向謝婉麗會計師借閱系爭工作底稿等語（見本院更字卷二第142頁），及證人謝婉麗會計師證稱因博國公司是受查者，不是第三者，有資格可以知道查核結果，故可將系爭工作底稿給再審原告等語（見同上卷一第484頁），核與上開規定相符，足認再審原告於前訴訟程序當無不能檢出系爭工作底稿之情事，且依上開系爭準則第23條規定，原確定判決法院亦可調閱系爭工作底稿，足見系爭工作底稿洵非屬前訴訟程序言詞辯論終結前所不能檢出或命第三人提出之證物。　⒋至於再審原告主張：依一般社會通念，再審原告於前訴訟程序中，判斷是否調閱鑑定人工作底稿紀錄，必係對鑑定結論無法正確解讀，或質疑鑑定人意見結論形成之合理性，方有聲請法院命鑑定人提出工作底稿之必要。惟如前述，再審被告於二審仍未就侵權行為負完足舉證責任，且鑑定結論有利再審原告，再審原告實無聲請命鑑定人提出工作底稿之必要云云（見本院更字卷二第157頁），核屬再審原告是否聲請查閱系爭工作底稿之動機或訴訟程序進行上判斷問題，又再審原告於前訴訟程序經判斷後自行認為無查閱系爭工作底稿之必要乙情，亦與其等所辯於前訴訟程序檢尋系爭工作底稿未盡其應盡之注意為有過失，故於事後檢出之情無涉（見同上卷第147、148頁）。是依前揭說明，再審原告主張系爭工作底稿為民事訴訟法第496條第1項第13款所稱「證物」云云，並非可採。　㈡系爭補充鑑定之提出，亦非符合民事訴訟法第496條第1項第1 3款所定之再審事由：　⒈系爭補充鑑定係於110年9月13日作成，有系爭補充鑑定可稽（見本院再字卷第227頁），而前訴訟程序係於105年1月19 日言詞辯論終結，亦有原確定判決書可考（見同上卷第59頁），是系爭補充鑑定自屬於在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見可言，依前開說明，自非民事訴訟法第496條第1項第13款所指之證物。再審原告雖主張系爭補充鑑定係依據二審鑑定報告、系爭工作底稿、「臺灣桃園地方檢察署102年度偵字第23859號案件卷內事證」等文書所作成，而上開文書資料均係成立於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之文件，依最高法院106年度台上字第163 3號判決意旨，系爭補充鑑定應屬未經斟酌之證物云云。惟查，前訴訟程序乃係經兩造同意，囑託臺灣省會計師公會鑑定，並依該會會員輪辦案件辦法及名冊順序，由當時任職於資信聯合會計師事務所（下稱資信事務所）之謝婉麗會計師鑑定，並由資信事務所將二審鑑定報告回覆於本院，此觀諸原確定判決事實及理由欄貳、四、㈠之記載及二審鑑定報告即明（見同上卷第63、89-145頁），核屬民事訴訟法第340 條第1項所規定由法院於訴訟程序中囑託之機關鑑定，與再審原告事後私人再另行委請謝婉麗會計師為個人鑑定，自有不同。再審原告函請謝婉麗會計師另為鑑定之事項（見同上卷第189-195頁），非不得於前訴訟程序中向法院提出或請求原鑑定人謝婉麗會計師補充鑑定或說明，謝婉麗會計師為專業之會計師，如其工作底稿有鑑定內容之相關資訊，當應已呈現於前訴訟程序所提出之二審鑑定報告中，則其於原確定判決確定已逾數年後，依再審原告單方私下請求所提出之意見，自難認係民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」。　⒉縱依再審原告主張，系爭補充鑑定均係依據前述成立於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前之文件所作成，而屬未經斟酌之證物云云，然而，再審原告就其所指上開於前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之文件，於前訴訟程序中，有不能檢出致不得使用之情況，亦未舉證以實其說，該等證物自非屬民事訴訟法第496條第1項第13款所指「未經斟酌之證物」，則據以作成之系爭補充鑑定，自難認屬該款所指「未經斟酌之證物」。況且，分而析之，系爭補充鑑定除包含前述所據作成之證物（文件）外，並包含謝婉麗會計師依再審原告之私人囑託進行鑑定並表示意見，揆諸前開說明，已結合謝婉麗會計師於前訴訟程序言詞辯論終結後所為之意見表示，仍與民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物」之要件不符。　㈢綜上，系爭工作底稿、系爭補充鑑定均非民事訴訟法第496條第1項第13款所定「當事人發現未經斟酌之證物」，則再審原告主張系爭工作底稿、系爭補充鑑定如經斟酌足以使其等受較有利之裁判部分，已毋庸審酌，附此敘明。故再審原告執系爭工作底稿、系爭補充鑑定為新證物，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由云云，洵非可採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，均非可採，其等據以提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二十二庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　范明達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃珮禎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉珊谷正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余姿慧

2025-01-22

TPHV-112-重再更一-1-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還出資

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1522號原告詹森勝訴訟代理人邱永豪律師被告米力國際物流有限公司兼上一人法定代理人鐘明傑訴訟代理人鄭旭閎律師上二人共同訴訟代理人蔡宜耘律師被告劉文璇訴訟代理人吳漢甡律師上列當事人間返還出資事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。查被告米力國際物流公司（下稱米力公司）址設臺北市中山區，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告鐘明傑、劉文璇協議共同出資成立米力公司，由伊出資新臺幣（下同）500萬元、鐘明傑、劉文璇各出資200萬元、100萬元，以鐘明傑名義設立米力公司為一人公司（鐘明傑為米力公司唯一股東），民國105年7月14日經臺北市政府於核准設立登記。伊與鐘明傑、劉文璇於同年月30日簽訂契約書（下稱系爭契約），性質為合夥或類似合夥之無名契約，由鐘明傑擔任公司法定代理人，伊擔任總經理及業務執行者。米力公司成立後公司印鑑始終由伊與會計分別保管大、小章，由伊負責管理公司人事、財務及經營。 110年4月21日鐘明傑、劉文璇向伊提出擬退股，三人內部類似合夥關係至同年4月30日為止，110年4月23日伊與鐘明傑就出資轉讓、改推董事簽立股東同意書（下稱股東同意書A ），劉文璇在場亦表示同意，三人均簽立股東同意書（下稱股東同意書B），同意於同年4月30日解散米力公司股東會，由伊接手單獨經營米力公司，清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。詎伊於110年4月26日向臺北市政府申請變更米力公司代表人，承辦人告知同日鐘明傑亦申請變更公司印鑑。為此，依附表所示請求權基礎，先位聲明：㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力公司應連帶給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。二、被告答辯：　㈠被告米力公司、鐘明傑則以：　⒈股東同意書B約定係清算、解散米力公司，而非僅解散其股東會。依股東同意書B內容，如要分配賸餘財產，需：⑴完成應收帳款事宜。⑵完成最終合法財務報表。⑶以稅後盈餘依出資比例為分配。惟迄今因受原告干擾，仍無法進行上開程序，另伊先前提供鑑定人陳允恭會計師之資料，因原告先前未合法完納稅捐，伊已補繳數百萬元稅金及罰鍰，故現今公司仍無法依進行賸餘財產分配。　⒉鐘明傑、劉文璇與原告簽立股東同意書B後，即應清算、解散米力公司，故於110年4月26日選任清算人為鐘明傑；退步言之，合夥關係清算人之選任應由合夥人全體過半數決之，鐘明傑既經選任為清算人，屬合法清算人。合夥事業結束時請求返還出資對象應為合夥而非合夥人，另公司之解散清算後，請求返還出資對象為公司，然原告一方面依合夥關係請求，另一方面請求對象卻為米力公司，前後不一。　⒊原告僅空泛主張其可分得12,511,009元，惟未依法進行核算，訴訟迄今未為舉證，甚至指摘鑑定人之查核過程，使鑑定人退出本件鑑定，顯有妨礙訴訟進行。　㈡被告劉文璇則以：原告主張三人談妥自110年5月起由原告接手經營，三人合夥關係到同年4月30日止，並由原告擔任清算人云云，均非事實。伊等係同意循通常清算程序，而非如原告主張逕以110年4月30日資產負債表作為結算依據。又原告提出資產負債表所載帳目係截至110年4月30日止，然迄今米力公司財務或有變化，無法真實反映米力公司現有財務狀況，不得以該報表為結算依據。　㈢均聲明：⒈先位之訴及假執行均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊備位之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與鐘明傑、劉文璇簽訂具合夥性質之契約書，共同出資成立米力公司，嗣其與鐘明傑、劉文璇合意解散合夥，同意由其對外代表公司並繼續經營公司，顯有推派其擔任清算人之意，經結算至110年4月30日為止業主權益總額為20 ,017,615元，按出資額比例分配，其可分得12,511,009元，先位一部請求被告連帶給付其中165萬元，備位請求鐘明傑、劉文璇協同原告清算米力公司等語，被告固不否認契約書表彰原告與鐘明傑、劉文璇為合夥關係，惟其等僅同意解散米力公司，並選任鐘明傑為清算人，因原告阻礙無法進行公司清算等語，並以前揭情詞置辯。茲將本件爭點分述如下：　㈠原告主張其與鐘明傑、劉文璇間之合夥關係，經全體同意解散，是否有據？　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。是合夥契約之成立，須合夥人就互約出資以經營共同事業有為意思表示，且就如何出資、出資額之確定及共同事業之經營有為確實之約定，始足當之。觀諸系爭契約第1、4至6條、11、17條約定之內容，兩造係約定共同出資經營米力公司，米力公司資本額定為1,250 萬元，原告出資550萬元（實際出資500萬元），鐘明傑500 萬元（實際出資200萬元）、劉文璇200萬元（實際出資100 萬元），並約定由鐘明傑擔任米力公司之法定代理人，原告擔任總經理，負責業務執行，原告需每月底召開出資人會議，公司盈虧按各合夥人出資比例分派等情，有系爭契約可稽（見北司調卷第27-31頁），且兩造對於系爭契約為合夥關係均不爭執（見卷第43頁），足見原告與鐘明傑、劉文璇確係互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，依前開說明，核屬合夥契約，洵堪認定。　⒉次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。又合夥因左列事項之一而解散：二.合夥人全體同意解散者，民法第692條第2款亦有明文。原告主張鐘明傑、劉文璇向其提出擬退股云云，並未舉證以實其說，究竟鐘明傑、劉文璇是否聲明退夥？其等退夥之意思是否確實通知各合夥人？退夥時點為何？依卷內現有事證，實無法據以認定本件符合民法第686條第1項聲明退夥要件，無從認定鐘明傑、劉文璇有聲明退夥之意思表示。原告另主張其與鐘明傑、劉文璇全體合意於11 0年4月30日解散合夥，並由其繼續經營米力公司等語，並提出股東同意書B等件為證（見北司調卷第37頁）。惟查，依股東同意書B內容，該同意書標題為「米力國際物流有限公司　股東同意書」，內容為：「茲同意本公司至2021年4月3 0日止解散米力國際物流有限公司股東會，並在清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。」，依字面文義觀之，係合意解散米力公司，是否可據以認定原告與鐘明傑、劉文璇全體同意解散合夥，尚有可疑，況鐘明傑、劉文璇均陳明其等係決議解散米力公司等語（見卷第19、35頁），鐘明傑亦透過會計師向新北市申請公司解散登記，有公司登記案件進度資料可參（見卷第27頁），則原告主張本件合夥關係因合夥人全體同意解散，而發生民法第692條合夥解散效力，即屬有疑。　㈡原告依民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項、股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付1 65萬元，是否有據？　　　⒈有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668 條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。原告與鐘明傑、劉文璇簽訂系爭契約依合夥關係經營共同事業即米力公司，米力公司為有限公司，具有獨立之人格，有限公司解散及清算，依公司法第113條第2項規定準用無限公司有關之規定（即公司法第71條、第79條以下規定），有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報；而合夥解散及清算，應依民法第692條、694條以下規定，合夥縱經解散，尚需經清算程序，於清算完結後，合夥關係始歸消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，是有限公司解散清算與合夥解散清算，二者無法混為一談。　⒉按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、第682條1項定有明文。又合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之，此觀民法第667條第1項、第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自明，各合夥人未得合夥或他合夥人全體之同意，擅自取去合夥財產，難謂係權利之正當行使。原告與鐘明傑、劉文璇互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，各合夥人之出資及其他合夥財產（即米力公司在經營中積累之財產），為全體合夥人公同共有。退步言，縱認股東同意書B係表彰合夥人全體同意解散之意思，惟合夥縱經解散，需待清算完結後，合夥關係始歸消滅，合夥關係消滅前，合夥財產仍為合夥人全體公同共有。查股東同意書A（見北司調卷第33、35頁）為原告與鐘明傑於110年4月23日共同簽訂，其內容表明鐘明傑將出資額700萬元轉讓由原告承受，並同意修改公司章程，改推原告為董事，對外代表米力公司等語，然本件合夥未經清算完結，合夥關係繼續存續，米力公司出資額屬於合夥財產，乃合夥人公同共有，未經全體合夥人同意，不得處分合夥財產，鐘明傑擅自轉讓合夥財產予原告，難謂合法。　⒊原告固主張鐘明傑、劉文璇有推派其擔任清算人之意云云，為被告所否認。依股東同意書A、股東同意書B之內容，實無法據以認定本件合夥人有意選任原告為合夥清算人，本件合夥縱經解散，因清算人之選任尚有未定，無從開啟清算程序，原告自不得請求合夥財產之分析，更無從依原告自行計算金額據以認定合夥財產清償合夥債務後之賸餘財產，則原告依上開規定及股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付165萬元，並非有據。況且本件就110年4月30日、110年7月27日2個時點米力公司之財產狀況，曾囑託社團法人臺灣省會計師公會指派會計師進行鑑定，因原告要求鑑定人需使用良美資訊會計公司製作之報表，不願鑑定人使用米力公司原始會計資料，鑑定人為免遭質疑偏頗因而退出鑑定等情，有退出會計鑑定函可參（見卷第295頁），兩造就米力公司之財產狀況，就鑑價基準點、採用會計帳冊為內帳或外帳，均有爭執，本院亦無從進行結算。　㈢原告依民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條、股東同意書B請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司之合夥財產，是否有據？　　依米力公司之公司登記資料（見限閱卷），米力公司為鐘明傑1人出資之有限公司，米力公司之解散、清算，自應由鐘明傑依公司法相關規定單獨為之，且需待米力公司清算完結後，才能就米力公司賸餘財產即合夥財產進行合夥債務之清償後，最終始能返還合夥人出資或分配利益。本件合夥人全體是否合意解散合夥，尚有疑義，已如前述，米力公司既為鐘明傑1人有限公司，法律無法強制鐘明傑進行米力公司解散、清算，則原告依上開規定請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司於105年7月起至110年4月30日止之合夥財產，難認有據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎，先位請求被告連帶給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位請求被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：原告訴之聲明及請求權基礎：先位聲明請求權基礎㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力國際公司應連帶給付原告新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項規定、原證五股東同意書㈡原告願供擔保請准宣告假執行備位聲明請求權基礎被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條規定、原證五股東同意書

2024-12-31

TPDV-111-訴-1522-20241231-1

抗

臺灣新北地方法院

選派檢查人（裁罰）

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度抗字第143號抗告人口袋移動科技股份有限公司法定代理人李承鴻代理人蔡宜蓁律師相對人陳渼蓁廖韋強郭玉蘭林瑀莛以上抗告人因與相對人間請求選派檢查人（裁罰）事件，對於民國113年5月22日本院所為之裁定（113年度司字第31號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東，得聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形，公司法第245 條第1項定有明文。次按公司法第245條第1項所定聲請選派檢查人之規定，除具備繼續一年以上持有已發行股份總數3% 之股東之要件外，別無其他資格之限制（最高法院86年台抗字第108號裁定意旨參照）。又上開規定依公司法第110條規定，於有限公司準用之。（股份）有限公司之股東為行使公司法所賦與之單獨股東權或少數股東權，實有必要直接檢查公司業務帳目及財產情形，因此，公司法乃於第245條第1項賦與少數股東對公司業務及財產狀況之檢查權。又為防止少數股東濫用此一權利，公司法嚴格其行使要件，股東須持股達已發行總股份數量3%以上，且必須向法院聲請選派檢查人，檢查內容並以公司業務帳目及財產情形為限，是在立法上，已就行使檢查權對公司經營所造成之影響，與少數股東權益之保障間，加以斟酌及衡量。準此，倘具備繼續一年以上持有已發行股份總數3%之股東之要件，聲請法院選任檢查人，對公司業務帳目及財產狀況為檢查，公司即有容忍檢查之義務。又按法院並非專以辦理審判事務為限，有時亦得就實質意義之行政事項為裁判。查依公司法第245條第1、2、3項規定，檢查人既由法院選派，而檢查人於完成檢查後，亦應向法院提出檢查報告，則對於檢查有妨礙、拒絕或規避行為者，亦應由法院裁罰，權責始能相符。是以法院依公司法第 245條第3項規定，課以受罰人罰鍰處分，受罰人自得依非訟事件法相關規定對法院罰鍰之裁定提起抗告或再抗告，以獲得救濟，合先敘明。二、本件抗告意旨略以：　㈠本件抗告人早於民國112年11月20日即將所有資料提供予檢查人呂巧淵會計師供其檢查。　㈡檢查人與抗告人公司間為委任關係，依民法第548條及臺灣高等法院87年度抗字第3688號裁定之意見，檢查人之報酬應為後付，故抗告人公司並無預納剩餘檢查費用之義務，且檢查人已預收相對人支付之部分報酬，卻仍以未收到報酬為由，拒絕進行檢查，並辭任檢查人，此事實不可歸責於抗告人公司，更不得因此對抗告人公司裁罰。　㈢本件檢查人前向原裁定法院報備減縮檢查範圍後，於112年12 月13日曾向抗告人公司報價，預定報酬為新台幣（下同）77 2,000元，經抗告人委由律師函請檢查人可向對造請求預納費用，原審乃於112年12月28日裁定命對造應預納檢查人報酬15萬元。可見抗告人公司十分配合，並無妨礙、拒絕或規避檢查之意圖。如果檢查人認為報酬過低，應由原裁定法院命對造提高預納金額，而非指抗告人公司即應預納全部費用。　㈣檢查人已預收對造支付之部分報酬，卻仍以此拒絕檢查，實係因對造要求檢查人出具對其有利之報告，導致檢查人擔心最終報告無法滿足對造，會無法收到全部報酬而辭職。此事顯然不可歸責於抗告人。　㈤對造因投資失利，不斷以各種法律手段騷擾抗告人公司，其主張抗告人公司財報不實部分，法務部調查局已經函覆鈞院民事庭表示並無不法，可證對造所為乃在擾亂抗告人公司經營，本件實無選任檢查人之必要。且件檢查人已經辭任，是否仍有檢查之必要，請鈞院斟酌。　㈥綜上，抗告人並無任何妨礙、拒絕或規避檢查之行為。爰聲明求為：原裁定廢棄，並於廢棄範圍內駁回相對人之聲請等語。三、本院認定如下：　㈠本件係由相對人等以抗告人公司繼續一年以上持有發行股份總數3%以上之股東身份，聲請本院選派檢查人檢查抗告人之業務帳目及財產情形，經本院於110年12月10日以110年度司字第60號裁定選派呂巧淵會計師為檢查人；案經抗告人提起抗告，本院於111年3月24日以111年度抗字第17號駁回其抗告；抗告人又提起再抗告，經最高法院111年12月5日以111 年度非抗字第40號駁回其再抗告，業已確定在案。　㈡後因檢查人呂巧淵會計師連絡抗告人公司以為檢查而未果，本院認抗告人有規避、妨礙或拒絕檢查等行為，以112年度司字第45號裁罰5萬元，相對人提起抗告及再抗告，經本院1 12年度抗字第177號、臺灣高等法院113年度非抗字第32號駁回確定，有相關裁定在卷可稽，合先敘明。　㈢經查，抗告人公司經前次裁罰確定後，嗣由檢查人呂巧淵會計師繼續對抗告人公司進行檢查，並於112年12月13日發函抗告人請其預納檢查人報酬772,000元，抗告人以112年12月 22日函覆表示檢查費用報價過高，為確保全體股東權益拒絕預納，嗣原審於112年12月28日以110度年司字第60號裁定命相對人等預納檢查人報酬15萬元，相對人已繳納完畢。嗣檢查人再於113年2月1日發函請抗告人預納剩餘檢查費用，抗告人發函拒絕等情。業經原審調查呂巧淵會計師寄送之電子郵件內容、新竹英明街郵局00372號及板橋八甲郵局000179 號存證信函、呂巧淵會計師112年12月22日、113年2月1日、 113年3月25日函、聲請人預納費用收據等件為證，自堪信為真實。　㈣本件抗告意旨略以：檢查人報酬依法為後付，其拒絕檢查人請求預付報酬之請求，並非意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為等語。本院查，檢查人之報酬，有預收也有後付，依契約自由原則由檢查人與當事人約定，惟慣例上以預收居多。如檢查人收取聲請人預付部分報酬後，再轉向公司請求支付不足之差額，依契約自由之精神，並未違反會計師執行此類業務之常規等情，有臺灣省會計師公會113年11月8日會總字第 1130000416號函在卷可按（見本院卷第185頁）。故而，本件檢查費用由法院命一造或兩造當事人先行預納，乃為法之所許。然查，本件原審僅於112年12月28日以110年度司字第 60號裁定命相對人預納檢查人報酬15萬元，並未就其餘報酬部分，命兩造當事人預納。嗣於抗告人公司與檢查人間就預付剩餘報酬一事有所爭執時，原法院就兩造應再如何分擔預納剩餘檢查報酬一事，並未再為裁定諭知兩造。是以，於此情形下，抗告人就其拒絕預納檢查人報酬一事，尚不知法院之決定為何，亦無機會加以爭執，原審未先為上述裁定，即逕認抗告人公司不預納檢查人報酬為意圖妨礙、拒絕或規避檢查之行為，而處罰鍰5萬元，容嫌速斷。四、綜上所述，抗告意旨所持理由縱非全屬可採，然原審裁罰之裁定既有前述程序瑕疵可指，為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。從而，本件抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，程序費用應由相對人負擔，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宏璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許映鈞以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-12-02

PCDV-113-抗-143-20241202-1

司

臺灣新北地方法院

選派檢查人

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度司字第58號聲請人吳姿婷相對人台灣華本生醫科技股份有限公司法定代理人汪蘭玲上列聲請人聲請解任檢查人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人吳姿婷會計師經本院於民國113年5月7日以112年度司字第 58號裁定選派為相對人台灣華本生醫科技股份有限公司檢查人之職務，應予解任。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人從未同意擔任相對人公司之檢查人，也曾向聲請選派檢查人之王勝弘明確表達拒絕擔任檢查人之意，請本院更正公文等語。二、按法院依公司法第245條第1項規定選派檢查人檢查公司業務帳目及財產情形，乃公司委任檢查人處理一定事務，檢查人允為處理之契約，性質上應屬民法上之委任契約，或應類推適用委任契約之規定，而民法第549條第1項規定，當事人之任何一方得隨時終止委任契約。三、經查，本院前於112年度司字第58號選派檢查人事件，曾函請臺灣省會計師公會推薦願任公司檢查人之會計師，然無會計師願任，聲請選派檢查人王勝弘則具狀，請求選派吳姿婷會計師擔任檢查人，本院因而於113年5月7日選派吳姿婷會計師為相對人之檢查人，檢查相對人之業務帳目及財產情形，並將裁定送達吳姿婷會計師，吳姿婷會計師收受裁定後並無抗告，相對人公司亦無抗告，裁定因而確定。此後本院於 113年7月16日、113年8月29日、113年11月12日函請吳姿婷會計師將檢查報告惠送本院，吳姿婷會計師至113年11月15 日始具狀稱其從未同意擔任相對人公司之檢查人，也曾向聲請選派檢查人之王勝弘明確表達拒絕擔任檢查人之意，請求本院更正公文等語，本院認為吳會計師所稱「未曾同意擔任檢查人，請求更正公文」之意思，有聲請解任檢查人職務之意思，依上述第二段說明，委任關係本得由受任人隨時終止，吳姿婷會計師既不願擔任檢查人，即難期待吳會計師對相對人之檢查事務得以進行，故裁定解任吳姿婷會計師之檢查人職務。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2024-11-26

PCDV-112-司-58-20241126-2