Know99判決書

搜尋結果：臺灣高雄地方法院

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第994號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告卓瑋宸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0934號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告卓瑋宸於民國112年7月4日8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市苓雅區大順三路282巷由東往西方向行駛，行經大順三路282巷與大順三路282巷47弄口時，本應注意車前狀況，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，追撞同向前方告訴人方玉玟騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致方玉玟人車倒地，受有頭部鈍傷合併暈眩等震盪症狀、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業已與被告達成調解，並聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-11-29

KSDM-113-審交易-994-20241129-1

訴

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度訴字第575號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張文茂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2643 號），本院判決如下：　　主　文張文茂犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張文茂與黃俊誠、郭惠芬均為高雄市○○區○○路000號吉祥如意大樓住戶，張永泰則為大樓管理員（黃俊誠、郭惠芬、張永泰就所涉傷害罪嫌，均於本院審理時自白，經本院另以簡易判決處刑）。黃俊誠、郭惠芬於民國111年10月29日7時15 分許，在上址大樓大廳，因細故與張永泰發生爭執；行經大樓中庭之張文茂見狀持手機拍攝，經郭惠芬上前制止，據張文茂拒絕。黃俊誠、郭惠芬遂共同基於傷害之犯意聯絡，由黃俊誠徒手、郭惠芬持電鍋（對張永泰係以電鍋及內鍋，對張文茂係以內鍋）及掃把，攻擊張永泰、張文茂；張永泰、張文茂亦分別基於傷害之犯意，各以徒手、持用掃把之方式互毆反擊，致黃俊誠受有頭部損傷、右側眼瞼及眼周圍區域挫傷、雙手挫擦傷、左手第三指骨遠端骨折；郭惠芬受有頭部、左手及顏面多處挫傷；張永泰受有臉部挫傷併下唇開放性傷口（1×0.3×0.3cm）、雙側手部挫傷；張文茂受有頭皮挫擦傷、左側臗部挫傷、肢體多處挫擦傷等傷害。二、案經黃俊誠、郭惠芬訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力　被告以外之人於審判外之陳述雖不符前4條之規定，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有前項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然當事人於言詞辯論終結前均未聲明異議，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又本院所引之非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告張文茂矢口否認傷害犯行，辯稱：本件起因是張永泰和黃俊誠、郭惠芬因停車問題吵架。我全程都未攻擊黃俊誠、郭惠芬，我只是要防衛。郭惠芬跌到池裡，是她拉我背包才自己跌倒，不是我推她的。監視器錄影畫面可以看到我都在閃躲，後來還是正義哥來解圍，我才脫困。我要告對方提告不實，想用不實提告來反制我對他們的提告云云。經查：一、被告張文茂與告訴人黃俊誠、郭惠芬均為本案大樓住戶，張永泰則為大樓管理員。告訴人2人於上述時、地，因細故與張永泰發生爭執，即分別徒手及持電鍋、掃把等物，攻擊張永泰，張永泰亦徒手互毆反擊，其等均因而受有前開傷勢等情，業據被告張文茂於警詢、偵查中及本院審理時供述明確，並據證人即告訴人2人、證人張永泰於警詢、偵查中及本院審理時證述明確，並有診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、本院113年9月5日勘驗筆錄暨所附截圖、查獲現場及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，此部分事實首堪認定。二、被告張文茂雖以前詞辯解，然經本院勘驗案發現場畫面，就本案大樓中庭部分之影像，可見被告張文茂持手機拍攝衝突中之黃俊誠、郭惠芬、張永泰，郭惠芬見狀上前制止，被告張文茂拒絕交付並將手機藏放身後。郭惠芬遂以右手揮向被告張文茂胸部附近，被告張文茂則接續以雙手揮擊郭惠芬頭頸部，郭惠芬身軀旋即往後傾倒，跌入中庭水池內。黃俊誠見狀趕至，與被告張文茂在中庭水池旁通道扭打。郭惠芬自水池爬起後，被告張文茂手持掃把、郭惠芬手持電鍋內鍋，在大樓花圃間通道對峙，經郭惠芬以右手所持內鍋揮向被告張文茂左手臂，被告張文茂則高舉左手阻擋；其後2人一度消失於畫面，再度出現於畫面時，被告張文茂揮動掃把，郭惠芬則倒在通道地面，以左手拉住被告張文茂所持掃把長柄。就本案大樓電梯口畫面部分，則見黃俊誠徒手毆打被告張文茂左手臂後，2人旋即發生拉扯等肢體衝突，過程中被告張文茂曾持肩背包揮擊黃俊誠，並以左手掐住黃俊誠脖子等情，有本院勘驗筆錄及監視器錄影畫面截圖在卷可參，是被告張文茂所稱全程未攻擊黃俊誠、郭惠芬云云，顯與卷附客觀事證不符，無從採取。三、又刑法第23條之正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地。是彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。由本案相關監視器錄影畫面所側錄之影像，可見告訴人2人縱有初始之攻擊行為，然其後被告張文茂與告訴人2人即陷入互推、互毆之混亂局面；且受攻擊之一方若僅係單純抵抗，主動攻擊之他方應不致成傷，縱因遭抵抗而受傷，其傷勢應甚為輕微，受傷部位亦不致過於廣泛，然觀諸告訴人2人所受傷勢，遍及頭部及身體各處，自足認係有相當強度之外力，始造成此等程度之傷勢，亦可佐被告張文茂於前揭時、地所為，早已脫逸單純抵抗或正當防衛之範疇，而係基於傷害之犯意而出手傷害告訴人2人甚明，是被告張文茂辯稱係出於自我防衛云云，亦難採為有利於其之認定。　四、綜上，本案事證明確，被告張文茂犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑一、所犯罪名　　核被告張文茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書雖認被告張文茂與張永泰為共同正犯，然觀諸本案案發緣由、經過及情節，尚難認被告張文茂與張永泰間有何犯意聯絡或行為分擔，是起訴書此部分認定容有誤會，併予敘明。二、量刑依據　　爰審酌被告張文茂為具一定社會歷練之成年人，卻未能以理性方式解決問題，以上開方式傷害告訴人2人，造成告訴人2 人受有前揭之傷勢。惟念被告張文茂無任何經法院判刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚稱良好；與告訴人2人互毆，自身亦受有相當之傷勢，有診斷證明書附卷可佐；兼衡被告張文茂之犯罪動機、手段、情節、犯後態度，於本院審理時自述高中畢業之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌其年齡、學歷、職業、收入等節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。至被告張文茂本案持以犯罪之掃把，尚非其所有之物，核其性質亦非違禁物，爰不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本判決論罪科刑法條：　《中華民國刑法》第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-112-訴-575-20241129-2

交附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第63號原告趙崇峰趙之萱被告吳佳錡上列被告因過失傷害案件（本院113年度交易字第18號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件附帶民事訴訟因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿

2024-11-29

KSDM-113-交附民-63-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第283號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡清南上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭113年度簡字第1144號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第40999號、112年度偵字第41007號、112年度偵字第4220 3號）關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑及定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即檢察官於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（院二卷第146頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、檢察官上訴意旨略以：原判決既肯認檢察官業已就被告蔡清南構成累犯的事實、應加重其刑的理由均予以主張並具體指明證明方法，揆諸最高法院112年度台非字第16號判決意旨，在簡易判決處刑的案件，自得逕以認定累犯並加重其刑，且若認為有事實不明的情況下，可開啟訊問程序調查認定。原審捨此而不為，逕以累犯的認定「必須進行調查與辯論程序，且不得以訊問程序代替之」為由，拒絕實質上認定被告是否符合累犯規定與是否應該加重其刑，其認事用法顯有未當，難認原判決妥適，請撤銷原判決，更為適當的裁判。三、上訴論斷之理由及量刑審酌：　　 (一)原審判決認為因本件為聲請簡易判決處刑之故，本質上與通常訴訟程序有別，受理聲請簡易判決處刑之法院無從就檢察官主張被告構成累犯，應加重其刑等事項，進行「調查與辯論程序」，且上開程序無法以刑事訴訟法第449條第1項但書「訊問被告」程序取代，是依110年度台上大字第5660號裁定意旨，毋庸為累犯之認定，並認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。然查： 1、被告前因犯多次竊盜案件，經法院分別判處罪刑確定，並經本院以110年度聲字第2711號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於民國112年5月1日縮短刑期執行完畢，接續執行另案拘役刑，於112年5月31日出監，此有裁定書、檢察官執行指揮書可佐。又聲請簡易判決處刑意旨既已指明被告前揭構成累犯之前案紀錄，暨敘明應加重其刑之理由，加以被告於本院審理中就其刑案資料查註紀錄表、本院110年度聲字第2 711號裁定及檢察官執行指揮書均表示沒有意見等語（院二卷第149頁）。依前揭意旨，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指明證明方法。 2、又被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應為累犯。再審酌被告本案與前案所犯均為竊盜罪，其犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又經前案執行完畢後未及3月再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 3、再檢察官之聲請簡易判決處刑書，若已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，法院自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑。法院如認檢察官聲請簡易判決處刑書關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，尚有不明或被告有所爭執，於必要時，仍應依刑事訴訟法第449條第1項但書規定，於處刑前訊問被告，以維護被告之訴訟上權益（最高法院112年度台非字第16號判決意旨參照）。本件檢察官之聲請簡易判決處刑書，既已詳細記載被告犯行構成累犯之事實及應加重其刑之事項，原審自得依簡易程序，逕以簡易判決處刑，若原審判決認為有不明之處，亦得於簡易判決處刑前訊問被告。不宜僅以簡易程序於無從踐行調查、辯論程序，即逕將被告符合累犯之前科紀錄列入刑法第57條之量刑審酌事由，而不依累犯規定加重其刑及累犯之諭知。 4、準此，原審判決認本件因行簡易判決處刑程序而不得論以被告累犯並加重其刑，容與前揭最高法院112年度台非字第16 號判決意旨有間。檢察官上訴指摘原審未論以被告累犯並加重其刑而屬不當，為有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜犯行經法院判刑確定之紀錄（不包含上開構成累犯之前科），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，竟仍不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安及社會信任，所為實值非難；復考量被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與如附表犯罪事實欄所示之被害人達成和解或予以賠償；兼衡被告本案犯行之犯罪動機、徒手竊取之手段、所竊物品價值、於警詢自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳見偵二卷第1 頁）；並考量原審雖未論以累犯，惟於量刑時已斟酌被告之前科素行，其所量處之刑度尚稱妥適等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉穎芳聲請簡易判決處刑，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃偉竣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝昀哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官周祺雯　　　　　　　　　本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 原判決附件犯罪事實欄一、㈠蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附件犯罪事實欄一、㈡蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 原判決附件犯罪事實欄一、㈢蔡清南犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-11-29

KSDM-113-簡上-283-20241129-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1185號 113年度審金訴字第1194號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳梓逸上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18937號、113年度偵字第20557號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳梓逸犯如附表二編號1至7「主文」欄所示之罪，共柒罪，各處如附表二編號1至7「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除附件一證據並所犯法條二第一行「刑法第339條」更正為「刑法第339條之4」；附件二附表編號1匯款時間金額欄「匯款5,000元」更正為「匯款5萬元」；證據部分補充「被告陳梓逸於本院準備程序及審判程序之自白」外，其餘均引用如附件一檢察官起訴書及附件二檢察官起訴書所載。三、新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按，刑法第2條第1項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用(最高法院110年度台上字第1489號、97年度台上字第37號判決意旨參照)。查本件被告行為後，洗錢防制法業經總統於民國1 13年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院另行定之外，其餘條文自同年0月0日生效施行。本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：　㈠洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　㈡修正前洗錢防制法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第三項）。」本次修正則將上述條文移列至第19條，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金（第一項）。前項之未遂犯罰之（第二項）。」修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑為有期徒刑7 年以下；又本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，其最重本刑為有期徒刑5年以下，經比較結果應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　㈢另被告為本件犯行後，洗錢防制法第16條第2項業經修正，於 113年7月31日經總統公布施行，自同年0月0日生效，行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移為洗錢防制法第23條第3項，並改以：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，而以被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項對被告較為有利。　㈣綜上所述，應綜合全部罪刑之結果而為比較，認113年7月31 日公布施行，自同年0月0日生效之修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告，並依刑法第2條第1項但書，就被告本案所為一體適用該次修正後洗錢防制法之規定（包括修正後之洗錢防制法第23條第3項規定）。四、論罪科刑：　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共犯之正犯性，在於共犯間之共同行為，方能實現整個犯罪計畫，即將參與犯罪之共同正犯一體視之，祇要係出於實現犯罪之計畫所需，而與主導犯罪之一方直接或間接聯絡，不論參與之環節，均具共同犯罪之正犯性，所參與者，乃犯罪之整體，已為犯罪計畫一部之「行為分擔」。尤其，集團詐財之犯罪模式，須仰賴多人密切配合分工，共犯間高度協調皆具強烈之功能性色彩，犯罪結果之發生，並非取決於個別或部分共犯之單獨行為，而係連結於參與者各該分擔行為所形成之整體流程中，即應共同負責（最高法院112年度台上字第2709號刑事判決意旨參照）。經查，本件被告於附表一所為，雖未自始至終參與各階段之犯行，但主觀上對上開詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而其與該詐欺集團其他成年成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。　㈡是核被告於附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪。被告就上開犯行與真實姓名年籍不詳，暱稱「李登魁」之人及其所屬詐欺集團間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，均係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪，為想像競合犯，應從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪論處。再按三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告於附表一對不同被害人所犯之各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共7罪）。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍擔任面交取款車手，因而詐得財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，造成如附表一所示告訴人蕭廷和等7人受有如附表一所載之財產損失，且使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取。惟念其犯後均坦認犯行；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害、其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及被告於本院審理中自述之職業、教育程度、家庭經濟狀況（見本院審金訴第1185號卷第49頁）等一切具體情狀，量處如附表二主文欄所示之刑。另斟酌刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之犯罪時間集中程度、犯罪手法及類型相似程度，並酌量前述犯罪情狀後，認如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），本件考量被告前揭所述之犯後態度暨本案之犯罪情狀，定應執行刑如主文所示。五、沒收部分：　㈠被告陳梓逸於本院審理時供稱：每日報酬為假日5,000元，平日10,000元等語（見本院審金訴第1185號卷第43頁），本件附表一編號1至7所示犯行，係被告陳梓逸於113年4月5日(假日)及113年4月8日(平日)擔任取款車手所為，應認其因本案所獲取報酬為15,000元，核屬未扣案之犯罪所得，且未實際發還各該告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，被告均將面交取得之款項放置交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，非屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附表一：編號被害人詐騙手法匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）提領地點提領車手備註 1 蕭廷和（告訴人）詐欺集團成員透過LINE暱稱「富有的查查」、「昇東科技」聯繫蕭廷和，向其佯稱：操作RCVABOATIN網站投資虛擬貨幣可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為匯款。 113年4月8日20時05分許匯款1萬元兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年4月8日20時57分許提領1萬元高雄市○○區○○路000號統一便利商店大林蒲門市陳梓逸 113年度審金訴字第1185號、113年度偵字第18937號 2 黃子芹詐欺集團成員透過探探暱稱「陳安」聯繫黃子芹，向其佯稱：操作奇摩商城網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為匯款。 113年4月8日20時46分許匯款5萬元兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶 113年4月8日21時許提領2萬元 113年4月8日21時許提領2萬元 113年4月8日20時47分許匯款1萬元 113年4月8日21時01分許提領1萬元 3 王詩涵（告訴人）詐欺集團成員透過LINE暱稱「多莉tong-小助理」、「許凱丞」聯繫王詩涵，向其佯稱：透過匯款幫購物平台衝排行榜，後續會有獲利連同本金一起返還云云，致其陷於錯誤，而依指示為匯款。 113年4月8日19時57分許匯款4萬2,000元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月8日20時42分許提領2萬元高雄市○○區○○路00號大林蒲郵局 113年4月8日20時42分許提領2萬元 4 方慈筠（告訴人）詐欺集團成員透過TINDER暱稱「李元皓」聯繫方慈筠，向其佯稱：因盜領活動資金被公司提告需要和解金云云，致其陷於錯誤，而依指示為匯款。 113年4月8日21時08分許匯款5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年4月8日21時25分許提領6萬元 5 陳彥萍 (告訴人）詐欺集團成員透過LINE暱稱「廷」聯繫陳彥萍，向其佯稱：因被公司提告需要和解金等云云，致其陷於錯誤，而依指示為匯款。 113年4月5日20時16分、5萬元第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 113年4月5日20時29分至30分提領2萬元2次統一超商-龍文門市 113年度審金訴字1194號、113年度偵字第20557號 6 李佾軒（告訴人）詐欺集團成員透過LINE暱稱「Nana」、「楊鎧程」聯繫李佾軒，向其介紹假投資網站，致其陷於錯誤，而依指示為匯款。 113年4月5日20時27分、1萬2000元華南銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年4月5日20時52至56分提領2萬元5次萊爾富-鳳山文東店 7 黃聖軒（告訴人）詐欺集團成員透過IG暱稱「依依」聯繫黃聖軒，向其介紹假投資網站，致其陷於錯誤，而依指示為匯款。 113年4月5日20時30分、31分匯款5萬元、3萬8000元附表二：編號犯罪事實主文欄 1 附表一編號1 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表一編號5 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 附表一編號7 陳梓逸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件一：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18937號　　被　　　告　陳梓逸　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○羈　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳梓逸於民國113年2月間，加入真實姓名、年籍不詳之李登魁(另行追查中)所屬詐欺集團，為詐欺集團從事提領贓款之車手工作。而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之被害人等，致使如附表所示之被害人等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依指示匯款至附表所示之涉案金融帳戶後。陳梓逸再依李登魁指示，駕駛李登魁所提供之車牌號碼000-0000號自小客車前往附表所示地點，持李登魁提供如附表所示帳戶提款卡，於附表所示時間提領款項，嗣依李登魁指示前往大寮區潮寮將款項交予收水手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後經如附表所示被害人發現受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經蕭廷和、王詩涵及方慈筠訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳梓逸於警詢及偵查之自白。坦承加入上開詐欺集團，並依李登魁指示，駕駛李登魁所提供之車牌號碼000-0000號自小客車，於附表所示時、地，持附表所示帳戶提款卡提領詐欺所得款項，再交予李登魁指定之收水手，因此共獲得新臺幣(下同)20餘萬元之報酬之事實。 2 證人即附表所示被害人於警詢中之供述及渠等所提供與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、網路銀行匯款明細截圖。證明附表所示被害人遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 附表所示涉案金融帳戶之交易明細。證明本案金流過程之事實。 4 監視器影像畫面截圖5張。證明本案提領車手為被告陳梓逸之事實。二、核被告陳梓逸所為，係犯刑法第339條第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告就附表所示之數次犯行（以被害人人數計算），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容附件二：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20557號　　被　　　告　陳梓逸　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○○羈　　　　　　　　　　　　　押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳梓逸於民國113年4月間，加入真實姓名不詳之「李登魁」之人所屬詐欺集團，為詐欺集團從事提領贓款之車手工作。而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員以如附表所示之詐欺手法，詐騙如附表所示之被害人等，致使如附表所示之被害人等陷於錯誤，而於附表所示之時間，依指示匯款至附表所示之涉案金融帳戶後。「李登魁」再指示陳梓逸至指定地點駕駛上開詐欺集團所提供之車牌號碼000-00 00號自用小客車作為提領之交通工具，而於附表所示時間、地點將款項提領，再交予集團成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。後經如附表所示被害人發現受騙後報警處理，循線查悉上情。二、案經附表所示被害人訴由高雄市政府警察局鳳山局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳梓逸於警詢及另案偵查中之自白。坦承全部犯罪事實。證明車牌號碼000-0000號自用小客車係「李登魁」所提供，「李登魁」會通知被告前往指定地點駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，車上有人會給被告鑰匙，或車鑰匙放在車內中控位置，之後被告就開該車去提領之事實。 2 附表所示各被害人(告訴人)於警詢之證述、報案紀錄證明附表所示各被害人遭詐騙集團詐騙而匯款之事實。 3 附表所示涉案金融帳戶之交易明細證明本案金流過程之事實。 4 監視器影像畫面截圖證明提領者為被告，以及被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往提領之事實。二、核被告陳梓逸所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告就上開犯行，與上開詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請應依刑法第 55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。又被告就附表所示之數次犯行（以被害人人數計算），犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告因本件所取得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-11-29

KSDM-113-審金訴-1194-20241129-1

簡上

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第161號上訴人即被告薛妙如上列被告因傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年3月21 日112年度簡字第4612號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第39191號）而提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑，均無違法不當，應予維持（理由詳後述），爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、373條規定，就本案犯罪事實、證據及理由均引用第一審簡易判決（如附件）之記載。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用前揭規定，刑事訴訟法第455條之1第3項亦定有明文。經查，被告薛妙如無在監在押情形，其經本院合法傳喚後，無正當理由未於審判期日到庭，有本院送達證書、被告個人戶籍資料查詢、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及刑事報到單附卷可稽，依上開說明，本院爰不待其陳述，逕行判決。三、上訴論斷部分：　㈠被告上訴意旨略以：我深感悔意，但我只有拉告訴人邱向萱的頭髮，告訴人所受頸部拉傷，實際上是告訴人服刑期間開刀所致，又告訴人所受左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦非我的傷害行為所導致。此外，被告家庭經濟狀況不佳，請審酌上情，從輕量刑等語。　㈡經查，被告以徒手抓告訴人頭髮之方式，將告訴人撂倒在地等情，已據原審援引事證認定無訛。又告訴人遭被告以前揭方式傷害後，當日即至國軍高雄總醫院就診，經診斷受有頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，亦有該院112年7月3 日診斷證明書可稽。衡以所謂「挫傷」，係指軟組織受到跌撲撞擊、重力擠壓等直接作用在體表的鈍力，因而導致皮下組織傷害的狀態；「拉傷」則係因拉扯、外力導致肌肉或肌腱之損傷，以前述被告徒手抓告訴人頭髮，並將其摔倒在地面之情節觀之，告訴人所受頸部拉傷、左額及左眼眶部挫傷等傷勢，確係由被告前揭傷害行為所致無訛。至告訴人頸部雖曾經開刀縫合，但與前述拉傷之成因顯然無關，被告上訴所執前詞，抗辯告訴人所受傷勢與其傷害行為無關，難認有據。原審認本案被告事證明確，就被告所為論以刑法第277 條第1項之傷害罪，並無不當之處。　㈢又原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以上揭方式傷害告訴人，致告訴人受有上揭傷勢；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日之折算標準，尚屬允當，應予維持。　㈣從而，被告上訴所執前詞指摘告訴人所受上揭傷勢與其傷害行為無關，及原審判決量刑過重等節，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩聲請簡易判決處刑，檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家伃　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃偉竣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳和卿　　　附錄本案論罪科刑法條：《刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件（原審判決）：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第4612號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　薛妙如上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39191號），本院判決如下：　　主　　　文薛妙如犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告薛妙如（下稱被告）所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決問題，率爾以附件犯罪事實欄所載方式傷害告訴人邱向萱，致告訴人受有如附件犯罪事實欄所示傷勢，所為實屬不該；又斟酌被告犯後坦承犯行之態度、被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂尚恩聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：刑法第277 條第1 項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39191號　　被　　　告　薛妙如（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、薛妙如與邱向萱為同房獄友，渠等於民國112年7月3日7時許在高雄女子監獄真三舍7房內因故發生爭執，薛妙如竟基於傷害之犯意，以徒手抓頭髮之方式將邱向萱撂倒在地，致邱向萱受有頸部拉傷，以及左額及左眼眶部挫傷等傷勢。二、案經邱向萱告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告薛妙如坦承上揭事實，核與告訴人邱向萱於偵查中之證述相符，並有診斷證明書、受刑人懲罰報告表、收容人訪談紀錄、陳述書、違規行為提報單等事證為據，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害之罪嫌。告訴意旨另認被告於同上時地，基於公然侮辱之犯意對告訴人辱罵：你娘臭機掰、賤人等語，因認被告另涉公然侮辱、誹謗等罪嫌，惟為被告否認。經查，依據高雄女子監獄對案發當時在場之主管，以及同房證人蔡健美之訪談紀錄，二人均表示告訴人與被告當時係因檢舉違規洗澡之事引發口角，被告因而有「我不像他那麼賤」、「你娘機掰咧，你自己做的事，你怎麼有辦法跟主管這樣子說，跟主管說我在洗澡，你自己在洗澡為什麼不敢說」等語，顯見當事人於案發當時已有其他爭執在先，故被告應係針對二人嫌隙始有上述言詞，縱其言語不當，亦係爭執過程所難以避免，被告衡情既然非針對告訴人人格進行全然無端之謾罵，其所為即不能以上述罪責相繩，犯罪嫌疑不足。此部分如構成犯罪，因與前述聲請簡易判決處刑部分有裁判上一罪之關係，為聲請效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩

2024-11-29

KSDM-113-簡上-161-20241129-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第116號原告楊高青訴訟代理人林瑋庭律師被告姜慧臻舒軍毅台灣電力股份有限公司大觀發電廠法定代理人張天瑞上列被告因過失傷害案件（本院113年度易字第41號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。二、被告因本院113年度易字第41號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，刑事訴訟部分雖經本院判決無罪，惟因原告以聲請狀陳明倘刑事部分諭知無罪，聲請將附帶民事訴訟移送民事庭之意旨。依據前揭規定，自應依刑事訴訟法第503條第1項但書之規定，將本件附帶民事訴訟移送管轄之本院民事庭。三、依刑事訴訟法第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰

2024-11-29

KSDM-113-附民-116-20241129-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1008號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳旗福上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3505號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告陳旗福於民國112年10月31日11時52分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區公正路由南往北方向行駛，行經公正路與武慶一路口時，本應注意車輛行進中欲變換行車動線而偏駛時，應讓直行車先行，並應先顯示欲偏駛方向之燈光或手勢，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然偏左行駛，適同向後方有告四犉吳和志騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車駛至，見狀煞閃不及，失控自摔倒地向前滑行，再撞倒陳旗福上開機車，吳和志因而受有左側外踝骨折、右眉擦傷4.5x1公分、右臉頰擦傷2x1.5公分、右手背擦傷3x1公分、右膝擦傷3x1.5公分、左前臂擦傷8x1.5公分、左手腕擦傷1.5x1公分、左手背擦傷1x0.5公分、左膝擦傷6x 5公分、左踝腫5x5公分等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害犯嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中業已與被告達成調解，並聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷

2024-11-29

KSDM-113-審交易-1008-20241129-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第466號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告朱祐稷指定辯護人本院公設辯護人黃文德上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6157號、113年度偵字第7541號、113年度偵字第8493號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、甲○○基於無故攝錄他人性影像之犯意，分別為下列之犯行：㈠、甲○○於民國112年12月8日15時45分許，至高雄市○○區○○街000 ○0號黛莉貝爾內衣店（起訴書誤載為曼黛瑪璉內衣店，應予更正），假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員AV000-H11252 1（真實姓名年籍詳卷）未及注意之際，開啟iPhone手機手電筒，並將iPhone手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPho ne手機伸至AV000-H112521短裙裙底下方位置，欲攝錄AV000 -H112521裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞（即起訴書附表編號1）。㈡、甲○○於113年1月24日19時23分許，尾隨乙○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明甲○○可知悉其為未成年人）至高雄市○鎮區○○路00號D棟大樓電梯內，趁乙○○未及注意之際，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該手機伸至乙○○短裙裙底下方位置，欲攝錄乙○○裙底身體私密部位之性影像，惟因故而未得逞（即起訴書附表編號2）。㈢、甲○○於113年1月4日13時51分許，至高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員丙○○（真實姓名詳卷）轉身之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其 iPhone手機調整至相機錄影模式，欲攝錄丙○○短裙裙底身體私密部位之性影像，惟因丙○○即時發覺質問甲○○故未能得逞，嗣甲○○再駕駛機車逃離現場（即起訴書附表編號3）。二、案經AV000-H112521訴由高雄市政府警察局苓雅分局、乙○○ 訴由高雄市政府警察局前鎮分局、丙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，檢察官、被告甲○○（下稱被告）及辯護人均表示同意其等作為本案證據之證據能力（審易卷第66頁、易卷第73-74頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依上開法條意旨，自均得採為認定事實之依據。至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由　訊據被告矢口否認有何無故攝錄他人性影像未遂之犯行，辯稱：從以前到現在我都是開（手機）照片（相機）功能模式，開閃光燈，蹲下去，去幻想女生私密處，但我沒有去拍、錄，也沒有拍到；犯罪事實一㈢部分我手都一直舉著，沒有要往下伸出去拍被害人等語（易卷第73頁、第103-104頁）。辯護人則為被告辯稱：被告因有窺視症，就犯罪事實一㈠、㈡部分僅是做一個虛假的動作滿足自己的慾望，並無拍攝之犯意；就犯罪事實一㈢部分，被告沒有往被害人私密處拍攝的動作，至多僅為預備犯，應為無罪諭知等語。經查：一、犯罪事實一㈠、㈡部分：㈠、被告於112年12月8日15時45分許，至高雄市○○區○○街000○0號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員AV00 0-H112521未及注意之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其i Phone手機調整至相機拍攝模式，再手持該iPhone手機伸至A V000-H112521短裙裙底下方位置；另於113年1月24日19時23 分許，尾隨乙○○至高雄市○鎮區○○路00號D棟大樓電梯內，趁乙○○未及注意之際，開啟智慧型手機手電筒，並將該手機調整至相機拍攝模式，再手持該手機伸至乙○○短裙裙底下方位置等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人AV000-H112 521（警一卷第11-15頁、易卷第74-78頁）、乙○○（偵二卷第13-14頁、易卷第79-87頁）於警詢及本院審理時之證述情節相符，並有高雄市○○區○○○街00000號監視器照片（警一卷第39-43頁、偵一卷第15頁）、高雄市○鎮區○○路00號大樓D 棟大電梯內監視器照片6張（偵二卷第21-25頁）、檢察官勘驗報告(地點：高雄市○鎮區○○路00號大樓D棟大電梯內)（偵二卷第41頁）、本院勘驗筆錄（易卷第86頁、第94-95頁）等件在卷可稽，故此部分事實，已堪認定。㈡、被告主觀上係基於攝錄他人性影像之犯意而為前揭行為：１、經本院當庭勘驗犯罪事實一㈠之監視器錄影畫面，結果略以：被告趁AV000-H112521查詢電腦時以手機偷拍裙底隱私處，被告使用之手機為銀白色iPhone；被告有開啟照相或錄影模式，因畫面中被告手機螢幕會隨前方影像不同而有所更易，且被告有開啟閃光燈，並將閃光燈照射前方女子之裙下，前方女子之下半身明顯有被照亮之情形，被告手機有朝前方女子身體下方伸出之動作（警一卷第39-40頁、易卷第94-95頁）。又被告將手機伸出至AV000-H112521短裙下方之位置時，係刻意將手機背面即相機鏡頭與閃光燈側轉朝向AV000-H1 12521短裙下方位置之方向，亦有監視器畫面截圖可參（警一卷第40頁）。上情顯見被告之舉止，意在俾利其手機可照亮鏡頭方向之陰暗處即AV000-H112521裙底私密部位，創造可隨時拍攝AV000-H112521裙底私密部位之最佳攝影環境條件，實是有意實施拍攝AV000-H112521私密部位之行為，並非僅單純做出貌似偷拍之虛假動作。２、復經本院當庭勘驗犯罪事實一㈡之監視器錄影畫面，結果略以：電梯鏡子反射出被告手機之螢幕畫面為照相或錄影模式，被告並開啟手機手電筒，再蹲低將手機朝乙○○裙底作出拍攝之動作，站起身後往螢幕點一下。影片只有影像沒有聲音，畫面中乙○○係長髮女性身穿長袖衣物，且戴口罩（偵二卷第 41頁、易卷第86頁）。倘被告僅是單純要做出偷拍之虛假動作，亦無須在將手機伸至乙○○短裙下方位置前，刻意開啟手機手電筒，復又在回收手機後，甚有點選手機螢幕之操作手機動作。３、綜上所述，被告趁AV000-H112521及乙○○未及注意之際，開啟手機手電筒，並將手機調整至相機拍攝模式，再手持手機伸至AV000-H112521及乙○○2人短裙裙底下方位置之行為，主觀上確有無故攝錄他人性影像之犯意無訛，被告及辯護人辯稱被告僅是做出虛假動作等語，不足採信。二、犯罪事實一㈢部分：㈠、被告於113年1月4日13時51分許，至高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾內衣店，假藉欲替女友找尋衣物為由，趁店員丙○○轉身之際，開啟iPhone手機手電筒，並將其iPhone手機調整至相機錄影模式等事實，業據被告所不爭執，核與證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時之證述情節相符（警二卷第49-5 0頁、易卷第89-94頁），並有高雄市○○區○○○路000號監視器照片（警二卷第52-54頁）、車輛詳細資料報表（警二卷第4 6頁）、檢察官勘驗報告（偵三卷第19頁）、本院勘驗筆錄（易卷第91-92頁）等件在卷可稽，故此部分事實，亦堪認定。㈡、證人即告訴人丙○○於警詢及本院審理時證稱：我於113年1月4 日13時51分（許），在高雄市○○區○○○路000號黛莉貝爾内衣店上班，當時一位客人（按即被告）進入店内，說要幫女朋友買内衣，請我幫忙量衣服的肩寬，我當時背對被告在幫忙量肩寬，因為我旁邊就是一片黑玻璃，所以我看得到閃光燈在閃，我就發現被告手機拿在手上並開啟閃光燈，我立刻轉回去詢問被告「你在幹什麼」，被告跟我說「沒幹什麼」，我就問他說「為什麼開閃光燈」，然後他就說「我為什麼不能開閃光燈」，那時因為我不確定被告有沒有拍到，所以我也很害怕，然後我藉機向被告表示要介紹其他款式，就離開櫃台走到店外面，之後被告就直接離開了。因為我們公司之前有被偷拍的紀錄，也是被同一個被告，有公佈在公司的群組，所以我看到這個人進來，就有在注意他。被告在找理由讓我去分散注意力，我在幫他測量衣服寬度的時候，就看到他開閃光燈，手準備往下，然後我就制止他了。我發覺被告在開閃光燈時，我有轉頭看被告，當時被告手機拿在手上，我先看到玻璃那邊，被告的手機正對著我的上半身，他的手大概舉到肩膀的高度，然後我有看到被告有準備往下，然後我就轉過去問他在做什麼。因為他在做這個動作時，手上有拿一件衣服，所以我才不確定，因為我問他時，他的手機是藏在衣服那邊的等語（警二卷第49-50頁、易卷第89-94頁）。㈢、再經本院勘驗犯罪事實一㈢之監視器錄影光碟，結果略以：被告手機螢幕隨著前方景像而改變，應是開啟錄影或照相模式。光碟時間14秒左右，丙○○指向被告方向；勘驗過程中，被告無蹲下拍照之動作，被告與畫面中丙○○之距離甚近，兩人距離最遠不到一個腳步寬；影片只有影像沒有聲音（偵三卷第19頁、易卷第92頁）。由上開勘驗結果可知，被告原已將手機開啟閃光燈，並調整手機至相機攝影模式，且在過程中，被告站立在距離丙○○甚近之位置，在丙○○轉身制止被告前，被告實處於將設備安排妥當，只要一彎腰伸出手機即可立刻拍攝丙○○短裙裙底私密部位之狀態，核屬已著手實施拍攝之行為，僅因丙○○透過玻璃反射閃光燈光線影像即時發現制止，被告始未能得逞。㈣、被告雖辯稱其沒有要拍攝丙○○等語（易卷第104頁）。然查，被告於警詢時稱：我（是）於113年1月4日進入店内的，當時我是駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車在五甲二路上隨機尋找店家，因為我當時有想要偷拍的念頭，所以我看見那家内衣店時我就進入該店，我假借向店員表示要挑選衣服，在櫃台要詢問金額時，我就將手機拿在手上並開啟閃光燈，對方就大聲喝斥我在做什麼，我就向對方坦承我有開啟閃光燈，但是我沒有要幹嘛，之後我跟對方說我沒有要購買商品，我就騎車離開了。我當時開啟閃光燈是為了要滿足心理的性慾望，準備蹲下實施不雅舉動去針對對方的裙底，但我開啟閃光燈的時候就被對方發現並大聲喝斥等語（警二卷第 3頁）。於本院審理時再稱：我沒有服用藥物時，看到裙子會有性興奮，我（113年1月4日下午1時51分許）那時候沒有辦法抑制那種念頭才去那邊；我去鳳山的內衣店，其實沒有要消費，只是因為我有性幻想等語（易卷第104-105頁）。益徵被告上開設定手機接近丙○○之行為，真意原在拍攝丙○○ 裙底私密部位之影像無訛。三、刑法之「性影像」，係指內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄者之謂：二、性器或客觀上足以引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第2款定有明文。考量本條立法目的係為保障「性」相關之隱私，是對於身體部位之解釋，應具有客觀上之「性」關聯，須審就行為人拍攝內容、角度及所攝得之部位，是否屬客觀上得令人產生與性行為之合理聯想者。倘被拍攝之身體部位以貼身衣物遮蔽，如該衣物之材質已足使該部位之輪廓、形狀顯現於外，可得識別者，仍可該當於本條所稱之身體隱私部位，不以該身體部位完全裸露為必要。查被告將手機伸至AV000-H112521、乙○○短裙裙底下方位置，依擺放位置而論，可拍攝到AV000-H112521、乙○○2人之內褲、下體部位、大腿內側等私密部位，而被告本院審理時亦稱：我只是要滿足我的性幻想等語（審易卷第64頁）；就犯罪事實一㈢部分，被告亦於警詢時稱：我當時（即113年1月4 日）開啟閃光燈是為了要滿足心理的性慾望，準備蹲下實施不雅舉動去針對對方的裙底等語（警卷第2頁）。堪信被告本案之行為，均係為滿足、刺激其個人性慾需求，且倘若被告成功拍攝告訴人3人之裙底，將可攝得告訴人3人裙底私密處之形狀、輪廓，以及大腿內側等身體隱私部位，就拍攝角度及內容以觀，均足使通常之人產生與性之合理聯想，自屬本條所稱之性影像範疇。又告訴人3人於案發時均著有裙裝，當可合理期待裙內之隱私部位不遭他人任意窺視、窺探，是告訴人3人對其裙內之身體隱私部位均應具合理隱私期待，被告未經告訴人3人同意，屬無正當事由著手拍攝告訴人3人之性影像。四、綜上所述，本案事證明確，被告所辯不足採信，其犯行均堪以認定，應依法論科。五、至被告雖於本院審理時聲請對其再次進行精神鑑定，稱：我想要了解我自己哪裡出問題等語（易卷第108-109頁）。然查，卷內已有被告因涉犯另案經本院囑託高雄市立凱旋醫院鑑定之高市凱醫成字第11271584400號精神鑑定書可參（警一卷第45-64頁）。審酌被告於該案行為亦是持手機偷拍其他被害人裙底身體隱私部位及内著之貼身衣物，犯罪手法與本案相類，且該鑑定係於112年6月15日、16日進行臨床心理衡鑑，精神鑑定書則是在112年8月8日完成，期間距離被告本案犯罪時間尚非甚遠，又是由具備高度專業知識之醫師人員做成鑑定結論，是本院認無對被告再行精神鑑定之必要。參、論罪科刑及沒收一、論罪部分㈠、核被告所為，均係犯刑法第319條之1第4項、第1項之無故攝錄他人性影像未遂罪（共3罪）。㈡、公訴意旨就犯罪事實一㈠、㈡部分，雖認被告係犯刑法第319條之1第1項之無故攝錄他人性影像既遂罪等語。然查，被告辯稱其均未攝得AV000-H112521及乙○○之性影像。而證人AV000 -H112521於本院審理時證稱：我是被告走了之後，調監視器才知道被偷拍，我沒有看到被告的手機，所以不能確定被告有沒有成功拍到等語（易卷第78頁）；證人乙○○於本院審理時亦證稱：被告有沒有拍攝到我的影像我不知道等語（易卷第86頁）。況且，卷內亦無其他證據足資證明被告確實已成功攝得AV000-H112521及乙○○之性影像，基於罪疑為有利於被告認定之原則，應認被告此二部分所為僅止於未遂之階段。㈢、被告所犯上開3罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈣、被告已著手於犯罪行為之實行，但未成功攝錄告訴人3人之性影像，屬未遂犯，犯罪所生損害較既遂犯輕微，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。二、科刑部分：㈠、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，趁告訴人3人未及注意時，著手攝錄告訴人性影像，欠缺對他人性隱私及身體自主權之尊重，且犯後矢口否認犯行，又未能取得告訴人3人諒解，或以其他實際行動彌補告訴人3人所受損害，所為實不足取。本案被告犯行雖均屬未遂，然考量被告先前已因犯妨害秘密案件易科罰金執行完畢後，猶不知悔改，又因犯手段相同之妨害秘密案件經法院裁定於111年11 月16日至112年1月13日羈押，再涉犯多次相類行為之妨害秘密案件經法院論罪科刑，且是於前案審理期間再犯本案，其中犯罪事實一㈡之罪，甚至係被告因涉犯罪事實一㈢犯行至派出所製作警詢筆錄後之同日稍後再度犯罪，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及113年1月24日警詢筆錄在卷可參，足見被告並未因其先前案件經歷偵查、審理或刑之執行程序的進行而心生警惕，亦無戒除惡習之誠心，惡性實屬重大。而被告之犯罪模式，係隨機於公眾得出入之場所或公共場所挑選不認識之女性犯罪，其行為對社會治安及民眾性隱私權均影響甚鉅，實不宜再對被告量處過輕之刑度而輕縱被告，反置被害人之權益及性隱私安全於不顧。兼衡被告本案犯罪動機、目的、各次犯行之手段與犯罪情節（犯罪事實欄一㈠、㈡部分已將手機伸至在AV000-H112521、乙○○裙底下方位置、犯罪事實欄一㈢部分因丙○○即時發覺而未及伸至）、犯罪所生損害，暨被告於本院審理時自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（易卷第106頁）、如卷附精神鑑定書所示被告個人身心健康情形等一切情狀，就其本案3次犯行，分別量處如附表主文欄所示之刑，並就附表編號3得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。㈡、依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示，被告尚有其他妨害性隱私及不實性影像罪、妨害秘密等案件繫屬於法院，是參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，被告既有其他可能合併定應執行刑之案件，本院認宜待其所犯數罪均確定後，再由檢察官聲請裁定應執行刑，爰不於本案定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分㈠、被告就犯罪事實一㈠之犯行，係使用銀白色之iPhone手機，此有監視器錄影畫面截圖可參（警一卷第40頁）。被告復於警詢時陳稱：（113年1月4日）我使用的是iPhone11（銀色），目前該手機已被岡山分局甲圍派出所扣押，因為我於113 年1月17日在高雄市橋頭區橋新一路也有上述的舉動，甲圍派出所的員警通知我過去說並將我的手機扣押了等語（警二卷第2頁）。是本案未扣案之銀白色iPhone手機1支，應認係被告所有供本案犯罪事實一㈠、㈢犯行所用之物，應依刑法第 38條第2項、第4項之規定，在犯罪事實一㈠、㈢項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、承前所述，被告雖係在自陳遭岡山分局甲圍派出所扣押銀白色iPhone手機1支後之113年1月24日，再犯犯罪事實一㈡之犯行，是未扣案廠牌不明之智慧型手機1支，固為被告此部分犯罪所用之物，然無證據證明該手機確係被告所有，故不予宣告沒收或追徵。㈢、被告另於本院審理時陳稱：113年1月30日被警察所扣的這兩支手機，和本案沒有關係等語（易卷第97頁）。而依高雄市政府警察局苓雅分局113年1月30日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片所示，扣案之2支手機分別係黑色之華為手機與黑色iPhone手機（警一卷第23 -29頁、審易卷第59頁），此核與本案監視器錄影畫面中顯示被告使用之銀白色iPhone手機顏色不符（警一卷第40頁），亦無其他證據可證本件扣案手機2支確與被告本案犯行有關，難認係被告所有供本案犯罪所用之物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俊宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉琪附錄本案論罪科刑法條：刑法第319條之1 未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處三年以下有期徒刑。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第一項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。【卷宗簡稱對照表】簡稱卷宗名稱警一卷高雄市政府警察局苓雅分局解送人犯報告書警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370714500號卷他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第262號卷偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第6157號卷偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7541號卷偵三卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8493號卷審易卷本院113年度審易字第1059號卷易卷本院113年度易字第466號卷附表：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠（即起訴書附表編號1）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。本案未扣案之銀白色iPhone手機壹支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡（即起訴書附表編號2）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 犯罪事實欄一㈢（即起訴書附表編號3）甲○○犯無故攝錄他人性影像未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本案未扣案之銀白色iPhone手機壹支沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-29

KSDM-113-易-466-20241129-1

單禁沒

臺灣高雄地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第373號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊貿凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第354號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含包裝袋，驗後淨重零點參壹肆公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告莊貿凱違反毒品危害防制條例案件，業經檢察官為不起訴處分確定。查獲被告所持有之白色晶體1 包，經送檢驗，確檢出第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查，被告前因施用第二級毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，由臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第28號、112年度毒偵緝字第24 1號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可佐。而扣案之白色結晶1包，送驗結果檢出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗後淨重0.314公克，有卷附108年度安保字第94 3號扣押物品清單及高雄市立凱旋醫院108年11月27日高市凱醫驗字第62419號濫用藥物成品檢驗鑑定書（見108年度毒偵字第3004號卷第33、57頁）存卷可參，足認確係違禁物無誤；另上開毒品包裝袋上殘留微量毒品，難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視；爰依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林書慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮

2024-11-29

KSDM-113-單禁沒-373-20241129-1