Know99判決書

搜尋結果：范文欽

共找到 116 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度易字第57號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告簡輝銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 238號），本院判決如下：　　主　文簡輝銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告簡輝銘（下稱被告）係設置在高雄市○○ 區○○路000號輔英科技大學（下稱輔英科大）體育館、由輔英科大體育暨健康促進中心負責管理之大寮運動中心主任（現已離職），告訴人凃惠馨（下稱告訴人）則為輔英科大體育發展組行政人員，負責辦理輔英科大體育場館及器材之租借事宜。被告於民國112年6月3日13時30分許，在上址輔英科大體育器材辦公室，因體育館桌球區燈光設備使用之細故，對告訴人心生不滿，竟基於妨害自由之犯意，當場對告訴人大聲咆嘯，出言：「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語，並拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子，及摔砸架上之壓克力板，因此致告訴人心生畏懼，再於告訴人因懼怕、不堪其擾、意欲離開辦公室之際，以身體擋在辦公室門前，阻擋告訴人離去，而以此強暴、脅迫之方式妨害告訴人自由行動之權利。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制、同法第305條之恐嚇等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開強制、恐嚇罪嫌，無非係以：被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之指述、證人即輔英科大體育暨健康促進中心主任蔡芬卿、證人即輔英科大體育暨健康促進中心志工廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、告訴人檢附之現場照片共7張、陳述書共4份、輔英科大書函1份等，為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何上開犯行，辯稱：案發時我與告訴人發生爭執，雙方情緒都很激動，我沒有恐嚇告訴人，也沒有阻擋告訴人離開，也沒有拍桌子、踹桌子跟櫃子，壓克力板是我轉身十不小心弄掉的等語。經查：（一）被告與告訴人分別任職於輔英科大，並於案發時地因故發生爭執等情，為被告供述明確，核與證人凃惠馨於警詢、偵查中之證述、證人蔡芬卿、廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中之證述、證人即在場之蘇信霖於本院審理中之證述相符，自堪認定，合先敘明。（二）按刑法第305 條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言；即其犯罪構成要件，首在須行為人有將惡害之旨通知被害人之主觀犯意及行為，進而使被害人因而心生畏懼，致生危害於安全，始足當之，是以如行為人主觀上並無惡害通知之犯意或被害人未心生畏懼，則尚與本罪之構成要件有間，最高法院52 年臺上字第751 號判例可資參照。（三）恐嚇部分　　　告訴人雖就被告以出言「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」等語、拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子、摔砸架上之壓克力板等事恐嚇自己乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然：　　1.證人蔡芬卿於偵查中證稱：案發時我在開車回家的路上，告訴人打電話給我，說被告又失控並跟我描述發生的事情，我叫告訴人把電話給被告，就聽到被告咆哮失控很大的聲音，被告聲音太大聲讓我感覺會出事情，我就跟告訴人說你趕快跑，我沒有聽到被告摔東西或踹東西的聲音，只有聽到他大聲咆哮等語，證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告進入辦公室後，有大聲對告訴人咆哮，我們忘記被告有無拍桌子或踹桌子，也不記得被告咆哮的內容，或有無作勢要毆打告訴人等語，證人蘇信霖於本院審理中亦證稱：我沒有印象被告有無說「你沒看過流氓嗎？來打架阿！」，我對被告有無拍桌子等沒有印象等語，故上開證人均未證稱自己有見聞被告出言恐嚇告訴人，或有拍打、踹踢辦公室之桌子、櫃子等事，是除告訴人單一指述外，並無其他積極證據可佐被告有以此部分行為恐嚇告訴人之事。　　2.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中則均證稱：被告有拿辦公桌架子上的壓克力板起來摔等語，核與告訴人於警詢、偵查中之證述相符，並有告訴人提出之現場照片等可證。衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄已證稱自己並未見聞被告有出言恐嚇告訴人等事，可認渠等並無並無偏袒告訴人之情事，且渠等與被告間並無恩怨，應無杜撰虛偽情節以誣陷被告之理，故渠等證述應堪採信，而可認被告於案發時確有摔壓克力板。然參被告提出之上開辦公室內照片，該辦公室有前、後門，靠近前門處有行政櫃臺，行政櫃臺後方空間則約佔整體之四分之三，可認該辦公室之空間非小，衡以證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：我們還沒有離開時，是看到被告、告訴人站遠遠的等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，被告還站在桌子外面，告訴人在桌子裡面等語，可認被告與告訴人間尚有相當之距離，且證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有朝告訴人摔壓克力板之事，且卷內並無證據可資證明被告與告訴人間相對位置、距離，準此，被告亦可能因自己處於盛怒之下，因遷怒而將壓克力板摔在自己身旁，故此一行為雖可能造成告訴人心生畏懼，然難認係被告欲加惡害於告訴人。　　3.綜上，告訴人於案發時固可能因被告不理性之行為（如咆哮、摔壓克力板等）而心生畏懼，然尚不足以證明被告有以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事而恐嚇告訴人，揆諸上開說明，應認被告行為尚與刑法第305 條恐嚇罪之構成要件有別。（四）強制部分　　　告訴人雖就被告以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，於警詢、偵查中指述歷歷。然查：　　1.證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄於偵查中證稱：被告在對告訴人咆哮時，我們聽了一半才離開，不記得被告有無擋在前門或後門，出辦公室以後也只有聽到被告大聲講話，聽不清楚內容，也沒印象有看到被告或告訴人離開辦公室等語，證人蘇信霖則於本院審理中證稱：我與其他三位在場之志工離開時，被告與告訴人都還在辦公室內，後續的事情我已經離開，所以不清楚等語，故證人廖玟綾、孫筱筑、王又玄、蘇信霖均未表示被告有阻擋告訴人離開之事。　　2.證人蔡芬卿於偵查中證稱：我就跟告訴人說你趕快跑，辦公室有2個門，我聽到告訴人沒有離開衝出去的聲音，我問告訴人為何不出去，告訴人說被告把門擋起來等語，核與被告提出之上開辦公室內照片所示該辦公室有前、後門乙節相符。故以證人蘇信霖證稱被告還站在行政櫃臺外、告訴人在行政櫃臺內乙節以觀，縱被告站在靠近前門之位置，若告訴人心生畏懼，大可如證人蔡芬卿所述自後門離開該辦公室，然證人蔡芬卿表示沒有聽到告訴人離開之聲音，亦未表示自己有聽到告訴人請求被告讓開等情，故告訴人是否因遭被告阻擋而不能離去，實屬可疑。　　3.綜上，除告訴人片面指述外，並無其他證據可資證明被告確有以身體擋在辦公室門前而阻擋自己離去乙事，自難認被告有何強制犯行。（五）又參告訴人提出之陳述書4份，除告訴人自己撰寫之陳述書外，其他黃于軒、鄒瑞怡、王惠玲撰寫之陳述書，均未表示自己有見聞案發時之情形。而上開輔英科大書函僅單純記載告訴人反應遭受職場不法侵害案件，經調查小組調查、處理小組召開會議，決議本案成立等情，並未記載告訴人遭到何種「職場不法侵害」。故上開資料均無法證明被告有恐嚇、強制等犯行。（六）綜上，本件依檢察官提出之證據，尚不足認定被告有何恐嚇、強制犯行，從而被告之犯行未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳永盛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼

2025-03-31

KSDM-114-易-57-20250331-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第767號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂仰豐上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30784號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭認其中關於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪部分宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審交訴字第216號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂仰豐犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行補充「（所涉過失傷害部分，業據李珈誼具狀撤回告訴，由本院另為不受理判決）」；證據部分補充「被告呂仰豐於本院審理時之自白、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其駕駛自用小客車發生交通事故致告訴人受傷，竟未救護被害人或採取其他必要措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即棄車逃逸，所為實有不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人李珈誼以新臺幣7,000元調解成立，告訴人亦具狀表示同意從輕量刑之判決，有本院113年度雄司附民移調字第1 935號調解筆錄、告訴人之撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可稽，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害，暨如其自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官范文欽、李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第30784號　　被　　　告　呂仰豐　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○0號之1 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂仰豐未考領汽車駕駛執照，仍於民國112年6月11日10時40 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○鎮區○○路○○○○○○○○○○路段000號前時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而當時無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同向前方有詹士賢駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱乙車）搭載李珈誼停等紅燈，甲車車頭碰撞乙車車尾，李珈誼因此受有頸椎扭傷之傷害。詎呂仰豐明知其已經發生交通事故後，竟未停留現場等候警方前來調查及對李珈誼進行即時救護，即基於發生交通事故逃逸之犯意，逕行棄車離開現場，嗣經民眾提供手機錄影及警調閱監視器循線查獲上情。二、案經李珈誼訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告呂仰豐於警詢之自白。被告對於上揭過失傷害、發生交通事故逃逸犯行坦承不諱。 2 ⑴證人即告訴人李珈誼於警詢中之證述及偵查中之具結證述。 ⑵證人詹士賢於警詢中之證述。證明全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表各1份、監視器及民眾手機錄影擷取畫面12張及現場照片11張。 1.證明本件交通事故發生經過及現場、車損狀況等事實。 2.被告駕車發生交通事故致告訴人受傷後，隨即逃逸之事實。 4 杏和醫院診斷證明書1紙。證明告訴人因本件交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。 5 公路監理資訊連結作業-證號查詢汽機車駕駛人資料2紙。證明被告未領有汽車駕駛執照之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，道路交通管理處罰條例第86條第1 項於112年4月14日經立法院修正、112年5月3日經總統公布，並自000年0月00日生效。修正前道路交通管理處罰條例第 86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，同條項修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」被告行為時間為112年6月11日，而修正前「應加重」之規定，顯較修正後之「得加重」不利於行為人，應適用修正後之規定對被告較為有利，合先敘明。三、核被告所為，係犯修正後之道路交通管理處罰條例第86條第 1項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因而過失傷害罪嫌、刑法第185條之4第1項前段之發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌。被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2025-03-28

KSDM-114-交簡-767-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1224號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李美佳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3 38號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：112年度審易字第1152號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李美佳犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告李美佳於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟利用告訴人之信任，向告訴人詐騙如附件起訴書所載之本案機車，損害告訴人之信任及財產利益，所為實屬不該。惟念及被告犯後於審判中坦承犯行，態度尚可，且所詐得之本案機車已返還告訴人，有告訴人之刑事陳報狀1份在卷可稽（見審易卷第191頁），告訴人損失已有部分受到填補；復考量被告之犯罪手段、情節、詐得財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　被告所詐得之本案機車，業經返還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽、陳俊秀、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷　　　　　　　　附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調院偵字第338號　　被　　　告　李美佳　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李美佳明知自己並無支付分期付款買賣價金之意願與資力，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺之犯意，於民國109年7月 22日，佯裝欲向仲信資融股份有限公司（下稱仲信公司）特約廠商百發機車行，以總價新臺幣（下同）10萬800元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），並填具分期付款申請表向仲信公司申請分期付款，約定自109年9 月1日起第1期還款2800元、之後於每月1日還款2800元、分為36期清償，分期期間自109年9月1日起至112年8月1日止，且在價金未付清前，機車所有權仍屬仲信公司所有，李美佳僅得先行占有使用，不得擅自處分，致仲信公司陷於錯誤，誤信李美佳將按期繳款，而於109年7月24日將上開機車過戶並交付給李美佳。詎李美佳取得上開機車後，僅繳交第1期分期款項2800元後，即拒不繳付分期價款予仲信公司，經仲信公司多次查訪催繳，仍置之不理，始悉受騙。二、案經仲信公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告李美佳之供述被告李美佳固坦承有於上揭時、地，以分期付款方式購買系爭機車，且未繳清車款之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：因沒有工作才沒繳云云。惟本件被告於取得系爭機車後，僅繳交1期分期付款之款項，之後即長達約3年未再繳納任何款項，顯見其於購買之初即有不法所有之意圖甚明。查本件機車分期款項每月至多僅2800元，衡情尚非鉅額，以被告時值年輕健全，實無不能按期繳納之理。被告遲至告訴人對其提出告訴，仍不願繳付款項，更證其於購買前揭機車之時即有不法所有之意圖無疑。 2 分期申請表、仲信公司客戶對帳單-還款明細、被告之身分證件影本、系爭機車行照全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。三、按刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪（最高法院92年度台上字第 1821號判決可資參照）。查被告依前揭契約雖得占有使用上開機車，然被告既係基於詐欺取財之犯意而取得，其占有該機車之時已屬不法所有，自非易持有為所有而不成立侵占罪，是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官彭斐虹上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官楊文玲所犯法條　　中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-27

KSDM-114-簡-1224-20250327-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度金訴字第93號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 LIM JIA YUE 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第390 37號），本院判決如下：　　主　文 LIM JIA YUE犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表編號2所示之物沒收。　　事　實一、LIM JIA YUE（中文姓名：林家悅，以下稱林家悅）於民國1 13年12月16日自馬來西亞搭機入境臺灣，因Telegram暱稱「 MOON外務部」（綽號「小夫」）、微信暱稱「志康」等真實姓名年籍不詳等詐欺集團成員之招攬而擔任面交車手，負責收取被害人遭詐欺後所交付之現金，而與渠等共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員於113年9月20日12時34分許起，以通訊軟體LINE向洪明娜佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致洪明娜陷於錯誤，陸續依指示面交現金及網路匯款給該詐欺集團，然因洪明娜察覺有異後報警處理，並配合警方持續與該詐欺集團聯繫，而與該詐欺集團相約於113年12月26日17時許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，面交新臺幣（下同）80萬元。「小夫」遂指示林家悅自桃園搭乘高鐵南下高雄，再轉乘計程車前往上址向洪明娜收款，洪明娜於113年12月26日17 時8分許，在上址將面額共80萬元之假鈔交給林家悅之際，在一旁埋伏之員警見狀遂當場逮捕林家悅而未遂，並扣得如附表所示之物，始知上情。二、案經洪明娜訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決據以認定被告林家悅（下稱被告）犯罪事實存否之傳聞證據，因被告、檢察官於本院調查證據時均同意有證據能力，雙方當事人均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院復審酌各該證據作成之情況，並無違法不當取證或證明力顯然過低之情形，且與待證事實具關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，揆諸前揭說明，認有證據能力。二、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與證人洪明娜於警詢中之證述相符，並有入境資料、高雄市政府警察局前鎮分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓證物認領保管單、扣押物品照片、現場蒐證照片、被告與「MOON外務部」、「MOON」、「志康」間之對話紀錄、洪明娜提出之對話紀錄、存款憑證單等為證，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告就上開犯行，與「小夫」、「志康」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（二）被告雖已著手實施上開三人以上共同詐欺取財行為而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。（三）被告雖於本院審理中自白犯行，然其於113年12月27日偵查中供稱：（問：對於涉犯詐欺、洗錢防制法、组織犯罪條例，是否承認？）我承認，但我真的不知道等語，顯已否認知悉自己所參與者屬詐欺取財、洗錢犯行；又其於11 4年1月10偵查中供稱：我知道我這樣做是不對，但我並不是詐騙集團，我不知道這樣子做是車手等語，亦否認自己主觀上有何詐欺取財、洗錢犯意，是應認被告於偵查中否認犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以己力正當賺取財物，竟因「小夫」、「志康」之招攬，明知其行為涉及詐欺取財等犯罪仍執意為之，且原欲向告訴人洪明娜（下稱告訴人）詐騙之金額高達80萬元，所幸因告訴人於事前報案並配合警方偵辦，始未遂其行，所為殊值非難；又考量被告於偵查中否認犯行，然終能於本院審理中坦承犯行，惟未與告訴人達成和解或取得諒解等犯後態度；再考量被告於本案所參與程度僅為收取、轉交不法所得之工作，而非詐欺案件之出謀策劃者；兼衡被告於本院中自承之學歷、家庭經濟狀況（詳金訴卷第142、143頁）及如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處主文欄第一項所示之刑。五、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337號判決意旨參照）。查被告為馬來西亞籍人士，係外國人，原以觀光為目的入境我國，此有上開入境資料為證。審酌被告在我國境內犯三人以上共同詐欺取財未遂等犯行，而受有期徒刑以上刑之宣告，危害社會治安，且被告將來受徒刑執行完畢或赦免後，尚無法合法在我國取得工作權、居留權，實有反覆實施犯罪之疑慮，而不宜繼續留在我國，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。六、沒收（一）按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。如附表編號編號2所示之行動電話，為被告所有，且供本案持以與「小夫」、「志康」聯絡乙節，為被告於警詢中供述明確，並有上開對話紀錄等為證，應依上開規定宣告沒收之。（二）被告於警詢中否認因本件犯行而獲有報酬，且卷內並無證據證明其因本件犯行獲有報酬或其他不法利益，自無從宣告沒收犯罪所得暨追徵，附此敘明。七、不另為無罪之諭知（一）公訴意旨略以：被告與「小夫」「志康」等真實姓名年籍不詳等詐欺集團成員基於洗錢之犯意聯絡，先由某不詳詐欺集團成員於113年9月20日12時34分許起，以通訊軟體LI NE向洪明娜佯稱：保證獲利、穩賺不賠云云，致洪明娜陷於錯誤，陸續依指示面交現金及網路匯款給該詐欺集團，然因洪明娜察覺有異後報警處理，並配合警方持續與該詐欺集團聯繫，而與該詐欺集團相約於113年12月26日17時許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，面交80萬元。「小夫」遂指示林家悅自桃園搭乘高鐵南下高雄，再轉乘計程車前往上址向洪明娜收款，洪明娜於113年12月26日17時8分許，在上址將面額共80萬元之餌鈔交給林家悅之際，在一旁埋伏之員警見狀遂當場逮捕林家悅而未遂。因認被告涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪嫌。（二）犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816 號判決先例意旨參照）。其次，犯罪之「著手」係指行為人基於犯罪決意開始實行密接或合於構成要件行為者而言，參酌洗錢防制法立法目的在於防範及制止因犯同法第3條所列特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關連性而藉以逃避追訴處罰，故該法一般洗錢罪著手時點當以行為人主觀上基於掩飾、隱匿特定犯罪不法所得之目的，客觀上實行前述各種掩飾、隱匿之洗錢行為作為判斷標準。（三）查被告雖因「小夫」之指示，而於上開時地向告訴人收款，惟告訴人已於113年12月11日發覺自己遭詐欺，因而報警處理，並配合警方，於上開時地交付預先備妥之假鈔予被告收受，警方並於被告收取假鈔後，當場逮捕被告，此為告訴人於113年12月26日於警詢中陳述明確，並有扣案假鈔照片（扣案假鈔上註記有「鈔票便條紙」等字樣，參警卷第37頁上方照片）。準此，被告自始即未能取得任何詐欺贓款，客觀上即無從實施任何與取款、移轉、分層化或整合等產生金流斷點之必要關連行為，而難認被告上開行為業已製造法所不容許之風險，依前開說明，應認被告尚未著手實施洗錢犯行，自無從論以一般洗錢未遂罪責。（四）綜上，本件依檢察官提出之證據，難認被告有何一般洗錢未遂犯行，故被告此部分犯行本應為無罪之諭知。惟若此部分成立犯罪，即與被告上開經本院認定有罪部分，具有想像競合犯之法律上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李佳韻提起公訴；檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳予盼附錄法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號扣案物品名稱、數量備註 1 假鈔80萬元已發還洪明娜 2 OPPO行動電話1支 IMEI碼：000000000000000、含門號0000000000號SIM卡1張

2025-03-24

KSDM-114-金訴-93-20250324-1

交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第55號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王鎮昌指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1440號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王鎮昌犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本件被告王鎮昌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1 項規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正及補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行更正為「王鎮昌未領有駕駛執照，於民國111年10月3日16時31分許，騎乘車牌號碼」。　㈡就證據部分補充：　　1.被告於本院審理時之自白（院卷第169頁）。　　2.證號查詢機車駕駛人資料（院卷第59頁）。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：　㈠無照騎車不慎肇致事故，使被害人謝佳琪、謝淑婷受有如附件起訴書犯罪事實欄所載傷勢，卻未提供其等即時救護，並協助釐清肇事責任歸屬，反逕自離開現場，罔顧傷者安危，所為實不足取；　㈡依臺灣高等法院被告前案紀錄表，有不能安全駕駛，及多次竊盜前科，素行非佳；　㈢雖一度否認犯行，惟於本院審理時終能坦承，非無悛悔，然迄未與被害人2人達成和調解並賠償，犯後態度尚難謂佳；　㈣兼衡其犯罪動機、目的、手段，及審理時自陳之智識程度暨生活狀況（院卷第176頁），及公訴人、被害人2人均請求依法判決（院卷第177、178頁）等一切情狀。　　量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽、杜妍慧、陳文哲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　　　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11272847300號警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第7352號偵一卷 3 高雄地檢署112年度偵緝字第1440號偵二卷 4 本院112年度審交訴字第230號審卷 5 本院113年度交訴字第55號院卷

2025-03-20

KSDM-113-交訴-55-20250320-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第232號上訴人即被告黃任位上列上訴人因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國113年8 月15日所為113年度交簡字第1184號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4815號），關於量刑部分，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。黃任位犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　理　由一、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告黃任位（下稱被告）犯過失傷害罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告提起上訴，其於本院審判程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見交簡上卷第71頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。三、被告上訴意旨略以：被告於第一審判決後已與告訴人郭淑梅達成和解並賠償完畢，針對量刑部分，請從輕量刑並給予緩刑等語。　四、上訴之判斷與撤銷改判之理由　　　　原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間已與告訴人以25萬元成立和解，並已給付完畢，告訴人並到庭表示：之前已達成和解，錢收到了，請從輕量刑，給予被告緩刑機會之意見，並有被告與告訴人間所簽立之和解書1份（見交簡上卷第7頁）、被告所出具之臺灣產物保險股份有限公司理賠明細表、臺灣產物保險股份有限公司高雄分公司轉帳通知單（見交簡上卷第61、63頁）附卷可查，堪認被告犯後確有悔意且已彌補告訴人所受損害，量刑基礎已有變動，而原審未及審酌上情，容有未洽。是被告上訴意旨請求予以從輕量刑，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　　　　　五、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格之駕駛執照，則其駕駛車輛上路時，自應遵守相關交通規則行駛，以維參與交通道路用路人之生命、身體安全，詎被告駕駛車輛行經本案路口時，竟未注意轉彎車應禮讓直行車先行而貿然左轉，致與告訴人所騎乘之自行車發生碰撞，因而肇生本案車禍，並造成告訴人受有前揭傷勢，所為固有不該。惟念被告犯後均坦承犯行；且於上訴後以25萬元與告訴人成立和解，並已給付完畢等情，已如前述；再考量被告違反注意義務之過失程度、告訴人所受之傷勢部位、嚴重程度，暨被告於本院審理中自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（因涉個人隱私不予揭露，詳見交簡上卷第76頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承犯行，且與告訴人以25萬元成立和解，並已給付完畢，告訴人亦表示請給予被告緩刑之機會等情，茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1 款、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附錄本件論罪科刑法條: 刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1184號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃任位　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○000○00號　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路000巷00弄00號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4815號），本院判決如下：　　主　文黃任位犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃任位所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承為肇事人，自首而接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（見警卷第25頁），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因附件犯罪事實欄所載疏失釀成本件交通事故，致使告訴人郭淑梅受有附件犯罪事實欄所載傷勢，所為應值非難；復衡以其坦承犯行之犯後態度，然因雙方對於金額未能達成共識（告訴人請求50萬元，被告則僅能負擔10萬元，見偵卷第23頁），迄未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並衡酌前開犯罪情節，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官鄭舒倪聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4815號　　被　　　告　黃任位　（年籍資料詳卷）　上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃任位考領有普通小客車之駕駛執照，於民國112年5月29日 15時45分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市前金區成功一路由北向南方向行駛，行經成功一路與光明街口，欲左轉光明街行駛時，適有郭淑梅騎乘自行車，沿成功一路由南向北方向行駛至該路口。黃任位本應注意車輛行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉，致其所駕駛之車輛前車頭與郭淑梅騎乘之自行車發生碰撞，郭淑梅當場人車倒地，並受有左側股骨頸骨折之傷害。黃任位則於車禍發生後，犯罪未被發覺前，在現場等候，並於警方到場時，自首而受裁判。二、案經郭淑梅告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、㈠詢據被告黃任位就上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人郭淑梅於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市立大同醫院診斷證明書各1份、談話紀錄表2份、現場照片15張、監視器錄影翻拍照片2張、錄影光碟1 片等為證，足認被告自白與事實相符。㈡按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。本案被告竟未依道路交通安全規則之規定，於行經上開路口左轉彎時未禮讓直行車先行，以致發生本案車禍，並使告訴人受有上開傷害，足認被告之過失行為與告訴人受有傷害間有相當因果關係。綜上，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。㈡又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之警員坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-19

KSDM-113-交簡上-232-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第395號上訴人即被告陳振榕（現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國113年8月30日 113年度簡字第1807號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8038號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡查本件被告提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（見本院卷第81、99頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審查範圍。二、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳如附件所示）。三、被告上訴意旨略以：原審判太重，針對量刑上訴，可否判輕一點，不會再犯了等語。　四、駁回上訴之理由　㈠量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號判決、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡查被告前因妨害自由及施用毒品等案件，分別經本院及臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，再經橋頭地院以109年度聲字第1548號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於111年1月22日縮刑期滿執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件，原審考量被告先前已有多次竊盜紀錄，前案又曾入監執行10月，執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，再度藉由財產犯罪以獲取所需，顯見其一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱之情形，已於原審判決內詳為說明，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法，堪認被告犯竊盜罪，原審依刑法第47條第1項規定論以累犯而加重其刑，亦屬適法；且原審業已審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，僅因缺乏代步工具即任意以事實欄所載方式竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有傷害及其餘竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物大部分均已尋回發還告訴人，對損失稍有減輕，暨被告為高中畢業，入監前駕駛貨車，月入新臺幣（下同）3萬元，尚須扶養未成年子女、家境勉持（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審已就刑法第57條各款所定量刑應審酌之事項，妥為斟酌，所處之刑復未逾越法定刑度範圍，並無輕重失衡而違反罪刑相當性之情形，其量刑並無失當。又被告雖於本院審理程序經詢問有無跟被害人和解，回答有等語（見本院卷第99頁），然審查卷內相關事證，本件被告於上訴後，被告並未再行與告訴人達成調解、和解或賠償損失，卷內亦無相關之調解筆錄、和解書或賠償相關單據可參等情，尚難認量刑基礎有何改變。　五、綜上所述，被告提起本件上訴，指摘原審量刑過重，本院經核原判決量刑尚屬妥適，應予維持。從而，本件被告上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364 條、第368條、第373條，判決如主文。　　本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠附件臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1807號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8038 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第828號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第1至6行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、第10行第12字後新增：「因缺乏代步工具」。　　㈡、證據部分另補充： 1、被告甲○○於本院審理時之自白（見本院審易卷第71頁）。 2、臺灣高雄地方檢察署電話紀錄單（見偵卷第49頁）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因妨害自由及施用毒品等案件，分別經本院及臺灣橋頭地方法院判處徒刑確定，再經橋頭地院以109年度聲字第1548號裁定應執行刑有期徒刑10月確定，於111年1月22日縮刑期滿執行完畢，有其前科表可證，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告先前已有多次竊盜紀錄，前案又曾入監執行10月，執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，再度藉由財產犯罪以獲取所需，顯見其一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書記載及本院審易卷第75頁），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，僅因缺乏代步工具即任意以事實欄所載方式竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有傷害及其餘竊盜、違反毒品危害防制條例等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，並於審理期間表明願與告訴人和解，僅因告訴人未到庭參與調解，始未能達成調解，有本院調解紀錄可憑，仍可見被告彌補損失之誠意，且所竊財物大部分均已尋回發還告訴人，對損失稍有減輕，暨被告為高中畢業，入監前駕駛貨車，月入新臺幣3萬元，尚須扶養未成年子女、家境勉持（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，並參考告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告竊得之安全帽1頂，尚未尋回發還，亦未賠償被害人，自應於本次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車1 部、外套1件、機車保護套1個，均已實際發還被害人，有贓物認領保管單、電話紀錄單可證，此部分犯罪所得即毋庸宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　附件臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8038號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因施用毒品及妨害自由等案件，經臺灣高雄地方法院分別以109年度簡字第1357號、第1927號判決判處有期徒刑3 月、5月，及經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)以109年度簡字第1362號判決判處有期徒刑4月，並經橋頭地院以109年度聲字第1548號裁定定應執行刑為有期徒刑10月確定，於民國111年1月22日徒刑期滿執行完畢接續執行觀察勒戒。詎仍不知悔改，於112年12月13日7時16分許，行經高雄市鳳山區國泰路一段與和興街交岔路口旁之停車場，見乙○○所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1台停放該處，且該機車鑰匙放在前置物箱，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以該鑰匙發動電門，騎乘上開機車(內含安全帽1頂、外套1 件及機車保護套1個，合計價值新臺幣1萬元）離開現場而竊取得手。嗣乙○○發現遭竊而報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該機車(除了安全帽之外，其餘物品已發還乙○○)。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告甲○○之自白坦承全部犯罪事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述上開機車遭竊之事實。㈢贓物認領保管單、監視器錄影畫面截圖及影片光碟全部客觀犯罪事實。二、所犯法條：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄、橋頭地院109年度聲字第1548號刑事裁定在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。　㈢至被告竊得財物尚有安全帽1頂、外套1件及機車保護套1個，除外套1件及機車保護套1個已歸還告訴人外，安全帽1頂未扣案，有本署公務電話紀錄單存卷可證，請依同法第38條之 1第1項、第2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-03-19

KSDM-113-簡上-395-20250319-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第380號上訴人即被告簡忠承上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月31日113年度簡字第1426號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39657號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、法院在監在押全國簡列表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第59頁、63頁、77頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、上訴範圍（即本院審理範圍）：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告簡忠承（下稱被告）犯竊盜罪，經原審判處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金標準後，被告提起上訴，其於本院準備程序中，已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第49頁）。依據前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。三、被告所為犯罪事實及罪名部分，既非屬本院審查範圍，業如前述，故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。四、被告上訴意旨略以：原審量刑太重，請求酌減刑度等語。五、上訴駁回之理由　㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。　㈡查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁），及告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當。　㈢被告雖以前揭理由提起上訴，然被告於準備程序時自陳：本件雖有調解成立，我於113年9月4日始出獄，我還沒有賠償給告訴人等語（見本院卷第50頁），經本院當庭諭知被告若至審判期日前已賠償告訴人之金額，請將相關證據提交本院，然被告迄未陳報其已賠償告訴人損失，故上揭被告與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行之量刑基礎並未有所變更，其上訴難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張志宏聲請簡易判決處刑，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠【附件】臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1426號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　簡忠承　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第39657 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第138號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文簡忠承犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得電瓶壹顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、犯罪事實第2行之「劉晉彥之人」更正為「劉晉彥之成年人」。 2、第3行之「10時30分許」更正為「10時30分前某時」。 3、第3至4行之「以不詳方式竊取」更正為「由劉晉彥以不詳方式開啟車門並發動車輛，簡忠承則在旁把風之方式竊取」。 4、第5行第4字後補充「簡忠承再本於同一犯意，以不詳方式拆卸該車之汽車電瓶1顆後，變賣換得款項花用」。　　㈡、證據部分另補充：被告簡忠承於本院審理時之自白（見本院審易卷第37頁）。　　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告先與「劉晉彥」共同竊取車輛後，又自行拆卸電瓶變賣，僅在利用前已完成之竊取犯行獲利，侵害同一法益，後行為之不法內涵已為前行為所包含，屬不罰之後行為，僅就竊取車輛之前行為論以一罪即可。被告就上述犯行與成年之「劉晉彥」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡、爰審酌被告正值壯年，非無謀生能力，竟不思以正途獲取所需，僅因缺錢花用，即任意竊取他人財物，造成被害人之損失與不便，竊得之財物價值並非甚微，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪之動機、目的與手段俱非可取，且雖於本院審理期間與告訴人蔡祐傑達成調解，卻未遵期履行，有本院調解筆錄及電話紀錄在卷，難認有彌補損失之誠意。本案主要又係由「劉晉彥」下手竊取車輛、被告在旁把風之方式共同完成犯行，「劉晉彥」之可責性仍略高於被告。被告復有傷害、違反毒品危害防制條例及其餘竊盜等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，車輛部分復已尋回發還被害人，對損失稍有減輕，暨被告為國中肄業，入監前從事粗工，日薪新臺幣（下同）1千餘元，尚需扶養祖父母、家境普通（見本院審易卷第41頁）等一切情狀，並參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、沒收　　　被告坦承有將車內電瓶拆卸變賣，該電瓶即為其實際取得之犯罪所得，被告於本案判決前同未賠償告訴人之損失，至被告供稱僅販賣得款2、3百元，但該價格恐與市價落差過大，被告復無法明確指出銷贓對象，則是否確有銷贓及銷贓價格均有未明，即不宜遽以變得之價值諭知沒收、追徵，仍應就原物諭知沒收，故除已經尋回之車輛外，仍應就電瓶1顆依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第39657號　　被　　　告　簡忠承　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡忠承意圖為自己不法之所有，與真實姓名年籍均不詳，暱稱劉晉彥之人共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月14 日上午10時30分許，在高雄市大寮區水源路257巷口，以不詳方式竊取蔡祐傑所有之車牌號碼0000-00號汽車，得手後旋即離去。後經國有財產署官員發現上開車輛遭棄置於國有財產署所屬之土地上而報警處理，經警循線查悉上情。二、案經蔡祐傑訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告簡忠承於警詢及偵查中之自白證明被告有與暱稱劉晉彥之人共同為犯罪事實欄所示竊盜行為之事實。 2 告訴人蔡祐傑於警詢中之指訴證明車牌號碼0000-00號汽車為其所有，並有遭被告竊取之事實。 3 高雄市政府警察局112年9月6日高市警刑鑑字第11235779800號鑑定書、高雄市政府警察局林園分局刑案勘查報告各1份被告之DNA-STR型別與車牌號碼0000-00號汽車失竊遭棄置後，於車後地上所採集菸蒂上之DNA-STR型別相符之事實。 4 現場照片22張證明同編號1待證事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告就竊盜犯行，與暱稱劉晉彥之人有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張志宏

2025-03-19

KSDM-113-簡上-380-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

業務侵占

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4950號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳柏逢上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第2097號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第7號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳柏逢犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳柏逢於本院審理時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思克盡職守，竟將業務上變賣所得之價金侵占入己，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且事後與告訴人成立調解，並已支付部分調解金額新臺幣(下同)2萬元，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表在卷可稽（見本院卷第45、49頁）；復考量被告之犯罪手段、情節、所侵占財物之價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、不予沒收說明：　　被告本件侵占9,840元，核屬本案之犯罪所得，惟審酌被告與告訴人成立調解並已支付部分調解金額2萬元，此經認定如前，如仍宣告沒收上開犯罪所得，對被告有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官游淑玟提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵緝字第2097號　　被　　　告　陳柏逢　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○街000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因業務侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏逢自民國106年7月6日起至110年2月間，受僱於開遠建設有限公司（址設高雄市○○區○○街000號，下稱開遠公司）之員工，綜理開遠公司工程營建業務，屬從事業務之人。11 0年1月間，陳柏逢擔任開遠公司所承攬位於高雄市○○區○○段 ○○段000地號新建工程工地之現場最高主管，負責管理工地並保管施作工程後之器材、廢料處理等工作，其明知放置於工地內之廢鋼為開遠公司所有，廢鋼變賣後之價金亦屬開遠公司所有，應繳回公司，於110年1月23日，指示員工劉信成將重量1,230公斤之廢鋼自工地運出，載往駿龍金屬有限公司（址設高雄市○○區○○路00號1樓，下稱駿龍公司），變賣新臺幣（下同）9,840元，詎其意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將變賣所得之現金9,840元挪為己用而侵占入己。嗣陳柏逢於110年2月間離職，開遠公司清查發現有異，始悉上情。二、案經開遠公司告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏逢於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人代表人蔡家聲之指述、證人即開遠公司員工劉信成證述之情符大致相符，並有駿龍公司開立之秤量傳票影本1 紙在卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項第之業務侵占罪嫌。至被告之犯罪所得9,840元，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　游淑玟

2025-03-19

KSDM-113-簡-4950-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第966號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告池冠霆陳佑德上一人指定辯護人義務辯護人吳武軒律師上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度金訴字第802號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28318號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴意旨，乃指摘原審對被告池冠霆、陳佑德（下合稱被告2人）之量刑過輕（本院卷第9頁）；復經公訴檢察官於本院審理過程中，迭明示只對原判決就被告2人之科刑部分提起上訴，至於原審所為之其他判決內容，則不在上訴範圍（本院卷第104至105、211頁）。職是，本院僅就原判決對被告2人之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。二、被告陳佑德經合法傳喚，無正當理由未於民國114年3月4日上午10時30分之審理期日到庭（本院卷第161至165、171、1 75至179、197至199、207至214、219至221頁），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕行判決。　　貳、檢察官依告訴人程小玲（下稱告訴人）請求上訴意旨略以：被告2人分任詐欺集團之取款車手、取款現場監控工作，共同對告訴人詐取新臺幣66萬元得手，該筆款項乃告訴人辛苦工作十年之積蓄，致令告訴人另蒙受重大精神痛苦，被告2 人卻迄未賠償告訴人分文，犯後態度非佳，原審卻僅就被告池冠霆、陳佑德分別量處有期徒刑1年3月、1年1月之刑，實屬輕縱等語。參、上訴有無理由之論斷：一、於審視檢察官上訴有無理由前，應先予說明刑之加重、減輕事由：　㈠本案之被告陳佑德「不適用」累犯加重其刑規定：　1.依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第 1項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法（最高法院113年度台上字第5239號判決意旨參照）；另…基於精簡裁判之要求，故即使法院於前階段論以累犯，後階段並未加重其刑，為符合不加重其刑之判決本旨，判決主文自以不諭知累犯為宜（最高法院111年度台上字第4354號判決意旨參照）；暨檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院113年度台上字第1148號判決意旨參照）。　2.原審既已敘明「被告陳佑德前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1363號判決處有期徒刑6月確定，（嗣入先監服刑後）於110年12月13日因易科罰金出監（而告執行完畢）等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告陳佑德（原判決漏載姓名，應予補充，下同）於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪… 然本院審酌前案為妨害秩序案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案（原審誤載為『殺人未遂』，應予更正刪除）之情節、輕重不同，難以逕認被告陳佑德有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款『犯罪行為人之品行』中予以負面評價，自仍得就被告陳佑德可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定『犯罪行為人之品行』之審酌事項…予以充分評價」等語，而檢察官對原審此部分之裁量，既不曾具體提出任何異議，且經核原審此部分裁量復乏濫權之失，並確已將原審金訴卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所呈現之「被告陳佑德素行」，予以納入量刑審酌範疇（詳後述），本院即無從遽指原審「不適用累犯規定對被告陳佑德加重其刑」乃為不當或違法，爰予維持。　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　　原審認定被告2人於本案均未及獲取報酬，而只就原審科刑部分提起上訴之檢察官，於二審審理過程中，對於原審此部分之認定亦未曾稍予爭執，本院自應同認被告2人於本案尚無實際犯罪所得。又被告2人迭於偵查及原審自白本案犯行　　（警卷第5至8頁、第23至26頁；原審金訴卷第75、161、163 至164頁），且被告池冠霆於本院審理中猶自白犯行不諱（本院卷第106頁），至被告陳佑德經原審判處罪刑後，乃願甘服而未提起第二審上訴，雖於本院審理期間未到庭，然既從未表示否認犯罪之意，自宜寬認其猶符合「歷審自白」之要件，則被告2人本案所犯詐欺犯罪（含刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及與該罪有裁判上一罪關係之洗錢財物未達1億元之一般洗錢等罪），自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　㈢（現行）洗錢防制法第23條第3項前段：　　犯前四條之罪（含第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，（現行）洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。而被告2人於本案均未實際獲取犯罪所得，且俱符合偵查及歷次審理均自白犯行之要件，既如前述，是被告2人所犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪部分，乃另符合（現行）洗錢防制法第23條第3 項前段減輕其刑之規定（註：原審本已將此部分列為量刑審酌，亦詳後述）。　㈣結論：　　　被告2人均具詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減輕事由，爰俱依法減輕其刑；至輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，即前述（現行）洗錢防制法第23條第3項前段之部分，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院109 年度台上字第3936號判決意旨參照），亦併指明。　二、關於本案是否有量刑過輕之失部分：　㈠量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。　㈡原審就被告2人之科刑部分，審酌被告池冠霆與陳佑德參與本案，分別假冒「鋐霖投資股份有限公司」職員擔任取款車手及在場監督工作，共同對告訴人詐欺取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，未及獲取報酬即為警查獲，及其等犯後均坦承犯行、未能與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人所受侵害程度，就想像競合輕罪之洗錢犯行俱於偵查及原審審判中自白犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，兼衡及其等素行（參見原審金訴卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量被告陳佑德有輕度智能障礙，及被告池冠霆、陳佑德所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見原審金訴卷第162頁），分別量處被告池冠霆、陳佑德各有期徒刑1年3月、1年1月之刑。　㈢本院經核原審就被告2人所為之量刑，本已就上訴意旨所指被告2人之犯罪手段、犯罪所生損害等「犯行個別情狀」，連同被告2人之素行（品行）、犯後態度、生活狀況、智識程度等「行為人個人情狀」，均予適正納為量刑審酌，而顯乏偏執一端之失，且未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限之處，自難認有何上訴意旨所指之對被告2人量刑過輕之失。　㈣綜上，檢察官循告訴人之請求，上訴指摘原審就被告2人之科刑部分，俱存量刑過輕之失，求予撤銷改量處更重之刑，核均屬無理由，應予駁回檢察官之上訴。　　肆、同案被告簡辰洲因未到案而經原審發布通緝中，尚未審判，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王佳穎 ◎附錄本案所犯法條：《刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。《刑法第339條之4第1項第2款》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。《（現行）洗錢防制法第19條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。

2025-03-18

KSHM-113-金上訴-966-20250318-1