Know99判決書

搜尋結果：范雅琇

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

頂替

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾耀晟指定辯護人范雅琇律師上列被告因藏匿人犯案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 6902號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度原易字第7號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾耀晟犯頂替罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣肆仟伍佰元。　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠鍾耀晟為彭家謙之員工，而彭家謙之小型車普通駕駛執照業經註銷，卻仍於民國112年4月18日17時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車），搭載鍾耀晟及另一名員工曾大偉，沿新竹縣橫山鄉中豐路2段由南往北方向行駛。彭家謙駕駛本案小客車，行經中豐路2段200號前，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且應注意迴車前，應暫停並顯示左轉燈光，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側車道變換至內側車道，復又於未顯示左轉燈光的情況下逕行迴轉；適有黃玉麟騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車沿新竹縣橫山鄉中豐路2段同向駛至，閃避不及，雙方遂發生碰撞，黃玉麟並因此人車倒地，受有左側膝部擦挫傷、左側前胸壁挫傷、左髖挫傷等傷害（下稱本案車禍）。爾後，警方獲報到場處理，鍾耀晟竟意圖使彭家謙脫免過失傷害之刑事責任而隱避之，基於頂替之犯意，向員警謊稱其為本案小客車之肇事駕駛人，並接受呼氣酒精濃度測試，以及於道路交通事故調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單等文件上簽名，從而妨害國家司法權之正確行使。　㈡案經新竹縣政府警察局橫山分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告鍾耀晟於偵查及本院準備程序中所為之自白。　㈡證人即本案車禍過失傷害犯人彭家謙於警詢之證述。　㈢證人即本案車禍被害人黃玉麟於警詢之證述。　㈣被告簽名之新竹縣政府警察局橫山分局橫山派出所當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖各1份。　㈤案發現場之監視器影像畫面截圖。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告受老闆彭家謙指使，而於本案車禍發生後，出面遂行頂替，所為固屬不該；惟念及被告坦承之犯後態度，嗣後配合偵審程序，而就彭家謙所為過失傷害犯行，有充分供述（見本院原易卷第63頁）；同時審酌被告本案犯罪動機、犯罪手段與情節、所頂替之罪名與犯行輕重、國家司法權行使因而耗費的成本等情；另兼衡其自述高中肄業之智識程度、從事水泥粉光工作、月薪約新臺幣1,500元、未婚需扶養父母、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢緩刑之宣告：　⒈被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有其法院前案紀錄表在卷可參。其因一時失慮而觸犯刑事法律，嗣後坦承犯罪，有所悔意，本院考量其行為並非至惡，且係受老闆指使，存在上下位階之權力不對等關係，始有本案犯行，因認其經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，從而對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒉又為促使被告日後得以自本案記取教訓，本院認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於檢察官指定之期間內向公庫支付4,500元，以啟自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏萱提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-02-26

SCDM-113-原簡-29-20250226-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高清標指定辯護人范雅琇律師（義務辯護）被告彭嘉翔指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第167 36、19389號），本院判決如下：　　主　文高清標犯如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之罪，各處如附表編號㈠至㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。應執行有期徒刑壹年肆月。彭嘉翔犯如附表編號㈡「主文」欄所示之罪，處如附表編號㈡「主文」欄所示之刑（含沒收）。彭嘉翔其餘被訴部分無罪。　　事　實一、高清標、吳垂聰（待到案後由本院另行審結，以下同）與某真實姓名年籍不詳之成年男子（下稱某不詳成年男子）共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國112年7月4日晚間10時27分許，由高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載吳垂聰、某不詳成年男子前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再換由吳垂聰駕車在附近繞行把風，高清標及某不詳男子下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪（未扣案）剪斷電線，共同竊取工地內由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約新臺幣【下同】10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。二、高清標、彭嘉翔、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月7日凌晨 3時6分許，由吳垂聰駕駛車牌號碼不詳之TOYOTA廠牌白色自用小客車（懸掛ACK-3785號車牌）搭載高清標、彭嘉翔前往新竹縣○○鄉○○路0號有謙家園建案工地旁後，共同攜帶客觀上足供作為兇器使用之上開破壞剪鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，竊取由林民詮所管領50平方（起訴書誤載為平方米，應予更正）之電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。三、嗣林民詮分別於112年7月5日上午8時許、112年7月7日上午7 時20分發現遭竊後報警處理，經警調閱案發地周遭監視錄影紀錄，始循線查悉上情。四、案經林民詮訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤，亦非不得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條，或於不影響基本事實同一之情形下，更正或補充原起訴之事實（最高法院100年度台上字第4920號判決同此見解）。經查，公訴檢察官依被告高清標之供述及卷內事證，於審理中當庭就本案起訴書犯罪事實三被告高清標、彭嘉翔、吳垂聰3人到案發現場後攜帶兇器竊取電線之犯行，更正如上開事實欄二所示（見本院卷第380頁），是本院自應以公訴檢察官更正後之內容作為本院審理之範圍，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告高清標、彭嘉翔以外之人於審判外之陳述，迄本案言詞辯論終結前，公訴人、被告高清標及其辯護人、被告彭嘉翔及其辯護人均未表示異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，因認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。三、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。　　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　前揭犯罪事實，業據被告高清標於本院準備程序及審理中（見本院卷第133至134頁、第379頁、第386頁）、被告彭嘉翔於偵查、本院審理中均坦承不諱（見112年度偵字第19389號卷【下稱19389號偵卷】第126至129頁、本院卷第379頁、第 385至386頁），核與告訴人林民詮警詢時之指訴（見112年度偵字第16736號卷【下稱16736號偵卷】第23至26頁）、證人高玉山警詢時之證述及共犯吳垂聰偵查、本院準備程序中之供述（見16736號偵卷第14至18頁、第92至95頁、本院卷第133至134頁）情節大致相符，並有現場及路口監視器影像翻拍照片共59張（見16736號偵卷第19頁、第37至63頁）、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張（見16736號偵卷第20 頁）、監視器配置圖（見16736號偵卷第35頁）、竊盜路線圖（見16736號偵卷第36頁）、監視器影像畫面光碟1片（見 19389號偵卷末光碟存放袋）及本署113年1月11日勘驗筆錄1 份（見19389號偵卷第148至153頁）、高清標、彭嘉翔、吳垂聰持用行動電話雙向通聯及上網歷程紀錄1份（見19389號偵卷第155至171頁）、新竹縣政府警察局竹東分局112年8月 7日偵查報告1份（見112年度他字第3066號卷【下稱他卷】第2至6頁）、車輛詳細資料報表1份（見他卷第7頁）等在卷可稽，足徵被告高清標、彭嘉翔前開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告高清標、彭嘉翔前揭犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要；亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問。經查，被告高清標、某不詳成年男子及被告高清標、彭嘉翔、同案被告吳垂聰於犯罪事實一、二所載時間，攜帶破壞剪進入有謙家園建築工地範圍內，並於112年7月4日晚間10時27分許持以剪斷電線後竊盜既遂，業經本院認定如前，依該破壞剪長約1米（與被告高清標身長對比，見16736號偵卷第19頁背面編號4照片），且具剪斷工地50平方電線之功用，可知其尺寸非小、質地堅硬、開口銳利，顯然足以作為兇器使用。被告高清標、彭嘉翔均知悉其等攜帶該兇器，而共同基於竊盜之犯意聯絡為上開犯行，自均構成本款之加重事由。　　㈡次按刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法院69年度台上字第3945號判決意旨參照）。被告高清標就犯罪事實一、二所為及被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，同時構成刑法第321 條第1項第3款、第4款之結夥三人以上、攜帶兇器之加重情形，依前揭判決意旨，應僅論以一罪。故核被告高清標就犯罪事實一、二所為、被告彭嘉翔就犯罪事實二所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪。　㈢被告高清標、共犯吳垂聰、某不詳成年男子就犯罪事實一及被告高清標、彭嘉翔、共犯吳垂聰就犯罪事實二，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟因所犯刑法第321條第1 項第4款條文內已有「結夥三人以上」之要件，主文之記載並無加列「共同」之必要。　㈣被告高清標所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告高清標前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以108年度壢原簡字第1號判決判處有期徒刑3月確定，於109年2月5日執行完畢出監，有法院前案紀錄表可憑（見本院卷第410至411 頁），其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀諸被告所犯前案為竊盜案件，與本案之罪質相同，參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，認其對刑罰反應力薄弱，本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重其最低本刑。　㈥爰審酌被告高清標、彭嘉翔均不思以正當途徑獲取所需，任意侵犯他人財產法益，與犯罪事實一、二所載共犯共同進入有謙家園建築工地內竊取電線，致使該建設公司除損失遭竊電線（價值共約20萬元）外，更需另行負擔線路修復重置之費用，損害非小，惟考量其2人坦承犯行，然尚未與被害人和解或賠償損失之犯後態度，兼衡被告高清標、彭嘉翔2人之犯罪動機、目的、所生危害及素行，暨被告高清標審理中自陳國中肄業之智識程度、入監前從事泥水工、與女兒同住、經濟狀況勉持；被告彭嘉翔審理中自陳高中肄業之智識程度、入監前從事建築業、經濟狀況勉持、離婚、獨居（見本院卷第388頁）等一切情狀，量處被告高清標如附表各編號所示之刑，並定其應執行之刑，及量處被告彭嘉翔如附表編號㈡所示之刑，以示懲儆。三、沒收：　　　　㈠被告高清標、彭嘉翔等人為本案犯行所使用及攜帶之大型破壞剪，雖係被告高清標所有且供其等犯罪所用之物，惟未據扣案，且非違禁物，亦不具刑法上之重要性，如予宣告沒收，徒增執行程序之耗費，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告高清標就犯罪事實一所示犯行竊得約350米之50平方電線，屬其犯罪所得，既未據扣案，亦未實際合法發還被害人，自應在被告高清標所犯主文項下宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢另按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之；又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言，其各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，雖非屬犯罪事實有無之認定，不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，事實審法院仍應視具體個案之實際情形，於各共同正犯有無犯罪所得，或犯罪所得多寡，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定，倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責（最高法院106年度台上字第539號判意旨參照）。經查，被告高清標、彭嘉翔就犯罪事實二所示犯行竊得約350米之50 平方電線，未據扣案，迄今尚未實際合法發還或賠償被害人，且上開竊得約350米之電線經變賣後朋分款項，業據被告彭嘉翔於偵訊時供稱：竊得電線由高清標、吳垂聰載去處理，我不知道他們去哪裡處理，我也不記得我分得多少錢，我有分到錢等語在卷可稽（見19389號偵卷第128頁），是已無從釐清被告高清標、彭嘉翔2人各確切分得之利益，為達澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得之立法目的，自應認其等就此部分之犯罪所得，仍具有事實上之共同支配關係，享有共同處分權限，且該沒收之宣告對其等而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，就此部分犯罪所得，於渠等所犯該次竊盜犯行之主文項下宣告沒收之，併依刑法第38條之1第3項規定，均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。乙、無罪部分　一、公訴意旨另以：被告彭嘉翔與同案被告高清標、吳垂聰共同意圖為自己不法之所有，基於結夥3人攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於112年7月4日晚間10時27分許，由同案被告高清標駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（懸掛車牌號碼000-00 00號車牌）搭載同案被告吳垂聰、被告彭嘉翔前往新竹縣○○ 鄉○○路0號有謙家園建案工地旁，再由同案被告吳垂聰駕車在附近繞行把風，同案被告高清標、被告彭嘉翔下車鑽入鐵皮圍籬間隙進入工地內，由同案被告高清標取出黑色袋內客觀上足供作為兇器使用之破壞剪剪斷電線，共同竊取工地內由告訴人林民詮所管領約50平方米電線7條（共計約350米，價值約10萬元），得手後搬運置入前揭車輛後車廂內逃逸離去。因認被告彭嘉翔涉犯刑法第321條第1項第3、4款之加重竊盜罪嫌等語。　　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。三、公訴意旨認被告彭嘉翔涉犯上開加重竊盜罪嫌，無非係以被告彭嘉翔、同案被告高清標、吳垂聰之供述、告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述、現場及路口監視器影像翻拍照片55張、統一超商寶謙門市監視器影像畫面2張、監視器配置圖、竊盜路線圖、監視器影像畫面光碟1片及新竹地檢署1 13年1月11日勘驗筆錄1份、彭嘉翔、高清標及吳垂聰3人雙向通聯及上網歷程紀錄1份、新竹縣政府警察局竹東分局112 年8月7日偵查報告、車輛詳細資料報表各1紙等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告彭嘉翔堅詞否認有與同案被告高清標、吳垂聰共犯上開加重竊盜犯行，辯稱：我只有112年7月7日那次有參與，112年7月4日我沒有跟高清標、吳垂聰一起去偷等語。被告彭嘉翔之辯護人並為其辯稱：同案被告高清標於準備程序時雖陳稱被告彭嘉翔有共犯第一次即112年7月4日之加重竊盜犯行，並指認19389號偵卷第19頁編號3之照片中走在第一位的人是被告彭嘉翔，然於審理中卻證述該次係與同案被告吳垂聰及許義明共同行竊，所述已前後不一，且上開編號3 照片係112年7月7日之監視錄影畫面照片；又同案被告吳垂聰雖於偵查及準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月 4日之竊盜犯行，惟所指被告彭嘉翔參與該次竊盜犯行之編號3之照片係112年7月7日之照片；再者，公訴人所提出之11 2年7月4日之路口監視器翻拍照片，畫面模糊不清，並無法辨識行為人之面貌，從而，當無從僅以同案被告高清標、吳垂聰前後不一或單一片面之指述及上開證據，即認定被告彭嘉翔有參與該次犯行等語。經查：　㈠告訴人林民詮所管領之有謙家園建築工地內電線，於112年7 月4晚晚間10時27分許，遭懸掛ACK-3785號車牌（實係車牌號碼000-0000號車輛）之自用小客車內共3人竊取約350米長之50平方電線等節，業據同案被告高清標、吳垂聰供承在卷，並有告訴人林民詮之指訴、證人高玉山之證述及前揭證據資料可佐，是此部分事實首堪認定。則被告彭嘉翔有無公訴意旨所指共犯此部分加重竊盜犯行，即為本案所應審究查明。　㈡依案發時間即112年7月4日晚間10時27分許前後，在案發地點週遭路口之監視錄影畫面翻拍照片及新竹地檢署113年1月11 日勘驗筆錄所示，固可認定參與該次加重竊盜犯行之人數共有3人，惟因監視器拍攝距離較遠且解析度較差，僅能確認共犯有3人，然該3人之容貌、穿著及身體特徵均無法清楚辨認，自無從遽認被告彭嘉翔有參與其中。況據卷內被告彭嘉翔所持用行動電話門號於案發時之雙向通聯及上網歷程記錄（見19389號偵卷第166至168頁），均無顯示被告彭嘉翔之行動電話訊號曾經於案發時出現案發地點或附近，自難認被告彭嘉翔亦在場，甚或參與本件竊盜犯行。是被告彭嘉翔上開辯稱，並非全然無據。　㈢再者，同案被告高清標雖於準備程序中陳稱被告彭嘉翔亦有參與112年7月4日之加重竊盜犯行，然其於審理中卻證稱該次竊盜犯行係與吳垂聰及許義明共犯，彭嘉翔沒有去（見本院卷第230至231頁）等語，所述已前後不一；而同案被告吳垂聰雖亦於偵查、準備程序中稱112年7月4日之竊盜犯行係其與同案被告高清標及被告彭嘉翔3人共犯，然在無其他積極證據可供佐證之情況下，自無從僅以同案被告高清標前後不一及同案被告吳垂聰單一片面之陳述，即推認被告彭嘉翔確共犯該次加重竊盜犯行。五、綜上，本件並無足夠積極證據足資證明被告彭嘉翔確有參與上開加重竊盜犯行，本院自難僅以同案被告高清標、吳垂聰上開存有瑕疵之陳述，即遽認被告彭嘉翔有結夥3人以上攜帶兇器竊盜之犯行，而以該罪罪責相繩。公訴意旨所指事證及其指出之證明方法，經本院反覆參酌，仍不能使本院產生無合理懷疑而認定被告彭嘉翔有罪之心證。依「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告彭嘉翔之認定。揆諸首揭說明，此部分因不能證明被告彭嘉翔犯罪，自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官沈郁智、張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃嘉慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號對應之犯罪事實主文㈠上揭犯罪事實一高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡上揭犯罪事實二高清標犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，高清標、彭嘉翔應連帶追徵其價額。彭嘉翔犯結夥三人以上攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得參佰伍拾米之50平方電線沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，彭嘉翔、高清標應連帶追徵其價額。

2025-02-12

SCDM-113-原易-56-20250212-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

違反洗錢防制法

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第52號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告錢弘傑指定辯護人范雅琇律師（義務辯護）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6253號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文錢弘傑犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰壹拾貳元，及洗錢標的參佰元均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠附件一犯罪事實欄一、第2頁第3行所載「因而獲利300元」，應更正為「因而獲利2,512元」。　㈡證據部分補充：「被告錢弘傑於本院審理時之自白」。二、論罪科刑　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達1 億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，雖於偵查及本院審理時均自白，然未繳交犯罪所得，如適用修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定，被告於本案得予處斷最重之刑，為有期徒刑5年，相較適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依偵審自白規定減輕其刑後，得予處斷最重之刑為有期徒刑6年11月，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書規定，應整體適用修正後之規定。　　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告本案犯行與「陳建廷」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣辯護人固請求割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑等語（本院卷第69、78頁）。惟按關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂適用，最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可資參照。是本院既已整體適用修正後洗錢防制法規定論罪科刑，自難以割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告減輕其刑，附此敘明。　㈤爰審酌被告提供帳戶予他人，並代為購買虛擬貨幣且存入指定錢包而參與洗錢犯行，除使行騙者得以隱匿其真實身分及金流，減少遭查獲之風險外，另增添告訴人蕭如芳透過司法機關追回款項之困難，所為實不可取，考量其所參與洗錢之金額、對告訴人所造成之法益侵害程度，並參酌被告犯後坦承犯行，態度非差，然迄今未能與告訴人達成和解或調解並賠償其損失之犯後情狀；兼衡被告前有公共危險案件之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段，於本案之分工及參與程度，暨其於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第 77頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第 25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查告訴人所匯進被告遠東銀行帳戶之39萬3,000元中，被告轉匯39萬2 ,700元購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入「陳建廷」指定之電子錢包內，堪認遺留於被告遠東銀行帳戶內之300元，為本案洗錢之標的，而應依洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收之，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。至其餘款項已經被告用以購買虛擬貨幣，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，均不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告因本案犯行而獲有2,512元之犯罪所得，業據被告於本院準備程序時供述明確（本院卷第69頁），而上開犯罪所得未據扣案，爰應依前開規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6253號　　被　　　告　錢弘傑　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢弘傑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融機構帳戶供他人匯入款項，並依指示轉匯或購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包帳戶，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所得去向之犯罪工具，因而與詐欺集團成員共同從事洗錢罪，竟仍基於洗錢之不確定故意，自民國112年4月間起，以代為購買之虛擬貨幣每筆高於交易所匯率單價0.2USTD之代價，將其所申設之遠東國際商業銀行竹北分行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）帳號提供予LINE暱稱「陳建廷」之人作為收取詐欺款項之用，嗣「陳建廷」所屬之詐欺集團成員以假投資方式詐騙蕭如芳，致其陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於112年5月9日13時7分許，匯款新臺幣（下同）10萬元至黃宥綾（所涉詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第18607號為不起訴處分）名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃宥綾土地銀行帳戶）後，再由上開詐欺集團成員於同日14時13分許，轉匯39萬3, 000元至陳建廷（所涉詐欺等罪嫌，另案偵辦中）名下彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱陳建廷彰化銀行帳戶），嗣由上開詐欺集團成員於同日15時22分許，轉匯39萬3,000元至錢弘傑上開遠東銀行帳戶後，再由錢弘傑於同日15時55分許，自其遠東銀行帳戶轉匯39萬2,700元至M aicoin交易所購買虛擬貨幣，並將虛擬貨幣存入「陳建廷」指定之電子錢包內，本次交易因而獲利300元。嗣蕭如芳察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經蕭如芳訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢弘傑於警詢及偵查中之供述。被告坦承以代為購買之虛擬貨幣每筆高於交易所匯率單價0.2USTD之代價，提供其上揭遠東銀行帳戶帳號，於Maicoin交易所代為購買虛擬貨幣後，再將之存入LINE暱稱「陳建廷」指定之電子錢包，本次交易因而獲利300元，其交易虛擬貨幣期間計獲利10萬元等事實。　 2 告訴人蕭如芳於警詢之指訴。證明告訴人蕭如芳遭詐騙而匯款之事實。 3 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、告訴人提供之匯款申請書影本、存摺影本、對話紀錄各1份、黃宥綾土地銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、陳建廷彰化銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告上開遠東銀行帳戶基本資料及交易明細各1份、被告Maicoin交易所帳戶基本資料及交易明細各1份。證明全部犯罪事實。二、核被告錢弘傑所為，係犯洗錢防制法第2條第2款、第14條第 1項之洗錢罪嫌。被告與「陳建廷」之人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告之犯罪所得請依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄒茂瑜

2025-02-07

SCDM-113-原金訴-52-20250207-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第936號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉貴美指定辯護人范雅琇律師（法扶律師）輔佐人即被告之配偶楊敏石上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5546 號），本院判決如下：　　主　文劉貴美犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得紙袋壹個、拖鞋壹雙均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉貴美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月18日12時許，在新竹市○區○○路000號前，趁無人注意之際，竊取陳宥稼所有吊掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車掛勾上之紙袋1個（內有拖鞋1雙），得手後旋離開現場。嗣陳宥稼發現上述物品遭竊而報警，經警調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經陳宥稼訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用下列具傳聞性質之證據資料，經本院於審理程序依法踐行調查證據程序，檢察官被告劉貴美及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成或取得之狀況，並無違法取證或其他瑕疵，亦無顯不可信之情況，且與待證事實具有關連性，故認為適當而得作為證據，揆諸上開規定，應具有證據能力。又本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦具有證據能力。二、事實認定　㈠訊據被告矢口否認竊盜犯行，辯稱：我不會亂拿人家的東西云云，辯護人則以：監視器畫面所攝得之人否有拿取紙袋，並不夠清楚，亦難以確定畫面中的人為被告，依罪疑惟輕原則，請諭知被告無罪等語，為被告辯護。　㈡經查，告訴人陳宥稼於113年10時51分許，將車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱A車）停放在新竹市○區○○路000號前，並將紙袋1個（內有拖鞋1雙，下合稱本案紙袋）遺留在 A車掛勾上即離去，嗣告訴人返還原處時，本案紙袋已不在原處之情，業據證人即告訴人於警詢時證述甚詳（偵卷第6- 7頁），並有現場照片（偵卷第21頁）、竹市警察局第二分局文華派出所受（處）理案件證明單（偵卷第14頁）、監視器畫面截圖（偵卷第15頁）、失竊拖鞋類似款式網路截圖（偵卷第22頁）等件在卷足稽，前開事實，首堪認定。　㈢被告客觀上確實取走本案紙袋　1.經本院勘驗現場監視器畫面，勘驗結果為：「檔案畫面顯示時間：11:59:59-12:00:39；內容：監視器畫面右側道路邊有一手抱方形置物箱之人於道路邊往監視器畫面下方方向行走。檔案畫面顯示時間：12:00:40-12:00:54；內容：該手抱方形置物箱之人停下腳步（該方形置物箱內並無突出物），走近機車停放處，隨後手上多一袋狀物並將該袋狀物立好放進方形置物箱中，轉身離開機車停放處。檔案畫面顯示時間：12:00:55-12:01:13；內容：該手抱方形置物箱之人走回道路邊繼續往監視器畫面下方方向行走，置物箱箱內可見有一袋狀物超出方形置物箱之高度。」此有本院勘驗筆錄在卷足稽（本院卷第78-79、89-95頁），再依上開手持置物箱之人離去之監視器畫面截圖（偵卷第16-20頁）可見，該手持置物箱之人為身形纖細之女子，其手中方形置物箱為黃色塑膠籃（下逕稱塑膠籃），塑膠籃內確實放置一長型紙袋，是依該人走近A車後，手上確實多一袋狀物，及塑膠籃內確實出現袋狀物之情，堪認上開手持塑膠籃之人為取走本案紙袋之人無疑。辯護人辯稱：監視器畫面所攝得之人否有拿取紙袋並不夠清楚云云（本院卷第79頁），難以憑採。　2.另關於該手持塑膠籃之人為何人，被告於警詢時供稱：【問：警方提供監視器畫面標號5至12與監視器畫面，畫面中紅色圈起女子（身穿粉色條紋外套、手拿黃色箱子、紅色長褲）步行至報案機車所停位置後，將機車上之紙袋放在黃色箱子上，隨後離開現場？該女子是否為你本人？】應該是。（問：該名女子從中央路204號沿著中央路經過民權路、錦華街與東大路後，步行至東大路一段143號，該女子是否為你本人？）也是我本人（偵卷第4頁）；於檢察事務官詢問時供稱：拿黃色箱子的人是我本人沒錯等語（偵卷第34頁）；於本院審理時供稱：偵卷第19頁上方的照片是我，是我去撿東西的畫面等語（本院卷第80頁）。輔佐人即被告之配偶楊敏石亦於本院審理時對警製偵查報告記載「嫌疑人配偶楊敏石表示監視器上女子為其配偶劉貴美無誤」等語（偵卷第3 頁），陳稱：當時我看照片應該是被告等語（本院卷第81頁）。再者，被告之居住地前方，亦堆放與上開塑膠籃相同款式之塑膠籃之情，有被告居住地照片（偵卷第22頁）附卷可稽。是依被告之自白，佐以輔佐人之陳述，與被告居住地前照片確實置放有多籃相同款式塑膠籃之情，堪信該手持塑膠籃之人，卻為被告無疑。辯護人辯稱：難以確定畫面中的人為被告云云（本院卷第86頁），不足採信。　㈣被告主觀上具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意　　　　被告於警詢至本院審理時，反覆供稱：我不會去拿別人的東西等語（偵卷第4-5、35頁：本院卷第49頁）。惟其於警詢時供稱：（問：警方提供現場黏貼表標號9，該黃色紙箱上之紙袋是否為你所有？）不是我的紙袋，我在路上撿到的（偵卷第4頁）。可認被告認知到本案紙袋非其所有，猶靠近A 車，故意自掛勾上將本案紙袋取下，並將本案紙袋帶走，堪認被告主觀上確實具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意無疑。被告前開辯稱：我不會去拿別人的東西云云，實與事實相佐，不足憑採。　㈤綜上所述，被告客觀上有竊取本案紙袋之事實，主觀上具備意圖為自己不法所有之竊盜犯意，被告所犯竊盜犯行，堪以認定，被告與辯護人所辯，無非臨訟卸責之詞，本案事證明確，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡辯護人固以被告年事已高，且有身障證明為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑。惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。查被告竊取本案紙袋，業已侵害他人財產法益，且犯後始終否認犯行，卷內復未見有何因個人或環境之特殊原因始致犯罪之事由，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條之規定減輕其刑，附此敘明。　㈢審酌被告恣意竊取他人財物，破壞告訴人對於財產之管領權，並影響社會治安，所為誠屬不應該。再審酌被告犯後始終矢口否認犯行，未見對己非有悔改之意，亦未與告訴人和解或調解以賠償告訴人損失之犯後態度，另參考被告前有詐欺之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足稽；復慮被告犯罪動機，犯罪過程與手段，與告訴人所受之損失程度；兼衡被告於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第86頁），暨領有身心障礙證明（本院卷第 51頁）等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。四、沒收　　未扣案之紙袋1個與拖鞋1雙，為被告本案犯行之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭富榮附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-06

SCDM-113-易-936-20250206-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第716號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林建達上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14496號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文林建達幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3至5行「於民國 112年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」之記載，應更正為「於民國112年2月12日某時許，在不詳地點，提供其國民身分證、健保卡及拍攝持『僅供Maicoin註冊使用』字樣之肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團」，最末行應補充「該MaiCoin帳戶內款項用以購買虛擬貨幣，而達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之目的」；證據部分補充「告訴人蔡佳陵之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵卷第17 頁）」、「被告林建達於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第45至46、51頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告林建達行為後，洗錢防制法全文31條，於民國113年7月3 1日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物並未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決同此見解）。是核被告所為，應係犯刑法第30條第1項前段、同法第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈡被告幫助本案詐欺集團成員詐騙告訴人蔡佳陵「多次至超商付費儲值」至被告本案帳戶之行為，各係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次付費儲值之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢又被告一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第55條規定，從一重論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈤又關於新舊法比較之法律整體適用原則，實務已改採割裂比較而有例外。最高法院109年度台上大字第4243號裁判即揭櫫法律能割裂適用的情形，謂「所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較(本院96年度第3次刑事庭會議決議壹)，而有例外」、「與法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關於刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂使用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂『基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地』之可言」等旨，是以，法律適用本來就沒有所謂「一新一切新，從舊全部舊」的不能割裂而分別適用有利益之條文，在罪刑與保安處分之比較適用上迄於產生破窗而有例外(最高法院1 08年度台上字第337號判決意旨參照)。故而關於修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項之減輕或免除其刑之規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用。被告本件行為(112年2月12日)時，000年00月0日生效施行之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪（含同法第14條)，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行，修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。又本案裁判時，000年0月0日生效施行之洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條(含同法第19條第1項後段)之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」經比較新舊法結果，以行為時(即000年00月0日生效施行)洗錢防制法第16條第2項所規定：「偵查或審判中自白」即可減刑為最有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時洗錢防制法第16條第2項有利被告之減輕規定。被告於本院審判時已自白幫助洗錢犯行，爰就其所犯幫助一般洗錢罪，應依行為時之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供其個人資料供詐欺集團申辦虛擬貨幣交易平臺帳戶充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之受損金額，暨其自述大專畢業之教育程度，現從事夜市擺攤工作，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第52頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，被告於本院審理中陳稱未取得報酬等語（本院卷第51頁），且依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14496號　　被　　　告　林建達　　　選任辯護人　范雅琇律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林建達明知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年2月16日前某日，在不詳地點，提供其國民身分證、健保卡及肖像照片等個人資料及名義予某詐騙集團，使該詐騙集團用以註冊現代財富科技有限公司MaiCoin虛擬貨幣交易平臺帳戶（下稱MaiCoin帳戶）。嗣該詐騙集團取得上開MaiCoin 帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年1月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「nymexintaiwan客服」、「TANG」、「小吳JJ」、「kaish a馥萱」向蔡佳陵佯稱：可至投資網站「Phoenix.nymex2023 tw.com」投資黃金獲利，惟須先儲值匯款至指定帳戶云云，致蔡佳陵陷於錯誤，而於如附表所示之繳費時間，以超商代碼繳費方式，繳納如附表所示之金額至林建達上開MaiCoin帳戶內。嗣如蔡佳陵發覺受騙，報警處理，始查悉上情。二、案經蔡佳陵訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林建達於本署偵查中之供述、被告提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我於112年1月間在社群軟體臉書上看到申辦貸款之訊息，我因此傳送我的身分證資料予對方，且因對方稱要匯錢給我去高雄吃住，故我有提供我名下之中華郵政帳號，一開始對方要求我至MAX虛擬貨幣交易平臺（下稱MAX平臺）申請虛擬貨幣帳戶，表示虛擬貨幣的交易金流量較大，比較能順利辦得貸款，但我一直沒有申辦成功，我並沒有向現代財富科技有限公司申辦MaiCoin會員帳號，我認為是對方拿我的資料去申請的，註冊資料中之手機號碼及電子信箱均不是我的云云。 2 告訴人蔡佳陵於警詢時之指訴、告訴人提供之與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明證明告訴人因遭詐騙，而至超商付費儲值至上開MaiCoin帳戶之事實。 3 現在財富科技有限公司113年7月3日現代財富法字第113070302號函暨所附之上開MaiCoin帳戶基本資料、訂單明細 (1)證明上開MaiCoin帳戶係以被告名義申辦，且綁定被告名下之中華郵政帳戶之事實。 (2)證明告訴人遭詐騙集團詐騙繳納如附表所示之金額至上開MaiCoin帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告林建達行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告林建達所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第1 9條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1 項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱志平本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁附表：編號繳費時間繳納金額 (新臺幣：元) 1 112年2月16日19時13分許 2萬元 2 112年2月16日19時15分許 2萬元 3 112年2月16日19時18分許 2萬元 4 112年2月16日19時20分許 2萬元 5 112年2月16日19時23分許 2萬元 6 112年2月16日19時25分許 2萬元 7 112年2月16日19時28分許 2萬元 8 112年2月16日19時31分許 2萬元 9 112年2月16日19時33分許 2萬元 10 112年2月16日19時35分許 2萬元 11 112年2月16日19時38分許 2萬元 12 112年2月16日19時39分許 2萬元 13 112年2月17日20時5分許 2萬元 14 112年2月17日20時8分許 2萬元 15 112年2月17日20時11分許 2萬元 16 112年2月17日20時14分許 2萬元 17 112年2月17日20時16分許 2萬元 18 112年2月17日20時20分許 2萬元 19 112年2月17日20時24分許 1萬元合計 37萬元

2025-01-03

SCDM-113-金訴-716-20250103-1

原簡

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳羿翔指定辯護人范雅琇律師被告陳韋勲上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 434號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（112年度原易字第52號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳羿翔共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　陳韋勲共同犯強制罪，處拘役拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件事實：　　　㈠陳羿翔與陳韋勲為朋友關係，於民國113年2月17日21時29分許，陳羿翔駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）搭載陳韋勲，行經新竹市北區東大路與武陵路交岔口之際，與陳義昆駕駛之車牌號碼000-0000號拖吊車（下稱本案拖吊車）發生行車糾紛。詎陳羿翔、陳義昆竟基於強制之犯意聯絡，在新竹市○區○○路0號前，先由陳韋勲持棍棒，脅迫陳義昆下車，惟陳義昆並未理會；嗣陳韋勲返回本案小客車上後，本案小客車即行駛於本案拖吊車前方，直至新竹市北區武陵路右轉中正路之彎道，再由陳羿翔接續將本案小客車停在該彎道出口，阻止本案拖吊車繼續前進，陳羿翔、陳韋勲並同時下車，再次脅迫陳義昆下車處理。陳羿翔、陳韋勲即以此行為分擔方式，妨害陳義昆自由行動之權利，直至陳義昆報警處理，始行離去。　㈡案經陳義昆訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告陳羿翔、被告陳韋勲（下合稱被告2人）於本院訊問程序之自白。　㈡證人即告訴人陳義昆於警詢、偵查中之證述。　㈢本案拖吊車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖。三、論罪：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡實質上一罪之說明：　　被告2人因基於同一行車糾紛，先後兩次攔停告訴人、要求告訴人下車理論之舉，乃本於單一之行為決意，於密切接近之時間或地點實行，侵害者均為同一法益，具體行為之間的獨立性可謂薄弱。是依照一般社會觀念，在法律評價上應視為數個舉動之接續施行，從而合為包括之一行為予以評價，屬於接續犯，而僅以一罪論處。公訴意旨認被告2人本案行為應予分論併罰，容有誤會，附此指明。　㈢共同正犯關係之說明：　　被告2人就本案犯行有犯意聯絡、行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人面對行車糾紛，不思理性解決，反以脅迫手段妨害告訴人行動自由，所為應予非難；復考量被告2人均能坦承之犯後態度，以及被告陳韋勲迄未與告訴人達成和解（見本院原簡卷末之刑事報到單），而被告陳羿翔雖與告訴人成立調解，但亦未依約履行（見本院原易卷第37頁、第42頁、第95頁）；再參以被告2人自述本案犯罪動機乃告訴人不當駕駛行為（見偵卷第4頁至第5 頁、第7頁），經本院檢視本案拖吊車之行車紀錄器，案發前，告訴人駕駛本案拖吊車確實有在路口急行左轉、迫近本案小客車而使其讓道之舉（見本院原簡卷末之行車紀錄器影像截圖）；同時考量被告2人本案犯罪手段與情節、妨害告訴人行動自由之時間長度與程度，並兼衡其等自述之學歷智識程度、目前現職收入、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院原易卷第90頁、第95頁），分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金之折算標準。　　五、沒收：　　被告陳韋勲持以供本案犯行所用之棍棒，已經於案發後丟棄等情，業據被告陳羿翔於偵查中供稱明確（見偵卷第43頁）。如此觀之，上述棍棒已無從再供使用，可謂欠缺刑法上重要性，也無沒收實益，甚且徒增日後執行沒收之困擾。是依刑法第38條第2項，裁量不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原簡-76-20241227-1

原訴

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第29號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李杰指定辯護人范雅琇律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5075 號），本院判決如下：　　主　文甲○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　事　實一、甲○依其智識程度及社會生活經驗，已預見若將行動電話門號提供予他人註冊綁定蝦皮會員帳號並代為收受數位平台業者以簡訊方式所傳送之驗證碼，將遭該不詳之人作為犯罪時詐欺之工具，且若為該不詳之人代收貨物並轉寄，其所收受、轉寄之貨物可能為該不詳之人詐欺取財之所得，且其轉寄之行為，將可能隱匿特定犯罪所得而製造犯罪所得去向之斷點，然為賺取新臺幣（下同）150元之報酬，竟基於縱若如此亦不違背其本意之不確定故意，與該不詳之人（下稱不詳行騙者）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國112年10月23日5時28分前之同月某日某時許，將其申辦之行動電話門號0000000000（下稱A門號）、0 000000000號（下稱B門號）提供予不詳行騙者，並依對方指示使用上開A門號，收受驗證碼並綁定蝦皮帳號「addgf」【下稱本案蝦皮帳號，註冊人為蘇柏豪（所涉詐欺取財罪嫌部分，由檢察官另行偵查）】，再以B門號作為本案蝦皮帳號之收件人電話。不詳行騙者並以三方詐欺之方式，先於112 年10月23日5時28分，登入本案蝦皮帳號，向不知情之蝦皮賣家張晴棻下單購買大肚戒（小）黃金戒指1只（下稱本案蝦皮訂單），並以暱稱「天邊一朵小飛飛」帳號登入Dcard 平臺，在平臺散布欲以人民幣交換新臺幣之訊息，使乙○○閱讀後陷於錯誤，於112年10月23日4時50分許，同意與「天邊一朵小飛飛」交易，而於112年10月23日5時32分，匯款5,69 0元至本案蝦皮訂單所產生之中國信託商業銀行虛擬帳號000 0000000000000號帳戶（下稱本案虛擬帳號帳戶），張晴棻收受款項後，隨即以超商取件方式寄出大肚戒（小）黃金戒指1只至址設新竹縣○○鎮○○路○段00號之全家竹東新商華門市，由甲○依不詳行騙者之指示，於112年10月25日12時42分，至全家竹東新商華門市領取上開大肚戒（小）黃金戒指1只之包裹後，隨即轉寄予不詳行騙者，而隱匿詐欺所得之去向，該不詳行騙者因而獲得該大肚戒（小）黃金戒指1只。嗣乙○○察覺有異，報警處理，經警循線追查，而悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之傳聞證據，被告甲○及其辯護人於本院準備程序表示均不爭執證據能力，同意作為本案證據（本院卷第55-56 頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人就前開證據之證據能力均未爭執，於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，故認為適當而得作為證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；本判決所引用關於非供述證據部分，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。二、事實認定　㈠上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第89頁），核與證人即告訴人乙○○、證人張晴棻於警詢時之證述均大抵相符（偵卷第10、19-20頁反面），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、高雄市政府警察局前鎮分局瑞隆派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第11-13、16-17頁）、告訴人提供與「天邊一朵小飛飛」、「AMYPO」往來訊息截圖、轉帳完成截圖（偵卷第14-15頁）、本案蝦皮訂單明細、運送資訊及交易完成截圖（偵卷第22-22頁）、本案虛擬帳號帳戶比對訂單資料（偵卷第24頁）、本案蝦皮買家、賣家帳號申請人資料、本案蝦皮訂單資料、本案蝦皮訂單買家帳號資料（偵卷第25-27頁）、中華電信與遠傳電信之通聯調閱查詢單（偵卷第28-29頁）、本案蝦皮帳號之登入I P位址表暨各IP通聯調閱查詢單（偵卷第30-65頁）、全球WH OIS查詢-IP查詢資料（偵卷第66-87頁）等件在卷足稽，足徵被告所為任意性自白核與客觀事實相符，堪以採信。　㈡公訴意旨另認被告有不時登入本案蝦皮帳號之行為，而蝦皮帳號本為網路交易而存在，是被告應係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意為本案犯行等語（本院卷第90 頁）。惟查，不詳行騙者是使用本案蝦皮帳號下訂本案蝦皮訂單，該筆訂單僅係不詳行騙者以買方身分對賣家所下訂，並無網際網路對公眾散布之相關行為，至不詳行騙者固另有至Dcard平臺，在平臺公開散布換幣訊息，但被告於本院準備程序時否認其知悉不詳行騙者於Dcard平臺之所為等語（本院卷第53頁），且依卷內事證，亦無證據足證被告確實為在Dcard平臺散布換幣訊息之人，及被告確實知悉不詳行騙者有於Dcard平臺散布換幣訊息詐騙之行為，依罪疑惟輕原則，自難認被告有何共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠被告本案行為後，洗錢防制法一般洗錢罪與減刑相關規定，均經修正，000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、000年0月0日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項則定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；000年0月0日生效施行後洗錢防制法第19條第1項規定（原列於第14條）：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」、第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正前未區分犯行情節重大與否，法定刑一概規定為「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，本次修正則基於罪責相當原則，以洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣1億元以上作為情節輕重之標準，區分不同刑度，且為配合刑法沒收新制徹底剝奪犯罪所得之精神，另增定「如有所得並自動繳交全部所得財物者」為減輕其刑要件之一。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，相較修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，最高法定刑度由有期徒刑7年降低為有期徒刑5年，雖最低法定刑度、罰金刑部分均提高，並限縮自白犯罪減輕其刑之適用範圍，然經整體比較修正前、後之相關規定，依前揭說明，仍以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，刑法第339條第1項之詐欺取財罪。起訴意旨雖未記載被告亦涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，惟因公訴檢察官已當庭補充被告有收受大肚戒（小）黃金戒指1只並轉寄之事實（本院卷第88頁），並經本院當庭告知上開罪名及法條（本院卷第89頁），無礙於被告防禦權之行使，本院自應併予審理。起訴意旨另認被告雖屬幫助犯，惟業經公訴檢察官於本院審理時當庭更正被告屬正犯（本院卷第88頁），特此指明。　㈢公訴意旨固認被告係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌（本院卷第88頁），惟按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。經查：　⒈並無證據可證被告知悉不詳行騙者係在Dcard平臺公開散布換幣訊息之詐欺手法，難認被告主觀上有共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪之犯意，業如前述。　⒉又不詳行騙者係以詐欺告訴人金錢之方式，使告訴人匯款至證人張晴棻虛擬帳戶，再透過被告取貨、轉寄之方式，而取得大肚戒（小）黃金戒指1只之實體財物，取得者並非公訴意旨所指之免予支付貨款之利益。　⒊是公訴意旨認被告具備共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，使不詳行騙者係取得免予支付貨款之利益，而認被告涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌部分，應有誤會，被告所為應係構成刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又因二者基本社會事實同一，經本院踐行告知程序後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論（本院卷第78-79頁），爰變更起訴法條。　㈣被告以一行為同時犯詐欺取財罪，及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告本案犯行，與不詳行騙者有不確定故意之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告之辯護人固以：被告已認罪，在本案獲利僅有150元，而被告智識程度不高，年紀尚輕，現有一未成年子女需要扶養，因此一時失慮而觸犯刑法，請求依刑法第59條規定酌減量刑等語。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院 95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告僅因小利即率然提供A、B門號予不詳行騙者遂行詐欺取財犯行，並依不詳行騙者指示取貨轉寄，致告訴人因此受有財產上損害，其行為之不法內涵顯非輕微，且被告於偵查階段一度否認犯行，亦未與告訴人達成調解或和解，以取得告訴人之諒宥，是審酌被告犯罪之動機、手段、犯罪所造成之損害、犯案情節與犯後態度等節，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足以引起一般同情，宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，爰不依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈦爰審酌被告提供A、B門號予不詳行騙者使用，配合其綁定蝦皮帳戶，並取貨轉寄，雖非直接對告訴人施行詐術騙取財物，然其行為除使不詳行騙者得以實現詐財目的，同時增加檢警機關查緝及告訴人求償之困難，危害社會治安與金融秩序，造成本案告訴人有所損失，情節非微，應予非難；並衡被告於偵訊時否認犯行，於本院準備程序時方坦認犯行，迄今未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡被告前有妨害秩序、違反洗錢防制法之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，再酌其犯罪之動機、目的、手段及涉案情節、參與程度，和其於本院審理時自承之智識程度與家庭經濟生活狀況（本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時供稱：提供一次門號可以收到150元等語（偵卷第124頁）；於本院審理時供稱：我提供2個門號只有拿到150元等語（本院卷第89頁）。堪認被告確實僅收得150元之報酬，爰應依上開規定，對被告宣告沒收150元，並應於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　　　㈡復按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。查被告業將大肚戒（小）黃金戒指1只之包裹轉寄予不詳行騙者，是該等洗錢標的已非被告所有或具有事實上處分權之物，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官黃依琳提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　江永楨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹　　附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-13

SCDM-113-原訴-29-20241213-1

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院判決如下︰主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第三十六條第三項之違反意願使兒童被拍攝性影像罪，累犯，處有期徒刑拾肆年。扣案如附表所示之物、代號BG000A113089號之兒童被拍攝之性影像均沒收。事實一、甲○○於民國113年6月13日上午6時50分許，在新竹縣○○市○○○ 路00號私立○○高級中學附近之公車站見代號BG000A113089號之兒童（102年9月間生，真實姓名年籍詳卷附性侵害案件代號與真實姓名對照表，下稱甲女），身著國小制服在該處等待公車，甲○○明知甲女為未滿10歲之兒童，竟基於以強暴使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯意，對甲女恫稱其為警察，倘甲女不配合，就要將其父親抓起來等語，且不顧甲女反抗及拒絕，強行將甲女拉上車牌號碼000-000號普通重型機車後，即騎乘上開重型機車搭載甲女前往新竹市南寮環保公園內之草叢。甲○○將甲女帶至上南寮環保公園內之草叢後，即不顧甲女之反抗強行脫去甲女之外褲及內褲，並持用扣案如附表所示之行動電話拍攝甲女裸露陰道之性影像後旋以自身之嘴唇及陰莖碰處甲女陰道外部，並以手指插入甲女之陰道內，以此強暴方式，對甲女強制性交得逞1次。甲○○為行為後旋騎乘上開重型機車將甲女載返至新竹縣○○市○○○路000號之新竹縣立○○國中附近，並命甲女下車後，即自行離去。嗣經甲女報警處理，經警調閱監視器並查獲甲○○後，始悉上情。二、案經甲女及其法定代理人即代號BG000A113089A號之男子（真實姓名年籍詳卷附真實姓名對照表）告訴及新竹縣政府警察局竹北分局報請。理由壹、程序部分一、被告甲○○所犯之刑法第222條第1項第2款、第9款之對未滿14 歲女子為照相而犯強制性交罪，為性侵害犯罪防治法第2條第1款所稱之性侵害犯罪，而被告另亦犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，故關於告訴人即被害人甲女之姓名、告訴人即甲女之父之姓名等足資識別被害人甲女身分之資訊，依性侵害犯罪防治法第15條第3項、性侵害犯罪防治法施行細則第1 0條、兒童及少年性剝削防制條例第14條第3項前段規定，於本院必須公示之判決書內不得揭露之，爰將甲女及其父之姓名以遮隱，先予敘明。二、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。查本判決以下所引證據屬傳聞證據部分，被告甲○○及其辯護人於本院審理中，並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等傳聞證據作成時之情況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭規定說明，自得為證據。㈡本件其餘非供述證據，被告及其辯護人並未於本院言詞辯論終結前表示無證據能力，復查其取得過程亦無何明顯瑕疵，而認均具證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵訊、本院羈押調查程序及本院審理中均坦承不諱（見113偵8559卷第31至32頁背面，本院聲羈卷第17至20頁，本院卷第29至34頁、第79頁、），核與證人即告訴人甲女於偵訊中之證述相符（見他字卷第5 至7頁），此外，復有公路監理資訊連結作業車號查詢車籍資料、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、113年6月13日妨害性自主案000- 000號路徑圖、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業同意書、告訴人甲女之性侵害案件代號與真實姓名對照表、東元醫療社團法人東元綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注意事項表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所偵辦甲○○涉嫌妨害性自主案時地一覽表、11 3年6月13日妨害性自主案000-000號路徑圖、自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹北分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、案發現場、路口監視器翻拍畫面暨扣案行動電話照片、告訴人甲女性影像照片及內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑生字第1136112280號鑑定書等件在卷可佐（見他字卷第16頁、他字卷末彌封袋，113偵8559卷第6 至8頁、第9頁、第10至15頁、第18至22頁，113偵8559卷末彌封袋，本院卷第109至119頁），且有如附表所示行動電話 1支扣案可資佐證，足認被告任意性之自白，核與事實相符，應屬可信。從而，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　被告甲○○行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，於113年8月7日修正公布施行，並自同年月9日生效，然本次修正，係增訂「無故重製」之犯罪行為類型，與被告所為本案犯行無涉，並無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定，先予敘明。㈡核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，刑法第222 條第1項第2款、第9款之對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪。被告先後以嘴唇及陰莖碰處告訴人甲女陰道外部等猥褻行為，均為對其對未滿14歲女子為照相而強制性交之階段行為，應為加重強制性交之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所為以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像及對未滿14歲女子為照相而強制性交之犯行，具有行為局部之同一性，應評價為法律概念之一行為，故被告以一行為觸犯以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪、對未滿14歲女子為照相而犯強制性交罪，為想像競合犯，應從一重之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪處斷。又兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項，係對於被害人未滿12歲之兒童所設之特別處罰規定，是被告所犯本案之罪，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定予以加重其刑，併予敘明。　㈣檢察官已在起訴書內具體記載被告前曾於99年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以99年度訴字第723號判決判處有期徒刑12年確定，與他罪定應執行有期徒刑12年10月確定，於111年12月13日縮短刑期執行完畢等前科事實，理由中並引用刑案資料查註紀錄表及上開案號判決書為證，請求依累犯規定酌量加重其刑（最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨參照），經核上情屬實，準此，被告於上開案件之有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，依刑法第47條第1 項規定，為累犯，本院考量被告上開執行完畢之罪，係因妨害性自主案件受刑，與本案的犯罪類型相同，堪認前次對其所執行之刑罰，並未產生一定之嚇阻或教化效果，即便因累犯加重其刑，罪刑之間仍屬相當，並無過苛之虞，參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，爰依刑法第47條第1 項規定，就被告本案所犯之罪加重其刑。　　㈤辯護人雖為被告利益主張：本案被告所犯之罪，法定刑度為7 年以上有期徒刑，請求適用刑法第59條減刑云云；惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，是須科處法定最低刑度仍嫌過重者，始有刑法第59條適用；又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本院考量以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像之犯罪手段至為惡劣，且被告於案發時為成年人，明知告訴人甲女為兒童，竟為本案上述犯行，復衡以被告前已有相類似之前案紀錄，已如前述，是審酌被告本案之犯罪情節、對告訴人甲女　　身心發展之不良影響及社會秩序受危害之程度，依其客觀犯行與主觀惡性考量，尚難認有何特殊之原因與環境而足以引起一般同情，或有顯可憫恕之情，爰認本案無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併予敘明。　　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告除有構成累犯之前案紀錄外，前於94年9月間，亦有因強制性交案件，而經本院以94 年度少連訴字第2號判決，判處有期徒刑4年，並於94年11月 17日確定，被告於95年5月4日入監執行，於99年1月14日縮短刑期執行完畢出監被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第15至16頁），被告上開案件之犯罪手法與本案犯罪手法相近，除見被告素行不佳外，更證明被告並未因前案入監執行，而對自身行為有所反省，竟而再度為相同之犯罪，且其為本案犯行時，明知告訴人甲女於行為時為未滿12歲之兒童，竟為滿足一己之性慾，罔顧兒童之身心健全發展，除以事實欄所示方式，為強制性交行為，並以附表所示行動電話之相機功能拍攝前述性影像，嚴重戕害告訴人甲女之身心，且告訴人甲女於本院審理時，僅委請告訴代理人出庭對被告之量刑表示意見，而無法到庭親自陳述意見，亦有本院審判筆錄之記載可佐，足認被告所為侵害告訴人甲女之性自主決定及性隱私資訊權情節甚為重大，被告所為應予嚴懲。併考量被告雖有始終坦承犯行之有利量刑因子，惟衡酌兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，依同條例第1項規定及立法理由，旨在保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之普世基本人權價值，從而將上開犯罪行為列為嚴重犯罪，對於兒童所為是類犯罪，非僅侵害兒童本身，亦害及優先保護兒童身心健全發展之國家法益，惡性重大，實不宜從輕處罰，復考量被告於本院審理程序自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，檢察官具體求處有期徒刑15年稍嫌過重，爰量處如主文第1項所示之刑。三、沒收：　　　㈠扣案如附表所示之行動電話，為被告所有，供被告拍攝本案告訴人甲女性影像所用之設備，且其內尚有告訴人甲女之性影像，亦屬告訴人甲女性影像之附著物，應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段規定，宣告沒收。　㈡本案告訴人甲女被拍攝之性影像，雖在如附表所示之行動電話內發現，然鑑於本案性影像係得以輕易儲存、重製、傳播之電磁紀錄，基於兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定及保護兒童免於遭受任何形式之性剝削、保護兒童身心健全發展之意旨，在本案性影像尚乏證據證明除附著於如附表所示之行動電話外，已完全滅失之情形下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第九庭審判長法　官華澹寧　　　　　　　　　法官陳郁仁　　　　　　　　　法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官陳家洋附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第222條第1項第2款、第9款犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：二、對未滿14歲之男女犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。附表：編號物品名稱及數量備註 1 SAMSUNG廠牌A55行動電話1支（含0000000000號SIM卡1枚）

2024-10-21

SCDM-113-侵訴-47-20241021-2

侵訴

臺灣新竹地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第47號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉昌力指定辯護人義務辯護律師范雅琇律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8559號，第10434號），本院裁定如下：主文甲○○之羈押期間，自民國壹佰壹拾參年拾壹月柒日起延長貳月。理由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；被告經法官訊問後，認為犯刑法第221條之強制性交罪、第222條之加重強制性交罪、第224條之強制猥褻罪、第22 4條之4之加重強制猥褻罪、第225條之乘機性交猥褻罪、第2 26條之1之強制性交猥褻之結合罪、第227條之與幼年男女性交或猥褻罪、性騷擾防治法第25條第1項之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款、第 101條之1第1項第2款分別定有明文。又羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，同法第108條第1項前段、第5項亦定明文。二、經查：㈠本案被告甲○○因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官於民國113年8月7日訊問後，其涉犯刑法第222條第1項第2款、第9款之加重強制性交罪與兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項等罪，犯罪嫌疑重大。而被告所犯上開罪名，均為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，良以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰係基本人性，故重罪常伴有逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之高度可能性，且被告於犯案後即逕自騎乘機車逃離，有相當理由認其有逃亡之虞。又被告前於94年及99年間，皆有對少年犯強制性交罪，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，且犯案時間點均為刑之執行完畢出監後即再犯之，今又再犯本案，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞。經審酌上情及被告所涉犯嫌非屬輕微，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，以及被告個人人身自由之私益受限制之程度等，認若命被告具保、責付或限制住居等其他侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，尚無羈押以外之方法得以代替，而有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，自1 13年8月7日起執行羈押在案。㈡茲被告羈押期間即將屆滿，經本院合議庭於113年10月7日依法訊問被告後，本院認被告犯罪嫌疑重大，且前開羈押原因依然存在，而經審酌被告所涉前揭犯嫌對告訴人身心之危害程度，防範被告再犯之預防性目的、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，以及與被告人身自由之私益，衡諸「比例原則」及「必要性原則」，認仍有羈押之必要，尚無從以命被告具保等侵害較小之手段替代羈押。是本件對被告實施羈押之原因仍然存在，且有羈押之必要，應自113年11月7日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第九庭審判長法　官　華澹寧法官陳郁仁法官江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官陳家洋

2024-10-14

SCDM-113-侵訴-47-20241014-1