Know99判決書

搜尋結果：萬芳醫院

共找到 236 筆結果（第 1-10 筆）

收容異議

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 114年度收異字第4號聲請人梁氏和（LUONG THI HOA）（越南國籍）受收容人梁氏后（LUONG THI HAU）（越南國籍）相對人內政部移民署代表人鐘景琨代理人朱進豐上列聲請人因收容異議事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按「行政法院審理收容異議、續予收容及延長收容之聲請事件，應訊問受收容人；移民署並應到場陳述。行政法院審理前項聲請事件時，得徵詢移民署為其他收容替代處分之可能，以供審酌收容之必要性。」、「行政法院認收容異議、停止收容之聲請為無理由者，應以裁定駁回之。認有理由者，應為釋放受收容人之裁定。」，行政訴訟法第237條之12、第237條之14第1項分別定有明文；次按「外國人受強制驅逐出國處分，有下列情形之一，且非予收容顯難強制驅逐出國者，移民署得暫予收容，期間自暫予收容時起最長不得逾十五日，且應於暫予收容處分作成前，給予當事人陳述意見機會：一、無相關旅行證件，不能依規定執行。二、有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。三、受外國政府通緝。移民署經依前項規定給予當事人陳述意見機會後，認有前項各款情形之一，而以不暫予收容為宜，得命其覓尋居住臺灣地區設有戶籍國民、慈善團體、非政府組織或其本國駐華使領館、辦事處或授權機構之人員具保或指定繳納相當金額之保證金，並遵守下列事項之一部或全部等收容替代處分，以保全強制驅逐出國之執行：一、定期至移民署指定之專勤隊報告生活動態。二、限制居住於指定處所。三、定期於指定處所接受訪視。四、提供可隨時聯繫之聯絡方式、電話，於移民署人員聯繫時，應立即回復。五、配合申請返國旅行證件。六、不得從事違反法令之活動或工作。」、「外國人有下列情形之一者，得不暫予收容：一、精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。二、懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。三、未滿十二歲之兒童。四、罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。五、衰老或身心障礙致不能自理生活。六、經司法機關或其他機關通知限制出國。」、「受收容人涉及刑事案件已進入司法程序者，移民署於知悉後執行強制驅逐出國十日前，應通知司法機關；除經司法機關認有羈押或限制出國之必要，而移由司法機關處理者外，移民署得執行強制驅逐受收容人出國。」，入出國及移民法第38條第1項、第2項、第38條之1第1項、第 38條之5第1項分別亦有明定。是行政法院審理收容異議事件，應審查是否具備收容事由、有無得不予收容之情形及收容之必要性等（含有無為其他收容替代處分可能），以確保（強制驅逐出國）處分之執行。二、收容異議聲請意旨略以：（一）查受收容人梁氏后（LUONG THI HAU）目前於現收容於內政部移民署北區事務大隊宜蘭收容所，待強制遣返回母國越南。聲請人與受收容人為姊妹關係。（二）惟受收容人於民國114年2月24日與前雇主間已辦理轉出，於60日合法居留期間。受收容人因扶養小孩及母親，求功心切而在醫院詢問聘僱機會，遭查獲當下，並無雇主與酬庸對價之事證，不足認為非法工作、亦無逾期居留之事實。（三）請求為收容替代處分，由江珀義擔任保證人，讓受收容人在臺合法工作賺錢等語。三、相對人就聲請人收容異議之意見：（一）查受收容人經本署作成強制驅逐出國處分，惟因無相關旅行證件而無法執行強制驅逐出國，又其假冒身分非法工作受本署廢止居留許可，顯不願自行出國。（二）受收容人無入出國及移民法第38條之1第1項所列事由。（三）受收容人於l14年3月28日業經鈞院以114年度續收字第205 0號當庭裁定續予收容。（四）本署評估後認為確有非予收容顯難執行強制驅逐出國處分之情，請駁回本件聲請，以保全本署後續相關遣返事宜。四、本院之判斷：（一）經查，受收容人為越南國籍人，於114年3月19日受有強制驅逐出國處分，於同日經相對人廢止受收容人之居留許可、並註銷其外僑居留證，由相對人暫予收容，因受收容人無相關旅行證件不能依規定執行；另已於l14年3月28日業經本院以114年度續收字第2050號當庭裁定續予收容等情，有強制驅逐出國處分書、暫予收容處分書、外國人居停留查詢、外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容、廢止居留許可處分書在卷足憑，並有本院114年度續收字第205 0號影卷可參。（二）次查，受收容人目前無入出國及移民法第38條之1第1項所列各款不得收容法定事由，於內政部移民署臺北是專勤隊人員訊問時，亦自承有自行在醫院散發名片（其上載明「萬和興業有限公司」）徵募工作、自114年3月18日起，以日薪新臺幣（下同）2,800元、5日結算一次之方式，受雇於自稱「許輝名」之人，在址設臺北市○○區○○路0段000號萬芳醫院照護病人等語，有內政部移民署訊問筆錄附卷可參，又於本院訊問時稱：發名片只是為了尋找雇主、有說自己叫「阮玲恩（音譯）」等情。則受收容人有非法工作或冒名之情事，遭相對人依入出國及移民法第18條第1項第12款規定強制驅逐出國處分，非屬無據。而上開強制驅逐出國處分，目前仍合法有效未經撤銷或廢止，則相對人據此依入出國及移民法第32條第8款廢止其居留許可，尚屬有據，則受收容人收容原因迄今仍繼續存在，尚未消滅，堪以認定。聲請人雖稱受收容人不是非法工作、亦無逾期居留，然未有相關證據提出，依目前卷內資料，受收容人業於114年3月19日經相對人廢止受收容人之居留許可、並註銷其外僑居留證，則聲請意旨難認有據，自不足採。（三）再查，受收容人為越南國籍人，之前於110年7月16日曾有行蹤不明遭雇主通報情事，又聲請意旨自承聲請具保之理由為讓受收容人在臺繼續合法工作等語，而質諸欲擔任具保人之江珀義到庭稱：受收容人放假都住伊住處，和受收容人是男女朋友，認識五年，聲請人聲請異議書狀，為伊所代寫、意見也如書狀內容等情，則聲請人與具保人皆欲滿足受收容人繼續在臺工作之情形，實難期待受收容人於具保後，能自動配合強制驅逐出國處分之執行，則相對人所稱不宜為收容替代處分，核屬可採。（四）從而，受收容人受有強制驅逐出國之處分，仍屬有效存續中，且依聲請人上開之聲請理由，受收容人顯無得不予收容之事由；又受收容人依法並無得不予收容之法定事由存在，復無作成收容替代處分之可能。準此，相對人暫予收容受收容人，依法有據，自無違誤，本件收容異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、據上論結，依行政訴訟法第237條之14第1項前段，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 31 日法官林常智上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　 4　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛

2025-03-31

TPTA-114-收異-4-20250331-1

監宣

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度監宣字第883號聲請人林文徵相對人即應受監護宣告之人劉遐年關係人林廷翰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人丙○○之監護人。指定乙○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0000000 00號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人丙○○之夫，相對人因罹患失智症，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並為其選定聲請人為監護人，及指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷: 　㈠法律依據：按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人。又法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。　㈡本件相對人有受監護宣告之必要：　　聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、親屬同意書暨願任書、臺北榮民總醫院診斷證明書、身心障礙證明等件為證。又本院於民國114年3月18日在鑑定人即臺北市立萬芳醫院吳佳慶醫師前審驗相對人之心神狀況，相對人答稱自己名字為「乙○○」，稱陪同之聲請人及乙○○為「林廷豐」，詢問其對於法律上重大事項由甲○○為其處理之意見，其達稱「可以，一方面來說可以，一方面來說也是不好，我所做的東西很不好，請他幫我弄過來」等語。鑑定報告略以：「相對人於鑑定時坐輪椅，四肢肢體可自主活動，惟下肢肢體肌力略顯下降，移動不便，無法自行站立行走，意識清醒，有合宜之社交性眼神接觸互動，有自發性語言，對詢問尚有可區辨性回應，然詞彙簡短，且因無法記得事件經過、記憶缺損，而呈現無法回應或記憶錯誤之情形，無法辨識紙鈔幣值或悠遊卡、信用卡，其財務相關技能如提款等簡單財務處理已無法自行完成，因認知功能明顯減損，記憶力、定向感、判斷與解決問題、社區事務與居家嗜好等項屬重度退化程度，自我照料屬中度退化，推測影響其管理處分自身財務、社會及生活功能之意思及責任表現。鑑定結果認：相對人乃一重度認知功能障礙症患者，明顯呈現精神障礙或其他心智缺陷，致其不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，且其疾病已呈慢性化，難謂有完全回復之可能，目前無法自行處理自身財產，建議為監護之宣告」等語，有鑑定人出具之精神鑑定報告書一份可資為憑。綜上，本院認相對人因前開原因，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，故本件聲請為有理由，應予准許，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　　㈢為相對人最佳利益考量，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人：　　查聲請人為相對人之夫，並經家屬同意推舉其為監護人等情，有戶籍謄本、同意書暨願任書等件存卷可憑。本院審酌聲請人為相對人之夫，份屬至親，並表明願擔任相對人之監護人，且適於任之等情，認由聲請人任監護人，符合相對人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，選定聲請人為相對人之監護人。另本院參酌關係人乙○○為相對人之子，以及關係人有意願並經家屬推舉擔任會同開具財產清冊之人，爰併依上揭規定，指定關係人為會同開具財產清冊之人。三、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。民法第1099條、第1099條之1亦有明示。依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護人於監護開始時，對於相對人之財產，應會同關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-31

TPDV-113-監宣-883-20250331-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度醫字第13號原告楊曼芬被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理法定代理人劉燦宏被告林天仁上二人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師單鴻均律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　一、被告臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）法定代理人原為陳作孝，於民國113年2月1日變更為劉燦宏；劉燦宏已於113年5月10日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、萬芳醫院113年1月29日萬院人字第1130 000852號公告、臺北醫學大學113年1月24日北醫校人字第11 30001267號函在卷可憑（見本院卷一第197-201頁），經核合於民事訴訟法第170條、第175條第1項及第176條規定，應予准許。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查，原告起訴時依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條、第193條、第195條第1項、第197條第2項、第227條第2項規定，請求被告萬芳醫院、林天仁給付新臺幣（下同）600萬元。嗣於113年10月1日提出民事準備㈦聲請醫療鑑定暨調查證據狀，除補充民法第184條第1項前段、第2項請求權基礎外，另追加民法第188條第1項、第1 95條第3項、第227條之1等規定（見本院卷卷二第122、127 頁），核係基於同一侵權行為事實，而為追加請求，揆諸前開規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告於111年初因搬運書籍時後背突然巨痛，於1 11年1月14日至被告萬芳醫院就診，由被告林天仁（下稱被告醫師）診療後，告知為胸椎第7節骨折，並安排於111年1 月17日實施「低溫骨水泥椎體成形手術」（下稱系爭手術），惟手術當日卻告知為胸椎第9節骨折及有修補第11節脊椎，顯有誤診。又，被告醫師非骨科或神經外科本科生，更無醫學博士學位，專長為「熱凝」療法，診間門口宣傳看板，亦無治療「脊椎壓迫性骨折」，卻為原告進行系爭手術，復忽略原告高齡婦女，有骨略疏鬆情形；手術前、後亦未盡告知義務；手術時復未先以氣球撐開，即強硬將骨水泥推擠進原告骨折處，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗，造成原告背部畸形、胸椎第9節骨折往右歪斜巨痛、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群；術後亦未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失，並致原告受有醫療費（含臺大醫院診療費59萬8,446元、萬芳醫院手術費加指定背架4萬8,65 1元、萬芳醫院急診及皮膚科、精神科等回診費用合計3萬2, 057元、其他醫院診所9,838元等）、交通費、時間費、器材費（背架輔具2具2萬9,660元）、生活費（含房租、管理費、停車費、生活費、保健品等，每月8萬元，計29個月，共2 32萬元）、不可逆身體傷害100萬元、精神損害含人格權損害賠償100萬元、應收而未收收入損害（含宣傳影片；線下實體課60萬元、線上課程1,199萬7,000元、著作版稅最低6 萬元、節目通告與FB帶貨行銷不計）、物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程2年費用，共計約1,750萬元之損害，被告醫師應賠償原告600萬元。又被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3 項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師共負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告600萬元。二、被告則以：被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力。又原告已簽署電子化之醫療同意書，被告醫師於111年1月17日手術前已確認胸椎第9、11 節骨折位置，並納入手術評估，不存在未盡告知義務或任何誤診、對錯誤位置實施手術之情事。再者，被告醫師所實施之系爭手術，為對胸腰椎骨折患者醫療上極為普遍之治療方式，且依111年1月25日回診X光檢查發現骨水泥於胸椎第9、 11節均成形，並已將壓迫處撐開，符合醫療常規，亦未造成原告身體畸形等損害。至原告指稱被告醫師誤診為胸椎第7 節骨折、缺乏「骨鬆肇因之基礎醫學意識」等節，純屬臆測之詞，其僅依被證3-3術後照片，主張胸椎第9、11節影像顯示修補形狀不同而手術失敗云云，不足憑採。本件原告未舉證證明被告醫師手術過程不符醫療常規或有所過失，亦未證明其嗣在臺大醫院等所支出之醫療費用，與其所主張被告醫師違反醫療常規或有所過失乙節具有相當因果關係，亦未舉證其生活必要費用有因此增加，或有接受物理治療按摩與岩鹽浴減緩疼痛療程之必要，或工作能力減損或喪失。至原告自願同意購買之背架，所有權歸屬原告，與損害賠償責任無涉。因此，原告上述各項請求，均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院判斷：　　原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力，且於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折；手術前、後亦未盡告知義務，施行系爭手術時未先以氣球撐開，致胸椎第9節骨折未被撐起而手術失敗；術後復未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務，而有不符醫療常規過失；被告萬芳醫院與原告間有醫療契約、與被告醫師間有僱傭關係，其等應負共同侵權行為、僱用人及不完全給付債務不履行損害賠償責任，爰依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81條、第82 條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227條第2項及第227條之1規定，請求被告萬芳醫院與被告醫師賠償600萬元等語，惟為被告否認，並執上詞置辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項本文、第188條第1項本文分別定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係（最高法院109年度台上字第1915號判決意旨參照）。復按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條第1、2、4、5項亦有明定。又醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，醫事人員執行醫療照護行為應盡之管理人注意義務，應就醫療個案，本於診療當時當地之醫學知識，審酌病人之病情、就診時身體狀況、病程變化，醫療行為之風險及醫院層級等因素整體考量，未逾越合理臨床專業裁量而為適當之醫療照護，即應認為符合醫療水準，而無故意、過失可言（最高法院112年度台上字第867號民事判決參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。涉及醫療糾紛之民事事件，考量醫療行為具有相當專業性，醫病雙方在專業知識及證據掌握上並不對等，衡量如由病人舉證有顯失公平之情形，固得適用民事訴訟法第277條但書規定減輕其舉證責任，或就該過失醫療行為與病人所受損害間之因果關係，為舉證責任之轉換，責由醫師舉證證明其醫療過失與病人所受損害間無因果關係，以資衡平。惟主張有醫療過失或醫療契約債務不履行之病人，仍應就其主張醫療行為有疏失或瑕疵存在乙節負舉證之責，並應證明至少使法院之心證度達到降低後之證明度，獲得該待證事實為真實之確信，始可認其已盡舉證之責，非謂其初始即不負舉證責任或當然倒置於醫療機構或醫師，方符前揭訴訟法規之精神及醫療事件之特質，其理自明。故醫師實施醫療行為，如符合醫療常規，而被害人未能舉證證明醫師實施醫療行為過程中有何疏失，即難認醫師有不法侵權行為或債務不履行情事。　㈡經查：　⒈原告主張被告醫師非骨科或神經外科本科生，無治療脊椎壓迫性骨折能力等語。惟查，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師等節，此有神經外科專科醫師證書、外科專科醫師證書等件在卷可稽（見本院卷一第323、325頁），故被告醫師抗辯其為具有治療原告就醫時所出現病症及實施系爭手術之資格及能力等語，堪認有據，原告上揭主張，尚無可採。　⒉原告另主張被告醫師於111年1月14日診療時，誤診為胸椎第7 節骨折等語，但為被告否認，自應由原告負舉證責任。原告固提出「腰椎手術意向書」乙紙為證（見本院卷一第347頁），惟查：　⑴該意向書上並無被告萬芳醫院之印章，且無任何人簽署於其上；復參酌該意向書上僅勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並在上述印刷字體之上方手寫「3500 0」，後方手寫「，+胸骨折」「背架、長架」等文字；被告醫師並於書寫完後即當場將之交付予原告收執（見本院卷一第345-347頁），並未將之作為診療紀錄留存於原告在被告萬芳醫院之病歷紀錄檔中，綜此堪信被告抗辯該文書應是被告醫師為診療時，向原告所為初步說明等語屬實。　⑵原告雖又以上述手寫文字中「+」字尾端向右微撇，主張該「 +」字即是小寫國字數字「七」，並執此主張被告醫師於診療時確有誤診為胸椎第7節骨折之情形。然綜合前述勾選欄位及手寫全文以觀，前段「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」印刷字體之重點在於「自費」、「項目」之告知；「+胸骨折」「背架、長架」既係緊接著上揭印刷字體之後寫就，可見「+胸骨折背架、長架」等文字，並非對原告病況所為之說明，而應與前段相同，是針對「自費」、「項目」之告知，較符前後文之意旨。準此，「+」應為數學符號「加」的意思，意即原告除須自費3萬5,000元之微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥外，尚須「加」「胸骨折」所須之「背架、長架」，被告抗辯被告醫師實際上係書寫「+胸骨折背架長架」，藉以表彰自費項目除手術費以外，還要另外「加上胸骨折專用之骨架長架輔具」之意，使原告瞭解如接受手術可能之花費等語，應屬可採。　⑶從而，原告執上揭意向書上手寫之「+」字尾端向右微撇乙情，遽指被告醫師誤診其為胸椎第7節骨折，難認可取。　⒊原告又主張被告醫師於手術前、後未盡告知義務等語。然查：　⑴承前所述，被告醫師於111年1月14日診療當天即親自書寫前揭「腰椎手術意向書」，並交付予原告。上揭意向書內既已明確勾選E.欄「自費微創低溫脊椎專用椎體成型術骨水泥」，並以手寫加註費用數額及須再加上「胸骨折」所須「背架、長架」等輔具，可見被告醫師於診療當天應已明確向原告說明並告知其病情，及所建議之治療方案為實施「低溫骨水泥椎體成形手術」，暨所須之自費金額及輔具項目。再者，被告醫院人員於被告醫師實施系爭手術前，業已交付手術同意書、頸/胸/腰椎後開手術說明書、椎體成形手術說明書（ 2份）、病人手術部位圖示表、麻醉科-麻醉同意書、自願付費用意書、輸血/血液製劑同意書、住院同意書等術前文書予原告簽署，並經原告一一簽署乙節，有上揭各紙文書在卷可稽（見本院卷一第255-266、271-276頁），並有原告簽署過程之錄影光碟及對話譯文可參（見本院卷一第431-432頁），原告不爭執確有簽署之情（見本院卷二第8頁），而各該文書均有相關之說明，足徵被告醫師並無原告所稱手術前、後未盡告知義務之情形。　⑵至原告雖另主張上述文書上所顯示之簽署時間與實情不符，應係偽造或變造而來之文書；且其當時人在電腦斷層室，因疼痛說不出話等語。然依前揭光碟之對話譯文，原告在簽署「麻醉科-麻醉同意書」時猶詢問「妳說除了靜脈還有什麼? 」；於簽署「椎體成形手術說明書」時亦曾表示「椎體... 嗯?剛才不是簽過了」；於簽署「輸血/血液製劑同意書」時復詢問「還要輸血阿?我有看到我是B型」等語，足證被告醫院人員交付予原告簽署之文書確實是上述各紙文書，　　且原告當時應無意識不清，不知所簽署文書內容之情形。再參之原告於上述期間，並未在被告萬芳醫院接受其他手術，而有須簽署相類同意書之必要，可見該光碟中所敘及之各紙文書，均係被告醫師實施系爭手術前交付予原告簽署之文件無誤。原告稱上述文書係被告偽造或變造而來等語，未據其提出任何積極之證據佐證，空言主張，自難憑採。　⑶綜上，原告主張被告醫師於手術前、後有未盡告知義務等語，亦無可取。　⒋原告再主張被告醫師為其實施系爭手術時，其中胸椎第9節手術失敗，並致其之後出現背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群等語。惟查：　⑴依原告之111年1月14日影像醫學部檢查報告顯示，原告當時有胸椎第9節及第11節骨折情形；原告住院後，於同年月17 日實施系爭手術前，被告醫師安排其再次實施影像檢查，同樣顯示胸椎第9節及第11節骨折等節，有影像醫學部檢查報告及影像紀錄在卷可稽（見本院卷一第287-293頁）。又術前經原告簽署之「病人手術部位圖示表」及111年1月25日術後影像檢查報告及影像紀錄（見本院卷一第263、295-299頁），被告醫師實際為原告實施手術之部位，亦為胸椎第9節及第11節，並無任何錯誤，原告亦不爭執此情（見本院卷二第9-10頁），是尚難認被告醫師所為之醫療處置，有何違反醫療常規之情形。　⑵至原告另稱其術後仍感受疼痛，並因此多次就醫等節，固據提出國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、欣昇復健科診所、葉洪小兒科診所、詹骨科診所、康禾中醫診所、蔡健生內神經科診所、興隆診所、三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）等醫療院所出具之診斷證明書多件為證（見本院卷一第43-59頁），而堪認屬實。惟承前述，醫療行為具專業性、錯綜性及不可預測性，故醫師為病患進行診察及治療，無從保證一定可以達到預期之療效，即令治療結果不如預期，若醫師之治療行為無違當時、當地之醫療技術及常規，即難認醫師有何故意或過失之情形，而令其負侵權行為或債務不履行之責任。是原告於術後縱仍持續感到疼痛，本件在無積極證據足資證明被告醫師實施醫療行為違反醫療常規之情況下，自難徒憑此情遽指被告醫師實施系爭手術之過程有違醫療常規，且與原告所指其之後出現之背部畸形、椎間盤突出壓迫神經、免疫系統下降腿部皰疹嚴重、血氣不通腿部肌肉流失成氣結、憂鬱症及創傷症候群間，有相當因果關係。　⑶本院前原依原告聲請擬囑託衛生福利部醫事審議委員會就本件為醫療鑑定，惟送鑑前，原告主動通知法院撤回鑑定之聲請（見本院卷二第329頁），並於最後言詞辯論時再次表明不聲請鑑定之旨（見本院卷二第355頁），而原告復未提出其他證據證明上情，難認已盡其舉證責任，自無從為原告有利之認定。　⒌原告再稱被告醫師術後未積極治療原告，未主動將原告轉診，甚至棄診，違背善良管理人注意義務等語。惟：　⑴按「醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，應建議病人轉診。但危急病人應依第60條第1項規定，先予適當之急救，始可轉診。前項轉診，應填具轉診病歷摘要交予病人，不得無故拖延或拒絕。」醫療法第73條定有明文。是依上開規定，僅於醫院、診所因限於人員、設備及專長能力，無法確定病人之病因或提供完整治療時，方有「建議」病人轉診之義務。被告萬芳醫院為臺北市立醫院之一，現由臺北醫學大學辦理；而臺北醫學大學不僅有完整之醫學相關科系，更有附設之醫院，茲卷內既無任何證據顯示被告萬芳醫院對於原告當時之病況，有因限於人員、設備及專長能力，而無法確定其病因或提供完整治療之情況，則被告醫師自無「建議」原告轉診之義務，遑論主動為之轉診。　⑵再者，醫療法並未科予主治醫師須主動為病人預約門診之義務，是被告醫師於111年1月25日為原告診察後，即令曾口頭醫囑須持續門診追蹤，但原告是否要再次回診、何時回診，本即聽憑原告之個人意願及安排，被告醫師並無為原告預約門診之法律上義務，是縱被告醫師未主動為其安排後續之門診預約，亦難憑此遽認被告醫師有何棄診行為，或違反善良管理人之注意義務。　㈢綜上，被告醫師係經衛生福利部甄審合格之神經外科專科醫師、外科專科醫師，其於實施系爭手術前、後亦無未盡告知義務之狀況，而原告復未能舉證證明被告醫師於111年1月14 日為原告診療時，有誤診為胸椎第7節骨折，以及其為原告所為之治療行為，有何違反醫療常規及欠缺善良管理人之注意義務之情形，自難認令其負債務不履行或侵權行為之責任。基此，被告萬芳醫院自亦無應對原告負債務不履行或侵權行為責任之可言。從而，原告請求被告醫師及萬芳醫院損害賠償，即乏所據，應予駁回。四、綜合上述，原告依醫療法第63條第1項、第64條第1項、第81 條、第82條第1項、民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條、第195條第1項、第3項、第197條第2項、第227 條第2項及第227條之1規定，請求被告給付600萬元，為無理由，應予駁回。五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。　六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁鏡瑄

2025-03-31

TPDV-113-醫-13-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第393號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告金弘杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第8437號），本院判決如下：　　主　文金弘杰犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由 本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠犯罪事實欄一第2行所載「仍於民國114年2月16日」，應補充記載為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於民國114年2月1 6日」；㈡犯罪事實欄一第5行所載「嗣於同日凌晨4時8分許」，應更正記載為「嗣於同日凌晨3時35分許」；㈢犯罪事實欄一第6行所載「辛亥路口」，應補充記載為「辛亥路 2段路口」；㈣證據部分應補充「臺北市政府警察局道路交通事故現場圖」、「臺北市政府警察局大安分局道路交通事故調查報告表（一）、（二）」、「被告金弘杰接受呼氣酒精濃度測試照片」、「案發後車損照片」、「臺北市立萬芳醫院114年2月16日診斷證明書」。 論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。㈡卷附臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表，固記載被告之自首情形為「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人員」及「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等旨（臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第8437號卷［下稱偵卷］第109頁），然前揭自首情形紀錄表所載之自首情形，應係指被告於案發後向員警自承其為本案交通事故之當事人而言；至被告涉犯酒後駕駛動力交通工具犯行之查獲經過，係因員警到場處理本案交通事故時聞有酒氣，因而對被告實施呼氣酒精濃度測試，此有臺北市政府警察局大安分局刑案呈報單在卷可稽（偵卷第19頁）。是被告既未於警方對其施以呼氣酒精濃度測試前，主動向員警承認其有酒後駕駛動力交通工具之犯行，則被告本案犯行並無適用刑法第62條前段自首減輕規定之餘地。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力將造成相當程度之影響，酒後駕車對其本身及一般往來之公眾均具有高度危險性，其猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.65毫克之情形下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，亦罔顧公眾安全，所為殊值非難，且被告本案犯行雖未造成他人生命或身體法益受侵害，惟其仍因飲酒後注意力下降而於騎乘機車過程中撞及停放於路邊之其他車輛，可見其犯行實具相當程度之危險性；惟念及被告坦認犯行，犯後態度尚可，併考量被告前無經法院判決有罪確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院114年度交簡字第393號卷第11頁），暨被告於警詢中自述大學畢業之智識程度，現從事自由業、家境小康之經濟情況（偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林彥均聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8437號　　被　　　告　金弘杰　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、金弘杰明知飲用酒類過量，將使操控動力交通工具能力降低，易生公共危險，仍於民國114年2月16日凌晨0時至2時許，在臺北市 ○○區○○○路0段0號之酒吧飲用威士忌調酒飲料數杯後，於同日凌晨3時許，租用車牌號碼000-0000號共享機車上路，嗣於同日凌晨4時8分許，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路口時，因不勝酒力，自撞停放於路邊之汽車而受傷，經警獲報協助金弘杰就醫，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.65毫克，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據及所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告金弘杰於警詢及偵查中坦承不諱，復有卷附被告吐氣酒精濃度表、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書各1紙可佐，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告金弘杰所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林彥均本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林宜蓁本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-393-20250331-1

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第14號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第997號），被告自白犯罪（113年度審交易字第528號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭志成犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、郭志成於民國112年6月26日下午1時50分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用大貨車（下稱本案大貨車），沿臺北市文山區興隆路1段70巷11弄由北往南方向行駛，行經該市區興隆路1段70巷11弄與景明街交岔路口（下稱本案交岔路口）時，本應注意汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然通過該路口，適王泰祥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿景明街東往西方向行駛直行亦駛至本案交岔路口，亦未注意行至無號誌交岔路口，車道數皆相同時，如同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而未禮讓右方車即郭志成所駕駛之本案大貨車先行，即貿然駛入本案交岔路口，兩車因而發生碰撞，致王泰祥人車倒地，並受有頭部鈍挫傷、腦震盪、胸部鈍挫傷、右手撕裂傷、四肢擦挫傷等傷害。二、認定事實所憑之證據及理由：（一）上揭事實，業據被告郭志成於本院審理時坦承不諱（見本院審交易卷第45頁），核與證人即告訴人王泰祥於警詢及偵查中之證述相符（見偵卷第27至29頁、第40頁，調院偵卷第28頁），並有臺北市立萬芳醫院診斷證明書2紙、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場暨車損照片23張、行車記錄器畫面光碟1片暨截圖6 張在卷可稽（見偵卷第53頁、第54頁、第37頁、第38頁、第43頁、第44頁、第49至52頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採信。（二）按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。因此，被告駕駛本案大貨車行駛於道路上，依法即負有此注意義務。而依當時天候晴、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，有上開道路交通事故調查報告表㈠存卷可參（見偵卷第42頁），被告視線自屬清晰無礙，應無不能注意之情事，然其駕駛本案大貨車行近本案交岔路口時，竟疏未減速慢行作隨時停車之準備，即貿然駛入本案交岔路口，因此與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地後受有前揭傷害，被告就本案事故之發生自有過失。又本案經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議結果，均認被告就本案車禍事故具有過失，有臺北市交通事件裁決所112年10月13日北市裁鑑字第112323232 5號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市政府交通局113年6月18日北市交安字第1133001375號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1 份附卷可參（見偵卷第59至67頁，調院偵卷第39至42頁），亦與本院上開認定一致。是以，被告因上開過失致釀事故，並導致告訴人受傷，其過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當之因果關係，要屬明確。（三）按汽車行至無號誌之交岔路口，車道數相同，且同為直行車時，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 102條第1項第2款有明文規定。因此，告訴人騎乘普通重型機車行近本案交岔路口，依法亦負有上開注意義務，而依當時情形，告訴人客觀上亦無不能注意之情事。然觀諸本案交通事故現場圖及現場照片所示本案大貨車及被告所騎乘之普通重型機車於碰撞時之相對位置位在本案交岔路口近中央處（見偵卷第37頁、第49至52頁），可徵告訴人斯時並未禮讓右方車即被告先行，亦貿然駛入本案交岔路口，致與被告所駕駛之本案大貨車發生碰撞，足認告訴人就本案車禍事故之發生亦具有過失。而此部分經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會結果亦認告訴人具有「左方車不讓右方車先行」之肇事因素乙節，有上開臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書存卷可佐（見偵卷第61至65頁，調院偵卷第39至42頁），惟此僅屬量刑斟酌因素或民事過失責任相抵之問題，洵無礙被告過失之成立，附此敘明。（四）綜上，本案事證已臻明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）本案事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人員乙情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（見偵卷第46頁），嗣而接受裁判，被告所為合於自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於上開時間駕駛本案大貨車行經本案事故地點時，疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，並作隨時停車之準備，即貿然通過本案交岔路口，因而與告訴人所騎乘之普通重型機車發生碰撞，致告訴人倒地並受有前揭傷害，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院審理時自陳其為國小畢業之智識程度、現從事砂石車司機之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院審交易卷第45頁），暨衡以被告之過失情節、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TPDM-114-審交簡-14-20250331-1

交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第207號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳信寬呂宜庭上列被告等因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度調院偵字第6138號），本院判決如下：　　主　　　文吳信寬、呂宜庭因過失傷害人，各處罰金新臺幣叁仟元，如易服勞役，各以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據與法條引用附件聲請簡易判決處刑書，並更正、補充：㈠聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載「吳宜庭」應更正為「呂宜庭」。㈡無證據證明被告吳信寬、呂宜庭構成自首。㈢證人即告訴人戴正平雖騎乘機車一次搭載三名孩童上路，此「四貼」行為顯然違反道路交通管理處罰條例，且影響告訴人騎乘機車穩定度、安全性，反應力等，但尚無證據證明此一非常不當之行為與本案車禍之發生有相當因果關係。㈣本案告訴人與被害人戴00傷勢非重。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，刑法284條前段、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，檢具繕本向本院提起上訴狀上訴於本院管轄之刑事第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　姚念慈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑜君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第二百八十四條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6138號　　被　　　告　吳信寬　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　呂宜庭　女　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、吳信寬於民國113年2月25日下午5時38分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車，搭載乘客吳宜庭，沿臺北市文山區（下同）景興路282巷往景美街方向行駛，途經景美街125號前時，吳信寬本應注意汽車臨時停車，應緊靠道路右側，且在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；呂宜庭亦應注意乘客應由右側開啟車門下車，且應注意行人、其他車輛，並讓其先行。而依當時之情況，並無不能注意之情形，竟均未注意，吳信寬於行進間，逕將汽車停在路中間，讓呂宜庭從左側開啟車門下車，適戴正平騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，搭載包含戴○翎（姓名詳卷）在內之3名孩童，沿景興路282巷往景後街方向駛至，見狀反應不及，隨即遭開啟之車門迎面撞上，戴正平因而受有左手第五指軟組織挫傷之傷害；戴○翎亦因此受有左小腿鈍挫傷之傷害。二、案經戴正平訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告吳信寬於警詢及偵查中之供述。（二）被告呂宜庭於警詢及偵查中之供述。（三）告訴人戴正平於警詢及偵查中之指訴。（四）道路交通事故現場圖1紙、臺北市立萬芳醫院-委託臺北醫學大學辦理診斷證明書2份、監視器影像光碟1片、本署勘驗報告1件及監視器影像翻拍照片多張附卷，被告2人犯嫌均應堪認定。二、所犯法條：核被告吳信寬、呂宜庭所為，均係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌。其等均以一過失行為，致告訴人戴正平及被害人戴○翎等2人受有傷害，均為一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，請均依同法第55條之規定，從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-31

TPDM-114-交簡-207-20250331-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 112年度店簡字第1439號原告楊淄鈞訴訟代理人宋易軒律師被告黃士承元家國際開發股份有限公司上一人法定代理人顏元博上一人訴訟代理人戴嘉志律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第50號）本院於民國114年3月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,131,338元，及自民國113年9 月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用之負擔如附表五所示。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1,131,33 8元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）864,172元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國113年9月24日以民事陳報狀變更請求金額為2,188,875元（見本院卷一第399頁），並於114年1月13 日當庭變更利息起算日為前開陳報狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷三第5頁），核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：被告甲○○係被告元家國際開發股份有限公司（下稱元家公司）之受僱人，於民國111年5月26日8時40分許執行業務時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），於臺北市文山區羅斯福路5段及興隆路1段待轉區停等紅綠燈，本應注意汽車行駛時，行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，以避免危險或交通事故之發生，且依當時一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意興隆路1段之號誌顯示為紅燈，而貿然闖紅燈跨越待轉區之停止線，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）沿臺北市文山區羅斯福路5段由北往南直行，因閃避不及而與A車發生碰撞，原告人車倒地後因此受有右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折、雙膝挫傷、右肘屈肌肌腱韌帶斷裂等傷害（下稱系爭傷害），並因本件事故導致憂鬱症復發，因而支出醫療費用222,621元、輔具費用8,500元、就醫交通費用19,180元、看護費用198 ,000元、薪資損失139,125元、勞動力減損1,062,549元，又 B車經送修，修復費用為14,900元（含零件10,430元、工資4 ,470元），且B車經本件事故後受有車輛價值減損24,000元，另請求精神慰撫金500,000元，共請求被告甲○○給付2,188 ,875元。又被告甲○○受雇於元家國際開發股份有限公司，其應負連帶賠償責任，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2,188,875元，及自113年9 月24日到院之陳報狀（下稱系爭陳報狀）繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　三、被告則以：不爭執事故發生經過及被告甲○○有於號誌未轉換為綠燈時即駛出待轉區之過失，亦不爭執原告受有系爭傷害、原告於110年11月及12月之薪資金額，及被告甲○○於本件事故發生時係受僱於被告元家國際開發股份有限公司之事實，惟原告亦有超速行駛之過失，且原告支出自體血小板血漿增生治療（以下簡稱PRP治療）、輔具及醫療證明書等費用並非必要，亦難認原告之憂鬱症復發與本件事故間有因果關係，且原告所受傷害多集中於手部，而無影響原告之行走功能，被告無須負擔就醫交通費用及專人全天照護3個月之費用；又原告薪資損失、勞動力減損部分，其薪資計算之基準應以事故前6個月之平均薪資計算，且不應計入年終獎金與分紅，B車之修復費用應扣除零件部分之折舊，B車之價值減損需有鑑價報告，原告請求之慰撫金費用過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　　　㈠原告請求被告就本件事故連帶負侵權行為損害賠償責任，為有理由。　1.按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項分別定有明文。次按「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮」、「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮」，道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第1款亦分別定有明文。　2.經查，原告主張被告甲○○騎乘A車因號誌未轉綠燈即駛出機車待轉區線而與原告騎乘之B車發生碰撞，致使原告受有系爭傷害等情，業據本院刑事庭以112年度交簡字第446號刑事簡易判決認被告甲○○犯過失傷害罪並判處有期徒刑3個月在案，且經本院調閱上開卷宗核閱無訛，被告甲○○就其於本件車禍有過失責任亦不爭執（見本院卷一第189至190頁），而原告所受系爭傷害亦有診斷證明書為憑（見附民卷第93頁、第187頁），則原告請求被告甲○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。又被告元家國際開發股份有限公司亦不爭執被告甲○○於事故發生期間為其員工並於本件事故發生時執行職務（見本院卷一第184頁），則依上揭規定，自應與被告甲○ ○負連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告請求之各項賠償項目，審酌如下：　1.醫療費用：得請求211,905元。　⑴萬芳醫院就診：得請求5,150元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往萬芳醫院就診，支出醫療費用6,426元，業據其提出如附表一所示之醫療單據為憑，其中被告對於證明書費用有所爭執。審酌診斷證明書之費用一般係為請領保險給付或進行訴訟而支出，非屬醫療之必要費用，應予剔除；從而，原告就上開醫療費用所得請求之金額為5,150元（計算式：醫療費用總金額6,426元－證明書費用1,276元＝5,150元），堪以認定。　　⑵昌惟骨科診所就診：得請求1,650元。　　經查，原告主張其因系爭傷害前往昌惟骨科診所治療，支出醫療費用2,615元，固提出如附表二所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之昌惟骨科診所醫療單據，原告於該診所支出之醫療費用應為附表二「金額」欄位所示之2,055元，原告稱其支出2,615元，應屬有誤；又診斷證明書及影印病歷費用均非醫療必要費用而應剔除，從而，原告就該院所醫療費用所得請求之金額為1,650元（計算式：2,055元-405元=1 ,650元），堪以認定。　⑶雙和醫院就診：得請求205,105元。　①經查，原告主張其於本件事故後，因系爭傷害及憂鬱症復發而前往雙和醫院就診，共支出醫療費用213,580元，固據提出如附表三所示之醫療單據為憑，惟觀諸原告提出之雙和醫院醫療單據，原告於該院支出之醫療費用應為附表三「金額」欄位所示之213,610元，原告稱其支出213,580元，應屬有誤；又被告對於復健科（包含PRP治療）、精神科之就診必要性乃有所爭執，茲認定如下。　②復健科治療費用（含PRP治療部分）：　　經查，原告因本件事故受有右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折之傷害，業據提出雙和醫院111年10月5日乙種診斷證明書為憑（見附民卷第121頁），而依上開雙和醫院診斷證明書之醫囑，原告需進行自體血小板濃厚液注射（即 PRP療法）之治療，且需規律門診復健，是認PRP療法之費用及復健費用均為治療原告前開傷害之必要費用，被告就PRP 治療必要性之抗辯，並非可採。　③精神科就診費用：　A.按我國就侵權行為上因果關係之認定，係以相當因果關係說為憑。而所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不生此損害，有此行為，通常即足生此損害，是為有因果關係，而如無此行為，必不生此損害，有此行為，通常亦不生此損害，自無因果關係之情形（最高法院87年度台上字第78號民事判決）。是於討論相當因果關係時，必須先滿足「無此行為，必不生此損害」之條件關係，才能夠進一步討論是否具有「有此行為，通常即足生此損害」之相當性。　B.原告主張其因本件事故致其憂鬱症復發而至雙和醫院就診，固據提出雙和醫院精神科門診紀錄單（見本院卷一第405至4 23頁）及如附表三編號34至42所示之醫療費用收據欲為其佐證。惟查，憂鬱症之成因多元，生物學因素、基因遺傳因素、心理社會因素均可能誘發憂鬱症；而觀諸原告111年8月25 日前往雙和醫院就診之開門診紀錄單（見本院卷第405頁），其上記載原告於111年8月25日就診時，即表示其情緒動盪之情形已持續約半年，且其情緒低落發作之期間已有數年，但半年才才開始就診，其先前曾前往中國醫藥大學就診，在藥物控制下情況有較好，其壓力來源除右手骨折外，尚包含感情方面之困擾，而原告亦提及其工作一多就會沒來由感到焦慮等語；而本件事故發生之日期為111年5月26日，距離該次就診期間尚未達半年，可見原告於本件事故前即已有憂鬱症病史，且已開始服用相關藥物；足認如無本件事故，其亦可能因感情、工作等因素導致其憂鬱症復發，則本件事故與其憂鬱症復發間「無此行為，必不生此損害」之條件關係尚難認成立；縱認原告之憂鬱症復發與本件事故間存在「條件關係」，惟依一般情形，車禍之發生並無「通常即生憂鬱症復發」結果之可能，亦不具因果關係之「相當性」，是尚難認定原告之憂鬱症復發與本件事故間有相當因果關係，從而，原告之精神科就醫費用即難認屬因本件事故所生之損害。是被告請求精神科就診之醫療費用共5,365元（計算式：590 元+590元+815元+590元+390元+440元+570元+690元+690元=5 ,365元），自不可採，應予扣除。　④證明書費用：　　診斷證明書之費用非屬醫療之必要費用，應予剔除，已如前述，惟精神科之就診費用5,365元業經本院認定應全數剔除，為避免重複剔除，自應將雙和醫院醫療單據中所含證明書費之總金額即3,365元扣除精神科醫療單據中所含之證明書即225元，是此部分應提出之費用即為3,140元（計算式：3, 365元-225元=3,140元），堪以認定。　　⑤綜上，原告所請求如附表三所示之雙和醫院就診費用213,610 元中，精神科部分之費用及診斷證明書費用均非必要費用；除上開項目外，其餘部分均應准許。是原告所得請求雙和醫院之就診費用則為205,105元（計算式：213,610元-精神科就診費用5,365元-不含精神科部分之診斷證明書費用3,140 元=205,105元）。　⑷綜上，原告所得請求之醫療費用共計211,905元（計算式：萬芳醫院5,150元+昌惟骨科診所1,650元+雙和醫院205,105元= 211,905元）。　　　　　　　2.輔具費用：得請求8,500元。　　原告主張其因系爭傷害有購買輔具之必要，因而支出8,500 元等情，業據其提出萬芳醫院111年9月26日診字第11100382 12號診斷證明書及其購買輔具之統一發票為憑（見附民卷第 143頁、第187頁）；本院審酌原告因本件事故所受傷害包含右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂及關節撕裂性骨折，萬芳醫院前開診斷證明書之醫囑乃建議肘關節「需肘關節輔具使用3個月」等語（見附民卷第187頁），而原告購買之輔具單據既載明為「肘關節支架」（見附民卷第143頁），自足認與上開傷害相關且係依循醫囑指示而支出，故屬必要費用，原告自得請求，被告辯稱此部分非必要費用云云，並非可採。　3.就醫交通費用：得請求1,470元。　⑴原告雖主張其因系爭傷害，需搭乘計程車往返醫院云云。然查，原告固因本件車禍而增加就醫交通費之必要支出，惟原告所受之系爭傷害中有關足部之傷害僅有「雙膝挫傷」，而該傷勢並非嚴重，尚難因此逕認原告有搭乘計程車之必要，此外，原告並未提出醫師建議不宜搭乘大眾運輸工具之診斷證明書，自難認原告有搭乘計程車就醫之必要，原告因系爭傷害所支出之就醫交通費，應以原告搭乘大眾運輸往返就醫之費用始為必要。　⑵參以原告提出如附表一至三之醫療單據，其前往萬芳醫院就診8次（單日不同科別之醫療單據以一次計，並扣除附表一編號9僅有診斷證明書支出之部分），其住家前往萬芳醫院之單次公車費用（兩段公車）為30元；而原告住家前往昌惟骨科診所就診8次（單日兩張醫療單據以一次計），自原告住家前往僅需步行約3分即可抵達，無須計算單次公車費用；前往雙和醫院就診33次（僅計算附表三編號1至33之就診次數，精神科及僅有證明書支出之不分科醫療單據之部分不予計算），單次公車費用則為15元。故原告得請求交通費用共計1,470元【計算式：（至萬芳醫院單次30元×來回2次×就診8次）＋（至雙和醫院單次公車費用15元×來回2次×就診33 次）=1,470元】，堪以認定。　4.看護費用：得請求198,000元。　⑴按親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年度台上字第472號判決意旨參照）。　　　⑵經查，原告於本件事故後，因受有右肘關節骨折、脫臼及雙膝挫傷之傷害，需專人照護3個月等情，有臺北市立萬芳醫院111年9月26日診字第1110038212號診斷證明書為憑（見附民卷第187頁），故原告請求3個月之看護費，堪認可採。被告固辯稱原告所受傷害集中於手部，應無需專人照顧長達3 個月之必要云云，惟前開萬芳醫院診斷證明書既已載明原告應由專人照顧3個月，被告復未能說明何以手部傷勢即無專人照護之必要性，自難認被告上開所辯為可採。　⑶而就看護費之金額，原告雖未能提出聘用看護為照顧之相關單據，惟縱原告係由家人為看護，揆諸上開規定，仍足認其受有看護費之損害；又原告主張以一日2,200元計算看護費損失，核與實務上全日看護之行情相當，故其請求3個月共9 0日之看護費用198,000元（計算式：2,200元×90日＝198,000 元），自屬有據。　5.B車維修費用與價值減損：得請求5,513元　⑴B車維修費用：得請求5,513元　①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，此觀民法第196 條、第213條第1項、第3項等規定甚明。而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，本不排除民法第213條至第215條之適用；是被害人依民法第196條規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照）。　②原告主張B車因本件事故受損之修復費用為14,900元（含零件 10,430元、工資4,470元），有良運機車行免用電子發票證明聯附卷可稽（見附民卷第189頁），故堪以認定。而關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。B車為107年10月出廠之普通重型，有車號查詢車籍資料可參（見本院個資卷），於111年5月26日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾3年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用為1,043元（計算式：10,430×0.1=1,043），加上工資4,470元，共計5,513元，逾此範圍之請求，則非可取。　　⑵B車價值減損：得請求0元　　原告主張B車因本件事故而有價值減損24,000元，惟本件經囑託台北市機車商業同業公會就B車修復後之價值毀損為鑑定，該公會鑑定B車僅有外觀受損而不影響車輛結構，修復後之市價仍與正常市價相同，有台北市機車商業同業公會11 3年11月8日北市機會昌總字第0119號函在卷可查（見本院卷一第473頁），且就上開鑑定意見，兩造亦均無意見（見本院卷三第11頁），是原告主張被告應賠償其此部分損害，並非可採。　　　　　⑶綜上，原告得請求B車維修費用與價值減損共5,513元（計算式：5,513元+0元=5,513元）。　6.薪資損失；得請求29,524元。　⑴經查，原告因本件事故受有右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷等傷害，經醫師建議休息3個月等情，有臺北市立萬芳醫院1 11年9月26日診字第1110038212號診斷證明書可憑（見附民卷第187頁）。是原告因本件事故所受傷害而不能工作之期間為111年5月26日起至111年8月26日止，堪以認定。　⑵原告主張其於本件事故發生前任職於全國加油站股份有限公司（以下簡稱全國加油站），有全國加油站員工薪資條及非固定薪資條可憑（見附民卷第221至237頁）；而原告雖主張平均薪資應包含年終獎金與分紅，惟全國加油站並無與員工約定每年度特定時期固定給付特定金額之協議，且年終獎金與分紅係公司基於恩惠性質給予而非勞務提供之對價，有全國加油站股份有限公司114年1月23日114全油總字第013號函可憑（見本院卷三第35頁），是上開非固定薪資條所載之年終獎金與員工分紅，即無從計入平均薪資所得之計算。而參以原告提供之110年全年度員工薪資條（見附民卷第221至23 1頁），其110年之實發金額總計為397,632元，以此計算其每月平均薪資所得即為33,136元（397,632元÷12個月=33,13 6元），日薪則為1,105元（計算式：33,136元÷30日≒1,105 元，小數點以下四捨五入），時薪則約為138元（計算式：1 ,105元÷每日工時8小時≒138元，小數點以下四捨五入），堪以認定。　⑶又原告於111年5月26日起至111年8月26日止此段期間，確有向公司請了公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，有全國加油站之出缺勤紀錄查詢表可憑（見本院卷一第425至433頁）。而按「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給」、「勞工因職業災害而致失能、傷害或疾病者，其治療、休養期間，給予公傷病假」、「事假期間不給工資」、「勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償」、「發給工資之基準，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計發」，勞工請假規則第4條第3項、第6條、第7條、勞動基準法第59條第 2款、勞動基準法施行細則第24-1條第2項第1款第1目分別定有明文，是原告就前開請病假之期間，其受有半日薪資之損失，就請事假之期間，其受有全日薪資之損失，就請特殊休假之期間，因其不得再請求雇主發給一日工資，而相當於受有一日薪資之損失；就公傷假期間，因勞動基準法第59條規定雇主於員工治療期間所應負之薪資補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任（最高法院96年度台上字第2633號判決意旨參照），故無論全國加油站是否依法補償原告，其性質既非工資或損害賠償，原告於公傷假期間仍受有全日薪資之損失，堪以認定。　⑷則依上開基準計算，原告請公傷假21天、病假10天又4.5小時、事假3小時、特別休假0.5小時，總計之不能工作損失即為 29,524元【計算式：（公傷假21天×每日1,105元)＋(病假10 天×每日1,105元×0.5)+(病假4.5小時×每小時138元×0.5)+( 事假3小時×每小時138元)+(特休0.5小時×每小時138元)≒29, 524元，小數點以下四捨五入】；逾此範圍之請求，則非可採。　7.勞動力減損：得請求596,426元。　⑴本件經囑託國立臺灣大學醫學院附設醫院就原告勞動能力減損比例為鑑定，該醫院評估原告因事故後有「右肘脫臼合併屈肌肌腱斷裂、右肘脫臼合併撕裂性骨折、右肘脫臼合併韌帶部分斷裂及關節撕落性骨折、右肘關節骨折、脫臼、雙膝挫傷」之診斷，其勞動能力減損程度為7%，有國立臺灣大學醫學院附設醫院113年7月29日校附醫祕字第1130903329號函及回復意見表存卷可查（見本院卷一第345至347頁），且為被告所不爭執（見本院卷三第10頁），是原告因本件事故而喪失之勞動能力程度應為7％，堪以認定。　⑵查原告係00年0月0日生，惟本院就原告因本件事故不能工作之損失係計算至111年8月26日，已如前述，而原告並未說明其所請求不能工作之損失有何排除勞動能力減損之損害的情形，是應認原告請求勞動能力減損之損失應自111年8月27日起算至勞動基準法第54條規定勞工強制退休之年齡65歲即14 9年2月3日止。又以原告於本件事故發生前之每月平均薪資所得為33,136元，已如前述，合計其年收入為397,632元，以其勞動力減損程度7%計算，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金額為596,426 元（計算式如附表四所示），則原告請求逾此範圍之部分，則屬無據。　　8.精神慰撫金：得請求80,000元。　⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，第195條第1 項前段定有明文。次按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。　⑵經查，原告因本件事故受有身體權、健康權之侵害，因而感到痛苦並受有勞動力之減損，故其自得請求被告給付非財產上損害賠償。本院審酌原告所受之系爭傷害，通常對一般人之日常生活造成困擾及不便之程度，再參酌兩造身分、地位、經濟狀況、被告甲○○之過失情節及原告所受系爭傷害及後續復建、不便、疼痛等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以80,000元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。　　9.綜上，原告得請求被告賠償之金額為1,131,338元（計算式：醫療費用211,905元+輔具費用8,500元+就醫交通費用1,47 0元+看護費用198,000元+B車修復與價值減損費用5,513元+ 薪資損失29,524元+勞動力減損596,426元+慰撫金80,000元= 1,131,338元）。　　㈢被告辯稱原告與有過失，並非可採。　1.按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之」，民法第217條第1項定有明文。被告雖辯稱原告有超速行駛之過失云云，然查，本件事故發生路段之速限為時速50公里，有道路交通事故調查報告表㈠可參（見本院卷一第46頁），而原告於警詢中所固稱其時速為60公里左右等語（見本院卷一第45頁），惟一般人若未查看儀表板，應無法準確說出自身駕駛車輛之確切速度為何，且經本院當庭勘驗原告警詢錄音之結果顯示，原告於警方詢問行車速率時乃陳稱：「我不記得，但是我大概的速度應該是...6 0左右」、「60…對，差不多，最多應該就60」等語，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷三第8頁），足見原告對於自身車速之記憶並不清楚，且其所稱之時速60，為其主觀上認為其可能最快之車速，並非其清楚知悉其當時時速已達60公里，故尚難僅以原告模糊推測之陳述，即逕認其有超速之情形；且本件交通事故經送請臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定、並送請鑑定覆議會覆議之結果，上開2會亦分別認定「尚無其他明確具體客觀跡證顯示B車超速行駛」、「依目前跡證無法顯示B車有超速行駛之情事」，有鑑定意見書、覆議意見書可參（見本院卷一第34頁），故尚難認原告有何超速行駛之過失可言。　2.至被告雖聲請將本件交通事故送請成功大學車輛行車事故鑑定研究中心再為鑑定，以證明原告有超速之過失云云。然查，本件事故經行車事故鑑定委員會鑑定及覆議之結果均認為無跡證顯示B車有超速之情形，兩者並無歧異，顯無再送鑑定之必要；且經本院勘驗路口監視器畫面之結果顯示，原告所駕駛之B車於事故發生前乃遭1輛白色汽車遮擋其影像，且路口處亦有一台公車將B車及該白色汽車遮擋，而白色汽車其後往前行駛而得以看到B車影像時，B車即立即與A車發生碰撞，有勘驗筆錄之截圖可參（見本院卷三第14至15頁），可見就B車於案發前之時速究竟為何，因缺少案發前B車確切位置之畫面，顯無從路口監視器再為鑑定之可能，此外，被告並未說明本件有何足以鑑定B車案發時速之方式，自難認被告此部分聲請有調查之可能性，爰不予調查，併此敘明。　㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告依侵權行為之法律關係請求被告甲○○、元家公司賠償前揭金額，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任；而系爭陳報狀繕本係於113年9月24日對被告生送達效力，為被告陳述明確（見本院卷三第6頁），則原告請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付自民事陳報狀繕本送達被告之翌日即民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告甲○○、元家國際開發股份有限公司連帶給付1,131,338元，及自113年 9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，爲有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行；依同法第392條第2項規定，依職權就該部分為被告供擔保後得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係由刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送民事庭之刑事附帶民事訴訟事件，依同條第2項規定，免納裁判費，惟原告就附帶民事請求外之財產損害（即B車修復費用與價值減損）部分，仍應徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條將訴訟費用額確定如附表五所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃亮瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：萬芳醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別總金額所含證明書費用證據所在頁數（原證五） 1 111年5月26日創傷科 900 150 附民卷第71頁 2 111年5月30日骨科 520 0 附民卷第73頁 3 111年6月13日骨科 620 100 附民卷第75頁 4 111年7月11日骨科 620 100 附民卷第77頁 5 111年8月8日放射診斷科 200 0 附民卷第79頁 6 111年8月8日骨科 620 0 附民卷第81頁 7 111年8月31日骨科 695 175 附民卷第83頁 8 111年8月31日醫療共通（慢處診） 800 0 附民卷第85頁 9 111年8月31日醫療共通（慢處診） 430 430 附民卷第87頁 10 111年9月26日骨科 745 225 附民卷第89頁 11 112年2月16日醫療共通（慢處診） 276 96 附民卷第91頁小　　　計 6,426 1,276 　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：昌惟骨科診所就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期項目金額證據所在頁數（原證六） 1 111年7月30日門診 200 附民卷第97頁 2 111年8月4日物理治療 600 附民卷第99頁 3 111年8月4日物理治療 50 附民卷第101頁 4 111年8月9日物理治療 50 附民卷第103頁 5 111年8月10日物理治療 50 附民卷第105頁 6 111年8月18日物理治療 50 附民卷第107頁 7 111年8月23日物理治療 600 附民卷第109頁 8 111年8月23日物理治療 50 附民卷第111頁 9 111年10月20日診斷證明書 200 附民卷第113頁 10 112年2月24日影印病歷 205 附民卷第115頁小　　　計 2,055 　附表三：雙和醫院就診紀錄（金額均為新臺幣，單位為元）編號就診日期科別金額所含證明書費用證據所在頁數（原證七之一、七之二、二十、二十一） 1 111年8月25日骨科 590 0 附民卷第123頁 2 111年8月31日骨科 390 0 附民卷第125頁 3 111年10月5日骨科 615 0 附民卷第127頁 4 111年9月2日復健科 37,390 （特殊醫材36,800） 200 本院卷一第205頁 5 111年9月8日復健科 50 0 本院卷一第207頁 6 111年9月19日復健科 50 0 本院卷一第209頁 7 111年9月20日復健科 50 0 本院卷一第211頁 8 111年9月21日復健科 50 0 本院卷一第213頁 9 111年9月22日復健科 50 0 本院卷一第215頁 10 111年9月26日復健科 3,390 0 本院卷一第217頁 11 111年9月28日復健科 50 0 本院卷一第219頁 12 111年9月30日復健科 50 0 本院卷一第221頁 13 111年10月7日復健科 50 0 本院卷一第223頁 14 111年10月11日復健科 50 0 本院卷一第225頁 15 111年10月12日復健科 50 0 本院卷一第227頁 16 111年10月14日復健科 3,615 225 本院卷一第229頁 17 111年11月1日復健科 3,390 0 本院卷一第233頁 18 111年11月18日復健科 3,390 0 本院卷一第235頁 19 111年12月2日復健科 3,390 0 本院卷一第237頁 20 111年12月20日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第239頁 21 112年1月17日復健科 3,390 0 本院卷一第241頁 22 112年2月10日復健科 3,595 205 本院卷一第243頁 23 112年2月24日復健科 3,390 0 本院卷一第251頁 24 112年3月14日復健科 3,590 200 本院卷一第253頁 25 112年3月28日復健科 3,390 0 本院卷一第255頁 26 112年4月28日復健科 3,390 0 本院卷一第257頁 27 112年5月30日復健科 37,190 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第111頁 28 112年6月16日復健科 3,590 200 本院卷一第113頁 29 112年7月18日復健科 3,390 0 本院卷一第115頁 30 112年8月8日復健科 3,390 0 本院卷一第117頁 31 112年9月12日復健科 3,390 0 本院卷一第119頁 32 112年10月13日復健科 3,390 0 本院卷一第121頁 33 112年10月24日復健科 37,200 （特殊醫材36,800） 0 本院卷一第123頁 34 111年8月25日精神科 590 0 附民卷第131頁、本院卷一第99頁 35 111年9月22日精神科 590 0 附民卷第133頁、本院卷一第101頁 36 111年10月20日精神科 815 225 附民卷第135頁、本院卷一第103頁 37 111年11月17日精神科 590 0 附民卷第137頁、本院卷一第105頁 38 111年12月15日精神科 390 0 附民卷第139頁、本院卷一第107頁 39 112年3月25日精神科 440 0 附民卷第141頁、本院卷一第109頁 40 112年10月24日精神科 570 0 本院卷一第125頁 41 112年11月23日精神科 690 0 本院卷一第259頁 42 112年12月26日精神科 690 0 本院卷一第261頁 43 111年10月20日不分科 1,150 1,150 本院卷一第231頁 44 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第245頁 45 112年2月17日不分科 400 400 本院卷一第247頁 46 112年2月20日不分科 160 160 本院卷一第249頁小計 213,610 3,365 附表四：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　計算式：27,834×21.00000000+(27,834×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=596,426.0000000000。 1.其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(160/366=0.00000000)。 2.採四捨五入，元以下進位。　　　附表五：項目金額負擔情形第一審裁判費（關於B車修復與價值減損費用） 1,000元其中140元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定勞動力減損鑑定費用 12,000元由被告負擔52%，餘由原告負擔。台北市政府交通局交通事故鑑定覆議費用 2,000元

2025-03-31

STEV-112-店簡-1439-20250331-1

重訴

臺灣桃園地方法院

塗銷不動產所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事判決 111年度重訴字第514號原告徐園貞訴訟代理人邱昱宇律師複代理人龔成民原告徐臺秀原告徐圓生被告徐尚明訴訟代理人游香瑩律師被告徐台安訴訟代理人何文雄律師複代理人吳芷寧律師上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記等事件，於民國11 4年3月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文確認被告徐尚明與訴外人楊玉清就坐落桃園市○○區○○段○○○○地號，權利範圍10萬分之79之土地，暨其上同段二一四七建號（門牌號碼；桃園市○○區○○○路000號十四樓之1），權利範圍2分之1之建物，於民國110年4月11日所為之贈與關係不存在。被告徐尚明應將前項土地及建物於民國110年5月6日以贈與為原因，經桃園市龜山地政事務所辦理之所有權移轉登記予以塗銷。被告徐台安應給付新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元，及自民國一百一十一年九月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人楊玉清之全體繼承人即兩造公同共有。訴訟費用由被告共同負擔。本判決第三項於原告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為被告徐台安供擔保後，得假執行。但如被告徐台安以新臺幣肆佰貳拾貳萬參仟玖佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決參照）。原告徐園貞主張被告趁兩造被繼承人即訴外人楊玉清心智缺陷時，將訴外人楊玉清所有坐落於桃園市○○區○○段00 00地號土地，暨其上門牌號碼為桃園市○○區○○○路000號14樓之1建物（下稱系爭房地）辦理贈與過戶於其名下，依民法第75條規定，該契約行為應為無效，故原告徐園貞乃提起確認訴訟訴請確認上開贈與契約關係不存在，惟為被告所否認（參北院卷一第87頁至第95頁），則兩造間就前開贈與之債權法律關係存否顯有爭執，原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，是原告徐園貞所提起之確認之訴部分，應有確認利益，合先敘明。　㈡又原告徐園貞提起本件訴訟，訴請如主文第1項至第3項所示，其中就如主文第3項所示內容之請求，乃係主張繼承訴外人楊玉清之不當得利返還及侵權行為損害賠償債權而為請求，該等債權於分割前為全體繼承人公同共有，自應由全體繼承人共同行使，於訴訟請求上乃係有在法律上有合一確定必要之固有必要共同訴訟，除於訴訟程序已列為被告者外，其餘繼承人均須一同列為原告應訴，是本件原告徐園貞於起訴時原僅以自己為原告，除列被告二人外，未與楊玉清之其他繼承人即原告徐臺秀、徐圓生共同起訴，嗣於訴訟過程中原告徐臺秀具狀追加為原告（見本院卷三第298頁及第309頁），而原告徐圓生則因原告徐園貞聲請而經本院裁定追加為原告確定，是本件原告訴訟當事人並無不適格問題，合先敘明。　㈢又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文，是本件原告徐臺秀、徐圓生雖於本院最後一次言詞辯論期日並未到庭應訴，然共同原告徐園貞既已到庭為辯論，是其本件到庭辯論行為利益仍得及於其他原告。退步言之，縱認原告徐園貞到庭辯論利益不及於其他原告，然被告聲請對未到庭之上開二原告為一造辯論判決，業經本院准許而行之（見本院卷四第130頁至第131頁），是本件業已合法辯論終結，附此敘明。貳、實體部分：一、原告之主張：　㈠原告徐園貞主張：兩造被繼承人楊玉清於民國111年5月29日死亡，楊玉清之全體繼承人為兩造共五人。原告徐園貞於調查楊玉清相關遺產不動產時，赫然發現系爭房地遭被告徐尚明與楊玉清於110年5月6日以贈與為登記原因辦理所有權移轉登記至被告名下；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將門牌號碼桃園市○○區○○路00號14樓之10房地（下稱蘆竹房地），出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入訴外人楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提出侵吞己用。惟訴外人楊玉清早於110年2月19日即患有中度失智症，認知功能有缺損可能，於系爭房地作成贈與契約之債權行為、辦理所有權移轉登記之物權行為當時，自屬無行為能力之人，依民法第75條規定，其所為上開債權及物權行為之意思表示均無效，系爭房地自仍屬楊玉清之遺產，依民法第1148條第1項前段及第1151 條之規定，為包括兩造在內之全體繼承人公同共有，原告徐園貞自得求為確認被告與楊玉清間就系爭房地所為上開贈與契約關係不存在，並依民法第767條第1項中段、第828條第2 項準用第821條規定請求被告塗銷所有權移轉登記；另就被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地處分後共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶由被告徐台安分筆提出侵吞己用等情，因楊玉清當時精神狀態已陷入中度失智為無行為能力人，是該等行為應非楊玉清所同意而為被告徐台安所擅為，原告自得依據民法第179條及第184條前段及後段與第2項規定請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等語。並聲明：1.如主文第1至3項　　所示。2.如主文第3項所示請求，願供擔保請准宣告假執行。　㈡原告徐臺秀未於言詞辯論期日到場，然提出民事補正追加原告起訴狀，主張：同原告上開對被告徐台安之主張所述，並聲明：1.如主文第3項所示。2.願供擔保，請准宣告假執行。　㈢原告徐圓生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告之答辯：　　　㈠被告徐尚明則以：訴外人楊玉清死亡前並未經依民法第14條規定受監護宣告，非屬民法第15條所稱之無行為能力之人，則其所為意思表示原則有效。至楊玉清固患有失智症，然失智症並非時刻皆全無識別能力，無從僅以病歷片刻記載，逕認楊玉清自110年2月間起達喪失自由決定意思之程度。況被告與楊玉清於110年4月11日就系爭房地簽訂贈與契約及於11 0年5月6日辦理所有權移轉登記時，楊玉清意識清楚、有行為能力，楊玉清所為贈與及移轉所有權登記法律行為均屬有效。縱楊玉清於110年8月26日經本院精神鑑定時失智症已達嚴重程度，仍無從反推系爭房地贈與及移轉時楊玉清已陷入無意識之狀態。系爭房地本為訴外人徐園華所有，惟徐園華於109年12月17日死亡後，登記在楊玉清名下，因徐園華喪葬費、系爭房地之房貸、信用卡債務等，本應由其繼承人楊玉清負擔，惟均由被告墊付之；又楊玉清生活費等費用亦均由被告墊付支出，故楊玉清始將系爭房地贈與被告，原告之訴並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。　㈡被告徐台安則以：蘆竹房地之價金並非流到被告徐台安處，而係匯入楊玉清戶頭，徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示花用，並無侵佔問題；另嗣後將款項中134萬元匯予被告徐尚明作為徐尚明墊支訴外人徐園華房貸及楊玉清喪葬費之用，剩餘部分用於楊玉清醫療及日常生活費以及徐園華喪葬費。且楊玉清雖於出賣蘆竹房地時已受相關精神鑑定，但尚未受監護宣告，意識清楚等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠原告對被告徐尚明之訴部分：　1.原告主張訴外人楊玉清於110年4月11日贈與系爭房地予被告徐尚明，而將系爭房地於110年5月6日所有權移轉登記予被告徐尚明，嗣楊玉清於111年5月29日死亡，其全體繼承人為兩造共五人之事實，業據其提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本、地籍異動索引為證（見北司補字卷第21頁至第26頁、第73頁至第78頁、北院卷第69頁至75頁），並有系爭房地土地登記申請書暨附件資料影本足證（見北司補卷一第61頁至第72頁、第79頁至第86頁），且為被告徐尚明所不爭執，此部分事實自堪認定。　2.至原告主張楊玉清於110年4月11日就系爭房地與被告徐尚明為贈與契約之債權行為，及於111年5月6日辦理所有權移轉登記之物權行為時，有民法第75條規定情形，楊玉清所為上開法律行為之意思表示均屬無效而不存在，原告自得依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定請求被告徐尚明塗銷所有權移轉登記等情，則為被告徐尚明所否認，並以前開情詞置辯。茲分述如下：　①按無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，民法第 75條定有明文。是成年人未受監護宣告，惟其所為意思表示，係在無意識或精神錯亂中者，其對於自己行為或其效果，欠缺正常判斷、識別及預期之精神能力，即無從以自己獨立之意思表示為有效法律行為，故其所為意思表示之效力，與無行為能力人之行為並無區別，亦當然無效（最高法院110 年度台上字第3054號判決參照）。又所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時倘已不具備正常之意思能力，而達上開無意識或精神錯亂之程度，即難謂其意思表示非為無效。　②觀諸被告徐尚明所提另案民事案件（臺灣臺北地方法院111年度重訴字第830號）法院勘驗筆錄影本（見本院卷二第86頁至第111頁）顯示訴外人楊玉清將包含系爭房地在內之不動產贈與被告徐尚明之錄影畫面，經法院勘驗後，顯示過程中楊玉清先詢問：「找我簽名幹什麼？」，顯然對於當下是否係要處理贈與系爭房地與被告一事，不復記憶；繼而對於陳雪梅先後問：「你這個房子，你這個房子，同意要給你兒子，是不是？」「您好，我請問一下，你這個房子，這間房子是不是要過給他？你兒子，對不對？」「你房子，是不是要過給兒子？」等問題後，答以：「我不曉得耶」「這房子也不是我的」；再經陳雪梅追問：「對齣，這個房子是你的名字。阿你現在要贈與，現在是你的名字，現在是你的名字沒錯，阿你要贈與給你兒子，對不對？對嗎？」，亦仍答以：「我不曉得耶。」再經被告問：「你不是剛剛不是講說要給我嗎？」，亦答以：「喔～這樣子啊。」；陳雪梅再問一次：「你現在是不是要給你兒子？房子要給你兒子住？是不是？」則回答：「給他住是可以啦。」最後陳雪梅再問：「要不然就這樣子好不好？你就說房子你同意要送給兒子嗎？你兒子叫徐尚明對不對？」則點頭答：「嗯」，及陳雪梅問以：「那你同不同意房子過給徐尚明？」回答：「都可以阿。可以給他或給誰都可以阿。」「（陳雪梅：你就說房子同意過給你兒子徐尚明，同不同意？）同意嘛」「陳雪梅：喔，同意過給徐尚明就對了。」「楊玉清：欸」，上情，可知，楊玉清在對話過程中，對於「贈與」「過戶」「送」「給兒子住」之差別、法律效果為何，並無任何回應，且針對陳雪梅多次重複提示、詢問是否確實同意要將系爭房地過戶或送給被告等問題時，並未能主動且明確表達要將系爭房地贈與被告之意思；反而只有簡短之「嗯」「都可以啊」「欸」等情。據此，實難認定楊玉清在簽署系爭房地贈與契約書時，係出於其自身意願而將系爭房地贈與被告，亦難認其有理解贈與房地之意義及法律效果。　③復參以楊玉清於臺灣臺北地方法院110年度監宣字第86號、11 0年度監宣字第339號監護宣告事件，經法官於110年8月26日訊問時，對於法官問：法官問：「付100元買30元東西，要找你多少錢？」答以：「我不會算」；法官又問：「現在誰與你同住？剛在場的三位子女，哪位與你同住？」亦答以：「他已經不在了」，有該次訊問筆錄在卷可稽（見北司補字卷第41頁），足徵楊玉清此時雖仍可辨別其子女人別，惟就經濟及社會生活活動相關事務，其辨識、認知能力實已有缺損。另觀上開另案民事事件中該法院檢附楊玉清死亡前就診病歷資料、上開錄影光碟及勘驗筆錄、本院110年度監宣字第86號楊玉清監護宣告事件之該院囑託陳炯旭診所對楊玉清所做精神鑑定報告書及上開監護宣告事件之110年8月26日訊問筆錄，囑託臺北市立萬芳醫院-委託財團法人臺北醫學大學辦理（下稱萬芳醫院）就楊玉清於110年3月15日申請印鑑證明、110年4月11日起至110年5月6日期間之意思能力為鑑定（見本院卷二第30頁至第31頁法院函文影本），萬芳醫院於112年9月5日以萬院精字第1120007757號函送之精神鑑定報告書（見本院卷二第32頁至第67頁鑑定報告書影本）作成鑑定結論表示：「㈠楊君（即：楊玉清）於110年3月15日向戶政事務所申請印鑑證明書、110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契约及110年5月6日委請地政士辦理不動產所有權移轉登記期間，確實係罹患『歸類於他處其他疾病所致之失智症』……⒈楊君在109年12月29日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，病歷記載楊君已呈現重複問話、近期記憶減損、無法處理自身財物等，診斷為失智症。⒉楊君在110年2月29日所進行之心理衡鑑，簡式智能狀態評估（ MMSE)總得分10分（滿分30分）及臨床失智評估量表（CDR) 總得分為2分，符合失智症之認知功能表現。⒊楊君在110年5 月11日在臺北榮民總醫院桃園分院精神科門診就醫時，經綜合所有檢查與評估後，因考量楊君腦部陳舊性小洞性梗塞及梅毒感染或為其失智症致病原因，因此將其診斷修正為歸類於他處其他疾病所致之失智症，仍係為失智症之診斷。」（見本院卷二第62頁），及「㈡……⒈楊君在110年4月11日就其名下之不動產與人簽訂贈與契約時，並未理解要書寫什麼、並未閱讀或端看所簽署文件之內容，推估楊君或未能清楚瞭解其簽署契約之內容文義。…⒉楊君以其可能預見之風險而行理性且實際之財務判斷能力已達障礙程度，已無法完整綜合所知訊息進而綜合判斷，推估楊君應未能充分理解該等行為之法律效果。」「㈢…其失智症所導致回想之概念（事件記憶）及財務之實際操作技能（程序記憶）之認知缺損，推估影響其財務管理與操作能力顯著障礙。」等語（見本院卷二第67 頁），足徵楊玉清於為系爭房地贈與債權及物權行為時，顯然欠缺閱讀、理解及書寫表達之能力。復佐以上開勘驗錄影過程中，楊玉清皆係被動受陳雪梅或被告等人之指示、提問下，方為「嗯」「都可以啊」「欸」之回應，已未能完整陳述整段文句回應陳雪梅之提問，則在無旁人協助之情形下，顯難獨立決定或執行上開贈與行為之重要法律及財務管理行為，難認其能理解申辦印鑑證明、簽署贈與契約、辦理所有權移轉所需土地登記申請書等內容文義及其法律效果，其精神作用顯已發生障礙，達喪失自由決定意思之精神錯亂程度，至為明確。準此，原告徐園貞主張楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，已為民法第75條規定之無行為能力人，所為意思表示無效，應屬有據。是原告徐園貞訴請確認系爭房地上開贈與契約關係不存在，如主文第1項所示之請求，即為有理由。至被告徐尚明雖提出臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第27420號、臺灣高等檢察署111年度上聲議字第3194號處分書及臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第5810號之不起訴處分書影本（見本院卷一第275頁至第3 09頁），欲據此辯稱楊玉清為行為時非無意識能力之人云云。惟查，上開刑事偵查案件之承辦檢察官僅以相關證人及被告之證詞為判斷之依據，並未就楊玉清行為時之意識能力為鑑定，自難以該等偵查結果，即認楊玉清於行為時無欠缺意識能力，附此敘明。　④按「所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之」、「各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」上開規定於公同共有準用之，民法第767條第1項中段、第828 條第2項準用第821條規定有明文。同上所述，系爭房地之贈與債權及物權行為既屬無效不存在，又楊玉清已於111年5月 29日死亡，原告為楊玉清之繼承人，則系爭房地仍屬楊玉清之遺產，楊玉清、被告徐尚明為直接前後手關係，則原告本於繼承人之地位，依民法第828條第2項準用第821條、第767 條第1項中段規定，請求被告徐尚明將系爭房地所有權移轉登記塗銷，為有理由。　㈡原告對被告徐台安之訴部分：　①另原告主張被告徐台安於111年1月6日代理楊玉清將蘆竹房地，出賣予訴外人黃金海後所得價金扣除土地增值稅等費用後，共計獲有422萬3,937元，後匯入楊玉清帳戶後，由被告徐台安分筆提領完畢，為被告徐台安所不爭執，此部分情事首足信為真。至原告主張被告徐台安就上開款項係擅自提領而侵吞，原告自得依據民法第179條及第184條前段、後段及第 2項規定，請求被告徐台安給付422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人等節，則為被告徐台安所否認，並以前開情詞置辯，是本院即應審酌訴外人楊玉清是否於生前確有同意被告徐台安領取上開款項，茲敘述如後述。　②經查，楊玉清於系爭房地贈與債權及物權行為時，顯難獨立決定或執行重要法律及財務管理行為，而於管理財產上為意識欠缺之人，業如前述，故於同一時期，對於被告提領上開款項，難認有何意識能力，縱形式上有同意之意思，然實質上亦應為意識欠缺而為無行為能力之人，是本件被告徐台安辯稱其係經楊玉清同意而提領上開款項，以清償其先前為楊玉清代墊支出之相關款項云云，即難認可採，自難認被告徐台安提領該帳戶內之款項係得楊玉清同意且為依楊玉清指示而為，是其提領上開款項顯然有故意或過失侵害訴外人楊玉清之金錢所有權，且有無法律上原因受領該等款項，故原告作為楊玉清之繼承人，繼承楊玉清對被告徐台安之相關侵權行為損害賠償及不當得利返還債權，原告依該等債權請求被告徐台安給付上開款項422萬3,937元予被繼承人楊玉清之全體繼承人公同共有，即有理由。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告徐台安給付上開422 萬3,937元，為未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息之債，則被告徐台安自受催告時起，負遲延責任，原告自得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日起算之遲延利息，而原告起訴狀繕本於111年9月20日已送達被告徐台安，有法院送達證書在卷可稽(見北院卷第51頁)，故本件原告就上開請求有理由之422萬3,937元債權，得訴請另計之法定遲延利息應為自111年9月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　　　四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條規定；依民法第179條及第184條前段、後段及第2 項規定，請求如主文第1至3項所示者，為有理由，應予准許。五、原告就上開如主文第3項所示勝訴部分，有陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之；另依民事訴訟法第392 條第2 項之規定，依被告徐台安聲請宣告被告徐台安為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件本訴部分之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉　　證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此　　敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-28

TYDV-111-重訴-514-20250328-4

簡

臺北高等行政法院地方庭

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度簡字第39號 114年3月11日辯論終結原告葉和訴訟代理人謝長江律師被告新北市○○區公所代表人黃秀川訴訟代理人林宜嫺古文宏上列當事人間嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法事件，原告不服新北市政府中華民國112年11月29日新北府訴決字第1121781924號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：㈠本件因屬其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額為新臺幣（下同）7,000元，係在500,000元以下，依行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款及第3條之1等規定，應適用簡易程序，並以高等行政法院地方行政訴訟庭為第一審管轄法院。　㈡本件被告代表人原為陳怡君，訴訟進行中變更為黃秀川，茲據被告新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第83頁），核無不合，應予准許。　貳、實體方面：一、事實概要：　　原告於民國111年5月11日晚間以新冠肺炎快篩試劑進行篩檢，呈現陽性反應，乃於翌日即111年5月12日至臺北市立萬芳醫院（下稱萬芳醫院）進行PCR檢測，並於同日接獲醫院通知確診新冠肺炎。原告即依嚴重特殊傳染性肺炎中央流行疫情指揮中心(下稱中央流行疫情指揮中心)所揭示之防疫措施，自111年5月12日自主隔離至同年5月19日，並於同年5月27 日始收到新北市政府衛生局以簡訊寄送之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」（下稱系爭通知書、見本院卷㈠第23至28頁）。嗣原告於112年5月24日向被告申請依「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法」(下稱防疫補償辦法)可請領之防疫補償，經被告審查後，認為原告非屬經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，不符防疫補償辦法第2 條第1項第1款規定發給防疫補償之資格，遂以112年7月17日編號AF599878號防疫補償核定通知書（下稱原處分、見本院卷㈠第31頁）否准原告之申請。原告不服，乃向新北市政府提起訴願，經新北市政府以112年11月29日新北府訴決字第1 121781924號訴願決定書駁回(下稱訴願決定、見本院卷㈠第3 3至41頁)。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張：　㈠原告於111年5月12日至5月19日隔離期間，必須留在家中禁止外出，符合防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象，原告於前述隔離期間未有任何違反隔離規定情事，亦未領有薪資或其他性質相同補助，原告就隔離期間7日得申請每日1,000元，總計為7,000元之防疫補償金。查防疫補償辦法係由嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例(下稱紓困振興條例)第3條第1項、第4項授權而訂定。紓困振興條例第3條立法理由略以：接受隔離者、檢疫者，其人身自由受限制，依司法院大法官釋字(下稱釋字)第690號解釋意旨應予以合理補償。徵諸釋字第690號解釋，以傳染病防治法基於阻絕傳染病蔓延，維護國民生命與身體健康之目的，採取剝奪人身自由強制隔離處置措施，固具合憲性，然併指明傳染病防治法制應通盤就隔離期間合理之最長期限，建立對受強制隔離者予以合理補償之機制等事項明確規範。而依紓困振興條例第3條立法說明可知，旨在就配合各級衛生主管機關防疫措施，致人身自由受限制且因該限制所受損失未獲填補者，予以合理補償。　㈡衛生福利部於109年3月10日訂定發布防疫補償辦法，其後歷經3次修正，最近1次於110年10月19日修正時，修正第2條第 1項第1款本文規定之文字，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」。衡諸防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，其第2條第1項第1款適用對象範圍，未包括依傳染病防治法第44條規定隔離治療之傳染病病人，實則緣於國內新冠肺炎疫情初期確診病例極少，經通報為新冠肺炎者，地方衛生主管機關即依傳染病防治法第44條規定進行隔離治療，而治療費用依該條規定及施行細則第10條第2項規定，係由中央主管機關即衛生福利部支應。此時確診者人身自由受限制，惟國家已支應費用對其實施醫療照顧，乃無就其人身自由受限制再給予重複金錢填補。然國內新冠肺炎疫情多所變化，在蔓延時確診者快速增加，中央流行疫情指揮中心為紓減醫療資源壓力，採取對於無症狀或輕微之新冠肺炎確診者，依傳染病防治法第44條規定令其於指定處所即居家隔離之防疫措施。然指定處所居家隔離期間，人身自由同受限制，應給予合理補償。110年10月19日防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定納入「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，即將指定處所居家隔離者納入居家隔離之適用範圍。換言之，防疫補償辦法第2條第1項第1款規定之適用對象包括依傳染病防治法第44條第1項規定於指定處所居家隔離之確診者在內。　㈢是紓困振興條例第3條第4項既已授權防疫補償發給之對象資格條件等事項以法規命令規範，衛生福利部亦據以訂定發布防疫補償辦法，且適用對象應包括於指定處所居家隔離之確診者在內。則被告援引衛生福利部109年8月2日衛部救字第1 090128366號函及中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函，以確診者依紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條規定不得申請防疫補償者，增加法律所無之限制，違反法律保留原則。原告雖適用傳染病防治法第44條規定，惟係經衛生主管機關令於指定處所居隔離，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，且居家隔離期間亦未曾利用視訊就醫，政府未對原告支應相關費用，被告引用上述函釋，據以認定原告非得申請防疫補償，要非適法。　㈣原告所受居家隔離照護之措施，並非傳染病防治法第44條之隔離治療，自無接受隔離治療義務。居家隔離照護之確診者，無受人身自由拘束之法律上義務，原告受指定處所居家隔離通知，依法配合防疫措施而使人身自由受限制，應受防疫補償，始符合釋字第690號解釋意旨，且合於紓困振興條例第3條及防疫補償辦法第2條之規定。又原告於居家隔離照護期間，未使用相關醫療資源，原告僅曾經收到台北慈濟醫院簡訊表示該院受新北市衛生局委託為確診者進行健康分流管理，並請原告填寫網路表單，原告僅填具所在地及聯絡資訊等，未包含任何症狀或醫療求診，亦未曾使用新北市政府iC are系統線上看診。倘否認原告因公益所受人身自由之特別犧牲，顯與上述紓困振興條例第3條及防疫補償辦法之立法意旨相悖，亦有違釋字第690號保障人身自由之意旨。爰聲明：㈠訴願決定及原處分均撤銷。㈡被告應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7,000元之行政處分。三、被告則以：　㈠防疫補償辦法(指現行防疫補償辦法，110年10月19日修正發布、110年5月11日施行)第2條第1項第1款，包括「受居家隔離(含指定處所居家隔離)」，其修正理由已說明係就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入居家隔離之適用範圍。原告於111年5月12日確診新冠肺炎，依原告領受之「嚴重特殊傳染性肺炎指定處所隔離通知書及提審權利告知」亦即系爭通知書所載，自111年5月12日至19日，於自家進行居家隔離照護。被告依中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺指中字第113700233號函釋意旨，認原告屬「確診者居家照護」，而非防疫補償辦法第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」，不符防疫補償辦法之發給資格，以原處分否准所請，洵屬有據。　㈡防疫補償辦法109年3月10日訂定發布時，訂定說明即不包括確診者。又110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2 條增列「指定處所居家隔離」，雖將在家獲知確診者、解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案者，納入補償範圍，惟立法理由已說明係國家未對此類民眾提供醫療資源或支出隔離治療費用，始予以補償。是上述函釋，無違法律保留原則。　㈢依傳染病防治法第44條規定，基於防疫之必要，得對於傳染病病人施行隔離治療。原告既屬第5類傳染病病人，有傳染之虞，自有接受隔離治療義務。否則，因確診者之隨意行動，導致傳染病四處傳播，影響程度恐難估算。原告領受之系爭通知書，雖為指定處所居家隔離，實則居家照護，所依據皆為傳染病防治法第44條之規定。又中央流行疫情指揮中心 111年4月19日訂定「COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」，原告係111年5月12日確診新冠肺炎，於 111年5月12日至19日在自家進行居家隔離照護，而政府對居家照護已提供24小時醫療諮詢平台、遠距門診等醫療之協助。是原告不符合防疫補償辦法第2條之補償資格，被告所為原處分，並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及函釋：　　⒈傳染病防治法：　⑴第44條第1項、第2項、第3項規定：「(第1項)主管機關對於傳染病病人之處置措施如下：一、第一類傳染病病人，應於指定隔離治療機構施行隔離治療。二、第二類、第三類傳染病病人，必要時，得於指定隔離治療機構施行隔離治療。三、第四類、第五類傳染病病人，依中央主管機關公告之防治措施處置。(第2項)主管機關對傳染病病人施行隔離治療時，應於強制隔離治療之次日起3日內作成隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。(第3項)第一項各款傳染病病人經主管機關施行隔離治療者，其費用由中央主管機關編列預算支應之。」　⑵第45條第1項、第2項規定：「(第1項)傳染病病人經主管機關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔離病房內接受治療，不得任意離開；如有不服指示情形，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理。(第2項) 主管機關對於前項受隔離治療者，應提供必要之治療並隨時評估；經治療、評估結果，認為無繼續隔離治療必要時，應即解除其隔離治療之處置，並自解除之次日起3日內作成解除隔離治療通知書，送達本人或其家屬，並副知隔離治療機構。」　⑶第48條第1項規定：「主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。」　⑷第58條第1項第4款規定：「主管機關對入、出國（境）之人員，得施行下列檢疫或措施，並得徵收費用：四、對自感染區入境、接觸或疑似接觸之人員、傳染病或疑似傳染病病人，採行居家檢疫、集中檢疫、隔離治療或其他必要措施。」　　 ⒉紓困振興條例第3條第1項、第4項：「(第1項)各級衛生主管機關認定應接受居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，及為照顧生活不能自理之受隔離者、檢疫者而請假或無法從事工作之家屬，經衛生主管機關認定接受隔離者、檢疫者未違反隔離或檢疫相關規定，就接受隔離或檢疫之日起至結束之日止期間，得申請防疫補償。但有支領薪資或依其他法令規定性質相同之補助者，不得重複領取。(第4項)第一項防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。」 ⒊110年10月19日修正發布即現行防疫補償辦法第2條第1項第1 款規定：「本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者…。」(按防疫補償辦法之母法即紓困振興條例已於112年6月30日屆滿後當然廢止，惟依112年5 月30日修正通過之傳染病防治法第74條之1規定，延長紓困振興條例防疫補償申請至114年6月30日，則為辦理補償事宜之防疫補償辦法仍有存續必要，且未經頒訂機關廢止，仍為現行有效法令) 　⒋衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函：「…㈠查吳君係出現嚴重特殊傳染性肺炎疑似症狀，經醫療院所診治符合傳染病通報定義進行通報及採檢，由地方主管機關依傳染病防治法第44條及第45條開立『法定傳染病隔離治療通知書』，並進行隔離治療，該傳染病或疑似傳染病病人即有義務配合留驗及隔離治療，傳染病隔離治療期間醫療費用、檢驗費及膳食費均依傳染病防治法第44條第3項由政府負擔，其金額超過防疫補償金數倍。㈡…爰此，對於接受隔離治療之傳染病或疑似傳染病病人非屬該條例第3條所訂得申請防疫補償之對象。」 (見本院卷㈠第75頁) 　⒌中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函：「主旨：有關嚴重特殊傳染性肺炎確診個案居家照護非屬嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條之適用對象，請查照。說明：一、按嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償辦法第2條第1項規定：『本辦法之適用對象如下：一、經各級衛生主管機關認定應接受居家隔離（含指定處所居家隔離）、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者（以下簡稱受隔離或檢疫者）......。』二、有關『確診者居家照護』，經查指揮中心111年4月21日修訂『COVID-19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施』略以，居家照護期間之醫療協助措施包含：24小時緊急醫療諮詢平台、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務。考量『確診者居家照護』，雖非收治於醫院接受治療，惟國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，與本辦法第2條第1項第1款所稱『指定處所居家隔離』有別，無補償辦法第2條之適用。」(見本院卷㈠第79頁) ㈡前提事實：　　上揭事實概要欄所述經過事實，除爭執事項外，為兩造所不爭執，並有訴願決定及原處分，訴願書、系爭通知書、防疫補償辦法歷次修正條文對照表及說明、111年4月19日COVID- 19確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施、COVID-19 確診個案居家照護管理指引及應注意事項、新北市政府113 年7月10日新北府衛疾字第1131328036號函所附傳染病通報個案(含疑似病歷)報告單、衛生福利部中央健康保險署113 年7月12日健保醫字第1130055789號函、萬芳醫院113年8月1 2日萬院醫病字第1130006975號函、佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院114年1月7日慈新醫文字第1140000056號函等件附卷可參，自應堪認為真實。　㈢防疫補償之概念與補償對象：　⒈針對曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置之防疫隔離措施，所涉及人身自由正當法律程序與保障，有100年9月30日釋字第690號解釋作為我國建構防疫隔離措施應遵循之正當程序及合法性審查之相關依據。該解釋事實摘要為和平醫院於00年0月間發生院內集體感染SARS事件，因隔離所引起之爭議事件，而就91年1月30日修正公布之傳染病防治法第37條第1項(現為第48條第1項)規定之「必要之處置」包含強制隔離在內是否違憲為解釋爭點，解釋文為：「…關於必要之處置應包含強制隔離在內之部分，對人身自由之限制，尚不違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。」「曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，於受強制隔離處置時，人身自由即遭受剝奪，為使其受隔離之期間能合理而不過長，仍宜明確規範強制隔離應有合理之最長期限，及決定施行強制隔離處置相關之組織、程序等辦法以資依循，並建立受隔離者或其親屬不服得及時請求法院救濟，暨對前述受強制隔離者予以合理補償之機制，相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制。」等語(見本院卷㈠第45至47頁)。上開解釋揭示傳染病防治法關於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者之防疫隔離措施，雖拘束人身自由於一定處所，因其乃以保護人民生命安全與身體健康為目的，且為阻絕疫情之蔓延，使疫情迅速獲得控制，降低社會之恐懼不安等重大公共利益，自屬必要且有效控制疫情之手段。是傳染病防治法之強制隔離措施雖非由法院決定，並未違反法律明確性原則，亦未牴觸憲法第23條之比例原則，與憲法第8條依正當法律程序之意旨尚無違背。就傳染病防治法中有關剝奪人身自由的強制隔離規範為合憲解釋，然係作成警告性裁判，要求相關機關宜儘速通盤檢討傳染病防治法制應明確訂定隔離合理之最長期限、作成強制隔離處分之程序及辦法，以及受強制隔離者予以合理補償機制。 ⒉而新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球，衛生福利部早於109年1月15日依傳染病防治法規定公告嚴重特殊傳染性肺炎即新冠肺炎為第5類傳染病，於109年1月20日成立中央流行疫情指揮中心，且為因應疫情，行政院隨即於109年2月20 日提案，並經立法院於109年2月25日通過紓困振興條例(實施期間自109年1月15日起至110年6月30日止，其後又延長實施期間至112年6月30日止，現已廢止）。紓困振興條例第1 條規定：「為有效防治嚴重特殊傳染性肺炎（COVID-19），維護人民健康，並因應其對國內經濟、社會之衝擊，特制定本條例。」，並參酌立法目的及草案總說明可知，經由紓困振興條例以限時法性質之特別法施行，與傳染病防治法、災害防救法等相關法律之適用，有效對抗病毒蔓延，以防治、紓困、振興等面向，減緩疫情對人民的影響及負擔。又紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，即係根據前述釋字第6 90號解釋文所指明於受強制隔離者予以合理補償機制而訂定，此由該條立法理由載明「接受隔離者、檢疫者，其人身自由受到限制，依司法院釋字第690號解釋意旨，應予以合理補償…」等語亦明(見本院卷㈠第44頁)。而國家實現增進公共利益及保護個別國民權益過程中，不得已而需要犧牲特定人之權利或利益，其原因雖為合法，然於逾越一般人應忍受之程度時，形成其個人之特別犧牲，但造成人民犧牲或損害非國家權力實現的本質目的，對於形成個人特別犧牲者，國家應予合理補償，此即犧牲補償理論（釋字第400 號、第516 號、第747號解釋理由書意旨參照）。是上述紓困振興條例第3條防疫補償之概念，核係為保障人民健康，防止新冠肺炎疫情之擴大，而施行隔離檢疫措施，但須對受隔離檢疫者或其照顧者之特別犧牲給予適當合理之補償。而由紓困振興條例第3條第1項所規範之防疫補償適用對象為居家隔離、居家檢疫、集中隔離或集中檢疫者，或其照顧者，可知其等係基於防堵疫情蔓延而導致必需接受防疫隔離措施，故從人身自由受到限制之情形觀之，防疫補償金之補償對象應總結歸納為「有感染高風險但尚未確診新冠肺炎，基於安全考量進行隔離或檢疫者」，亦即被要求隔離或檢疫之人雖尚非屬確診者，尚無義務接受限制其個人人身自由之情狀，惟為了維持社會安全，避免傳播感染之風險，進而要求其等必須接受強制隔離或檢疫措施，致人身自由受到限制，且生活不能自理之受隔離或檢疫者之照顧者，人身自由雖未受到限制，但實質亦受影響，此種基於社會責任而進而限制個人權利行使之狀態，即為因此受限制民眾的特別犧牲。又所謂特別犧牲，乃源自憲法平等原則中負擔平等之要求，係基於公益之理由，使社會上部分民眾受到特別沈重的負擔，此時國家應進行補償，將該負擔轉嫁給社會，由社會共同分擔之，並彌補受隔離檢疫者或其照顧者所受之特別犧牲，此即發放防疫補償之目的。　⒊依上述特別犧牲之理論，由反面推之，可知非基於公益而權利受限制者，不在應給予補償之列。足徵對於經公告為傳染病防治法第5類法定傳染病之新冠肺炎確診者，進行強制隔離、強制治療之作為，所受人身自由權限制，應不在上述防疫補償適用對象之列，因確診者為已確定之傳染病病人，其本身即為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，政府剝奪其人身自由並給予治療或命遵守防治措施，並非額外之限制，而係確診者既有義務之履行，未逾其社會責任所應忍受之範圍，無受有特別犧牲之情事，自無請求合理補償可言。是以，關於法定傳染病確診者之強制隔離處置，非在上開釋字第690號解釋範圍內，亦無上述紓困振興條例第3條防疫補償規定之適用，至為明確。　⒋又依紓困振興條例第3條第4項規定，防疫補償發給之對象、資格條件、方式、金額、程序及其他相關事項之辦法，由中央衛生主管機關會商相關機關定之。為使防疫補償發給相關事項有更規範明確，衛生福利部於109年3月10日公布訂定防疫補償辦法，於109年3月20日以衛部救字第1091361022號函訂定之「嚴重特殊傳染性肺炎隔離及檢疫期間防疫補償申請審核作業規定」，就防疫補償適用之對象、發給之資格與條件、金額、作業程序等細項分別予以明確規範。上述109年3 月10日發布訂定防疫補償辦法第2條明定本辦法適用對象，核與上開紓困振興條例第3條第1項規範對象相當，參諸立法說明：「…所定受隔離或檢疫者，指經各級衛生主管機關依傳染病防治法第48條第1項或第58條第1項第4款規定所為隔離或檢疫措施之人…」，益見防疫補償對象自始即未包括無受特別犧牲之應依傳染病防治法第44條規定受處置之傳染病病人。該防疫補償辦法後於109年3月24日修正增加第1項第1 款但書規定，明確將未遵守中央流行疫情指揮中心所實施防疫措施之民眾，排除於防疫補償適用對象之外，又於109年6 月17日修正增列非本國籍人士不適用該補償規定。是修正至此，關於防疫補償之適用對象不包括新冠肺炎確診者在內，核無疑義。嗣再於110年10月19日最終修正為現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款，而關於居家隔離部分，增列「含指定處所居家隔離」，修正說明記載「為應嚴重特殊傳染性肺炎進入社區流行之醫療及安置資源之考量，依傳染病防治法第44條第1項規定，就在家獲知確診者、解除隔離治療需再7 天居家隔離之無症狀或輕症確診個案及抗原快篩陽性個案，需進行指定處所(居家)隔離，考量是類對象依法配合防疫措施，與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同，於隔離期間亦可能無法上班營生，且國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用，應給予合理補償。」等語(見本院卷㈠第71頁)，明訂感染新冠肺炎確定之傳染病病人限於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」，始符合防疫補助對象之規定。依前述特別犧牲理論之說明，可知確診者具有接受隔離治療及遵守防治措施處置之義務，其人身自由雖受限制，無受有特別犧牲之情事，而修正理由雖就感染新冠肺炎確定之傳染病病人中符合上述規定之3類對象，說明其等係屬於原與居家隔離者人身自由受限相同且國家未對其等提供醫療資源或支出隔離治療費用而仍依法配合防疫隔離措施之傳染病病人，故增列為受防疫補償之對象。惟新冠肺炎確診之傳染病病人未符合上述3類對象者，仍屬依法應接受隔離處置之確診者，未構成特別犧牲情事，不得請求防疫補償。準此，已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離者，且未符合上述3類對象者，即非現行防疫補償辦法之第2條第1 項第1款關於居家隔離之適用對象，洵為明確。㈣原告未受特別犧牲，且非防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」所指3類對象，原告不符合申領防疫補償之資格：　⒈依傳染病防治法第45條第1項規定，傳染病病人經主管機關通知於指定醫療機構治療時，應於病房內接受治療，不得任意離開，若不服指示，逃離隔離病房，醫療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理，此為傳染病病人強制隔離病房治療之依據。而自新冠肺炎疫情於108年12月爆發並蔓延全球以來，我國因防治措施較為完善，未如其他國家嚴峻，對新冠肺炎確診者採強制隔離病房治療方式。惟隨著確診個案逐漸增加，於111年4月19日新冠肺炎本土病例破1,500例，中央流行疫情指揮中心為維持醫療量能，訂定「COVID-19 確診個案分流收治與居家照護之醫療協助措施」(見本院卷㈠第247至254頁)，強化輕重症病患分流，增加醫療院所收治能量，讓真正需要醫療資源的人可以有妥善的照顧，實施居家照護者為69歲(含)以下，且無症狀或輕症確診者，若不符合居家照護健康條件之無症狀或輕症確診者，如本人或法定代理人要求希望採居家照護，經醫療人員評估開立證明後，可採取居家照護，於隔離天數7日期滿無須採檢可解除隔離，並進行7天自主健康。又對於確診個案居家照護期間之醫療協助措施，政府提供24小時緊急醫療諮詢平台即「健康益友App」、遠距門診醫療、居家照護之藥師調劑諮詢及取得用藥服務等協助，並對於確診居家照護期間之外出、緊急事件予以規範並訂有罰則。由上可知，新冠肺炎確診者居家照護，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟仍未改變新冠肺炎確診者為傳染病病人之身分，其既為感染源，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，不論係強制隔離病房治療或命居家隔離照護，雖致其人身自由受到限制，均非屬特別犧牲，而無應予補償之必要。況且，國家對確診者居家照護期間，已提供醫療與公衛資源及相關隔離治療，難認與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款所稱「指定處所居家隔離」所指上述3類對象相符。　⒉依首揭事實概要欄所載，原告於111年5月12日至萬芳醫院進行PCR檢測，並於同日接獲萬芳醫院通知確診新冠肺炎，原告即依中央流行疫情指揮中心所揭示之防疫措施，自111年5 月12日起自主居家隔離至同年5月19日，可徵原告於開始隔離日即111年5月12日起，即屬已確診新冠肺炎而需接受強制治療、強制隔離之傳染病病人，雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護致其人身自由受到限制，此係基於原告為感染源，有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，非特別犧牲，自無請求予以合理補償之公法上權源可言。且原告於11 1年5月12日在萬芳醫院業經醫師看診，並開具處方箋予原告領取藥滅咳複方膠囊、愛舒疼錠、艾來錠等藥品，有萬芳醫院門診紀錄單在卷可佐(見本院卷㈠第471至475頁)，足見原告已受國家提供醫療資源之協助，復審酌原告不屬於「在家獲知確診者」「解除隔離治療需再7天居家隔離之無症狀或輕症確診個案」「抗原快篩陽性個案」等3類對象，其與現行防疫補償辦法之第2條第1項第1款「指定處所居家隔離」者，係因在家確診、快篩陽性等情況未能至醫療院所就診即開始隔離，另解除隔離治療者仍有傳播風險疑慮故基於安全考量進行居家隔離，而均未受國家行政資源提供協助之上述 3類對象迥然不同，原告自非該防疫補償辦法之適用對象。被告認原告不符前揭防疫補償辦法之發給防疫補償資格，以原處分否准原告防疫補償金申請，洵屬有據。　⒊至原告以前揭情詞為主張，惟查：　　⑴衛生福利部109年8月12日衛部救字第1090128366號函、中央流行疫情指揮中心111年5月4日肺中指字第1113700233號函等函釋內容，未違反法律保留原則：　　紓困振興條例第3條有關防疫補償之規定，乃基於犧牲補償之法理以立法之方式針對特別犧牲之對象予以行政補償，是　　新冠肺炎確診者，具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，其因接受強制隔離、強制治療致人身自由受到限制，係既有義務之履行，無受有特別犧牲之情事，本不得請求合理補償，業如前述。上開2函釋關於感染新冠肺炎而接受隔離治療及居家照護確診者，非屬防疫補償之對象，並未增加法律所無之限制，亦無違反法律優位原則。原告主張上開函釋違反法律保留原則等語，並非可採。　⑵原告主張居家隔離照護之確診者，未獲政府強制收治於醫療院所施行治療，政府亦未對原告支應相關費用，故應給予補償等語：　①依傳染病防治法第44條規定，傳染病病人有接受隔離治療或防治措施處置之義務，原告雖非收治於醫院接受治療，而係居家隔離照護，惟不影響其仍為新冠肺炎確診者，且為傳染病防治法第44條所定措施之傳染病病人身分，應具有避免傳染新冠肺炎於他人之法定義務，此義務包括應接受強制隔離之防治措施處置在內，乃當然之理，且不因是否受有政府支應醫療費用或提供醫療資源而有不同。　②又關於給付行政措施，應屬低密度法律保留，是以給付行政措施應對何一群體、何種事項為給付，給付之種類，項目為何，應由行政機關基於其行政之積極性、公益性，酌量當時之社會經濟狀況，財政收支情形，除非涉及公共利益之重大事項，應有法律或法律授權之命令為依據之必要外，應有行政機關整體性考量之自由形成空間(釋字第443號解釋理由可資參照)。紓困振興條例係為因應新冠肺炎疫情所特別制定，由政府以編列特別預算方式，對於受疫情影響而發生營運困難之產業、事業、醫療（事）機構予以補貼、補助、津貼、獎勵及補償，協助其等降低損失及使其復甦，關於補貼等措施之給付對象、條件及範圍，國家機關於符合平等原則之範圍內，得斟酌國家財力、資源之有效運用及其他實際狀況，採取合理必要之手段，為妥適之規定。是依紓困振興條例第3條第4項規定授權訂定之現行防疫補償辦法第2條第1項第 1款所定「含指定處所居家隔離」，將感染新冠肺炎確定之傳染病病人符合上述3類對象者，納入防疫補償，本屬給付行政措施，其受法律規範之密度，自較限制人民權益者寬鬆，自應容許行政機關就「含指定處所居家隔離」列為適用對象，並於立法理由以上述3類對象屬於「與原與確診者接觸之居家隔離者人身自由受限相同」「國家亦未對其提供醫療資源或支出隔離治療費用」為適當評價與補償措施決定。惟此究為立法理由說明之評價依據，仍未改變新冠肺炎確診之傳染病病人接受強制治療、強制隔離措施，無特別犧牲之情事，是除非符合上述3類對象者，猶無具有防疫補償之請求權。則原告縱使主張於隔離期間未使用國家醫療資源，然因其為確診新冠肺炎之傳染病病人，且非屬上述3類對象，又於開始隔離日已受國家提供醫療資源之協助，應認原告非防疫補償辦法之適用對象甚為明確。原告上開主張，尚難憑採。五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，從而，被告認原告不符上開防疫補償辦法第2條第1項規定，以原處分否准原告之防疫補償金申請，並無違法，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求應作成准予核定原告自111年5月12日至同年5月19日隔離期間防疫補償7千元之行政處分為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。㈡訴訟費用負擔之依據：行政訴訟法第98條第1項前段。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-28

TPTA-113-簡-39-20250328-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第404號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊智如上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審交易字第390號，中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵字第2919號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告莊智如於民國111年10月27日13時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，本應注意車輛在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且依當時之情況並無不能注意之情形，詎竟疏未注意，適有告訴人林世行騎乘車牌號碼 000-0000號重型機車，在其正前方沿同路同向同車道行駛，被告因未保持距離，遂由後追撞告訴人所駕駛之重型機車，致告訴人因此撞擊受有頸部拉傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。復按被害人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定；至以被害人之陳述為認定犯罪之依據時，必其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，始足採為科刑之基礎（最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號刑事判決意旨參照）。又依刑事訴訟法第154 條第2 項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故本件不再論述所引有關證據之證據能力。參、公訴意旨認被告涉犯過失傷害罪嫌，係以被告之供述、告訴人之指訴、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片10張、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺北市立萬芳醫院診斷證明書 1紙等為其論據。訊據被告對其於上開時、地有與告訴人發生交通事故等情坦承不諱，然堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：本件告訴人應該未受傷，車禍發生後，等警察來等很久，警察來後，告訴人並未說有受傷。被告之後去醫院檢查，數值也是正常，診斷證明書所寫疼痛只有病人主述，並不是因為這個事故造成的。而伊起行時會加油，告訴人突然停下，伊車子很舊很重，所以突然停下要一些時間，伊保險桿是被被告的後機車車牌勾掉的，實際上撞擊力道不大，因為告訴人撞到後還是坐在車上，而且車子也沒有倒，伊並無過失傷害犯行等語。經查：一、查被告於111年10月27日下午1時20分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺北市文山區辛亥路4段北往南第1車道，行駛至同路段162號前，由後撞及告訴人所駕駛之車牌號碼000-0000號重型機車等情，業經證人即告訴人林世行證述在卷（見偵3363卷第11至12頁；調院偵2919卷第33頁），並有臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠、㈡、現場及車損照片等在卷可稽（見偵3363卷第31至43頁、第49至50 頁），且為被告自承在卷，此部分事實固堪認定。二、關於被告是否確受有起訴書所載「頸部拉傷」之傷害乙節，經查：　㈠查告訴人於111年11月3日前往臺北市立萬芳醫院，經診斷受有頸部拉傷之傷害等情，固經告訴人於警詢及偵查中證述在卷，並有臺北市立萬芳醫院111年11月3日診字第1110044329 號診斷證明書附卷可憑（見偵3363卷第15頁）。惟經本院再次函詢關於告訴人之傷勢，臺北市萬芳醫院覆以：依據病歷記載，查無「拉傷」之病理傷害，有臺北市萬芳醫院委託臺北醫學大學114年1月6日萬院醫病字第1140000121號函在卷可參（見本院卷第41頁），是此部份已難認檢察官提出之診斷證明書可證明被告確受有頸部拉傷之傷勢。　㈡參以告訴人與被告之LINE對話中有：「週一開始就有肩頸疼痛的狀況出現及頭暈頭痛後續會再和您做求償」等語，有 LINE對話紀錄在卷可考（見原審卷第57頁），對話中之「週一」與本案發生時間互核，應係指111年10月31日，而此日距本件車禍發生已逾4日，亦難以此證明被告於車禍當日受有傷害，而卷內除上揭診斷證明書外，即無其他積極事證可認被告確因本案車禍受有「頸部拉傷」之傷害，自難認被告涉犯起訴書所指之犯行。三、綜上，本件檢察官所舉之相關證據，不足為被告有罪之積極證明，尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，即應為無罪之諭知。肆、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨以：告訴人已明確指述11月3日有不舒服的情況，且有就醫，原審未詳細審究告訴人是否確受有傷害，即率爾認定診斷證明書不足以證明被告有公訴意旨所指之過失傷害犯行，而為被告無罪之諭知，認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。惟查，本件經本院函詢臺北市萬芳醫院覆以：告訴人確未受有病理性之「拉傷」，是此部份僅有告訴人之指述，即無其他積極事證證明，自難憑採。二、原審以不能證明被告犯罪為由，諭知無罪之判決，理由構成雖與本院稍有不同，經核尚無違誤。檢察官雖提起上訴，然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江文君提起公訴，檢察官邱曉華提起上訴，檢察官吳協展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂寧莉以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上易-404-20250327-1