Know99判決書

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度鳳簡字第374號原告邱平順被告許家榮訴訟代理人葉士誠陳輝芳洪紹恩上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年1月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元，及自民國一百一十一年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣肆萬參仟肆佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年8月28日19時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿高雄市鳳山區鳳東七街由東往西方向行駛，行經鳳東七街與中山東路380巷口時，未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行、行經畫有停標誌之無號誌交岔路口未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道之過失，貿然前行，適原告騎乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山東路380巷由北往南方向駛至，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有左踝扭拉傷、右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷等傷害（下合稱系爭傷害）。原告除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）176,100元、中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元外，並因系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成13個月減薪，以原告受傷前於日月光公司任職每月薪資43,000元計算，此部分共計受有不能工作損失559,000元，另原告亦為富胖達公司外送員，以原告受傷前平均月薪33,297元計算，扣除車禍後由其他人以原告帳號跑外送之收入後，此部分共計受有不能工作損失408,480元，且原告因系爭傷害侵害健康權，致其精神上痛苦，請求賠償非財產上損害393,000元，又原告為維修遭被告毀損之系爭車輛，已支出維修費用8,250元（均為零件費用），原告共計受有損失1,164,058元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告1,164,058元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就其有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失不爭執，然被告並無逆向行駛及超速之過失，且右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷非系爭事故所造成，被告爭執前開傷勢之醫療費用；系爭車輛維修費用不爭執；中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元均爭執，因非合格醫療院所為之必要治療；就不能工作損失部分，原告無法證明因就診致工作職位調動及無法跑外送與系爭事故有關；又原告請求之非財產上損害應屬過高應予酌減；另原告就系爭事故發生有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。經查：　⒈原告主張被告有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失肇致系爭事故發生等情，為被告所不爭執，堪信為實。原告另主張被告有行經畫有停標誌之無號誌交岔路口，未停車注意有無來車及減速、超速、不依規定駛入來車道等過失，觀諸系爭事故時被告行駛經過之鳳東七街路面劃設有停字，而該交岔路口並未設有號誌，此有道路交通事故現場圖在卷可佐（見本院卷一第37頁），經本院勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面顯示兩造行經上開地點時均未見減速或停車，此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可佐（見本院卷二第271至272頁），參以上開擷圖內容可知兩車之間並無其他障礙物阻擋雙方之視野，兩造如於行駛至該路口時有減速慢行，應可於發現對方時採取迴避或停車之措施，然兩造均竟無足夠反應時間採取迴避或停車之措施，足認兩造均未減速進入該路口，是被告除前開過失外亦有未依停標字指示減速慢行之過失，而原告亦有行經無號誌交岔路口未減速慢行之與有過失，又本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定之結果，認被告未依「停」標字指示讓幹道車先行為肇事主因，另原告無號誌岔路口未減速慢行為肇事次因，此有該鑑定委員會112年3月15日高市車鑑字第11270191400號函暨所附鑑定意見書1份在卷可稽（見本院卷一第84至85頁），後再送請高雄市車輛行車事故鑑定覆議會為覆議，其結果仍維持前開之鑑定意見，有該會覆議意見書在卷可查（見本院卷二第149至150頁）。原告雖主張被告有超速、不依規定駛入來車道之過失等語，然依前開勘驗結果並無從看出被告有超速或未依規定駛入來車道之情形，原告就被告就前開過失亦未能舉證以實其說，尚難逕採為真。　⒉原告主張因系爭事故受有左踝扭拉傷一節，此為被告所不爭執，堪信實在。原告另主張右踝扭拉傷與兩肩頸扭挫傷亦與系爭事故有相當因果關係等語，固提出廣和骨外科診所診斷證明書在卷（見本院卷一第207頁）為證。惟查，前開診斷證明書並未見右腳踝扭挫傷傷勢之記載，而廣和骨外科診所診斷證明書固記載原告受有兩肩頸扭挫傷之傷勢，然原告於系爭事故發生當日之警詢時陳稱其係左腳受傷，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可佐（見本院卷一第23頁），且原告於系爭事故發生當日至乙○○○○○○就診亦僅診斷受有左踝扭拉傷之傷勢，此有乙○○○○○○診斷證明書可佐（見本院卷一第53頁），衡諸扭挫傷短時間內即應會感受到疼痛且患部有紅腫症狀（甚若未妥善處理，疼痛及紅腫現象會快速加劇），若右腳踝扭挫傷及兩肩頸扭挫傷係系爭事故所致，實難認原告會毫無察覺，然觀諸上開乙○○○○○○之診斷證明書，未提及有兩肩頸扭挫傷、右腳踝扭挫傷之傷勢，是無法排除前開傷勢係其他原因所造成，廣和診所雖回函稱兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷為同一事件等語（見本院卷二第37、243頁），然該診所並未具體說明如何認定兩肩頸扭挫傷之傷勢與左腳踝扭挫傷間有因果關係，且由前開回函可知該院主要係以「原告主訴」等為原告個人主觀上之感受及陳述作為判斷之依據，難認原告已就右腳踝及兩肩頸扭挫傷與系爭事故有相當因果關係間盡其舉證責任。　⒊綜上，可認被告於上開時地之駕駛行為確有未依「停」標字指示讓幹道車先行及減速慢行之過失，並與原告受有之左踝扭拉傷結果間具有相當因果關係；至原告主張之右腳踝及兩肩頸扭挫傷，則難認與系爭事故有相當因果關係，是原告應僅可就所受左踝扭拉傷所致損害向被告請求損害賠償。　㈡茲就原告得請求被告賠償之各項金額析述如下：　　⒈醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害至廣和骨外科診所就診已支出醫療費用 176,100元，固提出廣和骨外科診所之診斷證明書及單據為證（見本院卷一第207至421頁），然右腳踝及兩肩頸扭挫傷等傷勢難認與系爭事故有相當因果關係業如上述，是原告請求上開部分之醫療費用為無理由。　⒉中醫醫療費用、本體感覺恢復醫療費用部分：　　原告主張因系爭傷害而支出中醫醫療費用16,000元、本體感覺恢復醫療費用20,000元等語，固有前開費用單據為證（見本院卷二第127至129、137至142頁），然本體感覺恢復醫療費用係因原告右側肩膀疼痛所生之強化肌力與體能之運動訓練費用，此有甲○○○○○○○○○○回函在卷可佐（見本院卷二第83 至87頁），中醫醫療費用則係針對肩頸背筋膜放鬆調整，此有絡益體態保健中心回函在卷可佐（見本院卷二第135頁），然原告因系爭事故所受傷勢為左踝扭拉傷業經認定如上，則前開費用均與左踝扭拉傷無關，原告請求此部分費用難認有據。　⒊不能工作損失部分：　　原告主張因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪，且無力從事外送工作等語，為被告所否認，是應由原告就前情有利於己之事實負舉證之責。原告就其因系爭事故受有系爭傷害致其在日月光公司無法擔任原職而為職務調動造成減薪及無法從事外送工作等語，固提出中國信託銀行存款交易明細、日月光公司員工證、兆豐銀行交易明細表、綜合所得稅各類所得資料清單等件為證（見本院卷一第425至457頁），然前開證據至多僅能證明原告有薪資減少之情，然薪資減少之成因眾多，僅憑前開證據資料尚不足以證明原告之薪資減少與系爭事故間有因果關係，是原告請求上開部分之費用為無理由。　⒋維修費用部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊，此有最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議可資參照。故債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以維修費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。　⑵查原告主張系爭機車維修費用8,250元（均為零件費用），業據原告提出估價單為證（見本院卷一第185頁），且為被告所不爭執（見本院卷二第261頁），而系爭機車係100年10月出廠（見本院卷一第171頁），迄系爭事故發生時已使用9年 11月（不滿1個月者以1月計），依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,062元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,250÷(3+1)≒2,063（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）× （使用年數）即(8,250－2,063) ×1/3×（9+11/12）≒6,188（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,250－6,188＝2,062】，原告得請求被告賠償之系爭機車維修費用應為2,062元。　⒌非財產上損害部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告之過失行為，致身體、健康權受有損害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告請求非財產上之損害賠償，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷勢、被告不法侵害之情節，及兩造自述之學、經歷與經濟狀況（見本院卷一第126頁），並參酌兩造財產所得資料（見本院卷證物袋之稅務電子閘門財產所得調件明細表）等其他一切情狀，認原告請求非財產上損害60,000元為適當。　⒍依上，原告得請求被告給付62,062元（計算式：維修費用2,062元+非財產上損害60,000元）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。而基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之。查原告就系爭事故有行經無號誌交岔路口未減速慢行之過失業如上述，如原告有減速慢行，縱被告未依停標字指示停車再開及未禮讓幹道車先行，原告亦可能因而避免遭被告所駕車輛撞擊，足認兩造前開過失為系爭事故發生之共同原因，本院斟酌雙方過失情狀，認被告應就系爭事故負擔7成之責任，原告應負擔3成之責任。是經原告與有過失責任比例予以酌減後，原告得請求被告賠償之金額為43,443元（計算式：‬62,062元×70％＝43,443元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付43 ,443元，及自111年9月22日（見附民卷第31、33頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-02-21

FSEV-112-鳳簡-374-20250221-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第291號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃佩儀上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第61064號、113年度偵字第9723號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃佩儀幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載，茲更正、補充如下： (一)犯罪事實欄一第11行原載「上開帳戶之網路銀行帳號及密碼」，補充為「上開帳戶之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼」。 (二)犯罪事實欄一第17行原載「未幾旋遭轉匯一空」更正為「旋遭詐欺集圑成員轉匯、提領一空而隱匿特定犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞」。 (三)證據部分補充「告訴人翁○秀之網銀轉帳交易畫面截圖」、「被告黃佩儀於本院審理之自白」。二、論罪科刑： (一)洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布，同年月16日施行（下稱中間法），嗣又於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0日生效（下稱新法）。而行為時法及中間法（下統稱修正前法）第14條第3項皆規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較後，整體適用法律。修正前法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前法第14條第3項之規定。另關於自白減輕其刑規定，行為時法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間法規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，新法則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。又被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，被告係符合中間法第16條第2項自白及刑法第30條第2項幫助犯減刑之規定，又本案前置重大不法行為係刑法第339條第1項詐欺取財罪，是綜其全部罪刑關連條文比較結果，認應適用修正前法即行為時之規定較有利於被告。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 (三)被告以一提供土地銀行、第一銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如起訴書附表所示告訴人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 (四)被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又本案犯行適用被告行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，是被告於偵查及審理中自白上開幫助洗錢犯行，依行為時法第16條第2項規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟以上揭幫助詐欺取財、洗錢犯行，造成如起訴書附表所示告訴人等人受有如起訴書附表所示之財產上損害，所為殊值非難，並考量被告犯後坦承犯行，然尚未與告訴人等和解或支付任何賠償之犯後態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、告訴人等人所受財產損害程度，暨其自陳之教育程度、職業及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。　　　三、沒收之說明： (一)犯罪所得：　　被告因提供本案金融帳戶資料而獲得報酬10萬元，業據被告於審理時供承在卷，屬其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。 (二)洗錢財物：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效，故本案應適用裁判時之法律規定。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第25條定有明文。查本案各該告訴人遭詐騙款項匯入被告所提供之金融帳戶後，業遭詐欺集團成員轉匯、提領一空，並未扣案，亦非屬被告所有或在被告實際支配掌控中，是如對被告就此部分未扣案之洗錢之財物諭知沒收追徵，核無必要，且容有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第61064號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9723號　　被　　　告　黃佩儀　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃佩儀明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己之帳戶交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年6月28日前之某日，以新臺幣（下同）10萬元為代價，將其所申辦土地銀行帳號 00000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶及上開帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予姓名年籍不詳自稱「理財- 陳專員」之人。迨該人得手後，旋供自己或他人所屬之犯罪集團使用，意圖為自己或第三人不法之所有，分別於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之詐騙方法，致如附表所示之人均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶，未幾旋遭轉匯一空，黃佩儀因此獲得10萬元報酬。二、案經如附表所示之人訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據清單待證事實一被告黃佩儀於警詢及本署偵訊時之供述坦承其有申辦上開金融帳戶，並將上開金融帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳自稱「理財-陳專員」之人，並獲得10萬元報酬等事實。二如附表所示之告訴人等於警詢時之指訴證明其等於如附表所示之詐騙時間，遭如附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶等事實。三土地銀行帳號00000000000號、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細、高雄市政府警察局新興分局中山路派出所、鳳山分局五甲派出所、新北市政府警察局新店分局江陵派出所、臺北市政府警察局南港分局南港派出所、苗栗縣警察局苗栗分局鶴岡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、告訴人柯○昌提供之對話紀錄、匯款憑證、告訴人楊○婷提供之對話紀錄、國內匯款申請書、告訴人翁○秀提供之對話紀錄、告訴人紀○隆提供之匯款申請書、對話紀錄、告訴人林○梅提供之對話紀錄、匯款委託書佐證被告有申辦上揭金融帳戶，以及如附表所示之人於如附表所示之詐騙時間，遭如附表所示之詐騙方法詐騙，均誤信為真，陷於錯誤，各於如附表所示之匯款時間，依指示匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶等事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第14條第1項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。又被告係以一提供上開帳戶之行為幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向、幫助詐欺取財，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。另被告係以幫助他人犯罪之意思而實施犯罪構成要件以外之詐欺取財及洗錢行為，均為幫助犯，請審酌均依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又於二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之，而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。至防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定係為針對洗錢行為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之、沒收財產發還被害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18 條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2 人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。經查，被告將上開銀行帳戶售予詐欺集團成員使用，並取得10萬元報酬等情，業據被告供承在卷，堪認被告於本案提供帳戶之報酬為10萬元，為犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另被告雖有將上開銀行帳戶售予詐欺集團成員使用，幫助掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入被告前開金融帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉匯一空，此有土地銀行帳號0000000000 0號、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶之開戶資料及交易明細在卷可憑，又被告並非直接實行掩飾、隱匿詐欺所得贓款之行為人，是被告就其所掩飾、隱匿之財物，不具有事實上之處分權，不適用洗錢防制法第18條第1項之沒收規定，附此敘明。四、至告訴及報告意旨另認，被告交付上開土地銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予「理財-陳專員」後，上開詐欺集團成員於112年6月30日下午7時許，透過線上遊戲星辰online暱稱「小狐狸」向告訴人葉士誠謊稱：伊想要出售遊戲幣云云，使告訴人葉士誠誤信為真，陷於錯誤，遂向「小狐狸」購買遊戲幣，並分別於112年6月30日晚上8時30分許、112年7月3 日上午6時37分許，匯款2,900元、3,000元至被告上揭土地銀行帳戶，因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。告訴人葉士誠雖於警詢時指訴上揭情事，然查，經調閱被告上揭土地銀行帳戶之交易明細，查無告訴人上揭匯款紀錄，此有土地銀行帳號00000000000 號帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽，自難認被告涉有此部分犯行，惟此部分若成立犯罪，與前開起部分基本事實同一，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　柏　儒本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李　冠　龍所犯法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號詐騙時間被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶一 112年4月間柯○昌 (提告) 以LINE暱稱「賀思婷」向柯○昌謊稱：可以透過長和投資軟體進行投資云云，使柯○昌誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月29日上午10時22分許 50萬元被告上開第一銀行帳戶二 112年5月間楊○婷 (提告) 以LINE暱稱「趙雅琪」向楊○婷謊稱：可以透過當沖股票獲利云云，使楊○婷誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年6月30日上午11時26分許 (二)112年6月30日上午11時28分許 (三)112年6月30日上午11時31分許 (一)121萬3,000元 (二)10萬元 (三)10萬元被告上開土地銀行帳戶三 112年4月16日下午3時許翁○秀 (提告) 以LINE暱稱「劉雅雯」向翁○秀謊稱：可以透過投資股票進行當沖獲利云云，使翁○秀誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 (一)112年6月28日上午9時41分許 (二)112年6月28日上午11時15分許 (三)112年6月29日下午12時36分許 (一)100萬元 (二)200萬元 (三)40萬元同　　上四 112年4月間紀○隆 (提告) 以LINE暱稱「榮萱」向紀○隆謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使紀○隆誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月29日上午11時39分許 47萬元被告上開第一銀行帳戶五 112年4月7日林○梅 (提告) 以LINE暱稱「阿土伯」向林○梅謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使林○梅誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年6月29日上午9時59分許 10萬元同　　上

2025-02-06

TYDM-113-金簡-291-20250206-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第100號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊愷指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2537號、112年度偵字第43205號），本院判決如下：　　主　文陳翊愷犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。併科罰金部分應執行新臺幣拾壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一所示之物沒收。　　犯罪事實一、陳翊愷(所涉誣告犯嫌另為不起訴之處分)明知可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力之之子彈，均為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經主管機關許可，不得任意持有，竟基於持有具殺傷力之非制式手槍、子彈之犯意，於民國111年11月21日前之某不詳時間，在不詳地點，自表哥「陳清分」處受讓如附表編號1所示之非制式手槍2把、編號2所示之非制式子彈13顆（下合稱本案非制式槍彈）而持有之。嗣陳翊愷於111年11月21日晚上11時許，攜帶上開槍彈搭乘方志堅(所涉持有手槍等罪嫌另為不起訴之處分)駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，行經臺北市文山區木柵路與和興路交岔路口時，經警盤查並執行搜索，當場自陳翊愷所乘副駕駛座，查扣以LV背包裝載之本案非制式槍彈、彈匣2個，因而查獲。二、陳翊愷明知金融機構帳戶之提款卡及密碼係供自己使用之重要理財工具，關係個人財產、信用之表徵，且可預見金融機構資料如交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺、洗錢之不確定故意，於 112年7月5日前之某不詳時間，在不詳地點，以不詳代價將其所申設王道商業銀行帳號00000000000000帳戶(下稱本案帳戶)提款卡(含密碼)交付詐欺集團使用。嗣詐欺集團取得本案帳戶使用權限後，遂對如附表二所示告訴人施以所受詐術之方式，使渠等均陷入錯誤，匯款如附表二財物交付情形所示金額至本案帳戶中，隨後遭人轉匯、提領一空，致難以追溯而受有財產上之損害。三、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告，以及如附表二所示之告訴人訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　　本院認定事實所引用之下列各項供述及非供述證據，檢察官、被告陳翊愷及其辯護人均未爭執證據能力，本院審酌各項證據方法之作成情況，並無違法不當之情形，且與本案具有關連性，應認以之作為證據為屬適當，而均有證據能力。又上開各項證據已經本院於審理時合法踐行調查程序，自得作為認定事實、論罪科刑之依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，互核與另案被告方志堅及施佳宏於警詢、偵查中之供（證）述相符（見臺灣臺北地方檢察署【下稱北檢】111年度偵字第3 9541號卷【下稱偵39541卷】第79至85頁、第139至141頁、2 48至250頁、第281至284頁），並有扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據在卷可參（見偵39541卷第41至51頁）；扣案如附表一所示之槍枝係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力、附表一所示之子彈，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經採樣4 顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有槍枝性能檢測報告表暨測試照片、内政部警政署刑事警察局刑鑑字第111704 9673號鑑定書、臺北市政府警察局文山第一分局刑案現場勘察報告及臺北市政府警察局鑑定書(實驗室案件編號0000000 000C43)附卷足憑（見偵39541卷第101至115頁、第177至180 頁、第363至374頁)，是被告上開自白核與事實相符，堪以採信。　㈡犯罪事實欄二、部分，業據被告於本院審理中坦承不諱，核與告訴人葉士誠、蔡江洲、伏壽強、武錦華、李璧存、洪清旭、葉育廷、王昭順警詢之指訴相符（見北檢112年度偵字第43205號卷【下稱偵43205卷】第17至31頁、第35至40頁、第43至63頁），並有通訊軟體對話紀錄、交易明細、憑證收據、匯款申請書、投資平台APP截圖、轉帳明細、王道商業銀行股份有限公司函覆暨本案帳戶112年5月1日至112年9月3 0日交易資料存卷可稽（見偵43205卷第41至42頁、第64頁、第73至76頁、第165至183頁、第229至242頁、第263至271頁、第279頁、第285至305頁、第337至338頁、第377至389頁、第416至423頁、第451至455頁、第469至479頁，本院卷第 161至210頁），是被告上開自白亦與事實互核相符，堪以憑採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予以依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7 月31日修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢防制法之規定，113年7月31日修正前該法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金」；修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之同法第16 條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正移列為同法第23條第 3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。　⒊按修正後洗錢防制法並刪除113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，且同法第19條針對一般洗錢之財物或財產上利益金額未達1億元部分，仍處6月以上5年以下之有期徒刑，對照修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定，觸犯刑法第339條第1項之洗錢犯行，其量刑其量刑範圍（類處斷刑）僅為有期徒刑2月至5年。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。查本件被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查及歷次審判中對被訴犯行均自白（見偵39541卷第383頁、本院卷第22 5至227頁），綜合比較洗錢防制法關於一般洗錢之修正前、後規定，依修正前洗錢防制法之規定對被告較有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。次按洗錢防制法第2條所稱之掩飾、隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與特定犯罪間之關聯性，須與欲掩飾、隱匿之特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係），而提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果，若無參與後續之提款行為，即非本法所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯。換言之，特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯，如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。　㈢查本件被告就犯罪事實欄二、部分所為，係提供本案帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團藉以掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在。被告固然於交付本案帳戶予詐欺集團之後，仍持續使用本案帳戶進行交易，然期間本案帳戶除有如附表一所示之告訴人匯入遭詐騙之款項外，復有其他如5千元或5百元不等之款項匯入，有上開本案帳戶112年5月 1日至112年9月30日交易資料在卷可佐（見本院卷第203頁），縱然被告於交付本案帳戶予詐欺集團後，因持續使用本案帳戶而於詐騙被害人匯入款項後進行提領，惟無證據證明被告明知其所提領之款項業已超出其他正常匯入金額，而故意提領屬於詐騙所得之超出部分以製造金流斷點。故本件被告犯罪事實欄二、部分係提供本案帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向告訴人施用詐術，致告訴人交付款項至本案帳戶內，並由詐欺集團成員將前開款項轉出、領出，掩飾前開詐欺犯罪所得去向，是被告提供本案帳戶之行為，應係對前開詐欺集團遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。公訴意旨認此部分構成詐欺、洗錢之正犯，容有誤會。　㈣是核被告犯罪事實欄一、部分所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪、同法第12條第4項之未經許可持有子彈罪；犯罪事實欄二、部分所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第2條第2 款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤按未經許可持有槍砲彈藥，係侵害社會法益，如持有之客體種類相同，例如同為手槍、同為子彈或同為主要組成零件者，縱令持有之客體有數個，仍為單純一罪（最高法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告持有手槍2把、子彈13顆之行為，應分別論以單純一罪。被告分別以一行為觸犯未經許可持有非制式手槍罪、子彈罪嫌；幫助詐欺、幫助洗錢罪嫌，均為想像競合犯，分別從一重以未經許可持有非制式手槍罪、幫助洗錢罪論處。　㈥被告所犯持有非制式手槍、幫助洗錢罪，行為各別，犯意互殊，應予分論併罰。　㈦審究槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項之立法意旨係為鼓勵違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪者自白，並依該等自白進而查獲槍彈來源供給者，而盡早破獲相關人員以避免重大危害治安事件的發生時，惟本件被告就犯罪事實欄一、部分，為警查獲時，雖供述來源為「陳清分」，但稱「陳清分」業已死亡（見偵39541卷第382頁），故本案並無因被告供述「來源」而有查獲或防止重大危害治安事件發生之情形，自無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減免刑罰規定之適用。　㈧另按在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文，被告就犯罪事實欄二、部分，於偵查、審判中均自白犯幫助洗錢罪，即應依上規定，減輕其刑。再被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈨爰以行為人責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安；復以一行為提供本案帳戶予詐欺集團使用，使詐欺集團得以從事詐欺取財及洗錢之不法行為，不僅造成附表所示被害人及告訴人受騙而有金錢損失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，致此類犯罪手法層出不窮，造成人心不安、社會互信受損，危害交易秩序與社會治安，並使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向，增加檢警機關追查之困難，實有不該，另斟酌被告於偵查及本院審判程序，對於違反槍砲彈藥刀械管制條例、幫助洗錢之犯行均坦承不諱，然對上揭事實欄二、部分，未與如附表所示告訴人達成和解或賠償之犯後態度，並考量各該被害人及告訴人所受損失之數額，再參酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第17至29頁），暨被告自述之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見本院訴字卷第23 0頁），暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及罰金刑部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。另就併科罰金部分定應執行之刑及諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。四、沒收　　扣案如附表一編號1所示之非制式手槍2把，經鑑定後具殺傷力，有前述之內政部警政署刑事警察局附卷可參，為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所定非經中央主管機關許可不得持有之槍砲，業如前述；扣案如附表一編號2所示之子彈，均可擊發且具殺傷力，有前揭鑑定書在卷足憑，自屬違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。再者，現場另扣得之彈匣2個，核屬被告所有供維護本件槍彈所用之物，為供犯罪所用之物，亦均予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官劉文婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　解怡蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林思婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項修正前洗錢防制法第14條第1項附表一：編號物品數量說明 1 具有殺傷力之非制式手槍 2把槍枝管制編號0000000000、0000000000 2 未經試射但認定具有殺傷力之非制式子彈 13顆 8.9mm金屬彈頭，原有13顆子彈，其中4顆經試射鑑驗，餘9顆未經試射 3 彈匣 2個附表二：附表編號告訴人姓名所受詐術財物交付情形 (匯款至系爭帳戶) 1 葉士誠假投資真詐財 1、112年7月5日早上9時47分許，匯款5萬元。 2、112年7月5日早上9時49分許，匯款5萬元。 2 蔡江洲假投資真詐財 112年7月6日中午12時許，匯款20萬元。 3 伏壽強假投資真詐財 1、112年7月8日晚上3時37分許，匯款5萬元。 2、112年7月8日晚上3時50分許，匯款5萬元。 4 武錦華假投資真詐財 112年7月9日晚上7時34分許，匯款11萬元。 5 李璧存假投資真詐財 1、112年7月9日晚上10時3分許，匯款5萬元。 2、112年7月9日晚上10時6分許，匯款5萬元。 6 洪清旭假投資真詐財 112年7月10日下午2時12分許，匯款20萬元。 7 葉育廷假投資真詐財 1、112年7月11日早上9時27分許，匯款10萬元。 2、112年7月11日早上9時28分許，匯款10萬元。 8 王昭順假投資真詐財 112年7月12日早上11時25分許，匯款10萬元。

2025-01-15

TPDM-113-訴-100-20250115-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2335號原告游佳蓉被告葉士誠上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第365號)，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬伍仟元，及自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊於民國112年7月13日接獲暱稱「徐嘉澤」之詐欺集團成員（下稱「徐嘉澤」）假冒網購平台人員透過電話聯繫，佯稱伊遭重複下單，需測試帳戶有無警示，要伊匯款入指定帳戶云云，伊信以為真，分別於112年7月13日晚間10 時17分、18分、37分、41分、45分許，各匯款新臺幣(下同）50,000元、50,000元、50,000元、10,000元、10,000元，合計170,000元入訴外人孫玉函提供「徐嘉澤」所屬詐欺集團成員使用，其設於中華郵政股份有限公司，帳號700-0000 0000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），隨即遭被告提領一空，致受財產損害（下稱系爭事件）。而被告加入「徐嘉澤」所屬詐欺集團，擔任車手，為詐欺集團成員提領系爭帳戶內之款項，乃肇致系爭事件之共同原因，被告自應與詐欺集團成員負共同侵權行為責任，賠償伊所受全部損害，經扣除伊已獲孫玉函賠償15,000元後，仍有損害155,000元未獲填補，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告155,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1、2項分別定有明文。經查：　㈠原告前開主張之事實，經本院依職權調取本院刑事庭113年度金訴字第212號、113年度金訴字第213號詐欺等案件卷證光碟（下稱電子卷證，見本院卷末證物袋），有轉帳交易明細截圖照片、原告與「徐嘉澤」間之LINE對話紀錄、通話紀錄截圖照片為憑（見電子卷證警卷第23至31頁），堪信實在。　㈡又被告明知「徐嘉澤」所屬詐欺集團成員實施詐術騙取他人財物，卻受僱於該詐欺集團成員，以每日1,300元為報酬，擔任第一線車手向被害人收款，為詐欺集團成員取得詐騙款項等情，業據被告在系爭刑案偵審程序中坦承不諱，足見被告所為乃系爭事件所示手法之一部行為，係有不法，且為肇致原告財產損害之共同原因，乃共同侵權行為人，依前引規定及說明，被告自就原告因系爭事件所受財產損害170,000 元，與其他詐欺集團成員負連帶賠償責任。　㈢末按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1 項定有明文。被告與詐欺集團成員既應就系爭事件所致損害應負連帶賠償責任，原告依前引規定單獨向被告請求未獲填補之損害155,000元及法定遲延利息，係屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付155, 000元，及自起訴狀繕本送達翌日113年2月12日起（見附民卷第15頁送達證書）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係依簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、末查，本件為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，而本院審理期間，並未滋生其他訴訟必要費用，要無訴訟費用負擔問題。　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第389條第1項第3款，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官許弘杰

2024-12-31

KSEV-113-雄簡-2335-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第663號 113年度金上訴字第664號上訴人即被告葉士誠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第212、213號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32879、30302、31859、33 719號；追加起訴案號：同署112年度偵字第37974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉士誠自民國112年6月間某日起，與真實姓名年籍不詳自稱「徐嘉澤」之成年人共謀詐騙，由葉士誠負責依「徐嘉澤」指示提領款項並轉交給「徐嘉澤」，若有領得詐欺贓款，則葉士誠可獲得該日報酬新臺幣（下同）1,300元。謀議既定後，其等即共同為下列犯行：　㈠葉士誠與「徐嘉澤」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由「徐嘉澤」以附表二編號1至3、 5至8所示犯罪手法，對各該編號所示柯秉希等7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於各該編號所示時間將各該編號所示款項匯入如附表一所示帳戶，再由葉士誠依「徐嘉澤」指示，於附表二編號1至3、5至8所示時、地提領後交給「徐嘉澤」，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。㈡葉士誠與「徐嘉澤」共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由「徐嘉澤」以附表二編號4所示犯罪手法，對林儷庭施用詐術，致林儷庭陷於錯誤，於該編號所示時間將該編號所示款項匯入如附表一編號3所示帳戶，再由葉士誠依「徐嘉澤」指示，於附表二編號4所示時、地提領後交給「徐嘉澤」，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。㈢嗣因柯秉希等8人發覺受騙而報警處理，而循線查獲上情。二、案經柯秉希等人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、前鎮分局、第一分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告葉士誠（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院一卷第171、195、247、259頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、查本件檢察官及被告就原審判決所引用各項之傳聞證據，均已知情，檢察官於本院審理時同意此部分有證據能力(本院一卷第160至162頁)，被告則未到庭對證據能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定採為認定被告犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上述犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦白承認（偵四卷第41至43頁、原審一卷第89、98頁），核與證人即附表二編號1至8所示告訴人柯秉希、游佳蓉、鍾卉榆、林儷庭、被害人廖瑜瑄、告訴人葉婉如、吳音妮、被害人紀昀彤之警詢陳述大致相符（偵二警卷第20至21頁、偵三警卷第13至17 、33至34頁、偵一警卷第14至16、36至40頁、偵四警卷第25 至28、45至46頁、追加警卷第1至2頁），復有附表二編號1 至8所示告訴人、被害人提出之通訊軟體對話紀錄、電話撥打紀錄、匯款或轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵二警卷第25至34頁、偵三警卷第19至31、35至45頁、偵一警卷第18至32、42至56 頁、偵四警卷第31至41、47至55頁、追加警卷第11至18頁）、附表一所示人頭帳戶之交易明細表（編號1部分見偵二警卷第12至14頁；編號2部分見偵三警卷第49至51頁；編號3部分見偵一警卷第70至71頁；編號4、5部分見偵四警卷第7至1 3、15頁；編號6部分見追加警卷第5至10頁）、被告提領贓款之ATM、超商、路口監視器畫面翻拍照片（偵一警卷第60 至68頁、偵二警卷第36至37頁、偵三警卷第53至65頁、偵四警卷第17至24頁、追加警卷第3至4頁）、被告所駕車輛之詳細資料報表（偵四警卷第67頁）可參，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。二、公訴意旨認附表二編號5、7、8（即起訴書附表編號5、7，及追加起訴書附表編號1）部分，被告均是涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決意旨參照）。　　　㈡經查，附表二編號5、7、8部分，均是如各該編號所示之被害人廖瑜瑄、告訴人吳音妮、被害人紀盷彤先在網路上張貼販賣商品訊息後，始接到不法份子私訊，進而遭如各該編號所示犯罪手法施用詐術而陷於錯誤等情，業據被害人廖瑜瑄、告訴人吳音妮、被害人紀盷彤於警詢證述明確（偵一警卷第 14至16頁、偵四警卷第45至46頁、追加警卷第1至2頁），並有被害人廖瑜瑄之臉書訊息畫面可參（偵一警卷第30頁），卷內亦無事證顯示「徐嘉澤」有利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，招徠不特定民眾以遂行詐騙，則依上開說明，附表二編號5、7 、8部分均僅屬普通詐欺取財罪範疇，此部分公訴意旨容有誤會，一併敘明。三、綜上，本案事證明確，被告所為犯行均足以認定，應依法論科。參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡附表二編號1至3、5至8部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢之7罪，洗錢之財物介於4,005元至17萬元之間，均未達1億元。而被告雖於偵查、原審均自白洗錢犯行，上訴本院之上訴狀亦載明「被告對所犯之罪已知道錯誤...只求...給予被告最輕刑度之量刑」等語（本院一卷第17頁），足認亦坦承犯行，而堪認被告符合偵查及歷次審判均為自白之要件，然被告就此部分獲有犯罪所得（詳後述），卻未自動繳交全部所得財物。準此，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下，而其於偵查、原審及本院審理均自白洗錢犯行，符合其行為時法之第16條第2項減刑規定，依此減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合裁判時法之第23條第3 項前段減刑規定，是其量刑框架仍維持有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所犯一般洗錢罪均應適用行為時法之規定。　㈢附表二編號4部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為3萬2,000元，未達1億元，而被告雖於偵查、原審均自白洗錢犯行，上訴本院之上訴狀亦載明「被告對所犯之罪已知道錯誤...只求...給予被告最輕刑度之量刑」等語，足認亦坦承犯行，而堪認被告符合偵查及歷次審判均為自白之要件，然被告就此部分獲有犯罪所得（詳後述），卻未自動繳交全部所得財物。準此，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其於偵查、原審及本院審理均自白洗錢犯行，符合其行為時法之第16條第2項減刑規定，依此減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所定最重本刑7 年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年1 1月〕。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合裁判時法之第23條第3項前段減刑規定，是其量刑框架仍維持有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就此部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠附表二編號1至3、5至8部分：　1.核被告就此部分所為，均是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、行為時之洗錢防制法（113年7月31日修正前）第14條第 1項之一般洗錢罪。　2.起訴書認被告就附表二編號5、7部分；追加起訴書認被告就附表二編號8部分，均是涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有誤會，業如前述。其中附表二編號5、7部分，業經原審公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（審訴卷第80頁），自無庸再予以變更起訴法條。另就附表二編號8部分，因基本社會事實同一，並經本院諭知詐欺取財罪名(本院卷第160、249至250頁)，無礙於兩造之攻擊防禦，爰就此部分依法變更起訴法條。　3.被告就附表二編號1至3、5至6部分，各是就同一被害人匯入款項分次提領，各係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，均在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　4.被告就附表二編號1至3、5至8部分，各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，從一重各論以一般洗錢罪。　㈡附表二編號4部分：　　核被告就此部分所為，是犯刑法第339條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就此部分，以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢被告就附表二編號1至8所示犯行與「徐嘉澤」間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1至8所示犯行，分別侵害各該編號所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　　被告就附表二編號1至3、5至8所為一般洗錢之7次犯行，均於偵查、原審及本院坦白承認，均應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。肆、上訴駁回之理由：一、原審認被告就附表二編號1至8所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為「徐嘉澤」吸收，而與之共為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害如附表二所示告訴人、被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，實無足取；並考量被告曾一度否認犯罪，且未與如附表二所示告訴人、被害人達成調解，惟於原審審理時終知悔悟而坦承；兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度、本件受詐騙金額，及被告另涉其他洗錢、詐欺、毒品案件（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段，及於原審自陳之智識程度、生活狀況（原審一卷第106頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就附表三編號1至3、5至8所處併科罰金刑部分，均諭知得易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯附表二編號1至3、5至8所示各罪，雖侵害不同被害人之財產法益，惟係在同一時段內與「徐嘉澤」共同以相類手法違犯，犯罪動機、態樣均同；復斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，依刑法第51條第5、7款數罪併罰所採限制加重原則等情，就附表三編號1至3、5至8所示得易服社會勞動之各罪，所處有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年2月；所處罰金刑部分定應執行罰金11萬元，且諭知得易服勞役之折算標準，並說明沒收之法律適用（詳後論述）。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑及執行刑過重，為無理由，應予駁回。二、至被告就附表二編號4所犯一般洗錢部分，雖應適用裁判時法之規定，然因此部分僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量其所犯此部分之整體情狀，認縱上開法律於其犯後有所修正，然在其所犯重罪即以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審就此部分未及比較新、舊法，並不影響此部分判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、沒收一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表二編號1至8所示告訴人、被害人遭詐騙並經被告提領之款項，雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款均經被告提領後轉交給共犯「徐嘉澤」，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　被告提領附表二編號1至8所示贓款之時間分別為112年7月13 日、14日、19日、20日共4日，而被告於警詢、原審自承：若有上班（指有提領贓款），報酬是每日1,300元，每週以現金結算，112年7月16日之前的我都有領到等語（偵一警卷第9頁、偵二警卷第19頁、偵三警卷第8至10頁、偵四卷第42 頁、原審一卷第107頁），足認被告獲有報酬2,600元（7月1 3日、14日等二日之報酬）。然卷內並無其他證據證明被告就7月19日、20日等二日亦已領得報酬，依罪疑有利被告之原則，應認被告因本案之犯罪所得僅為2,600元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第300條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【中華民國刑法第339條之4第1項第3款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號金融機構帳號戶名簡稱 1 中華郵政 00000000000000 鍾千金鍾千金郵局帳戶 2 中華郵政 00000000000000 孫玉函孫玉函郵局帳戶 3 中華郵政 00000000000000 楊詠順楊詠順郵局帳戶 4 中國信託商業銀行 000000000000 不詳中信帳戶 5 土地銀行 000000000000 不詳土銀帳戶 6 玉山銀行 0000000000000 蔡宗翰蔡宗翰玉山帳戶【附表二】編號告訴人/ 被害人犯罪手法匯款時間 /金額匯入帳戶提領時間 /地點/金額 1 （起訴書附表編號1）柯秉希（提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，假冒電商客服，向柯秉希佯稱系統遭駭客入侵，需轉帳解除設定云云，致柯秉希陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日22時1分許/15萬65元鍾千金郵局帳戶 112年7月13日22時5分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/1萬5,000元 112年7月13日22時6分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/6萬元 112年7月13日22時7分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/6萬元 112年7月13日22時9分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/1萬元 2 （起訴書附表編號2）游佳蓉（提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，假冒網購平台人員，向游佳蓉佯稱遭重複下單，需測試帳戶有無警示云云，致游佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日22時17分許/5萬元孫玉函郵局帳戶 112年7月13日22時51分/高雄市○○區○○路00號/6萬元 112年7月13日22時18分許/5萬元 112年7月13日22時53分許/高雄市○○區○○路00號/6萬元 112年7月13日22時37分許/5萬元 112年7月13日22時54分許/高雄市○○區○○路00號/3萬元 112年7月13日22時41分許/1萬元 112年07月14日00時00分/高雄市○○區○○路000號/2萬元 112年7月13 日22時45分許/1萬元 3 （起訴書附表編號3）鍾卉榆（提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，假冒臉書賣家及兆豐銀行客服，向鍾卉榆佯稱帳號遭盜用重複買手錶，需轉帳解除設定云云，致鍾卉榆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日22時20分許/1萬9,985元孫玉函郵局帳戶 112年7月14日00時01分許/高雄市○○區○○路000號/2萬元 112年7月13日22時28分許/6,088元 112年7月14日00時02分許/高雄市○○區○○路000號/6,000元 4 （起訴書附表編號4）林儷庭（提告）「徐嘉澤」先於112年7月13日前某時，在社群軟體臉書（即FACEBOOK，下稱臉書）以暱稱「Axaiqe Asq」，虛偽刊登出租「北區北成路510號房屋」之不實訊息，再假冒房屋仲介，向林儷庭佯稱因下單訂房，需轉帳云云，致林儷庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日17時51分許/3萬元楊詠順郵局帳戶 112年7月14日18時13分許/高雄市○鎮區○○○路000號/3萬2,000元 112年7月14日17時52分許/2,000元 5 （起訴書附表編號5）廖瑜瑄（未提告）「徐嘉澤」於112年7月14日，先後假冒賣貨便客服及銀行人員，向廖瑜瑄佯稱因輸入錯誤致帳戶遭警示，需轉帳以解鎖云云，致廖瑜瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日18時12分許/3萬2,987元楊詠順郵局帳戶 112年7月14日18時14分/高雄市○鎮區○○○路000號/2萬元 112年7月14日18時16分許/高雄市○鎮區○○○路000號/1萬2,900元 112年7月14日18時44分許/9,985元 112年7月14日18時56分許/高雄市○鎮區○○○路000號/2萬6,000元 6 （起訴書附表編號6）葉婉如（提告）「徐嘉澤」於112年7月19日，假冒維他盒子客服及銀行員，向葉婉如佯稱因多出訂單，需轉帳以取消云云，致葉婉如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月19日22時25分許/11萬9,987元中信帳戶 112年7月19日22時31分許/高雄市○○區○○○路00號/10萬元 112年7月19日22時32分許/高雄市○○區○○○路00號/2萬元 7 （起訴書附表編號7）吳音妮（提告）「徐嘉澤」於112年7月20日，假冒蝦皮客服，向吳音妮佯稱須匯款始能通過賣場驗證云云，致吳音妮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日13時37分許/4萬9,985元土銀帳戶 112年7月20日13時50分許/高雄市○○區○○○路00號/6萬元 112年7月20日13時49分許/2萬4,201元 8 （追加起訴書附表編號1）紀昀彤（未提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，先後假冒網路買家、賣場客服、銀行人員，向紀昀彤佯稱於賣場下標時帳戶遭凍結，需轉帳解除錯誤設定云云，致紀昀彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日12時28分/4萬9,985元蔡宗翰玉山帳戶 112年7月13日12時56分/高雄市○○區○○○路000○0號/4,005元 112年07月13日12時44分/3,123元【附表三】編號犯罪事實原審主文 1 附表二編號1 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 葉士誠共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【卷宗代號對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273648000號卷偵四警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第33719號卷偵四卷 3 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273357000號卷偵三警卷 4 高雄地檢署112年度偵字第31859號卷偵三卷 5 高雄市政府警察局三民第一分局112年高市警三一分偵字第11272395000號卷偵二警卷 6 高雄地檢署112年度偵字第30302號卷偵二卷 7 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第000000000000號卷偵一警卷 8 高雄地檢署112年度偵字第32879號卷偵一卷 9 原審113年度審金訴字第77號卷審訴卷 10 原審113年度金訴字第212號卷原審一卷 11 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273932500號卷追加警卷 12 高雄地檢署112年度偵字第37974號卷（追加起訴）追加偵字卷 13 原審113年度審金訴字第337號卷追加審訴卷 14 原審113年度金訴字第213號卷原審二卷 15 本院113年度金上訴字第663號卷本院一卷 16 本院113年度金上訴字第664號卷本院二卷

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-663-20241225-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第663號 113年度金上訴字第664號上訴人即被告葉士誠上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第212、213號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32879、30302、31859、33 719號；追加起訴案號：同署112年度偵字第37974號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、葉士誠自民國112年6月間某日起，與真實姓名年籍不詳自稱「徐嘉澤」之成年人共謀詐騙，由葉士誠負責依「徐嘉澤」指示提領款項並轉交給「徐嘉澤」，若有領得詐欺贓款，則葉士誠可獲得該日報酬新臺幣（下同）1,300元。謀議既定後，其等即共同為下列犯行：　㈠葉士誠與「徐嘉澤」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由「徐嘉澤」以附表二編號1至3、 5至8所示犯罪手法，對各該編號所示柯秉希等7人施用詐術，致其等均陷於錯誤，分別於各該編號所示時間將各該編號所示款項匯入如附表一所示帳戶，再由葉士誠依「徐嘉澤」指示，於附表二編號1至3、5至8所示時、地提領後交給「徐嘉澤」，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。㈡葉士誠與「徐嘉澤」共同意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由「徐嘉澤」以附表二編號4所示犯罪手法，對林儷庭施用詐術，致林儷庭陷於錯誤，於該編號所示時間將該編號所示款項匯入如附表一編號3所示帳戶，再由葉士誠依「徐嘉澤」指示，於附表二編號4所示時、地提領後交給「徐嘉澤」，製造金流斷點，以隱匿詐欺犯罪所得。㈢嗣因柯秉希等8人發覺受騙而報警處理，而循線查獲上情。二、案經柯秉希等人訴由高雄市政府警察局三民第二分局、前鎮分局、第一分局、苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由壹、程序事項：一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查上訴人即被告葉士誠（下稱被告）於審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭（本院一卷第171、195、247、259頁），爰不待其陳述，逕行判決。二、查本件檢察官及被告就原審判決所引用各項之傳聞證據，均已知情，檢察官於本院審理時同意此部分有證據能力(本院一卷第160至162頁)，被告則未到庭對證據能力表示意見，且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院認該具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定採為認定被告犯罪事實之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上述犯罪事實，業據被告於偵訊、原審審理時坦白承認（偵四卷第41至43頁、原審一卷第89、98頁），核與證人即附表二編號1至8所示告訴人柯秉希、游佳蓉、鍾卉榆、林儷庭、被害人廖瑜瑄、告訴人葉婉如、吳音妮、被害人紀昀彤之警詢陳述大致相符（偵二警卷第20至21頁、偵三警卷第13至17 、33至34頁、偵一警卷第14至16、36至40頁、偵四警卷第25 至28、45至46頁、追加警卷第1至2頁），復有附表二編號1 至8所示告訴人、被害人提出之通訊軟體對話紀錄、電話撥打紀錄、匯款或轉帳明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單（偵二警卷第25至34頁、偵三警卷第19至31、35至45頁、偵一警卷第18至32、42至56 頁、偵四警卷第31至41、47至55頁、追加警卷第11至18頁）、附表一所示人頭帳戶之交易明細表（編號1部分見偵二警卷第12至14頁；編號2部分見偵三警卷第49至51頁；編號3部分見偵一警卷第70至71頁；編號4、5部分見偵四警卷第7至1 3、15頁；編號6部分見追加警卷第5至10頁）、被告提領贓款之ATM、超商、路口監視器畫面翻拍照片（偵一警卷第60 至68頁、偵二警卷第36至37頁、偵三警卷第53至65頁、偵四警卷第17至24頁、追加警卷第3至4頁）、被告所駕車輛之詳細資料報表（偵四警卷第67頁）可參，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可作為認定本件犯罪事實之依據。二、公訴意旨認附表二編號5、7、8（即起訴書附表編號5、7，及追加起訴書附表編號1）部分，被告均是涉犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。惟：　㈠按刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特定多數之公眾散布詐欺訊息為要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺取財罪範疇（最高法院111年度台上字第1663號判決意旨參照）。　　　㈡經查，附表二編號5、7、8部分，均是如各該編號所示之被害人廖瑜瑄、告訴人吳音妮、被害人紀盷彤先在網路上張貼販賣商品訊息後，始接到不法份子私訊，進而遭如各該編號所示犯罪手法施用詐術而陷於錯誤等情，業據被害人廖瑜瑄、告訴人吳音妮、被害人紀盷彤於警詢證述明確（偵一警卷第 14至16頁、偵四警卷第45至46頁、追加警卷第1至2頁），並有被害人廖瑜瑄之臉書訊息畫面可參（偵一警卷第30頁），卷內亦無事證顯示「徐嘉澤」有利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，招徠不特定民眾以遂行詐騙，則依上開說明，附表二編號5、7 、8部分均僅屬普通詐欺取財罪範疇，此部分公訴意旨容有誤會，一併敘明。三、綜上，本案事證明確，被告所為犯行均足以認定，應依法論科。參、論罪：一、洗錢防制法之新舊法比較：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）。」、修正後則移至同法第19條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。　㈡附表二編號1至3、5至8部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢之7罪，洗錢之財物介於4,005元至17萬元之間，均未達1億元。而被告雖於偵查、原審均自白洗錢犯行，上訴本院之上訴狀亦載明「被告對所犯之罪已知道錯誤...只求...給予被告最輕刑度之量刑」等語（本院一卷第17頁），足認亦坦承犯行，而堪認被告符合偵查及歷次審判均為自白之要件，然被告就此部分獲有犯罪所得（詳後述），卻未自動繳交全部所得財物。準此，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上 7年以下，而其於偵查、原審及本院審理均自白洗錢犯行，符合其行為時法之第16條第2項減刑規定，依此減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339 條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限為5年〕。而若依裁判時法第19條第 1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合裁判時法之第23條第3 項前段減刑規定，是其量刑框架仍維持有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，二者量刑上限相同，下限則以裁判時法為重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然裁判時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告此部分所犯一般洗錢罪均應適用行為時法之規定。　㈢附表二編號4部分：　　被告就此部分所犯一般洗錢罪，其洗錢之財物為3萬2,000元，未達1億元，而被告雖於偵查、原審均自白洗錢犯行，上訴本院之上訴狀亦載明「被告對所犯之罪已知道錯誤...只求...給予被告最輕刑度之量刑」等語，足認亦坦承犯行，而堪認被告符合偵查及歷次審判均為自白之要件，然被告就此部分獲有犯罪所得（詳後述），卻未自動繳交全部所得財物。準此，依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而其於偵查、原審及本院審理均自白洗錢犯行，符合其行為時法之第16條第2項減刑規定，依此減輕其刑後，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下〔原法定最重本刑7年減輕後，為7年未滿，最高為6年11月（此為第一重限制），再依行為時法之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪所定最重本刑7 年（此為第二重限制），故減輕後之量刑框架上限仍為6年1 1月〕。而若依裁判時法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，因被告未自動繳交全部所得財物，不符合裁判時法之第23條第3項前段減刑規定，是其量刑框架仍維持有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則顯然行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告就此部分所犯一般洗錢罪應適用裁判時法之規定。二、罪名與罪數：　㈠附表二編號1至3、5至8部分：　1.核被告就此部分所為，均是犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、行為時之洗錢防制法（113年7月31日修正前）第14條第 1項之一般洗錢罪。　2.起訴書認被告就附表二編號5、7部分；追加起訴書認被告就附表二編號8部分，均是涉犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有誤會，業如前述。其中附表二編號5、7部分，業經原審公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（審訴卷第80頁），自無庸再予以變更起訴法條。另就附表二編號8部分，因基本社會事實同一，並經本院諭知詐欺取財罪名(本院卷第160、249至250頁)，無礙於兩造之攻擊防禦，爰就此部分依法變更起訴法條。　3.被告就附表二編號1至3、5至6部分，各是就同一被害人匯入款項分次提領，各係基於詐欺取財之單一目的，而為接續之數行為，所侵害者分別為同一被害人之財產法益，且各行為相關舉措，均在密接之時間內完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開。是在刑法評價上，以視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續犯之一罪。　4.被告就附表二編號1至3、5至8部分，各以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，各應成立想像競合犯，從一重各論以一般洗錢罪。　㈡附表二編號4部分：　　核被告就此部分所為，是犯刑法第339條第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、裁判時之洗錢防制法（即現行法）第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告就此部分，以一行為同時觸犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，有行為局部同一性，應成立想像競合犯，從一重論以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　　　㈢被告就附表二編號1至8所示犯行與「徐嘉澤」間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表二編號1至8所示犯行，分別侵害各該編號所示被害人之財產監督權，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、刑之減輕事由：　　被告就附表二編號1至3、5至8所為一般洗錢之7次犯行，均於偵查、原審及本院坦白承認，均應依其行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。肆、上訴駁回之理由：一、原審認被告就附表二編號1至8所示各罪，事證均屬明確而予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取所需，僅因貪圖私利，即甘為「徐嘉澤」吸收，而與之共為本件犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害如附表二所示告訴人、被害人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，實無足取；並考量被告曾一度否認犯罪，且未與如附表二所示告訴人、被害人達成調解，惟於原審審理時終知悔悟而坦承；兼衡被告在本案犯罪中所扮演之角色、參與犯罪之程度、本件受詐騙金額，及被告另涉其他洗錢、詐欺、毒品案件（參臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行非佳；暨被告之犯罪動機、目的、手段，及於原審自陳之智識程度、生活狀況（原審一卷第106頁）等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑，並就附表三編號1至3、5至8所處併科罰金刑部分，均諭知得易服勞役之折算標準。另衡諸被告所犯附表二編號1至3、5至8所示各罪，雖侵害不同被害人之財產法益，惟係在同一時段內與「徐嘉澤」共同以相類手法違犯，犯罪動機、態樣均同；復斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，依刑法第51條第5、7款數罪併罰所採限制加重原則等情，就附表三編號1至3、5至8所示得易服社會勞動之各罪，所處有期徒刑部分定應執行有期徒刑1年2月；所處罰金刑部分定應執行罰金11萬元，且諭知得易服勞役之折算標準，並說明沒收之法律適用（詳後論述）。經核原判決認事用法，核無不合，量刑及定應執行刑均已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，且無明顯過輕、過重而違背比例原則或公平正義之情形，亦未濫用其職權，應屬適當。被告上訴指摘原判決量刑及執行刑過重，為無理由，應予駁回。二、至被告就附表二編號4所犯一般洗錢部分，雖應適用裁判時法之規定，然因此部分僅是想像競合裁判上一罪之輕罪，考量其所犯此部分之整體情狀，認縱上開法律於其犯後有所修正，然在其所犯重罪即以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪一併評價之情形下，仍無改判更輕度刑之餘地，自難動搖原審量處刑度之妥適性。是原審就此部分未及比較新、舊法，並不影響此部分判決結果，應由本院予以補充說明即可，附此敘明。伍、沒收一、洗錢標的：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，其中洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之（第1項）。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之（第2項）。」，依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之現行法即洗錢防制法第25 條第1項規定，毋庸為新舊法比較。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡經查，附表二編號1至8所示告訴人、被害人遭詐騙並經被告提領之款項，雖均為被告所犯一般洗錢罪之標的，惟該等贓款均經被告提領後轉交給共犯「徐嘉澤」，已不知去向，難認屬經查獲之洗錢財物，依新修正洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。二、犯罪所得：　　被告提領附表二編號1至8所示贓款之時間分別為112年7月13 日、14日、19日、20日共4日，而被告於警詢、原審自承：若有上班（指有提領贓款），報酬是每日1,300元，每週以現金結算，112年7月16日之前的我都有領到等語（偵一警卷第9頁、偵二警卷第19頁、偵三警卷第8至10頁、偵四卷第42 頁、原審一卷第107頁），足認被告獲有報酬2,600元（7月1 3日、14日等二日之報酬）。然卷內並無其他證據證明被告就7月19日、20日等二日亦已領得報酬，依罪疑有利被告之原則，應認被告因本案之犯罪所得僅為2,600元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第300條，判決如主文。　本案經檢察官鄭益雄提起公訴及追加起訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱光附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第339條第1項】意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。【中華民國刑法第339條之4第1項第3款】　　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。【113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。【現行洗錢防制法第19條第1項】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。【附表一】編號金融機構帳號戶名簡稱 1 中華郵政 00000000000000 鍾千金鍾千金郵局帳戶 2 中華郵政 00000000000000 孫玉函孫玉函郵局帳戶 3 中華郵政 00000000000000 楊詠順楊詠順郵局帳戶 4 中國信託商業銀行 000000000000 不詳中信帳戶 5 土地銀行 000000000000 不詳土銀帳戶 6 玉山銀行 0000000000000 蔡宗翰蔡宗翰玉山帳戶【附表二】編號告訴人/ 被害人犯罪手法匯款時間 /金額匯入帳戶提領時間 /地點/金額 1 （起訴書附表編號1）柯秉希（提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，假冒電商客服，向柯秉希佯稱系統遭駭客入侵，需轉帳解除設定云云，致柯秉希陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日22時1分許/15萬65元鍾千金郵局帳戶 112年7月13日22時5分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/1萬5,000元 112年7月13日22時6分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/6萬元 112年7月13日22時7分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/6萬元 112年7月13日22時9分許/高雄市○○區○○○路000號1樓/1萬元 2 （起訴書附表編號2）游佳蓉（提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，假冒網購平台人員，向游佳蓉佯稱遭重複下單，需測試帳戶有無警示云云，致游佳蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日22時17分許/5萬元孫玉函郵局帳戶 112年7月13日22時51分/高雄市○○區○○路00號/6萬元 112年7月13日22時18分許/5萬元 112年7月13日22時53分許/高雄市○○區○○路00號/6萬元 112年7月13日22時37分許/5萬元 112年7月13日22時54分許/高雄市○○區○○路00號/3萬元 112年7月13日22時41分許/1萬元 112年07月14日00時00分/高雄市○○區○○路000號/2萬元 112年7月13 日22時45分許/1萬元 3 （起訴書附表編號3）鍾卉榆（提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，假冒臉書賣家及兆豐銀行客服，向鍾卉榆佯稱帳號遭盜用重複買手錶，需轉帳解除設定云云，致鍾卉榆陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日22時20分許/1萬9,985元孫玉函郵局帳戶 112年7月14日00時01分許/高雄市○○區○○路000號/2萬元 112年7月13日22時28分許/6,088元 112年7月14日00時02分許/高雄市○○區○○路000號/6,000元 4 （起訴書附表編號4）林儷庭（提告）「徐嘉澤」先於112年7月13日前某時，在社群軟體臉書（即FACEBOOK，下稱臉書）以暱稱「Axaiqe Asq」，虛偽刊登出租「北區北成路510號房屋」之不實訊息，再假冒房屋仲介，向林儷庭佯稱因下單訂房，需轉帳云云，致林儷庭陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日17時51分許/3萬元楊詠順郵局帳戶 112年7月14日18時13分許/高雄市○鎮區○○○路000號/3萬2,000元 112年7月14日17時52分許/2,000元 5 （起訴書附表編號5）廖瑜瑄（未提告）「徐嘉澤」於112年7月14日，先後假冒賣貨便客服及銀行人員，向廖瑜瑄佯稱因輸入錯誤致帳戶遭警示，需轉帳以解鎖云云，致廖瑜瑄陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月14日18時12分許/3萬2,987元楊詠順郵局帳戶 112年7月14日18時14分/高雄市○鎮區○○○路000號/2萬元 112年7月14日18時16分許/高雄市○鎮區○○○路000號/1萬2,900元 112年7月14日18時44分許/9,985元 112年7月14日18時56分許/高雄市○鎮區○○○路000號/2萬6,000元 6 （起訴書附表編號6）葉婉如（提告）「徐嘉澤」於112年7月19日，假冒維他盒子客服及銀行員，向葉婉如佯稱因多出訂單，需轉帳以取消云云，致葉婉如陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月19日22時25分許/11萬9,987元中信帳戶 112年7月19日22時31分許/高雄市○○區○○○路00號/10萬元 112年7月19日22時32分許/高雄市○○區○○○路00號/2萬元 7 （起訴書附表編號7）吳音妮（提告）「徐嘉澤」於112年7月20日，假冒蝦皮客服，向吳音妮佯稱須匯款始能通過賣場驗證云云，致吳音妮陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月20日13時37分許/4萬9,985元土銀帳戶 112年7月20日13時50分許/高雄市○○區○○○路00號/6萬元 112年7月20日13時49分許/2萬4,201元 8 （追加起訴書附表編號1）紀昀彤（未提告）「徐嘉澤」於112年7月13日，先後假冒網路買家、賣場客服、銀行人員，向紀昀彤佯稱於賣場下標時帳戶遭凍結，需轉帳解除錯誤設定云云，致紀昀彤陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年7月13日12時28分/4萬9,985元蔡宗翰玉山帳戶 112年7月13日12時56分/高雄市○○區○○○路000○0號/4,005元 112年07月13日12時44分/3,123元【附表三】編號犯罪事實原審主文 1 附表二編號1 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表二編號2 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表二編號3 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表二編號4 葉士誠共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表二編號5 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 附表二編號6 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 附表二編號7 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 附表二編號8 葉士誠共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【卷宗代號對照表】編號卷宗名稱簡稱 1 高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11273648000號卷偵四警卷 2 高雄地檢署112年度偵字第33719號卷偵四卷 3 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273357000號卷偵三警卷 4 高雄地檢署112年度偵字第31859號卷偵三卷 5 高雄市政府警察局三民第一分局112年高市警三一分偵字第11272395000號卷偵二警卷 6 高雄地檢署112年度偵字第30302號卷偵二卷 7 高雄市政府警察局前鎮分局高市警前分偵字第000000000000號卷偵一警卷 8 高雄地檢署112年度偵字第32879號卷偵一卷 9 原審113年度審金訴字第77號卷審訴卷 10 原審113年度金訴字第212號卷原審一卷 11 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11273932500號卷追加警卷 12 高雄地檢署112年度偵字第37974號卷（追加起訴）追加偵字卷 13 原審113年度審金訴字第337號卷追加審訴卷 14 原審113年度金訴字第213號卷原審二卷 15 本院113年度金上訴字第663號卷本院一卷 16 本院113年度金上訴字第664號卷本院二卷

2024-12-25

KSHM-113-金上訴-664-20241225-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第73號上訴人即被告葉士誠上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭112年度金簡字第478號第一審刑事簡易判決（聲請案號：112年度偵緝字第12 34號；併辦案號：112年度偵字第13082號）提起上訴，本院管轄第二審合議庭於民國113年11月22日辯論終結，適用通常程序自為第一審判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序一、被告經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有其戶籍資料、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、審判筆錄及報到單在卷可稽。依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、上訴範圍（一）刑事訴訟法規定（下同）及法律見解：　 1、第348條規定：「（第1項）上訴得對於判決之一部為之；（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限」。依其立法理由：「本項但書所稱無罪、免訴或不受理者，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之」等語可知，不另為無罪之諭知，如果未經當事人提起上訴，即不再視為亦已上訴之範圍內。　 2、又上訴乃對判決不服而請求救濟之制度，上訴主張之內容應有上訴利益；無利益，即無上訴。而不另為無罪諭知部分之判決，對提起上訴之被告，顯無上訴利益。從而，於第一、二審判決理由內均說明不另為無罪諭知者，檢察官對該不另為無罪諭知部分並未聲明不服之情形，當事人既無意就不另為無罪諭知部分聲明第三審上訴，而將之排除在攻防對象外，該部分自非上訴理由所指摘之事項，則基於法之安定性及尊重當事人設定攻防之範圍，應認該部分並非第三審審判範圍，避免被告受突襲性裁判（最高法院 109年度台上大字第3426號裁定意旨參見）。是依同一法理可知，於簡易判決處刑之上訴程序，如果檢察官對原審不另為無罪之諭知部分未聲明不服，第二審法院即無逕行審判而糾正錯誤可言，以尊重上訴權人一部上訴之權利。換言之，應認該不另為無罪之諭知部分，已非第二審法院審理之範圍，無刑事訴訟法第267條、第348條第2項規定審判及上訴不可分規定之適用，而限縮案件單一性效力。於此情形，該不另為無罪之諭知部分不生移審效果，而於上訴權人上訴期間最後屆滿時即告確定。（二）經查：本件原判決就被告被聲請簡易判決處刑之幫助一般洗錢罪嫌，已不另為無罪之諭知，此部分對被告並無上訴利益；檢察官對該不另為無罪之諭知部分亦未聲明不服，依上說明，該部分自不在本院審判範圍之內。貳、實體一、經本院審理結果，認為第一審判決除不另為無罪諭知之程序部分（詳後述）以外，其餘認事用法及量刑均無不當，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第373條，引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、上訴意旨略以：（一）被告並非販售電話門號卡給不詳年籍資料人士，而係女友張凌甄要求，並陪同前往辦理5個門號卡，其偵訊時維護女友，才供稱販售給不詳人士。（二）警員未詳細交叉比對，明顯違反經驗法則，一張門號卡賺取新臺幣（下同）100元，被告先行支付的計程車費，業已不符等價對比等語。三、本院對上訴之說明：（一）就上訴意旨（一）部分，被告於偵查中早已辯稱是張凌甄擅自拿取其門號SIM卡云云，並請檢察官傳喚證人張凌甄作證（偵字第13082號卷第70-72頁），並無被告所稱迴護張凌甄之情。而張凌甄於偵查中經傳喚到庭否認上情後，被告改口坦承出售門號卡、承認幫助詐欺罪，並對張凌甄道歉等情（同卷第83-85頁），亦足見被告並無任何迴護情事，反而有意推諉自身責任給張凌甄。則被告辯稱係因張凌甄要求而販售門號卡給他人云云，自無可採，無從為有利於被告之認定。（二）就上訴意旨（二）部分，被告於偵查中已自承5支門號卡一起賣，賣2000元等語（同前卷第84頁）。據此，被告就每支門號卡可獲得400元，並無每張僅賺取100元之情。而依被告自承申辦門號的成本，係由身分不詳之人代為支付等情（同前頁），則被告只需耗費少少的申辦門號時間，即可賺取2000元的報酬，衡情確實足以產生犯罪誘因。故無被告所辯稱不符等價對比、經驗法則之情形，此部分亦無從為有利於被告之認定。（三）綜上所述，本件被告上訴為無理由，應予駁回。至原審於簡易程序不另為無罪之諭知，程序上不符合得為簡易判決處刑之情形，雖有違誤。惟原審如果依通常程序為第一審判決，因屬刑事訴訟法第376條第1項第5款之罪，僅可上訴至臺灣高等法院高雄分院第二審，不得上訴至第三審，此部分與被告依簡易判決之上訴程序至多僅能尋求第二審救濟相同，均已充分保障其審級利益，而無對被告不利之差異，屬無害瑕疵。又不另為無罪諭知部分，既不在上訴範圍內，則原審就此部分所為簡易判決之程序上瑕疵，亦應不在本院審理範圍內或為上訴效力所及。綜此，故本院認為就此部分程序上瑕疵，並無撤銷原判決關於被告有罪部分之必要。四、應依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑，及檢察官楊士逸移送併辦，被告提起上訴後，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　李宗濡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李松諺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳莉妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 112年度金簡字第478號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　葉士誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵緝字第1234號）暨移送併案審理（臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第13082號），本院判決如下：　　主　　　文葉士誠幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告葉士誠之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第4至8行關於「並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍容任所提供之門號卡可能被利用，造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施洗錢犯罪及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108、109年間某日」之記載，應更正為「竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月19日某時許」；第12行關於「及一般洗錢」、第19至20行關於「，詐騙集團成員即以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向」之記載均應予刪除；證據並所犯法條欄第2至3行關於「投單作業流程管理系統畫面」之記載，應更正為「通聯調閱查詢單」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。查被告交付其所申辦行動電話門號SIM卡，幫助詐欺集團成員作為本案詐欺犯行使用之通訊工具，其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對於詐欺正犯遂行詐欺取財犯行提供助力，應為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一提供本案5個門號SIM卡之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人吳培瑄等2人之財物而侵害數法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助詐欺取財罪處斷。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈢檢察官移送併案審理部分，因與本案經聲請簡易判決處刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，本院自得一併審究，附此敘明。　㈣爰審酌被告係成年且智識成熟之人，竟率爾將行動電話門號S IM卡交予詐騙集團成員，幫助詐欺犯行者詐欺取財，助長詐欺犯行猖獗，致告訴人受騙而受有財產損失，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告提供門號SIM卡5張予詐欺集團，所獲得報酬為新臺幣3,500 元，業據其於偵查中陳述明確（見112年度偵字第13082號卷第84頁），此乃被告之犯罪所得，且未經扣案，爰依前揭規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠聲請簡易判決處刑意旨略以：被告提供行動電話門號0000000 000號門號卡之行為，亦涉犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌等語。　㈡惟按洗錢行為之防制，旨在避免追訴、處罰而使其所得財物或利益之來源合法化。是民國105年12月28日修正公布前洗錢防制法第11條第1項、第2項之洗錢罪，依同法第1條、第2 條之規定，應以行為人有為逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意及行為，始克相當。因之，是否為洗錢行為，自應就犯罪全部過程加以觀察，包括有無因而使重大犯罪所得之財物或財產上利益之性質、來源、所在地、所有權或其他權利改變，因而妨礙重大犯罪之追查或處罰，或有無阻撓或危及對重大犯罪所得之財物或財產上利益來源追查或處罰之行為在內。若非先有犯罪所得或利益，再加以掩飾或隱匿，而係取得犯罪所得或利益之犯罪手段，或並未合法化犯罪所得或利益之來源，而能一目了然來源之不法性，或作直接使用或消費之處分行為，自非洗錢防制法所規範之洗錢行為（最高法院106年度台上字第269號刑事判決意旨參照）。　㈢查被告雖提供門號0000000000號SIM卡，幫助不詳之人詐欺告訴人，然上開門號僅係作為接收簡訊認證碼、完成手機號碼驗證，尚無掩飾、隱匿該等犯罪所得之本質、來源、去向、所在，或使他人逃避刑事追訴而移轉或變更特定犯罪所得之情事，難認被告主觀上有掩飾或隱匿犯罪所得，使其來源形式上合法化之意思。故被告本案之犯行，至多僅足評價係為幫助取得詐欺取財犯罪所得之行為，而與洗錢防制法第14條規範之行為要件有間，尚難併依刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪論處。　㈣從而，聲請簡易判決處刑意旨認被告所為，亦構成刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌，容有誤會，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官李忠勲聲請以簡易判決處刑，檢察官楊士逸移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　簡易庭　　　法　官　簡光昌【原審判決書附件一】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1234號　　被　　　告　葉士誠　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士誠知悉無正當理由要求他人提供行動電話門號識別卡(即 SIM卡，下稱門號卡)，極有可能利用該門號卡為與財產有關之犯罪工具，而可預見門號卡被他人利用以遂行渠等為詐欺犯罪，並可能使犯罪行為人藉以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，以逃避刑事追訴之用，竟仍容任所提供之門號卡可能被利用，造成洗錢及詐欺取財結果之發生，而基於幫助他人實施洗錢犯罪及幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國108、109年間某日，在不詳地點，將其所申辦之行動電話門號0000000000號門號卡(下稱本案門號卡)提供與真實姓名年籍不詳，自稱「張翔敏」之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案門號卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，先以前開門號作為申辦橘子支行動支付股份有限公司帳號0000000000000000號電子支付帳戶(下稱本案帳戶)之註冊留存資料之用，復於111年9月17日 12時許，以LINE通訊軟體與吳培瑄聯繫，佯稱有投資管道云云，致吳培瑄陷於錯誤，依指示分別於同年月26日11時55分許、同日12時6分許，分別轉帳新臺幣(下同)4,000元、10,0 00元至本案帳戶，而吳培瑄之該等受騙款項旋遭再行轉帳至其他金融帳戶，詐騙集團成員即以此方式製造金流之斷點，掩飾特定詐欺所得之來源及去向。二、案經吳培瑄訴由臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士誠於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人吳培瑄於警詢時之證述情節大致相符，並有投單作業流程管理系統畫面、本案帳戶之申設及交易明細資料、告訴人所提供交易畫面、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表及臺中市政府警察局第六分局何安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，其以幫助一般洗錢之意思而為洗錢防制法第2 條第2款之行為，及以幫助詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，分別係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌及刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，且均為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。被告係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　 11 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李忠勲【原審判決書附件二】臺灣屏東地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第13082號　　被　　　告　葉士誠　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前案（臺灣屏東地方檢察署112年偵緝字1234號）為同一案件，應與臺灣屏東地方法院(黃股)審理之112年金簡字478號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條及併辦理由分述如下：一、犯罪事實：　　葉士誠知悉無正當理由要求他人提供行動電話門號識別卡(即 SIM卡，下稱門號卡)，極有可能利用該門號卡為與財產有關之犯罪工具，而可預見門號卡被他人利用為詐欺犯罪行為，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年9月19日某時許(112年偵緝字1234號聲請簡易判決處刑書所載犯罪時間 108、109年有誤，前案0000-000000號門號與本案0000-0000 00號門號申請日期均為111年9月19日)，在高雄市鳳山區某遠傳電信門市，將其當日所申辦之0000-000000(下稱本案門號卡)、0000-000000、0000-000000、0000-000000、0000-0 00000(即前案門號卡)，共5個門號卡，以總價新台幣(下同) 2,000元之代價(每個門號申辦成本300元，共計1,500元由買家支出)售予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。嗣詐騙集團成員取得本案門號卡後，即基於詐欺取財之犯意，先於111 年9月25日，以本案門號卡註冊橘子支行動支付股份有限公司帳號「000-0000000000000000」號電子支付帳戶，復於11 1年9月26日，以通訊軟體LINE暱稱「Tw.carousell線上客服」及第一銀行客服人員向楊芷易佯稱：網拍帳戶異常，需依指示操作網路銀行解除云云，致楊芷易陷於錯誤，分別於同日2時許、2時28分許、2時34分許、分別匯款29,985元、29, 985元、39,985元至前開橘子支付電支帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣楊芷易發覺有異報警處理，循線查悉上情。案經楊芷易訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。二、證據：㈠被告葉士誠於偵訊之供述。㈡告訴人楊芷易於警詢之證述。㈢告訴人楊芷易提供之網路銀行交易明細、與LINE暱「Tw.carousell線上客服」對話截圖。㈣證人張凌甄於偵訊時之證述。㈤被告葉士誠所申設門號資料查詢結果。三、所犯法條：　　核被告葉士誠所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。犯罪所得3500元，請依刑法第38之1 條第1、3項規定，宣告沒收或追徵之。四、併辦理由：　　被告前因交付門號之詐欺案件，經本署112年度偵緝字第123 4號案聲請簡易判決處刑，現由貴院(112年金簡字478號分案．黃股)審理中等情，有該案聲請簡易判決處刑書、刑案資料查註紀錄表等在卷足憑。本案與前案係一次交付數個門號卡致不同被害人受騙，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，應為前案起訴效力所及，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊士逸

2024-12-20

PTDM-113-金簡上-73-20241220-1

司養聲

臺灣嘉義地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司養聲字第54號聲請人乙○○ 上列當事人聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人乙○○與甲○○（男，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號、民國105年4月23日死亡）間之收養關係。聲請程序費用新台幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。上開條文係於民國96年5月23日修正通過，修法意旨在考量養父母死亡後，依修正前之規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，恐失之過嚴，難以因應現實生活中複雜多樣的身分權益問題，不足保障養子女之利益，故放寬在養父母死亡後養子女聲請法院許可終止收養之要件，僅於法院認終止收養關係顯失公平者，方不予許可。二、本件聲請狀意旨略以：聲請人即被收養人乙○○之養父甲○○於民國105年4月23日死亡，為回歸原生家庭，請准予終止與養父間之收養關係等語。三、經查，本件聲請人原由甲○○收養並經戶政機關辦理登記，及收養人業已死亡等情，此有聲請人提出戶籍謄本在卷可憑。又依聲請人即被收養人於本院調查時陳述：收養人是被收養人的鄰居，因收養人年紀很大，已無家人，需要被收養人照顧，所以同意收養。因收養人之身後事早已辦理完畢，每當看到身分證父母欄，就覺得對不起生父母等情，此有本院11 3年11月12日訊問筆錄附卷可稽。是以，聲請人之養父已死亡，其終止收養是為回復與原生家庭之親屬關係，動機尚非不良；又生父母業均已死亡，原生家庭弟葉士誠、妹葉美齡就本件終止收養有出具同意書及身分證影本；另考量所繼承之遺產與聲請人照料收養人之花費相當，是本件終止收養之聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，爰裁定如主文。五、本裁定於確定時發生效力，如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　魯美貝

2024-11-20

CYDV-113-司養聲-54-20241120-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3573號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉士誠上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第182號），本院判決如下：　　主　文葉士誠施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第9行「八德路」、「紅燈右轉」分別補充更正為「八德二路」、「紅燈左轉」；證據部分補充「衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月 21日FDA管字第1089001267號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告葉士誠前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第1 59號、第160號、第161號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本件施用第二級毒品案件，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪；其施用前持有第二級毒品之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。另被告雖供稱其毒品來源為綽號「阿龍」之人，但未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關通訊紀錄可以佐證，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減免其刑（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照）。至聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察勒戒，理應徹底戒除毒癮，不料其竟仍繼續施用毒品，顯見其並無戒除毒害之決心，且施用毒品除戕害自身健康外，對於社會治安亦存在不容輕忽之負面影響，實應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），以及其前於10 8年間（即5年內），因毒品等案件經法院論罪科刑及受徒刑執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭博仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第182號　　被　　　告　葉士誠　（年籍資料詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉士誠前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國112年5月2日執行完畢釋放。其於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於112年9月19日2時30分為警採尿回溯7 2小時內某不詳時間，在高雄市○○區○○○路000號3樓之2自家處，將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年9月19日1時40分許，在高雄市前金區中華三路與八德路交岔口處，因騎車紅燈右轉為警攔查，發現其因另案詐欺案件遭通緝中，且為毒品列管人口，遂將其帶返警局實施調查，經警徵得其同意後於9月19日2時30分許採尿送驗，發現其檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　　　　二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉士誠於偵查中坦承不諱。且被告為警採尿，送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：A112202號）、自願受採尿同意書、尿液採證代碼對照表（尿液代碼：A112202號）、濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（檢體編號：A112202號）等附卷可資佐證，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭博仁

2024-11-15

KSDM-113-簡-3573-20241115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4841號上訴人葉士誠上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年7月29日第二審判決（113年度上訴字第295 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第21040號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人葉士誠因違反毒品危害防制條例案件，不服原審判決，於民國113年8月7日提起上訴。上訴意旨僅泛稱：接獲原判決，細閱判決理由後，認該判決有認事用法違誤之處，尚難甘服，爰於法定期間內提起上訴等語。而於原判決如何違背法令，並未依卷內資料具體指摘。至其另稱上訴理由容後另行具狀補陳一節，於本院未判決前仍未提出。依上開規定，其上訴自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官林怡秀法　官鄧振球本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4841-20241113-1

搜尋結果：葉士誠