Know99判決書

搜尋結果：葉書毓

共找到 43 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第270號附民原告曾長松附民被告林天妤上列被告因本院113年度訴字第1168號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第一庭審判長法官楊秀枝法官謝當颺法官陳孟皇以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官葉書毓中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

SLDM-114-附民-270-20250328-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交附民字第102號附民原告深瀨裕子住○○市○○區○○○路0段000巷0○0 號0樓訴訟代理人莫詒文律師附民被告劉泰岳大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列被告因113年度交易字第12號過失傷害案件，經原告提起民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告方面：被告等應連帶給付原告新臺幣230萬7,160元並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請准供擔保宣告假執行。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、本件被告劉泰岳於本院113年度交易字第12號被訴過失傷害一案，業經本院刑事判決諭知無罪，依照上開說明，原告之訴，自應予以駁回。假執行之聲請，失所依據，併予駁回。三、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴；如有上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀均須按他造當事人之人數附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-113-交附民-102-20250314-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第112號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉泰岳上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0381號），本院判決如下：　　主　文劉泰岳無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告劉泰岳為大都會汽車客運股份有限公司之公車司機，於民國112年11月8日19時20分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車，由北往南方向行經臺北市士林區忠誠路2段130巷口旁之天母棒球場公車停靠站，原應將公車駛入公車停靠區內停止，讓乘客從人行道直接跨上公車，並應注意觀察乘客上下車狀況，待乘客安全上下車後，再關閉車門，而依當時天候陰、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，被告竟未將上述大客車停在公車停靠區之標線內，致上車乘客需從人行道穿越馬路之公車停靠區，始能跨上公車，且被告將上述大客車停在馬路上，右側後車門無法受公車停靠站之照明所及，徒增乘客上下車之困難與危險，又疏未注意上車乘客即告訴人深瀨裕子右腳踩踏在後車門之公車地板，左腳尚在馬路上而未上車，被告即關閉後車門，起步行駛，致告訴人右腳遭後車門夾住，左腳踮腳跳躍被行進之公車拖行數公尺，狼狽不堪，飽受驚嚇，受有腰椎第五節薦椎第一節間脊椎滑脫、腰椎第五節薦椎第一節間椎間盤破裂、腰椎第五節薦椎第一節間椎孔神經壓迫(以上概稱腰椎傷勢)、其他特定焦慮症、其他憂鬱發作等傷害，經告訴人報警處理，經警調閱上述大客車行車紀錄器，查悉上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明( 最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照) 。本案被告既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。參、得心證之理由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決( 最高法院40 年台上字第86號、30年上字第816 號、76年度台上字第4986 號判例意旨參照) 。又按，刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例意旨參照）。再按，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定(最高法院 52年台上字第1300號判例、99年度台上字第3782號判決意旨參照）。又被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據(最高法院94年度台上字第3326號判決意旨參照)。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人警詢指訴、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、現場照片、行車紀錄器錄影畫面檔案、畫面截圖、臺灣士林地方檢察署檢察官的勘驗筆錄、告訴人的馬偕紀念醫院診斷證明書等為主要憑據。三、訊據被告堅決否認犯行，辯稱：我承認我沒有注意到告訴人尚未上完車就關閉後車門，後車門有夾到告訴人右腳，但① 後車門關閉後，我只是放開手煞車讓公車自行往前滑動，並未踩油門加速；②我後來發現告訴人右腳被公車後門夾住而停車讓告訴人上車，告訴人單腳跳躍的距離大約僅50公分至 1公尺；③告訴人腰椎傷勢並非其右腳被公車車門夾住單腳跳躍所造成，該腰椎傷勢與我的過失行為間沒有因果關係；告訴人右腳遭車門夾住時，保持站姿，未曾跌倒，告訴人上車後，我有詢問告訴人有沒有那裡不舒服，告訴人回答「沒事」；且本案案發日是112年11月8日，但告訴人卻遲至11月21 日(事故後13日)始前往醫院就診，告訴人腰椎傷勢可能是事故前本來就有或事故後發生其他意外造成等語。四、經查：　㈠被告駕駛前揭大客車，於前揭時間停靠天母棒球場公車停靠站，原應將公車駛入公車停靠區內停止，讓乘客從人行道直接跨上公車，並應注意觀察乘客上下車狀況，待乘客安全上下車後，再關閉車門，竟疏未注意，未將大客車停在公車停靠區之標線內，致上車乘客需從人行道穿越馬路之公車停靠區，始能跨上公車，且未注意告訴人右腳踩踏在後車門之公車地板，左腳尚在馬路上而未上車，即關閉後車門，致告訴人右腳遭後車門夾住，左腳踮腳跳躍之事實，業據被告坦承在卷(偵卷第28至29頁，本院審交易卷第34頁，本院卷第30 、34至35頁)，並有告訴人於警詢陳述明確(偵卷第38至41頁 )，復經本院當庭勘驗案發當時公車行車紀錄器影像光碟屬實在卷(本院卷第65至66、77至82頁)。是本案被告駕駛公車，有未駛入公車停靠區內停車、未待乘客安全上下車即關閉車門之過失，並因而夾住告訴人右腳之事實，甚為明確。　㈡告訴人於112年11月21日前往醫院就診，診斷出受有腰椎第五節薦椎第一節間脊椎滑脫、腰椎第五節薦椎第一節間椎間盤破裂、腰椎第五節薦椎第一節間椎孔神經壓迫、其他特定焦慮症、其他憂鬱發作等傷勢之事實，亦有馬偕醫院乙種診斷證明書3份附卷可稽(偵卷第49、51、53頁)。告訴人於警詢陳稱及告訴代理人於本院主張：上開告訴人之腰椎傷勢係本案交通事故所造成。是以，本案之爭點在於：告訴人之腰椎傷勢是否為被告上開過失行為所造成？與被告上開過失行為是否有相當因果關係？　㈢按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係(最高法院76年度台上字第192號判決意旨參照)。經查：　⒈本院當庭勘驗案發當時公車行車紀錄器影像，勘驗結果顯示事故發生之過程為：當時有三位乘客從後車門上車，第三位為告訴人，被告提醒乘客上下公車小心，輪到告訴人上公車，告訴人尚未上完公車時，公車後門即關閉夾住告訴人右腳，公車關門後往前滑行，告訴人僅左腳單腳著地、跳躍維持平衡，共跳四下，車內乘客發現告訴人遭車門夾住，告知被告，被告立即停車將公車後門打開，告訴人上公車，被告詢問告訴人「有沒有怎樣？」等事實，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可憑(本院卷第65至66、77至82頁)。　2.被告於警詢供稱：當時上車的乘客約3到4位，乘客上車期間有擋到我看向鏡頭的視線，等到乘客都上完車後我判斷應該沒人了，所以我關門及鬆開手剎車，突然聽到有人出聲音，我就踩剎車、開門及拉手剎車停車，事後看影帶告訴人單腳跳了兩下，停車後告訴人已經自行到後面就坐，我走到後面向她詢問有沒有不舒服、哪裡不舒服，連問2次，她回答我沒事，我向她確認後她表示没事，於是我就依規定繼續行駛；我當時只是鬆開剎車，沒有踩油門等語(偵卷第28至29頁) 。嗣於本院供稱：告訴人前面有3、4個人上車，剛好擋住她，再加上她彎著腰，我看不到她，我關門時就夾到她的腳，然後我鬆開煞車，沒有採油門，只是滑動而已，聽到有人說夾到我就停下來了，我有問她身體有沒有不舒服，她也說沒有，對於傷勢部分我很疑惑，公司錄影帶看得很清楚，滑動距離大約50公分，速度也不快，我認為當時情形不太可能造成那麼重的傷勢等語(本院審交易卷第34頁)，復供稱：我是左手放手煞車，公車自然滑行；最後我有問告訴人有沒有怎麼樣，我有問告訴人兩次，需不需要看醫生，告訴人跟我說沒事沒事，而且告訴人也沒有任何的不舒服的表情，所以我就繼續按照正常的行程繼續開車等語(本院卷第66頁)，核與上開公車行車紀錄器影像所顯示之事故發生過程相符。可證被告關閉公車後門後僅放開手煞車，讓公車自然往前滑行，並未踩油門加速；嗣重新開啟車門讓告訴人上車後，其有上前去詢問告訴人「有沒有怎麼樣」，告訴人表示沒事乙節，應係事實，足堪採信。　3.又被告主張：告訴人右腳遭公車後門夾住時，其左腳站立處是路面「公車停靠區」文字的「區」字上方「一橫」大約相當，嗣公車滑行告訴人單腳跳，於公車停下開啟後門時，告訴人的左腳站立處是在「公車停靠區」文字的「靠」字的「非」底端，告訴人單腳跳躍的距離不到1公尺等語(本院卷第 83至84頁)，亦核與上開公車行車紀錄器影像之畫面相符。依據台北市交通管制工程處113年1月17日北市交工設字第11 33012619號函暨所附「公車停靠區」標線圖例記載「公車停靠區」標字之字體長2公尺、寬1公尺，每字間距0.4公尺，此有上開函文及所附「公車停靠區」標線圖例附卷可稽(本院卷第87至95頁)。足證告訴人右腳遭公車後門夾住時起，至公車後門重新開啟讓告訴人上車時止，告訴人左腳單腳跳躍的距離不到1公尺之事實。　4.告訴人於警詢陳稱及告訴代理人於本院主張：上開告訴人之腰椎傷勢係本案交通事故所造成，並提出前揭馬偕醫院乙種診斷證明書3份為佐(偵卷第49、51、53頁)。然告訴人僅於警詢以告訴人身分而為陳述，未於偵訊、本院審理以證人身分具結作證，其指述之可信性已非無疑。且告訴人提出之前揭馬偕醫院乙種診斷證明書，僅能證明告訴人於112年11月2 1日就診時起受有腰椎傷勢，並無法進一步證明該腰椎傷勢造成的原因及時間。經本院函詢馬偕紀念醫院，馬偕紀念醫院亦函覆稱：「腰椎第五節薦椎第一節間椎間盤破裂、滑脫造成神經壓迫。病人自述之公車拖行的確有可能造成此疾患，但如病人有其他時間之受傷也有可能產生此問題。疾病原因無法逆推，再請法院明查」等語，此有馬偕紀念醫院113 年12月26日馬院醫骨字第1130007911號函覆在卷可參(本院卷第45頁)。是以，告訴人的腰椎傷勢，雖有可能是本案的交通事故所造成，但也有可能是其他時間、其他原因所造成。是被告主張：事故發生日是112年11月8日，但告訴人卻遲至11月21日(事故後13日)始前往就醫就診，告訴人腰椎傷勢可能是事故前本來就有或事故後發生其他意外所造成等情，並非無據。　　　⒌綜上，從事故發生的過程觀之，被告關閉公車後門後僅放開手煞車，讓公車自然往前滑行，並未踩油門加速，因公車是自然滑行，故行進緩慢；告訴人雖右腳遭後門夾住，但可左腳單腳跳躍來跟上公車滑行的速度，且保持站姿，未因而前傾、跌倒或被拉扯、拖行，告訴人左腳單腳跳躍4下、前後距離不到1公尺，公車即停下重啟後門，告訴人上車後，被告有上前詢問告訴人「有沒有怎麼樣」，告訴人表示沒事。是以，綜合上開事故發生當時所存在之一切事實，依經驗法則，為客觀之事後審查，在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件下，未必皆會造成告訴人受有腰椎傷勢之結果。且查，本案事故發生日是112年11月8日，告訴人於上車後被告詢問「有沒有怎麼樣」時，亦表示「沒事」，卻於112 年11月21日前往就醫，已距事故發生日達13日，亦無法排除該腰椎傷勢係告訴人事故前本來就有或事故後發生其他意外所造成的可能性。告訴人雖指稱其腰椎傷勢是本案交通事故造成的，然僅有告訴人於警詢之指述，並無其他補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，是以本案的證據尚不足以證明告訴人的腰椎傷勢是被告的過失行為所造成，尚難認定二者間具有相當因果關係，自無從就告訴人的腰椎傷勢，課以被告過失責任。　　　　㈣公訴意旨認被告上開過失行為至少造成告訴人「右腳有擦挫瘀傷」，此業據被告與告訴人於警詢筆錄提及云云。惟查，告訴人於警詢陳稱：「我右腳才剛踏上公車的地板，公車就關門然後我的腳被夾住拖行一陣子，然後有乘客反映公車司機才停下來，然後我當時右腳有擦挫瘀傷」等語(偵卷第38 頁)，是告訴人確於警詢陳稱其右腳有擦挫瘀傷。然被告於警詢係供稱：「(警察問：告訴人深瀨裕子稱於112年11月S 日19時20分許，駕駛車號000-00號民營公車在臺北市士林區忠誠路2段與忠誠路2段130巷口，因公車車門關門時腳遭門夾住拖行，當下受有右腳擦挫瘀傷，車號000-00號民營公車是否為你所駕駛？請詳述當時情形)當時是我駕駛的。當時上車的乘客約3到4位，乘客上車期間有擋到我看向鏡頭的視線，等到乘客都上完車後我判斷應該沒人了，所以我關門及鬆開手剎車，突然聽到有人出聲音，我就復踩剎車、開門及拉手剎車停車，事後看影帶深瀨裕子單腳跳了兩下。停車後深瀨裕子已經自行到後面就坐，我走到後面向他詢問有沒有不舒服、哪裡不舒服，連問2次他回答我沒事，我向他確認後她表示没事，於是我就依規定繼續行駛，112年11月26日公司突然通知我是否有在11月8日公車後門有夾到人，我回想根久，才想起確實有這件事情。」(偵卷第28頁)是被告於警詢之供述並未提及告訴人右腳有擦挫瘀傷，亦未承認告訴人右腳有擦挫瘀傷。被告嗣於本院審理亦供稱：「(檢察官問：提示偵卷第28、38頁並告以要旨，你於警詢中，警察問你，告訴人拖行，當下右腳有擦挫傷，你說你有看到告訴人右腳有擦挫傷，有何意見？)沒有，我當下沒有看到告訴人擦挫傷，我當下有離開司機的座位去看告訴人，當下告訴人坐在位置上，回答我說沒事。」(本院卷第69頁)是被告於警詢及本院審理均否認告訴人受有右腳有擦挫瘀傷之事實，遑論該傷勢是其上開過失行為所造成。從而，就告訴人是否受有右腳擦挫瘀傷乙節，僅有告訴人於警詢之片面指述，並無其他補強證據可資佐證，復為被告所爭執否認，此部分事實尚難認定，併予敘明。五、綜上，公訴人所舉之證據，不足以證明告訴人的腰椎傷勢是被告的過失行為所造成，尚難認定二者間具有相當因果關係，未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足以證明被告有何公訴意旨所指之過失傷害犯行，揆諸前揭規定及判例意旨，應認尚屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

SLDM-113-交易-112-20250314-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第44號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告白松記上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第209 號），聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第17號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告白松記前因施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度毒聲字第506號裁定送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於民國 111年12月20日釋放，並經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以111年度毒偵字第1870號、第3023號為不起訴處分確定。本案被告涉犯施用毒品案件，係於執行上開觀察勒戒前所為，為上開觀察勒戒效力所及，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）以112年度毒偵字第209號為不起訴處分確定。而被告為警查扣之如附表所示之物，經檢驗檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依刑法第40條第2項、毒品危害防制條例第18 條第1項前段之規定聲請宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2 項分別定有明文。再查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明定，此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。　　三、經查：　㈠被告白松記前因施用第一級海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，經臺北地院以111年度毒聲字第506號裁定，送法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，已於111年12月20日釋放，並經臺北地檢署檢察官以111年度毒偵字第1870號、第3023號為不起訴處分確定。本案被告係於111年10月8日上午，施用第一級海洛因及第二級毒品甲基安非他命，其施用毒品犯行，係於執行上開觀察勒戒前所為，為上開觀察勒戒效力所及，士林地檢署檢察官據此為112年度毒偵字第209號不起訴處分之事實，有各該不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　㈡扣案如附表編號1、2所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜法檢驗結果，附表編號1所示之物檢出含第一級毒品海洛因成分，附表編號2所示之物，檢出含第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮總醫院111 年11月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、扣案物照片、扣押物品清單等在卷可稽（偵22733卷第157至165 頁），足證附表所示物品確為毒品危害防制條例第2條第2項規定之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命無訛。又包裝袋、吸管上殘留第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命而無法完全析離，自應整體視為查獲之毒品。揆諸前揭規定，自應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。是本件聲請，應予准許。至鑑驗過程中因取樣消耗之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併予敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊秀枝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　附表：編號應沒收銷燬之物備註 1 白色粉末1包檢體編號：C0000000-0 驗餘淨重：1.1379公克檢出成分海洛因（Heroin） 2 吸管1根檢體編號：C0000000-0 毛重：0.4053公克以乙醇溶液沖洗含殘渣之吸管，沖洗液進行鑑驗分析，檢出成分海洛因（Heroin）、甲基安非他命（Methamphetamine）

2025-02-19

SLDM-114-單禁沒-44-20250219-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第363號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐盟順上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度交易字第20號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告徐盟順被訴犯過失傷害罪為無罪諭知，經核並無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之理由（詳如附件）。二、檢察官上訴理由略以：被告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）碰撞告訴人劉東霖所駕駛之車牌號碼000 -0000號營業小客車（下稱B車）等情，為原審所認定，而兩車碰撞會造成駕駛人受傷，應符合一般經驗法則，且告訴人有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害（下稱本案傷勢）之事實，有其傷害診斷證明書可證，是原審認現存證據不足認定告訴人是否有受傷，而為有利被告之認定，似有誤會，為此難認原判決妥適等語。三、經查：（一）告訴人於本案事故發生後，曾於民國112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有本案傷勢乙節，固有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書1紙存卷為憑（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8419號卷，下稱偵卷第47頁）。然查，告訴人先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致之胸悶等語，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表1紙可證（見偵卷第67頁），嗣於原審審理時改證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見臺灣士林地方法院113年度交易字第20號卷，下稱原審卷第456頁至第458頁），是兩相對照，可見告訴人就其所受傷勢部位前後指訴明顯不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及原審審理中均自陳：B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁；原審卷第456頁），然依急診病歷記載，卻可見告訴人曾向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，告訴人所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，此亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112 年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本1份在卷可證（見偵卷第119頁至第135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位應為右前胸、後頸甚明，亦與告訴人上開指訴之成傷部位不符。再者，告訴人向急診醫師陳稱：因本案事故致B車安全氣囊爆開之情事，此一情節在客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，進而必定影響診斷證明書上之記載。從而，告訴人是否確實因本案事故而受有上開診斷證明書中所載之本案傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人上開前後不一之指述及前揭診斷證明書，遽為不利被告之認定。（二）證人即駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）亦與A車發生碰撞之黎俊佑於警詢、偵查及原審中均證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，告訴人說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷。於車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，告訴人如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但告訴人回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語甚詳（見偵卷第24頁至第25頁、第103頁；原審卷第462頁至第465頁），且核與被告於警詢及偵查中所陳稱：本案事故當下，我與黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節均屬相符（見偵卷第11頁、第 103頁、第147頁）。是以，告訴人是否係因被告之過失致受有本案傷害，確屬有疑。（三）告訴人雖於原審審理時證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車等語（見原審卷第456頁、第459頁至第461頁），然由原審當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像之結果合併觀之（見原審卷第416頁至第419頁、第427頁至第430 頁），可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B 車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動等情。是基此，可見B車左車尾與A車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車之情況，顯見二車碰撞力道輕微，此與告訴人上開所證明顯不符，是衡情實難認上揭輕微碰撞會導致告訴人在客觀上出現安全帶拉到、又往後撞到靠枕之狀況，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之本案傷害結果。　　　（四）綜上，本案現存證據尚不足使法院確信告訴人確實因被告所肇之本案事故而受有本案傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩，故原判決為被告無罪之諭知，核無不當，應予維持，是檢察官之上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經臺灣士林地方檢察署檢察官陳貞卉提起公訴，臺灣士林地方檢察署檢察官林嘉宏提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第20號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　徐盟順上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 419號），本院判決如下：　　主　文徐盟順無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐盟順於民國112年2月9日21時52分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，本應注意向左變換行向時應注意其他車輛，竟疏未注意及此，見劉東霖所駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車（下稱B車）同向行駛在其右前方，欲右轉進入鄭州路21巷，即貿然向左變換行向欲超越該車輛，適有黎俊佑（所涉過失傷害部分，業經檢察官為不起訴處分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿同路段同向行駛在被告所騎乘機車之左方，見狀煞避不及，其所駕駛之車輛右前車頭與被告所騎乘機車之左側車身發生碰撞，被告所騎乘機車之右側車身因而再與劉東霖所駕駛上開車輛之左後車尾發生碰撞，致劉東霖受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中之證述、臺北市政府警察局大同分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故補充資料表、談話記錄表3份、現場及車損照片19張、行車紀錄器影像光碟及截圖8張、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年11月16日勘驗紀錄表、臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、汐止國泰綜合醫院112年2月10日診斷證明書、112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函暨檢附病歷複製本等為其主要論據。四、訊據被告固坦承就本案事故發生有過失，惟堅詞否認有何過失傷害犯行，辯稱：告訴人於本案事故應不至於受有傷害，其傷勢亦與本案事故不具因果關係等語。經查：　㈠被告於112年2月9日21時52分許，騎乘A車沿臺北市大同區鄭州路外側車道由東往西方向行駛，行經該路段與鄭州路21巷交岔路口時，見告訴人所駕駛B車同向行駛在其右前方欲右轉進入鄭州路21巷，未注意即貿然向左變換行向欲超越B車，適有黎俊佑駕駛C車沿同路段同向行駛在A車之左方，見狀煞避不及，C車右前車頭與A車之左側車身發生碰撞，A車之右側車身因而再與B車之左後車尾發生碰撞等情，業據被告於偵查、本院準備程序均坦承不諱（見偵卷第105頁、本院卷第362、416頁），復經證人即告訴人劉東霖、證人黎俊佑於警詢及偵查中證述明確（見偵卷第23至26、39至41、65、 67、101至105頁），並有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗、初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄表3份、調查報告表㈠㈡、行車紀錄器影像擷圖8張、現場及車損照片19張、臺北市交通事件裁決所112年8月31日北市裁鑑字第0000000000號函附臺北市車輛行車事故鑑定會第000000 0000號鑑定意見書、臺灣士林地方檢察署檢察事務官112年1 1月16日勘驗紀錄表、監視器光碟片、臺北市政府交通局113 年5月31日北市交安字第1133001095號函附臺北市車輛行車事故鑑定覆議會第11417號覆議意見書在卷可稽（見偵卷第5 1至73、81至92、111至116、137至139頁、偵卷光碟片存放袋、本院卷第395至400頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案事故發生後，告訴人於112年2月10日至醫院急診就診，經診斷受有頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷乙節，有汐止國泰綜合醫院112年2月10日診字第E-000-000000號診斷書存卷為憑（見偵卷第47頁）。然查，告訴人首先於警詢指訴本案事故受傷情形為安全帶拉到所導致胸悶，有臺北市政府警察局大同分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表可證（見偵卷第67頁），嗣於本院審理時證稱：我向急診醫師表示車禍時因車輛往前，我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，我受的傷為左胸腫痛有明顯傷勢、後腦撞到會噁心想吐暈眩，外觀上均沒有明顯流血、切割傷、紅腫等語（見本院卷第456至458頁），是告訴人就其所受傷勢部位前後指訴不一，已有可疑之處。又告訴人於偵查及本院自陳B車之安全氣囊並未因本案事故有爆開等語（見偵卷第147頁、本院卷第4 56頁），然依急診病歷記載，告訴人向急診醫師主訴「剛剛開車被後車追撞，安全氣囊被爆，有綁安全帶」等語，且依急診繪圖表所載，所受傷勢部位為右前胸、後頸乙情，亦有國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院112年10月12日(112)汐管歷字第0000004596號函附之病歷複製本在卷可證（見偵卷第119至135頁），可見告訴人於案發後就診，經診斷受傷部位為右前胸、後頸，亦與告訴人上開指訴不符。再者，告訴人向急診醫師偽稱因本案事故致B車安全氣囊爆開之不實情事，此一情節客觀上勢必將影響醫師對於車禍所受傷勢及嚴重程度之判斷，而足以影響診斷證明書之可信度。從而，告訴人是否確實受有診斷證明書所載「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」傷勢，實非無疑，要難僅憑告訴人之指述及上開診斷證明書，而為不利被告之認定。　㈢證人黎俊佑於警詢及偵查中證稱：本案事故當下我有問告訴人有沒有受傷，他說沒有，也沒上救護車，我認為告訴人沒有受傷等語（見偵卷第24至25、103頁）；復於本院證稱：車禍發生時，我才剛起步，車速約10、20公里而已，A車撞到B車時，B車並無因被撞而往前推。車禍當下我有問告訴人有沒有怎樣，他如果有不舒服或車子受損，應該就會直接講了，但他回答我沒事。依我當時的判斷，告訴人並無身體不舒服的情形，且告訴人都在講電話，並自行開車到醫院等待保險人員做定檢，而無頭暈、想吐或有其他身體不適反應等語（見本院卷第462至465頁）。核與被告於警詢及偵查中所稱本案事故當下其與證人黎俊佑、告訴人車速都不快，告訴人下車時十分正常，且案發後有電詢告訴人有無受傷，告訴人表示沒事乙節相符（見偵卷第11、103、147頁）。準此，告訴人是否因被告之過失致受有傷害，確屬有疑。　㈣告訴人雖於本院證稱：案發當下，先感覺到一次輕微碰撞後，再有第二次大力碰撞，B車往前導致我被安全帶拉到，又往後撞到靠枕，被撞之後我踩煞車云云（見本院卷第456、4 59至461頁），然依本院當庭勘驗本案事故路口監視器畫面及B車之行車紀錄器影像，可知告訴人駕駛之B車首先呈停止狀態，隨即見被告騎乘之A車偏左側直行，左車身與證人黎俊佑駕駛之C車右車身發生擦撞。A車又往右側傾致右車身與 B車左車尾發生擦撞。B車於擦撞當下均維持停止狀態，無任何車身晃動，B車之行車紀錄器畫面亦無大幅度震動與晃動乙節，有本院113年7月1日勘驗筆錄暨附件在卷可證（見本院卷第416至419、427至430頁）。由上可知，B車左車尾與A 車右車身僅有輕微碰撞一次，且B車於遭A車碰撞當下均為靜止不動狀態，並無因後車追撞而出現推擠、晃動或震動、往前移動、煞車等情，顯見二車碰撞力道輕微，與告訴人上開所證明顯不符，實難認此一碰撞會導致告訴人客觀上出現安全帶勒住、又往後撞到靠枕，進而受有「頭部鈍傷合併腦震盪、頸部挫傷、胸壁挫傷」之傷害結果。　　㈤承前各情，本案現存證據尚不足使本院確信告訴人確實受有傷害，自無從逕以過失傷害罪責相繩。五、綜上所述，公訴人所提證據與所指出之證明方法，尚未足使本院對被告涉犯過失傷害罪嫌之事實達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院詳查本案相關卷證資料，亦無其他積極證據足證被告有公訴人所指之犯行，揆諸前開說明，既不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2025-02-11

TPHM-113-交上易-363-20250211-1

易

臺灣士林地方法院

竊佔

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第708號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳國中選任辯護人黃義偉律師上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21442 號），本院判決如下：　　主　文吳國中無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳國中明知其與臺北市政府警察局簽立「臺北市市有公用房地使用行政契約」，承租坐落臺北市○○ 區○○路○000○000○000○000○000○000號建物及151號建旁空屋（建物所在土地地號為臺北市○○區○○段○○段000地號，下稱系爭房地），使用期間自民國111年4月24日起至112年4月23 日止，使用費用為每月新臺幣(下同)8萬14元。租約期滿後，被告仍匯款予臺北市政府警察局，經臺北市政府警察局於 112年5月8日，以北市警後字第1123053981號函通知被告上開契約業已終止，且不再續約，並請其領回所匯款項等情，詎被告意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，以臺北市政府警察局未歸還保證金20萬元為由，於113年5月8日，仍未歸還系爭房地予臺北市政府警察局而繼續佔有使用。嗣本院於113年5月28日前往系爭房地勘查，被告始返還部分系爭房地予臺北市政府警察局，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴代理人游儒倡律師於警詢及偵查中之指訴、本院11 3年5月28日勘驗筆錄、113年6月15日、18日現勘照片4紙、臺北市市有公用房地使用行政契約、臺北市政府警察局112 年3月21日北市警後字第1123044644號書函等為其主要論據。四、訊據被告固坦承公訴意旨所指其承租系爭房地使用，嗣經告訴人通知終止契約後仍未返還佔有之客觀事實，惟堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒有竊佔之犯意及行為等語；其辯護人並以：竊佔罪係以破壞他人對於動產之占有為要件，然被告係基於租賃而取得系爭房地之占有，且其占有狀態未曾中斷直至返還前，此期間告訴人既未曾取得系爭房地之占有，縱其提前終止契約，被告因有契約爭執，且欲主張同時履行抗辯權而未返還系爭房地予告訴人，亦僅單純屬於民事糾紛，尚難認被告有何竊佔犯行等語（見本院卷第26、33至40 、68至69頁）。經查： (一)被告與告訴人間就系爭房地簽立契約，由被告承租系爭房地並取得佔有，嗣告訴人通知被告終止契約後，被告未返還系爭房地予告訴人，經告訴人提起民事訴訟，被告始於113年5 月28日返還部分房地等情，固為被告所坦承，且經告訴代理人於警詢及偵訊指陳明確，並有本院民事庭另案（113年度訴字第206號遷讓房屋事件）113年5月28日勘驗筆錄（偵卷第155至157頁）、系爭房地113年6月15日、18日現勘照片4 紙（偵卷第163至165頁）、臺北市市有公用房地使用行政契約（他卷第11至16頁）、告訴人112年3月21日北市警後字第 1123044644號書函（他卷第32頁）等在卷可稽，此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即在其合法佔有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼續佔用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際，擅自佔據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院91年度台上字第1334 號判決意旨參照）。本件依告訴人刑事告訴狀及告訴代理之指訴，可見系爭房地係因租賃而由告訴人交付被告佔用，則被告之取得佔有，自非乘他人不知而擅自佔用，縱因嗣後告訴人終止契約，但系爭房地既係始終在被告佔有中，並未另有乘他人不知而擅自佔有他人不動產之行為，與竊佔罪之構成要件不合，縱被告知悉告訴人解除契約，且知悉後仍繼續佔有而未返還系爭房地，所為雖有可議，惟被告尚未點交系爭房地予告訴人前，既非乘告訴人不知之際，擅自佔據系爭房地，檢察官亦未舉證被告有何曾中斷佔有後復為另一新竊佔之行為，依上說明，自難僅以其嗣後無權使用系爭房地而仍不返還，即遽依竊佔罪予以相繩。　四、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明被告確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖提起公訴，檢察官郭季青、陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

SLDM-113-易-708-20250210-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2005號上訴人即被告王品鈞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第349號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認原判決以上訴人即被告王品鈞所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣1,000元折算1日，核其認事用法、量刑均無違法或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　　㈠依現場監視器畫面所示，被告沒有打告訴人陳台英之頭部，告訴人指稱被告以徒手方式毆打其頭部，悖於事實，而不可採。又依監視器畫面所示，告訴人之頭部及面部並沒有撞擊到牆壁，又告訴人斯時頭戴「鴨舌帽」，雖因其遭被告推擠而前傾時，其鴨舌帽前方之帽簷會頂到牆壁，可避免其頭部撞擊牆壁，故監視器畫面僅見告訴人頭部前後晃動，而未見有頭部撞擊牆壁之情形。告訴人提出之診斷證明書雖記載「頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷」等傷害，其中「頭部外傷併腦震盪」部分，惟告訴人之頭部並未撞到牆壁，其受傷位置為何？實際成因顯有疑義。「疑似左肩部撞傷」部分，監視器畫面中告訴人之左肩部並未撞擊任何物品，如何能有「撞傷」？且臺北市立聯合醫院陽明院區之診斷證明書記載為「疑似」，顯見醫師亦無法確定傷勢之成因，究竟受傷位置是左肩前方？後方？實際成因為何？均有詳查釐清之必要性。「疑頭部軟組織損傷」部分，告訴人之頭部因有鴨舌帽之帽簷在前而無實際撞擊牆壁之情事，究竟有無頭部軟組織損傷？受傷位置？受傷原因為何？均有疑問而應予查明。綜合上述，被告雖有推擠告訴人之動作，惟告訴人之傷勢是否為被告之傷勢所致？則容有合理懷疑，應為有利於被告之認定。　㈡被告罹有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，因缺乏病識感而於數次居家精神治療後中止。請審酌被告因罹有「思覺失調症」，於行為時判斷行為違法性及控制行為之能力較一般正常人低落，依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠證人即告訴人於警詢、偵查證稱：被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆等語。此與原審當庭勘驗現場監視器畫面結果：告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊等節相符，足認告訴人所證，應為真實。且綜合告訴人上開所證情節與原審勘驗結果互核以觀，可認被告以右拳推告訴人左側頸肩部、以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部、告訴人先以雙手撐牆，再以「頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈」、「被告以雙手推擠（告訴人）至牆邊」等動作，已使告訴人左側肩部、頭部、面部均有碰撞牆壁，此與告訴人提出之診斷證明書所載告訴人受有「頭部外傷併腦震盪」等節相符，亦與告訴人於112年2月5日就醫時，已陳述其於1 12年1月31日遭遇外力傷害所致，目前而有頭暈、頭痛等症狀，告訴人囑訴受傷害之症狀與客觀事實相符，且告訴人為近70歲之人，被告既有推擠其頭部撞擊牆壁，其囑訴有頭暈、頭痛現象，並非不可採信。且無證據顯示，告訴人在本案後，受有其他傷害，而誣指被告情事。又告訴人與被告為鄰居，且無嫌隙，亦具結擔保證詞之可信性，應無自陷於罪之理。是告訴人指訴被告以徒手推其碰撞牆壁等節，應可採信。被告辯稱未以徒手打告訴人頭部，告訴人頭部無撞擊牆壁等情，並不足採。至被告爭執告訴人提出之診斷證明書所載之「疑似左肩部撞傷」、「疑頭部軟組織損傷」傷勢，與本案無直接關聯，惟此部分未據檢察官起訴，原審亦未認定本案被告傷害告訴人有造成此一傷害情事，被告對未認定之事實爭執，亦無理由。　　　㈡被告主張其因患有「思覺失調症」且有「妄想合併暴力」之病症，前曾於國防醫學院三軍總醫院北投分院進行治療，並提出三軍總醫院北投分院門診病歷摘要，認其犯本案之情節，有刑法第19條第2項之減輕事由等語，惟觀諸其上開病歷摘要所述：1.其因妄想合併暴力於109年7月14日至同年9月1 0日住院治療。2.出院後服藥順從性不佳，缺乏病識感，僅於109年10月19日回診一次。3.109年11月10日、12月9日、1 2月24日及110年1月25日接受本院居家精神治療。之後因個案拒絕治療而中止等節，而應適用刑法第19條第2項之規定減輕其刑。然查，被告提出之上開病歷摘要係其自109年7月至110年1月25日之治療情形，而本案犯罪時間為113年1月31 日，兩者相隔3年之久，尚無從認定兩者間具有關連性，且被告亦無提出於本案犯罪事實時之就診治療之相關資料足參，俱屬一己之陳述主張，並無任何事證可佐，自難認有刑法第19條第2項之減輕事由，亦非得再為更有利審酌之量刑因子。是被告上開主張，亦無理由。　㈢原判決同上認定，認被告所犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行，暨其於自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2 月，並諭知易科罰金之折算標準等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。被告上訴否認犯行，指摘原判決上開違誤之處，請求改判無罪，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第349號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　王品鈞　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號5樓上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6117 號），本院判決如下：　　主　文王品鈞犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王品鈞與陳台英為臺北市○○區○○街00巷0○0號上下樓層之鄰居，雙方於民國113年1月31日19時33分許，在上開地址搭乘電梯而發生爭執，王品鈞乃基於傷害之犯意，徒手推陳台英，致陳台英碰撞牆壁而受有頭部外傷併腦震盪之傷害。二、案經陳台英訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告王品鈞以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（本院卷第28至30頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第82至84頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。　貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：電梯一開告訴人陳台英一直擋在面前，我詢問告訴人可不可以不要跟蹤我，並請她離開電梯，她就要衝出來，我就把她往後撥開、往旁邊移開，她只有扶著牆壁，我認為她沒有受傷等語。經查：　㈠被告有於上開時、地徒手推撞告訴人之事實，業據證人即告訴人陳台英於警詢、偵查中證稱：我於住家欲搭乘電梯自6 樓到1樓，在1樓電梯口處遇到被告，被告不讓我出電梯，便與我發生衝突，被告以徒手方式打我頭，推我撞牆，我當下非常害怕，大喊救命等語明確（見偵卷第16、57頁），復經本院當庭勘驗現場監視器畫面，可見告訴人搭乘電梯至1樓，電梯門開啟，被告隨即擋住電梯出入口，疑似對告訴人叫罵，並大力踢電梯門。於告訴人欲從被告及電梯間縫隙通過時，被告立刻抬起左側手肘阻擋告訴人，同時側身以右拳推告訴人左側頸肩部，將告訴人往外推，再以雙手用力朝牆壁推告訴人左側肩部，使告訴人被迫先以雙手撐牆，再以頭、面部大力往牆壁方向晃動後反彈，嗣又遭被告以雙手推擠至牆邊乙情，有本院113年7月12日勘驗筆錄及附件在卷可證（見本院卷第24至28、33至57頁），核與告訴人前開證述相符，應足以補強告訴人證述甚明，堪信被告確有於上開時地，以徒手方式推告訴人，致告訴人碰撞牆壁。　㈡又告訴人於案發後前往醫院就診，經診斷受有頭部外傷併腦震盪、疑似左肩部撞傷、疑頭部軟組織損傷等傷害，有臺北市立聯合醫院陽明院區診斷證明書在卷可證（見偵卷第19頁），亦與告訴人證稱遭被告以徒手毆打頭部、推撞牆壁所受傷勢部位吻合，益徵告訴人所言並非憑空捏造，足認告訴人所受頭部外傷併腦震盪之傷害係因被告之傷害行為所致。　㈢綜上所述，被告所辯未傷害告訴人云云，應係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告上開傷害犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人口角衝突，竟不思理性溝通，未能控制衝動之情緒即徒手推撞告訴人，所為實屬不該；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解獲取諒解，及其犯罪之動機、手段、目的、告訴人所受傷害、無刑事前案紀錄之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其於本院自陳碩士畢業之智識程度、目前待業中、未婚、無子女之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案由檢察官蔡東利提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-22

TPHM-113-上易-2005-20250122-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2004號上訴人即被告何祖寧上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣士林地方法院113 年度易字第341號，中華民國113年9月10日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6707號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：依上訴人即被告何祖寧（下稱被告）上訴書狀所載及本院審判中所述，其矢口否認犯罪，應係對原判決全部提起上訴，是本院乃就原判決全部為審理，合先敘明。貳、經本院審理結果，認第一審以被告犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，而判處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。參、駁回上訴之理由一、被告上訴意旨略以：被告與告訴人郭彥廷（下稱告訴人）原係朋友關係，嗣因交惡始惡言相向，被告心直口快，為抒發心中不滿，言詞難免尖銳，況且係因告訴人先惡意提告，被告始為原審判決書所載之言語，但被告實際上並無其他作為，告訴人並未心生畏懼，卻提出本案告訴，實屬小題大作，本案被告才是真正之受害者。又原審判決認定被告犯後無悔意、不與告訴人和解，亦與事實不符，原審量刑實屬過重，請審酌上情，撤銷原判決等語。二、經查：　㈠原判決依據被告供述、證人即告訴人於警詢及偵查之證述、被告於民國111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟等為綜合判斷，且經原審當庭勘驗上開錄音檔案（見原審卷第35頁），認定被告確有原判決事實欄所載之恐嚇危害安全犯行，業已論述明確，且原判決亦已就被告所執辯解詳述不採之理由（見原判決第2、3頁），核其所認並無理由不備或違反經驗、論理法則等違誤，被告再以其前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡被告固執前詞提起上訴，惟查：　⒈按刑法第305條之恐嚇罪乃屬即成犯，於行為之當下即告終了、完成犯行，不因行為人事後之舉措而影響犯罪已完成之事實，且是否使被害人心生畏懼自應依當時之客觀情狀予以判斷。又行為人以加害生命、身體、自由、財產等將來之惡害通知他人，該惡害本身足使他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並已達危害他人自由安全之程度，致其心生畏懼，即得以該罪名相繩，至行為人有無實現惡害之意思及其最終之目的或動機何在，均在所不問；另被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，倘客觀上一般人認為足以構成威脅，致被害人之生活狀態陷於危險不安，即構成恐嚇之要件。　⒉觀諸被告傳送上開文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，依一般社會常情，客觀上足使聽聞者感受到人身安全有受侵犯之危險，其行為於客觀上已可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度。又被告於行為時為27歲之成年人，自陳具有高職肄業之智識程度及曾從事室內裝潢之工作經歷（見原審卷第62頁），顯見其具有相當之智識程度及社會經歷，對於上開訊息及語音檔內容足使一般人心生畏怖乙事，自難諉為不知；且告訴人於收到上開文字訊息及語音檔後，因心生畏懼即至警局報案，有告訴人之警詢筆錄在卷可憑（見他字3829卷第5至7 頁），足見被告所傳送上開文字訊息及語音檔內容，客觀上已使告訴人心生畏懼無疑。益徵被告上開辯解，顯係卸責之詞，不足採信。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查原判決業已充分斟酌被告之前科素行、犯罪情節、所生危害、犯後態度、和解情況及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑如前，核無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形。又上開各該量刑因素於本院審判期間亦無實質變動，是原審所處之刑尚屬妥適，並無被告上訴意旨所指量刑過重之情事。三、綜上所述，原判決之認事、用法及量刑均無不合；被告之上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第341號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　何祖寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 707號），本院判決如下：　　主　文何祖寧犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、何祖寧基於恐嚇危害安全之犯意，於民國111年12月24日3時 36分許，在不詳地點，以通訊軟體LINE傳送語音檔方式向郭彥廷恫稱：「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」等語，又接續自同日3時42分許起至3時51分許止，傳送「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等文字訊息予郭彥廷，致郭彥廷在新北市淡水區租屋處（地址詳卷），上網瀏覽後心生畏懼，致生危害於郭彥廷之生命安全。二、案經郭彥廷訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　　　　本件判決所引之被告何祖寧以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人同意作為證據（見本院卷第35至36頁），且迄於本院言詞辯論終結時，復未聲明異議（本院卷第60至61頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　　訊據被告固坦承有於上開時間傳送上開語音檔及文字訊息予告訴人郭彥廷等情，惟否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：告訴人閱覽訊息心生畏懼，倘非心中有鬼，不致對簿公堂、尋求庇護，被告與告訴人曾經熟稔，被告屢遭告訴人無由陷害，乃致身繫囹圄，其語音檔只為抒發心中鬱結，文字對白淺顯直白，倘告訴人心中無其他想法，以彼此熟稔程度頂多一笑置之，難認有令告訴人心生畏懼云云。經查：　㈠被告於111年12月24日以通訊軟體LINE傳送上揭語音檔及文字訊息予告訴人乙情，為被告所不爭執，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符（見他字卷第5至7、77至81頁），並有上開對話紀錄擷圖6張、錄音檔案光碟、本院113年7月5日勘驗筆錄在卷可稽（見他字卷第9至19、卷末光碟片存放袋、本院卷第35頁），此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。查被告傳送上揭文字訊息及語音檔予告訴人，恫稱「我糙你媽機八毛，信不信我一槍打崩你的頭」、「我會去。殺了你。」、「小白癡。」、「就是用命來賠。」、「你他媽已經失去自我了。讓我送你輪迴吧。」等語，顯然寓有可能加害告訴人生命安全之意，而屬惡害通知，衡諸一般社會通念，確已達使人心生畏怖，而生危害於安全之程度，是被告所為已該當恐嚇危害安全罪無訛。　㈢綜上，被告前開所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　二、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告於111年12月24日3時36分許、3時42分許起至3時51分許，先後發送語音檔及文字訊息恫嚇告訴人之數行為，係於密切接近之時間、同一地點實施，侵害相同之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與告訴人雖有紛爭，本應秉持理性態度進行溝通，竟無法抑制情緒，以上開加害生命安全之事恫嚇告訴人，所為使告訴人感受恐懼及心理壓力，實有不該；兼衡被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段，再參以被告犯後始終否認犯罪，迄今未獲得告訴人之諒解，亦無任何與告訴人和解之行為等犯後態度，暨被告自陳高職肄業之智識程度、未婚、無未成年子女須扶養、入監前從事室內裝潢之家庭經濟生活狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　本案由檢察官吳爾文提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉書毓中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-16

TPHM-113-上易-2004-20250116-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請發還證物

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第41號聲請人即被告張文豪上列聲請人即被告因恐嚇取財等案件（本院113年度易字第125號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○所有之IPhone 6及IPhone 12手機各1支、平板電腦（i Pad）1台遭扣押在案，因本院 113年度易字第125號判決已確定，上開扣案物均未諭知沒收，爰聲請發還等語。二、按執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之，刑事訴訟法第45 7條第1項本文定有明文。故確定裁判之執行，以檢察官指揮執行為原則，而上開條文但書所定「性質上應由法院或審判長、受命法官、受託法官指揮執行，或有特別規定者」，係指該裁判乃法院在訴訟程序進行中所為，諸如羈押、具保、責付、扣押等處分，或刑事訴訟法第471條第1項但書所定情形，以及少年法院或少年法庭法官就少年保護事件所為裁定之指揮執行而言。又案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨參照）。是案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判。三、查被告因恐嚇取財案件，經本院以113年度易字第125號判決判處罪刑後，已於民國113年11月11日確定，全案卷證並於同年12月15日移由檢察官執行，已脫離本院繫屬，揆諸上開說明，其逕向本院聲請發還扣押物，於法未合，不能准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-16

SLDM-114-聲-41-20250116-1

交簡

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告彭建勳 (現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1266號），被告於本院自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：113年度交易字第45號），裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　文彭建勳汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠事實部分：　⒈起訴書犯罪事實欄一第4至5行關於「行人穿越道有行人通行時，應暫停禮讓行人優先通過」之記載，應予更正及補充為「車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過」；第7行關於「即貿然直行」之記載前，應予補充「車前狀況，且未暫停讓行人先行通過，」；第7行關於「徐麗琦」之記載後，應予補充「亦疏未注意於穿越馬路應依號誌指示，於其行向號誌仍為行人號誌紅燈時，即貿然進入行人穿越道」。　⒉補充查獲經過為「彭建勳於肇事後，在有犯罪偵查權限之機關或公務員知悉其肇事前，主動向獲報到場處理之員警坦承其為肇事者，自首而接受裁判」。　㈡證據部分補充：　⒈被告彭建勳於本院民國113年7月7日訊問時（見本院交易卷第 94頁）、113年11月11日準備程序時（見本院交簡卷第7頁）所為之自白。　⒉臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第69頁）。　⒊公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料（見本院審交易卷第31頁）。　⒋臺北市交通事件裁決所113年9月2日北市裁鑑字第1133166449 號函附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院交易卷第119至127頁）。　二、論罪科刑　㈠法律修正之說明：　　被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112 年5月3日修正公布，自同年6月30日施行，該條原規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」；修正後之規定為：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一未領有駕駛執照駕車。...五行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。...」，修正後規定將修正前「應」加重其刑至二分之一，改為「得」加重其刑至二分之一，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，就被告未領有普通重型機車駕駛執照駕駛普通重型機車，且行駛行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致被害人受傷之犯行，應適用裁判時法即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定。　　　　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條之過失致人於死罪、同法第284條之過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條、第284條各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198 號判決意旨參照）。查被告本件行為時，未考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理Webservice系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可參，且其駕駛普通重型機車行近行人穿越道，亦未依規定暫停讓行人優先通行，貿然前進，因而碰撞告訴人，致告訴人受有如起訴書所載傷害，是本件發生時，被告有上開道路交通管理處罰條例第86條第1項所規定之加重要件至明。核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，行經行人穿越道未依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害罪。　㈢刑之加重、減輕之說明：　⒈修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定：　　審酌被告為汽車駕駛人，本件行為時無普通重型機車駕駛執照駕駛普通重型機車，且行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，貿然前進，而碰撞告訴人而發生本件車禍事故，因而致告訴人受傷，是被告無普通重型機車駕駛執照貿然駕駛普通重型機車上路，未禮讓行人先行，破壞保障行人安全通行之行人穿越道功能，對於道路交通安全所生之危害非微，依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款規定，加重其刑。被告同時有上開二違規情形，以一個過失行為同時構成二個加重要件，僅加重其刑一次，併此敘明。　⒉刑法第62條自首規定：　　查被告事故發生後，留在事故現場，於有偵查犯罪職權之員警到場處理時，尚不知何人為肇事者，即坦認其為肇事者，並接受裁判，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，爰依上開規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告本件行為時未考領普通重型機車駕駛執照，為無駕駛執照之人，依法不得騎乘普通重型機車上路，且其駕駛動力交通工具上路，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因未注意車前狀況，行經行人穿越道，未讓行人優先通行，即貿然前行之過失，肇致本件車禍事故之發生，使告訴人因此受有如起訴書所載之傷勢，殊屬不該，被告之過失程度、情節，且告訴人亦有不依號誌指示穿越道路之與有過失，同為肇事原因，暨告訴人所受傷勢情狀，衡以被告犯後坦承犯行，非無悔意，惟因與告訴人間就賠償金額存有差距而未能達成和解，且迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨考量被告之素行非佳（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載），及被告自陳智識程度、家庭經濟、生活狀況、告訴代理人於偵查中所陳意見（告訴人經本院傳喚並未到庭陳述意見）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條（依刑事裁判精簡原則，謹記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官陳韻中到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官蘇琬能以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。（附件）臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1266號　　被　　　告　彭建勳　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄0號　　　　　　　　　　　　10樓之3 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭建勳未領有重型機車駕照，於民國112年5月1日19時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市南港區市民大道6段由西往東方向行駛，行至該路段與中坡北路交岔口時，本應注意行人穿越道有行人通行時，應暫停禮讓行人優先通過，而依當時天候陰、夜間有照明、路面係乾燥無缺陷之柏油路、路況無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行，適徐麗琦由北往南方向奔跑穿越市民大道7段之行人穿越道，彭建勳見狀閃避不及而與徐麗琦發生碰撞，致徐麗琦受有左側遠端股骨骨折、右側髕骨骨折、急性顱內出血、右側第二肋骨骨折、唇部多處撕裂傷、右膝撕裂傷、急性硬腦膜下出血等傷害。二、案經徐麗琦訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告彭建勳於警詢及偵查中之供述被告固坦承於上揭時、地騎乘機車行經行人穿越道時，未暫停禮讓行人優先通過，致撞擊告訴人徐麗琦成傷之事實，惟辯稱：伊有看見告訴人原本以行走方式穿越人行道，惟突然改用奔跑方式等語。 2 告訴代理人徐明瑋律師於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局南港分局道路交通事故現場圖、補充資料表、交通事故調查報告表㈠、㈡、初步分析研判表各1份、談話紀錄表3份與現場暨監視器翻拍照片15張佐證全部犯罪事實。 4 三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份證明告訴人因本件車禍受有上揭傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告無駕駛執照、駕駛車輛行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芝君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林秀玉附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-15

SLDM-113-交簡-30-20250115-1