Know99判決書

搜尋結果：蔡宗訓

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

詐欺等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第1161號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄭緯平籍設新竹縣○○鄉○○路000巷0號○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第914 5、11343、11471、11569、11841、11842號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭緯平犯下列之罪，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。一、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬3 ,374元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得黑色斜肩側背包1個、新臺幣1 00元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、(五)第3行「內有新臺幣300元」應更正為「內有新臺幣100元」、(六)第1行「仁核路30號前」應更正為「仁和路26號前」、證據並所犯法條欄一、(七)第4行「受理案件紀錄表」應更正為「受理各類案件紀錄表」，並補充「被告於本院準備及簡式審判程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠罪名：核被告鄭緯平所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪(共6罪)、刑法第339條第1項之詐欺取財罪(共1罪)。　㈡接續犯：被告持告訴人王菘柏之2張信用卡盜刷如起訴書附表所示款項部分，主觀上均是基於單一決意，而分別在密接之時、地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而屬接續犯，應論以包括之一罪。　㈢數罪併罰：被告所犯上開7罪，犯意各別、行為可分，應予以分別論罪、併合處罰之。　㈣科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次竊盜之前科，猶不知戒慎其行，任意竊取他人之機車、背包供己代步使用及花用，又盜刷他人信用卡，顯不尊重他人財產權益，對於社會治安及民眾財產安全產生嚴重危害，應予非難，惟念其犯後坦認犯行，犯罪手段尚屬和平，兼衡被告竊取財物之價值及所生損害，暨其高中肄業之智識程度、婚姻、家庭成員、生活狀況、入監前工作情形(本院卷第104頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量罪責非難重複之程度，本於刑罰經濟與罪責相當原則之目的，定其應執行刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠起訴書犯罪事實一(二)、(五)部分，被告盜刷之新臺幣(下同 )33,374元及竊得黑色斜肩側背包1個、100元，均係被告為本案犯行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡起訴書犯罪事實一(一)、(三)、(四)、(六)部分，被告所竊得之機車等物，分別經被害人領回，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收或追徵。　㈢被告所竊得告訴人王菘柏之信用卡2張、吳承書之身分證、健保卡、金融卡1張等物，固均為被告本案犯行之犯罪所得，惟上開物品均可重新申請補發，顯缺乏刑法上之重要性，依刑事訴訟法第38條之2第2項規定，均不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　楊麗文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9145號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11343號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11471號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11569號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11841號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11842號　　被　　　告　鄭緯平　　　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭緯平曾犯竊盜案件（未構成累犯），竟仍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：（一）於民國113年6月26日13時44分許，在新竹縣○○鄉○○村○○街0 0號對面，見蔡宗訓停放在路邊之車號000-0000號重型機車未拔下鑰匙，即徒手竊取該部機車及車上之青綠色安全帽1頂後離去，作為代步使用。嗣於同日22時15分許，為警在新竹縣湖口鄉光復北路與工業二路口，當場查獲鄭緯平騎乘上開贓車，並扣得上開遭竊之機車1部、機車鑰匙1 支及安全帽1頂（均已發還蔡宗訓）。（113年度偵字第91 45號）（二）於113年5月18日凌晨2時50分許前之某時，見王菘柏停放在新竹縣○○市○○○街00號達生診所前之機車無人看管，竟基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，徒手竊取機車置物箱內之卡夾及其內物品（內有中國信託商業銀行及永豐商業銀行信用卡共2張）。嗣鄭緯平再基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，持附表所示其竊得王菘柏之上開信用卡，於附表所示之地點盜刷如附表所示之款項，致使附表所示商店之店員陷於錯誤，誤認鄭緯平為真正持卡人王菘柏，而同意其消費，足生損害於中國信託商業銀行、永豐商業銀行、聯合信用卡中心對信用卡資料管理暨依約與持卡人交易之特約商店確認持卡人身分之正確性，亦生損害於王菘柏。嗣王菘柏發覺上開物品遺失，報警調閱監視錄影畫面而循線查知上情。（113年度偵字第11343號）（三）於113年6月10日6時28分，在新竹縣○○鄉○○街00號旁，見詹志偉管領之車號000-000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取該部機車，作為其代步工具使用。嗣於113年6月 11日7時許，為警在新竹縣湖口鄉新興路與中華路口尋獲上開機車（已發還詹志偉），並調閱監視錄影畫面後循線查獲。（113年度偵字第11471號）（四）於113年6月4日20時許，在新竹縣○○鄉○○○街00號前，見葉舟妹所有車號000-0000號重型機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平將該機車牽移至新竹縣○○鄉道○街000巷00號轉角處後，為警於113年6月 5日19時12分許尋獲該部機車（已發還葉舟妹），並調閱監視錄影畫面後循線查知上情。（113年度偵字第11569號）（五）於113年6月9日23時4分許，在新竹縣○○鄉○○○街000號全家超商湖心店內，見吳承書所有、放置在椅子上之黑色斜肩側背包（內有新臺幣300元、身分證、健保卡、中國信託商業銀行金融卡各1張）無人看管，即徒手竊取之，並裝入自己隨身攜帶之包包內離去。嗣為警調閱店內監視錄影畫面後循線查獲知上情。（113年度偵字第11841號）（六）於113年6月26日5時許，在新竹縣○○鄉○○路00號前，見阮光亮所有紅黑電動機車之車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作為其代步工具使用。嗣鄭緯平因前開（一）竊盜案件遭警逮捕後，在其左方褲子口袋發現該電動機車之鑰匙1支，經鄭緯平帶同員警至新竹縣○○鄉○○街00號對面空地，而尋獲該部電動機車，並扣得遭竊之電動機車1部、電動機車鑰匙1支、電動機車充電器1個（均已發還阮光亮）。（11 3年度偵字第11842號）三、案經王菘柏、詹志偉、葉舟妹、吳承書訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告鄭緯平於警詢及偵查中之自白。（二）被害人蔡宗訓於警詢之指訴；警員劉星緯製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片8張及逮捕蒐證照片共6張。（113年度偵字第9145號）。（三）告訴人王菘柏於警詢之指訴；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、監視器畫面翻拍照片6張、中國信託商業銀行及永豐商業銀行之刷卡消費明細各1份、電子發票存根聯3張。（ 113年度偵字第10343號）。（四）告訴人詹志偉於警詢之指述；警員謝獻寬製作之職務報告 1份、贓物認領保管單1張、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片2張。（113年度偵字第11471號）。（五）告訴人葉舟妹於警詢之指訴；警員徐毓伯製作之報告1份、贓物認領保管單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共5張。（113年度偵字第11569號）。（六）告訴人吳承書於警詢之指訴；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共6張。（113年度偵字第11841號）。（七）被害人阮光亮於警詢之指述；警員姜宗昊製作之職務報告 1份、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份、贓物認領單 1張、新竹縣政府警察局新湖分局新工派出所受（處）理案件證明單及受理案件紀錄表各1張、監視器畫面翻拍照片及蒐證照片共39張（113年度偵字第11841號）。二、核被告鄭緯平就犯罪事實（一）、（三）、（四）、（五）、（六）所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；就犯罪事實（二）所為，則係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為上開6次竊盜犯行及1 次詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告因上開各次不法犯行而分別獲有犯罪所得，除已發還被害人部分，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　8 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎附表：（113年度偵字第11343號）編號刷卡時間刷卡地點金額(新臺幣) 所持盜刷信用卡之發卡銀行 1 113年5月18日凌晨2時50分統一超商王爺門市 500元中國信託商業銀行 2 113年5月18日凌晨2時54分統一超商耕新門市 2,049元中國信託商業銀行 3 113年5月18日凌晨3時35分統一超商耕新門市 2,125元中國信託商業銀行 4 113年5月18日凌晨3時36分統一超商耕新門市 3,000元中國信託商業銀行 5 113年5月18日5時2分統一超商達陞門市 3,000元中國信託商業銀行 6 113年5月18日5時4分統一超商達陞門市 2,325元中國信託商業銀行 7 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 1,000元永豐商業銀行 8 113年5月18日6時50分全家便利商店湖口成功店 3,000元永豐商業銀行 9 113年5月18日6時56分統一超商湖口門市 4,250元中國信託商業銀行 10 113年5月18日7時2分統一超商湖崗門市 6,125元中國信託商業銀行 11 113年5月18日7時15分萊爾富超商竹縣豐埔店 6,000元中國信託商業銀行共計 3萬3,374元

2025-03-28

SCDM-113-易-1161-20250328-1

重訴

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度重訴字第9號原告蔡淑美蔡宗坤蔡琮譽蔡宗訓追加原告蔡榮聰蔡榮蔚共同訴訟代理人顏瑞成律師被告陳英美上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法條第1項所明定。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，經本院於民國113年11月22 日以113年度補字第2169號裁定，命原告應於收受裁定之日起5日內補繳裁判費，該裁定正本已於113年11月28日送達原告之訴訟代理人，有送達證書附卷可稽（見本院卷第53頁）。詎原告逾期迄未補繳裁判費，有本院民事科查詢簡答表、答詢表、查詢清單附卷可稽，其訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2025-01-14

PCDV-114-重訴-9-20250114-1

橋簡聲

橋頭簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣橋頭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度橋簡聲字第43號聲請人蔡宗訓相對人林信萱上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣陸萬伍仟元後，本院113年度司執字第89529 號執行事件之強制執行程序，於本院113年度橋補字第1210號（含日後改分之案號）債務人異議之訴事件判決確定前或終結前，暫予停止執行。　　　理　由一、聲請意旨略以: 相對人持臺灣臺南地方法院105年度司家調字第284號調解筆錄為執行名義聲請對聲請人為強制執行，經本院以113年度司執字第89529號（下稱系爭執行事件）受理。惟聲請人已提起債務人異議之訴（即本院113年度橋補字第1210號，下稱系爭訴訟），而系爭執行事件若不停止執行，聲請人之損害勢難回復原狀，爰聲請裁定系爭執行事件於系爭訴訟判決確定或終結前停止執行等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為　　繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴　　，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形　　或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，　　強制執行法第18條定有明文。又按法院依強制執行法第18條　　第2 項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保　　係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的　　物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之　　損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以　　標的物之價值或其債權額為依據。三、經查，聲請人主張之前開事實暨執行尚未終結乙節，業經本院核閱系爭執行事件及系爭訴訟全卷無訛，是聲請人聲請停止執行，應屬有據。惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制　　執行不當可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本　　院爰依聲請人之聲請，許其提供相當並確實之擔保後停止強　　制執行。本院審酌系爭執行事件卷宗所附民事強制執行聲請　　狀所載，相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權額為新　　臺幣（下同）445000元，因聲請人聲請停止執行，相對人獲　　償之時間必然延宕，而系爭訴訟係適用簡易訴訟程序之案件　　，參考各級法院辦案期限實施要點之規定，民事簡易程序第　　一審審判案件期限為10個月、民事第二審審判案件期限為2 　　年，合計為2 年10月，另審酌法定利率之規定、相對人於本件停止執行期間可能遭受之損害當係無法即時因強制執行滿足其債權之損失等情，認本件之擔保金額應以65,000元為適當。四、依強制執行法第18 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-12-25

CDEV-113-橋簡聲-43-20241225-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第97號聲請人蔡宗坤（兼蔡詹水雲之繼承人）蔡琮譽（兼蔡詹水雲之繼承人）蔡淑美（兼蔡詹水雲之繼承人）蔡宗訓（兼蔡詹水雲之繼承人）視同聲請人蔡榮聰蔡榮蔚相對人櫻梅建設股份有限公司法定代理人陳英美上列當事人間請求返還借款等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣貳萬柒仟貳佰伍拾元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條後段定有明文。又依民國112 年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第1項、第3 項規定，法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。又第一審受訴法院確定訴訟費用額，應對全體訴訟當事人為之，並應同時確定訴訟費用額。本件雖僅聲請人蔡宗坤（兼蔡詹水雲之繼承人）、蔡琮譽（兼蔡詹水雲之繼承人）、蔡淑美（兼蔡詹水雲之繼承人）、蔡宗訓（兼蔡詹水雲之繼承人）聲請裁定訴訟費用事件，然依前述規定，須同時確定本件訴訟費用額。因此，本件訴訟費用額之確定對本件請求返還借款等訴訟之其他原告，均為原審當事人及有合一確定之必要，因此應列為視同聲請人，先予以說明。二、聲請人、視同聲請人與相對人間請求返還借款等事件，經本院107年度訴字第953號判決訴訟費用由聲請人連帶負擔。聲請人不服提起上訴，經臺灣高等法院107年度上易字第928號判決原判決廢棄，發回臺灣新北地方法院。嗣經本院107年度訴更一字第18號判決訴訟費用由相對人負擔。相對人不服提起上訴，經臺灣高等法院108年度上易字第1210號判決駁回相對人之上訴，第二審訴訟費用由相對人負擔並確定在案。三、經調卷審查後，聲請人所繳納之第一審裁判費新臺幣（下同）10,900元及第二審裁判費16,350元，應由相對人負擔，是相對人應賠償聲請人之訴訟費用額即確定為27,250元（計算式：10,900＋16,350＝27,250），並依修正前民事訴訟法第91 條第3 項規定，加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。四、依修正前民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2024-12-24

PCDV-113-司聲-97-20241224-1

聲再

臺灣高等法院

貪污治罪條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第502號再審聲請人陳明煌即受判決人代理人郭玉健律師上列再審聲請人即受判決人因違反貪污治罪條例等案件，對於本院104年度上訴字第2904號中華民國110年4月15日第二審確定判決(第一審案號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第1775號，原起訴案號：臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第17057號、第24663號；移送併辦案號：臺灣臺北地方檢察署99年度偵字第27746號、1 04年度偵字第19224號)，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以： (一)原確定判決關於再審聲請人即受判決人陳明煌(下稱聲請人) 犯罪事實欄一㈢⒈之華程實業股份有限公司(下稱華程公司)承辦內政部役政署「98年替代役役男外套、帽子、管理幹部帽子採購」採購案部分： 1、「調查局依華程公司及何鴻卿扣押帳冊所製作之華程公司行賄『台中檢測單位-鞋技中心』之清單總表」(即聲證1，下稱行賄清單總表)，乃華程公司行賄之採購案，計有27件採購案，行賄總金額共新臺幣(下同)17萬元，然而「案關行受賄金額一覽表-鞋技中心部分」(即聲證2，下稱行受賄金額表) 乃華程公司行賄之採購案，卻僅有1件採購案，行受賄之總金額則為2000至3000元，且行賄清單總表所記載之行賄金額，除編號32、33之採購案為4萬元，其餘之採購案各為5000 元，惟行受賄金額表記載之收賄金額，卻為每件採購案2000 至3000元，對照上開行賄清單總表、行受賄金額表，足明證人何鴻卿應有私吞華程公司行賄款項之情事；　　　 2、依證人即共同被告何鴻卿於民國99年10月7日調詢時之供述( 即聲證3)，可知其既未逐一記載每月以送檢案件名義請款之帳目，且無法確認其究有無將向華程公司請款之行賄金額，全數交付予收賄人，甚至將其向華程公司請款之行賄金額，逕予支用，而有私吞華程公司行賄款項等情，則證人何鴻卿是否確有將回收信封裝著的1萬元交付予聲請人之行賄事實，即屬有疑； 3、聲請人既已明確供稱：「證人何鴻卿說裡面有附信封，我當　　時沒有看到」等語，然原確定判決未調查斟酌判決前已存在　　之上開行賄清單總表、行受賄金額表及證人何鴻卿之調查筆　　錄等證據，足以影響判決結果，更遑論證人何鴻卿乃對向　　犯，其證述自不得作為有罪判決之唯一證據，而更應有足以　　令人確信其證述為真實之補強證據，方得採為斷罪之依據。 (二)原確定判決關於聲請人犯罪事實欄一台灣國際造船股份有限公司(下稱台船公司)辦理99年度「員工制服」採購案部分： 1、聲請人於99年6月28日至7月3日參加中華民國工業安全協會h 所舉辦甲種勞工安全衛生業務主管安全衛生教育訓練班之訓練，並取得結業證書(即聲證4)，因在桃園受訓，累積了一個星期的工作量，亟需由聲請人於同年7月5日(星期一)進經濟部標檢局臺北總局(下稱標檢局)辦公室工作時處理，而共同被告謝志誠於99年7月7日調詢時供稱搜索當天(即99年7月 7日)，其於上午10點有至臺北市富及第公司進行商品安全鑑定，10點半左右結束，結束之後就回桃園家中休息、其於同年7月6日有請同年7月7日之公假等語(即聲證5)，聲請人因辦公事務極度繁忙，於99年7月5日下班時方發現桌上遺有共同被告謝志誠放置之載有台船標案案號之信封袋，因找不到共同被告謝志誠才將該信封袋帶回住處，又因隔日整天都在標檢局大樓門口值班台值班而未碰到共同被告謝志誠，惟共同被告謝志誠於同年月7日公差且當天早上即遭搜索扣押，以致無法退還該信封袋，如此短暫1天半時間，豈能遽認聲請人無退還賄款且有收受賄款之意？　　 2、自共同被告謝志誠99年7月14日調查筆錄、99年3月22日14時 33分12秒及99年5月18日14時51分5秒等通訊監察譯文(即聲證6、7)觀之，其曾因缺錢，假藉聲請人之名義，就遠鵬公司「99年度PDA專用屏東縣東港鎮停車場繳費通知單印製案」、科進公司「掌上型電腦感熱紙採購案」、沅新公司「99 年度PDA專用專用公有停車場繳費通知單印製案」等申請試驗案，向廠商收取賄款；又共同被告謝志誠於99年7月14日、8月5日調詢時所供稱其與聲請人間有默契，且聲請人有收受其所交付之彙通公司承辦「新北勢三峽等鄰近地區公有路邊收費停車委託民間開單作業管理採購案」、「台北市市中心地區路邊停車開單勞務委託民間辦理案(北區)」及聯輝公司、沅新公司共同得標高雄市政府交通局辦理之「99年度PD A專用公有停車場繳費通知單印製案」等採購案之賄賂(即聲證5、6、8)等節，業經原確定判決認定其所供述內容並非事實，是共同被告謝志誠所指稱因信封上有寫案號跟台船，所以未多跟聲請人說什麼，且同仁之間有默契等語，豈能遽採？　　　　 (三)原確定判決關於聲請人犯罪事實欄一⒈彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)辦理「女性、男性員工制服採購案」其中「品名：女性員工冬季西裝外套、裙子布料」之申請試驗案部分： 1、非承辦人員均能自標檢局第六組高分子檢驗科之「行政桌( 或稱登記桌)」拿取標檢局之試驗紀錄表，而非僅有承辦人員能取得，此可由共同被告鍾引祺101年7月17日原一審法院審判筆錄、共同被告謝志誠101年2月14日原一審法院審判筆錄，即足以證明(即聲證9、10)，又共同被告鍾引祺於99年3 月4日晚間傳真予共同被告吳呈祥之試驗紀錄表，其上既有組長蔡宗訓、科長陳俊哲分別於當日決行用印之核章紀錄( 即聲證11)，顯見共同被告鍾引祺確係為取信共同被告吳呈祥而自行從行政桌拿取，並非由聲請人交由被告鍾引祺傳真予共同被告吳呈祥。 2、上開試驗紀錄表實質之證據價值，既未經原確定判決加以判斷，自屬具有新規性之新證據，佐以先前共同被告鍾引祺、謝志誠所為其等均能自行政桌取得其他承辦人製作之試驗紀錄表等語之證述內容，加以綜合判斷，實可知原確定判決所認定係由聲請人交付予該試驗紀錄表予被告鍾引祺之犯罪事實，已使人產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。　　　　　　 (四)原確定判決關於聲請人犯罪事實欄一⒊彰化銀行辦理「女性、男性員工制服採購案」其中「品名：女性西裝成品、女性襯衫」之申請試驗案部分： 1、聲請人從未因檢(試)驗錯誤而遭長官要求進行比對試驗，此有標檢局112年6月30日經標六字第11200037010號書函(聲證 12)所函覆：「三、按查現有留存實質比對之受託試驗案件中，無分派臺端(即聲請人)參與案件」足以證明。 2、是以，聲請人僅需將原樣品「貼布」即可，而無需以「抽換樣品」之方式，將抽換後之樣品「貼布」於原始紀錄表，以避免將來有被要求進行比對試驗之可能，畢竟聲請人根本不會被要求進行比對試驗，故單獨判斷具有新規性之上開書函，明顯具有使法院合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人有抽換樣品之犯罪事實。 (五)綜上，除經最高法院110年度台上字第4946號判決撤銷沒收自為判決部分外，請就其他各該有罪部分，均為開始再審之裁定等語。　　　　二、按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第 429條之2定有明文。查本院已於112年12月11日依法通知聲請人到場，並當庭聽取檢察官及聲請人之意見，自符合上開程序規定，核先敘明。三、又按刑事訴訟法第420條規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。二、原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。前項第 1款至第3款及第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審。第 1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。故依從上開規定之第1項第6款、第3項可知，得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之(最高法院112年度台抗字第851號裁定意旨參照)。至所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件(最高法院113年度台抗字第35號刑事裁定參照)。四、經查： (一)有關原確定判決事實欄一、㈢⒈部分：　 1、原確定判決以聲請人雖否認犯行，然依證人何鴻卿於第一審法院審理時之證詞，堪認其確有將上面寫著哪個案子，且包著內有1萬元回收信封紙袋之規格表交予聲請人，聲請人收受後並未為反對之意思，縱當下不知信封及其內容物，之後仍未聯絡要將錢退還給何鴻卿事實，而聲請人雖於第一審法院審理時供述：我記得當時我有翻規格表，試驗方法漏掉，證人說裡面有附信封，我當時沒有看到等語，其於原確定判決法院審理時陳稱：何鴻卿有在門口等我下班，說有役政署的試驗案在我這邊，有規格書要給我參考，我就收下等語，則聲請人身為標檢局試驗小組檢驗員，本應就送驗物品進行檢驗，覈實記載所得數據後製作試驗報告，倘檢驗上有需要，亦應經由標檢局聯絡送驗單位補正或說明，聲請人卻於與廠商何鴻卿私下等候，碰面交付規格表時未為反對或婉拒，甚至以其當場有翻看規格之舉止，理應看到何鴻卿所交付之款項，其未當場交還何鴻卿，之後亦未聯絡何鴻卿退還款項，已難釋人所疑。 2、本案綜合以觀，標檢局檢驗員與廠商私下多有密切互動，廠商不論送樣、退樣或領件等，亦均會前往標檢局辦公處所辦理，廠商與檢驗員間僅在疑有弊案或遭檢舉時會注意加以避嫌，則何鴻卿前揭證稱於標檢局門口等待被告陳明煌交付規格表及賄款，並非全無可能，而標檢局大門雖有標檢局同仁、廠商等人進出，然在一般人因此認不可能於該處進行不法行為下，於標檢局大門等候檢驗員並交付規格表及賄款，反可免去他人懷疑；何況，何鴻卿交付之款項並不是沒有包裹，聲請人辯稱明目張膽地在標檢局門口人來人往情形下交付賄款，超乎常情云云，亦非可採。 3、綜上，聲請人就其於職務上承辦而進行試驗之98年替代役役男外套、帽子第2批，收受何鴻卿給予之1萬元賄款等情，事證已明，此部分犯行洵堪認定。 (二)有關原確定判決事實欄一、部分： 1、原確定判決以聲請人雖否認犯行，然依證人廖國朝於調查局詢問時及偵查中之指證，互核證人練士淵於調查局詢問時及偵查中指證，以及證人王伶文於調查局詢問及偵查中之指稱，並觀諸扣案之「99年日記帳」第37頁記載：「T-台船檢驗交際費、15000」，綜合上開情詞可知，永興公司確因台船制服試驗案經由廖國朝與共同被告謝志誠聯繫達成1個試驗案1萬5,000元之協議，並由廖國朝向王伶文請款後聯繫練士淵轉交款項予被告謝志誠，且永興公司交付賄款予檢驗員之用意乃在希望檢驗報告不被刁難並順利通過一情無誤。 2、又依共同被告謝志誠於調查局詢問、偵查中及第一審法院審理時之證詞，堪認關於大青公司承作之台船員工制服標案係由共同被告謝志誠與廖國朝談妥以1萬5,000元之金額打點該標案之承辦人員，後由廖國朝指示練士淵將裝有賄款之信封袋交予共同被告謝志誠，再由共同被告謝志誠抽取6,000元自用後，將剩餘之9,000元款項連同規格書交予聲請人，聲請人收受上開裝有金錢及夾有規格之信封袋後，均未聯繫共同被告謝志誠取回之情，足認聲請人實無退回款項之意至明。 3、佐以廖國朝所持用之門號為0000000000號行動電話與共同被告謝志誠所持用之門號為0000000000號行動電話之通訊監察譯文之內容，益徵廖國朝於99年7月2日透過共同被告謝志誠查詢試驗案件之承辦人員後，共同被告謝志誠於99年7月5日撥打電話暗示要求1萬5,000元之賄賂，廖國朝遂指示練士淵於99年7月5日13時許，前往與共同被告謝志誠碰面並交付賄款之事實，又依證人即共同被告謝志誠之證詞可知，標檢局有收取賄款之檢驗員間有聯繫廠商收取賄款轉交承辦檢驗員之默契，自不得以聲請人與廠商間均無通聯紀錄即為其有利之認定。 4、何況，依聲請人於調查局詢問時、偵查中、法院羈押訊問及原確定判決法院審理時之供述內容，其關於如何取得其上載有台船標案案號之信封袋，前後供述有所不一，已有可疑，若聲請人真係基於保護同事謝志誠之立場而多所保留，何以歷經調查局詢問及檢察官訊問後瞭解事態嚴重，仍於第一審法院羈押訊問時供承部分犯行，之後卻全盤托出取得之來源，是聲請人所辯「基於保護同事之立場」，顯非實情。 5、另聲請人從事檢驗工作長達30年之經驗，應知道收受廠商之賄款事關重大，而為求自保理應將此事報告科長或想盡辦法將款項退回共同被告謝志誠，且此筆款項對聲請人而言，既極為棘手，且共同被告謝志誠係於完全未告知有該筆賄款之情況下，逕自將該信封袋留於聲請人之辦公桌，聲請人理當將把賄款還予共冋被告謝志誠當成第一要務，然被告陳明煌卻捨此未為，反將該裝有現金之信封袋帶回住家藏放，且於面對上班處所遭搜索之過程，全然未想到有該信封袋之存在，而儘速將此情報告科長或現場蒐證人員以求自保，凡此種種均顯與常情有違，益徵其所辯稱不足採信。 6、至聲請人雖辯稱其連該信封都未拆開，且其內之規格書亦以迴紋針夾好，然其自承其甫自科長處取得該檢驗案，尚未開始進行檢驗，則在開始進行檢驗前，實無需先行將該規格書打開予以察看確認，亦無從執此而為有利於聲請人之認定。 7、此外，有關共同被告謝志誠向廠商收取賄款之情形並非單一，自難期待其就每次收賄之金額逐一清楚記憶而供出，倘若聲請人與謝志誠間確實無此收賄之默契，共同被告謝志誠交付信封袋之際，按一般經驗法則，聲請人理應會詢問該信封袋內容物為何，卻未見聲請人有此詢問之舉，遑論聲請人亦曾供述其知悉信封袋裡面有錢一節，又帶回家放置抽屜而無退回之舉，若非基於其等間之默契，聲請人何以見到信封袋及規格表即明瞭廠商之目的。 8、再者，證人即共同被告謝志誠於第一審法院審理時已證稱：因為陳明煌的報告不是交給我，而是他處理到報告合格交出去，所以我才會說怕如果錢給太少不過的話，沒辦法對廠商交代等語，可見證人謝志誠係因不會經手報告無法確定，且擔心其與廠商談妥的價格是否為聲請人所接受，才為此部分證述，且縱使無任何聲請人所認識廠商送驗案件，係由共同被告謝志誠承辦，再由聲請人拜託謝志誠讓廠商通過之情形，亦無礙於其等間收賄默契之存在。 9、綜上，共同被告謝志誠依標檢局第六組高分子檢驗科同事間之收賄默契，就永興公司關於「台船員工制服」採購案電話中暗示要求賄款後，由廖國朝指示練士淵交付1萬5,000元之賄款，被告謝志誠從中抽取6,000元自用，在該信封袋註記並附上驗收規格文件，將9,000元交給聲請人收受，而被不違背職務收受賄賂之事實，堪予認定。 (三)有關原確定判決事實欄一、⒈部分： 1、原確定判決以聲請人雖否認犯行，然觀之共同被告鍾引祺所持用門號為0000000000號行動電話與共同被告吳呈祥所持用門號為0000000000號行動電話之通訊監察譯文內容可知，共同被告吳呈祥確先行撥打電話向共同被告鍾引祺確認檢驗號碼「699」號標案係由何人承辦，復於知悉檢驗員是聲請人後提及是否可透過共同被告鍾引祺處理，之後共同被告鍾引祺要求共同被告吳呈祥再拿「7」並表示拿「7」後會幫共同被告吳呈祥「用到好」且「該給的就那個，反正能把事情用到好最重要」之事實無誤。 2、依共同被告鍾引祺於偵查中、第一審法院審理及原確定判決法院之證詞及供述，可見其對於有無收受吳呈祥交付之款項及有無轉交給聲請人等節雖有前後不一致之情事，然由共同被告鍾引祺先前於調查局詢問時之供述內容作為彈劾證據可知，其於調查及偵查中，尚無暇思索是否藉詞掩飾罪行之際，明確供述有收取款項，且經由調查人員播放其與吳呈祥之通聯時，其逐一確認何時、地與吳呈祥見面，而吳呈祥請託之事項就是希望向聲請人關說、行賄，及其有另外要求之款項金額為何，甚至表示吳呈祥希望能拿到試驗記錄表，其如何取得並以傳真方式交付，相較其於第一審法院審理時間已相隔一段時日，難謂無其他考量而撇清之虞，自以其於調查、偵查時在前開環境因素所為之陳述，具有極高度之可信性，足見共同被告鍾引祺確有自吳呈祥處收取1萬7,000元之賄款，並抽取1萬元之款項自用後，將部分款項7,000元轉交給聲請人，並要求提供試驗記錄表給吳呈祥核對之行為，是共同被告鍾引祺改口辯稱沒有收取款項云云，應係事後卸責之詞，不足為採。 3、依共同被告鍾引祺於第一審法院及原確定判決法院審理時之供述，互核證人即共同被告吳呈祥於偵查及第一審法院審理時之供述，佐以99年3月4日19時15分52秒自標檢局傳真予吳呈祥提供室內電話0000000000號之內容為「經濟部標準檢驗局試驗紀錄表、申請號碼：00000000000、申請者：彰化銀行總務處、品名：女性員工冬季西裝外套、裙子布料、受理日期：99年3月1日、完成日期：99年3月3日、陳明煌核章」之通訊監察資料在卷可稽，顯見共同被告鍾引祺確實有取得聲請人所製作之本案試驗記錄表進而傳真給吳呈祥之事實無訛。 4、依證人陳俊哲於原確定判決法院審理時之證詞，及聲請人於調查局詢問時之供述，顯見承辦案件僅會針對委託人，且不會將試驗結果先行傳真或告知，反觀試驗案件00000000000 號之委託人為彰化銀行總務處，且本案亦非共同被告鍾引祺所承辦，其為何會違反規定將聲請人所製作之試驗記錄表傳真給吳呈祥，而本件標檢局試驗報告係於99年3月5日簽發，若非聲請人將其於當日製作完成之試驗記錄表交付給共同被告鍾引祺，被告鍾引祺如何知悉聲請人何時完成該試驗並將試驗記錄表送出簽核，又如何任意翻動科長等人之公文取得此內部文件，顯見共同被告鍾引祺確實自吳呈祥處收受賄款後，並轉交部分款項予聲請人，才能要求聲請人配合提供試驗記錄表進而傳真予吳呈祥核對之情，是聲請人空言辯稱係鍾引祺自行拿取試驗記錄表云云，應係推諉卸責之詞，不足為採。 5、至共同被告吳呈祥於偵查及第一法院審理時除否認有交付任何款項予被告鍾引祺外，對於通聯中關鍵用語均以不清楚是何意思含糊其詞，然其就本案乃屬有利害關係之共同被告，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高，自無從以其所為顯與通訊監察譯文內容並不相符之供述或證述而為聲請人有利之認定。 6、綜上，共同被告鍾引祺依標檢局第六組高分子檢驗科同事間之收賄默契，收受吳呈祥關於試驗案件00000000000所交付1 萬7,000元之賄款，被告鍾引祺抽取1萬元之款項自用後，將 7,000元交給聲請人收受，是聲請人有此部分不違背職務收受賄賂之犯行，應堪予認定。 (四)有關原確定判決事實欄一、⒊部分： 1、原確定判決以聲請人雖否認犯行，然觀之共同被告鍾引祺所　　持用之門號為0000000000號行動電話與共同被告吳呈祥所持用之門號為0000000000、0000000000號室內電話之通訊監察譯文內容，堪認共同被告吳呈祥於知悉標號「1394」檢驗案係聲請人所承辦後，要求共同被告鍾引祺代為「想辦法用一下」，而共同被告鍾引祺確有私下幫共同被告吳呈祥檢驗布料，且共同被告吳呈祥有向共同被告鍾引祺提及「我這裡有 1件女生的衣服」並要求被告鍾引祺前來拿取之事實。 2、由共同被告鍾引祺於偵查中及第一審法院審理時之供述內容，可見共同被告鍾引祺對於有無收取賄款及抽換樣品並交給聲請人等節，雖有前後不一致之情，然以共同被告鍾引祺於調查中之供述作為彈劾證據可知，其於調查及偵查中，尚無暇思索是否藉詞掩飾罪行之際，已明確供述共同被告吳呈祥有以1萬元行賄，其有收過賄款，都是當面交付等情，且經由調查局人員播放其與吳呈祥之通聯時，其進一步說明吳呈祥私底下提供製作彰化銀行女性員工制服之布料委託其檢測，其檢測結果不合標準，並確認其之前有塊符合規格的布，何時拿布料過去、何時拿取抽換的樣品及賄款，且確認聲請人承辦後，如何交付款項及抽換等細節，其於第一審法院審理時間已相隔一段時日，難謂無其他考量而撇清之虞，自應以其於調查局詢問時、偵查中在前開環境因素所為之陳述，具有極高度之可信性，互核其與共同被告吳呈祥之上揭通訊監察譯文所提及相關內容，顯見被共同告鍾引祺確實有自吳呈祥處收取1萬元之賄款及合於檢驗規格之女性制服成品，被告鍾引祺抽取1,000元至2,000元自用後轉交剩餘款項予聲請人，且交付欲抽換之女性制服成品供檢測之事實。 3、至共同被告吳呈祥於偵查中及第一審法院審理時之證詞，固否認有交付任何款項予共同被告鍾引祺，並辯稱通聯譯文中提及之布料乃與本案無關之私下送驗布料，惟其對於通訊監察譯文中之對話內容均未能合理交代，其為脫免己身之罪責而為虛偽陳述之可能性自是甚高；又以其於調查局詢問時之供述作為彈劾證據可知，顯見其確實提及有要共同被告鍾引祺將私下委託檢驗之布料提供給聲請人比對之情形，惟依照經濟部標準檢驗局（第六組分局）受託物品試驗或其他技術服務申請書上之記載，本件檢驗項目都寫在檢驗之申請書上，且本件試驗案件之申請人彰化銀行總務處，並就本件申請試驗已提供試驗及及技術服務之項目，而聲請人為本件試驗案件承辦人員，其依既有檢驗程序檢驗並製作試驗報告即可，何以須布料之製造廠商提供布料供比對；況且，共同被告吳呈祥提供者若為布料，既無各試驗項目之數據，又如何比對，令人不解，再徵之共同被告吳呈祥亦不否認於上開時間與共同被告鍾引祺見面之時，有解釋布料並強調布料是一致之情，若非共同被告鍾引祺有表示檢驗結果不合彰化銀行規格之情，共同被告吳呈祥為何要解釋並強調，足見共同被告鍾引祺曾供稱布料製作成品不合彰化銀行規格並與被告吳呈祥討論抽換之情，並非虛妄。 4、另聲請人雖又辯稱：若有收款，直接出具虛偽檢驗報告即可，不需大費周章抽換樣品云云。惟由本件試驗案件申請人在其他要求上有特別填寫「貼布」之情，且確實有「貼布」在試驗說明欄位之情，佐以聲請人於第一審審理時之證詞，則綜觀上開情詞，本件試驗案件有將試驗樣品之布料剪下並貼布於原始記錄表之情至明，設若沒有抽換試驗樣品並剪取部分之布料貼上，而以標檢局有抽查複驗之機制，本件試驗案件自有被稽查並審核之可能，進而被察覺有檢驗不實之情況，從而有抽換樣品之必要，是聲請人就此所辯，亦不足採。 5、此外，縱使彰化銀行挑選之布料送驗由共同被告鍾引祺檢驗進而做成規格，然當時送驗者係布料，而製作為女性制服之成品是否確實係以該布料製作而成，並非無疑，自難以布料合格即逕認製作成品之制服必合乎彰化銀行採購之規格；何況共同被告吳呈祥若真係提供彰化銀行選定之布料給正合村公司製作成女性制服成品，既然都是合格且一致的布料，何以需要大費周章另外提供先前共同被告鍾引祺檢驗通過之布料給聲請作為檢驗「參考」之用，亦與常情不合。 6、綜上，共同被告鍾引祺依標檢局第六組高分子檢驗科同事間之收賄默契，收受吳呈祥關於試驗案件00000000000所交付1 萬元之賄款，共同被告鍾引祺抽取2,000元之款項自用後，將8,000元交給聲請人收受，並由聲請人出具試驗報告並送交彰化銀行行使之，以完成驗收，其違背職務而收受賄賂之犯行，亦堪予認定。 (五)以上原確定判決之理由，除已詳敘認定犯罪事實之依據及憑以認定之相關證據，所為論斷與經驗法則、論理法則並無任何之違背，亦對於聲請人所辯如何不可採之理由，予以論述明確，俱與卷內相關事證相符，業經本院調閱全案電子卷證資料查核屬實。五、另查： (一)上開聲請再審意旨(一)1所指之行賄清單總表、行受賄金額表(即聲證1、2)，均係調查局人員於偵查中依卷內相關事證所片面製作，顯非所謂之新事實或新證據，且其製成表格之目的及項目各有不同，又係華程公司承辦其他機關團體採購案之涉案事實，尚難以該二表格內行賄次數及金額之不同，即遽指有何瑕疵、錯誤，或華程公司行賄款項有遭證人何鴻卿侵吞之情事，要難比附援引作為聲請人之有利認定；又上開聲請再審意旨(一)2所指共同被告何鴻卿於99年10月7日調詢時之供述(即聲證3)，業經原確定判決法院審理時進行調查並經辯論(參見原確定判決法院卷五第119頁、卷六第118- 132頁)，尚非在有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，且觀諸其供述內容，實係證人即共同被告何鴻卿另涉嫌行賄鞋技中心人員林茂毅之事實，無論單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，均不足以動搖原確定之有罪判決，自非得聲請再審之新事實或新證據。 (二)其次，上開聲請再審意旨(二)1所指聲請人參加甲種勞工安全衛生業務主管安全衛生教育訓練班而取得結業證書(即聲證4)，固為在有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據，然至多僅能證明聲請人確有於案發前之99年6月2 8日至7月3日參加上開教育訓練而己；又共同被告謝志誠於9 9年7月7日調查局詢問之供述(即聲證5)，業經原確定判決法院審理時進行調查並經辯論(參見原確定判決法院卷五第127 頁、卷六第118-132頁)，尚非在有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，且以上證據亦無法證明聲請人因事務繁忙，找不到被告謝志誠才將該載有台船標案案號之信封袋帶回住處，因隔日整天未碰到被告謝志誠，隨後於同年7月7日當天早上即遭搜索扣押，以致無法退還該信封袋一情為真，甚為顯然；至於共同被告謝志誠於99年7 月7日、7月14日及8月5日調查局詢問之供述、99年3月22日1 4時33分12秒及99年5月18日14時51分5秒等通訊監察譯文(即聲證6、7、8)，業經原確定判決法院審理時進行調查並經辯論(參見原確定判決法院卷五第127頁、第144頁、卷六第118 -132頁)，俱非在有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，且即便共同被告謝志誠所指聲請人另涉他案之指證，並非可信，亦不能進一步認定共同被告謝志誠所指述被告於本案犯罪之情節全非可採，自不足作為聲請人有利之認定。 (三)再者，上開聲請再審意旨(三)1、所指共同被告鍾引祺於101 年7月17日原一審法院審理時之供述(即聲證9)、共同被告謝志誠於101年2月14日原一審法院審理時之供述(即聲證10)，以及共同被告鍾引祺於99年3月4日晚間傳真予共同被告吳呈祥之試驗紀錄表上有組長蔡宗訓、科長陳俊哲用印之核章紀錄(即聲證11)，以上證據業經原確定判決法院審理時進行調查並經辯論(參見原確定判決法院卷五第129-131頁、卷四第 104頁、卷六第118-132頁)，均非在有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據；何況，其中證人即共同被告鍾引祺於原一審法院之證詞，何以相對於其先前在調查局詢問及偵查中之供述，較不足採信，業經原確定判決論述甚詳，自非在有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實或新證據，至為顯然。 (四)此外，上開聲請再審意旨(四)所指之標檢局112年6月30日經標六字第11200037010號書函(聲證12)及其所欲證明之事實，固為在判決確定後始存在或成立之新事實及新證據，然聲請人於原確定判決法院審理時曾辯稱：若有收款，直接出具虛偽檢驗報告即可，不需大費周章抽換樣品等語，為此原確定判決已論述聲請人上述所辯不可採之理由，亦即：由本件試驗案件申請人在其他要求上有特別填寫「貼布」之情，且確實有「貼布」在試驗說明欄位之情，堪認該試驗案件有將試驗樣品之布料剪下並貼布於原始記錄表之情，設若沒有抽換試驗樣品並剪取部分之布料貼上，則以標檢局有抽查複驗之機制，本件試驗案件自有被稽查審核之可能，進而被察覺檢驗有不實之情況，自有抽換樣品之必要(參見原確定判決第頁)，是即便依上開書函之內容所載，聲請人先前從未被要求進行比對試驗，仍無法確保該次試驗案件於日後絕無可能被抽查進行複驗(比對試驗)，為求自保，以避免遭輕易察覺有檢驗不實之不法行徑，聲請人仍有抽換樣品之積極動機存在，則上述聲證12之書函，無論單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，仍不足以動搖原確定之有罪判決，因而使聲請人應受無罪判決甚明。六、綜上所述，上開聲請再審意旨所提出之理由，或未提出新事實或新證據，或所提出之新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，並未使本院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，足以動搖原確定判決而使聲請人應受無罪判決，甚係對原確定判決之認定事實再行爭辯，俱核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所規定聲請再審之要件明顯不符。從而，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭秀玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-15

TPHM-112-聲再-502-20241215-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第614號原告程筱沁被告蔡宗訓上列被告因妨害自由案件（113年度易字第214號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事實及理由一、原告訴之聲明及陳述如附件刑事附帶民事起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查被告被訴妨害自由案件，經本院以113年度易字第214號刑事判決諭知無罪在案，依照首開規定，則原告附帶提起之民事訴訟，自應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2024-11-25

KSDM-113-附民-614-20241125-1

易

臺灣高雄地方法院

妨害自由

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第214號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宗訓選任辯護人陳彥彣律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度軍偵字第342號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113 年度簡字第1469號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文蔡宗訓無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以（與公訴有同一之效力）：被告蔡宗訓與告訴人程筱沁目前仍是夫妻關係（離婚訴訟中），二人原住在告訴人程筱沁承租位於高雄市○○區○○路00號6樓處。緣被告蔡宗訓曾對告訴人程筱沁有暴力行為且對其岳母即案外人簡素蘭大聲凶罵，並推倒告訴人程筱沁的妹妹等惡行，致告訴人程筱沁擔心渠等身心安危，遂於民國112年4月 5日將被告蔡宗訓趕出上開住處，不准再踏進一步。被告蔡宗訓明知及此，竟基於侵入住宅之犯意，於民國112年4月17 日6、7時許，趁告訴人程筱沁與案外人簡素蘭外出之際，持原有鑰匙進入上開住處。因認被告涉犯刑法第306條第1項之無故侵入他人住宅罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決參照）。又刑法第306條第1項之罪，重在保護個人之住屋權即個人居住之場所有不受其他人侵入留滯其內干擾與破壞之權利，故本罪以未經同意無故進入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦為構成要件。三、公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌，無非以告訴人之指訴、證人即告訴人母親簡素蘭之證述及告訴人與被告間對話截圖等資為論據。訊據被告固坦承有於112年4月17日晚上進入高雄市○○區○○路00號6樓（下稱系爭住宅），惟堅詞否認有何無故侵入他人住宅之犯行，辯稱：被告與告訴人為夫妻，二人自婚前至婚後均同住在系爭住宅，於112年4月5 日係因雙方發生爭執，為給予彼此空間冷靜以利修復感情裂痕，被告才暫時離開系爭住宅，被告並非被趕出去，故被告仍持有系爭住宅鑰匙且物品仍放置該住宅；又被告於上開時間進入系爭住宅係為看女兒，亦非無故等語【本院113年度易字第214號卷（下稱本院卷）第32頁至第37頁、第144頁至第147頁】。經查： (一)系爭住宅為告訴人承租，固有臺灣高雄地方法院所屬民間公證人公證書暨檢附之社會住宅轉租契約書可參【臺灣高雄地方檢察署112年度軍偵字第342號卷（下稱偵字卷）第19頁】。惟被告與告訴人從婚前至雙方111年12月18日結婚後，均同住在系爭住宅，雙方目前尚未離婚等情，此經告訴人自陳在卷（下稱偵字卷第48頁），並有被告之戶籍資料可參（本院卷第19頁）。是以，被告從111年12月8日結婚前乃至結婚後，即與告訴人同住在系爭住宅達相當時日，可見系爭住宅實為被告自己之居住場所，而非「他人」住宅。 (二)公訴意旨雖認告訴人嗣於112年4月5日將被告趕出系爭住宅，不准被告再踏進，故被告進入該住宅即屬侵入他人住宅等語。惟查，被告雖於112年4月5日與告訴人發生爭執，並於當日離開系爭住宅，此經被告自陳在卷。惟關於被告該日離開系爭住宅之原因及過程，觀之證人即被告母親楊淑米證稱：112年4月5日當日因員警致電家中，表示被告手機遺失要被告去領，我因而到系爭住宅找被告，進屋後看到告訴人之母親、胞妹程思欣、妹婿及姪女都在，告訴人母親一直罵被告，程思欣跟我說因為被告前天喝酒發脾氣，告訴人母親也說被告很凶，然後程思欣先開口跟我說，要我帶被告回去住幾天，因為現在大家都在氣頭上，告訴人妹婿也說他和老婆吵架，也是鼻子摸一摸回去住幾天，大家消氣再回來等語（本院卷第116頁至第117頁、第124頁），證人即告訴人母親簡素蘭亦證稱：（告訴人有沒有在112年4月5日把被告趕出她的住宅，而且跟被告講說，叫他離開這住所，不准他在踏入住所一步？）沒有，告訴人是跟被告說你先回去，那天被告叫他母親來帶他，等我女婿開刀完回來，大家再坐下來講，我沒有聽到告訴人叫他不要回來等語（本院卷第129頁、第131頁）。證人簡素蘭及楊淑米另一致證稱被告於112年4 月5日離開系爭住宅時，只帶一個隨身包（本院卷第123頁、第137頁），且被告陳稱其於112年4月17日係持鑰匙進入系爭住宅，告訴人亦不爭執被告於該時間仍持有鑰匙（偵字卷第13頁）。依上可見，被告於112年4月5日離開系爭住宅，係為使關係緊張之被告與告訴人，能有消氣、冷靜之機會，被告才隨同其母楊淑米先行離去，被告並非基於終局離開系爭住宅目的而離去。且被告離開系爭住宅時，僅帶著鑰匙、背著一個隨身包即出門，此與一般人暫出家門之狀態無異，且於過程中，亦無人對被告傳達不得再進入系爭住宅之意思，反僅告知被告：先回去、之後坐下談，益見被告確實只是暫時離開系爭住宅。至證人簡素蘭雖另證稱：112年4月5日當日有要求被告交回鑰匙等語（本院卷第133頁），惟經詢問係聽聞何人陳述，證人簡素蘭證稱：那天我們沒有跟被告說要交，他出去了就應該要交鑰匙出來，不管到誰家裡，你出去鑰匙當然要還給主人等語（本院卷第137頁），可見當日並無人要求被告需交出鑰匙，簡素蘭前揭證稱交還鑰匙等情，無非係其個人單方想法，此部分自不足採認，併此敘明。依上，足認被告於112年4月5日僅係暫時離開系爭住宅，並非不得再進入及居住於系爭住宅，應堪認定。 (三)從而，被告與告訴人於婚前至111年12月8日婚後，均同居在系爭住宅達相當時日，系爭住宅自屬被告之居住場所。而被告於112年4月5日，僅係暫時離開系爭住宅，並非終局離開，系爭住宅自仍為被告之個人居住場所。被告於112年4月17 日再次返回系爭住宅，被告係使用該住宅鑰匙開門進入，且此時被告個人物品仍持續放在系爭住宅，此從被告放在系爭住宅之物品，直至112年6月17日，才由告訴人打包放在管理室一情可見，有被告與告訴人間LINE對話可佐（偵字卷第10 9頁），可認系爭住宅於112年4月17日仍持續為被告之居住場所，故被告於112年4月17日進入其個人居所之行為，客觀上自難構成進入他人住宅之要件，且被告既認其當時仍住在系爭住宅，被告主觀亦無侵入他人住宅之故意。是被告所辯其只是暫時離開系爭住宅，並無被趕出去，不構成無故侵入他人住宅等語，尚堪採信。 (五)至公訴意旨雖復以告訴人指述其於112年4月6日要求被告搬離等語（偵字卷第48頁），惟此僅有告訴人單方指述，況此與前揭證人即告訴人母親簡素蘭證稱沒有人叫被告離開等情相左，自難認被告於該日有受此告知而形成系爭住宅已非被告個人居住場所之認知，亦難憑此認定被告具無故侵入他人住宅之行為及故意。四、綜上所述，本案無法證明被告客觀上具無故侵入他人住宅之行為，亦無法證明被告主觀上有此故意，公訴意旨認被告涉犯無故侵入他人住宅罪嫌所憑之證據，仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不能證明被告犯罪，參諸前揭說明，依法自應為無罪判決之諭知。五、被告既經本院為無罪之諭知，則臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送併辦部分（該署112年度軍偵字第318號），與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案聲請簡易判決處刑效力所及，本院不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅水郎聲請簡易判決處刑，經檢察官劉河山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富

2024-11-25

KSDM-113-易-214-20241125-1

補

臺灣新北地方法院

確認債權不存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2169號原告蔡淑美蔡宗坤蔡琮譽蔡宗訓追加原告蔡榮聰蔡榮蔚共同訴訟代理人顏瑞成律師被告陳英美上列當事人間請求確認債權不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明：㈠確認被告持有臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證所示本票之本票（下稱系爭本票）票款及利息債權之請求權均不存在；㈡被告不得執臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證作為執行名義，聲請對原告及追加原告之財產強制執行；㈢被告應給付原告新臺幣（下同）1,5 10,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。經核原告訴之聲明第1至3項請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均係排除被告行使系爭本票之票據權利，並返還因被告行使系爭本票所得之不當得利，故本件訴訟標的價額應以系爭本票之票面金額及計算至起訴時之利息核定之。又系爭本票之票面金額為237,000,000元，依臺灣臺南地方法院95年度執字第14365號債權憑證核准系爭本票得為強制執行之利息起算日為民國90年9月26日起，計算至起訴前一日即113年10月29日止，準此，本件訴訟標的價額核定為729,576,9 04元（計算式如附表所示），應徵收第一審裁判費5,739,766元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日民事第四庭法官胡修辰以上正本係照原本作成如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官蘇莞珍附表：

2024-11-22

PCDV-113-補-2169-20241122-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第1843號抗告人蔡宗訓上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年7月23日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1965號，聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1322號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 本件原裁定以抗告人即受刑人蔡宗訓犯原裁定附表編號1至5（以下僅記載編號序列）所示之31罪，經臺灣新竹、桃園等地方法院及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。而其中編號2所示得易科罰金之罪與其餘不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，必須由抗告人請求檢察官聲請定應執行刑。茲檢察官經抗告人請求就編號1至5所示之31罪合併定其應執行之刑，有卷附調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表可稽，因認檢察官據此聲請為正當，而裁定抗告人應執行6年4月。 抗告意旨略以：㈠原裁定僅就合計之應執行刑上限酌減2月，然編號4、5部分，業經改判量處較輕之刑確定，則其定應執行刑自不應與原先所酌定之應執行刑相同，而應為更低之刑度，方符合受刑人之恤刑利益與責罰相當原則之維護。㈡抗告人所犯編號3至5所示之各罪，係侵害同一類型財產法益，並非具有不可替代性及不可回復性之法益，且時間相近、手段、動機均相似，抗告人雖擔任車手頭，但僅獲有新臺幣2,962 元報酬，顯非核心成員，犯罪責任非難重複之程度較高，應酌定較低之執行刑。㈢抗告人於犯後亦積極與告訴人洽談調解，有與部分告訴人達成調解，或賠償完畢或按期履行，亦有持續從事公益活動彌補過錯，犯後態度相當良好，無須較重之執行刑即可達成矯正效果。原裁定定刑顯然過重，不符抗告人之恤刑利益，有違責罰相當原則、公平正義之虞，請酌定較低之執行刑，使抗告人得以早日復歸社會等語。 惟按：裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第5 1條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3 項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和。又數罪併罰定應執行刑之案件，係屬法院自由裁量之事項，法院所為刑之酌定如未逾越上開規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則，即不得指為違法。　㈠原裁定所論述檢察官聲請就編號1至5所示31罪定應執行之有期徒刑乙節，有卷內資料可稽。又其中編號1部分曾經定應執行2 年，連同其他未曾定刑部分合計為29年2月；原裁定於編號1至 5所示31罪各刑中之最長期（1年4月）以上，各刑合併之刑期（37年8月）以下，酌定其應執行6年4月，並無逾越法律規定之外部界限、定應執行刑之恤刑目的及不利益變更禁止原則之情事，應係法院裁量職權之適法行使，於法並無不合。㈡抗告人所犯編號3至5所示之21罪，前經原審法院以112年度上更一字第2號判決定應執行4年6月，嗣抗告人提起第三審上訴，經本院以112年度台上字第4247號判決除將編號4、5所示之4罪撤銷發回原審法院外，其餘上訴駁回確定，而編號4、5所示之 4罪經原審法院以112年度上更二字第122號判決改判較輕罪刑確定。此時編號3至5之宣告刑總和雖已較原審法院112年度上更一字第2號減少1年8月，然原裁定亦已量處較輕於原審法院1 12年度上更一字第2號判決所定應執行之刑度，自已衡酌而予相當恤刑，無違內部性界限或不利益變更禁止原則。　㈢上開抗告意旨所指各節，無非祇憑抗告人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，抗告意旨另請本院重新酌定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件抗告為無理由，予以駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日

2024-10-09

TPSM-113-台抗-1843-20241009-1