Know99判決書

搜尋結果：蔡明叡

共找到 26 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第117號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告楊龍發選任辯護人蔡明叡律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第166 2號），被告於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定行簡式審判程序審理，判決如下︰　　主　文楊龍發犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實楊龍發意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4 月4日上午3時20分許，在臺北市○○區○○路000號斜對面捷運橋下，見黃柏翰所有放置於長椅上之包包1個(內有iPhone SE智慧型手機1支、AirPods2代藍芽耳機1個、中國信託提款卡1張、捷運通勤月票1張、毛巾1條)，趁黃柏翰不注意之際，徒手竊取該包包後，騎乘腳踏車離去。　　理　由一、程序事項：本案被告楊龍發於本院審理中就被訴事實為有罪陳述，本院告知被告簡式審判程序要旨，並聽取檢察官及被告意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改依簡式審判程序進行審判，故本案證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定限制。二、認定犯罪事實所憑之證據名稱：（一）被告於警詢、偵訊、本院審理時之供述（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第9985號卷【下稱偵卷】第7至9頁，臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第1662號卷【下稱偵緝卷】第33至35頁，114年度易字第117號卷【下稱易字卷】第38、39、46頁）。（二）證人即被害人黃柏翰於警詢、偵訊時之證述（偵卷第21至 24、51至53頁）。（三）臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（偵卷第31至35頁）。（四）竊取物品照片、警方現場照片（偵卷第19、39頁）。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，反貪圖不勞而獲，為本案竊盜犯行，缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念偏差，所為應予非難；被告犯後於警詢、偵訊、本院準備程序時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，未能被害人達成和解或為賠償；並考量被告自陳之智識程度、家庭生活、經濟狀況（易字卷第45頁），暨其犯罪動機、目的、犯罪手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）至於辯護人雖替被告請求為緩刑宣告，被告於5年內固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（易字卷第7至13頁），然審酌被告雖坦認犯行，惟未與告訴人達成和解或為賠償，且被告過往亦曾多次因犯竊盜罪遭法院判處徒刑之情形，因認本案並無適合暫不執行刑罰之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。三、沒收部分：被告所竊得之iPhone SE智慧型手機1支、AirPod s2代藍芽耳機1個、中國信託提款卡1張、捷運通勤月票1張，均經警方查獲扣押，並已發還予被害人，有贓物認領保管單份附卷可佐（偵卷第31頁），包包、毛巾則遭被告棄置路邊而經尋獲撿回，此經被害人證述在卷（偵卷第23頁），依刑法第38條之1第5項規定，此部分犯罪所得已實際合法發還予告訴人，故不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條判決如主文。本案經檢察官羅韋淵偵查起訴，檢察官李美金到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官謝當颺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭莉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-03-28

SLDM-114-易-117-20250328-1

勞上易

臺灣高等法院

確認僱傭關係等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上易字第5號上訴人吳翠蓮訴訟代理人蔡明叡律師（法扶律師）被上訴人寒舍餐旅管理顧問股份有限公司法定代理人蔡伯翰訴訟代理人吳淑惠上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，上訴人對於中華民國11 1年10月31日臺灣臺北地方法院110年度勞訴字第384號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。被上訴人應給付上訴人新臺幣壹萬壹仟元，及自民國一一一年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應提繳新臺幣壹萬貳仟陸佰伍拾陸元至上訴人於勞動部勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。其餘追加之訴駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴）由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有可稽，此規定依同法第463條準用於第二審程序。查上訴人於原審起訴請求確認與被上訴人間僱傭關係存在，被上訴人應自民國 110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人新臺幣（下同）5,600元本息。嗣因原審判命確認兩造間僱傭關係存在，及應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付3,360元本息，此部分未據被上訴人聲明不服而確定，上訴人並於112年1月3日復職，其上訴再請求被上訴人給付之薪資因此而得計算特定數額，是上訴人於本院審理時以11 2年8月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀，將其上訴請求再給付之薪資金額特定為15萬1,200元本息（見本院卷一第221頁至222頁）。經核上訴人上開所為，係因其於本件訴訟程序中已復職，而就聲明請求薪資範圍加以特定，屬更正其事實上之陳述，非為訴之變更追加，依上開規定，應予准許。二、另按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3款分有明文。又所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法院90年度台抗字第2號裁定意旨參照）。查上訴人以111年12月15日民事上訴理由狀（並先後以1 12年7月6日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈠狀、112年8 月7日民事變更上訴聲明暨補充上訴理由㈡狀、113年1月11日民事變更訴之聲明暨補充上訴理由㈢狀、113年10月7日民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀再變更聲明）追加主張被上訴人應給付薪資差額補貼賠償1萬1,100元本息、業務獎金45 萬6,484元本息、續約獎金50萬8,000元本息，並應提繳7萬4 ,752元至上訴人於勞動部勞工保險局（下稱勞保局）設立之勞工退休金（下稱勞退金）個人專戶（下稱勞退專戶），最後於114年2月25日本院行言詞辯論程序時確認如下開上訴及追加聲明所示（見本院卷一第21頁至22頁、175頁至176頁、 221頁至222頁、319頁至320頁、485頁至486頁、卷二第65頁至66頁）。經核上訴人追加請求部分，與原訴皆係本於兩造間僱傭關係所生爭執之同一基礎事實，合於前揭規定，亦應准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部門部分工時人員，時薪為160元，每日上班7 小時，扣除例假日及休息日，週薪為5,600元（下稱系爭勞動契約）。然被上訴人未經上訴人同意，自110年2月18日起至110年5月14日止，減少上班時數為每日4小時，又自110年 5月17日起至110年9月14日實施無薪假，使上訴人受有共12 萬7,200元（原審判決1萬7,920元）之工資損失，被上訴人復於110年9月15日以虧損為由終止系爭勞動契約，然被上訴人又同時於求職網站招聘與上訴人工作內容相同之員工，其終止並非合法，兩造間之僱傭關係仍應存在。嗣上訴人雖於 112年1月3日復職，然上訴人仍應給付上開工資損害及110年 9月15日起至111年12月31日止尚未給付之薪資15萬1,200元，業績獎金19萬2,000元、遭資遣期間之業績獎金45萬6,484 元、續約獎金50萬8,000元，並應提繳7萬4,752元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶，另上訴人因遭違法資遣，致無法向勞動部勞動力發展署申請薪資差額補貼1萬1,000元，被上訴人亦應賠償，爰依系爭勞動契約及民法第184條第2項規定，請求被上訴人為給付等語。二、被上訴人則以：被上訴人美饌卡業務單位經理前於109年5月 18日，即以LINE通訊軟體詢問上訴人擔任計時人員意願，並告知薪資採時薪制，每小時160元，售出一張美饌卡獎金為1 ,000元，排班時間為下午1時30分至5時30分，被上訴人於隔日回覆同意後，於109年6月1日起上班，可證兩造並未就每週上班日數與每週週薪為約定，且上訴人擔任被上訴人公司計時人員，其工作時間會依照被上訴人業務實際需求而調整。嗣因新冠肺炎疫情嚴峻，造成被上訴人重大損失，被上訴人僅能暫停上訴人排班，上訴人並主動向被上訴人要求簽署減班休息協議書，被上訴人再於110年8月25日通知上訴人將於110年9月14日資遣上訴人，該資遣應屬合法，上訴人無從請求薪資差額補貼1萬1,000元。後上訴人於112年1月3日復職，被上訴人於上訴人任職期間均有依照系爭勞動契約給付薪資、業績獎金與提繳勞退金，並無短少，至上訴人請求續約獎金，因上訴人並未取得其主張續約會員之續約權，是其請求均無理由等語置辯。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命確認兩造間僱傭關係存在，被上訴人並應自110年9月15日起至上訴人復職之日止，按週給付上訴人3,360元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息，與應給付上訴人工資損失1萬7,920元，及自110年12月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴，其上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人下開二、三、四項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應再給付上訴人15萬1,200元，及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢被上訴人應再給付上訴人10萬9,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈣被上訴人應再給付上訴人19萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈤被上訴人應給付上訴人1萬1,00 0元，及自民事上訴理由狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈥被上訴人應給付上訴人45萬6,484元，及自民事補充上訴理由㈠狀送達翌日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；㈦被上訴人應給付上訴人50萬8,000元，及自民事變更訴之聲明暨綜合辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈧被上訴人應提繳7萬4,752元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶；㈨願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行【被上訴人就其敗訴部分，未據其聲明不服，業已確定，非本院審理範圍】。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第215頁）：　㈠上訴人自109年6月1日起受僱於被上訴人，擔任美饌卡業務部門業務部分工時人員。　㈡兩造有於110年6月11日簽署勞雇雙方協商減少工時協議書。　㈢被上訴人於110年8月25日由人資部經理口頭預告於110年9月1 4日資遣上訴人。　㈣被上訴人於110年8月25日通知上訴人終止系爭勞動契約後，有支付上訴人預告工資8,960元。五、本院之判斷：　㈠關於兩造間約定工時之認定：　⒈按請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院106年度台上字第1 273號判決意旨參照）。本件上訴人主張其與被上訴人間約定之工時為每週上班5日、每日7小時之固定工時，惟遭被上訴人片面減班，而請求被上訴人給付因此減少之薪資差額等語，既為被上訴人所否認，依前開說明，自應由上訴人就其主張債權發生原因之事實，即兩造間確有如上工時約定，且未經合意變更等節為舉證，先予敘明。　⒉經查，依上訴人與被上訴人經理間之LINE通訊軟體訊息紀錄顯示，訴外人即被上訴人美饌卡業務單隊經理周玲君（下逕稱其名）於109年5月18日主動詢問上訴人：「要不要來PT？」，上訴人稱：「不錯喔！閒的發慌，那請問獎金跟時薪怎算？」，周玲君經確認後於翌（19）日回覆：「PT的時薪是每小時158，賣卡獎金是1張卡1000元。」，上訴人回應稱：「午安，謝謝！很開心可以跟大家再續緣！如果時間允許我 6/1號就可上班，上班時間下午2-6：00。」，周玲君復詢問：「13：30-17：30上班如何，我們是13：30開會」，上訴人則稱：「OK時間有改過喔！」等語，2人另談及部門有正職4人，均為上訴人先前在被上訴人處任職時認識者，並就到職後座位安排等節為討論（見原審法院110年度勞全字第3 7號卷【下稱勞全卷】第37頁至41頁），可見兩造就此次上訴人再至被上訴人處擔任部分工時人員，已達成薪資為每小時158元，及上訴人自109年6月1日起於下午1時30分至5時30 分可到班等約定，然就每週上班之日數，則未見兩造有所約定。　⒊再觀諸卷附上訴人於109年6月1日起至110年5月13日之出勤紀錄，可知上訴人之上班時間，自109年6月1日起至109年6月2 0日為週一至週五下午1時30分至5時30分（109年6月20日係週六，為端午節調整放假之補行上班日；另出勤紀錄因打卡時間有前後誤差，下同），自109年6月22日起至110年2月17 日間則為每週一至週五上午10時至下午6時；然自110年2月1 8日至同年2月26日，回復至週一至週五下午1時30分至5時30 分，自110年3月2日起至110年5月13日又改為每週二、三、五上午10時至下午6時，另前開期間如遇有國定假日皆放假未上班（見原審卷第83頁至97頁），顯見上訴人前開期間在被上訴人處之每日工時、每週出勤日數等，均時有變動，並未固定。　⒋上訴人雖主張其與周玲君口頭約定，上班時間自109年6月22 日起改為每週上班5日、每日7小時之固定工時云云。然依上訴人與周玲君間於109年6月14日之LINE訊息紀錄所載，係先由上訴人表示因有會員介紹新客戶，擬改上「早班9：00-12 ：30」，周玲君稱上訴人亦可改上「10：00-14：30，吃飯0 .5小時」，嗣上訴人另稱：「如果在還沒正職（誤載為「正值」）缺時，我可以上10-6:00的班，這樣有多些時間可掌握客人」等語（見本院卷一第33頁），對照前揭出勤紀錄，上訴人於109年6月15日之上班時間改為上午10時至下午2時3 0分，並自109年6月22日開始即改為上午10時至下午6時（見原審卷第83頁），然自110年2月18日起，上訴人之工作時間仍有上開之調整情形，已全非如上訴人之要求而調整工時，再參以卷附訴外人即被上訴人員工成亞君（下逕稱其名）與上訴人間之LINE訊息紀錄，可知成亞君於110年5月17日傳訊上訴人稱：「公司今日剛剛宣布因疫情關係，pt人員到5/28 號前先暫停排班喔如有異動再與大家溝通喔謝謝」、「以後若有需求會再另行通知喔」，上訴人回稱：「請問我是業務銷售員，都已減班了，現還被通知要暫停上班喔！日子怎麼過啊……」，成亞君則稱：「我也不知道怎麼過」等語（見勞全卷第46頁），益證被上訴人美饌卡業務部門部分工時人員之上班時間，乃有由被上訴人為彈性排班之事。且上訴人獲悉遭暫停排班後，僅於110年5月27日曾傳訊周玲君略稱：經歷這次疫情打擊，讓其備感當固定pt員工沒有保障及安全感，請經理協助申請轉正職員工等語（見本院卷一第49頁），並未主張前已與周玲君約定上班時間固定為每週上班5日、每日7小時之事而為異議，堪認上訴人對其工作時間係依被上訴人之業務推廣及人力需求為排班，且以此方式由被上訴人安排上訴人之工時等節，應有明確認識，並與被上訴人就此排班模式達成合意。　⒌復依兩造於110年6月11日簽署之勞雇雙方協商減少工時協議書（下稱系爭協議書）載明：「緣乙方（即上訴人）任職於甲方（即被上訴人）美饌卡業務部門，擔任業務員職務，係部分工時時薪制勞工。原雙方約定正常工作日數及時間為每日7小時，每週21小時，每小時時薪新台幣（下同）160元。」等語（見勞全卷第51頁），亦與上訴人自110年3月2日起至110年5月13日間係每週二、三、五上午10時至下午6時，即每週3日、每日工時7小時之出勤情形相符，益證兩造所約定之上訴人工時，應與出勤紀錄所顯示之情形相同，而非如上訴人主張已固定為每週上班5日、每日7小時。上訴人雖稱系爭協議書僅係人資部門依照上訴人當時工時填寫，無法作為兩造間工時認定時數之依據云云，然上訴人就此部分原約定工時之填載，並無舉證證明其已向被上訴人表達反對之意，並已為上訴人所知悉及達成合意，已如前述，自無從依此認為被上訴人係未經上訴人同意而片面減班。　㈡上訴人請求被上訴人再給付薪資差額及工資損失（即上訴及追加聲明㈡、㈢），為無理由：　⒈上訴人主張110年9月15日至111年12月31日薪資差額部分：查原判決認定被上訴人以勞基法第11條第2款規定終止系爭勞動契約為不合法，兩造間仍存在僱傭關係，未經被上訴人聲明不服而確定，被上訴人即應給付自110年9月15日起至上訴人於112年1月3日復職前，依系爭勞動契約之條件給付予上訴人之薪資即並非上訴人所主張應依每週上班5日、每日7小時計算薪資，而係經兩造合意為每週上班3日（每週二、三、五）、每日7小時，已如前所認定，既未經調整，即應延續而作為110年9月15日至111年12月31日（即112年1月3日上訴人復職前之最後上班日）之薪資給付基準，而每週一、四非上訴人之工作時間，自無從請求被上訴人給付報酬。則上訴人以此段期間週一、四之日數共135日，據以計算並請求被上訴人給付薪資差額15萬1,200元，於法無據。　⒉上訴人主張110年2月18日至110年9月14日工資損失部分：　⑴查上訴人與被上訴人約定之工時，自110年2月18日至同年2月26日為每週5日、每日4小時，另110年3月2日起至110年5月13日為每週3日、每日7小時，已如前述，被上訴人並無於此段期間片面減少上訴人之工作時數，上訴人即未因工時不當減少而受有薪資損害，其請求被上訴人給付110年2月18日至同年5月14日之薪資差額2萬9,760元，即乏依據。　⑵另依兩造所簽立之系爭協議書，業已約定上訴人自110年6月1 6日起至同年8月31日止，配合被上訴人變更工作時間及方式，而減少全部工作日，減少後薪資為0元等語（見勞全字第5 1頁），從而於上開系爭協議書之實施期間，系爭勞動契約之約定內容就此部分已為系爭協議書所變更，上訴人自無從依系爭勞動契約，再向被上訴人請求給付原定薪資。　⑶至就110年9月1日至同年月14日部分，既已不在系爭協議書約定減少工時之實施期間內，被上訴人自應回復兩造原約定之勞動條件，即每週3日、每日7小時、每小時薪資160元，而給付薪資予上訴人，是上訴人即得向被上訴人請求給付110 年9月1日至同年月14日間，依上班日5日計算之薪資共5,600 元（計算式：160×7×5＝5,600）；惟被上訴人於110年8月25 日通知上訴人終止系爭勞動契約後，已支付上訴人預告工資 8,960元（見兩造不爭執事項㈣），且被上訴人並以113年11 月29日民事答辯四狀，以其已支付預告工資為由，而抗辯上訴人請求工資損失為無理由（見本院卷二第17頁至18頁），核被上訴人之真意應係以其資遣上訴人時已給付之預告工資，主張其得以請求上訴人返還預告工資8,960元之不當得利債權請求權，與上訴人前開之薪資請求權互為抵銷。因被上訴人得抵銷金額已逾其應給付上訴人之金額，則上訴人之請求經抵銷後，即無理由。　⑷綜上，上訴人除原審判決確定之110年5月17日至同年6月15日工資損失1萬7,920元外，別無其他受有薪資差額損害之情形，則上訴人主張被上訴人應再支付110年2月18日至同年9月1 4日止之工資損失10萬9,280元，尚非有據。　㈢上訴人請求被上訴人給付業績獎金差額19萬2,000元，與業績獎金45萬6,484元（即上訴及追加聲明㈣、㈥），為無理由：　⒈按工資應全額直接給付勞工；雇主對勞工不得因性別而有差別之待遇；工作相同、效率相同者，給付同等之工資，勞基法第22條第2項前段、第25條定有明文。　⒉查上訴人雖執證人邱琬婷在本院證稱：伊曾於111年1月11日至同年月22日在被上訴人處擔任計時服務人員，主要工作是銷售美饌卡，伊除了拿時薪以外，成功推銷1張美饌卡，就是有1個消費者辦了美饌卡成功後，就可獲得1,000元，上班時間是正職減1小時，伊任職期間全時工作人員與部分工時人員的工作內容完全沒有不同，我們是一起開會，就是一直銷售，沒有被上訴人所稱正職人員尚須完成主管交辦相關分析管理報表，他們一定看不懂等語（見本院卷一第244頁至2 47頁），而主張其工作與被上訴人美饌卡業務部門全職人員並無不同，依卷附「寒舍美饌卡一般獎金計算方式」（見原審卷第15頁）得向被上訴人請求業績獎金差額19萬2,000元云云。然比較被上訴人所訂之「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」與「績效及續約單發放辦法-適用正職員工」，可知正職員工在發放資格上有要求「前一個月業績達成率為40%以上，且售出至少1張新卡」之限制，此為部分工時員工所無；另正職員工之公單發放方式，亦較部分工時員工多出「如上月未售出新卡，先扣2張公單」之規範（見原審卷第279頁、293頁），則被上訴人辯稱正職人員與部分工時人員之目標及要求不同，即屬可採，而證人邱琬婷之證述因其在職期間過短（未及半月），應係未及瞭解美饌卡正職與部分工時人員之績效要求差異，自難據此為對上訴人有利之認定。且上訴人於110年7月29日曾向周玲君表示「我當初放棄轉正職」等語，有其等間LINE訊息紀錄可考（見原審卷第219頁），顯然上訴人前經被上訴人徵詢是否轉為正職人員聘任時，應已考量工時非如部分工時人員可彈性安排，及正職人員有較高業績要求等節，而放棄轉為正職；再自上訴人前述109年6月14日與周玲君間之訊息曾提及因客人指定聯絡時間而需改上早班，與工時較長時可多些時間掌握客人等情以觀，亦顯見部分工時人員之業務開發效率較低，且部分工時人員可到班時段不一，可能衍生另需聘用人力補足排班缺口之情形，又部分工時人員通常流動性較高，難以培養其業務及管理能力，並維繫客戶忠誠度，堪認正職人員及部分工作人員非屬勞基法第25條所述「工作相同、效率相同」之職位，被上訴人區分美饌卡正職業務人員及部分工時業務人員，而給予不同之業績獎金，係屬合理。況上訴人復未就其已符合「績效及續約單發放辦法-適用Part Time員工」所訂「前一個月業績達成率40%，改適用“正職員工的發放辦法” 」（見原審卷第279頁）之事實為舉證，則上訴人主張被上訴人應給付業績獎金差額19萬2,000元，自無足取。　⒊至上訴人另主張被上訴人應再給付自110年2月起至上訴人復職之日止之業務獎金45萬6,484元云云。惟查，上訴人銷售美饌卡之業績獎金，業據兩造均陳稱為每發出1張卡即可獲得獎金1,000元，如未發出即無業績（見本院卷一第170頁、 215頁），而上訴人所主張之前開期間，其中110年2月至5月被上訴人已依照上訴人之銷售業績，發放業績獎金給上訴人，有上訴人之存摺影本附卷可憑（見本院卷一第37頁、45頁、47頁），被上訴人亦無上訴人所指片面減班之舉，如前所述，上訴人自不得主張應依109年7月至110年1月間所領取之平均獎金數額，再請求被上訴人給付差額；另就110年6月至 111年12月間部分，審酌美饌卡之銷售業績可能因當時新冠肺炎疫情、國內景氣狀況等影響而不固定，甚有被上訴人因政策調整，而於110年9月至同年12月底前暫停銷售美饌卡新卡之情形，有「美饌卡業務部」LINE通訊軟體群組訊息截圖可稽（見原審卷第223頁），難認縱上訴人未遭被上訴人違法資遣，仍得因銷售美饌卡而取得業績獎金。從而，上訴人請求被上訴人應給付業務獎金45萬6,484元，即非可採。　㈣上訴人請求被上訴人賠償未取得業績獎金50萬8,000元之損害（即上訴及追加聲明㈦），為無理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。民法第216條第1項定有明文。所謂所失利益，即新財產之取得，因損害事實之發生而受妨害，屬消極損害，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非僅指有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，始足當之（最高法院113年度台上字第1864號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖主張：因被上訴人違法資遣上訴人，致上訴人原可享有續約權之客戶名單被迫轉為「公單」，而使上訴人受有 50萬8,000元續約獎金之所失利益損害云云。惟查，依被上訴人所陳之美饌卡續約權內容係以：倘會員係由特定業務員開發而來，未來該名會員之「續約詢問開發權」即由同一業務員取得，如後續該業務員已離職，該單將被視為公單等語（見原審卷第289頁），則縱或上訴人未遭被上訴人資遣，而能取得詢問會員是否續約之權利，然實際上是否續約最終係取決於客戶之決定，除與業務人員之銷售能力攸關外，亦可能受到決定是否續約時政府政策（例如因疫情影響，餐廳是否開放內用）、經濟環境等因素影響，此由被上訴人所提出上訴人曾經手之會員續約資料，顯示未辦理續約者所在多有（見本院卷一第421頁至481頁），即可知悉，堪認上訴人主張之續約獎金利益，僅係有取得利益之希望或可能，上訴人尚未能舉證證明其就客戶辦理續約，而使其能取得續約獎金一事，有何具體已定之計劃，可得預期客戶必會辦理續約而而獲取續約獎金之利益，是上訴人此部分主張尚乏客觀之確定性，揆諸前開判決意旨，尚不得認屬所失利益而為請求。是以，上訴人主張其因被上訴人違法資遣行為，而受有續約獎金所失利益50萬8,000元之損害云云，並非有據。　㈤上訴人得請求被上訴人賠償其未取得安心就業計畫薪資差額補貼1萬1,100元之損害（即上訴及追加聲明㈤）：　⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞保為被保險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務，並備僱用員工或會員名冊，勞工保險條例（下稱勞保條例）第6條1項第2款、第10條第1項分別定有明文。又按年滿15歲以上，65歲以下之具中華民國國籍之受僱勞工，應以其雇主或所屬機構為投保單位，參加就業保險（下稱就保）為被保險人；本法施行後，依前條規定應參加本保險為被保險人之勞工，自投保單位申報參加勞保生效之日起，取得本保險被保險人身分；自投保單位申報勞保退保效力停止之日起，其保險效力即行終止，就業保險法（下稱就保法）第 5條第1項、第6條第1項亦有明定。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生活，促進社會安全；就保法之立法宗旨係為提昇勞工就業技能，促進就業，保障勞工職業訓練及失業一定期間之基本生活；此觀勞保條例第1條、就保法第1條之規定自明，是勞保條例、就保法應屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例規定為勞工投保勞保，亦無法依就保法之規定使勞工取得就保被保險人身分，即屬違反保護他人之法律，勞工應得依民法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責。　⒉第按112年7月1日廢止前安心就業計畫第4點、第5點規定：「本計畫之適用對象為參加就業保險之勞工，並符合下列各款情形者（以下簡稱減班休息勞工）：㈠本計畫實施期間，始經勞雇雙方協商同意減班休息。㈡勞雇雙方協商減班休息實施期間為三十日以上，並經地方勞工行政主管機關列冊通報。㈢屬按月計酬全時勞工或與雇主約定正常工作日數及時間之部分工時勞工。」、「分署核發減班休息勞工薪資差額補貼，應按其平均月投保薪資，與勞雇雙方協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資（以下簡稱協議薪資）之差額（以下簡稱薪資差額），依下列基準按月發給：㈠薪資差額為新臺幣（以下同）七千元以下者，補貼三千五百元。㈡薪資差額為七千零一元以上至一萬四千元以下者，補貼七千元。㈢薪資差額為一萬四千零一元以上者，補貼一萬一千元。前項平均月投保薪資，以現職雇主實施減班休息前六個月之投保就業保險或職業災害保險之月投保薪資予以平均計算。但投保期間未達六個月者，以現職雇主實際投保期間之月投保薪資平均計算。」查兩造簽立系爭協議書，經上訴人依當時有效施行之安心就業計畫，向勞動部勞動力發展署北基宜花金馬分署申請薪資差額補貼，惟就其中110年8 月1日至同年月31日部分，經該分署以110年11月18日回覆經審查不予核發，並說明略以：「查臺端（即上訴人，下同）所任事業單位（即被上訴人）列冊通報減班休息期間自110 年6月16日至同年8月31日止，臺端申請本次補貼期間自110 年8月1日至同年8月31日。而臺端於110年7月31日退保，不符前項規定（即安心就業計畫第4點第1項）之適用對象，是以，本分署不予核發。」等語（見本院卷一第31頁）。而上訴人於110年7月31日尚受僱於被上訴人，被上訴人本應依勞保條例第第6條1項第2款、第10條第1項之規定，為上訴人投保勞保，並使其依就保法第6條第1項規定，因參加勞保而取得就保被保險人之身分，並得因簽立系爭協議書減少工時，而領取安心就業計畫之薪資差額補貼，詎被上訴人於上訴人仍在職時即將其勞保退保，致上訴人喪失就保被保險人身分，而無從領取薪資差額補貼，依上說明，上訴人即得依民法第184條第2項本文規定，請求被上訴人就其損害負賠償之責。　⒊又依上訴人之勞保投保資料，其自109年10月1日至110年7月3 1日之投保薪資均為4萬5,800元（見本院限閱卷），即應以此為基準，核算被上訴人於110年6月16日實施減班休息前6 個月之投保就業保險月投保薪資為4萬5,800元，及兩造協商同意減少工時之協議資料所載減班休息期間之每月薪資為0 元（見勞全卷第51頁）之差額，揆諸前安心就業計畫規定，已達1萬4,001元以上，即應補貼1萬1,100元。則上訴人以被上訴人將其違法退保為由，請求被上訴人賠償本可取得薪資差額補貼1萬1,100元之損害，即屬有理由。　㈥上訴人得請求被上訴人補提繳之勞退金差額（即上訴及追加聲明㈧）：　⒈按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞退專戶；雇主應為勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6%；雇主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞退金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償；勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項分別定有明文。又按第1項至第3項所定每月工資及前項所定每月執行業務所得，由中央主管機關擬訂月提繳分級表，報請行政院核定之，勞退條例第14條第5項亦有明定。　⒉查兩造間僱傭關係於110年9月15日至111年12月31日之期間既有效存在，業如前述，被上訴人即應依法按上訴人之每月工資，按當時有效之勞退金月提繳分級表所訂級距，提繳6%至上訴人之勞退專戶。而就上訴人應適用之月提繳工資，上訴人雖主張應依被上訴人違法資遣上訴人前之投保級距8萬200 元為計算，然本院認定上訴人於前開未實際任職之期間內之薪資，應以兩造約定之日薪（即時薪×7小時）再乘以工作日數計算，不包括上訴人主張得請求之業績獎金，即與被上訴人先前申報月提繳級距之計算基礎不同，當不得直接援引。是本院即依兩造間所約定之工時及時薪（因111年1月1日起每小時基本工資調整為168元而隨之調整），計算上訴人各月應領薪資如附表「應領薪資」欄所示，並依勞動部分別於 110年1月1日、111年1月1日公布生效之勞退金月提繳分級表，分別計算被上訴人各月應提繳之勞退金（如附表「應提繳勞退金」欄），而核算被上訴人於110年9月至111年12月應提繳之勞退金數額，加總共計1萬4,896元（計算式均詳見附表），再扣除上訴人自承被上訴人於110年已提繳之2,240元（見本院卷一第493頁），上訴人即得請求被上訴人補提繳尚未提繳之1萬2,656元（計算式詳見附表）。逾此範圍之請求，則屬無據。　㈦末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。查本件上訴人請求被上訴人賠償未能取得薪資差額補貼之損害，係屬無確定期限之債權，且以支付金錢為標的。是上訴人就上開經准許之損害賠償金額1萬1,0 00元，併請求自民事上訴理由狀繕本送達翌日即111年12月1 日（該書狀繕本於111年11月30日送達被上訴人，見本院卷一第87頁）起之法定遲延利息，亦屬有據。　六、綜上所述，上訴人依系爭勞動契約，請求被上訴人應再給付上訴人薪資差額15萬1,200元、工資損失10萬9,280元，及業務獎金差額19萬2,000元各本息，為無理由，不應准許。上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人於本院追加請求被上訴人給付未能取得薪資差額補貼之損害1萬1,0 00元，及自111年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，另應補提繳1萬2,656元至上訴人於勞保局設立之勞退專戶之範圍內，為有理由，應予准許，爰由本院判決如主文第二項、第三項所示，至逾此範圍之追加請求，為無理由，應予駁回。又本件判決所命給付，兩造所得受之利益均未逾15 0萬元，不得上訴第三審，本院判決後已告確定，無宣告假執行必要，併予敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠　　　　　　　　　　　　　附表：被上訴人應給付之勞退金差額（金額：新臺幣元，元以下四捨五入）年月工作日數(A) 時薪(B) 應領薪資(C)＝(A)×(B)×7 月提繳工資級距(D) 應提繳勞退金(E)＝(D)×6% 110年9月 12 160 13,440 13,500 810 110年10月 13 160 14,560 15,840 950 110年11月 13 160 14,560 15,840 950 110年12月 13 160 14,560 15,840 950 111年1月 12 168 14,112 15,840 950 111年2月 9 168 10,584 11,100 666 111年3月 14 168 16,464 16,500 990 111年4月 12 168 14,112 15,840 950 111年5月 13 168 15,288 15,840 950 111年6月 12 168 14,112 15,840 950 111年7月 13 168 15,288 15,840 950 111年8月 14 168 16,464 16,500 990 111年9月 12 168 14,112 15,840 950 111年10月 12 168 14,112 15,840 950 111年11月 14 168 16,464 16,500 990 111年12月 13 168 15,288 15,840 950 合計(F)＝(E)各列加總 14,896 被上訴人已給付(G) 2,240 被上訴人尚應提繳之差額(H)＝(F)－(G) 12,656

2025-03-25

TPHV-112-勞上易-5-20250325-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2648號上訴人即被告王宣尹選任辯護人蔡明叡律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度金訴字第425號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第22670號、10 9年度偵字第35165號、110年度偵字第3077號、110年度偵字第30 94號、110年度偵字第27093號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其事實欄三所示幫助洗錢部分撤銷。王宣尹幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、王宣尹（通訊軟體LINE暱稱「多」）與時韻筑（LINE暱稱「啾媽」、「Sunny」）前係同事，廖帷同（LINE暱稱「紫麟」，此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）為王宣尹之男友。時韻筑在外積欠債務約新臺幣(下同)24萬4,750元，王宣尹利用時韻筑之信任，與廖帷同共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，明知其等並無意願及能力為時韻筑整合債務，仍於民國109年2月24日某時許，在新北市三重區三和路四段麥當勞餐廳2樓，向時韻筑謊稱：王宣尹於財務公司上班，時韻筑可以申辦門號、向地下錢莊借款等方式湊齊25萬元，供王宣尹將款項存入人頭帳戶內，待半年後王宣尹即會返還該25萬元予時韻筑，供時韻筑償還原先對外積欠之債務，期間內申辦之門號及向地下錢莊之借款則會移轉至財務公司之人頭，無須償還債務云云（此一詐術下稱債務整合方案），致時韻筑誤信為真而陷於錯誤，先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同：　㈠時韻筑於109年3月19日晚間依王宣尹指示前往新北市○○區○○ 路○段00號遠傳電信五股成泰門市，辦理手機門號(00000000 00號、0000000000號、0000000000號)SIM卡共3張、1支三星手機，並於當日晚間在新北市○○區○○路000號之統一超商集德門市，將上開門號SIM卡3張及手機1支均交付王宣尹，嗣後王宣尹告知時韻筑只有手機成功出售，謊稱已將出售所得之1萬4,000元存入供債務整合之人頭帳戶(實為王宣尹名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，下稱王宣尹中信帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得上開門號SIM卡3張及手機1支。　㈡時韻筑與其當時之男友陳威棣與王宣尹、廖帷同一同於109年 3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由時韻筑向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬元；另於同日20時許，在新北市○○區○○路000 號統一超商重樂門市處，由時韻筑向黃翊魁借款10萬元，實借得8萬元，時韻筑將上揭共12萬元款項，於同日在上開租賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得12萬元。　㈢時韻筑於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環球融資辦理借款，因而取得2,000元款項，時韻筑並於當日將該2,000元交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向時韻筑詐得2,000元。　㈣時韻筑於109年3月25日18時20分許前往新北市○○區○○路0段00 號1樓萬事達當鋪（下稱萬事達當鋪），以其所有機車質押借款4萬元，實得3萬2,900元，時韻筑於同日晚間在王宣尹新北市○○區○○街00巷0號2樓住所，將上揭3萬2,900元交予王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得3萬2,9 00元。　㈤王宣尹告知時韻筑、陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶予他人做賭博之用，陳威棣依指示交付其玉山銀行帳戶資料後（此部分詳如後載事實二、㈣所述），復稱需有手機號碼綁定上開帳戶，再要求時韻筑申辦手機門號，而由時韻筑於109年3月26日申辦手機門號0000000000號SIM卡1張，並將該SIM卡交付王宣尹，王宣尹、廖幃同即以此方式共同向時韻筑詐得上開SIM卡1張。二、王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）於 109年2月24日將上開不實之解決債務方案告知時韻筑後，時韻筑將上情轉知陳威棣（LINE暱稱「Marco」），陳威棣向王宣尹詢問詳情，王宣尹、廖帷同遂另共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於109年2月間某日，在新北市中和區某統一超商店內，再向陳威棣謊稱可以債務整合方案解決時韻筑債務，致陳威棣亦誤信為真而陷於錯誤，先後以下列方式交付財物予王宣尹、廖帷同：　㈠陳威棣於109年3月21日某時許前往五股成泰路遠傳門市，申辦遠傳手機門號(0000000000號、0000000000號)SIM卡共2張及2支iPhone11手機後，於同日18時30分許，在新北市○○區○ ○路0巷0號前，將上開門號SIM卡2張及手機2支均交付與王宣尹，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得上開門號 SIM卡2張及手機2支。　㈡陳威棣、時韻筑與王宣尹、廖帷同一同於109年3月22日18時許，租車前往新北市○○區○○○街00號之85度C店處，由陳威棣向順心借貸公司借款5萬元，預扣第一期利息後，實借得4萬元，陳威棣並將該款項於同日在上開租賃車輛內交付予王宣尹，王宣尹謊稱將款項存入供債務整合之人頭帳戶，實則存入王宣尹中信帳戶，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得4萬元。　㈢陳威棣於109年3月25日下午某時許前往萬事達當鋪，將其所有機車質押借款6萬元，實得5萬3800元款項，陳威棣於自行補足200元後，於同日晚間在新北市○○區○○路000號將5萬400 0元款項交與廖帷同(該5萬4000元款項於同日以5萬7000元之數額存入王宣尹中信銀帳戶)，王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得5萬4000元。　㈣王宣尹告知陳威棣尚未湊到足額款項，謊稱可出借金融帳戶予廖幃同之友人使用，一個帳戶將一次性支付2萬元至2萬50 00元之價金，陳威棣即於109年3月26日14時許，提供其申辦之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶(下稱陳威棣玉山帳戶)提款卡、存摺、密碼（下稱陳威棣玉山帳戶資料）予王宣尹，又王宣尹復向陳威棣誆稱需有手機號碼綁定上開帳戶，乃再要求申辦手機門號，而由陳威棣於109年3月26 日申辦0000000000號門號，並將sim卡交與王宣尹。王宣尹、廖幃同即以此方式共同向陳威棣詐得玉山帳戶資料及0000 000000號門號SIM卡1張。　㈤陳威棣於109年3月26日21時許，在停放於新北市蘆洲區中興街之車內，將其於同日提領之15萬元現金交與王宣尹，並於同日23時34分許，依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬元存至王宣尹指定之不知情之陳廖香蓮（即廖帷同之母）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱陳廖香蓮中信帳戶，實際入帳時間為109年3月27日2時18分4秒），該1 萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得16萬元。　㈥陳威棣於109年3月27日10時許，將提領之29萬元現金交付王宣尹、廖帷同，該款項旋於同日13時20分起至13時23分止分次存入王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得29萬元。　㈦陳威棣於109年3月29日8時29分依照王宣尹指示，以現金存款方式將1萬元存至王宣尹指定之陳廖香蓮中信帳戶，該款項旋於同日11時33分轉匯至王宣尹中信帳戶。王宣尹、廖帷同即以此方式共同向陳威棣詐得1萬元。三、嗣王宣尹、廖帷同（此部分犯行，業經原審判處罪刑確定）取得陳威棣玉山帳戶資料後，依其等社會生活通常經驗，均能預見如將該金融帳戶資料提供他人使用，可能遭他人作為犯罪之用，並藉以躲避檢警機關查緝、隱匿詐欺犯罪所得，竟基於縱此等結果發生亦不違背其等本意而幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於109年3月26日至同年月30日間某時，由王宣尹將陳威棣玉山帳戶資料轉交廖帷同所介紹之不詳友人使用。嗣該不詳之人所屬詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別對陳怡文、陳喬慧及李宥慧施以詐術，致陳怡文等3人均陷於錯誤，分別匯款至陳威棣玉山帳戶內（詐騙時間及方式、各被害人匯款時間及金額，均詳如附表所示），旋均遭提領一空，致生金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得。四、案經時韻筑訴由新北市政府警察局蘆洲分局、陳威棣訴由新北市政府警察局中和分局、陳喬慧訴由嘉義縣政府警察局民雄分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官、陳怡文訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　一、審判範圍：　　按對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限，刑事訴訟法第348條第2項定有明文。本案上訴人即被告王宣尹不服原判決，提起上訴，依被告上訴狀所載及其於本院準備程序時所述（見本院卷第51至57頁、第242頁），被告係就原審判決其有罪部分提起上訴，故本案上訴範圍僅限於原判決被告有罪部分，其餘部分即原判決不另為無罪諭知之部分則不在本院審判範圍內。二、證據能力之說明：　　本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告及其辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊之被告矢口否認有為上揭犯行，辯稱：我並未向告訴人時韻筑及陳威棣說明債務整合方案，且案發期間我名下中信帳戶係由共同被告廖帷同使用，錢都是共同被告廖帷同收取，陳威棣玉山帳戶資料也是由共同被告廖帷同收走，我若不聽從共同被告廖帷同指示，會遭他毆打云云。經查：一、事實欄一部分：　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人時韻筑陷於錯誤等節：　⒈證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年2月2 4日，被告要我去向地下錢莊借款，我本身有債務問題，被告說可以幫我做清償債務，並表示她在財務公司上班，有兼職，有辦法幫助我把債務做一個整合，然後做一個抵銷，當時還有共同被告廖帷同在場，地點在新北市三重區三和路四段麥當勞二樓；被告要我先向地下錢莊借錢，我簽完本票，被告說她手上有很多身分證，可以將我欠的債務轉讓被告所說身分證那些的人身上，我當下也覺得很奇怪，但被告說因為她在財務公司上班，那些人有欠財務公司錢，所以他們就可以幫忙還款，我當初跟被告說的是有25萬元債務等語（分見109年度偵字第22670號卷【下稱偵22670卷】第206頁、第 232頁；原審卷二第34、40頁）；核與證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：在109年2月有與被告一起在麥當勞跟告訴人時韻筑見面，當天被告說告訴人時韻筑要跟她見面，然後說想要談什麼整合債務的問題，被告就跟告訴人時韻筑說，叫告訴人時韻筑自己問我，被告是不是在做幫人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照被告的方法下去結清，後來我就點頭，依我的理解，被告說可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，告訴人時韻筑就不用還錢等語（金訴卷二第172、173頁）大致相符。再參酌被告與告訴人時韻筑間之LINE對話紀錄內容可知，被告曾對告訴人時韻筑稱：「你像我幫她用的都是能轉移的，像門號跟借款都是能轉移的」、「甚至沒有任何法律責任而且比較單純簡單」，告訴人時韻筑回稱：「嗯所以我要去這樣做嗎」、「目前25先這樣吧」，被告覆以：「還沒到25，247000 ，反正你的我會轉給別人，忘了我那時就找好了」等語，此有被告與告訴人時韻筑間LINE對話紀錄內容擷圖等件在卷可參（見屏東縣政府警察局東港分局刑事偵查卷宗【下稱屏警卷】第177頁）。綜合上情勾稽以觀，足見被告有於事實欄一所示時、地向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云一節，堪以認定。　⒉再參以證人即共同被告廖帷同於原審準備程序時自承：案發當時被告是在做按摩店的櫃檯，並沒有在做代辦等語（見原審卷一第344頁），足見被告向告訴人時韻筑稱其「在財務公司上班」、「幫人家整合債務」云云顯屬不實；被告明知上情，確仍將上開不實之事項告知告訴人時韻筑，共同被告廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，堪認被告及共同被告廖帷同向告訴人時韻筑稱可以債務整合方案解決其債務云云，確係對告訴人時韻筑施以詐術甚明。　㈡告訴人時韻筑進而交付事實欄一㈠至㈤所示之財物予被告等節：　⒈事實欄一㈠部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月19日被告叫我去五股的遠傳門市簽約申辦SIM卡及手機，她說要把手機轉賣，SIM卡要借給別人使用，一個門號收取2000元，我後來在同日10時左右，在7-11集德門市把3張SIM卡及1支手機交給她，辦理上開門號、手機是包含在25萬元移轉債務裡面等語（見偵22670卷第207頁、第233頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我知道告訴人時韻筑有在109年3月19日去遠傳電信五股成泰門市辦了1支手機、3支門號，我有跟著去，那個門市小姐是被告認識介紹的，當天被告就將手機賣掉，賣了1萬4,000元，錢是被告拿去的等語（見原審卷二第175至176頁），亦與告訴人時韻筑上開證述相符。　⑶查告訴人時韻筑於109年3月19日前往遠傳五股成泰門市申辦3 張手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號、00000000 00號)及1支三星手機等節，此有遠傳電信行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信銷售確認單及遠傳電信專案同意書等件在卷可憑（偵22670 卷第127、289至335頁）。　⑷綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月20日21時14分有1萬4,000元現金存入一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見109年度偵字第35165號卷【下稱偵35165卷】二第259 頁），足見告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月19日晚間前往遠傳電信五股成泰門市辦理上開3 張手機門號SIM卡及1支3星手機後，交付予被告，被告轉賣後取得1萬4,000元存入王宣尹中信帳戶等節，堪以認定。　⒉事實欄一㈡部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，我實拿4萬元；之後我們就去找黃翊魁，由告訴人陳威棣當保證人，我借款10萬，但是扣除利息後，實拿8萬，我借到這些錢都是交給被告等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第 35、37頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司及黃翊魁借款，當天告訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁），亦與告訴人時韻筑上揭所證相符。　⑶查告訴人時韻筑於事實欄一㈡所示時、地，分別向順心借貸公司及黃翊魁借款一節，此有告訴人時韻筑簽立之5萬元借貸協議書、面額5萬元本票3紙、10萬元借款契約書、10萬元本票等件存卷可憑（分見偵22670卷第353頁、第355頁、第357 至359頁；偵35165卷一第173頁）。　⑷再查，王宣尹中信帳戶於109年3月23日19時51分、21時23分時各有8萬元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見偵35165卷二第259頁），上開合計16萬元之金額，核與告訴人時韻筑於同日向順心借貸公司實際貸得之4 萬元、向黃翊魁實際貸得之8萬元，以及告訴人陳威棣向順心借貸公司實際貸得之4萬元（詳後述）之總和相符，亦徵告訴人時韻筑上揭證稱：我借到這些錢都是交給被告等語，堪為真實。　⑸綜上所述，告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月22日向順心借貸公司借得4萬元、向黃翊魁借得8 萬元後，並將款項均交付予被告等情，亦可認定。　⒊事實欄一㈢部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中證稱：109年3月23日被告叫我去松江路一個借錢公司，本來是要做證件借款，後來改成要用辦門號借款，被告說要辦小額借款的話，要先去電信門市辦手機門號，再綁新約手機，再拿辦好的手機給他們，他們才會折錢給我們，當天我給了環球融資iPhonell共2支，總共只有拿到2,000元，被告叫我把錢給她存到人頭帳戶等語（見偵22670卷第207頁、第234頁）。　⑵查告訴人時韻筑有於109年3月23日前往台灣大哥大台北新站前門市申辦iPhonell共2支（含門號SIM卡各1枚）等節，此有台灣大哥大銷售明細表及台灣大哥大行動寬頻申請書等件在卷可考（見偵22670卷第33至41頁）。　⑶綜合上情，再參以王宣尹中信帳戶於109年3月24日3時8分有2 ,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細在卷可佐（見偵35165卷二第260頁），足徵告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月23日晚間至位於臺北市中山區松江路之環球融資借得2,000元後，隨即將款項交付被告等情，足堪認定。　⒋事實欄一㈣部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日被告叫我去萬事達當舖去辦機車質借，但實際上我只拿到32,900元，我拿到錢後就交給被告，因為被告一直跟我說錢不夠等語（分見偵22670卷第207頁、原審卷二第40頁）。　⑵查告訴人時韻筑有至萬事達當舖辦理借款等節，此有告訴人時韻筑簽立之本票影本、萬事達當鋪開立之清償證明及收據影本等件在卷可查（見偵22670卷第165頁），核與告訴人時韻筑上開證述相符，足認告訴人時韻筑有於事實欄一㈣所示時、地至萬事達當鋪借得上開款項，　⑶綜上，復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月26日2時36分時有與上開金額相近之3萬3,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被告又未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25 日至萬事達當舖辦理借款後，隨即將款項交付被告等情，堪以認定。　⒌事實欄一㈤部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審卷二第42至43頁）。　⑵依上揭告訴人時韻筑之證述，再參以告訴人時韻筑確有於109 年3月26日申辦門號0000000000號SIM卡1枚等節，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可佐（見偵22670卷第 47頁），堪認告訴人時韻筑有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月26日辦理手機門號，隨即將手機門號00000000 00號SIM卡1枚交付被告一節，至為明確。　㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。如行為人以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而推由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人時韻筑施以可以債務整合方式解決其25萬元債務之詐術，被告復以此為由向告訴人時韻筑收取上開財物，並參以告訴人時韻筑於於審審理時之證述：債務不是被告幫我處理完畢的，最終是我自己處理的等語（見原審卷二第48頁），可見被告實際上確無為告訴人時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告訴人時韻筑詐取財物；至共同被告廖帷同雖未參與收取財物部分之犯行（詳下述），然其於明確知悉被告所稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，與被告顯有共同以此方式詐取財物之犯意聯絡，則共同被告廖帷同亦應就告訴人時韻筑遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。二、事實欄二部分：　㈠被告與共同被告廖帷同曾於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤等節：　⒈證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年2月間，告訴人時韻筑跟我說被告宣稱她自己在債務整理公司工作，可以幫告訴人時韻筑整理債務後，我自己去找被告，當時共同被告廖帷同也在場，地點在中和的一間7-11，當天被告就是跟我說她可以幫忙處理告訴人時韻筑的債務等語（見偵22670卷第2 41頁）。　⒉證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：109年2月24日與告訴人時韻筑見面後幾天，我跟被告以及告訴人陳威棣、時韻筑在中和超商見面，被告說可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，就跟手機門號辦過戶是一樣的意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理等語（見原審卷二第173至174頁）。　⒊稽之上開證人之證述，另被告亦供承確有於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣說明協助處理告訴人時韻筑債務事宜一節（見原審卷二第168頁），足徵被告及共同被告廖帷同有於事實欄二所示時、地向告訴人陳威棣謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，又被告及共同被告廖帷同明知上情係屬不實，業經本院認定如前，被告廖帷同並在場配合被告對其說詞為認同之表示，亦徵被告及共同被告廖帷同向告訴人陳威棣謊稱上情，確係對告訴人陳威棣施以詐術等節，至臻明確。　㈡告訴人陳威棣進而交付事實欄二㈠至㈦所示之財物予被告等節：　⒈事實欄二㈠部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：我於109年 3月21日去五股成泰路遠傳門市辦理門號及手機，並於當天1 8時30分，在中和保健路2巷1號7-11超商前把2支iphone手機（iPhonellpro256g、iPhonellprol28g)交給被告，被告說要將手機拿去變賣等語（分見偵22670卷第410頁、原審卷二第26頁）。　⑵查告訴人陳威棣有於事實欄二㈠所示時、地申辦2張遠傳手機門號SIM卡(0000000000號、0000000000號)及2支iPhone11手機等節，此有遠傳行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信行動電話號碼可攜服務申請書、遠傳電信專案同意書及遠傳電信銷售確認單等件在卷可稽（見偵35165卷一第311至333頁）。　⑶綜合上情，另依告訴人陳威棣與被告間之LINE對話紀錄內容，被告有於109年3月21日指示告訴人陳威棣辦理手機及門號，雙方並約定見面等節，此有上開對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第61至64頁），堪認告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月21日辦理手機門號，隨即將上述門號SIM卡2張及iPhone11手機2支交付被告一節，至臻明確。　⒉事實欄二㈡部分：　⑴證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：在109年3 月22日6時，我和被告以及告訴人陳威棣一起租一台車去新北市三重區分子尾街之85度C店處，當時告訴人陳威棣與共同被告廖帷同下車去跟順心借貸公司的人談，後來我與告訴人陳威棣各借5萬元，扣掉第一期利息，實拿4萬元等語（分見偵22670卷第206頁、第233至234頁；原審卷二第35、37頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：當天有陪同告訴人時韻筑及陳威棣，找順心借貸公司借款，當天告訴人2人借的錢都交給被告，理由是幫告訴人時韻筑做債務整合等語（見原審卷二第160至161頁、第173頁、177頁）。　⑶證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：當天我跟告訴人時韻筑都跟順心借貸公司借款，一人實拿4萬元等語（見偵22670卷第242頁）。　　　⑷觀諸上開證人之證言，復參以告訴人陳威棣於事實欄二㈡所示時、地，向順心借貸公司借款一節，此有告訴人陳威棣簽立之借貸協議書及本票等件在卷可查（見偵35165卷一第175、 177頁），亦徵告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月22日向順心借貸公司借款後，隨即將上述款項交付被告等節，堪以認定。　⒊事實欄二㈢部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 5日下午被告叫我去萬事達當鋪以機車典當借款，借到5萬3, 800元，我在蘆洲集賢路7-11實付5萬4,000元現金給共同被告廖帷同，這錢也是償還告訴人時韻筑的債務等語（分見偵 22760卷第242頁、原審卷二第30至31頁）。　⑵證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱；「（問：你方才說你沒有去萬事達當鋪，那天陳威棣有無交給你約5萬4,000 元？）陳威棣給我們的東西都是一袋、一袋的，但我不知道裡面到底是什麼，我都不會檢查，他說交給王宣尹，我就直接交給王宣尹」等語（見原審卷二第189頁）。　⑶觀諸上開證言，參以告訴人陳威棣取得5萬3,800元後，於同日16時33分將此情告知被告，被告隨即指示其「拿好，過來蘆洲」等節，此有LINE對話紀錄文字檔等件在卷可參（見偵 35165卷二第46頁），復參酌王宣尹中信帳戶於109年3月25 日19時45分有與上開金額相近之5萬7,000元現金存入該帳戶一節，此有上開帳戶交易明細等件在卷可參（見偵35165卷二第260頁），被告復未能舉證證明該筆款項確係以其他合法方式取得，是告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月25日至萬事達當鋪以機車質押借款5萬3800 元，自行補足200元後，隨即將5萬4,000元款項交付共同被告廖帷同，嗣該筆款項亦存入王宣尹中信帳戶等節，足堪認定。　⒋事實欄二㈣部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3月2 6日我有將玉山帳戶交給被告，當時共同被告廖帷同也在場等語（分見偵22670卷第411頁、原審卷二第15頁）。　⑵證人即告訴人時韻筑於偵查中及原審審理時證稱：被告說還沒湊到25萬元，要盡量湊，被告說可以把帳戶借給別人賭博，一個帳戶可以一次性的換2萬到2萬5,000元，109年3月26 日當天去告訴人陳威棣家，要告訴人陳威棣拿玉山銀行帳戶提款卡及存摺，把玉山銀行帳戶的提款卡、存摺、網路銀行帳號密碼給被告，被告還說需要手機門號的名字和帳戶一樣，我跟告訴人陳威棣就在板橋的1間統一超商辦了2支門號， 1人1支，一樣拿給被告等語（分見偵22670卷第235頁；原審卷二第42至43頁）。　⑶證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁）。　⑷被告於警詢時供稱：我知道有一個在收帳戶的人，對方跟我說他收帳戶是要做星城線上賭博網站遊戲幣，我有跟告訴人時韻筑說這個消息等語（見屏警卷第27頁）；於偵查中供稱：共同被告廖帷同透過我問告訴人時韻筑及陳威棣要不要賣玉山銀行的帳戶等語（見偵35165卷二第225頁）。　⑸查告訴人陳威棣有於109年3月26日申辦門號0000000000號SIM 卡1張等情，此有統一超商電信4G預付卡門號申請書1紙在卷可稽（見偵22670卷第173頁）。　⑹再查，被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），倘若告訴人陳威棣未將其玉山帳戶資料交付被告，被告顯然無向其要求提供密碼之必要，亦徵被告確有取得告訴人陳威棣之玉山帳戶資料。　⑺綜上所述，足認被告向告訴人陳威棣謊稱：提供帳戶及手機門號供他人使用，即可取得2萬到2萬5,000元，以湊足債務整合款項云云，致使告訴人陳威棣陷於錯誤，並進而交付其玉山帳戶資料及門號0000000000號SIM卡1張予被告。　⒌事實欄二㈤部分：　⑴依證人即告訴人陳威棣於偵查中及原審審理時證稱：109年3 月26日有去蘆洲中興街提領15萬元現金，被告說該款項是要整合債務，共同被告廖帷同跟我一起去領錢，錢交給被告，共同被告廖帷同當時亦在場等語（見原審卷第18至19頁）；且證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：告訴人陳威棣在109年3月26日21時有在車內把現金交給被告等語（見原審卷二第184頁）；而告訴人陳威棣於109年3月26日18時7分起至19時13分止，有自其名下台新銀行帳戶內提領合計15萬元之現金等節，此有其台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可參（見原審卷二第239頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，將15萬元現金交予被告等節，堪以認定。　⑵另證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月26日被告又說要幫告訴人時韻筑做債務整合，所以我依照被告指示，存款1萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第411頁）；參以告訴人陳威棣於109年3月26日23時34分向被告稱：「多多（即被告），我存囉」，被告詢問稱：「一萬嗎？」，告訴人陳威棣表示：「嗯」，被告覆以：「好」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁）；且陳廖香蓮中信帳戶於109年3月27日2時18分4秒有1萬元現金入帳，該1萬元旋於109年3月27日2時18分34秒轉匯至王宣尹中信帳戶之紀錄一節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷一第99頁）；綜上，足見告訴人陳威棣有於事實欄二㈤所示時、地，依被告指示將1萬元款項存入陳廖香蓮中信帳戶，隨即轉匯至王宣尹中信帳戶。　⒍事實欄二㈥部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：109年3月27日我有從台新銀行提領29萬元，我有詢問被告為什麼要那麼多錢，被告說告訴人時韻筑的債務金額還不到，我領完錢後交給被告及共同被告廖帷同等語（見原審卷二第19至20頁）。　⑵查告訴人陳威棣於109年3月27日9時49分，有自其名下台新銀行帳戶內提領29萬元之現金等節，此有告訴人陳威棣台新銀行帳戶歷史交易明細等件在卷可佐（見原審卷二第239頁）；復查，被告於109年3月27日9時40分向告訴人陳威棣稱：「啾媽（即告訴人時韻筑）早上說要你留一萬在身上生活，你應該會拿29放我這」、「湊29交給我」等語，接著與告訴人陳威棣相約見面，並於同日10時5分表示「我快到了」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可佐（見偵35165卷二第5 3頁）；核與告訴人陳威棣上開證述相符。　⑶綜上所述，另參酌王宣尹中信帳戶於109年3月27日13時20分起至13時23分止，確有合計29萬元分次存入帳戶等節，此有王宣尹中信帳戶交易明細等件在卷可考（見偵35165卷二第2 61頁），堪信告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月27日提領29萬元現金後，於同日10時許將款項交付被告等節，至臻明確。　⒎事實欄二㈦部分：　⑴證人即告訴人陳威棣於偵查中證稱：109年3月29日被告又稱要幫告訴人時韻筑整合債務，所以我依照被告指示，存款1 萬元到被告指定之陳廖香蓮中信帳戶等語（見偵22670卷第4 12頁）。　⑵查告訴人陳威棣於109年3月29日向被告表示：「我剛有借到錢，等等會匯款1萬到帳戶」等語，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可查（見偵35165卷二第95頁）。　⑶綜上，另參酌陳廖香蓮中信帳戶於109年3月29日8時29分確有 1萬元現金存入，該款項旋即於同日11時33分轉至王宣尹中信帳戶等節，此有陳廖香蓮中信帳戶交易明細在卷可考（見偵35165卷一第100頁），足認告訴人陳威棣有因被告所施詐術陷於錯誤，進而於109年3月29日依被告指示將1萬元現金存入陳廖香蓮中信帳戶，該筆款項最終由被告取得。　㈢由上所述，被告及共同被告廖帷同共同向告訴人陳威棣施以可以債務整合方式解決告訴人時韻筑25萬元債務之詐術，被告及共同被告廖帷同復以此為由向告訴人陳威棣收取上開財物，參以告訴人時韻筑債務實際係由其本人清償完畢之情，可見被告實際上確無將告訴人陳威棣交付款項用以為告訴人時韻筑解決債務問題之真意，僅係藉所稱債務整合方案向告訴人陳威棣詐取財物；至共同被告廖帷同則明確知悉被告所稱債務整合方案係屬詐術之情況下，在場附和被告不實之說詞，並參與收取部分財物之行為，與被告顯有詐欺財物之犯意聯絡及行為分擔，則共同被告廖帷同亦應就告訴人陳威棣遭詐騙之全部犯行，與被告同負共同正犯之責。三、事實欄三部分：　㈠查詐欺集團成員分別於如附表「詐騙時間及方式」欄所示之時間，施以「詐騙時間及方式」所示之詐術，致使告訴人陳怡文、告訴人陳喬惠及被害人李宥慧均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間／金額」欄所示之時間，將所示金額匯款至陳威棣玉山帳戶內，旋均遭提領一空等節，為被告所不否認，核與證人即告訴人陳怡文、證人即告訴人陳喬惠、證人即被害人李宥慧於警詢時證述相符（分見屏警卷第121至127頁； 110年度偵字第27093號卷【下稱偵27093卷】第15至17頁；偵27093卷第19至22頁），並有陳威棣玉山帳戶交易明細（見屏警卷第187至191頁），告訴人陳怡文手機擷圖、轉帳紀錄（見屏警卷第152至166頁），被害人李宥慧匯款申請書、 LINE對話紀錄（見偵27093卷第45、71至77頁）等件在卷可佐，上開事實，首堪認定。　㈡又共同被告廖帷同將提供帳戶資料可獲取對價之情告知被告，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料等情，業經認定如前，而被告收取陳威棣玉山帳戶資料之目的既係出售予他人，而如附表所示之被害人等3人因遭詐騙而將款項匯入陳威棣玉山帳戶之時間復與被告取得該帳戶資料之時間相近，則被告將陳威棣玉山帳戶資料交付不詳詐欺者後，由該詐欺者持以作為詐騙如附表所示之被害人等3人及後續洗錢工具之情，即堪認定。　㈢刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。而幫助犯之成立，除行為人主觀上須出於幫助之故意，客觀上並須有幫助之行為；且幫助行為，係指對他人實現構成要件之行為施予助力而言，幫助故意，則指行為人就被幫助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為復足以幫助他人實現構成要件，在被告主觀上有認識，尚不以確知被幫助者係犯何罪名為其必要。又金融帳戶事關個人財產權益之保障，個人金融帳戶之密碼具專屬性及私密性，當無任意交付他人使用之理，縱偶有特殊情況須將自己帳戶資料交予他人使用，自會確實瞭解其用途，且該他人必與自己有相當信賴關係。近來利用電話或網路途徑以各種理由取得詐欺、洗錢之人頭帳戶之事例層出不窮，政府持續透過各種方式（如報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道）廣泛宣導，提醒民眾提高警覺、勿將帳戶資料提供予他人，此已屬大眾周知之生活經驗，倘行為人在交付金融帳戶資料時，主觀上已預見該帳戶有匯入來源不明款項（可能係詐欺所得贓款）之可能，縱行為人並無幫助詐欺及幫助洗錢之直接故意，惟其交付當時既已預見可能發生之結果（被匯入來源不明之詐欺贓款），仍心存僥倖而冒險提供，仍難認其無幫助詐欺與幫助洗錢犯罪之不確定故意。查證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：我本來要把我自己的本子賣給朋友，但是人家不要我的，我把訊息告訴被告，被告去找告訴人陳威棣買賣帳戶，我沒有拿到本子，他們是交給被告，不是交給我，我有看到交本子的經過（見原審卷二第178至179頁），可見共同被告廖帷同將友人以顯不相當之對價徵求金融帳戶之訊息告知被告後，由被告向告訴人陳威棣收取其玉山帳戶資料並轉交他人；依被告之智識程度及社會生活經驗，被告將上開帳戶資料交予他人時，主觀上當已預見該帳戶有匯入不明來源之資金之可能，其帳戶恐係供不法使用，其對於上開帳戶嗣供收受、轉提詐欺贓款之用，並進而使被害人財產損失之結果發生等情，當能預見，竟仍任由不詳身分之人使用上開帳戶收受、轉匯贓款，可見被告主觀上有縱此等結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。四、被告辯解不採納之理由：　㈠被告及其辯護人雖辯稱：告訴人時韻筑及陳威棣於原審審理時均未明確證述所謂債務整合方案內容，且共同被告廖帷同亦證稱被告僅係介紹換錢管道，足見被告並未向告訴人時韻筑及陳威棣謊稱債務整合方案云云（見本院卷第51至54頁）。惟查：　⒈證人即告訴人時韻筑於原審審理時雖曾證稱：「（問：王宣尹當時如何跟妳說的？）她的意思是她有方法可以幫我，她那時候並沒有講清楚是用什麼方法，我就只有聽，沒有下決定」、「（問：妳的意思是，當時王宣尹沒有跟妳說要用什麼方式處理？）是」等語(見原審卷二第38至39頁），然其後於同日審理時已明確證稱：「（問：依妳當時的想法，為何王宣尹可以幫妳處理債務，妳提到妳不知道什麼方式，妳如何知道她有辦法幫妳？）…大概3月初，我從學校騎車回家，因為那時候我的安全帽有藍牙，我是邊騎車邊跟她講，我就問她的方法是什麼，她就是說她兼職的財務公司裡面有一些人頭戶，先去門市辦電話號碼，換手機回來，然後再借款，但是並沒有說是怎麼樣的借款，然後她就說這些借款的本票會移轉到公司的人頭戶上，但是手機的部分要使用半年以上，然後還跟我說錢要放在她身上，這樣才方便她整合債務」、「（問：據妳的印象，王宣尹有無曾經跟妳說過，妳方才提到的那些借款是不用償還的？）有」、「（問：王宣尹是如何跟妳講的？）她的意思就是像我剛剛講的，她就是要我去借款後，把我的名字換成別人的名字」等語（見原審卷二第45頁），足見被告確有向告訴人時韻筑謊稱：可以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云。　⒉證人即告訴人陳威棣於原審審理時雖證稱：「（問：王宣尹當時有無宣稱她可以幫時韻筑整合債務？）我不記得了」等語（見原審卷二第22頁），然其於同日審理時亦明確證稱：「（問：交付時，你有無詢問這筆錢的用途？）我有問過他們，他們說就是整合時韻筑的債務用的」、「（問：他們2 個說為了整合時韻筑的債務用的？）我在交付過程之後才去找時韻筑」、「（問：在你跟廖帷同、王宣尹的接觸過程中，你都有跟王宣尹、廖帷同當面確認這是為了整合時韻筑的債務？）我有當面確認過」、「（問：你跟王宣尹確認，有無跟廖帷同確認？）我有跟王宣尹、時韻筑、廖帷同確認」等語（見原審卷二第20至21頁），顯見被告確有向告訴人陳威棣謊稱；以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，致使告訴人陳威棣交付事實欄二㈠至㈦所示財物。　⒊證人即共同被告廖帷同於原審審理時雖證稱：「（問：當時你有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，時韻筑可以依照王宣尹指示去辦理手機門號借款，湊齊25萬元？）湊齊25萬元我倒是沒有聽到，但是我知道王宣尹都在指示時韻筑，我上去聽到的時候是這樣，但是我都在樓下抽菸，那天抽完菸之後，她打電話叫我上去，我才上去的，我只有聽到後面那部分，她詢問我的問題，就是問是不是在幫人家做代辦怎樣的，那種問法」、「（問：有無聽到王宣尹有跟時韻筑說，借到的錢要存到王宣尹的帳戶內？）我是沒有聽到她要存到誰的帳戶」、「（問；有無聽到王宣尹跟時韻筑說半年後王宣尹會還 25萬元給時韻筑這件事？）沒有」、「（問：有無聽到王宣尹跟陳威棣說，要他按照指示去辦理手機門號、地下錢莊借款等方式去籌錢？）她都是介紹，都是說她的想法、她的認知，然後她知道可以換錢的管道，我也跟他們說利息的高低」等語（見原審卷二第180至181頁），然其於同日審理時亦證稱：「（問：她們談什麼內容？）我到樓上的時候，王宣尹就跟時韻筑說，叫時韻筑自己問我，王宣尹是不是在做幫人家整合債務的，我之前也有借過錢，也是這樣按照王宣尹的方法下去結清，後來我就點頭，我說恩，就沒有多講話，其實她們出去的時候我都在旁邊，我其實都不會多講話」、「（問：依你的瞭解，王宣尹要怎麼幫時韻筑解決債務，你在場聽到的內容是什麼？）她說什麼可以找另外一個人頭，然後過戶過去，就變成那個人欠款，其實我也聽不太懂」、「（問：你是說找個人頭把時韻筑債務過戶給那個人頭，時韻筑就不用還錢？）是，好像就跟手機門號辦過戶是一樣的意思，就是把這個債務轉給那個人頭去處理」、「（問：有無提到要辦理手機門號，向地下錢莊或向借貸公司借款來解決債務？）起初她們是說要走什麼地下錢莊，什麼手機換現金，我一開始問她銀行有沒有欠款，如果沒有欠款，就可以從銀行先借，那個利息可能比較低，再來就是走當鋪，當鋪可能利息也比較低，不要直接到地下錢莊，這樣真的利息很高」等語（見原審卷二第172至174頁），是依其上開證述，足認被告確有向告訴人時韻筑謊稱得以債務整合方案解決告訴人時韻筑債務云云，是被告及其辯護人前開所辯，委無可採。　　　㈡被告及其辯護人另辯稱：王宣尹中信帳戶實際上由共同被告廖帷同使用，故實際取得告訴人時韻筑及陳威棣所交付財物之人為共同被告廖帷同云云（見本院卷第54至55頁）。然查，證人即共同被告廖帷同於原審審理時證稱：「（問：你方才提到王宣尹的中信帳戶是誰使用的？）她自己本人在使用的」、「（問：網路銀行是綁誰的？）綁在王宣尹的手機裡面」等語（見原審卷二第174至175頁），而否認被告上開辯解之真實性，被告復未能舉證以實其說，空言辯解其帳戶係共同被告廖帷同使用云云，已難採信，況告訴人時韻筑於事實欄一㈡、㈣、告訴人陳威棣於事實欄二㈡、㈥均係交付現金予被告等情，業如前述，倘若被告未參與本案詐欺犯行，而係由共同被告廖帷同實際取得告訴人2人所交付之財物，告訴人時韻筑及陳威棣大可將現金直接交付予共同被告廖帷同即可，殊無交付予被告之必要，是被告及其辯護人前揭辯詞，尚非可採。　㈢被告及其辯護人復辯稱：被告案發當時遭受共同被告廖帷同暴力虐待，其不得不配合云云，並提出其衛生福利部保險對象門診申報紀錄表明細表影本為證（見本院卷第56至57頁、第61至63頁）。然查，觀之被告所提出衛生福利部保險對象門診申報紀錄表明細表影本（見本院卷第61至63頁），其內容僅顯示被告有多次就醫紀錄（包含至皮膚科、婦產科及耳鼻喉科），然無從得知其就醫情形是否係遭共同被告廖帷同暴力相向所致，且依證人即告訴人陳威棣於原審審理時證稱：「（問：在你跟王宣尹、廖帷同接觸的過程中，有無看過他們2人之間的互動，包含廖帷同對王宣尹有任何言語或肢體暴力的情形？）當時他們是感情融洽，因為畢竟王宣尹快生了」、「（問：有看到可能廖帷同對王宣尹有任何言語脅迫、威脅或王宣尹看到廖帷同有表現出害怕、驚恐的樣子？）就我當時接觸的過程中沒有發現這樣的情形」等語（見原審卷二第32頁），是被告及其辯護人上開辯詞，無足採信。　㈣被告及其辯護人末辯稱：被告稱收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站遊戲幣使用，且係共同被告廖帷同透過被告詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，被告主觀上並不知悉該帳戶係供詐騙第三人所使用，況共同被告廖帷同亦證稱：並未看到告訴人陳威棣有交付提款卡予被告，亦不知悉被告是否有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交予詐騙集團使用等語，故無從認定被告有將告訴人陳威棣玉山帳戶資料交付予詐騙集團成員使用云云（見本院卷第55至56頁）。然查：　⒈告訴人陳威棣明確證述將其玉山帳戶資料交付被告，業如前述，且被告於109年3月26日22時54分許，向告訴人時韻筑詢問告訴人陳威棣之玉山帳戶提款卡密碼等節，此有LINE對話紀錄文字檔在卷可參（見偵35165卷二第52頁），顯見告訴人陳威棣確有將其玉山銀行提款卡交付予被告，被告始有詢問其密碼之必要，再參以該玉山帳戶資料嗣後確遭詐欺集團作為收取贓款之用，已如前述，亦徵被告非僅為共同被告廖帷同詢問告訴人時韻筑及陳威棣是否要販賣其等名下銀行帳戶，其亦有參與提供陳威棣玉山帳戶資料予詐欺集團成員之犯行甚明。　⒉被告雖辯稱：僅知悉收購帳戶之目的係供星城線上賭博網站遊戲幣使用云云。然自賭博營利者之角度觀之，有關賭金之收受，如透過素未謀面之他人帳戶進出，則金錢流失之風險大增，且因賭博營利之行為，在我國向為法所明禁，若非為製造金流斷點躲避查緝之故，賭博營利者實不必冒險使用他人帳戶進出自己之犯罪所得，此乃具有一般社會經驗之人所可輕易知悉，依被告之智識程度及社會生活經驗，就此自難諉稱不知，是被告對於將陳威棣玉山帳戶資料供他人使用可能涉及詐騙，已有預見，其對於提供陳威棣玉山帳戶資料予身分不詳之人，可能會讓他人以該帳戶從事不法用途一節，主觀上並非毫無認識，是被告及其辯護人前揭所辯，顯非可採。　　參、論罪部分：　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為（109 年3月26日至同年月30日間某時）後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」，且關於犯一般洗錢罪之減刑規定，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法）。依舊法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及新法規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，新法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑之要件。本件洗錢之財物未達1億元，雖無證據足認被告獲有所得，惟被告於偵查及歷次審判中均否認犯罪，故被告並無上開修正前、後之洗錢防制法減刑規定之適用，經綜合比較結果，行為後洗錢防制法之相關規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段從舊、從輕之適用法律原則，應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪；就事實欄三所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告就事實欄一㈠至㈤、二㈠至㈦所為，雖均有以債務整合名義多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，然各係基於同一詐欺取財之目的，以相同之手法，侵害告訴人時韻筑及陳威棣之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應各就多次向告訴人時韻筑及陳威棣收取財物之行為，各視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而各論以接續犯之一罪。　㈣被告與共同被告廖帷同就事實欄一、二所為，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以事實欄三所示交付帳戶資料之一行為同時觸犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，並導致如附表編號1至3所示之告訴人及被害人受害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈥就事實欄一、二部分，被告與共同被告廖帷同係先對告訴人時韻筑施以詐術使其陷於錯誤後，因告訴人陳威棣欲幫告訴人時韻筑還款，被告與共同被告廖帷同再向告訴人陳威棣施以詐術，顯係出於不同之犯罪決意所為；而事實欄三部分係於收取陳威棣玉山帳戶資料後再交付他人，其犯意及行為態樣亦與事實欄一、二不同。是被告就事實欄一至三所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈦刑之減輕部分：　⒈被告就事實欄三所為，係以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　⒉查被告於偵查及歷次審判中始終未自白幫助洗錢犯行，自無從適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑。肆、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認被告犯前揭事實欄一、二所示共同詐欺取財罪（共2罪），事證明確，並審酌被告被告趁告訴人時韻筑因債務問題承受龐大經濟壓力，並利用告訴人陳威棣願幫當時告訴人時韻筑償還債務之善意，以債務整合方案之詐術，使告訴人時韻筑及陳威棣2人陷於錯誤而多次交付財物，侵害告訴人時韻筑及陳威棣2人之財產法益，兼衡被告未坦承犯行，亦未賠償告訴人時韻筑及陳威棣2人所受損害之犯後態度，暨其智識程度、家庭經濟狀況，及告訴人時韻筑及陳威棣2人所受財產損害數額等一切情狀，就事實欄一所犯詐欺取財罪部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為1,000元折算1日，就事實欄二所犯詐欺取財罪部分量處有期徒刑9月。另說明被告就事實欄一部分，所詐得之未扣案之手機門號SIM卡4張(0000000000號、0000000000號、0 000000000號、0000000000號)、三星手機1支、現金15萬4,9 00元；被告就事實欄二部分，所詐得之未扣案手機門號SIM 卡3張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)、iPh one11手機2支、現金55萬4,000元，均屬本案之犯罪所得，應依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。經核原判決此部分認事用法，洵無違誤，量刑亦屬妥適，沒收亦無不當，應予維持。至原判決就前揭事實欄二所示被告共同詐欺取財罪部分，其主文欄雖記載「未扣案之犯罪所得手機門號SIM卡「貳」張(0000000000號、0000000000號、0000000000號)……沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，然其主文欄既已載明3筆門號，且於理由欄亦記載此部分手機門號SIM卡「3 」張應沒收之，則原判決關於上開主文記載手機門號SIM卡「貳」張，顯係誤寫，雖有瑕疵，惟不影響判決本旨，由原審法院依職權或依聲請裁定更正即可，尚無為此撤銷原判決之必要。被告上訴否認犯行，並以前揭辯解指摘原判決關於上開共同詐欺取財共2罪部分不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，被告此部分上訴無理由，應予駁回。伍、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之「不確定故意」而為事實欄三所示犯行，原判決理由欄亦同此認定，然原判決事實欄三卻記載被告係「基於幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意」為之，其事實及理由已有未合；又被告既為幫助犯，且依被告之犯罪情節，得依刑法第30條第2項規定，減輕其刑，原審未適用該規定減輕其刑，卻未敘明其理由，自有未當。被告上訴否認犯罪雖無理由，惟原判決關於被告幫助洗錢部分既有前揭可議之處，自無可維持，應由本院將此部分撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供告訴人陳威棣之玉山銀行帳戶資料幫助他人實行詐欺取財及洗錢犯罪，造成如附表所示之告訴人及被害人蒙受財產損失，使詐欺者得以隱匿真實身分及犯罪所得，而被告對此始終否認犯行，迄今未與附表編號1至3所示告訴人或被害人和解或賠償彼等之損失，兼衡被告之品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未獲得利益，暨其於原審審理時自承之智識程度、家庭經濟及生活狀況（見原審卷三第63頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈡沒收部分：　⒈113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟本案如附表編號1至3所示被害款項存入本案帳戶後已遭詐欺集團成員提領，而無查獲扣案，且被告僅係提供帳戶予詐欺集團成員幫助詐欺、洗錢犯罪之用，並非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無從依上開規定宣告沒收。　⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項固定有明文。惟卷內復無積極證據足認被告因本案而獲得任何不法利得，自無從依上開規定，宣告沒收、追徵。陸、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳昀蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條（修正前）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號受害人詐騙時間及方式匯款時間／金額（新臺幣） 1 告訴人陳怡文詐欺集團成員自109年3月21日起，以LINE暱稱「SM百家連勝數據」與陳怡文聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站「SF尚發娛樂城」匯款投資云云，致陳怡文陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時21分／9萬元 2 告訴人陳喬惠詐欺集團成員自109年2月5日起，以LINE暱稱「縱海線の頭哥」與陳喬惠聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站進行投資云云，致陳喬惠陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 109年3月30日14時31分／6萬5000元 3 被害人李宥慧詐欺集團成員自109年3月29日起，以LINE暱稱「Max麥哥」與李宥慧聯繫，謊稱可使用其提供之投資網站匯款進行投資云云，致李宥慧陷於錯誤，依指示進行右列匯款。 ①109年3月30日18時45分／5萬元 ②109年3月30日18時51分／5萬元 ③109年3月31日13時52分／15萬元

2025-03-12

TPHM-113-上訴-2648-20250312-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第401號聲請人即被告游治緯選任辯護人蔡明叡律師上列聲請人即被告因妨害自由等案件（114年度原上訴字第24號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即被告游治緯因妨害自由等案件，前經本院訊問後，被告固坦承有在場助勢、聚眾鬥毆等行為，然否認有三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死犯行，惟本案有原判決所示之相關事證在卷，被告經原審判處有期徒刑11年4月，足認其所涉上開加重妨害自由致人於死罪之犯罪嫌疑重大，且為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，客觀上增加其畏罪逃亡之可能，有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國114年2月5日起執行羈押在案。　　二、聲請意旨略以：㈠被告因他事偶然在場，未對被害人施以傷害、凌虐、剝奪行動自由之犯意聯絡，更無對被害人生命遭受侵害之遇見可能性；由監視器畫面、同案被告供述及證述可知，被告事前、事後都未參與及謀議，在現場沒有下手毆打、綑綁、凌虐被害人，連協助傳遞兇器、搬運被害人、出言挑釁、同聲相應之行為均沒有，被告是否確涉重罪，實有疑義。㈡被告於偵查階段已經交保，但因不知遭限制出境而移送，其後亦交保，並於歷次開庭均遵期到庭，卻於原審言詞辯論終結當日無預警遭羈押，而被告並無前科，亦無遭通緝紀錄，並無逃亡之虞，否則與司法院釋字第665號解釋有違。㈢被告家中尚有幼女、母親及高齡之祖母，經濟狀況不佳，被告如遭羈押，被告無法維持家中生計且無力籌措賠償被害家屬之賠償金，被告願意接受電子監控、限制出境出海等替代手段，請准予具保停止羈押等語。　　三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項規定，審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。四、經查：　㈠聲請人即被告游治緯雖於114年2月13日提出「刑事準抗告狀」，然觀其上開狀載內容，及本院114年2月26日當庭表示「我的家裡經濟狀況不好，希望可以交保幫助家裡，並籌措費用與被害人家屬和解」（見本院114年2月26日準備程序筆錄第26頁），可見其真意係聲請具保停止羈押，合先敘明。　㈡本件被告游治緯因妨害自由等案件，經檢察官以涉犯刑法第2 77條第2項前段之傷害致人於死罪、第302條之1第1項第1款、第2款、第4款之三人以上攜帶兇器施以凌虐之私行拘禁罪等罪嫌提起公訴後，嗣經原審於113年12月31日以113年度原訴第33號判決被告游治緯犯三人以上共同攜帶兇器對被害人施以凌虐以非法方法剝奪人之行動自由致死罪，該罪屬無期徒刑或十年以上有期徒刑之重罪，且被告已遭原審判處有期徒刑11年4月，客觀上增加被告畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能，有相當理由足認有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款事由；本院考量被告與同案被告間就案發過程及各自參與情節及共同傷害被害人後至被害人死亡之結果，其所涉之罪危害社會治安甚鉅，且被告上訴亦僅坦承在場助勢、聚眾鬥毆等部分事實，仍否認原審所認定之上開犯行（見本院114年2月 26日訊問筆錄第4、5頁），依客觀情事觀察，在目的與手段之間衡量，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家之刑罰權即有難以實現之危險，況本件仍於本院審理中，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押被告之必要。再參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，認被告於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而有羈押之必要，符合羈押要件，自無停止羈押之事由。　㈢至聲請意旨所稱被告坦承部分犯行，依卷內證據是否確有涉犯重罪，實有疑慮乙節，屬法院實體審判事項，與羈押之原因是否存在要屬二事，被告另以家中經濟困難、尚有幼女、母親、高齡祖母賴其扶養等因素，均非法定停止羈押事由。被告亦查無刑事訴訟法第114條規定之情形，自無從准予具保停止羈押。本院審酌被告所涉各項情節，其刑事訴訟法第 101條第1項第3款之羈押原因尚未消滅，聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-401-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2842號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人薛惠文被告蔡明叡上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟壹佰肆拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟壹佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國110年2月25日向伊借款新臺幣（下同）285,000元、15,000元，借款期間均自110年2月26日起至1 15年2月26日止，利息按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加計週年利率0.575%機動計算，嗣後隨上開利率變動而調整，並約定如未按期攤還本息時，自逾期之日起6 個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。詎被告自113年9月26日起即未依約繳納本息，尚積欠本金共107,144元，及如附表所示利息、違約金，依約定書第11條之約定，任何一宗債務不依約清償或攤還本金者，依約已喪失期限利益，視為全部到期，應即清償全部借款，爰依消費借貸法律關係起訴。聲明：如主文第 1項所示。三、被告則以：對於原告請求之內容及金額沒有意見，但伊現無資力清償等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由　　按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條前段定有明文。查原告主張上開事實，業據提出貸款契約2紙、增補條款約定書2紙、放款戶帳號資料查詢單、郵政存款利率表為證（見本院卷第13-48、85-87 頁），經核與其所述相符，並為被告所不爭執（見本院卷第 92頁），僅辯稱伊無力清償等語，然債務人資力是否充足要與債權人請求權之行使無涉，此至多僅為債權人現實上能否取償之問題，是被告此部分所辯尚不足對抗原告本件請求。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付107,144 元，及如附表所示利息及違約金，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官林　容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　冒佩妤附表：編號本金利息起算日利率違約金 1 102,752元 113年5月26日起至清償日止 2.295% 自113年6月27日起至113年12月26日止，逾期6個月以內，按左列利率之1成計付；自113年12月27日起至清償日止，逾期6個月以上，按左列利率之2成計付。 2 4,392元 113年9月26日起至清償日止 2.295% 自113年10月27日起至114年4月26日止，逾期6個月以內，按左列利率之1成計付；自114年4月27日起至清償日止，逾期6個月以上，按左列利率之2成計付。合計 107,144元

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2842-20250220-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第328號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳欣妤具保人蔡明叡上列具保人因被告陳欣妤違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第29號），本院裁定如下：　　主　文蔡明叡繳納之保證金新臺幣拾伍萬元及實收利息，均沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人蔡明叡因受刑人即被告陳欣妤違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金額新臺幣（下同）15萬元，而由具保人出具現金保證後，已將受刑人釋放。茲因受刑人逃匿，依刑事訴訟法第118條、第119條之1 第2 項之規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息，爰依同法第121條第1項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11311號），經本院指定保證金額15萬元，由具保人出具現金保證而釋放，嗣該案經判處罪刑確定等情，有本院國庫存款收款書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲受刑人經聲請人對其住所依法傳喚，無正當理由不到案執行，聲請人復派警拘提無著，迄未到案接受執行，復查無另案在監、在押，而具保人經通知亦未遵期通知或帶同受刑人到案接受執行等情，亦有送達證書、拘票暨拘提報告書、受刑人及具保人之戶籍資料暨臺灣高等法院在監在押記錄表在卷可稽，是受刑人顯已逃匿，揆諸前揭規定，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息均沒入之。四、依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項、第119條之1 第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官王筑萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-18

TPDM-114-聲-328-20250218-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2470號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐聖傑選任辯護人蔡明叡律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46964號）被告於本院審判程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文徐聖傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案如起訴書附表一所示之金融機構帳戶沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據：　　　　本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「不確定故意，」後補充「依真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「Max現代財富招聘兼職」之人之指示，下載Max交易所、MaiCoin交易所應用程式並申辦帳號，並以附表一所示之帳戶進行綁定，再」、第7至8行「提款密碼」補充更正為「提款卡密碼及Max交易所、MaiCoin交易所之帳號、密碼」、第13行「遭轉匯一空」補充更正為「經不詳詐欺集團成員以徐聖傑在Max交易所、MaiCoin交易所註冊之帳號購買虛擬貨幣，並自前揭帳戶扣款而」；證據部分補充「被告徐聖傑於偵查、本院審理中之自白（見金訴卷第49、72頁）」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19 條第1項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。又本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，其就被訴犯行於偵查及本院審理中均坦認不諱，亦難認有犯罪所得（詳下述），符合行為時法第16條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項及第16條第 2項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑1月以上4年11月以下，如適用現行法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。㈢、被告以一交付其Max交易所、MaiCoin交易所之帳號、密碼及國泰帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被告於偵查及本院審理程序，就幫助一般洗錢犯行均自白不諱（見金訴卷第49、72頁），依其行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　　㈤、爰審酌被告貿然將其Max交易所、MaiCoin交易所之帳號、密碼及國泰帳戶資料提供「Max現代財富招聘兼職」所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗錢正犯之行為，可非難性較小；兼衡被告業能坦認犯行，並與告訴人陳桂玉、陳素瑩、謝滿紅達成調解，並均已依調解筆錄內容履行完畢，有本院114年度司附民移調字第10號、114年度司刑移調字第60號調解筆錄（見金訴卷第101至103頁）、郵政跨行匯款申請書（見金訴卷第117至121頁）在卷可證，堪認其犯後態度良好；暨其自陳為高職畢業之智識程度，現正服役中，與父、母、妹妹同住之生活狀況（見金訴卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第13頁），其因一時失慮致犯本罪，犯後坦承犯行，並與陳桂玉、陳素瑩、謝滿紅達成調解，並均已依調解筆錄內容履行完畢等情，業如前述，本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。被告提供如起訴書附表一所示之金融帳戶，為其供本件犯行所用之物，雖經被告交付他人使用，然該帳戶登記所有人仍為被告，依前開規定，予以宣告沒收。又檢察官執行沒收時，經通知金融機構註銷該帳戶即可達沒收之目的，要無再諭知追徵之必要，併此敘明。至其他與如起訴書附表一所示之金融帳戶有關之提款卡、存摺，於該等帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，此部分爰無併予宣告沒收之實益，附此敘明。㈡、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項復有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將其Max交易所、MaiCoin交易所之帳號、密碼及國泰帳戶資料提供他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，然被告並非實際上轉出告訴人受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，至被告於交付其國泰帳戶之提款卡及密碼後，雖曾以無卡提款及網路轉帳之方式，自該帳戶提領4,000元及轉出800元，然被告亦曾自行存入25,000元至該帳戶，而經不詳詐欺集團成員轉匯一空等情，據其供陳在卷（見金訴卷第76至77頁），核與卷附國泰銀行存款交易明細（見偵卷第41頁）、對話紀錄截圖（見偵卷第175至196頁）所示情形相符，是尚難認定被告因本案行為獲有財物或財產上利益，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46964號　　被　　　告　徐聖傑　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號3樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　 (阿美族原住民) 　　選任辯護人　蔡明叡（法扶律師）　上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐聖傑可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到隱匿特定犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於附表一所示時地，將附表一所示帳戶之提款卡，以交貨便之方式郵寄予不詳詐欺集團成員，並將提款密碼以通訊軟體LINE傳送予對方。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表二所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表二所示匯款時間，將附表二所示款項匯入前揭帳戶內，旋遭轉匯一空。嗣經附表二所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經附表二所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐聖傑於警詢時及偵查中之供述坦承本案國泰帳戶為其所有，惟辯稱其係因於網路上求職，而遭人詐騙提供帳戶云云。 2 附表二所示之人於警詢時之指訴證明附表二所示之人遭受詐騙並匯款至附表二所示帳戶之事實。 3 被告與詐欺集團之對話紀錄證明被告曾於對話紀錄中傳訊「他說你們說的好聽，到時候出事怎麼辦」等語，佐證被告有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。 4 附表所示之人提供之對話紀錄截圖、匯款憑證及報案資料各1份證明附表二所示之人遭受詐騙並匯款至附表二所示帳戶之事實。 5 附表一所示帳戶之申請人資料暨交易明細各1份證明附表一所示帳戶為被告所有，且附表二所示款項匯入該帳戶後，旋遭轉匯一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，經總統於113年7月31日公布，除第6、11條外，其餘條文於113 年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條第2款「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」，改列修正後洗錢防制法第2條第1款「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」；修正前洗錢防制法第14條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，改列修正後洗錢防制法第19條第1項「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，再參酌刑法第35條第2項前段、第3項前段規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重」、「刑之重輕，以最重主刑為準」，故經比較新舊法，洗錢行為之構成要件僅修正文字定義，於洗錢之財物或利益金額未達新臺幣1億元者，修正後洗錢防制法第19條第1項後段法定刑最重主刑5年以下，較修正前同法第14條第1項法定刑最重主刑7年以下為輕，是以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。本件詐取之財物金額未達1億元，揆諸前揭說明，應依刑法第2 條第1項後段規定，適用113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告徐聖傑所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至被告所提供附表一所示帳戶，為被告所有並供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他犯罪使用，且本署檢察官執行沒收時，通知設立之金融機構註銷該帳戶帳號即達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。至其他與上開帳戶有關之提款卡、帳號密碼等，於帳戶經以註銷方式沒收後即失其效用，故認無需併予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張元博附表一時間地點帳戶民國113年5月15日某時新北市○○區○○路000號之5統一超商國瑞門市國泰世華商業銀行帳號: 000-000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）附表二編號被害人詐騙時間詐騙方法匯款時間匯款金額　（新臺幣）匯入帳戶 1 陳桂玉(提告) 113年4月至5月間假投資 113年5月21日10時56分許 30萬元上開國泰帳戶 113年5月22日10時1分許 40萬元 2 陳素瑩(提告) 113年5月中旬假投資 113年5月21日14時許 16萬5,000元上開國泰帳戶 3 廖彩虹(提告) 113年4月中旬起假投資 113年5月22日9時47分許 30萬4,000元上開國泰帳戶 113年5月23日9時17分許 39萬2,000元 4 吳春滿(提告) 113年4月4日21時許起假投資 113年5月22日10時4分許 20萬元上開國泰帳戶 5 謝滿紅(提告) 113年4月許起假投資 113年5月23日10時3分許 11萬元上開國泰帳戶

2025-02-07

PCDM-113-金訴-2470-20250207-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6208號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官翁貫譽上訴人即被告 JUNTIP WARAKORN 選任辯護人張全成律師(法扶律師) 蔡明叡律師(114年2月4日15時解除委任) 上訴人即被告 CHUEANAM PRACH 選任辯護人應少凡律師(法扶律師) 葉子瑋律師(法扶律師，114年1月24日解除委任) 上訴人即被告 SAWATDIRAKSA KHUNAWUT 選任辯護人洪惠平律師(法扶律師) 被告 SAEYING WATHANYU 選任辯護人陳佑仲律師(法扶律師) 上列被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文 JUNTIP WARAKORN、CHUEANAM PRACH、SAWATDIRAKSA KHUNAWUT、 SAEYING WATHANYU等羈押期間，均自民國一一四年二月二十日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告JUNTIP WARAKORN、CHUEANAM PRACH、SAWATDI 　　RAKSA KHUNAWUT、被告SAEYING WATHANYU（下稱被告4人）因違反毒品危害防制條例等案件，經本院訊問後認均犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，犯罪嫌疑重大，並經原審各判處有期徒刑8年6月；又被告4人所犯運輸第一級毒品罪，係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且其等均為外籍人士，在臺無住居所，有事實及相當理由足認其等有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，均於民國113年11月20日執行羈押，至114年2月19日，3個月羈押期間即將屆滿。二、茲經本院於羈押期限屆滿前之114年2月4日，對被告4人行應否延長羈押之訊問，並聽取其等辯護人及檢察官之意見後，認被告4人均涉犯運輸第一級毒品及私運管制物品進口等罪，犯罪嫌疑確屬重大；又被告4人所犯運輸第一級毒品（尚犯私運管制物品進口）罪，經原審各判處有期徒刑8年6月，並均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，檢察官及被告 JUNTIP WARAKORN、CHUEANAM PRACH、SAWATDIRAKSA KHUNAW UT上訴後，業經本院於114年1月15日撤銷原判決關於被告4 人之科刑部分，被告4人各判處有期徒刑12年在案，被告4人既受重刑之諭知，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之蓋然性甚高，被告4人有事實足認為有逃亡之虞。本案雖經本院撤銷改判較重刑期在案，惟尚未經判決確定，非予羈押顯不足以確保後續審判或執行程序順利進行，為保全被告4人，以維護日後訴訟程序之進行及國家刑罰權之具體實現，確有繼續羈押之必要，且該必要性無從以具保、責付、限制住居等干預人身自由較小之其他手段代替，堪認原羈押之原因仍然存在，參酌本案情節，考量羈押限制被告4人之人身自由及刑罰權所欲維護之公益，認有繼續羈押之必要，並合乎比例原則。至被告CHUEANAM PRACH之辯護人辯護稱：被告犯後坦承犯行，態度良好，其母親現在醫院接受手術治療、祖父年紀大、父親患病，希望能有探望家人之機會等語；被告 JUNTIP WARAKORN、SAEYING WATHANYU之辯護人均以本案業經審理終結，因認被告等無羈押之原因及必要等節，惟與被告4人是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，附此敘明。三、綜上，本院訊問被告4人並審酌全案卷證，認原羈押之原因依然存在，自有繼續羈押被告4人之必要，均自114年2月20 日起，延長羈押2月。據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　謝靜慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳志強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TPHM-113-上訴-6208-20250206-2

國審強處

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第18號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃國維選任辯護人王彥迪律師(法扶律師) 伍徹輿律師(法扶律師) 蔡明叡律師上列聲請人因被告公共危險等案件，經檢察官提起公訴（起訴案號：113年度偵字第27075 號），本院裁定如下：　　主　文黃國維自民國壹佰壹拾肆年貳月捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告黃國維因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，經本院訊問後，被告僅坦承刑法第185條之3第1項第3款、第2項之施用毒品駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死及第284 條前段過失傷害罪嫌，惟依卷內事證，足認被告除上開罪嫌外，亦涉犯刑法第185條第1項後段、第2項之以他法致生道路往來之危險並致人於死罪犯罪嫌疑重大，其中刑法第185 條第1項後段、第2項之罪屬最重本刑7年以上有期徒刑之重罪衡情畏罪逃亡之可能甚高，且被告前有遭通緝之記錄，有事實足認被告有逃亡之虞，且依被告供稱並無汽車及機車駕照，卻於5年內遭舉發高達74次違規，顯見被告有危險駕車及騎車之習慣，對社會治安及他人人身安全存在高度風險，且被告供稱對於案發經過均無印象，尚須待後續審理程序進行調查及勘驗，為利後續審判程序之進行，非予羈押，顯難進行審判，是依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，裁定自民國113年11月8日起執行羈押。二、茲因羈押期間將屆，本院於114年1月9日訊問被告，並聽取辯護人意見及審閱相關卷證後，認被告所涉公共危險等罪嫌疑重大，審酌本案尚未進行準備程序，訴訟階段仍屬初期，而被告所涉上開罪刑為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪嫌，業如前述，有相當理由足認為有逃亡之虞，是延長羈押之原因依然存在，若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審理程序之順利進行，並妥為權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，參酌被告所為對社會治安有嚴重危害，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，無違司法院大法官釋字第665號解釋之意旨。故為維本案後續刑事程序之進行起見，應有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，裁定被告應自114年2月8日起再延長羈押2月。至於被告辯護人雖辯稱本案涉及告訴人眾多賠償金額屬鉅額，應讓被告交保籌款云云。惟此非本院審酌羈押原因之要件，此部分所辯，應不足採。三、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第2項、第5項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

PCDM-113-國審強處-18-20250123-1

補

臺灣士林地方法院

解除契約等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第53號原告陳美燕訴訟代理人蔡明叡律師被告游沛綺上列當事人間解除契約等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同)壹佰貳拾萬元，應徵第一審裁判費壹萬貳仟捌佰捌拾元，扣除原告於起訴時已繳納之肆仟捌佰伍拾元，尚應補繳捌仟零參拾元，茲依民事訴訟法第 249 條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達五日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日民事第二庭法官劉逸成以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元；若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官林映嫺

2025-01-22

SLDV-114-補-53-20250122-1