Know99判決書

搜尋結果：蔡明潔

共找到 72 筆結果（第 1-10 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第19號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭彥翔上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 881號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度審交易字第398號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭彥翔犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並補充如下：（一）犯罪事實：　 1、第2行：彭彥翔駕車沿臺北市大安區新生南路快車道（即第3車道）由南往北方向行駛。　 2、第4至6行：彭彥翔駕車行經新生南路1段與仁愛路3段路口，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，又設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉，而該路口處設置有禁止右轉標誌，且彭彥翔駕車行駛在快車道第3車道處，快車道而依當時天候晴朗，有日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意逕自從快車道處貿然右轉。（二）證據名稱：　1、被告於本院準備程序、審判期日之自白。　 2、臺北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表。　 3、按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人進行之方向，禁止右轉用「禁17」；駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮；汽車行駛至交岔路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉，道路交通安全規則第90條、第102條第1項第6款；道路交通標誌標線號誌設置規則第7 4條第1項分別定有明文。被告考領駕照駕車上路對上開規定知之甚詳，應予遵守。被告駕車沿臺北市大安區新生南路由南往北方向之第3車道快車道上行駛，行經新生南路1 段與仁愛路3段口，該路口紅綠燈處設置有禁止右轉標誌，且被告行駛在快車道上亦不得右轉彎，並依當時天候晴朗、有日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙物觀，並無任何不能注意之情事，竟疏未注意上開禁止標誌，及其行駛在快車道處，即逕行右轉，致告訴人及其他駕駛人蔡明潔（蔡明潔部分已經和解，未提出告訴）騎乘機車至路口，突見被告駕車違規右轉而閃避不及而與被告所駕車輛發生擦撞事故，致告訴人失控跌倒受傷，則被告就本件車禍事故之發生自有過失甚明。被告之過失行為致生告訴人傷害之結果間，自有相當因果關係。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。（二）查被告於車禍事故發生後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向至現場處理員警坦承為肇事者，並接受裁判乙節，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可按，核與刑法第62條前段自首規定相符，依該條前段規定減輕其刑。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告就本件車禍事故之發生所具過失行為程度，所為致告訴人受傷，告訴人所受傷勢情狀，被告犯後坦承犯行，但因損害賠償金額差距而未達成和、調解等犯後態度，兼衡被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官王巧玲、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭子庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附本判決論罪科刑法條刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2881號　　被　　　告　彭彥翔　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭彥翔於民國112年6月14日上午6時20分許，駕駛車牌號碼0 　　00-0000號自用小貨車，沿臺北市大安區新生南路1段慢車道由北往南方向行駛，行經大安區新生南路1段口與仁愛路3段交岔路口前欲右轉仁愛路，本應注意轉彎車輛應禮讓直行車先行及車道行車方向、不得逆向行駛，以避免危險或交通事故之發生，竟疏未注意貿然右轉，適有沈育良騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿大安區新生南路1段慢車道由南往北方向直行至上開路口，2車因此發生碰撞，沈育良人車倒地，受有右側第2至第5肋骨骨折、左側第3至第5肋骨骨折、左肱骨骨折、左鷹嘴突開放性骨折、左脛骨平台骨折、左腓骨骨折、左距骨、跟骨及外踝骨折、顏面骨骨折併左眼鈍挫傷、左股骨頭壞死合併髖關節創傷後關節炎等傷害。嗣經警據報到場處理時，彭彥翔當場自首上開情節，始悉上情。二、案經沈育良訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭彥翔於警詢及偵訊中之供述坦承於上揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車號與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實 2 證人即告訴人沈育良於警詢及偵訊中之證述佐證遭被告撞到後受地受傷之事實 3 路口監視錄影翻拍照片全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖佐證上開犯罪事實 5 道路交通事故補充資料表 6 道路交通事故調查報告表(一)(二) 7 號誌運作時相表 8 現場及車損照片 9 道路交通事故自首情形紀錄表 10 國立臺灣大學醫學院附設醫院診字第1121110609號診斷證明書佐證告訴人受有右側第2至第5肋骨骨折、左側第3至第5肋骨骨折、左肱骨骨折、左鷹嘴突開放性骨折、左脛骨平台骨折、左腓骨骨折、左距骨、跟骨及外踝骨折、顏面骨骨折併左眼鈍挫傷、左股骨頭壞死合併髖關節創傷後關節炎等傷害。二、核被告彭彥翔所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於犯罪後，於員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，此有前開自首調查表1份在卷可稽。是被告於有偵查權之警員發覺前開犯行之犯罪人前，自行向現場處理警員申告上開犯行，並表示願意接受審判之意，符合自首之規定，是否減輕其刑，請依刑法第62條規定斟酌之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林婉儀

2025-03-28

TPDM-114-審交簡-19-20250328-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第1029號上訴人張美蘭訴訟代理人林殷竹律師被上訴人涂秀玲訴訟代理人唐樺岳律師紀宜君律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年3月 29日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1355號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊與訴外人顏志鴻於民國92年1月23日結婚，婚後育有一未成年子女，婚姻關係現仍存續中。上訴人為顏志鴻前女友，與顏志鴻重逢後知悉其已婚，竟妄稱先前交往期間已懷有身孕，為顏志鴻生下一子名為「思恩」，因斯時二人業已分手，便未將此事告知，藉此使顏志鴻心生愧疚，自107年11月起與顏志鴻有逾越一般社交行為之不正常往來，不僅與友人聚餐時皆互以男女朋友相稱，甚至曾前往汽車旅館或上訴人住處發生性關係，二人之婚外情持續至112 年7月結束，伊於112年8月30日經顏志鴻坦承，方知伊與顏志鴻婚姻共同生活之圓滿幸福遭上訴人嚴重破壞，上訴人故意侵害伊配偶權或基於配偶關係之身分法益且情節重大，致伊精神上受有極大痛苦等情，爰依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項前段規定，求為命：上訴人應給付伊新臺幣（下同）40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。　二、上訴人則以：伊與顏志鴻為前男女朋友，二人相逢後顏志鴻舊情復燃，多次要求與伊交往均遭伊拒絕，顏志鴻追求不成，於112年7月及9月間擅自進入伊住處強行發生性關係，伊並無侵害或介入被上訴人與顏志鴻婚姻關係之不法行為。而配偶權非憲法或法律上之權利，共同生活之圓滿安全及幸福亦非法律上利益。縱認伊應賠償被上訴人精神上所受損害，其請求金額亦屬過高應予酌減等語，資為抗辯。　　三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，即判命上訴人應給付被上訴人40萬元，及自112年12月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並為准、免假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（見本院卷第184頁）㈠被上訴人與顏志鴻為夫妻關係，育有一名未成年子女，婚姻關係現仍存續中（見原審卷第17頁）。㈡上訴人與顏志鴻前於高中時期曾為男女朋友關係。㈢上訴人於107年與顏志鴻重逢後知悉顏志鴻已婚，並曾告知顏志鴻為其生下一子「思恩」，惟送由友人扶養成人。㈣上訴人與顏志鴻曾於112年7月及9月間在上訴人住處發生性關係。㈤上訴人不否認卷附其與顏志鴻間Line對話內容（下稱系爭對話內容，見原審卷第19至23頁）之真實性。五、得心證之理由：　　被上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第3項準用第1項規定，請求上訴人給付被上訴人非財產上之損害賠償40萬元本息，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠上訴人與被上訴人配偶顏志鴻互以男女朋友相稱，且發生性關係，係故意以背於善良風俗之方法，侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益而情節重大，被上訴人自得請求非財產上之損害賠償：　 ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，乃為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務而侵害他方基於配偶關係之身分法益且情節重大。是以有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配偶卻故意與之交往，其互動方式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益，並足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，應有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，且屬情節重大，苟配偶因此受精神上痛苦，自得請求非財產上之損害賠償。 ⒉被上訴人主張：上訴人知悉顏志鴻為有配偶之人，向顏志鴻謊稱為顏志鴻生下一子並交他人扶養，而自107年11月間起除每月與顏志鴻約會至少2次外，二人與友人聚餐時皆會以男女朋友相稱，約會結束後便會前往汽車旅館或上訴人家中發生性關係，上訴人並會主動準備威而剛予顏志鴻使用，二人之婚外情持續至112年9、10月間等情，業據證人顏志鴻於原審證述明確（見原審卷第72至84頁），參以上訴人曾傳訊顏志鴻「有事要傳給你知道。先説，思恩去年就買了一對鑽戒，你跟我的，思恩想說今年回來交給我，一對鑽戒420萬。我也去秦老闆那買了一顆鑽戒，180萬。本想情人節送你的…」、「…要把思恩的出生證明，及小時候，青少年，及成年的相片給你看。也要把我們相處5年的事，告知你老婆…」（見原審卷第19頁）、「前幾天思恩打電話給我。他說不認你這個父親。因。我們交往多年，我無負你，卻還遭你罵我可惡？他也很氣。」、「請你不要再打擾我。顧好自己的家庭。不要再腳踏二條船。顧好自己的下半身。」（見原審卷第20頁），並持續於112年9月19日聯繫顏志鴻，甚至於112 年10月12日傳訊顏志鴻「爹的：我是思恩，我回來了。媽咪在厠所。母親在跟媽咪在房間說事情，很多事，很遺憾。… 」（見原審卷第108頁），即假冒「思恩」之名，試圖與顏志鴻取得聯繫，有系爭對話內容及上訴人於112年9月19日之後與顏志鴻之對話紀錄附卷可稽（見原審卷第19至23、104 至108頁），堪認上訴人與顏志鴻確已於顏志鴻婚後交往約5 年，上訴人辯稱：其多次拒絕顏志鴻之追求，顏志鴻要求交往不成，教唆被上訴人興訟報復云云，尚不足採。上訴人亦自承與顏志鴻曾於I12年7月及9月間在上訴人住處發生性關係（見兩造不爭執事項㈣），雖執系爭對話內容（見原審卷第21頁）辯稱：其係遭顏志鴻擅自進入家中二次強暴云云（見本院卷第185頁），然觀諸上訴人與顏志鴻於112年7月12 日對話，顏志鴻詢問上訴人：「還有出血嗎、會痛嗎」，上訴人回以：「有一絲絲血，我去買葯擦了。」，顏志鴻表示：「拍謝啦，太粗魯了」(見原審卷第21頁），二人互動顯與一般妨害性自主案件有異，且上訴人並未對顏志鴻提出刑事訴追，況依顏志鴻之證述，上訴人住家1樓設有警衛室（見原審卷第83頁），則依常情，上訴人應無隨意任閒雜人等出入社區，進而開啟住家門鎖入内。上訴人所辯，尚不足採。是上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，卻向顏志鴻謊稱有為顏志鴻生下一子並交他人扶養，進而與顏志鴻有逾越一般社交行為之不正常往來，包括發生性行為，足認上訴人確有以違背善良風俗之方法，加損害於被上訴人之故意，不法侵害被上訴人與其配偶顏志鴻間之婚姻生活信賴基礎，破壞干擾被上訴人與配偶於婚姻關係中忠實義務及保持婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之身分法益，而情節重大，上訴人辯稱「共同生活之圓滿安全及幸福」非法律上之利益，顯不足採。從而，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195 條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求上訴人負賠償責任，自屬有據，為有理由。被上訴人另依民法第184條第1項前段為請求，即無庸審酌，是上訴人另抗辯：配偶權非為民法第184條第1項前段之權利，亦非憲法或法律上權利云云，亦無庸論斷，附此敘明。㈡被上訴人請求之賠償金額以40萬元為適當： ⒈按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。審酌兩造之學經歷、資力與經濟收入狀況，被上訴人為高職畢業，目前在家中照顧未成年女兒，名下有房地，112年財產總額337萬餘元，上訴人自承為高職畢業，目前在訴外人○○○○股份有限公司公司任職，月薪5萬元（見本院卷第185 頁），111年度薪資、獎金及股利所得71萬餘元，112年則為 59萬餘元，名下有房地、汽車及股票，財產總額163萬餘元，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院限閱卷），兼衡上訴人明知顏志鴻為有配偶之人，仍與顏志鴻以男女朋友關係交往長達約5年之行為、手段，期間並曾發生多次性行為，上訴人侵害被上訴人基於配偶身分法益之情節確實重大，被上訴人並提出載有重鬱症復發、泛焦慮症、失眠等健康存摺就醫及用藥紀錄列印資料供參（見本院卷第131、135、139頁），其主張精神上受有莫大之痛苦等語，應可採信。本院綜觀上情，認被上訴人請求之精神慰撫金以40萬元為適當。 ⒉上訴人雖抗辯：原審判賠金額40萬元過高，超過一般侵害配偶權案件實務判決之金額20萬元，且其每月須給付約3萬元之扶養費用以照顧年邁母親與智能障礙胞妹，及繳納車貸8, 836元，薪資已所剩無幾云云。然慰撫金之核給應就個案考量雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形，業如上述，上訴人逕謂一般侵害配偶權案件實務判決之金額為20萬元，尚乏所據。而上訴人提出其妹之身心障礙證明及其109、110 年度綜合所得稅納稅證明書（見本院卷第35至39頁），雖可知上訴人確有於所得稅申報時，申報扶養其母親與妹妹，然上訴人並未提出任何給付扶養費之單據，實難遽認上訴人確有每月支出3萬元之扶養費，至於每月須繳納車貸8,836元部分（見本院卷第33頁），占其每月薪資比例未及5分之1，實難為其有利之認定。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項後段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求上訴人給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月8日（見原審卷第35頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並為准免假執行之宣告，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日民事第二庭審判長法官紀文惠法官王育珍法官賴武志正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-1029-20250319-1

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第474號上訴人陳垚祥被上訴人方永義上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年12月14日臺灣新北地方法院111年度訴字第2122號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人於原審主張被上訴人向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）提出伊違反律師法等案件之刑事告發，以虛偽不實之指述貶抑伊之聲譽，影響新北地檢署之收發、分案人員及檢察官對伊之觀感，已侵害伊之名譽、信用（見原審卷一第 11至12頁）。嗣於本院審理時，提出被上訴人於刑事程序歷次書狀（見上證10至37、本院卷六第123至198頁）作為侵權言論內容（見附表5、本院卷六第113至122頁）。核其所為係屬補充事實上之陳述，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面一、上訴人主張：伊為執業律師，於被上訴人與訴外人方永芳、方永信、方永秀3人（下稱方永芳等3人）間之臺灣新北地方法院（下稱新北地院）110年度家聲再抗字第1號事件（下稱系爭再審事件）擔任方永芳等3人之代理人。被上訴人於系爭再審事件，提出各再審書狀（見原證5至17、24至33、原審卷一第67至123頁、卷二第215至270頁），不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等（參見原審卷一第15至20 頁附表1、卷二第207至211頁附表3），以此方式影響系爭再審事件相關法院人員觀感，藉此貶抑伊之名譽、信用（下稱第一項侵權行為）。被上訴人嗣向台北律師公會提出各申訴書（見原證18至22、34至40、原審卷一第125至147頁、卷二第271至302頁），稱伊於系爭再審事件有故意教唆方永芳等 3人提列誇大不實證據以求勝訴之違反刑法第157條、第217 條、律師法第38條、第40條、律師倫理規範第19條、第23條第1項之情況等（參見原審卷一第21至24頁附表2、卷二第21 3至214頁附表4），以此方式影響台北律師公會相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第二項侵權行為）。被上訴人復向新北地檢署對伊提出意圖漁利、違反商業會計法第7條及偽造署押罪等刑事告訴，以各刑事書狀（見上證10 至37、本院卷六第123至198頁）虛構伊教唆當事人以算術愚弄法官、扭曲事實、偽造變造證據等內容（參見本院卷六第 113至122頁附表5），以此影響新北地檢署相關人員觀感，持續侵害伊之名譽、信用（下稱第三項侵權行為）。被上訴人於上開書狀，皆以誇大不實、極盡羞辱文字，刻意貶抑伊之名譽、信用，已逾越在訴訟上所應採取攻防之行為，且非出於公平合理之評論，具有實質惡意，已逸出言論自由保護範疇，均侵害伊之名譽、信用權甚鉅，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項規定，針對上開三項侵權行為分別請求精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元、30萬元及30萬元，合計11 0萬元等語，求為命：被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決。二、被上訴人則以：伊於再審書狀主張上訴人偽、變造證據，係因系爭再審事件之民事委任狀方永芳等3人之簽名顯然為相同字跡，且上訴人代理方永芳等3人提出之相關報表、統計表有誤算、漏列之情事，伊因而於系爭再審事件主張上訴人有偽變造不實證據之情況，並非全然無所憑據；且伊向台北律師公會提出申訴、向新北地檢署提出刑事告發，均屬合理之權利行使，上訴人並未具體指出其信用、名譽權受有何具體損害等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。又不法侵害他人之名譽者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段固分別定有明文。惟是否構成上開民法侵權行為規定之「不法」，應就整體法秩序之價值觀予以評價。民法雖未規定如何調和名譽保護及言論自由，然仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設性之合理查證義務外，刑法第3 10條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（即阻卻違法規定），亦應得類推適用。又刑法第311條第1款規定：以善意發表言論，而因自衛、自辯或保護合法之利益，不罰，且訴訟權為憲法所保障之權利，而民事訴訟係以辯論主義為審理原則，當事人於訴訟程序為裁判基礎事實之主張並聲明證據以資證明，由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽而為判決。是訴訟事件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虚構陳述詆毀他人之事實，侵害他人之名譽，雖為法之不許，然若當事人就訴訟事件之爭點而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍者，符合刑法第311條所謂「自衛、自辯或保護合法利益」之免責範圍，亦即當事人於訴訟程序進行中，為說明其請求及抗辯之事實為正當，就其爭訟相關事實，提出有利其請求之主張或抗辯，縱使因此影響他人之名譽，然其與爭訟事項相關之主張及抗辯，係當事人在訴訟程序中權利之行使，為因自衛、自辯或保護合法利益所發表之善意言論，即有阻卻違法之情事，當不構成侵權行為。本件上訴人主張被上訴人對伊為第一至三項侵權行為，侵害伊之名譽、信用權，依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元精神慰撫金等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就本院之判斷，析述如下：　㈠第一項侵權行為部分：　　　上訴人雖主張：被上訴人不實主張方永芳等3人委任伊之民事委任狀在內之證據均為伊所偽造、變造，並誣指伊有教唆訴訟之行為等語，然查：　⒈觀諸系爭再審事件方永芳等3人提出之民事聲請再審答辯狀及檢附之委任狀（見原審卷四第35至36頁），答辯狀末之具狀人欄係以打字方式記載「具狀人方永芳、方永信、方永秀，共同訴訟代理人陳垚祥律師」，各姓名後方並有相關印文，委任狀之委任人及受任人簽章欄位亦以打字方式記載「委任人方永芳、方永信、方永秀，受任人陳垚祥律師」，各委任人姓名後方分別有手寫簽名及印文，而自上開印文、簽名以觀，其等印章之字體、大小俱屬相仿，由簽名之字跡、筆觸亦可推知由同一人所簽立，且上訴人亦未否認方永芳等3人之簽名、用印均為同一人所為。而通常情形下委任狀以本人親自簽名、用印為事理之常態，雖本人非無可能授權他人簽名、用印，然從外部人之角度自難以得知是否有經合法授權，是被上訴人於系爭再審事件主張上開委任狀有偽、變造之情況，尚非全然無憑而任意指摘。　⒉被上訴人於系爭再審事件另主張上訴人於新北地院108年度家聲抗字第51號返還不當得利事件中（下稱另案）所提出之「 …方仲文依『華南商業銀行存款往來明細表暨對帳單（見被證十三）計算自81年3月至94年5月止之各月份利息統計表」（下稱系爭統計表，見本院卷一第305至311頁）係偽造、變造之證據云云，並提出彙總表為佐（見本院卷一第347至357頁）。而依上訴人所述：系爭統計表係整理自方永芳等3人與被上訴人之父親即訴外人方仲文之銀行帳戶往來明細表，當初因該計算表格式有限，致未將往來明細表最後兩筆（欄）利息資料列出而造成漏載等語（見原審卷二第204頁），可知系爭統計表漏列2欄利息金額，以致形式上有多筆月份之利息加總金額不符（見本院卷一第349頁），且核對方仲文於78年4月7日至106年12月6日華南商業銀行存款往來明細表曁對帳單（見本院卷一第231至303頁），91年3月至7月並沒有「敬老津貼」，但表格中各提列1筆3,000元敬老津貼，91 年8月有7筆「敬老津貼」，但表格中僅提列1筆3,000元敬老津貼（見本院卷一第283至285、315頁），是上訴人於另案所提系爭統計表為證據資料確有與實際存款往來明細表不符，而有漏載或誤載之情形，則被上訴人此部分主張有登載不實云云，尚非全無憑據。　⒊依民事訴訟法第496條第1項第9款規定：為判決基礎之證物係偽造或變造者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。被上訴人係依上開條款就另案確定裁定聲請再審，有家事聲請再審狀在卷可稽（見原審卷一第59至64頁），是被上訴人於系爭再審事件主張上訴人於另案有偽、變造證據云云，顯係針對聲請再審是否有合法再審事由之重要爭點為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關連之情事任意指摘，並已提出其所本及進行合理之查證。依上揭說明，即屬就系爭再審事件程序上、實體上爭點有關事項之正當主張、抗辯，為訴訟權利之合法行使，縱上訴人主張被上訴人上開陳述内容客觀上並非實情，且原法院亦已駁回被上訴人聲請之系爭再審事件確定（見原審卷三第619至623頁），亦難認為是對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。　㈡有關第二項、第三項侵權行為部分：　　被上訴人固有以上訴人於系爭再審事件偽、變造證據及挑唆訴訟為由，向台北律師公會申訴、新北地檢署告發上訴人有違反上開刑法、律師法及律師倫理規範之行為，然查：　⒈律師法就律師懲戒之程序既已設有相關規範，被上訴人向台北律師公會提出申訴後，是否將上訴人移付懲戒，屬該公會依律師法、律師倫理規範及章程所得行使之權限。又被上訴人向新北地檢署為告發後，該署係依證據是否明確、偵辦結果有無達到起訴門檻，視情況作成簽結、起訴、不起訴或緩起訴處分不同之結果。而一般民眾均可向各律師公會提出申訴、或向各地方檢察署提出告發，故被上訴人主張其向台北律師公會為申訴、向新北地檢署為告發之行為，主觀認知為合法權利之行使、而非意在散布侵害上訴人名譽之事，尚非無據。　⒉上訴人除未舉證證明被上訴人就此部分有何侵害其信用、名譽權之故意外，就被上訴人提出申訴書、告發狀之客觀行為，因台北律師公會、新北地檢署本為負責處理、承辦該類型案件之機關單位，且係以非公開之方式使兩造陳述意見、進行調查（見原審卷四第272頁），況被上訴人向台北律師公會申訴部分，業經台北律師公會於112年11月16日以北律倫調字第29111185號律師倫理風紀案件決定書決議不予處分，並經全國律師聯合會於113年3月27日以律師倫理風紀申覆案件決議書維持上開台北律師公會決定書之處置，有各該決定書、決議書附卷可稽（見本院卷一第129至147頁、卷二第51 5至529頁）；又被上訴人向新北地檢署告發部分，並經新北地檢署檢察官以111年度偵字第41473號、112年度偵字第737 95號為不起訴處分，及經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第1330號駁回被上訴人再議之聲請，有上開處分書在卷可憑（見本院卷五第163至169、171至173頁），益徵台北律師公會、新北地檢署並未採信被上訴人之說詞，而對上訴人有何不利之判斷或認定，此外，上訴人就被上訴人提出申訴書、告發狀有何實際侵害其名譽、信用權之具體情事，尚乏合理之說明及舉證，實難認被上訴人此部分所為係對上訴人之信用、名譽權為不法侵害行為。五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人給付110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上易-474-20250319-1

上

臺灣高等法院

所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1013號上訴人林國楨訴訟代理人劉宏邈律師被上訴人新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人劉蕙瑜律師陳瑩綺律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年3月27日臺灣新北地方法院112年度重訴字第473號第一審判決，提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。原判決主文第二項應更正為「確認被上訴人基於兩造間放領地徵收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之新北市○○區○○段○○○地號土地（權利範圍二分之一）為有權占有」。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件新北市○○區○○段000地號土地（重測前為臺北縣○○段000之 0地號土地，下稱系爭土地）現由兩造共有，權利範圍各2分之1，被上訴人於原審備位聲明為：確認被上訴人對上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有（見原審卷二第21頁）。原審就備位聲明為被上訴人勝訴之判決，嗣於本院審理時，被上訴人更正原審備位聲明為：確認被上訴人基於兩造間放領地徵收協議書（下稱系爭徵收協議書）之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有（見本院卷第182頁）。核被上訴人上開所為係更正法律上之陳述，非為訴之變更或追加，上訴人並同意更正聲明（見本院卷第182頁），先予敘明。貳、實體方面：一、被上訴人主張：伊於民國50年12月20日與訴外人林海棠及林海鎰簽署系爭徵收協議書，以每坪新臺幣（下同）49元之價格徵收系爭土地，業經林海棠及林海鎰領取徵收款並簽署出納備查表，惟因故未辦理所有權移轉登記。嗣林海棠及林海鎰過世，系爭土地由上訴人及訴外人林世偉、林世弘、林文龍繼承，其中林世偉、林世弘、林文龍於辦理繼承登記後即將其應有部分贈與伊，故系爭土地現由兩造共有，權利範圍各2分之1。伊依系爭徵收協議書之協議價購買賣契約買受人之地位而占有系爭土地，係具有法律上之正當權源等語，求為命：確認伊基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍 2分之1）為有權占有之判決（原審判決駁回被上訴人先位之訴部分，未據被上訴人聲明不服，不在本院審理範圍內）。　　二、上訴人則以：伊未否認被上訴人就伊所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，被上訴人備位之訴並無確認利益，其訴不合法。又被上訴人於系爭土地所有權移轉登記請求權已罹於時效，無權要求伊提供土地使用權同意書，更不能藉確認之訴架空時效消滅制度，其提起本件訴訟應無權利保護必要等語，資為抗辯。三、原審就此部分為被上訴人勝訴之判決。上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決主文第二項部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審備位之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第125至126、135頁）　㈠被上訴人於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收協議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經林海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有權移轉登記（見原審卷一第19至20頁）。　㈡林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩造共有，權利範圍各2分之1（見原審卷一第21頁、原審卷二第47頁）。　㈢上訴人曾起訴請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物，將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之不當得利，業經臺灣板橋地方法院90年度重訴字第427號民事判決、本院91年度重上字第410號民事判決及最高法院92年度台上字第1031號民事裁定（下合稱前案）確定，肯認被上訴人有權占有上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1），於本件有爭點效之適用，然未記載於判決主文，故對兩造無既判力（見原審卷二第71至88頁）。五、得心證之理由：　　被上訴人依系爭徵收協議書請求確認伊基於協議價購買賣契約買受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1 ）為有權占有，為上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠被上訴人就本件確認之訴有確認利益：　⒈按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂有即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院99年度台上字第1362號判決意旨參照）。　⒉被上訴人前於50年12月20日與林海棠、林海鎰簽署系爭徵收協議書，約定以每坪49元之價格取得系爭土地所有權，業經林海棠、林海鎰領取尾款並簽署出納備查表，惟未辦理所有權移轉登記；又林海棠、林海鎰過世後，系爭土地現況由兩造共有，權利範圍各2分之1；而上訴人曾對被上訴人提起前案訴訟，請求被上訴人拆除坐落於系爭土地上之建物即體育館，將該建物占用土地返還全體所有人及給付相當於租金之不當得利，前案確定判決肯認被上訴人有權占有系爭土地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠至㈢），該情應堪認定。是上訴人確曾否認被上訴人基於協議價購買賣契約買受人之地位就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，而前案確定判決僅係於判決理由中為上開之認定，並無既判力，合先敘明。　⒊按促進民間參與公共建設法第5條第2項規定：「本法所稱主辦機關，指主辦民間參與公共建設相關業務之機關：…在直轄市為直轄市政府；…」，又同法第16條第1項規定：「公共建設所需用地為私有土地者，由主辦機關或民間機構與所有權人協議以市場正常交易價格價購。價購不成，且該土地係為舉辦政府規劃之重大公共建設所必需者，得由主辦機關依法辦理徵收。」。次按起造人依建築法第30條之規定申請建造執照或雜項執照時，應具備申請書、土地權利證明文件、工程圖樣及說明書，其中土地權利證明文件，係指起造人取得土地提供建築使用之一切權利文件，包括以土地提供為建築使用之同意書在内，且此項同意為私法上權利義務關係，其爭訟既經判決確定，即應從其判決辦理（内政部營建署65 年8月31日台内營字第696214號、66年12月27日台内營字第7 66261號函釋參照）。本件被上訴人為直轄市政府，依上揭規定，為民間參與公共建設相關業務之主辦機關，公共建設所需用之私有土地，應由其辦理協議價購或徵收，即被上訴人負有確保民間機構使用土地合法權源之義務，包括取得土地權利證明文件，以供申請建造執照或雜項執照之用。而被上訴人所主辦包含系爭土地在內之新北市板橋第二運動場（下稱系爭運動場）體育場用地（下稱系爭用地）BOT案刻正辦理第2次公告招商，有網路公告頁面截圖在卷可參（見本院卷第197頁），而前於110年3月19日召開之系爭用地整體規劃公聽會暨都市計畫前座談會，則有與會者陳述有關該基地所涉土地問題是否已解決，有會議紀錄影本附卷可佐（見本院卷第199至201頁），堪認土地權屬問題確屬投資開發者之疑慮，足已影響被上訴人之招商。被上訴人雖於50年間即就上訴人所有系爭土地（權利範圍2分之1）辦理徵收，惟未辦理所有權移轉登記，致系爭土地現況由兩造共有（權利範圍各2分之1），業如前述，即被上訴人就上訴人所有系爭土地（權利範圍2分之1）部分，因罹於消滅時效而無從請求上訴人辦理所有權移轉登記，業經原法院駁回先位之訴確定，亦無法再次進行徵收或協議價購程序。而上訴人既於本院陳稱：要與被上訴人協談關於補償費之金額，也要保護其基於所有權人之權利，不同意提出土地使用同意書，因為給付義務不存在等語（見本院卷第183至184、228頁），是上訴人雖表明被上訴人就其所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，並明知林海棠及林海鎰已領取全部徵收款，卻仍要求與被上訴人協談補償金，主張所有權人之權利，且不同意提出系爭土地之使用同意書，則被上訴人基於協議價購買賣契約買受人之地位就上訴人名下所有系爭土地（權利範圍 2分之1）是否得以合法為後續占有使用之法律關係確有陷於危險不明確之情形，倘未為相對應確保除去之行為，外觀上存在可能被否認或侵害占有使用權能之風險，其私法上之地位顯有不安之狀態存在，而此種不安狀態得以確認判決將之除去，是依首揭說明，被上訴人之請求有即受確認判決之法律上利益。　⒋上訴人辯稱：系爭運動場建物於65年間興建時，系爭徵收協議書應屬建築法第30條規定之土地權利證明文件，被上訴人始會興建系爭運動場建物，並取得69年使字第2592號使用執照，被上訴人無須取得土地所有權人之使用同意書，提起本件訴訟無權利保護必要云云，並提出該使用執照為憑（見本院卷第189至190頁）。然建築法第30條所稱之土地權利證明文件，包括以土地提供為建築使用之同意書在内，此項同意為私法上權義關係，其爭訟既經判決確定，自應從其判決辦理，此經内政部營建署以66年12月27日台内營字第766261號函示在案，而上訴人已具體表明不同意提出其所有系爭土地（權利範圍2分之1）之使用同意書，業如前述，系爭徵收協議書僅具債權契約之性質，能否作為土地權利證明文件，非無疑問，是被上訴人仍有取得確定判決以確認兩造間私法上權義關係，以保護其權利之必要。上訴人所辯，尚不足採。　㈡被上訴人請求確認其基於兩造間系爭徵收協議書之協議價購買賣契約，以買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由：　⒈按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又該條所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認於言詞辯論時為之，即生訴訟法上認諾之效力，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院109年度台上字第2 466號判決意旨參照）。查前案肯認被上訴人就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有系爭土地，於本件有爭點效之適用，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），本件亦應受其拘束。上訴人於原審112年12月27日言詞辯論期日，提出民事答辯㈢狀，答辯聲明第2項記載：「被告同意原告備位聲明之主張。」，並當庭表示不爭執被上訴人有權占有（見原審卷二第116、119頁）。揆諸上揭規定及說明，本院自應本於上訴人之認諾為其敗訴之判決。從而，被上訴人請求確認其基於協議價購買賣契約買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由，應予准許。上訴人稱其對前案判決爭點效不爭執，僅係事實部分之自認，非對訴訟標的之認諾云云，並不可採。　⒉上訴人於本院二審於114年2月19日具狀稱其意思表示錯誤而撤銷該認諾云云（見本院卷第229至230頁），然認諾係具有陳述性之訴訟行為，當事人為認諾後，即生訴訟上一定之效果，其效果係訴訟法上直接發生，不必當事人為認諾時有使生此種效果之目的，更非因當事人有此目的而始生其效力，故認諾並非訴訟法上之法律行為，民法上關於法律行為無效或撤銷之規定，不適用於認諾之行為（見王甲乙、楊建華、鄭健才等3人合著，民事訴訟法新論）。況上訴人並未提出認諾得準用民事訴訟法第279條規定撤銷之依據，且亦無所稱意思表示錯誤之證明，其撤銷於原審之認諾，自不可採。六、綜上所述，被上訴人備位依系爭徵收協議書請求確認其基於協議價購買賣契約買受人之地位，就上訴人所有之系爭土地（權利範圍2分之1）為有權占有，為有理由，應予准許。原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原判決主文第2項應更正為如本件主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-19

TPHV-113-上-1013-20250319-1

聲

臺灣高等法院

訴訟救助

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲字第63號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人裕富數位資融股份有限公司間請求損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國114年1月24日本院114年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審（本院114年度聲再字第21號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院102年度台聲字第784號裁定意旨參照）。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第 284條規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照）。另所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴、提起再審之訴或聲請再審，無須經法院調查辯論，依其主張之事實顯然無獲得勝訴之望者而言（最高法院113年度台抗字第601號裁定意旨參照）。二、本件聲請人不服民國114年1月24日本院114年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審，並聲請訴訟救助，惟其就有何窘於生活、缺乏經濟信用，無籌措款項支出訴訟費用之信用技能等項，並未提出能即時調查之證據資料以為釋明。又聲請人對於上開確定裁定聲請再審，業經本院另以114年度聲再字第2 1號裁定駁回在案，顯無勝訴之望。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請自有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-17

TPHV-114-聲-63-20250317-1

聲再

臺灣高等法院

損害賠償等聲請再審

臺灣高等法院民事裁定 114年度聲再字第21號聲請人張文俐上列聲請人因與相對人裕富數位資融股份有限公司間請求損害賠償等聲請再審事件，對於中華民國114年1月24日本院114年度聲再字第2號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有同法第496條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院114年度台聲字第29號裁定意旨參照）。二、本件聲請人對本院114年度聲再字第2號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟其聲請再審狀並未敘明該確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項所列各款法定再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，而書狀其餘內容，係就臺灣臺北地方法院113年度店訴字第5號確定判決不服之理由。是以，聲請人對於原確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，並未敘明。依前揭說明，本件再審之聲請，自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-14

TPHV-114-聲再-21-20250314-1

金訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度金訴字第3號原告兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董瑞斌訴訟代理人黃繼岳律師陳怡欣律師被告陳建飛訴訟代理人陳俊傑律師被告林明君張惠珍上二人訴訟代理人魏薇律師複代理人魏鏮律師被告邱文雪訴訟代理人陳重言律師翁英琇律師被告程桑妮訴訟代理人李永裕律師複代理人顏聖哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度重附民字第57號），本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告陳建飛應給付原告美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分，及自民國一ㄧ二年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陳建飛負擔。本判決於原告以美金捌拾陸萬柒仟參佰元供擔保後，得假執行。但被告陳建飛以美金貳佰陸拾萬壹仟玖佰柒拾貳元伍角伍分為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳建飛係英屬維京群島Efficiency Corp.（下稱Efficiency公司）之登記及實際負責人，亦係勇實貿易有限公司（下稱勇實公司）、英屬維京群島Right Link Ind ustry Ltd.（下稱Right Link公司）之實際負責人，綜理勇實公司及上開境外公司所有事務之決策。被告林明君、邱文雪、程桑妮係勇實公司秘書處秘書，負責辦理陳建飛交辦之各項事務，被告張惠珍係勇實公司財務主管，負責勇實公司及上開境外公司之資金調配及向銀行申貸事宜。民國102年起，陳建飛因投資失利，資金周轉不靈，為填補公司資金缺口，以Right Link公司或透過客戶Noble Resources 　　International Pte Ltd.（下稱Noble公司）取得訴外人台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）向國外燃煤廠商購買燃煤料之交易提單原始文件後，陳建飛指示林明君、邱文雪、程桑妮變造上開交易提單之原始文件，改由Efficiency公司替台電公司向國外燃煤廠商採購燃煤料，並自行偽造不實之商業發票，由張惠珍持該等變造提單及偽造之商業發票，向伊詐貸美金（下同）2,556萬7,196.53元，目前尚有260萬 1,972.55元尚未清償。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告應連帶賠償伊所受損害或返還不當得利等語。並聲明：㈠被告應連帶給付260萬1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告之抗辯：　㈠陳建飛辯稱：原告自承附表（即本院111年度金上重訴字第25 號〈下稱系爭刑事二審〉刑事判決之附表一）編號1至12借款業已清償，於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）108年度金重訴字第21號（下稱系爭刑事一審）案件稱：附表編號13 、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,608.2 2元，然於系爭刑事二審案件稱尚積欠1,013萬8,648.54元，二者已有未合，亦與本件請求之金額260萬1,972.55元有異，本件請求已乏所據。再者，原告至遲於108年4月30日及10 7年8月8日即發函並檢附附表編號1至編號14所示偽變造之提單、商業發票、撥款申請書及匯出匯款申請書予法務部調查局臺北市調查處（下稱北市調處），已知伊為侵權行為人及賠償義務人，卻於112年9月7日始提起本件刑事附帶民事訴訟，已罹於時效，伊自得拒絕給付。原告另聲請強制執行，就編號13、14借款應已清償完畢等語。　㈡林明君及張惠珍辯稱：　⒈原告收受107年7月31日北市調處函文時，應已知悉勇實公司、Efficiency公司、Right Link公司等可能涉及刑法侵占、背信等案件，且為回復北市調處，原告經層層簽核，且訴外人即原告城中分行襄理江淑芬更於108年8月30日偵查程序中作為證人，原告應能察覺本件侵權行為之事實；又勇實公司及Efficiency公司依原告要求，於109年1月13日再度申請融資診斷服務時，勇實公司於申請表所附聲明書即已如實填載「銀行告冒貸、偽造文書，檢察官依銀行法起訴，於108年7 月10日至10月18日收押禁見，則原告至遲於109年初因陳建飛未能通過經濟部中小企業處融資診斷服務而未繼續進行債務協商時，即已知悉本件侵權行為事實，原告遲至112年9月 7日始提起本件附帶民事訴訟，顯逾2年損害賠償請求權時效。　⒉原告請求伊等與陳建飛等人連帶給付260萬1972.55元及法定利息，係依合併列帳未償還借款總額之比例，估算未清償額為260萬1972.55元，並未提出任何單據、金流或計算方式，本件請求已乏所據。　⒊張惠珍於106年4月早已退休，其經手業務僅有附表編號1至9 部分，未造成原告損害，又林明君依陳建飛之指示，處理附表編號10至13所示提單等相關單據，並無就本件犯罪事實有所認識或預見，原告請求伊等連帶賠償，殊無可採。　⒋陳建飛向原告借貸之金流，未曾進入Efficiency公司帳戶，亦不曾流向伊等，原告請求伊等返還不當得利，亦無理由。　⒌金融監督管理委員會（下稱金管會）就本件借貸案之檢查報告明確指出原告多項缺失，原告未盡善良管理人注意義務，且該缺失與本件損害之發生有因果關係，原告與有過失等語。　㈢邱文雪辯稱：　⒈原告於刑事案件起訴前，即因北市調處及臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）索取本案相關文件資料及傳喚相關承辦人等情形而知悉該案，且於108年10月16日經眾多新聞媒體報導時，亦已知悉本件起訴事實，而本件起訴後，原告拒絕再與陳建飛繼續進行債務協商，金管會亦對原告進行金融檢查，臺北地院尚去函原告請求提供本案相關資料文件，上開時點至遲為108年11月26日，距其提起本件訴訟顯逾2年請求權時效。　⒉原告係以估算之金額作為本件請求金額，並未舉證證明其因被告之行為實際受損之金額；伊於擔任勇實公司秘書期間，僅負責與國内客戶之往來，以及辦理訂房、訂機票等庶務，至本案有關Efficiency公司、Right Link公司與國外廠商No ble公司之間之交易往來情形、契約文件等，原本並非伊承辦業務範圍，僅因原主責秘書離職或忙碌，始受陳建飛指示而修改提單及商業發票，伊從未知悉也未曾參與公司與原告間申請融資或授信相關事務，主觀上並無詐欺原告之侵權故意或過失，又伊修改提單及商業發票影本之行為，不影響原告受理Efficiency公司進口融資之決定，與原告主張之損害間顯欠缺因果關係，且本件契約當事人為原告與Efficiency 公司，伊並非契約當事人，於原告未主張受詐欺而撤銷意思表示以前，本件契約仍屬有效，原告依約仍可向Efficiency 公司請求給付，其財產總額未因此減少，並未受到損害。　⒊原告核准Efficiency公司申請之進口融資後，係撥款予Effic iency公司之供應商，而原告主張受有損害之原因，係Effic iency公司無法依約償還借款及利息，且原告與伊間也不存在任何給付關係，況於原告撤銷其意思表示前，該契約迄仍成立且屬有效，原告之給付自非無法律上之原因，原告請求伊返還不當得利，顯屬無據等語。　㈣程桑妮辯稱：伊所涉部分僅為附表編號1至9部分，原告已獲清償，並無損害；伊並無侵權行為之情事，自無可能支配使用該款項而有不當得利等語。　㈤均聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　三、兩造不爭執事項：（本院卷三第8至9頁）　㈠陳建飛係Efficiency公司之負責人，亦係勇實公司（登記負責人為陳秀昆）、Right Link公司（登記負責人為許衍麟）之實際負責人，實際綜理上開各公司所有事務、營運及決策。　㈡林明君於88年起至107年間、邱文雪自98年起至107年3月間、程桑妮自99年11月起至105年10月間，均擔任勇實公司秘書室秘書，除負責國外廠商、國內外客戶之聯繫、投標文件之處理、聯絡出貨與辦理結算、銷貨統計等事宜之外，並負責處理陳建飛所交辦之各項事務。　㈢張惠珍自88年起，進入勇實公司任職，於92年至106年4月間擔任該公司財務主管，主要負責陳建飛旗下各該公司與銀行間各項授信往來之額度、展期等事項洽談，暨前開各公司間之資金調度事宜。　㈣系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於1 02年10月起至105年9月間共同偽、變造附表編號1至5、7至9 所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示金額。　㈤系爭刑事二審判決認定陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變造附表編號12至14所示提單、附表編號10至14 所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額。　㈥附表編號1至12所示款項均已清償，編號13、14所示款項則與其他未償還借款合併列帳，合計831萬5,608.22元，系爭刑事二審判決依附表編號13、14所示借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例，估算尚未清償之餘額為260萬1,972.55元。四、得心證之理由：　　原告擇一依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條、第179條規定，請求被告連帶賠償所受損害或返還不當得利260萬1,972.55元等情，為被告所否認，並各以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠附表編號1至12部分：　　按關於侵權行為賠償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若無損害發生，即無請求賠償之可言（最高法院110 年度台上字第2502號判決意旨參照）。又所謂不當得利，係以當事人無法律上原因而受利益，致他方受損害者，為其成立要件，倘他方未受損害，或所受損害業經填補，自不成立不當得利。本件原告依系爭刑事二審判決認定之事實係主張：陳建飛、林明君、程桑妮與張惠珍於102年10月起至105年 9月間共同偽、變造該判決附表編號1至5、7至9所示提單、附表編號1至9所示商業發票，向原告詐貸附表編號1至9所示金額；及陳建飛、林明君、邱文雪自106年5月起共同偽、變造該判決附表編號12至14所示提單、附表編號10至14所示商業發票，向原告詐貸附表編號10至14所示金額等情。而附表所示詐貸金額，業經部分清償而實際發還原告，其中如附表編號1至12所示款項均已清償等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），該情應堪認定，是就附表編號1至12所示部分，原告已無受損害，依上揭說明，即無請求賠償之可言，兩造間亦不成立不當得利，從而，原告就此部分依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告連帶負賠償責任，並無理由。　㈡附表編號13至14部分：　⒈程桑妮與張惠珍與此部分無涉：　　就附表編號13至14部分，原告僅主張係陳建飛、林明君、邱文雪共同為詐貸之行為，並當庭自承程桑妮與張惠珍與該部分之損失無關（見本院卷三第387頁），是原告請求程桑妮與張惠珍連帶負損害賠償責任，即無理由。　⒉原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效：　　按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14 4條第1項亦有明定。經查：　⑴陳建飛自106年5月起，陸續指示林明君、邱文雪，以正本影印後黏貼或電腦軟體修改之方式，將附表編號12至14所示提單影本上託運人及交易合約號碼、信用狀號碼、裝船單編號、船運合約號碼等記載，更改為如附表編號12至14「變造内容」欄所示；復自行或指示林明君在上開提單影本及如附表編號10、11所示提單影本、如附表編號10至14所示商業發票，以及借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書上蓋用Efficiency公司之印鑑章並署名，並於上述期間，指示旗下公司之出納人員以Efficiency公司之名義，持借款保證支用書、撥款申請書、匯出匯款申請書，連同前開提單影本、商業發票，陸續向原告申請動撥進口OA融資借款，經原告同意後核撥貸款（如附表編號10至14所示）等情，業經陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中供承在卷（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至46頁），核與證人江淑芬、原告之經辦人楊仁瑞於於刑事案件偵查或審理中之證述（見本院卷二第427至448頁）大致相符，且有Effici ency公司、Right Link公司於兆豐銀行城中分行之開戶基本資料、交易明細、貸款融資相關文件（Bill of Lading、Co mmercial Invoice、借款/保證支用書、匯出匯款申請書）、信用狀開狀及O/A動用文件影本、Efficiency公司之外匯存款帳戶印鑑卡、兆豐銀行徵信調查報告書及綜合授信契約書之相關資料等附卷可憑（見本院卷二第471至943頁），該情應堪認定，而系爭刑事二審亦為相同之認定，判決陳建飛、林明君、邱文雪共同犯銀行法第125條之3第1項之詐欺銀行且因犯罪獲取之財物達新臺幣1億元以上罪、刑法第216條、第210條之行使偽造、變造私文書罪（見重附民卷第33至9 7頁）是陳建飛、林明君、邱文雪確有共同對原告詐貸。林明君辯稱對詐貸行為無認識或預見、邱文雪辯稱對侵權行為無故意或過失，核均與上開證據不符，尚不足採。　⑵陳建飛、林明君、邱文雪均為時效抗辯，經查：　①北市調處於107年7月31日以北防字第10743637440號函請原告提供勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司等之開戶基本資料，自106年1月1日起之交易明細、相關交易傳票資料及向原告貸款（或融資）相關文件資料，主旨則載明「因偵辦涉及刑法侵占、背信等案件需要，請…協助辦理」，有該函附卷可稽（見本院卷三第117至119頁）。又原告於107 年8月8日即以(107)兆銀城中字第0060號函檢送上開資料予北市調處，有上開函文及原告內部簽稿會核表、移文通知單在卷可佐（見本院卷三第121至129頁）。另原告城中分行襄理江淑芬亦於107年9月25日即以證人身分至北市調處接受詢問，及於108年8月30日至臺北地檢署接受訊問，經確認與「被告陳建飛、張惠珍、張珮蓉、林明君、許衍麟、邱文雪、程桑妮」無親戚關係後，即就本件之侵權事實作證，分別有調查筆錄及訊問筆錄節本附卷可佐（見本院卷一第239、237 頁）。而系爭刑事案件於108年10月8日經臺北地檢署檢察官以108年度偵字第17551、22860號起訴，亦有該起訴書在卷可查（見本院卷一第157至164頁），並經媒體於108年10月1 6日大幅報導起訴之被告包含陳建飛、2名張姓女財務、林姓女會計主管及邱姓女行政人員，報導中並記載陳建飛羈押禁見，其餘被告均交保，詐貸被害人則包括原告，亦有自由時報、中央通訊社、中時新聞網等網路新聞列印資料在卷足憑（見本院卷一第213至218、241頁）。嗣臺北地院審理該刑事案件時，亦曾於108年11月29日以北院忠刑靖108金重訴21 字第1080012748號函，請原告檢送勇實公司、Efficiency公司及Right Link公司之開戶資料及102年10月至107年1月間之徵授信資料全卷，原告並於108年12月23日以兆銀總集中字第1080068824號函回復臺北地院，亦有各該函文在卷可憑（見本院卷一第219、221頁）。是原告最早於107年8月間、至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人。原告辯稱其於111年間收受系爭刑事一審判決後始知悉，尚不足採。　②勇實公司於107年起向經濟部中小企業處申請融資診斷服務，經原告協助召開債權人會議，分別於107年及108年間之二次會議均與銀行團達成債務協商等情，有申請表、經濟部中小企業處及原告之函文附卷可稽（見本院卷三第67至79頁），嗣勇實公司就第三年度債權債務協商還款計畫，於108年12 月間去函原告，函文中表明「因7月10日發生狀況，個人受限制出境及出海，以致無法出國運用人脈關係推展國際貿易，勢力也薄弱；加上法院進行中的訴訟律師費用也是一筆龐大的開銷…希望銀行團能同意每月以零利率計息，將此款項用來償還本金；又因官司纏訟、刑期壓力，為避免債協遭受影響，故期間決定簽約三年」，亦有該函在卷可佐（見本院卷三第81頁），益徵原告在與勇實公司進行債務協商過程中，至遲於108年12月間即已知悉本件侵權行為事實；況金管會銀行局（下稱銀行局），就原告授信核貸予Efficiency公司作業是否有缺失一節進行實地檢查並出具檢查意見，銀行局並於109年9月9日函請原告強化對授信品質之管理等情，亦有銀行局回復臺北地院之函文在卷可參（見本院卷三第91 頁），亦徵原告所辯於111年間始知悉本件侵權行為，實不足採。　⑶原告主張陳建飛、林明君、邱文雪應負共同侵權行為損害賠償責任，然其既至遲於108年12月間，即已知悉本件侵權行為之事實，包括其所受損害及賠償義務人為何人，則其遲至 112年9月7日始提起本件附帶民事訴訟（見重附民卷第3頁收狀戳），顯已逾2年之侵權行為損害賠償請求權時效，經陳建飛、林明君、邱文雪為時效抗辯，自得拒絕給付，則原告依侵權行為法律關係請求陳建飛、林明君、邱文雪連帶賠償，即屬無由，不應准許。另林明君抗辯原告與有過失部分，亦無庸審酌，附此敘明。　⒊原告得依民法第179條規定，請求陳建飛返還所受利益260萬1 ,972.55元本息；至林明君、邱文雪部分因原告未證明受有利益，原告對其2人為請求，並無理由：　⑴按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。又損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第179條、第197條第2項分別定有明文。次按損害賠償之義務人，因侵權行為而受利益，致被害人蒙損害時，於因侵權行為之請求權外，更使發生不當得利之請求權，且此請求權，與因侵權行為之請求權時效無涉，依然使其獨立存續，此第2項所由設也（民法第197條第2項立法理由參照）。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因（依據）而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號民事判決意旨參照）。本件原告對陳建飛、林明君、邱文雪之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，業如前述，依上揭規定，原告仍得依關於不當得利之規定為主張。而陳建飛係Efficiency 公司之負責人，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），又依陳建飛、林明君、邱文雪於刑事案件偵查或審理中之供述（見本院卷二第69至90、101至107、49至67、35至42頁），並佐以陳建飛為Efficiency公司借款之連帶保證人，並就包含編號13、14在內之金額，另共同與Efficiency公司、勇實公司等簽發本票，交付原告，此為兩造所不爭執（見本院卷三第387頁），並有臺北地院107年度司執字第68619號卷〈下稱司執卷〉民事強制執行聲請狀〈下稱系爭聲請狀〉及所附本票影本在卷可佐（見本院卷三第393至401 頁），堪認陳建飛因有資金之需求，遂自行或指示林明君、邱文雪以上開方式詐貸原告，主導本件之謀劃、決策，並自己掌握、決定詐得金額的用途及流向，即原告之撥款形式上雖匯入Noble 公司等第三人銀行帳戶，但實際上均由陳建飛所支配使用，系爭刑事二審判決亦認定未清償之詐貸款項係陳建飛實際獲取之犯罪所得，此亦為最高法院所肯認，有最高法院113年度台上第968號刑事判決在卷可查（見本院卷三第51至59頁），應認陳建飛就此部分確實受有利益，然原告並未舉證證明林明君、邱文雪受有利益，則原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還其所受利益，即有理由；請求林明君、邱文雪返還部分，則無理由。　⑵本件原告如附表編號13、14所示核撥之款項為369萬8031.85 元（計算式：2,462,833.91＋1,235,197.94＝3,698,031.85），與Efficiency公司其他未償還借款合併列帳，合計831萬5 ,608.22元，已償還之金額則為246萬4,662.32元一情，有原告110年9月16日兆銀總集中字第1100050974號函暨所附進口融資（OA)還款資料在卷可參（見本院卷二第957至958），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥），又原告另以陳建飛共同簽發之面額1,500萬元本票（包含本件編號13、14 借款）、本票裁定、確定證明書向臺北地院聲請強制執行，業經本院調閱上開司執卷，核閱屬實，且原告所主張之借款係以合併列帳方式計算（見本院卷三第395頁），是執行獲償之金額就多筆借款各按比例清償，自屬可採。本院認原告依附表編號13、14借款，佔合併列帳未償還借款總額之比例，估算該部分尚未清償之餘額260萬1,972.55元【計算式：（8,315,608.22－2,464,662.32）×3,698,031.85/8,315,608 .22＝2,601,972.55】，核屬陳建飛所受利益，應屬有據。至陳建飛雖辯稱：原告於系爭刑事案件中回復臺北地院附表編號13、14借款與其他未償還借款合併列帳，尚積欠831萬5,6 08.22元，回復本院則積欠1,013萬8,648.54元，二者不同且與本件金額260萬1,972.55元有異，且原告對伊、Efficienc y公司及勇實公司強制執行票款結果，附表編號13、14借款已清償云云。然依原告上開110年9月16日回復臺北地院函所示，該831萬5,608.22元係結算至110年9月3日Efficiency公司積欠原告之本金（見本院卷二第958頁），而原告回復本院之1,013萬8,648.54元，則係結算至107年8月21日，有原告112年8月4日兆銀總集中字第1120042690號函暨所附進口融資（OA)還款資料附卷可憑（見本院卷二第959至960頁），僅係結算時間點不同，合併列帳積欠之本金不同，陳建飛就此部分，恐有誤會，亦無逕指執行票款結果已優先清償附表編號13、14借款之理，陳建飛此部分所辯，尚不足採。從而，原告依不當得利之法律關係，請求陳建飛返還260萬1,9 72.55元本息，核屬有據，為有理由。五、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求陳建飛給付260萬 1,972.55元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 112年9月29日（見重附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。六、就原告勝訴部分，原告與陳建飛均陳明願供擔保請准為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定如主文第4項所示相當之擔保金額，予以准許；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-金訴-3-20250312-1

上易

臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第116號上訴人沈君玲訴訟代理人沈明達律師被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司法定代理人黃詩婷被上訴人潘世傑共同訴訟代理人黃怡潔律師複代理人許澤永律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年7月31日臺灣基隆地方法院112年度訴字第126號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴及追加之訴均駁回。第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件上訴人主張伊經被上訴人居間而與訴外人郭建廷訂立不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約），購買郭建廷所有之門牌號碼新北市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）及其基地新北市○○區○○○○段○○○段000000、00000 0地號土地（下稱系爭土地，與系爭房屋合稱系爭房地），因被上訴人未盡訂約事項之調查義務，系爭土地界址仍不明確，伊與郭建廷經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於民國111年6月27日以111年度北司調字第546號調解成立（下稱系爭調解），系爭買賣契約不成立，就其支出相關費用新臺幣（下同）65萬4,793元之損害部分，於原審依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定，請求被上訴人應連帶賠償（見原審卷第15至20頁）。嗣於本院審理時，就該部分追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條為請求權基礎（見本院卷第442、464、468至469頁）。經核其所為，係本於被上訴人未盡訂約事項調查義務之同一基礎事實所為訴之追加，合於上揭規定，被上訴人雖不同意追加，然審酌追加之法律關係仍援用原訴之訴訟資料及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉以一次解決本件紛爭，揆諸上開規定，上訴人所為訴之追加，應予准許。又上訴人於原審就請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元損害之遲延利息部分，係分別主張被上訴人陽豐億不動產仲介經紀有限公司（下稱陽豐億公司）自支付命令送達翌日、被上訴人潘世傑自原審準備書狀送達翌日起算，嗣於本院審理時，減縮為均自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起算（見本院卷第504頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，亦應予准許。　　貳、實體方面：一、上訴人主張：陽豐億公司之受僱人潘世傑向伊推銷郭建廷所有之系爭房地。伊為避免系爭房屋與鄰屋即新北市○○區○○路 00號房屋（下稱00號房屋）將來有確認界址之糾紛，於110 年9月17日與陽豐億公司書立買賣議價委託書與要約書（下稱系爭議價委託書）時，即特別約定：「賣方（即郭建廷）應申請鑑界確認與00號之界限（地界線）。如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分，本契約不成立。誤差值在其間，買方得再考慮是否訂約」，經潘世傑送交郭建廷得其同意後，雙方始於110年10月9日訂立系爭買賣契約，伊並給付買賣價金1,22 0萬元予郭建廷。嗣新北市汐止地政事務所（下稱汐止地政）於111年6月1日發函告知，郭建廷前於110年9月22日申請土地鑑界複丈已撤回，並無改為指界案件，伊方知系爭土地之界址迄今未指界明確，依系爭議價委託書之約定，系爭買賣契約不成立，後伊與郭建廷達成系爭調解，系爭房地現已回復登記予郭建廷。被上訴人未盡訂約事項之調查義務，使伊誤信系爭土地已指界，而為系爭房屋回復水電等修繕，共計支出119萬8,000元，另給付系爭房地登記費3萬6,148元及向淡水第一信用合作社金山分社繳納貸款利息7萬5,438元，總計受有損失130萬9,586元（計算式：119萬8,000元＋3萬6, 148元＋7萬5,438元＝130萬9,586元），因伊已與郭建廷達成系爭調解，故就上開損失僅請求2分之1即65萬4,793元，爰依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第184條第 1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人應連帶賠償。又系爭買賣契約不成立，陽豐億公司收受伊給付10萬元、郭建廷給付20萬元之代理仲介服務報酬，已無法律上之原因，郭建廷並將其對陽豐億公司得請求返還20萬元仲介服務報酬債權移轉予伊，伊得依不當得利及債權讓與之法律關係請求陽豐億公司應返還30萬元等語。求為命：㈠被上訴人應連帶給付伊65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡陽豐億公司應給付伊30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：系爭議價委託書約定賣方郭建廷應申請鑑界確認界址，經郭建廷同意並提出鑑界申請，汐止地政排定11 0年10月4日現場鑑界，上訴人亦到場參與，鑑界當日經地政人員現場以儀器測量後告知無法鑑界，但可以改以指界，上訴人及郭建廷表示同意，因而於系爭買賣契約第12條特約事項載明「賣方已於10/4經汐止地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等語，並有上訴人及郭建廷簽名、用印，其2人已同意以指界代替系爭議價委託書中所約定之鑑界，上訴人自不得再依系爭議價委託書主張系爭買賣契約不成立等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並為訴之追加。上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人65萬4,793元，及自原審第1次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈢陽豐億公司應給付上訴人30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴駁回。四、兩造不爭執事項：（本院卷第160至161頁）　㈠上訴人於110年9月17日與陽豐億公司簽署系爭議價委託書（內容記載：「請注意，買方得就『買賣議價委託書』或『要約書』任選一種」，並在其下「『買賣議價委託書』之主要內容為：…」之記載前打勾）委託陽豐億公司（由潘世傑為承辦人）就系爭房地以1,220萬元之總價向郭建廷為買賣議價之委託（見原審卷第25頁）。　㈡系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間買方得再予考慮是否訂約」（見原審卷第26頁）。　㈢上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地，系爭買賣契約書第12條「特約事項」記載：「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界買方知悉並依現狀交屋。…」（見原審卷第28至33 頁）。　㈣上訴人交付仲介服務報酬10萬元予陽豐億公司，郭建廷交付仲介服務報酬20萬元予陽豐億公司。　㈤上訴人與郭建廷因系爭買賣契約爭議，經臺北地院於111年6 月27日成立系爭調解，調解成立內容為：「一、本買賣契約不成立，相對人（即郭建廷）願於111年7月30日以前給付聲請人（即上訴人）壹仟壹佰捌拾萬元…。二、聲請人願於111 年7月30日以前同時將新北市○○區○○○○段○○○段000000、0000 00地號之土地，及其上建號同段000建號門牌號碼新北市○○ 區○○路00號房屋以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。…四、相對人所給付之仲介費用貳拾萬元退款，相對人同意由聲請人以相對人之名義代向陽豐億不動產仲介經理有限公司請求返還，相對人收到退款後應於兩日內（例假日除外）給付予聲請人。…」（見原審卷第39至40頁）。五、得心證之理由：　　上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項規定、民法第1 84條第1項前段、第2項、第185條規定，擇一請求被上訴人連帶賠償伊65萬4,793元，及依民法第179條規定，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元等情，為被上訴人所否認，並以上開情詞置辯，茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：　㈠系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立：　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。次按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第345條亦有明定。又所謂契約成立之互相表示意思一致，非衹限於當事人間直接為之。其由第三人為媒介而將各方互為之意思表示從中傳達，以獲致意思表示之一致者，仍不得謂契約未成立（最高法院86年度台上字第899號判決意旨參照）。　⒉上訴人與郭建廷於110年10月9日簽立系爭買賣契約，約定上訴人以1,220萬元向郭建廷購買系爭房地等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈢），該情應堪認定。是上訴人既已與郭建廷約定由郭建廷移轉系爭房地於上訴人，上訴人支付價金1,220萬元，則上訴人與郭建廷顯已就標的物及其價金互相同意，依上揭規定，系爭買賣契約即為成立。上訴人與郭建廷並已依約履行給付價金及移轉系爭房地所有權登記之契約義務，亦徵系爭買賣契約業已成立生效。　⒊上訴人雖主張：系爭買賣契約以賣方申請鑑界，其相鄰之00 號房屋外牆20公分内為地界為契約成立之條件，本件賣方向汐止地政申請鑑界後，撤回申請，未依約定鑑界，系爭買賣契約之條件不成就，買賣不成立等。然查：　⑴系爭議價委託書記載：「賣方應申請鑑界來確認與00號之界限，如誤差在賣方所指的界限（亦即00號建築物外牆）20公分內本契約成立，如誤差超過50公分本契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約」，有該委託書在卷可佐（見原審卷第26頁），且為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈡）。而系爭議價委託書係由上訴人簽立委託被上訴人與郭建廷斡旋，郭建廷知悉並同意該記載之內容，業經郭建廷於本院證述明確（見本院卷第353至354頁），依上揭說明，此部分之記載應屬系爭買賣契約之一部分，被上訴人抗辯此部分記載之效力僅存在於兩造間而與郭建廷無涉，非系爭買賣契約之條件，尚不足採。另上開約定並記載如誤差超過50 公分契約不成立，誤差值在其間，買方得再予考慮是否訂約，而非不成立，上訴人稱地界誤差值在20公分内為契約成立要件，與上開文字內容不符。　　　⑵有關郭建廷申請鑑界一事，汐止地政於111年6月1日以新北汐地測字第1116116334號函回復上訴人，略以：旨揭2筆土地（即系爭土地）原所有權人郭君（即郭建廷）前於110年9月 22日向本所申請土地鑑界複丈（案號：110年土複字第05210 0號），該案已由申請人撤回，並無改為指界案件，為避免鑑界案件關係人經通知後於原定測量時間到場會同，本所是日仍派員至現場說明案件辦理情形等語（見本院卷第279頁）；又於113年7月9日以新北汐地測字第1136120002號函回復本院，略以：該區域（即系爭土地所在區域）尚未辦理地籍圖重測，其地籍圖已使用百餘年，早有破損、圖紙伸縮等問題，並經多次分割合併造成其地籍圖與土地現況易有不合，造成實務上辦理鑑測困難，故承辦人依辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項規定進行查對資料（例如地籍圖、土地登記薄、面積計算表、圖根點等）等鑑界準備作業，惟因本案辦理鑑界仍需擴大施測範圍後套圖分析，方可進行界址測釘作業，耗時較長，且承辦人員考量該區已規劃113年度辦理地籍圖重測作業，依重測作業程序更能有效辦理大範圍土地檢核套繪，爰向申請人說明前開情形後，復經申請人表示了解並撤回案件等語（見本院卷第281至282頁）。另佐以證人即汐止地政人員柯志宏證稱：伊等有先行去現場測量附近的地形地貌，以套合地籍之位置，發現套合有困難，可能在當天無法確定界址位置。當天在現場有補測，因為測量不會只有1次，當發現如果有哪些地方需要補強，還會需要補測；因當下資料無法確認界址位置，補測之後仍然無法確認界址位置，無法實行鑑界，所以有大致說明土地的範圍，這種界址無法確定之案件，會約略跟申請人說明大略之土地範圍，看是否符合申請需求，因為沒有界定任何界址，一般來說都會讓申請人撤案，伊等僅說明土地範圍，因為只是說明，不是處理指界的案件，指界是一個案件，並沒有申請指界的案件等語（見本院卷第355至358頁）。是汐止地政人員認為 110年10月4日因事實上無法確認界址位置，並未進行完整鑑界，僅向申請人說明系爭土地之範圍，鑑界案件並經申請人撤回，亦無指界案件。經證人郭建廷於本院證稱：伊有申請鑑界，110年10月4日地政人員到場時，伊有一同在場，當日地政人員有測量，並指出大致地界位置，伊要求地政人員打界樁，但地政人員說因為地界在牆上，所以無法打界樁，指界就可以了，可以退費，但要本人到地政事務所，伊退費是在10月4日以後才退費，地政人員丈量完說明結果時，上訴人也在，當天地政人員沒有鑑界，改為指界，伊與上訴人都有同意，至於潘世傑是否在場伊不確定，印象中有很多人，鑑界改為指界是地政人員跟伊講的，與潘世傑無關等語（見本院卷第348至354頁）。而潘世傑經本院行當事人訊問具結稱：當時上訴人有提出鑑界要求，伊等有請郭建廷申請鑑界，郭建廷就以網路向地政機關申請，電話告訴伊時間，伊有通知上訴人一起去，到現場時，相關人員包括郭建廷、上訴人、隔壁鄰居葉先生都到了，在那裡應該待了1個小時以上，因測量人員提早到，已經用儀器開始測量，測量好後把全部相關人員找過來，說明界址就是到牆壁那邊，後面有講到以後可能會地籍重測，如果不要打界樁、界釘的話，就不用發鑑界成果圖，就可以退還費用，簽名即可退費，地政人員就說已經指界完成，無論是郭建廷、上訴人都已經清楚界址到哪裡等語（見本院卷第343至344頁）。又上訴人亦經本院行當事人訊問具結稱：鑑界時間是在10月4日，伊忘了是誰通知伊去現場，到場時地政人員、郭建廷、潘世傑、00號房屋鄰居在場，由於該地很荒廢，所以伊避免弄髒腳，就離的比較遠，讓他們進去裡面勘查、測量，伊站在大概距離10公尺以外等；後來伊忘了是郭建廷或潘世傑叫伊過去，說地界是在00號房屋外牆，沒辦法釘界樁，地政人員有跟伊說明後院雜草叢生，沒有辦法走進去，所以無從測量；郭建廷說請地政人員告知伊地界在哪裡，是不是在建築物外牆，地政人員就用手指了一個建築物外牆的位置，郭建廷說已經改成指界，確實地界就是在他說的位置，伊問潘世傑說這樣在交易常情裡是否可以接受，潘世傑說地政人員改成指界，應該沒問題，所以伊當時就跟郭建廷說地界是不是確定是在這個位置，地政人員告知伊今天沒有辦法釘界樁，而且未來兩年後也可能整體重新再測量，所以他們當天要撤離，伊有問重新再測量地界有可能變更嗎，他們告知伊誤差不會超過20公分等語（見本院卷第337至338頁）。核郭建廷、潘世傑及上訴人上開所述內容大致相符，堪認郭建廷確有申請鑑界，地政人員於110年10月4日到場測量時，上訴人、郭建廷及潘世傑均有到場，地政人員經測量後表示因為地界在00號房屋外牆上，無法打界樁，未來可能整體重測，如果不要打界樁、界釘，就不用發鑑界成果圖，可以退還費用，郭建廷及上訴人就不必鑑界並未表示反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，且認地政人員所為即屬指界，郭建廷嗣並撤回鑑界之申請。　⑶系爭買賣契約第12條特約事項記載「一、賣方已於10/4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現狀交屋。…」，而就簽約過程，證人即代書曹秋娟於原審證稱：此經買賣雙方確認，伊知道經過屋主申請鑑界，伊沒有到現場，但簽約當天他們有在講地政人員有跟他們說，以後土地會重測，屋主可以不用申請鑑界，可以撤銷掉（應是撤回之意，下同），直接用指界的，雙方包括潘世傑都有在現場，他們都同意撤銷鑑界，用指界的方式，所以簽約當時賣方怕本來是申請鑑界改為指界會有問題，所以要求伊在契約書裡面加註變成指界，因指界無法定界樁，亦無法核發土地複丈成果圖，只能講大概範圍，大家都同意把這個條件附記上去，依現狀點交，他們請伊加註上去等語（見原審卷第268頁）。證人郭建廷則於本院證稱：系爭買賣契約特約事項一記載之「賣方已於 10月4日經地政事務所指界，買方也知悉，並依現況交屋」等文字，是伊於簽約當日要求代書曹秋娟所加註，因為系爭議價委託書上有記載20公分、50公分這些特約條款，所以伊在買賣合約上就要求要註明這些文字。大家日後不要有爭議，保護伊自己，當時雙方有同意以10月4日地政指的界址作為買賣的依據等語（見本院卷第349頁）。上訴人於本院行當事人訊問時稱：簽約是在潘世傑的仲介公司請一位地政士來撰寫，有詢問特約事項如何記載，當時郭建廷說「賣方已於10/4日經汐止地政事務所指界」，強調要寫指界這句話，並且說「沈小姐，地政指的界線跟我當初說的一樣吧，我就說我說的才對，00號說的根本不對」，並且他要伊同意買方也知悉，伊也同意，伊有知悉地政事務所指界這件事，他並要求要記載「依現狀交屋」，因為他說伊不可以跟他要求房屋瑕疵擔保，他賣給伊的就是現狀，伊也同意他說現狀指的是該房屋不負瑕疵擔保責任（見本院卷第339至340頁）。潘世傑於本院行當事人訊問時稱：簽約時，代書跟上訴人及郭建廷說因為雙方已經至現場鑑界測量過，鑑界完後沒有實際鑑界證明書，但已經都知道界址在哪邊，所以就說以現場指界為準，大家都認同，代書要了解是否都到現場鑑界測量過了，確定有的情況下，代書才會簽這個合約，因為買賣雙方有特別要求要註明這條，表示他們有到現場測量過，才把這個約簽好等語（見本院卷第349頁）。核證人曹秋娟、郭建廷、上訴人及潘世傑就簽約過程之陳述亦大致相符，堪認系爭買賣契約於特約事項一之記載，係郭建廷於簽約時，要求代書曹秋娟加註，曹秋娟向上訴人及郭建廷確認及經同意後始為之。　⑷據上，系爭買賣契約原要求賣方申請鑑界，郭建廷確實有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就事實上無法鑑界而改為指界一事，均已同意，並接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，顯已變更上開約定由賣方申請鑑界之條件，上訴人主張本件未依約定鑑界，系爭買賣契約不成立，尚不足採。　　⒋上訴人雖提出其與郭建廷111年6月27日之調解筆錄及系爭房地登記第一類謄本（見原審卷第39至46頁），調解成立內容載有「本買賣契約不成立」，登記謄本記載登記原因為「調解回復所有權」。然系爭買賣契約係經上訴人與郭建廷合意成立，業經本院認定如上，而上訴人與郭建廷雖於契約成立並依約履行後成立調解，然被上訴人並非調解當事人，該調解筆錄之記載並不拘束被上訴人，核其性質應屬上訴人與郭建廷事後合意解除系爭買賣契約，自無從僅憑系爭調解之調解筆錄記載：「本買賣契約不成立」，遽認系爭買賣契約不成立。上訴人據此主張系爭買賣契約不成立，並非可採。　⒌至上訴人另稱：地界的確認是因賣方告知伊已經指界云云，核與上訴人於110年10月4日地政人員測量時亦有在場並聽取地政人員之說明一情有違，尚不足採。另汐止地政上開111 年6月1日之函文記載：本件並無改為指界案件等語，核汐止地政本件之所為，雖使上訴人及郭建廷誤認本件有經指界，而不無可議之處，然上訴人既已接受汐止地政人員之說法，而與郭建廷達成買賣系爭房地之合意，其主張系爭賣賣契約不成立，亦不足採。　　㈡上訴人請求被上訴人連帶賠償其所受損害，並無理由：　　上訴人雖主張：潘世傑執行仲介業務有過失，且陽豐億公司就訂約事項怠於調查，致伊受有恢復水電費6萬8,000元、設計費15萬元、房屋修繕費92萬元、水電管路修繕6萬元、房地產登記費用3萬6,148元及繳納貸款利息7萬5,438元，共計 130萬9,586元之損害，伊僅請求被上訴人連帶賠償2分之1損失即65萬4,793元等語。然本件郭建廷確有申請鑑界，並與上訴人到場聽取地政人員說明後，就不必鑑界並未反對，接受地政人員所指界址即在00號房屋外牆上，嗣於簽約時，亦同意特約事項一之記載，即同意依地政人員110年10月4日所指地界而簽約，系爭買賣契約係屬成立各情，均業如前述，即難認陽豐億公司就「以賣方申請鑑界，其相鄰之00號房屋外牆20公分内為地界」之訂約事項，有何怠於盡調查及報告之義務。而上訴人既同意依地政人員所指地界而簽約，並依系爭買賣契約履行買方義務後支付上開費用，亦難認係潘世傑之過失或陽豐億公司未盡訂約事項之調查、報告義務所致，或被上訴人有何違反不動產經紀業管理條例第26條第2項規定之保護他人法律可言，且上訴人支付相關費用充其量屬純粹經濟上損失，亦非屬民法第184條第1項前段規定受侵害之權利。是上訴人依不動產經紀業管理條例第26條第2項、民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定請求被上訴人應連帶賠償65萬4,793元本息，均無理由。　㈢上訴人請求陽豐億公司返還仲介報酬，亦無理由：　　按稱居間者，謂當事人約定，一方為他方報告訂約之機會或為訂約之媒介，他方給付報酬之契約；居間人，以契約因其報告或媒介而成立者為限，得請求報酬，民法第565條、第5 68條第1項分別定有明文。又按契約因居間人之媒介而成立者，苟非無效或經撤銷者，居間人即得請求報酬（參看民法第568條之立法理由）。因媒介居間而成立之契約其後雖經終止或因故解除，與居間契約之有效與否核係二事，居間人本於居間契約取得之報酬，並無法律上之原因其後已不存在之情事，委託人不得請求返還（最高法院107年度台上字第1 592號判決意旨參照）。本件系爭買賣契約業經上訴人與郭建廷合意成立生效，業如前述，依上揭規定及說明，陽豐億公司本得請求報酬，其受領仲介報酬，即有法律上之原因，縱然事後上訴人與郭建廷因故達成解除契約之合意，參照前開說明，亦不得請求返還，上訴人主張陽豐億公司受領仲介報酬構成不當得利，依不當得利及債權讓與之法律關係，請求返還伊所給付10萬元及郭建廷給付20萬元之仲介報酬，無從准許。六、綜上所述，上訴人於原審依不動產經紀業管理條例第26條第 2項規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元及自原審第1 次言詞辯論程序之翌日即112年4月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，及依不當得利及債權讓與之法律關係，請求陽豐億公司返還仲介報酬30萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人於本院追加依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求被上訴人連帶賠償65萬4,793元本息，亦無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔

2025-03-12

TPHV-113-上易-116-20250312-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1444號抗告人王思正上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年10月30日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第519號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年9月3日所為113年度司執字第63337號裁定均廢棄。　　理　由一、相對人執臺灣新北地方法院（下稱新北地院）95年度執字第 28995號債權憑證（下稱系爭債權憑證），向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請強制執行抗告人對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）之保險契約債權，經執行法院以113年度司執字第63337號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。執行法院於民國113 年4月9日以北院英113司執明63337字第1134041897號執行命令，禁止抗告人在本金新臺幣（下同）30萬元及利息等範圍內收取對新光人壽公司之保險契約債權或為其他處分（下稱系爭執行命令），經新光人壽公司於113年5月9日陳報扣得如附表所示之保單（下稱系爭保單），有系爭債權憑證、系爭執行命令、新光人壽公司書狀可憑（見原法院113年度司執字第63337號卷〈下稱司執卷〉第11至13、23至25、33至35 頁）。抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，經執行法院司法事務官於113年9月3日以113年度司執字第63337號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之異議。抗告人不服，提出異議，復經原法院以原裁定駁回異議。二、抗告意旨略以：系爭保單預估解約金僅4萬2,528元，低於伊及被扶養親屬3個月維持生活所必需之數額，系爭保單應免予強制執行。爰提起抗告，請求廢棄原裁定及原處分等語。三、按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度。強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則（該條項立法說明參照）。我國雖無如瑞、奧、德、日等國立法於強制執行程序中採取介入權制度，惟依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，仍應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第 1條第2項及第122條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（最高法院108年度台抗大字第897號裁定意旨參照）。復按執行法院就債務人之壽險契約金錢債權為強制執行時，倘該債權金額未逾依強制執行法第122條第2項至第4項規定計算維持債務人及其共同生活之親屬3個月生活所必需數額，而債務人除該壽險契約金錢債權外，已無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務者，不得對之強制執行。但有同條第5項所定情形者，不在此限，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則（下稱執行原則）第6點定有明文。四、經查，系爭保單試算至113年4月11日之解約金為4萬2,528元，有新光人壽公司提出之抗告人投表簡表可稽（見司執卷第 35頁）；抗告人目前居住於新北市，自陳扶養1女（見司執卷第37頁、本院卷第15頁），惟未提出相關資料佐證，尚難逕予採認；而依司法院之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」所示，新北市每人每月生活所必需（必要生活費用）為1萬9,680元（見本院卷第33頁），系爭保單解約金低於抗告人3個月維持生活所必需數額5萬9,040元【計算式：1萬9,680元×3個月＝5萬9,040元】；又依系爭債權憑證及所附繼續執行紀錄表（見司執卷第11至16頁），相對人於103年起陸續對抗告人聲請強制執行，均未獲清償，可徵抗告人除上開解約金債權外，已無其他財產可供執行；是依執行原則第6點本文規定，系爭保單應屬不得強制執行之標的。再查，系爭保單起保日期為87年6月30日（見司執卷第35頁），抗告人係在對相對人負擔債務前即已投保，衡情係為透過保險而獲得保障，並非規避債務之執行。而相對人聲請強制執行之金額為本金30萬元及利息（見司執卷第7 頁），無仰賴債權實現以維持生活之情事，本院認依執行原則第6點規定，抗告人主張執行法院不得就系爭保單債權為強制執行，應屬有據。從而，原處分駁回抗告人之異議，原裁定逕予維持，均有未合。抗告意旨指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定及原處分廢棄，由執行法院另為適法之處理。　　五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明潔附表：編號保單號碼保單名稱預估解約金（新臺幣） 1 0000000000 新光人壽新紀元增額終身壽險 4萬2,528元

2025-03-03

TPHV-113-抗-1444-20250303-1

審原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審原金簡字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃昀澤指定辯護人公設辯護人彭詩雯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19847號）暨移送併辦（113年度偵字第46907號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文黃昀澤幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應按附表一所示方式向莊雯婷、王文哲、黃信昇、黃文宜、藍秀蘭支付附表一所示數額之財產上損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃昀澤與江偉丞(所涉詐欺犯嫌，另案偵辦)係朋友關係，黃昀澤其明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，並可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付他人，得作為人頭帳戶，以遂行詐欺取財之用，且可預見利用轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍基於幫助他人遂行詐欺取財及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之不確定犯意，於民國112年10月11日前之某時，在桃園市中壢區某統一超商，以面交之方式，將其所申設如附表二所示之帳號之提款卡提供予江偉丞及江偉丞所屬之詐欺集團成員，以此方式幫助該詐欺集團遂行詐欺取財犯行。嗣該詐欺集團於取得如附表二所示帳戶後，該詐欺集團成員及共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於如附表三所示之時間，對附表三所示之人施以如附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表三所示之時間匯款如附表三所示之款項至附表三所示之帳戶。嗣經附表三所示之人察覺有異，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、證據清單：（一）被告黃昀澤於偵查、本院準備程序時之自白。（二）告訴人莊雯婷、徐慰伯、蔡明潔、王文哲、鄭雅滿、黃信昇、連若涵、李婉秀、許芳榕、胡博涵、唐俊智、王偉婷、陳雪妹、黃文宜、藍秀蘭於警詢時之證述。（三）被害人王馨玉於警詢時之證述。（四）證人江偉丞於警詢及偵訊時之證述。（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單、告訴人及被害人等提供之匯款資料、國泰世華商業銀行之開戶基本資料及交易明細、永豐商業銀行之開戶基本資料及交易明細、華南商業銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細三、新舊法比較：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。（二）查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月 2日起生效施行。茲比較新舊法規定如下：　　⒈洗錢防制法第2條於113年7月31日經總統修正公布，並於00 0年0月0日生效。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本件無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⒉而被告行為時，原洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第1 4條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本件即修正前洗錢防制法第 14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為係刑法第339條第 1項之詐欺罪，故前此修正前之洗錢罪法定量刑為有期徒刑2月以上而不得超過5年，而修正後之洗錢罪法定量刑則為有期徒刑6月至5年，是以修正前之洗錢防制法第14條第 1項為輕。。　　⒊修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。經查本案被告於偵、審時均自白犯罪，並於本案查無獲有犯罪所得（見本院113年12月18 日準備程序筆錄第2頁），被告顯均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23 條3項自白減刑之規定。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減輕後處斷刑框架為有期徒刑5年至有期徒刑1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑3月，經綜合比較新舊法結果，應以現行法有利於被告，是依刑法第2 條第1 項但書規定，應整體適用現行法即修正後洗錢防制法之規定。四、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。（二）移送併辦之犯罪事實（即附表三編號16），與犯罪事實欄所載之犯罪事實（即附表三編號1至15），既具有上述想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，基於審判不可分原則，本院自應併予審理。（三）被告係以提供3帳戶並告知密碼之一個幫助行為衍生附表　　　三之各告訴人及被害人受詐失財之結果，更係以一行為觸犯幫助詐欺取財、洗錢等此2罪，悉屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助犯洗錢罪處斷。（四）被告雖無正當理由期約對價而提供本案3帳戶予詐欺集團成員使用，惟被告本案所為既已成立詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，自無同時論以期約或收受對價而犯提供帳戶及交付帳戶合計三個以上罪名之餘地，公訴意旨認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第1款之期約對價而提供三個以上帳戶與他人使用罪嫌，且認該低度行為為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語，容有誤會，併予敘明。　（五）被告係幫助他人犯罪之幫助犯，審其情節，爰依刑法第30 條第2項規定，減輕其刑。再被告就其所犯幫助洗錢犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，且無任何犯罪所得，業如上述，是被告本案符合修正後之洗錢防制法第23條第 3項所定之要件，自應依該項規定減輕其刑，並依刑法第7 0條規定，遞減其刑。（六）爰審酌被告將金融帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，並幫助隱匿犯罪所得之去向，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並擾亂金融交易往來秩序及社會正常交易安全甚鉅，復因被告提供金融帳戶，致使執法人員難以追查正犯之真實身分，造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，且該他人取得被告提供之金融帳戶後，持以向告訴人及被害人等詐取之金額，侵害財產法益之情節及程度已難謂輕微，惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，並與告訴人莊雯婷、王文哲、黃信昇、黃文宜、藍秀蘭達成調解，有本院調解筆錄可參，足見其已知悔悟等情，而其餘告訴人及被害人未到庭與被告進行調解，致使被告未能賠償其餘告訴人及被害人，兼衡被告之素行、自述智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。（七）末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可按，且犯後已與告訴人莊雯婷、王文哲、黃信昇、黃文宜、藍秀蘭達成調解，有如前述，足見其已知悔悟，其餘告訴人及被害人等則未到庭與被告進行調解，致使被告無法賠償其餘告訴人及被害人，此情尚難全然歸責於被告，諒被告經此偵審程序及科刑後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院因認對被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑3年，以勵自新。又為使告訴人莊雯婷、王文哲、黃信昇、黃文宜、藍秀蘭獲得充足之保障，並督促被告履行債務，以確保對之緩刑之宣告能收具體之成效兼維告訴人之權益，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期內，應按附表一所示方式向告訴人莊雯婷、王文哲、黃信昇、黃文宜、藍秀蘭支付附表一所示數額之財產上損害賠償，此部分且得為民事強制執行名義行使之。倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之各項負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。五、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項定有明文。本案並無積極證據可證明被告確已實際獲取或受有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。（二）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，係採義務沒收主義。惟被告非實際提款之人，並無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非修正前洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無上開條文適用，併予敘明。（三）至被告交付詐欺集團成員之各帳戶資料，雖係供犯罪所用之物，惟未扣案且迄今仍未取回，又該帳戶已遭通報為警示帳戶凍結，且上開物品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該物品並無沒收或追徵之必要，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表一㈠黃昀澤給付莊雯婷新臺幣2萬5000元整，並應自民國114年2月起，按月於每月15日前給付新臺幣4000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入聲請人指定之帳戶（國泰世華，帳號：000000000000，戶名：莊雯婷。如其中一期未履行，視為全部到期。㈡黃昀澤給付王文哲新臺幣2萬5000元整，並應自民國114年2月起，按月於每月15日前給付新臺幣4000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入聲請人指定之帳戶（安平郵局，帳號：000000000000，戶名：王文哲）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈢黃昀澤給付黃信昇新臺幣4萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月15日前給付新臺幣4000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入聲請人指定之帳戶（彰化南郭郵局，帳號：00000000000000，戶名：黃信昇）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈣黃昀澤給付黃文宜新臺幣6萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月15日前給付新臺幣4000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入聲請人指定之帳戶（合作金庫，帳號：0000000000000，戶名：黃文宜）。如其中一期未履行，視為全部到期。㈤黃昀澤給付藍秀蘭新臺幣10萬元整，並應自民國114年2月起，按月於每月15日前給付新臺幣4000元，至全額給付完畢時為止，每月之給付應匯入聲請人指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000-000-000000，戶名：藍秀蘭）。如其中一期未履行，視為全部到期。附表二：編號被告提供帳戶 1 黃昀澤國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶) 永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (下稱永豐帳戶) 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱華南帳戶) 附表三；編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶卷證出處 1 莊雯婷（提告） 112年8月初詐欺集團成員經由電話聯繫上告訴人莊雯婷，佯稱下載他們的啟程APP投資即可獲利云云，致莊雯婷陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月11日 12時59分 5萬元國泰帳戶 113年度偵字第19847號頁227 　2 徐慰伯（提告） 112年7月詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人徐慰伯，佯稱下載啟程APP可以抽高獲利的新股云云，致徐慰伯陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月11日 14時17分　 60萬元國泰帳戶 113年度偵字第19847號頁238 　3 蔡明潔（提告） 112年10月10日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人蔡明潔，佯稱保證獲利，穩賺不賠云云，致蔡明潔陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月23日 10時41分　15萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁187 4 王文哲（提告） 112年8月29日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人王文哲，佯稱有投資的教學云云，致王文哲陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月19日 10時3分 5萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁103 5 鄭雅滿（提告） 112年10月10日15時許詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人鄭雅滿，佯稱有投資套利的課程云云，致鄭雅滿陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月17日 15時40分 3萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁164 6 黃信昇（提告） 112年8月20日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人黃信昇，佯稱使用雙城APP匯款投資可獲利云云，致黃信昇陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月18日 9時47分 8萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁143 7 王馨玉（未提告） 112年9月5日20時許詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上被害人王馨玉，佯稱提供股票如何買進賣出的時機云云，致王馨玉陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月16日 10時59分 2萬5,000元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁127 112年10月18日 12時19分 3萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁127 8 連若涵（提告） 112年10月17日告訴人連若涵經由社交軟體FACEBOOK廣告連結上詐欺集團所設投資虛擬貨幣的網頁，致連若涵陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月17日 14時38分 2萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁175 9 李婉秀（提告） 112年10月13日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人李婉秀，佯稱有專人可以代操作股票投資獲利，致李婉秀陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月17日 16時32分 5萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁283 112年10月17日 16時39分 3萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁283 112年10月17日 16時53分 2萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁283 10 許芳榕（提告） 112年10月16日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人許芳榕，佯稱需先繳納職前課程的費用，致許芳榕陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月22日 12時11分 1萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁302 11 胡博涵（提告） 112年10月23日15時許詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人胡博涵，佯稱投資3萬便能獲利100多萬云云，致胡博涵陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月22日 12時9分 1萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁337 112年10月22日 12時9分 1萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁337 112年10月22日 12時10分 1萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁337 12 唐俊智（提告） 112年10月15日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人唐俊智，佯稱可至UVB+STARTS網頁操作投資便能獲利云云，致唐俊智陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月22日 12時26分 5萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁259 13 王偉婷（提告） 112年10月6日詐欺集團成員經由交友軟體TINDER聯繫上告訴人王偉婷，佯稱可至某網頁搶購商品賺取回饋云云，致王偉婷陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月21日 18時47分 3萬元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁313 112年10月21日 18時53分 1萬6,000元華南帳戶 113年度偵字第19847號頁313 14 陳雪妹（提告） 112年8月27日17時16分許（提告）詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人陳雪妹，佯稱可以推薦優質股票，並加入專業團隊投資云云，致陳雪妹陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月18日（起訴書誤載為112年11月6日 9時28分） 10萬元（起訴書誤載為42萬元）華南帳戶 113年度偵字第19847號頁115 15 黃文宜（提告） 112年10月21日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人黃文宜，佯稱跟著某講師投資可獲利云云，致黃文宜陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月21日 20時59分 5萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁209 112年10月21日 21時4分 5萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁209 112年10月21日 21時4分 2萬元永豐帳戶 113年度偵字第19847號頁209 112年10月21日 21時08分 22000元（原起訴疏漏列）華南帳戶 16 藍秀蘭（提告） 112年8月27日詐欺集團成員經由通訊軟體LINE聯繫上告訴人藍秀蘭，佯稱提供投資管道可獲利云云，致藍秀蘭陷於錯誤而依指示轉帳匯款。 112年10月11日11時4分　20萬元國泰帳戶 113年度偵字第46907號

2025-02-27

TYDM-113-審原金簡-94-20250227-1