Know99判決書

搜尋結果：蔡瀚文

共找到 98 筆結果（第 1-10 筆）

妨害自由等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1248號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告尤志新上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9461號），本院判決如下：　　主　文尤志新犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、尤志新與郭定嘉為鄰居，其等因故相處不睦，尤志新竟分別為下列行為：　㈠基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於民國113年2月22日9 時47分至57分許，在不特定多數人得以共見共聞之其等位於屏東縣萬丹鄉崙中路81巷住處之巷道，接續以「幹你娘」、「幹你娘機掰、沒臭小呢你」、「你若沒想要活，幹你娘」、「幹你娘機掰，一天到晚找麻煩，住著一個瘋子幹你娘」、「你告看看，幹你娘」、「你若沒想要活，你就告」、「你若要陪我死，我找你」、「吃飽閒閒沒事，幹你娘機掰，一天到晚找人麻煩，瘋子，沒吃藥幹你娘」、「郭定嘉像你那麼惡質喔」、「公然侮辱你的懶鳥」、「幹你祖宗外嬤，你要找死」、「幹你娘，恁爸沒有指明道姓」等語辱罵郭定嘉，及以上開加害他人生命、身體之言語恫嚇郭定嘉，而使郭定嘉心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶損郭定嘉之人格及社會評價。　㈡基於恐嚇危害安全之犯意，於113年4月29日10時31分許，在上開巷道，對郭定嘉恫稱「我那支劈木柴的刀子要剁你的脖子，你要小心喔，我那支砍柴的刀子很利」等語，以此加害身體之事恐嚇郭定嘉，使郭定嘉心生畏懼，致生危害於安全。二、案經郭定嘉訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告尤志新以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第51頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、事實認定所憑之證據及理由：　　訊據被告未承認或否認上開犯行（見本院卷第51、54頁），辯稱：我有承認我有罵他，但什麼妨害自由，怎麼我罵他就妨害自由了，我說我有砍柴的柴刀，這樣就不行嗎，這樣就妨害自由嗎，我本來就是拿柴刀在砍柴的等語（見本院卷第 50-51頁）。經查：　㈠被告確有於上開時間、地點，分別口出上開言詞內容等情，業據被告坦承不諱（見偵卷第31頁、本院卷第39、51頁），核與證人即告訴人郭定嘉於警詢、偵查之證述相符（見警卷第4-9頁、偵卷第29-32頁），並經檢察官於偵查中當庭播放監視器影像確認無誤（見偵卷第31頁），上開事實，堪以認定。　㈡按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。查前揭事實欄一㈠㈡所示話語之語意，確有表達加害對方生命、身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之通知，被告係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。是被告乃基於恐嚇之意思以事實欄一㈠㈡所示話語恫嚇告訴人將加害於其之生命、身體，使告訴人心生畏懼，已堪認定。　㈢又按刑法上之公然侮辱罪，係指以語言在公共場所向特定之人辱罵，為其他不特定人可以聞見之情形。而其語言之含義，又足以減損該特定人之聲譽者而言。倘依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而法院經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是法院就個案言論，論以系爭規定之公然侮辱罪者，除須依個案之表意脈絡判斷，認定表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍外，更應審慎權衡他人名譽權所受影響，與該言論可能具有之價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，即與憲法保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第3 號、第4號判決意旨）。查被告對告訴人辱罵如事實欄一㈠所示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考量被告口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就關於其等在很久之前車輛發生碰撞一事，告訴人現在竟還向其索討金錢，認告訴人係故意找鄰居麻煩，業據被告自陳在卷(見警卷第13頁、本院卷第50-51頁)，堪認被告係為不滿告訴人「故意找麻煩」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就車輛碰撞賠償事宜就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，而係明確針對告訴人所為之惡意攻訐，且整個過程中，告訴人均未辱罵被告，其等並非互罵之狀況，而係被告單方面侮辱告訴人，被告之侮辱行為實已侵犯告訴人之人格尊嚴，絲毫未尊重告訴人之人格法益，是被告如事實欄一㈠所示行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　　　㈠核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪；如事實欄一㈡所為，則係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告如事實欄一㈠所為公然侮辱及恐嚇危害安全犯行，係於同次爭吵中所為，且所為公然侮辱及恐嚇之言詞相互穿插，應係同一意思決定所為，且於同一地點、密接時間，於同一事實歷程下之行為，具局部同一性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，所為應屬一行為，被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。　　㈢被告所犯上揭2罪，犯意有別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人為鄰居關係，僅因故相處不睦即公然辱罵、恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，及使告訴人人格及社會評價遭受貶損，所為實屬不該，並考量被告犯後僅坦承客觀行為之態度，且迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，兼衡被告無刑事前科之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法，暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第55頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第56頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。四、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一㈡所示時、地，以「幹你娘」辱罵告訴人，亦涉刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。　㈡公訴意旨認被告涉有此部分公然侮辱犯行，無非係以被告之供述及前引認定事實欄一㈡所載犯罪事實之各該證據為其主要論據。　㈢然按公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其以衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛（憲法法庭113年憲判字第3號判決要旨參照）。　㈣查被告於事實欄一㈡所示時、地，固有以「幹你娘」辱罵告訴人，然審酌被告口出前開言詞之緣由，係因其等之車輛在很久之前發生碰撞，告訴人現在竟還向其索討金錢而生糾紛，此據被告於警詢時陳述在卷（見警卷第13頁），可知被告係因不滿告訴人向其索賠，一時未控制情緒始以上開言語表達不滿之意，縱使粗俗不得體，仍屬衝突當場之短暫、瞬間言語攻擊，而非長時間反覆、持續出現之恣意謾罵或攻訐，難認係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，不因該言語傷害主觀感受之名譽感情，或違反一般人民之法律道德觀感（法律感情），遽認被告侵害公然侮辱罪所保障之法益。依前述憲法法庭判決意旨，如就此種情形處以公然侮辱罪，尚屬過苛，應認不構成公然侮辱罪名。　㈤綜上，檢察官認被告此部分行為涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，難認允當，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實欄一㈡業經本院論罪科刑之恐嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-28

PTDM-113-易-1248-20250328-1

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原金訴字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第80號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭琪豊選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113年度偵字第3178、8777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭琪豊犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、郭琪豊已預見不相識之他人無故委託自己代為收取、轉交款項，極有可能係詐欺集團藉以取得詐欺犯罪所得，並隱匿該所得之所在及去向，竟仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，自民國113年1月中旬某時起，參與由賴俊承（所涉詐欺等部分，業由本院判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並與賴俊承及該集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之意思聯絡，陸續為下列犯行：　㈠由該詐欺集團不詳之成年成員，於如附表二編號1、2、4、5 、6所示之施詐時間，分別向如附表二編號1、2、4、5、6「告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如附表二編號1、2、4、5、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二編號1、2、4、5、6所示之取款時、地，將如附表二編號1、2、4、5、6所示之現金，交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自收取之現金中，分別抽取如附表二編號1、2、4、5、6所示之報酬，隨即將剩餘現金交予賴俊承指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。㈡由該詐欺集團不詳之成年成員，自113年1月27日某時起，向潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自該次收取之現金中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警之指示，假意對該詐欺集團成員允諾自己願交付現金174萬元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之時、地向潘秀華取款，隨後郭琪豊在潘秀華佯裝交付現金17 4萬元之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取此部分現金。二、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本案被告郭琪豊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡又按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，皆不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。二、得心證之理由　㈠本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「如附表二所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「郭琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二所示，惟本案被告以外之人未經具結部分之供述證據，均不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據）。　㈡另公訴意旨雖認被告所為，係出於3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之確定故意。然依檢察官提出之證據，被告僅係上開詐欺集團之基層取款車手，未參與該詐欺集團施詐之行為，尚難遽認被告明知該集團乃從事詐欺取財及洗錢之犯罪組織猶執意為本案犯行，自不能認定其具有3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之確定故意。公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後之法律變更如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。　⑵洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正內容如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示犯行3 人以上共同詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得（詳如後述），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有期徒刑為輕。　⑶被告於偵查中未自白如附表二編號1至4所示一般洗錢犯行（詳如後述），是此部分犯行均無從適用修正前洗錢防制法第 16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；而被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示一般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物（詳如後述），是此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。　⑷從而，經新舊法比較結果，本案裁判時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至起訴書雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院113年度原金訴字第56號卷〔下稱本院卷〕㈠第108頁），無礙被告訴訟上之防禦，自應併予審究。　㈢被告與賴俊承及上開集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財與洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。又被告各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取、轉交款項之行為，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地點所實施，而侵害如附表二編號2、3、5所示告訴人之法益，應各論以接續犯。被告如附表二編號2所為，係在其參與犯罪組織犯行繼續中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，乃以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪，而如附表二編號1、3至6所為，則係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表二編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行　⒈被告在偵訊之初，即經檢察官告知其涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌（見屏檢113年度偵字第3178號卷㈠〔下稱偵卷〕第9頁），於本院羈押與延長羈押審查訊問時，亦經法官告知其涉及參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實（見偵卷第43至44頁，本院113年度偵聲字第65號卷第33至34頁），然被告在偵查中接受檢察官及法官訊問此部分事實時，始終未自白該部分3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒉被告在參與上開犯罪組織期間，屢次依該組織之指示收取、轉交詐欺所得款項，致告訴人各受有鉅額之財產損失，嚴重危害社會秩序，難認被告之參與情節輕微，自不能適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑。　㈡如附表二編號5至6所示犯行　　被告在偵查階段中，即已於警詢時自白如附表二編號5至6所示3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並於本院審理時自白此部分犯行，且業將其因該2次犯行所得之財物6,000元、3,000元，分別繳還告訴人梁瑞翎、陳木蘭（詳如後述），堪認其已自動繳交此部分犯罪之所得財物，爰就該部分犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之意旨，於量刑時一併評價。五、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾為上開犯行，且造成告訴人6人各受有如附表二所示之鉅額財產損害，嚴重破壞社會及交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行，坦承如附表二編號5至6所示犯行，於本院審理時終能坦承全部犯行，並與告訴人6人達成和解或調解，現正依約分期賠償告訴人6人所受損害等情，有本院調解與和解筆錄、和解書及匯款單據在卷可稽（見本院卷㈠第253至254頁，本院卷㈡第13至37、65至 66頁，本院113年度原金訴字第80號卷第109至110、139、17 9頁），犯後態度尚可；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸未遭被告順利收取之情節；並念及被告在加入上開詐欺集團前無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷㈡第90頁）暨上述犯罪分工等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈡又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌其犯行次數甚多，造成告訴人6人各受有鉅額之財產損失，嚴重破壞社會及交易秩序，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要，是被告上開所請，自難准許。六、沒收　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，乃供本案詐欺犯罪所用等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收。　㈡扣案如附表編號5所示之物，乃被告所有供本案犯罪預備之物等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。　㈢扣案林亞倫所有之手機1支，既非被告所有，自無從在被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈤而上開被告各次犯行所獲取之報酬，雖為其犯罪所得，然依上開匯款單據，被告賠付告訴人6人之金額，均已逾其各次犯行所得之金額，堪認上開犯罪所得，業經被告發還告訴人 6人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈥另被告轉交詐欺集團其他成員之款項，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴及追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附表二編號6所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二：編號告訴人施詐時間取款時間取款地點取款金額（新臺幣）被告報酬 1 邱冠傑自113年1月15日起 113年1月22日16時20分許位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元 3,000元 2 ⑴ 張慧娟自112年10月下旬某日起 113年1月27日15時55分許位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 3,000元 ⑵ 113年1月30日 15時45分許 105萬元 3,000元 3 ⑴ 潘秀華自113年1月27日起 113年1月28日 17時許位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 15時許原定取款174萬元，未順利收取無 4 陳佑濰自113年1月12日起 113年3月1日 7時47分許高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 3,000元 5 ⑴ 梁瑞翎自113年1月21日起 113年2月27日 15時32分許位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 3,000元 6 陳木蘭自113年3月3日起 113年3月3日 14時19分許位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元 3,000元附表三：編號扣案物 1 IPHONE 11型號手機1支（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 2 潘秀華簽約契約書1張 3 梁瑞翎簽約契約書1張 4 陳木蘭簽約契約書1張 5 空白契約書4張附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3178號　　被　　　告　郭琪豊　　　選任辯護人　陳廷瑋律師　　被　　　告　林亞倫　　　選任辯護人　蘇盈伃律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭琪豊、林亞倫分別於民國113年1月22日前及3月4日前之某時許，為賺取報酬，先後基於參與犯罪組織之犯意，加入賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦中)等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)。郭琪豊加入本案犯罪組織後，隨即與賴俊承及本案犯罪組織之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪組織內不詳成員向附表所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金。郭琪豊收受附表編號1至4、6所示之被害人交付之現金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向本案犯罪組織之某成員佯以欲交付投資款項；郭琪豊、林亞倫即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲。二、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭琪豊之供述 (1)被告郭琪豊受「財寶」之指示，於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊最初否認知悉「財寶」、「家人-三哥」之真實身分，嗣另案被告賴俊承經查緝到案後，被告郭琪豊始坦承知悉「財寶」、「家人-三哥」為賴俊承之事實。 (3)賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以保護被告郭琪豊及其所收取之現金之事實。 (4)被告郭琪豊與被告林亞倫碰面後，即將兩人間之對話刪除之事實。 (5)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，每次均從中抽取3,000元作為其報酬之事實。 (6)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，均依賴俊承之指示，將現金交付給賴俊承所指示之人，而非直接交給賴俊承；抑或是將現金丟在賴俊承所指示之地點，其中有一次是將現金放置在東港大橋旁河堤之事實。 (7)as1350000000oud.com係賴俊承指示之幣商之事實。 2 被告林亞倫之供述被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金之事實。 3 告訴人邱冠傑於警詢時之指訴告訴人邱冠傑遭詐騙，而於附表編號1所示之時間、地點，交付附表編號1所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 4 告訴人張慧娟於警詢時之指訴告訴人張慧娟遭詐騙，而於附表編號2、3所示之時間、地點，交付附表編號2、3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 告訴人潘秀華於警詢時之指訴 (1)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號4所示之時間、地點，交付附表編號4所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號5所示之時間、地點，交付附表編號5所示金額之現金予被告郭琪豊，在旁埋伏之員警旋即逮捕被告郭琪豊、林亞倫之事實。 6 告訴人陳佑濰於警詢時之指訴告訴人陳佑濰遭詐騙，而於附表編號6所示之時間、地點，交付附表編號6所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 7 證人即另案被告林政鴻之證述證人林政鴻替賴俊承招募被告郭琪豊加入本案犯罪組織之事實。 8 證人即另案被告賴俊承之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 9 扣案被告林亞倫之iPhone手機中，被告林亞倫與wwx.0000000oud.com對話翻拍照片 wwx.0000000oud.com指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向被害人收取現金之事實。 10 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 11 屏東縣政府警察局里港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像暨擷圖、現場對話錄音暨對話譯文、交易須知影本被告郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點，與附表編號5所示之被害人面交，收取附表編號5所示金額之現金，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲之事實。二、核被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；被告郭琪豊、林亞倫就附表編號5所示之事實，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告2人與本案犯罪組織其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財(未遂) 罪及一般洗錢(未遂)罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告郭琪豊所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數罪併罰。扣案iPhone手機為被告 2人用以供本件犯罪所用之物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實所取得之15,000元報酬(計算式：每次3,000元×5次=15,000 元)，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8777號　　被　　　告　郭琪豊　　　選任辯護人　陳廷瑋律師　　被　　　告　林亞倫　　　選任辯護人　蘇盈伃律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以11 3年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字第56號案件【溫股】審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭琪豊、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦中)及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員向附表編號1、3所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1、3所示之時間、地點，與附表編號1、3所示之被害人面交，收取附表編號1、3所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取新臺幣 (下同)3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。二、郭琪豊、賴俊承、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員向附表編號2所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,0 00元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣 ○○鎮○○路000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。三、案經梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭琪豊於警詢時之供述 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣東港鎮多納之咖啡店附近河堤之事實。 (3)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金之事實。 2 被告林亞倫於警詢時之供述被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項之事實。 3 告訴人梁瑞翎於警詢時之指訴 (1)告訴人梁瑞翎遭詐騙，而於附表編號1、2所示之時間、地點，交付附表編號1、2所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受告訴人梁瑞翎所交付之款項之事實。 4 告訴人陳木蘭於警詢時之指訴告訴人陳木蘭遭詐騙，而於附表編號3所示之時間、地點，交付附表編號3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 證人即另案被告賴俊承於警詢時之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號2所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號2所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊與被害人面交收取現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 6 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 7 USDT交易紀錄於附表編號1、2所示之時間發送USDT之錢包地址為同一個錢包地址之事實。此足以證明於附表編號1、2所示之時間、地點向告訴人梁瑞翎收取款項之人為同一人。 8 扣案「交易須知」2紙 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法新法論處。三、核被告郭琪豊就附表各編號所示之事實，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告林亞倫就附表編號2所示之事實，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告郭琪豊、賴俊承與詐欺集團其餘成員間，就附表編號1、3所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告郭琪豊、林亞倫、賴俊承與詐欺集團其餘成員間，就附表編號2所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告郭琪豊、林亞倫2人以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告郭琪豊所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數罪併罰。又被告郭琪豊就附表各編號所示之事實所取得之9, 000元報酬(計算式：每次3,000元×3次=9,000元)，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。四、被告2人前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案被告2人所涉上揭詐欺等案件，與其所涉之前案詐欺等案，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰為追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-28

PTDM-113-原金訴-56-20250328-2

原金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　113年度原金訴字第56號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度原金訴字第80號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭琪豊選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴及追加起訴（113年度偵字第3178、8777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭琪豊犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。扣案如附表三所示之物均沒收。　　犯罪事實一、郭琪豊已預見不相識之他人無故委託自己代為收取、轉交款項，極有可能係詐欺集團藉以取得詐欺犯罪所得，並隱匿該所得之所在及去向，竟仍不違背其本意，基於參與犯罪組織之不確定故意，自民國113年1月中旬某時起，參與由賴俊承（所涉詐欺等部分，業由本院判處罪刑）及其他真實姓名年籍不詳之成員所組成，以實施詐欺取財犯罪，且具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，並與賴俊承及該集團其他成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及洗錢之意思聯絡，陸續為下列犯行：　㈠由該詐欺集團不詳之成年成員，於如附表二編號1、2、4、5 、6所示之施詐時間，分別向如附表二編號1、2、4、5、6「告訴人」欄所示之人佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致如附表二編號1、2、4、5、6「告訴人」欄所示之人陷於錯誤，而分別於如附表二編號1、2、4、5、6所示之取款時、地，將如附表二編號1、2、4、5、6所示之現金，交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自收取之現金中，分別抽取如附表二編號1、2、4、5、6所示之報酬，隨即將剩餘現金交予賴俊承指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在。　㈡由該詐欺集團不詳之成年成員，自113年1月27日某時起，向潘秀華佯稱：投資虛擬貨幣可獲利云云，致潘秀華陷於錯誤，而於如附表二編號3⑴所示之時、地，將現金55萬元交予依賴俊承指示前來取款之郭琪豊，郭琪豊旋自該次收取之現金中，抽取3,000元作為自己之報酬，隨即將餘款交予賴俊承指定之該詐欺集團不詳成年成員，而以此方式隱匿犯罪所得之去向與所在；嗣該集團成員接續以相同手法對潘秀華施以詐術，潘秀華察覺有異而報警處理，始知受騙，遂配合員警之指示，假意對該詐欺集團成員允諾自己願交付現金174萬元，再由郭琪豊依賴俊承之指示，於如附表二編號3⑵所示之時、地向潘秀華取款，隨後郭琪豊在潘秀華佯裝交付現金17 4萬元之際，為埋伏在旁之員警當場逮捕，而未能順利收取此部分現金。二、案經如附表二「告訴人」欄所示之人訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏檢）檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　理　由一、證據能力　㈠本案被告郭琪豊所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定改行簡式審判程序。又本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡又按關於組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，該條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟法關於證據能力規定之特別規定。經查，本案被告以外之人未經具結部分之供述，均非在檢察官或法官面前經踐行刑事訴訟法所定訊問證人程序而為之證述，依上規定，皆不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據，惟就非屬違反組織犯罪防制條例部分，則不受上開規定之限制，仍得作為證據。二、得心證之理由　㈠本案證據除補充「被告於本院審理時之自白」、「如附表二所示告訴人提出之與詐欺集團成員間對話紀錄截圖」、「郭琪豊、林政鴻及如附表二編號1至2、4至6所示告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表」外，其餘均引用起訴書及追加起訴書之記載（如附件一、二所示，惟本案被告以外之人未經具結部分之供述證據，均不作為認定被告違反組織犯罪防制條例犯罪事實之證據）。　㈡另公訴意旨雖認被告所為，係出於3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之確定故意。然依檢察官提出之證據，被告僅係上開詐欺集團之基層取款車手，未參與該詐欺集團施詐之行為，尚難遽認被告明知該集團乃從事詐欺取財及洗錢之犯罪組織猶執意為本案犯行，自不能認定其具有3人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之確定故意。公訴意旨此部分所指，容有誤會，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之 1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。　⒉被告行為後之法律變更如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，並於同年0 月0日生效，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」；而依同條例第2條第1款第1目規定，該條例所指之詐欺犯罪，包括刑法第339條之4加重詐欺罪，此乃新增行為時法律所無之減輕刑責規定。　⑵洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。修正內容如下：　①修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後將原條文條次變更為第19條，且於該條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　②修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將原條文條次變更為第23條，並於該條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊新舊法比較之結果　⑴被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示犯行3 人以上共同詐欺取財犯行，且已自動繳交其犯罪所得（詳如後述），依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，應減輕其刑。　⑵本案洗錢之財物及財產上利益未達新臺幣1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，最高法定刑為5年有期徒刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高法定刑7年有期徒刑為輕。　⑶被告於偵查中未自白如附表二編號1至4所示一般洗錢犯行（詳如後述），是此部分犯行均無從適用修正前洗錢防制法第 16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑；而被告於偵查及本院審判中均自白如附表二編號5至6所示一般洗錢犯行，且已自動繳交其全部所得財物（詳如後述），是此部分犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均應減輕其刑。　⑷從而，經新舊法比較結果，本案裁判時之法律較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用裁判時之法律。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。至起訴書雖漏未論及參與犯罪組織罪，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告此部分罪名（見本院113年度原金訴字第56號卷〔下稱本院卷〕㈠第108頁），無礙被告訴訟上之防禦，自應併予審究。　㈢被告與賴俊承及上開集團其他成員間，就上開3人以上共同詐欺取財與洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告上開參與犯罪組織犯行，為繼續犯，應論以一罪。又被告各向如附表二編號2、3、5所示之告訴人多次收取、轉交款項之行為，乃分別基於單一犯意，於密切接近之時間、地點所實施，而侵害如附表二編號2、3、5所示告訴人之法益，應各論以接續犯。被告如附表二編號2所為，係在其參與犯罪組織犯行繼續中，首次實行3人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，乃以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織罪，而如附表二編號1、3至6所為，則係以一行為同時觸犯3人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪，均應依刑法第55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財罪處斷。被告如附表二編號1至6所示6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、刑之減輕事由　㈠參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行　⒈被告在偵訊之初，即經檢察官告知其涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌（見屏檢113年度偵字第3178號卷㈠〔下稱偵卷〕第9頁），於本院羈押與延長羈押審查訊問時，亦經法官告知其涉及參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯罪事實（見偵卷第43至44頁，本院113年度偵聲字第65號卷第33至34頁），然被告在偵查中接受檢察官及法官訊問此部分事實時，始終未自白該部分3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及參與犯罪組織犯行，自無從適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正後洗錢防制法第23條第3項及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑。　⒉被告在參與上開犯罪組織期間，屢次依該組織之指示收取、轉交詐欺所得款項，致告訴人各受有鉅額之財產損失，嚴重危害社會秩序，難認被告之參與情節輕微，自不能適用組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑。　㈡如附表二編號5至6所示犯行　　被告在偵查階段中，即已於警詢時自白如附表二編號5至6所示3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，並於本院審理時自白此部分犯行，且業將其因該2次犯行所得之財物6,000元、3,000元，分別繳還告訴人梁瑞翎、陳木蘭（詳如後述），堪認其已自動繳交此部分犯罪之所得財物，爰就該部分犯行，依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定之意旨，於量刑時一併評價。五、科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，有謀生之能力，竟不思以正當途徑賺取所需，率爾為上開犯行，且造成告訴人6人各受有如附表二所示之鉅額財產損害，嚴重破壞社會及交易秩序，所為實有不該；復考量被告於偵查中否認參與犯罪組織及如附表二編號1至4所示犯行，坦承如附表二編號5至6所示犯行，於本院審理時終能坦承全部犯行，並與告訴人6人達成和解或調解，現正依約分期賠償告訴人6人所受損害等情，有本院調解與和解筆錄、和解書及匯款單據在卷可稽（見本院卷㈠第253至254頁，本院卷㈡第13至37、65至 66頁，本院113年度原金訴字第80號卷第109至110、139、17 9頁），犯後態度尚可；又參酌如附表二編號3⑵所示款項幸未遭被告順利收取之情節；並念及被告在加入上開詐欺集團前無前科等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；兼衡被告自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷㈡第90頁）暨上述犯罪分工等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　㈡又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。經查，被告尚有另案經法院判處罪刑，是本案宜俟被告所涉數罪全部判決確定後，於符合定執行刑之要件時，由檢察官向法院聲請裁定之，從而，本案不予定應執行之刑，併此敘明。　㈢至被告雖請求為緩刑宣告，惟本院審酌其犯行次數甚多，造成告訴人6人各受有鉅額之財產損失，嚴重破壞社會及交易秩序，實有執行刑罰以確保其記取教訓之必要，是被告上開所請，自難准許。六、沒收　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，乃供本案詐欺犯罪所用等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以沒收。　㈡扣案如附表編號5所示之物，乃被告所有供本案犯罪預備之物等情，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷㈠第110頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。　㈢扣案林亞倫所有之手機1支，既非被告所有，自無從在被告所犯罪刑項下宣告沒收。　㈣至其餘扣案物，尚無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　㈤而上開被告各次犯行所獲取之報酬，雖為其犯罪所得，然依上開匯款單據，被告賠付告訴人6人之金額，均已逾其各次犯行所得之金額，堪認上開犯罪所得，業經被告發還告訴人 6人，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。　㈥另被告轉交詐欺集團其他成員之款項，非屬被告所有，自無從依裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定於被告所犯罪刑項下予以沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴及追加起訴，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈詩雅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 如附表二編號1所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 如附表二編號2所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 如附表二編號3所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 如附表二編號4所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 如附表二編號5所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 6 如附表二編號6所示郭琪豊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。附表二：編號告訴人施詐時間取款時間取款地點取款金額（新臺幣）被告報酬 1 邱冠傑自113年1月15日起 113年1月22日16時20分許位於高雄市○○區○○○路00號之麥當勞高雄沿海餐廳 70萬元 3,000元 2 ⑴ 張慧娟自112年10月下旬某日起 113年1月27日15時55分許位於臺中市潭子區合作街38巷之家天下大樓 50萬元 3,000元 ⑵ 113年1月30日 15時45分許 105萬元 3,000元 3 ⑴ 潘秀華自113年1月27日起 113年1月28日 17時許位於屏東縣里○鄉○○路00○0號之統一超商里宬門市 55萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 15時許原定取款174萬元，未順利收取無 4 陳佑濰自113年1月12日起 113年3月1日 7時47分許高鐵桃園站4號出口旁之摩斯漢堡餐廳 20萬元 3,000元 5 ⑴ 梁瑞翎自113年1月21日起 113年2月27日 15時32分許位於屏東縣○○鎮○○路000號之多那之咖啡店 110萬元 3,000元 ⑵ 113年3月4日 13時11分許 96萬元 3,000元 6 陳木蘭自113年3月3日起 113年3月3日 14時19分許位於臺南市○○區○○里○○○00○00號之統一超商安高門市 32萬3,000元 3,000元附表三：編號扣案物 1 IPHONE 11型號手機1支（IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張） 2 潘秀華簽約契約書1張 3 梁瑞翎簽約契約書1張 4 陳木蘭簽約契約書1張 5 空白契約書4張附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3178號　　被　　　告　郭琪豊　　　選任辯護人　陳廷瑋律師　　被　　　告　林亞倫　　　選任辯護人　蘇盈伃律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭琪豊、林亞倫分別於民國113年1月22日前及3月4日前之某時許，為賺取報酬，先後基於參與犯罪組織之犯意，加入賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦中)等人所組成之3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐騙集團(下稱本案犯罪組織)。郭琪豊加入本案犯罪組織後，隨即與賴俊承及本案犯罪組織之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案犯罪組織內不詳成員向附表所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金。郭琪豊收受附表編號1至4、6所示之被害人交付之現金後，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。嗣因附表編號5所示之被害人潘秀華先前已懷疑遭詐騙而報警處理，經警方請其配合執行誘捕車手勤務，潘秀華乃向本案犯罪組織之某成員佯以欲交付投資款項；郭琪豊、林亞倫即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而依賴俊承指示，由林亞倫陪同郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點與潘秀華會面收受潘秀華所交付投資款項，林亞倫在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。嗣郭琪豊在收受潘秀華所交付投資款項之際，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲。二、案經邱冠傑、張慧娟、潘秀華、陳佑濰訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭琪豊之供述 (1)被告郭琪豊受「財寶」之指示，於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊最初否認知悉「財寶」、「家人-三哥」之真實身分，嗣另案被告賴俊承經查緝到案後，被告郭琪豊始坦承知悉「財寶」、「家人-三哥」為賴俊承之事實。 (3)賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以保護被告郭琪豊及其所收取之現金之事實。 (4)被告郭琪豊與被告林亞倫碰面後，即將兩人間之對話刪除之事實。 (5)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，每次均從中抽取3,000元作為其報酬之事實。 (6)被告郭琪豊收受附表所示之被害人交付之現金後，均依賴俊承之指示，將現金交付給賴俊承所指示之人，而非直接交給賴俊承；抑或是將現金丟在賴俊承所指示之地點，其中有一次是將現金放置在東港大橋旁河堤之事實。 (7)as1350000000oud.com係賴俊承指示之幣商之事實。 2 被告林亞倫之供述被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金之事實。 3 告訴人邱冠傑於警詢時之指訴告訴人邱冠傑遭詐騙，而於附表編號1所示之時間、地點，交付附表編號1所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 4 告訴人張慧娟於警詢時之指訴告訴人張慧娟遭詐騙，而於附表編號2、3所示之時間、地點，交付附表編號2、3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 告訴人潘秀華於警詢時之指訴 (1)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號4所示之時間、地點，交付附表編號4所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)告訴人潘秀華遭詐騙，而於附表編號5所示之時間、地點，交付附表編號5所示金額之現金予被告郭琪豊，在旁埋伏之員警旋即逮捕被告郭琪豊、林亞倫之事實。 6 告訴人陳佑濰於警詢時之指訴告訴人陳佑濰遭詐騙，而於附表編號6所示之時間、地點，交付附表編號6所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 7 證人即另案被告林政鴻之證述證人林政鴻替賴俊承招募被告郭琪豊加入本案犯罪組織之事實。 8 證人即另案被告賴俊承之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號5所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊於附表所示之時間、地點，與附表所示之被害人面交，收取附表所示金額之現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 9 扣案被告林亞倫之iPhone手機中，被告林亞倫與wwx.0000000oud.com對話翻拍照片 wwx.0000000oud.com指示被告林亞倫於附表編號5所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向被害人收取現金之事實。 10 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 11 屏東縣政府警察局里港分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像暨擷圖、現場對話錄音暨對話譯文、交易須知影本被告郭琪豊於附表編號5所示之時間、地點，與附表編號5所示之被害人面交，收取附表編號5所示金額之現金，旋遭在旁埋伏之員警表明身分當場查獲之事實。二、核被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌；被告郭琪豊、林亞倫就附表編號5所示之事實，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌、洗錢防制法第14條第2項之一般洗錢未遂罪嫌。被告2人與本案犯罪組織其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財(未遂) 罪及一般洗錢(未遂)罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告郭琪豊所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數罪併罰。扣案iPhone手機為被告 2人用以供本件犯罪所用之物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。又被告郭琪豊就附表編號1至4、6所示之事實所取得之15,000元報酬(計算式：每次3,000元×5次=15,000 元)，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3 項之規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8777號　　被　　　告　郭琪豊　　　選任辯護人　陳廷瑋律師　　被　　　告　林亞倫　　　選任辯護人　蘇盈伃律師上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，因認與本檢察官以11 3年度偵字第3178號起訴案件（下稱前案，現由臺灣屏東地方法院以113年度原金訴字第56號案件【溫股】審理中），有一人犯數罪之相牽連案件關係，應予追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭琪豊、賴俊承(綽號「財寶」、「家人-三哥」，另案偵辦中)及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員向附表編號1、3所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號1、3所示之時間、地點，與附表編號1、3所示之被害人面交，收取附表編號1、3所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取新臺幣 (下同)3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。二、郭琪豊、賴俊承、林亞倫及其所屬詐欺集團之其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團內不詳成員向附表編號2所示之被害人施以假投資之詐術，復再由郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,0 00元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣 ○○鎮○○路000號多納之咖啡店附近河堤，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得。林亞倫則係依賴俊承之指示，陪同郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金。三、案經梁瑞翎、陳木蘭訴請屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭琪豊於警詢時之供述 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，每次均從中抽取3,000元作為其報酬，並將其餘現金交付給賴俊承所指示之人，或將現金放置在賴俊承所指示之地點之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金，隨即依賴俊承之指示，從中抽取3,000元作為其報酬，並依賴俊承指示將其餘現金放置在屏東縣東港鎮多納之咖啡店附近河堤之事實。 (3)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項，以在旁保護、監督郭琪豊及其收取之現金之事實。 2 被告林亞倫於警詢時之供述被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受附表編號2所示之被害人所交付之款項之事實。 3 告訴人梁瑞翎於警詢時之指訴 (1)告訴人梁瑞翎遭詐騙，而於附表編號1、2所示之時間、地點，交付附表編號1、2所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 (2)被告林亞倫陪同被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點收受告訴人梁瑞翎所交付之款項之事實。 4 告訴人陳木蘭於警詢時之指訴告訴人陳木蘭遭詐騙，而於附表編號3所示之時間、地點，交付附表編號3所示金額之現金予被告郭琪豊之事實。 5 證人即另案被告賴俊承於警詢時之證述 (1)證人賴俊承即為wwx.0000000oud.com之事實。 (2)證人賴俊承指示被告林亞倫於附表編號2所示之時間、地點，陪同被告郭琪豊向附表編號2所示之被害人收取現金，以監視被告郭琪豊，避免郭琪豊「黑吃黑」之事實。 (3)被告林亞倫每日報酬為1,000元之事實。 (4)證人賴俊承指示被告郭琪豊與被害人面交收取現金，並將現金交付給其所指示之人之事實。 (5)被告郭琪豊每日報酬為3,000元之事實。 (6)證人賴俊承知悉其指示被告郭琪豊之事係從事洗錢之違法犯行，遂提供工作機給被告郭琪豊使用，以避免留下紀錄遭檢警查緝之事實。 6 扣案被告郭琪豊之iPhone手機中，被告郭琪豊與as1350000000oud.com、「財寶」、「家人-三哥」對話翻拍照片 (1)as1350000000oud.com要求被告郭琪豊刪除訊息之事實。 (2)「財寶」指示被告郭琪豊向被害人取款之事實。 (3)「家人-三哥」要求被告郭琪豊使用工作機，以避免用自己的手機留下任何紀錄遭檢警查緝之事實。 7 USDT交易紀錄於附表編號1、2所示之時間發送USDT之錢包地址為同一個錢包地址之事實。此足以證明於附表編號1、2所示之時間、地點向告訴人梁瑞翎收取款項之人為同一人。 8 扣案「交易須知」2紙 (1)被告郭琪豊於附表編號3所示之時間、地點，與附表編號3所示之被害人面交，收取附表編號3所示金額之現金之事實。 (2)被告郭琪豊於附表編號2所示之時間、地點，與附表編號2所示之被害人面交，收取附表編號2所示金額之現金之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前之洗錢洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，較諸於修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其罰金刑之上限雖由500萬元提高至5,000萬元，惟有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項所定有期徒刑最重本刑，較諸修正前之洗錢防制法第14條第1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法新法論處。三、核被告郭琪豊就附表各編號所示之事實，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌；被告林亞倫就附表編號2所示之事實，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告郭琪豊、賴俊承與詐欺集團其餘成員間，就附表編號1、3所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯；被告郭琪豊、林亞倫、賴俊承與詐欺集團其餘成員間，就附表編號2所示之事實，有犯意聯絡及行為分擔，亦請論以共同正犯。被告郭琪豊、林亞倫2人以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告郭琪豊所為之數次犯行，其犯意各別、行為互殊，均請數罪併罰。又被告郭琪豊就附表各編號所示之事實所取得之9, 000元報酬(計算式：每次3,000元×3次=9,000元)，為犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額。四、被告2人前因詐欺等案件，經本檢察官以前案提起公訴，現由貴院溫股以113年度原金訴字56號審理中，有該案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可稽。而本案被告2人所涉上揭詐欺等案件，與其所涉之前案詐欺等案，乃一人犯數罪之相牽連案件，爰為追加起訴。五、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-28

PTDM-113-原金訴-80-20250328-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第532號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告戴慶國上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第208號，中華民國113年10月9日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第697號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決無罪部分，撤銷。戴慶國犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得香蕉果手參拾參簍沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、戴慶國意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月2 2日21時許至22時44分許，二度駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）前至林基泰種植香蕉之屏東縣○○ 鄉○○段000○000○000地號土地（下分稱912、913地號香蕉園、916地號香蕉園，合稱本案香蕉園），攜帶客觀上具有危險性可供兇器使用之鋒利刀具而以該刀具割裂香蕉植株而竊得香蕉果手33簍後，以本案車輛載運駛離現場。嗣於翌日林基泰發覺失竊而報警循線查獲上情。二、案經林基泰訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官及被告於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第58頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、訊據被告戴慶國（下稱被告）矢口否認有何攜帶兇器竊盜之犯行，辯稱：我是去釣魚、噴漆，我沒有攜帶香蕉刀、沒有進入本案香蕉園，我看到本案香蕉園裡有手電筒的燈光，我以為是採收的人等語。三、然查：　㈠認定事實採認證據之說明　⒈法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得的直接、間接證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。亦即，認定被告之行為是否構成犯罪，或被告有無參與不法犯行，必須連貫各行為人行為情境之「前後脈絡」，以及相關證據間之相互印證、補強作用，作為判斷基礎。　⒉又情況證據固然無法直接證明犯罪事實之存在與否，但可用以證明間接事實之存在，再以間接事實推論直接事實，另情況證據亦可用以證明實質證據證明力之有無或強弱；積極之情況證據，倘係獨立於待補強證據之證據方法或證據資料，且具證據能力，論理上即具有補強證據之適格性；於積極之情況證據與消極之情況證據併存之情形，消極之情況證據雖能發揮證明消極之間接事實存在，或減損、削弱實質證據證明力之功能，惟積極之情況證據所為之事實推論，倘合於經驗法則與論理法則，且待補強之實質證據經適格之情況證據予以補強及相互利用後，足使犯罪事實獲得確信，其事實認定自不能任意指為違法。　⒊另基於習性推論禁止之法則，被告之前科紀錄屬品格證據，不得用以證明其品格與本案犯罪行為相符或有實行該犯罪行為之傾向。惟被告之前科紀錄，倘與犯罪事實具有關聯性，在證據法上則可容許檢察官提出供為證明被告犯罪之動機、機會、意圖、預備、計畫、知識、同一性、無錯誤或意外等事項之用，而非資為證明其品性或特定品格特徵，即無違上開法則。此等證據因攸關待證事實之認定，如屬審判中案內已存在之資料，祗須由法院依法定之證據方法踐行調查證據程序，使當事人、辯護人等有陳述意見之機會，即非不得作為判斷之依據。　⒋再以自動監視錄影而拍攝儲存於電腦設備之數位檔案，乃全憑機械力拍攝取得，未經人為操作，或伴隨有人之主觀意見在內，自有證據能力。法院如以之為物證，亦即以該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案之存在或形態為證據資料，其調查證據之方法，固應依刑事訴訟法第164條之規定，提示該自動監視錄影、電腦設備及其內儲存之數位檔案，命被告辨認；如係以該數位檔案內之畫面作為證據資料，而該等畫面業經檢察官或法院實施勘驗，製成勘驗筆錄，則該筆錄已屬書證，法院調查此項證據，如已依同法第165 條第1項之規定，就該筆錄內容向被告宣讀或告以要旨，即無不合。　⒌惟用以證明數位檔案內容之證據，並非僅限於數位檔案之原件，倘如：原件佚失或毀損並非舉證方惡意所為、透過司法程序仍無法獲得原件或對造方就原件替代品之證據適法性並不爭執等條件時，亦得藉由訊問前已見知該數位檔案內容之人，使其為陳述，因具有不可替代性，故訊問此前已得知數位檔案內容之人，刑事訴訟法第210條明定，應適用關於人證之規定。此供述證據與數位檔案證據，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。　㈡本案之查獲經過與事實認定　⒈依屏東縣政府警察局東港分局113年3月28日東警分偵字第113 30745500號函、113年5月6日東警分偵字第11331151100號函、113年5月19日東警分偵字第11331312400號函113年5月31 日東警分偵字第1139000066號函暨各檢附之員警偵查報告（見原審院一卷第29至47、71至83、89至97、109至112頁）可知：　⑴本案係員警於112年11月23日接獲告訴人林基泰（下稱告訴人）報案，隨即調取周遭監視器影像發現BDQ-2537小客車於11 2年11月22日21時許進入、22時許離開、22時40分再次返回本案香蕉園地段，嗣於112年12月24日上開BDQ-2537小客車車主即被告因至南州鄉香蕉園行竊另經警查獲，而由本案員警前往南州分駐所詢問被告察知。　⑵員警於調閱本案香蕉園旁光電廠監視器發現於112年11月22日 21時05分許，在本案916地號香蕉園前停放一部汽車、21時3 6分許，在本案912、913地號香蕉園內有燈光閃現，因該光電廠監視器時間斷續，故僅能研判21時至22時為竊盜時段。　⑶再以現場及周遭監視器畫面，在112年11月22日17時30分直至翌(23)日上午7時許期間，除被告駕駛之BDQ-2537小客車，並無發現其他車輛有在香蕉園停留或經過之情形。　⒉上開光電廠監視器錄影畫面斷續情形：　⑴此經證人即員警陳銀財到庭具結證述：該監視器是全程錄影也有智慧監測功能，就是有人車經過就會有自動拍攝紀錄，在現場是看智慧監測內容顯示大概什麼時間有人車經過的軌跡，沒有看全程，想說把全程畫面拷貝回警局再看，但回來看發現時間會亂跳，就如同原審勘驗結果會斷斷續續。我當初在光電廠現場看畫面，沒有斷斷續續，可以看到光搖晃，感覺就像有個人拿著手電筒走來走去。其他時間畫面都是烏漆抹黑的。之後因為已經研判作案時間就沒有想再回去備份，現已無檔案備份，光電廠的檔案保存最多20幾天，現在應該不會再有。該監視器鏡頭就是朝本案香蕉園拍攝，晚上沒有燈光，所以看不清楚，但白天就照得很清楚。所謂的電腦顯示有活動痕跡，是說一般畫面是都很平靜都沒有什麼人車經過。如果有人車或畫面突然亮亮的，類似有一些活動，機器就會智慧偵測，這段時間可能有什麼事發生。監視器畫面如果香蕉園有人拿燈光照來照去，監視器就會自動偵測說這時候有活動痕跡。現場那個時間點有人在香蕉園裡一直不知道做什麼事情，監視器才會自動偵測當時有活動。所以「人車頻繁經過」是指電腦顯示的現場偵測痕跡，並非現場有真實的大量人車經過等語（見本院卷第91至98頁）。　⑵是原審勘驗前揭光電廠監視器檔案結果，雖可見畫面時間「2 023/11/22 21：05：59」有一台車輛停在檳榔園附近，「20 23/11/22 21：36：32」電線桿後方有光，光源上下移動、由左往右持續移動，惟整體畫面出現斷斷續續、模糊不清，且有馬賽克圖案（見原審院一卷第199頁），然此係受限於監視錄影畫面之畫質、錄影格式與現場狀況而非必然因此即為被告有利之認定，故雖監視器畫面斷斷續續、模糊不清，亦未攝得割取香蕉過程、人物臉部或車輛特徵，亦不影響前揭證人即員警陳銀財之供述證據係各自獨立之證據方法所得之證據價值，況前揭光電廠監視器錄影檔案內容顯非員警蒐證時惡意造成，且現已無法獲得原始檔案，自難以該監視器錄影畫面斷續、模糊、馬賽克而逕為被告有利之認定。　⒊被告坦承當時出現在本案香蕉園然所辯顯不合理　⑴被告固辯稱其係去釣魚、噴漆等語，然依113年5月2日員警職務報告記載912、913地號香蕉園與916地號香蕉園中間雖有溪流，但很淺，未看過有人在此釣魚等語（見原審院一卷第 73頁），且證人林基泰於原審審理具結證稱：案發時為枯水期，大排根本沒水，如何釣魚等語（見原審院一卷第198頁）；證人即員警陳銀財亦於本院具結證述：本案香蕉園中間有一個大排水溝，類似溪流，溝渠很大，兩邊是雜草和泥土，中間有非常細的水流經過。那時候是11月份應該是枯水期，應該也不會太多水。我也沒看過有人下去，也沒看過有人在裡面。我們平常巡邏經過也不會看見溝渠裡面會有人在裡面，是有看過牛在裡面，因為附近有個牧場，會放牛進去吃草。我們巡邏也不會下去等語（見本院卷第94頁），核以被告於原審自承從本案香蕉園至其住處約1、20幾分鐘等語（見原審院一卷第213頁），是縱被告於本院審理時有指出進入該溝渠之梯道，然以現場夜間無燈光，渠高水低，周遭是雜草與泥土，核以一般常情判斷，一般人不至於特地大費周章遠至本案香蕉園附近釣魚，更顯無於夜晚無光之本案香蕉園現場噴漆之必要，自難認被告辯解合於經驗法則與論理法則之判斷。　⑵再以被告於原審審理時提出當時釣魚之LINE對話紀錄、釣魚之現場照片（見原審院一卷第155至159頁），該對話雖顯示係11月22日21時許所傳，並且地點係於「林邊鄉竹林村」，然細觀該照片係於公元2022年即111年11月22日所拍攝，並非本件案發時間112年11月22日，益徵被告辯解難認可採，亦不足為被告有利之認定。　⒋本案攜帶兇器竊盜之事實認定及告訴人失竊之香蕉果手數量　　依屏東縣政府警察局東港分局113年7月9日東警分偵字第113 8002540號函檢送告訴人調查筆錄及香蕉園樹對比照片、屏東縣政府警察局東港分局113年7月14日東警分偵字第113900 1787號函檢附香蕉樹遭刀物切割斷處之近照2張（見原審易字卷第165至171、173至179頁）可見，告訴人種植本案香蕉園自行採收與遭竊盜割取之痕跡明顯可分，且遭割斷之香蕉植株橫切面照片明顯可見非以徒手扭斷，而係遭以鋒利刀具割斷，是本案告訴人失竊香蕉果手數量自應以告訴人逐一清點確認是33株香蕉植株遭刀具竊割33簍為準，檢察官起訴書所認10簍，應係以被告於警詢坦承「竊得10-15簍」等語（見警卷第2頁）而為被告有利之推認所致，尚難認與事實相合，又以上開香蕉植株遭利器切割之痕跡而言，被告所使用之刀具顯然客觀上具有對人之生命、身體、安全造成危險性由得資為兇器使用無疑。　㈢綜上所述，縱前至本案香蕉園之道路有4處，然經員警調閱觀看周遭監視器錄影畫面發現案發當時僅有被告駕駛之BDQ-25 37小客車於112年11月22日21時許至22時44分許間，二度進入經過本案香蕉園地段，且本案香蕉園於此間有手電筒燈光閃現，被告所辯稱於該地釣魚、噴漆之情節不合理且無所憑，被告復有駕駛前開自小客車竊取他案香蕉果手之同一性質犯罪行為之品格證據，是相互利用本案卷內之間接證據，已足使本案犯罪事實獲得確信，亦即被告本案攜帶兇器竊盜香蕉果手33簍之事實已堪認定，應予依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被告2次前往上開地點竊盜之行為，係基於單一之決意，並於密接之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評償上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包栝之一罪。五、撤銷改判及量刑理由　㈠原審以檢察官未證明被告確有攜帶香蕉刀進入本案香蕉園竊取香蕉之事實，尚難僅因被告就經過該處之原因，供述與常情未合即為不利被告之認定，不能確信被告犯攜帶兇器竊盜而無合理之懷疑而判決無罪，固非無見。惟被告本案攜帶兇器竊盜之犯行，已經本院綜合卷內事證予以認定如前，檢察官上訴指摘原審判決就此部分為無罪判決有違經驗法則與論理法則，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷改判。　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告體能智識正常，雖無固定職業，仍能靠打零工賺取維持生計之財物，竟為己不法利益，無視告訴人歷經香蕉植株之種植排列、蕉園雜草控制、施肥、留萌及除芽、整疏果把、灌溉與排水、果防保護及套袋、災害預防等辛勞過程，終得香蕉果手成熟能摘取販售之時，竟利用夜間無燈光、周遭防盜設施欠缺，以攜帶兇器前至本案香蕉園，粗殘割裂盜取香蕉果手33簍，將告訴人勞力所得歸己不勞而獲，目無法紀、破壞社會治安，造成告訴人財產損失及對社會互助生活之不信任，犯後復飾詞狡辯，毫無悔過之意，遑論賠償告訴人所受財產損失，兼衡其本案犯行前無經法院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第41至42頁），犯罪手段、情節，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（見本院卷第106頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。六、沒收宣告　㈠犯罪所得之物　　被告所竊得香蕉果手33簍，未經扣案，且無證據證明被告獲有變得之物或財產上利益及其孳息，依刑法第38條之1第1、 3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡不予宣告沒收之供犯罪所用之物　　至被告攜帶而犯本案竊盜之兇器刀具，未經扣案，無從認定是否屬於被告，爰不予宣告沒收。又本案車輛雖為被告所有且供本案竊盜犯行所用之物，惟衡酌本案車輛仍有日常代步之用途，非違禁物，且非專供本案犯罪所用之物，再以車輛具有相當財產上價值，若予宣告沒收，衡以被告竊得財物之價值，則與比例原則有違，亦不予宣告沒收，附此敘明。應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴、蔡瀚文提起公訴，檢察官陳映妏提起上訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。

2025-03-27

KSHM-113-上易-532-20250327-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第249號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告邱文宏上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第126號），本院判決如下：　　主　　　文邱文宏犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告邱文宏之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告明知酒後駕車除危害自身安全外，亦將對其他用路人之生命、身體及財產造成高度危險，竟仍置大眾行車之公共安全於不顧，於飲酒後吐氣所含酒精濃度已逾法定標準值每公升0.25毫克之情形下，仍執意駕車上路，對於道路交通安全所生危害非輕；惟念其犯後尚能坦承犯行，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）、本件未肇事傷人之情節、自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第126號　　被　　　告　邱文宏　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱文宏於民國114年2月14日7時許，在屏東縣○○鄉○○村0 　　鄰○○街0號住處內飲用酒類後，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15 時許，行經屏東縣鹽埔鄉洛陽村四維路上，因車牌號碼掉漆模糊不清為警攔查，發現其渾身散發酒味，對其施以吐氣酒精濃度測試，於同日15時7分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.2 9毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告邱文宏於警詢及偵查中坦承不諱，　　並有被告之酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-26

PTDM-114-交簡-249-20250326-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第57號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許宏毅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字第129號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許宏毅於民國113年2月20日9時4分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿屏東縣崁頂鄉中正路由東往西方向行駛於快車道，行經昆泰安養中心前時，本應注意駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、村里道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未讓直行車先行，即貿然向右變換車道行駛，適有告訴人蘇安祥騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至該路口，見狀閃避不及，雙方車輛發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有左側遠端橈尺骨骨折、左側脛骨骨折、左肩鎖骨骨折等傷害。因認被告涉犯刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、查公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論，因告訴人與被告成立和解而撤回告訴，有撤回告訴狀可稽，揆諸上開說明，本件自應為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張鈺帛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾迪群以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宛蓁

2025-03-20

PTDM-114-交易-57-20250320-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　113年度交易字第436號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林文俊王潘秀蘭上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第982號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告兼告訴人林文俊（下稱林文俊）於民國 112年10月14日13時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿屏東縣佳冬鄉和平路由南往北方向行駛，行經該路段與大安街之交岔路口時，本應注意駕駛車輛行經無號誌及劃設有「停」標字之交岔路口，應停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然前行，適被告兼告訴人王潘秀蘭（下稱王潘秀蘭）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿大安街由西往東方向駛至前揭路口，亦應注意駕駛車輛行經無號誌、劃設有減速標線及「慢」標字之交岔路口，應減速慢行，同疏未注意而貿然前行，2車遂發生碰撞，林文俊因而受有左足挫傷及瘀傷、左足擦傷、左拇指挫傷、右手中指近端指骨骨折等傷害；王潘秀蘭因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、創傷性硬膜下出血、枕骨骨折、左側第2至第6肋骨骨折傷害。因認林文俊、王潘秀蘭均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。三、林文俊、王潘秀蘭因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認其等均涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌部分，依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。茲據林文俊、王潘秀蘭於審理時均撤回告訴，有撤回告訴狀2張在卷可憑（本院卷第35、3 7頁）。揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理判決。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　吳品杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融

2025-03-20

PTDM-113-交易-436-20250320-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第241號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王宏原上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2234號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　文王宏原犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實王宏原於民國113年5月19日11時6分許，駕駛車號0000-00號自小貨車（下稱本案貨車），沿屏東縣高樹鄉公平路由北往南方向行駛，行經公平路1之1號前之交岔路口處停等紅燈時，本應注意並行之間隔，並採取必要安全之措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於綠燈亮起後即貿然右轉，適有林明玉騎乘車號000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）於右側停等紅燈，亦未注意車前狀況，並採取必要安全措施，於綠燈亮起後繼續直行，兩車因而發生碰撞（下稱本案交通事故），致林明玉受有右肩鈍傷、左腹壁鈍傷、雙膝擦傷、左小腿挫傷等傷勢之傷害。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告王宏原於本院準備程序坦承不諱（見本院卷第45頁），核與證人即告訴人林明玉於警詢及偵查中之證述大致相符（見警卷第13至15頁、偵卷第47至49頁），並有被告、告訴人駕籍資料（見警卷第11、19頁）、本案貨車、本案機車車籍資料（見警卷第12、20頁）、告訴人義大醫療財團法人義大醫院113年5月19日診斷證明書（見警卷第22頁）、告訴人義大醫療財團法人義大癌治療醫院113年7月22日診斷證明書（見警卷第23頁）、告訴人里港米蘭診所113年6月8日診斷證明書（見警卷第24頁）、告訴人茂隆骨科醫院113年6月17日診斷證明書（見警卷第25頁）、告訴人大新醫院113年8月16日乙種診斷書（見警卷第26頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第32頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第33至34頁）、現場暨車損照片（見警卷第35至39頁反面）、交通部公路局113年12月24日路覆字第1133022714號函（見偵卷第41至42頁）等資料在卷可稽，是被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告本案犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪部分：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告肇事後，於職司偵查犯罪機關人員尚未發覺其過失傷害犯行前，即向本案交通事故處理之員警自承為肇事者，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可考（見警卷第29頁），可見被告有接受裁判之意而自首之情事，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、量刑審酌理由：　　審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維其他用路人之安全，竟行經上開事故地點時，有前揭注意義務違反之情事，致釀前開交通事故，使告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷勢，其犯罪所生之損害尚非輕微，應值非難。又被告自述其於案發當時有打右轉方向燈（見警卷第3頁、偵卷第48頁），依卷存資料，除證人即告訴人片面指證被告未打方向燈外（見偵卷第47頁），並無其他證據可證被告於上開時、地右轉彎未打方向燈，故此部分應為本案認定告訴人是否與有過失之前提。參以前揭交通部公路局函文，略以：若被告駕駛本案貨車，行經行車管制號誌交岔路口右轉，依規定顯示右邊方向燈光，則：被告駕駛本案貨車，行經行車管制號誌交岔路口右轉，未注意兩車並行間隔，並採取必要之安全措施，為肇事主因；告訴人騎乘本案機車，未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，為肇事次因等語，故告訴人就本案交通事故之發生，乃與有過失而屬共同歸責，應以此作為被告本案犯罪情狀高低之評價依據。除上開犯罪情狀外，被告尚有以下一般情狀可資參酌：⒈被告於本院終能坦承犯行，態度尚可，此部分得資為被告有利審酌因素考量（至其未能於偵查中坦承之情形，應列為認罪折讓評價之依據）；⒉被告本案以前並無相似罪名或相同罪名之前案科刑紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13至24頁），於責任刑方面，減輕、折讓之空間較大，仍可作為對被告較為有利審酌依據；⒊被告、告訴人未能有何調解、和解，並無實質損害填補之舉措，難認被告此部分有何有利之量刑事項可資參酌；⒋被告具國中畢業之智識程度、離婚、不需扶養任何人、目前從事臨時工、月收入約3萬多元、家庭經濟狀況勉持等學經歷、家庭生活、經濟狀況，業經被告自承在卷（見本院卷第46頁）。綜合卷內一切情狀，依罪刑相當原則，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官林育賢以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品穎附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-19

PTDM-114-交簡-241-20250319-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第49號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳碧東上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第946號），本院判決如下：　　主　　　文陳碧東犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告陳碧東之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警欄查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、手段、駕駛執照遭吊扣後仍駕車上路、未發生事故之情節，並考量其前有2次不能安全駕駛致交通危險罪案件之前案紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第946號　　被　　　告　陳碧東　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳碧東於民國113年12月8日晚上9時許起至同日晚上11時許止，在屏東縣九如鄉東寧村某友人住處飲用威士忌1杯多後，明知酒後不得駕車，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日23時許，自該處駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，於翌日(9日)1時10分許，行經屏東縣九如鄉大坵路段時，因形跡可疑、行車動態不穩為警攔查，經員警發覺其渾身酒氣，於9日1時32分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳碧東於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、證號查詢汽車駕駛人資料、調查報告在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-18

PTDM-114-交簡-49-20250318-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第46號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告曾月雪上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第948號），本院判決如下：　　主　　　文曾月雪犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　事實及理由一、本院認定被告曾月雪之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，因未戴安全帽，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡本案犯罪動機、目的、無合格駕駛執照、幸未肇生事故之情節，並考量被告前有多次經法院論罪科刑，並執行完畢之前科紀錄，素行欠佳（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蔡瀚文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第948號　　被　　　告　曾月雪　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾月雪於民國113年12月8日20時許，在不詳處所，食用摻有米酒之燒酒雞後；再於翌日（9日）6時許，在屏東縣長治鄉繁華村某榕樹下飲用保力達藥酒後，明知酒後不得駕車，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月9日9時前之某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，嗣於 9日9時許行經屏東縣○○鄉○○路00號前時，因未戴安全帽，為警攔查，發覺其身上散發酒味，於9日9時11分許，對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.43毫克，而悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾月雪於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛駕籍詳細資料報表等在卷可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡瀚文

2025-03-17

PTDM-114-交簡-46-20250317-1