Know99判決書

搜尋結果：蔡皇其

共找到 37 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1626號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉佐欣(已歿) 選任辯護人李思漢律師蔡皇其律師葉書佑律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第404 13、43673、43803號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉佐欣、翁以爵(所涉被訴加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書部分，經本院另行判決)均為同一詐欺集團成員，並擔任向被害人收取贓款之面交車手角色，渠 2人即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，由該詐欺集團成員在網路上架設「鴻菖股份有限公司」投資股票網站，誘騙不知情之民眾投資，經告訴人張家福透過臉書瀏覽後，因而陷於錯誤，加入臉書「三竹股市社團」，再依對方指示面交投資款。嗣被告劉佐欣即依真實姓名年籍不詳暱稱「吳經理」之上手成員指示，先後於民國113年4月24日上午9時3 0分、同年4月26日上午9時30分許，至新北市○○區○○街00巷0 號3樓，向告訴人收取新臺幣(下同)520萬元、180萬元現金2 次，並分別交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「李祐佳」之收據2張，給告訴人收取以取信之，再持上開款項至附近停車場，放在不詳車輛輪胎內側地面，由該詐欺集團成員前往收取，被告劉佐欣並收取共4,000元酬勞。被告翁以爵則依暱稱「卡西法3.0」之上手成員指示，於113年5月9 日下午13時許，至上開同一地點，向告訴人收取300萬元現金後，交付載有「全啟投資股份有限公司」，化名「翁立爵」之收據1張，給告訴人收取以取信之，被告翁以爵再搭乘計程車至附近公園，將現金交付暱稱「萬三」之詐欺集團成員收取，並由「萬三」交付2,000元酬勞。被告劉佐欣、翁以爵即以此製造資金斷點方式，以掩飾或隱匿犯罪所得去向。嗣張家福察覺受騙，始報警查悉上情。因認被告劉佐欣犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路對公眾散布之加重詐欺取財、同法第216條、第210條行使偽造私文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌等語。二、按被告死亡者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條分別定有明文。查被告劉佐欣已於113年9月2日死亡，此有被告之個人基本資料、除戶資料附卷可參(見本院卷第99至102頁)，揆諸前揭法條規定，爰不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依到事訴訟法第303條第5款、第307條判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官雷金書到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　彭全曄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉思吟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳昱農上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫霈瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

PCDM-113-金訴-1626-20250327-2

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1028號聲請人即被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度訴字第841號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告周宗毅（下稱被告）因違反組織犯罪防制條例等案件，經扣押現金新臺幣（下同）345,00 0元，惟扣案現金與本案無關，本案判決亦未宣告沒收，顯無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣案之現金345,000元等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條定有明文。惟法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨可資參照）。又裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院95年度台上字第3517號判決意旨參照）。三、經查，被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院以113 年度訴字第841號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內，接受法治教育課程3場次確定，有前開判決及本院送達證書在卷可稽。是揆諸上開說明，該案既已確定，即脫離本院繫屬，關於扣案現金345,000元發還事宜，本院即無從辦理，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，被告聲請發還上開扣案物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1028-20250326-1

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第1029號聲請人即具保人王桂珠被告周宗毅選任辯護人蔡皇其律師魏芳怡律師李思漢律師上列聲請人即具保人因被告違反組織犯罪防制條例等案件（本院 113年度訴字第841號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文王桂珠繳納之保證金新臺幣拾萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人王桂珠為被告周宗毅繳納保證金新臺幣（下同）10萬元，該案業經確定在案，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項前段分別定有明文。所謂因裁判而致羈押之效力消滅者，參酌刑事訴訟法第31 6條前段規定，乃指經諭知無罪、免訴、免刑、緩刑、罰金或易以訓誡或第303條第3款、第4款不受理之判決而言。三、經查，被告周宗毅因違反組織犯罪防制條例等案件，前經本院於民國113年11月4日指定保證金額10萬元，聲請人於同日向本院繳納保證金後，被告業獲釋放，有本院被告具保責付辦理程序表、國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告於114年1月 22日經本院以113年度訴字第841號判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，而於114年3月11日確定等情，有上開判決及本院送達證書在卷可憑，並經本院核閱該案卷宗屬實。是本案被告既經判決緩刑確定，聲請人之具保責任即已免除，依前開規定及說明，聲請人聲請發還保證金，經核於法並無不合，應予准許，並就其實收利息併發還之。四、依刑事訴訟法第119條第1項、第3項、第119條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　謝梨敏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅雅馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

PCDM-114-聲-1029-20250326-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 113年度竹北小字第525號原告洪敬凱訴訟代理人李思漢律師葉書佑律師蔡皇其律師被告黃怡嘉上列當事人間請求清償借款等事件，本院於民國114年2月25日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣63,680元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣940元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣63,680元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由甲、程序方面　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、兩造原為男女朋友關係，被告於民國112年至113年3月期間，陸續向原告借款，均經原告以銀行轉帳或交付現金等方式交付完畢。嗣經對帳後，兩造於113年3月3日協議欠款總額為新臺幣（下同）5萬元。二、又兩造及訴外人劉一鵬於112年8月1日起至113年1月17日止，共同承租位於宜蘭之房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等。而伊除於租賃期間內，先為被告代墊押金及租金，並於退租時，為被告代墊其應負擔之違約金、水費、電費、清潔費等，經被告自認針對租賃相關衍生費用，至少積欠原告1萬元。另租賃期間之每月租屋補助3,840元，均係由被告領取，扣除伊等協議用以扣除之水電費後，剩餘款項應由三人均分，亦即原告應分得之租屋補助至少為7,680元。三、綜上，爰依民法消費借貸、不當得利之法律關係提起本訴，請求被告返還借款5萬元、租賃代墊款1萬元及租屋補助款7, 680元。並聲明：（一）被告應給付原告67,680元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、否認兩造間有借款債權債務關係，而由原告提出之LINE對話紀錄，除無法看出借款金額、是否收訖等項外，被告亦未明確表示有欠原告款項。至原告固曾於113年3月3、31日匯款予被告，惟轉帳日期與原告提出之LINE對話紀錄日期間隔20 餘日，難認與原告主張之借款事實有關聯性。　　二、被告係應原告要求而同居，兩造並未對押租金、水電費等負擔方式作有約定；且以被告名義申領之租屋補助款，亦已用於兩造共同生活上，被告並未侵占而受有利益。　　三、是以，原告提起本訴為無理由，不應准許。並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷：一、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。由此可知，消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號裁判意旨參照）。準此，本件原告主張其曾借款予被告乙節，既為被告所否認，是依舉證責任分配之原則，自應由原告就其所述之事實，負舉證責任。經查： (一)原告主張被告曾於兩造交往期間之112年起至113年3月止，陸續向其借得款項，嗣於113年3月3日協議欠款總額為5萬元等情，有原告提出之LINE對話紀錄、匯款紀錄等件為證（見司促字卷第15-27頁；本院卷第73頁、111頁）。而觀諸上開LINE對話內容，可知被告曾於113年3月3日向原告表示「先想再跟你借一些辣」，並傳送銀行帳號予原告，嗣經原告於當日轉帳5,000元至該銀行帳戶；被告又曾於113年3月31 日傳送另一銀行帳號予原告，經原告當日轉帳8,000元後向被告表示「欠53000」，而被告並未就此表示異議；另被告尚曾於113年3月26日向原告表示「我可以湊5萬整數嗎」、「跟你借5湊5萬還你」等語明確，是由兩造對金錢所為之對話，係使用「借」、「欠」、「還」等與借貸有關之字詞，且伴隨交付金錢之舉措，已足資認定被告確曾多次向原告借款未還，亦即兩造間有成立消費借貸意思表示合致及金錢交付等事實，堪予認定。 (二)至關於借貸金額乙節，兩造雖均未能提出歷次借、還款之說明及證據，惟審酌被告曾於113年3月3日向原告詢問自己之欠款總額是否為5萬元（見本院卷第73頁），復於同年月26 日再次詢問可否「借5湊5萬還」（見本院卷第111頁）；於經原告在113年3月31日匯款8,000元後，表示欠款為53,000 元（見司促字卷第21-22頁）等情，可認原告係同意被告前開關於「再借5,000元以湊5萬清償」之提議，此由原告事後實際匯款8,000元並表示總欠款為53,000元乙情得證。是以，被告截至113年3月31日止，共欠原告53,000元借款未還之事實，亦堪認定。而於扣除被告在113年4月11日、5月18日分別清償之3,000元及2,000元後（見司促字卷第25-27頁），則原告尚得請求被告清償之借款金額，即為48,000元；逾此範圍之請求，於法即屬無據，不應准許。二、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按，承租人應依約定日期，支付租金，民法第439條第1項前段亦有明定。經查： (一)原告主張兩造及訴外人劉一鵬曾於112年8月1日至113年1月1 7日期間，共同承租房屋居住，約定由三人均分租金、水電費等，而其為被告代墊押金、租金及退租時應分擔之違約金、水費、電費、清潔費等情，業據其提出LINE對話紀錄（見司促字卷第29-35頁）為證，且經證人劉一鵬到院具結證稱：在與兩造共同租屋前，說好水電費、房租均由3人均分等語明確（見本院卷第120-121頁）；加以被告對於自身從出租人處，取得按押金扣除違約金等項計算之退款，均應還予原告乙節亦未加以爭執（見司促字箞第33-35頁），應堪信原告此部分所述為真實。則被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有負擔1/3房租及租賃相關衍生費用之義務，原告又為被告代墊上開費用，使被告因此免除其應負擔之支付義務，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告償還其應負擔之租賃相關衍生費，自屬有據。 (二)承上，關於原告為被告代墊之費用乙節，本院審酌兩造曾於退租後之113年1月22日，針對房東之退費及被告應轉匯之金額進行討論，被告先係詢問是否要匯還房東所有退費9,094 元予原告，經原告表示轉匯1萬即可，並解釋要求1萬元之原因，亦即押金所扣除之違約金、水費、電費、玻璃、清潔費、房鎖等項，理論上應各自負擔1/3，如認真計算被告恐應支付更多費用等語，終經被告表示「嗯嗯」、「拿到了再給你」（見司促字卷第35頁），可認兩造確有就原告為被告代墊之租賃相關衍生費，達成按1萬元計算清償之合意。是原告請求被告返還租賃相關衍生費代墊款1萬元，應屬有理而應准許。 (三)又被告曾於租賃期間，每月領取租屋補助3,840元，且兩造及訴外人劉一鵬係約定將租屋補助扣繳每期水、電費後，結餘再由3人平分等事實，亦據證人劉一鵬到庭結稱：租屋補助會直接匯進被告帳戶，當初協議先用來扣繳水、電費後，剩餘部分再由3人均分等語詳實（見本院卷第120-122頁）；加以被告就其確有申領租屋補助乙項，亦表示不爭執（見本院卷第97、141頁），應屬真實。是以，被告既與原告、訴外人劉一鵬共同租屋居住，且有以自身名義申領租屋補助，復與其他同居人達成以租屋補助扣繳水電費用後平分結餘之協議，則其自有將結餘款項按比例支付予原告之義務，然其竟未為之，乃無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，是原告依不當得利法律關係請求被告給付其應分得之租屋補助，亦屬有據。 (四)承上，關於租屋補助所應扣除之每期（每期為2個月）水電費金額一節，兩造均未提出說明及舉證，本院審酌兩造就前述之租賃相關衍生費代墊款1萬元，已包含最後一期之水、電費（見司促字卷第33頁），則於計算被告應給付之租屋補助結餘時，即應剔除此期水、電費，始為合理。再參酌兩造及訴外人劉一鵬共同租屋居住之最後一期水、電費，分別為水費1,319元、電費2,391元，足認每期水、電費應以3,000 元計算扣款為適宜。依此計算，被告應給付原告之租屋補助，即為5,680元【計算式：[（3,840元*6月）-（3,000元*2 期）]*1/3＝5,680元】　　　三、綜上所述，原告依民法消費借款、不當得利之法律，訴請被告清償借款48,000元、返租賃相關衍生費代墊款1萬元及租屋補助5,680元，合計63,680元，及自支付命令送達翌日（即113年8月1日）起至清償日止，按年息5%計算之利息，即為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時依民事訴訟法第436條之19第1項確定如主文第3 項所示金額，並依同法第91條第3項加給利息。五、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果無何影響，爰不一一論述。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2025-03-20

CPEV-113-竹北小-525-20250320-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2808號原告蔡靈秀訴訟代理人葉書佑律師蔡皇其律師李思漢律師被告陳桂姿訴訟代理人張淑琪律師複代理人張右人律師當事人間損害賠償事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣30萬元及自民國113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔1/2，餘由原告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得免為假執行原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與訴外人謝雅德自民國103年7月10日交往並於111年1月8 日結婚，婚後雖分別在高雄、臺中工作，但休假時大多會在臺中相聚，惟謝雅德自113年初開始對原告態度明顯冷淡，原告於113年3月底在臺中住處電腦內發現行車紀錄器畫面檔案、謝雅德與被告出遊之發票、又無意中在謝雅德手機內看到被告與謝雅德之訊軟體LINE對話紀錄，原告始發現被告與謝雅德早有婚外情，循此深入查詢後發現被告於原告與謝雅德婚姻關係存續路期間，與謝雅德頻繁有性挑逗意味對話、見面出遊、多次發生性行為，甚至有聳恿、指導謝雅德離婚情事。　㈡被告明知謝雅德乃有配偶之人，卻仍持續發展不正當性關係、婚外情，甚而情緒勒索謝雅德逼其離婚，自113年3月31日後仍持續與謝雅德聯繫，更欲以刑事告訴手段恫嚇原告，其惡性重大且迄今未有絲毫悔意，已侵害原告之配偶權利及婚姻之幸福圓滿。原告知悉後悲痛不已，身心狀況也受到極大影響，甚至導致原告僅能於113年6月27日與謝雅德協議離婚，結束長達10年之相愛關係。爰依民法第184條第1項、第19 5條第1項、第3項起訴，請求被告賠償非財產上之損害新臺幣（下同）100萬元。　㈢原告與謝雅德離婚協議所載應給付原告之金額為借款及夫妻剩餘財產分配，不涉及精神慰撫金之賠償。　㈣聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告對原告所提證物之形式上真正均不爭執，被告與謝雅相識之初，謝雅德刻意隱瞞已婚身分，宣稱為單身，對被告展開熱烈追求，被告不疑有他而與之交往，被告於113年2月24 日才知悉謝雅德已婚，知悉之後因當時已對謝雅德投入真情一時難以收回，故仍有與謝雅德交往，於113年3月31日與謝雅德分手，彼此再無聯繫。　㈡「配偶權」並非憲法上或法律上權利，「婚姻共同生活之圓滿安全及幸福」，亦非法律上應保護之利益，非屬民法第18 4條第1項前段、後段之侵權行為標的。原告依民法第184條第1項、第195條第3項準用同條第1項等規定請求被告賠償非財產上之損害，應屬無據，請予駁回。　㈢被告於113年2月24日發現真相後，因謝雅德再三挽留及各種花言巧語，僅持續與之交往約1個月即徹底分手，期間短暫，且被告被騙而身心受創，原告請求100萬元實屬過高。又原告已免除謝雅德部分之債務，在免除範圍內不能再向被告請求。　㈣答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失不法侵害他之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第184 條第1項定有明文；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦得請求賠償相當之金額。此觀民法第195條第3項準用同條第1項前段規定自明。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意旨參照）。申言之，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係存續中，當事人間負有互守誠信及維持共同生活圓滿之權利與義務，此種利益即屬民法第195條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，亦為配偶權之實質內容。是若夫妻之一方違反婚姻之誠實義務，與婚姻外之第三人發生通姦行為或其他親密行為，致破壞夫妻共同生活之圓滿幸福者，則該等行為人（含配偶之一方及婚姻外之第三人），即係共同侵害婚姻關係存續中之他方配偶基於配偶關係之身分法益（配偶權）。　　㈡原告主張於111年1月8日與謝雅德結婚，於113年6月27日協議離婚，於原告婚姻關係存續中，被告明知謝雅德為有配偶之人，仍與之交往、見面出遊、發生性行為等事實，有原告戶役政資訊網站查詞-個人戶籍資料（本院卷第265頁）及原告提出之謝雅德行車紀錄器畫面檔案光碟、發票、LINE對話紀錄、離婚協議書等件為證（本院卷第53-245頁、第249-250 頁），被告對原告所提證之真正均不爭執（本院卷第293頁），並自承於113年2月24日知悉謝雅德已婚後仍與之交往至 113年3月31日止，此部分事實自堪認定。被告在明知謝雅德為有配偶之人後，仍持續與之發展逾越正常男女交往分際之交往關係、見面出遊、發生性行為等行為，且終致原告與謝雅德協議離婚之結果，其行為嚴重破壞原告與謝雅德原有婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，被告與謝雅德所為自係侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）且其情節顯屬重大，原告據此請求被告賠償損害，核屬有據，被告辯稱配偶權並非憲法或法律上之權利，婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之利益，亦非法律上應保護之利益云云，洵無可採。　㈢慰撫金之賠償須以人格權遭相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。本院審酌兩造學經歷、婚姻、家庭狀況及本院依職權調取之兩造稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所所示之兩造財產、所得資料（本院卷364頁及證物袋），並參酌被告與謝雅德交往所為侵害行為及其侵害情節，暨被告為成年人，應具成熟思慮及判斷是非對錯之能力，卻仍為侵害原告配偶關係身分法益（配偶權）之行為，並終致原告婚姻關係無法繼續之結果，嚴重破壞原告婚姻生活之圓滿幸福，對原告所造成之精神上痛苦程度非輕等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害以60萬元為適當。　㈣數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第185條第1項前段、第280條前段、第276條第1項分別定有明文。準此，債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而同意債務人賠償金額如低於民法第280條所定「依法應分擔額」時，就該差額部分，即因債權人對該債務人應分擔部分之免除而有民法第276條第1項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力；反之，如同意債務人賠償金額超過上述應分擔額者，則因債權人就該債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，則僅生相對之效力而無上開條項之適用。依原告與謝雅德兩願離婚協議書第貳點記載：「乙方（即謝雅德，以下同）同意給付新臺幣137萬元予甲方（即原告，以下同），此金額包含甲方於婚姻關係存續期間貸與乙方之72萬元，給付方式為分期付款…（下略）」、第參點記載：「特別約定事項：…甲、乙雙方同意放棄追究對彼此之所有刑事、民事訴訟權利、互不相欠，日後均不得就本離婚協議書之事實內容或本離婚協議書簽立以前雙方產生所有爭議（例如剩餘財產分配及損害賠償請求權等）再行追究或請求。」（本院卷第249頁），該協議內容並不包含對被告之損害賠償請求權，足認原告固與謝雅德達成協議，但並無消滅全部債務之意思。而依兩願離婚協議書第參點 之約定，原告已拋棄對謝雅德其餘剩餘財產分配及損害賠償請求權，暨謝雅德應給付原告之金額並不包含精神慰金乙情，為兩造所不爭執（本院卷第294頁），則原告已全部免除謝雅德關於離婚原因之損害賠償債務。而謝雅德與被告就本件侵害原告基於配偶關係之身分法益（配偶權）之行為，係共同侵權行為人，應就原告因此所受之損害負連帶賠償責任，本件復查無法律或共同侵權行為人間另有約定之內部分擔比例，則依民法第280條規定被告與蘇恆慷應平均分擔義務，故被告與蘇恆慷之內部分擔額應各為30萬（60萬元÷2），就此免除債務分擔額，被告亦同免責任，故原告得請求被告賠償之金額為30萬元。　　㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬未定期限之給付，經原告提起本訴請求被告賠償並送達訴狀，被告迄未給付，應自受催告時起負遲延責任。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元及自起訴狀繕本送達（起訴狀繕本於113年9月5日送達，本院卷第261頁）翌日即113年9月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此數額之請求則無理由，應予駁回。五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，依職權宣告假執行；被告陳明願供擔保，請准免為假執行，就原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-12

TCDV-113-訴-2808-20250312-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第255號聲請人即債務人蕭雅云代理人蔡皇其律師（法扶律師）上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151 條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，同條例第45條第 1項、第16條第1項前段亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊因積欠龐大債務無力清償，前向本院聲請債務清理之前置調解，惟與最大債權金融機構台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新商銀）調解不成立。伊無擔保或無優先權債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定開始更生程序等語。三、經查：　㈠聲請人前向本院聲請債務清理之前置調解，因最大債權金融機構台新商銀未到場而調解不成立等情，業經本院調取113 年度司消債調字第150號卷核閱無訛。則聲請人確有依照消債條例第151條第1項規定向本院聲請債務清理調解之事實，當堪認定。　㈡本件聲請人所提更生之聲請可否准許，須審究聲請人的情況是否符合消債條例第3條「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者」之要件。經查：　⒈聲請人主張積欠有擔保債權合計4,790,000元，無擔保債權合計569,996元（第一銀行4,785元、台北富邦銀行34,763元、國泰世華銀行109,947元、聯邦銀行23,501元、中國信託銀行397,000元）。惟查有擔保債權部分：台新商銀房貸金額有3筆，分別為2,449,857元、862,988元、1,484,102元，此有台新商銀113年2月16日台新總個資字第1130003762號函，是聲請人有擔保債權合計為4,796,947元【計算式：2,449,8 57元＋862,988元＋1,484,102元＝4,796,947元】；無擔保債權部分：第一銀行4,785元（債權人未陳報債權暫以聯徵資料所示之債權）、台北富邦銀行29,395元、國泰世華銀行99,3 32元、聯邦銀行7,902元、中國信託銀行377,198元，此有上開債權人之陳報狀及聲請人債權人清冊可參，是聲請人無擔保債權合計為518,612元【計算式：4,785元＋29,395元＋99,3 32元＋7,902元＋377,198元＝518,612元】。　⒉聲請人之財產及收入：觀之聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、建物登記謄本、土地登記謄本、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表所示，聲請人名下有板橋區房地 1筆、公同共有板橋區房地1筆、以其為要保人投保於南山人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於台新人壽之有效人壽保險1筆、以其為要保人投保於國泰人壽之有效人壽保險3筆、以其為要保人投保於法國巴黎人壽之有效人壽保險1筆。又依民國110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單所載，聲請人該3年之所得依序為10,580元、356,000元。另聲請人陳稱其目前任職於愛智基金會，每月薪資約30,000 元等情，並提出在職證明書、郵政存簿儲金簿封面及轉帳明細為憑，本院暫以30,000元列計為其每月可處分所得。　⒊聲請人之必要支出狀況：聲請人主張其每月必要支出為113年度新北市最低生活費16,400元之1.2倍即19,680元，核與消債條例第64條之2第1項、第43條第7項、消債條例施行細則第21條之1第3項規定相符，應可採認。　⒋基此，聲請人每月可處分所得30,000元，扣除每月必要生活支出19,680元後，餘額為10,320元。最大債權金融機構台新商銀雖未提出清償方案，然依債權人所陳報聲請人負欠之金融機構無擔保債務共計518,612元，約4.18年方可清償完畢【計算式：518,612÷10,320÷12＝4.18】，況聲請人為87年生，目前僅26歲，距強制退休年齡65歲更尚有39年，足認其並非不能清償上揭債務。縱參酌聲請人所負欠有擔保債務4,79 6,947元及無擔保債務518,612元，合計共5,315,559元計算之，惟聲請人名下財產尚有2筆土地及建物之不動產，均坐落於新北市板橋區，財產總額達25,241,110元，有本院依職權查詢聲請人之稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院卷第101至102頁），且聲請人名下尚有台新人壽保險價值準備金136,843元、法商巴黎人壽保險價值準備金63,596元，其財產現值至少有25,441,549元【計算式：25,241,110＋136 ,843元＋63,596元＝25,441,549元】，均可供變賣以清償債務。縱排除聲請人之自用住宅（即新北市板橋區縣○○道0段00 巷00號3樓房屋），尚有1筆房地價值達20,174,360元【計算式：481,400元＋16,220,960元＋3,472,000元＝20,174,360元】，仍遠高於聲請人所負欠之債務。聲請人既已負債，應積極清償債務，自應處分板橋區房地以清償所有債務，始符誠信。因此，參以首開說明，聲請人名下資產足夠清償其所有債務，本院認聲請人客觀上並無不能清償債務或不能清償債務之虞情形存在。四、據上論結，本件聲請人依其財產狀況，衡酌所積欠之債務數額觀之，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，其更生之聲請與消債條例第3條所定要件不合，聲請人除提出前揭文件外，並於113年11月22日到庭陳述意見，本院審酌上開聲請人所提出之文件及聲請人陳述內容，認為聲請人不符合首揭法條規定之要件，自應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。五、至於聲請人所預納之郵務送達費3,570元，則待本件更生事件確定後，如尚有賸餘，再檢還予聲請人，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-12

PCDV-113-消債更-255-20250312-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1607號上訴人即被告李芷喬選任辯護人李思漢律師蔡皇其律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第60號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第9438號，及移送併辦案號：1 11年度偵字第7083號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、戴政皓（業經原審判處罪刑，嗣因撤回上訴而確定）、李芷喬明知金融機構帳戶之存摺、提款卡為個人信用重要表徵，可預見媒介他人前往從事來路不明且係利用提供金融機構帳戶以營利之工作，該工作極可能係在從事詐欺取財犯罪及非法洗錢，詎戴政皓於民國110年7月間經由臉書（Facebook）獲悉若介紹他人「提供2個金融帳戶供公司使用、包吃、包住，日薪新臺幣（下同）3000元」、「介紹人每日介紹費為500元」之可疑工作資訊後，為圖賺取介紹費用，邀約李芷喬一起加入通訊軟體微信（WeChat）暱稱「君莫笑」組建之通訊群組，經知悉「君莫笑」所招募者顯係運用人頭金融機構帳戶為犯罪基礎之不法工作後，戴政皓、李芷喬基於縱有人以他人之全部帳戶資料實行三人以上共同詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦不違背其本意之不確定幫助故意，商議上揭介紹費由2人對分，並由李芷喬出面媒介友人施侑伶（所涉幫助三人以上詐欺罪部分，業經判處有期徒刑6月確定）從事上揭工作。由戴政皓、李芷喬以LINE通訊軟體聯繫施侑伶，談妥提供金融帳戶包吃包住可每日獲取3000元之報酬，由施侑伶於110年7月6日，在位於宜蘭縣○○鄉○○○○00號之雲湘居民宿，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號( 下稱中信帳戶；起訴書誤載為000000000000號，應予更正) 、國泰世華商業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）存摺交予「君莫笑」所屬詐欺集團成員拍照，並告知其網路銀行帳號密碼，再於翌（7）日由詐欺集團成員接送至中國信託商業銀行及國泰世華商業銀行，辦理綁定網路銀行特約帳戶，而以此方式幫助該詐欺集團成員實行詐欺取財及洗錢犯行。前揭詐欺集團成員取得施侑伶所提供上開帳戶及網路銀行交易密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表編號 1至10「詐騙時間」欄所示時間，各以「詐騙方式」所示詐騙方法向附表編號1至10「告訴人/被害人」欄所示之人施用詐術，使其等陷於錯誤，而分別於附表編號1至10「匯款時間金額」欄所示之時間，將該欄所示款項，匯入上開中信帳戶及國泰帳戶，並旋遭詐欺集團成員以網路轉帳方式提領殆盡，製造金流斷點，致無從追查而掩飾、隱匿上開詐欺所得實際去向、所在，施侑伶以此方式幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢等犯罪。嗣因附表編號1至10「告訴人/被害人」欄所示之人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經劉珮儀(起訴書誤載為劉佩儀)訴由臺北市政府警察局萬華分局；黃良吉、鍾喬晏訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局；蔡文偉訴由彰化縣警察局彰化分局；郭士賢、簡欣盈訴由臺南市政府警察局第二分局；邱乙茹訴由高雄市政府警察局鳳山分局；鄭乃升訴由新北市政府警察局中和分局後報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴；暨蔡文偉訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官函請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官移送併辦審理。　　理　由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。原審認定上訴人即被告李芷喬（下稱被告）所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，被告係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑6月，同案被告戴政皓雖提起上訴，然同案被告戴政皓於113年4月12日撤回上訴，有刑事聲請撤回上訴狀在卷可稽（見本院卷第123頁），是同案被告戴政皓部分已確定，被告於上訴後於本院審理時言明僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第389頁），是被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定之犯罪事實、所犯法條（罪名）部分，本院之審理範圍僅為原判決關於科刑部分，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分審理，先予敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在本院審理範圍，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明　　㈠被告行為後，刑法第339條之4、洗錢防制法分別於民國112年 5月31日、同年6月14日修正公布；另詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法於113年7月31日分別制訂、修正公布全文，並於同年8月2日實施，茲分述如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日以華總一義字第112000454 31號總統令修正公布，並於同年6月2日施行，然修正後之刑法第339條之4僅增訂該條第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」有關同條項第2款及法定刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⒉又詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，其中該條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」，本件被告所犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並未逾新臺幣（下同）5百萬元，自無新舊法比較問題，逕行依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處即可。　⒊洗錢防制法之新、舊法比較　⑴原洗錢防制法第14條之洗錢罪刑罰規定，改列為第19條，修正後之第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬以下罰金。」；舊法第14條第1項則未區分犯行情節重大與否，其法定刑均為7年以下有期徒刑，得併科5百萬元以下罰金，而本件被告參與洗錢犯行之金額未達1億元，經比較新舊法後，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⑵另原洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正前係規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正則為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣於113年7月31日修正公布全文，原洗錢防制法第16條規定，改列為第23條，其中修正後之第 23條第3項規定，除須在偵查及審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，本件被告於原審及本院審理時均否認洗錢犯罪，惟曾於警詢中自白洗錢犯罪，則比較新、舊法之規定後，適用112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定較有利於被告。　⑶又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此即關於行為後法律變更之新舊法比較，應採「從舊從優」原則。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依套用所得結果，選擇適用較有利於被告之新法或舊法。本件被告洗錢犯行，如依修正後洗錢防制法第19條第1 項之規定，其法定刑固較修正前洗錢防制法第14條第1項規定有利於被告，然被告於本院審理時自白洗錢犯罪，故如整體適用（113年7月31日）修正後之洗錢防制法規定論罪科刑，被告即無從依修正後之第23條第3項偵審均自白減刑規定予以減輕其刑，並未較有利於被告。而整體適用被告行為時之修正前洗錢防制法相關規定，其中第14條第1項規定之法定刑固不利於被告，然因適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減輕其刑要件，顯然對被告較有利。從而，就本件被告犯行，自應選擇適用較有利於被告之修正前洗錢防制法相關規定，予以論罪科刑。　⑷原審雖未及比較新、舊法，惟除適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑外，其餘部分不影響判決結果，不構成撤銷之理由，由本院予以補充即可，此合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢變更起訴法條：　　公訴及移送併辦意旨雖認被告所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。惟依前所述，被告介紹施侑伶提供本案相關帳戶資料期間，足認被告於行為時，已認知幫助對象之人數在三人以上，是其所為應係犯刑法第30 條第1項、第339條之4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪。公訴意旨上開所指，容有誤會，惟因社會基礎事實同一，並經原審當庭告知變更後論罪法條（見原審卷二第31 3頁），供被告行使防禦權，爰依法變更起訴法條。　　㈣幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同正犯，係指2人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有2人以上共同幫助犯罪，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度台上字第6767號判決意旨、司法院（70）廳刑一字第1104號函示研討結果參照）。刑法上既無「共同幫助」，當亦無「幫助共同」可言，應論以幫助詐欺取財罪，起訴書認被告就犯罪事實欄所示犯行，亦具幫助詐欺取財之犯意聯絡，容有未洽，附此敘明。　　　　㈤被告以施侑伶一次提供中信帳戶及國泰帳戶之行為，固使詐欺集團成員得以遂行附表編號1至10所示10次加重詐欺取財犯行，且於詐欺集團成員自中信、國泰帳戶以網路轉帳提領方式達到掩飾、藏匿犯罪所得去向及存在之洗錢目的，分別侵害附表編號1至10所示告訴人、被害人財產法益，然就被告而言，僅有一次幫助行為，係一行為同時侵害數財產法益而觸犯數相同罪名；又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成員犯如附表所示10次加重詐欺取財、洗錢罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助加重詐欺取財罪。　㈥查附表編號10部分，告訴人鄭乃升係將款項匯入國泰帳戶，起訴書漏列被告媒介施侑伶交付國泰帳戶之事實，有附表證據欄所示證據可佐，此部分與檢察官起訴事實有想像競合之裁判上一罪關係；另附表編號5告訴人邱乙茹部分，另於110 年7月7日15時6分匯入5萬元至施侑伶中信帳戶，起訴書同有所漏載，惟此屬接續犯，為單純一罪，為起訴效力所及，自應併予審究，公訴人就此部分亦業以補充理由書補充之，均附此敘明。　㈦刑之減輕　⒈又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒉被告於本院審理時，就所犯洗錢防制法部分業已坦承不諱（見本院卷第396至404頁），依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就本案犯行均係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，參酌最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。　　⒊按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。經查，被告所犯之罪已依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，可量處之法定最低刑度已大幅降低；況被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，本院衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地。　　　㈧移送併辦：　　臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度偵字第7083號移送併辦案件之事實，與起訴書犯罪事實為同一犯罪事實（附表編號 4所示被害人蔡文偉部分），本院自得予以審理，附此敘明。二、原按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170 號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，幫助詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，雖本身未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，相對於正犯之責難性較小，然造成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，實有不該；兼衡被告之犯後態度；參以被告之品行（參被告之本院被告前案紀錄表）；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、所生之危害，暨被告於原審自陳高中畢業之智識程度，從事會計，月收入4 萬元，已婚，家裡有3 歲小孩、父親賴其扶養之經濟生活狀況（見原審卷二第312頁）等一切情狀，量處有期徒刑6月，核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。三、上訴駁回之理由　　　　㈠被告上訴後於本院審理時坦承犯行，並稱：被告當時一時不慎觸法很後悔，聽信友人戴政皓介紹的工作，介紹給了施侑伶，被告僅係媒介工作之人，對於犯罪參與程度甚低，並無獲取任何報酬，希望能安排跟被害人和解並給予緩刑，被告要照顧小孩及父親，是家裡的經濟支柱，父親原先中度殘障，近期右手退化需要開刀家中生活有所不便，看醫生完需要陪同，且被告此前並無前科，並請鈞院參酌刑法第57、59條及第74條之規定，撤銷原判決，從輕量刑並惠賜緩刑宣告云云。　　㈡按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第5 7條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審判決量刑時已審酌犯罪動機、目的、手段、所生之危害、被告之犯後態度、智識程度、經濟生活狀況等一切情狀，為其量刑之基礎，業已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並在法定刑內科處罪刑，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，已如前述，經將被告於本院審理時坦承犯行之犯後態度（詳後述）列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當或違法。再按，在何種情況下認罪，依照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予以遞減調整之。被告係於最初有合理機會時即認罪者，可獲最高幅度之減輕，其後（例如開庭前或審理中）始認罪者，則依序遞減調整其減輕之幅度，倘被告始終不認罪，直到案情已明朗始認罪，其減輕之幅度則極為微小。被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於科刑時，自得列為「犯罪後之態度」是否予以刑度減讓之考量因子（最高法院105年台上字第388號判決意旨參照）。被告自偵查及原審時均否認犯行（見偵字第992號卷第68至69頁、原審卷一第319至322頁、第372頁、原審卷二第312至313頁），其雖於本院審判期日坦認犯行（見本院卷第396至404頁），惟係在各項證據均已蒐集、調查完畢，案情已明朗後始認罪，難認係真誠悔過，且於訴訟經濟無助，本院審酌上情，爰不予減輕其刑。被告上訴請求從輕量刑云云，難認有據。　㈢按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。本院經衡酌被告聯繫媒介施侑伶將帳戶資料提供給他人使用，造成附表所示告訴人、被害人之財產損害，且致使其等事後向犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，是客觀上難認有何足以引起一般同情而堪予憫恕可言，至被告並無前科、無獲取任何報酬、及與被害人和解賠償等情，僅須於各罪之法定刑度內審酌量刑即足，難認有何科以法定最低度刑期，猶嫌過重之情。是被告無刑法第59條規定酌減其刑之適用。　　㈣又緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其將來的發展等，才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件。綜上，是否宣告緩刑、緩刑期間長短、及所附加之負擔或條件，均屬法院裁量之範圍（最高法院101年度台上字第5586號判決意旨可參)。查被告於偵審中均否認犯罪，且未與附表所示被害人達成和解及求得諒解，又被告於本院準備程序時本院詢以是否有跟被害人和解？被告之辯護人仍答稱：沒有，被告主張無罪（見本院卷第142頁），難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　　㈤綜上，被告上訴仍執前詞，指摘原審量刑過重，請求減輕刑罰，並無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉怡婷提起公訴、檢察官薛植和移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（貨幣單位皆為新臺幣）編號告訴人被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額 1 劉珮儀 110年7月5日19時29分許詐欺集團成員使用LINE暱稱「鳳姐」、「琳霜」等帳號與劉珮儀聯繫，佯稱可增加被動收入，嗣邀約投資，致劉珮儀陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日14時36分許，轉帳2萬元至中國信託銀行帳號000000000000號（起訴書誤載為000000000000 號）施侑伶帳戶（下稱中信帳戶）內 2 黃良吉 110年7月6日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「TWT520」之帳號與黃良吉聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致黃良吉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日15時55分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 3 盧書德 110年6月24日12時9分許詐欺集團成員使用LINE暱稱「菲姐」、「客服林依」、「傅經理」、「國際分析有限公司」等帳號與盧書德聯繫，佯稱可教學如何增加收入，嗣邀約投資，致盧書德陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日16時49分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 110年7月7日19時34分許，轉帳2萬元致中信帳戶內 4 蔡文偉 110年7月3日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「李佳」之帳號與蔡文偉聯繫，佯稱加入「BAG國際數位交易」可投資獲利，嗣邀約投資，致蔡文偉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日18時59分許，轉帳1萬1,000元至中信帳戶內 5 鍾喬晏 110年7月6日某時許詐欺集團成員使用LINE通訊軟體與鍾喬晏聯繫，佯稱可於「聖麒媒樂城」博奕網站代操獲利，嗣邀約投資，致鍾喬晏陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示逾110年7月7日13時41分許，轉帳1,000元至中信帳戶內 6 郭士賢 110年6月28日某時許（起訴書誤載為7月6日）詐欺集團成員使用LINE暱稱「雅芸YaYun 」之帳號與郭士賢聯繫，佯稱可於CLIMPUP網站投資且保證獲利，嗣邀約投資，致郭士賢陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日13時29分許，轉帳10萬元至中信帳戶內 110年7月7日13時30分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 7 簡欣盈 110年7月6日前某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「林庭芝」、「楹」等帳號與簡欣盈聯繫，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致簡欣盈陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時55分許，轉帳4萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時39分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 8 邱乙茹 110年5月25日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「Nancy」之帳號與邱乙茹聯繫，佯稱加入「美盛創投」可投資獲利，嗣邀約投資，致邱乙茹陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示 110年7月7日15時6分許，轉帳5萬元至中信帳戶內 110年7月7日16時32分許，轉帳2萬元至中信帳戶內 9 李絢玉 110年4月10日（起訴書誤載為5月8日）某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「Albert」之帳號與李絢玉聯繫，佯稱加入投資網站可投資獲利，嗣邀約投資，致李絢玉陷於錯誤，依指示轉帳如右列所示於110年7月7日16時21分許，轉帳3萬元至中信帳戶內 10 鄭乃升 110年6月27日某時許詐欺集團成員使用LINE暱稱「COCO」之帳號與鄭乃升聯繫，佯稱加入經營網路商店「輕鬆購」可增加被動收入，嗣邀約投資，致鄭乃升陷於錯誤，依指示匯款如右列所示於110年7月8日15時4分許，臨櫃匯款55萬元至國泰世華商業銀行帳號000000000000號施侑伶帳戶內

2025-03-04

TPHM-113-上訴-1607-20250304-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第98號原告莊柏霖申家柔共同訴訟代理人蔡皇其律師上列原告與被告陳秉頡等間請求損害賠償案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（109年度附民字第212 號），本院裁定如下：　　主　文原告莊柏霖、申家柔應於本裁定送達後五日內，分別繳納第一審裁判費新臺幣參仟玖佰柒拾元、肆仟陸佰參拾元，逾期不繳，即駁回各該原告之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號民事裁定、110年度台上字第869號民事判決意旨參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院109年度金重訴字第5號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳秉頡( 原名:陳柏霖)、李懿庭、林喨筠、林語嫻(原名:林詩涵)、林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵負損害賠償責任。又上開刑事判決係認被告陳秉頡(原名:陳柏霖)犯銀行法第125條第1 項前段之非法經營銀行業務罪，被告李懿庭、林喨筠、林語嫻(原名:林詩涵)、林筠逽(原名:林汝霖)、許雅涵均係犯與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，揆諸前開說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人。本件原告起訴意旨亦認被告係因涉犯上述罪名，違反保護他人法律而成立侵權行為（參刑事附帶民事訴訟起訴狀及114年2月24日準備程序筆錄）。是本件訴訟核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。是以，查本件訴訟標的金額為原告莊柏霖新臺幣（下同）36萬1,000元、原告申家柔42萬5 ,000元，分別應徵第一審裁判費3,970元、4,630元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回各該原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱

2025-02-27

TPDV-113-金-98-20250227-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第2號上訴人詹勇全選任辯護人林嫦芬律師上訴人朱國龍選任辯護人陳引超律師上訴人吳信輝選任辯護人張嘉明律師上訴人何昌駿王昆陽（原名王金科）上一人原審辯護人蔡皇其律師上訴人黃聖崲蔡金學王遵富陳明政上列上訴人等因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年8月22日第二審判決（110年度金上重訴字第38號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12915、19709號；追加起訴案號：同署107年度偵緝字第1664、1835、1836、1860號、1 08年度偵緝字第378號、108年度偵續一字第35號、109年度偵緝字第953號、109年度偵字第15689號），提起上訴（王昆陽係其原審辯護人為其利益提起上訴），本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、得上訴第三審部分（即原判決事實欄〈下稱事實〉一除上訴人蔡金學幫助詐欺取財3罪刑〈即原判決附表《下稱附表》A 編號1、6、7部分〉外以及事實二）：一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決認上訴人何昌駿、陳明政、詹勇全、朱國龍、黃聖崲、王昆陽（原名王金科）有事實一所載如附表一所示（如「所涉被告」欄之記載），基於行使偽造私文書、行使偽造公文書以及（三人以上）詐欺取財之犯意聯絡，先以「買受名義人」欄與「不動產所有人（出賣人）」欄所示之人名義簽立各編號所示不動產之買賣契約，及由「貸款人頭之提供人」欄所示之人，洽覓「貸款名義人（貸款人頭）」欄之同意，共同偽造如「偽造之文書」欄及「偽造不實所得資料情形」欄所示之私文書，並推由詹勇全另偽造貸款人頭之不實國稅局綜合所得稅各類所得清單（下稱財產清單）公文書，再由何昌駿持向「貸款銀行」欄所示之銀行行使，因而使承辦貸款案件之銀行行員誤信上開不動產係由具資力之貸款人頭以較高之價格所購置而交付「詐貸金額」欄所示之金額，並足生損害於各該不動產所有人對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性等犯行；蔡金學有事實一所載如附表一編號5、9所示基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，幫助詐得附表一編號5、9「詐貸金額」欄所示之金額，暨上訴人吳信輝、王遵富有事實二所載如附表二所示，與王采翎、林家和（均經判處罪刑確定）基於行使偽造私文書、行使偽造公文書及詐欺取財之犯意聯絡，共同偽造林家和與余本中簽立不實之買賣契約及偽造林家和不實之財產清單公文書，持向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）三重埔分行申辦房屋貸款以行使，足生損害於余本中對外表彰名義及國稅局對稅務資料管理之正確性，使彰化銀行之承辦人員陷於錯誤而詐得新臺幣（下同）1070萬元等犯行，因而撤銷第一審關於何昌駿之附表A編號1、4、5、9、10（以下附表A 部分僅記載其編號序列）、陳明政之編號6、10、朱國龍之編號2、4、10、蔡金學之編號5、9及詹勇全、黃聖崲（均編號1）、王昆陽（編號9）暨吳信輝、王遵富之附表B之有罪判決，就何昌駿之編號1、陳明政之編號6、朱國龍之編號2 及詹勇全、黃聖崲之編號1、吳信輝、王遵富之附表B部分，均分別改判仍論其等共同行使偽造公文書罪刑（均競合犯民國103年6月18日修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪〈下稱普通詐欺罪〉、行使偽造私文書罪）；就何昌駿之編號4、 5、9、10、陳明政之編號10、朱國龍之編號4、10及王昆陽之編號9部分，均分別改判仍論其等三人以上共同詐欺取財（下稱加重詐欺）罪刑（均競合犯行使偽造私文書、行使偽造公文書罪）；蔡金學之編號5、9分別改判仍論幫助加重詐欺2罪刑，並為沒收（追徵）之諭知；另維持第一審關於何昌駿之編號2、3、6、7、8、陳明政之編號3、8及朱國龍之編號8部分之行使偽造公文書罪刑（均競合犯行使偽造私文書、普通詐欺罪），駁回檢察官、何昌駿、陳明政、朱國龍此部分第二審之上訴，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由。核其所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等之上開部分，尚無足以影響判決結果之違背法令之情事。三、上訴人等關於上開部分之上訴意旨，分述如下：㈠事實一（蔡金學僅編號5、9）部分： ⒈何昌駿部分：　①原判決僅列各項證據名稱，並未依各該證據如何定其取捨而詳敘其得有罪心證之理由，有理由未備之違誤。伊並未自始即知悉全部詐貸案都有偽造公文書情形，大約在第5件超貸案後才知悉全部詐貸案件均有偽造公文書的情形，是以編號 1、2、3、6、7等5件詐貸案，伊與共犯間並無偽造公文書之犯意聯絡，不應論伊行使偽造公文書罪。　②編號1、3、8、10等4件詐貸案件之貸款雖然已經撥款，但最終被害銀行已回收貸款本金，亦即上開4筆貸款並未有積欠本息情形，即未生具體財產上之損害，與詐欺取財之要件不符。　③伊參與程度不若共犯金德儀，但原審對伊所處之刑卻只少金德儀有期徒刑（以下所載主刑種類均相同)4月至6月不等，另原審既認為伊有部分犯行應依較有利之103年6月18日修正前之普通詐欺罪論處，但此部分所處之刑卻未較原審論加重詐欺罪部分所處之刑為輕，量刑違反比例原則、公平原則。 ⒉陳明政部分：　①原判決對於伊究竟如何與金德儀等人就各該犯行有犯意聯絡及行為分擔，未於理由中敘明，有判決理由欠備之違誤。　②原審未逐一提示附表一「偽造之文書」欄內之買賣契約、財產清單等文書供伊辨認，而係以口頭讀誦方式進行提示，有判決不適用刑事訴訟法第164條第1項之違誤。　③原審受命法官於112年10月24日明白告知伊只要符合緩刑條件，認罪並繳交犯罪所得就可以緩刑，伊才會因而認罪，但認罪內容為何，並不具體，應認伊於原審所為之自白，係法官以不正方法取得，不能作為證據，原審援引該非任意性自白作為證據，有不適用刑事訴訟法第154條、第156條第1、2項之違誤。 ⒊詹勇全部分：　伊雖有另案尚在法院審理中，然伊在該案審理時否認犯罪，該案也尚未判決確定，應受無罪推定之保障，原審未審酌本件犯罪時間點為102年間，迄今已11年多，伊在此期間均謹言慎行、奉公守法，原審在裁量是否為緩刑諭知時，並未綜合「刑罰目的」、「一般預防功能」與「再社會化作用」等妥為裁量，與其他諭知緩刑之同案被告相較，明顯有差別待遇，違反罪責相當原則及平等原則。 ⒋王昆陽部分：伊犯後深感悔悟，並未推諉責任，且與被害人達成和解，犯後態度良好，難認有刑罰反應力薄弱情事，原判決依累犯加重其刑，復未依刑法第59條之規定酌減其刑，有量刑過重而違反比例原則、公平原則情事。 ⒌朱國龍部分：　①伊僅坦承擔任借名登記買賣之人頭而已，原判決卻誤以為伊全部認罪並以伊全部自白判伊有罪，有判決理由未備之違誤。 ②原判決固然以證人吳靜怜之證詞認為伊對於偽造文書部分也知情並參與，但吳靜怜是本案共犯，依法應有補強證據為佐始得認定伊犯罪，本件原判決根據吳靜怜之供述認定伊有罪，欠缺補強證據，違反證據法則；何況吳靜怜於臺灣臺北地方法院110年度金字第77號案件言詞辯論期日陳稱：其記不清楚是何人交付公司資料給伊拿去銀行對保等語，且其證詞最多僅能證明編號2部分之犯行，編號4、8、10部分與編號2 部分既然各自獨立，當不得以前開證人之證詞作為編號4、8 、10部分之證據。 ③伊犯後已經繳回全部犯罪所得，且伊為具備體育專長之教師，希望能給予緩刑之諭知。 ⒍蔡金學部分：　依金德儀之供述，伊與房仲簽的合約都是正常的合約，伊簽完約後也將合約交給公司去處理，伊會簽合約都是因為兼職的緣故，伊不知道老闆會做不法之事。 ⒎黃聖崲部分：　伊已經取得受害銀行的原諒，符合緩刑之要件，不能以其另案經提起公訴即認為伊在本案不符合諭知緩刑之要件。㈡事實二（即吳信輝、王遵富之附表B）部分：　 ⒈吳信輝部分：　①依共同被告林家和之供述，實際上要向伊買房子的人是田坤章（未據提起公訴），是田坤章要林家和當人頭；且依王遵富之供述，王遵富因本件貸款案件有收到90萬元，並已將之交付給田坤章，財產清單是王遵富造假的，也是王遵富找王采翎去辦貸款，可見本案主謀是田坤章、林家和及王遵富，並無證據可以證明伊知道田坤章、林家和、王遵富有以偽造公文書對銀行施以詐術，既然連銀行都不知道林家和等人提出的財產清單公文書是假的，伊只是賣屋者，如何能知悉本案有詐貸之事。伊如果知道林家和是人頭，也不會將房子賣給人頭林家和。伊僅認知到林家和買屋不付頭期款，主觀上只有超額貸款之故意，不知道有偽造財產清單之事，原審並未區分本案究竟是超額貸款之「真貸款」，還是放倒銀行之「惡質貸款」，即不能正確評價伊之行為，應依所知輕於所犯之理論，僅論伊偽造私文書及普通詐欺罪，不能論伊偽造公文書罪。　②伊在第一審因為想要透過認罪協商程序取得可以易科罰金之刑度，所以才表示願意借王遵富錢一起還錢給銀行，以免和解破局，不料王遵富另案遭收押，如果知悉此事，伊不會借錢給王遵富。後來協商不成，法院告知變更起訴法條為偽造公文書且要伊認罪，但伊在第一審及原審早已表示如果知悉王遵富有偽造公文書、林家和是人頭，而不是真正買家，伊不會簽約，是以原判決謂伊坦承全部犯行，即與卷證資料不符，不符合自白任意性，亦難謂符合論理法則。另伊於原審提出聲請傳喚田坤章、王遵富、林家和等人進行對質，原審以第一審係認罪才輕判，要辯護人放棄證據調查，於法未合。就此原判決有判決理由不備及調查職責未盡之違誤。　③原審以伊另有他件不動產貸款案件遭起訴之事，未對伊為緩刑之諭知，違反無罪推定原則。　④本案第一審既經協商程序，於原審亦有實質協商之情形，且伊已盡力完成和解，原審未審酌伊是因為協商才會認罪及和解，應肯認伊已有實質協商之情形，予以從輕量刑。 ⒉王遵富部分：　相較於其他被告，伊是在第一審言詞辯論終結前即與被害人達成和解，且賠償之金額大於伊實際上取得之報酬，原判決對伊所處之刑，容有過重。四、惟查：㈠證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決已依調查證據之結果，敘明上訴人等分別有事實欄此部分所示犯行之得心證理由（見原判決第6 至7頁），並就其等原審辯護人於原審所為辯護各節，說明如何均不足採信，予以指駁（見原判決第7至10頁），經核原判決關於此部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾或不適用法則、適用法則不當之違誤，自難率指為違法。再：　 ⒈刑事訴訟法第164條第1項所指審判長應提示證物使當事人、代理人、辯護人、輔佐人辨認，並不限於證物之原物，倘前開當事人等對於證物之存在及其同一性並無爭議，且審判長對於證物調查方式，已足使前開當事人等理解為對該證物之調查，縱令未以原物提出使當事人等直接目視辨認，亦不足影響被告之防禦權利及判決之結果，不得執為上訴第三審之理由。依原審之審理筆錄記載，陳明政及其原審辯護人於原審審判長提示證據前表示已就其被訴事實為認罪之表示，並於原審審判長以電子卷證提示本案偽造之買賣契約書、財產清單公文書等（指將文書內容透過放映設備供辨認）並告以要旨後，詢以：「有無意見？」時，分別表示：「請辯護人回答」、「同前所述」等語，並未當場對訴訟程序之進行提出異議或表達希望提示文書原件供其等辨認之意（見原審卷五第177、183、194至204頁），即表示對電子卷證透過放映設備顯示之文書同一性並無爭議，該等提示辨認之方式，並未影響陳明政防禦權之行使，自不得執此任意指摘原審所行調查證據之程序違法不當。 ⒉刑事訴訟法第379條第10款固規定，依本法應於審判期日調查之證據而未予調查者，其判決當然違背法令。但應行調查之證據範圍，在同法並未定有明文，該項證據，自係指第二審審判中已存在之證據，且與待證事實有重要關係，在客觀上認為應行調查者而言。又共同正犯之成立，只須有犯意之聯絡與行為之分擔，各共犯不必每一階段犯行均經參與；此犯意之聯絡，不以明示或事前有所協議為限，縱使間接、默示或行為當時出於共同犯罪之意思參與，允以從事部分分工行為以遂行犯罪行為一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的者，即應就全部犯行負共犯之責任。依卷附資料，吳信輝先接洽附表二所示不動產之出賣人余本中，以870萬元價格取得附表二之不動產，並未過戶即偽以內容為余本中以1340萬元之價格出賣前揭不動產給王遵富找來之人頭林家和，由吳信輝、王采翎、林家和共同偽造私文書，持向附表二所示銀行行使，因而貸得1070萬元，均有卷存證據資料可資覆按。又吳信輝於第一審、原審已就被訴事實為全部認罪之表示，並於原審審判長詢以：「尚有何證據請求調查？」時，與其原審辯護人分別答以：「請辯護人回答」及「無」等語（見原審卷五第243頁），且吳信輝自承自99年起與王采翎、蕭金勝長期合作從事不動產仲介買賣業務直至蕭金勝於102年間生病拆夥為止，對於買賣不動產之買方辦理貸款應檢附之文件包含財產清單公文書，自無不知之理。再不動產之價值高昂，不動產買賣契約為保障買賣雙方權益之重要文書，倘買方確有資力及意願在將來清償前述向銀行詐取之高額貸款，直接與有意願之買方簽約即可，何以要由賣方支付高額報酬給介紹人王遵富及其找來之人頭買方林家和偽簽契約？無非因知悉找來之人頭實際上並無資力也無意願清償貸款，如未於財產清單上造假，勢必無法取得高額貸款從中獲利。從而，依本件吳信輝之自白及其偽造私文書之情節以觀，已足認其關於行使偽造財產清單公文書部分與王遵富、王采翎、林家和有犯意聯絡，行使偽造公文書屬其等共同犯罪分工行為之一部，原審認其犯行事證明確，未再為無益之調查，無調查職責未盡之可言。 ⒊被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。上開規定所謂之「利誘」，乃詢問者誘之以利，因而影響受詢（訊）問人之意思自由而為自白者。倘詢（訊）問者並未誘之以利，而係被告與其辯護人討論案情以後，自行斟酌考量並權衡得失利弊而自白犯罪，其等自白既本於被告之自由意思而為陳述，即難謂其自白有何欠缺任意性之可言。依卷附資料，吳信輝因於第一審準備程序中就被訴事實為全部有罪之陳述，經以簡式審判程序審理而為判決，其與陳明政、朱國龍於原審審理時，均為認罪之表示，且與其等原審辯護人於原審審判長以電子卷證提示其等於偵查、第一審及原審之準備程序筆錄供其等辨認並告以要旨後，詢以：「有何意見？」時均答稱：「都是出於自由意識所為陳述」等語（見原審卷五第241頁），佐以陳明政、朱國龍、吳信輝於112年10月24日原審受命法官行準備程序時分別供稱：「我在偵查、原審（按：指第一審）有認罪」、「我原審（按：指第一審）有認罪，但是我上訴是否要認罪，我再考量」、「我在一審認罪」等語，其等原審辯護人復均在場為其等為實質辯護而分別辯護稱：「被告於原審（按：指第一審）本來有針對部分認罪…我們覺得說被告有從輕發落之可能，所以建議被告認罪」、「朱國龍在一審是因為檢察官有說要用簡易判決處刑書才願意認罪」、「我們在第一審的時候…我才勸被告有這樣的行為才去認罪」等語，有卷存資料可資覆按（見原審卷四第175、176、180、181頁），堪認陳明政、朱國龍、吳信輝顯然均在其等原審辯護人實質協助之情形下，經討論斟酌後始於原審審理庭為認罪之表示，陳明政、朱國龍甚至因而均經原審依詐欺犯罪危害防制條例減輕其刑，難指其等於第一審或原審之自白係法官以輕判、緩刑為由引誘其等自白，是以原判決援引其等自白作為認定事實之依據，於法尚無不合。 ⒋補強證據，係指該陳述本身以外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。倘與指訴之事實具有相當關聯性，且與共犯間之供述相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。原判決已詳述其何以認定朱國龍關於其編號2、4、8、10部分犯行與其他共犯均有犯意聯絡與行為分擔之理由（見原判決第6至9頁），且除共犯吳靜怜之供述外，另有附表一「偽造之文書」欄、「相關書證」欄所示證據及附表五之證據可佐，非以吳靜怜之證述為唯一補強證據，與證據法則無違。至吳靜怜於另案言詞辯論期日所為之證述內容，不影響原判決之認定，亦難執以指摘原判決違法。㈡按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法。原判決已詳細說明，其經具體斟酌關於刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認原判決關於上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之量刑有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。而共同犯罪固然應共負其責，然仍應分別綜合刑法第57條各款情狀而為量刑，原判決已就各共犯分別情節而為量刑，何昌駿所處之刑並未高於本案主謀金德儀，在各次詐得金額均非少之情形下，所處之刑甚至均接近法定最低刑度（1年1月至1年5月不等）。另何昌駿前開編號所示犯行之動機、手段均相同，依想像競合之例從一重所論之行使偽造公文書或加重詐欺罪名之法定本刑，除後者得併科罰金外，均同為1年以上7年以下有期徒刑，編號 1至3、6至8之普通詐欺罪既已因想像競合之例，從一重論以行使偽造公文書罪，難以前開編號與編號4、5、9、10所論處之刑相近為由，任意指摘原判決所處之刑違反比例原則或公平原則。再刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，且是否適用刑法第59條規定酌減其刑，係實體法賦予法院得為自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59 條規定酌減王昆陽之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明王昆陽等人如何無刑法第59條規定適用之餘地（見原判決第15頁）。另原判決已敘明其如何認定王昆陽有刑罰反應力薄弱，而應依累犯加重其刑之理由（見原判決第14頁），關於原判決依累犯加重其刑部分，於法亦無不合。又法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，固為刑法第74條第1項所明定；然暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量，此係法院得依職權自由裁量之事項，尚不得以原審未為緩刑宣告，即率指為違法。原判決已詳細說明，如何認為詹勇全、朱國龍、黃聖崲、吳信輝等人並無刑法第74條第1 項所定其宣告刑以暫不執行為適當之情形（見原判決第25頁），就此也無逾越法律所規定之範圍，或有濫用其裁量權限之違法情形。至原判決以詹勇全、黃聖崲、吳信輝另有相同類型案件在偵查中等情作為其等不宜宣告緩刑所考量之因素之一，均係原審適法之職權行使，該考量尚無涉於另案有罪與否之判斷，與無罪推定原則無關，亦無理由不備之可言。五、上訴人等（蔡金學僅編號5、9部分）之前揭上訴意旨，俱非依據卷內資料具體指摘原判決關於此部分究有如何違背法令之情形，徒對原審採證認事用法及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，應認上訴人等對此部分得上訴第三審之（幫助）加重詐欺、行使偽造公文書、行使偽造私文書罪名部分之上訴為違背法律上之程式，均予以駁回。至王昆陽、蔡金學以外之上訴人等分別就編號1至3、6至8及附表B部分所犯普通詐欺罪名部分，既經第一審及原審均為有罪認定，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列，不得上訴於第三審法院之案件，縱與行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名均有想像競合之裁判上一罪關係，但其等對行使偽造私文書、行使偽造公文書罪名之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則所犯普通詐欺罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上裁判，應從程序上併予駁回。又本院為法律審而本件就此部分均為程序判決，朱國龍上訴後請求諭知緩刑，並提出其教師聘書及教練證書，本院尚無從審酌，附此敘明。貳、不得上訴第三審部分（即蔡金學之編號1、6、7幫助詐欺取　財3罪刑）：一、刑事訴訟法第376條第1項各款所規定之案件，經第二審判決者，除第二審法院係撤銷第一審法院所為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤之判決，並諭知有罪之判決，被告或得為被告之利益上訴之人得提起上訴外，其餘均不得上訴第三審法院，為該條項所明定。二、本件原判決撤銷第一審關於論處蔡金學編號1、6、7之幫助詐欺取財3罪刑部分之有罪判決，改判仍論處蔡金學幫助詐欺取財3罪刑。核上開罪名，屬刑事訴訟法第376條第1項第5 款所列不得上訴第三審法院之案件。依上述說明，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，蔡金學猶對之提起上訴，為法所不許，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官李麗珠法　官陳如玲本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-26

TPSM-114-台上-2-20250226-1

訴

臺灣桃園地方法院

返還投資款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第942號原告陳珮綺訴訟代理人林宗竭律師訴訟代理人徐柏棠律師被告楊坤龍訴訟代理人蔡皇其律師魏芳怡律師上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣250萬元，及自民國113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項於原告以新臺幣833,333元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣250萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張： (一)被告於民國104年9月18日設立坤宸實業有限公司(下稱坤宸公司)，資本額為新臺幣(下同)200萬元，109年間，被告邀同原告共同投資坤宸公司，並將坤宸公司之資本額增加至1, 000萬元，並約定由原告出資250萬元，被告出資750萬元，兩人為坤宸公司唯二之股東，後原告即匯款250萬元予被告，兩造於109年5月20日簽立股東暨投資協議書(下稱系爭協議書)。 (二)原告給付被告250萬元後，被告均未分派紅利，也未召開過股東會，111年9月7日原告要求坤宸公司提供帳冊等，均未獲被告回應，後經原告申請調閱坤宸公司之公司變更登記表，始發現被告未將坤宸公司之資本額變更為1,000萬元，也未將四分之一之股份移轉給原告。是被告自始懷著不履約之惡意，僅打算收取原告250萬元之投資款。被告收取股款後未變更公司資本額及股東之登記，也未將原告給付之250萬元交予坤宸公司。且坤宸公司之股東除兩造外尚有訴外人林君達，被告上開行為使原告陷於錯誤，而與被告簽訂系爭協議書，原告自得依民法第92條第1項之規定撤銷系爭協議書之意思表示，系爭協議書之意思表示經撤銷後，被告受領25 0萬元即屬不當得利，應返還予原告。另被告上開行為亦屬「不純正履約詐欺」，並使原告受有250萬元之損害，為此，爰依民法第179條、第184條第1項之規定提起本件訴訟，並請求法院擇一訴訟標的為勝訴之判決等語，並聲明:1.被告應給付原告250萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：坤宸公司之公司登記為網路上之公示資料，原告可自行查找，原告於111年9月8日寄送律師函時應已確認坤宸公司之登記事項，是原告應於111年9月8日即已知悉此事，其現主張撤銷系爭協議書之意思表示，已罹於除斥期間。系爭協議書並未約定要變更登記，且投資已營運中之公司未辦理登記合乎常理，被告亦以口頭告知不會變更登記，顯見原告早已知悉不會變更公司股東及資本額登記，且是否變更登記亦非屬系爭協議書之締約重要事項，原告為坤宸公司之員工，原告本得自行查閱相關財務報告。林君達僅係將出資名義出借給被告，不行使股東權利，應不影響原告投資之決定，且坤宸公司於109、110年間屬虧損狀態，自無從發放股利，是原告主張被告有詐欺之情事與事實不符等語，資為抗辯。並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院之判斷: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。次按在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」、另一形態則為「履約詐欺」。「履約詐欺」可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性（最高法院111年度台上字第3465號刑事判決意旨參照）。 (二)兩造以系爭協議書約定兩造共同成立坤宸公司，並由原告出資250萬元，被告出資750萬元，及坤宸公司未將原告登記為股東，亦未登記原告之出資額等情，有系爭協議書及坤宸公司變更登記表可佐(本院桃司調卷第31至34頁、第41至45頁) ，堪信屬實。 (三)經查，原告之出資額共計250萬元，係匯入被告之個人帳戶，而非坤宸公司之帳戶，原告匯入被告之帳戶後，被告僅將 50萬元匯入坤宸公司之帳戶中，此有交易明細可佐(本院卷第7、8頁)。可知原告出資之200萬元，被告並未依系爭協議書之約定提供予坤宸公司使用，而係由被告收取，足認被告係以系爭協議書欺騙原告出資250萬元投資坤宸公司，然實則將原告之投資款挪作己用。且觀被告身為坤宸公司之代表人，於收受原告之投資款後，卻始終未依法將原告登記為股東，是被告是否欲依系爭協議書之約定，使原告得享有坤宸公司股東之權利，已有可議。 (四)至被告辯稱系爭協議書並未約定要登記原告之股東身分及變更資本總額，且兩造以口頭約定不變更，先前坤宸公司已向被告借用200萬元，故原告匯入被告帳戶中之200萬元係清償坤宸公司之債務等語。然原告既已依系爭協議書出資250萬元，並成為坤宸公司之股東，衡諸交易常情，股東及資本總額既有變更，其應無需特別約定即應為變更登記，是被告應依系爭協議書變更坤宸公司之股東及資本總額，俾使原告依法享有完整之股東權利，被告竟未為之，益徵被告僅為獲取原告之250萬元，而自始不願令原告享有完整之股東權利，又兩造是否有口頭約定不變更等情，未見被告為舉證以實其說，不足採信。基上，應可反向判斷被告簽立系爭協議書時即有不履約之惡意，即僅打算收取原告之250萬元，而無意依約履行依契約應盡之義務。另被告確實有於109年4月1日轉帳200萬元至坤宸公司之帳戶，此有交易明係可佐(本院卷第137頁)，然被告並未舉證該200萬元之匯款，係坤宸公司有向其所借貸，且金錢交付之原因甚多，本院實無從僅以匯款認定坤宸公司有積欠被告200萬元之款項，被告所辯，不足採信，是被告並未將原告所投資250萬元全數提供予坤宸公司乙節，堪以認定。 (五)依系爭協議書，被告稱坤宸公司之股東僅有兩造，後被告又於本院審理時稱坤宸公司之股東尚有林君達，惟林君達不行使股東權利等語。查林君達既為股東之一，其自得行使其股東權利，被告並未舉證說明林君達已放棄其股東權利，不足採信。再者，有限公司依公司法第102條之規定，每一股東不問出資多寡，均有一表決權，是坤宸公司之股東是否僅有兩造2人，顯對於原告決定是否出資投資坤宸公司有重要影響，被告竟隱瞞該締約上之重要事項，足見被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告。 (六)從而，本院審酌被告與原告簽署系爭協議書時，刻意隱瞞坤宸公司股東人數，且收取原告之250萬元後，未將原告變更登記為坤宸公司之股東，亦未將250萬元全數交予坤宸公司，顯見被告於締約時已懷著將來無履約之惡意，而僅打算收取原告之250萬元，已構成「不純正履約詐欺」，堪認被告有故意以背於善良風俗之方法欺騙原告，並使原告受有250 萬元之損害，是原告依民法第184條第1項後段之規定請求被告給付250萬元，自屬有據。又原告依民法第184條之規定請求有理由，其基於選擇合併依民法第179條規定請求部分，本院及毋庸再予審酌，附此敘明。 (七)末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」查本件侵權行為債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於113年3月8 日送達被告，有本院送達證書附卷可證（本院桃司調卷第49 頁），是被告應於113年3月9日起負遲延責任。　　四、綜上所述，原告依第184條第1項後段，請求被告給付原告25 0萬元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告依民法第179條、第184 條第1項為選擇合併，請求擇一為有利之判決，本院既已依第184條第1項准許原告請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。五、兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-942-20250226-1