Know99判決書

搜尋結果：蔡英文

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第1402號上訴人即原告莊榮兆被上訴人即被告臺灣高等檢察署臺南分署兼法定代理人黃玉垣被上訴人即被告朱家崎被上訴人即追加被告陳建宏臺南市政府環境保護局法定代理人許仁澤被上訴人即追加被告臺灣高等法院臺南分院法定代理人王金龍被上訴人即追加被告黃瑞華黃玉秀楊尉文總統府訴願審議委員會兼法定代理人賴清德被上訴人即追加被告蔡英文上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於民國114年1月13 日本院113年度訴字第1402號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟第77之16條規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項亦有明文。二、經查，上訴人提起第二審上訴，未繳納第二審裁判費，經本院於民國114年2月17日裁定命其於裁定送達後7日內補繳裁判費，該裁定已於同年2月20日送達上訴人，然上訴人逾期迄今仍未繳納等情，有上開民事裁定暨送達證書、本院民事科查詢簡答表、答詢表在卷可稽。揆之上開規定，上訴人逾期迄未補正，其上訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第442條第2項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　蔡岳洲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠萍

2025-03-31

TNDV-113-訴-1402-20250331-4

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6669號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告方志軒彭宥恩上列上訴人因被告等詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1525、1528號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度少連偵字第101號、113 年度少連偵字第124號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1及應執行刑部分均撤銷。方志軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。彭宥恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。　　事實及理由一、本院審理範圍：　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決就被告方志軒所為原判決附表（下稱附表）編號2至12之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行予以論罪科刑，並就被告彭宥恩所為附表編號12至14之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行予以論罪科刑，另就附表編號1部分，認被告2人犯三人以上共同詐欺取財罪，就被告2人所犯洗錢罪部分則不另為無罪之諭知。檢察官不服原判決，針對被告2人經不另為無罪諭知部分提起上訴，因原判決認被告2人經不另為無罪諭知部分與經論罪科刑部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，檢察官既針對前揭部分提起上訴，則依刑事訴訟法第348 條第2項前段之規定，就被告2人附表編號1經論罪科刑部分即應一併在上訴之範圍內。又若該部分經本院撤銷改判，定應執行刑部分亦將因而失所附麗，是本院審理範圍，應僅及於附表編號1之犯罪事實及定應執行刑部分，先予敘明。二、犯罪事實：　　方志軒（即時通訊軟體Telegram使用暱稱：「逍樂」、「彰」、「HELLO」)於民國112年9月間，彭宥恩（Telegram暱稱：「黑人牙膏」、「韓國瑜」、「蔡英文」、「柚子」）則於112年10月20日，各經友人引薦加入Telegram暱稱「林北黑人」、「糖寶寶」、「米奇」及其他真實姓名年籍不詳成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，於112年10月30日，先由自稱「呂鈺涵」之本案詐欺集團成員向賴鴻笙訛稱應徵工作需先提供提款卡，以確認帳戶能否正常使用，致賴鴻笙因而陷入錯誤，於112年11月3日下午6時30分許，在位於臺東縣○○市○○路0段000號之統一便利超商利嘉門市內，以交貨便方式，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000000000000 00號帳戶（下稱賴鴻笙郵局帳戶）之提款卡寄至位於臺北市 ○○區○○路000號之統一超商松義門市，再由方志軒於112年11 月7日上午11時57分許，前往統一超商松義門市領取內有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹，交予方志軒更改提款卡密碼，以作為本案詐欺集團詐欺他人時匯款使用。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告2人於本院審理中坦認不諱（參本院卷第182、183頁），核與告訴人賴鴻笙所為指述相符（參少連偵1246卷第65至67頁），並有7-11交貨便收據、對話紀錄譯文、賴鴻笙郵局帳戶存摺影本及交易明細等附卷可佐（參少連偵124卷第71至75、本院卷第169至171頁），足徵被告2人上開具任意性之自白核與事實相符，可以採信。從而，被告2人犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。四、論罪：　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例於1 13年7月31日制定公布，並於同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項、第2項之規定，係於犯刑法第339條之4之罪並符合上開規定所增訂之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質。因被告2人僅犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，而未同時犯同條項第1款、第3款或第4款之一，亦無證據足認係在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之，詐欺所得金額復未超過新臺幣（下同）500萬元，又係被告2人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　㈡洗錢防制法於112年6月14日修正增訂第15條之1，其立法理由略以：「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第1項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。惟為兼顧符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係等正當理由所為之收集行為，爰規定無正當理由為本條之違法性要素。所謂收集，係指收買受贈互換等一切行為，在收取之前，即有行使之犯罪意思者而言，其以圖供行使意思，一次收取即成立，並不以反覆收取為必要。為明確本條處罰範圍，將具刑罰必要性之無正當理由收集帳戶、帳號之行為予以具體化，以符法律明確性原則，並有效解決實務上所面臨因收簿集團刻意製造分工斷點，致使犯罪行為人主觀犯意證明困難之問題，爰於第1項各款以列舉方式定明具刑罰必要性之五種行為態樣。第1項第2款規範之犯罪類型，例如收集帳戶犯罪集團利用網際網路廣大傳播效力，於社群媒體刊登各式廣告，誘使公眾交付或提供帳戶、帳號者，即屬該款所規範犯行。」是於以不正方法收集他人金融帳戶後，縱該金融帳戶尚未供匯入詐欺所得，仍應論以本罪。其後洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，將修正前洗錢防制法第15條之1移列至第21條，並就文字部分配合第6條之規定修正，但未變更構成要件或法定刑範圍，顯係無關乎要件內容不同或處罰輕重之修正，非屬刑法第2條第1項所指之法律變更，不生比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。　　　㈢核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶罪。檢察官起訴原認被告2人係成立修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然於本院審理中當庭主張此部分應成立洗錢防制法第21條第1項第2款、第5 款之非法收集他人金融帳戶罪（參本院卷第182、190、191 頁），本院並業依刑事訴訟法第95條規定踐行告知程序而變更起訴法條（參本院卷第182頁），而無礙於被告防禦權之行使，且社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條。被告2 人係以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至檢察官雖認被告2人所為應同時成立洗錢防制法第21條第1項第 2款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而收集他人金融帳戶罪，告訴人固指述其係於某網站上看到兼職貼文，始與「呂鈺涵」聯繫（參少連偵124卷第66頁），惟並未一併提供任何關於該網站之資料，卷內僅有其與「呂鈺涵」間之對話紀錄（參少連偵124卷第73至75頁），則是否確有告訴人所稱網站之存在，被告2 人及本案詐欺集團是否係利用網際網路對公眾散布之方式收集他人金融帳戶，仍屬有疑，自難逕認被告2人係以此方式收集他人金融帳戶，併予敘明。　㈣被告2人預見其所為係整體詐欺取財犯行分工之一環，縱未親自參與全部之詐欺取財及洗錢工作，亦未必知悉本件詐欺集團成員對告訴人施以詐術之實際情況及內容，然其所為係為達成詐欺取財及洗錢犯行目的，分工參與本件詐欺集團犯罪計劃之一部，堪認被告係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應就本件詐欺集團成員實行之行為共同負責。被告2人就上開犯行與本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其首句及第二句各規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，第三句則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。又犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。而依該條例第 2條第1項規定，所指詐欺犯罪本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，於該條例增定後，係新增法律原所無之減輕刑責規定，依刑法第2條第1項規定，自以適用修正後之上開規定對被告較為有利。關於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之立法理由，敘明：「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」可知其立法意旨含有使詐欺被害人得就被告犯罪所得取回所受財產損害之目的。被告2人於偵查、原審及本院審理中，皆就所犯三人以上共同詐欺取財罪為自白，被告方志軒供稱雖約定報酬為收取贓款總額之2％，但因其尚有欠款而未拿到報酬（參少連偵124卷第36頁），被告彭宥恩固供稱「林北黑人」向其指示有多少錢就拿多少錢，最少拿過7000 元，最多拿過1萬元（參少連偵101卷第87、88頁），然所述顯係表示於其提領款項時可從中獲取報酬，尚難逕認其領取包裹時亦可另獲得報酬，依卷內事證，復難認其業因領取內有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹而獲取報酬，是被告2人均無繳交其犯罪所得之問題，自皆應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項有明文規定。被告2人於偵查、原審及本院審理中，均就所涉洗錢犯行為自白，且無犯罪所得，皆應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。雖其等所為本件犯行皆應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。　　　　五、撤銷原判決之理由：　㈠本案詐欺集團成員「呂鈺涵」於向告訴人施以詐術，佯稱需提供提款卡方得應徵工作，致告訴人陷入錯誤將賴鴻笙郵局帳戶之提款卡寄出後，由被告彭宥恩前往領取內有該提款卡之包裹，再交予被告方志軒以更改密碼，其等取得賴鴻笙郵局帳戶之提款卡顯無正當理由，自屬以詐術非法收集他人金融帳戶。原判決因囿於檢察官起訴書引用之一般洗錢罪名，就一般洗錢罪部分不另為無罪之諭知，而未變更起訴法條論以以詐術非法收集他人金融帳戶罪，尚有違誤。　㈡又依卷內事證，僅足認被告彭宥恩有因提領其餘被害人款項而獲得報酬，尚不足認其亦因領取賴鴻笙郵局帳戶提款卡而獲取犯罪所得，業如前述，且被告彭宥恩於偵查、原審及本院審理中，均就所涉三人以上共同詐欺取財犯行自白不諱，原判決未依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自屬不當。　㈢另被告2人雖參與詐欺取財犯行共同向告訴人詐得賴鴻笙郵局帳戶提款卡，但提款卡本身之經濟價值甚微，原判決猶就被告2人量處有期徒刑1年1月，與被告2人其餘詐得財物犯行之量刑相較，顯屬輕重失衡，量刑難謂妥適。　㈣至檢察官上訴書雖認被告2人所犯亦同時成立一般洗錢罪，然被告彭宥恩前往領取者係「呂鈺涵」施以詐術後所詐得之賴鴻笙郵局帳戶提款卡之實體物品，而非以提領、轉帳、交付等方式將犯罪所得即金錢加以掩飾或隱匿，藉此使金錢流向難以追查，復未對於該等詐欺取財所得之物予以變更，自核與洗錢防制法所規範之洗錢行為定義不合，上訴書雖稱多數實務見解認定被告2人行為應成立一般洗錢罪云云，但所舉其餘判決，皆非認定向金融帳戶所有人施以詐術取得金融資料，取得該金融帳戶資料之行為本身亦應成立一般洗錢罪，而係認定該金融帳戶嗣後用以供詐欺犯罪被害人匯入款項，再提領、轉匯該等詐欺所得時，就詐欺各匯款之被害人部分應同時成立一般洗錢罪。又告訴人雖經臺灣臺東地方法院11 3年度東原金簡字第7號判決認定成立幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，有該判決可徵，然告訴人之行為係將賴鴻笙郵局帳戶提供予本案詐欺集團使用，使本案詐欺集團得以詐欺被害人李家豪、徐苠哲、嚴逸安後，供其等匯入款項，再將該等詐欺犯罪所得加以提領以掩飾去向，告訴人所幫助者係本案詐欺集團向李家豪等3位被害人詐得財物後之洗錢行為，此與被告2人前往領取內有賴鴻笙郵局帳戶提款卡之包裹，是否即應論以一般洗錢罪，本屬二事，檢察官上訴書將之強予比附援引，自屬無稽。　㈤綜上，檢察官上訴雖無理由，原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。六、量刑：　　爰審酌被告2人均明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，亦知悉不得以非法方式向他人收集金融帳戶，竟不思循正當管道賺取財物，參與本案詐欺集團之犯罪組織，由被告彭宥恩負責前往領取包裹，再交予被告方志軒更改提款卡密碼，而參與本件詐欺取財及以詐術非法收集他人金融帳戶犯行，向告訴人詐得賴鴻笙郵局帳戶提款卡，足徵其等法治觀念不足，然提款卡本身財產價值甚微，其等於本案詐欺集團中尚非處於核心或主導地位，惟被告方志軒負責更改詐得之提款卡密碼，所處層級應較高，且念及被告2人犯後於偵查、原審及本院審理中就上開犯行皆尚知坦認，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，又其等俱未能與告訴人達成和解，賠償所生損失並獲取諒解，復考量被告方志軒自陳高職肄業之智識程度，於案發前從事廚師工作，與父母親及妹妹同住，未婚，無子女；被告彭宥恩則自陳高中肄業之智識程度，案發前從事物流及超商之工作，與母親及同居人同住，父親已過世，未婚，同居人已懷孕即將生產等家庭生活暨經濟狀況之一切情狀，各量處主文所示之刑。至其等所犯以詐術非法收集他人金融帳戶罪部分，審酌其等於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷後，最低各已需量處有期徒刑10月、7月之刑度，爰均裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。七、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1、第299條第1項前段、第300條，作成本判決。八、本案經檢察官劉忠霖提起公訴，檢察官葉惠燕提起上訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第21條：無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-上訴-6669-20250326-1

店小

新店簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事小額判決 114年度店小字第43號原告林佳暐被告方志軒彭宥恩上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣49,988元，及被告方志軒部分自民國114年2月13日起、被告彭宏恩部分自民國114年2月6日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告連帶負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣49,988元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告方志軒（即時通訊軟體Telegram【下稱Telegram】使用暱稱：「逍樂」、「彰」、「HELLO」）於民國112年9月間；被告彭宥恩（Telegram暱稱：「黑人牙膏」、「韓國瑜」、「蔡英文」、「柚子」）於112年10月20日不詳時間，分別經友人引薦加入訴外人黃○煒（暱稱：「JjjoiHhj」，下稱黃男），加入Telegram暱稱「林北黑人」、「糖寶寶」、「米奇」及其他真實姓名年籍不詳成員合計3人以上所組詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）。彼此內部成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得之來源與去向之洗錢等犯意聯絡，實施以話術誆騙不特定民眾交付財物為手段，分組分工多階段進行犯罪，形成多層縱深阻斷刑事追查溯源，完成下列具有持續性、牟利性、結構性之集團式詐欺犯罪。系爭詐欺集團以不詳方式取得台北富邦商業銀行（012）00000000000000號人頭帳戶（下稱系爭帳戶），並由彭宥恩將系爭帳戶交由方志軒更改密碼，供系爭詐欺集團充當人頭帳戶不法使用。嗣由由擔任機房成員以假網購騙匯款方式詐騙原告，致使陷於錯誤，聽從指示於112年11月07日20時49分許匯款新臺幣（下同）49,988元至系爭帳戶。待確認詐欺款項入帳，即由彭宥恩指示黃男同為系爭詐欺集團提領流動性詐欺贓款或從旁把風，向方志軒拿取已變更密碼之提款卡，分別於112年11月07日20時56分許、57分許於聯邦銀行永春分行（臺北市○○區○○○路0段000號）提領50,000元，由彭宥恩連卡帶款交予方志軒上繳「林北黑人」指派之收水成員層轉上手，以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向，並意圖使他人逃避刑事追訴，而移轉犯罪所得，致原告受有49,988元之損失，方志軒、彭宥恩既參與系爭詐欺集團之分工，就原告所受之損失自亦應連帶負賠償之責，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等情，業據被告於本院113年度審訴字第1525號、第1528號刑事案件（下合稱本件刑案）審理時所坦認，核與原告於本件刑案警詢時之指述相符，且有原告受騙相關臺外幣交易明細查詢通話紀錄擷圖、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、統一超商取件門市監視器影像暨擷取畫面、貨態查詢系統、本件刑案現場照片及提款明細等件可佐，並經本院職權調閱本件刑案卷宗核閱無誤。方志軒經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；彭宥恩於本院審理中對於上開事實均不爭執（本院卷第71頁），本院審酌前揭書證，堪信原告主張之事實為真實。是原告請求被告連帶賠償因詐騙所受而未獲賠償之損失49,988元，自屬有據。三、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條之規定，請求被告連帶給付原告49,988元，及自114年1月14日言詞辯論筆錄繕本送達翌日即方志軒部分自114年2月13日（本院卷第64頁送達證書）起、彭宥恩部分自114年2月6日（本院卷第58頁送達證書）起，均至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至原告另基於民法第17 9條規定請求被告連帶賠償部分，因屬選擇合併關係，且無從為更有利於原告之認定，本院即無庸再為審酌，附此敘明。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第 2項依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林易勳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃品瑄

2025-03-21

STEV-114-店小-43-20250321-1

簡抗

臺北高等行政法院

有關勞工事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 112年度簡抗字第20號抗告人莊清安現於法務部矯正署屏東監獄竹田分監執行中上列抗告人因有關勞工事務事件，對於中華民國112年6月17日臺灣臺北地方法院112年度簡字第83號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按民國112年8月15日修正行政訴訟法施行前（下稱舊法）已繫屬於高等行政法院，而於修正行政訴訟法施行後尚未終結之簡易訴訟程序抗告事件，除關於確保裁判見解統一機制部分適用修正後同法第263條之4規定，而不再適用舊法第235 條之1規定外，仍適用舊法之規定（行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項規定參照）。二、按提起適用簡易訴訟程序事件之訴訟，應依行政訴訟法第98 條第2項規定繳納裁判費新臺幣（下同）2,000元，此為必須具備之程式。裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請，行政訴訟法第100條第1項定有明文。原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件，行政法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正，舊法第107條第1項第10款亦有明文。行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。再按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定；原裁定依其理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，應以抗告為無理由，此觀行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項、第449條規定甚明。上開規定，依舊法第236條之2第4項規定，於簡易訴訟程序準用之。三、抗告人因有關勞工事務事件，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱原審）以112年6月17日112年度簡字第83號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回其訴，抗告人不服，遂提起本件抗告。四、原裁定意旨略以：抗告人對相對人提起行政訴訟，惟相對人均屬自然人，非行政機關，亦非受委託行使公權力之私人，抗告人訴之聲明記載：老長官要抗告人途中重新入伍，官拜中將，亦本人更為臺北憲兵隊隊長乙職等語，足見非屬公法上爭議事件，性質上亦非得以裁定移送管轄法院之事件，有訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送情形。是其訴為不合法，應予駁回。五、抗告意旨略以：㈠、相對人應於112年8月1日前擬定憲兵入職證明書，製作憲兵軍裝、法袍全部裝備寄予抗告人。㈡、本件屬行政公法上與機關有訴訟之訴，此行政訴訟法牴觸法院觀行政各案有例有稽。行政訴訟法第107條違反法官比例原則、六法良心及憲法第16條。抗告人知會於外交部命令、監察院及大法官參照，依有失國禮最重死刑、撤離職守刑法第120條、內患叛亂及致使公務人員作假見證，再行立法院參詳後一一論罪，管轄高雄地檢署。㈢、參照大法官等各單位及行政訴訟法第107條之牴觸內患罪等，視三軍統帥蔡英文之政策，等足證據由陸海空三軍總司令知此事責付原審。若涉以上之罪懇請總統令陸軍一個師、營部、兵器第1、2、3連配合軍營聯合事畢，此事要上報以論有無涉及。㈣、相對人周廣齊以狀紙載明答應抗告人重新入伍當憲兵屏東隊隊長，以勞基保險法規而定。惟未幫抗告人以加保單位：國防部，負責人：國防部長，加保勞保。入職書未加抗告人勞保，實之申訴考試院等語。六、本院之判斷：查抗告人因有關勞工事務事件，向原審提起行政訴訟，未據繳納裁判費2,000元，經原審於112年5月16日裁定命其於裁定送達後7日內補繳，該裁定於同年月22日合法送達抗告人，有該裁定、臺灣臺北地方法院行政訴訟庭送達證書在卷可稽（臺灣臺北地方法院112年度簡字第83號第37、41頁）。抗告人雖向原審聲請訴訟救助，惟其訴訟救助之聲請，經原審以112年度救字第20號裁定駁回，復經本院以112年度抗字第25號裁定駁回抗告確定，有該裁定附卷可佐（臺灣臺北地方法院112年度救字第20號卷第17頁，本院112年度抗字第25 號卷第15、91至92頁）。抗告人迄未繳納原審裁判費，有臺灣臺北地方法院114年2月27日北院信行禮112簡83字第11400 01087號函附同法院答詢表、繳費資料明細在卷可稽（本院卷第151至154頁），足見抗告人逾補正期間而未繳納裁判費，起訴為不合法，應予駁回。原審雖未以抗告人未繳納裁判費為由而駁回其訴，而以抗告人之訴不屬行政訴訟審判權且不能依法移送為由而駁回其訴，理由雖有不同，結論並無二致。是以，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由。依舊法第236條之2第4項、第272條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　魏式瑜　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-20

TPBA-112-簡抗-20-20250320-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第110號抗告人即受刑人李垣志上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年2月11日裁定(113年度聲字第1413號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：（一）實務上學者論著主張在累進遞減的原則上，數罪併罰時具體審酌整體犯罪過程之各罪關係，宜予各刑期相加後酌減三分之一以上。黃榮堅教授「數罪併罰量刑模式構想」（月旦法學雜誌第123期）。（二）再者蔡英文總統前於民國105年11月28日主持執政決策協調會議時亦宣示，對於毒品成癮者應視為病人，不能僅單以定罪和處罰的方式對待之，且毒品成癮者主要是以戕害身體健康為主，對他人法益未產生實質上的侵害，然而在數罪併罰定應執行之刑期，通常又酌減一、二個月而已，與其他犯罪行為比較，施用毒品的刑期反而常常較長，足見數罪併罰所施恩典對毒品成癮者已嚴重失衡且有違公平比例原則。（三）綜上所述，我國刑法兼具報應主義及預防主義之雙重目的，故於量刑之時，倘依抗告人即受刑人李垣志（下稱抗告人）之行為情狀處以適當徒刑，即足懲敬，並可達防衛社會者，自非不可依客觀犯行與主觀惡性兩者相加以考量其情狀。要僅以行為人犯罪次數作為定應執行刑期唯一標準，是以應考量行為人犯罪時間的密接性及個人情狀，定其應執行刑期，使較符合公平比例原則。（四）實施新法以來各級法院對觸法者之判例如下： 1.臺灣新北地方法院106年度執更壬字第4082號，毒品罪處有期徒刑83個月，定應執行1年4月。 2.臺灣新北地方地院98年度聲字第2535號，毒品與竊盜罪處有期徒刑42個月，數罪併罰定應執行22個月。（五）綜合以上各級法院裁定案例，希盼鈞長參酌自由裁量衡酌比例原則、平等原則、公平公正原則，罪責相當原則等認事用法，充分考量抗告人所請，予抗告人一個從輕量刑，最有利抗告人之裁定，賜與重生契機，再造之恩，不敢或忘云云。二、按數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之（最高法院101 年度台非字第35 1 號判決意旨參照）。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限；前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越；在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院99年度台非字第207 號判決、102 年度台抗字第 1110號裁定意旨參照）。三、原裁定以「受刑人因犯如附表所示之毒品危害防制條例等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定；其中如附表編號1、2所示之罪，曾定應執行有期徒刑7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、相關刑事判決書在卷可稽」，因而認本件檢察官聲請核與上開規定要無不合，應予准許，而裁定應執行有期徒刑2 年6月。四、查數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則；個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，即不得任意指其為違法或不當。本件抗告人所犯如附表所示計7 罪（各罪刑度詳如附表所載），所處有期徒刑合計為3年3月（外部界限），且其中之附表編號1、2 二罪前已定過應執行刑7月，加計其餘5罪，所處有期徒刑合計為3年2月（內部界限），有各該刑事判決書在卷可證。經核原裁定定其應執行刑為有期徒刑2 年6 月，並未逾越刑法第51條第5 款之規定，且無違反自由裁量之內、外部界限或濫用其職權可言，亦無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，亦難謂有侵害抗告人原本已有之權益。五、抗告意旨所援引他案裁定之應執行刑係法官酌量具體案件情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為刑罰之量定自屬有別，並無相互拘束之效力，且執行刑之酌定，尤無必須按一定比例、折數衡定之理，抗告意旨徒憑己意，泛詞漫指原裁定定應執行刑過重而有違法、失當之處，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜

2025-03-19

KSHM-114-抗-110-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1586號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴世偉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第300 32號），本院判決如下：　　主　文賴世偉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月；扣案如附表編號1至8所示之物均沒收。　　事　實一、賴世偉於民國112年12月初加入通訊軟體Telegram群組暱稱「蔡英文」、「高啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等真實姓名年籍不詳之成年人所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團，其後羅婉珊亦加入本案詐欺集團）。緣本案詐欺集團中暱稱「蕾咪-Rami's Love & Live」、「陳明佳」等真實姓名年籍不詳之成員，自112年9月18日起以通訊軟體LINE 向陳秝緁佯稱：可下載「德鑫e點通」APP，以操作認購新股獲利云云，致陳秝緁陷於錯誤，而於112年12月8日20時18 分許，在基隆市○○區○○○路000號交付新臺幣（下同）47萬元與本案詐欺集團某成員（賴世偉未參與此部分犯行)。嗣暱稱「陳明佳」之本案詐欺集團成員復於112年12月15日向陳秝緁佯稱：因認購新股抽中股票，須補繳差額云云，陳秝婕察覺有異遂報警處理，並配合警方偵辦而與本案詐欺集團約定於112年12月21日16時30分許，在新北市○○區○○路0段000 號見面交易。賴世偉、羅婉姍（已另案判刑確定）與本案詐欺集團成員間即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及行使偽造私文書、特種文書暨隱匿詐欺犯罪所得之洗錢犯意聯絡，由賴世偉依本案詐欺集團之指示，於 112年12月21日6時30分許，在臺北車站將附表編號1至8所示物品交付羅婉姍，羅婉姍再依暱稱「蔡英文」、「高啟翔」之指示，於同（21）日16時55分許，至新北市○○區○○路0段0 00號前與陳秝婕見面，羅婉珊並向陳秝婕出示如附表編號1 所示偽造之工作證及如附表編號3所示偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」（其上有偽造「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造「羅佩萱」之署名1枚），表示其係德鑫外派服務經理受「沐德投資股份有限公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（ USDT）13,950顆之價款45萬元之意思，而行使該偽造之特種文書（工作證）及私文書（交易收據），足以生損害於陳秝婕、沐德投資股份有限公司、曹德風及羅佩萱等人（陳秝婕配合警方偵辦而以假鈔45萬元交付羅婉珊），旋為警當場逮捕並扣得如附表所示之物。嗣羅婉姍供述如附表所示之物係賴世偉所交付，再由檢察官指揮員警循線查悉上情。二、案經陳秝緁訴由新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面：　㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係採法定證據原則，則本案關於告訴人即證人陳秝婕（下稱告訴人）之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用告訴人之警詢筆錄，僅於認定被告犯加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、特種文書暨洗錢未遂罪部分具有證據能力。　㈡本件認定犯罪事實所引用之證據（下列告訴人之警詢筆錄未採為被告犯參與犯罪組織罪之積極證據），皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官及被告於本院準備及審判程序均同意作為證據（113年度金訴字第1586號卷〔下稱本院卷〕第66、206頁），經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第 159條之5規定，認均有證據能力。二、實體方面：　㈠認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　1.上開犯罪事實（關於被告參與犯罪組織部分之證據排除告訴人之警詢筆錄），業據被告於警詢、偵查、本院準備及審判程序均自白不諱（偵卷第6-8、57-60頁、本院卷第65 -67、207-208頁），核與共犯羅婉珊於警詢及本院法官訊問時之供詞相符（偵卷第10-12頁、本院卷第105-122頁) ，並經告訴人於警詢時證述明確（偵卷第13-16頁），並有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第19-29頁）、被告與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第25-26頁)、告訴人與本案詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄擷圖（偵卷第28-31頁反面）、警方查獲羅婉珊之現場照片（偵卷第32頁)、扣案物品照片（偵卷第32頁反面、第33頁）附卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符。　　2.被告自承其參加本案詐欺集團後，擔任收款之車手工作，並依上游「阿瑞」之指示，將附表編號1至8所示物品交付羅婉珊，且自112年12月7日起至同年月21日止約收款4至5 次，其與本案詐欺集團成員間係使用通訊軟體Wechat與Te legram聯繫等情不諱（偵卷第6-8頁)，共犯羅婉珊於本院法官訊問時亦供稱：本案詐欺集團成員包括暱稱「蔡英文」、「高啓翔」、「賴清德」等人；我當天有去臺北車站待命，被告有將包包及工作機交給我，並把我的手機收走等情（本院卷第106-107、114頁）。由是可知，本案詐欺集團成員包括暱稱「蔡英文」、「高啓翔」、「賴清德」、羅婉珊及被告等人，足認被告參與者確係3人以上之詐欺集團。又本案詐欺集團之組織分工及獲利均屬明確，已具備「結構性」、「牟利性」，酌以被告自承加入本案詐欺集團後迄為警查獲時止，至少已向多名被害人收取約4 至5次款項，則本案詐欺集團亦具備「持續性」。從而，本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利性」等要件，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。　　3.綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　㈡論罪與科刑：　　1.罪名：　　　⑴參與犯罪組織部分：　　　　本案詐欺集團符合「結構性」、「持續性」、「牟利　性」等要件，屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，已如前述。又現今詐欺組織成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就與參與犯罪組織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。惟如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（參照最高法院109年度台上字第3945號判決意旨）。查本案係113年7月3日繫屬本院，有臺灣新北地方檢察署113年7月3日新北檢貞群113偵30032字第113 9084375號函上所蓋本院收狀日期戳印可考（113年度審金訴字第2033號卷第5頁）。而被告加入本案詐欺集團後另犯加重詐欺取財罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官於113年7月16日以113年度偵字第19978、19656、1 9657、22847、30710、31259、32737、33191、34734、 34735、34736號提起公訴，然該案係於113年10月31日始繫屬臺灣桃園地方法院，有該起訴書及法院前案紀錄表在卷可憑。是本案係被告加入本案詐欺集團犯罪之數案中「最先繫屬於法院之案件」，縱使本案非屬被告加入本案詐欺集團後之事實上首次犯行，依上開說明，仍應以本案之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。再者，被告雖另因犯參與犯罪組織罪經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第1194號判決處以罪刑在案，惟該案係於113年12月24日始繫屬於臺灣彰化地方法院，且被告於該案所參與之犯罪組織與本案之犯罪組織不同，被告係於本案為警查獲後始另行起意於113年9月下旬透過臉書應徵工作而加入該案之犯罪組織，亦有臺灣彰化地方法院113年度訴字第1194號判決附卷可參（本院卷第221-230頁）。是核被告加入本案詐欺集團犯罪組織之行為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項中段之參與犯罪組織罪。　　　⑵加重詐欺取財未遂部分：　　　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於113年7月31日公布，於000年0月0日生效施行。惟刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更。查詐欺犯罪危害防制條例第 43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44 條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題（參照最高法院113年度台上字第3589號判決意旨）。是核被告參與本案詐欺集團施用詐術欲詐騙告訴人交付款項而未遂之行為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　　　⑶行使偽造私文書及特種文書部分：　　　　被告參與本案詐欺集團向告訴人出示偽造如附表編號1 所示工作證及偽造如附表編號3所示「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」，該偽造如附表編號1所示工作證係表示羅婉珊是「德鑫外派服務經理」，為關於服務及工作之證書，核屬刑法第212條規定之特種文書；該偽造之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」係表示羅婉珊是德鑫外派服務經理受「沐德投資股份有限公司」之委託向陳秝婕收取購買泰達幣（USDT）13,950 顆之價款45萬元之意思，核屬刑法第210條規定之私文書。被告參與本案詐欺集團向告訴人行使如附表編號1 所示偽造之特種文書及附表編號3所示偽造之私文書，均足以生損害於告訴人、沐德投資股份有限公司、曹德風及羅佩萱等人。是核被告此部分行為係犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第21 2條之行使偽造特種文書罪。被告偽造如附表編號4所示印章及偽造如附表編號3、4所示印文係偽造私文書之部分或階段行為，其偽造私文書及特種文書之低度行為則為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　　⑷洗錢未遂部分：　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於113年8月2日起生效。茲就新舊法比較說明如下：　　　　①有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後規定係擴大洗錢範圍。惟被告之犯行無論依修正前或修正後之規定，均構成洗錢，尚不生有利、不利之影響。　　　　②有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前第14條第3項規定。有關自白減刑部分，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」是依修正前之規定，行為人僅需在偵查及歷次審判中自白者，即得減輕其刑；惟依修正後之規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。查被告於偵查及本院審理時均自白犯罪，且本案屬加重詐欺未遂，尚無犯罪所得，自無修正後洗錢防制法第23條第3項前段所規定「主動繳交犯罪所得」之問題。是被告均符合修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段之減刑規定。是被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及第16條第2項規定，其所犯洗錢罪之宣告刑上下限為有期徒刑1月以上7年以下（宣告刑不得超過刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑3月以上4年11月以下。是修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告（按刑之重輕，以最重主刑為準）。　　　　③綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正後之洗錢防制法較有利於被告，則依刑法第2條第1項但書規定，本件應依修正後之洗錢防制法處斷。是被告參與本案詐欺集團著手向告訴人收取款項俾轉交本案詐欺集團其他成員以隱匿加重詐欺犯罪所得而未遂之行為，係犯修正後之洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。　　2.共同正犯：　　　共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發生者為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，或於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之。本件被告知悉其所為係參與本案詐欺集團以上開手段詐騙被害人交付款項後，再將款項轉交本案詐欺集團其他成員，係以自己犯罪之意思，加入本案詐欺集團，主觀上有共同犯罪之意思聯絡，客觀上有相互利用彼此之行為作為自己行為一部之行為分擔甚明，縱被告未確知集團間分工細節，或未全程參與詐騙被害人之全部行為，然既相互利用彼此部分行為而彼此分工，則其與羅婉珊及本案詐欺集團其他成員間，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，應論以共同正犯。是被告與羅婉珊及本案詐欺集團其他成員間，就上開加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書、特種文書及洗錢未遂犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　3.想像競合犯及刑之減輕事由：　　　⑴被告係以一行為同時觸犯上開參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪、行使偽造私文書、特種文書罪及洗錢未遂罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。公訴意旨漏未論及被告犯行使偽造特種文書罪，容有未洽，惟此部分既與其他論罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，基於審判不可分法則，本院自應併予審究，況且本院於言詞辯論前已曉諭兩造就本案應併論以刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪一併進行辯論（本院卷第207頁），已充分保障被告之訴訟防禦權，併予敘明。　　　⑵被告著手實行三人以上詐欺取財犯行而未得逞，為未遂犯，衡其情節較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。被告於偵審中均自白犯三人以上詐欺取財未遂罪，且本件無犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定遞減輕其刑。至於被告著手實行洗錢而未得逞，符合刑法第25條第2項之減刑規定，暨被告於偵審中均自白犯參與犯罪組織罪及洗錢未遂罪，亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項之減刑規定，然因被告構成想像競合犯之輕罪部分即參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，並未形成本件處斷刑之外部性界限，爰均於科刑審酌時列為酌量從輕量刑之因素。　　4.科刑：　　　　茲以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑賺取錢財，為圖一己私利，參與本案詐欺集團並交付如附表編號1至8所示物品與共犯羅婉珊，而與本案詐欺集團成員間基於犯意之聯絡，共同利用集團內部細緻分工之隱匿性，以行使偽造之私文書及特種文書進而實行本案三人以上詐欺取財犯行，助長詐欺集團犯罪風氣，破壞正常交易秩序，使本案詐欺集團其他成員得以躲避查緝，然因遭警當場查獲而詐欺取財及洗錢未遂，兼衡被告之犯罪手段、自陳教育程度為高職肄業，現從事餐飲業，經濟狀況勉持（本院卷第208頁），犯後自白參與本案犯罪組織並犯三人以上加重詐欺取財未遂、行使偽造私文書及特種文書暨洗錢未遂之犯行，態度尚稱良好，且於本院審理時與告訴人達成調解，願意賠償告訴人47萬元並自114年3月起分期每月給付1萬元，至全部清償為止，告訴人表示願意宥恕被告並給予被告從輕量刑之機會，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷第195頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院整體審酌被告之犯罪情節、刑罰對被告之作用等，認對被告科處如主文所示之有期徒刑，已較洗錢罪之法定刑度為重，基於充分但不過度之科刑評價之考量，尚無併予宣告洗錢防制法第19條第1項後段所定併科罰金刑之必要。再者，被告雖與告訴人達成調解，已如前述，然被告另因加重詐欺等案經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第119 4號判決應執行有期徒刑1年10月在案，復因加重詐欺等案經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第19978、19 656、19657、22847、30710、31259、32737、33191、347 34、34735、34736號提起公訴，現由臺灣桃園地方法院11 3年度金訴字第1515號審理中，有法院前案紀錄表、上開臺灣彰化地方法院判決及臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書各1份附卷可考，且本件被告犯行危害社會治安情節非輕，自不宜宣告緩刑，附此敘明。　㈢沒收：　　1.洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。惟告訴人係配合警方偵辦而交付假鈔45萬元與被告，是被告並未實際取得洗錢之財物或財產上利益，則本件尚無洗錢之財物或財產上利益應予沒收之情形。　　2.本案屬加重詐欺取財未遂，被告並未詐得告訴人之財物，且查無證據足認被告因犯本案而取得任何財物或財產上之利益，是本件尚無犯罪所得應予沒收之情形。　　3.詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查附表編號1至8所示之物均係被告交付羅婉珊供實行加重詐欺犯罪所用之物，業據被告及羅婉珊供明在卷，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收（如附表編號4所示之物屬偽造之印章，不問屬於犯人與否，依刑法第219條規定，亦應宣告沒收）。又附表編號3、6所示偽造之印文及署名，已因附表編號3、6所示之物之沒收而包括在內，自無庸重為沒收之諭知（參照最高法院63年台上字第2770號判決意旨）。又本案並未扣得與附表編號3、6所示偽造之「　　　「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」印文相同內容、樣式之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際偽刻印章，亦得以電腦製圖軟體模仿印文格式列印或其他方式偽造印文圖樣，是依卷內現存事證，無法證明上揭偽造之「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」印文確係透過偽刻印章之方式蓋印偽造，則尚難認另有偽造之「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」印章之存在而應予宣告沒收之情形。　　4.扣案如附表編號9所示藥品明細收據，係被告看診所取得之收據，與本案無關，不得宣告沒收。又如附表編號10所示現金3,800元，因共犯羅婉珊供稱係其所有之財物，與本案無關等情在卷（本院卷第113頁），且無證據足認該現金3,800元係被告因犯本案所得之財物，爰不予宣告沒收。　　　三、退併辦部分：　㈠臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第31295號移送併辦意旨略　　以：被告賴世偉於112年12月初加入Telegram群組暱稱「高啟翔」、「賴清德」（即阿瑞）等人，以實施詐術為手段，組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，擔任面交取款車手工作，即依本案詐欺集團成員提供之資訊至指定地點向被害人收取款項，再將款項上繳回詐欺集團，藉此製造金流斷點以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，並從中獲取一天1萬5千元至2萬元之報酬。被告與上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年12月19日介紹友人羅婉姍加入該詐欺集團，擔任取款車手工作，且由詐欺集團不詳成員於112年12月19日晚間，在臺北車站交付裝有偽造文件之背包等物予羅婉姍，羅婉姍再與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳、暱稱「陳怡如」及「迅捷官方客服」之詐欺集團成員，於112年11月間以LINE通訊軟體對塗惇義佯稱：可投資獲利云云，致塗惇義陷於錯誤，而於 112年12月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交付30萬元，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、違反洗錢防制法第2條而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌。　㈡按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人之人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查移送併辦之犯罪事實係被告涉嫌與羅婉珊及本案詐欺集團其他成員共同對被害人塗惇義施用詐術，致塗惇義陷於錯誤而於112年1 2月20日15時分許，在臺北市○○區○○路00巷0號1樓交付30萬元。是移送併辦部分之被害人係塗惇義，與本案被害人陳秝婕不同，且兩者之犯罪時間及空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。是臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第31295號移送併辦部分，顯與本案並無實質上或裁判上一罪關係，即非本案起訴效力所及，本院自無從併予審理，應退由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官褚仁傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號物品名稱及數量備註 1 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證1張供加重詐欺犯罪所用之物。 2 行動電話（廠牌型號：iPhone SE）1支（IMEI：000000000000000；IMEI2：000000000000000）同上。 3 偽造「沐德投資股份有限公司」受陳秝婕委託以新臺幣45萬元買入13,950顆泰達幣（USDT）之「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」1張（其上有偽造「沐德投資股份有限公司」、「曹德風」及「羅佩萱」之印文各1枚暨偽造「羅佩萱」之署名1枚）。同上。 4 偽造「羅佩萱」之印章1個同上。 5 偽造「德鑫外派服務經理羅佩萱」之工作證11張同上。 6 偽造「買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據」8張（每張均有偽造「沐德投資股份有限公司」及「曹德風」之印文各1枚）。同上。 7 偽造「華碩投資股份有限公司財務部經辦專員羅佩萱」之工作證3張同上。 8 偽造「誠實投資控股股份有限公司財務部外派專員賴偉辰」之工作證1張同上。 9 黃啟彰內兒科診所藥品明細收據（姓名賴世偉）1張與本案無關。 10 現金新臺幣3,800元與本案無關。

2025-03-19

PCDM-113-金訴-1586-20250319-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4738號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張介溪上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 854號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1462號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張介溪犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫給付新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張介溪於本院訊問時之自白」，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、和平手段解決糾紛，竟貿然以如附件犯罪事實欄一所示之方式及地點以「準備轟炸總統府」之訊息恐嚇公眾，致使公眾惶惴不安，所為實屬不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告為本案犯行之手段、情節、所生之危害；暨考量被告自陳之教育程度、經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。三、末查，被告張介溪前未曾受有期徒刑以上刑之宣告之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，本院考量被告素行良好，僅因一時失慮偶罹刑章，犯後坦承犯行，足認被告已有悔意，衡酌被告上開犯罪情節、對於社會危害之程度、素行、犯後態度情況，堪認被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，諒經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，認被告所犯上開罪刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。另為使被告知所警惕，以免再蹈覆轍，並確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告支付公庫新臺幣2萬元。倘被告未遵本院所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9854號　　被　　　告　張介溪　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張介溪因在Discord名稱「延平營區」、成員超過百人之群組內，與其他成員因政治話題產生口角，且不滿蔡英文政府之政策，竟基於恐嚇公眾之犯意，於民國113年2月6日0時48 分許，在其位於高雄市○○區○○路000號之住處內，以暱稱「h shjhdjsj」之帳號，在上開群組內，公開發布「準備轟炸總統府」等文字，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張介溪於警詢及偵查中之供述證明被告有於前揭時間，在上開群組內公開發表前開文字之事實。 2 證人李沅峻於警詢中之證述證明全部犯罪之事實。 3 上開群組留言擷圖2張、被告警察刑事紀錄證明1份證明全部犯罪之事實。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳彥丞

2025-03-17

KSDM-113-簡-4738-20250317-1

訴

臺北高等行政法院

行政

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第62號 114年2月13日辯論終結原告謝武良被告法務部代表人鄭銘謙（部長）訴訟代理人楊朝圍劉家綾賴冠伶上列當事人間行政事件，原告不服行政院中華民國113年2月7日院臺訴字第1135000827號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為蔡清祥，於訴訟進行中變更為鄭銘謙，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷第121頁），核無不合，應予准許。　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。」「有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：……。二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。……。」行政訴訟法第 111條第1項、第3項第2款分別定有明文。查原告起訴時之聲明原為：1.訴願決定、原處分（被告民國112年8月8日112年度法義字第17號處分書）均撤銷。⒉被告應賠償原告最低新臺幣(下同)45億元（本院卷第9、13、81、197頁）。嗣於11 3年9月27日（本院收文日）以書狀補正、變更為：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應作成准予如申請內容之行政處分。⒊被告應賠償原告最低45億元（本院卷第227頁）。復於 114年2月13日言詞辯論程序，追加聲明⒋申請被告賠償原告及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元等語（本院卷第345頁）。上開變更、追加雖經被告表示不同意（本院卷第249、346頁），惟本院認其起訴狀理由本已經提及上開情事，上開訴之變更，衡諸其請求之基礎相同，無礙於訴訟終結，本院認為適當，爰予准許，先此敘明。二、事實概要：原告於111年6月28日具申請書略以，其父謝萬生（下稱謝君）於47年間參與何應欽將軍（下稱何將軍）廢除新興區公園預定地之集會，會後與他人共同集資，向政府購買該處土地，面積二分多，土地地號現為高雄市新興區新興段3小段178 8地號（按重測前舊地號為大港埔段370-6、370-7、370-46 、370-47地號合併，面積為2,295平方公尺，下稱系爭土地），惟系爭土地旋遭政府徵收並設立交通部台灣電信管理局（下稱電信局，現為中華電信中山機房，門牌號碼為○○市○○ 區○○○路00號），其曾向交通部陳請補償，交通部以108年7 月12日交總字第0000000000號函(下稱108年7月12日函）復略以，按土地登記簿登載，系爭土地係原該部電信總局於47 年2月1日買賣取得，非以徵收取得，並已於89年間作價投資中華電信股份有限公司等語。原告乃依促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第6條之1第1項規定，向行政院申請平復行政不法，經該院以111年7月13日院臺正字第0000000000號秘書長函轉被告辦理。經被告調查結果，以電信局前於46年6 月27日基於籌建電信設備，呈請交通部徵收大港埔段370-2 、370-3、370-4、370-5、370-6、370-7、329-1地號等7筆土地(下稱大港埔段等7筆土地)，經函轉內政部及行政院令准予徵收在案；復系爭土地於當時47年間僅包含大港埔段37 0-6、370-7地號兩筆土地，面積共2,918.47平方公尺，所有人為張君，嗣經70年4月24日土地重測後，始將大港埔段370 -46、370-47地號併入系爭土地，面積縮編為2,295平方公尺，並登記為交通部電信總局所有，堪認該局已依法原始取得大港埔段370-6、370-7地號土地所有權；至交通部雖以108 年7月12日函稱系爭土地係47年2月1日買賣取得，非以徵收取得，然依高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日高市地新登字第00000000000號函（下稱112年5月23日函）復內容所載，大港埔段370-7地號土地於光復初期土地登記總簿所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349 號令核准徵收，惟65年7月27日轉載至電子化前土地登記簿，錯誤抄錄登記原因：買賣，可知該筆土地原登記為買賣係屬誤植，實與大港埔段370-6地號土地同因徵收而登記為交通部電信總局所有，又觀諸大港埔段370-6、370-7地號土地謄本所載，上開土地自36年10月23日即登記為張君所有，嗣於47年2月1日為交通部徵收，期間並無謝君相關之權利記載，況參諸原告於112年7月3日提出之申請書，除仍稱謝君係向何將軍及政府購買系爭土地、不識張君等語之外，未再提出謝君合法擁有土地所有權，或與土地所有權登記名義人張君有何共同出資之相關證明，實難逕認其財產所有權遭受侵害，被告以依現有證據，尚難認有政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，自與促轉條例第6條之1第1項之平復行政不法之要件尚有未合，乃以112年8月8日112年度法義字第17號處分書（下稱原處分）駁回原告之申請。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠何將軍當局騙造新興中央公園地廢棄出售，對其父謝君詐騙財物，還沒有過戶即予徵收，是威權政治暴力、國家不法行政，應予撤銷。　㈡本件肇因於被告及行政機關之違法行政，乃依111年5月27日蔡英文總統公告之威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例相關賠償準則之規定，請求就系爭土地對價賠償最低新臺幣（下同）45億元及原告、大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人1千萬元精神賠償。另，系爭申請案經行政院秘書長111年7月13函轉被告，由被告審議迄今，是原告並未向權利回復基金會提出申請等語。並聲明：1.訴願決定、原處分均撤銷。⒉被告應作成准予如申請內容之行政處分。⒊被告應賠償原告最低45億元。4.申請被告賠償原告及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元等語。四、被告則以：　㈠系爭土地於47年間僅包含大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地，自36年10月23日即登記為訴外人張啟華所有，政府於47 年2月1日依法徵收為國有後，由當時之電信局管理： ⒈電信局前於46年6月27日基於籌建電信設備，呈請電信總局轉呈交通部申請徵收大港埔段370-2、370-3、370-4、370-5、 370-6、370-7、329-1地號等7筆土地，經行政院交內政部議復後准予徵收在案。其中大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地部分，自36年10月23日即登記為張啟華所有，經政府依前述徵收計畫於47年2月1日徵收為國有後，由電信局管理之，嗣高雄市政府於70年5月27日辦理土地重測時，另將同段370 -46、370-47地號土地併入，4筆土地合併後成為今日系爭土地（新興段3小段1788地號）；故原告主張謝君購買之系爭土地，於47年間僅包含當時大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地部分，與今日範圍略有不同。　⒉原告所提出之交通部108年7月12日交總字第0000000000號函雖稱系爭土地係電信總局47年2月1日「買賣」取得，且土地登記簿亦記載47年2月1日所有權登記原因為「買賣」，然經被告函詢高雄市政府地政局新興地政事務所，其以112年5月 23日高市地新登字第00000000000號函復：「……該筆土地(按：大港埔段370-7地號）於光復初期土地登記總簿（又稱舊簿）所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349 號令核准徵收，惟民國65年7月27日轉載至電子化前土地登記簿（又稱新簿），錯誤抄錄登記原因：買賣。」），可知前述交通部108年函及土地登記簿記載「買賣」一節，純屬誤植，大港埔段370-7地號土地實與同段370-6地號土地同因徵收而登記為國有，其記載應更正為「徵收」，方屬正確。　㈡本件經被告調閱相關資料，並無任何證據顯示謝君曾取得土地所有權或出資購買，原告復未提出其他佐證資料供被告進行調查，本件實難僅憑原告單方陳述，逕認謝君之財產權遭受侵害：　⒈觀諸卷附土地登記簿所載，大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地自36年10月23日即登記為張啟華所有，嗣政府於47年2 月1日徵收，電信局呈報之土地業主名冊亦記載業主姓名為張啟華，期間並無謝君相關之權利記載。　⒉被告曾於112年6月26日法制決字第00000000000號函(下稱112 年6月26日函)主動函知原告有關前述大港埔段370-6、370-7 地號土地之所有人異動情形，並請原告提供謝君與張啟華共同出資購買土地，並約定登記於張啟華名下，及謝君獲得補償金之相關佐證資料（例如買賣契約、通信紀錄、補償金發放收據等），惟原告除自承其不識張啟華外，仍未提出任何相關佐證資料以供被告進行調查，本件實難僅憑原告單方陳述，逕認謝君財產所有權遭受侵害。至於原告雖主張其大嫂為人證云云，然依原告所提之書面資料可知，其大嫂至多僅能說明與原告知悉相同情事而已，亦無法證明謝君財產所有權遭受侵害。　⒊是本件依現有證據資料尚難認定有政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，而為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，自與促轉條例第6條之1第1項平復行政不法之要件尚有未合。㈢原告主張依111年5月27日總統公告之賠償準則請求系爭土地對價賠償，其性質應屬促轉條例所定之權利回復事項，依促轉條例第6條之3、威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例(下稱被害者權利回復條例)第2條第1項之規定，原告應另向權利回復基金會申請權利回復，經權利回復基金會作成特定之行政處分後，如有不服，再經訴願後提起課予義務訴訟，不得直接提起一般給付訴訟，且爭訟對象應為權利回復基金會，原告對被告並無請求賠償之公法上請求權存在等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原告111年6月28日申請書、112年7月3日申請書（原處分卷第21-25、179-181頁）、交通部電信總局 46年7月19日台總字第985號呈（原處分卷第111-112頁）、交通部46年7月27日交總（46）字第06255號呈（原處分卷第 109-110頁）及行政院47年1月10日台47內字第0148號令（原處分卷第108頁）、徵收土地計劃書、徵收土地圖說、土地使用計畫圖及土地業主名冊（原處分卷第113-130頁）、交通部108年7月12日函（原處分卷第27頁）、高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函（原處分卷第166頁）、行政院111年7月13日院臺正字第0000000000號秘書長函/轉被告辦理（原處分卷第20頁）、系爭地籍圖謄本（原處分卷第69頁、本院卷第339頁）、系爭土地登記謄本、人工登記簿謄本（原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁）、原處分（本院卷第65頁）、訴願決定（本院卷第91-98頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：原告得否請求被告為行政不法之行政處分？原告主張被告應賠償原告最低45億元、原告及大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承）每人精神賠償1千萬元，有無理由？六、本院得判斷之心證　㈠促轉條例第2條第2項第3款規定：「促轉會隸屬於行政院，為二級獨立機關，除政黨及其附隨組織不當取得財產處理條例另有規定外，依第4條至第7條規定，規劃、推動下列事項： ……三、平復司法不法及行政不法、還原歷史真相，並促進社會和解。」促轉條例第6條規定：「（第1項）威權統治時期，違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴或審判之刑事案件，應重新調查，不適用國家安全法第9條規定，以平復司法不法、彰顯司法正義、導正法治及人權教育，並促進社會和解。……（第3項）下列案件，如基於同一原因事實而受刑事審判者，其有罪判決與其刑、保安處分及沒收之宣告、單獨宣告之保安處分、單獨宣告之沒收，或其他拘束人身自由之裁定或處分，於本條例施行之日均視為撤銷，並公告之：一、受難者或受裁判者依二二八事件處理及賠償條例、戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例與戒嚴時期人民受損權利回復條例之規定，而獲得賠償、補償或回復受損權利之刑事審判案件。……。」　㈡促轉條例第6條之1規定：「（第1項）威權統治時期，政府機關或公務員為達成鞏固威權統治之目的，違反自由民主憲政秩序，所為侵害人民生命、人身自由或剝奪其財產所有權之處分或事實行為，由促轉會依職權或申請確認不法，以平復行政不法。（第2項）前條第3項第1款案件之受難者或受裁判者，於獲得賠償、補償或回復受損權利範圍內所受之前項處分或事實行為，於本條例修正施行之日起，均視為不法。（第3項）前2項處分經確認或視為不法者，於本條例修正施行之日起，視為撤銷。（第4項）前條第2項平復司法不法之方式，於本條準用之。」促轉條例第6條之2規定：「（第1 項）第6條第3項第2款、第4項及前條第1項之申請，由受不法追訴、審判、行政處分或事實行為而權利受損之人為之。但權利受損之人死亡者，由家屬為之。（第2項）為辦理前二條所定之平復司法不法及行政不法事項，該管中央主管機關應組成審查會，依審查會之決議作成處分或相關處置。（第3項）前項審查會之組成、委員資格、遴（解）聘、任期、迴避，調查程序、範圍、方式、審查、決議、保密義務及其他相關事項之辦法，由該管中央主管機關定之。（第4項）關於辦理第6條第2項識別及處置加害者之相關事宜，另以法律定之。」促轉條例第6條之3規定：「第6條第2項及第6 條之1第4項準用第6條第2項被害者或其家屬之權利回復事宜，另以法律定之。」　㈢促轉條例第11條之2第1項第1款規定：「促轉會解散後，國家應辦理之轉型正義事項，依下列各款規定移交予各該中央主管機關辦理：一、平復司法不法、行政不法，與識別及處置加害者事項，由法務主管機關辦理。」　㈣原告雖主張何將軍當局騙造新興中央公園地廢棄出售，對其父謝君詐騙財物，還沒有過戶即予徵收，是威權政治暴力、國家不法行政，應予撤銷云云，並提出高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函、大港埔段370-7地號土地(重測後新興區新興段三小段1788地號土地)登記第二類謄本(本院卷第55頁)、系爭地籍圖謄本（原處分卷第69頁、本院卷第339頁）、系爭土地登記謄本、人工登記簿謄本（原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁）、自由時報111年2月 21日報紙影本(本院卷第59頁)等證據，並主張可以其大嫂為證人，然而，本院以為原告之主張並無理由，理由如下：　⒈原告雖提出高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函、大港埔段370-7地號土地(重測後新興區新興段三小段17 88地號土地)登記第二類謄本、系爭地籍圖謄本、系爭土地登記謄本、人工登記簿謄本、自由時報111年2月21日報紙影本等證據。但依照上開土地登記謄本，甚或人工登記簿謄本（原處分卷第131-165頁、本院卷第325-337頁；另可參照土地業主名冊，原處分卷第118頁以下），大港埔段370-6、37 0-7地號兩筆土地自36年10月23日即登記為張啟華所有(上開土地於70年4月24日土地重測後，與大港埔段370-46、370-4 7地號土地合併，原處分卷第136頁)，而政府乃於47年2月1 日徵收，電信局提供之土地業主名冊亦記載業主姓名為張啟華，並無原告所述謝君相關之權利記載，更與原告主張何將軍當局騙其父謝君一事無關；至於其他原告提出之戶籍謄本甚或報紙影本，亦難以證明與原告主張其父親謝君經何將軍詐騙等威權不法行為。　⒉再者，依照被告112年6月26日函，已經請原告補充提供謝君與張啟華共同出資購買土地，並約定登記於張啟華名下，及謝君獲得補償金之相關佐證資料（例如買賣契約、通信紀錄、補償金發放收據等）等語(原處分卷第192-193頁)，然而，依照原告回應書狀可知，已經自承不識張啟華等語(原處分卷第180頁以下)，原告更未提出任何相關佐證資料(關於其父經何將軍詐騙事由)以供被告進行調查，至於原告主張大嫂為人證一事，因所作證內容亦僅為有見證過原告父親所言行政不法標的乃系爭土地等語(本院卷第339頁)，無法證明謝君財產所有權遭受詐騙等侵害，自無通知其到庭作證之必要。是本件自未符合促轉條例第6條之1第1項規定「平復行政不法」之要件，原告主張，尚不足採。　⒊況原告依促轉條例第6條之1第1項規定，向行政院申請平復行政不法，經該院以111年7月13日院臺正字第1110090353號秘書長函轉被告辦理。經被告調查結果，以電信局前於46年6 月27日基於籌建電信設備，呈請交通部徵收大港埔段等7筆土地，經函轉內政部及行政院令准予徵收在案；復系爭土地於當時47年間僅包含大港埔段370-6、370-7地號兩筆土地，所有人為張君，嗣經70年4月24日土地重測後，始將大港埔段370-46、370-47地號併入系爭土地，並登記為交通部電信總局所有；又交通部雖以108年7月12日函稱系爭土地係47年 2月1日買賣取得，非以徵收取得，然依高雄市政府地政局新興地政事務所112年5月23日函復內容所載，大港埔段370-7 地號土地於光復初期土地登記總簿所有權部備註欄記載奉台灣省政府47府民地丁字第349號令核准徵收，惟65年7月27日轉載至電子化前土地登記簿，錯誤抄錄登記原因：買賣等情，已如前述，並有如上理由五之卷證可示。因而，被告認為系爭土地原本所有人為張君，而後交通部徵收大港埔段等7 筆土地；另大港埔段370-7地號土地為買賣係屬誤植，實與大港埔段370-6地號土地同因徵收而登記為交通部電信總局所有，而以原處分否准原告申請，核與促轉條例第6條之1第 1項等規定相符，尚屬有據。㈤原告依照被害者權利回復條例條請求被告應賠償原告最低45 億元，為無理由：　⒈行政訴訟法第7條規定：「提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。」依其立法意旨：「因行政機關之違法處分，致人民權利或法律上利益受損害者，經提起行政訴訟後，其損害有能除去者，有不能除去者。其不能除去者，自應准許人民於提起行政訴訟之際，合併請求損害賠償或其他財產上之給付，以保護人民權利，並省手續重複之繁。」可知人民對於違法的行政處分，除依國家賠償法直接向民事法院請求國家賠償外，亦得利用對於違法行政處分的行政訴訟程序，合併請求國家賠償。又行政訴訟法所以為第7條得合併請求損害賠償或其他財產上給付的規定，是因此等請求與其所合併提起的行政訴訟間，有一定的前提或因果關係，是基於訴訟資料共通，避免裁判歧異及訴訟手續重複的勞費所為的規範。故於當事人有依行政訴訟法第 7條規定併為請求時，必其所據以合併的行政訴訟，已經行政法院實體審究且為勝訴的判決，行政法院始得就該當事人依行政訴訟法第7條所為請求，為實體審究並為勝訴的判決（最高行政法院97年度判字第988號判決參照）。經查，本件被告以原處分否准原告「平復行政不法」既無違誤，則原告合併請求損害賠償如訴之聲明三、四，即無理由，應併予駁回。　⒉況依照促轉條例第6條之3規定：「第6條第2項及第6條之1第4 項準用第6條第2項被害者或其家屬之權利回復事宜，另以法律定之。」又被害者權利回復條例第2條第1項規定：「為處理本條例所定賠償及權利回復相關事項，由行政院設財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）」同條例第10條規定：「因國家不法行為致財產所有權被剝奪之被害者，得檢附具體資料，以書面向權利回復基金會申請權利回復；被害者死亡，得由其家屬申請之。」同條例第17條規定：「（第1項）權利回復基金會經職權調查後，就財產所有權被剝奪之權利回復方式及金錢賠償之金額作成決定。（第2項）第11條第1項後段情事之認定，應於作成返還原財產之決定前，舉行聽證程序。（第3項）權利回復基金會得就財產所有權被剝奪之權利回復方式與申請人協議，協議內容對於權利回復基金會作成第1 項決定有拘束力。（第4項）依第10條規定申請權利回復，應檢附之具體資料、決定程序、返還原財產、賠償金發放及其他相關事項之辦法，由權利回復基金會擬訂，報請行政院核定。」威權統治時期國家不法行為返還被害者財產所有權申請及處理辦法（下稱：處理辦法）第4條規定：「（第1項）財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會（以下簡稱權利回復基金會）辦理財產所有權被剝奪之權利回復，除本辦法另有規定外，程序如下：一、受理申請。二、調查。三、聽證。四、審議。五、決定。六、辦理給付或囑託移轉登記。（第2項）前項第3款所定聽證程序，於本條例第11條第1項後段情事之認定，始須辦理之。」處理辦法第5條規定：「（第1項）申請人申請財產所有權被剝奪之權利回復，應檢附下列文件：一、申請書。二、申請人身分證明文件影本。三、被害者受國家不法行為致財產權被剝奪之證明文件。四、系爭財產清冊。五、其他權利回復基金會規定應提出之文件。（第2項）申請人為被害者之家屬者，除檢附前項文件外，並應檢附被害者之繼承系統表、被害者及申請人之戶籍資料。（第3項）申請人有數人時，得檢具委託書委由其中一人申請。」從而，參照被害者權利回復條例第10條規定，及處理辦法第4條、第5條等規定，必須被告先為「平復行政不法」之認定，權利回復基金會方得為原告為權利回復之調查、審議及給付等程序，原告始具有請求權；況依促轉條例第6條之3、被害者權利回復條例第2條第1項之規定，原告應另向權利回復基金會申請權利回復，而非向被告請求賠償，且原告請求被告賠償其大哥謝仙煌（大嫂陳壽華繼承），亦屬當事人不適格，本件縱闡明原告依行政訴訟法第107條第1項、第2項規定變更被告為權利回復基金會，惟本件既尚未完成訴願程序，依上述行政訴訟法第111條第4項規定，原告亦不得追加或變更被告，一併敘明。七、綜上，原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，請求被告作成行政不法之處分，並請求賠償45 億元、精神賠償各1千萬元等，均無理由，應予駁回。八、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　徐偉倫

2025-03-13

TPBA-113-訴-62-20250313-2

重訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第596號原告彭文正訴訟代理人張靜律師林秉松被告黃國忠訴訟代理人郭宏義律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、後段、第2項、第195條第1項前段、後段規定為請求，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）817 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應以本件判決理由中適當部分刊登於報刊以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高等法院112年度聲字第114號聲請指定管轄事件卷（下稱高院卷）第3至5頁】。嗣改依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定請求，並擴張第2項聲明為：被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽（見本院卷一第355頁、卷二第5至7頁），被告無異議而為本案言詞辯論（見本院卷二第5至7頁），依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：訴外人蔡英文於民國108年9月19日向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）對原告提出妨害名譽告訴，經臺北地檢署檢察官以110年度偵字第603號起訴書（下稱系爭起訴書）以原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴（案列：本院11 0年度易字第352號，下稱系爭案件）。詎本院承辦系爭案件法官竟以虛構之「逃匿」為由，於110年11月19日通緝原告（下稱系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未依法院辦理通緝案件應行注意事項（下稱通緝注意事項）第5點規定：「通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定」，從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝之通緝書（下稱系爭通緝書）簽名並依職權對原告發布系爭通緝，原告因此遭我國駐舊金山辦事處依護照條例第24條第2項第2款及第25條第2項第1款適用第23條第1項第3款規定，扣留及註銷原告之舊護照及廢止原核發護照之處分，並駁回原告新換發護照之申請，侵害原告之居住及遷徙自由，並使原告成為通緝犯，致原告之社會地位受有嚴重貶損，侵害原告之名譽權，應賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽，爰依民法第186條第1項前段、第 195條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽。㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：通緝為刑事訴訟程序強制被告到庭之方式，倘被告不到庭，刑事訴訟程序恐無法進行，故在系爭案件中，是否對原告為通緝，核屬系爭案件繫屬法院之職權，為「審判獨立」核心事項之一環，有無通緝必要，並非司法行政首長所得干涉，法院院長依刑事訴訟法第85條規定以機關首長名義具名，僅能審查通緝之形式要件是否具備，並無從介入個案實質審查是否具有必要性。再者，「通緝之決定」與個案之審判有關，為審判上行為，如認該行為違法，自應依國家賠償法第13條規定為請求，原告並未證明為「通緝決定」之承審法官就其參與審判案件犯職務上之罪業經判決有罪，則依照該「通緝決定」為「通緝發布」之被告，自無侵權行為可言，況原告雖遭扣留及註銷舊護照，仍非不可向我國駐外單位申請核發專供返國使用之旅行文件，應無前開所指權利受侵害而受有損害之情等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，臺北地檢署以系爭起訴書對原告涉犯妨害名譽罪嫌提起公訴，並經本院分案為110年度易字第352號即系爭案件，於系爭案件審理期間，本院於110年11月19日發布系爭通緝，被告為時任本院院長等情，為兩造所不爭執，並有系爭起訴書、系爭案件110年7月28日刑事報到單、準備程序筆錄、系爭通緝之通緝書（見本院卷一第157至187頁、第201至204 頁、高院卷第43頁）等件可證，堪信為真實。四、原告主張系爭案件承審法官以虛構之「逃匿」為由通緝原告（即系爭通緝），被告當時為本院院長，竟未從嚴審核系爭通緝適法與否，而在系爭通緝書上簽名並公告發布系爭通緝，因此侵害原告之居住及遷徙自由、名譽權等，被告應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，賠償原告所受非財產上損害817萬元，並以判決理由之一部刊登新聞之方式回復原告之名譽等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠按通緝被告，應用通緝書；通緝書，應記載下列事項：一、被告之姓名、性別、出生年月日、身分證明文件編號、住、居所，及其他足資辨別之特徵。但出生年月日、住、居所不明者，得免記載。二、被訴之事實。三、通緝之理由。四、犯罪之日、時、處所。但日、時、處所不明者，得免記載。五、應解送之處所；通緝書，於偵查中由檢察總長或檢察長簽名，審判中由法院院長簽名，刑事訴訟法第85條定有明文。次按通緝書並應依刑事訴訟法第85條第2項各款規定，查卷逐項詳確填載，不得未經詳查率行通緝；通緝書依法應由院長簽名，發布通緝時，應檢具全部卷證送由院長（或其指定之庭長）詳閱，從嚴核定，通緝注意事項第1點、第5點分別定有明文。經核系爭通緝書已記載上開規定之應記載事項，並由當時本院院長即被告以本院院長名義簽名（見高院卷第43頁），堪認系爭通緝書即與上開刑事訴訟法第85條所規定之法定應記載事項並無不符，業已完備法定形式要件，從而被告在系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，即難認有原告所主張之違反前揭通緝注意事項規定之情。　　　㈡原告雖主張依上開通緝注意事項規定，被告應從嚴審核系爭通緝，然系爭通緝書未記載通緝理由，只有記載結論，系爭通緝書所載「通緝之理由：逃匿」，並未詳載原告有何逃匿情事，「逃匿」僅為通緝的結論，不是理由等語（見本院卷一第84至85頁、卷二第10至11頁）。惟通緝書法定應記載事項已為刑事訴訟法第85條第2項所明定，復依刑事訴訟法第8 4條規定：「被告逃亡或藏匿者，得通緝之」，故而系爭通緝書之「通緝之理由」記載「逃匿」（見高院卷第43頁），於法並無違誤。準此，原告上開主張即難認有據。　㈢原告復主張被告與系爭案件之承審法官均故意不考量卷內客觀可信事證，即原告於系爭案件被訴之妨害名譽罪僅為微罪，且涉案情節顯有諸多得合理懷疑之充足事證，可資認定屬言論自由保障範疇而得以阻卻有罪心證形成之客觀條件；原告根本無任何刑事訴訟法第84條規定之藏匿、逃亡之事實；系爭通緝違反通緝之實質要件即所犯罪嫌須非輕罪且須犯罪嫌疑重大（見本院卷一第365至377頁、卷二第7至9頁），未經詳查即率行通緝，可見被告未依通緝注意事項規定從嚴審核，應依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定負侵權行為損害賠償責任；又依刑事訴訟法第85條規定，通緝書須由院長簽名並發布，然院長並非承審法官而無審判權，可知院長在通緝書簽名並發布通緝，並非審判事務，則被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者亦非審判事務，故本件無國家賠償法第13條規定之適用，不以被告犯職務上之罪經判決有罪確定為損害賠償之前提等語。然查：　　⒈原告前揭所指摘被告未從嚴審核、故意不考量之卷內客觀可信事證，乃涉及原告於系爭案件所涉犯之罪名為何、該罪名是否為非輕微罪、是否犯罪嫌疑重大、原告被訴行為是否屬言論自由保障範疇等事項，而該等事項均屬職司審判之法官即系爭案件承審法官斟酌、取捨卷內現有事證，認定事實、適用法律之結果，尚難逕指非屬審判事務。原告徒以刑事訴訟法第85條規定通緝書須由院長簽名並發布，主張被告依通緝注意事項規定所應從嚴審核者即非審判事務等語，並非可採。　　⒉從而原告主張被告違反通緝注意事項規定，故意不考量卷內客觀可信事證、未從嚴審核上開事項，即在系爭通緝書簽名並公告、發布系爭通緝等語，實屬指摘被告就系爭案件之審判事務未予從嚴審核。惟基於審判獨立原則，系爭案件之審判事務屬該案件承審法官之獨立審判範圍，實非被告本於本院院長之職務所得介入、干涉。是原告主張被告未從嚴審核前開實質上屬系爭案件審判事務之事項，實與司法審判獨立原則有所扞格，難認有據。　　⒊況且，倘若依原告所言，被告應從嚴審核前開屬系爭案件審判事務之事項，卻故意未予審核，然按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，民法第186條第1項前段固定有明文。惟國家賠償法對於有審判或追訴職務之公務員，於第13條另有特別規定，此係法律對審判職務之公務員，就其因執行職務所生侵權行為之賠償責任另為特別規定，旨在維護審判之獨立性及追訴職務之公務員不受外界干擾之目的。故民法第186 條第1項雖規定公務員因故意或過失違背對於第三人之職務，致第三人受損害者，負賠償責任，惟於職司審判之公務員，仍應符合國家賠償法第13條之特別規定，於該公務員就參與審判案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始得對其請求損害賠償。（最高法院107年度台上字第1129 號裁定意旨參照）。原告前開主張被告應予嚴格審核之事項既屬系爭案件審判事務，依前開說明，被告並未因犯職務上之罪經判決有罪確定，原告以民法第186條第1項前段、第195條第1項規定為據，主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬無據。五、綜上所述，原告依民法第186條第1項前段、第195條第1項規定，請求㈠被告應給付原告817萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告應負擔費用，將事實審最終判決之判決理由，依法院所擷取判決理由中之文字如附件，登載在中國時報、聯合報、自由時報全國版頭版各1日，字體及間距按各報通常之表現方式為之，以回復原告之名譽，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。六、至原告聲請傳喚證人即系爭案件承審法官，待證事實為系爭案件於110年10月20日由證人行準備程序時，證人為何無故退庭，而未進行刑事訴訟法第273條第1項除第2款以外之法定準備程序事項？以及證人為系爭通緝之決定時，有無事先或事後以口頭或書面向被告報告？被告有無審核系爭案件卷宗？被告有無對證人就系爭通緝提出指示或意見？等，然系爭通緝書已完備刑事訴訟法第85條規定之法定要件，被告於系爭通緝書簽名並公告發布系爭通緝，亦與刑事訴訟法第85 條及通緝注意事項規定並無相違，業經認定如前，故原告上開證據調查之聲請，核無必要。又本件事證已臻明確，原告其餘調查證據之聲請，及兩造其餘主張、攻擊防禦方法，經核亦與本件判決結果無影響，爰不一一敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-03-07

TPDV-112-重訴-596-20250307-2

訴

臺北高等行政法院

司法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1074號抗告人李慧曦即原告上列抗告人與相對人總統蔡英文等89人（姓名及住址詳如附表）間司法事件，對於中華民國114年1月2日本院高等行政訴訟庭112 年度訴字第1074號裁定提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，依行政訴訟法第98條之4規定，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。次按向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，行政訴訟法第49條之1第1項第3款定有明文。又同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第2款規定之資格。」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第2項第1款、第2款或第3款規定。」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、查抗告人對於本院112年度訴字第1074號裁定提起抗告，未依行政訴訟法第98條之4規定，繳納裁判費1,000元，亦未依規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀，茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補正，逾期不補正或補正不完全即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官徐偉倫

2025-03-06

TPBA-112-訴-1074-20250306-3