Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：蕭奕弘

共找到 36 筆結果（第 1-10 筆）

金訴
臺灣臺北地方法院

貪污等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 廖威智律師 蘇振文律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二 日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪 污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官 、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務 之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務 員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被 告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉 薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪 、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職 務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考 量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告 等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增 加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被 告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社 會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由 相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要， 裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。 四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否 認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等 人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均 分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有 相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及 如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之 審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護 人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並 擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚 多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不 明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人 之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯 罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家 刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、 限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可 能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程 序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例 原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　 五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教 唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本， 因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷 瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國 ，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？） 許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？） 應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透 過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不 曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可 知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱 ：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車 、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許 芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間， 已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看 牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指 示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲 的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行 鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀 錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷 瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查： 　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度 ，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用 李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。 哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一 下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀 錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文 娟：確切作業完再告知妳 謝謝」、「許芷瑜：好喔 感謝」 、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認 （2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有 協助被告柯文哲處理相關財務事務。 　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「（許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「（黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華-->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。 　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於113年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於113年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國，其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。 六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵 查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日， 因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲 交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側 腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治 療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡 早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎 症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至 同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等 。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因 為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫 療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小 空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫 顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（ 詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀 、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、 刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑 事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之 ）。經查： 　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈 慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下： 　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是 無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施 」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守 所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿 科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療 攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造 成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次 膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴 重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及 内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管 狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎 臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫 療照護及處置是必須的： 　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右 側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過 或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔 管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過 訓練的人員，才能進行無菌的操作。 　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。 　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練 過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。 　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必 須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。 　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過 敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物）， 以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命 。 　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高 階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的 醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先 生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據 本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感 染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附 之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫， 送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統 手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有 變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護 措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如 果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院 縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。 　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。 　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有 健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘 該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、 檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈 押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日 北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。 　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料，並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指，詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等）辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。 　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中 提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清 、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外 ，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院 復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末 由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以： 　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容 人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後 續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段 ，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機 關緊急外醫檢視表審視辦理。 　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等 於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便 部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返 所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告 沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部 臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒 護外醫至泌尿科回診。 　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院所付費由醫療人員處理。 　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行 處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。 依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守 所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自 難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂 有據，無從准許，應予駁回。 七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑 事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非 保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-金訴-51-20250328-4

補
臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第403號 原 告 張燦權 訴訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 被 告 張燦財 張燦量 李崇仁 李永發 李文義 李福田 李啓元 李新村 李學德 李耀宗 李進吉 李鳳峙 張燦生 李耀欽 張天福 張天祥 李清萬 李學堯 李榮俊 李榮昌 李榮崑 李盈瑢 李麗嬪 李麗寬 李妙玉 李佳憶 李佳璇 李佳燕 許綉霞 柯俊明 李許盆 李明遠 林秀芬 李政聰 李政遠 李清山 李坤城 李隆禧 李練興 李隆生 李冠儒 李旬政 陳阿珠 李福恩 粘秀婷 李玫芳 柯丞晏 柯昱維 柯丞恩 李昌翰 李文得 李宗霖 李岳峯 李政皇 李恭豪 張虔銘 張善傑 張柔智 上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。 按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴 時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利 益為準。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為 準。民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項及第77條之11分別定 有明文。本件原告聲明請求分割如附表所示土地，本件訴訟標的 價額應以原告因分割附表所示土地所受之利益為準，本件訴訟標 的價額核定為9,089,305元，應徵第一審裁判費107,853元。茲依 民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送 達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 民事第一庭 法 官 傅紫玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗 告裁判費新臺幣1,500元整。 中 華 民 國 114 年 3 月 28 日 書記官 羅婉燕 附表： 編號 土地 面積 （平方公尺） 權利範圍 公告現值 訴訟標的價額 (元以下四捨五入) 1 新北市○○區○○段000地號 410.41 8/720 144,662 659,675 2 新北市○○區○○段000地號 641.92 8/720 139,000 991,410 3 新北市○○區○○段000地號 278.91 8/720 139,000 430,761 4 新北市○○區○○段000地號 766.18 8/720 142,462 1,212,795 5 新北市○○區○○段000地號 456.54 8/720 139,000 705,101 6 新北市○○區○○段000地號 236.07 8/720 139,000 364,597 7 新北市○○區○○段000地號 722.72 8/720 139,000 1,116,201 8 新北市○○區○○段000地號 1,058.19 8/720 139,000 1,634,316 9 新北市○○區○○段000地號 248.53 8/720 139,000 383,841 10 新北市○○區○○段000地號 1,029.89 8/720 139,000 1,590,608 總計 9,089,305

2025-03-28

PCDV-114-補-403-20250328-1

聲
臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第51號 114年度聲字第182號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 柯文哲 選任辯護人 鄭深元律師 陸正義律師 蕭奕弘律師 被 告 沈慶京 選任辯護人 廖威智律師 蘇振文律師 徐履冰律師 被 告 應曉薇 選任辯護人 莊正律師 吳佳蓉律師 謝祐綸律師 被 告 李文宗 選任辯護人 唐于智律師 郭珮蓁律師 李傳侯律師 上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第30939號、113年度偵字第30940號、113年度偵字第3 0941號、113年度偵字第31357號、113年度偵字第32436號、113 年度偵字第32437號、113年度偵字第33756號、113年度偵字第34 170號、113年度偵字第40264號），暨被告沈慶京聲請具保停止 羈押，本院裁定如下： 　　主　文 柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗均自民國一百一十四年四月二 日起延長羈押貳月，並禁止接見、通信。 沈慶京具保停止羈押之聲請駁回。 　　理　由 一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間 ，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期 徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次 為限；案件經發回者，其延長羈押期間之次數，應更新計算 ，刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第6項分別定有明文。 又審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或 逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1 次為限。審判中之羈押期間，累計不得逾5年，刑事妥速審 判法第5條第2項、第3項亦有明文。次按執行羈押後有無繼 續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事 而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、 確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押 之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必 要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定 裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀 情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無 明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押 原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自 由證明程序。從而，是否有重大嫌疑，在決定羈押與否之心 證程度上，僅需檢察官所提證據足使法院相信被告「很有可 能」涉有罪嫌即為已足，無庸到達「毫無合理懷疑」之有罪 證明程度。 二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對 被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之 審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非 認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無 須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；被告有無羈 押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押 原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就 具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可 羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則 情形，即無違法或不當可言。次按刑事訴訟法第101條第1項 第3款所定之「重罪」羈押事由，係因被告所犯為死刑、無 期徒刑或最輕本刑5年以上有期徒刑之罪時，其可預期判決 之刑度既重，則被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，該規 定旨在確保訴訟程序順利進行，以維持重大之社會秩序及增 進重大之公共利益。又基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有「相當理由」認為 其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞 ，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手 段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始有 羈押必要，然此所稱之「相當理由」，與同條項第1款、第2 款所指之「有事實足認有……之虞」，尚屬有間，其條件當較 寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶 、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其 合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之 相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以 達到充分可信或確定程度為必要，此經司法院釋字第665號 解釋在案。且其認定，亦以自由證明為已足，並不排斥傳聞 證據（最高法院98年度台抗字第668號、99年度台抗字第804 號裁定意旨參照）。 三、經查，被告柯文哲、沈慶京、應曉薇、李文宗等人因違反貪 污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，經本院聽取檢察官 、辯護人、被告等人之意見後，並參酌卷內事證，認被告柯 文哲被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務 之行為收受賄賂罪、貪污治罪條例第6條第1項第4款之公務 員與非公務員共同犯對於主管及監督事務圖利罪、刑法第33 6條第1項公益侵占罪、刑法第342條第1項背信罪等罪嫌；被 告沈慶京被訴涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之非公務 員與公務員共同犯對主管及監督事務圖利罪嫌、同條例第11 條第1項關於違背職務之行為交付賄賂罪等罪嫌；被告應曉 薇被訴涉犯貪污治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之 行為收受賄賂罪、洗錢罪等罪嫌；被告李文宗被訴涉犯貪污 治罪條例第4條第1項第5款對於違背職務之行為收受賄賂罪 、刑法第336條第1項公益侵占、刑法第342條第1項背信罪等 罪嫌，犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉之罪，均有違背職 務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，考 量趨吉避凶之基本人性本易伴隨有高度逃亡之可能，且被告 等人所涉罪數非少，如均成罪，則未來刑責可能甚重，更增 加被告等人逃亡之可能性。復有事實及相當理由足以認定被 告等人有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。衡量本案對於社 會危害程度及國家刑罰權行使之公益考量，與被告人身自由 相互權衡，認非予羈押顯難進行追訴審判，而有羈押必要， 裁定被告等人依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第 3款，於民國114年1月2日起執行羈押，並禁止接見通信。 四、茲因羈押期限即將屆滿，經訊問被告等人後，被告等人均否 認有起訴書所載事實，惟依卷內相關證據資料，足認被告等 人涉嫌前揭罪名之犯罪嫌疑重大。斟酌被告等人所涉罪名均 分別有違背職務收賄罪或圖利罪等最輕本刑5年以上有期徒 刑之重罪，及審酌被告等人之身分地位、經濟能力等情已有 相當理由足認被告等人有動機潛逃海外以規避本案審判，及 如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。又依本案之目前之 審理進度，被告等人與同案共犯及證人供述均有差異，辯護 人復聲請調閱數量相當龐大之廉詢、偵訊錄音錄影光碟，並 擬聲請傳喚為數非少之證人，復佐以本案卷宗繁雜、共犯甚 多，未來很可能須長時間、密集進行審理，案情仍有晦暗不 明之高度可能，有相當理由足認被告等人有勾串共犯、證人 之虞，故原羈押之原因仍然存在。本院衡量被告等人所涉犯 罪情節對社會之危害性非輕、於本案犯行之分工程度、國家 刑罰權遂行之公益及被告等人之人身自由利益後，認具保、 限制住居等替代之處分，尚無法達到防止被告等人逃亡或可 能勾串共犯或證人之效果，另為確保本案審判及將來執行程 序之進行，故認對被告等人羈押係適當、必要，且合乎比例 原則，而認有羈押之必要，均應自114年4月2日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信。　 五、至被告柯文哲之辯護人辯稱略以：檢方指稱被告柯文哲有教 唆、指示許芷瑜出境，許芷瑜才在113年8月29日前往日本， 因此認為柯文哲有勾串共犯或證人之虞之羈押原因，而許芷 瑜男友林鼎峰沒有說過柯文哲有指示許芷瑜在8 月29日出國 ，從證人林鼎峰證述「（當時柯文哲是否要許芷瑜離開？） 許芷瑜沒有跟我說。」、「（有沒有人叫她要馬上出國？） 應該沒有人知道她回國，連她家人也不曉得。」可知檢方透 過林鼎峰的證詞早在9月27日就知道，許芷瑜不論是在8月27 日回國、8月29日出國都是她自己決定的，柯文哲從來就不 曾教唆或指示許芷瑜出國。況且，依據證人林鼎峰的證詞可 知，許芷瑜從113年3月就已經有規劃想離開台灣，並且自7 月就前往日本讀語言學校，而且從林鼎峰在10月6日筆錄稱 ：柯文哲在113 年5月與許芷瑜爭吵，並請許芷瑜離開座車 、離開柯文哲團隊，從以上林鼎峰的證詞可知，柯文哲跟許 芷瑜早在113年5月時就已經沒有互動，且許芷瑜在7月間， 已經在日本就讀語言學校，8月27日回國是因為牙痛回來看 牙齒，根本沒人知道他回國，檢方捏造捏造柯文哲教唆、指 示許芷瑜出國這件他所沒有做過的事來做為聲請羈押柯文哲 的原因。再者，檢方在偵查中已經扣押許芷瑜的手機並進行 鑑識，並由手機的鑑識資料查得許芷瑜與柯文哲間的對話紀 錄，如此看來，檢方既然已經掌握以上證據，柯文哲與許芷 瑜串證，又怎麼可能因此使案情陷入晦暗不明云云。惟查： 　㈠證人即同案被告許芷瑜（下稱證人許芷瑜）與被告柯文哲之L INE對話紀錄內容略以：「柯文哲：按照這一種用錢的速度 ，你那400萬恐怕要存好，不到最後款都不拿出來用。先用 李文娟的選舉剩餘款去處理。」、「許芷瑜：用完就收攤。 哈哈哈哈」……「柯文哲：你這邊還有周鍾麒來的錢嗎？查一 下，怪我沒有去致謝」、「許芷瑜：我這沒有」等情（見A8 1卷第874至876頁），及許芷瑜與被告李文娟之LINE對話紀 錄內容略以：「許芷瑜：匯款後跟我說喔，謝謝」、「李文 娟：確切作業完再告知妳 謝謝」、「許芷瑜：好喔 感謝」 、「李文娟：已匯至指定帳號」、「許芷瑜：我請珮琪確認 （2023/12/20 下午02：36：43）」等情（見A76卷第439至4 44頁）。是以，依據上開對話紀錄內容，證人許芷瑜確實有 協助被告柯文哲處理相關財務事務。 　㈡再依據辯護人所引用之證人林鼎峰，其於偵查中另證稱：「 （許芷瑜8月27日回台灣時是否有買回程機票？）他原本是 我說回來看牙，牙醫跟他說整個療程要一個或兩個禮拜，他 在考慮是要整個療程看完再離開，還是看一次就離開，我不 清楚他回台灣時是否已經買回程的機票。」、「（後來為何 會在113年8月29日早上就回日本？）原因有兩個，第一個是 他不想耽誤課程太久，第二個是他老闆柯文哲當時已經被抓 去問話，他不想要被抓去問話。所以後來就在凌晨買機票回 去。」、「（請問許芷瑜出國後，柯文哲或民眾黨的人有請 她待在國外不要回國嗎？）應該是有人傳訊息或跟她說請她 不要回國，時間點大概是今年7月許芷瑜要出國唸書開始。 」、「（是誰傳訊息或口頭跟許芷瑜說叫她不要回國？）我 認為黃心緗一定有跟她說，因為他們是最好的朋友，其他人 許芷瑜就沒有告訴我，不過我猜應該是民眾黨的人。」、「 （黃心緗或民眾黨的人叫許芷瑜不要回國的原因為何？）應 該是怕許芷瑜回國後不經意透露什麼訊息會害到柯文哲。」 、「（請問許芷瑜有幫柯文哲、陳佩琪或民眾黨處理金錢相 關事務嗎？）有可能，因為這種柯文哲自己不會做的事情都 會請許芷瑜做，我忘記是許芷瑜跟我講的還是我自己陪在她 身邊觀察到的」等語（見C10卷第115頁；A4卷第335至344頁 ）。依據證人林鼎峰之證述，證人許芷瑜在113年8月29日確 實是為了避免遭司法調查而盡速離台，且證人許芷瑜於7月 間，已經有經由民眾黨相關人士告以不要回國，是以113年8 月30日扣得之柯文哲便條紙筆記（已撕碎）其上所載「晶華 -->orange出国」乙情（見C10卷第139頁），經勾稽卷證資 料，確有可能是指涉「證人許芷瑜出國」一事，雖無法遽斷 被告柯文哲是否有直接指示的行為，但應可認確有相當理由 足認被告等人有勾串共犯、證人之虞。 　㈢再依據證人許芷瑜之入出境紀錄，其曾於112年5月22日出境 ，於112年5月27日入境；於112年6月4日出境，於112年6月8 日入境；於112年10月1日出境，於112年10月6日入境；於11 3年5月13日出境，於113年5月18日入境；於113年6月10日出 境，於113年6月16日入境；於113年7月16日出境，於113年8 月27日入境；最後係於113年8月29日出境，迄未再入境，有 其入出境查詢結果在卷可按。且證人許芷瑜在國內之時亦均 有正常就醫紀錄，此觀諸證人許芷瑜於113年2月23日、113 年3月13日、113年3月19日、113年5月11日、113年7月5日、 113年7月12日、113年8月28日均有至診所看診之紀錄可佐（ 詳細就醫科別因涉及證人隱私，不予詳載，見C10卷第155頁 ）。是以，證人許芷瑜於113年8月27日入境後，固有在牙科 診所就診一事，但據證人林鼎峰偵查中證稱，許芷瑜原於11 3年7月出國，在大阪就讀語言學校，要念3個多月等語（見C 10卷第112頁），則無論證人許芷瑜於113年8月27日返國目 的是否為了看牙，其原先預計之語言學校既然僅需3個月之 就讀期間，證人許芷瑜亦應於同年10月左右返國。且證人許 芷瑜雖近年不時有出境之紀錄，但多僅短短數日即會返國， 其於113年8月29日出境後迄今未返國一事，顯然已經滯外不 歸，被告柯文哲之辯護人此部分所辯實不足採。 六、另被告沈慶京聲請具保停止羈押，理由略以：被告沈慶京偵 查中羈押4個月，於進入看守所第3天即民國113年9月2日， 因四肢水腫嚴重送醫；9月3日、9月13日、10月13日、11月2 0日等均有送醫治療紀錄。另被告沈慶京於113年12月27日獲 交保候傳，即進入臺大醫院住院治療，住院中嘗試移除右側 腎造瘻管，但尚未拔除，且皮膚濕疹部分亦接受合併藥物治 療中。於114年1月3日出院，醫囑被告右側腎造瘻管仍須盡 早拔除避免感染，出院後也須注意泌尿感染及急性腎盂腎炎 症狀，經醫師診斷有攝護腺癌等疾病。後被告沈慶京於114 年1月3日羈押後，看守所將其送臺北醫院急診，住院治療至 同年月7日出院，經診斷為急性腎盂腎炎。被告沈慶京於114 年1月14日律見時向辯護人表示會不規律顫抖、精神極差等 。足認被告沈慶京身患多項疾病，其於看守所期間，多次因 為尿道感染及急性腎盂腎炎戒護送醫，足認看守所無適當醫 療設備及人員處理，倘延遲治療將有生命危險。更何況狹小 空間會使被告巴金森氏症更形惡化，被告沈慶京非保外就醫 顯難痊癒，為保障被告生存權，請准予具保停止羈押云云（ 詳如刑事聲請具保停止羈押狀、刑事聲請具保停止羈押㈡狀 、刑事聲請具保停止羈押㈢狀、刑事聲請具保停止羈押㈣狀、 刑事聲請具保停止羈押㈤狀、刑事聲請具保停止羈押㈥狀、刑 事聲請具保停止羈押㈦狀，部分內容攸關患者隱私，省略之 ）。經查： 　㈠本院以被告沈慶京之診斷紀錄作為附件，發函國立臺灣大學 醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）、衛生福利部臺北醫院（ 下稱臺北醫院）及法務部○○○○○○○○○○○○○○○○），詢問被告沈 慶京之病況及醫治情形，上開醫院及機關分別回覆如下： 　⒈臺大醫院回覆稱：建議結論為被告沈慶京的疾病絕大部合是 無法「痊癒」的。建議臺北看守所提供「高階醫療照護措施 」，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如果臺北看守 所無法提供，則建議保外治療。被告沈慶京在臺大醫院泌尿 科就醫超過15年於94年在和信醫院接受攝護腺根除術，治療 攝護腺癌，後因局部再發，又接受過拯救性放射線治療，造 成永久性尿失禁、右側遠端輸尿管狹窄及右側腎水腫、多次 膀胱結石、右側輸尿管結石、以及多次再發泌尿道感染，嚴 重時會誘發泌尿道敗血症，曾經多次住院接受抗生素，以及 内視鏡手術治療。被告沈慶京因為上述疾病，有右側輸尿管 狹窄及右側腎水腫之併發症，因此於107年放置右側永久腎 臟造廔管，終身需配掛尿管及尿液引流袋，因此以下長期醫 療照護及處置是必須的： 　⑴每一天要在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管傷口(在右 側腰部後方），並更換及固定無菌紗布，避免外部細菌透過 或沿著腎臟造廔管，進入泌尿系統造成感染。由於腎臟造廔 管傷口在身體的右後方，因此無法自行更換，必須由接受過 訓練的人員，才能進行無菌的操作。 　⑵每一週要在乾淨的環境下，更換新的無菌尿袋。 　⑶每三週必須至泌尿科門診，在無菌操作技術下，由特殊訓練 過的尿科醫護人員更換新的腎臟造廔管。 　⑷右側輸尿管内，有最近臺北醫院放置的雙J導管，此種導管必 須每3個月進手術室，在麻醉之下置換。 　⑸被告沈慶京在看守所羈押間至今，出現全身性嚴重的皮膚過 敏及濕疹，必須進行合併治療(包括外用藥及内服藥物）， 以避免可能的皮膚感染、潰瘍，甚至蜂窩組織炎，危及生命 。 　　以上所提醫療照護及處置，就是於建議結論中所提到的「高 階醫療照護措施」，其中第3及第4項應該超過臺北看守所的 醫療能力，需外送較大型醫院。在過去六至七年之間，沈先 生至少發生過一年數次的「有症狀性的泌尿道感染」。根據 本院病歷資料，被告沈慶京在過去10年，曾經因為泌尿道感 染等情，必須要到院住院或急診處緊急處理。根據來函檢附 之「刑事聲請具保停止羈押狀」，被告沈慶京從113年8月30 日因遭羈押，進入臺北看守所至今5個月，已經戒護就醫， 送至醫院就診或住院達10次，並且進入手術室接受泌尿系統 手術至少三次，顯示被告沈慶京的病情的確複雜，隨時都有 變化。基於以上理由，建議臺北看守所提供「高階醫療照護 措施」予被告，避免發生無法挽救的重大生命安全事件，如 果臺北看守所無法提供，則建議保外治療等情，有臺大醫院 受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表114年1月24日北院 縉刑衛113金訴51字第1149004720號函在卷可參（見C73卷第 57至59頁）。 　⒉臺北醫院回覆稱：根據病例，核磁共振檢查有輕微退化情形，為慢性疾病等情，有臺北醫院114年2月11日北醫歷字第1140000924號函在卷可佐（見C73卷第95頁）。 　⒊臺北看守所回覆稱：本所每週一至週五工作日上、下午皆有 健保門診，收容人可依其病況申請於所内健保門診診療；倘 該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不能為適當診療、 檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，本所當依羈 押法第55及56條規定辦理等情，有臺北看守所114年2月6日 北所衛字第11400406840號函在卷可佐（見C73卷第61頁）。 　㈡是以，臺北醫院及臺北看守所依據被告沈慶京之病歷資料， 並未認定被告沈慶京目前狀況有「現罹疾病，非保外治療顯 難痊癒」之情形。本院復再次依據前開臺大醫院回函所指， 詢問臺北看守所能否依據建議，每日在乾淨環境消毒清潔傷 口，且由受過訓練人員進行無菌操作等高階醫療照護措施之 照護流程進行醫療處置，據覆略以：本所每週一至週五工作 日上、下午皆有健保門診，收容人可依其病況申請於所内健 保門診診療；倘該員現罹疾病，經所内醫師診治後認所内不 能為適當診療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫 時，本所當依羈押法第55及56條規定辦理，先予敘明。經詢 本所合作臺北醫院醫護人員表示，目前均依旨皆所提之常規 醫療照護流程（如在乾淨的環境下，清潔及消毒腎臟造廔管 傷口、更換新的無菌尿袋及由受過訓練的人員操作更換等） 辦理等情，有臺北看守所114年2月18日北所衛字第11400035 800號函在卷可佐（見C73卷第97頁）。 　㈢復因被告沈慶京辯護人具狀及被告沈慶京於本院準備程序中 提及：被告沈慶京因巴金森症，全身及喉嚨顫抖，說話不清 、吞嚥困難，吃東西極易噎到或咬咳，而有生命危險。此外 ，被告沈慶京曾出現5、6塊方糖大小之血便情況等情。本院 復就上情再度函詢請臺北看守所確認上開情況，及是否周末 由室友協助更換腎臟瘻管等節，據覆略以： 　⒈本所每週一至週五工作日上、下午均有開設健保門診，收容 人倘病況有求診需求均可提出申請以協助安排診療事宜，後 續本所悉遵醫囑辦理。至於夜間或例假日等無醫師駐診時段 ，收容人倘反應有病況問題，本所悉遵矯正署函頒之矯正機 關緊急外醫檢視表審視辦理。 　⒉被告沈慶京於114年3月7日因顫抖、聲音緩慢及巴金森氏症等 於所内就診，經醫師診療後開立轉診單，本所安排於同年月 14日戒護外醫至部立臺北醫院神經科診療後返所。關於血便 部分，被告沈慶京於114年1月27日因血便戒護外醫急診後返 所，並安排同年2月14日戒護外醫至直腸外科回診。另被告 沈慶京曾於114年2月19日因腎盂發炎戒護外醫至衛生福利部 臺北秘院急診後轉住院治療，翌日返所，並於同年3月3日戒 護外醫至泌尿科回診。 　⒊另被告沈慶京腎臟瘻管係平均每3週由所内醫療院所泌尿科醫 師於門診時段親自更換，非由舍友處理（更換頻率由醫師依 病況決定）。惟被告沈慶京傷口護理（優碘消毒及紗布更換 等）係居家自我照護，病患可選擇自行居家處理或至醫療院 所付費由醫療人員處理。 　㈣從而，臺北看守所確能依據被告沈慶京所需之醫療指示進行 處置，且亦均有依據羈押法第55條、第56條規定辦理就醫。 依據卷存事證，本院無從認定被告如以戒護就醫方式等看守 所內部制度安排必要之醫療措施為治療猶有未足之情形，自 難認其符合刑事訴訟法第114條第3款所稱「現罹疾病，非保 外治療顯難痊癒」法定停止羈押事由。聲請意旨所指，難謂 有據，無從准許，應予駁回。 七、至本院於114年3月27日收受被告柯文哲之辯護人提出之「刑 事聲請具保停止羈押狀」，主張被告柯文哲罹患之疾病有非 保外治療，顯難痊癒情形，此部分尚待本院另行調查，併此 敘明。 八、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐兆欣 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-114-聲-182-20250328-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第1318號 原 告 張瑞雄 蔡玲嫣 共 同 訴訟代理人 鮮永中律師 被 告 謝貴仕 汪用中 陳美鳳 黃品綾 共 同 訴訟代理人 張岑伃律師 蕭奕弘律師 被 告 王道旺台媒體股份有限公司 法定代理人 李玉生 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114 年1 月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告丁○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告甲○○應給付原告戊○○新臺幣肆萬元，及應給付原告己○○ 新臺幣貳萬元，暨均自民國一百一十三年五月一日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。 三、被告丁○○、被告甲○○應於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體 之會員群組內刊登本判決正本全部內容（應遮隱兩造地址） ，且不得收回。 四、被告王道旺台媒體股份有限公司應將刊載於「周刊王」網站 （網址：https://www.ctwant.com/article/288794/）之如 附表三第二部分編號五所示之報導內容及該部分之電磁紀錄 刪除。　　 五、原告其餘之訴均駁回。 六、訴訟費用由被告丁○○、被告甲○○各負擔百分之二，餘由原告 負擔。　 七、本判決第一項、第二項得假執行，但被告丁○○、被告甲○○如 各以新臺幣肆萬元為原告戊○○預供擔保，及各以新臺幣貳萬 元為原告己○○預供擔保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查 原告起訴時聲明第1項為：「被告等5人應共同連帶於聯合報 、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登本件 判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、 判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下 稱被告王道公司）應於『周刊王』網站之首頁置頂，以不小於 14號之字體刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱 兩造地址）、案由、判決主文等內容至第2項所載之報導及 相關電磁紀錄刪除為止；被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應共 同連帶於台灣品牌永續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內 登載本件判決書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回」， 嗣於民國113年8月13日當庭刪除上開聲明贅載之「共同」字 樣，而將聲明變更為如後所示（詳本判決實體事項原告主張 之聲明部分，見本院卷㈠第511至512頁），核屬補充及更正 法律上之陳述，尚非訴之變更或追加，應予准許。 貳、實體事項 一、原告起訴主張： 　㈠原告戊○○前於111年11月間獲訴外人戴中興、被告甲○○、乙○○ 邀請加入「台灣品牌永續協會」（下稱系爭協會），而該協 會籌備期間、成立後之營運費用支出，均由被告丁○○擔任董 事長之新未來全房產股份有限公司（下稱新未來公司）負責 ，並由新未來公司先行租用系爭協會辦公處所，及聘任被告 乙○○、丙○○協助處理相關事宜。嗣戊○○於112年6月18日經選 任為系爭協會之理事長，被告甲○○卻突於112年8月間違反先 前承諾，要求系爭協會自行負擔成立後之相關費用，然被告 乙○○、丙○○每月薪資高達10萬元、6萬元，實非系爭協會得 以負擔，原告戊○○遂於112年8月17日於系爭協會會員之LINE 群組（下稱系爭群組）告知系爭協會之預算考量，詎被告丁 ○○、甲○○竟陸續於附表一「日期」欄所示之日期，於系爭群 組內以各「內容」欄所示之不實言論（其中第㈠至㈣部分，下 分稱系爭言論1、2、3、4，合稱系爭言論）指控、抨擊原告 戊○○侵占系爭協會款項、拒付員工薪資、廠商款項等；原告 己○○要求系爭協會員工浮報費用、要求協會員工於下班時間 擋酒、泡湯等行為，嚴重損害原告2人之名譽及社會評價， 並致原告2人身心俱疲，遭受極大折磨，被告丁○○、甲○○自 各應依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定， 就原告2人非財產上之損害負賠償責任。而被告乙○○、丙○○ 雖無直接於群組發表言論，然附表一所示之部分言論與其等 有關，顯係其等2人告知被告丁○○、甲○○，並對該等言論細 節知之甚詳，自屬被告丁○○、甲○○所為言論之造意人、幫助 人，應依民法第185條規定，與被告丁○○、甲○○負連帶賠償 責任，各次言論均請求新臺幣（下同）10萬元（各具體請求 金額及內容詳附表一「原告請求」欄位所示）。 　㈡又被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○共同基於侵害原告2人名譽之 故意，由被告甲○○向被告王道公司傳述足以毀損原告2人名 譽之虛假事實，而王道公司身為媒體業者，於未盡合理查證 義務之情形下，逕公開刊登如附表三原告主張項下「報導內 容」欄位所示之報導（下依序分稱系爭報導1、2，合稱系爭 報導）刊載於「周刊王」網站（網址詳卷，下稱系爭網站） ，並以聳動標題使瀏覽之不特定多數人認定原告2人品德操 守具有嚴重瑕疵，又未盡平衡報導之責，顯然侵害原告聲譽 且情節重大，原告2人自得依民法第184條第1項、第195條第 1項前段、第185條規定，請求其等連帶賠償原告2人非財產 上之損害各50萬元（各具體請求金額及內容詳附表三「原告 請求」欄位所示）。另原告2人併得依民法第195條第1項後 段、第185條規定，請求於報紙、系爭群組及系爭網站刊登 本判決主文及相關內容等回復名譽之適當處分，及依民法第 18條第1項規定請求被告王道公司刪除系爭網站之系爭報導 及相關電磁紀錄等語。 　㈢並聲明（依判決論述調整順序）：⒈被告丁○○、乙○○、丙○○應 連帶給付原告戊○○30萬元及原告己○○20萬元，及均自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 ；⒉被告甲○○、乙○○、丙○○應連帶給付原告戊○○、己○○各70 萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息；⒊被告等5人應連帶給付原告戊○○100萬 元及原告己○○50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息；⒋被告等5人應連帶於 聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊 登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、 案由、判決主文等內容1日；被告王道公司應於「周刊王」 網站（即系爭網站）之首頁置頂，以不小於14號之字體刊登 本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案 由、判決主文等內容至系爭報導及相關電磁紀錄刪除為止； 被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○應連帶於台灣品牌永續協會之 LINE通訊軟體「會員群組」（即系爭群組）內登載本件判決 書全文（應遮隱兩造地址），且不得收回；⒌被告王道公司 應將刊載在「周刊王」網站（即系爭網站）之報導（即系爭 報導）及相關電磁紀錄刪除。 二、被告答辯則以： 　㈠被告丁○○、甲○○、乙○○、丙○○（下合稱被告丁○○等4人）部分 ：被告丁○○為推動中小企業國際化及品牌永續發展之目的， 籌組系爭協會並力邀原告戊○○擔任系爭協會籌備會主任委員 ，孰料原告戊○○未忠實執行其職務，甚讓其配偶即原告己○○ 不斷插手系爭協會之事務，致使原告2人爭議頻傳，而被告 丁○○該時擔任系爭協會之監事召集人，負有監督系爭協會業 務、財務之職責，為求系爭協會之運作符合法規及全體會員 之利益，是其本於職責善意提醒、如實向會員報告之目的， 始發表附表一第㈠部分所示之言論，其中涉及事實陳述部分 ，均有所根據，並無虛捏之情；就意見表達部分，係就系爭 協會運作等可受公評之事為適當之評論，實無侵害原告2人 名譽可言。又被告甲○○身為系爭協會創立推手之一，係基於 系爭協會未來發展、保障全體會員繳納款項用途之善意考量 ，方於系爭群組以附表一第㈡至㈣所示之言論描述原委，並無 捏造、虛構事實，亦均經查證而有相當確信其等傳述議題為 真實，並就該等議題為評論，以促請原告2人正視系爭協會 金流之公開透明，顯無損害原告2人名譽之故意（被告丁○○ 、甲○○就各言論內容之抗辯詳如附表二所示）。至被告乙○○ 、丙○○時任系爭協會秘書長、秘書處經理，從未對原告2人 以任何言論加以指摘，且系爭言論均非其等所發表，自無毀 損原告2人名譽之可能，而其等為系爭協會之員工，基於確 保資訊透明，協助理監事掌握協會運作情形，乃將原告戊○○ 任職理事長期間相關情事據實報告予被告丁○○、甲○○知悉， 非對原告2人進行抽象謾罵、羞辱等人身攻擊；況被告丁○○ 、甲○○所為之言論均係本於職權就系爭協會內務為善意提醒 及督促，被告乙○○、丙○○不曾指示其等為之，自無與被告丁 ○○、甲○○連帶賠償之理。 　㈡被告王道公司部分：系爭協會為非營利之公益社會性團體， 其內部組織、參與人員之品行當為外界決定是否入會之參考 依據，而原告戊○○為系爭協會前理事長、原告己○○則乃積極 參與會務運作之人，均屬自願性公眾人物，應受社會輿論之 公評，且系爭協會之資金運用、帳款核銷程序是否合理攸關 該協會能否健全營運，乃涉及公眾事務而與公共利益有關， 被告王道公司本於新聞媒體之職責，始作成相關之系列報導 登載於系爭網站。又被告王道公司所屬記者進行採訪，並經 合理查證，有相當理由確信所得資料內容為真實，方製作刊 登系爭報導，顯無原告2人所指違反查證義務之情，亦未違 反媒體應負之真實陳述義務（被告王道公司之抗辯詳如附表 三「查證情形及依據」欄所示），自不構成侵權行為。又被 告王道公司尚另行採訪原告戊○○，並將其說詞、觀點一併呈 現於系爭報導版面中，更於系列報導中，以全部篇幅供原告 戊○○澄清，其雖未直接採訪原告己○○，惟被告戊○○亦有就涉 及原告己○○部分進行回應，是被告王道公司業盡平衡報導之 責，顯無侵害原告2人名譽權之可歸責性等語。　 　㈢並均聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准免為假執行。 三、本院之判斷： 　　兩造均不爭執被告丁○○、甲○○分別於附表一「日期」欄所示 之日期發表附表一「內容」欄所示之言論，及被告王道公司 有於系爭網站刊登附表三原告主張之「報導內容」欄所示之 報導等情，並有LINE對話紀錄、系爭報導網頁截圖畫面在卷 可稽（見本院卷㈠第51至77、79至89、91至101頁），堪信為 真。惟原告2人主張附表一所示之系爭言論、附表三所示之 系爭報導致其名譽權受損，請求被告等5人連帶負損害賠償 責任等情，為被告等5人所否認，並以前揭情詞置辯。故本 件應審究者為：㈠原告2人主張依民法第184條第1項前段、後 段、第195條第1項前段、第185條第1項、第2項規定，請求 被告丁○○、乙○○、丙○○就系爭言論1連帶負侵權行為責任， 有無理由？賠償金額應為若干？㈡原告2人主張依民法第184 條第1項前段、後段、第195條第1項前段、第185條第1項、 第2項規定，請求被告甲○○、乙○○、丙○○就系爭言論2至4連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈢原告2 人主張依民法第184條第1項前段、後段、第195條第1項前段 、第185條第1項、第2項規定，請求被告等5人就系爭報導連 帶負侵權行為責任，有無理由？賠償金額應為若干？㈣原告2 人主張依民法第195條第1項後段、第185條第1項、第2項規 定，請求回復名譽之處分是否適當及必要？㈤原告2人主張依 民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除刊載於系爭 網站上之系爭報導及相關電磁紀錄，有無理由？茲悉述如下 ： 　㈠被告等5人應否負侵權行為責任部分： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段分別定有明文。 　⒉次按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評 價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法 行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又言論自 由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或 社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均 為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之 刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310 條第3 項「真實不罰」及第311 條「合理評論」之規定，及司法院 大法官會議釋字第509 號解釋所創設合理查證義務之憲法基 準之上。至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名 譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及釋字第 509 號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定 ，亦應得類推適用。析言之，涉及侵害他人名譽之言論，可 包括「事實陳述」與「意見表達」，前者具有可證明性，後 者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否，而 民法上名譽權之侵害雖與刑法之誹謗罪不相同，惟個人名譽 與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述刑 法規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。亦即，行為 人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證 明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其 所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者； 或言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而 為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之 權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。又陳述之事實如與 公共利益相關，為落實言論自由之保障，亦難責其陳述與真 實分毫不差，祇其主要事實相符，應足當之（最高法院96年 度台上字第928號、97年度台上字第970號判決意旨參照）。 　⒊復按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第185條第1項、第2項亦有明定。再按當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277 條前段亦規定甚明。而侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，應對於侵權行為之成立 要件負舉證責任；而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先 由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之 事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉 證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院113年度台 上字第191號判決意旨參照）。準此，原告主張2人被告等5 人前述所為侵害其權利，應負損害賠償責任，自應就其等成 立侵權行為之要件，負舉證責任。 　⒋經查： 　⑴被告丁○○所為如附表一項次㈠編號1所示言論部分： 　①被告丁○○於112年8月7日於系爭群組發表此部分言論內容，指 稱原告2人：「⒈理事長（即原告戊○○）未依照會員大會執行 預算。⒉採購費用未經會員大會同意，且要求直接匯入理事 長夫人（即原告己○○）戶頭，並遲遲未提供發票。⒊公開要 求2位員工浮報費用，遭拒。⒋拒絕給付員工薪資。⒌強行要 求女性員工於下班後參加非會員聚會擋酒」等語（見本院卷 ㈠第51頁），均屬事實陳述，且足致系爭群組中觀看此訊息 之會員群眾產生原告2人藉權位之便謀取私利之負面印象， 顯可造成其等之社會評價下降，堪認其等名譽應受有相當程 度之損害。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆有事實依據 ，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之不法性等語 （答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預算部 分： 　❶觀諸被告丁○○等4人所提出之系爭協會立案申報表暨所附發起 人會議暨所附112年6月18日系爭協會成立大會會議紀錄所載 ，其中112年度（指112年6月18日至112年12月31日）經費收 支預算表（下稱系爭預算表）第9項「會員聯誼」編列332,0 00元，其說明為：「每6個月聯誼聚餐：60人*1,100元*2次/ 年，每年辦理1次旅遊活動補助：60人*3,000元*1次……」（ 見本院卷㈠第452頁），而系爭協會自112年7月起，陸續規劃 上海、花蓮之交流參訪活動，並分別補助每家團體會員5,00 0元、2,000元，此有系爭協會於112年7月18日、同年7月14 日寄發予協會會員之函文在卷可參（見本院卷㈠第475至477 頁）；另原告戊○○亦於112年7、8月間在系爭協會之秘書處 群組指示協會人員辦理至大板根渡假村理監事會議及聚餐， 並預估舉辦唱歌進修班、烤肉聯誼等活動，嗣系爭協會於11 2年7月18日復發函予會員說明將舉辦歌唱進修班，並補助每 家團體會員1,000元等情，亦有對話紀錄截圖、系爭協會112 年7月18日函文在卷可參（見本院卷㈠第479至484頁），佐以 前揭預算表僅編列旅運費120,000元（依其說明內容為訪視 差旅交通費，見本院卷㈠第451頁），則原告戊○○就上開活動 之舉辦經費及對會員之補助是否合乎前揭會員大會所議定之 系爭預算表，即非全然無疑。加以原告戊○○與被告丁○○、被 告甲○○於112年8月3日就系爭協會成立後之費用支付權責問 題產生爭議，此有原告戊○○提出其與被告甲○○間之對話紀錄 及系爭群組112年8月7日對話紀錄在卷可稽（見本院卷㈠第47 、49頁），可見原告戊○○係於被告甲○○告知自112年8月起應 由系爭協會本身收入支應相關費用後，於112年8月7日在系 爭群組告知會員此事，並表達系爭協會目前2位職員（指被 告乙○○、被告丙○○）月薪過高，協會將另尋員工及辦公處所 之意，被告丁○○乃接續其發言後亦於系爭群組發表如附表一 編號1所示言論，表達對原告戊○○之質疑，佐諸系爭協會為 被告丁○○及其配偶即被告甲○○所主導發起，其籌備期間之相 關費用、人員及辦公處所亦均由被告丁○○所經營之新未來公 司提供，此乃雙方所不爭執之事實，堪認被告丁○○確就系爭 協會投入相當費用及資源，其在上開背景事實之基礎下，又 查知原告戊○○有前述未完全合乎系爭協會收支預算編列之運 作情形，自有相當理由確信所言為真實，即難認其有刻意虛 構事實而損害原告戊○○名譽之真實惡意。 　❷原告戊○○雖以被告丁○○等4人所提出系爭協會立案申報表所附 之協會112年6月18日成立大會暨理監事聯席會議之會議紀錄 並非經主管機關內政部所核定之版本為由，否認上開會議記 錄之形式及實質真正云云，然參諸該份申報表首頁即蓋用原 告戊○○之個人印章，其中之會址使用同意書蓋有系爭協會之 大小印，及收支預算表亦蓋有原告戊○○之個人印章（見本院 卷㈠第439至460頁），復未見原告戊○○否認參與前揭會議或 爭執其印章真正，其徒以前詞質疑此等文件之真正，要難憑 採。又原告戊○○另稱系爭協會所舉行之前述活動均屬交流參 訪或公益性質，符合協會成立之目的，且多由會員自費，並 非單純旅遊或玩樂活動云云，參之前開函文所示，系爭協會 舉辦之上海、花蓮、歌唱班之活動均為會員部分自費，部分 由系爭協會補助之方式進行，但該等活動經費之運用及補助 金額，尚非完全吻合該協會預算收支表所編列之項目及內容 乙節，業詳前述，且上開活動究屬交流參訪或僅具旅遊聯誼 性質，本非毫無解釋空間，則縱被告丁○○與原告戊○○就此有 不同看法，猶無從執此遽論被告丁○○有虛構事實以誹謗原告 戊○○之情。因認原告戊○○上開主張，要難憑採。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○關於系爭協會之採購費 用未經會員大會同意，且要求直接匯入原告己○○戶頭，並遲 不提供發票部分：　 　❶被告丁○○就此部分言論提出對話紀錄、賀木堂股份有限公司 （下稱賀木堂公司）信件暨發票為佐（見本院卷㈠第489至49 2頁），由前開原告己○○與被告乙○○間之對話內容，可知被 告乙○○於112年5月29日向原告己○○詢問關於酒及伴手禮發票 事宜，兩人隨之進行語音通話，嗣於112年6月30日被告丙○○ 向原告己○○確認白酒及伴手禮金額分別為19,800元、72,000 元，共計91,800元，即依原告己○○所提供其名下之中國信託 銀行帳戶帳號，匯款91,800元予原告己○○，並向原告己○○索 取發票或收據等情，足見系爭協會人員確有將前述款項匯至 原告己○○個人帳戶之情。但賀木堂公司迄112年10月5日始寄 送日期為112年8月1日之酒錢發票予系爭協會，此有上開信 件及發票存卷可參（見本院卷㈠第491至492頁），堪認被告 丁○○於系爭群組發表此部分言論時，系爭協會確實尚未收到 賀木堂公司之酒款發票，則其前開所言即非全無根據。 　❷原告2人雖主張係被告丙○○主動表示要匯款予原告己○○云云， 然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但並未系爭協會任職，此 為其所不否認，而細譯前開對話內容，原告己○○於被告乙○○ 在112年5月29日首次詢問發票事宜時，即已主動提供其私人 帳戶，嗣112年6月30日被告丙○○匯款後亦再度向原告己○○索 取發票或收據，然系爭協會直至112年10月5日始接獲賀木堂 公司寄送之發票，業如前述，則被告丁○○在遲未取得酒款發 票之情形下，於系爭群組以此部分言論表達質疑，即難認與 事實顯然相悖。是原告2人上開所稱，縱然為真，亦無足推 論被告丁○○所述不實，因認其等前開主張，要屬無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○公開要求2位員工浮報費 用部分：　 　❶查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年5月14日之對話內容， 原告己○○貼出照片及臺灣墨玉「平安無事牌」之相關介紹後 ，詢問被告乙○○：「這個當紀念品適合嗎？」、「剛設計好 ，市面上還買不到」，及詢問：「會員記念品有預算經費嗎 ？」，被告乙○○答稱：「有統抓，沒細項，但可買，費用在 多少呢？」，原告己○○回稱：「訂價1280，成本900」，被 告乙○○又稱：「價格是便宜，來問問理事長跟新未來可以接 受這費用嗎」等語，有其等間之對話截圖在卷可考（見本院 卷㈠第135頁），可知原告己○○在提出會員紀念品建議時，已 明確告知品牌及提供商品照片，並詢問被告乙○○是否符合系 爭協會之經費預算，被告乙○○則答稱有預算可買，並於原告 己○○告知價格後，尚表示價格便宜，要去詢問原告戊○○及新 未來公司之意見等語，由上足見於系爭協會籌備期間新未來 公司對款項之運用有相當之決定權，且亦難從前述對話推認 原告2人有何主動要求系爭協會員工浮報費用之情。 　❷被告丁○○雖舉蝦皮購物網站之頁面截圖（見本院卷㈡第145頁 ），可見原告己○○所欲購買之平安無事牌墨玉於該網站之售 價顯然低於900元，主張原告2人乃故意使系爭協會支出高價 購買前述紀念品以浮報費用云云。然原告己○○已提出關於該 紀念品之品牌、照片等資訊，且該紀念品仍須經新未來公司 審核是否符合系爭協會需求及預算，始可購買，此均詳前述 ，則倘新未來公司認原告己○○建議之紀念品價格過高，自得 選擇不買或另向蝦皮購物網站採購較低價之類似品，實難逕 認原告2人有要求系爭協會人員必須購買高價商品之情。而 被告丁○○為新未來公司之負責人及系爭協會之監事，對系爭 協會事務有監督之責，自不待言，但商品之銷售通路本非只 有蝦皮購物網站而已，其疏未向系爭協會職員了解本件紀念 品採購之始末，僅憑蝦皮購物網站之類似商品價格較低，即 遽於系爭群組指稱原告2人公開要求系爭協會2位員工浮報費 用云云，實難認有何依據，且無相當理由足信為真實。 　❸從而，原告2人主張被告丁○○不實指稱其等公開要求系爭協會 員工浮報費用等情，堪可認定。 　⑤就被告丁○○指稱原告戊○○拒絕給付員工薪資部分：　 　❶查，系爭協會112年112年6月18日理監事聯席會議通過聘用被 告乙○○為協會秘書長、被告丙○○為經理；系爭預算表亦編列 人事費用，其中專職秘書長之月薪為10萬元、專職經理之月 薪為6萬元等情，有上開會議紀錄及預算表在卷可參（見本 院卷㈡第159、165頁），而上開理監事會議係由被告戊○○擔 任主席，其亦在系爭預算表上用印，並於同日之系爭協會會 員大會上頒發聘書予被告乙○○及被告丙○○，有現場照片在卷 可參（見本院卷㈠第175至176頁），是原告戊○○自應知悉系 爭協會以前述薪資聘任被告乙○○、被告丙○○之情。 　❷又系爭協會成立後，被告丙○○於112年8月4日傳送薪資請款單 予原告戊○○，並稱：「報告理事長，有關七月份薪資，新未 來請我們與協會請款，之前新未來是5號撥款，遇假日往前 ，再麻煩理事長協助撥款七月份薪資，謝謝您」，經原告戊 ○○答稱：「我不知道新未來在搞甚麼，事情怎麼突然變這樣 ，明顯是將協會一軍。很多事情不是理事長說了算，要等理 監事會決議（你們有發通知了嗎？）……」等語，有雙方間之 對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第381頁），可知原告戊 ○○確有於被告丙○○傳送薪資單及告知薪資支付事宜後，認有 疑義而拒絕付款。從而，被告丁○○以此部分言論指稱原告戊 ○○拒付系爭協會員工薪資，尚非全然無據。 　❸原告戊○○雖主張：系爭協會之相關費用支出不論於籌備期間 或成立後均應由新未來公司全數負擔，且其並無被告乙○○、 被告丙○○之帳號資料，自無從給付薪資云云。惟觀諸系爭協 會112年6月18日之會議紀錄所載報告事項第2點，關於「籌 備期間經費收支報告」，其說明欄記載：「籌備期間經費之 收繳及籌墊案至112/3/31止1,640,573元協會所需之開銷費 用由新未來集團全額捐款支付協會所需經費項目主要有辦公 室裝修、辦公設備、人事費、印刷費、郵電費、會議費、文 具費等」（見本院卷㈠第441頁），敘明系爭協會籌備期間之 費用由新未來公司捐款支付。而被告甲○○於112年8月3日以l ine傳送訊息向原告戊○○表示：「理事長晚安，上次我們碰 面時有提到，由於協會已有收入，8月開始應由協會收入支 應相關費用，含人員、租金、零用金。相關支付流程美鳳（ 即被告乙○○）應該會問清楚會計師，再麻煩您了！」，有該 日對話紀錄截圖在卷可參（見本院卷㈠第47頁），原告戊○○ 即於112年8月7日在系爭群組傳達此事，並表達將另尋協會 職員及辦公處所，被告丁○○隨後以此部分言論回應，此均詳 前述，足見原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○就系爭協會成立 後之費用應由何人負擔乙節想法互歧。佐參系爭預算表亦編 列會費收入、理監事職務捐款、廣告收入等為系爭協會之收 入來源（見本院卷㈠第451頁），復未見原告戊○○有何向系爭 協會相關人員詢問匯款帳號或付款細節之情，顯非僅因無帳 戶資料而無法付款之情形，則被告丁○○基於前開事證及系爭 協會成立後本應以自有資金繼續運作之想法，在系爭群組中 以前開言論指稱原告戊○○拒付協會員工薪資等語，要難逕謂 係虛構事實。是原告戊○○前揭主張，尚無足取。 　⑥就被告丁○○指稱原告戊○○、原告己○○強行要求女性員工於下 班後參加非會員聚會擋酒部分： 　❶經查，觀諸被告丁○○等4人提出之對話紀錄，原告己○○於112 年4月21日詢問被告丙○○是否要和被告乙○○一起來宴請客人 ，經被告丙○○答稱：「蔡老師晚上好～不好意思剛剛開會， 秘書長（即被告乙○○）和我晚上有課程要上，要趕課哈，謝 謝邀請哩」，原告己○○即回稱：「那我自己要忙了」，嗣被 告丙○○表示：「理事長說有的貴賓會先到協會來，我們會泡 咖啡及準備下午茶，時間到引導帶位到餐廳。蔡老師您那邊 有需要什麼協助嗎」，原告己○○即稱：「有哦！晚上需好酒 量的檔（擋）酒部隊」（見本院卷㈠第501頁）；另原告己○○ 又於112年4月24日向被告乙○○表示：「美鳳，明晚一起用餐 」，被告乙○○答稱：「謝謝蔡老師啦，明天都是校長的聚會 ，我是『笑長』不一樣啦」，原告己○○又稱：「晚上需好酒量 的檔（擋）酒部隊」，被告乙○○復稱：「理事長沒醉過，以 一擋百，我連吃麻油雞、羊肉爐、薑母鴨都會醉，但我姐姐 很會喝，我父母偏心」等語（見本院卷㈠第503頁），可知原 告己○○於被告丙○○及被告乙○○以另有行程、無法喝酒等理由 推辭下班後之聚會後，仍向其等稱其需要好酒量之擋酒部隊 ，已足致被告丙○○及被告乙○○主觀上產生遭強迫出席聚餐擋 酒之主觀感受。而原告戊○○為系爭協會理事長，亦為原告己 ○○之配偶，未見有對此事有何糾正調整或處理之舉，則被告 丁○○基於前開事證自有相當理由足信為真實，其所稱之此部 分言論即難謂有誹謗原告2人之真實惡意。 　❷原告2人固以原告己○○與被告丙○○間之對話紀錄截圖、聚會照 片（見本院卷㈠第139至141、283頁），主張其等並無強迫被 告丙○○參與聚會擋酒之事。然此為被告丙○○所否認，且觀諸 上開對話內容，原告己○○於聚會前向被告丙○○表示：「校長 說這是會務，週一晚上你要參加。因為有理監事參加你順便 來拜訪一下」、「這樣省得去拜訪二位了」，被告丙○○答稱 ：「我想說是牙牙的慶生會，你們家庭聚餐我亂入，我爸媽 剛好有事要我處理」、「哈哈哈哈哈」，原告己○○續稱：「 家事如果沒很緊急，就先來拜訪二個比較年輕常務理監事」 等語（見本院卷㈠第283頁），可見被告丙○○又重申其家中有 事處理，其接續回覆「哈哈哈哈哈」，即未必係表達欣喜語 氣；又被告丙○○於112年5月8日、同年7月10日固有在聚會後 傳訊息感謝原告己○○之情（見本院卷㈠第139頁），然此可能 係基於對協會長官家屬之尊重或客套表示，且亦無礙於原告 己○○確曾詢問被告丙○○於下班後聚會擋酒之事實，猶難僅憑 此節逕認原告2人主張為真。是原告2人上開所辯要難憑採。 　⑵被告丁○○所為如附表一項次㈠編號2所示言論部分： 　　查，就被告丁○○指述原告戊○○未按系爭協會會員大會執行預 算、拒付員工薪資等情，有事實根據，或依其所得事證有相 當理由足信為真實等節，已均詳前述。再通觀被告丁○○此段 言論之整體前後文脈（見本院卷㈠第53頁），其係表達其基 於系爭協會監事召集人，於察覺原告戊○○有前述有違協會規 範或成立宗旨之行為，及親身經歷與原告戊○○之互動過程後 ，所為之主觀意見及評論，而原告戊○○時任系爭協會之理事 長，該協會入會係須收取相當之費用，為系爭協會章程第7 條所明定（見本院卷㈠第467至468頁），亦有系爭預算表在 卷可參（見本院卷㈠第451頁），則該協會會費之使用、會務 之運作，乃至於系爭協會對外之聲譽等節，自當涉及系爭協 會多數會員及職員之公眾利益，又被告丁○○復在此言論首段 、末段重申系爭協會之成立宗旨乃輔導及服務臺灣中小企業 上市櫃及國際化，並敘明其發文係為盡監督之責任，故其此 部分言論尚難認具誹謗原告戊○○之真實惡意，且未逾意見表 達之合理程度，亦有善意評論原則之適用，尚不成立不法侵 權行為。 　⑶被告丁○○所為如附表一項次㈠編號3所示言論部分： 　①被告丁○○於112年10月5日於系爭群組發表此部分言論內容， 指稱原告戊○○「不繳會費、不給廠商款項、不給員工112年7 至9月薪水、不給協會112年7至9月管銷費用、不提供其夫人 即原告己○○支出憑證」等語（見本院卷㈠第55頁），此均屬 事實陳述，足使系爭群組中觀看此訊息之會員群眾認定原告 就系爭協會之營運有前述不法情事，顯可造成其社會評價下 降，而侵害其名譽權。然被告丁○○等4人均辯稱上開言論皆 有事實依據，其有相當理由卻認為真實，自不具侵權行為之 不法性等語（答辯理由詳如附表二所示）。 　②就被告丁○○指稱原告戊○○不繳會費部分： 　❶查，依系爭協會章程第7條規定，該協會分為個人會員及團體 會員，其中個人會員之入會費為3,000元、年費為10,000元 ；團體會員則推派代表2人，入會費為5,000元、年費為20,0 00元（見本院卷㈠第467至468頁）。而原告戊○○不否認其未 以個人身分入會及繳納會費，又其先前所屬之會員團體叡揚 資訊股份有限公司（下稱叡揚公司），則因收據問題，自始 未繳納會費等情，則被告丁○○此部分所言，即難謂毫無依據 。 　❷原告戊○○雖主張：其已於112年8月16日改由澄康生技股份有 限公司（下稱澄康公司）推派為團體會員代表，而澄康公司 已繳交會費，此事亦經澄康公司於112年8月17日在系爭群組 通知系爭協會云云，並提出系爭群組對話截圖、系爭協會收 據為憑（見本院卷㈠第155頁、見本院卷㈡第395頁），然觀諸 上開協會收據所載日期為113年3月15日，原告戊○○又無提出 其他證據說明澄康公司於112年10月5日（即被告丁○○為此部 分言論時）前已繳納會費之事實，故縱澄康公司於112年8月 17日在系爭群組表明更換會員代表為原告戊○○，仍難憑此確 認原告戊○○或其所屬會員團體有無繳納會費，是無足為原告 戊○○有利之認定。 　③就被告丁○○指稱原告戊○○積欠廠商費用部分：　 　　查，被告丁○○就此固舉佳昱彩印有限公司（下稱佳昱公司） 112年9月7日催款函為證（見本院卷㈠第493頁），然觀諸該 函文所載，係告知其從112年5月23日起製作系爭協會之會員 大會手冊、證書外框、信封、活動旗子、貼紙等製作物，總 金額為178,990元（未稅），但其僅收到訂金50,000元，請 求系爭協會於7日內付款等語，可見佳昱公司係向系爭協會 催討112年5月23日起關於系爭協會會員大會使用之相關物品 ，自屬籌備期間所生之相關費用，而兩造均不爭執系爭協會 籌備期間之費用由新未來公司支付，被告丁○○亦明知此節， 則其於系爭協會收受前述函文後，縱認有疑義，亦應先會同 廠商及相關人員進行確認及釐清，但其卻逕於系爭群組直指 原告戊○○不付款予廠商云云，難認與事實相符，復無相當理 由足信為真，是原告戊○○主張被告丁○○以此不實事項毀壞其 名譽云云，即非無憑。 　④就被告丁○○指稱原告戊○○不給系爭協會112年7至9月管銷費用 部分： 　　查，原告戊○○與被告丁○○、被告甲○○等就系爭協會112年6月 18日成立後之相關費用是否仍應由新未來公司支付乙節，互 持己見，業如前述，而原告戊○○並未提出其有以系爭協會收 入支應112年7至9月管銷費用之舉證，嗣又發生原告戊○○表 明辭職後未將保管帳戶內之款項交回之爭議（詳後述），則 被告丁○○依所得事證應有相當理由足信為真實，尚難認屬不 法侵權行為。 　⑤又被告丁○○此段言論末段向協會會員表示「既然您也不認同 戊○○先生這樣的人品，『友直、友諒、友多聞』，您身為張先 生的好友，是否應勸他盡快回歸正道，避免再次晚節不保？ 」等語，乃基於前述雙方爭議背景所為之意見評論， 　　，且該段論述主要目的亦係對原告戊○○親近之會員喊話，以 期原告戊○○釐清本件爭議，未顯逾合理範圍，乃善意評論， 亦非不法。至被告丁○○指稱原告戊○○不給員工112年7至9月 薪水、不提供原告己○○支出憑證部分，同前附表一編號1所 示言論部分所述，均不構成侵權行為，於此茲不贅論。　　 　⑷被告甲○○所為如附表一項次㈡編號1、4所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月4日在系爭群組提及原告戊○○，稱：「 請於明日（10/5）中午12:00前，將暫借您帳戶存放的款項 全額轉還至多數一致通過的指定帳戶。以免涉及侵占！」， 又於112年10月13日在系爭群組稱：「戊○○先生並非本會理 事長。再不歸還帳款，即是侵占」等語，均直指原告戊○○遲 不歸還其所保管之系爭協會款項，有侵占之嫌，足使系爭群 組之會員群眾產生對原告戊○○之負面印象，當已侵害原告之 名譽權。惟被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當 理由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②查，系爭協會章程第8條前段規定：「會員（會員代表）有表 決權、選舉權、被選舉權與罷免權」（見本院卷㈠第468頁） ，又不論個人或團體須繳納會費後，始成為系爭協會之會員 乙節，亦為上開章程第7條所明定（見本院卷㈠第467至468頁 ）。另系爭協會章程第24條第1款亦規定：「理事、監事有 下列情事之一者，應即解任：喪失會員（會員代表）資格 者」（見本院卷㈠第470頁），而本件無證據足認原告戊○○或 其所屬會員團體確有繳納會費之事實，業如前述，且原告戊 ○○於112年8月7日發出辭職書，又於同年8月9日以律師函重 申辭去理事長職位之意，有原告戊○○之聲明書、眾望法律事 務所112年8月9日眾望隆函字第1120809001號函在卷可參（ 見本院卷㈠第117至119、121頁），則被告甲○○主張原告戊○○ 並非系爭協會之理事長等情，已非全然無據。然原告戊○○又 於112年8月17日撤回上開辭職之意思表示，且表示無法歸還 其帳戶之系爭協會款項至被告丁○○之私人帳戶等語，此有聲 明書、眾望法律事務所112年8月17日眾望隆函字第11208170 01號函在卷可參（見本院卷㈠第117至119、123頁），嗣被告 甲○○於112年8月29日召開系爭協會第1屆第1次臨時理事會會 議，除通過原告戊○○之請辭外，復作成系爭協會款項由理事 邱志豪及監事召集人即被告丁○○開設臨時聯合帳戶代為保管 ，原告戊○○應將系爭協會暫放於其私人帳戶之款項於會議結 束後10日內結算明細移交，並將餘款匯至協會委託之會員臨 時帳戶等情，有該日之會議紀錄存卷可查（見本院卷㈠第363 頁），然原告戊○○迄未按上開決議返還款項，可見雙方對於 系爭協會款項之歸還與否互有堅持，則被告甲○○基於前開背 景事實脈絡，於系爭群組呼籲原告戊○○返還款項至指定帳戶 ，並提醒原告戊○○以免涉犯侵占犯行，實難認與事實相悖， 且有相當理由足認為真實，尚不成立不法侵權行為。 　③原告戊○○雖主張：其仍為系爭協會之理事長，且被告甲○○並 無召集112年8月29日系爭協會臨時理事會會議之權限，其自 無由依該會議將款項返還至被告丁○○之個人帳戶云云。惟查 ，於被告甲○○在112年10月4日及13日發表前述言論時，並無 任何確認112年8月29日會議無效、不成立或得撤銷之訴訟或 確定判決存在，且原告戊○○或其所屬會員團體是否已繳納會 費、原告戊○○得否取得被選舉權，乃至原告戊○○一度聲明辭 職後能否再保管系爭協會之金錢等節，尚存爭議，此詳前述 ，而系爭協會之主管機關內政部嗣亦於112年11月1日發函予 原告戊○○，其中雖先指明團體理事長之請辭尚未通過之前， 仍為理事會召集人及團體之負責人，但其復說明叡揚公司已 確認退出系爭協會，依人民團體法第23條規定，原告戊○○因 所屬團體退會而喪失系爭協會之會員代表資格，故依據該身 分所當選之選任職員職務（含理事、理事長）應即解任等語 ，有內政部112年11月1日台內團字第1120046719號函在卷可 稽（見本院卷㈡第391頁），益徵被告甲○○此部分言論並非全 無依據，是原告戊○○上開主張，無從採憑。 　⑸被告甲○○所為如附表一項次㈡編號2、3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月9日在系爭群組稱：「一再容忍不打嘴 砲，因為我們一切以法律為基礎，也會訴諸於法律。其實戊 ○○先生已私下找人來拜託我們先別立刻告他侵占。你們幾位 卻還在持續亂放炮，真的是要讓戊○○先生徹底身敗名裂⋯…？ 你們的發言，都是證據，會讓張先生拜託的這位中間人明白 ，戊○○先生其實真的沒有歸還款項的誠意。那麼依法提告， 也就沒有懸念了」，又稱：「戊○○先生拜託的中間人也是懂 法的人，才來請我們給他面子，稍微給幾天時間，先別立刻 告張先生侵占」等語，其中關於原告戊○○私下找人拜託被告 甲○○等人先別立刻提告侵占部分之言論，乃事實陳述，經原 告戊○○否認，然被告甲○○就此並未提出任何具體事證，即難 認其所言屬實，而此部分言論足使系爭群組中之會員群眾產 生原告戊○○侵占系爭協會資金且私下請託被告甲○○等人勿對 其提告之負面印象，是原告戊○○主張被告甲○○以不實事項侵 害其名譽權等語，洵屬有據。 　②至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人意見評 論，乃聲明其所為均有法律依據，並提醒系爭群組中之其他 會員本件糾紛將訴諸法律程序，請會員謹言慎行，核未逾合 理評論之範圍，此部分尚不成立侵權行為。 　⑹被告甲○○所為如附表一項次㈢編號1、2、4所示言論部　分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「6/18 跟賀木堂 採購的酒錢，您夫人己○○要秘書處直接匯到她戶頭。其他表 演費用也是您夫人己○○女士跟秘書處拿6.1萬現金，號稱要 當場發給表演者（含＠古承濬）。但至今仍未提供收據、憑 證。若您夫人己○○實在提供不出以上支出單據、憑證，請您 於明日中午12：00前繳還當時所請領之現金共80800給指定 帳戶。再由秘書處直接給付對方，才能拿到單據報銷，也才 不會對不起對方，以為協會都沒有給付費用和紅包……」，並 回應群組會員古承濬之發言稱：「您說6/18當天有收到，但 己○○女士說，她當天沒給您……」等語（見本院卷㈠第65、67 頁），另於112年10月6日在系爭群組表示：「由於當時己○○ 女士都不讓秘書處和表演者聯絡，因此所有發票、憑證要請 蔡女士提供」等語（見本院卷㈠第71頁），均足使系爭群組 見聞上開訊息之會員對原告己○○產生疑似藉詞挪用協會資金 ，遲無法提出單據之負面印象，確對其名譽造成一定程度之 損害。然被告甲○○抗辯其上開所述皆有所依據，且有相當理 由足信為真實，不成立侵權行為等語。 　②經查，原告己○○自述112年6月18日晚宴之表演人員係由其義 務協助聯繫等語（見本院卷㈡第311頁），其並於112年6月17 日要求指定當日各表演者之報酬數額，要求被告乙○○將該等 費用以紅包袋裝現金之方式交付予其，有雙方間之對話截圖 在卷可參（見本院卷㈠第495頁），可見112年6月18日晚宴之 表演人員及費用確係由原告己○○聯繫及轉交。嗣因系爭協會 人員並未收到任何憑證，且尚未能確認是否所有表演人員均 已收到表演費用，被告甲○○乃於系爭群組提出質疑，故難逕 謂其所言毫無事實根據。而在被告甲○○發言後，同為該日表 演人員之群組會員古承濬及表演者陳小姐（由系爭協會時任 常務理事汪世珍傳送對話截圖告知）方回應表示當天有收到 費用，此有對話紀錄截圖在卷可考（見本院卷㈠第67、499頁 ），益徵被告甲○○所言非虛。原告己○○雖稱：系爭協會原本 應自行製作領據並確認表演人員支領費之情形，然當日表演 人員係由原告己○○負責聯繫安排，復未見其提供表演者之完 整具體名單及聯絡方式，則系爭協會人員僅得透過原告己○○ 確認款項及單據事宜，實屬當然，自無從逕為原告己○○有利 之認定。 　③至就被告甲○○前開言論述及賀木堂公司之酒款發票或收據部 分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論部分之論述， 業經認定原告己○○向賀木堂公司購酒後，確有以私人帳戶收 受系爭協會之匯款，而賀木堂公司迄112年10月5日始寄送發 票予系爭協會等情，是被告甲○○該部分言論亦無不實之情。 　④是以，原告己○○主張被告甲○○上開言論成立侵權行為云云， 難認有據。　 　⑺被告甲○○所為如附表一項次㈢編號3所示言論部分： 　①被告甲○○於112年10月5日在系爭群組表示：「己○○女士為了 您的事業，硬拉秘書處兩位工作女性人員下班後去擋酒；端 午節連假，更要其中一位女性員工接受與您的重要合作伙伴 鄭董去她家接她一起去泡湯屋，說是會務所需……（其實已涉 及性騷擾）」等語（見本院卷㈠第69頁），足使系爭群組見 聞上開訊息之會員對原告己○○產生仗勢欺壓、品格欠佳之負 面想法，確為侵害其名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上開所 述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，不成立侵權行為 等語。 　②查，觀諸原告己○○與被告乙○○於112年6月11日之對話紀錄， 原告己○○向被告乙○○表示：「18後我請你啦！相親去」，嗣 於同年6月23日再向被告乙○○稱：「去吃那間……」，被告乙○ ○答稱；「對啦要喝酒是不方便」，原告己○○復稱；「要讓 你相親你不來，相到品綾怎麼辦」、「要有遠見相中了，以 後當董娘吃喝玩樂好命後半輩子，貪得一頓美食失去美好姻 緣，你虧大了」等語（見本院卷㈠第505至507頁），可見原 告己○○於被告乙○○推辭後，仍執意為其安排相親，並據被告 乙○○自述原告己○○要求其陪同原告己○○之合作夥伴「鄭董」 泡湯，甚直接表示：「你只要扒上去，以後就不用這麼辛苦 當秘書長」等語（見本院卷㈡第314頁），佐參原告己○○於11 2年4至7月間枉顧被告乙○○、被告丙○○之真實意願，持續積 極邀約被告乙○○、被告丙○○參加下班後之聚餐，已如前述， 以上確足使系爭協會女性工作人員有主觀不適之感受，是被 告甲○○前揭所言雖未必與事實精確相符，其復基於其自身主 觀判斷逕以措辭強烈之「性騷擾」指稱原告己○○，但依其所 得事證，應有相當理由足信言論內容為真實，尚難認屬不法 侵權行為。 　③至就被告甲○○前開言論述及原告己○○硬拉系爭協會2位女性員 工下班擋酒部分，同被告丁○○如附表一項次㈠編號1所示言論 部分之論述，業經認定原告己○○確有於被告乙○○、被告丙○○ 藉詞推託後仍執意表示須其等出席聚會擋酒之事，則被告甲 ○○此部分言論亦有相當依據，自不符侵權行為之成立要件。 是以，原告己○○主張被告甲○○應就此負損害賠償責任，難認 有據。　　 　⑻被告甲○○所為如附表一項次㈣編號1所示言論部分：　　 　①被告甲○○於112年9月27日在系爭群組表示：「既然是戴中興 副秘書長推薦您，甚至有些會員也是他推薦的。他應該是協 會與您的貴人，您卻於會員大會時，將他安排坐在最後一桌 的門邊……這是待人之道……不難想像，曾經幫助您的人，您得 勢後會怎樣對待他……？後來是戴中興副秘書長好心幫忙推薦 了您，但是您與夫人從會員大會開始件件荒誕的行徑，毀了 我們的三觀。還有國民黨第一屆附屬組織中興精英班，您夫 人當時任第一屆會長，當時一腔熱血入會的年輕人，現已是 立法委員，前幾天聊天時仍在好奇，一大筆會費到哪兒去了 ……」等語（見本院卷㈠第73頁），足使系爭群組見聞上開訊 息之會員對原告2人產生忘恩負義、人品不佳且侵吞會費之 不良印象，顯屬侵害其等名譽之言論。但被告甲○○抗辯其上 開所述皆有所依據，且有相當理由足信為真實，且屬善意評 論，不成立侵權行為等語。 　②經查，關於被告甲○○指稱原告戊○○刻意將戴中興副秘書長之 桌次安排於門邊之事實陳述部分，戴中興於112年6月18日晚 宴當日之座位位於5號桌，此有當日桌次表及宴客名單在卷 可憑（見本院卷㈠第295頁），固可認其當日位置確離門口較 近。然參諸原告戊○○及被告丙○○間之對話紀錄內容，原告戊 ○○於112年6月13先傳送檔名為「0618座位安排」之文件檔案 ，又於同年6月17日以手繪方式傳送桌次表予被告丙○○，雙 方討論相關細節後，被告丙○○於同日以電繪方式傳送桌次安 排圖片至該群組等情，有渠等間之對話紀錄截圖在卷可考（ 見本院卷㈠第485至487頁），可知原告戊○○與被告丙○○確有 就112年6月18日晚宴桌次之安排進行討論及確認，並非全由 被告丙○○或系爭協會人員單方決定，而被告丙○○所傳送之桌 次表雖與原告戊○○手繪桌次圖之編排不盡相同，但未見原告 戊○○有進一步指示調整或表示反對之意思表示，堪認被告甲 ○○前開所言依其所得事證尚有相當理由足信為真實，難認有 誹謗原告戊○○之真實惡意。 　③又就被告甲○○上開言論後段指稱原告己○○部分，通觀被告甲○ ○之前後論述，其係先提及原告己○○先前與他人之金錢糾紛 後，接續闡述原告己○○曾為國民黨第一屆附屬組織中興精英 班之會長，但當年其他入會者現在已是立法委員，其卻對原 告己○○很好奇，表示「一大筆會費到哪兒去了」，顯係影射 原告己○○人品及財務信用不佳，且有侵占系爭協會會費之嫌 。然原告己○○雖為原告戊○○之配偶，但未擔任系爭協會之任 何職務，其有無經手系爭協會之會費收取事宜，已非無疑， 而被告甲○○又未就其此段論述提出任何事證以實其說，其無 端以與本件爭議無直接相關之事項影射系爭協會之會費遭原 告己○○侵占，實難認有何具體事實依據，是原告己○○主張被 告甲○○應就此不實言論負損害賠償責任，核屬有憑。 　④至被告甲○○其餘言論均係其因兩造間爭議所為之個人主觀意 見評論，及抒發心情及感受，核未逾合理評論之範圍，此部 分尚不成立侵權行為。 　⑼被告甲○○所為如附表一項次㈣編號2所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月6日在系爭群組表示：「以上場景對話 發生時，戊○○先生都在場。他縱容非會員的妻子在協會下指 導棋，經手採購現金，不繳回單據、藉勢壓迫、疑似性騷擾 女性員工等」等語（見本院卷㈠第75頁），而此言論所涉爭 議均尚有事實依據，或有相當理由足認為真實，而不合乎侵 權行為之法定要件，業經認定如前。雖因渠等間因糾紛未休 ，被告甲○○於此段言論以較為尖酸苛刻之形容詞描述原告2 人之行為，但仍無足憑以認定其成立侵權行為，因認原告2 人此部分主張，不足採認。 　⑽被告甲○○所為如附表一項次㈣編號3所示言論部分：　 　　被告甲○○於112年10月8日在系爭群組表示：「之前朋友的聚 會有人提到他之前與戊○○先生、己○○女士合作的不愉快經驗 ，於是大家紛紛聊到與戊○○先生共事的奇怪經驗。沒想到過 一陣子就有記者打電話來詢問……所以我只是被動接受他的詢 問，他問什麼，我回答什麼……」等語（見本院卷㈠第77頁） ，然此段言論乃被告甲○○描述其個人聽聞朋友談論原告2人 之經驗及其親身與記者往來之過程，並未具體指責原告2人 有何負面作為，尚難僅憑前開言論內容遽認貶損原告2人之 名譽，是原告2人此部分主張，要屬無稽。 　⑾被告王道公司所為如附表三項次㈠、㈡所示系爭報導部分： 　①按行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意 　　義務為標準，就個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人 　　、媒體或公眾人物」、「名譽侵害之程度」、「與公共利益 　　之關係」、「資料來源之可信度」、「查證對象之人、事、 　　物」、「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等 　　因素，分別定其合理查證義務之高低。公眾人物之言行如與 　　公共議題或公益相關者，就其名譽權之保護，固應對言論自 　　由作較大程度之退讓，並減輕行為人對於所陳述事實之合理 　　查證義務，俾能健全民主政治正常發展，並達監督政府之目 　　的；反之，若僅涉及公眾人物私領域之事項，而與公共議題 　　或公益無關者，殊無僅為他人窺探隱私、閒論八卦之目的， 　　而令其名譽權之保障退讓之理，於此情形，行為人應負之合 　　理查證義務，即不應予以減輕，俾調和言論自由之落實與個 人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號、106年度 台上字第125號判決意旨參照）。又按新聞自由攸關公共利 益，倘嚴格要求其報導之內容必須絕對正確，將限縮其報導 空間，箝制新聞自由。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利 益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相 當理由確信其為真實者，應認其已盡善良管理人之注意義務 而無過失，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權 行為之損害賠償責任（最高法院100年度台上字第861號判決 意旨參照）。 　②查，被告王道公司所為系爭報導係經採訪系爭協會相關人員 ，並檢視其等所提出之相關事證後，始作成系爭報導1、2（ 其具體所憑依據及查證過程詳如附表三「被告王道公司抗辯 」欄位所示），又該等報導中亦檢附相關事證，被告王道公 司復經採訪原告戊○○本人後，而以同系列單篇完整獨立報導 原告戊○○之回應說法，原告戊○○在該篇報導中並就原告己○○ 部分加以澄清，此有上開報導在卷可參（見本院卷㈠第323至 325頁），堪認被告王道公司業經合理查證，依其查證所得 資料，有相當理由確信其為真實，已盡善良管理人之注意義 務。至被告王道公司所憑之被告甲○○112年10月9日、13日、 18日對話紀錄固係於上開報導後所為（見本院卷㈠第59至63 、275頁），然原告戊○○與系爭協會間確有理事長資格之有 無，乃至於其得否保管系爭協會款項之爭議，則系爭報導1 、2之相關論述亦難認與事實不符，依前述說明，被告王道 公司尚無由成立侵權行為。 　③又查，如附表三項次㈡編號5所示系爭報導2中提及原告2人要 求系爭協會人員浮報購買紀念品費用部分，固經本院認定被 告丁○○如附表一項次㈠編號1所示「公開要求二位員工浮報費 用，遭拒」之言論缺乏事實根據，詳如前述，但系爭協會受 訪人員已提出蝦皮購物網站之網頁截圖供被告王道公司所屬 記者參酌，其報導內容亦與被告丁○○等4人方面之說法大抵 一致，其復於前述單篇報導中採訪並登載原告戊○○對此爭議 事項之說法，縱事後證明其報導與事實不符，仍無從逕予反 推其未盡合理查證義務。再審諸新聞媒體並無法律所賦予之 調查權，倘要求其報導內容須與事實分毫不差，將大幅箝制 新聞自由，且原告戊○○擔任系爭協會理事長期間，其執行會 務及運用會款之正當性，本具相當程度之公益性，則被告王 道公司對原告2人之相關作為加以報導，既有相當理由足信 為真實，並未惡意虛構事實，且係就可受公評之事為適當之 意見評論，自應受言論自由之保障。 　④據上，原告2人請求被告王道公司就系爭報導1、2負侵權行為 之損害賠償責任，並無理由。 　⑿被告等人應否負連帶損害賠償責任部分：　 　⒈按民法第185條所謂共同侵權行為，須數人共同對於同一損害 ，有主觀之意思聯絡或客觀之行為關連共同始足當之。其為 主觀共同加害行為者，加害人於共同侵害權利或利益之目的 範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為， 以達其目的；其為客觀行為關連共同者，則須各行為人皆具 備侵權行為之要件始能成立（最高法院109 年度台上字第23 67號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就 其事實負有舉證之責，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。 準此，原告2人主張被告丁○○、被告乙○○、被告丙○○應就被 告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論；被告甲○○、被告乙○○ 、被告丙○○應就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言 論；被告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報 導1、2負連帶賠償責任等情，為被告等5人所否認，依上開 說明，應由原告2人負舉證責任。 　⒉經查，被告丁○○、被告甲○○如附表一所示之各該言論均係其 等所單獨所為，其中部分構成侵權行為，固據認定如前，然 被告乙○○、被告丙○○僅為系爭協會職員，縱被告丁○○、被告 甲○○有部分消息應係來自於其等之陳述，但仍無礙於該等侵 權言論係其等接受訊息後基於個人意志所為之情，且原告2 人並未提出任何具體事證說明被告乙○○、被告丙○○就該等言 論與被告丁○○、被告甲○○有何主觀之意思聯絡或客觀之行為 關連共同，或造意、幫助之行為，自難認被告乙○○、被告丙 ○○應與被告丁○○、被告甲○○負連帶侵權行為責任。又就被告 王道公司之系爭報導1、2為其所屬記者依採訪及查證結果所 製作，並不成立侵權行為，業如前述，而原告2人復未舉證 說明被告丁○○等4人有何共同侵權行為之舉，是原告2人主張 依民法第184條第1項、第185條第1項、第2項規定，請求被 告乙○○、被告丙○○就被告丁○○所為如附表一項次㈠所示言論 ；及就被告甲○○所為如附表一項次㈡、㈢、㈣所示言論；及被 告等5人就被告王道公司所為如附表三所示之系爭報導1、2 負連帶賠償責任云云，皆屬無據。 　㈡原告2人得請求被告丁○○、被告甲○○給付之損害賠償數額部分 ： 　⒈按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號號裁判意 旨參照），是以慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台 上字第460號判決意旨可參）。 　⒉本院審酌被告丁○○為高中畢業，經營建設公司擔任董事長 　　，被告甲○○為碩士畢業，曾任外商集團協理，目前自己經營 公司，2人為夫妻，須撫養小孩及父母（見本院卷㈢第101頁 ），再考量被告丁○○、被告甲○○均為資深從商人士，其創立 系爭協會之目的在於促進中小企業間之交流及長期發展，立 意本屬良善，但其等卻在未有充分事實依據之情形下，逕指 原告2人要求浮報費用、拒付廠商款項、私下請託不予提告 及影涉侵占會款（即附表一項次㈠編號1、3；項次㈡編號2、3 ；項次㈣編號1之言論，均詳前述），造成原告2人名譽一定 程度之侵害，併參酌本院依職權調閱調取之稅務電子閘門財 產所得調件明細表所顯示兩造財產狀況（見不公開之財產資 料卷），暨本件不法侵害情節、發生原因、原告2人因被告 丁○○、被告甲○○行為所受精神上損害程度等一切情狀，認為 原告2人請求上開被告給付精神慰撫金以每侵權言論2萬元為 適當。' 　⒊從而，被告丁○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈠編號1 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈠編號1之言論 ）；被告甲○○應給付原告戊○○4萬元（即附表一項次㈡編號2 、3之言論）、原告己○○2萬元（即附表一項次㈣編號1之言論 ）。 　㈢原告2人請求為回復名譽之適當處分部分：　　 　⒈按名譽被侵害者，被害人得依民法第195條第1項後段規定， 請求行為人為回復名譽之適當處分。所謂「適當之處分」， 係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言 ，其目的仍係在填補損害，而非進一步懲罰加害人。又上開 適當處分之範圍，除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊 嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法 保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。是法院本應採行 足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式，例如在合理範 圍內由加害人負擔費用，刊載被害人判決勝訴之啟事或將判 決書全部或一部刊載於大眾媒體等替代手段，而不得逕自採 行侵害程度明顯更大之強制道歉手段。蓋公開刊載法院判決 被害人勝訴之啟事或判決書之方式，即可讓社會大眾知悉法 院已認定加害人有妨害他人名譽之行為，而有助於填補被害 人名譽所受之損害，且不至於侵害加害人之不表意自由(憲 法法庭111年憲判字第2號判決參照）。 　⒉查，被告丁○○、被告甲○○所為如附表一項次㈠編號1、3；項次 ㈡編號2、3；項次㈣編號1所示之言論不法侵害原告2人之名譽 權，已如前述，則原告2人依民法第195條第1項後段規定， 併依前開憲法法庭判決意旨，請求被告丁○○、被告甲○○於系 爭群組張貼本判決全文，且不得收回，核屬必要適當之回復 名譽方式，應予准許，惟被告丁○○、被告甲○○並非共同侵權 行為人，業經認定如前，原告2人請求其等負連帶責任部分 ，則應駁回。至原告2人雖另請求被告等5人應連帶將本判決 之當事人、案由及主文等刊登於報紙頭版、及被告王道公司 應將本判決全文刊登於周刊王網站首頁置頂等，然被告乙○○ 、被告丙○○、被告王道公司均未成立侵權行為，詳前所述， 自無命其等為上開回復名譽行為之依據，且本件爭議主要涉 及系爭群組事務，於系爭群組張貼本判決全文予會員知悉， 已可相當程度回復原告2人受損之名譽，況本件判決宣判後 ，本會公開於網際網路，使他人均得上網連結、瀏覽或引用 ，並無任何查悉之難度，故無再命被告丁○○、被告甲○○將本 判決相關內容登報之必要，是原告2人此部分請求尚乏依據 ，且逾回復名譽之必要範圍，礙難准許。　　 　㈣原告2人請求被告王道公司於周刊王網站刪除系爭報導部分； 　⒈按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，民法第18條第1項定有明文。而所謂人 格權，係以人格為內容之權利，以體現人性尊嚴價值之精神 利益為其保護客體，乃個人所享有之私權，即關於生命、身 體、名譽、自由、姓名、身分及能力等權利（立法理由參照 ）。 　⒉查，被告王道公司所為系爭報導2中如附表三項次㈡編號5所示 之內容，乃侵害原告2人名譽權之言論，雖被告王道公司就 此不負侵權行為責任，惟該內容現仍存在周刊王之網站上（ 網址：https://www.ctwant.com/article/288794/），自為 被告王道公司所管領，且對原告2人之名譽產生持續侵害， 則原告2人依民法第18條第1項規定，請求被告王道公司刪除 該段內容及相關電磁紀錄，以除去其侵害等情，洵屬有據。 至系爭報導其他部分之言論則未成立侵權行為，原告2人請 求被告王道公司刪除，即無理由。 　㈤遲延利息部分： 　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查，本件給付無確定期限，且民事起訴狀 繕本係於113年4月30日送達被告丁○○、被告甲○○（見本院卷 ㈠第199至205頁送達證書），是被告丁○○、被告甲○○應自送 達翌日即113年5月1日起給付原告2人法定遲延利息。 　㈥至原告2人雖聲請傳喚財政部臺北國稅局調取被告乙○○、被告 丙○○之扣繳憑單及新未來公司之營利事業所得稅申報及相關 會計憑證等資料，及向內政部函詢關於會議效力及提供會議 相關資料、財務報表等（見本院卷㈠第358至359頁；本院卷㈡ 第33至36、276至279頁），然兩造已提出諸多證據並進行充 分攻防，本件事證已明，前開原告2人聲請調查之證據，縱 經調查，亦無足影響本判決之認定，尚難認有調查必要，末 此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項前段、 後段規定，請求被告丁○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○ ○2萬元，請求被告甲○○給付原告戊○○4萬元及給付原告己○○2 萬元，及均自113年5月1日起至清償日止按年息5 ％計算之利 息；請求被告丁○○、被告甲○○在系爭群組內刊登本判決正本 全部內容（應遮隱兩造地址），且不得收回；及依民法第18 條第1項規定，請求被告王道公司於周刊王網站（網址：htt ps://www.ctwant.com/article/288794/）刪除系爭報導2中 如附表三項次㈡編號5所示內容及其相關電磁紀錄等，均有理 由，應予准許；逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告丁○○、被告甲○○給付之金額未逾50萬元，本 院就原告2人勝訴部分，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，而原告2人聲請僅係促使法院 為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知；併酌定相當擔 保金額，宣告被告丁○○、被告甲○○得預供擔保而免為假執行 。至原告2人其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據， 應予駁回。另就本判決主文第4項之裁判費用負擔部分，審 酌被告王道公司雖未成立侵權行為，然因侵害原告2人名譽 之不實言論內容現仍存在於其所管領之周刊王網站上，故應 依民法第18條第1項規定予以刪除，且其敗訴部分之訴訟標 的價額甚小，爰不命被告王道公司負擔該部分之訴訟費用， 附此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經 　　本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予 　　論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-1

訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1318號 原 告 張瑞雄 蔡玲嫣 共 同 訴訟代理人 鮮永中律師 被 告 謝貴仕 汪用中 陳美鳳 黃品綾 共 同 訴訟代理人 張岑伃律師 蕭奕弘律師 被 告 王道旺台媒體股份有限公司 法定代理人 李玉生 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，原告起訴未據繳足裁判費。 按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的 價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按訴訟標的之價額，由法 院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交 易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項 標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項本文分別定有明文。另原告之訴，有起訴不 合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者， 審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定 。經查，原告起訴聲明：「㈠被告謝貴仕、陳美鳳、黃品綾應連 帶給付原告張瑞雄新臺幣（下同）30萬元及原告蔡玲嫣20萬元， 及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息；㈡被告汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶給付原告張瑞 雄、蔡玲嫣各70萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息；㈢被告等5人應連帶付原告張瑞 雄100萬元及原告蔡玲嫣50萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣被告等5人應連帶 於聯合報、自由時報、中國時報頭版，以不小於14號之字體刊登 本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案由、 判決主文等內容1日；被告王道旺台媒體股份有限公司（下稱王 道公司）應於「周刊王」網站之首頁置頂，以不小於14號之字體 刊登本件判決書之標題、案號、當事人（應遮隱兩造地址）、案 由、判決主文等內容至第2項所載之報導及相關電磁紀錄刪除為 止；被告謝貴仕、汪用中、陳美鳳、黃品綾應連帶於台灣品牌永 續協會之LINE通訊軟體「會員群組」內登載本件判決書全文（應 遮隱兩造地址），且不得收回；㈤被告王道公司應將刊載在「周 刊王」網站（網址詳卷）之報導及相關電磁紀錄刪除」，核屬以 一訴主張數項標的，價額應合併計算之。而上開聲明第㈠至㈢項屬 財產權上請求，訴訟標的金額為340萬元（計算式：30萬元＋20萬 元＋70萬元＋70萬元＋100萬元＋50萬元＝340萬元），依修正前之臺 灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準，應徵第 一審裁判費34,660元；又聲明第㈣、㈤項則係分別請求被告等5人 於報紙公開刊登、被告王道公司於網頁公開刊登、被告謝貴仕、 汪用中、陳美鳳、黃品綾於LINE通訊軟體群組張貼本案判決、被 告王道公司刪除相關電磁紀錄等以回復名譽，屬非財產權上請求 ，依修正前之臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額 數標準，應徵第一審裁判費12,000元（計算式：3,000元×4項＝12 ,000元），合計應徵第一審裁判費46,660元（計算式：34,660元 ＋12,000元＝46,660元），扣除前繳裁判費34,660元，原告尚應補 繳12,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於 收受本裁定送達後5日內如數補繳。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　 劉娟呈 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 李登寶

2025-03-21

TPDV-113-訴-1318-20250321-2

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2606號 原 告 王珮蓓 訴訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 被 告 章春曉 訴訟代理人 黃泓勝律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年3月14日所為之判決，其正本及原本應更正如下： 　　主　文 原判決之原本及正本應更正如附表所示。 　　理　由 一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲 請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事 訴訟法第232條第1項定有明文。 二、本院於民國114年3月14日所為113年度板簡字第2606號判決 原本及正本有如附表所示文字誤寫之顯然錯誤，爰依前開規 定，依職權予以更正。 三、爰裁定如主文。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中華民國114年3月19日 　　　　　　　　　　　　書記官　蔡儀樺 附表： 應更正處 原記載 更正後記載 判決書第4頁第23行 是被告辯稱該約款所稱之風險 是原告辯稱該約款所稱之風險 判決書第5頁 第5行 是被告所辯洵無可採 是原告所辯洵無可採

2025-03-19

PCEV-113-板簡-2606-20250319-3

板簡
板橋簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決 113年度板簡字第2606號 原 告 王珮蓓 訴訟代理人 蕭奕弘律師 張岑伃律師 被 告 章春曉 訴訟代理人 黃泓勝律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國114 年2月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者 ，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持原 告所簽發面額新臺幣（下同）350萬元、發票日為民國111年 8月27日之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請就其中之32 0萬7000元及自113年5月25日起至清償日止，按年息6％計算 之利息為強制執行，經本院以113年度司票字第6210號裁定 （下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既由被告持有且已行 使票據權利，而原告否認票據債權之存在，則兩造就該本票 債權存在與否已生爭執，原告在私法上之地位有受侵害之危 險，原告提起本件確認本票債權不存在之訴，自有確認之法 律上利益，先予敘明。 二、原告主張：伊於111年5月間誤信臉書暱稱「劉世林」之人所 介紹之加密貨幣投資平台Digifinex（下稱系爭平台）可投 資獲利，即於系爭平台註冊帳號後，至虛擬貨幣交易所MAX Exchange（下稱MAX交易所）購買虛擬貨幣泰達幣用以投資 ；而後伊於111年8月11日與被告簽訂加密貨幣合資協議書（ 下稱系爭協議書），約定兩造共同出資並由伊負責操作交易 ，被告則於111年8月4日及11日分別匯款200萬元、100萬元 ，合計300萬元至伊帳戶以進行投資操作交易，交易操作期 間為111年8月1日至111年12月31日；伊收受被告匯款後，即 於111年8月4日、5日及11日分別匯款100萬元，合計300萬元 用以購買虛擬貨幣泰達幣，並依「劉世林」之指示，而將所 購得之泰達幣存入imToken錢包後，再投入系爭平台；詎伊 於111年8月21日擬自系爭平台出金，「劉世林」即要求伊需 繳交稅金及一次性設定費用等手續費始得出金，待伊轉發共 計8萬4058顆泰達幣至系爭平台後，仍無法出金，伊始知受 騙；嗣伊與被告商議解決方法，並於111年8月27日至派出所 報案後，於同日在被告強勢要求下簽署系爭本票，並於系爭 協議書加註第7條約定「甲方（即原告）操作乙方（即被告 ）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關（含111年8月 24日借甲方50萬元）」（下稱系爭約款），然被告投資本金 350萬元（下稱系爭投資款）損害發生係因遭第三人詐欺所 致，並非伊操作投資之風險範疇，系爭本票並無原因關係存 在，縱認有原因關係存在，惟被告已於112年8月27日對伊為 債務免除，而對伊無債權可主張，被告持有系爭本票自屬無 法律上原因，爰依民法第179條規定請求被告返還系爭本票 等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票裁定主文所載之本 票債權及利息債權，對原告均不存在。㈡被告應將系爭本票 返還原告。 三、被告則以：伊交付系爭投資款原係欲借貸原告，自無所謂原 告遭詐騙即可不用清償之理；況原告於111年8月27日下午自 行報案後，當天即由兩造協商於系爭協議書增補加註第7點 即系爭約款，約明由原告承擔操作系爭投資款之所有風險， 原告並簽發系爭本票交予伊收執，以擔保系爭投資款清償； 嗣後原告亦有於111年9月7日清償10萬元、9月19日清償10萬 元、10月23日清償1萬元、12月7日清償2萬元；於112年1月5 日清償1萬元、1月14日清償3萬元；112年3月至11月間清償6 次每次給付2至3千元，合計清償29萬3000元，足認兩造均已 認知系爭本票所擔保之投資款債權原因關係存在；另伊僅係 向原告表示暫時不會聲請本票執行，並無拋棄或免除原告債 務之意思等語，資為抗辯。其聲明為：原告之訴駁回。 四、得心證之理由： 　　兩造於111年8月11日簽署系爭協議書，而被告有匯款350萬 元即系爭投資款予原告用以投資系爭協議書所約定之加密貨 幣交易，惟系爭投資款遭第三人「劉世林」以假投資平台獲 利之手法詐騙而致虧損，嗣原告於111年8月27日前往派出所 報案遭投資詐騙後，同日兩造即在系爭協議書上增補第7點 系爭約款，原告並於同日簽發系爭本票交予被告，被告則於 113年11月4日持系爭本票向本院聲請本票裁定准許對被告為 強制執行等情，為兩造所不爭執（本院卷第87至88頁、第17 3至174頁），並有系爭協議書、受(處)理案件證明單、存款 交易明細、系爭本票及本票裁定附卷可稽（本院卷第23至24 頁、第25頁、第105頁、第107頁），自堪信實。而原告主張 系爭本票擔保之原因關係不存在或已消滅，被告對原告已無 本票權利而請求被告返還系爭本票，被告則以前揭情詞置辯 。從而，本件兩造所爭執而應審究者為：㈠系爭本票有無原 因關係存在？亦即系爭協議書所約定的風險，是否包括被告 匯款至原告帳戶的投資款遭第三人詐欺的風險？㈡被告有無 向原告為債務之免除？（本院卷第174頁）爰分敘如下： 　㈠原告主張系爭約款所約定之操作本金所有風險不包含遭第三人詐欺，系爭本票原因關係不存在云云，並非可採： 　⒈票據債務發生後，票據債務人依票據法第13條前段規定反面 解釋，對票據執票人主張兩造間有直接抗辯之事由，而提起 確認票據債權不存在之訴時，因票據係文義證券及無因證券 ，票據行為一經成立發生票據債務後，即與其基礎之原因關 係各自獨立，執票人關於票據給付之原因，不負證明之責， 應由票據債務人就其抗辯之原因事實先負舉證責任，俾貫徹 票據無因性之本質，以維票據流通性。迨票據原因關係確定 後，有關該原因關係之存否（包括成立生效、消滅）、內容 （如清償期、同時履行抗辯等），始依一般舉證責任分配法 則處理（參看最高法院113年度台上字第2264號判決意旨） 。經查，系爭本票為原告簽發後交付被告，兩造為系爭本票 之直接前後手，為兩造所不爭執，則被告本得以執票人身分 行使票據上權利，而就系爭本票之原因關係不負證明責任。 至原告以系爭約款所約定之操作本金所有風險，不包含遭第 三人詐欺所致為由，而抗辯系爭本票之原因關係不存在，自 應由原告就此一有利之事實（即權利障礙、消滅或排除等事 由）負舉證責任。 ⒉對此，被告固抗辯系爭約款所約定「操作本金風險」，係指市場風險、流動性風險、法律監管與稅務風險、網路安全風險，不包括遭第三人詐欺行為所致云云。惟查，細繹兩造就系爭約款之約定內容為「甲方（即原告）操作乙方（即被告）本金所有風險，由甲方承擔全數與乙方無關」，既云『所有風險』，而未有除外約定，可知舉凡所有客觀上可能會發生、遭遇而使投資本金虧損滅失之危機或危險，均在該約定文義範圍內，況投資詐騙當然是投資可能會遭遇風險之一，此觀近來政府（尤其是金融監督管理委員會）經常三令五申提醒國人投資時須注意的風險包含防範金融詐騙等情即明。是被告辯稱該約款所稱之風險，不包含遭第三人詐欺云云，即與系爭約款之明示文義及吾人一般認知與社會生活經驗不符，難認可採。況且，兩造於原告111年8月27日前往派出所報案遭投資詐騙後，同日即由兩造在系爭協議書上增補第7點系爭約款內容，並由原告簽發與系爭投資款同額之系爭本票交付被告，業如前述；則兩造在為系爭約款之約定時，主觀上應已認知系爭投資款係有可能遭遇投資詐騙而血本無歸，倘若兩造認為系爭投資款「遭第三人詐騙」之情形，不在系爭約款所約定之風險範圍內，按理應會將此一情形詳予註記載明，惟兩造既未註記載明此一情形，反而係使用「所有風險」一詞而涵括一切情形，並由原告簽發爭本票交予被告，堪認兩造並無將「遭第三人詐騙」之情形，排除在系爭約款所約定之操作風險範圍內，是被告所辯洵無可採。 　⒊再者，觀諸兩造於111年8月27日簽訂系爭約款並由原告簽發系爭本票交予被告後，嗣原告即於111年8月29日向被告稱：「我這幾天再看能不有100萬先還上你跟同事的」等語（本院卷第109頁）、於111年9月2日向被告稱：「親愛的你幫助我很大，我手邊有現金第一個會是會以你為主要歸還回你的全部，還是想認真跟你說現在無能拿出這筆錢，我會勇敢面對一步一步達到要給你的承諾言的」等語（本院卷第111頁）、於111年9月7日向被告稱：「0000000－100000＝340000，一步一步往目標前進，盡快把錢歸還給你，是我支撐下去的動力跟責任」等語（本院卷第113頁），而系爭投資款已遭第三人「劉世林」以假投資平台獲利之手法詐騙而致虧損乙節，既為兩造所不爭執（本院卷第174頁），足證原告簽發系爭本票交付被告當時，應已明確知悉其就被告系爭350萬元投資款負有承擔虧損風險之責，並承諾對被告歸還（返還）系爭投資款，是原告辯稱其未積欠被告任何債務，被告對原告之本票債權不存在云云，自無可採。 　㈡原告未舉證被告有為免除系爭本票債務之意思表示： 　⒈債務之免除，係債權人向債務人表示免除其債務以消滅債之 關係之單獨行為，固無待於債務人之承諾或另與債務人為免 除之協議，惟必以債權人確有向債務人為免除債務之意思表 示為依歸，並於其免除之意思表示達到債務人時，始生免除 之效力（參看最高法院106年度台上字第815號判決意旨）。 　⒉經查，原告主張被告已免除其債務，無非係以兩造於112年8月27日之對話紀錄，被告曾向原告表示：「我現在是說，你那筆債，你自己部分，其實只有300多，你就不還吧，我就讓你去還了，我這邊也沒有要對你執行，你就是還你的吧」等語（本院卷第144至145頁、第174頁）。然則細繹被告上開對話之前後語意及脈絡緣由，係因原告向被告表示其將交由法扶律師為其處理債務更生程序，因此必須申報每一筆債務金額，債務金額包含原告所簽發交付被告之系爭本票（本院卷第145頁、第154至155頁、第157頁），被告對此則表示希望原告申報之債務金額不要將系爭本票列入，以免被告因此涉入法院之相關訴訟或協商程序，並向原告表示其『暫時』不會對原告執行，而無向原告明確表示系爭本票所擔保之債務可免除、毋須清償，甚或拋棄權利之意思，此部分觀諸被告向原告表示：「①我覺得你就不要把我放進去，我現在也沒有對你執行，你就不要...」、「②我現在還沒有對你執行，其實是沒有，你應該是先把你這些，現在要付的先處理完」、「③我的部分，我希望是從案子這邊結掉，你就去處理好那邊」、「④不管怎樣，你申請的都會在你的那邊，不會在我們這邊，我跟你說我能夠做到這樣，不知道你還要我怎麼樣，求你不要來針對我什麼」、「⑤我沒有跟你走到調解這一步是因為，就等於我沒有告你的意思」、「⑥我今天沒有要對你做什麼，我什麼都沒有要對你做，然後你叫我要跑一個民事調解，我很不喜歡跑這種東西好不好」、「⑦我沒有對你執行，你不要再幫我再這些東西出來，如果到時候我不去，會不會說是什麼我放棄，那我不是很慘，我希望你不要再害我好不好」、「⑧因為你那一部分，現在300，你可以每個月少給，我覺得我對你很好」、「⑨意思說我讓你趕快去面對更少的債務去處理，然後你那邊如果他利息可以不用跟你算，你把那個債務分期趕快處理掉，每個月付得很少，我當時以為你跟我講是說那邊處理了多餘的錢可以給我多一點，但其實我也從來沒有說你要給我多少，你看你這個月沒有，我也沒有跟你要嘛，對吧」、「⑩本票這件事情，我沒有執行，他其實也沒有紀錄啊」、「⑪你那個法扶民事他最主要是幫你處理債務的問題嘛，你說更生那個，應該是處理債務而已」、「⑫你現在就針對你那個弄一弄吧，不要再把我弄進去了」等語即明（本院卷第154至第159頁），且觀原告聽聞被告上述說法後，亦隨即向被告表示：「那我重新解釋一下我們達到共識好不好，就是你的意思是希望我去法扶幫我協商，只協商我的中國信託銀行跟車貸超貸的這兩家，那至於你的本票，這部分就不要去協商，對不對」等語，被告則回應稱：「暫時不會去給你執行，我不會...」等語（本院卷第158頁），益證兩造在對話當時所認知之情事，係被告向原告表示其『暫時』（而非永久性）不會對原告聲請本票裁定准許強制執行，而無從認定被告有免除原告本票債務之意，原告主張被告已免除其本票債務云云，應無足取。 　㈢又原告簽發系爭本票後，有匯款給付被告29萬3000元乙情， 為兩造所不爭執（本院卷第88頁），扣除原告該部分所為給 付，系爭本票債權本金應為320萬7000元（計算式：350萬元 －29萬3000元＝320萬7000元），而原告主張系爭本票原因關 係不存在及被告有向原告為免除系爭本票債務乙節，均非可 採，業如前述，則被告持系爭本票聲請對原告於320萬7000 元及自113年5月25日起清償日止，按年息6％計算利息之範圍 內裁定准許強制執行，即無不合。原告請求確認被告就系爭 本票之320萬7000元債權及自113年5月25日起清償日止，按 年息6％計算利息債權均不存在，為無理由，不應准許。 　㈣至原告依不當得利關係請求被告返還系爭本票部分，因系爭 本票所擔保之權利並非不存在，業經認定如前，被告持有系 爭本票，自非屬無法律上之原因受有利益，原告請求被告返 還系爭本票，同屬無據，不應准許。　 五、綜上所述，原告請求確認被告持有原告所簽發系爭本票之票 據債權及利息不存在，及請求被告將系爭本票返還原告，均 為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌 後認均不足影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　　　官 江俊傑 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中華民國114年3月14日 　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-14

PCEV-113-板簡-2606-20250314-2

重訴
臺灣新北地方法院

返還不當得利等

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第664號 原 告 晟通實業有限公司 法定代理人 陳寶桂 訴訟代理人 蘇文通 蕭奕弘律師 上 一 人 複 代理 人 張岑伃律師 王俞堯律師 被 告 江益政 郭羿伶 共 同 訴訟代理人 姜 鈞律師 柯飄嵐律師 被 告 以法科技有限公司 法定代理人 朱昱翰 訴訟代理人 葉奇鑫律師 王品媛律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國113年12月1 8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告江益政、以法科技有限公司應連帶給付原告212顆以太 幣。 二、被告郭羿伶應給付原告50顆以太幣。 三、前二項所命給付於50顆以太幣之範圍，如任一被告已為給付 ，其他被告於該給付範圍內，免給付責任。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告江益政、郭羿伶、以法科技有限公司連帶負 擔25％，餘由被告江益政、以法科技有限公司連帶負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣290萬元供擔保後，得假執行 ；但被告江益政、以法科技有限公司如以新臺幣870萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣72萬5,000元供擔保後，得假 執行；但被告郭羿伶如以新臺幣217萬5,000元為原告預供擔 保，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：被告江益政任職於被告以法科技有限公司（下稱 以法公司），負責虛擬貨幣礦場、礦機之維護，自民國108 年11月底、12月初起為伊維修虛擬貨幣挖礦機。詎被告江益 政於108年12月2日第1次至伊公司維修時，藉口向伊員工即 訴外人彭淳欣詢問有無伊虛擬貨幣錢包之帳號、密碼，致彭 淳欣誤認係維修挖礦機所需，而詢問經理即訴外人蘇逸凱， 由蘇逸凱將帳號、密碼以電子檔傳送予彭淳欣，彭淳欣再將 帳號、密碼列印出來，於109年1月2日被告江益政第2次至伊 公司維修時，拿給被告江益政看，被告江益政乘隙複製該帳 號、密碼，於109年11月15日擅自輸入該帳號、密碼，入侵 伊所管領、使用如附表1編號1所示之虛擬貨幣錢包（即甲錢 包），將錢包內212顆以太幣（下稱系爭以太幣），先轉入 如附表1編號2至4所示之虛擬貨幣錢包（即乙、丙、丁錢包 ），後轉入如附表1編號8所示之TornadoCash混幣器（下稱 混幣器），嗣轉入如附表1編號5、6所示之虛擬貨幣錢包（ 即戊、己錢包），再轉入如附表1編號7、9所示由被告江益 政所管領、使用之虛擬貨幣錢包（即M1錢包、以被告郭羿伶 名義申請之庚錢包），以此方式取得伊所有之系爭以太幣（ 詳如附表2、3所示）。伊對被告江益政提出告訴後，業經檢 察官提起公訴，並由本院刑事庭審理中（案列113年度金訴 字第1198號，下稱本件刑案）。被告江益政故意侵害伊之財 產權，致伊受有損害，應負賠償責任。被告郭羿伶提供虛擬 貨幣電子錢包，幫助被告江益政為侵權行為，應與被告江益 政負連帶責任。又被告江益政、郭羿伶均未說明取得系爭以 太幣有何正當權源，亦應依民法第179條規定返還不當得利 。另被告江益政為被告以法公司之受僱人，係利用職務上機 會為上開侵權行為，且被告以法公司未舉證證明其選任受僱 人及監督其職務之執行已盡相當之注意或縱加以相當注意仍 不免發生損害，依民法第188條第1項規定，被告以法公司應 與被告江益政負連帶責任。再者，被告以法公司應負保護伊 之挖礦機產出之虛擬貨幣不致遭員工盜領之附隨義務，然系 爭以太幣卻遭被告江益政盜領，依民法第227條、第224條規 定，被告以法公司應負損害賠償責任。爰依民法第179條、 第184條第1項、第185條、第188條第1項、第227條第2項規 定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告江益政、郭羿伶應 連帶給付原告212顆以太幣；㈡被告江益政、以法公司應連帶 給付原告212顆以太幣；㈢前2項所命之給付，如任一被告為 給付，其餘被告於該給付範圍內，同免給付義務；㈣願供擔 保請准宣告假執行。 二、被告均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。並分別答辯略以： 　㈠被告江益政、郭羿伶部分：被告江益政否認取得原告虛擬貨 幣錢包之帳號、密碼及登入該錢包，依彭淳欣於本件刑案證 述內容可知，其係直接將帳號密碼列印出來予被告江益政看 ，該紙張亦從未離開過彭淳欣手上，被告江益政未以任何方 式記錄。且該紙張後續存放於原告公司文件夾，電子檔則存 放於原告公司雲端NAS系統，原告其他員工亦有進入密碼存 取處之權限，可見原告甲錢包之帳號、密碼並非僅有被告江 益政看過。實則，被告江益政從事虛擬貨幣交易多年，其與 配偶被告郭羿伶名下之虛擬貨幣均係被告江益政進行虛擬貨 幣交易或自身挖礦所得。然本件所使用之礦池系統，僅能查 詢1個月內之交易紀錄，被告江益政自無法提供109年間之出 入金紀錄；且被告江益政操作虛擬貨幣習慣均會將虛擬貨幣 先存入混幣器，復自混幣器將虛擬貨幣轉出至電子錢包，而 存入混幣器之各該加密貨幣會混在一起，無法得知虛擬貨幣 之來源及去向，此乃為混幣器之本質。被告江益政固無法提 供相關之金流證明，惟不能因此認其有不當得利之行為。伊 等並無竊取系爭以太幣，原告應舉證其損害係因伊等行為所 致等語。 　㈡被告以法公司部分：被告江益政於109年1月2日無法僅憑短時 間瀏覽，背誦長達64位英數字亂碼之密碼。復據彭淳欣於本 件刑案所述，其係於原告辦公室行政辦公區域提供該紙張予 被告江益政瀏覽，被告江益當時政未攜帶電腦，亦無法以其 他方式抄錄。再者，原告密碼係存放在其公司NAS中，任何 原告員工均有權限進入，被告江益政並無原告NAS權限，亦 不會進出行政辦公區域，故系爭以太幣遭竊應與被告江益政 無涉。況原告並未證明被告江益政有於109年11月15日登入 原告之甲錢包，亦未證明乙、丙、丁錢包為被告江益政所有 或具有實質管領支配。退步言之，縱認原告主張之侵權行為 屬實，亦係被告江益政於上班時間外之犯罪行為，於客觀上 不具備受僱人執行職務之外觀，伊無庸為被告江益政之行為 負連帶賠償責任。縱認伊須負連帶責任，伊就選任受僱人及 監督其職務之執行已盡相當之注意，且本件侵權行為並非維 護礦機所生，伊自應免責。至原告主張債務不履行損害賠償 責任部分，轉出系爭以太幣之人縱為被告江益政，亦非原告 與伊間之契約關係期間；況轉出系爭以太幣之行為並非基於 伊之使用人地位，伊無庸依民法第224條規定負責；又伊與 原告間單次維修契約，主給付義務僅有維護校正挖礦機，所 負擔之附隨義務至多僅係維護礦機過程中應避免原告財產法 益受損，然伊履行維護礦機義務並不會得知原告虛擬錢包密 碼，縱使彭淳欣自行提供密碼予被告江益政，亦已逸脫伊與 原告間之契約關係。退步言之，原告為損害發生之主要原因 ，依民法第217條規定，應免除賠償伊之責任等語。 三、法院之判斷：　　 　㈠被告江益政之部分： 　⒈原告主張：被告江益政受雇於被告以法公司，受被告以法公 司指派於108年12月2日、109年1月2日至原告公司維修挖礦 機；且甲錢包於109年11月15日轉出212顆以太幣至乙、丙、 丁錢包，嗣轉入混幣器，再轉入戊、己錢包，又轉入M1錢包 、庚錢包（詳如附表1至3所示）等事實，業據提出轉帳明細 為證（見本院卷一第19至31頁），並經本院調取本件刑案偵 、審卷宗核閱無訛，被告江益政亦於本件刑案審理時對上開 客觀事實均不爭執（見本院113年度金訴字第1198號刑事卷 第53至54頁），自堪信原告此部分主張屬實。 　⒉原告主張：被告江益政利用維修挖礦機之便，向其員工取得 甲錢包之帳號、密碼等情，固為被告江益政所否認。惟稽之 證人彭淳欣於本件刑案警詢時指稱：「（問：被告江益政是 否有看過錢包密碼（私鑰）？在何處看過？）他有看過，他 剛來維護時，在本公司辦公室看過一次私鑰紙本，是我親自 給他看的，他跟我說這個東西很重要，要好好留著不要外流 」（見臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉111年度偵字 第4293號偵查卷第58頁反面）；於本件刑案偵訊時證稱：「 被告江益政第二次來維修是108（筆錄誤載為109）.12.2， 當時他有詢問我帳號、密碼，109（筆錄誤載為110）.1.2被 告江益政第二次來維修時我有把帳號、密碼給被告江益政看 」（見同上卷第80頁）；於本件刑案審理時亦證稱：「（問 ：當下的狀況是妳一直拿在手上給被告看，紙都沒有離開妳 的手，被告看完妳就收走了，還是一般閒聊中，妳就放在其 他地方，等到妳離開才帶走？）沒有放在其他地方，印象幾 乎都是在我手上拿著，只是可能給被告看1、2分鐘，那張紙 應該沒有離開過我的手」各等語以觀（見本院113年度金訴 字第1198號刑事卷第180、187頁），證人彭淳欣就其曾將甲 錢包之帳號、密碼拿給被告江益政觀覽乙節，前後證述始終 一致，復經具結以擔保其證言之憑信性，是其證述情節自屬 可信，堪認被告江益政確有藉由至原告公司維修挖礦機之便 ，自原告員工處取得原告所有甲錢包之帳號、密碼。 　⒊又戊、己、M1錢包均為被告江益政所使用乙節，業據其於本 件刑案警詢、偵訊時所是認（見新北地檢署111年度偵字第4 293號偵查卷第6至7頁、同署112年度偵續字第134號偵查卷 第241頁）；庚錢包為被告郭羿伶申請、被告江益政所使用 等情，亦據被告江益政、郭羿伶於本件刑案警詢、偵訊時均 陳述明確（見新北地檢署111年度偵字第4293號偵查卷第42 頁、同署112年度偵續字第134號偵查卷第241頁）。足見混 幣器將系爭以太幣層轉至戊、己、庚、M1錢包，均為被告江 益政所管領無訛，自堪認被告江益政確有取得系爭以太幣。 被告江益政雖抗辯其與配偶被告郭羿伶名下之虛擬貨幣均係 被告江益政進行虛擬貨幣交易或自身挖礦所得云云，然未提 出109年間之出入金紀錄、使用混幣器之金流證明等以實其 說，且其提出之電費明細及信用卡繳費明細（見本院113年 度金訴字第1198號刑事卷第75至96頁、本院卷二第205至225 頁），至多僅能證明支出費用之事實，然此費用是否與挖礦 有關或與挖礦所得數量相當，均不無疑問，要難遽為有利於 被告江益政之認定。 　⒋按因故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第1 84條第1項前段定有明文。原告主張被告江益政藉由維修原 告挖礦稽之機會，自原告員工處取得甲錢包之帳號、密碼， 並將原告所有之系爭以太幣層轉至混幣器及被告江益政管領 之戊、己、庚、M1錢包等情，堪以認定，足見被告江益政故 意不法侵害原告之財產權造成損害，應負侵權行為損害賠償 責任。故原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告江益 政賠償212顆以太幣，洵屬有據。至原告另依民法第179條、 第184條第1項後段規定請求之部分，既經其陳明係與民法第 184條第1項前段規定屬選擇合併之關係（見本院卷一第120 頁），且無從使原告獲致更有利之結果，就此部分自無庸裁 判，併此敘明。 　㈡被告郭羿伶之部分： 　⒈按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第185條定有明文。次按所謂共同侵權行為， 須共同侵權行為人皆已具備侵權行為之要件始能成立（最高 法院100年度台上字第1189號判決意旨參照）。又所稱幫助 人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行 侵權行為者。幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被 害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為 共同行為人，而與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法 院107年度台上字第2436號、111年度台上字第2819號判決意 旨參照）。 　⒉經查，原告主張被告郭羿伶提供其名下之虛擬貨幣錢包（即 庚錢包）予被告江益政使用，客觀上有行為之分擔，為被告 江益政之侵權行為提供助力，視為共同侵權行為人，應負連 帶責任云云。然依原告所舉之證據方法，充其量僅能認為被 告江益政使用被告郭羿伶之庚錢包。又被告江益政為被告郭 羿伶之配偶，同居共財且生活緊密，故被告江益政有使用被 告郭羿伶之庚錢包之權限，亦未與常情相乖違。則被告江益 政使用被告郭羿伶名下之庚錢包，究係被告郭羿伶知悉被告 江益政擅自非法取得系爭以太幣後確有明示同意、默示容任 被告江益政使用庚錢包並提供侵權行為之助力，抑或被告江 益政未得被告郭羿伶同意即自行使用庚錢包收取系爭以太幣 中之50顆以太幣，均非無可能且與常情相符，自難僅以被告 江益政使用郭羿伶之庚錢包之客觀事實，即據以推認被告郭 羿伶有幫助侵權行為之故意或過失。原告未舉證證明被告郭 羿伶有幫助侵權行為之故意或過失，或共同侵權行為之意思 聯絡，揆之前揭說明及法條規定，自不能認為係共同侵權行 為人，而與被告江益政連帶負損害賠償責任。故原告依民法 第185條規定，請求被告郭羿伶給付212顆以太幣，並與被告 江益政負連帶責任，自屬無據。 　⒊復按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。是以主張不當得利之人 ，須以其受有損害，而對方無法律上之原因受有利益，且其 所受損害與對方所受利益間具有因果關係，始能成立（最高 法院89年度台上字第288號、95年度台上字第1722號判決意 旨參照）。經查，被告江益政取得系爭以太幣後，層層轉移 至混幣器及其他電子錢包（如附表2、3所示），被告郭羿伶 所有之庚錢包亦取得50顆以太幣（如附表3編號2所示）等情 ，業如前述，故被告郭羿伶受有50顆以太幣之利益，致原告 受有50顆以太幣之損害，且損害與利益間具有因果關係，復 核無法律上之原因存在，自屬被告郭羿伶之不當得利。至於 庚錢包內之50顆以太幣嗣後有無移轉，則係被告郭羿伶受有 利益後的問題，被告郭羿伶有無故意或過失，亦非所問，均 不影響原告之不當得利返還請求權，併此敘明。故原告依民 法第179條規定，請求被告郭羿伶返還50顆以太幣，當屬有 據。 　㈢被告以法公司之部分： 　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之 執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損 害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。 又按所稱「執行職務」者，除執行所受命令或所受委託之職 務本身外，如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之 時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職 務有關，而不法侵害他人之權利者，亦應包括在內（最高法 院100年度台上字第609號、103年度台上字第1114號、104年 度台上字第977號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告以法公司為被告江益政之僱用人，指派被告江益 政至原告公司維修虛擬貨幣挖礦機，被告江益政藉機自原告 之員工處得知甲錢包之帳號、密碼，將原告所有系爭以太幣 層轉至其所掌控或使用之電子錢包等事實，業經析述如前， 又被告江益政取得甲錢包之帳號、密碼並移轉系爭以太幣， 固非執行職務（即維修挖礦機）之內容，惟被告江益政係利 用維修挖礦機之便前往原告辦公處所時，藉機向原告之員工 取得甲錢包之帳號、密碼，經核顯係濫用職務或利用職務上 之機會，且與執行職務之時間或處所有密切關係，在客觀上 足認為與其執行職務有關，而不法侵害原告之財產權，揆之 前揭說明及法條規定，僱用人即被告以法公司自應與受僱人 即被告江益政負連帶給付責任。被告以法公司雖以前揭情詞 置辯，惟被告以法公司係以提供虛擬貨幣礦場、礦機之維護 服務為業，對其派駐之人員維護礦場、礦機等事務之監督、 防弊應具有專業能力。被告以法公司未舉證證明其選任受僱 人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注 意而仍不免發生損害，自不能解免其責。被告以法公司所辯 均係卸責之詞，委無可採。 　⒊準此，原告依民法第188條第1項規定，請求被告以法公司與 被告江益政連帶給付212顆以太幣，洵屬有據。至原告另依 民法第227條第2項規定請求之部分，既經其陳明係與民法第 188條規定屬選擇合併之關係（見本院卷一第120頁），且無 從使原告獲致更有利之結果，就此部分自無庸裁判，併此敘 明。 　㈣按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之 發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一 人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正 連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即 應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（ 最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。被告郭羿 伶對原告負有50顆以太幣之返還責任，被告江益政、以法公 司對原告負有212顆以太幣之連帶賠償責任，均如前述，故 被告郭羿伶與被告江益政、以法公司所負給付義務，原因並 不相同，僅給付目的同一，應屬不真正連帶債務，任一人已 為給付者，於其給付範圍內，另一人同免責任。 　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之 發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發 生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之 故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手 段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭 過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨 參照）。經查，本件損害之發生係被告江益政濫用其至原告 公司維修挖礦機之機會，取得原告員工信任後，利用職務上 機會藉機取得甲錢包之帳號、密碼，進而將系爭以太幣層轉 至其所掌控或使用之電子錢包內而獲取財物之行為，且被告 以法公司未舉證證明原告或其員工有何過失或其行為與損害 之發生間有相當因果關係存在，揆之前揭說明，自不能認為 原告對於損害之發生亦與有過失，被告以法公司抗辯應依民 法第217條規定免除其賠償責任云云，自無可取。 四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項前段、第188 條第1項規定，請求判決如主文第1至3項所示，為有理由， 應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告 勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假 執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審 酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　賴彥魁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君 附表1： 編號 錢包地址 備註 1 0x2e33D14bd8E7Fd00000000C309947a95e239EFa0 甲錢包 2 0x12a5d70706c4cf070b8cc00000000db5f0000000 乙錢包 3 0xb93e4da6Z000000000bbf7ca9bad9582af96a962 丙錢包 4 0x730f0aa02ec22d32Z000000000c5344b68f931f9 丁錢包 5 0Z000000000a11328ec31ab925a5c8adadbbc4eb75 戊錢包 6 0xZ000000000000f4be042602ea6f22691fe539796 己錢包 7 0x315d9f3af15Z0000000000b7dea778f34c489cce 庚錢包 8 0xA160cdAB225685dA1d56aa342Ad8841c3b53f291 0x905b63Fff465B9fFBF41DeA908CEb12478ec7601 0x910Cbd523D972eb0a6f4cAe4618aD62622b39DbF 混幣器 9 0x187ce73934Fe764fa4E93af5D67fc30Db0ad97a1 M1錢包 附表2： 編號 錢包 轉出時間 及數量① 第2層 錢包 轉出時間 及數量② 第3層 1 甲錢包 109年11月15日 101顆 乙錢包 109年12月8日 100顆 混幣器 2 109年11月15日 101顆 丙錢包 109年12月29日 100顆 3 109年11月15日 10顆 丁錢包 109年11月28日 10顆 110年1月29日 1顆 附表3： 編號 第3層 轉出時間 及數量① 第4層 錢包 轉出時間 及數量② 第5層 錢包 1 混幣器 109年12月8日 10顆 戊錢包 109年12月21日 10顆 M1錢包 2 109年12月21日 100顆 109年12月21日 50顆 庚錢包 3 110年4月2日 8.100107顆 M1錢包 4 110年1月24日 100顆 己錢包 110年2月8日 91.897507顆 M1錢包

2025-02-27

PCDV-111-重訴-664-20250227-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 110年度金上訴字第27號 上 訴 人 即 被 告 張連生 選任辯護人 陳令軒律師 林俊儀律師 徐明瑋律師 上 訴 人 即 被 告 鄭正忠 選任辯護人 李國仁律師 陳泓霖律師 蕭奕弘律師 參 與 人 富達航太股份有限公司 代 表 人 張連生 參 與 人 代 理 人 曾威凱律師 上列上訴人即被告因違反證券交易法等案件，不服臺灣新北地方 法院107年度金訴字第81號，中華民國110年2月1日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署107年度偵字第2858、21014號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於張連生違反證券交易法及鄭正忠有罪部分，均撤銷。 張連生共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣1,000萬元，罰金如易 服勞役，以罰金總額與1年之日數比例折算。 鄭正忠共同犯證券交易法第171條第1項第2款不合營業常規交易 罪，處有期徒刑3年2月。 其他上訴駁回。　　 　　事　實 一、張連生自民國91年4月至98年7月間擔任富驊企業股份有限公 司（下稱富驊企業公司，上櫃公司股票交易代號：5465）董 事長，於98年7月辭任，改擔任富驊企業公司董事，並指派 其子張永達（經原審判刑確定）自98年7月起擔任富驊企業 公司董事長（張永達105年6月辭任，同年6月間富驊企業公 司董事會全面改選，改由偉訓科技股份有限公司入主富驊企 業公司，惟張永達仍擔任該公司董事）。張永達自102年5 月13日起擔任富驊航太股份有限公司（下稱富驊航太公司， 原屬富驊企業公司子公司，105年5月間富驊企業公司將富驊 航太公司普通股交易予富驊生物股份有限公司及資豐投資股 份有限公司等投資公司，106年6月8日變更公司名稱為富達 航太股份有限公司）董事長（於105年8月辭任，現係該公司 董事），惟該等期間，富驊企業公司及富驊航太公司實際負 責人仍係張連生。張連生另自105年8月起，接任富驊航太公 司董事長迄今。於72年9月間，為因應政府自製經國號戰機 之政策，財團法人國防工業發展基金會（下稱國防基金會） 及民間共同出資設立全特技術工業股份有限公司（下稱全特 公司；107年1月30日與富達航太股份有限公司合併），其中 國防基金會持股20％，民間股東持股80％，張連生係於96年5 月起，接任全特公司董事長至107年1月公司合併止，全特公 司係屬富驊企業公司關係人。張永達另為富驊生物股份有限 公司（下稱富驊生物公司）董事長，惟富驊生物公司實際負 責人仍係張連生。宋碧雲係富驊企業公司前任財務長及富驊 航太公司前任財務主管；劉碧珠係富驊企業公司前任財務經 理及富驊航太公司前任監察人；鄭正忠係富驊企業公司財務 顧問，彼等於102年至103年間，均為富驊企業公司從事業務 之人。 二、70幾年間，國防基金會貸款約新臺幣（下同）3億6,000萬元 與全特公司，依國防基金會與全特公司於86年12月1日簽訂 之債款償還合約書，張連生等連帶保證人就全特公司應償還 債務之80％內負連帶清償責任，嗣因經國號戰機訂單大幅縮 減，全特公司遲至90幾年間仍無法歸還，經臺灣桃園地方法 院（下稱桃園地院）判決全特公司須償還國防基金會本金含 利息約7億餘元，並將連帶保證人張連生之不動產及存款強 制執行，以清償國防基金會約2億9,000餘萬元之欠款，嗣因 其後全特公司仍無法償還國防基金會欠款，國防基金會復以 全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院聲請強制執行全特 公司所有之桃園市○○區○○段○○路0段000巷0號廠房及坐落土 地（下稱本件楊梅房地）。經桃園地院於102年1月2 日委託 江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房地辦理鑑價，嗣於102 年2月8日經該事務所建築師江庭芳鑑定本件楊梅房地之價值 為3億6,965萬7,732元。後經桃園地院指定拍賣底價為4億67 6萬元，並於102年4月13日發函通知債權人國防基金會、鄭 正忠及債務人全特公司。 三、詎張連生、鄭正忠因知悉桃園地院就本件楊梅房地公開拍賣 底價定為4億676萬元，如依公開拍賣程序賣出，所得款項除 應扣除土地增值稅外，其餘款項將優先償還全特公司積欠國 防基金會之4億4,951萬餘元借款債務（下稱本案全特公司積 欠國防基金會之債務），張連生將無法收回全特公司積欠其 個人之2億餘元款項，張連生為解決自己投資之全特公司債 務及資金缺口，與鄭正忠竟違背職務，意圖為全特公司不法 之利益，共同基於使富驊企業公司為不合營業常規且不利益 交易及特別背信之犯意聯絡，由其2人共同籌劃先由富驊企 業公司新設子公司即富驊航太公司，再由富驊航太公司以顯 然高於拍賣底價之價格，向全特公司收購本件楊梅房地，使 張連生得以從全特公司向富驊航太公司所收取之買賣價金中 取償，而為下列行為： 　㈠張連生聽從鄭正忠之建議，先於102年5月8日主導富驊企業公 司召開第11屆第7次董事會，由張連生、不知情之張永達及 神達電腦股份有限公司（下稱神達公司）法人代表董事何繼 武、黃秀玲、廣運機械工程股份有公司（下稱廣運公司）法 人代表董事陳志興、監察人嚴文卿出席，及不知情之時任富 驊企業公司總經理連富雄、時任富驊企業公司稽核主管茆裕 盈、財務長宋碧雲、台灣工銀協理鍾昌杰列席，經張連生主 導後決議由富驊企業公司出資1.8億元，與富驊生物公司出 資1.2億元，共同設立富驊航太公司，並將上開3億元股本之 資金，作為購買廠房及土地以出租賺取租金收入之用。 　㈡惟張連生於富驊航太公司於102年5月13日設立前，且富驊企 業公司董事會尚未對是否收購本件楊梅房地及要以何等價格 收購本件楊梅房地決議前，即以全特公司之名義，於102年5 月10日發函向國防基金會陳情，以「業已引進外部資金擬予 全數清償所欠債務」為由，要求國防基金會聲請停止執行， 並旋於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太公司 之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行支票，作 為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金，再持 該張支票至國防基金會，欲清償部分欠款，惟因國防基金會 要求一次清償而拒收該支票。張連生隨即指示鄭正忠，由鄭 正忠以債權人名義於同年5月間，向桃園地院聲請延緩拍賣 本件楊梅房地。 　㈢102年5月間，桃園地院延緩拍賣本件楊梅房地後，劉碧珠即 依張連生指示，以富驊航太公司名義出具委託書，委託中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地鑑價，該事務 所估價師黃景昇即於102年6月5日簽證估價本件楊梅房地於1 02年5月23日之價值為5億118萬3,888元(下稱A估價報告)。 　㈣取得A估價報告後，張連生遂於102年7月26日主導召開富驊企 業公司第11屆第8次董事會，由張連生、張永達、鄭正忠 　　、何繼武、黃秀玲、嚴文卿及不知情之廣運公司法人代表董 　　事沈麗娟等人出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲、鍾昌杰等 人列席。於富驊企業公司召開該次董事會前，張連生等人依 慣例先行就富驊企業公司經營相關事項召開會前會，並就富 驊航太公司購置本件楊梅房地事宜進行討論。張連生、鄭正 忠明知桃園地院對本件楊梅房地委請江庭芳鑑定價值僅3億6 ,965萬7,732元，桃園地院核定之拍賣底價為4億676萬元， 惟渠等為求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊 梅房地，竟承前開犯意，刻意隱瞞江庭芳之鑑定結果，並有 意忽略該拍賣底價等重要資訊，僅以A 估價報告所估定之價 格作為會議資料。與會成員依A 估價報告估定之價格，原擬 由富驊航太公司以5億1,000萬元購置本件楊梅房地，惟張連 生、鄭正忠為提高富驊航太公司購置價格，因此由鄭正忠以 行政費用支出名義，向其他與會成員提議再行增加2,000萬 元之購置價格，其他與會成員遂應張連生及鄭正忠之要求， 達成以5億3,000萬元購置全特公司土地廠房之共識（下稱甲 共識），惟該共識因非該次董事會之議案而未於該次董事會 作成正式決議。 　㈤詎張連生、鄭正忠為免本件楊梅房地遭拍賣，竟承前開犯意 　　，未待富驊企業公司及富驊航太公司董事會就本件楊梅房地 購買價金作成正式董事會決議，即擅自於同日即102年7月26 日由張連生指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太公司之資金申請 開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行本行支票（發票日 為102年7月29日），再由劉碧珠、不知情之全特公司會計葉 玉皎及其委任律師於102年7月30日9時許，與國防基金會人 員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經國防基金會人員確 認金額後，將該支票以無摺存款之方式存入國防基金會於臺 灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　㈥雖前開富驊企業公司第11屆第8次董事會之會前會已達成富驊 航太公司以5億3,000萬元購置本件楊梅房地之甲共識，惟張 連生認5億3,000萬元仍不足以解決全特公司債務及資金缺口 ，且其將無法收回全特公司積欠其個人之2億餘元債務，為 求得由富驊航太公司以高價向全特公司收購本件楊梅房地 　　，竟又與鄭正忠承前開犯意，先向連富雄、宋碧雲諮詢再行 拉高上開交易價格所需遵守之法律規範，待張連生、鄭正忠 確認於不超過鑑價報告估定價格20％之範圍內，即無須經過 外部會計師之認證後，即再次以富驊航太公司名義委請中華 徵信不動產估價師聯合事務所就本件楊梅房地辦理鑑價，經 該事務所估價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房 地於102年7月15日之價值為5億1,845萬138元（下稱B估價報 告）後，張連生即復於102年7月30日10時30分許，在全特公 司召開富驊企業公司第11屆第9次董事會，黃秀玲因臨時接 獲通知不及出席，而僅由張連生、張永達、沈麗娟、何繼武 （同時代理黃秀玲）出席，由連富雄、茆裕盈、宋碧雲等人 列席，並依慣例召開董事會會前會之討論。張連生及鄭正忠 於該次會前會中，即提出B估價報告所估定之價格，且再次 隱瞞桃園地院就本件楊梅房地辦理鑑價之鑑價結果為3億6,9 65萬7,732元及刻意忽略桃園地院對本件楊梅房地公開拍賣 底價僅為4億676萬元等重要資訊，並聯絡無犯意聯絡之仲介 徐浩芳到場向其餘董事說明本件楊梅房地之市價應高達8.8 億元，並泛稱有其他買家另出高價云云，營造B估價報告價 格偏低之表象，以此要求沈麗娟及何繼武同意將富驊航太公 司與全特公司之交易價格，自5億3,000萬元提高至6億1,000 萬元，致沈麗娟、何繼武誤認鑑價報告金額過低，而同意改 決議以不高於6億1,000萬元之金額，購買本件楊梅房地。獲 沈麗娟、何繼武同意後，張連生隨即召開富驊企業公司董事 會，並由宋碧雲直接於會中提出預先擬定之富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元價格，購置本件楊梅房地之議案，張連 生、張永達則形式上暫時離席迴避，而於其餘董事未有任何 討論情況下無異議通過上開議案（下稱乙決議）。而富驊航 太公司隨後即承乙決議之結論，於當日即102年7月30日就本 件楊梅房地與全特公司簽訂買賣契約書(下稱本案買賣契約 　　書），約定買賣總價款為6億905萬6,000元，土地增值稅由 　　富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9,054元由富驊航 　　太公司為全特公司代償國防基金會之債務(下稱本案交易)。 　㈦富驊航太公司其後即於102年8月27日，續依約代全特公司繳 付土地增值稅5,872萬6,484元與桃園縣政府地方稅務局（現 改制為桃園市政府地方稅務局，下稱桃園市政府地方稅務局 ），並於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入全特公司 設於大眾商銀桃園分行之帳號000000000000號帳戶，因而致 富驊企業公司遭受估計4,743萬3,600元之損害。 四、另張連生於乙決議通過後，因疏未就乙決議再及時召開富驊 航太公司董事會議進行討論，即自行與全特公司約定以6億9 05萬6,000元購買本件楊梅房地，其為符合公開發行公司取 得或處分資產處理準則之規定，明知富驊航太公司實際上並 未於102年7月30日上午11時許，在全特公司內召開董事會及 進行討論決議，遂與張永達、宋碧雲、連富雄、劉碧珠（宋 碧雲、連富雄、劉碧珠另經檢察官為緩起訴處分）共同基於 業務登載不實文書之犯意聯絡，由張連生指示宋碧雲製作不 實董事會議事錄及指示張永達、連富雄、劉碧珠配合在董事 會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董事會議事錄上不 實記載略為「該公司於102年7月30日上午11時許，在全特公 司內召開董事會，並由張連生、張永達及董事連富雄、監察 人宋碧雲出席，決議①訂定該公司『取得或處分資產處理程序 管理辦法』、②以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本 件楊梅房地、③購入本件楊梅房地後先出租予全特公司使用 」等事項（下稱偽造決議），以充作富驊航太公司就購買本 件楊梅房地之交易行為已作成上開決議，足生損害於主管機 關對於富驊企業公司及富驊航太公司財務管理之正確性。 　　理　由 甲、審理範圍說明 一、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 　　、沒收或保安處分一部為之。本案上訴人即被告張連生就背 信罪部分(即原判決事實欄五)明示僅就量刑部分提起上訴( 本院卷㈣第119頁)，是本院就張連生所涉背信罪審理範圍僅 限於刑之部分，並以原判決認定張連生之犯罪事實及所犯法 條為審酌依據。 二、原判決諭知上訴人即被告鄭正忠無罪部分，未據檢察官上訴 ，該部分非本院審理範圍。　　 三、原審依刑事訴訟法第455條之12第2項前段規定，命第三人富 達航太股份有限公司(下稱富達航太公司)參與沒收程序(原 審卷㈢第174頁)，並於原判決諭知沒收富達航太公司取得之 犯罪所得，因張連生、鄭正忠對本案判決提起上訴，依同法 第455之27條第1項前段規定，其效力及於相關之沒收判決。 　　故本院就參與人即富達航太公司財產沒收部分，仍應併予審 　　理。　　　　　 乙、撤銷（即張連生、鄭正忠違反證券交易法）部分 壹、證據能力部分 一、證人宋碧雲、連富雄、劉碧珠、沈麗娟、黃秀玲於法務部調 查局北部地區機動組詢問（下稱調詢）時之陳述，屬被告以 外之人於審判外之陳述，經張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭 執其證據能力，且查無其他符合傳聞例外之條件，依刑事訴 訟法第159條規定，無證據能力。又張連生、原審共同被告 張永達及證人何繼武、鍾昌杰於調詢時之陳述，據鄭正忠及 其辯護人爭執其證據能力，查無其他符合傳聞例外之條件， 此部分證據對鄭正忠無證據能力。 二、宋碧雲、連富雄、劉碧珠於偵查中「未經具結」之證述，據 張連生、鄭正忠及渠等辯護人爭執其證據能力，此部分陳述 亦不具備刑事訴訟法第159條之2或第159條之3之「特信性」 、「必要性」要件，無證據能力。又張連生、張永達於偵查 中「未經具結」之證述，據鄭正忠及其辯護人爭執其證 　　據能力，此部分陳述亦不具備「特信性」、「必要性」要件 　　，對鄭正忠亦無證據能力。 三、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 鄭正忠及其辯護人均同意有證據能力（本院卷㈠第220-232頁 、第297頁），張連生及其辯護人則不爭執該等證據之證據 能力（本院卷㈠第305-319頁），且未於言詞辯論終結前聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 故認前揭證據資料均有證據能力。 貳、認定事實所憑證據及理由 一、張連生、鄭正忠就事實欄三部分： 　㈠訊據張連生、鄭正忠固不否認下述㈡不爭執事項所示之事實， 惟矢口否認有何違反證券交易法（下稱證交法）第171 條第 1項第2款之不合營業常規交易罪及同條項第3款之特別背信 罪之犯行，張連生辯稱：①本案交易之契約當事人均非公開 發行公司，故張連生之行為無證交法之適用。②富驊企業公 司於102年7月26日董事會並未作成以5.3億元購買本件楊梅 房地之決議，是張連生並無任意提高本件楊梅房地之買受價 格為6.1億元，而致富驊企業公司受有8,000萬元損害之行為 。③公司為不動產交易考量因素不應只評估該不動產之鑑價 報告，而須綜合考量所有可能影響價格之因素，本件富驊企 業公司董事於作成乙決議前，亦曾考量未經江庭芳建築師作 成之鑑定報告計算價值之全特公司熱鍛機設備對於富驊航太 公司發展航太產業之價值，方作出高於B估價報告鑑價結果 之決議，是不應僅認本件楊梅房地之交易價格高於鑑價報告 ，即認本件交易違法，況富驊企業公司嗣後亦因本件楊梅房 地之土地增值而受利益，自難認富驊企業公司因本案交易受 有損害。④本案應借鏡美國經營判斷法則，只要公司董事在 做成經驗判斷過程，並非不明智，而是綜合考量所有商業利 益之因素後，為合理及合法之決定而無裁量濫用之情形，即 應認為公司交易符合營業常規；本案富驊航太公司最終向全 特公司以6.1億元購買本件楊梅房地，並未超出B估價報告所 鑑定價格之20％，依公開發行公司取得或處分資產處理準則 第9條第1項第3款之規定，該價格係屬合理交易價格，是本 案公司董事作成交易時並無違法或不合理之裁量濫用情形， 應認本件交易符合營業常規。⑤富驊企業公司所作成之乙決 議內容，係由具董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及 善良管理人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙 方之權益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與 會前會而有所影響，且張連生於董事會中業已自動迴避，故 本案交易並無不合於交易常規之情事。⑥縱認富驊企業公司 因本案交易受有損害，然考量富驊企業公司持有富驊航太公 司之股份比例、張連生持有富驊企業公司之股份比例等因素 ，富驊企業公司因本案交易所遭受之損害並非8,000 萬元云 云。鄭正忠辯稱：①本案交易之契約當事人即全特公司及富 驊航太公司均非公開發行公司，且鄭正忠亦非全特公司及富 驊航太公司之內部人或受雇人，是本案並無證交法第171條 第1項第2、3款適用之餘地。②本案交易係經由何繼武、沈麗 娟本於渠等之專業判斷，包含考量富驊航太公司、富驊企業 公司未來航太發展、渠等自身對於本件楊梅房地市價之認知 及向全特公司購買本件楊梅房地有利於富驊航太公司及富驊 企業公司未來業務及營業等因素，而作成有利於富驊航太公 司及富驊企業公司之決議，並無違反交易常規之情形。③於 本案交易後，本件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,00 7元，可見本案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築 師作成鑑定報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考。 ④張連生、張永達於乙決議作成前，已依法踐行迴避程序， 是作成乙決議之程序並無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭 正忠有不法影響乙決議結果之情形云云。 　㈡不爭執事項： 　　⒈事實欄一所載張連生、張永達、宋碧雲、劉碧珠、鄭正忠 先後在富驊企業等公司擔任之職務及起訖時間等全部客觀 事實。 　　⒉國防基金會前以全特公司積欠借款債務為由，向桃園地院 聲請強制執行全特公司所有之本件楊梅房地。經桃園地院 於102年1月2日委託江庭芳建築師事務所，就本件楊梅房 地辦理鑑價，嗣於102年2月8日經該事務所建築師江庭芳 鑑定本件楊梅房地之價值為3億6,965萬7,732元。嗣經桃 園地院指定拍賣底價為4億676萬元，並於102年4月13日發 函通知國防基金會、鄭正忠及全特公司。 　　⒊富驊企業公司於102年5月8日召開第11屆第7次董事會，由 張永達、張連生及何繼武、黃秀玲、陳志興、嚴文卿出席 ，宋碧雲列席，會中經決議由富驊企業公司出資1.8億元 ，與富驊生物公司出資1.2億元，共同設立富驊航太公司 ，並以設立股本購買廠房及土地出租賺取租金收入。 　　⒋全特公司於102年5月10日發函向國防基金會陳情，以「業 已引進外部資金擬予全數清償」所欠債務為由，要求國防 基金會聲請停止執行。 　　⒌張連生於102年5月14日指示宋碧雲、劉碧珠，以富驊航太 　　　公司之資金申請開立面額1億5,000萬元之臺灣銀行本行票 　　　，作為富驊航太公司向全特公司購買本件楊梅房地之訂金 　　　，並持該支票至國防基金會欲清償部分欠款，惟國防基金 　　　會要求一次清償而拒收該支票。 　　⒍中華徵信不動產估價師聯合事務所受富驊航太公司委託就 本件楊梅房地辦理鑑價，經該事務所估價師黃景昇於102 年6月5日簽證估價本件楊梅房地於102年5月23日之價值為 5億118萬3,888元。嗣中華徵信不動產估價師聯合事務所 再次受富驊航太公司委託就本件楊梅房地辦理鑑價，經估 價師黃景昇於102年7月29日簽證估價本件楊梅房地於102 年7月15日之價值為5億1,845萬138元。 　　⒎富驊企業公司於102年7月26日上午召開第11屆第8次董事會 前，由張連生、張永達、鄭正忠、何繼武、黃秀玲、沈麗 娟、嚴文卿及宋碧雲進行會前會，會中參考A估價報告之 估價，再加計2,000萬元處理費用，曾提出擬由富驊航太 公司以5億3,000萬元價格購買本件楊梅房地之方案，惟並 未於董事會中作成正式決議。 　　⒏富驊企業公司於102年7月30日上午召開第11屆第9次董事會 前，由張永達、張連生、鄭正忠、何繼武（同時代理董事 黃秀玲）、沈麗娟及宋碧雲在全特公司內進行會前會，會 中曾參考B估價報告（辯護人爭執除Ｂ估價報告外，尚有參 考實價登錄及相關房仲資料），同意擬由富驊航太公司以 不高於6億1,000萬元之價格購買本件楊梅房地。正式召開 該次董事會時，於張永達、張連生因關係人迴避而暫時離 席後，董事會決議由富驊航太公司以不高於6億1,000萬元 之價格購買本件楊梅房地。 　　⒐富驊航太公司實際上並未於102年7月30日上午11時許，在 全特公司內召開董事會及進行討論決議，卻由張連生指示 宋碧雲以製作不實董事會議事錄及張永達、連富雄、劉碧 珠配合在董事會簽到簿上簽名之方式，在富驊航太公司董 事會議事錄上不實記載該公司於102年7月30日上午11時許 ，在全特公司內，召開董事會，由被告張連生、張永達及 董事連富雄、監察人宋碧雲出席，決議①訂定該公司「取 得或處分資產處理程序管理辦法」、②以6億905萬6,000元 之價格向全特公司購買本件楊梅房地、③購入本件楊梅房 地後先出租予全特公司使用等事項。 　　⒑張連生於102年7月26日，指示宋碧雲、劉碧珠以富驊航太 公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺灣銀行 本行支票（發票日為102年7月29日），再由劉碧珠、全特 公司會計葉玉皎及委任律師於102年7月30日上午9時許， 與國防基金會人員相約在臺灣銀行桃園分行辦理還款，經 國防基金會人員確認金額後，將該支票以無摺存款之方式 存入國防基金會於臺灣銀行之帳號000000000000號帳戶。 　　⒒富驊航太公司與全特公司於102年7月30日就本件楊梅房地 簽訂買賣契約書，約定買賣總價款為6億905萬6,000元， 土地增值稅由富驊航太公司負擔，第一期款4億4,951萬9, 054元由富驊航太公司為全特公司代償國防基金會之債務 。 　　⒓富驊航太公司於102年8月27日，代全特公司繳付土地增值 稅5,872萬6,484元予桃園市政府地方稅務局。 　　⒔富驊航太公司於102年11月4日，將尾款1億81萬462元匯入 全特公司大眾商銀帳戶。 　　⒕相關資金流向圖如附件所示。另全特公司於103年9月10日 ，自全特公司大眾商銀帳戶匯款185萬元至全特公司之彰 化銀行楊梅分行帳號0000000000000號帳戶，並於同日， 自上開大眾商銀帳戶匯款748萬5,000元至富驊生物公司臺 灣中小企業銀帳戶。 　　⒖以上各情，為張連生、鄭正忠所不爭執（原審卷㈡第10-13 頁，本院卷㈠第301、319頁），核與宋碧雲、連富雄、劉 碧珠、沈麗娟、黃秀玲、鍾昌杰、何繼武於偵查中之具結 證述、證人茆裕盈、賴欽溢於調詢及偵查中之陳述大致相 符（偵字第2858號卷㈠第565-574頁，卷㈡第4-20、96-109 、119-141、220-232、258-270、321-332、336-347、455 -469、477-493頁，卷㈢第315-318、325-330、343 -351、 355-360、365-367、402-410、443-445、450-459、519-5 21、603-613頁，卷㈣第111、345-347頁），並有102年富 驊企業公司第11屆第7至9次董事會議事錄及董事會簽到簿 、102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿、10 2年6月5日中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價 報告書、102年2月25日江庭芳建築師事務所不動產鑑定報 告書、102年7月29日中華徵信不動產估價師聯合事務所不 動產估價報告書、第一商業銀行桃園分行102年12月31日 不動產調查表、桃園地院民事執行處102年4月13日桃院晴 101司執天字第73747號通知、102年7月30日富驊航太公司 與全特公司不動產買賣契約書、全特公司102年5 月10日 陳情書、102年5月全特公司整合方案、102年7月富驊航太 公司預計取得不動產評估、富驊航太公司102年5 月14日 、102年7月29日、102年8月27日、102年11月4日會計傳票 暨102年5月14日富驊企業公司款項申請單、102年5 月14 日支票（號碼BA0000000號）、102年5月14日第一商業銀 行取款憑條、102年7月26日富驊航太公司款項申請單、10 2年7月29日支票（號碼BA0000000號）、102年7月30日臺 灣銀行無摺存入憑條存根、102年8月27日富驊航太應付憑 單（土地增值稅）、102年8月27日第一商業銀行代收款項 繳款人收執聯、102年9月6日富驊航太公司應付憑單、全 特公司設於大眾商業銀行及彰化商業銀行帳戶交易明細及 相關傳票、富驊生物公司設於臺灣中小企業銀行內壢分行 帳戶客戶基本資料、交易明細及相關傳票共9張、全特公 司股東債款彙總表及股東債款彙總表暫收款、103年7月15 日全特公司請款單暨現金傳票（償還88年股東借款債務） 、103年7月15日彰化銀行匯款申請書（收款人：富驊生物 公司）、103年7月15日彰化銀行匯款回條聯（收款人：富 驊生物公司）、103年9月10日全特公司請款單暨現金傳票 （富驊生物代償88年股東借款）、大眾銀行國內匯款申請 書暨取款憑條2紙、扣案之全特公司債務清償相關資料、 法務部調查局北機站製作之本案資金流向圖表、沈麗娟10 2年8月2日寄出予張連生等人之電子郵件暨附件、制度與 政策－取得或處分資產管理程序管理辦法－版次B、103年富 驊建設股份有限公司轉帳傳票、103年7月15日富驊建設公 司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7月17日富 驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號）、103年7 月17日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000000號） 、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第00000000 000號）、103年8月21日富驊建設公司轉帳傳票（傳票第0 0000000000號）、103年12月31日富驊建設公司轉帳傳票 （傳票第00000000000號）、90年5月31日第8屆第1次董事 會暨第一次監事會聯席會議資料內容節錄、88年9月10日 國防工業基金會（八八）基金字第088號書函、102年5月1 4日國防工業基金會民事陳報狀（101司執字73747）、102 年7月30日清償證明書、扣案之沈麗娟所有隨身碟內之102 年7月29日營管中心報告檔案、桃園地院民事執行處102年 1月24日桃院晴101司執天字第73747號函、102年7月30日 中華徵信不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書、委 託書、分辦單、104年1月9日金管會對富驊企業裁處書、1 02年8月5日營管中心報告、全特技術工業股份有限公司－ 公司及分公司基本資料查詢（明細） 　　　、經濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函、富 達航太股份有限公司－公司及分公司基本資料查詢（明細 　　　）、102年5月13日富驊航太股份有限公司－股份有限公司 設立登記表、102年5月13日經濟部經授中字第1023349255 0號函、106月6月8日富達航太股份有限公司－股份有限公 司變更登記表、經濟部106年6月8日經授商字第106010735 60號函、107年1月30日富達航太股份有限公司－股份有限 公司變更登記表、經濟部107年1月30日經授商字第107010 06440號函、富達航太股份有限公司108年12月11日富達字 第108009號函暨全特技術工業股份有限公司中華民國102 年度股東臨時會記錄、簽到簿、委託書、指派書等件在卷 可稽（偵字第2858號卷㈠第39-58、81、93-97、111-113、 115-152、175-211、213、327-361、451-452、459、447 、493-496、499、629-633頁，卷㈡第357-361、439-440頁 ，卷㈢第28-37、277-286、465-477、475-477頁，卷㈣第65 -71、99、119-120、269頁；偵字第21014號卷第39、45、 149、151、197-203、267-294、321-342頁；原審卷㈠第13 5、137、149、151-153、163-164、179-182、187-192、2 01頁，卷㈢第15-23頁），是此部分事實，首堪 　　　認定。 　㈢本案富驊航太公司與全特公司間之交易，仍受證交法第171條 第1項第2款及第3款之規範： 　　⒈按證交法第171條第1項第2款非常規交易罪所指之「公司」 ，固指已依該法發行有價證券之公司而言。然依該罪之立 法、修法背景，著眼於多起公開發行公司負責人及內部相 關人員，利用職務為利益輸送、掏空公司資產，嚴重影響 企業經營，損害廣大投資人權益及證券市場安定。考量利 益輸送或掏空公司資產手法日新月異，於解釋該罪「以直 接或間接方式，使公司為不利益交易，且不合營業常規」 要件時，應重其實質內涵，不應拘泥於形式。又為增加上 市、上櫃公司財務資訊透明度，依證交法第36條、公司法 第369 條之12、證券發行人財務報告編製準則第7 條等規 定（本件行為時為第20條），上市、上櫃公司（控制公司 ）應將其子公司（從屬公司）納入其合併財務報告並依法 申報、公告，以利投資人了解其整體財務狀況及營運績效 。足見就投資人而言，上市、上櫃公司之從屬公司，其營 運及財務損益結果，與其上市櫃之控制公司，具實質一體 性。如控制公司對從屬公司之營運、財務等決策，具實質 控制權，且控制公司行為之負責人，故意使從屬公司為不 利益交易，以達利益輸送或掏空公司目的，因該從屬公司 獨立性薄弱，形同控制公司之內部單位，以從屬公司名義 所為不利益交易，實與控制公司以自己名義為不利益交易 者無異，應認構成證交法第171條第1項第2款以直接或間 接方式，不合營業常規交易罪，方足以保護廣大投資人權 益及健全證券市場交易秩序（最高法院105年度台上字第2 368號、109年度台上字第5865號判決意旨參照）。而證交 法於93年修法時，增訂第171條第1項第3款規定：「已依 本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖為 自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。」之特別背信、特別侵占罪。再於101年1月4日修 正時，增列「致公司遭受損害達新臺幣五百萬元」之要件 ；同時增訂第3項規定：「有第一項第三款之行為，致公 司遭受損害未達新臺幣五百萬元者，依刑法第三百三十六 條及第三百四十二條規定處罰。」以符合處罰衡平性及侵 占、背信罪本質為實害結果之意涵，明揭第171條第1項第 3款為刑法侵占、背信罪之特別規定，參酌證交法之立法 目的，顯將原僅保護公司財產法益之侵占罪及背信罪轉為 重層性法益之罪，而使該罪亦兼及保護整體證券市場發展 、金融秩序及廣大不特定投資大眾之社會法益（最高法院 108年度台上大四字第2261號刑事裁定意旨可資參照）， 則依照上開保護廣大投資人權益及健全證券市場交易秩序 之相同法理，既控制公司對從屬公司具有控制力，且具有 實質一體性，為避免從屬公司之董事、監察人或經理人之 背信或侵占行為直接或間接損害控制公司之利益，導致廣 大投資人權益受損，危及證券市場交易秩序，在解釋證交 法第171條第1項第3款有關「依本法發行有價證券之公司 董事」及「違背『其職務』之行為」等構 　　　成要件時，亦應認證交法第171條第1項第3款所指之公司 　　　，包括上市、上櫃公司之從屬公司，方合於該條款之立法 目的。 　　⒉按公司持有他公司有表決權之股份或出資額，超過他公司 已發行有表決權之股份總數或資本總額半數者為控制公司 ，該他公司為從屬公司。除前項外，公司直接或間接控制 他公司之人事、財務或業務經營者亦為控制公司，該他公 司為從屬公司，公司法第369條之2定有明文。經查，富驊 航太公司係由富驊企業公司與富驊生物公司於102年5 月1 3日分別出資1.8億元及1.2億元共同設立一節，已如前述( 見上開不爭執事項⒊)，可知富驊企業公司出資額已超過富 驊航太公司之資本額之一半，且富驊企業公司與富驊航太 公司之董事長均為張永達，足悉富驊企業公司無論在出資 額或者人事及業務經營上，均對富驊航太公司有實質上之 控制權，此由富驊航太公司購置本件楊梅房地實際上係於 富驊企業公司董事會及其會前會討論、決議觀之益徵，堪 認富驊航太公司為富驊企業公司之從屬公司，殆無疑問。 則依上開⒈之說明，縱富驊航太公司非屬公開發行公司， 然其既屬富驊企業公司之從屬公司，為避免富驊企業公司 利用富驊航太公司為不利益交易，進而侵害富驊企業公司 之利益，以有效保護廣大投資人權益及健全證券市場交易 秩序，應認富驊航太公司為本案交易仍須適用證交法第17 1條第1項第2款及第3款之規定。是張連生及鄭正忠之辯護 人辯稱本案交易之契約當事人皆非公開發行公司，故無證 交法第171條第1項第2款及第3款規定之適用云云，無從憑 採。 　㈣張連生、鄭正忠上開行為，該當證交法第171條第1項第2款 　　之不合營業常規交易罪： 　　⒈按公司經營者應本於善良管理人注意義務及忠實義務，為 公司及股東謀取最大利益，然時有公司經營者或有決策權 之人，藉由形式上合法，實質上不法或不正當之手段，將 公司資產或利益移轉、輸送給特定人，或為損害公司利益 之交易行為，損害公司、股東、員工、債權人、一般投資 大眾之權益，甚至掏空公司資產，影響證券市場之穩定或 社會金融秩序。有鑑於此，證交法第171條第1項第2款所 定不合營業常規交易罪中之「營業常規」之意涵，即不能 拘泥於社會上已知之犯罪模式，或常見之利益輸送、掏空 公司資產等態樣。且該規範之目的既在保障已依法發行有 價證券公司之股東、債權人及社會金融秩序，則除有法令 依據外，舉凡公司交易之目的、價格、條件，或交易之發 生，交易之實質或形式，交易之處理程序等一切與交易有 關之事項，從客觀上觀察，倘與一般正常交易顯不相當、 顯欠合理、顯不符商業判斷者，即係不合營業常規，如因 而致公司發生損害或致生不利益，即與本罪之構成要件相 當（最高法院109年台上字第1257號判決意旨參照）。是 判斷本案交易是否合於營業常規，即應檢視富驊航太公司 及富驊企業公司就本案交易之目的、決策過程是否均符合 一般正常交易之處理程序，其所決定購買本件楊梅房地之 價格及條件，是否已參考所有可能影響交易與否及交易價 格之有利及不利因素，且決議作成過程中，藉以判斷該決 策結果是否合理且符合一般商業判斷，而得認有利於富驊 航太公司及富驊企業公司之利益，先予敘明。 　　⒉張連生指示富驊航太公司內部人員於未經董事會作成同意 購買本件楊梅房地及與全特公司簽訂本案買賣契約書前， 即給付買賣價金部分款項與全特公司之流程，已違反公開 發行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項規定，而 不符合一般正常交易之處理程序： 　　⑴按公開發行公司向關係人取得或處分不動產，或與關係人 取得或處分不動產外之其他資產且交易金額達公司實收資 本額百分之二十、總資產百分之十或新臺幣三億元以上者 ，應將下列資料提交董事會通過及監察人承認後，始得簽 訂交易契約及支付款項：取得或處分資產之目的、必要 性及預計效益。選定關係人為交易對象之原因。向關係 人取得不動產，依第十五條及第十六條規定評估預定交易 條件合理性之相關資料。關係人原取得日期及價格、交 易對象及其與公司和關係人之關係等事項。預計訂約月 份開始之未來一年各月份現金收支預測表，並評估交易之 必要性及資金運用之合理性。依前條規定取得之專業估 價者出具之估價報告，或會計師意見。本次交易之限制 條件及其他重要約定事項，公開發行公司取得或處分資產 處理準則第14條第1項定有明文（按此為101 年2 月13日 修正後法律，嗣於107年11月26日、111年1月28日再次修 正，現規定於第15條）。次按，判斷交易對象是否為關係 人時，除注意其法律形式外，亦須考慮其實質關係。具有 下列情形之一者，除能證明不具控制、聯合控制或重大影 響者外，應視為實質關係人，須依照國際會計準則第二十 四號規定，於財務報告附註揭露有關資訊：公司法第六 章之一所稱之關係企業及其董事、監察人與經理人。與 發行人受同一總管理處管轄之公司或機構及其董事、監察 人與經理人。總管理處經理以上之人員。發行人對外發 布或刊印之資料中，列為關係企業之公司或機構。其他 公司或機構與發行人之董事長或總經理為同一人，或具有 配偶或二親等以內關係，證券發行人財務報告編製準則第 18條第2項亦有明定。經查，本案交易時，富驊企業公司 及富驊航太公司之董事長同為張永達，全特公司之董事長 為張連生，二人為父子，為一親等之直系血親關係，依上 開證券發行人財務報告編製準則第18條第2項第5 款規定 ，富驊航太公司與全特公司間之交易即屬關係人交易，而 本案交易之數額又高達6億餘元，是依公開發行公司取得 或處分資產處理準則第14條第1項之規定，富驊航太公司 如欲與全特公司達成本案交易，當應先於董事會將公開發 行公司取得或處分資產處理準則第14條第1項所定之資料 提交予董事會，並經董事會通過及監察人承認後，始得與 全特公司簽訂本案交易之契約及支付款項。 　　⑵經查，張連生與鄭正忠於召開富驊企業公司第11屆第9次之 董事會並作成乙決議前（按召開日期為102年7月30日10時 30分許），即已自行決定富驊航太公司應以6億905萬6,00 0元向全特公司購買本件楊梅房地，且令劉碧珠於102 年7 月30日前，先行作成本案買賣契約書（詳如後述⒊⑶），並 指示宋碧雲、劉碧珠先行於102年7月26日以富驊航太公司 之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之支票 　　　，再於102年7月30日9時許，將上開款項給付與國防基金 會以作為向全特公司給付本件楊梅房地價金（見上開不爭 執事項⒑⒒），渠等行為係於未經富驊企業公司董事會同意 及未簽訂本案買賣契約書之情形下，先行支付本案楊梅房 地之部分買賣價金與全特公司，違反公開發行公司取得或 處分資產處理準則第14條第1項之規定，此並為宋碧雲所 是認（本院卷㈢第75頁），顯不符合一般正常交易之處理 程序，至臻灼然。 　　⒊張連生及鄭正忠於富驊企業公司第11屆第9次董事會，隱 　　　瞞建築師江庭芳就本件楊梅房地之鑑價結果僅為3億6,965 萬7,732元，並刻意忽略桃園地院公告之拍賣底價為4億6 7 　　　6萬元等有利資訊，並邀熟識之仲介營造市場上有買家欲 高價購買之表象，致與會董事未能充分考量所有可能影響 交易成立及交易價格之有利及不利因素，錯估本件楊梅房 地之市價，而決議以不高於6億1,000萬元之價格購買本件 楊梅房地，渠等行為已致富驊企業公司為不利益交易且顯 不符營業常規： 　　⑴黃秀玲於偵查中具結證稱：當初富驊企業公司要成立富驊 航太公司，是因富驊企業公司經營策略希望轉投資航太領 域，最早鄭正忠有在董事會會前會作過相關簡報，有初估 本件楊梅房地之市價約4至5億元，我有於102年7月26日參 加富驊企業公司董事會會前會，當時鄭正忠及律師均有到 場，開會中並傳閱本件楊梅房地之鑑價報告金額約5.1億 元、5.2億元，律師並表示附近實價登錄價格超過6.5億元 ，但開會時何繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均表示鑑價報告 僅5.1億元，認為不宜出價過高，但律師或鄭正忠又另外 提到買賣需要處理費用，估計是2,000萬元，所以後來何 繼武、沈麗娟、鍾昌杰跟我均認為可以5.1億元為基礎， 加計2,000萬元作為購買本件楊梅房地之價金，雖然後來 律師有表示價格太低，但我們沒有因此改變決定，張連生 當時未告知桃園地院所定之拍賣底價等語（偵字第28 　　　58號卷㈢第315-318頁），復於本院審理時證述：7月26日 董事會雖然沒有決議，但大家有個共識，同意以5.3億元 的價格購買本件楊梅房地（本院卷㈢第145頁）。而何繼武 於偵查中結稱：我有出席102年7月26日、102年7月30日富 驊企業公司董事會會前會，102年7月26日之會前會中有律 師在場，並提供本件楊梅房地之實價登錄資料，提到鑑價 報告之價格為5.1億元，另外還需要其他處理費用，所以 需要以5.3億元購買本件楊梅房地等語（偵字第2858號卷㈢ 第365-366頁），復於原審審理中證述：我不知道法 　　　院對本件楊梅房地之鑑定價格等語（原審卷㈡第423頁)。 又鍾昌杰於偵查中具結證述：我於102年7月26日出席富驊 企業公司董事會會前會討論時，鄭正忠曾經說明公司要以 多少錢向全特公司購買本件楊梅房地，並提供報告說明公 司未來發展規劃、營收及獲利等情形，當時公司有人提供 鑑價報告，鄭正忠也有提及要另外付一些處理費用，及有 其他人希望以6.7億元購買本件楊梅房地等資訊，當天張 連生及張永達均有在場等語，復於原審審理中證稱：我不 知悉法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第350-351頁、 原審卷㈡第431頁）。上開黃秀玲、何繼武、鍾昌杰證述富 驊企業102年7月26日董事會會前會之討論過程、董事就本 件楊梅房地達成以5.3億元購買之共識，及達成該共識時 ，並不知悉桃園地院所訂之拍賣底價等事實，互核大致相 符，自堪採信。再參以沈麗娟於偵查中證述：富驊企業公 司於102年7月26日召開之董事會會前會，有作成以5.3億 元與全特公司進行本件楊梅房地交易之共識，但是張連生 不同意，希望以王志超律師所提及之6.7億元來進行交易 ，鄭正忠於前一日亦曾告訴我，富驊企業公司打算以6.7 億元來購買，但因為6.7億元超出當日鑑價報告所估定之2 成價格，所以6億元部分並未達成共識，我不清楚江庭芳 建築師就本件楊梅房地所為之鑑定價格為3.69億元，張連 生、鄭正忠等人於開董事會或會前會均未曾告知這件事等 語（偵字第2858號卷㈡第467-469頁、卷㈢第519-520頁）， 復於原審審理中證稱：我不知道法院拍賣的鑑定價格等語 （原審卷㈡第409頁），核與沈麗娟於該次開會後所作成之 備忘錄記載：「鑑價報告：中華徵信所5.01億（ 　　　5.7萬/坪），其中廠房8.6百萬」、「交易委任律師王志 　　　超律師，表示有人出6.7億元（7.6萬/坪）多買」、「富 　　　驊航太擬以5.3億，註：原5.1億元，EDY（按即鄭正忠） 提議加上一些處置2仟萬」等語相符（偵字第2858號卷㈡第 359頁），堪信沈麗娟上開證言非虛。末輔以宋碧雲於偵 查中具結證稱：在102年7月26日董事會會前會中，我有報 告鑑價公司鑑定本件楊梅房地市價之結果，及購買本件楊 梅房地之資金來源及收益狀況，鄭正忠於該會中有就不動 產行情部分說明，並提到實際交易價格可以高於鑑價報告 2,000萬元，就是5.1億元加上2,000萬元，當時王志超律 師亦有在場，後來董事就上開金額就達成共識等語，復於 原審審理中證稱：102年7月26日、102年7月30日沒有任何 人提到法院拍賣底價等語（偵字第2858號卷㈢第444頁、原 審卷㈡第327頁），復於本院審理時證稱：7月26日會議大 家已有5.3億元的共識，大家都同意這個價格等語（本院 卷㈢第60、75頁），均言及當時董事就購買本件楊梅房地 之金額有達成共識為5.3億元之事實。綜合上情，可知上 開證人就富驊企業公司於102年7月26日所證述召開董事會 會前會之開會經過，包含參與者、發言內容及董事就購買 本件楊梅房地形成之決議金額等重要事項，均大致相符， 自堪採信。綜合上開事證，可知富驊企業公司於102年7月 26日召開董事會會前會時，鄭正忠、張連生均有到場開會 ，且鄭正忠與張連生除提出A估價報告外（按即估定價格 為約5.1億元），僅委請律師王志超出席，並由該律師提 出「依實價登錄，本件楊梅房地應以6.7億元購買 　　　」之資訊，然會中該二人均未曾提供江庭芳建築師所出具 之鑑定價格或桃園地院所訂之拍賣價格供董事參考，足認 上開參與該次董事會會前會之董事，主要係參考A估價報 告之鑑定價格，並綜合鄭正忠等人提供之資訊，判斷應以 A估價報告所出具約5.1億元之市價為基礎，再加計買賣處 理費用約2,000萬元，而達成以5.3億元購買本件楊梅房地 之共識。此共識雖未作成正式之董事會決議，但仍屬董事 會所形成之多數意志，只待正式開會進行投票，即可成為 正式決議，對於本件楊梅房地之買賣條件已有極高之決定 力。 　　⑵宋碧雲於偵查中具結證稱略為：102年7月26日會後某日， 連富雄叫我去張連生辦公室，當日鄭正忠也在場，張連生 問我，如果要提高富驊航太公司之購買價格，會需要注意 什麼規定，我跟他們說，如果超過鑑定價格20％，依規定 需要另外請專家出具評估報告，也需要董事會核准，接著 張連生跟鄭正忠就針對本件楊梅房地大概抓一個可以提高 金額的方向，當時張連生已經決議希望以6億元購買本件 楊梅房地，並且打算要說服其他董事，我在現場有反問他 們，先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突 然要往上調，他們就表示這部分他們會處理，另外因為他 們當日有告訴我要用6億元左右之價格購買，所以我就以 他們所指之價格製作富驊航太公司預計取得不動產評估之 簡報資料，估定廠房金額為6至7億元，所以這份資料跟5 月份的版本（按即估定廠房價值為4至5億元）才會有所差 距等語（偵字第2858卷㈡第227-228頁）；核與卷附之102 年5月、102年7月全特公司整合方案（下分別稱102年5月 方案、102年7月方案）顯示：於102年5月方案係認定本件 楊梅房地之市價約為4至5億元，並建議以議價或法拍方式 買受本件楊梅房地，然於102年7月方案中，係認定本件楊 梅房地之市價約為6至7億元，且僅建議以議價方式向全特 公司購買本件楊梅房地等節相符（偵字第21014號卷第232 、292頁），參以宋碧雲為富驊企業公司及富驊航太公司 　　　主管，與張連生、鄭正忠甚有交情，衡情應無故為不利張 連生、鄭正忠之虛偽陳述，況鄭正忠於偵查中亦不否認有 宋碧雲所指之事，並供承：確實有發生過宋碧雲所指之上 開事實，當時張連生說市場交易價格應該是在6至7億元左 右，希望我能去溝通協調，將價格拉高以貼近市價等語（ 偵字第2858號卷㈢第177頁)，亦佐宋碧雲上開證言尚非 　　　虛妄，足認於102年7月26日董事會會前會後，張連生及鄭 正忠因認富驊企業公司董事所同意之購買價格（即甲共識 ）過低，而共同謀議於其後之董事相關會議上，說服其他 董事提高購買本件楊梅房地價金至6億元左右之事實為真 。 　　⑶劉碧珠於原審審理時證述：本案買賣契約書是我製作，我 製作的時間是在本案買賣契約書上所載日期102年7月30日 的前幾天，當時是由宋碧雲告知我本案買賣契約書上之總 價款，宋碧雲告知我的時間應該是102年7月30日前一、二 天，因為合約一定要在成交前一、二天前要做好等語（見 原審院卷㈡第310-311頁），且劉碧珠確曾於102年7月26日 以富驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元 之臺灣銀行本行支票（發票日為102年7月29日）等情，為 張連生、鄭正忠所不爭執(見上開不爭執事項⒑)，並有富 驊航太公司款項申請單存卷可參（偵字第2858號卷㈠第190 頁），再酌以卷附本案買賣契約書上記載：本件楊梅房地 之買賣總價款為6億905萬6,000元整，第一次款為4 億4,9 51萬9,054元，且第一次款由富驊航太公司代全特公司清 償本案全特公司積欠國防基金會之債務等情（偵字第2858 號卷㈠第181頁），所載「第一次款為4億4,951萬9,054元 」與劉碧珠以上開富驊航太公司款項申請單開立之臺灣銀 行本行支票之金額相同，足見劉碧珠於102年7月26日以富 驊航太公司之資金申請開立面額4億4,951萬9,054元之臺 灣銀行本行支票，確係用以支付全特公司本件楊梅房地之 頭期買賣價款無疑。參以上開4億4,951萬9,054元之價金 ，係於102年7月30日9時許存入國防基金會設於臺灣銀行 之帳戶(見不爭執事項⒑)，早於富驊企業公司召開第11屆 第9次董事會作出乙決議之時間即同日10時30分許一節， 有富驊企業公司第11屆第9次董事會議事錄影本在卷可憑 （偵字第2858號卷㈠第115頁），堪認劉碧珠證稱其早於10 2年7月26日即知悉富驊航太公司會以6億905萬6,000元向 全特公司購買本件楊梅房地之事實為真，益證張連生與鄭 正忠於富驊企業公司召開102年7月30日董事會前，即以自 行決定富驊航太公司應以6億905萬6,000元向全特公司購 買本件楊梅房地。至宋碧雲於原審審理中證述：富驊企業 公司最後以6億905萬6,000元之價格向全特公司購買本件 楊梅房地，是由張連生在102年7月30日富驊企業公司召開 董事會後，要擬定確定合約時告知我的云云（原審卷㈡第3 30-331頁），不僅與劉碧珠上開證述明顯不符，且與富驊 航太公司開立給付全特公司本件楊梅房地之第一期款項即 4億4,951萬9,054元支票之時點（按即102年7月26日）相 互矛盾，顯見宋碧雲上開證述，係為迴護張連生所為之虛 偽陳述，自不足採。 　　⑷何繼武於偵查中結證稱：102年7月30日開董事會會前會時 ，富驊企業公司人員有展示相關資料，說明富驊航太公司 未來遠景，雖然B估價報告估定之價格僅為5億1,845萬380 元，但當時張連生等人表示希望我們支持，並說明桃園地 院拍賣時，有買家希望用6億多元價格購買本件楊梅房地 ，並提及鄰近土地交易價格都7億多元、期望售價高於6.1 億元，我印象中宋碧雲有以6.1億元之價格作相關財務分 析，即以6.1億元購買本件楊梅房地對富驊企業公司財務 影響及收益等情形，因此我們才會以高於B估價報告所鑑 定金額1億元之價格購買本件楊梅房地等語（偵字第2858 號卷㈡第330-331頁、偵字第2858號卷㈢第366頁），復於原 審審理中證稱：102年7月30日開董事會會前會時，我們有 參考鑑價報告及實價登錄，實價登錄之資訊顯示有其他人 用7億元之價格標售土地，所以根據這些資訊，我們才會 增加購買金額等語（原審卷㈡第420、425頁）；連富雄於 原審審理中證述：富驊企業公司於102年7月30日召開董事 會時，宋碧雲及鄭正忠提到應以6.1億元之價格購買本件 楊梅房地，因為全特公司參考附近土地交易價格，認為B 估價報告出具之價格過低，不願意賣，當日宋碧雲有提供 附近土地價格之資料，至於張連生提到的8億元純粹是口 頭上說明等語（原審卷㈡第389-390頁），與何繼武提到宋 碧雲曾以價金6.1億元計算買受本件楊梅房地對富驊企業 公司財務影響及收益之金額及當天張連生等人有提供附近 土地實價登錄價格資料等細節相符。再參以沈麗娟於偵查 中具結證稱：102年7月30日那次董事會會前會，張連生希 望以7.5億元來交易，房仲徐浩芳有發言，稱本件楊梅土 地如果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值 8.8億元，徐浩芳亦有提及有提他人要以6至7億元競標等 語（偵字第2858號卷㈢第520-521頁）。而證人徐浩芳於原 審及本院審理中均證稱：在102年7月30日董事會之前，張 連生找我去全特公司，我當時與張連生、鄭正忠、沈麗娟 、何繼武在辦公室聊天，我是以個人經驗跟他們提及「如 果以102年3月交易價格之每坪10萬元計算，應該價值8.8 億元，亦有提及有提他人要以6至7億元競標」這些話等語 （原審卷㈡第82、86-89頁，本院卷㈢第398頁），可證沈麗 娟上開證述為真。則依上開證述可知，張連生、鄭正忠、 宋碧雲等人不僅於富驊企業公司召開102年7月30日董事會 會前會時在場，並均曾向董事提出本件楊梅房地之價格應 顯然高於B估價報告所估定價格之意見，更找公司外部人 員徐浩芳以其房仲之買賣經驗，向董事說明本件楊梅房地 之市價遠高於B鑑定報告之資訊，藉以取信於董事後，再 由宋碧雲以高於張連生、鄭正忠等人先行擬定（按即6億9 05萬6,000元）之價格即6.1億元，計算此對富驊企業公司 財務影響及收益來說服與會董事提高買受本件楊梅房地之 價金，而以此方式，積極主導董事成員就本件楊梅房地之 購價決議，且於該次董事會會前會中，張連生、鄭正忠仍 均未曾提及江庭芳建築師所出具之鑑定價格及桃園地院所 訂拍賣價格之有利於富驊企業公司出價之資訊供董事參考 ，而終致其餘董事於該日董事會中，僅能參考高於B估價 報告及上開房仲意見等資訊，作成以不高於6.1億元之價 格購買本案楊梅房地之乙決議。 　　⑸依102年間所制定之公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項之規定(按現行法第15條第1項，詳參下述 　　　），公開發行公司向關係人取得不動產，交易金額達三億 　　　元以上者，須取得之專業估價者出具之估價報告，或會計 師意見，此項規定之目的，係為強化公開發行公司對關係 人交易之管理，於交易金額達重大性標準時，課與公司提 供上開資料提交董事會及監察人承認之義務，以確保公司 不因關係人交易而受有損害，足見專業估價者所出具之估 價報告，確係使董事能正確評估不動產價格之重要參考資 料。而自不爭執事項⒉⒍可知，於全特公司及富驊航太公 　　　司完成本案交易前，即自102年2月起至同年 7月止，曾分 　　　別由桃園地院、富驊企業公司委託江庭芳建築師、黃景昇 估價師就本件楊梅房地進行鑑價之事實，為張連生、鄭正 忠所明知，依上開規定，該2人基於渠等對於富驊企業公 司所應負之善良管理人注意義務及忠實義務，就公司對於 買受本件楊梅房地價金之決定有重大影響之資訊，即上開 3份鑑定報告，均有提供與董事會參考之義務，以利董事 能對於買受本件楊梅房地之價金作出正確之評估。雖張連 生及鄭正忠之辯護人辯稱略為：江庭芳建築師出具之鑑價 報告因未充分考量全特公司熱鍛機設備之價值，且偏離市 價過多而無從作為購買本件楊梅房地之參考依據云云。然 此部分係屬張連生、鄭正忠對於該鑑價報告之單方面理解 　　　，而江庭芳建築師製作之鑑價報告，係法院委託鑑定，具 相當公信力，其出具日期為102年2月8日，仍足為本件楊 梅房地當（102）年度價格之評斷依據，非謂完全無參考 價值；況所示鑑價結果是否確有瑕疵可指或是否應作為認 定本件楊梅房地價值之參考，仍應待該2人將該鑑價報告 提供與董事會後，再由與會董事本於其智識及經驗加以討 論、判斷，而非得由張連生、鄭正忠自行決定是否須提供 與董事會參考，更遑論江庭芳建築師出具之鑑價報告之結 論，可能使富驊企業公司董事降低其等願意出價購買本件 楊梅房地之金額，而有降低富驊企業公司取得本件楊梅房 地之成本，以增加富驊企業公司從本案交易所獲取利益之 可能。然本件張連生、鄭正忠等人，不僅在富驊企業公司 於102年7月26日、102年7月30日召開董事會或會前會時， 未告知與會董事及得參與表決之人本件楊梅房地曾經法院 指定拍賣底價為4億676萬元之事實，更未提供江庭芳建築 師出具之鑑價報告一併供董事參考，反邀請熟識之仲介徐 浩芳到場泛稱具8.8億元之價值及有人欲高價購買等詞， 營造本件楊梅房地市價高於A、B估價報告之鑑價結果之表 象，致董事於董事會中未能接觸平衡資訊以作出合理判斷 ，顯見張連生及鄭正忠確有故意隱瞞或刻意忽略上開有利 於富驊企業公司之資訊，以利渠等引導與會董事作出有利 於己之決議。尤以張連生、鄭正忠均明知富驊企業公司於 102年7月26日董事會會前會中，已形成以5.3億元購買本 件楊梅房地之一致共識，卻仍執意提高購買價格，而想方 設法於102年7月30日董事會會前會中說服其餘董事提高買 價，亦有違一般買方無不期望儘可能以較低價格購買之交 易常識，顯不符營業常規。則綜合考量張連生、鄭正忠為 本件交易時，違反公開發行公司取得或處分資產處理準則 第14條第1項規定，而不符一般正常交易程序，且故意隱 瞞或刻意忽略足以影響富驊企業公司董事作成合理商業判 斷之桃園地院拍賣底價及江庭芳建築師出具鑑定報告之資 訊，並執意提高富驊航太公司購買價格等情形，堪認張連 生及鄭正忠之上開行為，確使公司為不利益交易且顯未符 合營業常規。 　　⑹張連生、鄭正忠之辯護人固舉宋碧雲、鍾昌杰、黃秀玲嗣 於本院審理之證詞（本院卷㈡第523-527頁、卷㈢第58-59、 67、142-143頁）及宋碧雲電腦內「董事會0000000」檔案 內容（本院卷㈡第333-345頁），主張於富驊企業公司102 年5月8日召開第11屆第7次董事會之際，宋碧雲報告時即 業以powerpoint檔案投影展示桃園地院執行處拍賣通知， 其上已記載拍賣底價，因認該拍賣底價於斯時已揭露與會 董事，無惡意隱瞞情事云云。然查，桃園地院拍賣通知縱 認經宋碧雲於該次董事會中以投影方式出示，然其上所載 拍拍賣底價並非顯明（本院卷㈡第342頁），且僅係當日宋 碧雲報告並投影資料之一，除非刻意提出或特予強調，衡 情難期出席董事或列席人員就該拍賣底價知悉並記憶；且 該通知或宋碧雲所製作之投影資料均無江庭芳之鑑價資料 ，尤難認張連生、鄭正忠以外之與會者知悉該鑑價結果， 此觀黃秀玲、何繼武、鍾昌杰上開於偵查或原審俱證稱不 知法院拍賣底價或鑑價結果益明。況宋碧雲、鍾昌杰、黃 秀玲於本院之證詞及宋碧雲電腦檔案內容，至多僅能證明 「宋碧雲於102年5月8日董事會曾出示法院拍賣通知」， 仍不足推翻本院前開認定「張連生、鄭正忠於102年7月26 日董事會及其會前會、同年月30日董事會及其會前會均未 告知張庭芳鑑價結果及法院拍賣底價」之事實。是縱宋碧 雲曾一度出示桃園地院拍賣通知而尚難認張連生、鄭正忠 有惡意隱瞞法院拍賣底價之情，然渠等始終未揭露江庭芳 之鑑價結果，且於102年7月26日、30日董事會及其會前會 針對購買本件楊梅房地價格討論時，未再告知或提醒董事 法院拍賣底價僅4億676萬元之事實，反刻意營造A、B估價 報告價格偏低之表象，渠等有惡意隱瞞張庭芳鑑價結果及 刻意忽略法院拍賣底價之事實，應可認定。從而，宋碧雲 曾出示法院拍賣通知一節，亦不足採為張連生 　　　、鄭正忠有利之認定。　 　　⑺張連生、鄭正忠之辯護人辯護稱：徐浩芳於102年7月30日 董事會之會前會時，係向與會人員說明其親身經歷其他買 家前來聯繫競購本件楊梅房地之資訊，自可供與會董事作 為評估本件楊梅房地價格之參考，且依其證述，亦足認B 估價報告鑑定價格低於市場行情等語。然查，宋碧雲於本 院審理時證稱：徐浩芳是張連生、鄭正忠的朋友，之前富 驊企業公司未曾與徐浩芳合作過，會議中徐浩芳並未提到 有誰要購買等語（本院卷㈢第62、78頁）；徐浩芳於本院 審理中則證稱：伊於95年認識張連生，102年7月30日於會 議中表示有人出價6至7億元購買本件楊梅房地，是指一位 替人代拍之莊小姐，莊小姐是打電話跟我講，應該是投資 客要買，伊沒有詢問很清楚，聽她講好像是6億多元去標 　　　等語（本院卷㈢第405-406頁）。依渠等證述，徐浩芳於10 2年7月30日董事會會前會所稱有人欲6至7億元購買本件楊 梅房地，僅係曾接獲「莊小姐」片面詢問，並無其他可靠 或具體資訊，僅止於市場傳聞，則所稱有人欲以6至7億元 競標，可信度為何？是否足以推翻專業之鑑價結果？殊堪 質疑。勾稽宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日開完董事 會後，張連生跟鄭正忠叫我及連富雄進他們辦公室，張連 生問我他們打算再提高富驊航太公司購買全特公司不動產 的價格，並問我往上調會有什麼影響，張連生與鄭正忠就 大概抓一個可以提高金額的方向，我在現場有反問他們， 先前董事會決議要用5.3億元價格購買，為什麼又突然要 往上調，他們就表示這部分他們會處理，當時張連生已經 決議希望以6億元購買本件楊梅房地，並且打算要說服其 他董事等語（偵字第2858號卷㈡第228頁），顯然張連生、 鄭正忠於甲共識做成後，即謀議再提高價格，並尋求「處 理」方式，嗣於102年7月30日董事會會前會，果聯絡舊識 徐浩芳到場以仲介身分泛謂市價達8.8億元、有人欲高價 競標云云，此舉無非意在營造B估價報告鑑定價格低於市 場行情之表象，以達說服其他董事以高價購買之目的。徐 浩芳所為證述內容，自不足為張連生、鄭正忠有利之認定 。　　　 　　⑻張連生、鄭正忠之辯護人另辯稱：本案應借鏡美國經營判 斷法則，只要公司董事在做成經驗判斷過程，並非不明智 ，而是綜合考量所有商業利益之因素後，為合理及合法之 決定而無裁量濫用之情形，即應認為公司交易符合營業常 規；本案富驊航太公司最終向全特公司以6.1億元購買本 件楊梅房地，並未超出B估價報告所鑑定價格之20％，依公 開發行公司取得或處分資產處理準則第9條第1項第3款之 規定，該價格係屬合理交易價格，是本案公司董事作成交 易時並無違法或不合理之裁量濫用情形，且該決議係由具 董事身分之何繼武、沈麗娟本於忠實義務及善良管理 　　　人注意義務，而參考本件楊梅房地之市價及契約雙方之權 益所自由作成，並未受張連生之大股東身分或曾參與會前 會而有所影響，況本件交易成立後，並無任何董事表達反 對之意等語。然公開發行公司取得或處分資產處理準則第 9條第1項第3款之所以特別針對公司發生交易金額與估價 報告差距達20％以上之交易為規定，是認為於該情形，因 交易金額與市價差異過大，應另透過公司外部會計師依財 團法人中華民國會計研究發展基金會所發布之審計準則公 報第20號規定辦理，並對差異原因及交易價格之允當性表 示具體意見，以該方式確保公司所為之該等交易具備合理 性，避免公司透過上開手法損害公司利益，可知立法者是 推定於交易金額差距估價結果達20％以上之情形時，該交 易較容易有不合理或不允當之情形發生，但是否確實有不 合理或不允當之情形，當須由會計師出具意見書加以判斷 ，非謂只要是交易金額差距估價結果達20％以上，均屬不 合理之交易；反之，即便交易金額差距估價結果20％以內 ，一僅係主管機關基於程序經濟、交易效率、管制成本之 考量，未強制公司必須再委請外部會計師製作意見書，非 謂公司可不問任何理由將交易金額率予提高至估價結果20 ％以內，均屬合理交易。該交易是否合理並符合營業常規 ，當仍應依前述標準為實質判斷。本案張連生及鄭正忠10 2年7月30日董事會及其會前會討論時，既未確實提示桃園 地院拍賣底價並告知江庭芳建築師出具鑑定報告之資訊供 與會董事綜合參考，反透過仲介營造A、B估價報告之鑑價 結果偏低之表象，自難認該董事作成乙決議時，確實已經 充分考量可能影響購買本件楊梅房地價格之所有資訊，而 可認該決議係本於董事之合理判斷所為。又參酌何繼武於 偵查中結證稱：「（既然經估價之不動產價值為5億1845 萬380元，為何董事會決議時，是決議用不高於6.1億元之 價額購買而有約1億元之落差？）我們有問，因為這個鑑 價報告應該不只需要一份，也應該有會計師的鑑定報告， 應該要出具這些報告，他們當時說他們會處理要我們支持 ，像我們法人股東希望公司運作正常，也不能提出質疑或 要求，基於這個立場我們相信他們決定。……法人董事基本 上是支持公司派的，不會直接跟公司派對立，只要他們說 出一定的道理，因為我們對土地不是專家，就用他們的報 告作為決定的依據」等語（偵字第2858號卷㈡第330、332 頁），足認董事原則上係基於信任經營團隊，倘經營團對 給予資訊係充分且正確，而未隱匿部分資訊或故為誤導， 董事基此所為之決定方可認為合於商業判斷。本案張連生 、鄭正忠於董事會決議前，既隱匿部分資訊並積極主導提 高購買金額，渠等所為實難謂無影響其餘董事之決定，而 各該董事依此不完整資訊及受張連生、鄭正忠刻意引導所 為之決定，自難認係出於各董事之專業獨立判斷， 　　　此觀黃秀玲證稱：如果知道張連生提高買賣價格並非因為 該房地價格高於鑑定價格，而只是單純想減少全特公司債 務負擔，我們當然不會同意提高價格等語（偵字第2858號 卷㈢第318頁）即明。是張連生、鄭正忠之辯護人此節所辯 ，自屬無據。 　　⑼鄭正忠之辯護人又辯稱：本案交易後之102年12月23日，本 件楊梅房地所鑑定之價格為6億3,585萬2,007元，可見本 案交易價格並未偏離市價，反可認江庭芳建築師作成鑑定 報告之鑑定價格顯然低於市價而無從作為參考等語。然究 竟江庭芳建築師作成鑑定報告是否具有參考性，應由與會 董事自行判斷，方能確保董事達成合理之商業判斷一節， 業經本院詳述如前，是縱江庭芳建築師作成鑑定報告之鑑 定價格因顯然低於市價而不具有參考價值，亦無解於張連 生及鄭正忠須將該等鑑定報告提出於董事會供董事參考之 忠實義務，是鄭正忠之辯護人上開所辯，亦不足為有利於 張連生及鄭正忠之認定。 　　⑽張連生及鄭正忠之辯護人均辯稱：張連生、張永達於乙決 議作成前，已依法踐行迴避程序，是作成乙決議之程序並 無瑕疵可指，且無從認定張連生、鄭正忠有不法影響乙決 議結果之情形等語。然張連生、鄭正忠在乙決議作成前之 會前會中，已積極引導、說服董事作出支持乙決議之內容 ，張連生僅於董事會投票過程形式上離席之行為，難認已 實質依法踐行利益迴避之程序。況且渠等既有上開違反營 業常規之行為，而經本院認定如前，張連生、張永達縱於 該次董事會已踐行迴避程序，亦無解於張連生、鄭正忠之 前開行為違反營業常規之事實。是張連生及鄭正忠之辯護 人上開辯稱，無從採擇。　　 　　⑾張連生另辯稱：伊同時為全特公司之董事長，如出售本件 楊梅房地價格過低，對全特公司恐有背信之虞云云。然正 因張連生同為富驊企業公司、全特公司實際負責人，並為 全特公司債權人，為免陷於父子騎驢之窘境，於主導此關 係人交易時，更應恪守相關規範，以公正、專業之第三方 鑑價為議價基準，並實質迴避相關討論，尊重其餘董事之 獨立判斷，始為正辦。而非如同本案所為，無視專業鑑價 結果，一昧調高富驊航太公司之買價，形式迴避卻實質主 導董事會之決議。此部分所辯，亦無可採。　　 　　⒋富驊企業公司因張連生、鄭正忠違反營業常規之行為，致 受有估計4,743萬3,600元之重大損害： 　　⑴按證交法第171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，係刑 法詐欺及背信犯罪之特別立法，乃針對嚴重影響公司及投 資人權益之惡性重大不法交易，基於保護廣大投資大眾目 的，於93年4月28日修正時，將原致公司遭受「損害」之 規定，修正為致公司遭受「重大損害」為其結果要件，性 質上屬實害結果犯，倘公司所遭受「損害」程度未達重大 ，即無成立該罪之餘地；而損害是否「重大」之認定，應 以受損害之金額與該公司之規模（例如公司年營業額及公 司資產等）加以比較，以衡量其重大損害程度（例如造成 公司營業或財務發生困難、重整或減資等情形）（最高法 院109年台上字第1786號、第2792號判決意旨參照）。 　　　至受損金額應與公司何部分財務項目相比較，以及經比較 後之受損比例應達到如何程度，才能反應出該損害對公司 確實產生重大影響，實務上應可參考證交法施行細則第6 條第1項所規定之公司未依有關法令編制而應予更正並重 行公告財務報告之標準，蓋發行公司之財務報告為投資人 投資有價證券之主要參考依據，是財務報告本應就公司內 部實際之財務狀況、財務績效及現金流量據實公告，以防 止該財務報告產生誤導投資人判斷與決策之情形，而參酌 證券發行人財務報告編製準則第5條第2項之規定：「財務 報告有違反本準則或其他有關規定，經本會查核通知調整 者，應予調整更正。調整金額達本會規定標準時，並應將 更正後之財務報告重行公告；公告時應註明本會通知調整 理由、項目及金額。」可知當財務報告有違反證券發行人 財務報告編製準則或其他有關規定情形時，並非全部情形 皆須重行公告，而係當該調整之金額達主管機關規定之標 準時，才有重行公告之必要，換言之，當調整之金額達主 管機關認定之標準時，即表示該調整之金額已足以影響投 資人是否繼續投資該公司之決策及判斷，而具有對公司財 務影響之重大意義。是以上開標準作為本案張連生、鄭正 忠違反營業常規行為所造成損害是否重大之標準，應符合 商業實務之認定。 　　⑵證交法施行細則第6條第1項第1、2款規定：「依本法第36 條所公告並申報之財務報告，未依有關法令編製而應予更 正者，應照主管機關所定期限自行更正，並依下列規定辦 理：個體或個別財務報告有下列情事之一，應重編財務 報告，並重行公告：㈠更正綜合損益金額在新臺幣1,000 萬元以上，且達原決算營業收入淨額1％者。㈡更正資產負 債表個別項目（不含重分類）金額在新臺幣1,500萬元以 上，且達原決算總資產金額1.5％者。合併財務報告有下 列情事之一，應重編財務報告，並重行公告：㈠更正綜合 損益金額在新臺幣1,500萬元以上，且達原決算營業收入 淨額1.5％者。㈡更正資產負債表個別項目（不含重分類） 金額在新臺幣3,000萬元以上，且達原決算總資產金額3％ 者。」已就財務報告為個體/個別財務報告或為合併財務 報告區分所應更正之判斷標準。而本案既欲判斷張連生、 鄭正忠違反營業常規行為是否造成「富驊企業公司 　　　」（即母公司）重大損害，是無論就損害數額之認定或是 對公司是否造成重大影響，均應以「富驊企業公司」之財 務狀況為判斷主體。基此，本案即應適用上開條項第1款 所訂之個體或個別財務報告之更正標準，較為適當。而上 開施行細則第6條第1項第1款又基於所更正之類別為「綜 合損益金額」項或「資產負債表個別項目」項而分別定其 應更正之標準，考量張連生、鄭正忠違反營業常規行為造 成公司受有之損害，性質上係屬公司從事商業行為之損失 ，是本院認應以上開條款所定更正「綜合損益金額」類別 之標準作為認定本案張連生、鄭正忠違反營業常規行為所 造成損害是否重大之判斷標準，以期直接反應該損害對於 公司營運之影響。是依前開說明，本案張連生、鄭正忠違 反營業常規行為所造成損害是否重大，應以所造成損害金 額是否達 1,000萬元以上，且該損害是否達公司該年度 　　　之個體或個別財務報告所顯示個體綜合損益之原決算營業 收入淨額1％以上，作為認定之標準。 　　⑶經查，富驊企業公司之董事於102年7月26日曾達成以5.3 　　　億元購買本件楊梅土地之共識，然其後張連生、鄭正忠為 度提高本件楊梅土地之購買價格，而主導公司董事於102 年7月30日之董事會達成以不高於6.1億元購買本件楊梅土 地等事實，已經本院認定如前，應認公司董事願意購買本 件楊梅房地之價格為5.3億元。從而，富驊航太公司最終 以6億905萬6,000元之高於5.3億元之價格，向全特公司購 買本件楊梅房地，則富驊航太公司因張連生、鄭正忠違反 營業常規之行為，共溢付7,905萬6,000元（計算式：6億9 05萬6,000元－5.3億元＝7,905萬6,000元）之買賣價金，應 堪認定。 　　⑷富驊企業公司與富驊生物公司係分別投資1.8億元及1.2 億 元成立富驊航太公司(見前開不爭執事項⒊），可知富驊企 業公司就富驊航太公司之持股比例為60％，則依富驊企業 公司對富驊航太公司之持股比例計算富驊企業公司之損害 即為4,743萬3,600元（計算式：7,905萬6,000元×60 　　　％＝4,743萬3,600元），已達1,000萬元以上。再參以富 　　　驊企業公司102年度之個體財務報告暨會計師查核報告之 　　　個體綜合損益表顯示，富驊企業公司該年度之營業收入淨 利為150萬6,500元，加計營業外收入後之年度淨利為3,51 8萬1,000元，有富驊企業公司102年度個體綜合損益表在 卷可考（原審卷㈤第312頁），可知該損害不但顯超過富驊 企業公司營業收入淨額1％，更為該年度淨利1.35倍（計算 式：4,743萬3,600元÷3,518萬1,000元＝1.35，小數點二位 數以下四捨五入），足認上開損害對富驊企業公司而言係 屬重大。是張連生、鄭正忠違反營業常規行為，造成富驊 企業公司受有4,743萬3,600元損害之行為，該當證交法第 171條第1項第2款之不合營業常規交易罪，即堪認定。 　　⑸富驊航太公司購買本件楊梅房地，縱有助於富驊航太公司 或富驊企業公司日後航太業之發展，或因事後土地增值而 獲益，然張連生、鄭正忠以前開不合營業常規行為主導以 較高之價格購買，於買賣完成即已造成富驊企業公司上開 損害，無礙前揭罪名之成立。張連生、鄭正忠之辯護人屢 以本案交易有益富驊企業公司整體發展云云置辯，同非可 採。　　　 　㈤張連生、鄭正忠上開行為，同時違反證交法第171條第1項第 　　3款之特別背信罪： 　　⒈按同為具有控制從屬關係之關係企業，控制公司縱有直接 或間接使從屬公司為不合營業常規或其他不利益之經營， 或其他違反法令行為，未必均會造成控制公司受損或有害 於投資市場正常運作，倘若從屬公司之規模有限，其盈虧 情形對於控制公司之影響甚微，對於控制公司而言，因不 具相當之重要性，固難逕依證交法第171條第1項第3款論 　　　處。但如從屬公司本身具有相當規模，且其盈虧足以影響 控制公司之財務，而兼任此二公司董事之人復係以從屬公 司董事之身分為違背職務之行為，致控制公司依持股比例 受有500萬元以上之損害時，除已致控制公司（即全體股 　　　東）權益受損外，亦對投資市場之正常運作造成相當之危 害，仍應該當證交法第171條第1項第3款之構成要件。 　　⒉經查，張連生於上開行為時，為富驊企業公司董事，鄭正 忠則為富驊企業公司財務顧問一節，為張連生及鄭正忠所 坦認，渠等本應忠實執行其董事及財務顧問之業務，以公 司利益最大化之考量為公司擬定有利而合理之購地金額， 然渠等竟為謀求張連生個人對於全特公司取償最大化之利 益，而於富驊企業公司召開董事會會前會商議購買本件楊 梅房地之金額時，主導富驊企業公司其餘董事在資訊不對 等之情形下，作出以高於B估價報告所鑑定價格（按即5億 　　　1,845萬138元）約1億元之價格購買本件楊梅房地之乙決 　　　議，並且於交易過程違反公開發行公司取得或處分資產處 理準則第14條第1項之規定，使富驊企業公司最終以6億90 5萬6,000元之價格取得本件楊梅房地，而致富驊企業公司 依其對富驊航太公司之持股比例受有4,743萬3,600元之50 0萬元以上損害，業經本院詳述如前，是張連生、鄭正忠 之上開行為，同時構成證交法第171條第1項第3款之特別 背信罪，要無疑問。 　㈥全特公司確有積欠張連生債務，而102年11月4日富驊航太公 司將本案交易購地尾款1億81萬462元支付全特公司，嗣全特 公司於103年9月10日以減資退還股東款項名義，匯款3,999 萬9,750元至張連生臺灣中小企銀內壢分行帳戶，若富驊航 　　太公司未支付上開購地尾款，以全特公司財務不甚充裕之狀 況，不可能有能力還款與張連生等情，業據證人即全特公司 出納梁東環於偵查中結證無訛（偵字第2858號卷㈠第512頁 　　），參酌張連生坦承：我希望儘量抬高價格，就有比較多的 錢可以償還國防基金會的欠款等語（偵字第2858號卷㈢第194 頁，此部分僅作為張連生犯罪事實之認定），堪認張連生確 有前開違反證交法犯行之動機及主觀犯意。 　㈦鄭正忠擔任富驊企業公司之財務顧問，於富驊企業公司102年 5月8日、7月26日及30日董事會會前會均有參與，並報告或 提供意見，且於7月26日董事會後與張連生共同詢問宋碧雲 買賣金額超過鑑價報告20％之相關規範等情，均經在場相關 證人證述如前；且鍾昌杰於本院審理時證稱：開會的時候， 財務顧問鄭正忠有提到授權的金額比他在外面聽到的金額低 ，怕被買走，希望這個金額可以再高一點等語（本院卷㈡第5 24頁），宋碧雲於偵查中證稱：102年7月26日會前會，鄭正 忠有就不動產行情作說明，並提到希望實際交易價格能比鑑 價報告的金額多2,000萬元，102年7月30日董事會會前會， 張連生及鄭正忠有先說之前有人要以多少錢投標等語（偵字 第2858號卷㈢第444頁），在在足徵鄭正忠就本案不合營業常 規、特別背信，與張連生間，顯有犯意聯絡及行為分擔。鄭 正忠辯護人為其辯護稱：鄭正忠不具富驊公司內部人員之身 分，無任何決策或影響決策之能力，本案與之無關云云，要 無可採。　 　㈧至本案交易係由買受人富驊航太公司依買賣契約第2條約定 　　，向桃園市政府地方稅務局繳納土地增值稅5,872萬6,484元 　　（見不爭執事項⒓），固與土地法第182條規定土地增值稅 　　由出賣人繳納規定有間。但土地法該條文僅係規定土地增值 稅之課徵對象（即義務人），實際上由何人支付，並非所問 　　，苟第三人以原義務人之名義繳付，自為法之所許。即土地 移轉時，如約定由買受人負擔土地增值稅，並由其以出賣人 之名義代為繳付，不違背上開法條規定，且符合民事契約自 由原則（最高法院71年度台上字第108號民事判決參照）。 從而，本案富驊航太公司代全特公司繳納土地增值稅部分， 尚無違法可指，附此敘明。　　 　㈨綜合上情，張連生、鄭正忠違反渠等應忠實執行公司職務之 義務，未依公開發行公司取得或處分資產處理準則第14條第 1項之規定，於富驊企業公司召開102年7月30日董事會時， 　　提供江庭芳建築師出具之鑑價報告，及對本案交易價格之決 定有重大影響之法院指定拍賣價格，復明知富驊企業公司甫 於102年7月26日董事會會前會時達成以5.3億元購買本件楊 　　梅房地之共識，仍積極主導提高購買價格，使富驊航太公司 提出更加不利之交易條件，且於102年7月30日董事會作成乙 　　決議前，即先行指示富驊航太公司內部人員交付本案交易之 第一期款項與國防基金會以充作給付全特公司本案交易之價 金等行為均違反營業常規，而致富驊企業公司受有重大損害 　　，是張連生、鄭正忠之行為，構成證交法第171條第1項第2 款、第3款之罪，堪以認定。　　　　 二、張連生就事實欄四部分： 　　上開事實欄四之犯行迭據張連生坦承不諱（原審卷㈠第362頁 、卷㈢第234-235頁；本院卷㈣第117頁），核與宋碧雲、連富 雄、劉碧珠於偵查中證述情節相符（偵字第2858號卷㈡第18- 19、109-110、140-141頁，卷㈣第343-347、353-354頁）， 復有102年7月30日富驊航太公司董事會議事錄及簽到簿附卷 可參（偵字第2858號卷㈠第117-120頁），足認張連生上開任 意性自白與事實相符，堪以採信，此部分之犯罪事實堪以認 定。 三、綜上所述，本案事實欄三、四之事證明確，張連生、鄭正忠 　　揭所辯不足採信，犯行皆堪認定，均應依法論科。 參、論罪 一、核張連生、鄭正忠就事實欄三所為，均係犯證交法第171條 第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項第3款特別背信罪 　　；張連生就事實欄四所為，係犯刑法第215條業務登載不實 文書罪。雖起訴書之起訴法條另記載張連生就事實欄四亦涉 刑法第216條之行使業務登載不實文書罪嫌，然依起訴書之 犯罪事實欄所示，並未記載張連生或共犯張永達係以何方法 行使富驊航太公司107年7月30日製作之偽造決議，本院亦查 無張連生有何行使該偽造決議之行為，是檢察官所記載張連 生涉犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不實文書罪嫌 　　，應係誤載，本院自得予以更正。 二、張連生為富驊企業公司之董事，鄭正忠為富驊企業公司之受 　　僱人，兩人就事實欄三所示不合營業常規交易之犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。就事實欄三所示特別 背信罪部分，鄭正忠雖非富驊企業公司之董事、監察人或經 理人，但既就上開犯行與具備該等身份之張連生有犯意聯絡 及行為分擔，依刑法第31條第1項之規定，仍應論以共同正 犯。張連生就事實欄四之犯行，與張永達、宋碧雲、連富雄 　　、劉碧珠有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。　　 三、本案張連生、鄭正忠主要係透過事實欄三所示之不合營業常 規交易以達到張連生謀求己利之不法目的，並使富驊企業公 司因此受有高達4,743萬3,600元之損害，係以一行為同時觸 犯證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪及同條項 第3款特別背信罪，應依刑法第55條之規定，從一情節較重 之證交法第171條第1項第2款不合營業常規交易罪論處（最 高法院108年度台上字第2261號判決參照）。又張連生所涉 不合營業常規交易罪中，其中偽造富驊航太公司董事會議事 錄之行為，係為達使富驊航太公司得以完成本案交易之同一 目的，而與宋碧雲、連富雄、張永達共同為偽造富驊航太公 司董事會議事錄之犯行，雖上開兩犯行之時地，在自然意義 上非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般 社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故張連 生以一行為，同時觸犯業務登載不實文書罪及不合營業常規 交易罪，為想像競合犯，應從較重之不合營業常規交易罪處 斷。另張連生就事實欄三及原判決事實欄五所犯之2罪，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。 四、刑之減輕 　㈠按證交法第171條第5項前段規定：「犯第1項至第3項之罪， 在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。」 採義務減輕主義，法院並無裁量權。此規定旨在鼓勵犯罪行 為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而 設。所謂自白，係指對於自己所為犯罪事實全部或主要部分 為肯定供述而言；且不論其動機為何，係自動或被動，簡單 或詳細，1次或2次以上，暨其自白後有無翻異，均屬之。至 若無犯罪所得者，因其本無所得，此時祗要在偵查中自白， 即應認有上開規定之適用。查張連生就本案違反證券交易法 犯行於偵查中已明確表示認罪(偵字第2858號卷㈣第362頁） 　　，且本案尚無從認定其個人有犯罪所得（本案因張連生、鄭 正忠違反證交法犯行而獲有犯罪所得者係全特公司【詳後述 】，至張連生因全特公司事後償還債務而受益，僅屬間接利 益，難認屬本案犯罪所得），尚不能以其嗣於原審及本院翻 異其詞，即否認其之前已成立自白之效力，自應依證交法第 171條第5項前段規定，減輕其刑。 　㈡按除有正當理由而無法避免者外，不得因不知法律而免除刑 　　事責任。但按其情節，得減輕其刑，刑法第16條定有明文。 　　又法律頒布，人民即有知法守法之義務，因此行為人對於行 　　為是否涉及不法有所懷疑時，負有諮詢之義務，不可擅自判 　　斷，任作主張，必要時尚須向能夠提供專業意見之個人或機 　　構查詢，而行為人主張依本條之規定據以免除其刑事責任， 　　自應就此阻卻責任事由之存在，指出其不知法律有正當理由 　　而無法避免之情形。經查，張連生為00年0月00日生，且自9 1年4月起，即陸續擔任富驊企業公司、全特公司、富驊生物 公司、富驊航太公司董事長，鄭正忠則為00年0月0日出生， 長期擔任公司之財務顧問等節，為渠等所不爭執，足見張連 生、鄭正忠對於公司經營具有相當之專業與智識，對於其等 應忠實執行公司業務，以公司利益為考量來擬訂公司決策， 而不得為不合營業常規或違背受託任務之行為，自不得諉為 不知，且其等所處生活環境，尋求專業人士之法律諮詢自非 困難，然其等並未提出就本案是否涉及不法有何諮詢或查證 之情事，主觀上難認有何無違法性之認識而自信為合法，在 客觀上亦難認有何正當之理由，或依其客觀情節，係無法避 免，而屬可避免之違法性錯誤，自無從依刑法第16條規定減 輕或免除其刑。　　 肆、撤銷原判決之理由及科刑審酌　　 一、原判決認張連生、鄭正忠違反證交法犯行罪證明確，予以論 罪科刑，固非無見。惟查：㈠本案尚無從認定張連生、鄭正 　　忠有刻意隱瞞桃園地院就本件楊梅房地拍賣底價為4億676萬 元之事實，原判決此部分事實認定，容有違誤。㈡原判決漏 未審酌張連生符合證交法第171條第5項前段之減刑事由，亦 有未當。張連生、鄭正忠上訴猶執前詞否認犯罪，雖無理由 ，經本院詳為指駁如前，然原判決此部分既有前揭違法之處 ，應由本院將原判決關於張連生違反證交法及鄭正忠有罪部 分，均撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，分別審酌張連生為富驊企業公司 及富驊航太公司董事（均為實際負責人）、鄭正忠為富驊企 業公司財務顧問，不思以正當、合法方法執行職務，竟為使 張連生能解決遭全特公司積欠債務之問題，而由張連生與鄭 正忠共同為不合營業常規交易之犯行，造成富驊企業公司受 有4,743萬3,600元之重大損害，考量張連生身為富驊企業公 司之實際負責人，其犯罪情節較鄭正忠為重，且鄭正忠就想 像競合犯之輕罪（特別背信罪）有刑法第31條第1項但書之 減刑事由，渠等就不合營業常規交易之犯行部分，均矢口否 認，難認有悔意；再兼衡張連生自承國小肄業之智識程度、 目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人；鄭正忠自承大 學畢業之智識程度、目前為富驊企業公司顧問、離婚、須扶 養2名子女之家庭及生活狀況暨渠等犯罪之動機、目的等一 切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑，並就張連生併 科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 丙、上訴駁回（即張連生背信罪及參與人沒收）部分 壹、張連生背信罪之量刑部分 一、原判決就張連生所涉刑法第342條第1項背信罪（即原判決事 實欄）部分，業以行為人之責任為基礎，依刑法第57條之 規定，審酌張連生為全特公司董事長，本應忠實執行業務並 應善盡善良管理人注意義務，竟為圖其個人獨資之富驊生物 公司利益而損及全特公司利益，造成全特公司受有681萬1,1 06元之損害，犯罪情節並非輕微；然張連生於犯後能坦承大 部分客觀行為，且雖造成全特公司受有681萬1,106元之損害 ，然其於原審審理中業已全數返還（原審卷㈠第73、79頁） ，堪認犯後態度尚佳，兼衡其自承國小肄業之智識程度 　　、目前為公司負責人、已婚、無須扶養任何人之經濟狀況等 一切情事，量處有期徒刑6月，並說明考量張連生身為全特 公司董事長，為圖一己私利而為上開犯行，罔顧其董事長之 職責，應適度加重其易科罰金之折算標準，方能收刑罰警惕 之效，諭知如易科罰金以3,000元折算1日。所為論述與卷內 事證相符，量刑允當，應予維持。 二、張連生上訴意旨略以：原判決諭知刑度及易科罰金之折算標 準過重，請求給予酌減云云。惟查，原判決就張連生所犯刑 法第342條第1項背信罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切 情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而為所示刑 之量定，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資 料，就諭知易科罰金之折算標準，亦詳述其理由，客觀上並 未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁 量權限之違法情形。張連生此部分之上訴，為無理由，應予 駁回。 貳、參與人犯罪所得沒收部分　　　 一、張連生、鄭正忠於行為後，證交法第171條第7項關於犯罪所 　　得沒收之規定，已於107年1月31日修正公布為「犯第1項至 　　第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 　　人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 　　應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之」 　　，並自同年2月2日起生效，而上揭修正後之規定，係在刑法 　　修正沒收規定生效之後始修正施行，則依「特別法優於普通 　　法」原則，關於本件違反證交法案件犯罪所得之沒收，自應 　　優先適用修正後證交法第171條第7項之規定，至其餘關於刑 　　法沒收之範圍、方法及執行方式（刑法第38條之1第3、5項 　　、第38條之2第2項等規定）則仍有其適用。　　　 二、按公司法人及其負責人，在法律上為不同之權利、義務主體 　　，公司負責人以從事刑事違法行為作為其執行公司業務之內 容，若因而獲取不法利得，效果直接歸屬於該公司者，該公 司即屬刑法第38條之1第2項第3款規定所指之因犯罪行為人 　　實行違法行為，因而取得犯罪所得之他人（即第三人）。是 除非該犯罪所得更另移轉予他人，否則，於該負責人之刑事 本案訴訟中，關於犯罪所得之沒收，自應以獲取此利得之被 告以外第三人即該公司為沒收對象（最高法院108年度台上 字第3549號判決參照）。查富驊航太公司（按106年6月8日 更名為富達航太公司，有經濟部106年6月8日經授商字第106 01073560號函在卷可查，見原審卷㈠第187-188頁）因張連生 、鄭正忠不合營業常規交易罪之犯行，於102年間溢付7,905 萬6,000元款項與全特公司，已經本院認定如前。全特公司 自屬因張連生、鄭正忠為其所為違法行為而取得犯罪所得之 他人，依刑法第38條之1第2項第3款規定，本應向全特公司 沒收7,905萬6,000元，又全特公司嗣於107年1月30日經富達 航太公司合併為消滅公司，而申請合併解散登記一節，有經 濟部107年1月30日經授商字第10701009550號函附卷可佐 　　（原審卷㈠第149頁），是全特公司法律上之權利義務關係 　　即應由存續公司即富達航太公司承繼。則本案既查無刑法第 38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，自應依證交法第17 　　1條第7項之規定，對富達航太公司諭知就犯罪所得7,905萬 　　6,000元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人 　　外，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、張連生之辯護人於原審辯稱：富驊航太公司於本案交易後， 業與全特公司合併，是富驊航太公司所受損害與全特公司所 受利益即發生混同之法律效果，而屬刑法第38條之1第5項規 範之範圍，即生犯罪所得實際發還被害人之效果，是本案自 不應再就全特公司因本案交易所獲之犯罪所得宣告沒收云云 。然張連生及鄭正忠所犯不合營業常規之交易行為，於行為 時實際導致富驊企業公司及富驊生物公司受損，是應認富驊 企業公司係屬本案之被害人，雖富達航太公司透過與全特公 司合併之商業行為，間接取得全特公司因張連生、鄭正忠之 上開違法行為所獲取之犯罪所得，然除非全特公司與富達航 太公司合併時，富達航太公司仍屬富驊企業公司之子公司， 否則縱或富達航太公司透過合併取得全特公司所獲取犯罪所 得，亦無從認為該犯罪所得已實際發還被害人。經原審依職 權查詢之結果，富驊企業公司業於105年5月間，將對富驊航 太公司之持股出售予富驊生物股份有限公司及資豐投資股份 有限公司等投資公司一節，有富驊企業公司及子公司合併財 務報告暨會計師查核報告民國105及104年度資料及富驊航太 公司股份有限公司變更登記表附卷可佐（原審卷㈣第121、14 3-146頁），可知富達航太公司與全特公司於107年間合併時 ，富達航太公司已非富驊企業公司之子公司，是富驊企業公 司因張連生、鄭正忠之上開違法行為所受損害，並未因富達 航太公司與全特公司合併而取回，是張連生原審辯護人上開 所辯，當屬誤會，無從採擇。 四、綜上，原判決諭知沒收參與人犯罪所得部分，核無違誤，應 　　予維持。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第455條之28，判決如主文。 本案經檢察官白忠志到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁 以上正本證明與原本無異。 張連生背信罪部分，不得上訴。 其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受僱 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 犯前項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益金額達新臺幣一 億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以 上5億元以下罰金。 有第1項第3款之行為，致公司遭受損害未達新臺幣五百萬元者， 依刑法第336條及第342條規定處罰。 犯前三項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減 輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。 犯第1項至第3項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得 者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分 之一。 犯第1項或第2項之罪，其因犯罪獲取之財物或財產上利益超過罰 金最高額時，得於犯罪獲取之財物或財產上利益之範圍內加重罰 金；如損及證券市場穩定者，加重其刑至二分之一。 犯第1項至第3項之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人 、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，沒收之。 違反第165條之1或第165條之2準用第20條第1項、第2項、第155 條第1項、第2項、第157條之1第1項或第2項規定者，依第1項第1 款及第2項至前項規定處罰。 第1項第2款、第3款及第2項至第7項規定，於外國公司之董事、 監察人、經理人或受僱人適用之。 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TPHM-110-金上訴-27-20250220-1

國審重訴
臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之殺人

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 112年度國審重訴字第2號 聲 請 人 即 公訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 聲 請 人 即 被 告 連文中 選任辯護人 劉俊霙律師（法扶律師） 蕭奕弘律師（法扶律師） 徐翌菱律師（法扶律師） 上列聲請人就被告家暴殺人案件（起訴案號：臺灣臺北地方檢察 署112年度偵字第24844號），均聲請裁定不行國民參與審判，本 院裁定如下： 　　主　文 本件不行國民參與審判。 　　理　由 一、本件當事人、辯護人均聲請裁定不行國民參與審判： 　㈠被告及辯護人聲請意旨略以：被告連文中就本案起訴書所載 犯罪事實自始均全部坦承並認罪，復經臺北市立萬芳醫院鑑 定報告結果認其患有思覺失調症，可知被告於事發時，其辨 識行為違法之能力及依其辨識而行為之能力，至少已達顯著 降低之程度，且量刑部分亦無重大爭議而有特別需彰顯國民 參與審判之重大意義，又考量本案被告係殺害其母親即被害 人詹○，則被害人家屬同時兼具被害人及加害人家屬之身分 ，渠等親族間共同生活居住、關係緊密，本次犯行已造成被 告兼被害人家屬刻骨銘心之傷痛，希冀訴訟程序盡快終結， 如因進行國民參審程序之繁複冗長，恐難達讓被告兼被害人 家屬早日回歸平靜生活之願望，且被告兼被害人家屬業已表 明請求本件不行國民參與審判程序，爰依國民法官法第6條 第1項第4款、第5款之規定，聲請不行國民參與審判等語。 　㈡檢察官略以：被告就本案被訴犯罪事實及罪名，於協商程序 及歷次準備程序中均表示坦認不諱且不爭執，又關於被告是 否具有刑法第19條精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之情 狀，先經檢察官於偵查中送請臺北榮民總醫院精神醫學部進 行精神鑑定，嗣於起訴後，復經法院依辯護人聲請而囑託臺 北市立萬芳醫院進行精神鑑定、量刑鑑定，可知本案卷證現 計有3份鑑定報告，則姑不論該等鑑定報告結果是否相符， 本案勢必須傳喚各鑑定人到庭說明其鑑定過程、鑑定內容及 鑑定結論，除鑑定醫師外，尚有可能傳喚鑑定團隊之心理師 等專業人士，甚且，被告所罹思覺失調症、雙向情緒障礙症 、情感思覺失調症、廣泛性焦慮症涉及多種醫療上專有名詞 ，各鑑定人就病狀之解釋容有不同詮釋及說明，究竟應採納 何份鑑定報告顯需高度專業知識，預計詰問時間勞費不貲， 足認將造成國民法官過重之負擔，況本件弒母案之法律對立 雙方，實為血緣及關係緊密之至親（被害人之家屬即子、女 ，同時即係被告之胞兄、胞姊），其等因本案所受之傷痛， 衡情遠較一般被告、被害人無特殊情誼之兇殺案件為衝擊， 業據被害人家屬前於民國113年1月3日即具狀表示不願渠等 家庭私密生活公開揭露於社會大眾及媒體，請求裁定不行國 民參與審判程序，俾其早日回歸平靜生活及修補家人心靈傷 痕，爰依國民法官法第6條第1項第3款、第4款之規定，聲請 不行國民參與審判等語。 二、按「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得 依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、 辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：①有事 實足認行國民參與審判有難期公正之虞；②對於國民法官、 備位國民法官本人或其配偶、八親等內血親、五親等內姻親 或家長、家屬之生命、身體、自由、名譽、財產有致生危害 之虞；③案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯 難完成審判；④被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告 知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與 審判為適當；⑤其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」 ，國民法官法第6條第1項定有明文。 三、本院之判斷：　　 　㈠就檢察官起訴被告於112年7月4日上午，在家中殺害其母即被 害人詹○，而涉犯刑法第272條、第271條第1項之殺害直系血 親尊親屬罪嫌，固據被告就犯罪事實及罪名均全數坦承，惟 就被告是否適用刑法第62條自首、刑法第19條精神狀態責任 能力等刑之減輕規定、甚或卷內數份鑑定報告結果應採何者 等節，檢察官、被告及辯護人間均仍有不同主張，是就此等 爭議，未來勢必仍須耗費相當之時日審理，足認本案存有國 民法官法第6條第1項第3款所定案件情節繁雜，非經長久時 日顯難完成審判之情形。 　㈡又本案為家庭暴力案件，被害人為被告母親，有關被告量刑 事由與因素，可能涉及被告與其家庭成員的隱私，且業據被 告兼被害人家屬連○文（即被害人之子、被告之胞兄）、連○ 彤（即被害人之女、被告之胞姊）具狀表示：本案係家內案 件，被告兼被害人家屬均期盼能早回歸平靜生活、渴求安寧 不受打擾，以便修補撫慰受創之心靈，亦不願將心中傷痕曝 露於大眾眼光之下，請求裁定不行國民參與審判等語，有11 3年1月3日刑事陳述意見狀存卷可考（見本院卷㈠第129至132 頁）；復經被告兼被害人家屬連○彤（即被害人之女、被告 之胞姊）、羅○霞（即被害人之媳、被告配偶）到庭表明請 求轉軌回一般訴訟程序之意願（見本院卷㈡第77頁準備程序 筆錄），顯徵本件不行國民參與審判程序係當事人、辯護人 之共識，據此足認本案改以通常審判程序審理，自應符合檢 辯雙方當事人、被害人家屬之期望。另衡以被告就被訴事實 既為有罪之陳述，依前揭案件情節，尚難認有何須行國民參 與審判程序，方能借重國民生活經驗、反映國民正當法律感 情、彰顯國民主權理念之必要性。是本案倘依通常審判程序 進行審理，就被告所涉犯罪事實、罪名、量刑、當事人訴訟 權益、程序利益等事項應仍得以兼顧平衡，堪認合於國民法 官法第6條第1項第4款、第5款所定不行國民參與審判為適當 之情形。 　㈢綜上所述，經本院聽取檢察官、被告、辯護人、被告兼被害 人家屬之意見，並審酌公共利益、國民法官與備位國民法官 之負擔、當事人訴訟權益之均衡維護等事項後，認本案該當 於國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款規定之情形 。是以，檢察官、被告及辯護人均聲請裁定不行國民參與審 判，均為有理由，應予准許。 四、依國民法官法第6條第1項第3款、第4款、第5款，裁定如主 文。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-14

TPDM-112-國審重訴-2-20250214-2

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.