Know99判決書

搜尋結果：蕭志勇

共找到 12 筆結果（第 1-10 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6078號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭宏明上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年度審金訴字第2082號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第62769號、11 0年度偵字第47793號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭宏明部分撤銷。郭宏明犯如附表編號2所示之罪，處如附表編號2「本院宣告刑」欄所示之刑。其他被訴部分（即附表編號1部分）免訴。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭宏明於民國110年1月間，加入由蕭志勇（另經原審法院判決確定）、李盈儒（另由原審法院通緝中）及其他身分不詳成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），而與本案詐欺集團所屬成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先向王傳勝（另由原審法院判決確定）借用其使用之簡蓮香所有台新商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）之提款卡，並擔任俗稱「車手」之工作，負責提領詐欺贓款再轉交予上手，而由本案詐欺集團不詳成員先以附表編號2所示方式，詐騙附表編號2「告訴人」欄所示之人，致該人陷於錯誤，於附表編號2所示匯款時間，匯款至附表編號2所示之帳戶內，再由郭宏明依附表編號2「提領/轉匯時間及金額」欄所示，以該帳戶提款卡提領或轉匯款項，並將所提領款項交予蕭志勇收執，由蕭志勇購買加密貨幣存至不詳加密貨幣錢包地址，而以此方式製造金流斷點，並掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經蔡文勇訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、有罪部分（附表編號2部分）：一、被告郭宏明於偵查、原審及本院審理時，均坦承其三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯行（見偵62769卷第271至272頁、原審卷第169、194頁、本院卷第156、191頁），核與證人即共犯蕭志勇、王傳勝於警詢、偵查之證述情節大致相符（見偵47793卷第24至26、361頁、偵62769卷第301至303頁），且有被告之通訊軟體對話紀錄畫面照片（見偵62769卷第109 至177頁）、如附表編號2「備註」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯行堪予認定，應依法論科。　二、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年8月2日修正施行生效，修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。…（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除原第3項規定。本案被告所犯「特定犯罪」為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（最重本刑為有期徒刑7年），且其洗錢之財物或財產上利益（即附表編號2所示被害人之受騙金額）未達新臺幣（下同）1億元。如依裁判時法，其法定最高度刑為有期徒刑5年，較行為時法之法定最高度刑（即有期徒刑7年）輕。　⒉又刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度　　為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；112年6月16日修正施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第23條第3 項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件。被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，惟未繳交全部所得財物，依112年6月16日修正施行前之行為時法，固符合減刑要件，惟如整體適用裁判時法，其科刑上限為5年，較諸整體適用行為時法之科刑上限（即有期徒刑6年11月）低，而較有利於被告。是應適用113 年8月2日修正施行後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告與本案詐欺集團其餘成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告上開所為，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪。　　三、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審經詳細調查後，以被告附表編號2部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及比較適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，容有未恰。檢察官上訴主張：被告前因提供本案華南銀行帳戶，幫助詐欺取財、洗錢之事實，經臺灣新北地方法院以111年度金訴字第311號判決論以幫助一般洗錢罪確定（下稱前案），本案被告另行擔任提款車手而共犯3人以上共同詐欺取財之行為，與前案有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前案之既判力效力所及，應為免訴之判決等語。惟行為人在行為著手後，改變其原來主觀犯意，究應視為犯意變更而評價為一罪，或應認係另行起意而論以數罪，當視行為人前、後所實行之數個行為，在法律上能否評價為自然的一行為，及其形式上所合致的數個犯罪構成要件，彼此間是否具有特別、補充或吸收關係而定。行為人原先提供銀行帳戶幫助詐欺集團從事詐欺取財、洗錢之行為，倘其後犯意提升，該幫助行為得為「首次正犯」之行為所吸收，不另論罪（最高法院112年度台上字第1178號判決意旨參照）。被告固於提供本案華南銀行帳戶幫助詐欺取財、洗錢犯行後，提升犯意而犯3人以上共同詐欺取財罪，惟就附表編號2所為，並非其犯意提升後「首次正犯」之3 人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，與前案並無裁判上一罪關係，自無從為前案之既判力效力所及，檢察官執前詞指摘原判決此部分不當，並無理由，惟原判決既有前揭可議，自應由本院將原判決關於被告就附表編號2部分，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告未以正當途徑賺取錢財，擔任詐欺集團之提款車手，依指示提領詐欺贓款，致使告訴人受有損害，且危害社會秩序，復衡以其於詐欺集團中非擔任主導角色，且於犯後能坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況、告訴人受損害程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　　貳、免訴部分（附表編號1部分）：一、公訴意旨另以：被告就附表編號1部分，亦涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又關於免訴之訴訟法上一事不再理原則，於實質上一罪或裁判上一罪均有其適用。換言之，實質上一罪或裁判上一罪案件，倘已經起訴之顯在事實業經判決有罪確定者，縱法院於裁判時不知尚有其他潛在事實，其效力仍及於未起訴之其餘潛在事實，此即既判力之擴張（最高法院111年度台上字第5439號、107年度台上字第2187號判決意旨參照）。亦即，想像競合犯係裁判上之一罪，其一部分犯罪事實曾經判決確定者，其（既判力）效力當然及於全部。故檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院111年度台非字第92號、107年度台上字第191號判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告前於110年1月間，提供其所有本案華南銀行帳戶予不詳詐欺者使用，幫助該不詳詐欺者詐騙張翔森等6人之財物，而遂行詐欺取財、洗錢之事實，經前案判處有期徒刑4月、併科罰金3萬元，並於111年6月22日確定，有上開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第41、69至75頁）。　㈡本案被告提供前揭華南銀行帳戶予詐欺水房使用，供詐騙附表編號1所示告訴人何瓊瑛匯入款項，復由被告依蕭志勇之指示，持本案華南銀行帳戶金融卡提領款項，或轉匯至簡蓮香台新銀行帳戶，以製造金流斷點，掩飾、隱匿特定犯罪所得之事實，與前案之罪名（幫助詐欺取財及幫助一般洗錢）雖有不同，然均係被告提供本案華南銀行帳戶資料予詐欺集團成員使用，提供帳戶之對象相同，提領款項時間密接，且僅有單次提供帳戶之行為（見偵62769卷第271頁），復為其犯意提升後所為首次正犯之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢行為，應認本案被告被訴之事實，與前案幫助洗錢之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應屬同一案件，前案判決既已確定，被告就附表編號1所為即應為前案確定判決效力所及，應為免訴之諭知。原審未察，就此部分誤予論罪科刑，自有未恰。檢察官上訴指摘原判決此部分未予被告免訴之諭知，適用法則不當等語，為有理由，自應由本院將原判決有關被告就附表編號1部分撤銷，並就此為免訴判決之諭知。參、沒收：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。又按第38條第2項、第3項之物、第38條之 1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。二、被告被訴如附表編號1三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，固受前案確定判決之既判力所及，而未判決有罪，惟檢察官於起訴書已請求就被告之犯罪所得宣告沒收，被告因此部分而獲取之報酬820元（計算式：8萬2,000元×1%＝820元），為其此部分之犯罪所得；另被告就附表編號2部分擔任車手提領贓款，可獲取提領款項之1%為報酬（見偵47793卷第25 頁），按此計算被告如附表編號2所示犯行可獲取之報酬為1 20元(計算式：1萬2,000元×1%＝120元)，是被告就附表編號1 至2獲取之犯罪所得共計為940元，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另逾此部分之洗錢財物，業經被告提領後交由蕭志勇收取，依現存證據資料，無從證明被告除上開940元外，另有分得該等洗錢財物之情形，則此等款項既非被告所有或可得支配，復未經查獲，揆諸洗錢防制法第25 條第1項規定之立法本旨，乃不就此部分為沒收之諭知。　　肆、起訴書附表編號3至6所示被告犯行部分，業經另案判決確定，其備註欄亦載明非本案起訴範圍，自毋庸審究，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人 /被害人詐　騙　方　式匯款時間（民國）匯款金額（新臺幣）提領/轉匯時間（民國）及金額（新臺幣）備　　　　　　　　註本院宣告刑 1 告訴人何瓊瑛詐騙集團不詳成員自民國110年1月21日前某時起，透過LINE通訊軟體聯繫何瓊瑛，推薦其加入LINE群組「素人股神論壇」，並向其佯稱：跟單在FCE交易平台操作加密貨幣投資即可獲利云云，致何瓊瑛陷於錯誤，於右列時間，以網路轉帳方式，將右列金額匯入郭宏明申設之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱郭宏明華南銀行帳戶）內。 110年1月22日15時24分許 100,000元郭宏明接續於110年1月22日： ①15時33分許，提領30,000元； ②15時34分許，提領30,000元； ③15時35分許，提領22,000元； ④15時43分許，提領12,000元； ⑤16時5分許，網路轉帳100,000元，至簡香蓮台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱簡香蓮台新銀行帳戶）內。（上開編號④、⑤部分包含蔡文勇等其他被害人匯入之款項。） 1.起訴書附表編號1、原判決附表一編號1。 2.何瓊瑛之警詢陳述（偵62769卷第255至259頁）。 3.被告郭宏明提領時之監視器錄影畫面截圖（偵47793卷第173頁下圖至174頁）。 4.郭宏明華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵47793卷第187頁）。 5.簡香蓮台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之台幣存款歷史交易明細查詢（偵47793卷第193頁）。郭宏明免訴。 2 告訴人蔡文勇詐騙集團不詳成員自110年1月22日前某時起，透過LINE通訊軟體聯繫蔡文勇加入LINE群組「聚富社」，向其謊稱：可在FCE平台跟單操作虛擬貨幣投資獲利云云，致蔡文勇陷於錯誤，於右列時間，將右列金額轉入郭宏明上開華南銀行帳戶內。 110年1月22日15時43分許　20,000元郭宏明接續於110年1月22日： ①15時43分許，提領12,000元； ②16時5分許，網路轉帳100,000元，至上開簡香蓮台新銀行帳戶內。（上開編號①、②部分包含何瓊瑛等其他被害人匯入之款項。） 1.起訴書附表編號2、原判決附表一編號2。 2.蔡文勇之警詢陳述（偵62769卷第261至263頁）。 3.被告郭宏明提領時之監視器錄影畫面截圖（偵47793卷第175頁）。 4.郭宏明華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細（偵47793卷第187頁）。 5.簡香蓮台新國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之台幣存款歷史交易明細查詢（偵47793卷第193頁）。郭宏明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2025-03-25

TPHM-113-上訴-6078-20250325-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蕭志勇上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11448號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文蕭志勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣五百元，追徵之。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載外，證據另補充：被告蕭志勇於本院審理時之自白。二、新舊法比較　㈠被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制條例新增條文，於民國113年7月31日修正公布，並自同年8 月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（可以參考最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，該案經徵詢統一法律見解）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分，因被告並未繳回犯罪所得，不符合該條例第47條減輕或免除其刑之規定，自無新舊法比較適用之問題。　　㈢洗錢防制法之規定及修正如下：　⒈洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。　⒉洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　⒊新舊法規定整體比較適用：被告此部分所為，係犯一般洗錢罪，且其本次犯行洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、本院審理時均坦承犯行，但並未繳回犯罪所得，將被告所犯一般洗錢罪整體比較適用後，⑴依107年11月7日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、有期徒刑6 年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年；⑵依112年6月14日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑範圍亦為有期徒刑1月以上、有期徒刑6年11月以下，但刑度不得逾有期徒刑5年；⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法規定，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，可見113年7月31 日修正公布後之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應一體適用最有利於被告之洗錢防制法規定。三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈡被告就前述犯行，與犯罪事實欄所載之人，有犯意聯絡與行為分擔，應為共同正犯。　㈢被告於偵查、審理時自白全部犯行，應依（修正前）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，因本案為想像競合犯，從一重論以加重詐欺取財罪，僅在量刑予以考量　㈣本院審酌卷內全部量刑事實，量處如主文所示之刑，且諭知罰金如易服勞役之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告不思以合法手段賺取財富，竟謀求私利，參與本案犯罪集團，擔任收水之角色，犯罪動機實屬可議，其將取得款項轉交上手，使詐欺集團遂行詐欺犯行，進而掩飾、隱匿犯罪所得，形成金流斷點，造成後續追查困難，從而詐欺集團得以確保不法利得，本案被害人受騙交付之款項金額不多，基於行為罪責，構成本案量刑罪責上限的框架。　⒉被告表示因在監執行，目前並無能力與被害人和解，難以認定被告已經實質彌補損害。　⒊被害人經本院通知，並未到庭表示意見。　⒋被告於犯罪後自白全部犯行，態度尚佳。　⒌被告自述：我的學歷是高職畢業，離婚，有1個小孩16歲，孩子由前妻照顧，我當時是因為聽信友人而從事本案轉匯工作，以賺取手續費；我自幼父親即離世，不久前母親也離世，我是由爺爺、奶奶、姑姑及姑丈扶養長大，家境尚可，希望法院給予自新的機會，從輕量刑，早日回歸社會等詞之教育程度、家庭生活、經濟狀況、犯罪動機及量刑意見。　⒍檢察官請求依法量刑之意見。　四、關於沒收：　㈠犯罪工具：同案被告劉庸所提供之金融機構帳戶提領工具，業由詐欺集團取得，並未扣案，且此帳戶另經凍結，無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯之必要，而此些提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2第2項過苛條款之規定，不予宣告沒收、追徵。　㈡被告因本案實際獲得500元之報酬，此一不法利得並未扣案、實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收、追徵之（因新臺幣為國幣，本案價額已經具體、特定，亦無不能沒收或不宜執行沒收等問題，在主文直接諭知追徵，對於沒收之執行、主文明確性、被告對於執行方式之認知，並無任何妨礙，當事人亦得對此，直接提起上訴救濟，因此，本院直接諭知犯罪所得之追徵如主文欄所示）。　㈢洗錢標的：本案被害人遭騙匯入、提領之款項，均屬洗錢標的，依據洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，原應予沒收之，但被告並非詐欺集團核心人物，並未實際取得洗錢標的，亦無支配或處分之權限，若再對其宣告沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。六、本案經檢察官黃建銘提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第11448號起訴書 1份。

2025-02-18

CHDM-113-訴-1056-20250218-2

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告李哲嘉上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11448號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，且在金融機構申請開立金融帳戶並無特殊限制，一般人無故收集取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，已預見提供金融帳戶提款卡及密碼給他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，竟仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年8、9月間，先與其透過臉書「偏門工作」社團認識之真實年籍不詳本案詐欺集團某成員約定在臺北市臺北車站碰面，再前往某址麥當勞旁巷子內不詳地址之房子2樓，以新臺幣（下同）5萬元為代價，將其申設之台新商業銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱台新銀行帳戶）之存摺、金融卡、網路銀行密碼等帳戶資料，提供給本案詐欺集團某成員。該詐欺集團成員及其所屬本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國 110年8月25日21時2分前某時許，以LINE暱稱「李思瑤」向賴淑芳推薦投資比特幣，佯稱下載「BIK」APP，依指示操作買賣即可獲利，並可出金至個人銀行帳戶等語，致賴淑芳陷於錯誤，分別於110年8月25日21時2分許、同日21時5分許，各轉帳4萬8,280元、5萬元至上開台新銀行帳戶。嗣本案詐騙集團得知上開款項匯入前開台新銀行帳戶後，即於同日21 時43分許，轉帳11萬4,000元至不知情之劉晉孜申辦中信銀行帳戶內，並於同日晚間10時8分許，由劉晉孜領出9萬4,00 0元後，將該款項及現金2萬元（合計11萬4,000元）一同交付予劉庸安，劉庸安再將上開款項轉交予蕭志勇，供蕭志勇上繳予上層之真實年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。因認被告所為，係犯刑法第30條第1項、刑法第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌等語。二、同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文。又依刑事訴訟法第8 條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條分別定有明文。三、經查：　㈠根據被告之前案紀錄表、下列書類、檢察官之補充理由書，可以認定以下事實：被告除了提供上開台新銀行帳戶外，亦同時提供中國信託商業銀行帳戶（帳號；000000000000號）的提領工具，給同一詐欺集團使用，該案經臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵字第8660號），該案於113年1月18日繫屬於臺灣雲林地方法院（113年度虎金簡字第1號），雖然上開簡易判決處刑書，並未記載本案被害人受騙匯款之事實，但經該案檢察官當庭補充此部分之犯罪事實，且由臺灣雲林地方法院改依通常程序審理中（下稱前案）。因此，本案與前案為同一案件，至為明確，可以認定。　㈡本案於113年11月22日繫屬於本院，繫屬時間晚於前案，依據上開說明，檢察官就被告同一幫助詐欺、洗錢之事實，向本院再行起訴，已有重複起訴之情形，本案應依法不經言詞辯論，而為不受理之諭知（公訴檢察官對於本案構成重複起訴，並無意見）。　四、依據刑事訴訟法第303條第7款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君

2025-02-18

CHDM-113-訴-1056-20250218-3

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2955號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張智凱上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第239 90號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文張智凱犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第13行「113年4月19 日15時41分許」更正為「110年4月19日15時41分許」；證據部分補充「被告張智凱於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有共同隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與陳登琪、劉庸安、蕭志勇、何灝睿等人，及其所屬之詐欺集團內之其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告擔任詐欺集團內提款車手之分工角色，所為不僅侵害告訴人林祐為之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後自始坦承犯行，表示悔意，且與告訴人達成調解，並有依約履行等情，有本院審判筆錄及調解筆錄各1 份（見本院卷第56至57、61頁）在卷可查，態度尚稱良好。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第56頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　㈠被告於偵查時供稱：我是拿提款金額的2%為報酬等語（見偵卷第164頁），可認本件被告之犯罪所得為新臺幣600元，又被告依約給付與告訴人之金額已逾其犯罪所得，是本件即不再宣告沒收或追徵犯罪所得。　㈡本件被告共同隱匿之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然因被告業將款項繳回，非屬被告實際管領，且被告亦與告訴人達成調解，並有依約給付，故如本案再予沒收被告涉犯洗錢之財物，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23990號　　被　　　告　張智凱　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號7樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街000號3樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張智凱於民國110年3月間加入陳登琪、劉庸安、蕭志勇及何灝睿所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），由張智凱擔任提領詐欺款項之車手。張智凱與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由張智凱於110年4月19日14時30分許前不詳時間，先將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予本案詐欺集團使用，供被害人將贓款匯入本案帳戶內。另由本案詐欺集團不詳成員於110年1月初，以LINE暱稱「陳立妍」帳號向林祐為佯稱可透過「Meta Trader 5」APP投資獲利，致林祐為陷於錯誤，而依指示於110年4月19日14時30分許，自林祐為所申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶內，以儲值投資款項。嗣於113年 4月19日15時41分許前不詳時間，張智凱經劉庸安指示前往新北市○○區○○路0段00○0號1樓「中國信託商業銀行重新分行」，自本案帳戶內臨櫃提領包含林祐為匯入款項之150萬元，隨後再依劉庸安指示將款項悉數帶至新北市○○區○○路00號「沃客商旅三重館」交予劉庸安，以此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，張智凱並因此獲得600元之報酬。二、案經林祐為訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告張智凱於警詢及偵查中之供述 1、坦承於110年3月間加入本案詐欺集團，提供本案帳戶供本案詐欺集團使用，同時擔任提款車手之事實。 2、坦承於前開時、地經劉庸安指示自本案帳戶內提領150萬元詐欺款項，提領後將款項悉數帶至新北市○○區○○路00號「沃客商旅三重館」交予劉庸安，並獲得提領數額2%報酬之事實。㈡ 1、證人即告訴人林祐為於警詢中之證述 2、告訴人與「陳立妍」之LINE對話紀錄1份 3、告訴人與「Customer Servuce 01」之LINE對話紀錄1份本案詐欺集團成員向告訴人佯稱可透過「Meta Trader 5」APP投資獲利等語，致其陷於錯誤，而於前開時、地將3萬元匯入本案帳戶之事實。㈢本案帳戶交易明細1份告訴人於110年4月19日14時30分許將3萬元匯入本案帳戶後，隨即於同日15時41分許遭人自本案帳戶提領150萬元之事實。㈣監視器照片1張被告有於前開時、地前往臨櫃提領款項之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告張智凱行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後移至同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒刑下限自2月提高為6月、上限自7年（不得易科罰金，但得易服社會勞動）降低為5年（得易科罰金、得易服社會勞動），1億元以上者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下。本案被告犯行所洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較後認修正後洗錢防制法第19條第1項之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告與本案詐欺集團組織成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。就未扣案之犯罪所得600元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周芳怡　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳啟維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李佳宗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

TPDM-113-審訴-2955-20250210-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第96號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人郭宏明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（114年度執聲字第65號、113年度執字第2744號），本院裁定如下：　　主　文郭宏明所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人郭宏明因詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按判決確定前犯數罪者，併合處罰之；得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪、得易服社會勞動與不得易服社會勞動之罪，於受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，亦得併合處罰之；而數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨參照）。三、經查，本案受刑人因詐欺等案件，先後經臺灣新北地方法院、臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而本院為最後事實審之法院，是檢察官向本院聲請定其應執行之刑，本院有管轄權，得受理之；又受刑人所犯如附表編號2至6所示之罪，均係於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯，且受刑人所犯如附表編號3、5所示之罪，為得易科罰金之罪、編號2、4所示之罪為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，經其向檢察官請求與附表編號1、6所示不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，有其簽名同意之調查表附卷可考，是檢察官就附表所示之罪聲請合併定應執行刑，於法亦屬有據。經本院函詢受刑人對本案定刑之意見，惟迄未回覆。爰審酌受刑人所犯除如附表編號3所示施用毒品之罪外，餘固均與詐欺集團案件有關，而犯罪性質相近，且其中如附表編號1、6所示均係參與同一蕭志勇等人之詐欺集團下所為，故得作為定刑時從輕之考量因素；然觀諸受刑人之犯罪型態，如附表編號1所示係擔任提款車手，編號6所示係擔任提款車手之把風人員，編號2所示則係提供自己的銀行帳戶予詐欺集團，編號4所示則已是招攬他人提供銀行帳戶供詐欺集團使用，如編號5所示則更進一步成為詐欺集團控制人頭帳戶提供者之「控車」成員，足見受刑人牽涉詐欺集團犯罪至廣且深，絕非一時失慮所為；且參諸受刑人參與詐欺集團犯罪之時間甚長，是固有上開定刑時得以從輕之量刑因子，但並無大幅減輕其刑之理由；復衡酌其犯行造成眾多被害人受害，且對社會秩序所造成之破壞甚重，綜合上開定刑因素，並考量其前科，定其應執行之刑如主文所示。另附表編號6所示之罪，依被告前科記錄所載，現正執行中，然參照前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本案應予定其應執行刑之結果。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　蔡宗儒上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温冠婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附表：

2025-02-08

TPDM-114-聲-96-20250208-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度嘉簡字第558號上訴人即原告謝秀珠上列上訴人與被上訴人吳家騏、蕭志勇即承洋土木包工業、伍灃營造開發有限公司間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國114年1月14日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）298,917元【計算式：請求賠償金額1,072,734元－第一審判決賠償金額773,817元＝29 8,917元】，應徵第二審裁判費6,150元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 6 日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法官羅紫庭以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 6 日書記官江柏翰

2025-02-06

CYEV-113-嘉簡-558-20250206-3

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度嘉簡字第558號原告謝秀珠張毓麟上二人共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告吳家騏伍灃營造開發有限公司上一人之法定代理人郭雅琦上二人共同訴訟代理人楊漢東律師複代理人林威廷被告蕭志勇即承洋土木包工業上列當事人間因被告吳家騏犯過失傷害罪，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償（交通）事件，由本院刑事庭裁定移送前來（112年度嘉交簡附民字第92號)，本院於民國113年12 月24日言詞辯論終結，判決如下：　　　主　　文一、被告吳家騏應給付原告謝秀珠新臺幣773,817元，及其中新臺幣738,697元自民國112年12月24日起至清償日止，按年息 5％計算之利息，及其中新臺幣29,655元自民國113年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中新臺幣5,465 元自民國113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告吳家騏如以新臺幣773,817元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時第1、2項聲明請求：被告應給付原告謝秀珠新臺幣（下同）2,127,342元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。被告應給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（附民卷第4頁）。嗣於民國112年12月27日提出書狀追加蕭志勇即承洋土木包工業（下稱被告蕭志勇）、伍灃營造開發有限公司（下稱被告伍灃營造公司）為被告，並分別於113年7月23日、113年10月1 5日提出民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀（本院卷第181至182、379至380頁），最後變更聲明為：如後述訴之聲明。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告蕭志勇經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，且無民事訴訟法第386條各款規定之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告吳家騏於112年2月13日上午11時6分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市東區金龍街由北往南方向行駛時，行駛至大雅路二段之交岔路口欲左轉往東方向時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，竟貿然搶先左轉，適有原告謝秀珠騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱B車），沿大雅路二段由南往北方向直行駛至，閃避不及，二車發生碰撞，原告謝秀珠因而受有左橈骨、左脛骨平台骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死之傷害（下稱系爭傷害）及假牙損壞之損害。本件被告吳家騏於事故發生後向原告謝秀珠稱自己受僱於蕭志勇、被告伍灃營造公司，當時他趕著去工地，並向原告謝秀珠遞交工地主任名片，且本件事故發生時間為112年2月13日星期一早上11點6分，被告吳家騏係執行職務時與原告謝秀珠發生本件事故，被告吳家騏之雇主即被告蕭志勇、被告伍灃營造公司自應與其連帶負損害賠償之責。　㈡原告謝秀珠因本件事故受有下列損害：⑴醫療費用244,405元，另追加請求後續回診接受治療之醫療費用25,121元、3,56 0元。⑵休養1年不能工作之薪資損害429,300元。⑶交通費用1 0,646元，另追加請求後續之交通費用4,734元、1,905元。⑷ 調養費用7萬元。⑸輔具費用18,420元。⑹看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用10,017元、3,575元。⑺協助盥洗費用7,431元。⑻精神慰撫金100萬元。以上⑴至⑻合計2,176 ,254元。原告張毓麟部分：請求精神慰撫金20萬元。　㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⒈ 被告應連帶給付原告謝秀珠2,176,254元，及其中2,127,342 元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中39,872元，自民事擴張聲明暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，其中9, 040元自民事擴張聲明暨準備㈠狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應連帶給付原告張毓麟20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告吳家騏、被告伍灃營造公司則均以：　⒈本件事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上並無不能注意之情事，原告謝秀珠竟未注意車前狀況，致生車禍事故，依民法第217條之規定，原告謝秀珠就系爭車禍與有過失。　⒉被告吳家騏係被告伍灃營造公司之受僱人，但A車是被告吳家騏所有，非被告伍灃營造公司所有。被告吳家騏因鼻咽癌造成耳內積水，故於本件事故發生日請休假，預約聖馬爾定醫院之112年2月13日上午門診要抽取耳內積水，被告吳家騏才會駕駛其所有之A車自金龍街要左轉大雅路二段往聖馬爾定醫院方向前進，因提早左轉才發生車禍，故當天上午錯過門診時間，拖到當天下午才進醫院抽取耳內積水。是被告吳家騏當天駕車行為非屬執行職務之行為，被告伍灃營造公司無從負連帶賠償責任。　⒊就原告請求之項目，答辯如下：　⑴醫療費用部分：原告提出之112年2月21日收據內之自費材料費117,025元，因我國健保允許給付材料足供妥善醫療品質，依原告傷勢實無再裝設自費材料之必要，故前開自費材料 117,025元難認醫療所必要，請求無理由。另原告並未因本件事故受有牙齒毁敗或減損之傷害，原告請求假牙重作費用 50,000元，與本件事故並無因果關係，自不得請求。　⑵就看診交通費用10,646元、協助盥洗費用7,431元部分，不爭執。　⑶調養費用7,000元部分，原告謝秀珠並未提出醫囑或處方證明有另行購買保健食品之必要性，請求並無依據。　⑷輔具費用18,420元部分：原告謝秀珠既已租用輪椅1,800元，並無再支出輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600元共計4,750元之必要，請求無理由。　⑸看護費用347,140元部分：原告主要傷害是左橈骨、左脛骨骨折，依正常醫療時程，骨折癒合期間為3個月，但非3個月均需專人看護，需專人看護期間應以1個月為必要。　⑹工作薪資損失部分：原告謝秀珠是00年00月0日出生，車禍發生時72歲，已達法定退休年齡，且未提出111、112年度報稅資料以舉證工作薪資損失，難認原告謝秀珠有任何工作薪資損失，應予駁回。　⑺精神慰撫金部分：原告謝秀珠之精神慰撫金金額過高，應以2 0萬元為適當。原告張毓麟之精神慰撫金部分，因原告謝秀珠休養及復健6個月已可完全恢復，原告張毓麟並未喪失與原告謝秀珠間維持親情交流及互動之可能，更無頓失將來之扶養權利可言，難認已達情節重大之程度。故原告張毓麟依民法第195條第3項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元，應予全部駁回。　⒋綜上，原告之請求部分為無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵若受不利益判決，被告願提供擔保，請准予免為假執行。　㈡被告蕭志勇：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張因被告吳家騏之過失導致本件事故之發生，致原告謝秀珠受傷之事實，業據其提出臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10728號聲請簡易判決處刑書、交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車鑑會編號0000000案鑑定意見書、戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）診斷證明書、天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（下稱聖馬爾定醫院）診斷證明書、永悅牙醫診所診斷證明書、有明中醫診所診斷證明書、養心齋中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、財政部南區國稅局105年度、106年度、107年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、交通費用收據、輔具費用收據、看護證明、照顧服務費收據、新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書、盥洗費用收據、 108至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、保險員登錄證、嘉義市政府聘書、畢業證書、長照收據、（附民卷第19至 87頁、本院卷第187至287頁），並有本院依職權調取之公路監理車號查詢車籍資料、嘉義市政府警察局113年3月19日嘉市警交字第1131903027號函檢送包含初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、初步分析研判表、調查筆錄、監視器畫面影像光碟、交通事故現場照片等本件肇事資料附卷可稽（本院卷第63至107 頁）。被告吳家騏因過失駕駛行為，經本院刑事庭以112年度嘉交簡字第958號刑事簡易判決判處被告吳家騏犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，得易科罰金確定，有前開判決書附卷足憑（本院卷第11至14頁），並經本院依職權調閱前開刑案卷宗核閱無訛，是上開事實，應堪信為真實。本件肇事責任歸屬，經送請交通部公路局嘉義區監理所行車事故鑑定委員會鑑定及交通部公路局行車覆議委員會覆議，鑑定及覆議意見均認：「一、吳家騏（被告）駕駛自用小客車，行經行車管制號誌交岔路口，未達路口中心處搶先左轉，為肇事原因。二、謝秀珠（原告）駕駛普通重型機車，無肇事因素」等情，有該會編號嘉雲區00000000案鑑定意見書、113年5月 30日路覆字第1130038730號函附編號0000000案號覆議意見書在卷可佐（本院卷第61至62頁、第127至130頁）。足認被告吳家騏對於本件事故之發生，具有過失。至於被告雖辯稱原告謝秀珠未注意車前狀況，與有過失云云，惟依當時情形，被告吳家騏未及於路口中心處搶先左轉，原告謝秀珠根本無從預見防免，復依卷內其他事證難認原告有行車過失，是此部分所辯，無從憑採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告吳家騏之駕駛行為確有過失，且被告吳家騏因前述過失行為發生本件車禍，造成原告謝秀珠受有系爭傷害，被告吳家騏之過失行為與原告謝秀珠所受之系爭傷害間，具有相當因果關係，故原告謝秀珠請求被告吳家騏應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有據。　㈢原告請求僱用人責任部分：　⒈按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第188條第1項前段定有明文。而上開所稱之執行職務，除執行所受命令或受委託之職務本身外，受僱人如濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務之時間或處所有密切關係之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為，亦應包括在內。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關者，即無本條之適用（最高法院100年度台上字第609號裁判意旨參照）。　⒉原告主張被告吳家騏於肇事當下提出工地主任名片，可知其為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇之受僱人云云，惟本件事故發生當日即112年2月13日星期一上午11時6分許，被告吳家騏所駕駛之A車為其本人名下所有車輛，其車身並未印有任何公司或包工業字樣，此有交通部公路局嘉義區監理所雲林監理站113年8月26日嘉監單雲字第1133046593號函附DK-2 209車籍資料查詢及現場照片可證（本院卷第321至328頁）。且依聖馬爾定醫院回函，被告吳家騏於112年2月13日上午 10時37分59秒由網路預約112年2月13日上午耳鼻喉科盧盈州醫師門診，又於同日上午11時14分23秒由網路取消該日上午耳鼻喉科門診，後於同日下午14時29分3秒網路預約當日晚上盧醫師門診，至院看診過卡時間21時9分39秒等情，有聖馬爾定醫院113年8月30日惠醫字第1130000763號函文及113 年10月28日惠醫字第1130000942號函文可參（本院卷第329 至331、435頁），足證被告吳家騏先於網路預約後，於聖馬爾定醫院附近之大雅路與金龍街口發生事故，先行取消後，再重新預約於事故當日晚上夜診看診，被告吳家騏辯稱當日早上駕車目的在前往聖馬爾定醫院就診，應屬非虛。經查詢被告吳家騏之勞保投保紀錄，係投保於被告伍灃營造公司，並非被告蕭志勇，但無從僅憑勞保投保資料即遽認被告吳家騏係在執行職務過程中發生本件事故。綜上事證，難認被告吳家騏當時具備有被告伍灃營造公司之執行職務之外觀。此外，原告就被告吳家騏事發時係為被告伍灃營造公司或被告蕭志勇服勞務，及被告伍灃營造公司或被告蕭志勇事發時對被告吳家騏有選任、監督權限之事實，復未能提出其他證據加以證明，則其主張被告伍灃營造公司或被告蕭志勇應依民法第188條規定負僱用人責任，與被告吳家騏連帶負損害賠償責任，即屬無據。　　㈣茲就原告謝秀珠請求賠償之各項目及金額，審酌如下：　⒈醫療費用244,405元及二次追加醫療費用：　⑴原告主張因本件事故受有系爭傷害，因此支出掛號費、診察費、病房費、放射線診療費、手術費、麻醉費、復健治療費、藥費、假牙重做費用等醫療費用，共計244,405元，提出診斷證明書及費用單據為證，被告則爭執其中永悅牙醫診所假牙重作費50,000元及聖馬爾定醫院骨科自費材料費用117, 025元（附民卷第31、27、39頁），經查，觀諸原告所提永悅牙醫診所診斷證明書記載：原告因下顎部分缺牙於112年5 月18日就診，施行印模製作下半顎活動假牙，112年06月28 日復型完成，該所醫師並答覆本院原告因下顎部分缺牙至本院諮詢活動假牙重建，原告就診時自述因意外導致活動假牙毀損，但醫師於臨床上並未看到舊有的活動假牙，有該診所 113年9月5日函文可參（本院卷第337頁），另天主教聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書之診斷欄記載：「左橈骨粉碎性骨折、左脛骨平台粉碎性骨折、胸部挫傷、左足背燙傷皮膚壞死。醫囑欄記載：「病人於112年2月13日由急診住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年02月21日出院，共計住院9天」。該院並答覆本院略以：病患於112年2月13日至1 12年2月21日住院，住院中接受左側橈骨骨折及左側脛骨骨折開放性復位及內固定手術，無相關牙齒部位之檢查或診斷，另原告請求之骨科自費材料費117,025元之品項依病情所需使用且屬於健保未給付範圍，有該院113年8月30日惠醫字第1130000762號函文函文可參（本院卷第333頁），是本院認卷內並無證據證明原告傷勢及於牙齒部位，難認係本件事故所致，假牙製作費用應予剔除，而骨科自費材料費為治療病情所需使用，此部分費用應予准許。故扣除上開假牙製作費用後，原告得請求之醫療費用為194,405元（計算式：244 ,405元－50,000元＝194,405元）。　⑵第一次追加之醫療費用25,121元、第二次追加之醫療費用3,5 60元：承前所述，原告前往永悅牙醫診所就診製作假牙難認與本件事故有關，剔除永悅牙醫診所掛號費及診斷書費用20 0元後，原告請求第一次追加之醫療費用24,921元、第二次追加之醫療費用3,560元，應予准許。　　⒉不能工作之薪資損失429,300元部分：原告主張於事故發生時受雇於富邦人壽公司及富邦產險公司，因事故需休養1年無法工作，每月平均薪資35,775元，因此受有不能工作之薪資損害429,300元，被告則辯稱原告於事故發生時為72歲，已達退休年齡。經查，原告謝秀珠係39年出生，車禍時已達法定退休年齡65歲，原告以112年2月13日事故發生前之105年至107年綜合所得稅結算申報稅額試算通知書計算其不能工作損失，即非有據。經本院函詢富邦人壽公司及富邦產險公司，經答覆略以：原告在富邦人壽公司工作內容為銷售人身保險商品、客戶經營服務並提供富邦金控整合性金融服務等，無固定工作時段及固定薪資。實際薪酬依招攬績效案件核發保險承攬報酬，並無因事故扣減薪資。原告由富邦人壽招聘並登錄在富邦產險之業務員，與富邦產險屬承攬關係，透過銷售公司產險商品以取得佣金，故無固定薪資，亦無扣減薪資之情事發生，分別有富邦人壽公司113年9月30日函覆11 2年1月25日至113年9月25日薪資明細及富邦產保公司113年9 月27日富保人字第1130004101號函（本院卷第375至377、37 1頁）。依富邦人壽公司提供原告於112年1月至113年9月期間之承攬報酬給付明細可知，原告受領每月服務報酬不固定，自100餘元至4,000餘元不等，甚至於事故後，仍有數個月份之服務報酬較事故前之服務報酬為多，並無因本件事故有金額明顯減少之情形，顯見原告並未因此受有不能工作之損失，是原告此部分之請求，即屬無據，不能允許。　⒊看診交通費用10,646元、第一次追加交通費用4,734元、第二次追加之交通費用1,905元部分：原告主張因本事故受傷行動不便無法自行騎乘車輛，因仍有至醫院就醫、手術及回診之需求，實有搭乘復康巴士、計程車交通之必要，因此支出交通費用10,646元，及追加請求後續之交通費用4,734元、1 ,905元，被告吳家騏就此並不爭執，此部分請求，應予准許。　⒋調養費用7,000元部分：：原告主張因受有系爭傷害難以進食，需服用中藥材及高蛋白高營養等保健食品調養身體，按每日500元計算，自2月13日至7月3日共140日，合計支出費用7 0,000元，惟原告就此部分並未提出醫囑證明等相關證據證明該等中藥材或營養保健品屬於醫療之必要費用，故原告此部分請求，不應准許。　⒌輔具費用18,420元部分：原告主張因受有骨折之傷害，手術後需要使用輪椅、助行器等輔具，請求輔具費用18,420元，被告吳家騏就輪椅1,200元、助步車1,950元、電熱毯1,600 元（共4,750元）之部分爭執，本院審酌輪椅1,200元與骨科輪椅租借費應係居家及醫院不同處所使用，並非重複使用，助步車有助於行走安全，應屬必要之支出，此部分應予准許。至於電熱毯1,600元，原告並未提出任何證明為治療本件事故所致生傷害之必要物品，應予剔除。原告得請求輔助費用為16,820元（計算式：18,420元－1,600元＝16,820元）　⒍看護費用（含長照費用）347,140元及二次追加長照費用部分：原告主張受傷後需專人全日看護3個月，有僱用訴外人王瓊玲、劉麗東、伍氏康、周氏翠、張毓麟為24小時全天看護，並支出看護之伙食費，後3個月申請長照服務，每月36,18 0元，請求看護費用347,140元，另追加請求後續之長照費用 10,017元、3,575元，提出診斷證明書、看護證明、照護收據及新北市政府長期照顧服務照顧管理服務契約書為證。觀諸聖馬爾定醫院112年10月12日診斷證明書（本院卷第173頁）醫囑欄記載：原告於112年2月13日住院當日左橈骨接受開放性復位及骨釘固定手術，左脛骨接受開放性復位及骨釘固定手術，於112年2月21日出院，共計住院9天，術後需專人看護3個月，休養保護及復健6個月。聖馬爾定醫院函覆本院此專人看護程度為全日看護（本院卷第178-1頁），有該院1 13年7月9日惠醫字第1130000597號函文可參。嘉義基督教醫院112年4月21日診斷證明書（附民卷第25頁）醫囑欄記載：原告因左足背慢性傷口於112年3月14日施行筋膜切除手術，並於112年3月28日辦理出院，共計於本院住院16日，住院期間需專人照護。嘉義基督教醫院函覆本院略以：原告於住院期間需專人看護，係因原告之左足傷口接受清創與植皮手術，手術後宜左足抬高休息，於住院期間需專人全日看護，有該院113年7月12日戴德森字第1130700166號函文可參（本院卷第179頁）。堪認原告自112年2月13日至112年5月12日（3 個月）有專人全日看護之需求，原告提出其子劉毓麟（112 年2月13日至同年月14日計1日）、訴外人王瓊玲（112年2月 14日至同年月21日計7日）、訴外人劉麗東（112年2月21日至同年月22日計1日）、訴外人伍氏康（112年2月22日至同年4月16日計53日）、周氏翠（112年4月16日至同年5月15日計29日）開立之看護支出證明，按每日2,400元至2,600元計算看護費用，均合於國內看護市場收費行情，另原告請求劉麗東（1日）、伍氏康（53日）、周氏翠（29日）合計83日以每日200元計算看護伙食費，合乎僱請全日職業看護之常情，應予准許，故扣除超過醫囑欄所載3個月之周氏翠於112 年5月13至15日3日看護費用及看護伙食費後，原告得請求之看護費用為230,800元【計算式：2,400元＋16,800元＋2,600 元＋130,600元＋69,600元－（2,400元×3日）＋（83－3）日×200 元＝230,800元】。至原告請求長照服務及第一次追加長照費用10,017元、第二次追加長照費用3,575元部分，因長照服務係由我國長照服務系統判定為長照需要並排定由居服員定期到府陪伴，並協助餐食、沐浴等日常活動，難謂與本件侵權行為間有何相當因果關係，縱因此支出長照服務費用，亦無由認係因本件侵權行為而增加之生活上需要或所生之損害，則原告請求3個月長照服務費用108,540元，要非有據。　⒎協助盥洗費用7,431元部分：原告主張因受有系爭傷害，迄今仍無法自行盥洗身體，需要請人協助盥洗，因而支出協助盥洗費用共計7,431元，被告吳家騏就此並不爭執，應予准許。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。原告主張因系爭傷害造成活動不便、生活無法自理，需專人照顧生活起居，術後左手肌力仍有不足，不宜從事搬重物工作，其事故當下所受傷痛及手術後已產生極大之精神上痛苦，故請求精神慰撫金100萬元。爰審酌原告謝秀珠因被告吳家騏上開過失傷害行為而受有系爭傷害，住院進行手術及定期回診及復健，影響正常生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，原告謝秀珠請求精神慰撫金，自屬有據。本院參酌本件肇事經過、被告吳家騏過失情節及原告謝秀珠所受傷害，另考量原告謝秀珠自陳畢業，案發時從事工作，家庭經濟狀況；被告吳家騏自陳，無收入，經濟來源仰賴父母，家庭經濟狀況勉持，及兩造之財產資力及經濟狀況（此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附於限制閱覽卷內可查）等一切情狀，認原告請求被告吳家騏賠償精神慰撫金100萬元，尚嫌過高，應以40萬元為適當。逾上開範圍之請求，應予駁回。　⒐綜上，原告謝秀珠得請求被告吳家騏給付之損害賠償額，合計為895,222元【計算式：醫療費用222,886元（即194,405 元＋24,921元＋3,560元）＋看診交通費用17,285元（即10,646 元＋4,734元＋1,905元）＋輔具費用16,820元＋看護費用230,80 0元＋協助盥洗費用7,431元＋精神慰撫金400,000元＝895,222 元】。逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　㈥按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之；本法所稱汽車，係指公路法第2條第8款規定之汽車及行駛道路之動力機械，強制汽車責任保險法第32條、第5條第1項定有明文。經查，原告謝秀珠於本件事故發生後，業已向投保強制汽車責任保險之保險人領取保險給付共計121,405元（本院卷第382頁），揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告謝秀珠之金額為773,81 7元（計算式：895,222元－121,405元＝773,817元）。　㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對於被告吳家騏之侵權行為損害賠償之債權，其給付並無確定期限，而刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年12月13日寄存送達被告吳家騏戶籍址（送達證書見附民卷第91頁），民事擴張聲明暨準備狀、民事擴張聲明暨準備㈠狀係於113年8月1日、113年10月21日送達被告吳家騏之訴訟代理人地址（本院卷第289、402-1頁），依前揭規定，被告吳家騏應就原告各請求自受催告時起負遲延責任。準此，原告請求之773,817元，其中738,697元自112年12月2 4日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中29,655元（即24,921元＋4,734元）自113年8月2日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，其中5,465元（即3,560元＋1,905元）自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，亦屬有理由，應予准許。　㈧原告張毓麟請求精神慰撫金20萬元部分：　原告張毓麟主張為原告謝秀珠之子，共同生活於同一屋簷下，母子間感情深厚，因本事故見母親飽受身體上苦痛且需時常協助照料，被告吳家騏之侵權行為已侵害原告2人間基於親子間親密關係及生活相互扶持所生之法益，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金20萬元。按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文。修正理由略以：適用民法第195條第3項規定時，除需有不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益之要件外，尚須侵害情節重大，始可據以請求非財產上之損害賠償。此所謂身分法益應解為基於父、母、子、女或配偶關係之身分所發生之親情、倫理或生活扶助所繫一切利益而言；又所謂「情節重大」係屬不確定之法律概念，適用時自應斟酌具體情節個案判斷，並參酌侵害行為所生結果之受害程度、侵害行為的態樣為故意或過失、侵害手段是否嚴重違反社會秩序等一切情狀，綜合性判斷審認。本件被告吳家騏之侵權行為造成原告謝秀珠受有系爭傷害，傷勢固屬嚴重，但酌情並未對於原告謝秀珠與原告張毓麟間之親情交往及身分關係產生妨害，並達情節重大之程度，故原告張毓麟依前揭規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金，於法尚屬無據，應予駁回。　　　　四、綜上所述，原告謝秀珠依侵權行為之法律關係，請求被告吳家騏給付773,817元，及其中738,697元自112年12月24日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中29,655元自113 年8月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及其中5,46 5元自113年10月22日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍所為之請求，為無理由，應予駁回。　五、本件原告謝秀珠勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告吳家騏部分敗訴之判決，依同法第38 9條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。併依同法第3 92條第2項規定，依聲請酌定被告吳家騏如提供相當擔保金額後得免為假執行。此部分原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審核認均不足以影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件原告提起本件損害賠償事件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，依同條第2 項規定免納裁判費。惟原告謝秀珠於移送後為訴之追加請求醫療費用、交通費用、長照費用合計48,912元部分，應依民事訴訟法第79條規定，由兩造按勝敗比例負擔，即被告吳家騏負擔3分之2，餘由原告謝秀珠負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江柏翰

2025-01-14

CYEV-113-嘉簡-558-20250114-2

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號上訴人高三峰選任辯護人鄭才律師上訴人曾書辰選任辯護人周威君律師上訴人黃榆舜蕭志勇陳學璋上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情，其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元，惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理，況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償，其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待，避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利，上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額，俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中，雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為違法。　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3761號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭志勇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3080號），本院裁定如下：　　主　文蕭志勇所犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭志勇因詐欺案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。三、經查，本件受刑人蕭志勇因詐欺案件，經法院判處如附表所示之刑，已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，核屬正當，應予准許。本院審酌受刑人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度、刑罰邊際效應隨刑期而遞減、受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增、受刑人復歸社會之可能性，暨受刑人回覆表示沒有意見，有臺灣桃園地方法院調查受刑人就檢察官聲請訂應執行意見表在卷可參，等一切情狀，而為整體評價後，爰定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TYDM-113-聲-3761-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1064號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝其達上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第502 8號），本院判決如下：　　主　文本件被告謝其達追加起訴部分，公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告謝其達（下稱謝其達）係本案詐欺集團成員（成員包含蕭志勇、陳登琪、何灝叡、陳學璋、張智凱、謝其達、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐及權子源等人），與本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上為詐欺取財及隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在，逃避刑事追訴而移轉該等犯罪所得之洗錢等犯意聯絡，提供自身之國泰世華商業銀行北投分行帳號000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），並擔任轉匯、提領之車手。嗣本案詐欺集團不詳成員透過網路向告訴人顏玉玲施以詐術，致告訴人陷於錯誤，於民國110年7月15日匯款新臺幣（下同）150萬元至本案詐欺集團提供之第1層帳戶，再由陳登琪指揮張智凱轉匯部分即60萬元款項至系爭帳戶（第2層帳戶，另有剩餘款項匯至其他帳戶），謝其達復於110年7月15日16時11分許至16時14分許在臺北市○○區○○○路0段000號國泰世華銀行西松分行持提款卡提款10萬元4次。因認謝其達涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，以及違反洗錢防制法第2條第1款規定，應依同法第19條第1項後段處罰之洗錢等罪嫌等語。二、於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦有明定。所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪者；㈡數人共犯一罪或數罪者；㈢數人同時在同一處所各別犯罪者；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者。追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265 條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件；同法第7條第1款「一人犯數罪」及第2 款「數人共犯一罪或數罪」，所稱之「人」，係指檢察官最初起訴案件之被告而言，尚不及於因追加起訴後始為被告之人（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。準此，刑事訴訟法第265條第1項所指「本案」，應僅限於檢察官最初起訴之起訴書所載案件，而不及於事後追加起訴之案件，如與「本案」不具聯繫因素，僅與「本案」追加起訴後之其他案件具有聯繫因素者，應不許追加。三、經查，本院所審理之「本案」（113年度原金重訴字第3號），係檢察官針對該案被告王志聖、陳登琪、蕭志勇、何灝叡、陳學璋、張智凱、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐等29人參與詐欺集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段或後段、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財，以及違反修正前洗錢防制法第2條第1款規定，應依修正前同法第14條第1項處罰之洗錢等罪嫌，有上開案件之起訴書在卷可稽。至檢察官追加起訴之案件，則係認謝其達與陳登琪、蕭志勇、何灝叡、陳學璋、張智凱、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐所涉其他詐欺案件（告訴人與本案不同，係屬非同一案件之數罪），與本案間有數人共犯一罪之相牽連關係，屬相牽連案件。然依前開說明，謝其達並非「本案」之被告，並無一人犯數罪之相牽連關係，且本案之告訴人、被害人均與追加案件不同，與「本案」間不具備數人共犯一罪或數罪之關係，亦非數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，並非刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件，而與追加起訴之要件不符，自不得因本案同一被告陳登琪、蕭志勇、何灝叡、陳學璋、張智凱、鄭雅馨、林暉煌、杜金鋐部分得以追加起訴，即就追加部分再行擴張牽連至謝其達。準此，謝其達部分之追加與刑事訴訟法第265條規定要件不符，追加起訴自屬違背法律之規定，並非合法，爰就此部分之追加不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　林柔孜上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-12-02

TPDM-113-訴-1064-20241202-1