Know99判決書

搜尋結果：蘇宜柔

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4964號原告鄒豐懋訴訟代理人楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由　要　領一、原告主張：　　被告於民國111年10月29日上午在其租屋處外牆之監視器，用擴音大聲以「博群牙醫的巷子、飯糰車旁邊的巷子、黑色的機車被刮花了…哈哈開心」等言語對原告咆哮、挑釁，原告始知悉被告跟蹤原告機車停放處，而加以刮花毀損。原告因剛換機車且未曾騎回租屋處（即進化路247號），亦未告知任何人，惟被告竟以上開言語大聲說出，顯然原告機車毀損與被告有關。另被告又說要找男生將機車輪胎戳破，表明尚有下一次之毀損行為，恐嚇原告，致原告心生畏懼，且被告為長住○○路000號，及滿足其胞姊（住○○路000號）完成仲介房屋之利益，每日對原告及家人恫嚇、汙衊、歧視，貶損原告人格尊嚴，期間長達20個月，已致原告精神受有重大損害。為此，依民法侵權行為規定請求被告賠償其上開損害，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡請依職權宣告假執行。　　　二、被告則以：　　原告機車被刮花與被告無關，被告並未跟蹤原告，亦未曾說過要將原告機車輪胎戳破，原告所述與事實不符等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項固有明文。惟侵害名譽權損害賠償，須行為人因故意或過失貶損他人之社會評價，而不法侵害他人之名譽，致他人受損害，方能成立。亦即行為人須具備違法性、有責性，並不法行為與損害間具有因果關係，始足當之（最高法院104年度臺上字第2 365號判決意旨參照）。　㈡原告主張被告以上開言語對原告咆哮、挑釁，跟蹤原告機車停放處，而加以刮花毀損等情，業據其提出光碟片2片為證（本院卷第24-25頁），被告除對光碟片不為爭執外，其餘則以前詞置辯，是本院應審究者厥為：被告是否有跟蹤原告；破懷原告機車等行為？　㈢經查，依原告所提出之光碟片內容略以「刮下去就對了啊！應該還要叫男生把輪胎戳破才對，看他騎到哪，要肉搜」、「機車前面有籃子，椅子上套著黑色的布，車牌號碼000-00 0」、「博群牙醫的巷子、飯糰車旁邊的巷子、黑色的機車被刮花了…哈哈開心」等語，惟此係原告陳述已發生之事實，難認被告主觀上具有故意貶低原告名譽之真正惡意，自難遽認被告所為係故意妨害原告之名譽。至於原告主張其所有之機車遭刮花與被告有關，且被告恫嚇還有下次破壞行為云云，然此僅係原告依光碟內容所自行推測之詞，原告迄仍未提出其他證據為說明，亦難據此即認原告機車所受損害乃被告所為，且依光碟片內容被告所為言論觀之，均係就原告機車遭刮花乙事所為之意見陳述，尚難認被告主觀上有何恐嚇之犯意，是被告所為，要與誹謗、恐嚇等罪之構成要件尚有不符。本件原告既未能充分舉證被告有何上述誹謗、恐嚇等侵權情事，即難認其主張為真，自無可採。從而，原告主張被告上開言論侵害其人格權並對其致生損害，依法請求精神慰撫金之損害賠償10萬元等情，顯非有據，應予駁回。四、綜上，原告依上述主張，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然原告請求既經本院駁回，原告聲請依職權宣告假執行，亦僅係促使法院職權發動而已，本院無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明。五、兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，認為均不足以影響本案判決結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之23、第78條、第436條之19之規定，確定本件訴訟費用為1,000元（第一審裁判費），並命由敗訴之原告負擔。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中小-4964-20250328-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4541號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月15日下午3時許，蓄意張貼「可憐！沒錢買蝦，只能流口水」等語鄙視原告2人，並將有臭味的垃圾吊掛於原告大門旁，故意製造惡臭環境，至同年10月18日已引來眾多蒼蠅活動。　㈡又於同年10月21日下午1時32分許，騎樓石柱上張貼有「現世報…請大家…大聲嘲笑他們，笑死人，低收入戶還換車」，嚴重貶損原告之人格與尊嚴。　㈢又於同年10月23日，在其騎樓門外牆壁張貼「惡劣！惡劣」載明原告2人連社區內80多歲的老婆婆告恐嚇，然訴外人靳欽穗敏於另案經判決須賠償精神損失給原告，何來惡劣？　㈣又於同年10月23日，再度將用完之廁紙蓄意吊掛於原告大門旁，蓄意挑釁，侮辱性強。　㈤被告上開行為，侵害原告之人格法益，致原告身心受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次以當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，是侵害名譽，以有使他人人格之社會評價降低為必要要件，如客觀上有貶損他人之社會上評價，應成立侵害名譽權，反之，被害人主觀上名譽感雖受損害，但客觀上社會評價不生影響時，亦不成立侵害名譽權。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，固據其提出影像檔案光碟1片為證，惟觀諸上開錄影光碟內容，被告所張貼之「可憐沒錢吃蝦，羨慕別人有蝦可吃…，只能流口水」之文字內容，並未明確指定所述對象為何人；另社區騎樓石柱上所張貼之「現世報，每天虎虎生豐的夫妻，嘲笑低收入換新車…結果自己也買車，SO~請大家也記得嘲笑他們夫妻，笑死人，低收入戶還換車，要大聲の嘲笑ㄛ！」海報，無從認定係被告所張貼，亦無從認定所指對象為原告2人；另社區騎樓石柱上所張貼之「楊XX、鄒XX對虎X中村的住戶- 高齡80多歲的婆婆提告恐嚇，只因婆婆行走時用拐杖，手揮一下前面」海報，無從認定係被告所張貼，亦未有原告所述之「惡劣」等文字；又兩造為相毗鄰之鄰居，被告係將垃圾吊掛在自家騎樓之木架上，雖近於原告住處，但並未惡意置放於原告住處門口中央處，且吊掛位置為空曠且空氣流通之騎樓，尚不足以證明確實有臭味飄散進原告住處家中，是本院無法僅憑錄影光碟內容為原告主張之有利佐證，原告復未能舉其他證據以實其說，其主張之事實既未能舉證證明，本院自無從為原告有利之認定，而應駁回原告之訴。從而，原告請求被告給付慰撫金如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即屬無據，應予駁回。六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），命由原告負擔。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭榮峰

2025-03-21

TCEV-113-中小-4541-20250321-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1622號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月12日上午11時許，在其租屋處（254號）大門口玻璃上，用紅筆張貼煽動鄰居們：「住店（247號）即原告2人是惡鄰居，請社區開區權會議將通過把原告驅離虎嘯社區大樓」等語，造成社區鄰居以異樣眼光看待原告，被告上述行為，嚴重眨損原告之人格與尊嚴，身心受創不成眠，爰依侵權行為之法律關係，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。二、被告則以：刑事部分檢察官已不起訴處分，原告所提光碟內容，沒有日期，我沒有辦法辨識，否認有原告主張之侵權行為等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原告雖提出111年3月12日報紙光碟為憑，惟經本院於114年2月4日當庭勘驗光碟影片二所載之內容係「3月20日虎嘯中村區權會針對惡鄰條款並請店247 承租戶搬離社區，如果您是所有權人，或是承租戶(請您跟承租人索取)同意書，請務必投下同意票，還給我們美好社區」，原告並無法舉證證明該公告為被告所張貼，況該公告之內容係就虎嘯中村社區惡鄰條款邀請區分所有權人投下同意票，係邀請區分所有權人對於社區公共議題表達意見，並非專指店247即原告2人是惡鄰居，無從證明被告有何不法侵害原告人格法益之情事，無法僅憑錄音、錄影內容為原告主張之有利佐證。此外，原告復未能舉其他證據以實其說，其主張之事實既未能舉證證明，本院自無從為原告有利之認定，而應駁回原告之訴。從而，原告請求被告給付慰撫金如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-02-14

TCEV-113-中小-1622-20250214-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3357號原告鄒豐懋兼訴訟代理人楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年7月28日17時41分許，從其外牆監視器看見原告在租屋處騎樓時，而透過監視器對原告鄒豐懋以「老男人、瘋男人（台語），給我記住」，及對原告楊杏蓮以「瘋女人」等語，恐嚇及公然侮辱原告。且在原告租屋處旁燒紙錢之惡意挑釁原告，致原告心生恐懼及貶損原告之名譽權及人格法益，令原告承受極大的心理壓力、精神內耗，以至於心神不寧、憂鬱症加身，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分；民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次以當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定，因此主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。又民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶損作為判斷之依據，是侵害名譽，以有使他人人格之社會評價降低為必要要件，如客觀上有貶損他人之社會上評價，應成立侵害名譽權，反之，被害人主觀上名譽感雖受損害，但客觀上社會評價不生影響時，亦不成立侵害名譽權。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡經查，原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，固據其提出聲音及影像檔案光碟1片為證（見本院卷第25頁），惟上開光碟為原告片面所製作之音檔及攝錄之內容，是否完整連貫且與事實相符，自屬有疑。況該光碟之影像及聲音檔案內容，無從確認究竟係由何人對何人為之，且影像中燒金紙之行為究竟係何人在何種情境下所為均難以認定，無法僅憑錄音、錄影內容為原告主張之有利佐證。又該光碟之影像檔案內容，畫面晃動模糊，亦無從確認被告是否有原告主張之事實，自無法認定被告對原告涉有侵權行為之不法，原告復未能舉其他證據以實其說，其主張之事實既未能舉證證明，本院自無從為原告有利之認定，而應駁回原告之訴。從而，原告請求被告給付慰撫金如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償100,00 0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-113-中小-3357-20250123-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1482號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、本件原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年3月9日8時36分許，於其騎樓大聲對原告表示：「『惡鄰條款』大樓（區權會）公告下來了，要被趕出去了，超開心，真的……等語」，然社區區權會係訂於111年3月20日召開，被告到處造謠誹謗、公然侮辱原告是惡鄰居，致原告遭受他人異樣之眼光，身心極為痛苦。又被告於111年3月10日7時25分許，對準備騎車出門之原告鄒豐懋大聲咆嘯：「沒有錢，要去乞討做乞丐啦。作乞丐不要這樣，要去給人乞討喔！低收入戶（指原告），不要這樣，我這有1塊錢給你。」，被告並將新臺幣（下同）1元丟在騎樓紙箱內，且於原告騎車外出時詛咒：「快去撞車」。另被告於111年3月10日8時54分許，已連續好幾日在兩造房屋交界處故意焚燒冥紙，以煙臭味薰原告及原告之盆栽，致原告之盆栽枯死。被告上開行為，侵害原告之人格法益，致原告身心受創，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求賠償精神慰撫金等語。並聲明：被告應給付原告共 100,000元，及自本民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；請依職權宣告假執行。三、被告則以：兩造社區之區權會於召開前，會通知有重大公共議題討論，依該社區111年3月20日第11屆區分所有權人會議紀錄所示，提案一即增訂惡鄰條款，並請店247承租戶鄒豐懋搬離社區，且議題之討論，屬區權會之權責，並非被告所能主導。又被告在屋內講話或講電話時，原告會在屋外與被告對話並錄音，藉此提告，且依原告主張兩造之對話內容，被告並未提及原告姓名，是原告自己對號入座。另被告係本於民間信仰，於初一、十五等日子焚燒金紙，並無侵害原告身體、財產權之故意，且盆栽枯萎原因甚多，非被告所致等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張因被告之不法行為而受有損害乙節，為被告所否認，揆諸前揭舉證責任分配之原則，自應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原告雖於113年8月27日當庭提出 111年8月12日報紙影本為憑（見本院卷第99頁），惟該報紙影本所載之內容，均與原告主張之事實無關，無從證明被告有何不法侵害原告人格法益之情事。再原告提出之光碟並未提出錄音譯文或影像擷圖，無法僅憑錄音、錄影內容為原告主張之有利佐證；此外，原告復未能舉其他證據以實其說，其主張之事實既未能舉證證明，本院自無從為原告有利之認定，而應駁回原告之訴。從而，原告請求被告給付慰撫金如其訴之聲明，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官林秀菊　以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-12-17

TCEV-113-中小-1482-20241217-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第1705號上訴人即被告鄒豐懋被上訴人即原告蘇宜柔上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年10 月11日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16之規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。而上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦定有明文。上開規定依民事訴訟法第436條之32第2 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。二、經查，本件上訴人即被告提起第二審上訴，未據繳納第二審裁判費，經本院於民國113年11月13日以裁定命上訴人於該裁定送達後5日內如數補繳裁判費新臺幣1,500元，逾期不繳，即駁回上訴，該裁定已於113年11月18日送達於上訴人，有本院送達證書在卷可稽。然上訴人逾期迄今仍未繳納，有答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細(未繳費)等各1份附卷可參。據此，本件上訴人之上訴，自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第95 條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官辜莉雰

2024-12-16

TCEV-113-中小-1705-20241216-3

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3857號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年8月22日，在其臺中市○區○○路000號店面（下稱店面）門口外之騎樓，蓄意張貼大字報：「惡劣，惡劣，鄰居老人只是拿起拐杖一下即告其恐嚇，連老人都不放過」等文字，原告二人因而每天都看到該大字報，被告又將其上傳至網路，致原告二人感到錯愕與不安。　㈡被告蓄意將自由時報不實報導之報紙張貼在店面外玻璃，且於記者採訪時，向記者表示：「原告二人已有告社區鄰居30 人之多」，以政治手段惡意毀滅性攻擊原告二人，原告二人因而每天遭許多人指指點點，被告另同時販售原告二人出氣筒枕頭，侵犯原告二人名譽及人格法益，致原告二人每天極其痛苦，終日惶惶不安，無法入眠。　㈢被告為了要在虎嘯中村長期租下，而每天對原告二人惡意挑釁、恐嚇，毀損原告二人名譽，甚至於111年8月10日拿美工刀追原告鄒豐懋，並於當天晚上以現行犯被警方逮捕，仍毫無悔意，原告二人因而精神內耗，幾乎精神崩潰。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金等語。　㈣並聲明：被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮各新臺幣（下同）5 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告所告的事情曾向臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第42885號、112年度偵字第20214號提起刑事告訴，然均經檢察官為不起訴處分。另原告主張第三點事實，與鈞院113年度中小字第3669號為同一案件重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴，民事訴訟法第253條定有明文。此乃重複起訴禁止之原則，亦即一事不再理原則。所謂重複起訴之禁止，自係指同一事件而言；所謂同一事件，必同一當事人，就同一法律關係，而為同一之請求，亦即前後兩訴是否同一事件，應依1.前後兩訴之當事人是否相同；2.前後兩訴之訴訟標的是否相同； 3.前後兩訴之聲明是否相同、相反或可以代用等3個訴之要素定之（最高法院86年度臺上字第3088號、73年度臺抗字第 518號裁判意旨參照）。如有違反前開規定而更行起訴者，其情形非得補正，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，法院應以裁定駁回之。前開規定於簡易訴訟程序準用之（民事訴訟法第436條第2項）。經查，原告就第三點主張被告對原告二人惡意挑釁、恐嚇，毀損原告二人名譽，甚至於111 年8月10日拿美工刀追原告鄒豐懋之行為部分，前曾向本院提出相同原被告、相同訴之聲明、相同事實理由之起訴狀，經本院以111年度中小字第3669號繫屬中，查該案與本件訴訟之當事人、訴之聲明、基礎事實均屬同一，有本院依職權調取之上開案卷可憑。原告嗣又向本院提起本件同一訴訟，顯然違背民事訴訟法第253條之規定，且其情形非得補正，揆諸前開規定，其此部分起訴即為不合法，應予駁回。　　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。準此，主張侵權行為損害賠償權利之人，須其權利受有損害，且係加害人不法行為所致，始得向加害人請求損害賠償。原告其餘主張被告侵權行為之事實，固據其提出影像檔案光碟為證，惟上開光碟為原告片面翻拍另一個顯示器畫面之內容，是否完整連貫且與事實相符，自屬有疑。況該光碟之影像檔案內容，畫面晃動模糊，且僅有大字報及報紙張貼於牆上之影像，亦無從確認被告是否有原告主張之事實，自無法認定被告對原告涉有侵權行為之不法。參諸兩造先前已有多起訴訟糾紛之特殊互動、環境因素，難謂兩造間之衝突，非由原告自行招致，遽認被告主觀上有妨害原告鄒豐懋、楊杏蓮名譽權及人格權之故意。　㈢從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告各5萬元，即屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、本件依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第436條之19第1 項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3857-20241125-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3669號原告鄒豐懋楊杏蓮被告蘇宜柔上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　㈠被告於民國111年8月10日上午11時許，蓄意在社區廣場前對原告二人大聲咆哮說：你們沒有汽車、沒有房子等語，又對原告二人挑釁、嘲諷、引發口角，被告甚至對原告鄒豐懋邊追邊罵，直到警察來了，還再追、還再罵，被告並在社區辦公室用以手提打向原告鄒豐懋，被告行徑囂張跋扈，致原告二人恐懼。被告於同日晚上看原告與警察說話，且原告鄒豐懋在騎樓澆花口中唸道：虎虎生風等語，被告聽了心生不滿，即拿美工刀追原告鄒豐懋，原告二人非常恐懼、害怕，還好當時警員有制止，而後被告以現行犯被警方逮捕，並於翌日向記者說被告有「亮刀」。爰依侵權行為法律關係，請求被告給付原告精神慰撫金等語。　㈡並聲明：被告應給付原告鄒豐懋、楊杏蓮新臺幣（下同）10 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：原告應於開庭前，就將證據提出，且原告提出之證據應有時間、日期，而不是原告自己寫得時間、日期，且原告本件主張之事實，被告早已遭檢察官為不起訴處分等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條、第195條第1項前段分別定有明文。準此，主張侵權行為損害賠償權利之人，須其權利受有損害，且係加害人不法行為所致，始得向加害人請求損害賠償。原告主張被告侵權行為之事實，為被告所否認並提出原告前揭所指之事實，被告前業經檢察官為不起訴處分，此有被告提出之臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第20212、 53705號、112年度偵字第2140、26516號等不起訴書處分書為憑，原告復未能提出任何證據以實其說，從而原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告10萬元，即屬無據，應予駁回。至原告於言詞辯論終結後雖提出書寫「111年8月10 、11日」光碟，惟與本院前揭認定均不生影響，核無再開辯論予以調查之必要，併予敘明。㈡本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、本件依民事訴訟法第78條、第85條第1項、第436條之19第1 項規定，確定其訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中小-3669-20241125-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3729號原告鄒豐懋上列原告與被告蘇宜柔間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官辜莉雰

2024-11-18

TCEV-113-中補-3729-20241118-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第1705號上訴人即被告鄒豐懋被上訴人即原告蘇宜柔上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國11 3年10月11日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件之上訴利益即上訴標的金額為新臺幣（下同）20,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3 項、第436條之23、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內補繳第二審裁判費，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林俊杰以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官辜莉雰

2024-11-13

TCEV-113-中小-1705-20241113-2