Know99判決書

搜尋結果：蘇義洲

共找到 31 筆結果（第 1-10 筆）

給付管理費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南小字第2131號原告新亞民生公寓大廈管理委員會法定代理人麥世南訴訟代理人張斗霞蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告杭家蔚陳怜君上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文被告杭家蔚應給付原告新臺幣陸萬柒仟貳佰捌拾元，及自民國一一四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告陳怜君應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰貳拾肆元，及自民國一一四年三月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告杭家蔚、陳怜君各負擔新臺幣肆佰元，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、原告主張被告為臺南市○○區○○路0段000號「新亞民生公寓大廈」之區分所有權人；被告杭家蔚自民國109年6月起至113 年11月止共計54個月、以每月新臺幣（下同）2,165元計算，應繳納管理費116,910元，卻僅繳納29,326元，尚積欠87, 584元；被告陳怜君自110年4月起至113年11月止共計44個月、以每月875元計算，應繳納管理費38,500元，迄未繳納等情，業據提出104年5月30日區分所有權人會議決議公告及地下室登記持分比例各戶回饋金為證。二、被告杭家蔚、陳怜君抗辯應依106年5月6日區分所有權人會議決議及同年6月17日管委會決議，以每月管理費各1789元、746元計算乙節，亦據提出106年5月6日區分所有權人會議決議、同年6月17日管委會決議公告、107年12月（11月管理費）收費明細表為證。三、兩造不爭執事項：　㈠被告杭家蔚自109年6月起至113年11月止，僅繳納管理費29,3 26元。　㈡被告陳怜君自110年4月起至113年11月止，均未繳納管理費。　㈢按104年5月30日區分所有權人會議決議公告及地下室登記持分比例各戶回饋金所示，被告杭家蔚、陳怜君每月應繳納之管理費各為2,165元、875元。　㈣按106年5月6日區分所有權人會議決議及同年6月17日管委會決議，被告杭家蔚、陳怜君每月應繳納之管理費各為1,789 元、746元。四、得心證之理由：　㈠兩造就管理費計算之依據有所爭執，觀諸104年5月30日區分所有權人會議決議公告、106年5月6日區分所有權人會議決議、同年6月17日管委會決議公告內容（見本院卷一第227頁，卷二第169頁至第171頁），可知104年公告區分所有權人應繳納之管理費，除按坪數計算外，亦須分擔公用電費，並扣除依地下室登記持分比例計算之停車費回饋金；嗣因更新電梯費用已繳清，移除繳納公用電費之規定，並將地下室停車費收入分配之回饋金總額提高，而於106年公告調整管理費收費標準，則被告應繳納之管理費，自應以時間在後之10 6年公告為準，而非以104年公告計算。　㈡依不爭執事項㈠、㈣計算被告杭家蔚、陳怜君積欠之管理費各為67,280元【計算式：1,789元54月－29,326元＝67,280元】、32,824元【計算式：746元44月＝32,824元】，原告請求被告給付之管理費於上開範圍內，為有理由。　㈢被告積欠應繳納之管理費已逾2期以上，經原告定相當期間催告仍不給付，依公寓大廈管理條例第21條規定，原告自得請求被告併給付自本院最後一次言詞辯論期日翌日（即114年3 月20日）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。五、綜上所述，原告請求被告杭家蔚、陳怜君各給付67,280元、 32,824元，及均自114年3月20日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍所為之請求，則為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1 項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNEV-111-南小-2131-20250331-1

南小

臺南簡易庭

給付管理費

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 111年度南小字第2131號反訴原告即被告杭家蔚反訴被告即原告新亞民生公寓大廈管理委員會法定代理人麥世南訴訟代理人張斗霞蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師上列當事人間請求給付管理費事件，反訴原告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴原告之反訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用新臺幣壹仟元由反訴原告負擔。　　理　由一、反訴原告主張：反訴原告為臺南市○○區○○路0段000號「新亞民生公寓大廈」之區分所有權人，「新亞民生公寓大廈」頂樓平台屬共用部分，應由反訴被告負責修繕，並由公共基金支付費用，詎反訴被告對頂樓平台漏水一事置之不理，致反訴原告所有房屋室內裝潢遭毀損，反訴原告已自行施作防漏及裝潢工程，代墊新臺幣（下同）77,040元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件反訴，請求反訴被告賠償上開款項等語，並聲明：反訴被告應給付反訴原告77,040元，及自反訴書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院110年度台抗字第407號裁定意旨參照）。三、經查，反訴被告提起之本訴，係主張反訴原告自民國109年6 月起至113年11月止，均未繳納管理費，依公寓大廈管理條例第21條、民法第233條第1項規定請求反訴原告如數繳納，故本院就本訴應審酌之爭點為反訴被告是否積欠管理費尚未給付，而反訴之爭點為反訴原告所有房屋室內裝潢遭毀損，是否源於「新亞民生公寓大廈」頂樓平台漏水，兩者之法律關係顯非同一；且兩造所主張之權利，亦非由同一法律關係發生；況本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分亦迥然不同，自難認反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，揆諸前揭說明，應認本件反訴與本訴之標的及其防禦方法不相牽連。準此，反訴原告提起本件反訴，並不合法，應予駁回。反訴既經駁回，反訴原告假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王鍾湄以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由。如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡惠

2025-03-31

TNEV-111-南小-2131-20250331-2

上

臺灣高等法院臺南分院

確認董事會決議無效

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第27號上訴人好帝一食品有限公司法定代理人劉貞秀訴訟代理人羅閎逸律師吳佩書律師陳柏諭律師蘇義洲律師黃郁婷律師被上訴人劉益成訴訟代理人林永頌律師陳怡君律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國112年12月8日臺灣臺南地方法院110年度訴字第278號第一審判決提起上訴，本院於114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　被上訴人之法定代理人原為劉益成，嗣變更為劉貞秀，有臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）113年度裁全字第36號民事裁定書、臺南地院民國113年12月10日南院揚113司執全方 360字號函可稽（本院卷三第15至23、25至28頁），並聲明承受訴訟（本院卷三第9至10頁之書狀），經核並無不合，應予准許。乙、實體方面：一、被上訴人主張：上訴人公司股東為劉來欽、劉美杏、劉珀秀、兼董事劉貞秀、劉建成、被上訴人，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課名下。上訴人公司於108年10月3日召開董事會（下稱系爭董事會），討論事項案由：「本公司投資中國大陸公司案」（下稱系爭投資案），由出席董事劉貞秀、劉建成做成同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之Bigrise公司原股東全部出資額，再由Bigrise公司轉投資中國大陸之全雅食品貿易（上海）有限公司（下稱大陸全雅公司）之決議（下稱系爭董事會決議）。惟該決議轉投資金額約為上訴人公司資本額兩倍即新臺幣（以下就幣別部分，除特別註明外，均指新臺幣）1.83億元，應屬重要事項，依 105年6月3日修訂之上訴人公司章程（下稱系爭章程）第8條規定，須經全體股東同意，董事會越權為該轉投資決議，有決議方法及內容違反法令及章程之情形，故系爭董事會決議當然無效；又Bigrise公司之原股東為Sino Soar Limited（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）、 Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）（下合稱劉珀秀等4人）；其中Sino Ally Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20，系爭董事會決議係溢價收購部分股東私人財產，且劉貞秀、劉建成為系爭董事會決議最終受益人，就議案有自身利害關係時，應說明內容且不得參與表決，劉貞秀及劉建成卻未說明利害關係內容，復參與表決系爭投資案，顯已違反公司法第 206條第2項、第4項規定，故系爭董事會決議無效等情。爰依民事訴訟法第247條第1項前段規定，求為確認系爭董事會決議無效之判決。二、上訴人則以：上訴人公司原先受限於投資環境條件限制，透過境外公司名義以轉投資方式成立大陸全雅公司，為使帳面資金與實際金流相符及持股關係單純明確化，而為系爭董事會決議，該決議僅係於相同範圍內流動資金，調整上訴人對控制公司的股權架構，實際上無額外支出，應非公司重大事項，不適用系爭章程第8條規定；又公司法第108條就準用範圍已有明確規定，顯係有意排除適用同法第206條規定，況系爭董事會決議係以相同金額調整股權架構，上訴人實際上無任何額外支出，無使上訴人利益有受損害之可能，亦無類推適用公司法第206條第2項及第4項之必要；再者，劉貞秀、劉建成未從中取得權利義務或取得其他利益，應無庸說明利害關係或迴避參與決議等語，資為抗辯。【原審判決確認系爭決議無效，上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。】三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人公司股東為劉來欽（歿）、劉貞秀、劉益成、劉建成、劉珀秀、劉美杏，其中劉美杏之出資額借名登記於蘇國課名下。　㈡上訴人於108年10月3日召開董事會，由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓薩摩亞之Bigrise公司之原股東之全部出資額，再由Bigrise公司轉投資中國大陸之全雅公司（即系爭董事會決議）。　㈢上訴人於系爭董事會決議做成時，董事為劉貞秀、劉益成、劉建成。　㈣系爭董事會決議時之上訴人章程（即系爭章程）第8條規定　　：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」。　㈤依登記資料所載，Bigrise公司原股東為Sino Soar Limited 　　（由劉貞秀完全控制）、Castlesight Limited（由劉珀秀完全控制）、Force United Limited（由劉美杏完全控制）　　、Sino Ally Limited（由劉建成完全控制）；其中Sino Al ly Limited持有Bigrise公司股權百分之40，其餘3家公司持有Bigrise公司股權各百分之20。　　㈥上訴人公司因系爭董事會決議而於108年12月11日匯款120萬美金予劉珀秀，匯款120萬美金予劉貞秀、匯款120萬美金予劉美杏，匯款240萬美金予劉建成，取得該4人控制之前述4 家境外公司之股權。四、兩造爭執事項：　㈠系爭董事會決議是否因違反系爭董事會決議時之系爭章程第8 條規定而無效？　㈡本件爭執是否應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規定？如應類推適用，劉貞秀及劉建成就系爭董事會決議有無利害關係？如有利害關係，兩人於系爭董事會決議時是否未說明利害關係？是否應迴避而不得參加系爭董事會決議？如兩人未說明利害關係或迴避參加決議，系爭董事會決議是否因而無效？五、得心證之理由：　㈠關於爭點㈠：　⒈依公司法第108條第4項準用同法第52條規定，有限公司董事應依照法令、章程及股東決定執行職務。而系爭章程第8條規定：「本公司重要事項經全體股東同意行之。」，此乃系爭董事會決議時有效之章程（不爭執事項㈣），即公司事務於性質上屬於「重要事項」者，均需取得全體股東同意方得行之。　⒉查，系爭董事會由出席董事劉貞秀、劉建成做成決議，同意以評估淨值美金600萬元，受讓設於薩摩亞之境外公司Bigri se公司，由該公司之原股東將全部出資額讓與上訴人公司，再由Bigrise公司轉投資大陸全雅公司（不爭執事項㈡）；而依上訴人108、109年度財務報表記載上訴人公司預付1.83億元投資中國（原審卷一第99、118至119頁、173至174、179 、195、205至206頁）、上訴人向投審會申報投資之實行核備申請書記載上訴人匯出投資價金600萬美金（原審卷二第3 44至346頁），可知投資大陸全雅公司案投資金額高達1.83 億元，相當於107、108年度章定盈餘公積1,491萬5,000元、 1,710萬6,000元10餘倍，股東盈餘分配總額1.3億元、1.5億元之1倍有餘（原審卷一第113、200頁），為公司資本總額9 ,900萬元之1.8倍（原審卷一第41頁）；再者，系爭投資案為上訴人受讓他人出資額再轉投資其他公司，性質上與受讓他人全部營業財產幾乎相同，亦非公司本身通常業務行為，對公司於海外或大陸地區營運佈局影響重大；另依系爭章程第13條規定，盈餘分配應經全體股東同意，故系爭投資案金額超逾當年度盈餘，更有經全體股東同意之必要；依上，系爭投資案，於股東權益有重大影響，核屬系爭章程第8條規定之「重要事項」，應由全體股東同意始能生效，董事會無權同意該投資案，應堪認定。　⒊上訴人雖抗辯：系爭章程第8條乃股東會決議門檻，而非董事會決議方法之，董事會決議不受該限制，若議案需於董事會通過後再徵詢股東意見、交由股東表決，並非表示該議案為董事會無權決議事項，該董事會決議不會因為股東會尚未召開而違法云云，惟查：系爭章程第8條明文規定「公司重要事項經全體股東同意行之」，亦即若為公司之「重要事項」，必取得「股東」「全體」同意，而非董事會或部分股東所得議決，是系爭章程第8條並非僅為股東決議門檻，董事會決議亦受該規定之限制。又系爭董事會係直接決議同意投資大陸全雅公司，而非決議將投資案提交股東會表決，且若經董事會決議通過即已有效，何須再交股東會表決，況系爭董事會決議後，上訴人旋即於108年12月11日將投資金額匯入劉珀秀等4人名下帳戶（不爭執事項㈥），並向投審會申報，逕行履行該交易等情，亦有實行核備申請書及聲明書可稽（原審卷二第344至346、347頁），上訴人並未召開股東會，就系爭投資案另取得全體股東同意至明。　⒋上訴人又抗辯：系爭投資案屬於董事「執行業務」範疇，適用公司法第108條第4項準用同法第46條規定，由過半董事決定，即屬合法云云，惟查，有限公司董事執行業務時，關於業務之執行，固取決於過半數之同意行之，為公司法第108 條第4項準用同法第46條第1項所明定。由於系爭章程第8條已明定公司「重要事項」需全體股東同意，若為公司重要事項，即非單純屬於董事執行業務範疇，自無從依公司法第10 8條第4項準用同法第46條規定，僅由過半董事決定為之。　⒌上訴人復抗辯：Bigrise公司及其投資資產，向來屬上訴人公司實質控制，並非股東個人財產，系爭投資案僅為公司內部股權結構調整，無任何額外支出，單純係公司業務執行決定事項，並非公司重要事項云云。經查：⑴劉珀秀（總經理兼財務經理）將上訴人美加經銷商海外銷售3成款項，截留於H .L.I.CO.LTD（下稱H.L.I.公司）境外公司帳戶內，95年至1 05年間計短報4億645萬2,788元銷貨收入，逃漏94至104年度營利事業所得稅1億2,077萬6,053元，94年至105年侵占總額約4.3億元，另於95至105年間將侵占不法所得，掩飾隱匿於被上訴人以外之上訴人股東之境外公司銀行帳戶，並做股東個人私用，洗錢總額3億5,961萬8,386元等情，經臺南地院1 07年度矚重訴字第1號、本院108年度金上重訴字第1390號刑事判決，認定劉珀秀、傅開運、林志穎（均副總經理）、蔡淑敏（財務課課長）構成填製不實會計憑證、逃漏稅捐罪，劉珀秀另構成業務侵占、洗錢罪，經最高法院110年度台上字第3272號刑事判決以劉珀秀是否已返還全數不法所得等問題尚待調查，將案件發回更審，目前於本院111年度金上重更一字第19號審理中，而劉珀秀對於逃漏稅捐、業務侵占、洗錢罪之行為均坦認在卷等情，有前開判決書可稽(原審卷一第161至236頁，原審卷二第23至92、541至555頁)，應堪認定。⑵大陸全雅公司原股東為Kingbest公司，出資額美金2 59萬9,996.3元，來自劉珀秀侵占短報3成美加外銷貨款並截留於H.L.I.公司帳戶等情，有臺南地院107年度矚重訴字第1 號刑事判決書後附之附件十三H.L.I.公司花旗銀行帳戶款項流向明細表編號6至9、11至23所示可稽（原審卷一第235頁）；100年間，再由Bigrise公司投資，並增資240萬美金，B igrise公司股權分別由劉珀秀等4人控制之4家境外公司持有，資金亦來自H.L.I.公司等情，有Bigrise公司花旗銀行110 年9月、10月對帳單可稽（本院卷一第186、188頁），大陸全雅公司投資款是前開短報銷貨收入截留於H.L.I.境外公司所開設銀行帳戶內之款項。⑶上訴人108年10月出具予投審會之聲明書，記載「且股東劉珀秀、劉貞秀、劉美杏、劉建成等人原經由第三地公司轉投資大陸全雅公司之資金係為股東自有資金，非為公司之資金挪用，亦無向公司借貸之情形（原審卷二第347頁），已主張劉珀秀等4人投資大陸全雅公司之資金為股東自有資金。⑷除系爭董事會外，上訴人歷年股東會及董事會不曾討論投資大陸全雅公司事宜，且系爭董事會決議前之歷年上訴人公司財報(96年至107年）、稅報（95 年至105年），均無將前述4家境外公司、Bigrise公司、大陸全雅公司列為關係人，並有上訴人公司96至106年度財務報表（附在臺南地院107年度矚重訴字第1號卷二第1至319頁）、107、108年度財務報表可稽（本院卷一第211至241、24 3至272頁），上訴人公司財務報表暨會計師查核報告108年及107年度（重編後），即系爭董事會決議以後所編製之財務報告，首度認列透過Bigrise公司對於大陸全雅公司之投資，其於「預付投資款」說明項下說明上訴人公司向主要管理階層及股東預付1億8,315萬元，並於109年度轉列採用權益法之投資（本院卷一第270至271頁），取得前述4家境外公司股權，間接投資大陸全雅公司。⑸劉珀秀於偵查中供稱：海外經銷商匯款至H.L.I.公司及Bigrise公司0BU帳戶，其中3成我有指示胡迦茵從上開帳戶，部分款項匯入至我香港匯豐銀行境外帳戶及4家境外公司帳戶，並由該4家境外公司轉投資大陸全雅公司，這件事劉貞秀、劉美杏、劉建成都知道，這些款項是我及劉貞秀、劉美杏、劉建成股東個人投資，不是上訴人公司投資的，沒有在上訴人公司相關財報資料揭露等情（本院卷一第162頁背面、163頁）；劉美杏亦於法務部調查局臺南市調查處調查時供稱：H.L.I.公司總計匯款至其控制之境外公司銀行帳戶美金146萬元，用於家用、投資、生活費及支付保險費等開支，或委託理專操作投資等情，有調查筆錄可稽（本院卷一第302頁），並有刑案扣押物品目錄、OBU總表可稽（本院卷二第311至321、323至326頁）。⑹大陸全雅公司固有將盈餘匯予上訴人公司等情，有111 年8月29日境外匯款申請書、交易申請書、111年9月1日華南銀行匯款單、OBU帳戶交易明細及113年3月15日Bigrise公司匯款美金1,515,998.40美元予上訴人相關文件可稽(本院卷一第423至427、429至435頁)，惟此係於系爭股東會決議之後，即大陸全雅公司形式上成為上訴人公司股東以後，所為之盈餘分配，事屬當然，尚無從證明大陸全雅公司於108年以前即屬上訴人之子公司。⑺又上訴人公司之電話分機表（本院卷一第385至389頁），雖有大陸全雅公司聯絡資料，然該分機表亦有「貨運公司其他」、「聖合貨運」、「盟益貨運」等公司單位聯絡電話，可認該聯絡名單僅是包含往來廠商在内之常用聯絡對象之電話表，並非上訴人公司與大陸全雅公司間具有控制關係之證明。⑻至上訴人提出之大陸全雅公司簽呈簽核郵件及簽呈、回報營業週表、營業主管週報表及其郵件、回報返台休假表及其郵件、上海智詠公司簽呈（原審卷二第297至303、305至307、311至325、327至333、30 9頁），並無任何用印者於簽章中表明自己係以上訴人主管簽核，其中電子郵件收發者固然有「好帝一胡迦茵」、「好帝一林副總」等名稱，然亦有收文者載為「全雅林志穎」、「全雅胡迦茵」者，尚不能以不一致之電子郵件收發人名稱，遽認大陸全雅公司為上訴人實質控制公司。⑼被上訴人雖曾於刑案調查稱：其知悉大陸全雅公司為上訴人之關係企業，大陸全雅公司員工梁菁芬支領上訴人薪資云云，惟嗣主張經刑案調查後，其已改稱陸全雅公司係上訴人之部分股東侵占公款後私自設立，該公司員工薪資並非來自上訴人公司等語，被上訴人最初於調查時所為陳述，尚非有利於上訴人之證明。⑽證人林志穎（即上訴人公司副總經理）固於本院證述：「我的認知是全雅是好帝一投資的，至於境外投資公司 Kingbest及Bigrise，我是後來才知道，投資過程我並不清楚」等語（本院卷二第10頁），證人胡迦茵（即上訴人公司外貿部課長）於本院證述：「我覺得全雅及智詠的台籍員工都會知道公司資金來自好帝一……」、「全雅資金全部是來自好帝一公司，我會知道是因為H.L.I.公司投資的資金是我們外銷到美國、加拿大所收入的錢存放在H.L.I.公司，這些匯到全雅的錢都是從H.L.I.公司匯過去的等語（本院卷二第29 、30頁），該二人不知全雅公司資金來源或對該公司資金來源有誤解，其證述無從為有利上訴人之證明。⑾由上可知，大陸全雅公司股東為Bigrise公司，其股權為劉珀秀等4人境外公司持有，Bigrise公司投資大陸全雅公司，僅得認定為股東個人所為，與上訴人究非同一公司法人或有經濟實質控制關係，亦無用他人名義進行系爭投資之借名投資契約關係。　⒍又大陸全雅公司，係劉珀秀等4人處分截留上訴人美加經銷商海外銷售款而私設之4家境外公司，再由劉珀秀等4人分別控制之4家境外公司輾轉透過Bigrise公司轉投資所設立，原始投資額500萬美金，系爭董事會決議以600萬美金收購等情，業如前述，並有實行核備申請書之内容、企業信用信息公示系統查詢結果、工商訊息查詢可稽（原審卷二第344至346頁，原審卷一第237至239、241至243頁）；又大陸全雅公司淨資產帳面價值約當316萬美金，亦有權益價值項目評估報告可稽（原審卷一第377至381頁），係溢價收購無誤；由上可知，系爭投資案之該轉投資行為，係溢價收購他人（部分股東）私人財產之交易，並非無償或等價收回上訴人公司自有資產之純獲利益行為。上訴人辯稱：其於無額外支出之情形下調整股權結構云云，亦不可採。　⒎上訴人抗辯：系爭董事會決議迄今已有5年，經投審會照准、備查，股權架構調整完成，瑕疵已治癒，且被上訴人有長期性、高密度、高強度之參與上訴人公司各重要事項，並取得財報等相關各種文件，系爭董事會決議為多數董事出於善意就特定事項所為之決議，具有正當之商業目的，為公司經營上所必要，符合比例原則，屬於正當之權利行使，依善意商業經營之同一法理，經營團隊對被上訴人不會造成不利益，無法律上地位有不安之狀態，本件起訴並無實益，無權利保護必要，且為權利濫用，不符誠信原則云云。經查：劉珀秀等4人截留美加經銷商外銷貨款3成，另成立境外公司，部分資金成立大陸全雅公司，部分資金則為私人用途，並將被上訴人排除在外，系爭董事會決議未經全體股東同意而無效，業如前述，尚難因投審會審查結果而治癒其決議瑕疵，且前述行為乃屬違法行為，並非善意之商業經理，又系爭董事會決議效力存否，影響被上訴人權利甚鉅，被上訴人為維護其權利，提起本件確認之訴，自有權利保護必要，且無權利濫用、違反誠信原則之可言。　⒏上訴人另抗辯：公司法第113條為強制規定，系爭章程第8條違反該規定而無效云云。經查，就公司法第113條修正有關變更章程是否為強行規定或任意規定，經本院於113年4月1 日準備程序時問兩造是否還要列為攻擊防禦方法，業經兩造當庭合意並稱不用列入（攻擊防禦方法）（本院卷一第143 頁），且經受命法官於113年9月16日準備程序，依民事訴訟法第270條之1規定協同兩造整理並協議簡化爭點，就除前開兩造爭執事項外，兩造同意不再增列其他爭點（本院卷二第 349頁），是依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，應認兩造已依前述規定協議簡化爭點，則依該條第3項規定，兩造均應受拘束，自不容許上訴人嗣後再為爭執。　⒐依上，系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東私人財產，屬公司重要事項，依系爭章程第8條規定，須經全體股東同意，而非僅董事會決議即可，系爭董事會擅自就非董事會權責範圍、未經全體股東同意授權事項，而越權決議，其決議方法及內容，違反系爭章程第8條規定，該決議自屬無效。　㈡關於爭點㈡：　　被上訴人主張：公司法上就有限公司董事同意權或表決權之行使限制，漏未規範，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會議之事項，有自身利害關係，未於當次董事會說明其自身利害關係之重要內容，且不得加入表決卻未迴避，應類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第178條規定，認系爭董事會決議無效云云。惟查：系爭董事會決議通過系爭投資案，轉投資大陸全雅公司，並溢價收購部分股東私人財產，上訴人公司董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會會議之事項，有自身利害關係等情，固可認定。然上訴人公司為有限公司，並非股份有限公司，參照69年間關於公司法第 108條修正理由，該立法目的係「為簡化有限公司之組織，並強化其執行機關之功能，爰將『執行業務股東』及『董監事』雙軌制予以廢除，改採『董事』單軌制，以『董事』取代『執行業務股東』之地位，至少設董事一人，最多設三人，並準用無限公司之有關規定，而不再準用股份有限公司之有關規定。董事有數人時，得特定一人為董事長，但無董事會之設置。」；再參以經濟部82年11月9日商字第22781號函釋，亦認為符立法意旨，有限公司應無準用或類推適用股份有限公司有關函釋之規定（原審卷二第141頁）；又類推適用應以法律存在適用上之漏洞為前提，現行關於有限公司之法規適用，立法者既規定準用無限公司之規定，自無再類推適用股份有限公司相關規定之餘地；另觀諸公司法第108條第4項規定準用有關股份有限公司章節部分，僅有準用「董事」之相關規定，而未準用關於「董事會」之其他條文，更可認定有限公司並未準用適用於董事會之其他條文，是有限公司未準用僅用於董事會之公司法第206條，係立法之有意設計，並非立法漏洞，故就立法論而言，實無類推適用公司法第206條規定之餘地。是被上訴人主張董事劉貞秀、劉建成就系爭董事會決議之系爭投資案未說明利害關係，亦未迴避而參與表決，違反類推適用公司法第206條第2項、第4項準用同法第1 78條規定而無效云云，應屬無據。六、綜上所述，被上訴人主張系爭董事會決議因違反系爭章程第 8條規定而無效，依民事訴訟法第247條第1項前段之規定，請求確認系爭董事會決議無效，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　黃瑪玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張家瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭貞秀上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-27

TNHV-113-上-27-20250327-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

清償債務

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度重上字第94號上訴人林哲弘林秀英共同訴訟代理人繆忠男律師繆璁律師被上訴人台鋼學校財團法人台鋼科技大學法定代理人陳天惠訴訟代理人蘇義洲律師林育如律師黃郁婷律師上一人複代理人陳柏諭律師上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　周佳佩以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佳君

2025-03-27

KSHV-113-重上-94-20250327-1

台上

最高法院

請求給付董事酬勞

最高法院民事裁定 113年度台上字第2202號上訴人春雨工廠股份有限公司法定代理人陳其泰訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被上訴人億太昇股份有限公司法定代理人王昶評訴訟代理人李代昌律師陳奕豪律師蘇淯琳律師上列當事人間請求給付董事酬勞事件，上訴人對於中華民國113 年6月26日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度上字第109 號)，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關之司法院解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決關於其敗訴部分提起第三審上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人為上訴人之法人股東，上訴人之董事即被上訴人指派之代表人張永裕徵得被上訴人同意而寄發、發布系爭存證函及系爭聲明，並未侵害上訴人之商譽及洩露上訴人之營業秘密，無上訴人於民國109年9月30日召開系爭股東臨時會所指以系爭存證函及系爭聲明洩漏公司機密文件、惡意散布不實言論等行為，且董事不論簽署保密協定與否均負保密義務，難認張永裕違反善良管理人注意義務，對上訴人亦不構成侵權行為。是上訴人於系爭股東臨時會決議解任被上訴人法人股東代表人趙家光之董事職務，並無正當理由。趙家光得依公司法第199條第1項規定請求上訴人賠償其自109年10月1日起至11 1年6月4日止原得領取董事報酬共新臺幣419萬9,297元本息，趙家光已將上開權利讓與被上訴人，被上訴人自得請求上訴人如數給付等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官游悦晨法官李國增本件正本證明與原本無異書　記　官　郭麗蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSV-113-台上-2202-20250313-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建字第20號原告稚陽營造有限公司法定代理人陳妍文訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告高雄市政府水利局法定代理人蔡長展訴訟代理人高維宏律師王伊忱律師吳欣叡律師上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114 年1月13 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告辦理「高雄市大社區和平路二段排水改善工程」（下稱系爭工程）招標，於民國107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂工程契約（下稱系爭契約），並約定契約總價為新臺幣（下同）820萬元。系爭工程於107年5月3日開工，其後歷經三次變更設計，契約總價變更為879萬499元，三次變更設計均可歸責於被告及其設計監造單位對於地質資料未調查清楚，導致地下管線與排水箱涵施工嚴重衝突，延誤施工進度，造成原告嚴重虧損，乃於108年8月8日發函向被告為終止系爭契約之意思表示，該函文於108年8月8日送達被告，而生契約終止效力。惟系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告竟從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬8720元、路證罰鍰2萬元、高雄市政府勞工局勞動檢查處（下稱勞工局勞檢處）監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，共計扣款55萬89 64元未給付原告。然系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，而無法施工，高雄市大社區和平路和平路二段199巷外迄今仍未遷移管線完畢，被告無法將施工現場交付原告，原告自不可能在完工期限即108年6月4日前完工，被告自不得計罰逾期違約金。又被告並未舉證證明施工現場之施工人員未戴安全帽，自不應逕依勞工局勞檢處之檢查，對原告罰款3000元。再工地夜間照明充足與否之判斷非常主觀，原告不認為有夜間照明不足之問題，自無法辦理改善，被告以工地缺失未於期限內函覆改善而罰款3000元，並無理由。另被告以原告申請展延路證時上傳資料不完整為由，處原告路證罰鍰2萬元，但原告係依高雄市政府工務局管路中心櫃臺人員之指示登錄、上傳資料，如有缺漏，非原告之故意或過失，不應處罰原告。從而被告於系爭契約終止後，不當扣款55萬8964元，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，原告自得依民法第179條，請求被告返還55萬8964元。為此依民法第179條提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以︰　㈠系爭契約第7條約定原告應於被告通知日起5日內開工，於開工之日起120個工作天內竣工。系爭工程於107年5月3日開工，歷經三次變更設計，第三次變更設計後，契約總價變更為 879萬499元，履約期限變更為開工日起189 個工作天，即應於108年6月4日完工。系爭工程因過路箱涵牴觸民生管線，自108年6月20日至108年7月14日進行遷改管線，故原告無法施工，被告同意此期間不計工期，惟管線已於108年7月14日全部遷移完畢，原告並以108年7月19日稚營高市水市二字第 1080719號函向被告申報復工，被告亦同意自108年7月15日起辦理復工，但原告自108年7月15日復工日起皆未派員進場施工，更於108年8月8日向被告為終止系爭契約之意思表示，符合系爭契約第21條第1項第8款「無正當理由而不履行契約」之終止契約事由，被告遂於108年9月23日發函向被告表示自108年8月26日起終止契約，該函文已送達原告，系爭契約因而於108年8月26日終止。　㈡原告之完工期限為108年6月4日，故自108年6月4日下午起算逾期至108年8月26日止，扣除108年6月20日至7月14日進行遷改管線不計逾期日數，原告共逾期58.5日曆天，依系爭契約第17條所定每日依契約總價千分之一計算結果，應處逾期違約金51萬4244元。　㈢又系爭契約第13條第（二）項第7款約定工程契約之保險期間應自申報開工日起至履約期限屆滿之日加計3個月止，該契約之附錄5「高雄市政府所屬各機關學校辦理營造安裝工程財務綜合保險補充說明」第5條亦規定：「工程契約之保險期限應自開工日起至主辦工程機關驗收合格之日止，...... .，如在實際工程完工驗收合格前，保險期限已屆滿，承攬廠商應自行辦理展延保險或加保，並負擔所需之費用。」，故系爭工程保險期間為開工日起至驗收合格日止，即107年5 月3日至109年3月31日止，但原告僅投保107年5月3日至108 年12月31日止，是被告得就原告逾期未投保、保險天數不足，依工期比例扣罰1萬8720元。　　㈣原告依108年8月22日修正前高雄市道路挖掘管理自治條例第3 4條第1項規定，應於道路挖掘竣工後30日內，將竣工圖檔提送主管機關建立完整之管線資訊，但原告未於107年7月28日前上傳竣工照片，違反上開規定，遭高雄市工務局依同條例第42條第1項第2款規定，裁處罰鍰2萬元，因原告遲未繳納，由被告先行繳納，並由後續剩餘工程款抵銷。　㈤高雄市政府勞工局於107年12月28日現場監督時，發現原告施工人員未依規定配戴安全帽，已違反本件工程採購契約第01 991章第3.2.8.條規定，被告因此對原告裁處罰款3000元。　㈥原告施工時工地夜間照明不足，本件排水工程設計監造單位晶揚工程顧問有限公司已於108年5月9日通知原告須於108年 5月12日前改善，然原告遲至108年5月20日始辦理改善，已逾規定改善期間，而違反工程採購契約第01991章第3.3.2. 條規定，被告因而依該條款裁處罰款3000元。　㈦承上，被告依系爭契約或相關法律規定，對原告確得請求逾期違約金及罰款，故被告從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期未投保罰款1萬872 0元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000 元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，乃符合法規及契約約定，原告主張被告不應扣款云云，為無理由。況縱被告之扣款無理由，原告積欠他人債務，被告於108年7月10 日、9月24日已收受本院民事執行處、法務部行政執行署高雄分署處分別核發之扣押命令，分別禁止被告在「180萬元，及自108年4月30日起按年息6﹪計算之利息、執行費1萬440 0元」之範圍內、「42萬3946元」範圍內，對原告清償工程款、解約金、保固金、押標金、履約保證金、保留金，此二扣押命令至今均未撤銷，被告依扣押命令亦不得給付原告剩餘工程款等語，資為抗辯。並聲明︰⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告辦理系爭工程招標，於107年3月13日決標，由原告得標，兩造遂於107年3月20日簽訂系爭契約，系爭工程於109年3月31日驗收結算後，被告有從應給付原告之剩餘工程款中，扣除逾期違約金51萬4244元、工程保險逾期無投保扣罰1萬8720元、路證罰鍰2萬元、勞工局勞檢處監督缺失改善罰款3000元、工地缺失未於期限內函覆改善罰款3000元，合計扣除55萬8964元（下稱系爭扣款）等情，為被告所不爭執〔見本院113年度建字第20號卷（下稱建字卷）第119、120 -121頁〕，堪認屬實。　㈡原告雖主張被告不當扣款，未給付足額工程款予原告，屬無法律上之原因而受利益，構成不當得利云云，惟按不當得利請求權之發生，須以無法律上原因而受有利益，致他人受有損害，為其構成要件。原告施作系爭工程、被告受領原告施作之工程，均係基於系爭契約而為給付及受有利益，具有法律上原因。原告於系爭工程驗收合格後，本得請求被告給付剩餘工程款，雖被告以原告逾期完工及應處罰款之情形為由，自工程款中扣除55萬8964元充作逾期違約金或罰款而拒絕給付，但原告倘無逾期完工情形及應罰款事由，仍非不得依系爭契約約定，請求被告給付工程款55萬8964元。被告將逾期違約金、罰款自原告應領之工程款予以扣款，係以其對於原告之違約金、罰款債權與工程款債務抵銷，是縱令原告並無逾期完工、應予罰款之情事，亦僅係被告所為抵銷全部或一部不生效力，而就應給付之工程款對原告負債務不履行責任而已，尚非被告因此受有免除該部分工程款債務之利益，原告之工程款債權亦不因被告之抵銷而消滅。從而原告所主張被告不當扣款之情縱便為真，亦不生被告受有利益，致原告受有損害之結果，與不當得利之構成要件明顯不符，則原告主張就系爭扣款對被告有不當得利返還請求權，法律上即顯無理由。又原告有委任律師為訴訟代理人，且經本院闡明原告請求之內容應為工程款後，猶明確主張以民法第179條為請求權基礎（見建字卷第193-194頁），則其依民法第179 條，請求被告返還系爭扣款55萬8964元，當屬無據。　㈢原告就系爭扣款依民法第179條請求被告返還，法律上既顯無理由，則被告對原告究有無逾期違約金、罰款債權可主張抵銷，對於原告本件請求為無理由之結論並無影響，自無再予調查審究之必要。是原告聲請其實際負責人陳稚友作證，欲證明施工現場仍未遷移管線完畢，原告不可能在108年6月4 日前完工，被告不應處逾期違約金等情，即無調查之必要，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告55萬896 4元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2025-02-13

KSDV-113-建-20-20250213-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認決議不成立等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第979號原告黃琮柏被告社團法人台南市家長會聯合會法定代理人賴建良訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師複代理人林育如律師上列當事人間請求確認決議不成立等事件，因事實尚未明瞭，應再開辯論。中華民國 114 年 2 月 13 日民事第四庭法官柯雅惠以上正本證明與原本無異中華民國 114 年 2 月 13 日書記官于子寧

2025-02-13

TNDV-113-訴-979-20250213-1

重上更二

臺灣高等法院臺南分院

確認股東權存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上更二字第18號上訴人典昌企業股份有限公司法定代理人陳龍材訴訟代理人王裕鈞律師上訴人松豐塑膠工業股份有限公司法定代理人徐明芳訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被上訴人陳龍祺訴訟代理人薛西全律師劉妍孝律師藍慶道律師上列當事人間請求確認股東權存在等事件，上訴人對於中華民國 103 年 05 月 21 日臺灣臺南地方法院第一審判決（ 102 年度重訴字第 16 號）提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於 114 年 1 月 8 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用，由上訴人各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人典昌企業股份有限公司（下稱典昌公　　司）發行股份總數 200 萬股，伊持有其中 70 萬股；上訴　　人松豐塑膠工業股份有限公司（下稱松豐公司）發行股份總　　數 1 萬股，伊持有其中 4,000 股（下與被上訴人所持有典　　昌公司上開股份合稱系爭股份）。詎伊於民國（下同） 101 　　年 10 月、12 月間，在經濟部商業司網站查詢，發現伊已　　非上訴人之股東，乃發函上訴人分別請求回復登記伊系爭股　　份竟遭拒，上訴人並否認伊股東權存在，侵害伊股東權。爰　　求為判決：確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 　　股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有上開股　　份登記。二、上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回被上訴人本件請　　求：伊等皆係被上訴人之母吳罔市（ 104 年 8 月 9 日死　　亡）生前所出資設立，系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登記予　　吳罔市，並無不合。又縱認吳罔市係無權處分，訴外人徐明　　芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 人）係　　信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於 101 年 10 　　月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，被上訴人本件請　　求為無理由等語。【原審判決：確認被上訴人在典昌公司　　70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上訴人各應　　在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記。上訴人不服，　　各自提起上訴，聲明：原判決關於分別確認被上訴人就上訴　　人股權存在，及命上訴人各應在股東名簿回復被上訴人上開　　股份登記部分，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審　　之訴駁回。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷二第 256 至 259 頁）　　：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.典昌公司已發行股份總數 200 萬股，被上訴人於 101 　　　　年 8 月 3 日持有該公司股份 70 萬股，吳罔市持有該　　　　公司股份 5,000 股，陳龍材持有該公司股份 60 萬股　　　　，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳薇羽持有該公司　　　　股份 10 萬股，陳宥樵持有該公司股份 195,000 股（　　　　一審卷一第 36-38 頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　2.典昌公司股東名簿於 101 年 11 月 14 日記載吳罔市　　　　持有該公司股份 80 萬 5 千股，陳龍材持有該公司股　　　　份 60 萬股，陳美惠持有該公司股份 40 萬股，陳宥樵　　　　持有該公司股份 195,000 股（重上字卷一第 130-132 　　　　頁、重上字卷二第 220 頁）。　　　3.典昌公司係依吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 　　　　萬股辦理股份移轉登記為吳罔市所有，吳罔市並未提供　　　　股份移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件　　　　（原審卷三第 5-6 頁）。　　　4.松豐公司已發行股份總數 10,000 股，被上訴人於 101 　　　　年 9 月 21 日、101 年 10 月 1 日登記持有該公司股　　　　份 4,000 股。　　　5.臺南市政府 101 年 10 月 4 日府經工商字第　　　　10105507570 號函附松豐公司之變更登記表，載明「股　　　　份總數 10,000 股」，「董事長吳罔市持有 9,500 股　　　　」、「董事陳美惠持有 500 股」，被上訴人並未登記　　　　持有任何股份（原審卷一第 131-134 頁）。　　　6.松豐公司係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　有之 4,000 股，於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳　　　　罔市 9,500 股、陳美惠 500 股，吳罔市並未提供股份　　　　移轉（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件（前　　　　審卷一第 121 頁反面 - 第 122 頁）。　　　7.臺南市政府 101 年 10 月 30 日府經工商字第　　　　00000000000 號松豐公司變更登記表（即松豐公司最新　　　　變更登記表），載明「股份總數 10,000 股」，「董事　　　　長徐明芳持有 2,500 股」，「董事徐韋百芬持有　　　　2,500 股」、「董事李金燕持有 2,500 股」、「監察　　　　人王春田持有 2,500 股」（原審卷一第 239-242 頁）　　　　。　　　8.典昌公司於 101 年 8 月至 11 月間沒有發行股票；松　　　　豐公司於 101 年 10 月間沒有發行股票（見本院卷二　　　　第 237、238 頁）。　（二）兩造爭點：　　　1.股東名簿記載被上訴人名下之典昌公司股份 70 萬股，　　　　是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 66 年 12 月 1 日自陳阿典處登記取　　　　　　得上訴人股份 15 萬股，是否為吳罔市借名登記？　　　　 (2)被上訴人於 101 年間名下 70 萬股（包含陳阿典　　　　　　於 66 年 12 月 1 日移轉之 15 萬出資額）之典　　　　　　昌公司股份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被　　　　　　上訴人名下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使　　　　　　用、處分之情形為何（公司決策、股利、增資、出　　　　　　售後取回）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (3)吳罔市將被上訴人名下 70 萬股典昌公司股份，移　　　　　　轉登記自己名下，是否經被上訴人授權？典昌公司　　　　　　於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵得被上訴人　　　　　　同意？若未徵得被上訴人同意，何以經由吳罔市指　　　　　　示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人授權為股權　　　　　　移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 日以存證信　　　　　　函通知不可未經其同意使用印章，是否已有終止授　　　　　　權之意？　　　2.被上訴人請求確認對上訴人典昌公司有 70 萬股之股東　　　　權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由？　　　3.股東名簿記載被上訴人名下之松豐公司股份 4,000 股　　　　，是否為吳罔市所借名登記在被上訴人名下？　　　　 (1)被上訴人於 101 年間名下 4,000 股之松豐公司股　　　　　　份，是否為吳罔市所有，並借名登記在被上訴人名　　　　　　下？若是，則吳罔市就該股份為管理、使用、處分　　　　　　之情形為何（公司決策、股利、增資、出售後取回　　　　　　）？該借名登記關係何時且如何終止？　　　　 (2)吳罔市將被上訴人名下 4,000 股松豐公司股份，　　　　　　移轉登記自己或陳美惠名下，是否經被上訴人授權　　　　　　？松豐公司於吳罔市移轉被上訴人股權時，有無徵　　　　　　得被上訴人同意？若未徵得被上訴人同意，何以經　　　　　　由吳罔市指示為股東名冊之變更？倘有經被上訴人　　　　　　授權為股權移轉，則被上訴人於 101 年 8 月 3 　　　　　　日以存證信函通知不可未經其同意使用印章，是否　　　　　　已有終止授權之意？　　　4.松豐公司將被上訴人所持有 4,000 股，於股東名冊中　　　　變更登記為吳罔市或陳美惠，是否生實質股份移轉之效　　　　力？被上訴人是否喪失該公司股東之身分？上訴人松豐　　　　公司可否主張徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕等人　　　　善意取得系爭 4,000 股份而對抗被上訴人？　　　5.被上訴人請求確認對上訴人松豐公司有 4,000 股之股　　　　東權存在，及在股東名簿上恢復其股東權，是否有理由　　　　？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　（一）首按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律　　　　上利益者，不得提起之，民事訴訟法第 247 條第 1 項　　　　前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指　　　　法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地　　　　位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判　　　　決將之除去者而言（最高法院 52 年台上字第 1240 號　　　　民事判決意旨參照）。查本件被上訴人主張：伊在上訴　　　　人典昌公司 70 萬股、在上訴人松豐公司 4,000 股之　　　　股東權存在等情，既為上訴人所否認，足見兩造對於該　　　　股東權存否一事，確實存有爭執，則被上訴人就該股東　　　　權存否之法律上地位即不明確，並使被上訴人得否行使　　　　該股東權之法律上地位，亦存有不安之狀態。又上開不　　　　安狀態得以本件確認判決除去之，是依上說明，被上訴　　　　人提起本件訴訟自有受確認判決之法律上利益，合先敘　　　　明。　（二）次依兩造不爭執事項 1、2、4、5 及各該不爭執事項所　　　　引卷證資料，被上訴人主張：上訴人典昌公司發行股份　　　　總數 200 萬股，伊原本持有其中 70 萬股，上訴人松　　　　豐公司發行股份總數 1 萬股，伊原本持有其中 4,000 　　　　股，詎於 101 年 10 月、12 月間，發現伊已非上訴人　　　　典昌公司、松豐公司之股東等情，為兩造所不爭，應堪　　　　信為真實。　（三）上訴人雖均辯稱：系爭股份分別為吳罔市借名登記在被　　　　上訴人名下，伊等應吳罔市之請求，將系爭股份移轉登　　　　記予吳罔市，並無不合云云。惟查：　　　　1.按借名登記，乃當事人約定一方（借名人）將自己之　　　　　財產以他方（出名人）名義登記，而仍由自己管理、　　　　　使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，故　　　　　在借名契約存續中，該財產權既登記為出名人所有，　　　　　則於對外關係上，該財產權自屬出名人所有，僅出名　　　　　人基於其與借名人間之內部關係（即借名登記契約）　　　　　，對於借名人負契約約定之義務，及於借名登記契約　　　　　終止時，負有將借名登記之物返還予借名人之給付義　　　　　務（最高法院 103 年度台上字第 1192 號、103 年　　　　　度台上字第 2142 號民事判決意旨參照）。是公司股　　　　　份縱有借名登記情事，僅係借名人有終止借名登記關　　　　　係而請求返還股份之債權，借名登記契約經終止後，　　　　　借名人固得請求出名人返還借名登記之公司股份，但　　　　　非得逕自取回該股份（最高法院 106 年度台上字第　　　　　969 號、112 年度台上字第 610 號民事判決意旨參　　　　　照）。再按股份之轉讓，係指以法律行為移轉表彰股　　　　　東權之股份，須讓受雙方意思表示合致（最高法院　　　　　111 年度台上字第 1944 號民事判決意旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 3、6 及各該不爭執事項所引　　　　　卷證資料，可知兩造均肯認：典昌公司係依被上訴人　　　　　母親吳罔市之要求，將被上訴人所持有之 70 萬股典　　　　　昌公司股份，於 101 年 11 月 14 日辦理股份移轉　　　　　登記為吳罔市所有（見一審卷一第 36 至 38 頁、重　　　　　上字卷二第 220 頁），且吳罔市並未提供股份移轉　　　　　（讓與、買賣、抵償）契約書或其他任何文件；松豐　　　　　公司則係依吳罔市之要求，將被上訴人及陳龍材各持　　　　　有之松豐公司股份 4,000 股，連同吳罔市原持有之　　　　　松豐公司股份 2,000 股（見一審卷一第 49 至 51 　　　　　頁），於 101 年 10 月 1 日移轉登記為吳罔市　　　　　9,500 股、陳美惠 500 股（見一審卷一第 232 至　　　　　234 頁），且吳罔市亦未提供股份移轉（讓與、買賣　　　　　、抵償）契約書或其他任何文件。是系爭股份之轉讓　　　　　，吳罔市既未提供股份移轉（讓與、買賣、抵償）契　　　　　約書或其他任何文件，堪認上開股份之轉讓，並未經　　　　　轉讓者與受讓者雙方意思表示合致所為，依上說明，　　　　　自不發生股份轉讓之效果。則無論本件有無上訴人所　　　　　辯借名登記情事，上開股份轉讓既不發生股份轉讓之　　　　　效果，吳罔市無從取得系爭股份，系爭股份自仍屬被　　　　　上訴人所有。　　　　3.從而，上訴人有關借名登記之抗辯，既不足以動搖系　　　　　爭股份仍屬被上訴人所有之事實，則上訴人此部分之　　　　　抗辯，自無可採。　（四）松豐公司雖另辯稱：縱認吳罔市係無權處分，因訴外人　　　　徐明芳、徐韋百芬、王春田、李金燕（下稱徐明芳等 4 　　　　人）係信賴松豐公司變更登記表權利表徵之外觀，方於　　　　101 年 10 月 7 日買受松豐公司股份，屬善意取得，　　　　被上訴人本件請求仍屬無理由云云。惟查：　　　　1.按「動產」之受讓人占有動產，而受關於占有規定之　　　　　保護者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取　　　　　得其所有權；以「動產」所有權，或其他物權之移轉　　　　　或設定為目的，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓　　　　　與人無讓與之權利，其占有仍受法律之保護；為民法　　　　　第 801 條、第 948 條本文所明定，是得依前開規定　　　　　主張善意取得權者，必以「動產」所有權之移轉為目　　　　　的，而受讓動產之占有者為限，公司之股份須經合法　　　　　完成股票發行者，該股票始為民法所定動產，而有前　　　　　開善意取得規定之適用（最高法院 110 年度台上字　　　　　第 2755 號民事判決要旨參照）。　　　　2.查依據兩造不爭執事項 8，兩造均肯認松豐公司於　　　　　101 年 10 月間，並未有發行股票，顯見訴外人徐明　　　　　芳等 4 人縱於 101 年 10 月 7 日買受松豐公司股　　　　　份，然並未受讓任何動產之占有，則依上說明，訴外　　　　　人徐明芳等 4 人，自無從主張其等得以善意受讓而　　　　　取得系爭股份。　　　　3.從而，松豐公司此部分有關訴外人徐明芳等 4 人善　　　　　意取得松豐公司股份之抗辯，亦無足採。五、按股份有限公司之資本分成股份，股份分屬出資股東，各股　　東得依其股份對公司主張股東權利（最高法院 99 年度台上　　字第 1362 號、74 年度台上字第 2522 號民事判決意旨參　　照）。查被上訴人為系爭股份之原權利人，系爭股份並未經　　被上訴人為轉讓之意思表示加以移轉，上訴人公司逕依吳罔　　市之要求，任將被上訴人所持有系爭股份移轉，自不發生股　　份轉讓之效果，且訴外人徐明芳等 4 人亦無從主張得因善　　意受讓而取得系爭股份，均已詳如前述，系爭股份自仍應屬　　被上訴人所有。是依上說明，被上訴人本於其為系爭股份權　　利人之地位，請求確認伊在典昌公司 70 萬股、在松豐公司　　4,000 股之股東權存在，上訴人各應在股東名簿回復伊所有　　上開股份登記，自屬有理由。原審判決：確認被上訴人在典　　昌公司 70 萬股、在松豐公司 4,000 股之股東權存在，上　　訴人各應在股東名簿回復被上訴人所有上開股份登記，經核　　並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無　　理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提　　舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷　　，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第 449 條第　　1 項、第 78 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，發回更審後為訴之變更（追加、擴張）部分，應一併繳納上訴裁判費。　被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪姿秀【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上更二-18-20250212-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還土地等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第774號原告財政部國有財產署南區分署法定代理人黃莉莉訴訟代理人雷皓明律師陳映臻律師被告邱吉雄訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠坐落臺南市○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭93-6、93- 7土地）為國有土地，管理機關為原告，兩造未曾就系爭93- 6、93-7土地約定被告享有任何使用收益之權限，被告竟自民國107年5月1日起，無權占有系爭93-6、93-7土地而在其上設立鐵皮雨遮之地上物如附圖所示（占用面積依序為1.24 平方公尺、21.78平方公尺；下合稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並將該部分土地返還予原告。　㈡又被告無權占有系爭93-6、93-7土地，受有相當於租金之利益，爰依民法第179條之規定，請求被告返還原告起訴前5年（即108年5月22日至113年5月21日）相當於租金之不當得利新臺幣（下同）46,616元（計算式：系爭93-6、93-7土地申報地價每平方公尺8,100元×占用面積合計23.02平方公尺×年息百分之5×5年＝46,616元，小數點以下4捨5入）；且被告占用系爭93-6、93-7土地迄今，尚無拆除系爭地上物並返還所占用土地之意，顯有繼續占用之虞，依民事訴訟法第246條規定，原告應有預為請求被告給付繼續占用所獲相當於租金之不當得利之必要，爰提起將來給付之訴，預為請求被告應自113年5月22日起至返還系爭93-6、93-7土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利777元（計算式：系爭93-6 、93-7土地申報地價每平方公尺8,100元×占用面積合計23.0 2平方公尺×年息百分之5÷12＝777元，小數點以下4捨5入）等語。　㈢並聲明：　⒈被告應將占用系爭93-6土地如附圖所示面積1.24平方公尺之地上物、占用系爭93-7土地如附圖所示面積21.78平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地騰空返還原告。　⒉被告應給付原告46,616元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊被告應自113年5月22日起至返還第1項所示土地之日止，按月給付原告777元。　⒋原告願供擔保，請准宣告假執行。　　　　二、被告答辯：　㈠兩造於107年9月28日簽立租賃契約書，被告向原告承租臺南市○區○○段00地號土地（下稱系爭93地號土地）內約285平方公尺之範圍，租賃期間自107年10月1日起至116年12月31日止，被告並遵期繳納租金，而系爭93地號土地歷經分割，上開租賃範圍應包含系爭93-6、93-7土地在內，是被告應係有權占有系爭93-6、93-7土地，原告主張被告無權占有系爭93 -6、93-7土地，請求被告拆除系爭地上物並返還土地，及給付相當於租金之不當得利，應無理由。　㈡並聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原告主張其為系爭93-6、93-7土地之管理機關，被告所有之系爭地上物占有系爭93-6、93-7土地面積各1.24平方公尺、 21.78平方公尺等情，業據原告提出系爭93-6、93-7土地之土地建物查詢資料及地籍圖為證（補字卷第35至36、37頁），並有本院勘驗筆錄、現場照片、臺南市臺南地政事務所11 3年11月19日土地複丈成果圖（即附圖）在卷可稽（訴字卷第131至139、147至149頁），復為被告所不爭執，是此部分事實先堪認定。　㈡被告辯稱其基於與原告間之租賃契約關係，就系爭93-6、93- 7土地係有權占有等語，應可採信：　⒈兩造於100年9月2日就系爭93地號土地簽立租賃契約，承租面積約285平方公尺，有門牌號碼臺南市○區○○街00巷00弄00號之1烤漆板平房坐落於上，承租期間自100年5月1日起至108 年12月31日；嗣於107年9月28日換約續租，承租期間自107 年10月1日起至116年12月31日止，承租範圍同上（下稱系爭租賃契約）等情，為兩造陳述在卷（訴字卷第55至56、85至 86頁），並有兩造100年9月2日國有基地租賃契約書、國有非公用不動產基地換約續租申請書、107年9月28日國有基地租賃契約書在卷可稽（訴字卷第93至99頁）。　⒉而系爭93地號土地（分割前之面積為588.32平方公尺、分割後之面積為172.25平方公尺）於112年10月25日分割出系爭9 3-6土地（面積1.45平方公尺）、系爭93-7土地（面積23.83 平方公尺）、同段93-5地號土地（面積191.35平方公尺）、同段93-8地號土地（面積199.44平方公尺），有系爭93地號土地異動索引查詢資料、臺南市臺南地政事務所113年10月2 5日臺南地所登字第1130097777號函所附系爭93地號土地分割登記資料附卷可參（訴字卷第83至84、115至126頁）。經比對兩造上開租賃契約所載承租面積285平方公尺及其圖示之約略範圍（訴字卷第93頁），以及系爭93地號土地分割前、後地籍圖（訴字卷第71、125頁）所呈現上述各筆土地之相對位置，並計算土地面積（系爭93-6、93-7土地及同段93 -5地號土地面積加總為216.63平方公尺，低於承租面積285 平方公尺），足認被告辯稱系爭租賃契約之承租範圍應包含系爭93-6、93-7土地面積在內，應可採信。　⒊從而，被告既係基於系爭租賃契約而占有使用系爭93-6、93- 7土地，自屬有正當占有權源，亦無何不當得利可言，是原告遽依民法第767條第1項前段、中段規定，主張被告所有之系爭地上物無權占有系爭93-6、93-7土地，請求被告拆除系爭地上物並返還所占用之土地，並依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，均屬無據。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除占用系爭93-6、93-7土地之系爭地上物並騰空返還該部分土地，並依民法第179條規定，請求被告給付原告46, 616元，及自113年5月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自113年5月22日起至返還系爭93-6、93- 7土地之日止，按月給付原告777元，俱無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　吳彥慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　但育緗

2025-02-10

TNDV-113-訴-774-20250210-1

訴

臺灣臺南地方法院

給付貨款

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第1836號原告台灣友巨新能源科技有限公司代表人王安妮訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師林育如律師被告榮貴能源有限公司代表人賴榮貴訴訟代理人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張：原告（出賣人）與被告（買受人)於民國111 年11月18日簽署之太陽能支架買賣合約書。系爭買賣合約書簽訂後，被告要求原告拆分成兩次將貨物送至陸軍砲兵第四三指揮部仁美營區，故原告於112年1月9日即已將第一批貨物（即3,848kw)送至被告指定之交貨地點，並已經被告驗收核可在案。原告於112年1月12日將尾款新臺幣（下同）7,91 9,184元（含稅)之統一發票交付予被告，以此要求被告在1 個月内給付價金。被告遲至112年3月24日均未依約給付款項予原告，直至原告之代表人及總經理前往被告催款後，被告始給付部分款項即4,336,893元，尚有差額3,582,291元未為給付(計算式：7,919,184元-4,336,893元=3,582,291元)。原告於112年8月21日寄發臺南新南郵局379號存證信函予被告，向被告催討貨款3,582,291元，並向被告表示若未清償會一併請求違約金之損害賠償。被告自112年3月24日起即明示拒絕給付賸餘之款項，故原告除依系爭買賣合約書第6條約定請求價金3,582,291元外，另依系爭買賣合約書第11條第1項後段約定請求違約金716,458元(計算式：3,582,291元 ×20%=716,458元)。是以，原告依系爭買賣合約書第6條及第 11條第1項後段約定，請求被告給付4,298,749元(計算式：3 ,582,291+716,458元=4,298,749元)，洵屬有理。並聲明：㈠被告應給付原告4,298,749元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保請宣告准予假執行。二、被告之答辯：兩造簽訂「太陽能支架買賣合約書」及其相關附件（被證1)，系爭契約所記載之規格，依系爭契約附件之規範「太陽光電發電設備規格及要求」之內容：「若採用鋁合金鋁擠型基材，其鋁合金材質應為6005T5或6061T5以上等級，並須符合結構安全要求。其表面處理方式採陽極處理厚度14um以上及外加一層膜厚7um以上壓克力透明漆之表面防蝕處理.....」，且系爭契約亦要求原告應出具「材質證明& 膜厚證明」等送審資料。原告於112年1月9日運送第一批太陽能支架貨物（下稱系爭貨物），且出具「鋁合金型材出廠檢驗報告（被證2)」、「大部品出貨檢驗報告(被證3)」及「小部品出貨檢驗報告(被證4)」等3份報告文件（下稱系爭報告），系爭報告中「壓克力透明漆」欄位均記載「8um」，膜厚則分別為12至13um不等。詎料，經被告合作廠商即訴外人茂迪股份有限公司(下稱茂迪公司)檢驗後，於112年1月 13日告知被告系爭貨物並無壓克力透明漆之表面防蝕處理，表面處理方式採陽極處理，厚度為16um，顯不符合契約規範之規格，被告遂轉知原告上開缺失，並請原告於同日下班前提出說明及改善方案（被證5)，足認被告已依民法第356條規定善盡檢查義務，並通知原告。原告提出之改善方案為「將原保固5年改為20年，如有生鏽免費更換、每年至案場製作檢查報告，並檢附20年品質保固書」（被證5)，顯見原告自知系爭貨物不符合契約規範之規格，而提出改善方案以期被告收受之。然茂迪公司仍以函文告知被告，因系爭貨物與合約規範之規格不符，不同意使用（被證6)。是系爭貨物不符合規格，無法達到契約預定效用、不具備約定之品質，亦缺少原告依系爭報告所保證之品質，顯然具有不適於約定使用之瑕疵，且未依債之本旨履行其契約義務。另原告以系爭報告企圖掩蓋系爭貨物不符合規範所訂規格之事實，亦係故意不告知瑕疵，被告自得依民法第359條、第360條及及第22 7條等規定行使權利。系爭契約約定之付款方式，係系爭貨物經被告完成驗收核可後，支付總價尾款70%，原告所交付之系爭貨物具有瑕疵而未經驗收核可，已如前述，且被告要求原告依契約規格改善系爭貨物而未果，為符合合作廠商要求、避免商譽受損及衍生更多損害，已委外將壓克力漆加工於系爭貨物之上因而衍生費用1,957,843元，另被告已支付部分款項4,336,893元，剩餘之3,582,291元，依112年3月24 日會議結論(被證7)，係待全案驗收合格後，再行協議適當之金額，而被告未給付款項，亦係因原告給付之系爭貨物有瑕疵導致，顯係可歸責於原告之事由，原告要求被告給付上開工程款及違約金，洵屬無據。另被告依民法第334條第1項規定主張抵銷，被告不僅得對原告依民法第359條主張減少價金，並得依民法第227條主張不完全給付之損害賠償，而減少價金及不完全給付損害賠償之範疇，因上開瑕疵顯係可歸責於原告，依被告代為加工之費用、被告因原告系爭瑕疵而導致商譽受損、後續茂迪公司減價收受導致之損害與相關行政費用等加總計算，共計3,505,176元，是原告於上開抵銷範圍內金額之主張顯無理由。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由： (一)按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。民法第153條定有明文。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。至當事人是否已盡其舉證之責，對於有利事項已為適當證明，則由法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之(民事訴訟法第222 條第1項並參)。 (二)查：　⒈原告主張上情，並提出系爭買賣合約書、112年1月12日編號H Y00000000統一發票、112年8月21日台南新南郵局379號存證信函、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年11月10日LIN E對話截圖列印本、原告執行長賴鴻勝與被告之吳明坤111年 11月14日LINE對話截圖列印本、原告與其他公司之報價單、原告執行長賴鴻勝與被告之謝瑜琪111年11月24日LINE對話截圖列印本、原告鋁合金型材出廠檢驗報告/小部品出貨檢驗報告書/大部品出貨檢驗報告書、普通掛號函件執據、錄音光碟暨錄音譯文、「榮貴&友巨支架溝通群」111年12月15 日line對話戴圖、原告執行長賴洪勝與被告之吳明坤111年1 1月16日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11 月24日line對話截圖、「榮貴&友巨支架溝通群」111年11月 25日之line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之之吳明坤 112年1月13日line對話截圖、原告執行長賴洪勝與被告之唐嘉徽112年2月17日之1ine對話截圖為證。被告對於有與原告訂立系爭買賣契約，原告已交付上揭標的物，被告已經給付前揭部分價金等節不爭執，但否認原告有依約可以請求尾款及違約金之權利，並以前詞為辯。依此，本件紛爭主要爭點在於，兩造就買賣標的物是否有約定標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」?原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付如訴之聲明之價金及違約金，是否有理? 　⒉兩造所訂系爭買賣契約第6條約定：「付款方式：甲方(即被告)於簽約後付預付款30%合計4,372,956(含稅），乙方(即原告)於材料到達甲方案場，經甲方完成驗收核可後，壹個月內付總價尾款70%合計10,203,564元（含稅)，開立統一發票予甲方，以匯款方式支付予乙方。」、第11條第1項後段約定：「若甲方未依約定日期如期付款給乙方，甲方得支付乙方遲延賠償，每逾一日之賠償金以遲延部分總金額千分之三累積計付，但最高不超過遲延部分總金額的百分之二十」。據此，原告引用該契約第6條請求被告給付尾款價金之要件，須原告給付材料之後經被告驗收核可，始足當之；而依該契約第11條第1項後段請求違約金之要件，則為被告未依約定日期如期付款，此是指被告已負有依約付款之契約義務而未依約如期付款之意，乃被告之負擔支付尾款價金的義務，參照前開說明，須以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件，因此，原告請求上開尾款價金及違約金，均以原告給付材料之後經被告驗收核可為要件。被告對此要件事實之存在否認，依前揭舉證責任分配法則，應由原告就此有利事項負舉證之責。　⒊依上，原告提出之上開證據，並無其給付之材料已經被告驗收核可之相關證據，其就請求給付前開款項之要件事實，並無舉證，首可見徵。又依本件主要爭點可知，兩造對於本件標的物是否須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，各執其詞，惟縱認原告主張兩造並無此材質條件之約定為真，本件買賣仍然沒有驗收核可之證據，無法合致原告引用的前揭契約條款的請求款項要件，原告猶執此憑，是否有據，亦有可議。再者，依系爭買賣契約第 17條約定：「合約附件：本合約附件為本合約之一部分，與本合約具同等效力，甲乙雙方均應遵守之，本合約附件計有：1、報價單確認。2、太陽能支架圖表。3、BOM表。4、台灣友巨新能源公司送審資料⑴材質證明&膜厚證明⑵台灣專利證書⑶台灣TAF認證⑷SGS鹽霧試驗報告⑸美國軍工標準認證⑹材料規格型錄」(訴字卷一第27頁)，可知本件標的物必須符合上開約定的要素或契約之點，原告於111年11月10日已將前開契約附件透過通訊軟體方式傳送予被告，有通訊軟體紀錄可查(訴字卷一第145頁)，前開附件當中包含「鋁合金型材出廠材質證明書」(訴字卷一第121頁)，其上已有明確記載關於硬度、膜厚、壓克力透明漆(um)之標準要求及檢驗結果 (就壓克力透明漆部分為合格)，而此份材質證明書乃是原告之執行長即證人賴洪勝所製作，並於上揭日期傳送給被告的員工即證人吳明坤等情，亦據賴洪勝、吳明坤結證明確在卷 (訴字卷一第346、347、349頁)，佐之系爭買賣契約乃是訂立於111年11月18日，若無兩造在締約之前將此等契約要素洽商一致，即無以於締約日簽立契約之可能，可見被告在簽立該契約之前已經將此關於材質要求的約定內容告知原告，原告方有製作前開材質證明書並傳送予被告的流程，而自11 1年11月10日傳送該證明書予被告迄至兩造於同年月18日簽訂契約之間，亦無其他反於此約定之事實或證據顯現，可知本件標的物須有「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」乙節，應屬兩造合意之契約內容之一無誤。原告雖稱是為了讓被告給其業主茂迪公司審查之用，才製作並提供該材質證明書，不是兩造契約約定內容云云(證人賴洪勝亦為如是證述；訴字卷一第343-344頁)，並提出「鋁合金型材出廠檢驗報告」(原證9)為證(訴字卷一第261頁)；觀之原告提出的前揭「鋁合金型材出廠檢驗報告」，其上確無關於壓克力透明漆之標準及檢驗的相關記載，然則系爭買賣契約係於111年11月18日訂約成立，該「鋁合金型材出廠檢驗報告」上所記載的出廠日期則為111年12月24日，此距離該買賣契約訂立之時，已逾一月有餘，難以執之證明契約成立時的約定狀態。是以原告上開主張與舉證，尚無從為其有利之判斷。　⒋進者，被告之訂立系爭買賣契約，目的在於提供其業主茂迪公司使用，衡情自當符合茂迪公司所要求的標的物材質，若非如是，被告顯將自陷於其與茂迪公司之間的違約風險與責任；觀之兩造於111年11月18日締結系爭買賣契約之前，被告也確實曾於111年11月11日將原告傳送的上開契約附件提供予茂迪公司先行審閱，並經茂迪公司於111年11月14日回覆「如附件與Line軟體經由貴司提供給我司之台灣友巨能源科技股份有限公司鋁擠型相關文件，經我司審查後，准予使用」予被告等情，有其等往來電子郵件附卷可稽(訴字卷一第139-141頁)，可徵兩造關於材質方面若無壓克力透明漆的約定，勢將對於被告造成無法對其業主依約履行的窘況，被告何有如此自尋憂擾之必要(按本件標的物因無符合「外加一層膜厚7um以上之壓克力透明漆之表面防蝕處理」，也經茂迪公司於112年2月14日函知被告；訴字卷一第90頁)。是原告主張兩造並無壓克力透明漆方面的約定云云，非僅與前述客觀的締約有關文件不相符合，也與常情背離太甚，實難憑採。原告雖提出證人賴洪勝與吳明坤之錄音光碟及其譯文 (訴字卷一第307-318頁)，企以證明原告上揭主張，但觀之該光碟譯文內容：『友巨（賴洪勝）：那還有跟你報告喔，就是因為我上次不是還有庫存，那些都是有一些底啊，還有底座，還有那些軌道都有，那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣，就是我們跟貴哥不是在辦公室討論的就是打一部分樣給你，放在你那邊嘛，我這邊先安排好打一些樣，底座、中壓、側壓都打樣，還有軌道我把它裁切成短短的，我就會寄一箱給你，反正有做那個的那個，提供那個的給你。榮貴（吳明坤）：不用啦，你這個1個type弄1個就好了啦，讓他審查用而已，不是我自己要留著，留著沒有用啊。友巨（賴洪勝）：哦〜我還說給你寄一個樣給你，寄一箱反正放一些嘛~你看？榮貴（吳明坤）：每一個那個樣品弄一個就好。友巨（賴洪勝）：對對對，我弄他幾個沒關係，我到時候寄過去一個箱子這樣子，然後把報告書那樣子，反正你你不是按那個的標準，到時候他要那個一看樣，你就是那個嘛，其他因為都是一箱一箱給他包裝好了，貼了那個，也就是拿那個那個樣子就可以了。榮貴（吳明坤）：以後出去跟人家談，我就是用這個支架這樣子』等語(訴字卷一第313 頁)，其通話時間發生於000年00月00日，已在兩造簽訂契約之後近一個月，內容至多僅能說明被告請原告提供樣品給業主審查，而原告因故暫時無法提供有壓克力漆的樣品等事，難以憑此認為兩造所訂契約中無壓克力透明漆方面的約定；且細閱證人賴洪勝於通話中所言：『那就是因為那個壓克力嘛，那個時間是會比較久，就是沒有上那個外面那一層壓克力漆，對，然後我會打樣』等語，究其整體語境語意，賴洪勝自己提及壓克力及其時間會比較久之事，證明其所認知的樣品本應提供有壓克力者，始可能口出斯言，倘兩造自始未約定標的物有壓克力透明漆的處理，即無發生此段話語的可能，因此，原告提出的錄音光碟與譯文，亦無法憑以認定其關於兩造並無壓克力透明漆約定的主張，反而可能證明其所執斯見，並非完整事實；實則，由於賴洪勝與吳明坤之上開通話的對話內容僅有部分事務面貌的零片碎語可供參酌，其中所言也可能只在討論要提供給被告業主茂迪公司關於本件標的物的外觀樣品之事，而不涉及更為細節的內在材質材料層面，則縱然其等言及樣品有無壓克力透明漆云云，亦無法執之作為兩造契約於成立當時的約定狀態的有力證據。另原告雖提出112年6月7日原告代表人/賴洪勝/吳明坤間的對話錄音光碟及譯文(訴字卷二第49-54頁)，企以證明證人吳明坤之證詞不實云云，然則112年6月7日已是兩造訂約後逾半年有餘之時間，難以還原締約前至締約前之狀態，且兩造當時已經陷於紛爭浮現之勢，主觀上難免出現利害關係、兩相交忖甚至情感作用之因素，與締約文件之客觀程度相較，該等紛爭發生之後的對話資料，證明力顯有未及；且吳明坤僅為被告之員工，其縱有具備法律意義之陳述，也不必然對於被告發生效力，原告稱吳明坤為被告之法定代理人云云(訴字卷二第116頁)，容有誤會。因此，原告此部分主張與舉證，仍然無從為其有利之判斷。　⒌合上以論，原告提出之證據，佐以被告答辯之事證，無法證明並認定原告具有系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段請求被告給付價金、違約金的理由。 (三)綜上，原告依系爭買賣契約第6條、第11條第1項後段約定，請求被告給付如其訴之聲明，並無理由，應駁回之。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000 號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-06

TNDV-112-訴-1836-20250206-1