Know99判決書

搜尋結果：蘇錦秀

共找到 187 筆結果（第 1-10 筆）

塗銷地上權登記

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第628號原告陳宗賓（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人陳慶芳（即陳阿登之繼承人、陳苗之承受訴訟人上列二人共同訴訟代理人詹連財律師複代理人徐宗聖律師原告陳鼎霖（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳志曜（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪娥（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪芬（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）陳雪櫻（即陳阿登繼承人陳文盛之承受訴訟人）上列五人共同訴訟代理人詹連財律師被告 1 張炳坤（即張幸雄之繼承人）被告 2 張益楨（即張幸雄之繼承人）被告 3 張塗（即張幸雄之繼承人）被告 4 王次郎（即張幸雄之繼承人）被告 5 王金龍（即張幸雄之繼承人）被告 6 王立宇（即張幸雄之繼承人）被告 7 王意媚（即張幸雄之繼承人）被告 8 王綉婷（即張幸雄之繼承人）被告 9 張麗寬（即張幸雄之繼承人）被告 10 張麗蘭（即張幸雄之繼承人）被告 11 徐茂華（即張幸雄之繼承人）被告 12 徐鑑宏（即張幸雄之繼承人）（現於法務部○○○○○○○○○執行中）被告 13 鄒宏堅（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 14 鄒宗龍（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 15 鄒蕙如（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 16 鄒蕙安（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 17 鄒佳芬（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 18 鄒佳玲（即張幸雄之繼承人鄒張麗卿之承受訴訟被告 19 張長晏（即張幸雄之繼承人）被告 20 張又熹（即張幸雄之繼承人）被告 21 康健勝（即張幸雄之繼承人）被告 22 康徐宿（即張幸雄之繼承人）被告 23 康師誠（即張幸雄之繼承人）被告 24 康存涵（即張幸雄之繼承人）被告 25 康健富（即張幸雄之繼承人）被告 26 王康美惠（即張幸雄之繼承人）被告 27 葉康美珠（即張幸雄之繼承人）被告 28 詹康美月（即張幸雄之繼承人）訴訟代理人詹明謙被告 29 康麗娟（即張幸雄之繼承人）被告 30 楊輝隆（即張幸雄之繼承人）被告 31 楊弋暹（即張幸雄之繼承人）被告 32 楊建豐（即張幸雄之繼承人）被告 33 陳楊美麗（即張幸雄之繼承人）被告 34 高楊淑美（即張幸雄之繼承人）被告 35 楊淑貞（即張幸雄之繼承人）被告 36 楊淑媛（即張幸雄之繼承人）被告 37 陳佩廷（即張幸雄之繼承人）被告 38 陳文隆（即張幸雄之繼承人）被告 39 陳孋嬅（即張幸雄之繼承人）上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，就附表編號3所示地上權，本院於中華民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表編號3所示地上權應予終止。二、被告應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。三、訴訟費用由原告陳宗賓負擔20%；原告陳慶芳負擔48%；原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32%。　　事實及理由甲、程序部分：壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；上開規定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查原告於民國110年11月25日起訴後，被告鄒張麗卿於111年11月14日死亡，其法定繼承人鄒宏堅、鄒宗龍、鄒蕙如、鄒蕙安、鄒佳芬、鄒佳玲均未拋棄繼承，原告於112 年11月17日具狀聲明其上開繼承人承受訴訟（見本院卷㈡第9 8至108、126、140至141頁），嗣原告陳文盛於113年10月4 日死亡，其法定繼承人陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻均未拋棄繼承，並於113年11月29日具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈢第43至57、139至141頁），經核與前揭規定相符，應予准許。　貳、本件除被告徐鑑宏、張又熹、詹康美月外，其餘被告均經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體部分：壹、原告主張：一、坐落新北市○里區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為陳宗賓、陳慶芳於80年8月19日因贈與而分別登記取得權利範圍6 8/343、164/343；陳文盛則於94年12月13日因繼承而登記取得權利範圍111/343，嗣陳文盛於113年10月4日死亡，原告陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻因繼承而公同共有上開權利範圍111/343。二、訴外人即被繼承人張幸雄於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3所示權利範圍1/3（設定權利範圍76.53平方公尺）、權利範圍1/9（設定權利範圍67.70平方公尺）之地上權。嗣張幸雄於73年1月14日死亡，其繼承人為如附表編號3所示被告張炳坤等39人（下合稱張炳坤等39人），且均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，故張炳坤等39人依法繼承張幸雄所遺如附表編號3所示地上權。又如附表編號3所示地上權未定有存續期限，其存續迄今已逾46年，且其設定目的之建物已不存在，系爭土地上現存未辦理保存登記之門牌號碼新北市○里區○○路0段000號及177號房屋（下稱175、177號房屋）為原告所有，張炳坤等39人並未使用系爭土地，為使系爭土地發揮更大之經濟效益，原告依民法第833條之1、民法物權編施行法第13條之1規定，自得請求終止如附表編號3所示地上權，且該地上權登記之存在，妨害原告所有權之圓滿行使，原告依民法第767條第1項中段規定，自得請求予以塗銷。惟張炳坤等39人迄今仍未辦理如附表編號3所示地上權繼承登記，原告自得請求張炳坤等39人就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為此，提起本訴等語。三、並聲明：　㈠如附表編號3所示地上權應予終止。　㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷。貳、被告方面：一、徐鑑宏、張又熹、詹康美月於言詞辯論期日當庭表示同意原告之請求。　二、其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　參、本院之判斷：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟　　人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；　　不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1 　　款定有明文。查徐鑑宏、張又熹、詹康美月對於原告之請求雖予以認諾，然本件訴訟標的對於被告之各人必須合一確定，而認諾係不利於共同訴訟人之行為，是依前揭規定，其等所為認諾對被告全體不生效力，先予敘明。二、原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按稱普通地上權者，謂以在他人土地之上下有建築物或其他工作物為目的而使用其土地之權，99年2月3日修正之民法第 832條定有明文。次按地上權未定有期限者，存續期間逾20 年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，99年2月3 日增訂之民法第833條之1定有明文，其立法理由載明：「地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。」再按修正之民法第833條之1規定，於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權，亦適用之；民法物權編修正條文及本施行法修正條文，自公布後6個月施行，民法物權編施行法第13條之1、第24條第2項分別定有明文。　㈡經查：　⒈原告於110年11月25日提起本件訴訟時，上開增訂條文業已施行，又張幸雄係於67年4月26日因繼承登記取得如附表編號3 所示未定有期限之地上權，其存續迄今已逾20年以上，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第113609 8685號函附土地他項權利一覽表、地上權登記資料、土地登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、340至343、358至35 9頁），即有民法第833條之1規定之適用。　⒉又原告主張如附表編號3所示地上權設定之初係以在系爭土地上建築房屋為目的，惟該房屋業已滅失，系爭土地上現有17 5、177號房屋為原告所有，被告已未使用系爭土地之事實，業據其提出土地登記謄本、新北市淡水地政事務所建築改良物勘查結果通知書、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書為證（見本院卷㈠第28至36頁、卷㈡第40至45頁），且系爭土地上原登記建物，其中小八里坌段埤子頭小段37、38建號等 2棟建物，分別於79年7月2日、79年7月25日辦竣滅失登記；其中中山段1876、1877、1878、1879、1880建號等5棟建物業經新北市淡水地政事務所收件111年淡地登字第080430號辦竣滅失登記，此有新北市淡水地政事務所113年6月28日新北淡地登字第1136098685號函暨所附土地建物異動清冊、11 3年11月8日新北淡地登字第1136107355號函暨所附建築物改良登記簿在卷可稽（見本院卷㈡第332至333、366至368頁、卷㈢第21至28頁），堪認原告此部分主張，係屬真實。再審酌系爭土地面積343.97平方公尺，如附表編號3所示地上權未定有期限，其設定登記存續迄今逾46年，且地租欄為空白，顯示無須支付地租，設定權利範圍面積共計144.23平方公尺，而其設定登記之初既係以建築房屋為目的，現房屋業已滅失，被告復未利用系爭土地，倘任令如附表編號3所示地上權繼續存在，勢必妨礙原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經濟價值，是依民法第833條之1規定，本院自得依原告之請求，斟酌如附表編號3所示地上權成立之目的、被告已未使用系爭土地等情形，終止如附表編號3所示地上權。　㈢因此，原告依民法第833條之1規定，請求終止如附表編號3所示地上權，為有理由，應予准許。三、原告依民法第767條第1項中段規定，請求張炳坤等39人應塗銷如附表編號3所示地上權，為有理由，論述如下：　㈠按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。　㈡查原告為系爭土地所有人並依法終止如附表編號3所示地上權，則如附表編號3所示地上權登記對原告就系爭土地所有權之圓滿行使即構成妨害，原告依上開規定，請求張炳坤等39 人應塗銷如附表編號3所示地上權登記，自屬有據，應予准許。四、原告請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，為有理由，論述如下：　㈠按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。　㈡查如附表編號3所示地上權應予終止，原告並得請求塗銷登記，惟張幸雄業已死亡，由張炳坤等39人繼承取得如附表編號 3所示地上權，張炳坤等39人即負有塗銷上開地上權之義務，然其等迄今未辦理繼承登記，又塗銷地上權性質上為處分行為，因此，如附表編號3所示地上權非經辦理繼承登記，不得塗銷，則原告依上開規定，請求張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記，再辦理塗銷上開地上權登記，核與上開規定相符，應予准許。五、從而，原告依民法第1148條第1項前段、第833條之1、第767 條第1項中段規定，請求：㈠如附表編號3所示地上權應予終止。㈡張炳坤等39人應就如附表編號3所示地上權辦理繼承登記後，將上開地上權登記予以塗銷，為有理由，應予准許。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。伍、末查張炳坤等39人係因繼承取得如附表編號3所示地上權，且原告勝訴乃係因民法第833條之1於99年2月3日新增規定之故，難以歸責於被告，又終止如附表編號3所示地上權之結果，亦有利於原告，參以原告已當庭表示同意負擔本件訴訟費用（見本院卷㈢第128、247頁），故本院斟酌上情，爰依民事訴訟法第81條、第85條第1項但書、第2項規定，命由原告負擔本件訴訟費用，並由陳宗賓負擔20%；陳慶芳負擔48% ；陳鼎霖、陳志曜、陳雪娥、陳雪芬、陳雪櫻連帶負擔32% 。陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第81條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-111-訴-628-20250331-5

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第116號聲請人施姸伶上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第699號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月18日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業控股股份有限公司） 77-ND-211265-5 1 1,000 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-除-116-20250331-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第157號聲請人李東平上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第789號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年3月10日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀　　　附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票台北花卉產銷股份有限公司 77-NB-000857-1 1 10 股票台北花卉產銷股份有限公司 77-NB-000858-3 1 10 股票台北花卉產銷股份有限公司 77-NB-000859-5 1 10 合計 3 30 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-除-157-20250331-1

國

臺灣士林地方法院

國家賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 111年度國字第8號聲請人高美玉上列聲請人與相對人臺北市政府警察局士林分局等人間國家賠償事件，聲請人對於中華民國112年10月20日本院所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人臺北市政府警察局士林分局（下稱士林分局）之員警，即相對人陳宥綸、沈世揚、黃俊諺於民國108年4月11日在士林分局蘭雅派出所將聲請人上手銬、腳鐐，四處拖行於地，致聲請人雙手紅腫受傷；嗣陳宥綸於同日對聲請人脫衣扒褲，沈世揚開冷氣及工業用電風扇對聲請人狂吹，致聲請人重病。原審就前開部分漏未判決，爰依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，民事訴訟法第233條第1項、第5項分別定有明文。又訴訟標的之一部有脫漏，係指裁判主文既未就當事人請求之法律關係有所裁判，於理由復不予論述，完全忽略該部分為訴訟標的之法律關係之主張而言（最高法院82年度台聲字第64 4號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人對士林分局等人起訴請求國家賠償，經本院以 111年度國字第8號判決駁回聲請人之訴，其中事實及理由欄乙、實體事項部分之壹、一；參、二、㈠⒉⑵項下，已就聲請人主張陳宥綸、沈世揚、黃俊諺故意不法侵害聲請人之上開行為，詳予論述（見該判決第2、6至8頁），並無聲明事項或訴訟標的之一部或訴訟費用裁判脫漏情事，故聲請人補充判決之聲請，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-111-國-8-20250331-2

司

臺灣士林地方法院

指定簿冊文件保管人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司字第11號聲請人柯孫麒上列聲請人聲請為相對人聖瑪股份有限公司指定簿冊文件保管人事件，本院裁定如下：　　主　文指定柯孫麒為相對人聖瑪股份有限公司之簿冊及文件保存人。聲請程序費用由相對人聖瑪股份有限公司負擔。　　理　由一、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年。其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人聖瑪股份有限公司（下稱聖瑪公司）之清算人，而聖瑪公司業經依法清算完結，聲請人並同意擔任聖瑪公司之簿冊及文件保存人，爰依公司法第332條規定，聲請指定聲請人為聖瑪公司之簿冊及文件保存人等語。三、經查：聲請人主張之上開事實，業據其提出聖瑪公司之股東臨時會議事錄及帳冊清表、聲請人簽立之同意書為證，並經本院依職權調取本院112年度司司字第365號呈報清算人、11 4年度司司字第16號清算完結事件卷宗核閱無誤，故聲請人所為上開聲請，核與首揭法條規定相符，應予准許。四、依非訟事件法第181條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-司-11-20250331-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（票據）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第103號聲請人東欣實業股份有限公司法定代理人江淑惠代理人兼送達代收人高春美上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年3月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之支票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之支票，經本院以113年度司催字第657號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年2月15日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 31 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：票據種類發票人付款人受款人票面金額（新臺幣）支票號碼發票日（民國）支票富順纖維工業股份有限公司陳玉進台北富邦商業銀行股份有限公司延平分公司東欣實業股份有限公司 1,115,776元 1376282 113年7月31日以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-除-103-20250331-1

補

臺灣士林地方法院

減少買賣價金等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第137號原告張靈運上列原告與被告謝孟珊等人間減少買賣價金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後柒日內，補繳裁判費新臺幣壹萬參仟肆佰參拾肆元，並補正如附表編號1至2所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。原告應於本裁定送達後柒日內，補正如附表編號3至4所載事項。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又當事人書狀，應記載法定代理人姓名、住所或居所。當事人書狀，宜記載當事人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、電話號碼及其他足資辨別之特徵，同法第 116條第1項第2款、第2項亦有明定。另按書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本，同法第119條第1項定有明文。末按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1 項第6款定有明文。二、查本件原告起訴請求：㈠被告乙○○應給付原告新臺幣（下同）971,100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告甲○○及鴻偉不動產經紀有限公司（下稱鴻偉公司）應連帶給付原告40,400元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。因此，本件訴訟標的金額合計為1,011,500元（計算式：971,100元＋40,400元＝1,011,500元），應徵第一審裁判費 13,434元。又原告起訴欠缺如附表編號1至2所載事項，起訴之程式顯有未合，爰依民事訴訟法第249條第1項第6款規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳裁判費，並補正上開事項，逾期不補正，即駁回原告之訴。又原告起訴狀未載明甲 ○○之年籍資料，致本院無法特定具體當事人，原告應一併補正如附表編號3至4所載事項，俾本院送達書狀繕本予被告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：編號應補正事項 1 具狀更正被告「鴻偉不動產經濟有限公司」為「鴻偉不動產經紀有限公司」。 2 具狀補正鴻偉公司法定代理人之姓名及其住所或居所。 3 按被告人數提出編號1、2所示事項之補正狀繕本。 4 提出甲○○之最新戶籍謄本附記事欄。以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-補-137-20250331-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 114年度除字第146號聲請人陳惠靜代理人鄭嘉緯上列聲請人聲請除權判決事件，本院於中華民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第689號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月14日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　 31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀附表：種類發行公司股票號碼張數股數股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業控股股份有限公司） 83-NX-366011-2 1 180 股票聯華實業股份有限公司（現已更名為聯華實業控股股份有限公司） 84-NX-397757-0 1 36 合計 2 216 以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-除-146-20250331-1

救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度救字第26號聲請人黃美仁相對人黃明衫上列當事人間損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，即應將其聲請駁回，無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院111年度台抗字第91號裁定可資參照）。二、經查，聲請人以其與相對人間損害賠償事件，經本院以114 年度補字第382號受理，無資力支出訴訟費用，而聲請訴訟救助。然聲請人並未提出任何可即時調查之證據，以釋明其窘於生活，缺乏經濟信用，而無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，且本院亦無依職權調查、或依聲請人之聲請調查證據後定期命其補正之必要，是依前揭裁定意旨，聲請人之聲請自無從准許，應予駁回，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　 31　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-31

SLDV-114-救-26-20250331-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請迴避

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度聲字第63號聲請人林良謨上列聲請人因本院111年度訴字第848號撤銷受取提存物所附條件事件，提起主參加訴訟，聲請法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人就本院111年度訴字第848號撤銷受取提存物所附條件事件，以該事件兩造當事人為共同被告，提起主參加訴訟，因該事件承審法官林大為與該事件原告訴訟代理人庭上互動，雖無訴訟輔助者之名，卻有訴訟輔助者之實，爰依民事訴訟法第32條第5款（聲請人誤載為同條第1項第5款）、第33條第1項規定，聲請林大為法官迴避云云。二、按法官於該訴訟事件，現為或曾為當事人之訴訟代理人或輔佐人者，應自行迴避，不得執行職務。法官有前條所定之情形而不自行迴避者、法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避。民事訴訟法第32條第5款、第33條第1項固分別定有明文。惟按前揭法條所謂足認法官執行職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或於曉諭發問態度欠佳，或容納一方當事人調查證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，則不得謂其執行職務有偏頗之虞，且此種迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之（最高法院93年度台抗字第 266 號、79年度台抗字第90號、86年度台抗字第265號、69 年台抗字第457號裁判意旨分別可資參照）。三、經查：聲請人雖以前揭情詞，主張承審法官林大為與該事件原告訴訟代理人庭上互動，雖無訴訟輔助者之名，卻有訴訟輔助者之實，執行職務有偏頗之虞，而聲請承審法官迴避，然林大為法官既為承審法官，未曾擔任該事件當事人之訴訟代理人或輔佐人，即與民事訴訟法第32條第5款所定法官應自行迴避之情形不符；另聲請人復未提出任何能即時調查之證據，以釋明林大為法官就該事件或聲請人所提主參加訴訟之訴訟標的有何特別利害關係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他事實，客觀上足疑其為不公平審判之情形，僅泛稱承審法官與該事件原告訴訟代理人庭上互動，雖無訴訟輔助者之名，卻有訴訟輔助者之實，進而推認承審法官於上開事件執行職務將有偏頗之虞，顯係出於聲請人主觀之臆測，而乏具體之客觀事證，亦與民事訴訟法第33條第1項第2款之規定尚有未合。揆諸前揭法條規定及說明意旨，聲請人本件聲請，無從准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許碧惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇錦秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱光吾以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐千雅

2025-03-31

SLDV-114-聲-63-20250331-1